[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[leekers]

Miki schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 18:28:
Roger Stone is inmiddels op alle gronden ook veroordeeld. Zie: https://www.reuters.com/a...s-tampering-idUSKBN1XP1VT

Al met al een zeer slechte week voor Trump.

26 Febr 2020 vonnis en 27 Febr 2020 geeft Trump hem een pardon net als de 2 militairen gisteren

[armageddon_2k1]

Malfunctions schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 17:13:
[...]

Impeachable betwijfel ik. Volkomen absurd zonder twijfel.

Witness tampering en intimidatie van een getuige zijn impeachable offenses. Dat is gister bevestigd door meerdere bronnen. Dus daar zit nog een staartje aan.

[Cyberpope]

armageddon_2k1 schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 08:02:
[...]


Witness tampering en intimidatie van een getuige zijn impeachable offenses. Dat is gister bevestigd door meerdere bronnen. Dus daar zit nog een staartje aan.

Accepteer nu maar dat voor Trump niets een staartje heeft. De oude normen gelden niet meer in de huidige samenleving. Trump is daar een symptoom van, niet de oorzaak.

[armageddon_2k1]

@Cyberpope Leuk statement, maar impliceert dat je dan maar gewoon om moet rollen en accepteren? Of hoe zie jij het hoe men hiermee om moet gaan?

[CyBeRSPiN]

Cyberpope schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 08:12:
[...]

Accepteer nu maar dat voor Trump niets een staartje heeft. De oude normen gelden niet meer in de huidige samenleving. Trump is daar een symptoom van, niet de oorzaak.

De hele inner circle van Trump zit al in de bak: Flynn, Gates, Cohen, Manafort, Papadopoulos, en binnenkort Stone. Giuliani is de volgende, lopen 3 onderzoeken naar hem momenteel.
Je zou toch denken dat een Sondland volgende week, geadviseerd door een goede advocaat, eieren voor z’n geld kiest en de boel opbiecht met “first hand” info. Dat breekt de laatste strohalm van de “verdediging” van Trump in de House finaal af. Wat kan de GOP dan nog doen? Alleen nog maar verder afleiden, en zichzelf nog verder distantiëren van het eens zo omarmde “law and order”.
Trump zal het als persoon nog wel uitzingen buiten de bak, zo jong is ie niet meer. Gaan nog wel wat jaartjes traineren overheen voor er straks recht kan worden gedaan op de puinhopen van 4 jaar Trump..

[armageddon_2k1]

Het karakter van Sondland gaat natuurlijk kapot gemaakt worden door de GOP en Trump, als ie met belastende info komt. Hij heeft z'n verhaal dan 2 keer aangepast en het komt nu de Democraten goed uit dus dan gooien de Republiekeinen het op onbetrouwbaarheid.

Als de GOP uiteindelijk al zou instemmen met hem verwijderen nav de resultaten van de hearings, wat ik niet verwacht, dan is Trump er eentje die gewoon niet wil gaan en dan acht ik hem in staat een soort van Reichstag grapje uit te halen.

[Cyberpope]

armageddon_2k1 schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 08:17:
@Cyberpope Leuk statement, maar impliceert dat je dan maar gewoon om moet rollen en accepteren? Of hoe zie jij het hoe men hiermee om moet gaan?

Oprecht: Ik weet het niet. rollen en accepteren lijkt me niet de lijn, maar zie het ook geen gevolgen voor hem hebben. Als amerikaan zou ik wellicht nog activistisch worden, maar vanuit dit kikkerlandje kan ik alleen toekijken. En ja, ik vind zijn gedrag beneden elk pijl en toch denk ik niet dat het gevolgen voor hem gaat hebben.

Reparatie zal vanaf onder moeten gebeuren en dat zie ik niet snel gebeuren. Dat kost (zoals andere hier ook hebben aangehaald0 heel veel tijd. En in mijn optiek een zeer schokkende gebeurtenis zo zit de menselijke psyche nu eenmaal in elkaar. We kunnen genetisch niet reageren op rampen die zich langzaam voltrekken.

Wat me triggerde in je post, wat je opmerking "dat gaat een staartje hebben". Dat oordeel deel ik dus niet. De rest van je post deel ik volledig.

CyBeRSPiN schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 08:23:
[...]

De hele inner circle van Trump zit al in de bak: Flynn, Gates, Cohen, Manafort, Papadopoulos, en binnenkort Stone. Giuliani is de volgende, lopen 3 onderzoeken naar hem momenteel.
Je zou toch denken dat een Sondland volgende week, geadviseerd door een goede advocaat, eieren voor z’n geld kiest en de boel opbiecht met “first hand” info. Dat breekt de laatste strohalm van de “verdediging” van Trump in de House finaal af. Wat kan de GOP dan nog doen? Alleen nog maar verder afleiden, en zichzelf nog verder distantiëren van het eens zo omarmde “law and order”.
Trump zal het als persoon nog wel uitzingen buiten de bak, zo jong is ie niet meer. Gaan nog wel wat jaartjes traineren overheen voor er straks recht kan worden gedaan op de puinhopen van 4 jaar Trump..

Vast.. maar reken er niet te hard op zou ik zeggen. Ik zie hem zelf nog herkozen worden met de staat waarin de amerikaanse samenleving op dit moment verkeerd.

[ Voor 3% gewijzigd door Cyberpope op 16-11-2019 08:34 ]

[CyBeRSPiN]

Cyberpope schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 08:31:
[...]
Ik zie hem zelf nog herkozen worden met de staat waarin de amerikaanse samenleving op dit moment verkeerd.

Ja, en zolang Facebook de aankoop van micro-targeted en feitelijk onjuiste politieke advertenties blijft toestaan, kan niemand voorspellen wat er gaat gebeuren. Ze hebben wel kleine stapjes gezet richting transparantie, maar betwijfel of het genoeg zal zijn.

[Miki]

leekers schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 07:23:
[...]


26 Febr 2020 vonnis en 27 Febr 2020 geeft Trump hem een pardon net als de 2 militairen gisteren

Als Trump dat doet, bevestigt hij precies wat de Democraten proberen aan te tonen. Lijkt me dus niet handig. Daarnaast zodra Stone een pardon krijgt kan hij zich niet meer beroepen op de zogenaamde 5th, bij een eventueel verzoek voor verhoor (en zal erna zeker komen) zal hij dus opnieuw moeten opbiechten en anders kan hij weer de bak in.

[FunkyTrip]

armageddon_2k1 schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 07:17:
@FunkyTrip Hoe kan je zo zeker zijn dat je bij de groep zit die de realiteit kan scheiden van de alternatieve? En als je dat zo stellig zegt hoe open sta jij dan nog voor meningen die jouw realiteit afbreken? Dat denk ik van mezelf natuurlijk ook, net als de Trump stemmer. Wat betreft het hele Trump gebeuren is het wellicht wat makkelijker te zeggen, maar van alles?

Op een aantal punten zal ik best biased zijn, maar feiten blijven feiten. En feit is dat bij wijze van spreken de halve entourage van Trump in de bak zit en een hele rits aan getuigen onder ede impeachbare feiten aan het licht hebben gebracht. Je ziet de republikeinen de feiten dan ook niet spinnen, maar hoe erg ze zijn en hoe kut de getuigen zijn enzo. Als je afstand kan nemen en ziet dat 1 partij het proces aanvalt en de poppetjes en 10x hun verdediging aanpast, dan weet je dat ze fout zitten. En zit ik dus in de juiste bubbel, die al vanaf dag 1 iets beweert en dat daarna met feiten gestaafd ziet.

[CurlyMo]

Noem het wishfull thinking maar ik de hoop dat één van de partijen er achter gaat komen hoe verziekt de Amerikaanse politiek was met Trump als uitschieter, ze het zullen aangrijpen het te repareren.

Bijv. supreme court nominaties geen simpele meerderheid meer nodig hebben, sponsoring van grote geld aan campagnes aan banden leggen, Gerrymandering verbieden en al dit beleid in de toekomst alleen aanpasbaar maken wanneer er over 3 presidents termijnen heen een meerderheid is (t.o.v. waar wij in NL 'maar' 2 termijnen een resp. 50% en 76% meerderheid nodig hebben voor grondwetswijzigingen). Sinds 1933 heeft een partij nooit langer dan twee termijnen een president geleverd.

Dat is volgens mij de enige manier om deze polarisatie te doorbreken. Opnieuw, dat één van de partijen verstandig genoeg is om beleid zo aan te passen dat het verre gaand overleg vereist met je tegenstander.

In het ideaal creëren ze een politiek systeem dat meer partijen coalities vereist, maar ik verwacht dat Engeland eerder rechts gaat rijden dan dat dit gaat gebeuren

[Cyberpope]

CurlyMo schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 11:35:
Sinds 1933 heeft een partij nooit langer dan twee termijnen een president geleverd.

Even uit mijn hoofd
Rooseveld (3 termijn gekozen volgens mij)
Reagan / Bush

Maar kan me vergissen.

[Plasma_Wolf]

CurlyMo schreef op zaterdag 16 november 2019 @ 11:35:, cherry mandering verbieden en al dit beleid in de toekomst alleen aanpasbaar maken wanneer er over 3 presidents termijnen heen een meerderheid is (t.o.v. waar wij in NL 'maar' 2 termijnen een resp. 50% en 76% meerderheid nodig hebben voor grondwetswijzigingen). Sinds 1933 heeft een partij nooit langer dan twee termijnen een president geleverd.

De term is "Gerrymandering", misschien dat autocorrect een hele grote hekel aan dat woord heeft? De wiki heeft ook een stukje over hoe dat woord is ontstaan.

De jongste jaren van de VS laat ik even buiten beschouwing. Periodes langer dan twee termijnen zijn:

1869-1885 waren jaren met een Republikeinse president (Garfield overleefde een moordaanslag niet, zeer goed mogelijk door slechte hygiëne van de artsen die zijn wond moesten verzorgen)

1897-1913 waren jaren met een Republikeinse president (McKinley werd vermoord, Teddy Roosevelt nam over)

1921-1933 opnieuw jaren met een Republikeinse president (Harding overleed, Coolidge nam over).

1933-1953 met een Democraat (FDR kreeg vier termijnen maar stierf vroeg in de vierde, Truman nam over)

1981-1989 Republikeins (Reagan en dan Bush)

[CurlyMo]

@Cyberpope @Plasma_Wolf Klopt, ik las de wikipedia pagina verkeerd.

Mijn punt blijft overigens gewoon staan

[wildhagen]

Slecht nieuws voor Trump, ondanks zijn steun moeten steeds meer mensen niks meer van hem hebben:

In de zuidelijke staat Louisiana mag de Democratische gouverneur John Bel Edwards beginnen aan een tweede termijn. Hij won zaterdagavond nipt de verkiezingen van zijn Republikeinse tegenstander die zichzelf nauw had verbonden met de Amerikaanse president Donald Trump.

Trump heeft de afgelopen tijd flink campagne gevoerd voor de Republikeinse kandidaat, zakenman Eddie Rispone. Niet alleen via Twitter, Trump is ook drie keer afgereisd naar Louisiana om zijn steun in toespraken te betuigen.

De overwinning van Edwards, de enige Democratische gouverneur in het diepe zuiden va de Verenigde Staten, wordt gezien als een barometer voor wat de steun van Trump aan Republikeinse kandidaten waard is in aanloop naar de verkiezingen van 2020.

Ruim een week geleden won een Democraat de gouverneursverkiezingen in de staat Kentucky, ondanks de volle steun van Trump. Zowel Kentucky als Louisiana stemden tijdens de presidentsverkiezingen van 2016 massaal voor Trump.

Bron: Democratische gouverneur Louisiana herkozen ondanks campagne Trump

[ph4ge]

wildhagen schreef op zondag 17 november 2019 @ 06:56:
Slecht nieuws voor Trump, ondanks zijn steun moeten steeds meer mensen niks meer van hem hebben:


[...]


Bron: Democratische gouverneur Louisiana herkozen ondanks campagne Trump

En het mooie is dat er allerlei excuses zijn voor dit resultaat, maar dat het Trump zelf was die er alles aan gedaan heeft om deze verkiezingen een Trump referendum te maken.

Dit resultaat is belangrijk dan welk bewijs voor corruptie de democraten kunnen vinden. Het onderstreept dat de kansen voor republikeinen niet toenemen als ze Trump steunen of andersom, zelfs niet in donkerrood Trumpland.

[Mugwump]

ph4ge schreef op zondag 17 november 2019 @ 08:25:
[...]

En het mooie is dat er allerlei excuses zijn voor dit resultaat, maar dat het Trump zelf was die er alles aan gedaan heeft om deze verkiezingen een Trump referendum te maken.

Dit resultaat is belangrijk dan welk bewijs voor corruptie de democraten kunnen vinden. Het onderstreept dat de kansen voor republikeinen niet toenemen als ze Trump steunen of andersom, zelfs niet in donkerrood Trumpland.

Je moet altijd wel voorzichtig zijn met het extrapoleren van dit soort lokale verkiezingen naar nationaal niveau, al is de ironie inderdaad dat Trump er zelf een referendum van zijn presidentschap van probeert te maken.
Zo'n Bel Edwards is nog wel een stuk conservatiever dan alles wat er nu op nationaal niveau meedoet in de Democratische primaries. In 2020 zal Mississippi ongetwijfeld ook weer gewoon met ruime marge naar de Republikeinen gaan.

We kunnen in ieder geval stellen dat de bemoeienis van Trump, en ook de forse investeringen door de GOP, er niet toe hebben geleid dat ze deze verkiezingen over de streep hebben kunnen trekken. De uitslag lijkt nog net iets spannender dan het peilinggemiddelde, maar daarin zit nog wel een paar procentpunt foutmarge, dus dat zegt ook niet veel.

Dit was bovendien een zogenaamde run-off omdat er al een ronde was geweest met meerdere kandidaten waarin niemand een absolute meerderheid had behaald. Daarin haalden de Republikeinse kandidaten gezamenlijk wel een meerderheid, dus in dat opzicht hebben ze het voordeel niet weten te benutten.

Ik kan me wel voorstellen dat men in de zogenaamde battleground states wat minder happig zal zijn op het binnenhalen van Trump als blijkt dat zijn bemoeienis bijvoorbeeld ook juist tegenstemmers motiveert. Ik heb verder geen details over het stemgedrag in Louisiana, maar de zwarte kiezers is daar een belangrijke demografische groep voor de Democraten aangezien die al decennialang heel trouw in overweldigende mate Democratisch stemmen. Die groep is ook zeker niet onbelangrijk voor de presidentsverkiezingen. Volgens mij had Clinton met vergelijkbare opkomst als Obama onder die demografische groep een paar van die battleground states net gewonnen in plaats van net verloren.

[wildhagen]

Nieuwe tegenslag voor "The Greatest Negotiator Ever":

De Chinese overheid is er pessimistisch over dat er een handelsakkoord met de Verenigde Staten kan worden gesloten, meldt de Amerikaanse televisiezender CNBC maandag op basis van een anonieme overheidsbron.

Naar verluidt zou de regering van het Oost-Aziatische land wachten op een afzettingsprocedure voor de Amerikaanse president Donald Trump of nieuwe verkiezingen in de VS.

Beide partijen hebben eerder al aangegeven dat ze dicht bij een eerste deel van een akkoord zijn. Maar China wil dat Trump de al ingestelde tarieven schrapt en dit is geen optie voor de Amerikaanse president.

Dit weekend verklaarde het Chinese ministerie voor Handel nog dat de Chinese vicepremier met de Amerikaanse minister voor Financiën had gesproken en dat de gesprekken "constructief" waren.

Bron: 'China pessimistisch over handelsakkoord met VS'

Snap het niet, Trump heeft toch meermalen verklaard dat de deal zo goed als rond was. En het winnen was volgens hem toch ook een "piece of cake", heb ik hem horen zeggen?

Ik snap inmiddels alle tegenstrijdigheid niet meer hoor.

[m3gA]

wildhagen schreef op maandag 18 november 2019 @ 15:51:
Nieuwe tegenslag voor "The Greatest Negotiator Ever":


[...]


Bron: 'China pessimistisch over handelsakkoord met VS'

Snap het niet, Trump heeft toch meermalen verklaard dat de deal zo goed als rond was. En het winnen was volgens hem toch ook een "piece of cake", heb ik hem horen zeggen?

Ik snap inmiddels alle tegenstrijdigheid niet meer hoor.

Hij gebruikt het als afleiding voor andere momenten dat er negatief over hem gesproken wordt. China laat hem echt niet winnen met de onderhandelingen. Het kost nu al een vermogen om boeren schade te stellen omdat China bewust geen goederen meer koopt uit staten die voor Trump stemden (oa sojabonen).

[Player1S]

Zouden ze al sick of winning zijn???

[FunkyTrip]

Oef, wat zou er gebeuren als China zou zeggen dat ze pas weer serieus gaan onderhandelen na de verkiezingen van 2020 of zelfs 'als Trump is afgezet'? Dat zou zomaar een averechts effect kunnen hebben en mensen juist wel op Trump doen stemmen als tegenreactie.

Wat misschien 4d schaken van China zou zijn omdat ze dat stiekem juist wel willen

[Woy]

Ondertussen laat Noord Korea ook weer van zich horen. "Meester" onderhandelaar Trump vond het allemaal zo makkelijk

https://www.politico.com/...ummit-donald-trump-071340

[polthemol]

FunkyTrip schreef op maandag 18 november 2019 @ 17:29:
Oef, wat zou er gebeuren als China zou zeggen dat ze pas weer serieus gaan onderhandelen na de verkiezingen van 2020 of zelfs 'als Trump is afgezet'? Dat zou zomaar een averechts effect kunnen hebben en mensen juist wel op Trump doen stemmen als tegenreactie.

Wat misschien 4d schaken van China zou zijn omdat ze dat stiekem juist wel willen

ik denk niet dat China dat gaat doen. China is erg van het idee dat je je niet met binnenlandse politiek moet bemoeien (Tenminste: niet in het openbaar ). Als zij stemadviezen gaan geven over de komende VS verkiezing, dan trekken ze nog wat meer aandacht naar de shady aspecten van hun eigen binnenlandse politiek en daar zitten ze niet echt op te wachten.

Wat ze nu doen, gewoon gerichte markten aanpakken met tarieven, werkt prima. Misschien niet supersnel, maar het richt schade aan bij een groep stemmers die medeverantwoordelijk zijn voor dit Trump-probleem.

[Verwijderd1]

Heeft nou nog niemand de emails genoemd?

Hunter Biden was really bad on @GMA. Now Sleepy Joe has real problems! Reminds me of Crooked Hillary and her 33,000 deleted Emails, not recoverable!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 15 oktober 2019

Niet die dus, maar deze (waaruit zou blijken dat het verzoek voor een Biden onderzoek vanuit het Witte Huis kwam):

Yet fresh developments — including newly revealed emails that show Ambassador Gordon Sondland closely apprised the White House of the scheme throughout — reveal just how untenable that position truly is.

https://www.washingtonpos...perate-gop-defense-trump/

Ah, zit Rudy Giuliani er weer naast

Then Kilmeade cut to the chase. “So the president did bring up Joe Biden on the calls?”

Giuliani then hesitated. “Er, maybe he didn’t bring it up,” he said with a belly laugh. “Could be possible the president of the Ukraine brought it up.”

https://www.thedailybeast...up-biden-before-trump-did

De scriptschrijvers worden wel met het seizoen slechter.

[armageddon_2k1]

Naar aanleiding van de zaak tegen Roger Stone zijn er blijkbaar passages vrijgekomen waaruit zou kunnen blijken dat Trump gelogen heeft in z'n, schriftelijke, antwoorden op vragen van Mueller.

https://www.politico.com/...mp-democrats-court-071378

En dat is weer een nieuw onderzoekje erbij....

[durian]

polthemol schreef op dinsdag 19 november 2019 @ 07:11:
[...]

ik denk niet dat China dat gaat doen. China is erg van het idee dat je je niet met binnenlandse politiek moet bemoeien (Tenminste: niet in het openbaar ).

offtopic:
Tenzij het om kleinere landen zoals Zweden gaat, dan kan je ze gewoon openlijk bedreigen zoals China gisteren deed

[FunkyTrip]

https://www.theguardian.c...ws-local-sites-newspapers

De conservatieve propaganda-machine loopt weer eens voor op de democraten. Ik snap niet dat ze dat maar op zijn beloop laten. Als ze te ver achter lopen wordt het moeilijk de schade in te halen. Eenmaal in 't conversatieve web is het lastig om er uit te komen.

[Philip Ross]

FunkyTrip schreef op dinsdag 19 november 2019 @ 16:42:
https://www.theguardian.c...ws-local-sites-newspapers

De conservatieve propaganda-machine loopt weer eens voor op de democraten. Ik snap niet dat ze dat maar op zijn beloop laten. Als ze te ver achter lopen wordt het moeilijk de schade in te halen. Eenmaal in 't conversatieve web is het lastig om er uit te komen.

Wat moeten ze doen dan? Zelf ook maar een hoop fake news gaan verspreiden en zich tot hetzelfde niveau verlagen?

Of gewoon proberen integer te zijn zodat ze hun eigen achterban niet afschrikken?

[FunkyTrip]

Philip Ross schreef op dinsdag 19 november 2019 @ 16:46:
[...]


Wat moeten ze doen dan? Zelf ook maar een hoop fake news gaan verspreiden en zich tot hetzelfde niveau verlagen?

Of gewoon proberen integer te zijn zodat ze hun eigen achterban niet afschrikken?

Zelf ook lokale stations overnemen en daar een transparency doctrine enzo in laten opnemen. Elk station dat je overneemt kan niet meer als propagandazender gebruikt worden. Blijkbaar ziet Sinclair er een winstgevende onderneming in, dus waarom zou een democratische toko dat ook niet kunnen.

[Philip Ross]

FunkyTrip schreef op dinsdag 19 november 2019 @ 16:49:
[...]


Zelf ook lokale stations overnemen en daar een transparency doctrine enzo in laten opnemen. Elk station dat je overneemt kan niet meer als propagandazender gebruikt worden. Blijkbaar ziet Sinclair er een winstgevende onderneming in, dus waarom zou een democratische toko dat ook niet kunnen.

Omdat het hele idee van politieke partijen die de media bezitten niet goed is.

Media moeten onafhankelijk zijn.

[wildhagen]

The Greatest Negotiator Ever gaat weer op de Bully-tour:

De Verenigde Staten gaan de importtarieven op producten uit China verhogen als beide partijen het niet eens worden over een handelsakkoord. Dat zei de Amerikaanse president Donald Trump dinsdag bij een kabinetsvergadering.

Trump gaf bij de vergadering aan dat de gesprekken over een akkoord prima verliepen, maar benadrukte dat China een deal moest ondertekenen "die ik goed vind", aldus Trump. "Als we toch niet tot een handelsakkoord met China komen, verhoog ik de importtarieven gewoon weer", zei de Amerikaanse president.

Bron en meer info: Trump: Als we geen deal maken met China, verhoog ik de tarieven gewoon weer

Dit noemen we (in ieder geval buiten Trumpland) ook wel chantage. "Als je niet doe wat ik wil, ga ik straffen".

[Player1S]

Afgelopen weekend heeft Trump een onverwachts bezoek gebracht aan het ziekenhuis. De media aldaar is druk gaan speculeren maar officieel was er niks aan de hand.

Bracht mij wel aan het denken. Een overlijden van Trump zou waarschijnlijk het ergste zijn wat de VS nu kan overkomen.

Al zouden 100 artsen bevestigen dat het een hartaanval was bijvoorbeeld zal zijn aanhang het nog betempelen als moord door de deepstate.
Zie dat nog maar eens recht te breien dan.

Een impeachment of verlies in de verkiezingen zal een groot deel ook niet zomaar accepteren maar denk wel dat dat op minder verzet zal stuiten en ook sneller af zal zwakken.

[polthemol]

Player1S schreef op woensdag 20 november 2019 @ 10:04:
Afgelopen weekend heeft Trump een onverwachts bezoek gebracht aan het ziekenhuis. De media aldaar is druk gaan speculeren maar officieel was er niks aan de hand.

Bracht mij wel aan het denken. Een overlijden van Trump zou waarschijnlijk het ergste zijn wat de VS nu kan overkomen.

Al zouden 100 artsen bevestigen dat het een hartaanval was bijvoorbeeld zal zijn aanhang het nog betempelen als moord door de deepstate.
Zie dat nog maar eens recht te breien dan.

Een impeachment of verlies in de verkiezingen zal een groot deel ook niet zomaar accepteren maar denk wel dat dat op minder verzet zal stuiten en ook sneller af zal zwakken.

eh? welk verzet? Hoe verzet je je tegen dat iemand dood is? ...

Het ergste wat de VS kan overkomen is elke dag langer dat Trump/Pence/GOP aan de macht is, it's that easy.

[Player1S]

polthemol schreef op woensdag 20 november 2019 @ 10:11:
[...]

eh? welk verzet? Hoe verzet je je tegen dat iemand dood is? ...

Het ergste wat de VS kan overkomen is elke dag langer dat Trump/Pence/GOP aan de macht is, it's that easy.

Meer mensen die in een conspiracy gaan geloven. Nog minder vertrouwen in de politiek. Nog meer steun voor extremistische kandidaten. Extreem-rechtse milities die nog meer voet aan de grond gaan krijgen.

[polthemol]

Player1S schreef op woensdag 20 november 2019 @ 10:26:
[...]


Meer mensen die in een conspiracy gaan geloven. Nog minder vertrouwen in de politiek. Nog meer steun voor extremistische kandidaten. Extreem-rechtse milities die nog meer voet aan de grond gaan krijgen.

oh ja, want extreem-rechts (kijk even wie zijn adviseurs zijn en zijn geweest) si al niet druk bezig wetten en beleid te adviseren. Wat er is al veel vertrouwen in de politiek, want er zijn nauwelijks conspiracy theorieen die door de president zelf worden gevoed ...

Je doet nu een beetje aan 'maar het kan nog erger zijn!'-idee. Nee, dit is een trainwreck waar je naar kijkt, dit is een sociaal drama ook nog eens, dit heeft al mensen hun leven gekost en dit heeft impact op de gehele wereld.

(extremistischer dan een Bannon, Miller of Pence, je zult heel veel moeite moeten doen om dat te vinden).

[odan]

polthemol schreef op woensdag 20 november 2019 @ 10:29:
[...]

(extremistischer dan een Bannon, Miller of Pence, je zult heel veel moeite moeten doen om dat te vinden).

daar zijn de democraten toch al mee bezig? kanshebbende kandidaten van die kant zijn ook extreem op het politieke spectrum

[polthemol]

odan schreef op woensdag 20 november 2019 @ 10:34:
[...]


daar zijn de democraten toch al mee bezig? kanshebbende kandidaten van die kant zijn ook extreem op het politieke spectrum

want een whatabout is een goed argument

[rik86]

odan schreef op woensdag 20 november 2019 @ 10:34:
[...]


daar zijn de democraten toch al mee bezig? kanshebbende kandidaten van die kant zijn ook extreem op het politieke spectrum

Valt volgens mij wel mee, als je 't met Nederland vergelijkt is qua standpunten een Biden volgens mij vergelijkbaar met VVD/D66/CDA, een Warren en Sanders vergelijkbaar met PvdA/GL als je 't op een links-rechts schaal plaatst.

Dat is niet echt extreem te noemen in mijn ogen.

[wildhagen]

Player1S schreef op woensdag 20 november 2019 @ 10:26:
[...]


Meer mensen die in een conspiracy gaan geloven. Nog minder vertrouwen in de politiek. Nog meer steun voor extremistische kandidaten. Extreem-rechtse milities die nog meer voet aan de grond gaan krijgen.

Hoe kan extreem-rechts nog meer voet aan de grond krijgen? Kijk eens naar de kliek om Trump heen? Inclusief de velen van hen die inmiddels zijn veroordeeld of worden vervolgd. Een flink deel daarvan, denk bijvoorbeeld aan Bannon, zijn al zo extreem-rechts als het maar kan hoor.

[Miki]

rik86 schreef op woensdag 20 november 2019 @ 10:40:
[...]


Valt volgens mij wel mee, als je 't met Nederland vergelijkt is qua standpunten een Biden volgens mij vergelijkbaar met VVD/D66/CDA, een Warren en Sanders vergelijkbaar met PvdA/GL als je 't op een links-rechts schaal plaatst.

Dat is niet echt extreem te noemen in mijn ogen.

Nee je zit er echt finaal naast, je kunt het Amerikaanse politieke systeem niet zomaar projecteren op ons systeem. De culturele verschillen en zienswijze op het leven zijn daarvoor echt te verschillend.

Biden kun je nog het meest vergelijken de SGP met een vleugje CU als het gaat om staatsrechtelijke en economische zaken gaat. Voor Warren en Sanders komen de VVD en D66 het meest in de buurt. Ook als het gaat om klimaat en duurzaamheid zul je echt de diverse zienswijzen inhoudelijk moeten vergelijken en dan zal je ook flink vies tegenvallen.

De GOP heeft geen Nederlandse evenknie al zouden wat religieuze overwegingen overeen komen met de SGP.

[rik86]

Miki schreef op woensdag 20 november 2019 @ 11:18:
[...]

Nee je zit er echt finaal naast, je kunt het Amerikaanse politieke systeem niet zomaar projecteren op ons systeem. De culturele verschillen en zienswijze op het leven zijn daarvoor echt te verschillend.

Biden kun je nog het meest vergelijken de SGP met een vleugje CU als het gaat om staatsrechtelijke en economische zaken gaat. Voor Warren en Sanders komen de VVD en D66 het meest in de buurt. Ook als het gaat om klimaat en duurzaamheid zul je echt de diverse zienswijzen inhoudelijk moeten vergelijken en dan zal je ook flink vies tegenvallen.

De GOP heeft geen Nederlandse evenknie al zouden wat religieuze overwegingen overeen komen met de SGP.

Ah, ik had 't gevoel dat 't wel iets linkser geworden was de laatste jaren, maar niet dus

[polthemol]

rik86 schreef op woensdag 20 november 2019 @ 13:08:
[...]


Ah, ik had 't gevoel dat 't wel iets linkser geworden was de laatste jaren, maar niet dus

links is een relatieve schaal (of rechts for that matter). Dat betekend dat als het GOP een ruk verder naar rechts maakt (Wat ze onder Trump hebben gedaan), dat de democraten automatisch linkers lijken te zijn, zonder maar iets aan hun standpunten ten moeten wijzigen.

Of je klimaat persé onder 'links' moet plaatsen is dan ook nog wel een dingetje. Zoals in NL Rutger Bregman de casus maakt: of je het nu hebt over minder kosten door goed klimaatbeleid of de sociale/morele verplichting: maakt geen bal uit, dat is je motivatie, wat je doet is gelijk in beide gevallen.

Echter het GOP draait al jaren op de narritive dat elk sociaal iets 'communistisch' is. Men gelooft of gaat voor de illusie (wat je wil) van de extreme markteconomie: ieder voor zich en god voor ons allen. Als jij niet mee kunt in de markt, dan ga je maar onder een brug slapen en zelfs daar ga ik nog proberen je een boete te geven. Als ze iets als links bestempelen moet je heel erg gaan kijken waar zeh etover hebben, want het is een frame wat al jaren wordt gebruikt voor vanalles en nog wat, omdat blijkbaar het gros van de Amerikanen nog altijd het jaren 50/60-ding in zijn hoofd heeft zitten over communisme en alles waar dat ook maar half aan te linken is meteen wil afschrijven.

[P.O. Box]

Player1S schreef op woensdag 20 november 2019 @ 10:04:
Afgelopen weekend heeft Trump een onverwachts bezoek gebracht aan het ziekenhuis. De media aldaar is druk gaan speculeren maar officieel was er niks aan de hand.

Mag toch hopen dat er echt niets aan de hand is. Z'n hele leven komt hij al overal mee weg omdat mensen hem de hand boven het hoofd houden (of het nou is omdat ze denken dat hij veel geld heeft of omdat hij een mooie pion ergens in tig schaakspellen is maakt niet uit). Het wordt tijd dat die arrogante kwal ook een keer in een oranje overall de wereld mag bekijken (alhoewel ik die kans heel heel klein acht, zelfs als hij live iemand op 5th avenue neerknalt, zoals hij zelf als stelde).

[Mugwump]

Miki schreef op woensdag 20 november 2019 @ 11:18:
[...]

Nee je zit er echt finaal naast, je kunt het Amerikaanse politieke systeem niet zomaar projecteren op ons systeem. De culturele verschillen en zienswijze op het leven zijn daarvoor echt te verschillend.

Biden kun je nog het meest vergelijken de SGP met een vleugje CU als het gaat om staatsrechtelijke en economische zaken gaat. Voor Warren en Sanders komen de VVD en D66 het meest in de buurt. Ook als het gaat om klimaat en duurzaamheid zul je echt de diverse zienswijzen inhoudelijk moeten vergelijken en dan zal je ook flink vies tegenvallen.

De GOP heeft geen Nederlandse evenknie al zouden wat religieuze overwegingen overeen komen met de SGP.

Dit is een hardnekkig beeld, maar toch echt vrij ver bezijden de waarheid.
Je zegt dat Warren en Sanders te vergelijken zijn met de VVD en D66 op economisch gebied.
Zie jij D66 en de VVD pleiten voor volledig gratis hoger onderwijs en het kwijtschelden van alle studieschuld zoals Warren betoogt?
Zie jij D66 en VVD pleiten voor de afschaffing van ons zorgstelsel om het te vervangen door een ouderwets ziekenfonds? Dat doen namelijk zowel Warren als Sanders.
Zie jij D66 en VVD pleiten voor een forse verhoging van het minimumloon. Goed dat ligt hier op nationaal niveau een stuk hoger en is lastig te vergelijken natuurlijk, maar dergelijke significante stijgingen worden hier niet door die twee partijen bepleit.
Zie jij D66 en VVD pleiten voor forse belastingverhogingen voor de hogere inkomens en vermogenden?
D66 en VVD zijn bij uitstek voorstanders van vrijhandelsverdragen, Sanders stemt consequent tegen die dingen en Warren is ook geen fan.
Sanders en Warren willen belastingen voor bedrijven fors verhogen en Sanders diende bijvoorbeeld een wetsvoorstel in om bedrijven wiens werknemers afhankelijk waren van overheidssteun voor hun primaire levensbehoeften op te laten draaien voor de kosten. D66 en VVD zijn toch vooral bezorgd om een 'gunstig vestigingsklimaat'.

Nee, als je die twee ergens wilt plaatsen dan is het toch veelal een mix van SP / GL / PvdA standpunten.

Biden lijk je kennelijk heel Christelijk te vinden gezien de SGP met een vleugje CU opmerking, maar ook daar kan ik echt totaal geen reden voor verzinnen.

De GOP is niet per se volledig monolitisch,maar er zijn genoeg vleugels die prima evenknieën hebben in Nederland. Trump is niet voor niets in Nederland nog het meest populair bij de achterban van FvD en PVV. Met name FvD heeft toch best een significante overlap met de 'Trump-vleugel' van de GOP, gelegenheidschristendom inbegrepen.
De echt religieuze vleugel van de GOP strookt best aardig met de SGP. De SGP is ondanks dat ze een enorm principiële partij zijn wel weer best pragmatisch in de zin dat ze ook wel snappen dat ze met hun minimale omvang niets gaan bereiken als ze bijvoorbeeld inzetten op het totaal verbieden van abortus en derhalve met subtielere voorstellen komen. Daardoor lijken ze misschien vaak gematigder, maar ze zijn misschien nog wel extremer dan de religieuze vleugel van de GOP. Die laatste zie ik namelijk niet zo snel vrouwen weren uit hun partij bijvoorbeeld.
De libertairen vind je in Nederland ook wel deels bij de VVD, maar ook daar geldt weer dat het toch vooral ook een realistische polderpartij is die ook wel inziet dat ze zelf de libertarische revolutie niet gaan bewerkstelligen.

[Philip Ross]

Mugwump schreef op woensdag 20 november 2019 @ 15:15:
[...]


Dit is een hardnekkig beeld, maar toch echt vrij ver bezijden de waarheid.
Je zegt dat Warren en Sanders te vergelijken zijn met de VVD en D66 op economisch gebied.
Zie jij D66 en de VVD pleiten voor volledig gratis hoger onderwijs en het kwijtschelden van alle studieschuld zoals Warren betoogt?
Zie jij D66 en VVD pleiten voor de afschaffing van ons zorgstelsel om het te vervangen door een ouderwets ziekenfonds? Dat doen namelijk zowel Warren als Sanders.
Zie jij D66 en VVD pleiten voor een forse verhoging van het minimumloon. Goed dat ligt hier op nationaal niveau een stuk hoger en is lastig te vergelijken natuurlijk, maar dergelijke significante stijgingen worden hier niet door die twee partijen bepleit.
Zie jij D66 en VVD pleiten voor forse belastingverhogingen voor de hogere inkomens en vermogenden?
D66 en VVD zijn bij uitstek voorstanders van vrijhandelsverdragen, Sanders stemt consequent tegen die dingen en Warren is ook geen fan.
Sanders en Warren willen belastingen voor bedrijven fors verhogen en Sanders diende bijvoorbeeld een wetsvoorstel in om bedrijven wiens werknemers afhankelijk waren van overheidssteun voor hun primaire levensbehoeften op te laten draaien voor de kosten. D66 en VVD zijn toch vooral bezorgd om een 'gunstig vestigingsklimaat'.

Nee, als je die twee ergens wilt plaatsen dan is het toch veelal een mix van SP / GL / PvdA standpunten.

Ik denk dat je veel punten niet af moet zetten tegen de huidige situatie. Bijvoorbeeld minimumloon verhogen is hier geen punt puur omdat het al zo hoog is. Dus verhoging voorstellen =/= verhoging voorstellen

Je moet kijken naar of de voorgestelde tarieven voor belastingen en minimumlonen hoger of lager zijn dan de huidige tarieven hier. Dan pas weet je hoe de vergelijking gaat.

Als je kijkt naar bijvoorbeeld het zorgstelsel dan hebben we hier nog steeds een stelsel van solidariteit en heeft iedereen een verzekering. Dat ligt heel dicht bij het voorgestelde stelsel in de VS.

Er zijn zeker punten waarom ze linkser zijn dan D66/VVD maar er zijn ook veel punter waar ze rechtser zijn.

[Koppensneller]

Ondertussen gooit Gordon Sondland iedereen en zijn moeder onder de bus. Zelensky wist van de quid pro quo, iedereen was op de hoogte, en er is een paper trail. Het is wachten op witness smearing van de rechterkant.

[Mugwump]

Philip Ross schreef op woensdag 20 november 2019 @ 15:37:
[...]


Ik denk dat je veel punten niet af moet zetten tegen de huidige situatie. Bijvoorbeeld minimumloon verhogen is hier geen punt puur omdat het al zo hoog is. Dus verhoging voorstellen =/= verhoging voorstellen

Je moet kijken naar of de voorgestelde tarieven voor belastingen en minimumlonen hoger of lager zijn dan de huidige tarieven hier. Dan pas weet je hoe de vergelijking gaat.

Als je kijkt naar bijvoorbeeld het zorgstelsel dan hebben we hier nog steeds een stelsel van solidariteit en heeft iedereen een verzekering. Dat ligt heel dicht bij het voorgestelde stelsel in de VS.

Qua minimumloon gaf ik dat zelf al aan dat je dat niet direct helemaal één-op-één kan vergelijken, maar bij het zorgstelsel kan dat prima. Dan is 'iedereen verzekerd' ook een volstrekt verkeerde vergelijking. De Medicare for all plannen gaan veel verder dan het systeem dat wij hier hebben, dat lang niet zo links is als veel mensen lijken te denken. Allereest is er best wat marktwerking, maar bovenal kent Medicare bijvoorbeedl geen "deductibles / co-pays / cost sharing". In goed Nederlands betekent dit dus geen eigen risico, geen verplichte eigen betaling of andere vormen van betalingen. Nederland heeft bovendien natuurlijk wel een 'iedereen verzekerd' model, maar dan wel specifiek 'iedereen verzekerd voor basale zorg'. Voor heel veel zaken heb je al snel aanvullende verzekeringen nodig. Dat is echt niet te vergelijken met Medicare for all. De enige analogie die we in Nederland kennen voor de voorstellen van Sanders en Warren op dit vlak is het voorstel van de SP om terug te gaan naar een stelsel met (alleen) een ziekenfonds en zelfs dat gaat nog een stuk minder ver. Feitelijk is dat eerder een 'public option' die de gematigdere kandidaten bij de Democraten voorstellen.

Er zijn zeker punten waarom ze linkser zijn dan D66/VVD maar er zijn ook veel punter waar ze rechtser zijn.

Ik geef een post vol met voorbeelden waar dit volstrekt niet het geval is. Ik ben benieuwd naar concrete voorbeelden van die 'vele punten waar ze rechtser zijn', want het blijft vooralsnog bij dit soort algemene beweringen zonder onderbouwing.

[Philip Ross]

Mugwump schreef op woensdag 20 november 2019 @ 16:09:
[...]


Qua minimumloon gaf ik dat zelf al aan dat je dat niet direct helemaal één-op-één kan vergelijken, maar bij het zorgstelsel kan dat prima. Dan is 'iedereen verzekerd' ook een volstrekt verkeerde vergelijking. De Medicare for all plannen gaan veel verder dan het systeem dat wij hier hebben, dat lang niet zo links is als veel mensen lijken te denken. Allereest is er best wat marktwerking, maar bovenal kent Medicare bijvoorbeedl geen "deductibles / co-pays / cost sharing". In goed Nederlands betekent dit dus geen eigen risico, geen verplichte eigen betaling of andere vormen van betalingen. Nederland heeft bovendien natuurlijk wel een 'iedereen verzekerd' model, maar dan wel specifiek 'iedereen verzekerd voor basale zorg'. Voor heel veel zaken heb je al snel aanvullende verzekeringen nodig. Dat is echt niet te vergelijken met Medicare for all. De enige analogie die we in Nederland kennen voor de voorstellen van Sanders en Warren op dit vlak is het voorstel van de SP om terug te gaan naar een stelsel met (alleen) een ziekenfonds en zelfs dat gaat nog een stuk minder ver. Feitelijk is dat eerder een 'public option' die de gematigdere kandidaten bij de Democraten voorstellen.

Wat ik bedoelde is dat je dit meer in historisch perspectief moet plaatsen. Als je vanaf helemaal niets komt zal je altijd inzetten op een vrij extreme situatie zoals ze in de VS nu doen. Over tijd zal dat waarschijnlijk net zoals hier wel wat aanpassingen krijgen.

[...]


Ik geef een post vol met voorbeelden waar dit volstrekt niet het geval is. Ik ben benieuwd naar concrete voorbeelden van die 'vele punten waar ze rechtser zijn', want het blijft vooralsnog bij dit soort algemene beweringen zonder onderbouwing.

Ik gaf alleen aan dat een deel van die voorbeelden helemaal niet zo makkelijk te zeggen is.

Je zal ook moeten kijken naar hoe partijen zich hier moeten positioneren tegenover elkaar. Dat heeft veel invloed op de standpunten en hoe ze die uitdragen.

Als je naar de sociale en medish ethische aspecten van de VS gaat kijken in plaats van de economische dan zal je zien dat ze vaak juist weer conservatiever (of rechtser dus) zijn dan een partij als D66 of zelfs VVD.

Ik denk dat je vooral over langere periode naar standpunten moet kijken omdat die voor een groot deel beinvloed worden door waar op een specifiek moment het debat over gaat en partijen zich daaraan aanpassen.

[Mugwump]

Philip Ross schreef op woensdag 20 november 2019 @ 16:16:
[...]


Wat ik bedoelde is dat je dit meer in historisch perspectief moet plaatsen. Als je vanaf helemaal niets komt zal je altijd inzetten op een vrij extreme situatie zoals ze in de VS nu doen. Over tijd zal dat waarschijnlijk net zoals hier wel wat aanpassingen krijgen.

We hebben natuurlijk al flinke 'aanpassingen over tijd'. Medicare / Medicaid zijn systemen die we hier juist weer niet kennen bijvoorbeeld. De ACA heeft best fors wat zaken verbeterd, al doen de Republikeinen er alles aan om dat weer terug te draaien.
Maar dit alles is eigenlijk niet eens relevant bij wat er geclaimd wordt, namelijk dat Sanders en Warren eigenlijk een soort van Amerikaanse variant van de VVD / D66 zijn. Dat is zo ver bezijden de waarheid dat het echt een lachwekkende claim is. Sanders zet bovendien al decennialang in op dit soort zaken, dus het is ook niet op z'n Trumps een soort van onderhandelingstactiek.

[...]


Ik gaf alleen aan dat een deel van die voorbeelden helemaal niet zo makkelijk te zeggen is.

Je zal ook moeten kijken naar hoe partijen zich hier moeten positioneren tegenover elkaar. Dat heeft veel invloed op de standpunten en hoe ze die uitdragen.

Als je naar de sociale en medish ethische aspecten van de VS gaat kijken in plaats van de economische dan zal je zien dat ze vaak juist weer conservatiever (of rechtser dus) zijn dan een partij als D66 of zelfs VVD.

En waar zijn Sanders en Warren specifiek zo veel conservatiever op dat vlak? Ik ben benieuwd naar de concrete voorbeelden. Ook hier geldt namelijk nog wel eens dat Nederland een heel stuk minder "progressief" is dan we denken. Als je denkt dat Sanders of Warren op het gebied van bijvoorbeeld abortus of drugswetgeving een stuk conservatiever zijn dan D66 en VVD (al vind ik die twee in Nederland ook zeker niet altijd op één hoop te gooien op sociale of medisch-ethische kwesties) dan kom je in mijn ogen ook bedrogen uit.
Nederland is op veel van die vlakken ook al lang geen voorloper meer. De VS kent al de nodige staten die bijvoorbeeld wiet écht gelegaliseerd hebben en niet zo'n halfslachtig gedoogdbeleid hanteren. Abortus is op veel plekken in de VS nog echt een stuk minder restrictief dan hier. En dat is dan de huidige realiteit, de plannen van Warren en Sanders zijn dan vaak nog wel weer een stuk progressiever.

Ik denk dat je vooral over langere periode naar standpunten moet kijken omdat die voor een groot deel beinvloed worden door waar op een specifiek moment het debat over gaat en partijen zich daaraan aanpassen.

Het ging niet over partijen, maar over personen. En de personen die hier genoemd werden, Warren en Sanders, zijn gewoon vrij consequent op z'n minst Europees sociaaldemocratisch en Sanders nog wel een stukje linkser in mijn ogen.

[FunkyTrip]

Koppensneller schreef op woensdag 20 november 2019 @ 16:09:
Ondertussen gooit Gordon Sondland iedereen en zijn moeder onder de bus. Zelensky wist van de quid pro quo, iedereen was op de hoogte, en er is een paper trail. Het is wachten op witness smearing van de rechterkant.

Wel mooi om te zien hoe iemand openheid van zaken geeft omdat hij absoluut geen zin heeft op een leugen onder ede betrapt te worden en naar de gevangenis te moeten.

Sondland is natuurlijk geen career politician maar gewoon een rijke stinkerd die een ambassadeursbaantje wilde hebben en daar een mooie donatie voor deed. "Een gewone man" zeg maar.

[Koppensneller]

In over his head, noemen ze dat dan in het Engels. En dat realiseert 'ie zich inmiddels.

[Verwijderd1]

FunkyTrip schreef op woensdag 20 november 2019 @ 16:52:
[...]


Wel mooi om te zien hoe iemand openheid van zaken geeft omdat hij absoluut geen zin heeft op een leugen onder ede betrapt te worden en naar de gevangenis te moeten.

Sondland is natuurlijk geen career politician maar gewoon een rijke stinkerd die een ambassadeursbaantje wilde hebben en daar een mooie donatie voor deed. "Een gewone man" zeg maar.

Echt openheid is het natuurlijk niet. Hij heeft zelf geen notities gemaakt en de notities die er wel zijn vanuit zijn werk, bijvoorbeeld door zijn personeel die mag hij niet gebruiken omdat het State Department en het WH niet meewerken.

Zal je zo meteen zien dat de de Republikeinen hem aanvallen dat hij niet credible is omdat hij het allemaal niet goed meer weet.

Net zoals ze eerst getuigen aanvielen omdat ze geen directe kennis hadden, terwijl de mensen die dat wel hebben (Bolton, Pompeo, Mulvaney) allemaal achter executive privilege scharen..

[FunkyTrip]

Verwijderd1 schreef op woensdag 20 november 2019 @ 17:13:
[...]


Echt openheid is het natuurlijk niet. Hij heeft zelf geen notities gemaakt en de notities die er wel zijn vanuit zijn werk, bijvoorbeeld door zijn personeel die mag hij niet gebruiken omdat het State Department en het WH niet meewerken.

Zal je zo meteen zien dat de de Republikeinen hem aanvallen dat hij niet credible is omdat hij het allemaal niet goed meer weet.

Dat is ook wel zo ja. Hij weet ook vooral wat anderen deden en ineens niet zo goed meer wat ie zelf allemaal deed. Hij zit echt in self-preservation modus nu.

[P.O. Box]

Verwijderd1 schreef op woensdag 20 november 2019 @ 17:13:
[...]


Zal je zo meteen zien dat de de Republikeinen hem aanvallen dat hij niet credible is omdat hij het allemaal niet goed meer weet.

Zodirect vragen ze gewoon aan hem of Trump genoemd is in een gesprek over graanoogst met Zelenski. Dan zegt hij "nee, Trump is niet genoemd"... en vervolgens wordt dat 800x per uur herhaald op de fox-achtige zenders. Job done.

[Verwijderd1]

P.O. Box schreef op woensdag 20 november 2019 @ 17:30:
[...]


Zodirect vragen ze gewoon aan hem of Trump genoemd is in een gesprek over graanoogst met Zelenski. Dan zegt hij "nee, Trump is niet genoemd"... en vervolgens wordt dat 800x per uur herhaald op de fox-achtige zenders. Job done.

Dat soort vragen komen sowieso heel de tijd voor. Bijvoorbeeld vragen als: heeft de president jou opdracht gegeven om Biden te onderzoeken? Vervolgens vraag je 5 varianten daarop, 5 keer nee, gegarandeerd natuurlijk als je een medewerker bent die geen direct contact heeft met de president. En Sondland lijkt het nu vooral ook af te schuiven op Giuliani.

Ga maar door de transcripts, CTRL+F en "Jordan", hij is speciaal daarvoor in de commissie gezet. Fox News van 8 november:

House Oversight Committee Ranking Member Jim Jordan has been assigned by Republican leadership to serve on the House Intelligence Committee so he can participate in questioning in the open Trump impeachment hearings starting next week.

https://www.foxnews.com/p...rt-of-impeachment-inquiry

[Miki]

Mugwump schreef op woensdag 20 november 2019 @ 15:15:
[...]


Dit is een hardnekkig beeld, maar toch echt vrij ver bezijden de waarheid.
Je zegt dat Warren en Sanders te vergelijken zijn met de VVD en D66 op economisch gebied.
Zie jij D66 en de VVD pleiten voor volledig gratis hoger onderwijs en het kwijtschelden van alle studieschuld zoals Warren betoogt?
Zie jij D66 en VVD pleiten voor de afschaffing van ons zorgstelsel om het te vervangen door een ouderwets ziekenfonds? Dat doen namelijk zowel Warren als Sanders.
Zie jij D66 en VVD pleiten voor een forse verhoging van het minimumloon. Goed dat ligt hier op nationaal niveau een stuk hoger en is lastig te vergelijken natuurlijk, maar dergelijke significante stijgingen worden hier niet door die twee partijen bepleit.
Zie jij D66 en VVD pleiten voor forse belastingverhogingen voor de hogere inkomens en vermogenden?
D66 en VVD zijn bij uitstek voorstanders van vrijhandelsverdragen, Sanders stemt consequent tegen die dingen en Warren is ook geen fan.
Sanders en Warren willen belastingen voor bedrijven fors verhogen en Sanders diende bijvoorbeeld een wetsvoorstel in om bedrijven wiens werknemers afhankelijk waren van overheidssteun voor hun primaire levensbehoeften op te laten draaien voor de kosten. D66 en VVD zijn toch vooral bezorgd om een 'gunstig vestigingsklimaat'.

Nee, als je die twee ergens wilt plaatsen dan is het toch veelal een mix van SP / GL / PvdA standpunten.

Biden lijk je kennelijk heel Christelijk te vinden gezien de SGP met een vleugje CU opmerking, maar ook daar kan ik echt totaal geen reden voor verzinnen.

De GOP is niet per se volledig monolitisch,maar er zijn genoeg vleugels die prima evenknieën hebben in Nederland. Trump is niet voor niets in Nederland nog het meest populair bij de achterban van FvD en PVV. Met name FvD heeft toch best een significante overlap met de 'Trump-vleugel' van de GOP, gelegenheidschristendom inbegrepen.
De echt religieuze vleugel van de GOP strookt best aardig met de SGP. De SGP is ondanks dat ze een enorm principiële partij zijn wel weer best pragmatisch in de zin dat ze ook wel snappen dat ze met hun minimale omvang niets gaan bereiken als ze bijvoorbeeld inzetten op het totaal verbieden van abortus en derhalve met subtielere voorstellen komen. Daardoor lijken ze misschien vaak gematigder, maar ze zijn misschien nog wel extremer dan de religieuze vleugel van de GOP. Die laatste zie ik namelijk niet zo snel vrouwen weren uit hun partij bijvoorbeeld.
De libertairen vind je in Nederland ook wel deels bij de VVD, maar ook daar geldt weer dat het toch vooral ook een realistische polderpartij is die ook wel inziet dat ze zelf de libertarische revolutie niet gaan bewerkstelligen.

In mijn ogen mis je geheel hoe de Amerikaanse politiek functioneert als ook hoe de samenleving in elkaar steekt en probeer je nu politieke campagne oneliners te projecteren op ons sociaal democratisch systeem. Een misvatting

[Delerium]

Trump zijn speech, vlak voor het vertrek naar Texas


Ondertussen bij het impeachmentproces:
• Connecting this to the president
• Pointing fingers and naming names — including Mulvaney, Pompeo and Pence
• They didn’t care about actual investigations, just announcements
• ‘ Talk to Rudy’ was an order

Eerste-hand getuigenissen die allemaal binnen een goed omlijnde contekst vallen. Guilliami gaat zeker de bak indraaien, de vraag is alleen of het een offer is van het Trump-kamp of dat het hele kamp meegaat.

[ Voor 68% gewijzigd door Delerium op 20-11-2019 19:01 ]

[Mugwump]

Miki schreef op woensdag 20 november 2019 @ 18:55:
[...]

In mijn ogen mis je geheel hoe de Amerikaanse politiek functioneert als ook hoe de samenleving in elkaar steekt en probeer je nu politieke campagne oneliners te projecteren op ons sociaal democratisch systeem. Een misvatting

Je wilt feitelijk zeggen dat je geen inhoudelijk weerwoord hebt?
En oneliners, heb je wel eens gekeken naar de plannen van Warren op medium? Niet zelden een leestijd van 20-30 minuten.

Probeer het eens met een inhoudelijk betoog over waarom Sanders en Warren zoveel rechtser zouden zijn dan ook uitleg. Sanders zit al sinds 1991 in het congres, eerst als afgevaardigde, later als senator. Je kunt gewoon via Google alles vinden over zijn stemgedrag en wetsvoorstellen in die tijd.
Ook Warren zit al weet sinds 2012 in de senaat.

Er is natuurlijk een reden dat mensen als Bloomberg en Gates een beetje zenuwachtig worden van de gedachte dat één van deze twee kandidaten de primaries kan gaan winnen.

[WhySoSerious]

Delerium schreef op woensdag 20 november 2019 @ 18:58:
Trump zijn speech, vlak voor het vertrek naar Texas
[Afbeelding]

Ondertussen bij het impeachmentproces:
• Connecting this to the president
• Pointing fingers and naming names — including Mulvaney, Pompeo and Pence
• They didn’t care about actual investigations, just announcements
• ‘ Talk to Rudy’ was an order

Eerste-hand getuigenissen die allemaal binnen een goed omlijnde contekst vallen. Guilliami gaat zeker de bak indraaien, de vraag is alleen of het een offer is van het Trump-kamp of dat het hele kamp meegaat.

Toen ik deze zag dacht ik dat het fake was, maar het is gewoon echt zo

Speechless.

[Malfunctions]

Zit een stukje van het verhoor te kijken, maar wat een schaamteloze vertoning is dit van de republikeinen is dit zeg.
Het verhaal van Sondland is vrij duidelijk, dus vallen ze hem waar mogelijk aan op details, terwijl Nunes totaal irrelevante monologen houdt die geen enkel verband hebben met de getuigenis.
Soort van surreëel theater.

[LAD93]

WhySoSerious schreef op woensdag 20 november 2019 @ 19:05:
[...]


Toen ik deze zag dacht ik dat het fake was, maar het is gewoon echt zo

Speechless.

[Afbeelding]

Het jammere is dat (sommige) mensen dit ook echt zullen zien als zijn daadwerkelijke notities

[WhySoSerious]

LAD93 schreef op woensdag 20 november 2019 @ 19:09:
[...]


Het jammere is dat (sommige) mensen dit ook echt zullen zien als zijn daadwerkelijke notities

Het is ook echt...

YouTube: Trump responds to Sondland's testimony: 'I turned off the television'

[ Voor 21% gewijzigd door WhySoSerious op 20-11-2019 19:27 ]

[hoevenpe]

Is dit fake-news?
Ben de draad een beetje kwijt bij Trump...

[LAD93]

WhySoSerious schreef op woensdag 20 november 2019 @ 19:22:
[...]


Het is ook echt...

YouTube: Trump responds to Sondland's testimony: 'I turned off the television'


[Afbeelding]

Ik bedoel dan ook het feit dat mensen denken dat dit werkelijk zijn aantekeningen zijn van de gesprekken...

[Player1S]

Malfunctions schreef op woensdag 20 november 2019 @ 19:05:
Zit een stukje van het verhoor te kijken, maar wat een schaamteloze vertoning is dit van de republikeinen is dit zeg.
Het verhaal van Sondland is vrij duidelijk, dus vallen ze hem waar mogelijk aan op details, terwijl Nunes totaal irrelevante monologen houdt die geen enkel verband hebben met de getuigenis.
Soort van surreëel theater.

Die Nunes begint gewoon met dat Sondland afgefakkeld gaat worden door de democraten terwijl hij afgefakkeld word door de Republikeinen...

je verzint het niet.

[Miki]

Delerium schreef op woensdag 20 november 2019 @ 18:58:
Trump zijn speech, vlak voor het vertrek naar Texas
[Afbeelding]

Ondertussen bij het impeachmentproces:
• Connecting this to the president
• Pointing fingers and naming names — including Mulvaney, Pompeo and Pence
• They didn’t care about actual investigations, just announcements
• ‘ Talk to Rudy’ was an order

Eerste-hand getuigenissen die allemaal binnen een goed omlijnde contekst vallen. Guilliami gaat zeker de bak indraaien, de vraag is alleen of het een offer is van het Trump-kamp of dat het hele kamp meegaat.

Trump gebruikte dus dat vodje papier voor zijn rollenspel

Mugwump schreef op woensdag 20 november 2019 @ 19:01:
[...]


Je wilt feitelijk zeggen dat je geen inhoudelijk weerwoord hebt?
En oneliners, heb je wel eens gekeken naar de plannen van Warren op medium? Niet zelden een leestijd van 20-30 minuten.

Probeer het eens met een inhoudelijk betoog over waarom Sanders en Warren zoveel rechtser zouden zijn dan ook uitleg. Sanders zit al sinds 1991 in het congres, eerst als afgevaardigde, later als senator. Je kunt gewoon via Google alles vinden over zijn stemgedrag en wetsvoorstellen in die tijd.
Ook Warren zit al weet sinds 2012 in de senaat.

Er is natuurlijk een reden dat mensen als Bloomberg en Gates een beetje zenuwachtig worden van de gedachte dat één van deze twee kandidaten de primaries kan gaan winnen.

Je kunt een Angelsaksisch model niet met een Rijnlands model vergelijken en dan raken we maar net de top van een zeer uitvoerige inhoudelijke discussie. Ook culturele ontwikkelingen en geo politieke actoren hebben een forse invloed op hoe een maatschappelijk systeem functioneert.
De hele discussie of Sanders/ Warren zoveel rechtser is, is daarmee totaal irrelevant omdat het puur een perceptie misvatting is.

[Verwijderd1]

Miki schreef op woensdag 20 november 2019 @ 20:57:
[...]

[YouTube: Trump reacts to Sondland testifying that there was a "quid pro quo"]
Trump gebruikte dus dat vodje papier voor zijn rollenspel

We doen er nu wel erg lacherig over maar het was gewoon een serieuze spiekbrief met allerlei belangrijke steekwoorden. Zo stonden er naast Engelse woorden (om te onthouden wie hij is) ook exotische namen (zellinsky, verkeerd gespeld maar goed) en zelfs Latijn op het menu.

Kijk zelf maar:


Bron: https://www.vice.com/en_u...ndlands-damning-testimony

[leekers]

Verwijderd1 schreef op woensdag 20 november 2019 @ 22:08:
[...]


We doen er nu wel erg lacherig over maar het was gewoon een serieuze spiekbrief met allerlei belangrijke steekwoorden. Zo stonden er naast Engelse woorden (om te onthouden wie hij is) ook exotische namen (zellinsky, verkeerd gespeld maar goed) en zelfs Latijn op het menu.

Kijk zelf maar:
[Afbeelding]

Bron: https://www.vice.com/en_u...ndlands-damning-testimony

Wat een blamage voor een land als de Verenigde Staten zeg een president van 73 jaar oud die live op de tv als een 8 jarig oud kind staat te schreeuwen "NOTHING,NOTHING" daar ga je toch als serieus president van welk ander land niet serieus mee onderhandelen

Volgens mij liggen ze in China en Rusland helemaal op de grond van de lach bij het zien van die beelden .

[Verwijderd1]

leekers schreef op donderdag 21 november 2019 @ 05:42:


Volgens mij liggen ze in China en Rusland helemaal op de grond van de lach bij het zien van die beelden .

De Russen genieten vast mee. Blijkbaar wordt er vooral met mobieltjes gebeld, direct naar de president, vanuit Oekraïne, waarschijnlijk via een Russische netwerk (want je wil natuurlijk niet dat het lekt, voor je het weet gaan er whistleblowers lekken).

And David Holmes, the U.S. diplomat who testified he was with Sondland when he called Trump from a Kyiv restaurant, said Trump's voice was so loud that he could hear the president's side of the conversation for part of the call, even as waiters came and went. Asked if there was a risk that Russia was listening in on the call, Holmes agreed.

"I believe at least two of the three, if not all three, of the mobile networks are owned by Russian companies, or have significant stakes in those," Holmes said. "We generally assume that mobile communications in Ukraine are being monitored."

That concern is not unfounded. In 2014, a recording of then-Assistant Secretary of State Victoria Nuland disparaging the European Union in a phone call with the U.S. ambassador in Ukraine was leaked, an embarrassing incident that the State Department had to clean up. The U.S. accused Russian spy agencies of tapping the call.

https://www.euronews.com/...onal-cell-phones-n1086461

Stukjes in de puzzel waardoor je beter begrijpt waar het Republikeinse narrative vandaan komt dat Oekraïne, niet Rusland de 2016 verkiezingen beïnvloedde (maar voor wat dan ?)

The narrative that the government of Ukraine meddled in 2016 using Chalupa as an intermediary has made a comeback among Trump defenders as they beat back a mountain of emerging evidence that Trump used his leverage over Ukraine to pressure the country's leaders to investigate his political rivals, including former Vice President Joe Biden and the 2016 presidential campaign of former Secretary of State Hillary Clinton.

https://www.politico.com/...estify-impeachment-069817

[ph4ge]

Player1S schreef op woensdag 20 november 2019 @ 20:01:
Die Nunes begint gewoon met dat Sondland afgefakkeld gaat worden door de democraten terwijl hij afgefakkeld word door de Republikeinen...

je verzint het niet.

Gezien de lichaamstaal hebben ze zelf ook wel door dat Trump er bij is. Maarja, dat houdt ze niet tegen om te proberen hun achterban die gevangen zit in hun media bubbel aan hun kant te houden door telkens de wildste theorieën de wereld in te brengen.

[CyBeRSPiN]

Heb afgelopen dagen het meeste van de verhoren live gevolgd. Het is duidelijk dat Trump (en Pence, Pompeo, Kelly en vooral Giuliani) er juridisch niet goed voor staan.
Maar las vanochtend dit:

Each round of GOP questioning is not meant to interrogate the witnesses, which today included Sondland, but instead to create moments that can be flipped into Fox News segments, shared as bite-size Facebook posts, or dropped into 4chan threads. Their alternate universe — built from baseless online conspiracy theories and reading the tea leaves of Trump’s Twitter feed — dominates Fox News and Facebook. And the Republicans’ strategy, as confusing and bizarre as it may seem to those on the outside, is working.

https://www.buzzfeednews....theory-counterprogramming

De GOP base gaat niet urenlang kijken, die moet het van snippets hebben. Dit gaat niet goedkomen zo..

[polthemol]

CyBeRSPiN schreef op donderdag 21 november 2019 @ 08:17:
Heb afgelopen dagen het meeste van de verhoren live gevolgd. Het is duidelijk dat Trump (en Pence, Pompeo, Kelly en vooral Giuliani) er juridisch niet goed voor staan.
Maar las vanochtend dit:


[...]

https://www.buzzfeednews....theory-counterprogramming

De GOP base gaat niet urenlang kijken, die moet het van snippets hebben. Dit gaat niet goedkomen zo..

wat gaat niet goed komen? Het is tenenkrommende damagecontrol vanuit het GOP. Bij de paar verkiezingen die er zijn geweest lijkt Trump een besmet man te zijn geworden.

Voor de rest zal hij niet uit de presidentiële stoel worden verwijderd, dat zal het GOP niet laten gebeuren want MACHT! Echter: dit is schade die blijft inhakken op hun base. Als je de kaart erbij neemt waar en waarom hij staten heeft gewonnen: de marges zijn niet heel erg groot. We moeten dus niet kijken naar alle GOP vs Democratische stemmers bij elkaar, veel interessanter is hoeveel mensen last hebben van het GOP-beleid in de staat die hij met 10 000 stemmen verschil pakte, dat is waar de winst gaat zitten.

En ja FOX en het GOP gaan alles zoveel mogelijk spinnen, dat doen ze al jaren en ze zitten zo diep erin dat je ook geen enkel ander gedrag had kunnen verwachten.

[hoevenpe]

Natuurlijk is Trump juridisch schuldig, maar in hoeverre vindt zijn achterban dat erg? Die zien vooral een 'handige' zakenman die een voor hem en zijn partij zo goed mogelijke deal probeert te sluiten, hij er alles aan doet om te voorkomen dat een 'sjw socialist' het Witte Huis betreed.

De man blijft gewoon zitten en (helaas) grote kans dat hij in 2020 de verkiezingen wint. Dit is vooral juridisch theater voor politiek geëngageerden, de meeste kiezers halen hun schouders op want "Trump is Trump"...

[CyBeRSPiN]

polthemol schreef op donderdag 21 november 2019 @ 08:25:
[...]

wat gaat niet goed komen?

De verdeeldheid in dat land door de gescheiden informatievoorziening.
Mocht Trump verliezen, wat dan? De helft denkt dan de “deepstate” bevestigd te zien.

[polthemol]

CyBeRSPiN schreef op donderdag 21 november 2019 @ 08:31:
[...]

De verdeeldheid in dat land door de gescheiden informatievoorziening.
Mocht Trump verliezen, wat dan? De helft denkt dan de “deepstate” bevestigd te zien.

waarom denk je dat je ze allemaal kunt overtuigen? Dit is voor de rest gewoon een verloren generatie hoor. De schade die Trump en consorten hebben aangericht is al immens, de schade die het GOP heeft aangericht in alle jaren is een abces wat nu open aan het barsten is. Dat is niet op tijd van 1 verkiezing hersteld.

De VS heeft hun leading spot verspeeld op het wereldtoneel: China heeft het met een grote grijns overgenomen. Waarom denk je dat China VNmissies aan het leiden is in Afrika? Waarom denk je dat ze tig Afrikaanse landen aan het helpen zijn met infrastructuur? Of Rusland wat even wel het Syrië conflict oplost (misschien niet zoals w het graag opgelost zagen, dat terzijde ). En Trump en het GOP? Die zijn zich wat druk aan het maken om hun eigen wereldbeeld wat langs alle kanten voorbij wordt geraasd.

Bedenk: een groot deel van de steun komt van bv. boeren. Dat zijn de boeren die al een paar maand na de eerste sancties tegen China staatssteun moesten krijgen omdat ze anders kopje onder zouden gaan. Dat zijn ook de boeren die geen Mexicaanse dagloners meer kunnen krijgen. China heeft nog altijd geen mm toegegeven in de onderhandelingen, het immigratiebeleid is helemaal zo warrig en agressief geworden dat zelfs Mexicanen met de juiste papieren ervoor bedanken.

Als je ondanks al die dingen toch voor Trump blijft stemmen, dan ben je gewoon een verloren stem en is het simpelweg wachten tot de gematigde mensen een meerderheid vormen. Demografisch gezien heeft het GOP al jaren een probleem, wat ze met Gerrymandering tegen zijn gegaan. Dat is echter niet iets wat heel erg levensvatbaar is op de lange termijn

[mercapto]

Conservatieve Democraten die lokaal wat schade aanrichten is wel nog wat anders dan op nationaal niveau een Staat flippen. Het is "makkelijk" met populistische ideeën, maar om het te doen met redelijkheid...

[polthemol]

mercapto schreef op donderdag 21 november 2019 @ 08:52:
Conservatieve Democraten die lokaal wat schade aanrichten is wel nog wat anders dan op nationaal niveau een Staat flippen. Het is "makkelijk" met populistische ideeën, maar om het te doen met redelijkheid...

Dat valt nog wel mee, de cijfers kun je erbij pakken van de laatste verkiezingen op hoe min stemmen verschil het GOP staten gepakt heeft.

Vergeet ook niet dat je met het kiesmannensysteem zit waardoor sommige staten simpelweg vele meer waard zijn qua stemmen (of de stem veel meer waard is zo je wil). Je onderschat serieus wat voor een rare quirks er in dat systeem zitten, zoals dat je een president hebt zitten nu die door minder dan de helft van de Amerikanen is verkozen

[begintmeta]

polthemol schreef op donderdag 21 november 2019 @ 08:56:
... Vergeet ook niet dat je met het kiesmannensysteem zit waardoor sommige staten simpelweg vele meer waard zijn qua stemmen (of de stem veel meer waard is zo je wil). ...

Dat in een samenvoeging van verschillende staten stemmen verschillend gewicht hebben vind ik op zich niet zo gek trouwens, zo kan een ander aspect van de balans worden gehouden (is ook niet ongebruikelijk denk aan de Bondsraad in Duitsland, of de degressieve proportionaliteit die men voor de raad van de europese unie heeft gekozen, etc), maar er zijn natuurlijk ook argumenten tegen (zeker voor bijvoorbeeld de functie van president) (de uitvoerende macht in de VS is overigens sowieso best machtig, dat zou dan eventueel weer een tegenargument kunnen zijn)

Echter is in de VS is sowieso veel meer aan de hand (en hier is men volgens mij ook hard op weg...)

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 21-11-2019 09:25 ]

[polthemol]

begintmeta schreef op donderdag 21 november 2019 @ 09:20:
[...]

Dat in een samenvoeging van verschillende staten stemmen verschillend gewicht hebben vind ik op zich niet zo gek trouwens, zo kan een ander aspect van de balans worden gehouden (is ook niet ongebruikelijk denk aan de Bondsraad in Duitsland, of de degressieve proportionaliteit die men voor de raad van de europese unie heeft gekozen, etc), maar er zijn natuurlijk ook argumenten tegen (zeker voor bijvoorbeeld de functie van president) (de uitvoerende macht in de VS is overigens sowieso best machtig, dat zou dan eventueel weer een tegenargument kunnen zijn)

Echter is in de VS is sowieso veel meer aan de hand (en hier is men volgens mij ook hard op weg...)

in effect heb je een milde dictatuur daardoor: een minderheid regeert over een meerderheid, zonder de noodzaak tot samenwerking. Het enige argument wat zinnig zou zijn is dat je een systeem hebt wat verder gaat dan bipartisan, al de rest gaat je opleveren wat je nu ziet: in effect een milde dictatuurvorm waarbij zelfs misdaden prima zijn want je eigen partij beschermt je wel.

[RM-rf]

Verwijderd1 schreef op woensdag 20 november 2019 @ 22:08:
[...]


We doen er nu wel erg lacherig over maar het was gewoon een serieuze spiekbrief met allerlei belangrijke steekwoorden. Zo stonden er naast Engelse woorden (om te onthouden wie hij is) ook exotische namen (zellinsky, verkeerd gespeld maar goed) en zelfs Latijn op het menu.

Kijk zelf maar:
[Afbeelding]

Bron: https://www.vice.com/en_u...ndlands-damning-testimony

Het werkt op mij serieus de indruk van iemand die al behoorlijk gevorderde Alzheimer heeft en nu overal notities en reminder notes nodig heeft om basiswoorden of -taken te onthouden.

zelfs de opvallend grote woorden kunnenn hierop wijzen, Alzheimer komt vaak samen met en vertroebeling van de lens in het oog.
Ook typisch die vermelding dat hij 'Pres. of the U.S." is.... alsof hij _dat_ extra moet onthouden om het te kunnen herhalen.

Er zijn natuurlijk al veel langer verhalen, vaak gevolgd op voorvallen waarop trump opvallend verward of ongeconcentreerd overkomt, als hij bv vergeet dat Melania naast hem staat of opeens wegloopt bij zn limousine en niet weet waarheen hij moet lopen.

Zeker ook gezien het recente onverwachtte last-minute bezoek aan de dokter (dat was gewoon nooit vooraf gepland, zelfs als men verder niet openlijk had willen geven dat dit vorostond was er alsnog intern innhet ziekenhuis een warschuwing uitgegegevn dat bepaalde faciliteiten niet toegankelijk waren, ook dat was niet gebeurd) lijkt er volgens mij wel degelijk iets serieus en dringends aan de gezondheidskant te spelen.


Ik kan me zelfs voorstellen dat het een optie kan worden het 25th amendement te overwegen, het beperken van de executieve macht van de president wegens fysieke of mentale problemen zn taak uit te voeren (hierbij blijft hij overigens wel gewoon president, maar rust de uitvoerende macht bij de VP)...

zekere ook met de aankomende verkiezingen kan het ook voor de GOP een risico zijn alles op Trump te zetten, als er een kans bestaat dat die bv een publieke campagne nooit probleemloos zal blijken te kunnen voeren; en het mogelijk zal zijn dat zn gezondheid toch een serieus thema zou kunnen gaan worden.

[Mugwump]

Miki schreef op woensdag 20 november 2019 @ 20:57:

Je kunt een Angelsaksisch model niet met een Rijnlands model vergelijken en dan raken we maar net de top van een zeer uitvoerige inhoudelijke discussie. Ook culturele ontwikkelingen en geo politieke actoren hebben een forse invloed op hoe een maatschappelijk systeem functioneert.
De hele discussie of Sanders/ Warren zoveel rechtser is, is daarmee totaal irrelevant omdat het puur een perceptie misvatting is.

Nou wordt ie helemaal mooi. JIJ claimt dat Sanders en Warren minstens net zo rechts zijn als de VVD en D66. Nu blijkt dat je daarmee toch de plank behoorlijk missloeg kun je opeens Nederlandse partijen niet meer met Amerikaanse politici vergelijken. Gezien het feit dat inhoudelijke tegenargumenten uitblijven lijkt me dat wel kunnen concluderen dat dit een nogal ongeïnformeerde claim was.
Een 'Angelsaksisch of Rijnlands model' heeft ook vrij weinig van doen of de plannen van Warren en Sanders linkser zijn dan die van de VVD en D66. Of jij moet kunnen betogen hoe het verschil tussen een 'Rijnlands model' of 'Angelsaksisch model' ertoe leidt dat je geen vergelijk zou kunnen trekken tussen gratis hoger onderwijs en hoger onderwijs met stijgende eigen bijdragen en tegenwoordig allee nog maar een leenstelsel, mede mogelijk gemaakt door D66 en VVD. Of waarom je een zorgstelsel met volledig publieke financiering en geen eigen risico, aanvullende verzekeringen en ga zo maar door niet kunt vergelijken met een weliswaar gereguleerd systeem met private verzekeraars en een beperkt dekkend toeslagenstelsel voor minderbedeelden maar wel met eigen risico, aanvullende verzekeringen voor veel toch vrij basale zorg en ga zo maar door.

Nee, zo ongeveer het enige dat ik kan bedenken waar Sanders 'rechtser' dan D66 / VVD is betreft wapenwetgeving en juist daar zou je de perspectiefkaart kunnen spelen.

[wildhagen]

Nou. Donald Propaganda Trump moet weer ff met wat alternatieve feiten komen om te laten zien hoe super-duper hij wel niet is en hoe goed MAGA wel niet is....

Misleiden? Nepnieuws? Why not? Dat noemen we tegenwoordig gewoon een alternatief feit...

Dat het lachwekkend amateuristisch is... hé, who cares? De aandacht van de impeachment is weer ff afgeleid.

Techgigant Apple staat centraal in een nieuwe campagnevideo van Amerikaanse president Donald Trump. Het is de eerste keer dat Apple wordt gebruikt voor het benadrukken van de prestaties van de Amerikaanse president. Maar de beweringen die Trump doet kloppen niet, schrijft The Verge.

De volgens Trump "nieuwe" Apple-fabriek die hij laat zien, is helemaal niet nieuw én blijkt bovendien niet van de techgigant te zijn, aldus de nieuwswebsite.

In het filmpje is te zien hoe Trump de 'nieuwe' fabriek van Apple opent en wordt rondgeleid Tim Cook, de topman van het bedrijf. Met het filmpje wil Trump laten zien hoe hij er persoonlijk voor zorgt dat fabrieken terugkeren naar de VS. Volgens Trump waren die fabrieken voor zijn ambtsperiode uit het land verdwenen.

"Iedereen die mijn campagne volgt, weet dat ik altijd over Apple praat, en over hoe ik graag wil zien dat Apple fabrieken bouwt in de VS en niet daarbuiten", zegt Trump in het filmpje. "En dat gebeurt nu."

De fabriek staat er echter al sinds 2013 en is in handen van Flex, een onderaannemer van Apple. Flex maakt al jaren Mac Pro's op de locatie. Er was wel sprake van een mogelijk vertrek van de productie naar China, maar daar zag Apple van af in ruil voor een vrijstelling van importheffingen op een aantal onderdelen die in China worden gemaakt.

Bron en meer info: Trump zet Apple centraal in 'misleidend' campagnefilmpje

Today I opened a major Apple Manufacturing plant in Texas that will bring high paying jobs back to America. Today Nancy Pelosi closed Congress because she doesn’t care about American Workers!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 20 november 2019

Mijn god zeg. Hoe simpel in je bovenkamer kan je biologisch nog worden. Maar ik denk dat de Trumpians dit allemaal als zoete koek zullen slikken. Waarom zou je immers met lastige feiten aan de gang gaan, als je ook met alternatieve feiten aan de slag kunt, toch?

[Verwijderd1]

wildhagen schreef op donderdag 21 november 2019 @ 13:24:


Mijn god zeg. Hoe simpel in je bovenkamer kan je biologisch nog worden. Maar ik denk dat de Trumpians dit allemaal als zoete koek zullen slikken. Waarom zou je immers met lastige feiten aan de gang gaan, als je ook met alternatieve feiten aan de slag kunt, toch?

Waarschijnlijk flink gecherrypickt, maar dit geeft misschien een inkijkje in hun redenering. Hier doen ze alsof Trump dingen gedaan heeft die eigenlijk door Nixon gedaan zijn

[rik86]

polthemol schreef op donderdag 21 november 2019 @ 08:38:
[...]

waarom denk je dat je ze allemaal kunt overtuigen? Dit is voor de rest gewoon een verloren generatie hoor. De schade die Trump en consorten hebben aangericht is al immens, de schade die het GOP heeft aangericht in alle jaren is een abces wat nu open aan het barsten is. Dat is niet op tijd van 1 verkiezing hersteld.

De VS heeft hun leading spot verspeeld op het wereldtoneel: China heeft het met een grote grijns overgenomen. Waarom denk je dat China VNmissies aan het leiden is in Afrika? Waarom denk je dat ze tig Afrikaanse landen aan het helpen zijn met infrastructuur? Of Rusland wat even wel het Syrië conflict oplost (misschien niet zoals w het graag opgelost zagen, dat terzijde ). En Trump en het GOP? Die zijn zich wat druk aan het maken om hun eigen wereldbeeld wat langs alle kanten voorbij wordt geraasd.

Bedenk: een groot deel van de steun komt van bv. boeren. Dat zijn de boeren die al een paar maand na de eerste sancties tegen China staatssteun moesten krijgen omdat ze anders kopje onder zouden gaan. Dat zijn ook de boeren die geen Mexicaanse dagloners meer kunnen krijgen. China heeft nog altijd geen mm toegegeven in de onderhandelingen, het immigratiebeleid is helemaal zo warrig en agressief geworden dat zelfs Mexicanen met de juiste papieren ervoor bedanken.

Als je ondanks al die dingen toch voor Trump blijft stemmen, dan ben je gewoon een verloren stem en is het simpelweg wachten tot de gematigde mensen een meerderheid vormen. Demografisch gezien heeft het GOP al jaren een probleem, wat ze met Gerrymandering tegen zijn gegaan. Dat is echter niet iets wat heel erg levensvatbaar is op de lange termijn

Overtuigen is helaas ook kansloos, alleen is die 'kansloze' groep wel erg groot. Juist het systeem van de VS zorgt ervoor dat de Democraten een probleem hebben. Democraten trekken naar de grote steden/staten, dus een steeds kleiner aantal staten wordt steeds democratischer en een steeds groter, steeds leger gebied, wordt republikeins.

Volgens mij als je demografische trends doortrekt gaat op de langere termijn 't huis steeds democratischer worden en de senaat steeds zekerder republikeins.

polthemol schreef op donderdag 21 november 2019 @ 09:29:
[...]

in effect heb je een milde dictatuur daardoor: een minderheid regeert over een meerderheid, zonder de noodzaak tot samenwerking. Het enige argument wat zinnig zou zijn is dat je een systeem hebt wat verder gaat dan bipartisan, al de rest gaat je opleveren wat je nu ziet: in effect een milde dictatuurvorm waarbij zelfs misdaden prima zijn want je eigen partij beschermt je wel.

Tja, als de democraten gewonnen hadden heb je een dictatuur van een kleine meerderheid. Wat dat betreft is heeft een democratie juist 't risico op heel discriminerend en onderdrukkend gedrag.

[ph4ge]

rik86 schreef op donderdag 21 november 2019 @ 16:33:
Tja, als de democraten gewonnen hadden heb je een dictatuur van een kleine meerderheid. Wat dat betreft is heeft een democratie juist 't risico op heel discriminerend en onderdrukkend gedrag.

Toch is dat niet waar. Zie Obama. Hij kwam bijv. met een republikeins gezondheidszorg systeem, gaf toe op belastingen en nomineerde iemand voor het Supreme Court die op steun van de republikeinen kon rekenen (totdat McConnell ingreep). De democraten zijn consequent veel constructiever, dat zie je ook aan bijv. alle pogingen die ze hebben gedaan om met Trump deals te sluiten, zoals tot 3x toe een deal sluiten met Trump zodat hij z'n muur kreeg om vervolgens te zien dat Trump zich terugtrok. Ook zijn er veel meer rechtse/conservatieve democraten dan linkse/progressidve republikeinen, als die er al zijn. Ook zijn ze kritisch naar presidenten van zichzelf als ze zich misdragen, zie bijv. een aanzienlijk deel van de democraten die ook Clinton wilden impeachen.

Je moet niet in het argument van de republikeinen trappen dat beide kanten net zo slecht zijn en je dus net zo goed hun kan steunen. Dat is aantoonbaar niet waar. Bovendien is geen enkele democratie een dictatuur van de meerderheid, je hebt immers ook grondwetten en bijbehorende rechten voor minderheden (waar republikeinen een hekel aan hebben) en gescheiden machten.

[polthemol]

rik86 schreef op donderdag 21 november 2019 @ 16:33:
[...]


Overtuigen is helaas ook kansloos, alleen is die 'kansloze' groep wel erg groot. Juist het systeem van de VS zorgt ervoor dat de Democraten een probleem hebben. Democraten trekken naar de grote steden/staten, dus een steeds kleiner aantal staten wordt steeds democratischer en een steeds groter, steeds leger gebied, wordt republikeins.

Volgens mij als je demografische trends doortrekt gaat op de langere termijn 't huis steeds democratischer worden en de senaat steeds zekerder republikeins.

nee, om de x jaar is er een soort van herijking. De demografische trend is dat jongere generaties veel minder conservatief zijn en dat steden ook minder conservatief zijn. Dat impliceert dat de republikeinen steeds meer problemen gaan krijgen om stemmen te winnen bij ongewijzigd beleid.

[Player1S]

zit met half oog de liveblog van nu.nl te volgen

Nunes neemt het woord over en vraagt Holmes en Hill naar het opgraven van dirt door buitenlandse partijen die daarvoor betaald zouden worden door de Democraten.

Inhoudelijk niks in te brengen of recht te praten dus dan maar over een verzinsel beginnen om de boel af te leiden.

[CyBeRSPiN]

Player1S schreef op donderdag 21 november 2019 @ 19:33:
zit met half oog de liveblog van nu.nl te volgen


[...]


Inhoudelijk niks in te brengen of recht te praten dus dan maar over een verzinsel beginnen om de boel af te leiden.

Wat me vooral opvalt hoe belachelijk slecht die Castro is, de counsel van de GOP die namens hen de vragen stelt. Hij doet ze meer kwaad dan goed omdat ie echt soms lijkt door te vragen op de pijnpunten en de getuigen extra belastende uitspraken laat doen

[Verwijderd1]

Player1S schreef op donderdag 21 november 2019 @ 19:33:
zit met half oog de liveblog van nu.nl te volgen


[...]


Inhoudelijk niks in te brengen of recht te praten dus dan maar over een verzinsel beginnen om de boel af te leiden.

Dat is toch de meest consistente lijn die komt van diegenen die op instructie van de president lijken te spreken. Met name Giuliani. En laten we wel wezen, Giuliani is het afgelopen jaar vaak op TV geweest en Trump heeft daar nooit afstand van gedaan. Wel een endorsement iets meer dan een maand geleden.

So now they are after the legendary “crime buster” and greatest Mayor in the history of NYC, Rudy Giuliani. He may seem a little rough around the edges sometimes, but he is also a great guy and wonderful lawyer. Such a one sided Witch Hunt going on in USA. Deep State. Shameful!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 12 oktober 2019

Wikipedia vat het goed samen (nadruk door mij):

Trump had long felt that the conclusion of the United States Intelligence Community and the Mueller Report – that the Russian government had interfered in the 2016 election to benefit him – might undermine the legitimacy of his election as president.[7][1] He and his allies – most notably his personal attorney Rudy Giuliani — promoted the alternative narrative that the Ukrainian government had interfered to benefit Hillary Clinton, in coordination with Democrats, the digital forensics company CrowdStrike and the FBI, alleging the Russian government had been framed.[8] Trump falsely asserted that CrowdStrike, a publicly owned[9][10] American company, was owned by a wealthy Ukrainian oligarch.[1] The conspiracy theory claimed that the company — which had investigated a hack of a Democratic National Committee (DNC) server — had planted evidence on the server to implicate Russia, and that the FBI had failed to take possession of the server to verify that claim.

En het artikel gaat nog een lang stuk door, merk wel op, getiteld Conspiracy theories related to the Trump–Ukraine scandal.

[Malfunctions]

Het is bizar om te zien dat Fiona Hill zo'n sterke getuige is dat de meeste republikeinen hun tijd gebruiken voor een monoloog in plaats van dat ze haar vragen durven te stellen.

En maar klagen dat ze niet de kans krijgen om 'belangrijke getuigen' te ondervragen..

[Verwijderd1]

Malfunctions schreef op donderdag 21 november 2019 @ 20:50:
Het is bizar om te zien dat Fiona Hill zo'n sterke getuige is dat de meeste republikeinen hun tijd gebruiken voor een monoloog in plaats van dat ze haar vragen durven te stellen.

En maar klagen dat ze niet de kans krijgen om 'belangrijke getuigen' te ondervragen..

Niet zo verrassend, neem deze quote van Stephen Colbert:

Truthiness is tearing apart our country, and I don't mean the argument over who came up with the word. I don't know whether it's a new thing, but it's certainly a current thing, in that it doesn't seem to matter what facts are. It used to be, everyone was entitled to their own opinion, but not their own facts. But that's not the case anymore. Facts matter not at all. Perception is everything. It's certainty. People love the president because he's certain of his choices as a leader, even if the facts that back him up don't seem to exist. It's the fact that he's certain that is very appealing to a certain section of the country. I really feel a dichotomy in the American populace. What is important? What you want to be true, or what is true?

En dat gaat niet eens over President Trump, die quote komt uit een interview met AV Club in 2006. Het spinnen is al zo ingeburgerd dat mensen niet eens de feiten willen horen, ze nemen genoegen met de perceptie en de spin.

Nog steeds waar.

Als de feiten belangrijk waren zouden we nu moeten horen van Trump's persoonlijke advocaat Rudy Guliani, Ambassadeur Bolton, Secretary Pompeo, Secretary Perry, Director van OMB en acting Chief of Staff voor de president (ja, twee full times jobs tegelijk, waarom niet?) Mulvaney en natuurlijk President Trump of zijn WH Counsel (want laten we wel wezen, Trump zelf laten getuigen kan allerlei bewijs tegen hem opleveren). Dat zijn de mensen die direct betrokken waren bij de communicatie met de president over het krijgen van een onderzoek in ruil voor het vrijgeven van het geld / de wapens.

Het gaat niet om de feiten, en door alleen getuigen te hebben die van een afstandje betrokken zijn is de kans het grootst dat Trump een stemming in de senaat overleeft.

[FunkyTrip]

Verwijderd1 schreef op donderdag 21 november 2019 @ 21:58:
Het gaat niet om de feiten, en door alleen getuigen te hebben die van een afstandje betrokken zijn is de kans het grootst dat Trump een stemming in de senaat overleeft.

Het zijn niet alleen maar getuigen van een afstandje meer natuurlijk. Deze getuigen hebben nu echt de close aides van de president geimpliceerd zoals Guliani. Die moeten nu met een goed verhaal, wellicht onder ede komen en ze weten dat de president ze zo onder de bus gaat gooien als het opportuun voor hem is.

Ik denk dat vooral een Rudy kan vrezen voor celstraf.

[Verwijderd1]

FunkyTrip schreef op donderdag 21 november 2019 @ 23:16:
[...]


Het zijn niet alleen maar getuigen van een afstandje meer natuurlijk. Deze getuigen hebben nu echt de close aides van de president geimpliceerd zoals Guliani. Die moeten nu met een goed verhaal, wellicht onder ede komen en ze weten dat de president ze zo onder de bus gaat gooien als het opportuun voor hem is.

Ik denk dat vooral een Rudy kan vrezen voor celstraf.

Ja en dat is nou net niet de bedoeling. Ze zullen het graag willen spinnen dat dit een projectje is van Giuliani. De vraag is of dat zo is of dat Giuliani werkte in opdracht van Trump. Die smoking gun hebben we nog niet. Er loopt natuurlijk een onderzoek in SDNY

The walls outside the eighth-floor office of Geoffrey Berman, the current United States attorney for the Southern District of New York, are lined with portraits of his predecessors. Elihu Root. Henry Stimson. Mary Jo White. James Comey. Preet Bharara. More than 70, in all. And now one of the men in those pictures, Rudy Giuliani, appears to have the dubious distinction of being the first person to have led the SDNY who went on to become a subject of one of its investigations.

https://www.vanityfair.co...ny-takes-on-rudy-giuliani

Wat er precies in dat onderzoek gebeurt weten we niet, maar het zal vast een keer uitkomen. Als hij in opdracht van de president werkte en dat kan bewijzen dan kan dat natuurlijk de smoking gun zijn.

Wie weet heeft hij wel gesprekken opgenomen waarin Trump hem de opdrachten geeft om onderzoek te doen naar Burisma met een focus op Biden. Als dat naar buitenkomt zou het me niet verbazen als Trump vrijwillig aftreedt.


Aan de andere kant, als Giuliani zelfs voor de bus springt, bijvoorbeeld door niet mee te werken en het 5e amendement plead dan lopen ze weer tegen een muur. Dat legt ook wel een zwak punt in het systeem bloot, zolang ze allemaal hun mond houden gaat alles goed.

Gelukkig speelt er nog wel een rechtszaak waarin mogelijk de congressionele subpoenas wat meer kracht krijgen

A federal judge said on Tuesday she would oblige House Democrats’ impeachment inquiry and rule by the start of next week in their lawsuit seeking testimony from one of Robert Mueller’s star witnesses.

U.S. District Court Judge Ketanji Brown Jackson, in a one-paragraph order, promised a decision by Nov. 25 on the House lawsuit seeking to enforce a subpoena against Don McGahn, the former White House counsel who showed up repeatedly in the special counsel’s final report detailing President Donald Trump’s potential acts of obstruction of justice.

Als dat er voor zorgt dat Bolton en anderen moeten getuigen dan kan dat een smoking gun opleveren. Er zijn nou eenmaal mensen die meer contact met de president gehad hebben en hoe dichterbij je komt hoe meer kans je hebt op zinnige getuigenissen.

Vergelijk het met een nucleaire ramp, hoe dichterbij de bron en hoe langer de exposure, hoe groter de kans op symptomen. De mensen waarvan we nu gehoord hebben die hebben vrijwel allemaal slachtoffers uit het gebied gezien en gesproken, maar ze zijn er niet zelf geweest. In principe genoeg, er is een overweldigende hoeveelheid substantieel bewijs. Heb je echter direct bewijs, bijvoorbeeld gesprekken / berichten die opgenomen zijn waarin Trump zijn order uitdeelt en die door betrokkenen bevestigd worden, dan heb je hem dead to rights.

Merk op dat Ambassadeur Sondland in z'n getuigenis sterk heeft benadrukt het bestaan van allerlei documenten:

My lawyers and I have made multiple requests to the State Department and the White House for these materials. Yet these materials were not provided to me and they have also refused to share these materials with this committee. These documents are not classified. And in fairness should have been made available.

[...]

Third, let me say precisely because we did not think that we were engaging in improper behavior, we made every effort to ensure that the relevant decision makers at the National Security Council and the State Department knew the important details of our efforts. The suggestion that we were engaged in some irregular or rogue diplomacy is absolutely false. I have now identified certain State Department emails and messages that provide contemporaneous support for my view. These emails show that the leadership of the State Department, the National Security Council, and the White House were all informed about the Ukraine efforts from May 23rd, 2019 until the security aid was released on September 11th, 2019.

https://www.rev.com/blog/...gordon-sondland-testifies

Dat is dus een soort zwaard van Damocles wat boven andere getuigen hun hoofd hangt. Gaan ze liegen en komen de documenten een keer uit, dan volgen ze Roger Stone, de gevangenis in. Maar goed, dan moeten ze wel getuigen.

[leekers]

Malfunctions schreef op donderdag 21 november 2019 @ 20:50:
Het is bizar om te zien dat Fiona Hill zo'n sterke getuige is dat de meeste republikeinen hun tijd gebruiken voor een monoloog in plaats van dat ze haar vragen durven te stellen.

En maar klagen dat ze niet de kans krijgen om 'belangrijke getuigen' te ondervragen..

Het is al langer het geval dat republikeinen hun tijd niet gebruiken voor verhoor maar alleen minuten lange monologen afsteken waarin ze alleen maar bezig zijn om Trump te ontlasten en alle schuld bij Obama te gooien .

We zijn mensen die beweren dat het witte huis geen strategie heeft terwijl die strategie heel duidelijk is de getuigen niet aan het woord laten komen en Obama en Biden afbranden .

[FunkyTrip]

Verwijderd1 schreef op donderdag 21 november 2019 @ 23:59:
[...]


Ja en dat is nou net niet de bedoeling. Ze zullen het graag willen spinnen dat dit een projectje is van Giuliani. De vraag is of dat zo is of dat Giuliani werkte in opdracht van Trump. Die smoking gun hebben we nog niet. Er loopt natuurlijk een onderzoek in SDNY


Aan de andere kant, als Giuliani zelfs voor de bus springt, bijvoorbeeld door niet mee te werken en het 5e amendement plead dan lopen ze weer tegen een muur. Dat legt ook wel een zwak punt in het systeem bloot, zolang ze allemaal hun mond houden gaat alles goed.

Rudy heeft al aangegeven dat hij 'insurance' heeft. Dat is natuurlijk een keiharde waarschuwing aan Trump: Gooi me niet voor de bus, want ik neem jou mee.
Wat dat betreft raar dat het geen meer headlines gaf. Iemand midden in het web die aangeeft 'te veel te weten' om ontslagen te kunnen worden. Net als Mulvaney, die min of meer het zelfde zei. Dat zeg je alleen maar als er illegale dingen gebeurd zijn die het daglicht niet verdragen kunnen.

[RM-rf]

FunkyTrip schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 09:12:
[...]


Rudy heeft al aangegeven dat hij 'insurance' heeft. Dat is natuurlijk een keiharde waarschuwing aan Trump: Gooi me niet voor de bus, want ik neem jou mee.

volgens mij is uiteindelijk niemand bereid voor Trump zelf bepaalde consequenties te accepteren.. de loyaliteit van de medewerkers die hij uitkiest lijkt een heel dun laagje vernis te zijn dat makkelijk weg te krassen is.

Giuliani zal daarin vermoedelijk niet anders zijn dan Cohen, Flynn, Stone en bv ook Gordon Sondland...
het zijn telkens weer een bepaalde type profiteurs die Trumps nabijheid opzoeken en tegen hem aanslijmen, maar hem ook héél makkelijk laten vallen.

mogelijk dat ook de rest van de schijnbaar onwrikbare politieke steun die Trump heeft onder de GOP-politici in heel korte tijd in elkaar kunnen storten als een kaartenhuis, mits net de juiste steunpilaar valt (een doorslaggevend bewijsstuk, zoals bij Watergate de 'smoking gun'-tape zou vast kunnen voldoen).
ik vermoed dat GOP-politici die nu volledig achter Trump staan opeens een 180° draai maken en binnen twee weken beweren altijd een afkeer van Trump gehad te hebben

[ Voor 24% gewijzigd door RM-rf op 22-11-2019 09:49 ]

[Mugwump]

FunkyTrip schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 09:12:
[...]


Rudy heeft al aangegeven dat hij 'insurance' heeft. Dat is natuurlijk een keiharde waarschuwing aan Trump: Gooi me niet voor de bus, want ik neem jou mee.
Wat dat betreft raar dat het geen meer headlines gaf. Iemand midden in het web die aangeeft 'te veel te weten' om ontslagen te kunnen worden. Net als Mulvaney, die min of meer het zelfde zei. Dat zeg je alleen maar als er illegale dingen gebeurd zijn die het daglicht niet verdragen kunnen.

Ook dat kan gewoon grootspraak zijn.

[P.O. Box]

RM-rf schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 09:45:
[...]


volgens mij is uiteindelijk niemand bereid voor Trump zelf bepaalde consequenties te accepteren.. de loyaliteit van de medewerkers die hij uitkiest lijkt een heel dun laagje vernis te zijn dat makkelijk weg te krassen is.

Giuliani zal daarin vermoedelijk niet anders zijn dan Cohen, Flynn, Stone en bv ook Gordon Sondland...
het zijn telkens weer een bepaalde type profiteurs die Trumps nabijheid opzoeken en tegen hem aanslijmen, maar hem ook héél makkelijk laten vallen.

Dat lijkt me een typisch gevalletje soort zoekt soort, want Trump zelf is ook alles behalve loyaal.

[FunkyTrip]

Mugwump schreef op vrijdag 22 november 2019 @ 10:04:
[...]


Ook dat kan gewoon grootspraak zijn.

Van allebei?

[leekers]

Volgens Trump op Fox "Trump says envoy Marie Yovanovitch refused to hang his photo" en dat is de reden waarom hij ontslagen heeft

In a phone call to Fox and Friends on Friday morning, Mr Trump referred to Ms Yovanovitch as "the woman" and said he had heard "bad things about her".

"This ambassador, who everybody says was so wonderful," Mr Trump said, "she wouldn't hang my picture in the embassy.

"She's in charge of the embassy, it took, like, a year and a half, two years."

He added that his personal lawyer, Rudy Giuliani, "didn't say good things" about her.


Volkomen terecht wat moeten die Ukraniers nou anders met Halloween als die griezel niet aan de muur hangt

[ Voor 48% gewijzigd door leekers op 22-11-2019 16:25 ]