[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[Helixes]

armageddon_2k1 schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 18:43:
Interessante discussie, maar ik wil heel kort even kort inhaken op het volgende:

[...]

Ik ben wel even verbaasd over hoe makkelijk er met de term misogyn (vrouwenhaat) gegooid wordt.

Laat ik deze heel even in een algemeen vat steken die onderdeel is van de stromen waarbinnen de discussie rond Donald Trump plaatsvindt.

Ik denk dat er wel degelijk een risico bestaat dat bepaalde argumenten binnen de gehele discussie verkeerd worden opgevat, omdat ze ook worden gebruikt door elementen met minder populaire meningen. Door die verweving van gedachtegoederen kunnen goedbedoelde argumenten in een verkeerd daglicht komen te staan. Hoewel ik op neutrale voet probeer te discussiëren, wordt het - in dit decennium althans - steeds lastiger om meningen die voortvloeien uit beschouwelijkheid te scheiden van subversievere elementen.

In individuele gevallen kan ik daar niets mee. Zelfs als 90% van de gevallen waarin zulke standpunten worden gebruikt een uiting zijn van patriarchaal-conservatieve elementen (iets wat ik niet beweer), dan nog is die niet per se op de individu van toepassing die ze bezigt. Het enige dat ik wel kan, is de discussie te markeren als dusdanig en de gebruiker van deze elementen daarvoor te waarschuwen. Dat heb ik, in dit geval, gedaan.

Dit werkt vooral ten nadele van mensen die zulke standpunten gebruiken en verdedigen zonder daar verdere bedoelingen bij te hebben. Toch denk ik dat ze er bij gebaat zijn zich er van te distantiëren.

Joris748 schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 17:23:
[...]

Zo hard twijfelen ze nog niet. Alle Republikeinen (en 2 Democraten) in het huis van afgevaardigden hebben tegen een volgende stap in het impeachmentproces gestemd.

We kennen de persoonlijke mening van deze Republikeinen niet. Wel weten we dat ze pleiten om de beschuldigingsprocedure in openbaarheid te laten plaatsvinden. Maar, gegeven de kans, stemmen ze tegen het starten van een beschuldigingsprocedure in openbaarheid. Dat is op z'n zachtst gezegd tegenstrijdig.

Ik denk vooral dat het politiek niet opportuun was voor Republikeinen om voor te stemmen. Het staat ze nu toe om de procedure als partijpolitiek te bestempelen - iets wat niet kan als ze overwegend voor hadden gestemd. De risico's zijn uiterst beperkt - als de beschuldigingen van dusdanige aard zijn dat ze de aanklachten wel (moeten) verwijzen naar de Senaat, dan kunnen ze altijd nog pleiten dat de feiten ze daartoe gedwongen hebben.

De vraag of het Huis twijfelt aan de beschuldigingsprocedure is wat mij betreft daarmee bepaald niet beantwoord.

[YakuzA]

https://nos.nl/l/2309227

Trump toch weer verder in het nauw doordat de eu ambassadeur van de vs kleur moest bekennen en toegeven dat het toch een koehandel was om het Biden onderzoek af te dwingen.

[DaniëlWW2]

YakuzA schreef op dinsdag 5 november 2019 @ 23:45:
https://nos.nl/l/2309227

Trump toch weer verder in het nauw doordat de eu ambassadeur van de vs kleur moest bekennen en toegeven dat het toch een koehandel was om het Biden onderzoek af te dwingen.

Ergens is het ook niet te geloven, deze hele affaire. Dat Trump domme en potentieel illegale dingen zou doen, wist je in 2016 al. Dat hij zo'n enorm spoor van bewijs zou achterlaten en dit allemaal direct na het Mueller rapport deed, is gewoon stupide. Dacht hij nu werkelijk dat hij van alles af was en nu onschendbaar was? Ga het bijna denken...

[leekers]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 6 november 2019 @ 01:48:
[...]


Ergens is het ook niet te geloven, deze hele affaire. Dat Trump domme en potentieel illegale dingen zou doen, wist je in 2016 al. Dat hij zo'n enorm spoor van bewijs zou achterlaten en dit allemaal direct na het Mueller rapport deed, is gewoon stupide. Dacht hij nu werkelijk dat hij van alles af was en nu onschendbaar was? Ga het bijna denken...

De man is gewoon onaantastbaar en de komende jaren zal dit alleen maar erger worden .
Een goed voorbeeld van zijn waanzin is het benoemen van een nieuwe "speciaal adviseur" Paula White-Cain eeen TV predikante die "aflaten" verkoopt op haar website en de vijandige pers als demonen benoemt en dat zijn slechts 2 zijstappen van de nieuwe adviseur van Trump .

Het is te laat om hem nu nog te stoppen hij kan doen wat hij wil en blokt gewoon alle onderzoeken en heeft het hooggerechtshof in zijn binnenzak en we zullen daar gewoon mee moeten leven .

https://twitter.com/Paula...erm%5E1190005496159383552

In deze video is te zien hoe het Amerikaanse volk is afgezakt door het accepteren dat hun president zelf samen met dergelijke godsdienstige fanatici hun land regeert en domineert

https://twitter.com/Alyssa_Milano/status/1191560809933103105

[ Voor 15% gewijzigd door leekers op 06-11-2019 08:31 ]

[YakuzA]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 6 november 2019 @ 01:48:
[...]


Ergens is het ook niet te geloven, deze hele affaire. Dat Trump domme en potentieel illegale dingen zou doen, wist je in 2016 al. Dat hij zo'n enorm spoor van bewijs zou achterlaten en dit allemaal direct na het Mueller rapport deed, is gewoon stupide. Dacht hij nu werkelijk dat hij van alles af was en nu onschendbaar was? Ga het bijna denken...

De grote vraag is idd niet of dit een foute/illegale actie van Trump was, maar hoe lang de Republikeinen hem nog rugdekking geven in de senaat.

[Virtuozzo]

Frappant stukje van de hand van Zimmer, aansluitend bij de bredere confrontatie in de VS, achter de afleidingen van de actualiteit, oligarchie versus democratie.

America needs to seriously tax the rich – I should know, I'm one of them.

Saillant dingetje, een opmerking van hem in de zijlijn raakt direct aan wat in de VS het zwaartepunt van verdeling is geworden, een ontwikkeling die in Nederland ook in gang gezet is, charity / philantropy.

Philanthropy alone won’t cut it. Advocacy is in order.

Het is misschien wat vreemd vanuit Nederlands perspectief, maar dat dit benoemd wordt door een Amerikaan, zeker een van de bovenste voedingsschijf, is ronduit opmerkelijk. Het is een concept en mechanisme wat dermate geïntegreerd is (vanuit het nestelen van negatieve connotatie nivelleren en fiscaal segregeren van vermogen / inkomen, met perverse prikkel van gratificatie en marketing van "donate!") dat het zelfs maar vermelden een aardbeving is.

Het loont zich voor Nederlanders om bij alle actualiteit rondom Trump als actor en het niet laten afleiden door stunts en sociale media van verdeel & heers ook eens her en der te kijken naar het macro niveau van ontwikkelingen en strategische problematiek. Het is immers een blik op een vooralsnog gegarandeerde eigen toekomst.

[Freak187]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 6 november 2019 @ 01:48:
[...]


Ergens is het ook niet te geloven, deze hele affaire. Dat Trump domme en potentieel illegale dingen zou doen, wist je in 2016 al. Dat hij zo'n enorm spoor van bewijs zou achterlaten en dit allemaal direct na het Mueller rapport deed, is gewoon stupide. Dacht hij nu werkelijk dat hij van alles af was en nu onschendbaar was? Ga het bijna denken...

Hij is gewoon een achterlijke idioot. Z'n hele leven komt hij al weg met allerlei misdaden, omdat hij alles afkoopt of in de dofpot stopt. Maar zijn 'geluk' houdt op. Als hij valt, gaat hij diep vallen. We zien en horen tot nu toe alleen het topje van de ijsberg.

[RM-rf]

YakuzA schreef op woensdag 6 november 2019 @ 08:09:
[...]

De grote vraag is idd niet of dit een foute/illegale actie van Trump was, maar hoe lang de Republikeinen hem nog rugdekking geven in de senaat.

hun probleem is dat ze heel stevig ingezet op de verdediging dat er 'No quid pro quo' was, en dat die verdediging nu heel duidelijk aan het vallen is.
Dus ze moeten nu ofwel terugkomen op hun eerdere verdedigingsstrategie en gaan erkennen dat er dus wél een 'quid pro quo' was, maar dat dat nu opeens wél zou mogen; iets wat ze juist eerst inherent erkend hebben als illegaal en een impeachable offense.

Het is een beetje vergelijkbaar met Watergate, waar de republikeinse Senator Howard Baker heel lang een van de felste verdedigers van Nixon werd, die de verdediging van Nixon vastpinde op een verdediging dat de president zelf er niks van geweten had en veels te laat op de hoogte gebracht werd en niks eraan kon doen:
“What did the president know and when did he know it?”

Toen, door openbaring van de WH-Tapes en specifiek de "smoking gun" transcript bekend werd, waarin Nixon letterlijk vrij kort na de inbraak opdracht geeft het FBI onderzoek in de doofpot te laten steken, werd iedere verdediging onmogelijk voor de republikeinen.
(ook de uitspraak "we've found the smoking gun" werd door een republieinse congressman uitgesproken)

Er zijn natuurlijk héél veel overeenkomsten tussen watergate en dit schandaal, inclusief de rol die transcripts spelen.
Juist doordat de verdediging sterk ingezet is op het openbaren van onvolledige transcript en onjuistheden, kan men uiteindelijk de president daarop pakken...
Net zoals Nixon zelf nooit werkelijk in verband met de inbraak in het watergate-gebouw zelf gebracht kan worden, maar wel met een poging dit in de doofpot te steken achteraf.

[FunkyTrip]

RM-rf schreef op woensdag 6 november 2019 @ 09:44:
[...]

hun probleem is dat ze heel stevig ingezet op de verdediging dat er 'No quid pro quo' was, en dat die verdediging nu heel duidelijk aan het vallen is.
Dus ze moeten nu ofwel terugkomen op hun eerdere verdedigingsstrategie en gaan erkennen dat er dus wél een 'quid pro quo' was, maar dat dat nu opeens wél zou mogen; iets wat ze juist eerst inherent erkend hebben als illegaal en een impeachable offense.

Ik denk niet dat republikeinen zich druk maken over eerder genomen standpunten. Je ziet overal al min of meer het talking point worden "Yes, it was a quid pro quo. So what? That's not serious enough for impeachment"

En dat wordt dusdanig herhaald, dat de paar overgebleven republikeinse twijfelaars het accepteren. Wat democraten vinden boeit verder niet zo.

[ Voor 8% gewijzigd door FunkyTrip op 06-11-2019 10:24 ]

[Virtuozzo]

FunkyTrip schreef op woensdag 6 november 2019 @ 10:23:
[...]


Ik denk niet dat republikeinen zich druk maken over eerder genomen standpunten. Je ziet overal al min of meer het talking point worden "Yes, it was a quid pro quo. So what? That's not serious enough for impeachment"

En dat wordt dusdanig herhaald, dat de paar overgebleven republikeinse twijfelaars het accepteren. Wat democraten vinden boeit verder niet zo.

Plus, when everyone is guilty, we must all stand together or we will all hang seperately. Daar zit een pijnlijke historische pun in, maar goed.

Met als kers, men kan niet eens anders, financieringsstromen. En de meesten zijn niet eens bewust genoeg om verder te kunnen denken. Laat staan willen.


Onderschat dat kunnen niet.

[RM-rf]

FunkyTrip schreef op woensdag 6 november 2019 @ 10:23:
[...]


Ik denk niet dat republikeinen zich druk maken over eerder genomen standpunten. Je ziet overal al min of meer het talking point worden "Yes, it was a quid pro quo. So what? That's not serious enough for impeachment"

Welke republikeinse afgevaardigde of senator zegt dat dan?

Punt is gewoon dat ze zich daarmee absoluut ongeloofwaardig maken als ze eerst wél ingezet hebben op het 'no quid pro quo' standpunt.

En nee, je kunt niet beweren dat een bepaalde groep opeens alles kan beweren, of dat er één archetypische republikeinse kiezers zou bestaan die _altijd_ republikeins blijft stemmen, los van hoe geloofwaardig de personen waarop zij zouden moeten stemmen zijn...
zelfs als er een bepaalde groep van 20% van de kiezers is die absoluut nooit zal overwegen iets anders te stemmen, is er wel degelijk net zo goed een brede groep die wel af te brengen is, of die mogelijk motivatie te stemmen kan verliezen en dan thuisblijft...

Net zoals Trump redelijk snel de ondersteuning wist te winnen ook van een deel van de conservatieve kiezers, is geen onfeilbare of absolute basis... ook hij kan deze gewoon verliezen, en dat weten ook de andere republikeinse politici, die ook zullen oppassen om hun hele hebben-en-houden aan Trump toe te vertrouwen.

[ Voor 54% gewijzigd door RM-rf op 06-11-2019 10:42 ]

[Koppensneller]

RM-rf schreef op woensdag 6 november 2019 @ 10:37:
[...]

Punt is gewoon dat ze zich daarmee absoluut ongeloofwaardig maken als ze eerst wél ingezet hebben op het 'no quid pro quo' standpunt.

Maar dat is toch precies alles wat we de afgelopen jaren van Trump hebben gezien? Het is 'A Narcissist's Prayer' tot op de letter:

That didn't happen.

And if it did, it wasn't that bad.

And if it was, that's not a big deal.

And if it is, that's not my fault.

And if it was, I didn't mean it.

And if I did...

You deserved it.

Zijn base lijkt het allemaal niet zo veel uit te maken.

[RM-rf]

Koppensneller schreef op woensdag 6 november 2019 @ 10:45:


[...]


Zijn base lijkt het allemaal niet zo veel uit te maken.

die 'base' wordt juist steeds kleiner omdat er mensen afvallen die hun geloof verliezen..

een 'sektarische' leiderstijl, gericht op het uitsluiten van iedereen die twijfels heeft bij de lijn van een autocratische leider, is weinig werkzaam in een systeem waar je uiteindelijk de bevestiging van je kiezers nodig hebt..

zelfs als er een groep 'hardcore' gelovigen is die heel extreem overkomen en vaak luidruchtig en zeer aanwezig zijn, is het bredere effect jist dat veel mensen afgeschrikt worden.

er blijkt ook onder republikeinen wel degelijk een bepaalde twijfel over trump
https://www.washingtonpos...be-all-its-cracked-up-be/
een opvallend hoog aantal (een derde) van de republikeinen is niet trots op trump, bijna de helft vind hem ook niet eerlijk en heeft twijfels bij zn discipline.
tevens lijkt er reden te zijn te vermoeden dat het negatieve oordeel over trump ok onder republikeinen groeit...

rond de 80-85% van de republikeine is tegen Impeachment, dat lijkt heel veel, maar is opvallend laag eigenlijk, als je bedenkt dat dit onder zijn eigen 'base' gevraagd is. Bv Nixon had op een soortgelijk moment tijdens de watergate onderzoeken een grotere steun onder republikeinen

[ph4ge]

RM-rf schreef op woensdag 6 november 2019 @ 10:58:
rond de 80-85% van de republikeine is tegen Impeachment, dat lijkt heel veel, maar is opvallend laag eigenlijk, als je bedenkt dat dit onder zijn eigen 'base' gevraagd is. Bv Nixon had op een soortgelijk moment tijdens de watergate onderzoeken een grotere steun onder republikeinen

Het lijkt er op dat langzaamaan er steeds meer gematigde republikeinen afvallen. Dat zie je zeker in de Senaat en het Huis, maar lijkt zich ook onder kiezers af te schilderen. Zn steun onder Republikeinen is zo hoog omdat een deel van de republikeinen is afgehaakt en dus niet meer telt als republikein in dit soort onderzoeken. Dat verklaart waarom de steun voor impeachment zo hoog is en zn approval rating zo laag terwijl hij onder republikeinen het nog redelijk doet.

Het gevolg is ook dat Trump en de republikeinen steeds afhankelijker worden van hun base en daar dus steeds meer op gaan spelen. Het is lang geleden dat ze nog een poging deden om het midden aan te spreken. Trump als leek op een aantal onderwerpen erg gematigd tov de rest van de Republikeinse partij, bijv. op het gebied van homorechten, infrastructuur en wapenbezit, maar ook daar geeft de Republikeinse partij incl. Trump nu vol gas naar rechts. Ze gokken er volledig op dat ze op hun base kunnen winnen, door genoeg onafhankelijke en democratische stemmers te ontmoedigen en het systeem (electoral college) te bespelen.

[MrMonkE]

ph4ge schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 13:55:
[...]

Je moet je realiseren dat deze regels zijn geschreven toen de republikeinen de meerderheid hadden en een president Clinton verwachtten, dan is het allemaal ineens een stuk logischer.

Overigens is er nog geen getuige die de republikeinen hadden willen oproepen afgekeurd en zijn het juist de republikeinen die met man en macht proberen om te voorkomen dat mensen getuigen.

Ik dacht dat ze juist wilde weten WIE de getuigen zijn.

[m3gA]

ph4ge schreef op woensdag 6 november 2019 @ 11:15:
[...]


Het gevolg is ook dat Trump en de republikeinen steeds afhankelijker worden van hun base en daar dus steeds meer op gaan spelen. Het is lang geleden dat ze nog een poging deden om het midden aan te spreken. Trump als leek op een aantal onderwerpen erg gematigd tov de rest van de Republikeinse partij, bijv. op het gebied van homorechten, infrastructuur en wapenbezit, maar ook daar geeft de Republikeinse partij incl. Trump nu vol gas naar rechts. Ze gokken er volledig op dat ze op hun base kunnen winnen, door genoeg onafhankelijke en democratische stemmers te ontmoedigen en het systeem (electoral college) te bespelen.

Ze gokken heel erg op hun conservatieve evengalistische achterban. Hij heeft deze week Paula White aangetrokken als persoonlijke spirtuele adviseur.

[Spookelo]

MrMonkE schreef op woensdag 6 november 2019 @ 11:20:
[...]


Ik dacht dat ze juist wilde weten WIE de getuigen zijn.

Ze wilden weten wie de klokkenluider is. Die willen ze namelijk wegzetten als een partijdige Never-Trumper.
De getuigen zijn wel bekend, alleen wat zij hebben getuigd is nog niet openbaar. Al zitten er wel republikeinen ook bij die getuigenissen.

[MrMonkE]

Spookelo schreef op woensdag 6 november 2019 @ 11:27:
[...]


Ze wilden weten wie de klokkenluider is. Die willen ze namelijk wegzetten als een partijdige Never-Trumper.
De getuigen zijn wel bekend, alleen wat zij hebben getuigd is nog niet openbaar. Al zitten er wel republikeinen ook bij die getuigenissen.

Nou ik moet het allemaal nog maar zien. Ik geloof dat de Dems wederom geen poot hebben om op te staan.
Voorlopig heb ik nog geen smoking-gun gezien.

[YakuzA]

MrMonkE schreef op woensdag 6 november 2019 @ 11:31:
[...]
Nou ik moet het allemaal nog maar zien. Ik geloof dat de Dems wederom geen poot hebben om op te staan.
Voorlopig heb ik nog geen smoking-gun gezien.

Smoking gun van welke actie van Trump bedoel je?

De Amerikaanse EU-ambassadeur Gordon Sondland heeft een voor president Trump belastende verklaring toegevoegd aan zijn getuigenis bij de impeachment-hoorzitting. Dat bleek vandaag bij de openbaarmaking van meer verslagen van de hoorzittingen in het onderzoek naar een mogelijke impeachmentprocedure.

Sondland bevestigt nu dat de VS Oekraïne eerder dit jaar voor het blok zette door te dreigen militaire hulp in te trekken als Oekraïne geen onderzoek zou starten naar de zoon van de Democratische presidentskandidaat Joe Biden.

[Mugwump]

MrMonkE schreef op woensdag 6 november 2019 @ 11:31:
[...]


Nou ik moet het allemaal nog maar zien. Ik geloof dat de Dems wederom geen poot hebben om op te staan.
Voorlopig heb ik nog geen smoking-gun gezien.

Wat zou je verwachten qua smoking gun? Volgens mij komt uit de hearings tot dusver vrij duidelijk naar voren dat hier sprake is van een quid pro quo. Sondland (die hotelmagnaat die een miljoen doneerde aan Trump en als beloning ambassadeur in de EU werd) moest nota bene z'n getuigenis herzien omdat hij zich plots toch herinnerde dat er toch eigenlijk wel sprake was van quid pro quo.

[ph4ge]

MrMonkE schreef op woensdag 6 november 2019 @ 11:31:
Nou ik moet het allemaal nog maar zien. Ik geloof dat de Dems wederom geen poot hebben om op te staan.
Voorlopig heb ik nog geen smoking-gun gezien.

De inhoud van vele onderzoeken tegen Trump laten een donkerzwart beeld zien, het enige probleem dat de democraten hebben is dat de republikeinen gewoon hun schouders ophalen. Dat gedrag van de republikeinen doet niets af aan de inhoud.

De Republikeinen doen dat omdat in ieder geval een deel medeschuldig is, een ander deel is afgekocht en bang is voor een primary uitdager en de rest gewoon blind loyaal is aan de partij en nooit tegen de leider zal stemmen, gewoon nooit. En ja, daar lijken deze onthullingen niets aan te veranderen, maar dat maakt het niet minder ernstig.

[FunkyTrip]

RM-rf schreef op woensdag 6 november 2019 @ 10:37:
Welke republikeinse afgevaardigde of senator zegt dat dan?

https://www.independent.c...-biden-call-a9182076.html

https://hillreporter.com/...appened-but-so-what-50035

[ Voor 15% gewijzigd door FunkyTrip op 06-11-2019 12:35 ]

[Helixes]

ph4ge schreef op woensdag 6 november 2019 @ 11:41:
[...]

De inhoud van vele onderzoeken tegen Trump laten een donkerzwart beeld zien, het enige probleem dat de democraten hebben is dat de republikeinen gewoon hun schouders ophalen. Dat gedrag van de republikeinen doet niets af aan de inhoud.

De Republikeinen doen dat omdat in ieder geval een deel medeschuldig is, een ander deel is afgekocht en bang is voor een primary uitdager en de rest gewoon blind loyaal is aan de partij en nooit tegen de leider zal stemmen, gewoon nooit. En ja, daar lijken deze onthullingen niets aan te veranderen, maar dat maakt het niet minder ernstig.

Ik denk dat je wel deels gelijk hebt, maar ook deels de situatie onderschat.

Op dit moment lijkt de VS lijnrecht verdeeld over deze kwestie: rond de 45% van de Amerikanen blijft Trump steunen, en ongeveer 45% is tegen ontzetting. Ongeveer 50% is vóór ontzetting.

Met de vorderingen in het Huis van Afgevaardigden is het zeker mogelijk dat die verhoudingen gaan verschuiven. En, op een gegeven moment is het electoraal niet langer opportuun om Trump te blijven steunen. Dát is het moment dat je zult zien dat Republikeinen hun mening gaan opschuiven.

Voorlopig geldt echter de observatie dat de achterban van de heren-Senatoren nog achter Trump staan, en dat een stem vóór ontzetting waarschijnlijk meer stemmen kost dan een stem tegen.

Dat wil overigens niet zeggen dat je geen gelijk hebt. Er zijn zeker Senatoren met boter op hun hoofd, voor wie het ook opportuun zal blijven Trump te steunen, simpelweg omdat het alternatief nog vervelender is.

[ph4ge]

Helixes schreef op woensdag 6 november 2019 @ 13:14:
Op dit moment lijkt de VS lijnrecht verdeeld over deze kwestie: rond de 45% van de Amerikanen blijft Trump steunen, en ongeveer 45% is tegen ontzetting. Ongeveer 50% is vóór ontzetting.

De verdeling is wat nadeliger voor Trump dan dat je hier schetst, maar in essentie wel waar. Je moet echter niet vergeten dat impeachment een ultiem middel is, er is ook een grote groep die Trump afkeurt maar voor wie impeachment nog een stap te ver is. Daarnaast is het pas sinds een maand dat impeachment de meerderheid heeft, terwijl Trump zn approval al zn hele carriere rond de 41% schommelt (45% behaalde Trump alleen in zn eerste weken).

Helixes schreef op woensdag 6 november 2019 @ 13:14:
Met de vorderingen in het Huis van Afgevaardigden is het zeker mogelijk dat die verhoudingen gaan verschuiven. En, op een gegeven moment is het electoraal niet langer opportuun om Trump te blijven steunen. Dát is het moment dat je zult zien dat Republikeinen hun mening gaan opschuiven.

Het zal ook niet geleidelijk gaan. De Republikeinen zullen hun rijen gesloten houden tot het moment dat ze Trump laten vallen. Geen langzame scheurtjes, maar in 1x een klap. Als die komt.

[Koppensneller]

ph4ge schreef op woensdag 6 november 2019 @ 13:28:
[...]
Het zal ook niet geleidelijk gaan. De Republikeinen zullen hun rijen gesloten houden tot het moment dat ze Trump laten vallen. Geen langzame scheurtjes, maar in 1x een klap. Als die komt.

Dat denk ik ook. En dat geeft aan dat Trump in de ogen van de Republikeinse politici (dus niet het electoraat) niets meer is dan een useful idiot, een gereedschap om zoveel mogelijk voor elkaar te krijgen tot zijn podium instort. Het beste bewijs voor die stelling is nog wel het contingent senatoren en afgevaardigden die van groot tegenstander plotseling groot hielenlikker werden na Trumps nominatie of verkiezing (grootste voorbeeld: Lindsey Graham).

[Virtuozzo]

ph4ge schreef op woensdag 6 november 2019 @ 13:28:
[...]
Als die komt.

Die komt er enkel als Moscow Mitch, Melania en de Mercers de investering laten vallen.

[FunkyTrip]

Virtuozzo schreef op woensdag 6 november 2019 @ 13:57:
[...]

Die komt er enkel als Moscow Mitch, Melania en de Mercers de investering laten vallen.

Het bizarre zal waarschijnlijk zijn hoe ze hun nieuwe positie zullen innemen als "we have always been at war with Eastasia" en doen alsof ze nooit pro-Trump waren en altijd al kritisch zijn geweest. Het zal ineens de nieuwe waarheid worden. Fox opiniemakers zullen over elkaar buitelen om te vertellen dat Trump daar en daar en op dat moment toch echt te ver ging.

[ Voor 11% gewijzigd door FunkyTrip op 06-11-2019 14:10 ]

[Virtuozzo]

FunkyTrip schreef op woensdag 6 november 2019 @ 14:09:
[...]


Het bizarre zal waarschijnlijk zijn hoe ze hun nieuwe positie zullen innemen als "we have always been at war with Eastasia" en doen alsof ze nooit pro-Trump waren en altijd al kritisch zijn geweest. Het zal ineens de nieuwe waarheid worden. Fox opiniemakers zullen over elkaar buitelen om te vertellen dat Trump daar en daar en op dat moment toch echt te ver ging.

Er zal héél veel moeten gebeuren wil het zo ver komen. Vooralsnog ga ik er van uit dat de VS een gesegregeerde oligarchie worden na Trump's tweede termijn.

[matthewk]

Approval rating van 50% en een steun binnen de republikeinen van meer dan 90%. Ik denk niet dat Trump zich erg zorgen maakt om heel deze show. Deze polls komen van rasmussen, dat voor mij de enige betrouwbare pollsters zijn sinds het pre-election debacle waarbij alle linkse pollsters waaronder CNN The orange 9% gaven en Wicked Hillary 91% (beiden waren waardeloze opties, de een een zakenman die megalomaan is, de andere een corrupte vrouw die overal aan touwtjes trekt).

Immers, zolang hij het land op basis van cijfers goed blijft besturen (en dat doet hij voorlopig nog, daar is geen discussie over) heeft hij een grote flater nodig om echt onderuit gehaald te worden (en laten we neutraal wezen, die is er vooralsnog niet). Politiek is politiek, en zodra er geschoven kan worden in machtsposties schuift die 90% naar 9%. De vraag is of die klap er komt... ik denk het eerlijk gezegd niet. Voor wat mij betreft komt er ook gewoon een tweede termijn aan omdat de democraten bezig zijn met - jawel - een heksenjacht. Verder gaat het gekibbel verder, wat voor de gemiddelde amerikaan erg amateuristisch overkomt.
Het moment dat ze hebben beslist dat de eigen campagne minder belangrijk is dan een constante queeste naar impeachment is het moment dat ze de verkiezing al hebben verloren.

Mijn favoriete kandidaten Yang en Tulsey hadden sowieso geen kans om te winnen, daarvoor steunden ze de clintons te weinig. Moedig hoe Tulsey Hillary aanviel, maar politieke zelfmoord. De democraten maken eigenlijk exact dezelfde fouten als 4 jaar geleden en dat is erg pijnlijk om te zien. Ik geloof vooral in Yang's programma voor een socialer amerika dat meer gericht is op Canadadese stijl, en als mens spreekt hij me vooral aan... want ook al doet Trump het goed, ik kan hem als mens niet uitstaan.


Andrew Yang: "When We Are Talking About Donald Trump We Are Losing" --> De ENIGE manier waarop we Trump kunnen verslaan. Impeachment mislukt en maakt hem enkel sterker, terwijl het gekibbel bij democraten amateuristisch overkomt.

Mooie echo chamber hebben jullie hier gecreeerd. Kritisch kijken naar alles, ook naar je eigen overtuigingen, is de sleutel.

[ Voor 13% gewijzigd door matthewk op 07-11-2019 11:01 ]

[FunkyTrip]

matthewk schreef op donderdag 7 november 2019 @ 09:00:
Approval rating van 50% en een steun binnen de republikeinen van meer dan 90%. Ik denk niet dat Trump zich erg zorgen maakt om heel deze show. Deze polls komen van rasmussen, dat voor mij de enige betrouwbare pollsters zijn sinds het pre-election debacle waarbij alle linkse pollsters The orange 8% gaven en Wicked Hillary 92%

Immers, zolang hij het land op basis van cijfers goed blijft besturen (en dat doet hij voorlopig nog, daar is geen discussie over) heeft hij een grote flater nodig om echt onderuit gehaald te worden (en laten we neutraal wezen, die is er vooralsnog niet). Politiek is politiek, en zodra er geschoven kan worden in machtsposties schuift die 90% naar 9%. De vraag is of die klap er komt... ik denk het eerlijk gezegd niet. Voor wat mij betreft komt er ook gewoon een tweede termijn aan omdat de democraten bezig zijn met - jawel - een heksenjacht. Verder gaat het gekibbel verder, wat voor de gemiddelde amerikaan erg amateuristisch overkomt.
Het moment dat ze hebben beslist dat de eigen campagne minder belangrijk is dan een constante queeste naar impeachment is het moment dat ze de verkiezing al hebben verloren.

Zodra je Rasmussen de enige betrouwbare pollster noemt en de democraten bezig vindt met een heksenjacht heb je eigenlijk als serieuze discussiepartner afgedaan wat mij betreft.

Voorlopig zijn ze precies bezig met wat ze moeten doen: De criminele en corrupte acts van de president blootleggen. En daarnaast beleid maken natuurlijk. En dat doen ze heel behoorlijk met honderden bills. Dat ze allemaal stuk voor stuk door de republikeinen worden geblokkeerd, ongeacht of het een bipartisan bill is of niet is ze niet aan te rekenen.

[Plasma_Wolf]

matthewk schreef op donderdag 7 november 2019 @ 09:00:
Approval rating van 50% en een steun binnen de republikeinen van meer dan 90%. Ik denk niet dat Trump zich erg zorgen maakt om heel deze show. Deze polls komen van rasmussen, dat voor mij de enige betrouwbare pollsters zijn sinds het pre-election debacle waarbij alle linkse pollsters The orange 8% gaven en Wicked Hillary 92%

"The Orange", "Wicked Hillary"? Laat dat even.

Polls? Pollsters zijn niet per definitie links. De cijvers 92-8 werden gegeven door pundits die niet weten hoe polls werken. Rasmussen weet dat overigens ook niet want ze hebben een sterke rechtse bias. De enige plaats waar je enige informatie kan krijgen is hier.

Immers, zolang hij het land op basis van cijfers goed blijft besturen (en dat doet hij voorlopig nog, daar is geen discussie over) heeft hij een grote flater nodig om echt onderuit gehaald te worden (en laten we neutraal wezen, die is er vooralsnog niet).

Op basis van cijfers kun je alleen concluderen dat hij voor kort persoonlijk succes gaat en niet voor enige vorm van lange termijn. Alles dat hij doet en met geld te maken heeft gaat als een kaartenhuis in elkaar storten, maar dan is hij weg en geven de Republikeinen de Democraten de schuld. Als je daadwerkelijk neutraal zou zijn, zou je concluderen dat er een con-man in het Witte Huis zit die wordt gesteund door de Republikeinen en hun kracht om alle discussie te gooien op 'het is de schuld van die andere' terwijl ze het zelf doen. Dat doen ze al decennia en het wordt iedere keer erger. Onder de republikeinse politici is er op het eerste gezicht geen enkele realiteit meer, en ze doen er alles aan om hun belangen voor het publiek te verbergen, m.a.w. ze willen het publiek van de realiteit weghalen. Dat het werkt, is duidelijk want Trump zit er. Die man slaat politieke flaters waarbij je in elke functionerende democratie voor het leven wordt verbannen uit de politiek, maar hij zit er.

De democraten maken eigenlijk exact dezelfde fouten als 4 jaar geleden en dat is erg pijnlijk om te zien.

Dit klopt. Geen post-mortem na de verkiezingen in 2016 heeft er ook voor gezorgd dat dit onvermijdelijk was.

[Mugwump]

matthewk schreef op donderdag 7 november 2019 @ 09:00:
Approval rating van 50% en een steun binnen de republikeinen van meer dan 90%. Ik denk niet dat Trump zich erg zorgen maakt om heel deze show. Deze polls komen van rasmussen, dat voor mij de enige betrouwbare pollsters zijn sinds het pre-election debacle waarbij alle linkse pollsters The orange 8% gaven en Wicked Hillary 92%

Pollsters geven geen winstkansen. Pollsters geven een procentuele uitslag. Veelal doen ze dat ook nog eens met een onzekerheidsmarge, maar meestal worden enkel de gemiddelde gehanteerd. Die peilingen zijn relatief betrouwbaar waar het aankomt op de uitslag binnen de marge. FiveThirtyEight had onlangs nog weer een uitgebreide analyse van de nauwkeurigheid en bias van de polls.
Waar jij op doelt zijn partijen die voorspelmodellen maken op basis van aggregaties van peilingen, wegingen, fundamentals als de staat van de economie, support van partijprominenten en ga zo maar door. FiveThirtyEight maakt bijvoorbeeld dat soort modellen. Die kwamen in 2016 op pakweg 71% kans voor Clinton en 29% kans voor Trump. Dat leek me verder geen onrealistisch beeld op basis van de informatie. Dat je de hoogste kans hebt om te winnen, betekent niet dat je wint. Mensen zijn vaak heel beroerd in het interpreteren van kansen. Als de bookmakers voorspellen dat Ajax slechts 10% kans heeft om van Manchester City te winnen, dan betekent dat niet dat de voorspelling fout is. De voorspelling zegt namelijk vooral dat als je de wedstrijd een keer of duizend zou spelen, Ajax ongeveer 100 keer zou winnen.
Wat er wel problematisch was in veel van de modellen die echt op kansen van 99% voor Clinton uitkwamen is dat ze de peilngen / uitslagen in individuele staten te veel als onafhankelijk van elkaar beschouwd hebben. Als je dan simulatieruns gaat doen waarbij je die onafhankelijk van elkaar varieert binnen foutmarges, dan krijg je een vertekend totaalbeeld.

Immers, zolang hij het land op basis van cijfers goed blijft besturen (en dat doet hij voorlopig nog, daar is geen discussie over) heeft hij een grote flater nodig om echt onderuit gehaald te worden (en laten we neutraal wezen, die is er vooralsnog niet).

Ik zie vrij weinig besturen eerlijk gezegd. Als je doelt op economische cijfers dan valt daar wel het nodige op af te dingen. In de zogenaamde swing states gaat het allemaal niet zo best. Zijn ad hoc sanctiebeleid met betrekking tot China raakt bijvoorbeeld boeren en kolenindustrie keihard. Zijn afbraakpogingen op het gebied van het zorgstelsel zorgen weer voor veel meer onverzekerden en zo zijn er nog wel meer zaken waar mensen ontevreden over zijn. Als je kijkt naar het aantal mensen dat zegt er economisch op vooruit gegaan te zijn, dan is dat ook niet heel groot. Je kunt wel positieve macro-economische cijfers hebben, maar als je de distributie veel ongelijker maakt, dan profiteert maar een klein deel van de bevolking daarvan.

Politiek is politiek, en zodra er geschoven kan worden in machtsposties schuift die 90% naar 9%. De vraag is of die klap er komt... ik denk het eerlijk gezegd niet. Voor wat mij betreft komt er ook gewoon een tweede termijn aan omdat de democraten bezig zijn met - jawel - een heksenjacht. Verder gaat het gekibbel verder, wat voor de gemiddelde amerikaan erg amateuristisch overkomt.

Dat "de gemiddelde Amerikaan" (die uiteraard niet bestaat) dit beschouwt als een heksenjacht blijkt niet bepaald uit de cijfers. Ik wijs je wederom graag op FiveThirtyEight die ook een impeachment tracker hebben. Daarin maken ze onderscheid tussen steun voor de onderzoeksprocedure en steun voor het afzetten van Trump. Daarbij zie je dat met 50%-42% een duidelijke meerderheid de procedure ondersteunt. Met 47,1% vs 45,6% is er een wat minder grote meerderheid voor het afzetten van Trump, maar daar is natuurlijk ook nog geen sprake van.

Het moment dat ze hebben beslist dat de eigen campagne minder belangrijk is dan een constante queeste naar impeachment is het moment dat ze de verkiezing al hebben verloren.

Ik weet niet hoe je hierbij komt. Er is nog geen 'eigen campagne' want er is nog niet eens een eerste primary geweest. Er zijn campagnes aan de gang voor de voorverkiezingen en wat debatten, dan komen er primary verkiezingen met uiteindelijk een winnende kandidaat die het in een verkiezingscampagne op gaat nemen tegen de Republikeinse kandidaat, die met vrij grote zekerheid Trump gaat zijn. Er is helemaal geen conflict tussen 'impeachment' en 'de campagne', want laatstgenoemde is dus nog verre van begonnen en bovendien bemoeit het congres zich niet rechtstreeks met de presidentsverkiezingen.

Mijn favoriete kandidaten Yang en Tulsey hadden sowieso geen kans om te winnen, daarvoor steunden ze de clintons te weinig. Moedig hoe Tulsey Hillary aanviel, maar politieke zelfmoord. De democraten maken eigenlijk exact dezelfde fouten als 4 jaar geleden en dat is erg pijnlijk om te zien. Ik geloof vooral in Yang's programma voor een socialer amerika dat meer gericht is op Canadadese stijl, en als mens spreekt hij me vooral aan... want ook al doet Trump het goed, ik kan hem als mens niet uitstaan.

Die lariekoek over 'de Clintons' wordt een beetje vermoeiend. Sanders of Warren steunen 'de Clintons'? Natuurlijk niet. Je noemt hier twee marginale kandidaten die gewoon niet zoveel naamsbekendheid hebben en verder ook niet heel erg aansprekende ideeën kennelijk.
Het is ook niet iemand als Yang die samenleving 'Canadese stijl' voorstaat, maar kandidaten als Sanders en Warren die een fatsoenlijk zorgstelsel willen. In tegenstelling tot wat veel mensen denken zijn zaken die Yang wil zoals een basisinkomen gewoon een regressieve distributiemaatregel want die gaan vaak weer gefinancieerd worden door te snijden in maatregelen die nu juist ten goede komen aan armlastigen. In de huidige peilingen zijn Sanders en Warren gewoon goed voor zo'n 40-50% van de stemmen. Het geluid dat zij vertolken is echt een heel stuk linkser dan dat van de 'gevestigde orde' binnen de Democratische partij.

[Virtuozzo]

Mugwump schreef op donderdag 7 november 2019 @ 14:11:

Dat "de gemiddelde Amerikaan" (die uiteraard niet bestaat) dit beschouwt als een heksenjacht blijkt niet bepaald uit de cijfers. Ik wijs je wederom graag op FiveThirtyEight die ook een impeachment tracker hebben. Daarin maken ze onderscheid tussen steun voor de onderzoeksprocedure en steun voor het afzetten van Trump. Daarbij zie je dat met 50%-42% een duidelijke meerderheid de procedure ondersteunt. Met 47,1% vs 45,6% is er een wat minder grote meerderheid voor het afzetten van Trump, maar daar is natuurlijk ook nog geen sprake van.

Het wat verder op detail ingaan van hun dataset en observaties loont zich. Netto is er sprake van een toename van weerstand tegen impeachment en relatieve stabiliteit van steun voor onderzoeksprocedure (eigenlijk duurt het al te lang, zie de lessen van murw maken bij Brexit), als je vervolgens kijkt naar de verdelingen en trends bij de plekken waar het eigenlijke beslissingspunt van de hele kwestie ligt - de Republikeinen - dan zou er iets moeten opvallen ...


Wat ik persoonlijk mis op dit moment is embedded research, op de grond zelf, binnen respectievelijke kringen. Er zijn best wel lessen bij het belang daarvan gezien de vorige verkiezingen.

[Mugwump]

Virtuozzo schreef op donderdag 7 november 2019 @ 16:38:
[...]


Het wat verder op detail ingaan van hun dataset en observaties loont zich. Netto is er sprake van een toename van weerstand tegen impeachment en relatieve stabiliteit van steun voor onderzoeksprocedure (eigenlijk duurt het al te lang, zie de lessen van murw maken bij Brexit), als je vervolgens kijkt naar de verdelingen en trends bij de plekken waar het eigenlijke beslissingspunt van de hele kwestie ligt - de Republikeinen - dan zou er iets moeten opvallen ...

Ik zou voorzichtig zijn met heel veel conclusies trekken uit marginale fluctuaties. Je ziet het mensen ook vaak weer doen bij de approval ratings van Trump. DIe is echter heel stabiel, maar peilingen zijn nou eenmaal geen exacte wetenschap dus zo'n aggregatie / gemiddelde fluctueert nog wel eens wat. De hoeveelheid polling is voor impeachment nog een stuk beperkter, dus dan zorgt 1 outlier al snel voor 1 of 2 procent fluctuatie.

[Virtuozzo]

Mugwump schreef op donderdag 7 november 2019 @ 16:54:
[...]


Ik zou voorzichtig zijn met heel veel conclusies trekken uit marginale fluctuaties. Je ziet het mensen ook vaak weer doen bij de approval ratings van Trump. DIe is echter heel stabiel, maar peilingen zijn nou eenmaal geen exacte wetenschap dus zo'n aggregatie / gemiddelde fluctueert nog wel eens wat. De hoeveelheid polling is voor impeachment nog een stuk beperkter, dus dan zorgt 1 outlier al snel voor 1 of 2 procent fluctuatie.

Absoluut, daarom de zoektocht naar embedded research. Nu is er veel geleerd van de mishaps bij die vorige verkiezingen, op punten kan gesproken worden van evolutie / verfijning, dat is echter beperkt gebleven tot methodologie en scope. Datasets zijn geen heilige graal (zelfs niet wanneer je de Nederlandse Overheid bent, op eenzame mondiale hoogte staat met algoritmes, rijksdiensten die bijna niemand kent en werkelijk ongeëvenaarde datacollectie - Beijing leert ervan).

Mijn interesse gaat er niet bij uit naar de algemene trends of observaties, maar naar de lijnen binnen de kringen en netwerken die de Republikeinen omvatten. En dan nog in het bijzonder voor de leidende concentraties, zoals bijvoorbeeld confessionele organisatie e.d. De organisatievormen van het amalgaam van netwerken kennen hun eigen doorslag- en omslagpunten.

Daarbij, het beslissingspunt in de kwestie is er geen van algemeen perspectief. Er is inderdaad geen gemiddelde Amerikaan, er is daarentegen wel sprake van besluitvorming die primair een afweging is van partijpolitieke en financiële belangen, veelal los van sentimenten in eigen kringen (al komt daar dat punt van omslagpunten weer op tafel). Het beslissingspunt is de Republikeinse politieke kern, volgend op de perceptie aanwezig bij de actoren die daar beheersend zijn.

Zelfs wanneer ik dat reduceer tot een strikt politieke dynamiek, zie ik in de confessionele kringen geen teken van acceptatie van zelfs maar het idee van impeachment, en hoge weerstand tegen de onderzoeksprocedure. Als ik dan kijk naar Moscow Mitch, tja.

[armageddon_2k1]

Plasma_Wolf schreef op donderdag 7 november 2019 @ 09:40:
[...]


"The Orange", "Wicked Hillary"? Laat dat even.

Maar Moscow Mitch wel toch?

[Mugwump]

Virtuozzo schreef op donderdag 7 november 2019 @ 17:05:
[...]


Absoluut, daarom de zoektocht naar embedded research.

Wat moet ik me daarbij voorstellen, een paar antropologen op safari naar de Texaanse prairie sturen?

Nu is er veel geleerd van de mishaps bij die vorige verkiezingen, op punten kan gesproken worden van evolutie / verfijning, dat is echter beperkt gebleven tot methodologie en scope.

Ik weet niet waarom je denkt dat er veel "mishaps" waren bij voorgaande peilingen, maar dat valt allemaal reuze mee. Nogmaals, peilingen voorspellen geen kansen voor winnaars, peilingen voorspellen normaalverdeelde stempercentages. Dat deden ze bovendien gemiddeld genomen ook behoorlijk accuraat als je kijkt naar de popular vote, maar de VS heeft nou eenmaal een vrij complex systeem met winner takes al per staat.

Datasets zijn geen heilige graal (zelfs niet wanneer je de Nederlandse Overheid bent, op eenzame mondiale hoogte staat met algoritmes, rijksdiensten die bijna niemand kent en werkelijk ongeëvenaarde datacollectie - Beijing leert ervan).

Ik kan me zo geen betere voorspeller van de uitslag voorspellen dan een steekproef waarin wordt getoetst of mensen gaan stemmen en zo ja waarop. Het lastige is natuurlijk dat je steekproef representatief moet zijn en dat is best lastig, zeker als je er niet elke keer een enorme bak geld tegenaan kunt gooien.

Mijn interesse gaat er niet bij uit naar de algemene trends of observaties, maar naar de lijnen binnen de kringen en netwerken die de Republikeinen omvatten. En dan nog in het bijzonder voor de leidende concentraties, zoals bijvoorbeeld confessionele organisatie e.d. De organisatievormen van het amalgaam van netwerken kennen hun eigen doorslag- en omslagpunten.

Daarbij, het beslissingspunt in de kwestie is er geen van algemeen perspectief. Er is inderdaad geen gemiddelde Amerikaan, er is daarentegen wel sprake van besluitvorming die primair een afweging is van partijpolitieke en financiële belangen, veelal los van sentimenten in eigen kringen (al komt daar dat punt van omslagpunten weer op tafel). Het beslissingspunt is de Republikeinse politieke kern, volgend op de perceptie aanwezig bij de actoren die daar beheersend zijn.

Zelfs wanneer ik dat reduceer tot een strikt politieke dynamiek, zie ik in de confessionele kringen geen teken van acceptatie van zelfs maar het idee van impeachment, en hoge weerstand tegen de onderzoeksprocedure. Als ik dan kijk naar Moscow Mitch, tja.

Volgens mij wil je met deze woordenbrij zeggen dat de Republikeinse achterban en haar vertegenwoordiging in Washington in meerderheid niet zo veel zien in impeachment. Dat hadden de cijfers je ook wel kunnen vertellen.

[wildhagen]

Trump heeft gefraudeerd (what else is new), en mag nu 2 miljoen dollar betalen als straf.

Uiteraard is het allemaal fake, en is het hele proces een politiek spel. Sure.

President Trump moet van de rechter 2 miljoen dollar betalen aan een reeks goede doelen, omdat hij geld van zijn eigen liefdadigheidsstichting heeft gebruikt voor zijn politieke campagne in 2016. Dat heeft een rechter in New York bepaald.

De Donald J. Trump Foundation hief zich in 2018 al op, na een schikking met de openbaar aanklagers. Zij hadden gezegd dat de stichting "niet meer was dan een chequeboek" voor Trumps belangen en die van zijn kinderen. Geld dat geworven was voor Amerikaanse oorlogsveteranen werd ook gebruikt voor zijn verkiezingscampagne.

De rechter heeft zich nu uitgesproken over de schikking. De 2 miljoen dollar moet naar acht liefdadigheidsinstellingen waar Trump geen relatie mee heeft. Donald Trump Junior, Eric Trump en Ivanka Trump, die ook in de directie van de stichting zaten, moeten verplicht een cursus volgen over de plichten van bewindspersonen van organisaties voor goede doelen.

Trump ontkent dat het geld van zijn stichting verkeerd is besteed. "Elke cent van de 19 miljoen dollar die is opgehaald door de Trump Foundation is naar fantastische goede doelen gegaan", beweert hij in een verklaring op Twitter.

Het proces noemt hij politiek gemotiveerd. "Ik ben de enige die ik ken, mogelijk zelfs de enige in de geschiedenis, die flink spendeert aan liefdadigheid, geen onkosten rekent, en toch wordt aangevallen door de gevestigde orde."

Bron: https://nos.nl/artikel/23...-liefdadigheidsfonds.html

[Delerium]

wildhagen schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 10:30:
Uiteraard is het allemaal fake, en is het hele proces een politiek spel. Sure.

https://www.washingtonpos...8-1e76abc088b6_story.html

It marked an extraordinary moment: The president of the United States acknowledged in a court filing that he had failed to follow basic laws about how charities should be governed. Previously, Trump had insisted the charity was run properly and the suit was a partisan sham.
...
As part of the settlement, Trump also agreed to disburse the $1.8 million remaining in the foundation to a set of charities, and to shutter it for good. In a statement signed by Trump’s attorney, the president admitted to poor oversight of the charity.

[ Voor 16% gewijzigd door Delerium op 08-11-2019 11:09 ]

[Player1S]

wildhagen schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 10:30:
Trump heeft gefraudeerd (what else is new), en mag nu 2 miljoen dollar betalen als straf.

Uiteraard is het allemaal fake, en is het hele proces een politiek spel. Sure.


[...]


Bron: https://nos.nl/artikel/23...-liefdadigheidsfonds.html

En de achterban blijft die woorden maar geloven. Ongelofelijk. Kritisch nadenken is volkomen vreemd voor ze.

[wildhagen]

Delerium schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 11:08:
[...]


https://www.washingtonpos...8-1e76abc088b6_story.html

[...]

Hij twittert toch echt iets heel anders hoor....

STATEMENT FROM PRESIDENT DONALD J. TRUMP pic.twitter.com/EktztHfLk6

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 8 november 2019

[leekers]

wildhagen schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 11:10:
[...]

Hij twittert toch echt iets heel anders hoor....

[Twitter]

Had jij anders verwacht dan

[maartend]

wildhagen schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 11:10:
[...]

Hij twittert toch echt iets heel anders hoor....

[Twitter]

Logisch. Zijn volgers lezen de WP niet, wel zijn tweets. Dus hij kan daar iets heel anders bleren.

[armageddon_2k1]

Breitbart en Donald Jr. hebben de naam van de klokkenluider dus openbaar gemaakt. Ongelooflijk waar die hele rechtervleugel in de V.S. mee bezig is.

[Virtuozzo]

Player1S schreef op vrijdag 8 november 2019 @ 11:08:
[...]


En de achterban blijft die woorden maar geloven. Ongelofelijk. Kritisch nadenken is volkomen vreemd voor ze.

Enig idee hoeveel mensen over het volledige spectrum van demografie geloven wat Baudet zegt?

Onderschat nooit de complexiteit van sociale psychologie en het uithollen van onderwijs.

[wildhagen]

'Stafchef en minister werkten Amerikaanse president Trump bewust tegen'

Voormalig stafchef John F. Kelly en ex-minister van Buitenlandse Zaken Rex Tillerson werkten Amerikaanse president Donald Trump bewust tegen. Dat schrijft voormalig VN-Ambassadeur Nikki Haley in haar autobiografie die dinsdag uitkomt, maar die de Washington Post al heeft ingezien.

Haley beweert dat Tillerson en Kelly wilden samenwerken met haar om Trump te ondermijnen, maar dat zij dit weigerde. Volgens haar probeerden de politici "het land te beschermen". Volgens Tillerson zouden er doden vallen als Trump niet in de gaten zou worden gehouden, schrijft Haley.

Tillerson en Kelly zouden vinden dat Trump niet weet wat hij aan het doen was en dat hun keuzes beter waren voor de Verenigde Staten. Tillerson weigerde een reactie te geven aan de Washington Post. Kelly zegt dat hij altijd probeerde goed geïnformeerde keuzes te maken.

Haley zegt geschokt te zijn door de vermeende handelingen van de twee politici. Over Trump zelf zegt ze hem te begrijpen, omdat hij zou vinden dat mensen moeten handelen om hun problemen met de Verenigde Staten te verbeteren. Trump roept zelf ook op via Twitter om het boek aan te schaffen.

Lekkere puinhoop daar. Je zou Tillerson en Kelly bijna een Medal of Honor geven, omdat ze geprobeerd hebben de VS te redden van het wanbeleid van Trump. Helaas is de poging wel mislukt, maar toch.

Als dit natuurlijk waar is, want Hailey is wel pro-Trump, dus hoe betrouwbaar dit allemaal is, kan je je natuurlijk afvragen.

[ph4ge]

wildhagen schreef op maandag 11 november 2019 @ 07:06:
'Stafchef en minister werkten Amerikaanse president Trump bewust tegen'


[...]


Lekkere puinhoop daar. Je zou Tillerson en Kelly bijna een Medal of Honor geven, omdat ze geprobeerd hebben de VS te redden van het wanbeleid van Trump. Helaas is de poging wel mislukt, maar toch.

Als dit natuurlijk waar is, want Hailey is wel pro-Trump, dus hoe betrouwbaar dit allemaal is, kan je je natuurlijk afvragen.

Iedereen die niet blind loyaal is en niet gewoon doet wat Trump zegt is een deepstate never Trumper. Waarschijnlijk ligt de waarheid in het midden en hebben Tillerson en Kelly gewoon gedaan wat je verwacht van naaste medewerkers van de president, namelijk hem bijgestuurd waar nodig. Dat is natuurlijk een doodzonde als je alleen maar jaknikkers verwacht.

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 11-11-2019 08:21 ]

[Malfunctions]

Hoewel niet gekwalificeerd voor de post die ze bekleedde, vond ik Haley eigenlijk niet zo slecht overkomen.
Blind loyaal dat wel, maar ze leek niet heel dom.

[Cyberpope]

Malfunctions schreef op maandag 11 november 2019 @ 23:02:
Blind loyaal dat wel, maar ze leek niet heel dom.

In mijn optiek sluiten deze 2 dingen elkaar uit. Heel slim zijn past niet samen bij blind loyaal zijn.

[begintmeta]

Cyberpope schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 08:36:
...
In mijn optiek sluiten deze 2 dingen elkaar uit. Heel slim zijn past niet samen bij blind loyaal zijn.

Dat denk ik ook, maar niet heel dom zijn is niet hetzelfde als (heel) slim zijn. Nu is blind loyaal zijn denk ik wel heel dom, maar of die ene domheid iemand (heel) dom maakt, dat weet ik zo net nog niet.

[ph4ge]

Cyberpope schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 08:36:
In mijn optiek sluiten deze 2 dingen elkaar uit. Heel slim zijn past niet samen bij blind loyaal zijn.

Vraag is wat blind loyaal is. Ze kan gewoon de afweging maken dat loyaal zijn aan Trump op dit/dat moment beter voor haar is. Er is enorme potentie om omhoog te vallen in het Trump regime vanwege het grote verloop en het gebrek aan kundige mensen die er in willen stappen.

Net als dat de meeste republikeinse politici ook alleen maar loyaal zijn aan Trump omdat ze denken dat dat hun electorale kansen vergroot, en vrijwel iedereen die niet loyaal aan Trump was inmiddels het veld geruimd heeft.

[ Voor 18% gewijzigd door ph4ge op 12-11-2019 10:01 ]

[Lapa]

wildhagen schreef op maandag 11 november 2019 @ 07:06:

[...]
Je zou Tillerson en Kelly bijna een Medal of Honor geven, omdat ze geprobeerd hebben de VS te redden van het wanbeleid van Trump. Helaas is de poging wel mislukt, maar toch.
[...]

Bijna... maar niet helemaal, want het is niet zo dat het beleid dat deze twee heren zelf voorstaan en uitvoerden nou zo geweldig was voor de normale Amerikaan en de reputatie van de VS in de wereld.

Zo zijn onder Tillerson zoveel ambtenaren en diplomaten gefrustreerd weggelopen, dat bijna alle ervaring en kennis uit het departement voor buitenlandse zaken verdwenen is. Schade waarvan het volgens insiders een generatie kan duren om te herstellen. Want de meeste weglopers zullen niet zomaar terugkomen als er weer verstandige mensen in het Witte Huis zitten.

[polthemol]

matthewk schreef op donderdag 7 november 2019 @ 09:00:
Approval rating van 50% en een steun binnen de republikeinen van meer dan 90%. Ik denk niet dat Trump zich erg zorgen maakt om heel deze show. Deze polls komen van rasmussen, dat voor mij de enige betrouwbare pollsters zijn sinds het pre-election debacle waarbij alle linkse pollsters waaronder CNN The orange 9% gaven en Wicked Hillary 91% (beiden waren waardeloze opties, de een een zakenman die megalomaan is, de andere een corrupte vrouw die overal aan touwtjes trekt).

gaan we het nog eens uitleggen? Dat Trump 9% kans had wil niet zeggen dat hij onmogelijk kon winnen. Het betekend dat als je 100 keer die verkiezingen doet, de verwachting is dat hij er 9 gaat winnen. Er was helemaal niet zo een groot pre-election debacle, de popular vote laat dat ook redelijk zien.

Immers, zolang hij het land op basis van cijfers goed blijft besturen (en dat doet hij voorlopig nog, daar is geen discussie over) heeft hij een grote flater nodig om echt onderuit gehaald te worden (en laten we neutraal wezen, die is er vooralsnog niet).

nee, hij bestuurt het land op basis van cijfers ook niet goed. Ja er zijn genoeg grote flaters. Als je neutraal bent zou je dat gezien hebben. Alleen al het aanstellen van zijn familie overal, de schaamteloze corruptie die hij laat zien, obstructie van Mueller en ga maar door. De flaters stapelen zich op, maar owrden getolereerd door het GOP: want MACHT!

Voor wat mij betreft komt er ook gewoon een tweede termijn aan omdat de democraten bezig zijn met - jawel - een heksenjacht.

onderbouw: waarom heksenjacht? Oekraïne zijn zeer serieuze zaken uit aan het voorkomen. Waarom is het ene heksenjacht? Stop met je oneliners aub en onderbouw, dit is niet de facebook van Nu.nl ...

Het moment dat ze hebben beslist dat de eigen campagne minder belangrijk is dan een constante queeste naar impeachment is het moment dat ze de verkiezing al hebben verloren.

er is een plicht die een senaat heeft en dat is de grondwet te eerbiedigen en beschermen. Dat het GOP alles accepteert wil niet zeggen dat dat ok is.

Mooie echo chamber hebben jullie hier gecreeerd. Kritisch kijken naar alles, ook naar je eigen overtuigingen, is de sleutel.

al eens afgevraagd of je altijd een echokamer hebt of dat iemand het echt zo rampzalig slecht kan doen dat er weinig goeds is om nog over te praten? Je bent nu namelijk nogal wat beschuldigingen aan het uiten en labels aan het plakken, maar veel meer dan wat FOX-talkingpoints herhalen doe je niet.

[Malfunctions]

Lapa schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 10:30:
[...]


Bijna... maar niet helemaal, want het is niet zo dat het beleid dat deze twee heren zelf voorstaan en uitvoerden nou zo geweldig was voor de normale Amerikaan en de reputatie van de VS in de wereld.

Zo zijn onder Tillerson zoveel ambtenaren en diplomaten gefrustreerd weggelopen, dat bijna alle ervaring en kennis uit het departement voor buitenlandse zaken verdwenen is. Schade waarvan het volgens insiders een generatie kan duren om te herstellen. Want de meeste weglopers zullen niet zomaar terugkomen als er weer verstandige mensen in het Witte Huis zitten.

En lag dat aan Tillerson, of aan het beleid dat er vanwege Trump gevoerd moest/moet worden?

Ik gok dat ik het antwoord wel weet.

[Lapa]

Malfunctions schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 10:50:
[...]

En lag dat aan Tillerson, of aan het beleid dat er vanwege Trump gevoerd moest/moet worden?

Ik gok dat ik het antwoord wel weet.

Ze waren allebei belangrijke factoren in deze exodus, heb ik begrepen. Uiteindelijk is Trump natuurlijk het meest verantwoordelijk, al is het maar omdat hij Tillerson ook heeft aangesteld.

[ph4ge]

Plasma_Wolf schreef op donderdag 7 november 2019 @ 09:40:
"The Orange", "Wicked Hillary"? Laat dat even.

Polls? Pollsters zijn niet per definitie links. De cijvers 92-8 werden gegeven door pundits die niet weten hoe polls werken. Rasmussen weet dat overigens ook niet want ze hebben een sterke rechtse bias. De enige plaats waar je enige informatie kan krijgen is hier.

Overigens heeft zelfs Rasmussen Trump gewoon op -12%. Je moet zelfs daar heel goed zoeken en ver terug om een poll te vinden die positief is voor Trump, het schommelt rond -10%. Fivethirthyeight is inderdaad een goed model dat alle peilingen meeneemt en weegt.

[ Voor 4% gewijzigd door ph4ge op 12-11-2019 12:52 ]

[PWM]

Wat de polls echter niet meenemen (en waar het vaak fout gaat met de voorspellingen) is de afkeer jegens de andere kant. Zoals Bill Maher ook aangaf in de hier geposte video 2 weken terug.

Nee, Trump heeft geen hoge approval (~45%), maar de kans dat de Democratische kandidaat onder rechtse stemmers een (nog) hogere afkeur heeft is aanzienlijk.

De polls zeggen wel iets over het beleid, maar zijn slechte voorspellers van de verkiezingen (in ieder geval met deze nummers, bij 30/70 zal het anders zijn)

[ Voor 6% gewijzigd door PWM op 12-11-2019 13:12 ]

[wildhagen]

De Amerikaanse president Donald Trump wil de invoertarieven van auto's uit de Europese Unie opnieuw zes maanden uitstellen, zegt een ingewijde dinsdag tegen Politico. De president zou deze beslissing deze week bekendmaken.

Op donderdag moet Trump officieel besluiten of de tarieven van 25 procent worden ingevoerd. Analisten verwachten ook dat het uitstel op die dag of zelfs nog eerder zal worden aangekondigd. Vertrekkend voorzitter van de Europese Commissie Jean-Claude Juncker stelde vorige week al niet te verwachten dat de tarieven nu ingevoerd zullen worden.

[....]

De handelstarieven zijn volgens de president nodig om de nationale veiligheid te waarborgen. In eigen land zijn veel mensen het niet met hem eens: zowel Democraten als Republikeinen zijn bang dat de ingreep de Amerikaanse autosector en economie zal schaden.

Bron: https://www.nu.nl/economi...half-jaar-uitstellen.html

Wacht even. Het gaat om nationale veiligheid. Dus Trump vind dat de nationale veiligheid gedurende ene halfjaar wel flink wat lager kan? Anders zou hij dit wel per direct invoeren lijkt me.

Overigens zie ik niet in wat dit voor gevaar zou opleveren voor de Amerikaanse nationale veiligheid. Iemand die dit kan uitleggen?

[Gaius]

PWM schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 13:10:
Wat de polls echter niet meenemen (en waar het vaak fout gaat met de voorspellingen) is de afkeer jegens de andere kant. Zoals Bill Maher ook aangaf in de hier geposte video 2 weken terug.

Nee, Trump heeft geen hoge approval (~45%), maar de kans dat de Democratische kandidaat onder rechtse stemmers een (nog) hogere afkeur heeft is aanzienlijk.

Ik ben biased as hell, dat geef ik direct toe. Maar als je nu, na bijna 3 jaar Trump-leugens, -onzin en -schandalen, nog steeds een grotere afkeer hebt van welke Democraat dan ook dan van Trump, dan heb je zulke grote oogkleppen op dat niets je gaat overtuigen.

M.i. zouden de Democraten zich überhaupt niet op dat slag mensen moeten richten, maar proberen de normalere nadenkende stemmers te mobiliseren. Er zijn simpelweg meer stemmers voor de Democraten dan voor de Republikeinen (zie popular vote 2016, en de blue wave in 2018), alleen is de vraag of er dankzij gerrymandering, het kiesmannenstelsel, en Republikeinse verkiezingsfraude lokaal voldoende zullen zijn om Trump te laten verliezen.

[Mugwump]

PWM schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 13:10:
Wat de polls echter niet meenemen (en waar het vaak fout gaat met de voorspellingen) is de afkeer jegens de andere kant. Zoals Bill Maher ook aangaf in de hier geposte video 2 weken terug.

Nee, Trump heeft geen hoge approval (~45%), maar de kans dat de Democratische kandidaat onder rechtse stemmers een (nog) hogere afkeur heeft is aanzienlijk.

De polls zeggen wel iets over het beleid, maar zijn slechte voorspellers van de verkiezingen.

Approval rating is inderdaad heel wat anders dan de head-to-head peilingen versus andere kandidaten.
'De polls' zijn alleraardigste voorspellers van de verkiezingen overigens zoals ik in een eerdere post al aanhaalde, maar dan wel de head-to-head polls die relatief kort voor de daadwerkelijke verkiezingen worden gehouden. De head-to-head polls die nu gehouden worden hebben vrij weinig voorspellende waarde.
De Amerikaanse kiezer is ook wel iets diverser dan 'links en rechts'. De discussie die je nu veel ziet in Amerikaanse media gaat over de strijd om de sub- /exurban kiezers. De Democraten winnen een steeds ruimere marge in de grote steden en de Republikeinen op het platteland. Die trends lijken redelijk stabiel. Daartussen heb je echter de wat kleinere steden / voorsteden. Relatief blank en traditioneel nipt Republikeins, maar sinds Trump steeds meer neigend naar de Democraten. Dat patroon zag je in de midterms en dat zie je in de meeste tussentijdse verkiezingen ook weer terug. In die verkiezingen stonden daar echter wel vaak vrij gematigde Democratische kandidaten verkiesbaar. Als je een Sanders of Warren zou krijgen, dan kan het in mijn ogen zo maar eens zijn dat men daar toch maar gewoon Republikeins stemt.

[ph4ge]

PWM schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 13:10:
Wat de polls echter niet meenemen (en waar het vaak fout gaat met de voorspellingen) is de afkeer jegens de andere kant. Zoals Bill Maher ook aangaf in de hier geposte video 2 weken terug.

Nee, Trump heeft geen hoge approval (~45%), maar de kans dat de Democratische kandidaat onder rechtse stemmers een (nog) hogere afkeur heeft is aanzienlijk.

De polls zeggen wel iets over het beleid, maar zijn slechte voorspellers van de verkiezingen (in ieder geval met deze nummers, bij 30/70 zal het anders zijn)

Polls zeggen wat over de popular vote, en zijn daar behoorlijk accuraat ook de bij de recente verkiezingen incl. 2016. Probleem is het Amerikaanse systeem met het Electoral College dat enorm op de hand is van de republikeinen en wat er voor zorgt dat kleine lokale verschuivingen een enorme impact hebben. Zowel Trump als Clinton deden het qua popular vote min of meer zo goed als verwacht, en lokaal op de ene plek wat beter en op de andere plek wat slechter. Maar met de hulp van tools zoals Cambridge Analytica zorgde Trump er wel voor dat er in een paar cruciale staten enkele honderdduizenden stemmers zijn kant op gingen die niet waren voorzien, en dat zorgde voor een overall overwinning.

Dus de polls zeggen wel iets, namelijk dat Trump en alles wat hij doet onpopulair is, maar dat neemt niet weg dat hij nog steeds een goede kans heeft om te winnen in 2020. Zolang hij er maar in slaagt om bepaalde groepen kiezers aan zich te binden, en daar zorgen partijen zoals Fox en Sinclair wel voor. Daarom handelt Trump ook heel specifiek niet in het belang van Amerika als geheel, maar doet hij constant dingen die een kleine groep of een individueel persoon/bedrijf enorm ten goede komen. Als je net op de juiste plek net goed genoeg supporters hebt dan kan je Amerika winnen ook als de overgrote meerderheid van de kiezers tegen je is. Zie bijv. de Senaat waar bij de laatste verkiezingen de democraten bijna 2x zoveel stemmen behaalden (38% vs 58%) maar de republikeinen een meerderheid behaalden en die zelfs konden uitbreiden.

Mugwump schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 13:31:
Als je een Sanders of Warren zou krijgen, dan kan het in mijn ogen zo maar eens zijn dat men daar toch maar gewoon Republikeins stemt.

Als de verkiezing van Trump en de verkiezingen daarna 1 ding duidelijk hebben gemaakt dan is het wel dat de kiezers niet op een kleurloze middenkandidaat zitten te wachten. Zo is Bernie met afstand de populairste democraat onder Trump kiezers. Ze moeten juist laten zien dat zij oplossingen hebben voor de problemen die Trump en de republikeinen alleen maar erger hebben gemaakt, zoals economische ongelijkheid en gezondheidszorg.

Nee, de Democraten kunnen juist alleen maar verliezen als ze weer een type Clinton nomineren die keurig in het midden zit, zoals Biden.

[ Voor 15% gewijzigd door ph4ge op 12-11-2019 13:37 ]

[PWM]

Gaius schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 13:29:
[...]

M.i. zouden de Democraten zich überhaupt niet op dat slag mensen moeten richten, maar proberen de normalere nadenkende stemmers te mobiliseren.

Dat is nou precies waar Bill Maher het over had

De Democraten moet het gematigde links en de doorsnee kiezer gaan aanspreken, in plaats van op de SJW bandwagon te springen.

[Plasma_Wolf]

Uitstel omdat Trump zich geen lagere economische cijfers kan veroorloven, denk ik.

Het argument van nationale veiligheid wordt gevoerd omdat het als enige tegen het argument van de economie op kan, tijdelijk. Het is onderdeel van nationalisme en gaat zo mee met de MAGA-pet.

Vergelijkbaar met de argumenten voor Brexit (de EU legt ons haar wil op, de EU is het 4e Duitse rijk waartegen we ons moeten verdedigen). Het zijn argumenten doe kant noch wal raken, maar opgegeten worden door de mensen die de realiteit niet meer herkennen. Herhaal het vaak genoeg en men gelooft je, tot de realiteit inslaat als een bom. Waneer dat is, is moeilijk te voorspellen maar als het gebeurt, is dat in de vorm van een financiële crisis.

Met de herverkiezing volgend jaar is het aan Trump om deze financiele realiteit uit te stellen tot na de eerste week van november.

[Mugwump]

ph4ge schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 13:32:
Als de verkiezing van Trump en de verkiezingen daarna 1 ding duidelijk hebben gemaakt dan is het wel dat de kiezers niet op een kleurloze middenkandidaat zitten te wachten. Zo is Bernie met afstand de populairste democraat onder Trump kiezers. Ze moeten juist laten zien dat zij oplossingen hebben voor de problemen die Trump en de republikeinen alleen maar erger hebben gemaakt, zoals economische ongelijkheid en gezondheidszorg.

Hoe kom je erbij dat 'de kiezer niet op een kleurloze middenkandidaat' zit te wachten? Juist in de midterms winnen veel van die 'kleurloze middenkandidaten' in voorheen Republikeinse districten. Als je ook kijkt naar de huidige head-to-head peilingen, dan scoort Biden vaak beter dan Sanders. Dat was in de aanloop naar 2016 juist anders, toen scoorde Sanders vaak beter dan Clinton in peilingen versus Trump. De ook aanzienlijke impopulariteit van Hillary Clinton moet niet verward worden met 'geen behoefte aan een kleurloze middenkandidaat'. Zo midden was Clinton niet en kleurloos al helemaal niet.
Bovendien zijn er natuurlijk meer oplossingen dan de meest radicale. Een 'public option' is net zo goed een oplossing als Medicare for all. Veel mensen zitten ook niet zo te wachten op het inleveren van hun door de werkgever geregelde zorgverzekering ten faveure van Medicare. En vergeet niet dat de plannen van een Sanders en Warren nou eenmaal ook forse belastingverhogingen op gaan leveren, ook voor de middenklasse. Daar zit lang niet iedereen op te wachten. Dat Bernie de 'populairste Democraat' is onder Trumpkiezers impliceert nog niet dat ze ook op hem zullen stemmen, integendeel. Een belangrijk deel van zijn populariteit zal ook liggen in aversie tegen de 'hautaine Democratische establishment' waartegen de GOP al jarenlang een felle campagne voert.

Nee, de Democraten kunnen juist alleen maar verliezen als ze weer een type Clinton nomineren die keurig in het midden zit, zoals Biden.

Het ironische is dat Amerikaanse kiezers, ongeïnformeerd of selectief geïnformeerd als ze zijn, bij de vorige verkiezingen Trump juist als een relatief gematigde kandidaat zagen (bron). Dat is zoals in het stuk van alweer bijna 2 jaar geleden wel bijgedraaid. Trump zet vol in op de aartsconservatieve Evangelicals, dus homorechten moeten eraan geloven, instituties worden afgebroken, belastingen heel fors verlaagd en ga zo maar door.
Het Democratische veld ligt nog redelijk open, maar het kan zo maar eens zijn dat de progressieve vleugel in de vorm van Sanders of Warren een kans krijgt om zich te bewijzen. Ik denk echter dat het mensen nog wel eens vies tegen kan gaan vallen hoeveel steun er voor dergelijke kandidaten écht is als puntje bij paaltje komt.

[Killjoy]

Dat Stephen Miller bruin was, was wel bekend. Maar nu is er ook - hopelijk damning - evidence opgedoken:
https://www.splcenter.org...sm-revealed-leaked-emails

[polthemol]

Plasma_Wolf schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 13:36:
Uitstel omdat Trump zich geen lagere economische cijfers kan veroorloven, denk ik.

Het argument van nationale veiligheid wordt gevoerd omdat het als enige tegen het argument van de economie op kan, tijdelijk. Het is onderdeel van nationalisme en gaat zo mee met de MAGA-pet.

Vergelijkbaar met de argumenten voor Brexit (de EU legt ons haar wil op, de EU is het 4e Duitse rijk waartegen we ons moeten verdedigen). Het zijn argumenten doe kant noch wal raken, maar opgegeten worden door de mensen die de realiteit niet meer herkennen. Herhaal het vaak genoeg en men gelooft je, tot de realiteit inslaat als een bom. Waneer dat is, is moeilijk te voorspellen maar als het gebeurt, is dat in de vorm van een financiële crisis.

Met de herverkiezing volgend jaar is het aan Trump om deze financiele realiteit uit te stellen tot na de eerste week van november.

hij heeft een onderhandelingspunt of denkt dat te hebben, door uitstel te geven ipv het te schrappen denkt hij een stok te hebben waarmee hij kan blijven slaan, want over 6 maand ligt het weer op tafel en kan hij weer de grote onderhandelaar uithangen. Over 6 maand is het ook weer een half jaartje dichter bij de verkiezingen en hij kan wel een succesje gebruiken

[-PassY-]

Kan hij gelijk de heffingen voor de Tesla Y invoeren die straks bij onze buren worden gemaakt


Maar het is toch overduidelijk dat onze auto's vol zitten met camera's (file assist) en andere sensoren (regen sensor) die alles real-time uploaden naar de cloud, en dat we deze data tegen de USA gebruiken. Terecht dat Trump nationale veiligheid roept.

[incaz]

PWM schreef op dinsdag 12 november 2019 @ 13:34:
De Democraten moet het gematigde links en de doorsnee kiezer gaan aanspreken, in plaats van op de SJW bandwagon te springen.

De term "SJW" wordt vooral gebruikt door de altright. Deels als stropop waarover men fijn veel filmpjes kan maken (het verdienmodel van een aanzienlijke hoeveelheid youtube-kanalen stort in zonder het concept van "SJW" als vijand) maar ook deels om gematigd linkse kiezers te vervreemden van andere linkse kiezers, door te doen alsof standpunten en acties heel extreem zijn (waar het meestal gaat om vrij basic dingen, zoals wat burgerrechten en gelijke kansen.)
Als je hun termen gebruikt, geef je onvermijdelijk ook een beetje platform aan hun acties (en 'hun' is dus de altright.)

[CyBeRSPiN]

Popcorn time is weer aangebroken: https://www.nytimes.com/i...cs/trump-impeachment.html
Mooie live blog naast de stream van de hearings.

[armageddon_2k1]

De reacties op Nu.nl onder het liveblog doen me toch wel schrikken hoor. Ik weet dat het een shithole is aan reacties daar, maar de propaganda van Trump blijkt voor een groot deel van die reageerder te werken....

[Grannd]

Ik zit er relatief neutraal in denk ik en ik snap donders goed waarom de Democraten Trump af willen zetten want wat hij doet is voor zover ik dat in kan schatten alles behalve politiek correct maar tegelijkertijd weet ik niet of dit nu een megasterke zaak is:

- de militaire hulp is gegeven zonder dat er een onderzoek van Oekraïne is, of komt.
M.a.w. als er een quid pro quo ooit was, dan is de eis dus blijkbaar weer ingetrokken want de hulp is alsnog gekomen. Of er nu wel of niet ooit sprake is geweest van een quid pro quo de huidige situatie reflecteert van niet.

[edie]

Die hulp is alleen voortgezet omdat het stoppen ervan niet rechtsgeldig was.

Bloomberg artikel

[ Voor 48% gewijzigd door edie op 13-11-2019 20:54 . Reden: Linkje toegevoegd ]

[Xa!pt]

matthewk schreef op donderdag 7 november 2019 @ 09:00:
Approval rating van 50% en een steun binnen de republikeinen van meer dan 90%. Ik denk niet dat Trump zich erg zorgen maakt om heel deze show. Deze polls komen van rasmussen, dat voor mij de enige betrouwbare pollsters zijn sinds het pre-election debacle waarbij alle linkse pollsters waaronder CNN The orange 9% gaven en Wicked Hillary 91% (beiden waren waardeloze opties, de een een zakenman die megalomaan is, de andere een corrupte vrouw die overal aan touwtjes trekt).

Immers, zolang hij het land op basis van cijfers goed blijft besturen (en dat doet hij voorlopig nog, daar is geen discussie over) heeft hij een grote flater nodig om echt onderuit gehaald te worden (en laten we neutraal wezen, die is er vooralsnog niet).

Laten we neutraal wezen inderdaad; als Rutte hetzelfde gedrag als Trump had vertoond was die allang het Torentje uitgegooid. Met politieke tegenstanders laten onderzoeken en burgemeesters de huid volschelden had je het 10 jaar geleden ook niet in de VS gered, maar kennelijk zijn de grenzen dusdanig opgerekt dat hij er inderdaad mee wegkomt.

[Delerium]

Trump is tamelijk fucked en dat zal de komende tijd wel blijken. Het spel speelt en daar zijn verschillende facetten.

De Impeachmen: de democraten hebben een behapbare zaak aangekaart. Weliswaar klein bier op het eerste gezicht maar wel duidelijk waar het misgaat en lastig als principe om te overtreden. Het is dus ook goed samenvatbaar, bewijsbaar en ondersteunbaar: He abused presidential powers for personal advantage.

De procedure: Hoe langzaam het allemaal ook gaat, de Dems nemen de tijd om alle regels enzo tot de komma te volgen. Daardoor blijft het proces juridisch duidelijk gekaderd en kan geen enkele rechter tussendoor fietsen. Belastingaangfites, inmengingen en dergelijke, het Congress heeft bepaalde rechten en speelt deze rechten exact volgende de regels door. De Republikeinen krijgen zo bvtot hun frustratie weinig spreekrecht, maar dat zijn bv hun eigen regels van 4 jaar terug. Regels, regels en duidelijk gevolgde regels.
Het zal men opvallen dat sommige republikeinen dagvaardingen gewoon niet volgen (en Trump zelf actief oproept tot het negeren ervan) en het Congress met lege handen lijkt te staan. Maar geef het tijd, indien Trump verdwijnt is dus de lijst van mensen die met hem meegaan de bak in lang: iedereen die een dagvaarding heeft gemist heeft dus het congress genegeerd maar justitie gefrustreerd. Dan kan je als Huis ook gewoon wachten met de veroordelingen.

Het proces: het is door vrijwel iedere betrokkene bevestigd. Trump heeft de Oekraïne gechanteerd door militaire gelden (niet zijn geld maar belastinggeld) vast te houden en daarvoor een persoonlijke dienst geeist, namelijk het verzinnen van zooi over zijn politieke tegenstanders. In deze zijn staan zo 3 zaken die per stuk onmogelijk te tolereren zijn voor het congress. Dat 400 miljoen hier betrokken is, is ongeveer 10% van het defensiebudget van een land dat in oorlog is met Rusland (cadeau Poetin). Het geld was trouwens deel van de deal dat de Oekraïne 25 jaar terug deed besluiten vrijwel alle kernwapens af te geven. Het Pentagon, De ambassadeur van de Oekraïne, de ambassadeur voor de EU, Trump zelf, Trumps advocaat Guilliammi hebben het allemaal bevestigd. En gelijktijdig was Guilliammi ook de officiële vertegenwoordiger voor Trump en niet voor de VS.

De Republikeinen: Dat het Huis van Afgevaardigen vol zit met randdebielen is nauwelijks nog een mening. Zelfs nu bij het proces staan ze over Clinton en haar server te zeuren die immers in de Oekraïne stond zodat Trump wel wat moest. Maar deze hebben geen macht in het huis en een veilige zetel in hun gegerrymanderde district. Hun minderheid zal geen impeachment tegenhouden, maar dat maakt niet uit.
Het echte werk is het werk in de Senaat waar ze wel een meerderheid hebben. Waar iedere staat met meerderheid een stem uitbrengt en je dus niet perse veilig bent voor verandering. Dat maakt de GOP wat voorzichtiger en Trump is niet bepaald een winnende hand toebedeeld (Kentucky heeft sinds vorige week een democratische gouverneur).
Mijn vermoeden is dat Trump teveel gokt op loyaliteit van een politieke partij die dat niet/nooit is. Indien de senaat het op een stemming laat aankomen over schuld of onschuld heb je dus 2 keuzes: met onschuld heb je dus nog een jaar Trump, een jaar gedoe, lastige herverkiezingen (of zelfs verlies) en nog meer gedoe. Indien men echter schuld aangeeft, is Trump direct zijn macht kwijt en zijn invloed over de rest. De partij heeft zijn lopende treinramp opgeruimd, laten zien te goeder trouw te zijn geweest en kan zo Pence naar voren schuiven voor de komende verkiezingen. Zijn campagne is immers al klaar. Trump staat in overdrive boos te wezen op de dems, maar zou zich niet zo veilig moeten voelen.

Voor wat het waard is: het is een politiek proces. Geen juridische. De regels worden door politici gemaakt en gebruikt en bewijsvoering door politici ingebracht. Hier zal geen rechter aan te pas komen en de verdediging van Trump over bepaalde rechten zijn niet van toepassing. En vergelijken met bv Nederlandse politiek is onmogelijk door de off-scale absurditeit. Wie betaald bv Guilliami? En waarom zo brutaal handelen? Onverklaarbaar en onvertaalbaar.

[Grannd]

edie schreef op woensdag 13 november 2019 @ 20:46:
Die hulp is alleen voortgezet omdat het stoppen ervan niet rechtsgeldig was.

Bloomberg artikel

Dat is dan toch alleen maar nog meer bewijs in het voordeel van de Republikeinen? Je kan de Oekraïne niet onder druk zetten door hulp in te trekken waarvan de Oekraïne weet dat ze daar toch wel recht op hebben. Of zeg ik dan iets doms?

[edie]

Grannd schreef op woensdag 13 november 2019 @ 21:03:
[...]

Dat is dan toch alleen maar nog meer bewijs in het voordeel van de Republikeinen? Je kan de Oekraïne niet onder druk zetten door hulp in te trekken waarvan de Oekraïne weet dat ze daar toch wel recht op hebben. Of zeg ik dan iets doms?

Het is niet relevant wat Oekraïne wel of niet wist. Het gaat om de intentie van de VS president, en dat was om druk proberen te zetten op een buitenlandse mogendheid om zo informatie te krijgen over een politieke rivaal/persoonlijk gewin

[tweakduke]

Delerium schreef op woensdag 13 november 2019 @ 20:53:
Voor wat het waard is: het is een politiek proces. Geen juridische. De regels worden door politici gemaakt en gebruikt en bewijsvoering door politici ingebracht. Hier zal geen rechter aan te pas komen en de verdediging van Trump over bepaalde rechten zijn niet van toepassing. En vergelijken met bv Nederlandse politiek is onmogelijk door de off-scale absurditeit. Wie betaald bv Guilliami? En waarom zo brutaal handelen? Onverklaarbaar en onvertaalbaar.

Met name dit dus. Het gaat voor nu om de beeldvorming bij de Amerikaanse kiezer. De republikeinen gaan alleen bewegen als Trump zijn kiezers hem laten vallen.
Arjen van der Horst lichtte dit toe in het NOS journaal. De gepolariseerde media heeft hier een grote invloed op. Zo zenden alle nieuwszenders de openbare verhoren uit, maar het commentaar wat erbij wordt getoond of wordt gegeven verschilt nogal in de beeldvorming.

Dat is het grote verschil met de impeachment bij Nixon. We zijn goed 40 jaar verder en de media is ondertussen flink veranderd daarin. De democraten hopen dat dezelfde beeldvorming nu gaat ontstaan en Trump daardoor zal aftreden. Persoonlijk moet ik het eerst nog zien, time will tell.

[defiant]

Het is in dat opzicht altijd goed om de geschiedenis van Fox News te kennen:
Roger Ailes’ Secret Nixon-Era Blueprint For Fox News Revealed (2011)

Republican media strategist Roger Ailes launched Fox News Channel in 1996, ostensibly as a "fair and balanced" counterpoint to what he regarded as the liberal establishment media. But according to a remarkable document buried deep within the Richard Nixon Presidential Library, the intellectual forerunner for Fox News was a nakedly partisan 1970 plot by Ailes and other Nixon aides to circumvent the "prejudices of network news" and deliver "pro-administration" stories to heartland television viewers.

The memo—called, simply enough,"A Plan For Putting the GOP on TV News"— is included in a 318-page cache of documents detailing Ailes' work for both the Nixon and George H.W. Bush administrations that we obtained from the Nixon and Bush presidential libraries.

With that in mind, the anonymous GOP official urged the creation of a network "to provide pro-Administration, videotape, hard news actualities to the major cities of the United States." Aware that the national television networks were the enemy, the writer proposed going around them by sending packaged, edited news stories and interviews with politicians directly to local television stations.

Het hele document en artikel (er zijn meerdere analyses te vinden) zijn interessant om te lezen, voornamelijk ook omdat het blootlegt hoe bepaalde partijen en interest groups de long game spelen om hun invloed te vergroten op de samenleving. Het presidentschap van Trump heeft z'n oorsprong in het Nixon presidentschap in de jaren 70 en de ontwikkelingen die daarop volgenden.

Er zou imho veel meer aandacht moeten zijn bij de democraten en andere partijen die het republikeinse beleid niet zien zitten voor dit soort processen en ontwikkelingen. Met name ook omdat als dit soort langdurige processen eenmaal effect hebben, ze enorm moeilijk zijn om op korte termijn te bestrijden. Democraten en hun allianties zouden nu al een plan moeten hebben voor over 10 a 20 jaar.

[Verwijderd1]

Delerium schreef op woensdag 13 november 2019 @ 20:53:

Hier zal geen rechter aan te pas komen

Dat klopt niet helemaal. In artikel 1 van de constitution (section III clause VI):

Clause 6. The Senate shall have the sole Power to try all Impeachments. When sitting for that Purpose, they shall be on Oath or Affirmation. When the President of the United States is tried, the Chief Justice shall preside: And no Person shall be convicted without the Concurrence of two thirds of the Members present.

https://www.law.cornell.e...tion-3/clause-6%E2%80%937

En wat is de Chief Justice?

The chief justice of the United States is the chief judge of the Supreme Court of the United States, and as such the highest-ranking officer of the federal judiciary.

Wikipedia: Chief Justice of the United States

Delerium schreef op woensdag 13 november 2019 @ 20:53:

en de verdediging van Trump over bepaalde rechten zijn niet van toepassing.

Gelukkig is dat ook niet zo. Het Huis van Afgevaardigden heeft speciaal voor Donald regels opgesteld. H. RES. 660, bij het grotere publiek bekend als Directing certain committees to continue their ongoing investigations as part of the existing House of Representatives inquiry into whether sufficient grounds exist for the House of Representatives to exercise its Constitutional power to impeach Donald John Trump, President of the United States of America, and for other purposes. Daarin staat onder meer:

The House authorizes the Committee on the Judiciary to conduct proceedings relating to the impeachment inquiry referenced in the first section of this resolution pursuant to the procedures submitted for printing in the Congressional Record by the chair of the Committee on Rules, including such procedures as to allow for the participation of the President and his counsel.

En Trump wordt ook ruim de mogelijkheid gegeven om zijn verweer te komen geven voor de commissie. Zie bijvoorbeeld hier:

Wel grappig dat Jim Jordan speciaal voor de impeachment gecast is als hoofdrolspeler, of zoals de GOP leider van het Huis zegt:

I am appointing @Jim_Jordan to the Intelligence Committee—which has now become the Impeachment Committee—where he will continue fighting for fairness and truth. @RepRickCrawford has been an exemplary member of the committee and will rejoin it when this Democrat charade is over.

— Kevin McCarthy (@SpeakerMcCarthy) 8 november 2019

Zal wel weer leuke SNL clips opleveren.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd1 op 14-11-2019 05:26 ]

[Grannd]

edie schreef op woensdag 13 november 2019 @ 21:09:
[...]

Het is niet relevant wat Oekraïne wel of niet wist. Het gaat om de intentie van de VS president, en dat was om druk proberen te zetten op een buitenlandse mogendheid om zo informatie te krijgen over een politieke rivaal/persoonlijk gewin

Ik bedoel vooral dat om die intentie te bewijzen, het wel handig zou zijn dat Trump ook daadwerkelijk druk uit had kunnen voeren of er bewijs was dat Oekraïne pas hulp kreeg nadat ze Biden (zouden gaan) onderzoeken.

De Democraten hebben misschien ergens wel gelijk dat hij inderdaad eens die intentie had, maar hoe kansrijk zijn ze als het onder druk zetten door hulp te weigeren verder nooit heeft plaatsgevonden (of zelfs kon plaatsvinden).

[CyBeRSPiN]

Grannd schreef op donderdag 14 november 2019 @ 07:27:
[...]
De Democraten hebben misschien ergens wel gelijk dat hij inderdaad eens die intentie had, maar hoe kansrijk zijn ze als het onder druk zetten door hulp te weigeren verder nooit heeft plaatsgevonden (of zelfs kon plaatsvinden).

Je zegt wel heel stellig dat het onder druk zetten nooit heeft plaatsgevonden. Alle key players die er het fijne van weten negeren simpelweg de dagvaarding of worden door het WH tegengehouden terwijl daar geen enkele juridische basis voor is, o.a. Bolton, Mulvaney, Trump, Pompeo..
Logisch dat Zelensky publiekelijk ontkent onder druk te zijn gezet, wat voor opties had ie verder? Als ie het had bevestigd wist ie zeker dat ie op korte termijn geen steun van de VS zou krijgen met alle gevolgen van dien..

En een bewezen intentie tot omkoping en het bespelen van een belangrijke bondgenoot - die zwaar in de shit zit - voor eigen persoonlijk gewin is “niks aan de hand”?

[ Voor 11% gewijzigd door CyBeRSPiN op 14-11-2019 08:05 ]

[wontcachme]

Grannd schreef op donderdag 14 november 2019 @ 07:27:
[...]

Ik bedoel vooral dat om die intentie te bewijzen, het wel handig zou zijn dat Trump ook daadwerkelijk druk uit had kunnen voeren of er bewijs was dat Oekraïne pas hulp kreeg nadat ze Biden (zouden gaan) onderzoeken.

De Democraten hebben misschien ergens wel gelijk dat hij inderdaad eens die intentie had, maar hoe kansrijk zijn ze als het onder druk zetten door hulp te weigeren verder nooit heeft plaatsgevonden (of zelfs kon plaatsvinden).

Je bent de tijd vergeten tussen het stoppen van de aid (18 juli meen ik) door het WH na goedkeuring van de senaat en dat het pas weer goedgekeurd werd nadat de whisttleblower was bekendgemaakt? En de druk heeft dus wel degelijk plaatsgevonden. Geen steun meer totdat je belooft de Bidens en Burisma te onderzoeken en dat publiek bekend maakt.

De linkerhand doet vriendelijk (Buitenlandse zaken), maar ondertussen doet de rechterhand met Guilliani alles onder de oppervlakte. En dat proberen ze nu aan te tonen, maar als bijna alle getuigen wordt verboden mee te werken met het huis door de WH.... Terwijl ze dat eigenlijk gewoon verplicht zijn aangezien dit de functie is van het huis.....

En dat Zelensky ontkent? Hoeveel huiselijk geweld slachtoffers ontkennen jaren? Zelensky kan weinig goed doen in dit. Zegt hij idd van de druk dat die er was en dat hij wilde toegeven op CNN naar een onderzoek, dan is hij zolang hij president is een pushover en verliest respect van zijn land. Geeft hij niet toe dan blijven er meer en meer soldaten omkomen bij de gevechten en zal er waarschijnlijk heftiger gevochten gaan worden.

Dan nog de drang om de naam van de Whistleblower bekend te maken en hem te ondervragen. Alles wat hij verklaarde in zijn complaint is ondertussen als bevestigd door mensen die er direct bij waren. Wat de GOP probeert te doen is compleet achterlijk en eigenlijk gewoon getuigenbeinvloeding. De maffia zou het niet beter kunnen doen. En dan klagen over de WB procedure en de verhoren is ook geweldig. Ze hebben het zelf zo opgesteld toen ze in beide kamers meerderheid hadden

Tijdslijn:
https://www.nytimes.com/2...ump-ukraine-timeline.html
http://www.startribune.co...aid-to-ukraine/564891462/


EDIT:
Even een hypothetische vraag:
Jij woont met je vrouw in een leuk huisje en er wordt opeens een stuk van jouw tuin ingepikt door een groot firma. Jullie blijven met elkaar vechten over de grond en dan komt een advocaat vriend van jou die wil helpen met de rechtszaak. Hij heeft zeer veel ervaring en een sterke zaak opgebouwd. Hij helpt je even en daarna stopt hij opeens terwijl de rechtszaak over een maand begint. Jij vraagt wat er aan de hand is en dan krijg je dit als antwoord: Ik wil je wel verder willen helpen, maar dan zou ik wel voordat de rechtszaak begint even een paar keer met je vrouw het bed in duiken. Laat ff weten wat je wil. Geen druk hoor, er is nog een maand tot de zaak waar we al jaren mee bezig waren en als je niet instemt verlies je alles wat je hebt, wordt alles wat waarde voor jou heeft vernietigt en wordt je tot de grond toe afgemaakt. We spreken later.... Geen druk hoor....

Jij zou die vriend nog vertrouwen en uitnodigen voor een kop koffie? Er is tenslotte nog niks gebeurt

[ Voor 17% gewijzigd door wontcachme op 14-11-2019 09:04 ]

[Grannd]

Rustig aan he, ik probeer GOP of Trump helemaal niet te verdedigen. Het enige is dat ik denk dat de Democraten een veel sterkere reden tot impeachment gehad zouden hebben als er meer was dan intentie.

[CyBeRSPiN]

Grannd schreef op donderdag 14 november 2019 @ 09:12:
Rustig aan he, ik probeer GOP of Trump helemaal niet te verdedigen. Het enige is dat ik denk dat de Democraten een veel sterkere reden tot impeachment gehad zouden hebben als er meer was dan intentie.

Dat is er waarschijnlijk ook, maar je bedoelt te zeggen dat ze daar nu nog niet de getuigen voor hebben kunnen horen die dat kunnen beamen.

[mercapto]

Dit is toch gewoon afpersing?
Als ik jullie kind per ongeluk m'n busje in lok en losgeld vraag, maar iemand waarvan ik dacht dat ze hun mond wel zouden houden verraad me, en ik laat dat kind dan toch maar los en zeg dat hij/zij alleen maar even naar m'n puppies kwam kijken... Dan heb ik niks verkeerds gedaan toch?
Een busje vol puppies bezitten is niks mis mee. Kinderen dat busje in lokken om puppies te aaien is prima.

Een mislukte kidnapping is nog steeds een poging tot kidnapping. Een bankroof zonder buit is nog steeds een bankroof. Een verijdelde moordaanslag...afijn...

[ph4ge]

Grannd schreef op donderdag 14 november 2019 @ 09:12:
Rustig aan he, ik probeer GOP of Trump helemaal niet te verdedigen. Het enige is dat ik denk dat de Democraten een veel sterkere reden tot impeachment gehad zouden hebben als er meer was dan intentie.

Wat is nou precies de intentie? Het is toch duidelijk dat ze Oekraine hebben afgeperst en niet alleen de intentie hadden om dat te doen? Ze zijn er alleen snel mee gestopt toen bleek dat ze het klokkenluidersrapport niet in de doofpot konden stoppen.

En het afpersen op zich is het probleem nog niet eens als het in het belang is van de VS, maar wel als de middelen van de VS worden gebruikt voor persoonlijke gewin.

[polthemol]

Grannd schreef op donderdag 14 november 2019 @ 09:12:
Rustig aan he, ik probeer GOP of Trump helemaal niet te verdedigen. Het enige is dat ik denk dat de Democraten een veel sterkere reden tot impeachment gehad zouden hebben als er meer was dan intentie.

er was meer dan intentie, het budget was stop gezet, Guilliani was effectief bezig Oekraïne te pushen dat ze dat odnerzoek moesten starten, diverse diplomaten geven toe dat Trump er expliciet naar vroeg het staat in transcripts die door Trump zelf zijn vrij gegeven en ga maar door. Dat is geen intentie meer, dat is effectief handelen en uitvoeren. Dat die uitvoering de finish niet heeft gehaald: so be it, niet relevant.

Dit moet absoluut niet gedownplayed worden: dit zou zonder meer impeachment moeten zijn. Als je ook nog maar enige ethiek in je lijf had als GOP zijnde, dan had je Trump gisteren al uit het Witte Huis gemieterd voor deze zaken, samen met zijn gehele entourage.

Echter: het GOP vervalt in de gebruikelijke taktiek: afleiden, rookgordijnen, overal het proces frustreren, huilen hoe de wereld tegen hun is, enz. enz. Jim Jordan is daar een 'geweldig' voorbeeld van. Die man voegt werkelijk niets zinnigs toe aan de wereld, buiten afleiding.

[Apache4u]

Dat de intentie er was is voor mij wel duidelijk. Ik heb gisteren als kers op de taart het verhoor van Taylor bekeken en daar werd een en ander nogmaals bevestigd. Het ging zelfs zo ver dat er indirect gesteld werd dat het uitblijven van de betreffende hulp mensenlevens heeft gekost aan Oekrainse zijde. Trump heeft hier een redelijk pervers spelletje gespeeld. Wat mij ook duidelijk is geworden is dat het er niet eens om ging dat er ook daadwerkelijk onderzoek zou worden gedaan naar Biden/Burisma, maar het was veel belangrijker dat er in ieder geval een publiek statement vanuit Oekraine kwam dat zo'n onderzoek zou worden gestart. Alleen dat al had Trump voldoende ammo gegeven om flink mee te kunnen schieten. Wat mij betreft moet Trump afgezet worden, maar de Republikeinen zullen het allemaal door de vingers zien zolang hun politieke wensen worden doorgevoerd. Ik acht de kans zelfs groot dat Trump wordt herkozen. Enige hoop die ik heb is dat de senaat flink blauw zal kleuren na de komende verkiezingen. Daar is garrymandering wat minder van invloed.

[incaz]

tweakduke schreef op woensdag 13 november 2019 @ 21:12:

Dat is het grote verschil met de impeachment bij Nixon. We zijn goed 40 jaar verder en de media is ondertussen flink veranderd daarin. De democraten hopen dat dezelfde beeldvorming nu gaat ontstaan en Trump daardoor zal aftreden. Persoonlijk moet ik het eerst nog zien, time will tell.

Ik heb geen idee of de Democraten dat hopen. Misschien doen ze gewoon hun werk omdat het hun werk is om tegenmacht aan de President te zijn en de Grondwet te verdedigen, ongeacht of ze daarmee wel of niet goed op tv komen.
Beeldvorming is deel van het verhaal... maar uiteindeijk zijn ze de wetgevende macht en belangrijke onafhankelijke pijler in het functioneren van een democratisch staatsbestel. Misschien hechten ze daar wel waarde aan omwille van de democratie zelf, en niet uitsluitend op basis van winstbejag.

[Player1S]

Ik denk dat de Democraten allang beseffen dat Trump nooit vrijwillig zal aftreden. Ook zullen de Republikeinen Trump tot in lengte van dagen beschermen dus een impeachment komt nooit door de Senaat. En ze beseffen dat ze de echte Trump aanhangers nooit gaan bekeren.

Ik verwacht dat hij in het huis impeached word en dit strand in de Senaat. En dat de democraten hopen dat dit genoeg mensen beweegt om straks toch maar te gaan stemmen. Dus de swing-voters enzo.

[DaniëlWW2]

Player1S schreef op donderdag 14 november 2019 @ 13:39:
Ik denk dat de Democraten allang beseffen dat Trump nooit vrijwillig zal aftreden. Ook zullen de Republikeinen Trump tot in lengte van dagen beschermen dus een impeachment komt nooit door de Senaat. En ze beseffen dat ze de echte Trump aanhangers nooit gaan bekeren.

Ik verwacht dat hij in het huis impeached word en dit strand in de Senaat. En dat de democraten hopen dat dit genoeg mensen beweegt om straks toch maar te gaan stemmen. Dus de swing-voters enzo.

En dat er flink wat extra campagnegeld word opgehaald.
Beide kampen profiteren op de korte termijn van verdere polarisatie. Helaas is het zo dat zelfs als de Democraten ruim winnen, de senaat waarschijnlijk Republikeins blijft. Er zijn gewoon te veel kleine staten die ook twee senatoren mogen leveren en waar de Democraten normaal gesproken geen kans maken. Dat gaat nog wat worden na een afzettingsprocedure en een verlies van de Republikeinen bij verkiezingen.

[RM-rf]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 14 november 2019 @ 14:18:
[...]
Beide kampen profiteren op de korte termijn van verdere polarisatie.

dat betwijfel ik eerder een beetje, dat er een werkelijk voordeel aan polarisatie zit... hooguit lijkt het een effect te zijn dat voortvloeit uit politieke machtsmethodes.
Mogelijk is het ook een reactie op veranderende demografische omstandigheden en een zekere angst van de traditionele blanke conservatieven in de marge te geraken.... vanaf de verkiezingswinst van Obama in 2008 is een enorme surge in polarisatie gekomen, die mogelijk juist een reactie was op het ide dat eindelijk een jongere en liberale en multiculturelere groep het 'overnam'...


hierna zag je heel sterk de Tea Party opkomen in de Republikeinse party en dat effect is totaan vandaag merkbaar en kan ook gezien worden als deelgrond waarom bv Trump de macht kon grijpen

Hierbij is het zo dat de meeste amerikanen helemaal niet aantoonbaar gepolariserd zijn.... uit onderzoek naar de hoofdcriteria van polarisatie (zowel de haat jegens de 'andere partij' als een groot basis-vertrouwen ind e eigen partij ) scoorden maar 15% van de amerikanen daarop....

juist veel meer amerikanen blijken andersom steeds grotere afkeer te rkijgen van politiek en politieke discussies, waardoor juist de gepolariseeerde minderheid een grotere invloed kan nemen

[DaniëlWW2]

RM-rf schreef op donderdag 14 november 2019 @ 15:07:
[...]


dat betwijfel ik eerder een beetje, dat er een werkelijk voordeel aan polarisatie zit... hooguit lijkt het een effect te zijn dat voortvloeit uit politieke machtsmethodes.
Mogelijk is het ook een reactie op veranderende demografische omstandigheden en een zekere angst van de traditionele blanke conservatieven in de marge te geraken.... vanaf de verkiezingswinst van Obama in 2008 is een enorme surge in polarisatie gekomen, die mogelijk juist een reactie was op het ide dat eindelijk een jongere en liberale en multiculturelere groep het 'overnam'...


hierna zag je heel sterk de Tea Party opkomen in de Republikeinse party en dat effect is totaan vandaag merkbaar en kan ook gezien worden als deelgrond waarom bv Trump de macht kon grijpen

Hierbij is het zo dat de meeste amerikanen helemaal niet aantoonbaar gepolariserd zijn.... uit onderzoek naar de hoofdcriteria van polarisatie (zowel de haat jegens de 'andere partij' als een groot basis-vertrouwen ind e eigen partij ) scoorden maar 15% van de amerikanen daarop....

juist veel meer amerikanen blijken andersom steeds grotere afkeer te rkijgen van politiek en politieke discussies, waardoor juist de gepolariseeerde minderheid een grotere invloed kan nemen

Korte termijn.
Ik denk tot 4 november 2020. Daarna gaat het weer mis.

[CyBeRSPiN]

RM-rf schreef op donderdag 14 november 2019 @ 15:07:
[...]


vanaf de verkiezingswinst van Obama in 2008 is een enorme surge in polarisatie gekomen, die mogelijk juist een reactie was op het ide dat eindelijk een jongere en liberale en multiculturelere groep het 'overnam'...

Wanneer begon Facebook ook alweer populair te worden?
De social media is een enorme enabler geweest voor polarisatie. Iedereen is in zn eigen bubbel terechtgekomen, en "the others" zijn de bad guys. Zolang Big Tech niet wordt aangepakt zullen democratieën hier onder lijden. Who controls the media..

[CyBeRSPiN]

En weer een new low: Trump heeft zojuist Marie Yovanovitch tijdens haar verhoor geïntimideerd:

Everywhere Marie Yovanovitch went turned bad. She started off in Somalia, how did that go? Then fast forward to Ukraine, where the new Ukrainian President spoke unfavorably about her in my second phone call with him. It is a U.S. President’s absolute right to appoint ambassadors.

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 15 november 2019

Dat alleen zou normaal gesproken al “impeachable” zijn in een normale wereld.

[Malfunctions]

CyBeRSPiN schreef op vrijdag 15 november 2019 @ 17:08:
En weer een new low: Trump heeft zojuist Marie Yovanovitch tijdens haar verhoor geïntimideerd:
[Twitter]
Dat alleen zou normaal gesproken al “impeachable” zijn in een normale wereld.

Impeachable betwijfel ik. Volkomen absurd zonder twijfel.

Dat de man op deze wijze ongestoord om zich heen mag blijven slaan is verbazingwekkend. Maar misschien inmiddels ook niet meer.

[Miki]

Roger Stone is inmiddels op alle gronden ook veroordeeld. Zie: https://www.reuters.com/a...s-tampering-idUSKBN1XP1VT

Al met al een zeer slechte week voor Trump.

[Player1S]

Ik begin toch steeds minder vertrouwen te hebben op een normale afloop.

De republikeinen zijn inmiddels zo corrupt dat ze hem door en door blijven steunen.
Zie bijvoorbeeld die senator die roept dat hij eerst bewijs zwart op wit wil en zodra dat er is zegt ie dat ie het toch niet gaat lezen. Wat kun je daar nog tegen beginnen? Zeker als de achterban het ook gewoon accepteert?

[FunkyTrip]

CyBeRSPiN schreef op donderdag 14 november 2019 @ 15:10:
[...]

Wanneer begon Facebook ook alweer populair te worden?
De social media is een enorme enabler geweest voor polarisatie. Iedereen is in zn eigen bubbel terechtgekomen, en "the others" zijn de bad guys. Zolang Big Tech niet wordt aangepakt zullen democratieën hier onder lijden. Who controls the media..

Het fenomeen heeft mij in ieder geval geleerd dat ik bij de groep zit die de realiteit nog wel kan onderscheiden van de alternatieve realiteit waarin rechts stemmend Amerika in leeft.
Je ziet ergens precies de personen die onbewust onbekwaam in een bubbel terecht zijn gekomen van misinformatie: trumpfans over het algemeen. Maar denk ook aan anti-vaxxers en wellicht zelfs de extreem-linkse studenten die het woke zijn ver voorbijgeschoten zijn en die elkaar daadwerkelijk toestemming vragen om sex te mogen hebben om ingedekt te zijn.

Zelf ook meegemaakt toen ik verstrikt raakte in de Louwes moordzaak en Maurice volledig volgde in zijn klusjesmanjacht (en nog steeds denk ik dat hij het gedaan zou kunnen hebben, zo krachtig kan zo'n bubbel zijn)

[ Voor 10% gewijzigd door FunkyTrip op 16-11-2019 00:46 ]

[armageddon_2k1]

@FunkyTrip Hoe kan je zo zeker zijn dat je bij de groep zit die de realiteit kan scheiden van de alternatieve? En als je dat zo stellig zegt hoe open sta jij dan nog voor meningen die jouw realiteit afbreken? Dat denk ik van mezelf natuurlijk ook, net als de Trump stemmer. Wat betreft het hele Trump gebeuren is het wellicht wat makkelijker te zeggen, maar van alles?