[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[Mugwump]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 15:12:
[...]


Dank, dat verklaart veel.

Iemand enige tips voor sites aan de rechterkant van het spectrum die niet batshit crazy zijn?

De Wall Street Journal en National Review zou ik niet direct in het 'batshit crazy' segment plaatsen.

[FunkyTrip]

ArgantosNL schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 15:02:
[...]
Hillary heeft letterlijk de suggestie gemaakt dat rusland "grooming" Tulsi aan was om 3rd party run te gaan doen en dat Jill Stein ook zo was gegaan.
https://edition.cnn.com/2...-tulsi-gabbard/index.html

Dat had de NYT per ongeluk verkeerd geciteerd...

https://www.marketwatch.c...-tulsi-gabbard-2019-10-24

Hillary had het over being groomed bij de GOP

[Virtuozzo]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 15:12:
[...]


Dank, dat verklaart veel.

Iemand enige tips voor sites aan de rechterkant van het spectrum die niet batshit crazy zijn?

No such thing. Zelfs als je de publicaties van de denktanks leest sta je te kijken. Alles is scripted;

[Cyberpope]

Virtuozzo schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 18:47:
[...]




No such thing. Zelfs als je de publicaties van de denktanks leest sta je te kijken. Alles is scripted;

Altijd als ik dit lees moet ik denken aan een evil mastermind die het script schrijft. Maar het is waarschijnlijk meer een overheersende dominante gedachtegang die bij een aantal mensen post heeft gevat.

[Virtuozzo]

Cyberpope schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 19:12:
[...]


Altijd als ik dit lees moet ik denken aan een evil mastermind die het script schrijft. Maar het is waarschijnlijk meer een overheersende dominante gedachtegang die bij een aantal mensen post heeft gevat.

Er is sprake van sturing. In hoeverre je van samenzwering kan spreken, tja, de VS zijn op kritieke punten anders dan Nederland (nog). Voorbeeld, eigenaar zijn van een feed mechanisme wil ook zeggen dat jij kan bepalen hoe en wat doorgegeven wordt. Amerikanen kijken daar niet van op. Een politicus die een stelling overneemt van een sponsor? Doodnormaal, dat heet "buying agenda".

Wat wel opvalt is de mate van overlap tussen sturing. Het is geen landschap meer van lobby of narrative shaping door denktanks. Qanon heeft net zoveel sturing op sociale media als de Mercers in het landschap van Cable en Talk Radio, met overlap in medialand van TV en print. Je kan zeggen dat de indringendheid en het bereik van sturing is toegenomen, en dat er op veel meer punten dan ooit tevoren sprake is van het matchen van timing, narrative en scope.

We zijn snel geneigd om complexiteit weg te zetten als paranoia of complottheorie. Als iets van film, of van tegenstander (die gedachte is al opmerkelijk, maar dit terzijde). Toch is dit soort sturing niet nieuw. Niet enkel in de VS, er is altijd sprake van een heen-en-weer tussen belangen, en soms is het ene belang meer georganiseerd dan de samenleving zelf. En soms komt het voor dat verschillende belangen de koppen bij elkaar steken.

In principe is iets als de historische kwestie van het zinken van de Maine niets anders dan wat de Mercers doen, en in hoeverre het erger is dan wat de Kochs al decennia lang gedaan hebben?

Misschien is het punt meer dat de samenleving daar gradueel veel meer kwetsbaar is geworden voor zowel gerichte als brede toepassing met hoge complexiteit en bereik van manipulatie waar men zich niet van voor wenst te stellen dat het al zeer geruime tijd integraal onderdeel is van hun realiteit en samenleving.

Misschien is het ook wel een punt dat de toestanden in de VS aantonen dat het programmeren van menselijke groepen en individuen middels geavanceerde toepassingen van blootstelling aan informatie botweg een bestaande realiteit is. Eigenlijk al was. En steeds meer is.


Voor ons hier zijn er wel een paar zaken om ons eens achter de oren bij te krabben. We hebben het hier over de surrealistische toestanden van Amerikaanse media. Tja, afbraak publiek bestel. Journalistiek gevangen in commerciële kaders. Laat het even sudderen, en zie het resultaat. We hebben het ook wel eens over polarisatie in de Amerikaanse politiek en hoe ze met elkaar omgaan. Tja, ondertussen is het hier een reflex geworden om te labelen om te labelen, om alles te reduceren tot hapklaar gif óf geloof. Zie het resultaat.

Met of zonder sturing, ik denk niet dat het overdreven is om te stellen dat de veranderingen in gedrag a) toxisch en b) niet zonder consequenties zijn.

Besef wel, alles begint met investering in sturing en script. Goed om in het achterhoofd te houden, elke boodschap, elk narrative, elke ideologie, elke zuil, elke pijler - alles begint met het bepalen van amalgaam en crossmatch van doel, belang, visie. Dan volgt plan en werk.

Hoe denk je dat het tegenwoordige liberalisme iets volledig anders is geworden dan het oorspronkelijke. Of hoe zoveel curricula zo enorm beperkt zijn geworden in focus op specifieke kaders van denken en kennis. Of hoe electorale bindingskracht tot stand komt door het verbinden van wervingsnetwerken en marketing.

[ Voor 8% gewijzigd door Virtuozzo op 25-10-2019 19:44 ]

[incaz]

Cyberpope schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 19:12:
[...]
Altijd als ik dit lees moet ik denken aan een evil mastermind die het script schrijft. Maar het is waarschijnlijk meer een overheersende dominante gedachtegang die bij een aantal mensen post heeft gevat.

Soms worden die scripts wel letterlijk geschreven: YouTube: State Legislatures and ALEC: Last Week Tonight with John Oliver (HBO) en YouTube: Sinclair Broadcast Group: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)

[Verwijderd1]

Weer een klap in het gezicht van Trump's cyber-security adviseur. Dit verzin je gewoon niet zo slecht.

Rudy Giuliani butt-dials NBC reporter, heard discussing need for cash and trashing Bidens
“The problem is we need some money,” Giuliani says to an unidentified man during an accidental call to NBC News writer.

[...]

The next morning, a message exactly three minutes long was sitting in the reporter's voicemail. In the recording, the words tumbling out of Giuliani's mouth were not directed at the reporter. He was speaking to someone else, someone in the same room.

https://www.nbcnews.com/p...ussing-need-cash-n1071901

[defiant]

FP: Economists are now admitting that they were wrong about globalization

Paul Krugman and other mainstream trade experts are now admitting that they were wrong about globalization: It hurt American workers far more than they thought it would. Did America’s free market economists help put a protectionist demagogue in the White House?

In a series of books and articles beginning in the 1990s, Krugman branded just about everybody who questioned the rapid pace of globalization a fool who didn’t understand economics very well. “Silly” was a word Krugman used a lot to describe pundits who raised fears of economic competition from other nations, especially China. Don’t worry about it, he said: Free trade will have only minor impact on your prosperity.

Now Krugman has come out and admitted, offhandedly, that his own understanding of economics has been seriously deficient as well. In a recent essay titled “What Economists (Including Me) Got Wrong About Globalization,” adapted from a forthcoming book on inequality, Krugman writes that he and other mainstream economists “missed a crucial part of the story” in failing to realize that globalization would lead to “hyperglobalization” and huge economic and social upheaval, particularly of the industrial middle class in America. And many of these working-class communities have been hit hard by Chinese competition, which economists made a “major mistake” in underestimating, Krugman says.

It was quite a “whoops” moment, considering all the ruined American communities and displaced millions of workers we’ve seen in the interim. And a newly humbled Krugman must consider an even more disturbing idea: Did he and other mainstream economists help put a protectionist populist, Donald Trump, in the White House with a lot of bad advice about free markets?

Het artikel is verder wel interessant omdat het duidelijk laat zien dat economen een zeer grote impact kunnen hebben op de de sociaal economische aspecten van een land tot aan geopolitiek, maar dat hun theorieën niet gebaseerd en getoetst zijn in de praktijk en dus voor een groot deel ongewis zijn, met dus een grote kans op ongewenste gevolgen.

En het grootste ongewenste gevolg is dat sociaal economische omstandigheden altijd primair de belangrijkste factor is van politieke destabilisatie. Zoals het artikel ook stelt, de economen moeten zich afvragen in hoeverre hun beleid heeft geleid tot het presidentschap van Trump.

Het is goed om te merken dat het positieve van verhaal van globalisering, zeker voor de economische crisis, diep was doorgedrongen bij de politiek en media. Opvallend hierbij is dat het juist progressieven/democraten zijn geweest die het beleid hebben ondersteund en uitgevoerd. Maar zoals ook al uit het China topic blijkt is, was er een opeenvolging slecht doordachte beleidskeuzen, het positieve verhaal dat globalisering buiten het westen de armoede heeft bestreden concentreert zich voornamelijk op China (en daarmee meteen ook de belangrijkste geopolitieke vijand), terwijl de impact daarbuiten (Afrika bijv) beperkt was.

En hierin zit een probleem, zeker progressieven/democraten hebben lang hun ideologie geconstrueerd rondom een anti-nationalistische boodschap. Maar dat werkt alleen als die boodschap ook merkbaar is voor mensen in hun sociaal economische omstandigheden, zodra mensen dat niet zien, dan krijgt die boodschap een negatieve associatie.

En dat versterkt weer de boodschap van populisten, Trump heeft deels kunnen winnen door te zeggen wat veel mensen als heel lang doorhadden: de boel is kapot. De weg naar electorale kansen voor democraten zijn juist dit soort analyses, nu is het niet de tijd om te blijven leunen op ideeën en ideologieën uit het verleden. Want ook nu weer hoor je vaak geluiden dat de China strategie van Trump slecht is, maar met dit gegeven in het achterhoofd kan je niet een terugkeer naar de status quo beloven als oplossing.

[Ramzzz]

Even alle 'impeachment goosebumps' terzijde, ten aanzien van het komende verkiezingsseizoen, zouden alle democraten echt serieus eens naar criticasters uit de 'comedyhoek' mogen luisteren.

Deze is echt zó raak:

In his editorial New Rule, Bill warns Democrats not to act crazier than Donald Trump.

Dat zou toch echt een keer aan moeten komen?

[Virtuozzo]

Er is geen progressieve politieke hoek in de wereld die dat begrijpt. Omdat de frames dominant zijn en men de hele eigen evolutie doormaakt binnen die frames. Die geschapen zijn vanuit machtspolitieke toepassing, ergo binaire stellingname voor vorm, focus en aanspreken.

Maar stel je voor je wijst ze er op ... oh jee. Misschien eens in het topic over Nederlandse politiek gooien

[ Voor 9% gewijzigd door Virtuozzo op 26-10-2019 15:07 ]

[incaz]

defiant schreef op zaterdag 26 oktober 2019 @ 14:10:
FP: Economists are now admitting that they were wrong about globalization
Opvallend hierbij is dat het juist progressieven/democraten zijn geweest die het beleid hebben ondersteund en uitgevoerd.

Dat haal ik niet uit het artikel. Het komt op mij over alsof de democraten wel degelijk interne krachten hadden die hier anders over dachten, maar dat de discussie hierover zo kapot geslagen was, oa door economen als Krugman die iedereen die er anders over dacht dom te noemen, dat er weinig ruimte was om het ook echt te overwegen, laat staan om dat om te zetten in beleid. En dan is het natuurlijk wel politiek in een tweepartijenstelsel: buiten wachten de wolven, die klaarstaan om ieder glimpje en glimmertje dat neigt naar _{ominous music}Socialisme tot in den treure uit te buiten.
Ik ben over het algemeen geen voorstander van al te veel toegeven aan je politieke tegenstanders, maar het is ook goed om te erkennen dat er soms niet zo gek veel ruimte is om het anders te doen.

(Nog steeds wordt het idee hardnekkig in stand gehouden dat er een manier was voor de Democraten of progressieven in het algemeen om significante invloed op de loop van de zaken uit te oefenen. Maar please... maak de balans eens op van hoe de macht loopt. Het grote geld wil zich graag onaantastbaar houden en steunt in hoofdzaak de Republikeinen, en de Democraten alleen als ze daar wat aan hebben. (In elk geval niet als het gaat om dingen zoals burgerrechten ten opzichte van de grote bedrijven.)
De media zijn tot op het bot kapot en waren dat ook toen al (niet exact zo extreem in hun uitingen als nu maar wel totaal ontdaan van de mogelijkheid om kritisch te zijn tegen de wil van de netwerkeigenaren in, en zeker geen vierde macht in een gebalanceerd functionerende democratie.)
Het volk was altijd al verdeeld en makkelijk uit te spelen, bv langs de oude racistische en kerkelijke lijnen.

De wetenschap kan soms nog een beetje weerstand bieden maar als die inhoudelijk ook nogal stellig zijn... dan blijft er niet zoveel meer over.

En hierin zit een probleem, zeker progressieven/democraten hebben lang hun ideologie geconstrueerd rondom een anti-nationalistische boodschap. Maar dat werkt alleen als die boodschap ook merkbaar is voor mensen in hun sociaal economische omstandigheden, zodra mensen dat niet zien, dan krijgt die boodschap een negatieve associatie.

... zeker als die negatieve associatie er natuurlijk dag en nacht ingeramd wordt en mensen het kritiekloos blijven overnemen.

En dat versterkt weer de boodschap van populisten,

nou ja, talk radio, facebook, youtube, botfarms en Fox news helpen ook.

Want ook nu weer hoor je vaak geluiden dat de China strategie van Trump slecht is,

.... waarbij je die geluiden onder andere hoort omdat de china 'strategie' van Trump slecht is, en de economie en alle niet-heelrijken gewoon vrolijk weer benadeelt.

maar met dit gegeven in het achterhoofd kan je niet een terugkeer naar de status quo beloven als oplossing.

Ik herhaal nog maar eens, omdat het anders wellicht weer vergeten wordt: de democraten kunnen Trumpkiezers maar nauwelijks terugwinnen. NIet met goede plannen en niet met slechte plannen, simpelweg omdat ze geen toegang meer hebben tot die gebruikers. Wat democraten doen of zeggen komt niet bij het grootste deel van de Trumpkiezers, tenzij het is om het belachelijk te maken en de weerstand te vergroten. Er is geen strategie die de Democraten kunnen kiezen die hen een duidelijke winst bij de Trumpachterban oplevert.

(Dus de Democraten moeten doen wat ze moeten doen: de Grondwet en hun interne waarden zo sterk mogelijk naleven en daar steeds naar terugkeren. Niet nadenken over winnen, nadenken over het doen wat het juiste is en iedere keer weer proberen en niet opgeven.)

Maar er is ondertussen wel iets wat wij kunnen doen: dat vreselijk irritante verhaal over hoe de Dems het allemaal anders hadden moeten doen overslaan, en aandacht verleggen naar de arrogantie en de kwalijkheid van de economen die zo graag wilden neerkijken op domme mensen en ondertussen onzin verkochten. En die nu wel even in een zijstapje erkennen dat ze het misschien niet helemaal goed zagen, maar vervolgens doodleuk de verantwoordelijkheid weer doorgeven. Zo moet dat niet werken.

[PWM]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 09:57:
Trending berichten op redstate.com gaan nu over Katie Hill. Wie is Katie Hill? Junior congresswomen CA; ze is getrouwd en is samen met haar man een relatie aangegaan met een staffer. Alles volledig consensual, maar er is een break-up en er zijn naughty pictures uitgelekt.

Ze ontkent nu zelf dat het een relatie betreft, waarvan ik betwijfel of dat het erger maakt of niet.

Maar goed: Had daar een grijze naakte republikein neergezet met een 25-jarige staffer dan hadden we het wel geweten. Het is een persoon in een machtspositie die sex heeft met (danwel naakt door de kamer loopt bij) een ondergeschikte. Dit is nou precies waar #MeToo over gaat.

[leekers]

PWM schreef op zondag 27 oktober 2019 @ 11:23:
[...]


Ze ontkent nu zelf dat het een relatie betreft, waarvan ik betwijfel of dat het erger maakt of niet.

Maar goed: Had daar een grijze naakte republikein neergezet met een 25-jarige staffer dan hadden we het wel geweten. Het is een persoon in een machtspositie die sex heeft met (danwel naakt door de kamer loopt bij) een ondergeschikte. Dit is nou precies waar #MeToo over gaat.

Dat hele #MeToo gebeuren is zwaar overtrokken .
Als ik zie hoe het met "aangeklaagde" betrokkenen gegaan is de afgelopen jaren dan kan ik niemand vinden die in de cel zit op het moment incl Dhr D Trump .

[PWM]

leekers schreef op zondag 27 oktober 2019 @ 11:51:
[...]


Dat hele #MeToo gebeuren is zwaar overtrokken .
Als ik zie hoe het met "aangeklaagde" betrokkenen gegaan is de afgelopen jaren dan kan ik niemand vinden die in de cel zit op het moment incl Dhr D Trump .

De cel hoeft ook niet. De aanklachten in het MeToo gebeuren hoeven ook helemaal niet strafbaar te zijn. Misbruik van positie is iets wat lastig in strafrecht te vangen is. Er zijn wel degelijk veel mensen banen/klussen kwijtgeraakt. Kevin Spacey kan er over meepraten.

[leekers]

PWM schreef op zondag 27 oktober 2019 @ 11:59:
[...]


De cel hoeft ook niet. De aanklachten in het MeToo gebeuren hoeven ook helemaal niet strafbaar te zijn. Misbruik van positie is iets wat lastig in strafrecht te vangen is. Er zijn wel degelijk veel mensen banen/klussen kwijtgeraakt. Kevin Spacey kan er over meepraten.

Mooi voorbeeld Spacey diegene die hem aangeklaagd heeft wilde niet getuigen hoezo onschuldig totdat het tegendeel bewezen is .

Je beschuldigd mensen van sexueel misbruik die niet worden veroordeeld maar wel hun banen kwijtraken vreemde vorm van justitie

[Virtuozzo]

Kort stukje van de hand van Robert Reich, No wonder Wall Street fears Warren and Sanders – they speak for the people waarin hij - zoals voor hem gebruikelijk - weinig subtiel de vinger legt op het daadwerkelijke conflict achter alle afleiding, links- en rechtsom.

Today’s great divide is not between left and right. It’s between democracy and oligarchy.

Dezelfde strijd die je achter de toepassing van Brexit ziet, dezelfde strijd die je ook in Nederland ziet - waar een hefboom als FvD gebruikt wordt ten gunste van ontwikkeling middels segregatie & afleiding naar status quo oligarchie.

VS, VK, door heel Europa heen, je moet tegenwoordig wel heel erg gierig, gulzig, boos of blind zijn wil je niet klip-en-klaar met bitter weinig moeite kunnen zien hoe gerechtvaardigde verontwaardiging, ideologische tegenstelling en emotioneel protest dankzij het verbinden aan assen van zogenaamde tegenpolitiek overal zonder uitzondering gebruikt worden tegen verworven rechten, vrijheden en kansen van burger & bedrijf.

Oligarchie versus, dankzij de burger. Nota bene juist de gegoede burger die gelooft, meedoet, en wat te verliezen heeft.

Als je week voor week de ontwikkelingen en gebeurtenissen op een tijdlijn zet, dan vallen een aantal consistente patronen op waarbij afleiding en polarisatie in elke hoek én voor de arena pur sang een constante zijn.

Waarbij de Democraten er niet in slagen om voorbij te gaan aan het primair bankieren op primaire kringen, het vastzitten in vorm / methode / focus van aanspreken / aangaan / happen, en de Republikeinen - als we heel eerlijk zijn - vrijwel volledig de beheersing zijn kwijtgeraakt over traditionele instrumentatie en dus moeten bankieren op extern beheer daarvan. Geconcentreerd rondom Trump als actor, maar daarachter nog veel meer bij positioneren, financieren, openlaten van posities en de trend van concentratie en beperking bij financieringsstromen (niet enkel van de partij, maar ook de netwerken daarvan).


Mij blijft opvallen dat van alle poppetjes Warren de enige is, misschien verklaarbaar vanuit achtergrond die zowel Republikeins als Democratisch als Independent is, die niet enkel (zoals Sanders) voorbij gaat aan de mechanismen die het hele debacle beheersen (politiek, media, financieringsstromen). Maar voorbij gaat aan de frames en paden (van minste weerstand, afstand resonantie andere kringen, agenda buying) die de voedingsbodem hebben gevormd van wat Reich omschrijft als het offensief van oligarchie tegen democratie (waar opgemerkt moet worden dat wat wij hier in andere topics omschrijven als Big Tech resoluut in het kamp van oligarchie zit, zelfs driver is).

Let wel, ik zie haar niet in een positie komen waarbij ze eventuele presidentiële verkiezingen zou kunnen winnen. Ik vrees dat de condities niet aanwezig zijn, de prijs van afbraak ligt immers bij afleiding en emotie nog te ver van de burger op brede schaal. Grootste factor daarbij is de inertie van geloof. In de VS zowel confessioneel als ideologisch.


Ik sta dan even stil bij vragen als "hoe wordt welvaart geschapen" en "hoe kan iedereen kansen ontplooien" en "hoe kan iedereen zorg dragen voor stabiele overdracht van ene naar volgende generatie". Ik merk op dat in de confrontaties die achter de toepassingen van populisme, alt-rechts en de pervertering van traditionele machtspolitieke en liberale school zitten er sprake is van frappant consistente focus die haaks staat op dat soort basale vragen.

Misschien is het toch een idee om bij alle hetze, poeha, escalaties en tweets meer te focussen op de trends en de prijs daarvan dan op de valstrikken van het happen in het moment. Met name voor hedendaagse politiek een aandachtspunt. Zeker gezien de taak ervan als Fourth Estate / component van bestel.

[RM-rf]

PWM schreef op zondag 27 oktober 2019 @ 11:23:
[...]

Dit is nou precies waar #MeToo over gaat.

oh ja?

bij mij weten gaat het daarbij om duidelijk machtsmisbruik en seksuele intimidatie, waarbij personen onder druk gezet zijn om sex te hebben, niet dat per definitie iedere relatie waarbij mensen niet helemaal dezelfde sociale status hebben gelijk al een bewijs van machtsmisbruik is.

dat er seksuele handelingen tussen personen gebeuren is geen teken van seksuele intimidatie of misbruik.

In het geval van Katie Hill is deze vrouw al veel langer bekend als en openlijk biseksueel persoon, die ook actief lobbiet voor de rechten van LGBTQ en tegen homophobie.
https://www.advocate.com/...lenges-homophobe-congress
https://www.intomore.com/...sexual-member-of-congress

ze was ook getrouwd, maar begin dit jaar heeft haar man dus een scheiding aangevraagd en deze heeft ook de belastende beelden naar buiten gebracht...
de betreffende medewerkster waarmee Hill dus een driehoeksverhouding had tijdens haar huwelijk heeft zelf ook aangegeven dat het verder geen seksuele intimidatie was , maar sex met instemming.
Haar ex-man was van alles op de hoogte en zelf ook erbij actief.

degenen die Hill aanklaagd en belast met allerhande beschadigende beweringen is haar ex-man, waarvan de scheiding dus nu erdoorheen is en die kennelijk een appeltje met zn vrouw te schillen heeft, alhoewel ook van de informatie die beschikbaar is eigenlijk blijkt dat hij volledig op de hoogte was van hun vrije sexuele moraal en er zelf ook aan meedeed.


Mocht bv iemand werkelijk Hill van sexuele intimidatie beschuldigen kun je zeker stellen dat dit onder de 'metoo'-afffaire kan vallen, maar zolang alles wijst op gewoon een echtpaar dat een heel vrije sexuele moraal erop nahoud en bv een vrouw die ook met medeweten van haar man andere seksuele contacten heeft, is het onzin dat als 'sexuele intimidatie' te framen

[PWM]

RM-rf schreef op zondag 27 oktober 2019 @ 12:11:
[...]


oh ja?

bij mij weten gaat het daarbij om duidelijk machtsmisbruik en seksuele intimidatie, waarbij personen onder druk gezet zijn om sex te hebben, niet dat per definitie iedere relatie waarbij mensen niet helemaal dezelfde sociale status hebben gelijk al een bewijs van machtsmisbruik is.

De aanklachten komen meestal pas later. De vraag is of je als meerdere een gezonde relatie kan hebben met een ondergeschikte. En de MeToo kwam niet alleen bij de Weinsteins uit. Het gaat ook om bijvoorbeeld stagiaires die ingestemd hebben met een sexuele relatie en 5 jaar later tot het besef kwamen dat dat niet gezond was (of in retrospect zich gedwongen voelde).

Ik hoop voor deze mevrouw dat het allemaal geweldig verloopt, het lijkt een prima politicus te zijn. Het gaat mij wel te ver om hier opeens te spreken van een smeercampagne, terwijl het letterlijk al tientallen keren gebeurt is bij, voornamelijk, mannelijke politici/managers/whatever.

Dat staat los van het feit dat degene die foto's gelekt heeft gekielhaald moet worden.

[armageddon_2k1]

Virtuozzo schreef op zondag 27 oktober 2019 @ 12:05:

Misschien is het toch een idee om bij alle hetze, poeha, escalaties en tweets meer te focussen op de trends en de prijs daarvan dan op de valstrikken van het happen in het moment. Met name voor hedendaagse politiek een aandachtspunt. Zeker gezien de taak ervan als Fourth Estate / component van bestel.

Nogal wiedes. De echte vraag is natuurlijk, hoe dan?

[Virtuozzo]

armageddon_2k1 schreef op zondag 27 oktober 2019 @ 12:53:
[...]


Nogal wiedes. De echte vraag is natuurlijk, hoe dan?

Ik heb er laatst eens over gesproken met iemand die bij een agentschap werkt. Ze zag geen oplossing voor het probleem van feeds (in Nederland is het op een hand te tellen en daar is uitverkoop), ook niet voor de kwestie van omgang met disproportioneel signaal (hoe makkelijk is het collectieve perceptie een richting te geven, net zo makkelijk als een politicus te laten geloven dat in Zuid-Afrika een genocide van blanke boeren is). Wel zag ze een opening voor format in verslaggeving, in de zin van "this just happened, meanwhile here's the continuing issue".

Probleem, redacties staat daar niet echt voor open, kwestie van vastomlijnde formats en nog steeds te veel korte afstandsdenken. Verslaggevers maar ook journalisten zijn daarbij op te delen in waar en wanneer men opleiding genoten heeft (geen binaire verdeling of lineaire curve, genesteld gedrag is ook een issue).

Voor de gewone burger, tja. Beetje een gevalletje consumptieve omgang met informatie, en korte afstandsdenken.

Neem bijvoorbeeld onderwerpen met correlatie Big Tech. Privacy is wel een onderwerp, maar vanuit consumptief en abstract perspectief. Geen blik op de factor ervan bij veranderingen in gedrag, of op rol ervan bij publieke, politieke en zakelijke inrichting van samenleving.

Nu moet wel gezegd worden, er zijn enorme verschillen tussen omstandigheden hier en de VS. Het merendeel daarvan echter in termen van inrichting en tijd. De effecten zijn dezelfde, enkel later.

[ Voor 5% gewijzigd door Virtuozzo op 27-10-2019 14:12 ]

[armageddon_2k1]

Virtuozzo schreef op zondag 27 oktober 2019 @ 14:10:
[...]


Ik heb er laatst eens over gesproken met iemand die bij een agentschap werkt. Ze zag geen oplossing voor het probleem van feeds (in Nederland is het op een hand te tellen en daar is uitverkoop), ook niet voor de kwestie van omgang met disproportioneel signaal (hoe makkelijk is het collectieve perceptie een richting te geven, net zo makkelijk als een politicus te laten geloven dat in Zuid-Afrika een genocide van blanke boeren is). Wel zag ze een opening voor format in verslaggeving, in de zin van "this just happened, meanwhile here's the continuing issue".

Probleem, redacties staat daar niet echt voor open, kwestie van vastomlijnde formats en nog steeds te veel korte afstandsdenken. Verslaggevers maar ook journalisten zijn daarbij op te delen in waar en wanneer men opleiding genoten heeft (geen binaire verdeling of lineaire curve, genesteld gedrag is ook een issue).

Dus de het enige dat 'iemand die die bij een agentschap werkt' kon aandragen als oplossing voor het probleem van reactieve verslaglegging versus de onderliggende lange termijn problematiek is..... tromgeroffel... het lange termijn probleem beschrijven nadat je je reactieve stukje hebt gedaan, maar redacties staan er niet voor open. Wauw. Teleurstellend.

Voor de gewone burger, tja. Beetje een gevalletje consumptieve omgang met informatie, en korte afstandsdenken.

Dit stel je nou heel makkelijk, helemaal i.c.m. met bovenstaande. Maar als je naar de VS kijkt leeft 11,8% in armoe. En laat armoede nou precies een factor zijn die het lange termijn denken beinvloed (nee, niet andersom). Die zitten zo in het hier en nu, want je moet je volgende boterham kunnen kopen, dat er bijna geen aandacht meer over is voor lange termijndenken. George Orwell schreef hier ook over:

For when you are approaching poverty, you make one discovery which outweighs all of the others ... the fact that it annihilates the future.

En dan is 11,8% het aantal dat echt in armoede leeft. Dan heb je ook nog een groot deel dat net aan de eindejs aan elkaar knoopt en de enorme ongelijkheid in de USA direct te correleren is aan sociale problemen. En laten die sociale problemen nou mooi een voedingsbodem zijn voor korte-termijn denken.....

Dus nee, het is niet simpel dat de gewone burger maar wat meer Politico moet gaan lezen.

[Virtuozzo]

armageddon_2k1 schreef op zondag 27 oktober 2019 @ 15:02:
[...]


Dus de het enige dat 'iemand die die bij een agentschap werkt' kon aandragen als oplossing voor het probleem van reactieve verslaglegging versus de onderliggende lange termijn problematiek is..... tromgeroffel... het lange termijn probleem beschrijven nadat je je reactieve stukje hebt gedaan, maar redacties staan er niet voor open. Wauw. Teleurstellend.

Zeer teleurstellend ja. Wel verklaarbaar. In het commerciële domein loont het zich niet, zo is de stelling (die in veel opzichten, de correlatie adverteerders, ook klopt). In het publieke domein is men murw geslagen. De durf is er net zo uit als de rek, en de verjonging en politisering slaat gaten.

Ik vraag me soms wel eens af hoeveel mensen het draaiboek herkennen in het Nederlandse, het einde van de NPO als vereiste factor van stabiliteit en cohesie van samenleving. Precies zoals dat in de VS ging met hun publiek omroepbestel. Bij de kranten zie je de effecten al geruime tijd. Het is dat Nederland klein is en er dus meer ruimte is voor initiatieven in de marge, maar ook daar is dat enkel beschikbaar voor wie het kan betalen.

[...]


Dit stel je nou heel makkelijk, helemaal i.c.m. met bovenstaande. Maar als je naar de VS kijkt leeft 11,8% in armoe. En laat armoede nou precies een factor zijn die het lange termijn denken beinvloed (nee, niet andersom). Die zitten zo in het hier en nu, want je moet je volgende boterham kunnen kopen, dat er bijna geen aandacht meer over is voor lange termijndenken. George Orwell schreef hier ook over:

Ik denk dat je hier eigenlijk naar het verkeerde wijst. Let op, je hebt absoluut een punt, en het is absoluut een onderwerp. Maar de grote verschuivingen die volgen op normaliseren en politiseren worden niet gedragen door dat uiterste van de schaal, maar door heel andere uitersten die inwerken op conformistische segmenten en de kringen tussen de verdere posities op de schaal.

Toegang tot informatie? Ja, een punt. Maar voor veel meer dan invloed op gedrag bij beperking daarvan in die 11.8%.

[...]

En dan is 11,8% het aantal dat echt in armoede leeft. Dan heb je ook nog een groot deel dat net aan de eindejs aan elkaar knoopt en de enorme ongelijkheid in de USA direct te correleren is aan sociale problemen. En laten die sociale problemen nou mooi een voedingsbodem zijn voor korte-termijn denken.....

Dus nee, het is niet simpel dat de gewone burger maar wat meer Politico moet gaan lezen.

Het is in de VS veel groter dan dat, omdat er veel buiten de statistiek zit (net zoals in Nederland trouwens, wat buiten het RNI zit bestaat niet, al gaat het om bijna een miljoen mensen). Echter veel meer nog omdat veel niet gerekend wordt vanuit de gehanteerde definities. Een standverkoper in New York legt zo 250k neer voor een vergunning, zit daarbij volledig vast in kredietvoorziening, wordt gerekend als regionaal modaal, maar heeft een besteedbaar inkomen wat maar nét aan het regionale weinig-maar-net-voldoende criterium komt. Zo zijn er talloze creatieve constructies bij de gehanteerde definities. Zo vallen bijvoorbeeld de meeste mensen die als zelfstandige actief zijn in logistiek & transport volledig buiten de berekeningen vanwege de methodologie bij selectie van datasets (ze zijn transits, kunnen "dus" niet in dit of dat set van deze of gene staat gepast worden, vallen buiten selectie).

Flinke uitdagingen.

Maar de crux zit hem niet daar waar men reeds uit de boot gevallen is of aan het randje hangt. Hij zit daar waar men ondanks alle beschikbare kennis en informatie klakkeloos volgt in geloof, droom, overtuiging of gewoon het vreten zonder moraal.

Dat is de groep die steeds meer mogelijk maakt voor verschuiving naar oligarchie, vanuit het idee zelf een kruimel te willen, het bootje niet te willen laten schommelen, of vanuit angst om door het schommelen geraakt te worden en zo zelf er uit te vallen. Terwijl men hefboom en voedsel is.


Toegang tot informatie, presentatie ervan, gebruik ervan. Uiteindelijk ligt de aansprakelijkheid bij de gebruiker. Die krijgt immers de rekening.

[armageddon_2k1]

Hoe ligt de verantwoordelijkheid van presentatie van informatie bij de gebruiker ervan? Deze heeft zelden toegang tot de ruwe informatie. En wat is dan überhaupt nog het nut van journalisten?

[Virtuozzo]

armageddon_2k1 schreef op zondag 27 oktober 2019 @ 16:13:
Hoe ligt de verantwoordelijkheid van presentatie van informatie bij de gebruiker ervan? Deze heeft zelden toegang tot de ruwe informatie. En wat is dan überhaupt nog het nut van journalisten?

Aansprakelijkheid. Zie de lijn van verzamelen, verwerken, analyseren en consumeren van informatie. Precies, het nut van journalistiek is daarbij groot, net als de rol. Maar als functie is het in de VS grotendeels weg. Vervangen door verslaggeving, en opinie.

Maar de gebruiker blijft consumeren.

[steveman]

FunkyTrip schreef op vrijdag 25 oktober 2019 @ 17:01:
[...]


Dat had de NYT per ongeluk verkeerd geciteerd...

https://www.marketwatch.c...-tulsi-gabbard-2019-10-24

Hillary had het over being groomed bij de GOP

Het bewuste audiofragment.
YouTube: Hillary Clinton Pressuring Media To "Correct" Tulsi Gabbard Stories

TYT spint het (natuurlijk) in nadeel van HRC.

[PWM]

De hele video is wel de moeite waard. Maar als je nog even hele kromme tenen wil hebben, is de eerste 1:22 genoeg.

[FunkyTrip]

Het erge is nog wel dat werkelijk alles wat Trump en het Witte Huis doet of zegt in twijfel wordt getrokken.
En daar zijn ze zelf verantwoordelijk voor door het ziekelijke klimaat dat ze creeren en permanente liegen.

Een raid op een terrorist ,die wordt gedood, een foto en vervolgens een hele serie shit eromheen...

Pelosi was niet ingelicht, de foto was staged of niet staged, wist Trump uberhaupt wel van de raid? Iis ie wel echt dood? Russen zeggen van niet, Trump was aan het golfen. Trump lichtte eerst de Russen in etc etc

Bij Bin Laden was het relatief eenvoudig... een raid, een foto van de command room, Bin Laden dood, iedereen netjes van te voren ingelicht. Klaar.

[ Voor 8% gewijzigd door FunkyTrip op 28-10-2019 11:35 ]

[Virtuozzo]

Voor diegenen die in de recente discussie wat meer willen weten over achtergronden van Big Tech (of zoals een Europarlementariër het laatst noemde, Stasi Tech) bij het tot stand komen van voedingsbodems, gedragslijnen en instrumentatie mede waardoor het fenomeen Trump mogelijk is geworden (en wat er zoal op het spelt staat bij de grotere confrontatie, oligarchie versus democratie), VPRO Tegenlicht heeft een helder stuk documentaire waar aan de hand van het werk van [url="Shoshana Zuboff"]Zuboff[/url] daar op ingegaan wordt.

De grote dataroof

Shoshana Zuboff ontsluiert Google en Facebook en onthult een genadeloze nieuwe fase van het kapitalisme waarin de burger als grondstof fungeert. Hoe kan hij de zeggenschap over zijn data terugkrijgen?

Terzijde, het werk van Zuboff is ook interessant om meer inzicht in de kunstmatige aard van moderne frames van denken te krijgen, zoals rol van overheid, vrije markt, individualisme en meer marketing mythes. Wie denkt dat Big Tech ooit zelf iets gemaakt heeft bijvoorbeeld, wie meent dat het debat over privacy het juiste is - en zo meer.


Dit soort aspecten zijn kritiek in relevantie, blijven echter buiten beeld van ons perspectief. Zonder dit alles én onze gebrekkige omgang ermee was er geen Trump. Belangrijker nog, was er al lang en breed correctie geweest op de trendbreuk van sociaal-economische ontwikkeling in '71-'74. In plaats daarvan, zie de zooi die het resultaat is van het niet corrigeren daarvan.

[ArgantosNL]

steveman schreef op zondag 27 oktober 2019 @ 16:40:
[...]


Het bewuste audiofragment.
YouTube: Hillary Clinton Pressuring Media To "Correct" Tulsi Gabbard Stories

TYT spint het (natuurlijk) in nadeel van HRC.

HRC mag dit soort claims maken zonder dat men hierna mag wijzen dat dit totaal onverantwoord is. Mensen russian asset's noemen zonder enig bewijs, en doen alsof het grooming deel over de GOP ging haalt niet weg dat ze Jill stein en tulsi russian asset's noemt en dat was waar men een probleem mee had.

Al je kijkt naar hoe bernie gecovert word door die zelfde media krijgt hij nooit het voordeel van de twijfel.
Dat domme bill maher, waar bernie zou specifiek de boston bommer stemrecht terug zou willen geven. Iets wat hij nooit specifiek alleen over de boston bommer gehad. Bernie wie dat met stemrecht niet verlies waanneer je het gevang in gaat. Hij is eerlijk genoeg om ja zelfs de boston bommer toen het gevraagd werd, wees dan ook net zo eerlijk wanneer je deze uitspraak van hem behandeld, Bill your bais is showing and it looks expesive.

[steveman]

ArgantosNL schreef op maandag 28 oktober 2019 @ 17:21:
[...]


HRC mag dit soort claims maken zonder dat men hierna mag wijzen dat dit totaal onverantwoord is. Mensen russian asset's noemen zonder enig bewijs, en doen alsof het grooming deel over de GOP ging haalt niet weg dat ze Jill stein en tulsi russian asset's noemt en dat was waar men een probleem mee had.

Al je kijkt naar hoe bernie gecovert word door die zelfde media krijgt hij nooit het voordeel van de twijfel.
Dat domme bill maher, waar bernie zou specifiek de boston bommer stemrecht terug zou willen geven. Iets wat hij nooit specifiek alleen over de boston bommer gehad. Bernie wie dat met stemrecht niet verlies waanneer je het gevang in gaat. Hij is eerlijk genoeg om ja zelfs de boston bommer toen het gevraagd werd, wees dan ook net zo eerlijk wanneer je deze uitspraak van hem behandeld, Bill your bais is showing and it looks expesive.

Uhm, Maher is dus echt niet pro-Hillary, en al helemaal niet boven Bernie.

[ArgantosNL]

steveman schreef op maandag 28 oktober 2019 @ 19:41:
[...]


Uhm, Maher is dus echt niet pro-Hillary, en al helemaal niet boven Bernie.

Maher had anders heel positief over amy klobuchar, een centrist met de zelfde ideeën als clinton. Hij laat zich alleen negatief uit over Bernie en alle niet establishment kandidaten. Maher is een partisan hack geworden laatste 5 jaar. Michael Moore heeft hem zijn tijdens zijn eigen show er op gewezen.

[FunkyTrip]

ArgantosNL schreef op maandag 28 oktober 2019 @ 17:21:

HRC mag dit soort claims maken zonder dat men hierna mag wijzen dat dit totaal onverantwoord is. Mensen russian asset's noemen zonder enig bewijs, en doen alsof het grooming deel over de GOP ging haalt niet weg dat ze Jill stein en tulsi russian asset's noemt en dat was waar men een probleem mee had.

Jill Stein had de volle steun van Rusland. Ze is een Russische asset, of ze nu wil of niet. Tulsi is continue GOP talking points aan het nablaten. Er was eens ergens een heel lijstje te vinden van Russische en Republikeinse propaganda dat ze overnam. Zij moet totaal niet serieus genomen worden meer.

Miepen over de transparantie van het impeachment proces. Hoe de fuck durft ze Dan verkeer je echt in de rechtse propaganda bubbel.

Soms moet je de beestjes gewoon bij de naam noemen.

[ArgantosNL]

FunkyTrip schreef op dinsdag 29 oktober 2019 @ 09:16:
[...]


Jill Stein praatte Russian talking points. Ze is een Russische asset, of ze nu wil of niet. Tulsi is continue GOP talking points aan het nablaten. Er was eens ergens een heel lijstje te vinden van Russische en Republikeinse propaganda dat ze overnam. Zij moet totaal niet serieus genomen worden meer.

Miepen over de transparantie van het impeachment proces. Hoe de fuck durft ze Dan verkeer je echt in de rechtse propaganda bubbel.

Soms moet je de beestjes gewoon bij de naam noemen.

Heb je daar ook echte voorbeelden van, tot zo ver heb ik namelijk hillary's claim gezien. En haar geloofwaardigheid staat bijna op het zelfde niveau als trump voor mij.

Tulsi wordt al tijden aangevallen door allerlei establishment types omdat ze tegen de interventie oorlogen is. Tot zo ver lijkt dit allemaal meer op een pissed off hillary die niet begrijpt dat zijn zelf de reden was dat ze niet verkozen was en de schuld bij jill stein legt. Terwijl bij de jill stein stemmers veel te weinig zaten die op hillary zouden hebben gestemd als jill stein er niet was geweest om een impact te hebben op de eind uitslag.

[IJzerlijm]

Er zijn standpunten van Jill Stein, zoals het willen sluiten van alle Amerikaanse militaire bases buiten de VS, die vrij standaard progressief zijn en niet zozeer door Rusland bedacht. Haar 'tja, ooit was heel Oekranie van Rusland' als reactie op de annexatie van de Krim is wel heel mooi voor Putin. Maar zelfs dat komt voort uit een rotsvaste overtuiging dat de vijand van Amerika altijd degene is die de minste schuld draagt.

[FunkyTrip]

ArgantosNL schreef op dinsdag 29 oktober 2019 @ 09:29:
Heb je daar ook echte voorbeelden van, tot zo ver heb ik namelijk hillary's claim gezien. En haar geloofwaardigheid staat bijna op het zelfde niveau als trump voor mij.

https://www.reddit.com/r/...f_articles_detailing_why/

Maar ik zie dat er ook een aantal dubieuze zaken/sites tussen staat. Dat neemt wat mij betreft echter niet weg, dat ze mij te vaak de democratische partij bekritiseert met GOP talking points.

En sowieso is elke kandidaat die door Russische bots gesteund wordt verdacht. Meestal staan Russische belangen loodrecht tegenover Amerikaanse en Europese belangen.

Als morgen Russia Today ineens heel pro-Warren gaat doen, dan ga ik ook nog eens goed haar plannen bestuderen.

[ArgantosNL]

FunkyTrip schreef op dinsdag 29 oktober 2019 @ 10:59:
[...]


https://www.reddit.com/r/...f_articles_detailing_why/

Maar ik zie dat er ook een aantal dubieuze zaken/sites tussen staat. Dat neemt wat mij betreft echter niet weg, dat ze mij te vaak de democratische partij bekritiseert met GOP talking points.

Maar om haar een russian asset te noemen, het is een nogal beladen term dat een bewuste samenwerking met de russen suggereert.

En sowieso is elke kandidaat die door Russische bots gesteund wordt verdacht. Meestal staan Russische belangen loodrecht tegenover Amerikaanse en Europese belangen.

in 2016 hadden de russen ook liever sanders dan hillary, maar dit heeft puur temaken met foreign policy waar ze voor zijn. Dat maakt Sanders nog geen russian asset.

Als morgen Russia Today ineens heel pro-Warren gaat doen, dan ga ik ook nog eens goed haar plannen bestuderen.

Een groter probleem is dat Warren de steun heeft van third-way, en sinds een groep miljardairs zicht negatief over sander waren en dat dit publieke opinie dat niet als een negatief ding zagen werd er plots gedaan alsof miljardairs heel bang waren voor Warren en laten ze niets meer horen over Sanders en zijn beleid.

[RM-rf]

ArgantosNL schreef op dinsdag 29 oktober 2019 @ 11:11:
[...]
Maar om haar een russian asset te noemen, het is een nogal beladen term dat een bewuste samenwerking met de russen suggereert.

Een bewuste samenwerking... bedoel je zoiets als dat Micheael Flynn deed toen hij met Putin ging dineren en zich daarvoor liet betalen, waarvoor hij nu dus in de gevangenis beland is.

Daarvan kan je natuurlijk Jill Stein _noohooit_ zomaar beschuldigen...



zelfs vanuit de russische milieubeweging werden waarschuwingen openlijk geuit omdat ze vonden dat Jill Stein zich liet 'groomen' door de Russische president, al in september 2016:
https://www.facebook.com/...9659071273663?pnref=story

Open letter to Dr. Jill Stein, Green Party candidate for President of the United States in the 2016 election

Dear Dr. Stein,

We are writing to you in the spirit of green values and principles, which include fighting for a sustainable future, defending the environment and human rights, and engaging in international solidarity. We are also writing to you as eco-activists, women and mothers.

[...]
We have carefully read your program and your website and we have to admit that we are deeply shocked by the position you expressed during your visit to Moscow and your meeting with Mr. Vladimir Putin.

[...]
By silencing Putin’s crimes you are silencing our struggle. By shaking his hand and failing to criticize his regime you are becoming his accomplice. By forgetting what international solidarity means you are insulting the Russian environmental movement.

Dr. Stein, you still have several weeks before the elections in order to clarify your position on the anti-democratic and anti-environmental elements of Putin’s regime. We sincerely hope that our voices will be heard and that our questions will not go unanswered

de beschuldiging jegens Stein wat betreft haar houding tegenover de russen is dus zeker niet nieuw of vreemd... het is ook niet iets dat pas na de verkiezingsuitslag ontstaan is, maar juist zelf vanuit de groenen en milieubewegingen afkomt..
die heel duidelijk erin waren dat ze vaststelden dat Jill Stein zich liet gebruiken voor russische regeringsbelangen

[ Voor 57% gewijzigd door RM-rf op 29-10-2019 11:34 ]

[ArgantosNL]

RM-rf schreef op dinsdag 29 oktober 2019 @ 11:27:
[...]


Een bewuste samenwerking... bedoel je zoiets als dat Micheael Flynn deed toen hij met Putin ging dineren en zich daarvoor liet betalen, waarvoor hij nu dus in de gevangenis beland is.

Daarvan kan je natuurlijk Jill Stein _noohooit_ zomaar beschuldigen...

[Afbeelding]

Er zijn ook zat foto's te vinden hillary en putin. Ik weet niet waar deze foto is genomen waar dit evenement voor was. Je komt met Flyn aanzetten om Jill Stein aan te vallen.

[Dr. Strangelove]

Wow ik heb last van déja-vu.

Vier jaar geleden hadden we hier ook stevige discussies over Bernie/Hillary pro/contra

[RM-rf]

ArgantosNL schreef op dinsdag 29 oktober 2019 @ 11:35:
[...]


Er zijn ook zat foto's te vinden hillary en putin. Ik weet niet waar deze foto is genomen waar dit evenement voor was. Je komt met Flyn aanzetten om Jill Stein aan te vallen.

ik geef gewoon duidelijke redenen waarom het onzin is te reoepen dat het niet gezegd mag worden dat Stein opvallend 'close' was met de russische regering, omdat ze dat ook gewoon was en dat zelfs bv binnen de groenen/milieubeweging al voor november 2016 vraagtekens opwierp en velen haar opriepen zich bv te distantieren van de Russiche regering, wat ze overduidelijk naliet.
Op alle vragen en oproepen aan Steiun en de Greens zich niet voor juist de andere zijde te laten instrumentaliseren volgde een oorverdovende stilte.

verder zijn er bij twee onderzoeken duidelijke bewijzen voor geleverd dat russische groeperingen haar campagne stevig ondersteunden...
Dan kun je wel blijven terugvallen in een erg slap 'jamaar, misschien wist ze hier allemaal niks van' maar dat is dom en kortzichtig...

Jill Stein is geen domme politica en moet hebben geweten wat er om haar heen gebeurde en ja, ze heeft zich toen ook gewoon 'laten' gebruiken, in de wetenschap dat het haar politieke campagne meer gewicht zou geven.

Op dat moment kun je gewoon stellen, dat je dan een 'asset' geworden bent. En dat mag genoemd worden.
Die vaststelling die clinton daar doet is ook helemaal niks nieuws of voor het eerst geuit... maar kennelijk is het opeens voor een bepaalde groep opeens 'dat-mag-je-niet-zeggen' als Hillary Clinton het gezegd heeft..
kennelijk is Clinton voor sommigen gewoon een rode lap.

[ Voor 4% gewijzigd door RM-rf op 29-10-2019 12:09 ]

[polthemol]

FunkyTrip schreef op maandag 28 oktober 2019 @ 11:35:
Het erge is nog wel dat werkelijk alles wat Trump en het Witte Huis doet of zegt in twijfel wordt getrokken.
En daar zijn ze zelf verantwoordelijk voor door het ziekelijke klimaat dat ze creeren en permanente liegen.

Een raid op een terrorist ,die wordt gedood, een foto en vervolgens een hele serie shit eromheen...

Pelosi was niet ingelicht, de foto was staged of niet staged, wist Trump uberhaupt wel van de raid? Iis ie wel echt dood? Russen zeggen van niet, Trump was aan het golfen. Trump lichtte eerst de Russen in etc etc

Bij Bin Laden was het relatief eenvoudig... een raid, een foto van de command room, Bin Laden dood, iedereen netjes van te voren ingelicht. Klaar.

het geeft vrij goed de competenties weer van de man Dit zou een kat in het bakkie moeten zijn, maar zelfs dat verprutst hij omdat hij maar blijft vertrouwen op zijn 'gut feeling', wat keer op en keer er hopeloos naast zit.

Dat Pelosi niet is ingelicht, kan nog, dat Schiff, die in een veiligheidscommissie zit, totaal erbuiten werd gehouden vanwege persoonlijke issues, dat is extreem kwalijk en tekenend voor hoe Trump meent te moeten werken: loyaliteit, geen loyaliteit, dan wordt je weggesneden. Maar goed, ook dit accepteert het GOP, zoals het alles accepteert. We kunnen even teruggaan naar bv. Lindsay Graham, die zo heldhaftig kritiek leverde over het terugtrekken van militairen uit Syrië. Dat heeft hij twee dagen volgehouden? En inmiddels is hij 180 graden gedraaid met zijn mening.

Zolang mensen GOP steunen, blijf je deze shit krijgen. Het is het GOP wat toe staat dat Trump deze wacky shit blijft doen. Of om er een quote tegenaan te gooien 'if you judge a fish by it's ability to climb trees, it will always remain looking stupid'. Alleen: wat als het GOP een vis in een boom gooit en weigert te oiordelen dat het stomme beest niet kan klimmen.

[Delerium]

ArgantosNL schreef op dinsdag 29 oktober 2019 @ 11:35:
[...]
Er zijn ook zat foto's te vinden hillary en putin. Ik weet niet waar deze foto is genomen waar dit evenement voor was. Je komt met Flyn aanzetten om Jill Stein aan te vallen.

Zomaar ten overvloede, maar zelfs het Mueller-rapport meld dat Jill Stein actief door de Russen is gesteund, omdat een stem op Stein geen stem op Clinton is en daarmee Trumps kansen vergrootte. Niet vergeten dat Poetin niet perse Trump hielp maar Clinton saboteerde.

Russian interference in 2016 was right down the Trump campaign’s alley

Former special counsel Robert S. Mueller III, who in 2018 filed a federal indictment on Russian activities as far back as 2014, also found that the Russians (like their Trump campaign counterparts) concentrated on encouraging blacks not to vote in the presidential election or to vote for a third-party candidate.
One example of a post to the Russia-controlled Instagram account “Woke Blacks”: “[A] particular hype and hatred for Trump is misleading the people and forcing Blacks to vote Killary. We cannot resort to the lesser of two devils. Then we’d surely be better off without voting AT ALL.”
On the IRA’s Instagram account “Blacktivist”: “Choose peace and vote for Jill Stein. Trust me, it’s not a wasted vote.”

En zo is er wel meer te vinden over dat men Stein steunde omdat het weggegooide stemmen zijn. Indien de Russen en ook Trump het opeens voor Gabbard opnemen voor de campagne (als onafhankelijke kandidaat) dan weet je wel dat er iets achter zit en wel zoiets als een Ross Perot effect.

Eerst maar eens kijken welke van de kanshebbende 5 kandidaten de nominatie pakken. En dan maar eens meemaken in hoeverre de impeachment-procedure Trump dwars zit tijdens zijn campagne.

[Amphiebietje]

Dunn, dunn, dunn:

Harry Dunn's family to sue US government over Anne Sacoolas

Kijken of Trump bij BoJo openlijk gaat zeuren dat hij de Dunns moet vertellen op te hoepelen.

[Mutatie]

ArgantosNL schreef op dinsdag 29 oktober 2019 @ 09:29:
[...]


Heb je daar ook echte voorbeelden van, tot zo ver heb ik namelijk hillary's claim gezien. En haar geloofwaardigheid staat bijna op het zelfde niveau als trump voor mij.

Tulsi wordt al tijden aangevallen door allerlei establishment types omdat ze tegen de interventie oorlogen is. Tot zo ver lijkt dit allemaal meer op een pissed off hillary die niet begrijpt dat zijn zelf de reden was dat ze niet verkozen was en de schuld bij jill stein legt. Terwijl bij de jill stein stemmers veel te weinig zaten die op hillary zouden hebben gestemd als jill stein er niet was geweest om een impact te hebben op de eind uitslag.

Ja decennia lange smeercampagnes tegen Hillary heeft zn vruchten wel afgeworpen. Helaas is ze objectief gezien geen goede kandidate, en niet om de redenen die je denkt.

[ArgantosNL]

Mutatie schreef op dinsdag 29 oktober 2019 @ 18:21:
[...]

Ja decennia lange smeercampagnes tegen Hillary heeft zn vruchten wel afgeworpen. Helaas is ze objectief gezien geen goede kandidate, en niet om de redenen die je denkt.

Welke reden denk je dat haar een slechte kandidaat vind?

[Mutatie]

ArgantosNL schreef op dinsdag 29 oktober 2019 @ 18:25:
[...]


Welke reden denk je dat haar een slechte kandidaat vind?

De zin is niet meer te onderscheiden van de onzin voor teveel mensen, haar imago is kapot.

[ArgantosNL]

Mutatie schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 02:24:
[...]

De zin is niet meer te onderscheiden van de onzin voor teveel mensen, haar imago is kapot.

Helaas voor haar is dat niet het enige probleem.
Ze is zelf een symbool van het beleid dat heeft geleid tot een kandidaat als Trump.
Het beleid waar onder er 1000 overheid posities verloren zijn aan de republikeinen.
Haar imago is kapot gegaan door dingen als "I have public and private positions" in een kamer vol lobbyisten en donors te zeggen. Haar imago is kapot omdat de façade is doorbroken dankzij de geleakte e-mails. En daarvoor was niemand echt enthousiast over hillary. Mensen waren enthousiast over een vrouwelijke president mogelijkheid. Niemand was echt enthousiast over het beleid waar ze mee aan kwam, daarnaast kwam ze nogal flip flopy over waar ze de ene keer pragmatischer was dan bernie en de andere keer de meeste progressieve. Daarnaast lijkt praktische elke mening over sociale zaken was wat zeggen de polls, en economisch beleid was wat willen de donors.

Ze had bernie nog maar net verslagen dankzij het enorme media apparaat dat constant defence voor haar aan het spelen was.

Hillary wilde president worden voor hillary, niet voor een bepaald beleid of visie maar on de eerste vrouwelijke president te zijn. Haar slogan was "I'm with HER" haar hele spiel was meer van hetzelfde wat voor veel al niet werkte, maar gedaan door een vrouw. En dan alles en iedereen de schuld geven van jou verlies omdat je niet aanbeden wordt door iedereen zoals ze denkt dat ze verdient.

[Mugwump]

ArgantosNL schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 10:37:
[...]


Helaas voor haar is dat niet het enige probleem.
Ze is zelf een symbool van het beleid dat heeft geleid tot een kandidaat als Trump.
Het beleid waar onder er 1000 overheid posities verloren zijn aan de republikeinen.
Haar imago is kapot gegaan door dingen als "I have public and private positions" in een kamer vol lobbyisten en donors te zeggen. Haar imago is kapot omdat de façade is doorbroken dankzij de geleakte e-mails. En daarvoor was niemand echt enthousiast over hillary. Mensen waren enthousiast over een vrouwelijke president mogelijkheid. Niemand was echt enthousiast over het beleid waar ze mee aan kwam, daarnaast kwam ze nogal flip flopy over waar ze de ene keer pragmatischer was dan bernie en de andere keer de meeste progressieve. Daarnaast lijkt praktische elke mening over sociale zaken was wat zeggen de polls, en economisch beleid was wat willen de donors.

Ze had bernie nog maar net verslagen dankzij het enorme media apparaat dat constant defence voor haar aan het spelen was.

Hillary wilde president worden voor hillary, niet voor een bepaald beleid of visie maar on de eerste vrouwelijke president te zijn. Haar slogan was "I'm with HER" haar hele spiel was meer van hetzelfde wat voor veel al niet werkte, maar gedaan door een vrouw. En dan alles en iedereen de schuld geven van jou verlies omdat je niet aanbeden wordt door iedereen zoals ze denkt dat ze verdient.

Ik vind dit allemaal vooral erg kijken naar de korte termijn. Clinton was bijvoorbeeld toen haar man president was druk bezig om universal health care ingevoerd te krijgen. Uiteraard zijn de farmaceutische industrie, verzekeraars en Republikeinen daar keihard voor gaan liggen met het gevolg dat het plan in de ijskast is verdwenen. Ik denk dat ze daar wel van geleerd heeft, dat idealisme mooi is, maar helaas niet altijd tot resultaat leidt. Ik kan me uit de campagne ook niet veel zaken herinneren waarin ze zich progressiever opstelde dan Sanders. Ze was een kandidaat die iets links van het midden in de Democratische partij stond afgaande op haar stemgedrag in de senaat.

Ik zie ook niet zozeer in waarom Hillary Clinton specifiek verantwoordelijk zou zijn voor Trump. Trump staat vooral voor de blanke conservatieve Christen, die zijn dominante positie ziet wegglijden en vreest voor een samenleving waarin de meerderheid niet meer van blanke Europese komaf is en vreselijk immorele zaken zoals het homohuwelijk opeens gemeengoed worden, mannen die zich opeens in een wereld bevinden waarin hun vrouwen werken en soms zelfs betere banen hebben dan zij en ga zo maar door. Uiteindelijk is dat ook de kern van alle opkomende conservatief-nationalistische bewegingen.

Juist als je een beetje transactioneel naar kandidaten kijkt, dan is er met Clinton helemaal niet zoveel mis. Democratische kandidaten lijken echter door met name het meest progressieve deel van de eigen achterban langs een heel puristische meetlat gelegd te worden. de Republikeinen zijn daarin ironisch genoeg veel pragmatischer. Trump is zo ongeveer de meest onchristelijke kandidaat die je kunt verzinnen, maar heeft enorme steun onder de conservatieve Evangelicals omdat hij het juridische apparaat volpompt met aartsconservatieve rechters, voor het recht op discriminatie door gelovigen strijdt en ga zo maar door.

Natuurlijk is de Democratische paraplu de laatste decennia op federaal niveau enorm veel groter geworden dan de Republikeinse, vooral omdat de laatste heel erg geslonken is. Dat maakt het ook lastiger om eensgezind te zijn, maar het zorgt er wel voor dat een partij die toegegroeid is naar een uiterst rechts, aartsconservatief clubje dat qua standpunten bij lange na niet kan rekenen op een meerderheid onder de kiezer toch de agenda grotendeels bepaald. Is het niet met een president, dan is het wel met een congres waarin ze door het electorale systeem meerderheden weten te behalen.

[Helixes]

ArgantosNL schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 10:37:
Hillary wilde president worden voor hillary, niet voor een bepaald beleid of visie maar on de eerste vrouwelijke president te zijn. Haar slogan was "I'm with HER" haar hele spiel was meer van hetzelfde wat voor veel al niet werkte, maar gedaan door een vrouw. En dan alles en iedereen de schuld geven van jou verlies omdat je niet aanbeden wordt door iedereen zoals ze denkt dat ze verdient.

Het spijt me, maar dit geldt voor zo ongeveer alle presidentskandidaten. De laatste presidentskandidaat die het ambt zag als een ware roeping, en een last die desalniettemin getorst zou moeten worden om dat zij te doen hadden met het land en diens burgers, en zichzelf zagen als dé persoon om zich daarin op te offeren kan ik me oprecht niet herinneren. Om president van de Verenigde Staten te worden, en te willen worden, horen deze karaktereigenschappen er nu eenmaal bij.

Het slechtste wat je over Hillary kon (en kan) zeggen is dat ze tomeloos ambitieus is. Nu kan ik veel argumenten verzinnen tegen haar presidentschap - de neiging naar dynastievorming in de Amerikaanse politiek voorop - maar uiteindelijk is ze een uitstekend politicus en diplomaat. En dat dat door andere campagnes is weggezet is als egocentrisch en machtsbelust... tja.

Je kunt de argumenten trouwens ook lezen als misogyn, of conservatief-patriarchaal. Ik wil niet zeggen dat het je persoonlijke overtuiging is, maar het geheel vindt plaats in een grijs gebied waarbij mensen met verschillende overtuigingen dezelfde argumenten gebruiken.

Was Hillary een goed kandidaat? Nu, jazeker wel. Maar je hebt gelijk als je bedoeld dat haar campagne soms wat onhandig was, of niet goed gericht tegen het ongrijpbare politieke fenomeen dat Trump is. En dan nog was er het FBI onderzoek, en de aankondiging daarvan, nodig om haar van de winst te houden - daar ben ik wel van overtuigd.

[ArgantosNL]

Helixes schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 11:40:
[...]


Het spijt me, maar dit geldt voor zo ongeveer alle presidentskandidaten. De laatste presidentskandidaat die het ambt zag als een ware roeping, en een last die desalniettemin getorst zou moeten worden om dat zij te doen hadden met het land en diens burgers, en zichzelf zagen als dé persoon om zich daarin op te offeren kan ik me oprecht niet herinneren. Om president van de Verenigde Staten te worden, en te willen worden, horen deze karaktereigenschappen er nu eenmaal bij.

Als je kijkt naar bijvoorbeeld Yang, heel duidelijk hij wil wil UBI en daar voor vechten, Tusli had als bericht te stoppen met interventie oorlogen. Sander M4A en een sloot andere progressive beleid, Warren ongeveer hetzelfde. Biden dat het obama VP was. Waar runt Harris op? Beto? Pete?klobuchar? zelfs kandidaat Trump had een duidelijk iets waar hij voor was.

Het slechtste wat je over Hillary kon (en kan) zeggen is dat ze tomeloos ambitieus is. Nu kan ik veel argumenten verzinnen tegen haar presidentschap - de neiging naar dynastievorming in de Amerikaanse politiek voorop - maar uiteindelijk is ze een uitstekend politicus en diplomaat. En dat dat door andere campagnes is weggezet is als egocentrisch en machtsbelust... tja.

Haar champagne slagon was "I"m with HER" dat is aardig egocentrisch, Als ik alleen CNN/MSNBC/enz zou gebruiken als bron zou ik ook de zelfde mening als jou hebben.

Je kunt de argumenten trouwens ook lezen als misogyn, of conservatief-patriarchaal. Ik wil niet zeggen dat het je persoonlijke overtuiging is, maar het geheel vindt plaats in een grijs gebied waarbij mensen met verschillende overtuigingen dezelfde argumenten gebruiken.

Was Hillary een goed kandidaat? Nu, jazeker wel. Maar je hebt gelijk als je bedoeld dat haar campagne soms wat onhandig was, of niet goed gericht tegen het ongrijpbare politieke fenomeen dat Trump is. En dan nog was er het FBI onderzoek, en de aankondiging daarvan, nodig om haar van de winst te houden - daar ben ik wel van overtuigd.

Persoonlijk heb ik een hekel aan identiteit politiek, en dat is mijn grootste kritiek op haar champagne wat het wordt niet anders gebruikt als een afleidingsmiddel. Ze liep daar op, en hoe vaak werd haar geslacht er bij gehaald als iemand kritiek op haar had, nu gebeurt het hier ook. Je noemt mij vrouw onvriendelijk of de reden vrouw onvriendelijk. Is het je nooit opgevallen dat Sander nooit zijn joodse identiteit er bij haalt, als Sanders de establishment kandidaat zou zijn en zou vechten voor corporate intrest zou iedereen die kritiek op hem levert anti-semiet genoemd worden. De hele Sanders movement gaat voorbij aan de identiteit van degene die er voor vecht en volledig op beleid waarvoor gevochten wordt.

@Mugwump Hillary switch was nadat ze in het senaat was gekomen met hulp van farma geld. Heeft niets te maken met samenwerken met republikeinen en als dat je argument is dan is het een domme, je gaat geen onderhandeling in met al een grote concessie als je iets wil bereiken. Daarnaast zeg ik niet dat hillary als persoon zelf volledig schuldig is het is het beleid waar ze voor staat dat er een trump is opgestaan. Zelfde probleem hier in nederland dat een PVV en FvD zijn opgestaan. Dit zijn symptomen van een systeem dat niet werkt voor veel mensen aan de onderkant. In een gezond politiek systeem heb je geen partijen die op dit soort beleid kunnen groeien want er is geen voedingsbodem voor.

[ Voor 10% gewijzigd door ArgantosNL op 30-10-2019 12:05 ]

[FunkyTrip]

ArgantosNL schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 11:58:
Haar champagne slagon was "I"m with HER" dat is aardig egocentrisch, Als ik alleen CNN/MSNBC/enz zou gebruiken als bron zou ik ook de zelfde mening als jou hebben.

Haar officiele slogan was "Stronger together". Zij kan er ook niet zo veel aan doen dat die " I'm with her" omarmd werd.

[Dr. Strangelove]

De hele Sanders movement gaat voorbij aan de identiteit van degene die er voor vecht en volledig op beleid waarvoor gevochten wordt.

Lol. Je hebt het zelf al over de 'Sanders movement'. Niks ten nadele van de man maar je kan moeilijk ontkennen dat zijn populariteit grotendeels gebaseerd is op zijn charisma en persoonlijkheid. Een groot deel van Sander's beleid kan je terugvinden bij andere kandidaten dus daarmee is hij helemaal niet zo onderscheidend.

[ Voor 15% gewijzigd door Dr. Strangelove op 30-10-2019 13:21 ]

[ph4ge]

Helixes schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 11:40:
Was Hillary een goed kandidaat? Nu, jazeker wel. Maar je hebt gelijk als je bedoeld dat haar campagne soms wat onhandig was, of niet goed gericht tegen het ongrijpbare politieke fenomeen dat Trump is. En dan nog was er het FBI onderzoek, en de aankondiging daarvan, nodig om haar van de winst te houden - daar ben ik wel van overtuigd.

Dit vertoont overigens een enorme parallel met wat Trump graag wilde dat Oekraine zou doen. Een kansloos onderzoek naar een complottheorie, maar door dat onderzoek groots aan te kondigen denken een hoop mensen "waar rook is is vuur". Volgens mij probeerden de republikeinen gewoon hetzelfde trucje te herhalen, maar zijn ze nu op heterdaad betrapt.

[Helixes]

ArgantosNL schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 11:58:
Persoonlijk heb ik een hekel aan identiteit politiek, en dat is mijn grootste kritiek op haar champagne wat het wordt niet anders gebruikt als een afleidingsmiddel. Ze liep daar op, en hoe vaak werd haar geslacht er bij gehaald als iemand kritiek op haar had, nu gebeurt het hier ook.

Het probleem van Hillary, als je dat zo wil omschrijven, was vooral ook dat ze behoorlijk sterk in het Obama-kamp zat. Deel van de bid van Hillary was ook een voortzetting van dat beleid. Niet als zwarte man, maar als vrouw. En vergeet daarbij ook niet dat de campagne van Obama ook identitair was.

En, ja. Hillary had de ambitie de eerste vrouwelijke president te willen zijn.

Zo goed als dat de campagne van Trump ook identitair was trouwens, maar dan met een conservatieve inborst: Rijk, Blank, Man, Hetero.

Je noemt mij vrouw onvriendelijk of de reden vrouw onvriendelijk. Is het je nooit opgevallen dat Sander nooit zijn joodse identiteit er bij haalt, als Sanders de establishment kandidaat zou zijn en zou vechten voor corporate intrest zou iedereen die kritiek op hem levert anti-semiet genoemd worden. De hele Sanders movement gaat voorbij aan de identiteit van degene die er voor vecht en volledig op beleid waarvoor gevochten wordt.

Ik wil je graag even corrigeren. Ik noemde de argumenten mogelijk misogyn. Ik schreef dat ik je motivatie niet ken, maar dat dezelfde argumenten óók door conservatief-patriachale elementen worden gebruikt. Of je je daarin aangesproken voelt, zal ik aan jou moeten laten.

Ik deel je observatie dat Sanders niet koketteert met zijn afkomst. Of dat is omdat hij deze niet belangrijk acht, of er in bredere zin geen voordeel denkt uit te kunnen halen, kan ik niet bepalen. Je kunt ook zeggen door er het zwijgen toe te doen marketing is, net zo goed als dat dat geldt voor die kandidaten dat juist wel doen. Wellicht heeft hij, of zijn team, bepaalt op deze manier de meeste kans maakt?

[Dr. Strangelove]

Sanders en een hoop van zijn aanhangers willen denk ik ook niet dat er teveel naar Sanders zelf gekeken wordt omdat er dan makkelijk gewezen kan worden op het feit dat hij gelijkheid en anti-capitalisme predikt terwijl hij zelf drie huizen heeft en een miljoen per jaar binnenhaalt.

Ik heb daar zelf geen issues mee, in de Amerikaanse politiek is het een gegeven dat je je kop niet boven het maaiveld uitkrijgt als je niet eigen middelen hebt. Ik denk dat hij een enorme contributie heeft gemaakt en nog steeds maakt in de Amerikaanse politiek. maar ik vind het vreemd dat Clinton en andere kandidaten altijd kritisch bekeken worden (terecht!) en Sanders van veel mensen een free pass krijgt alsof hij de messiah is ofzo.

[ArgantosNL]

Helixes schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 13:33:
[...]

Het probleem van Hillary, als je dat zo wil omschrijven, was vooral ook dat ze behoorlijk sterk in het Obama-kamp zat. Deel van de bid van Hillary was ook een voortzetting van dat beleid. Niet als zwarte man, maar als vrouw. En vergeet daarbij ook niet dat de campagne van Obama ook identitair was.

En, ja. Hillary had de ambitie de eerste vrouwelijke president te willen zijn.

Obama is verkozen als op een "change" platform waarna hij helaas als een centrist/corportist heeft geregeerd. Hillary wilde dit corporate beleid doorzetten daar wordt alleen miljonair+ blij van.

Zo goed als dat de campagne van Trump ook identitair was trouwens, maar dan met een conservatieve inborst: Rijk, Blank, Man, Hetero.

Trump had een anti-establishment bericht daar konden veel zich in vinden, en met Hillary als de establishment kandidaat is gewoon extreem zwak. Haal niet weg dat Trump als een standaard GOP shill regeert + mean tweets.

[...]


Ik wil je graag even corrigeren. Ik noemde de argumenten mogelijk misogyn. Ik schreef dat ik je motivatie niet ken, maar dat dezelfde argumenten óók door conservatief-patriachale elementen worden gebruikt. Of je je daarin aangesproken voelt, zal ik aan jou moeten laten.

Dan moet je maar een goed lezen wat ik geschreven heb, geen enkele kritiek die ik naar haar heb is conservatief of vrouw onvriendelijk. Mijn argumenten dat noemen is wel een heel bad faith argument.

Ik deel je observatie dat Sanders niet koketteert met zijn afkomst. Of dat is omdat hij deze niet belangrijk acht, of er in bredere zin geen voordeel denkt uit te kunnen halen, kan ik niet bepalen. Je kunt ook zeggen door er het zwijgen toe te doen marketing is, net zo goed als dat dat geldt voor die kandidaten dat juist wel doen. Wellicht heeft hij, of zijn team, bepaalt op deze manier de meeste kans maakt?

Bij Sanders gaat het puur om het beleid, een politieke revolutie wil die starten met bepaalde ideeën als de kern en niet hem als persoon. In 2015 heeft Sanders Warren gevraagd om zich verkiesbaar te stellen omdat hij een linkser geluid wilde horen. Warren heeft dat niet gedaan en toen is Sanders in de race gestapt. Het presidentschap is een middel en moet geen doel zijn, dit was bij hillary anders, presidentschap was het enige doel.

En dit jaar hebben vrijwel alle kandidaten een deel van het sander plaform overgenomen, en vrijwel alles wat Sander in 2016 populair heeft gemaakt zijn nu redelijk mainstream.

Het feit dat jij denkt dat Sander zijn joodse achtergrond als verdediging zou gaan gebruiken als hij daar voordeel uit zou kunnen hallen is het duidelijk dat nauwelijks iets van hem weet. Dat zou gigantisch out of character zijn van hem, gezien hij zelfs hillary's shitty emails niet in de discussie wilde hebben tijdens de primairy in 2016.

Dr. Strangelove schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 13:54:
Sanders en een hoop van zijn aanhangers willen denk ik ook niet dat er teveel naar Sanders zelf gekeken wordt omdat er dan makkelijk gewezen kan worden op het feit dat hij gelijkheid en anti-capitalisme predikt terwijl hij zelf drie huizen heeft en een miljoen per jaar binnenhaalt.

1 huis in vermont(verplicht), in huis in DC en een vakantie huis die zijn vrouw heeft georven. Daarnaast is Sanders de armste senator van allemaal, en die miljoen die hij binnen haalt is ook alleen laatste paar jaar door boek verkopen.

Ik heb daar zelf geen issues mee, in de Amerikaanse politiek is het een gegeven dat je je kop niet boven het maaiveld uitkrijgt als je niet eigen middelen hebt. Ik denk dat hij een enorme contributie heeft gemaakt en nog steeds maakt in de Amerikaanse politiek. maar ik vind het vreemd dat Clinton en andere kandidaten altijd kritisch bekeken worden (terecht!) en Sanders van veel mensen een free pass krijgt alsof hij de messiah is ofzo.

Sander vecht al 40 jaar voor hetzelfde, Hij liep mee met de civil right movement, in vermont was hij al voor het homohuwelijk voordat dit politiek gustig was in 1972. Er is gewoon lastig reel kritiek op beleid vlak te leveren. Het lijkt of hij zomaar een free pass krijgt, maar dat is meer dan 40 jaar vechten en aan de juiste kant staan.

[ Voor 19% gewijzigd door ArgantosNL op 30-10-2019 14:14 ]

[Mugwump]

ArgantosNL schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 11:58:
@Mugwump Hillary switch was nadat ze in het senaat was gekomen met hulp van farma geld.

Ik kan niet zoveel met dat soort ongefundeerde claims eerlijk gezegd.

Heeft niets te maken met samenwerken met republikeinen en als dat je argument is dan is het een domme, je gaat geen onderhandeling in met al een grote concessie als je iets wil bereiken. Daarnaast zeg ik niet dat hillary als persoon zelf volledig schuldig is het is het beleid waar ze voor staat dat er een trump is opgestaan. Zelfde probleem hier in nederland dat een PVV en FvD zijn opgestaan. Dit zijn symptomen van een systeem dat niet werkt voor veel mensen aan de onderkant. In een gezond politiek systeem heb je geen partijen die op dit soort beleid kunnen groeien want er is geen voedingsbodem voor.

De enige die wat bereikt heeft op het gebied van de zorg op federaal niveau de laatste decennia is Obama. Die had ook nog wel een paar stappen verder willen gaan, maar dat kon nou eenmaal niet omdat zelfs de Democratische partij bij lange na niet eensgezind achter universele zorg staat. Dan kun je wel lekker principieel blijven doen, maar dan knalt de boel sowieso en staat iedereen met lege handen. Het idee dat je heel hoog inzetten per definitie een goede strategie is vind ik ook wat simplistisch. Als jij je huis op Funda zet voor het dubbele van een realistische vraagprijs, dan heeft dat ook niet als effect dat je boden krijgt die op anderhalf keer de realistische vraagprijs liggen, maar juist dat er überhaupt niemand komt kijken. De PVV en FvD hebben een hele duidelijke boodschap die in de basis gewoon neerkomt op 'weg met moslims / mensen met een ander kleurtje'. Dat sentiment is altijd wel aanwezig geweest in de Nederlandse politiek, alleen wist men dat jarenlang redelijk effectief uit de politieke arena te houden met uitzondering van de CD. Je zag het sentiment overigens ook al wel in de jaren '60 met de opkomst van de Boerenpartij.

[ArgantosNL]

Mugwump schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 14:10:
[...]


Ik kan niet zoveel met dat soort ongefundeerde claims eerlijk gezegd.

Wat is logisch, dat ze van mening is veranderd wat Oh wat is de GOP toch lastig, of donaties van farma? Ik gok op donaties, kijk naar Pete aan het begin was hij ook voor M4A, na een grote bak geld gat hij niet verder dan een public option die gedoemd is tot falen.

[...]


De enige die wat bereikt heeft op het gebied van de zorg op federaal niveau de laatste decennia is Obama. Die had ook nog wel een paar stappen verder willen gaan, maar dat kon nou eenmaal niet omdat zelfs de Democratische partij bij lange na niet eensgezind achter universele zorg staat.

Dan had Obama er harder voor moeten vechten, dat heeft hij ook niet gedaan en daar is het huidige plan uitgekomen.

Dan kun je wel lekker principieel blijven doen, maar dan knalt de boel sowieso en staat iedereen met lege handen. Het idee dat je heel hoog inzetten per definitie een goede strategie is vind ik ook wat simplistisch. Als jij je huis op Funda zet voor het dubbele van een realistische vraagprijs, dan heeft dat ook niet als effect dat je boden krijgt die op anderhalf keer de realistische vraagprijs liggen, maar juist dat er überhaupt niemand komt kijken.

De dynamiek je aangeeft klopt gewoon niet, wat er nu effectief gebeurt is dat de GOP hun huis op dubbele marktwaarde te koop hebben staan en de Dems komen aankakken met een concessie bedrag boven de markwaarde als eerste aanbod. Obama-care/romney-care is van origin een rechts plan.

De PVV en FvD hebben een hele duidelijke boodschap die in de basis gewoon neerkomt op 'weg met moslims / mensen met een ander kleurtje'. Dat sentiment is altijd wel aanwezig geweest in de Nederlandse politiek, alleen wist men dat jarenlang redelijk effectief uit de politieke arena te houden met uitzondering van de CD. Je zag het sentiment overigens ook al wel in de jaren '60 met de opkomst van de Boerenpartij.

Die haat partijen waren pas gaan groeien na de LPF, toen zaten we al jaren met dit crappy neo-liberaal beleid. Of wil jij hardmaken dat als we geen PVV en FvD zouden hebben dat dan alle die social spanningen meteen mee verdwijnen?

[Helixes]

ArgantosNL schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 14:04:Bij Sanders gaat het puur om het beleid, een politieke revolutie wil die starten met bepaalde ideeën als de kern en niet hem als persoon. In 2015 heeft Sanders Warren gevraagd om zich verkiesbaar te stellen omdat hij een linkser geluid wilde horen. Warren heeft dat niet gedaan en toen is Sanders in de race gestapt. Het presidentschap is een middel en moet geen doel zijn, dit was bij hillary anders, presidentschap was het enige doel.

En dit jaar hebben vrijwel alle kandidaten een deel van het sander plaform overgenomen, en vrijwel alles wat Sander in 2016 populair heeft gemaakt zijn nu redelijk mainstream.

Het feit dat jij denkt dat Sander zijn joodse achtergrond als verdediging zou gaan gebruiken als hij daar voordeel uit zou kunnen hallen is het duidelijk dat nauwelijks iets van hem weet. Dat zou gigantisch out of character zijn van hem, gezien hij zelfs hillary's shitty emails niet in de discussie wilde hebben tijdens de primairy in 2016.

Aan de andere kant voel je je wel dusdanig betrokken dat je Hillary Clinton steevast, in onderkast, bij de voornaam noemt

Je hebt gelijk dat Bernie Sanders een platform heeft van verschoning en focus op beleid. Dat kun je trouwens ook cynisch opvatten. Mijn punt is dat we niet weten waarom Bernie Sanders zijn Joodse kaart niet trekt. Het feit dat je zelf al zegt dat het off-brand is geeft wel aan dat er voor Bernie ook andere overwegingen zijn. Er zullen genoeg campagnestrategen zijn geweest die hem dat nog eens fijntjes hebben uitgelegd.

Als ik dat niet doe, en het cynisme verwerp, dan blijft nog steeds over dat de ene anti-establishment kandidaat blijkbaar Hillary niet kon verslaan, en de andere wel.

[ArgantosNL]

Helixes schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 14:41:
[...]

Aan de andere kant voel je je wel dusdanig betrokken dat je Hillary Clinton steevast, in onderkast, bij de voornaam noemt

Ik gebruik Hillary omdat er nog andere Clintons zijn en geen zinloze discussies extra wil.

Je hebt gelijk dat Bernie Sanders een platform heeft van verschoning en focus op beleid. Dat kun je trouwens ook cynisch opvatten. Mijn punt is dat we niet weten waarom Bernie Sanders zijn Joodse kaart niet trekt. Het feit dat je zelf al zegt dat het off-brand is geeft wel aan dat er voor Bernie ook andere overwegingen zijn. Er zullen genoeg campagnestrategen zijn geweest die hem dat nog eens fijntjes hebben uitgelegd.

Het punt is dat Bernie en zijn supporters zie je nooit het feit dat hij joods is als schild gebruiken om hem te verdedigen. Dit zag je wel bij hillary, die zie je bij Harris, Warren en klobuchar wel. Er zijn letterlijk trustfund babies in de media die als argument aandragen dat als je bernie over warren kiest ben je seksistisch. Ik heb nog niemand het argument horen maken van als je X kiest over Sander ben je anti-semiet.

Als ik dat niet doe, en het cynisme verwerp, dan blijft nog steeds over dat de ene anti-establishment kandidaat blijkbaar Hillary niet kon verslaan, en de andere wel.

En heel toevallig had hillary's champagne team iets meer controle over het ene verkiezing dan het andere. Drie maal raden welke ze verloren heeft??

[Mugwump]

ArgantosNL schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 14:27:
[...]
Wat is logisch, dat ze van mening is veranderd wat Oh wat is de GOP toch lastig, of donaties van farma? Ik gok op donaties, kijk naar Pete aan het begin was hij ook voor M4A, na een grote bak geld gat hij niet verder dan een public option die gedoemd is tot falen.

Dan had Obama er harder voor moeten vechten, dat heeft hij ook niet gedaan en daar is het huidige plan uitgekomen.

Logisch is een irrelevant concept hier. Wat je bedoeld is: "Wat past beter bij mijn onderbuik?".
Clinton is een pragmatist geworden, Obama was dat altijd al. Neem Sanders, die is altijd prachtig principieel gebleven (nou ja, als je wat voordeeltjes voor de vliegtuigindustrie in z'n thuisstaat over het hoofd ziet). Wat heeft die allemaal bereikt in zijn jaren in Washington?

[...]

[...]
De dynamiek je aangeeft klopt gewoon niet, wat er nu effectief gebeurt is dat de GOP hun huis op dubbele marktwaarde te koop hebben staan en de Dems komen aankakken met een concessie bedrag boven de markwaarde als eerste aanbod. Obama-care/romney-care is van origin een rechts plan.

Je roept vooral "nietus!" en beweert het tegenovergestelde, maar onderbouwing zie ik niet. Als je mijn post goed had gelezen, dan had je ook gezien dat het niet GOP vs Dems is, maar dat er ook binnen de Democratische partij bij lange na geen steun is voor het soort plannen dat een Sanders consistent voorstaat. Wetgeving schrijven is ook ongelooflijk complex, dus volledig inzetten op een Medicare for all voorstel, wat vervolgens de prullenbak in kan omdat zelfs de helft van de Democratische partij daar niet voor te porren is betekent dat je rustig weer maanden verder bent voordat je een alternatief hebt waarbij je ook weer te maken krijgt met individuele belangen omdat iedere afgevaardigde en senator weer een eigen staat vertegenwoordigd en federale wetgeving ook moet kunnen worden verenigd met de wetgeving van de individuele staten. Je ziet het feitelijk ook aan de Republikeinen onder Trump. Men krijgt maar heel weinig nieuwe wetgeving gerealiseerd. Hooguit afbraakbeleid, maar iets afbreken is ook veel eenvoudiger dan iets constructiefs neerzetten.
De ACA is ook absoluut niet één-op-één vergelijkbaar met 'Romney-care'. Allereerst zit er altijd een fors verschil tussen zaken op federaal niveau en zaken binnen een individuele staat, maar daarnaast was de uitbreiding van Medicare onder de ACA een stuk groter, de ACA was een stuk strenger voor bedrijven om zorgverzekering aan te bieden en ga zo maar door.

[...]

Die haat partijen waren pas gaan groeien na de LPF, toen zaten we al jaren met dit crappy neo-liberaal beleid. Of wil jij hardmaken dat als we geen PVV en FvD zouden hebben dat dan alle die social spanningen meteen mee verdwijnen?

Ik wil vooral zeggen dat het idee dat 'neo-liberaal beleid' de oorzaak is voor dit soort onvrede een 'narrative' is die ik niet zo onderschrijf. Het is in mijn ogen een sentiment dat altijd al speelde. De VVD onder Bolkesteijn speelde daar niet voor niets ook al op in.
Ik stel ook niet dat het sentiment er niet zou zijn zonder betreffende partijen, in tegendeel. Ik stel dus dat het sentiment er feitelijk altijd al is geweest. Het openlijke sentiment over minderheden, migranten en moslims werd doorgaans door (zelf)censuur
Het verdwijnen van veel laaggeschoolde arbeid zal wellicht iets bijdragen, maar dat komt natuurlijk ook grotendeels door verregaande automatisering. Een mooi voorbeeld in de VS is de kolenindustrie. Die ging Trump wel even redden, maar ondanks zijn afbraakbeleid op het gebied van milieu takelt die industrie vrolijk verder af. Waarom? Ze kan helemaal niet concurreren met gasgestookte centrales die met een fractie van het personeel dezelfde hoeveelheid stroom kunnen leveren.

[ArgantosNL]

Mugwump schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 14:56:
[...]


Logisch is een irrelevant concept hier. Wat je bedoeld is: "Wat past beter bij mijn onderbuik?".
Clinton is een pragmatist geworden, Obama was dat altijd al. Neem Sanders, die is altijd prachtig principieel gebleven (nou ja, als je wat voordeeltjes voor de vliegtuigindustrie in z'n thuisstaat over het hoofd ziet). Wat heeft die allemaal bereikt in zijn jaren in Washington?

Hij heeft alleen de bijnaam amendment king gekregen, hij heeft voor de veteranen onder GOP leiderschap een heel uitgewerkt plan zo aan een GOP senator gegeven en zijn naam van het ding gelaten zodat het gedaan werd. De man heeft super veel gedaan, hij is niet iemand die zichzelf de focus maakt. Daarnaast waarom wordt dit alleen over Sanders geroepen en wordt deze zelfde kritiek nooit naar andere mensen gegooit?

[...]


Je roept vooral "nietus!" en beweert het tegenovergestelde, maar onderbouwing zie ik niet. Als je mijn post goed had gelezen, dan had je ook gezien dat het niet GOP vs Dems is, maar dat er ook binnen de Democratische partij bij lange na geen steun is voor het soort plannen dat een Sanders consistent voorstaat. Wetgeving schrijven is ook ongelooflijk complex, dus volledig inzetten op een Medicare for all voorstel, wat vervolgens de prullenbak in kan omdat zelfs de helft van de Democratische partij daar niet voor te porren is betekent dat je rustig weer maanden verder bent voordat je een alternatief hebt waarbij je ook weer te maken krijgt met individuele belangen omdat iedere afgevaardigde en senator weer een eigen staat vertegenwoordigd en federale wetgeving ook moet kunnen worden verenigd met de wetgeving van de individuele staten. Je ziet het feitelijk ook aan de Republikeinen onder Trump. Men krijgt maar heel weinig nieuwe wetgeving gerealiseerd. Hooguit afbraakbeleid, maar iets afbreken is ook veel eenvoudiger dan iets constructiefs neerzetten.
De ACA is ook absoluut niet één-op-één vergelijkbaar met 'Romney-care'. Allereerst zit er altijd een fors verschil tussen zaken op federaal niveau en zaken binnen een individuele staat, maar daarnaast was de uitbreiding van Medicare onder de ACA een stuk groter, de ACA was een stuk strenger voor bedrijven om zorgverzekering aan te bieden en ga zo maar door.

Verschil is minimaal, de reden dat obama niet voor iets beters heeft gevochten is simpel, donaties van big farma. Daarom veranderd er nauwelijks iets.

[...]


Ik wil vooral zeggen dat het idee dat 'neo-liberaal beleid' de oorzaak is voor dit soort onvrede een 'narrative' is die ik niet zo onderschrijf. Het is in mijn ogen een sentiment dat altijd al speelde. De VVD onder Bolkesteijn speelde daar niet voor niets ook al op in.
Ik stel ook niet dat het sentiment er niet zou zijn zonder betreffende partijen, in tegendeel. Ik stel dus dat het sentiment er feitelijk altijd al is geweest. Het openlijke sentiment over minderheden, migranten en moslims werd doorgaans door (zelf)censuur
Het verdwijnen van veel laaggeschoolde arbeid zal wellicht iets bijdragen, maar dat komt natuurlijk ook grotendeels door verregaande automatisering. Een mooi voorbeeld in de VS is de kolenindustrie. Die ging Trump wel even redden, maar ondanks zijn afbraakbeleid op het gebied van milieu takelt die industrie vrolijk verder af. Waarom? Ze kan helemaal niet concurreren met gasgestookte centrales die met een fractie van het personeel dezelfde hoeveelheid stroom kunnen leveren.

Het is duidelijk dat de laagste inkomens steeds minder te besteden krijgen, ook in nederland en de rijken steeds meer. De pijn en social-economische problemen die hierdoor ontstaan is waar de PVV en FvD het van moeten hebben. Als men die economische problemen niet heeft kan dit ook niet misbruikt worden en als cultureel probleem uitgelegd worden. in de VS hebben ze de zelfde problemen alleen een verder vervorderd stadium.
In 1993 toen was die voedingsbodem voor haat nog lang niet zo groot, maar het feit dat je zelf aangeeft dat deze partijen al langer lopen te stoken voor personal gain betekent als jij deze partijen steunt dat dit een racistische stem zou zijn.

Het probleem met de kolen industrie is automatisering, de machines die nu voor kolen mijnen gebruikt worden zijn gigantisch en het is onmogelijk om extra banen te creëren in de mijn industrie. Dat haalt hier in nederland niet weg dat lage inkomens nauwelijks meegroeien met productie en top inkomens, en het beleid lasten verhoogd voor deze lage inkomen groepen.

[Helixes]

ArgantosNL schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 14:52:
[...]
Ik gebruik Hillary omdat er nog andere Clintons zijn en geen zinloze discussies extra wil.

Ah, maar ik bedoelde dit:

Bij Sanders gaat het puur om het beleid, een politieke revolutie wil die starten met bepaalde ideeën als de kern en niet hem als persoon. In 2015 heeft Sanders Warren gevraagd om zich verkiesbaar te stellen omdat hij een linkser geluid wilde horen. Warren heeft dat niet gedaan en toen is Sanders in de race gestapt. Het presidentschap is een middel en moet geen doel zijn, dit was bij hillary anders, presidentschap was het enige doel.

En dit jaar hebben vrijwel alle kandidaten een deel van het sander plaform overgenomen, en vrijwel alles wat Sander in 2016 populair heeft gemaakt zijn nu redelijk mainstream.

Het feit dat jij denkt dat Sander zijn joodse achtergrond als verdediging zou gaan gebruiken als hij daar voordeel uit zou kunnen hallen is het duidelijk dat nauwelijks iets van hem weet. Dat zou gigantisch out of character zijn van hem, gezien hij zelfs hillary's shitty emails niet in de discussie wilde hebben tijdens de primairy in 2016.

De onderstrepingen zijn van mij.

Hier, zoals hieronder, schrijf je hillary steeds in onderkast. Sanders en Warren worden wel steeds met hoofdletter aangehaald, met, toegegeven, één uitzondering. Als ik je berichten zo lees, dan doe je dat vrij consistent - op zo'n manier dat het in het oog springt. Had je daar nog een bepaalde gedachte bij - of is dat ongemerkt?

Het punt is dat Bernie en zijn supporters zie je nooit het feit dat hij joods is als schild gebruiken om hem te verdedigen. Dit zag je wel bij hillary, die zie je bij Harris, Warren en klobuchar wel. Er zijn letterlijk trustfund babies in de media die als argument aandragen dat als je bernie over warren kiest ben je seksistisch. Ik heb nog niemand het argument horen maken van als je X kiest over Sander ben je anti-semiet.

Ik heb geen idee wat trustfund babies zijn...

Ik heb wel mensen horen aanhalen dat Sanders kiezers hun nationale erfgoed verraden. Die kiezers - meestal geen Sanders-kiezers - worden door Sanders kiezers wel antisemiet genoemd. Dat lijkt mij een correcte observatie.

En heel toevallig had hillary's champagne team iets meer controle over het ene verkiezing dan het andere. Drie maal raden welke ze verloren heeft??

[ArgantosNL]

Helixes schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 16:01:
[...]


Ah, maar ik bedoelde dit:


[...]

De onderstrepingen zijn van mij.

Hier, zoals hieronder, schrijf je hillary steeds in onderkast. Sanders en Warren worden wel steeds met hoofdletter aangehaald, met, toegegeven, één uitzondering. Als ik je berichten zo lees, dan doe je dat vrij consistent - op zo'n manier dat het in het oog springt. Had je daar nog een bepaalde gedachte bij - of is dat ongemerkt?

Dat doe ik niet bewust, zal er in de toekomst op letten, dat kan duidelijk verkeer geïnterpreteerd worden.

[...]

Ik heb geen idee wat trustfund babies zijn...

Kinder van miljardairs die puur om die reden op TV zijn.

Ik heb wel mensen horen aanhalen dat Sanders kiezers hun nationale erfgoed verraden. Die kiezers - meestal geen Sanders-kiezers - worden door Sanders kiezers wel antisemiet genoemd. Dat lijkt mij een correcte observatie.


[...]

Als ze met dit argument aankomen is het een valide moment om iemand anti-semiet te noemen. Ik had het meer over het onterechte gebruik van dit soort identiteit termen.

Ik zal ook Hillary verdedigen als het argument dat ze een vrouw is een daarom niet geschikt zou zijn. Helaas wordt met de term Sexist iets te makkelijk gegooid. Harris gaf dat ook als een van de redenen dat het champagne niet van de grond komt. Tegen argument: Warren.

[armageddon_2k1]

Interessante discussie, maar ik wil heel kort even kort inhaken op het volgende:

ArgantosNL schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 10:37:
[...]
Hillary wilde president worden voor hillary, niet voor een bepaald beleid of visie maar on de eerste vrouwelijke president te zijn. Haar slogan was "I'm with HER" haar hele spiel was meer van hetzelfde wat voor veel al niet werkte, maar gedaan door een vrouw. En dan alles en iedereen de schuld geven van jou verlies omdat je niet aanbeden wordt door iedereen zoals ze denkt dat ze verdient.

Helixes schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 11:40:
[...]
Je kunt de argumenten trouwens ook lezen als misogyn, of conservatief-patriarchaal. Ik wil niet zeggen dat het je persoonlijke overtuiging is, maar het geheel vindt plaats in een grijs gebied waarbij mensen met verschillende overtuigingen dezelfde argumenten gebruiken.

ArgantosNL schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 11:58:
[...]Je noemt mij vrouw onvriendelijk of de reden vrouw onvriendelijk. Is het je nooit opgevallen dat Sander nooit zijn joodse identiteit er bij haalt, als Sanders de establishment kandidaat zou zijn en zou vechten voor corporate intrest zou iedereen die kritiek op hem levert anti-semiet genoemd worden. De hele Sanders movement gaat voorbij aan de identiteit van degene die er voor vecht en volledig op beleid waarvoor gevochten wordt.[...]

Helixes schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 13:33:
[...]
Ik wil je graag even corrigeren. Ik noemde de argumenten mogelijk misogyn. Ik schreef dat ik je motivatie niet ken, maar dat dezelfde argumenten óók door conservatief-patriachale elementen worden gebruikt. Of je je daarin aangesproken voelt, zal ik aan jou moeten laten.

Ik ben wel even verbaasd over hoe makkelijk er met de term misogyn (vrouwenhaat) gegooid wordt. @ArgantosNL beweert dat een groot deel van Clinton's argument om voor haar te stemmen was dat ze vrouw was. Ook al ben ik het niet eens met die claim, is het toch niet zo vreemd dat het een heel slecht argument is voor iemand te stemmen alleen al als deze tot een bepaalde groep behoort, tenzij de groep aantoonbaar veel voordelen biedt voor de functie waar deze voor verkozen wordt. Om dan meteen het woord misogyn (vouwenhaat) te bezigen is nogal wat.

Het feit dat sterk-conservatieven hetzelfde argument gebruiken wil nog niet zeggen dat het argument invalide is. Dat zij het wel vanuit een misogyn oogpunt doen, wil niet zeggen dat elk ander dat doet of dat het ook echt een misogyn argument is.
Om dan te zeggen:

Ik schreef dat ik je motivatie niet ken, maar dat dezelfde argumenten óók door conservatief-patriachale elementen worden gebruikt. Of je je daarin aangesproken voelt, zal ik aan jou moeten laten.

dat is vrij stemmingmakend. Ik ga er even vanuit dat je het niet zo bedoeld, maar het kan overkomen als: "Conservatief-patriarchale elementen gebruiken die elementen ook, dus ik zie jou ook zo". Identiteitspolitiek ten top. Je zegt A, dus je zal mogelijk wel een B zijn.

Als er hier een kandidaat zou zijn die zou claimen dat ik op hem moet stemmen alleen omdat ie een zwarte-homo-jood is dan interesseert me dat niks en vind ik dat een onzin-reden. Dan ben ik toch niet meteen een racistische anti-semitische homofoob? Als dat wel zo opgevat wordt hebben we best een probleempje denk ik.

Het feit dat iemand een kenmerk heeft dat geen enkele aantoonbare toegevoegde waarde heeft bij het functioneren in een functie is toch gewoon geen valide argument om alleen op basis daarvan op iemand te stemmen? Of je nou homo/hetero/man/vrouw/eskimo/chinees bent?

[Ramzzz]

Modbreak:

Het is 2019, en de aloude 'Hillary ja/nee-discussie stopt hier en nu.

Volslagen offtopic en dit is een [ZT]-topic.

[Amphiebietje]

But...but her emails!

Anyway, back on topic:

Regering Trump heeft mogelijk Amerikaanse wet geschonden door bij andere landen te lobbyen om sexuele educatie uit een VN-verdrag te laten schrappen

The Trump administration may have violated federal law by lobbying more than 70 countries to remove protections for “sexual and reproductive health” from a UN agreement, according to a letter from four US senators seen by the Guardian.

The letter from the senators, all high-ranking Democrats, focuses on an effort from the Trump administration to remove “sexual and reproductive health” from a high-level UN agreement on universal health coverage.

The group of four senators wrote they were “alarmed that your opposition to abortion care – as stated in the letter – harms women and families, as well as endangers millions of women and girls”. The letter was signed by the US senators Dianne Feinstein of California, Patty Murray of Washington, Jeanne Shaheen of New Hampshire and Robert Menendez of New Jersey.

“We are also concerned the letter may violate the Siljander Amendment, which prohibits use of foreign assistance in lobbying ‘for or against abortion’,” the senators wrote.

Administration officials have argued the phrase “sexual and reproductive health” amounts to a dramatic new interpretation of international human rights, and an effort to establish an international “right to abortion”. In fact, language on sexual and reproductive health has been an established part of international law since the 1990s.

In July, the US circulated a letter to 70 countries arguing the phrase should be removed. Its efforts were unsuccessful. The phrase “sexual and reproductive health” stayed in the UN’s high-level agreement in September, and the US was only able to enlist 18 other countries to its cause, including many with poor human rights records, such as Saudi Arabia, Russia and Sudan.

In September, the Trump administration made a last-ditch effort to have the phrase excluded, sending two cabinet officials to the UN to argue against its inclusion.

The US health secretary, Alex Azar, criticised “language that has been used to promote abortion as healthcare”.

The senators said the speech amounted to “advocating to deny resources and education that could help millions of women and girls around the world”.

The effort so alarmed the international community that the Dutch minister Sigrid Kaag delivered a special statement on the phrase’s importance before the general assembly. The joint statement was signed by 58 countries, including western democracies and longtime US allies such as the UK and France.

“[W]e strongly believe that sexual reproductive health and rights is an integral part of universal health coverage and that sustainable development goals,” said Kaag. The programs, she said, were “ultimately saving lives”.

Ergens is het natuurlijk hoogst ironisch dat ze mogelijk een wet hebben geschonden die waarschijnlijk voornamelijk bedoeld was om lobbyen met buitenlandse financiering in de VS zelf tegen te gaan (omdat anders Evangelicals op hun teentjes getrapt zouden worden).

Oh, en het transscript van het Oekraine-gesprek is mogelijk onvolledig:

Army officer tells impeachment inquiry of gaps in Trump's Ukraine transcript

Mocht dat kloppen, dan heeft het Witte Huis dus eigenlijk meineed gepleegd, toch? In elk geval beginnen er meer Republikeinen te twijfelen...

[wowly]

Hebben jullie de voorstelling gezien van Trump na de gelukte moord van het Isiskopstik aub? Bizar is het woord.

[YakuzA]

wowly schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 20:52:
Hebben jullie de voorstelling gezien van Trump na de gelukte moord van het Isiskopstik aub? Bizar is het woord.

We zijn er aan gewend dat trump zijn eigen ego publiekelijk wil strelen.
De enige correcte reactie had trump zelf al gegeven, toen hij commentaar gaf op de toenmalige president toen bin laden was gevonden.

[leekers]

"American" Hero krijgt een medaille van de andere American "Hero" die vanwege zijn platvoeten niet in het leger gediend heeft .



Note:

De echte hond wordt volgende week teruggevlogen vanuit Syrie om voor "The Donald" als propaganda te worden ingezet waarna hij weer teruggaat om gewoon te sterven .

Het blijkt trouwens dat de hond een goede opvoeding heeft genoten !

[ Voor 69% gewijzigd door leekers op 31-10-2019 13:20 ]

[MikeyMan]

wowly schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 20:52:
Hebben jullie de voorstelling gezien van Trump na de gelukte moord van het Isiskopstik aub? Bizar is het woord.

De generaal die het technische verhaal heeft gedaan was ook wel een PR topper

[Malfunctions]

leekers schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 07:08:
"American" Hero krijgt een medaille van de andere American "Hero" die vanwege zijn platvoeten niet in het leger gediend heeft .

[Afbeelding]

Note:

De echte hond wordt volgende week teruggevlogen vanuit Syrie om voor "The Donald" als propaganda te worden ingezet waarna hij weer teruggaat om gewoon te sterven .

Dat is wel de slechtste fotoshop die ik in tijden heb gezien

[Nat-Water]

leekers schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 07:08:
"American" Hero krijgt een medaille van de andere American "Hero" die vanwege zijn platvoeten niet in het leger gediend heeft .

[Afbeelding]

Note:

De echte hond wordt volgende week teruggevlogen vanuit Syrie om voor "The Donald" als propaganda te worden ingezet waarna hij weer teruggaat om gewoon te sterven .

Ik dacht dat je zelf had lopen rommelen in Photoshop. Maar nee, Trump heeft dit dus echt zelf op Twitter gegooid..

[RM-rf]

Nat-Water schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 09:57:
[...]


Ik dacht dat je zelf had lopen rommelen in Photoshop. Maar nee, Trump heeft dit dus echt zelf op Twitter gegooid..

De originele foto:

[Player1S]

De reacties onder die tweet zijn toch wel heel verontrustend soms. Nog steeds blindelings trump volgen.

Hoe moet dat land in godsnaam weer beetje goed komen?

[ph4ge]

Player1S schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 11:43:
De reacties onder die tweet zijn toch wel heel verontrustend soms. Nog steeds blindelings trump volgen.

Hoe moet dat land in godsnaam weer beetje goed komen?

Ik vraag me af hoeveel van die reacties bots zijn. Ik heb op de eerste 3 pro-Trump reacties gedrukt volgens mij zijn die allemaal nep.

[Joris748]

Amphiebietje schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 20:39:
But...but her emails!

Anyway, back on topic:

Regering Trump heeft mogelijk Amerikaanse wet geschonden door bij andere landen te lobbyen om sexuele educatie uit een VN-verdrag te laten schrappen


[...]


[...]


Ergens is het natuurlijk hoogst ironisch dat ze mogelijk een wet hebben geschonden die waarschijnlijk voornamelijk bedoeld was om lobbyen met buitenlandse financiering in de VS zelf tegen te gaan (omdat anders Evangelicals op hun teentjes getrapt zouden worden).

Oh, en het transscript van het Oekraine-gesprek is mogelijk onvolledig:

Army officer tells impeachment inquiry of gaps in Trump's Ukraine transcript

Mocht dat kloppen, dan heeft het Witte Huis dus eigenlijk meineed gepleegd, toch? In elk geval beginnen er meer Republikeinen te twijfelen...

Zo hard twijfelen ze nog niet. Alle Republikeinen (en 2 Democraten) in het huis van afgevaardigden hebben tegen een volgende stap in het impeachmentproces gestemd.

[Malfunctions]

Ik ben te lui om te onderzoeken hoe ik een tweet moet embedden. Maar Trump die dit "The greatest witch hunt in the history of the US" noemt heeft duidelijk niet goed opgelet tijdens zijn geschiedenis lessen.

Maar dat verbaast me dan ook weer niks

[ Voor 0% gewijzigd door Malfunctions op 31-10-2019 18:05 . Reden: Typo ]

[Mugwump]

Malfunctions schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 18:05:
Ik ben te lui om te onderzoeken hoe ik een tweet moet embedden. Maar Trump die dit "The greatest witch hunt in the history of the US" noemt heeft duidelijk niet goed opgelet tijdens zijn geschiedenis lessen.

Maar dat verbaast me dan ook weer niks

Nou ja, het is inmiddels de driehonderdmiljoenste greatest / biggest / best ever overdrijving van Trump in tweetformaat, dus heel erg onverwacht komt dit ook niet hè?

[PilatuS]

Mugwump schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 18:10:
[...]
Nou ja, het is inmiddels de driehonderdmiljoenste greatest / biggest / best ever overdrijving van Trump in tweetformaat, dus heel erg onverwacht komt dit ook niet hè?

Tsja: YouTube: Everything Donald Trump Is an Expert In, According to Him | NowThis

[DaniëlWW2]

Malfunctions schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 18:05:
Ik ben te lui om te onderzoeken hoe ik een tweet moet embedden. Maar Trump die dit "The greatest witch hunt in the history of the US" noemt heeft duidelijk niet goed opgelet tijdens zijn geschiedenis lessen.

Maar dat verbaast me dan ook weer niks

[embed] [/embed]

The Greatest Witch Hunt In American History!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 31 oktober 2019

[ZenTex]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 31 oktober 2019 @ 18:15:
[...]


[[URL=" "]Embed[/URL]]
[Twitter]

Ben ik voor het eerst met Trump eens. The greatest witch hunt ever.

De beste als je het mij vraagt. En hoog tijd ook.

[leekers]

En ja hoor Trump is verhuisd van New York naae Mar Lago in Florida !
De reden : In New York moest meneer teveel belasting betalen en Florida is goedkoper ...

Tweet van Andrew Cuomo burgemeester en "fan" van D.Trump :

Good riddance.

It’s not like @realDonaldTrump paid taxes here anyway...

He’s all yours, Florida. https://twitter.com/nytimes/status/1190053604037668864 …

The New York Times
✔
@nytimes
President Trump doesn't want to be a New Yorker anymore. He filed residency paperwork for Florida, a favorite of the wealthy for tax reasons.https://nyti.ms/2WtQKXI

[Gaius]

Amphiebietje schreef op woensdag 30 oktober 2019 @ 20:39:
Oh, en het transscript van het Oekraine-gesprek is mogelijk onvolledig:

Army officer tells impeachment inquiry of gaps in Trump's Ukraine transcript

Mocht dat kloppen, dan heeft het Witte Huis dus eigenlijk meineed gepleegd, toch? In elk geval beginnen er meer Republikeinen te twijfelen...

Kleine nuance: Er is nooit een transcript openbaar gemaakt van dat telefoongesprek. Alleen een reconstructie op basis van wat het Witte Huis zegt. Ofwel: leugens.

[Randleman]

Gaius schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 09:38:
[...]


Kleine nuance: Er is nooit een transcript openbaar gemaakt van dat telefoongesprek. Alleen een reconstructie op basis van wat het Witte Huis zegt. Ofwel: leugens.

Dit vind ik wel vreemd. Dit gaat toch het hele land aan. Waarom wordt dit niet vrij gegeven? Nu krijgen we iets voor onze kiezen waar we niks aan hebben.

[ Voor 8% gewijzigd door Randleman op 01-11-2019 09:43 ]

[Basekid]

Randleman schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 09:43:
[...]


Dit vind ik wel vreemd. Dit gaat toch het hele land aan. Waarom wordt dit niet vrij gegeven? Nu krijgen we iets voor onze kiezen waar we niks aan hebben.

Omdat de volledige versie (nog meer) belastend materiaal bevat voor Trump. Net zoals zijn tax statements, etc, etc.

[Randleman]

Basekid schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 09:46:
[...]


Omdat de volledige versie (nog meer) belastend materiaal bevat voor Trump. Net zoals zijn tax statements, etc, etc.

Hoe weten we dat als we het volledige transcript (blijkbaar) niet hebben? Als die er überhaupt is aan de U.S. kant en niet alleen bestaat uit losse notes zoals beweert wordt. Lastig om nu nog de waarheid achter het telefoongesprek te achterhalen. Tenzij Ukraine een volledig transcript publiekelijk maakt. Helaas heeft Zelenskiy al gezegt dat dit hoogst onwaarschijnlijk is.

[ Voor 32% gewijzigd door Randleman op 01-11-2019 10:00 ]

[P.O. Box]

Randleman schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 09:54:
[...]


Hoe weten we dat als we het volledige transcript (blijkbaar) niet hebben? Als die er überhaupt is aan de U.S. kant en niet alleen bestaat uit losse notes zoals beweert wordt. Lastig om nu nog de waarheid achter het telefoongesprek te achterhalen. Tenzij Ukraine een volledig transcript publiekelijk maakt. Helaas heeft Zelenskiy al gezegt dat dit hoogst onwaarschijnlijk is.

volgens mij wordt ieder telefoongesprek uit het witte huis gewoon opgenomen. Dat het exacte transcript dus nu niet beschikbaar is kan maar 1 reden hebben.

[Randleman]

P.O. Box schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 10:05:
[...]


volgens mij wordt ieder telefoongesprek uit het witte huis gewoon opgenomen. Dat het exacte transcript dus nu niet beschikbaar is kan maar 1 reden hebben.

Volgens andere wordt het juist alleen in notities "opgenomen". Dat het exacte transcript dus nu niet beschikbaar is kan meerdere redenen hebben.

However, standard practice when a president is talking to a foreign leader is not to make a recording but to have at least two and sometimes more note-takers from the National Security Council (NSC) on the call, a former senior NSC official told Reuters.

[Gaius]

Randleman schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 10:17:
[...]
Volgens andere wordt het juist alleen in notities "opgenomen". Dat het exacte transcript dus nu niet beschikbaar is kan meerdere redenen hebben.
[...]

Het echte transcript is direct na het gesprek verplaatst naar een andere geheime server. Dat an sich is al geen standaard procedure, maar de vraag is ook: waarom zou je dat doen? Blijkbaar vond degene die dat gedaan heeft dat er iets bijzonders was aan het gesprek.

Maar goed, dit is dan ook precies waarom we nu een impeachment onderzoek hebben. Veel zal (hopelijk) duidelijk worden in dat onderzoek. En het Witte Huis, Barr en de GOP zelf zullen het onderzoek tegenwerken zoveel ze kunnen. Omdat ze naar eigen zeggen onschuldig zijn en er niets raars aan het gesprek was.

[Randleman]

Gaius schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 10:32:
[...]


Het echte transcript is direct na het gesprek verplaatst naar een andere geheime server. Dat an sich is al geen standaard procedure, maar de vraag is ook: waarom zou je dat doen? Blijkbaar vond degene die dat gedaan heeft dat er iets bijzonders was aan het gesprek.

Maar goed, dit is dan ook precies waarom we nu een impeachment onderzoek hebben. Veel zal (hopelijk) duidelijk worden in dat onderzoek. En het Witte Huis, Barr en de GOP zelf zullen het onderzoek tegenwerken zoveel ze kunnen. Omdat ze naar eigen zeggen onschuldig zijn en er niets raars aan het gesprek was.

Als er niks raars aan het gesprek was dan zou je denken dat ze het gewoon openbaren en er klaar mee zijn. Maar blijkbaar ligt het toch wat anders...

Het volgende verbaasde ik mij over:

Republicans can request testimony from witnesses in either committee, subject to approval of the Democratic chairman or a full committee vote.

Hoe kan dit? Hoe kan iemand met politieke belangen aan 1 kant nou bewijs of getuigen goedkeuren/afkeuren. Dit klinkt mij heel vreemd in de oren.

[polthemol]

Randleman schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 10:40:
[...]


Als er niks raars aan het gesprek was dan zou je denken dat ze het gewoon openbaren en er klaar mee zijn. Maar blijkbaar ligt het toch wat anders...

de persoon trump bestaat op basis van een image. Dat image bestaat op basis van woorden en claims, elke vorm van transperantie doet afbreuk aan zijn image. Of is het je nog niet opgevallen dat het Witte Huis onder Trump als beleid heeft om niet tot nauwelijks nog iets van informatie te geven, zaken te onderbouwen, te onderzoeken of te verantwoorden? Dat patroon moet toch opvallen ondertussen.

Hoe kan dit? Hoe kan iemand met politieke belangen aan 1 kant nou bewijs goedkeuren of afkeuren. Dit klinkt mij heel vreemd in de oren.

In het geval van deze is de voorzitter van die commissie (Die de agenda bepaald) dus een democraat. Voor de rest is dit een politiek proces (dat is impeachment per definitie trouwens!) anders had je een rechtbank gehad die zich ermee bezig aan het houden was.

[Randleman]

polthemol schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 10:48:


In het geval van deze is de voorzitter van die commissie (Die de agenda bepaald) dus een democraat. Voor de rest is dit een politiek proces (dat is impeachment per definitie trouwens!) anders had je een rechtbank gehad die zich ermee bezig aan het houden was.

Klopt, maar in deze heeft hij dus een belang dat "zijn" kant wint terwijl hij moet oordelen over beide. Er kan dus sturing vanuit de voorzitter plaatsvinden. Een partijdige scheidsrechter?

de persoon trump bestaat op basis van een image. Dat image bestaat op basis van woorden en claims, elke vorm van transperantie doet afbreuk aan zijn image. Of is het je nog niet opgevallen dat het Witte Huis onder Trump als beleid heeft om niet tot nauwelijks nog iets van informatie te geven, zaken te onderbouwen, te onderzoeken of te verantwoorden? Dat patroon moet toch opvallen ondertussen.

Dat is inderdaad opgevallen. Ben er wel moe van ondertussen..

[ Voor 30% gewijzigd door Randleman op 01-11-2019 10:51 ]

[Koppensneller]

Randleman schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 10:50:
[...]


Klopt, maar in deze heeft hij dus een belang dat "zijn" kant wint terwijl hij moet oordelen over beide. Er kan dus sturing vanuit de voorzitter plaatsvinden. Een partijdige scheidsrechter?

Dit gaat alleen over de impeachment. De 'rechtzaak' over removal vindt in de senaat plaats. Daar zijn de R's in de meerderheid en is een 60/100 meerderheid nodig. Impeachment door het Huis leidt dus nog niet per se tot afzetting.

[Randleman]

Koppensneller schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 10:52:
[...]


Dit gaat alleen over de impeachment. De 'rechtzaak' over removal vindt in de senaat plaats. Daar zijn de R's in de meerderheid en is een 60/100 meerderheid nodig. Impeachment door het Huis leidt dus nog niet per se door afzetting.

Dat was mij niet duidelijk, bedankt voor de opheldering. Maar vind het alsnog frappant dat we een partijdige (hoeft natuurlijk niet, maar de kans is best groot) scheidsrechter in het impeachment proces hebben.

[polthemol]

Randleman schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 10:50:
[...]


Klopt, maar in deze heeft hij dus een belang dat "zijn" kant wint terwijl hij moet oordelen over beide. Er kan dus sturing vanuit de voorzitter plaatsvinden. Een partijdige scheidsrechter?

politiek proces, per definitie partijdig. Men vraagt nu politici om te oordelen of de president de grondwet volgt. Als die situatie zich voor doet, dan is het quasi een zekerheid dat 1 kant het overtreden van die grondwet accepteerde (tenzij men hem gaat afzetten, wat het GOP niet wil).

Er kan sturing plaatsvinden ja, ja de scheidsrechter is partijdig, maar dit is een vooronderzoek nog altijd.

Ik denk dat dit bij ons ook problemen zou opleveren in zekere zin (als je dit in NL zo zou gaan doorvoeren) en men gebruikt vaker oud-politic of buitenstaanders als commissieleden, echter is in de VS heel veel van hun trias politica intens gepolitiseerd, zie bv. de poppenkast met het aanstellen van rechter.

Goed? Ik betwijfel het in the bigger picture. Realiteit? Zonder meer.

[Randleman]

polthemol schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 10:54:
[...]

politiek proces, per definitie partijdig. Men vraagt nu politici om te oordelen of de president de grondwet volgt. Als die situatie zich voor doet, dan is het quasi een zekerheid dat 1 kant het overtreden van die grondwet accepteerde (tenzij men hem gaat afzetten, wat het GOP niet wil).

Er kan sturing plaatsvinden ja, ja de scheidsrechter is partijdig, maar dit is een vooronderzoek nog altijd.

Ik denk dat dit bij ons ook problemen zou opleveren in zekere zin (als je dit in NL zo zou gaan doorvoeren) en men gebruikt vaker oud-politic of buitenstaanders als commissieleden, echter is in de VS heel veel van hun trias politica intens gepolitiseerd, zie bv. de poppenkast met het aanstellen van rechter.

Goed? Ik betwijfel het in the bigger picture. Realiteit? Zonder meer.

Het was mij niet geheel duidelijk dat dit enkel een vooronderzoek is. Dan vind ik het alsnog "vreemd", maar goed, een onderzoek is een onderzoek.

Goed? Ik betwijfel het in the bigger picture. Realiteit? Zonder meer.

Eens..

[YakuzA]

polthemol schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 10:54:
[...]

politiek proces, per definitie partijdig. Men vraagt nu politici om te oordelen of de president de grondwet volgt. Als die situatie zich voor doet, dan is het quasi een zekerheid dat 1 kant het overtreden van die grondwet accepteerde (tenzij men hem gaat afzetten, wat het GOP niet wil).

Er kan sturing plaatsvinden ja, ja de scheidsrechter is partijdig, maar dit is een vooronderzoek nog altijd.

Ik denk dat dit bij ons ook problemen zou opleveren in zekere zin (als je dit in NL zo zou gaan doorvoeren) en men gebruikt vaker oud-politic of buitenstaanders als commissieleden, echter is in de VS heel veel van hun trias politica intens gepolitiseerd, zie bv. de poppenkast met het aanstellen van rechter.

Goed? Ik betwijfel het in the bigger picture. Realiteit? Zonder meer.

Het is vergelijkbaar met een motie van wantrouwen hier in NL in de 2e kamer. daar stemmen ook alleen politici voor.
Als daar genoeg stemmen voor zijn wordt bijvoorbeeld de premier of een ministergeacht om af te treden.

Zoiets noemen we hier ook geen politiek proces iig.
(wel een proces in de politiek )

[ Voor 3% gewijzigd door YakuzA op 01-11-2019 11:21 ]

[polthemol]

YakuzA schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 11:20:
[...]

Het is vergelijkbaar met een motie van wantrouwen hier in NL in de 2e kamer. daar stemmen ook alleen politici voor.
Als daar genoeg stemmen voor zijn wordt bijvoorbeeld de premier of een ministergeacht om af te treden.

Zoiets noemen we hier ook geen politiek proces iig.
(wel een proces in de politiek )

lijkt me niet vergelijkbaar: een motie van wantrouwen wordt niet in de regel gedaan op basis van dergelijke onderzoeken. Bij ons zou er een commissie worden opgesteld (en zou die motie van wantrouwen al veel eerder zijgn edaan for that matter, Wilders schrijft ze bijna dagelijks uit ;P ).

Dit is gewoon de start van een gedwongen afzettingsprocedure. Motie van wantrouwen zou je kunnen blijven zitten in NL, ookal heb je dan vrij evident geen enkel draagvlak meer.

[ph4ge]

Randleman schreef op vrijdag 1 november 2019 @ 10:40:
Hoe kan dit? Hoe kan iemand met politieke belangen aan 1 kant nou bewijs of getuigen goedkeuren/afkeuren. Dit klinkt mij heel vreemd in de oren.

Je moet je realiseren dat deze regels zijn geschreven toen de republikeinen de meerderheid hadden en een president Clinton verwachtten, dan is het allemaal ineens een stuk logischer.

Overigens is er nog geen getuige die de republikeinen hadden willen oproepen afgekeurd en zijn het juist de republikeinen die met man en macht proberen om te voorkomen dat mensen getuigen.