Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

  • Player1S
  • Registratie: maart 2008
  • Laatst online: 11:53

Player1S

Formerly known as L1nt

Gaius schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 11:36:
[...]


Andere optie: De GOP (Mitch McConnell) laat Trump vallen, stemt voor impeachment in de senaat en zet hem daarna weg als Democraat/links in een poging te overleven.
Dit zie ik nog wel als een serieuze optie heel eerlijk gezegd. Vroeg of laat zal het in bepaalde staten toch wel echt voelbaar worden dat zij Trump zo steunen. Enige waar de republikeinen trouw aan zijn is hun eigen zetel. Zodra die in gevaar komt zijn ze bereid Trump keihard onder de bus te gooien en het zo te spinnen dat zij de held zijn die de VS beschermt hebben tegen de Russische spion. 8)7

Player1S: Mixer

Gaius schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 11:36:
[...]


Andere optie: De GOP (Mitch McConnell) laat Trump vallen, stemt voor impeachment in de senaat en zet hem daarna weg als Democraat/links in een poging te overleven.
Mitch mag dan als handler effectief zijn, ook hij kent afhankelijkheden. Pence is verbonden aan Trump als actor, maar ook aan Trump als intrigant. M.a.w. er is geen berekenbare zekerheid dat het nog ergere paard in de stal kan blijven staan bij een dergelijke verschuiving.

Hij hoeft trouwens helemaal niets te doen nu. Hij kan heel eenvoudig geen stemming inplannen, zelfs gewoon geen gehoor geven, en in zijn huis is het dan schluss.


Dat gezegd, ik heb het idee dat veel mensen en media de rol van Mitch McConnell verder dan het fenomeen Trump onderschatten of niet kennen. Hij is de architect van de voedingsbodems van politieke polarisatie, Trump is een stukje op die tijdlijn.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • Sir_Lion
  • Registratie: juli 2015
  • Laatst online: 11:32
Virtuozzo schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 11:40:
[...]


Mitch mag dan als handler effectief zijn, ook hij kent afhankelijkheden. Pence is verbonden aan Trump als actor, maar ook aan Trump als intrigant. M.a.w. er is geen berekenbare zekerheid dat het nog ergere paard in de stal kan blijven staan bij een dergelijke verschuiving.

Hij hoeft trouwens helemaal niets te doen nu. Hij kan heel eenvoudig geen stemming inplannen, zelfs gewoon geen gehoor geven, en in zijn huis is het dan schluss.


Dat gezegd, ik heb het idee dat veel mensen en media de rol van Mitch McConnell verder dan het fenomeen Trump onderschatten of niet kennen. Hij is de architect van de voedingsbodems van politieke polarisatie, Trump is een stukje op die tijdlijn.
Echter, heeft Mitch al toegezegd dat als het tot een stemming zou aankomen, dat hij verplicht is (obligated) om deze te doen. Dan is er altijd natuurlijk de caveat: gaat hij er zich ook daadwerkelijk aan houden.

  • Cyphax
  • Registratie: november 2000
  • Laatst online: 08:56

Cyphax

Moderator NOS
Virtuozzo schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 11:40:
[...]

Dat gezegd, ik heb het idee dat veel mensen en media de rol van Mitch McConnell verder dan het fenomeen Trump onderschatten of niet kennen. Hij is de architect van de voedingsbodems van politieke polarisatie, Trump is een stukje op die tijdlijn.
Ik denk dat mcconnell veel kwaadaardiger is dan trump. Bij trump heb ik vaak de indruk dat ie niet echt beter weet. mcconnell daarentegen is imho een veel groter probleem dan trump.

Saved by the buoyancy of citrus

Sir_Lion schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 11:43:
[...]


Echter, heeft Mitch al toegezegd dat als het tot een stemming zou aankomen, dat hij verplicht is (obligated) om deze te doen. Dan is er altijd natuurlijk de caveat: gaat hij er zich ook daadwerkelijk aan houden.
Ja, dat was leuk gezegd. Wie beslist binnen de procedures of het tot een stemming in dat huis komt ... Hij hoeft opvallend weinig te doen of te masseren, laat staan blokkeren, om te voorkomen dat het zelfs maar op dat punt komt.

Misschien ietwat cru, maar dit is een veldslag van publieke + politieke opinie, waar bij dat tweede het perspectief van financiering bepalend is. De aanwezige kaders en stelsels zijn - helaas - pas weer relevant wanneer die strijd een winnaar duidt én er geen match meer is tussen verloop / consequenties en de aanwezige termijndoelstellingen van afbraak van hun bestel.

Met name dat laatste maakt het tot een uitermate risicovol traject voor de Democraten.
Cyphax schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 11:44:
[...]

Ik denk dat mcconnell veel kwaadaardiger is dan trump. Bij trump heb ik vaak de indruk dat ie niet echt beter weet. mcconnell daarentegen is imho een veel groter probleem dan trump.
Trump is een fenomeen, symptoom en actor. Hij zit in de positie van het kantoor, maar als persoon is hij pijnlijk beperkt, gestoord en gecompromitteerd.

McConnell is absoluut een heel andere orde van problematiek. Long game, touwtjes, strikt machtspoliticus, strikt interne blik, zero sum.

Beide zijn kwaadaardig in gedrag, perspectief en uiting van verstoring. Maar McConnell, tja, hij is geen actor maar een driver. Dat maakt hem per definitie gevaarlijker. Zeker bij alle afleiding van Trump als actor. Maar, hij was dat al vóór Trump.

Virtuozzo wijzigde deze reactie 01-10-2019 11:55 (37%)

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • Nnoitra
  • Registratie: december 2000
  • Nu online
Cyphax schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 11:44:
[...]

Ik denk dat mcconnell veel kwaadaardiger is dan trump. Bij trump heb ik vaak de indruk dat ie niet echt beter weet. mcconnell daarentegen is imho een veel groter probleem dan trump.
Dat.
Mitch heeft een eigen (politieke) agenda en waait met alle winden mee om die uit te kunnen voeren.
Trump is een poppetje, meer niet.

En daar heeft de republikeinse partij er meer van.
Van

Naar

Nnoitra wijzigde deze reactie 01-10-2019 12:22 (30%)

Sarcasm is my superpower! What's yours?


  • Gaius
  • Registratie: september 2001
  • Niet online
Virtuozzo schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 11:52:
[...]
Beide zijn kwaadaardig in gedrag, perspectief en uiting van verstoring. Maar McConnell, tja, hij is geen actor maar een driver. Dat maakt hem per definitie gevaarlijker. Zeker bij alle afleiding van Trump als actor. Maar, hij was dat al vóór Trump.
Kan het niet juist daarom interessant zijn voor de GOP om Trump te laten vallen? Wat je al zegt, McConnell was er al voor Trump, en is waarschijnlijk van plan om er nog lang na Trump ook te zijn. Trump is daarmee een pion die je op kunt offeren zodra hij geen nut meer heeft. Zeker als hij daarmee voor elkaar kan krijgen dat hijzelf (McConnell dus) en/of de GOP er zonder verdere kleerscheuren vanaf kunnen komen.

Zaak voor de Democraten is natuurlijk om McConnell ook weg te krijgen, anders heeft het weinig zin als ze volgend jaar de verkiezing winnen.

  • Miki
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 11:41
FunkyTrip schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 11:22:
https://www.reddit.com/r/...lian_leader_to_help_barr/

Hier een verontrustend beeld van hoe de andere kant e.e.a. opvat.
Dit komt toch nooit meer bij elkaar? Twee werelden die volstrekt langs elkaar heen leven. Ik zit in de ene wereld, die hopelijk het dichtst de werkelijkheid benadert (juist omdat vrijwel alle rationele mensen en rationele media zich naar mijn mening in dezelfde wereld bevinden).

Maar hoe mensen uit die andere wereld te laten oversteken? Ik zie het eigenlijk niet meer gebeuren. Burgeroorlog over een aantal jaartjes? Uiteindelijk gaat er onherroepelijk een gekkie aan de andere zijde, of een gekkie aan de extreme kant van 'onze' zijde tot actie over. Een aanslag op Trump of iemand rond Trump ofwel een aanslag op prominente figuren aan de andere kant.

En dan? Totale chaos.
Je zit natuurlijk wel in een heel speciaal draadje, conservative. Dat is een enorme echo kamer voor gelijkgestemden, dus het is niet zo gek dat er “true and patriotic Americans” tussen zitten die geen flauw benul hebben hoe de Amerikaanse constitutie en separation of powers in elkaar steekt.
Aan de andere kant is het trouwens net zo erg. Daar denken ook wappies dat Trump voor iedere scheet per direct afgezet kan worden door Pelosi. Ook die hebben niet door dat er eerst zwaar wegende gronden moeten zijn om de procedure te starten en dat er vervolgens nog een geheel onderzoek aan vast zit.

Desalniettemin zal Putin in zijn handen wrijven dat het hem gelukt is om een flinke splijtzwam te zaaien in de Amerikaanse samenleving.

Wat ik overigens fijn vind is dat door de opeenvolging van miskleunen de posities van Pompeo en Barr verder in het nauw komen. De GOP moet kleur gaan bekennen. Beide keuzes hebben consequenties voor de GOP. Met dat betreft zitten de Democraten nu in een prachtige strategische zetel.

PVOutput

Gaius schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 12:01:
[...]


Kan het niet juist daarom interessant zijn voor de GOP om Trump te laten vallen? Wat je al zegt, McConnell was er al voor Trump, en is waarschijnlijk van plan om er nog lang na Trump ook te zijn. Trump is daarmee een pion die je op kunt offeren zodra hij geen nut meer heeft. Zeker als hij daarmee voor elkaar kan krijgen dat hijzelf (McConnell dus) en/of de GOP er zonder verdere kleerscheuren vanaf kunnen komen.

Zaak voor de Democraten is natuurlijk om McConnell ook weg te krijgen, anders heeft het weinig zin als ze volgend jaar de verkiezing winnen.
De GOP is de GOP niet meer. Het was ontworpen als instrument, als hefboom vanuit tegenpolitiek binnen de extremere conservatieve kringen. Die zijn niet zelfstandig. De financieringsstromen lopen tegenwoordig buiten hen om.

Voor McConnell is de GOP enkel nog als caucus interessant. Berekenbaar, plichtig, maar geen factor meer.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • GuidoH
  • Registratie: oktober 2005
  • Laatst online: 09:56
FunkyTrip schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 11:31:
[...]


Je hebt gelijk. Ik had moeten zeggen 'extreme kant van beide zijdes'. Genoeg mensen aan de andere zijde die verder niet extreem zijn, alleen een wat mij betreft volledig verkeerd beeld van de werkelijkheid hebben.

Al zit je bij de republikeinen inmiddels heel, heel erg rechts. Wat mij betreft ben je als trouwe republikein bijna al extreem rechts. Ik kan zo gauw geen enkel progressieve of liberale policy aan die zijde opnoemen die een positief effect heeft op de gewone burger (op de lange termijn).
De vraag is alleen of dat puur aan de republikeinen ligt. Of zijn ze beide "extremer" geworden waardoor het verschil extra groot is? Zie ook: https://www.healingofamer...at-is-left-what-is-right/

Fujifilm X-T2 / XF18-55 / XF80 Macro — iMac 5K late 2015 / 4GHz i7 / 32GB DDR3 / 512GB SSD / M395X


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 08:48
GuidoH schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 12:56:
[...]

De vraag is alleen of dat puur aan de republikeinen ligt. Of zijn ze beide "extremer" geworden waardoor het verschil extra groot is? Zie ook: https://www.healingofamer...at-is-left-what-is-right/
Nouja, Clinton was een zeer rechtse gematigde kandidaat voor de democraten, erg dicht bij het midden, terwijl Trump zelfs voor een republikein heel rechts is. Het lijkt er sterk op dat de democraten met Biden weer een zeer gematigde kandidaat selecteren vs een extreme republikein.

SW-0040-8191-9064

GuidoH schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 12:56:
[...]

De vraag is alleen of dat puur aan de republikeinen ligt. Of zijn ze beide "extremer" geworden waardoor het verschil extra groot is? Zie ook: https://www.healingofamer...at-is-left-what-is-right/
De oorzaken van polarisatie liggen eigenlijk buiten de kern van politiek, ze zijn veel meer te vinden in het ontwikkelingspatroon van segregatie (zie F. Mols, J. Jetten, The Wealth Paradox) en wat hier al eerder de revue gepasseerd is, enerzijds de netwerkinvesteringen confessionele organisatie en anderzijds de toegenomen investeringen in media (Talk Radio + Cable) in de periode '90 tot '10 door opkomende Amerikaanse oligarchie. De kredietcrisis speelde een eigen rol, daar bovenop. Was die er niet geweest (laten we eerlijk zijn, het was een bewuste toepassing van cyclisch parasitair gedrag van virtuele economie) dan was in de periode Obama er een versnelling opgetreden richting brede progressieve focus van de Amerikaanse samenleving én waren de maatregelen om de gebroken correlatie mkb/r&d/welvaartscreatie te herstellen gelukt.

Politiek volgt op toepassing van gewicht en is kwetsbaar voor aannames bij blikveld. Het patroon van polarisatie is een bevestiging van het ontstaan van teveel ruimte bij vinger aan de pols ervan.

De Republikeinen waren het meest kwetsbaar voor al die krachten, hebben zich verbonden vanuit machtspolitieke school, zijn daarbij blind geweest voor de kwetsbaarheid daarvan (gebruik van externe consultatie = verlies beheersing over netwerk) en zijn aldus daarbij de motor van afbraak van bestel geworden. Als partij is het nu een actor. Geen zelfstandige entiteit. Het is een fenomeen geworden wat niet langer conform bestel functioneert.

De Democraten? Tja, daar valt genoeg over te zeggen, maar polarisatie? Nee. Stupiditeit en beperkt blikveld? Ja. Maar wel vanuit omstandigheden, vanuit achterstand, vanuit aannames. Hun grootste struikelblok ook nu nog is het nog steeds niet kunnen / willen komen tot post mortem. Ze functioneren nog steeds conform bestel, maar dat is in het licht van de veranderde omstandigheden wat pijnlijk genoeg de grootste nieuwe achterstanden schept.


Eigenlijk is de meest basale les voor de VS dezelfde als voor het Nederlandse. Minder happen, minder consumptief omgaan met informatie, onderscheid maken tussen journalistiek en verslaggeving, en bovenal niet meer meegaan met labels en labelen.

Virtuozzo wijzigde deze reactie 01-10-2019 13:19 (5%)

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • CyBeRSPiN
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 11:31

CyBeRSPiN

sinds 2001

@ph4ge eerst maar eens zien of het Biden wordt. Warren doet het momenteel erg goed in de peilingen.

  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 08:48
CyBeRSPiN schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 13:18:
@ph4ge eerst maar eens zien of het Biden wordt. Warren doet het momenteel erg goed in de peilingen.
Het is nog vroeg, maar met Obama en Clinton zijn de democraten nauwelijks naar links geschoven. Dat terwijl de republikeinense presidenten en kandidaten steeds verder naar rechts schuiven, met een flinke ruk bij de vorige en aanstaande verkiezingen. Zelfs als Biden het niet wordt kan je best stellen dat het midden nog erg populair is bij democraten.

SW-0040-8191-9064

CyBeRSPiN schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 13:18:
@ph4ge eerst maar eens zien of het Biden wordt. Warren doet het momenteel erg goed in de peilingen.
Biden is een non-kandidaat in termen van bereik wanneer je het onderzoeksperspectief corrigeert van dataset / poll naar embedded signalling.

Warren is vooralsnog de enige die bereik én potentieel van bindingskracht heeft precies in die segmenten buiten eigen kringen waar men het van zal moeten hebben, zeker in het licht van de enorme toename van disenfranchisement en de verstoring in etnisch stemgedrag.

Het probleem? Warren is a woman. Brug te ver. In veel hoeken, ook los van de indrukwekkende impact van Clinton = woman als memetisch gegeven.


Ergens is het frappant. Als je kijkt naar boodschap / bereik / binding is zij de enige die een potentieel van resonantie heeft. Ik vrees echter dat het potentieel pas realistisch kan zijn wanneer de afbraak in elke hoek in de voortuin ligt. Je zou kunnen stellen dat zij en haar concepten een ideale driver zijn voor herstel. Het probleem, zo cru als het klinkt, teveel ziet de afgrond niet eens. Men zal aan de rand moeten staan of er in zitten voordat men de labels en aannames kan laten vallen.

Biden? It's back to the same. En als je dan kijkt naar de grootste drivers is precies dat wat op de grond het grootste probleem is. Er mag wat meer nagedacht worden over het trendmatig gedrag binnen het volledige politieke spectrum waar Trump als verstoring omarmd wordt, puur omdat het verstoring is.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • CyBeRSPiN
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 11:31

CyBeRSPiN

sinds 2001

Virtuozzo schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 13:24:
[...]
Biden? It's back to the same.
In elk geval back to the sane, en dat is ook al heel wat ;)

  • Sir_Lion
  • Registratie: juli 2015
  • Laatst online: 11:32
CyBeRSPiN schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 13:38:
[...]

In elk geval back to the sane, en dat is ook al heel wat ;)
Daar ben ik niet zo zeker van. Het poitiek toneel is hedendaags dermate verstoord dat het niet noodzakerlijkerwijs back to sane is. Immers zijn der kampen aan beide zijden aardig verhard afgelopen paar jaar.
CyBeRSPiN schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 13:38:
[...]

In elk geval back to the sane, en dat is ook al heel wat ;)
Historische constante, you can never go back. So don’t try.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Nu online

defiant

Moderator General Chat
GuidoH schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 12:56:
[...]

De vraag is alleen of dat puur aan de republikeinen ligt. Of zijn ze beide "extremer" geworden waardoor het verschil extra groot is? Zie ook: https://www.healingofamer...at-is-left-what-is-right/
Het zijn de flanken van democraten en republikeinen die extremer zijn geworden, wat in dat soort onderzoek altijd mist is dat ze niet de mensen meenemen die zich niet identificeren als democraat/republikein en dat is een steeds grotere groep.

Kijk bijvoorbeeld naar dit onderzoek:
The Hidden Tribes of America
But this can change. A majority of Americans, whom we’ve called the "Exhausted Majority," are fed up by America’s polarization. They know we have more in common than that which divides us: our belief in freedom, equality, and the pursuit of the American dream. They share a deep sense of gratitude that they are citizens of the United States. They want to move past our differences.

Dat laat een stuk genuanceerder beeld zien van het electoraat dan vaak wordt voorgesteld.
Virtuozzo schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 13:24:
Er mag wat meer nagedacht worden over het trendmatig gedrag binnen het volledige politieke spectrum waar Trump als verstoring omarmd wordt, puur omdat het verstoring is.
Dat mag imho niet onderschat worden. Mensen die sociaal economisch/maatschappelijk niet meer meekomen en geen vertrouwen hebben in het systeem zijn gevoelig voor een actor die beloofd het systeem te verstoren. Dit zijn mensen die afgehaakt zijn omdat ze een lange geschiedenis van tegenstrijdige boodschappen hebben ontvangen die persoonlijk geen verbetering hebben gebracht.

Michael Moore had het goed door in 2016 met z'n docu:
'He is the human Molotov Cocktail they’ve been waiting for:' How Michael Moore predicted Donald Trump's win
“He is saying the things to people who are hurting,” Moore said. “It’s why every beaten down, forgotten, nameless stiff who used to be part of what was called the ‘middle class’ loves Trump. He is the human Molotov Cocktail they’ve been waiting for. The human hand grenade they can legally throw at the system which stole their lives from them. On November 8, the dispossessed will walk into the voting booth, be handed a ballot, close the curtain and take that lever and put a big f—king ‘X’ in the box by the name of the man who has threatened to up-end and overturn the very system that has ruined their lives: Donald J Trump.”

Climate dashboard


  • ArgantosNL
  • Registratie: maart 2010
  • Laatst online: 10:31
ph4ge schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 13:20:
[...]

Het is nog vroeg, maar met Obama en Clinton zijn de democraten nauwelijks naar links geschoven. Dat terwijl de republikeinense presidenten en kandidaten steeds verder naar rechts schuiven, met een flinke ruk bij de vorige en aanstaande verkiezingen. Zelfs als Biden het niet wordt kan je best stellen dat het midden nog erg populair is bij democraten.
Obama en Clinton hebben als een centrist geregeerd, nogal logisch dat de democraten niet naar links zijn opgeschoven, ze zijn juist naar rechts opgeschoven. De GOP is in response weer verder naar rechts opgeschoven om het verschil te kunnen zijn.

Biden heeft vooral nostalgie support, hij gebruik obama's naam en populariteit terwijl hij politiek rechts van obama is/was. Daarnaast is Biden terug naar het zelfde systeem die een Trump presidentschap heeft gebracht omdat de democraten te weinig hebben vochten voor de working class waardoor een volgende trump op de loer ligt.

Kleine veranderingen die niet tot nauwelijks voelbaar zijn voor het gewone volk kan de GOP ongestraft terugdraaien. Pas wanneer de democraten groten stappen zetten naar bijvoorbeeld M4A dan heb je beleid die je niet zo ongestraft kan terugdraaien.

Een public option gaat niet werken, als er een public option komt dan dumpen alle verzekeraars alle risico gevallen in de PO waardoor de prijs omhoog schiet. Waarna de GOP kan zeggen is te duur en schrappen de PO plus de mandaat en ze zijn weer terug bij af op medisch vlak.

Trump VS Biden wint Trump met gemak, zelfde playbook als tegen Hillary.
Trump VS Warren geef ik Trump meer kans dan Warren deels door haar gemixed record en haar support dat voornamelijk lijkt te komen van college opgeleiden blanke mensen. Dat is naast dat haar supporters niet eens haar steunen op beleid vlak.
Trump VS Sanders Heeft Sanders het voordeel, Geen corruptie/lobby geld waar trump mee kan hameren, Support voornamelijk bij working class en goede polling in de swingstates.
Maar ook in de VS gaat een andere constante op, net als in landen als Nederland of Hongarije (ja, in één adem), de molotovcocktail wordt altijd als hefboom gebruikt door de oude spoken.

Technologie heeft iteratieve toepassing daarvan mogelijk gemaakt met een indringendheid als nooit te voren, het heeft de oude katalysator van progressive elite + middenkader vernietigd. Wat mogelijk is gemaakt door het in onderwijs cultureel internaliseren van neo-klassiek denken. Dezelfde bron van oude spoken ook daar.

Het is een transitie tussen cycli met pijnlijk groot potentieel van structurele verschuiving van richting van ontwikkeling, deze vroege 21e eeuw. De afgelopen eeuwen is dat algemeen progressief geweest, met stuiptrekkingen van reactionaire voet. Nu is er reëel potentieel dat het de andere kant uit kan gaan.

Virtuozzo wijzigde deze reactie 01-10-2019 14:14 (11%)

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 10:48
Nnoitra schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 11:57:
[...]

Dat.
Mitch heeft een eigen (politieke) agenda en waait met alle winden mee om die uit te kunnen voeren.
Trump is een poppetje, meer niet.

En daar heeft de republikeinse partij er meer van.
Van
[Twitter]
Naar
[Twitter]
Lindsey Graham is dan wel een slecht voorbeeld: die gast zijn heel weinig hersencellen aan verloren gegaan.

Mcconnell waait ook (als je zijn bigger picture kijkt) absoluut niet met alle winden mee. Echter: hij is bereid heel ver te gaan om er voordeel uit te halen voor zijn eigen plan.

@ArgantosNL in het geval van Sanders is het enige wat het GOP gaat doen roepen 'socialism! communism!'. De term die ze al jarenlang hebben misbruikt om alles van verzekeringen en sociale voorzieningen tot op de fundering te corrumperen en/of af te breken.

polthemol wijzigde deze reactie 01-10-2019 16:13 (14%)


  • ArgantosNL
  • Registratie: maart 2010
  • Laatst online: 10:31
polthemol schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 16:10:
[...]

Lindsey Graham is dan wel een slecht voorbeeld: die gast zijn heel weinig hersencellen aan verloren gegaan.

Mcconnell waait ook (als je zijn bigger picture kijkt) absoluut niet met alle winden mee. Echter: hij is bereid heel ver te gaan om er voordeel uit te halen voor zijn eigen plan.

@ArgantosNL in het geval van Sanders is het enige wat het GOP gaat doen roepen 'socialism! communism!'. De term die ze al jarenlang hebben misbruikt om alles van verzekeringen en sociale voorzieningen tot op de fundering te corrumperen en/of af te breken.
Dit is wel heel makkelijk te counteren.

Je hebt een fake populist trump vs echte populist Sanders.
Daarnaast heeft Trump nu ook een record van niet doen wat hij belooft heeft, iets wat sanders kan gebruiken.

  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 10:48
ArgantosNL schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 16:15:
[...]

Dit is wel heel makkelijk te counteren.

Je hebt een fake populist trump vs echte populist Sanders.
Daarnaast heeft Trump nu ook een record van niet doen wat hij belooft heeft, iets wat sanders kan gebruiken.
voor ons misschien wel, maar voor het GOP volstaat het als ze bij ACA roepen 'communism!'. Hun achterban staat meteen op de achterste poten. Vergeet even niet dat dit 0 met rationaliteit te maken heeft en alles met wat onderbuikgevoelens en aangeleerd gedrag aanspreken.

Voor de rest zie ik Sanders ook als te oud. Het wordt de zoveelste 'oude blanke man' als president en dat helpt echt niet aan het afbreken van de bias die er is in de VS op dat punt. Warren zou de meest zinnige keuze zijn, haar beleid ligt hard in lijn met Sanders voor de rest en is uitvoerbaar.

  • ArgantosNL
  • Registratie: maart 2010
  • Laatst online: 10:31
polthemol schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 16:47:
[...]

voor ons misschien wel, maar voor het GOP volstaat het als ze bij ACA roepen 'communism!'. Hun achterban staat meteen op de achterste poten. Vergeet even niet dat dit 0 met rationaliteit te maken heeft en alles met wat onderbuikgevoelens en aangeleerd gedrag aanspreken.
Die GOP achterban kun je niet overtuigen met woorden, dat moet je doel ook niet zijn als democratische president. Voer beleid in waarvan ze merken dat ze het beter gaan hebben, daarnaast is dit slechts 25%-30% van het volk max.
Voor de rest zie ik Sanders ook als te oud. Het wordt de zoveelste 'oude blanke man' als president en dat helpt echt niet aan het afbreken van de bias die er is in de VS op dat punt. Warren zou de meest zinnige keuze zijn, haar beleid ligt hard in lijn met Sanders voor de rest en is uitvoerbaar.
Het verschil tussen Warren en Sanders is 8 jaar, daar naast is Warren nogal wisselvallig met haar instincten.
- Stemmen voor een groter militair budget dan trump vroeg.
- Stemmen voor ben Carson voor housing en urban development.
- Is op de achtergrond met Hillery Clinton aan het babbelen voor invloed.

Daarnaast heeft 10 mil van haar vorige verkiezing in haar primairy gepompt en daarna enkel voor de primairy Corporate geld afgezworen want dat zou invloed hebben. Lekker logisch dus als ze de primairy wint vind ze die invloed blijkbaar niet slecht.

Je hebt een Sanders nodig die men de belang van beleid laat zien over identiteit. Warren ligt tijdens de debatten retorisch dicht bij Sanders een afstand die groter wordt wanneer er vragen gesteld worden buiten de debatten om.

Wil je iets gedaan krijgen moet je niet beginnen met een compromie plan van je doel, dit is wat Warren doet en als zij verkozen zou worden zou er niets meer dan een public option uitkomen die gecanceld wordt 4 jaar later.

  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 10:48
ArgantosNL schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 17:03:
[...]
Die GOP achterban kun je niet overtuigen met woorden, dat moet je doel ook niet zijn als democratische president. Voer beleid in waarvan ze merken dat ze het beter gaan hebben, daarnaast is dit slechts 25%-30% van het volk max.
dat is niet alleen GOP wat dan 'communism!' roept :) Het punt is ook net het invoeren ervan, je zit al een stap te ver, om het in te voeren heb je al verkiezingen gewonnen en het congres ;)

  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 08:37

FunkyTrip

Funky vidi vici!

ArgantosNL schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 17:03:
Je hebt een Sanders nodig die men de belang van beleid laat zien over identiteit. Warren ligt tijdens de debatten retorisch dicht bij Sanders een afstand die groter wordt wanneer er vragen gesteld worden buiten de debatten om.
Sanders mag dan 'puurder' zijn; hij is ook een koppige verstokte idealist die volgens mij niet echt in staat is om compromissen te sluiten (niet zozeer met de GOP, alswel met de gematigdere democraten).

En net als bij Trump is hij uitermate makkelijk 'na te doen' en dus een soort karikatuur: de boze socialist die altijd staccato praat.

FunkyTrip wijzigde deze reactie 01-10-2019 17:22 (11%)

Dit dus.

FunkyTrip schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 17:21:
[...]


Sanders mag dan 'puurder' zijn; hij is ook een koppige verstokte idealist die volgens mij niet echt in staat is om compromissen te sluiten (niet zozeer met de GOP, alswel met de gematigdere democraten).

En net als bij Trump is hij uitermate makkelijk 'na te doen' en dus een soort karikatuur: de boze socialist die altijd staccato praat.
Dat, en hij heeft een ander probleem, hetzelfde als Warren. Hij is fervent voorstander van het opbreken van Big Tech. Hij stelt het iets harder dan Warren, misschien zelfs meer concreet: Big Tech compromitteert de soevereiniteit van Staat en Samenleving. Warren laat er nog wat ruimte, haar focus is meer economisch (ze legt correct de vinger op de weigering van Big Tech om de welvaartscorrelaties mkb/r&d/productie te herstellen, dat staat immers haaks op hun vereisten - maar het land staat en valt wel bij die correlaties).

Het is iets om even rustig over na te denken, als we even stil staan bij de invloed van technologie pur sang (niet enkel veel groter, maar veel meer direct) én de invloed van Big Tech (transnationaal, geen traditionele voetafdruk, parasitair platformkapitalisme) dan komen hun posities behoorlijk dicht bij de grote lessen van Trump, Brexit et alii.


Dat levert beide echter een structurele vijand op, beter gezegd een tweede vijand, die disproportioneel veel invloed kan uitoefenen welke voorbij gaat aan stelsels en kaders omdat het linea recta op gedrag en psychologie inwerkt als instrumentatie.

M.a.w. ze kunnen er op rekenen dat ze op achterstand staan als resultaat van het niet inzichtelijk zijn van toepassing van instrumentatie. Die tweede vijand, de bancaire sector, dat is nog enigszins navolgbaar in netwerk, sponsoring e.d. Maar dit? Precies de crux van dat conflict wat breder is dan de poppetjes.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • pedorus
  • Registratie: januari 2008
  • Niet online
Semyon schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 01:36:
Nou dit mist de plank ontzettend. Het interesseert Trump helemaal niks dat kinderen van rijken mensen daarvan profiteren.
Wat heeft Trump er mee te maken met wat er aan Biden te onderzoeken valt in Oekraïne? Volgens mij helemaal niets! Het lijkt hier wel alsof de wereld magisch opsplitst in twee kanten als Trump zich met iets bemoeid met Trump aan de verkeerde kant..

Als er nu een fout zit in de feiten genoemd in het filmpje hoor ik het graag.
RM-rf schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 02:22:
Hooguit kun je inderdaad denken dat de aanstelling bedoeld was om vanuit dat gasbedrijf invloed op de westerse politiek uit te oefenen, zoals ze dat voorheen ook gedaan hebben met de pro-russische heersers, die je gunstig kon stemmen door hun kinderen bantjes te geven..
Waarom "kun je" dat "hooguit" denken? Waarom denk je dat Hunter een baan van 50K per maand kreeg? Miljonairs geven normaal gesproken niet zomaar geld weg, wat wilden ze terug krijgen?

Opmerkelijk is in ieder geval dat Hunter net uit de Navy Reserve was gezet vanwege cocaïnegebruik, daarna zijn vader bezig ging in Oekraïne en dat even later Hunter in dat land een toppositie cadeau kreeg zonder enige kennis van de sector.. Wat zou een reden kunnen zijn dat dit zo loopt?

  • RM-rf
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 10:42
pedorus schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 21:12:
[...]


Waarom "kun je" dat "hooguit" denken? Waarom denk je dat Hunter een baan van 50K per maand kreeg? Miljonairs geven normaal gesproken niet zomaar geld weg, wat wilden ze terug krijgen?
waarom ze iemand een baan geven is vooral iets dat dat bedrijf zelf zal moeten beslissen..
wat je ook in mijn popst had kunnen lezen als je de moeite gedaan had, is dat ik best vermoed dat het bij zo'n oekrains bedrijf een gewoonte was commissarissen met politieke connecties te benoemen, en ze zich zo kort na de Maidan-revolutie snel moesten herorienteren.

Er is ook vaker over gesproken dat het voor de Obama-regering en Biden zelf best pijnlijk was dat zijn zoon zich in dusdanig gevoelige positie liet 'inkopen'... maar, het is verder een vrij persoon die kan en mag doen wat hij wil, en mogelijk had hij het geld ook hard nodig.

Waar het echter om draait...
Whatever dat bedrijf zou willen, juist Joe Biden's handelen betreffende die zaak rond die aanklager Viktor Shokin was 180° in tegen de belangen van dat bedrijf waar zijn zoon werkte...
juist die aanklager had, vermoedelijk na steekgelden verdere vervolging van dat bedrijf afgebroken van de grootschalige corruptie die plaatsgevonden had onder de voorgaande pro-russische regering...

iets waartegen Biden de boodschap overbracht dat dit niet kon en dat er wel hard opgetreden moest worden tegen het bedrijf, waar zijn eigen zoon dus in de raad van commissarissen zat..

als dat bedrijf dat gedaan had in de hoop veilig te zijn, was dat gewoon weggegooid geld

RM-rf wijzigde deze reactie 01-10-2019 21:25 (9%)

1 2 3 4 5 7 6 8 9


  • Jb!
  • Registratie: maart 2012
  • Niet online

Jb!

Lord of the Idiots

pedorus schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 21:12:
[...]


[...]

Wat heeft Trump er mee te maken met wat er aan Biden te onderzoeken valt in Oekraïne? Volgens mij helemaal niets! Het lijkt hier wel alsof de wereld magisch opsplitst in twee kanten als Trump zich met iets bemoeid met Trump aan de verkeerde kant..
Hij heeft er niets mee te maken omdat er, voor zover bij mij bekend, geen onderzoek is naar Biden in Oekraïne. Trump heeft geprobeerd daarop aan te sturen en heeft lijkt daarvoor z'n persoonlijke advocaat ingezet te hebben. Het hele verhaal gaat dus niet over Biden maar over Trump omdat Trump, buiten normale procedure om (wat zou betekenen om vermoedens door te geven aan relevante autoriteiten in de VS zodat normale paden bewandeld kunnen worden door de ambtenaren) de Oekraïne er toe aan lijkt te zetten om een onderzoek naar zijn binnenlandse politieke tegenstander te beginnen. Als drukmiddel lijkt hij Amerikaanse militaire steun aan Oekraïne te hebben gestopt. Als gevolg daarvan heeft iemand in de VS, vermoedelijk een inlichtingenofficier, de klokkenluidersprocedure gevolgd waardoor het uiteindelijk bij de inlichtingencommissie van het Amerikaanse Congress is gekomen. Daarnaast zijn hoge aanstellingen van Trump, zijn persoonlijke advocaat, de minister van justitie Barr en de minister van buitenlandse zaken in de affaire getrokken en moeten zij zich verantwoorden voor de commissie in Congress.

Dat is volgens mij het verhaal nu, hoeveel Giuliani op cable TV het ook over 2016 en de dems willen hebben.

“you're being a little wise guy, OK, which is, you know, typical for you”


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 08:48
Jb! schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 21:36:
[...]


Hij heeft er niets mee te maken omdat er, voor zover bij mij bekend, geen onderzoek is naar Biden in Oekraïne. Trump heeft geprobeerd daarop aan te sturen en heeft lijkt daarvoor z'n persoonlijke advocaat ingezet te hebben. Het hele verhaal gaat dus niet over Biden maar over Trump omdat Trump, buiten normale procedure om (wat zou betekenen om vermoedens door te geven aan relevante autoriteiten in de VS zodat normale paden bewandeld kunnen worden door de ambtenaren) de Oekraïne er toe aan lijkt te zetten om een onderzoek naar zijn binnenlandse politieke tegenstander te beginnen. Als drukmiddel lijkt hij Amerikaanse militaire steun aan Oekraïne te hebben gestopt. Als gevolg daarvan heeft iemand in de VS, vermoedelijk een inlichtingenofficier, de klokkenluidersprocedure gevolgd waardoor het uiteindelijk bij de inlichtingencommissie van het Amerikaanse Congress is gekomen. Daarnaast zijn hoge aanstellingen van Trump, zijn persoonlijke advocaat, de minister van justitie Barr en de minister van buitenlandse zaken in de affaire getrokken en moeten zij zich verantwoorden voor de commissie in Congress.

Dat is volgens mij het verhaal nu, hoeveel Giuliani op cable TV het ook over 2016 en de dems willen hebben.
Vergeet ook niet dat kamp Trump tegen de wet in heeft geprobeerd om het rapport van de klokkenluider in de doofpot te stoppen, en dat de gespreksverslagen zelf ook in de doofpot zitten. Het enige wat we hebben is een door kamp Trump samengestelde memo en die is volledig in lijn met wat de klokkenluider beweert, en laat een ernstig corrupt gesprek zien.

SW-0040-8191-9064


  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 08:37

FunkyTrip

Funky vidi vici!

ph4ge schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 21:41:
[...]

Vergeet ook niet dat kamp Trump tegen de wet in heeft geprobeerd om het rapport van de klokkenluider in de doofpot te stoppen, en dat de gespreksverslagen zelf ook in de doofpot zitten. Het enige wat we hebben is een door kamp Trump samengestelde memo en die is volledig in lijn met wat de klokkenluider beweert, en laat een ernstig corrupt gesprek zien.
Vooral de doofpot is wat mij betreft ernstig. Dat Trump geen idee heeft wat ie doet omdat corruptie voor hem de normaalste zaak van de wereld doet niet af aan het feit dat zijn entourage wel degelijk weet van de hoed en de rand en de gesprekken probeert te verbergen.

Dit dus.


  • Jb!
  • Registratie: maart 2012
  • Niet online

Jb!

Lord of the Idiots

ph4ge schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 21:41:
[...]

Vergeet ook niet dat kamp Trump tegen de wet in heeft geprobeerd om het rapport van de klokkenluider in de doofpot te stoppen, en dat de gespreksverslagen zelf ook in de doofpot zitten. Het enige wat we hebben is een door kamp Trump samengestelde memo en die is volledig in lijn met wat de klokkenluider beweert, en laat een ernstig corrupt gesprek zien.
Volgens mij is het niet de bedoeling dat we hier alle gevallen waar Trump of mensen die voor hem werken mogelijk de wet hebben overtreden. Dan kan je jaren MSNBC terug gaan kijken en kun je die allemaal gaan disecteren. En alle wegen leiden toch tot de OLC opinion. Het verhaal was altijd dat het elctoraat maar moet beslissen wanneer hij weg moet, maar als hij de verkiezingen probeert te beduvelen dan gaat het moeilijk natuurlijk.

In dit geval hebben ze zich echter ook zo in de nesten gewerkt dat we vooral rustig aan moeten doen en ze hun eigen graf kunnen laten graven. Dit is het moment om popcorn te pakken en het lekker op de televisie te volgen. Er zijn nu een paar subpoenas uitgevaardigd voor onder andere Pompeo en Giuliani (Barr weet ik niet zeker). Rudy is volgens mij al boos door te zeggen dat het alleen Dems zijn die tegen hem zijn, maar dan komen ze met contempt of Congress. Zou niet de eerste keer zijn voor Barr. }:O


@FunkyTrip dat is wel een moeilijke, hoe bewijs je dat Trump die doofpot wilde en het niet een slechte staffer was? Dat was bij de dingen in het Rusland dossier ook het probleem, hoe bewijs je dat Trump het aanstuurde?

Jb! wijzigde deze reactie 01-10-2019 21:54 (6%)

“you're being a little wise guy, OK, which is, you know, typical for you”


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 08:48
Jb! schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 21:52:
@FunkyTrip dat is wel een moeilijke, hoe bewijs je dat Trump die doofpot wilde en het niet een slechte staffer was? Dat was bij de dingen in het Rusland dossier ook het probleem, hoe bewijs je dat Trump het aanstuurde?
Ik zie niet waarom dat relevant is. Zelfs als Trump zich zou verdedigen met dat hij niet wist wat de door hem aangestelde naaste medewerkers allemaal doen, dan nog heeft hij de doofpot niet opengetrokken zodra hij er wel van op de hoogte was. In tegendeel, hij gedraagt zich weer enorm schuldig door totaal niet mee te werken en het onderzoek zwart te maken.

SW-0040-8191-9064


  • ArgantosNL
  • Registratie: maart 2010
  • Laatst online: 10:31
FunkyTrip schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 17:21:
[...]


Sanders mag dan 'puurder' zijn; hij is ook een koppige verstokte idealist die volgens mij niet echt in staat is om compromissen te sluiten (niet zozeer met de GOP, alswel met de gematigdere democraten).
Dit gevoel matched niet met de werkelijkheid.
https://www.politifact.co...ll-amendment-king-1995-2/

En joe Biden werkt samen ben de GOP voor shit beleid Sanders voor beleid dat wel goed is voor het normale volk. En Warren stemt regelmatig mee met de GOP.
En net als bij Trump is hij uitermate makkelijk 'na te doen' en dus een soort karikatuur: de boze socialist die altijd staccato praat.
Dat soort onzin land alleen als je mee gaat doen met modder gooien, als 1 kant loopt modder te gooien en de ander serieus over beleid bezig is dan gaat dat niet werken.

  • Jb!
  • Registratie: maart 2012
  • Niet online

Jb!

Lord of the Idiots

ph4ge schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 22:25:
[...]

Ik zie niet waarom dat relevant is. Zelfs als Trump zich zou verdedigen met dat hij niet wist wat de door hem aangestelde naaste medewerkers allemaal doen, dan nog heeft hij de doofpot niet opengetrokken zodra hij er wel van op de hoogte was. In tegendeel, hij gedraagt zich weer enorm schuldig door totaal niet mee te werken en het onderzoek zwart te maken.
Die redenering gaat natuurlijk ook op het gedoe met Cohen, het gedoe met Roger Stone, de emoluments clause en al het gedoe wat ik vergeten ben. Om een beetje context te geven:

Cohen:
For the first time, federal prosecutors in New York on Friday said that President Trump directed his former lawyer Michael Cohen to make two illegal payments during the 2016 presidential campaign.

Prosecutors in the U.S. Attorney's Office for the Southern District of New York connected Trump to the illegal payments in the latest filing in the case involving his longtime lawyer and fixer.

https://thehill.com/homen...ments-during-the-campaign
Stone:
In February 2017, The New York Times reported that as part of its investigation into the Trump campaign, the FBI was looking into any contacts Stone may have had with Russian operatives.[118] The following month, The Washington Times reported that Stone had direct-messaged alleged DNC hacker Guccifer 2.0 on Twitter. Stone acknowledged contacts with the mysterious persona and made public excerpts of the messages. Stone said the messages were just innocent praise of the hacking.[119] U.S. intelligence agencies believe Guccifer 2.0 to be a persona created by Russian intelligence to obscure its role in the DNC hack.[120] The Guccifer 2.0 persona was ultimately linked with an IP address associated with the Russian intelligence agency, GRU, in Moscow when a user with a Moscow IP address logged into one of the Guccifer social media accounts without using a VPN.

Wikipedia: Roger Stone
De emoluments clause:
A case brought in 2018 by more than 200 Congressional Democrats is marching forward. In court filings, the lawmakers argued that "Trump, has a financial interest in vast business holdings around the world that engage in dealings with foreign governments and receive benefits from those governments. By virtue of that financial interest, [Trump] has accepted, or necessarily will accept, “Emolument[s]” from “foreign State[s]” while holding the office of President of the United States."

https://abcnews.go.com/Po...s-heres/story?id=65217053
Je kunt hem blijven douchen in rechtszaken maar zoals George Costanza zou zeggen, it won't take, en na tien minuten is er weer nieuw gedoe. Wat dat betreft lijkt impeachment mij een goede zet, zet de druk erop, het kan niet goed uitgeschoven worden en het zorgt ervoor dat andere Republikeinen positie in moeten nemen. Wegkijken kan niet, ze moeten partij kiezen, Trump of het land.

“you're being a little wise guy, OK, which is, you know, typical for you”


  • Randleman
  • Registratie: augustus 2010
  • Laatst online: 09:44
CyBeRSPiN schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 13:18:
@ph4ge eerst maar eens zien of het Biden wordt. Warren doet het momenteel erg goed in de peilingen.
Zijn er recente peilingen? De laatste die ik kan vinden is van Juli.

  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 08:37

FunkyTrip

Funky vidi vici!

Randleman schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 08:29:
[...]


Zijn er recente peilingen? De laatste die ik kan vinden is van Juli.
Toevallig postte iemand op Fok gisteren weer wat peilingen. Te lui om op te zoeken, maar hier en daar is Warren Biden voorbij en op anderen is het verschil Biden tov de rest nog behoorlijk.

Dit dus.


  • pedorus
  • Registratie: januari 2008
  • Niet online
Randleman schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 08:29:
[...]


Zijn er recente peilingen? De laatste die ik kan vinden is van Juli.
https://projects.fivethir...olls/president-primary-d/
Er is er voor het eerst nu eentje die Warren bovenaan heeft, maar over het algemeen leidt Biden. Echter, als mensen hun geld in moeten zetten staat Warren bovenaan, zie https://www.predictit.org...c-presidential-nomination
RM-rf schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 21:24:
Er is ook vaker over gesproken dat het voor de Obama-regering en Biden zelf best pijnlijk was dat zijn zoon zich in dusdanig gevoelige positie liet 'inkopen'... maar, het is verder een vrij persoon die kan en mag doen wat hij wil, en mogelijk had hij het geld ook hard nodig.
Waarom bleef Biden zich dan bezighouden met Oekraine na deze vrij duidelijke potentiële belangenverstrengeling?
Waarom heeft Biden vrij opzichtig gelogen over deze zaak?
juist die aanklager had, vermoedelijk na steekgelden verdere vervolging van dat bedrijf afgebroken van de grootschalige corruptie die plaatsgevonden had onder de voorgaande pro-russische regering...
Ik snap dit argument niet helemaal. Waarom zou een nieuwe aanklager onderzoek gaan doen naar een bedrijf met connecties van iemand die de oude aanklager net heeft laten ontslaan? Heeft hij ook niet gedaan, pas nu Trump aan de macht is speelt een mogelijk onderzoek weer op.
Dat afzetten van die aanklager lijkt me ook minder relevant dan op welke posities de zoon terecht is gekomen, die helaas tamelijk verdacht zijn.
Jb! schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 02:16:
Je vraagt je echt af hoe die ontmoeting gegaan is want als die gaan zoals z'n tv optredens dan is het echt een prachtige vertoning:
[YouTube: Cuomo vs. Giuliani: A 28-minute shouting match in 147 seconds]
Interviews op Fox gaan wat anders dan bij CNN: YouTube: Guiliani responds to House Democrats' subpoena

In ieder geval zou ik mijn geld ook niet meer op Biden zetten nu dit verhaal zo in de openheid is gekomen.

  • Miki
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 11:41
Fox News :/

PVOutput


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 08:48
FunkyTrip schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 09:09:
Toevallig postte iemand op Fok gisteren weer wat peilingen. Te lui om op te zoeken, maar hier en daar is Warren Biden voorbij en op anderen is het verschil Biden tov de rest nog behoorlijk.
Dat heeft niet alleen met dit oude "schandaal" te maken. Iedereen verwachte al dat Biden met zijn naamsbekendheid en associatie met Obama aanvankelijk een voorsprong zou nemen, maar dat de wet van de remmende voorsprong vanzelf in werking zou treden. De campagnes beginnen langzaam echt van de grond te komen, de eerste primaries naderen, de eerste debatten zijn geweest, maar het echte spel moet nog beginnen en tot die tijd zou Biden sowieso voorstaan.

Het enige wat vast staat is dat de zoon van Biden een baan heeft gehad in Oekraïne. Op zichzelf niet handig, maar ook niet strafbaar. De republikeinen zorgen er zo wel voor dat de familie van Trump nu ook "fair game" is, en daar krijgt hij nog spijt van als de democraten mee gaan in dat vieze spelletje.

SW-0040-8191-9064


  • Gaius
  • Registratie: september 2001
  • Niet online
ph4ge schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 09:52:
[...]
Het enige wat vast staat is dat de zoon van Biden een baan heeft gehad in Oekraïne. Op zichzelf niet handig, maar ook niet strafbaar. De republikeinen zorgen er zo wel voor dat de familie van Trump nu ook "fair game" is, en daar krijgt hij nog spijt van als de democraten mee gaan in dat vieze spelletje.
Trump zelf heeft daar voor gezorgd, door zijn kinderen zo'n rol te geven in zijn business en regering. M.i. is het onderzoeken van hun rol en activiteiten ook geen vies spelletje, maar een vereiste, als blijkt dat zij betrokken zijn bij de criminele activiteiten van Trump. Kushner is 38, Ivanka 37, Donald jr 41 en Eric 35. Het zijn geen onschuldige kinderen, maar volwassenen die voor zichzelf moeten (kunnen) nadenken en als zij zich bezig blijken te houden met strafbare zaken, daar ook zelf de consequenties voor moeten ondergaan.

En wellicht krijgt Steve Bannon dan nog gelijk: “They’re going to crack Don Junior like an egg on national TV.”

  • servies
  • Registratie: december 1999
  • Laatst online: 11:46

servies

Veni Vidi Servici

pedorus schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 09:11:
Ik snap dit argument niet helemaal. Waarom zou een nieuwe aanklager onderzoek gaan doen naar een bedrijf met connecties van iemand die de oude aanklager net heeft laten ontslaan? Heeft hij ook niet gedaan, pas nu Trump aan de macht is speelt een mogelijk onderzoek weer op.
Dat afzetten van die aanklager lijkt me ook minder relevant dan op welke posities de zoon terecht is gekomen, die helaas tamelijk verdacht zijn.
Misschien als je het hele stuk quote dat je het dan wel snapt i.p.v. dat je een incompleet stukje eruit trekt.
Interviews op Fox gaan wat anders dan bij CNN:
Interviews op Fox zijn geen interviews...
CNN vind ik al niet altijd kwalitatief hoogstaand, maar Fox gezien als toiletpapier zou ik m'n *beeep* nog niet mee willen afvegen, zo smerig is het...

  • m3gA
  • Registratie: juni 2002
  • Laatst online: 11:27
Jb! schreef op dinsdag 1 oktober 2019 @ 21:36:
[...]


Hij heeft er niets mee te maken omdat er, voor zover bij mij bekend, geen onderzoek is naar Biden in Oekraïne. Trump heeft geprobeerd daarop aan te sturen en heeft lijkt daarvoor z'n persoonlijke advocaat ingezet te hebben. Het hele verhaal gaat dus niet over Biden maar over Trump omdat Trump, buiten normale procedure om (wat zou betekenen om vermoedens door te geven aan relevante autoriteiten in de VS zodat normale paden bewandeld kunnen worden door de ambtenaren) de Oekraïne er toe aan lijkt te zetten om een onderzoek naar zijn binnenlandse politieke tegenstander te beginnen. Als drukmiddel lijkt hij Amerikaanse militaire steun aan Oekraïne te hebben gestopt. Als gevolg daarvan heeft iemand in de VS, vermoedelijk een inlichtingenofficier, de klokkenluidersprocedure gevolgd waardoor het uiteindelijk bij de inlichtingencommissie van het Amerikaanse Congress is gekomen. Daarnaast zijn hoge aanstellingen van Trump, zijn persoonlijke advocaat, de minister van justitie Barr en de minister van buitenlandse zaken in de affaire getrokken en moeten zij zich verantwoorden voor de commissie in Congress.

Dat is volgens mij het verhaal nu, hoeveel Giuliani op cable TV het ook over 2016 en de dems willen hebben.
Het hele corruptieverhaal met Burisma was al afgerond voor Hunter Biden kwam.
Dubieus is wel dat hij totaal niet de achtergrond had voor de functie maar dat is opzich niet uniek.
ph4ge schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 09:52:
[...]

Dat heeft niet alleen met dit oude "schandaal" te maken. Iedereen verwachte al dat Biden met zijn naamsbekendheid en associatie met Obama aanvankelijk een voorsprong zou nemen, maar dat de wet van de remmende voorsprong vanzelf in werking zou treden. De campagnes beginnen langzaam echt van de grond te komen, de eerste primaries naderen, de eerste debatten zijn geweest, maar het echte spel moet nog beginnen en tot die tijd zou Biden sowieso voorstaan.

Het enige wat vast staat is dat de zoon van Biden een baan heeft gehad in Oekraïne. Op zichzelf niet handig, maar ook niet strafbaar. De republikeinen zorgen er zo wel voor dat de familie van Trump nu ook "fair game" is, en daar krijgt hij nog spijt van als de democraten mee gaan in dat vieze spelletje.
Het is een arena van memes en narratives. Ik kan dit niet genoeg benadrukken, het is een strijdveld van wat je nog het beste kan omschrijven als toegepaste psyops (ironisch genoeg is dat pijnlijk correct in elke zin).

Biden heeft afgedaan omdat hij als informatie eenheid besmet is. Dat is genoeg. Hij kan daarmee geen bereik toepassen binnen de segmenten waar het wel vereist is (eigen kring is niet genoeg, de tribes corresponderen niet aan de statistiek, de repetitie van memes bepaalt bindingskracht van negative narratives, associatie van smaak bij symbool is bepalend voor bereik bij kring / segment - de grote lessen die men alweer vergeten lijkt te zijn).

In theorie is dat te herstellen, echter enkel alleen wanneer er met vergelijkbare instrumentatie ingezet wordt op het scheppen van verstoringen die binnen tegengestelde kring de associaties (bij Trump) breken. M.a.w. dat vraagt het veelvoudige equivalent van losweken van - als voorbeeld - de confessionelen van hun verbinding met Trump (meer nog, met McConnell).

Zelfs al zou dat praktisch zijn, het is het overnemen van instrumentatie en gedrag wat direct de functionaliteit, cohesie en bestendigheid van bestel én samenleving schaadt. Zelfs in least worst scenario's is dat een opzet naar erger, naar een patroon van cyclische afwisseling met nog scherper gedrag, nog grotere afstanden, nog grotere polarisatie.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • m3gA
  • Registratie: juni 2002
  • Laatst online: 11:27
pedorus schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 09:11:
[...]

https://projects.fivethir...olls/president-primary-d/
Er is er voor het eerst nu eentje die Warren bovenaan heeft, maar over het algemeen leidt Biden. Echter, als mensen hun geld in moeten zetten staat Warren bovenaan, zie https://www.predictit.org...c-presidential-nomination
Biden maakt blunder na blunder. Wordt zelfs beticht van racisme. Maar het is een conservatieve, blanke man. Doet het goed bij een groot deel van de achterban (en waarschijnlijk ook republikeinen).

  • RM-rf
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 10:42
pedorus schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 09:11:
[...]

Waarom bleef Biden zich dan bezighouden met Oekraine na deze vrij duidelijke potentiële belangenverstrengeling?
welke belangenverstrengeling?

Uiteindelijk kun je de kinderen van een politicus niet verbieden hun eigen commerciele activiteiten na te gaan...

Dat bv de kinderen van Trump hun eigen commerciele activiteiten hebben, en zelfs het beheer van trump Enterprises overgenomen hadden omdat hun vader juist wegens mogelijke belangenverstrengeling afstand moest doen van het dagelijks beheer, mag verder...

Ook Ivanka trumps eigen commerciele activiteiten zijn niet twiijfelachtig omdat haar vader president is... maar wel omdat ze zelf ook een actieve rol in de executieve speelt en dus ook zelf betrokken is bij bv staatsaangelegenheden.


In geval van Biden is juist overduidelijk dat de belangen van zijn zoon geen enkele invloed had op zijn rol rond de diplomatie rond corruptiebestrijding en de positie van aanklager Shokin... had dat wel het geval geweest, had hij juist een omgekeerde positie ingenomen, of bv afgezien van die reis.
Evenmin heeft hij ergens gelogen (Fox' die zulke beweringen doet kun je met een korreltje zout nemen).

Dit hele s'schandaal' is uitgedacht door exact dezelfde persoon die eerder het 'Uranium One'-'schandaal' uitgedacht had, dat bedoeld was bij de tussenverkiezingen van 2018 hertze en misinformatie op te wrpen, mar ook dat liep voor de republikeinen al mis omdat ook daarvan snel bleek dat het allemaal misinformatie was, die uit partij-politieke redenen verspreid wordt.

1 2 3 4 5 7 6 8 9


  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 10:48
pedorus schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 09:11:

Waarom bleef Biden zich dan bezighouden met Oekraine na deze vrij duidelijke potentiële belangenverstrengeling?
Waarom heeft Biden vrij opzichtig gelogen over deze zaak?
[YouTube: 'Tucker Carlson Tonight' obtains photo of Bidens with Ukraine gas company exec]
wat belangenverstrengeling is, is bij ons anders dan aldaar (dat even terzijde, maar wel een verschil als je waaromvragen gaat stellen). Of die foto wel of niet klopt is niet relevant. Trump geeft zijn persoonlijke advocaat (Die geen deel uit maakt van de overheid) en de minister van justitie opdracht om opnieuw een onderzoek te starten wat al lang en breed is afgesloten. Hij gebruikt hierbij zijn presidentieele macht en connecties door het ook rechtstreeks aan de president van de Oekraïne te vragen.

Laat je niet misleiden door Tucker Carlson zijn immense whataboutism: het is totaal NIET relevant. Men heeft tig jaren de tijd gehad om iets aan Biden te doen via een onderzoek mocht hij daadwerkelijk strafbaar zijn geweest. Sterker nog: dat onderzoek is er geweest en de uitkomst was dat er niets aan de hand was, klaar. Carlson is 1 van de personificaties van Squealer, hij legt wel even uit waarom de grote leider goed bezig is.
In ieder geval zou ik mijn geld ook niet meer op Biden zetten nu dit verhaal deze laster zo in de openheid is gekomen.
fixed it for you. Dit is compleet de definitie van laster die je in actie ziet hier en het is tenenkrommend om te zien.

polthemol wijzigde deze reactie 02-10-2019 11:09 (0%)
Reden: heule dikke spelvaud


  • Jb!
  • Registratie: maart 2012
  • Niet online

Jb!

Lord of the Idiots

Dat is Gingrich, niet Giuliani. Dit is Giuliani op Fox:
RM-rf schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 10:56:
[...]


welke belangenverstrengeling?

Uiteindelijk kun je de kinderen van een politicus niet verbieden hun eigen commerciele activiteiten na te gaan...

Dat bv de kinderen van Trump hun eigen commerciele activiteiten hebben, en zelfs het beheer van trump Enterprises overgenomen hadden omdat hun vader juist wegens mogelijke belangenverstrengeling afstand moest doen van het dagelijks beheer, mag verder...
Probleem is wel dat het niet in een blind trust zit waardoor Trump met z'n zoons zakelijke besprekingen kan hebben om in 'zijn' bedrijf geld te verdienen. Hij zegt geen salaris aan te nemen maar hij speelt het wel zo dat bezoekers in z'n hotels slapen.

Lobbyisten, Republikeinen en zelfs de Vice President die naar de andere kant van Ierland gestuurd wordt (vergeleken met waar hij meetings heeft) om maar in Trump's hotel te slapen:

Jb! wijzigde deze reactie 02-10-2019 11:38 (56%)

“you're being a little wise guy, OK, which is, you know, typical for you”


  • leekers
  • Registratie: januari 2014
  • Nu online
Het is verboden om "fuck" te zeggen op de USA tv maar iemand uitmaken voor idioot en moron etc is voor een volwassen man die advocaat is volkomen normaal .
Make America Great Again sure kids keep killing a nation !

" I, in my great and unmatched wisdom"


  • Miki
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 11:41
Alleen al de kop van de show zegt genoeg dat het om poep gaat en niets minder dan dat.

Met een twee partijen stelsel waarbij je zelfs verplicht bent in verschillende Staten om je te registreren van welke partij je bent is het nogal wiedes dat je iemand treft met een bias, kans is immers 50%.
Daarnaast als je inhoudelijk naar de klacht van de klokkenluider kijkt heeft het weinig van doen met bias maar gewoon melden van verdachte gedrag van de president onderbouwd met diverse verwijzingen en feitelijkheden.

PVOutput


  • Jb!
  • Registratie: maart 2012
  • Niet online

Jb!

Lord of the Idiots

leekers schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 11:35:
[...]


Het is verboden om "fuck" te zeggen op de USA tv maar iemand uitmaken voor idioot en moron etc is voor een volwassen man die advocaat is volkomen normaal .
Make America Great Again sure kids keep killing a nation !
Ja maar daar heeft men ook zat eufemismen voor. Zie bijvoorbeeld dit filmpje toen Fox Business met Rudy brak, ruim een jaar geleden al weer



Wel heel sneu natuurlijk. Hij was de burgemeester die het land bij elkaar hielt in de nasleep van 911 toen Bush nog wankelde. Nu houdt Trump hem aan boord als afleidingsmanoeuvre.

“you're being a little wise guy, OK, which is, you know, typical for you”


  • Nnoitra
  • Registratie: december 2000
  • Nu online
Dit geeft ook maar weer eens het niveau van Trump aan.. _O-
In November 2018 Mr Trump publicly suggested that border troops would shoot asylum seekers if they threw rocks at officers.
“I will tell you, anybody throwing stones, rocks, like they did to Mexico and the Mexican military, Mexican police, where they badly hurt police and soldiers of Mexico, we will consider that a firearm,” he said.
The idea, like the others, was abandoned after his staff told him it was illegal.

The president is said to have pushed for the illegal action during a private meeting.
He also suggested creating a border moat filled with snakes or alligators, on numerous occasions.
Despite the unorthodox nature of the idea, the 73-year-old’s aides sought a cost estimate for the moat, according to The New York Times.
Mr Trump hoped the moat would accompany his border wall.
The president also wanted the wall electrified and to have spikes at the top.

The former secretary for Homeland Security discouraged the president from painting the border wall black and explained the White House needed permission from property owners to speed up its construction.
The president reportedly told her to take the land and let the owners sue.
https://www.independent.c...border-wall-a9128966.html

Sarcasm is my superpower! What's yours?


  • boe2
  • Registratie: november 2002
  • Niet online

boe2

'-')/

Dit soort onzin is alweer een enorm geslaagde afleiding van de echte stront die momenteel aan zijn voeten hangt.

'Multiple exclamation marks,' he went on, shaking his head, 'are a sure sign of a diseased mind.' - Pratchett.


  • GuidoH
  • Registratie: oktober 2005
  • Laatst online: 09:56
Nnoitra schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 14:19:
Dit geeft ook maar weer eens het niveau van Trump aan.. _O-
Ga de zaken niet zo verdraaien.

DaniëlWW2 wijzigde deze reactie 02-10-2019 22:56 (28%)

Fujifilm X-T2 / XF18-55 / XF80 Macro — iMac 5K late 2015 / 4GHz i7 / 32GB DDR3 / 512GB SSD / M395X


  • Mutatie
  • Registratie: mei 2005
  • Laatst online: 04:16
Ja hoor een steen vs bepantserde mannen met machine geweren achter een hek, hop afschieten! Niets disproportioneel ofzo. Wat is er mis met knuppels flashbangs en beanbags?

@Nnoitra Dit is ook een pareltje
“Look, having nuclear — my uncle was a great professor and scientist and engineer, Dr. John Trump at MIT; good genes, very good genes, OK, very smart, the Wharton School of Finance, very good, very smart — you know, if you’re a conservative Republican, if I were a liberal, if, like, OK, if I ran as a liberal Democrat, they would say I’m one of the smartest people anywhere in the world — it’s true! — but when you’re a conservative Republican they try — oh, do they do a number — that’s why I always start off: Went to Wharton, was a good student, went there, went there, did this, built a fortune — you know I have to give my like credentials all the time, because we’re a little disadvantaged — but you look at the nuclear deal, the thing that really bothers me — it would have been so easy, and it’s not as important as these lives are — nuclear is so powerful; my uncle explained that to me many, many years ago, the power and that was 35 years ago; he would explain the power of what’s going to happen and he was right, who would have thought? — but when you look at what’s going on with the four prisoners — now it used to be three, now it’s four — but when it was three and even now, I would have said it’s all in the messenger; fellas, and it is fellas because, you know, they don’t, they haven’t figured that the women are smarter right now than the men, so, you know, it’s gonna take them about another 150 years — but the Persians are great negotiators, the Iranians are great negotiators, so, and they, they just killed, they just killed us, this is horrible.”

DaniëlWW2 wijzigde deze reactie 02-10-2019 22:57 (3%)


  • GuidoH
  • Registratie: oktober 2005
  • Laatst online: 09:56
Kappen met die verdraaiingen en het whataboutisme.

DaniëlWW2 wijzigde deze reactie 02-10-2019 23:05 (94%)

Fujifilm X-T2 / XF18-55 / XF80 Macro — iMac 5K late 2015 / 4GHz i7 / 32GB DDR3 / 512GB SSD / M395X


  • .oisyn
  • Registratie: september 2000
  • Nu online

.oisyn

Moderator Devschuur® / Cryptocurrencies

Demotivational Speaker

Het stelsel heeft niet slechts 2 partijen, maar in de praktijk zijn het er idd over het algemeen maar 2. Desalniettemin zijn meer dan 2 kandidaten bij een verkiezing niet ongekend (denk aan Ross Perot).
waarbij je zelfs verplicht bent in verschillende Staten om je te registreren van welke partij je bent
Euh, sorry? Dat is geheel onjuist. Ik denk dat je in de war bent met voter registration, wat je moet doen om te kunnen stemmen. Je mág een affiliatie voor een politieke partij opgeven, hoeft niet.

.oisyn wijzigde deze reactie 02-10-2019 15:53 (9%)

It was almost the perfect crime. But you forgot one thing: rock crushes scissors.
But scissors cuts paper... and paper covers rock...
Kif! We have a conundrum! Search them for paper! And bring me a rock.


  • Rannasha
  • Registratie: januari 2002
  • Laatst online: 11:22

Rannasha

aka "Species5618"

.oisyn schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 15:52:
Euh, sorry? Dat is geheel onjuist. Ik denk dat je in de war bent met voter registration, wat je moet doen om te kunnen stemmen. Je mág een affiliatie voor een politieke partij opgeven, hoeft niet.
Als je wil stemmen in de primary-verkiezing van een partij, dan moet je je in veel staten registreren bij die partij. In staten waar altijd dezelfde partij wint, is stemmen in de primaries de enige manier om een wezenlijke invloed te hebben op de uitkomst.

Dutch StarCraft League || Vierkant voor Wiskunde || Olympus OM-D E-M1 MkII, 9-18, 12-40, 40-150, 70-300, 50


  • .oisyn
  • Registratie: september 2000
  • Nu online

.oisyn

Moderator Devschuur® / Cryptocurrencies

Demotivational Speaker

Rannasha schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 15:57:
[...]

Als je wil stemmen in de primary-verkiezing van een partij, dan moet je je in veel staten registreren bij die partij.
Ja, dat is dus een vorm van voter registration, alleen specifiek bij een partij. Dat lijkt me logisch. Als je ergens voor wil stemmen, dan zul je toch ergens geregistreerd moeten staan om te voorkomen dat je meerdere keren kan stemmen :). Primaries zijn in principe niet door de overheid georganiseerd. Maar het geldt dus over het algemeen (North Dakota is volgens mij een uitzondering) zelfs voor overheidsverkiezingen, want ze hebben daar geen GBA zoals hier.

Overigens weerhoudt volgens mij niets je ervan om voor meerdere partijen te registreren, of bij overheidsverkiezingen te stemmen op een andere partij dan waarvoor je geregistreerd bent.

De stelling dat iedereen verplicht is zich te registeren voor een partij is sowieso pertinent onwaar.

.oisyn wijzigde deze reactie 02-10-2019 16:11 (13%)

It was almost the perfect crime. But you forgot one thing: rock crushes scissors.
But scissors cuts paper... and paper covers rock...
Kif! We have a conundrum! Search them for paper! And bring me a rock.


  • Miki
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 11:41
.oisyn schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 15:52:
[...]

Het stelsel heeft niet slechts 2 partijen, maar in de praktijk zijn het er idd over het algemeen maar 2. Desalniettemin zijn meer dan 2 kandidaten bij een verkiezing niet ongekend (denk aan Ross Perot).
.oisyn schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 16:06:
[...]

De stelling dat iedereen verplicht is zich te registeren voor een partij is sowieso pertinent onwaar.
Hey, nu zelf geen Fox newsje doen hè :+

Ik reageerde specifiek op de Fox News uitzending waarbij het onderwerp was dat de klokkenluider een andere politieke voorkeur heeft. Dat kwam ook ter sprake tijdens de verhoring van Atkins (DNI) door GOP leden.
Mijn stelling is dat de kans 50% is in Amerika dat een willekeurig iemand of een Democraat is of een GOP en dus geheel niet relevant kan zijn als gespreksonderwerp. Het is letterlijk zoeken naar de bekende splinter...

Ik heb daarnaast helemaal nergens gesteld dat iedereen verplicht is te registeren maar dat er Staten zijn dat wel gebeurd ivm oa primaries. Dus hoe je hier op komt is me een raadsel.

Ik vind het al erg genoeg dat we hier Fox News aan het debunken zijn dus laten we het hier bij houden. Ik ga liever weer in op inhoudelijke actualiteiten.

PVOutput


  • .oisyn
  • Registratie: september 2000
  • Nu online

.oisyn

Moderator Devschuur® / Cryptocurrencies

Demotivational Speaker

Miki schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 17:32:
Ik heb daarnaast helemaal nergens gesteld dat iedereen verplicht is te registeren maar dat er Staten zijn dat wel gebeurd ivm oa primaries
Je zei:
Met een twee partijen stelsel waarbij je zelfs verplicht bent in verschillende Staten om je te registreren van welke partij je bent
Je hebt het hele woord primaries niet in de mond gehad. Maar fijn om te weten dat dat dus niet was wat je bedoelde :)

It was almost the perfect crime. But you forgot one thing: rock crushes scissors.
But scissors cuts paper... and paper covers rock...
Kif! We have a conundrum! Search them for paper! And bring me a rock.


  • Player1S
  • Registratie: maart 2008
  • Laatst online: 11:53

Player1S

Formerly known as L1nt

Bernie Sanders opgenomen met hartklachten. Die kan z’n campagne wel afbreken vrees ik.

Zal fox & friends en trump continu misbruik van maken

Player1S: Mixer


  • PWM
  • Registratie: oktober 2000
  • Niet online

PWM

Moderator General Chat
Player1S schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 17:57:
Bernie Sanders opgenomen met hartklachten. Die kan z’n campagne wel afbreken vrees ik.

Zal fox & friends en trump continu misbruik van maken
Geen misbruik, gebruik in dit geval ;) Het is gewoon een risico wat je loopt met Sanders. De fitheid van de president is voor zowel rood als blauw een belangrijk issue. Een 76 jarige hartpatiënt is wellicht niet de beste keuze voor de komende 1+4 jaar.

  • Cartoon
  • Registratie: november 2012
  • Laatst online: 08:39
Terwijl Warren steeds breder draagvlak lijkt te krijgen, waaronder vanuit de black vote (politico.com) Met dit nieuws erbij zou zij het bij de komende peilingen weleens erg goed (i.e. nog beter) kunnen gaan doen.

Cartoon wijzigde deze reactie 02-10-2019 18:33 (22%)
Reden: Linkje toegevoegd

Cartoon schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 18:28:
Terwijl Warren steeds breder draagvlak lijkt te krijgen, waaronder vanuit de black vote. Met dit nieuws erbij zou zij het bij de komende peilingen weleens erg goed (i.e. nog beter) kunnen gaan doen.
Op dit moment wordt heel erg gekeken naar polling data, die zijn vrij beperkt, het perspectief daarbij is primair dat van kandidatuur nominatie. Dat is iets anders dan presidentsverkiezing - daar is veel meer fragmentatie. Eerder in het topic kwam de link naar Tribes of America voorbij, kan hem helaas zo snel niet vinden, goed leesvoer daarbij.

Warren is eigenlijk vanuit strikt Democratisch perspectief minder krachtig in potentieel dan ze voor verkiezingsperspectief is. Best frappant.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • Cartoon
  • Registratie: november 2012
  • Laatst online: 08:39
Virtuozzo schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 18:33:
[...]


Op dit moment wordt heel erg gekeken naar polling data, die zijn vrij beperkt, het perspectief daarbij is primair dat van kandidatuur nominatie. Dat is iets anders dan presidentsverkiezing - daar is veel meer fragmentatie. Eerder in het topic kwam de link naar Tribes of America voorbij, kan hem helaas zo snel niet vinden, goed leesvoer daarbij.

Warren is eigenlijk vanuit strikt Democratisch perspectief minder krachtig in potentieel dan ze voor verkiezingsperspectief is. Best frappant.
Dat is in dit stadium en met deze polls inderdaad hetgeen waarnaar wordt gekeken. Met fragmentatie bedoel je dat demografische conclusies n.a.v. de huidige polls zoals ik noemde, worden gebaseerd op kiezers die in de primaries voor een dem candidate gaan stemmen, maar dat voor de presidentsverkiezingen het electoraat verdeeld is over de dem en gop candidates?
Cartoon schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 18:47:
[...]
Dat is in dit stadium en met deze polls inderdaad hetgeen waarnaar wordt gekeken. Met fragmentatie bedoel je dat demografische conclusies n.a.v. de huidige polls zoals ik noemde, worden gebaseerd op kiezers die in de primaries voor een dem candidate gaan stemmen, maar dat voor de presidentsverkiezingen het electoraat verdeeld is over de dem en gop candidates?
De fragmentatie zit hem in dat stammengedrag. Waar men in (te) veel opzichten uitgaat van electorale kringen in een vrijwel binair formaat van keuzes is de realiteit van electorale bewegingen veel en veel complexer.

Dat stammengedrag is eigenlijk al sinds Reagan aan het opkomen, echter waar het eerst in geo-economische zin de verdeling van de vijf grote interne kapitaalstromen volgde is dat steeds verder gaan fragmenteren. Er is ook nog een flinke extra driver met historische voetafdruk, het nooit verwerkte drama van burgeroorlog. Ook binnen segmenten van algemeen etnische voetafdruk is er sprake van fragmentatie, het is bijvoorbeeld verbazingwekkend hoeveel van de stereotypische black of hispanic vote Trump heeft doen omarmen. Direct, maar ook indirect, bijvoorbeeld via confessionele verbindingen.

De Trump campagne wist dat uit te buiten door het identificeren van verschil tussen de datasets en de embedded reality en het vervolgens uitoefenen van puntdruk precies op de vereiste segmenten.

Het is een les die de Democraten nog steeds niet als post mortem de revue hebben laten passeren. Ook media en Big Tech laten weinig ruimte voor betere blik.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • Jb!
  • Registratie: maart 2012
  • Niet online

Jb!

Lord of the Idiots

En vergeet niet de beschuldiging van treason aan het adres van het hoofd van de Inlichtingencommissie van het Huis van Afgevaardigden omdat hij het onderzoek naar hem leidt:


Merk daarbij op de treason op federaal niveau een hele specifieke misdaad betreft:
Treason against the United States, shall consist only in levying war against them, or in adhering to their enemies, giving them aid and comfort. No person shall be convicted of treason unless on the testimony of two witnesses to the same overt act, or on confession in open court.
En de betekenis van het woord 'enemies' is ook heel nauwkeurig vastgelegd en daar wordt nu onder verstaan alleen diegenen waartegen het Congress van de VS een formele oorlogsverklaring heeft uitgevaardigd. Overigens was dat treason al een tijdje een gedoe, en meer dan honderd jaar geleden was daar al een paper over die het vrij duidelijk toelicht (op basis van jurisprudentie):
"The term 'enemies,' as used in the second clause, according to its
settled meaning, at the time the Constitution was adopted, applies only
to the subjects of a foreign power in a state of open hostility with
us. It does not embrace rebels in insurrection against their own
government."6

https://www.jstor.org/sta...004782cbd78688bb3c14630eb
Maar goed, hij lijkt wel te weten wat de straf voor treason is (bron: FactBase):
who's the person that gave the whistleblower the information, because that's close to a spy. You know what we used to do in the old days when we were smart? Right? With spies and treason, right? We used to handle them a little differently than we do now.

DaniëlWW2 wijzigde deze reactie 02-10-2019 22:59 (3%)

“you're being a little wise guy, OK, which is, you know, typical for you”


  • pedorus
  • Registratie: januari 2008
  • Niet online
RM-rf schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 10:56:
welke belangenverstrengeling?

Uiteindelijk kun je de kinderen van een politicus niet verbieden hun eigen commerciele activiteiten na te gaan...
Waarom kan er geen belangenverstrengeling zijn bij gezinsleden? Recent voorbeeld in Nederland: De man van Schippers was al werkzaam in de sector waarover Schippers besloot voordat deze minister werd. Man moest uiteindelijk toch ontslag nemen omdat de druk te groot werd.

In dit geval gaat Biden besluiten nemen over China en Oekraïne. Zijn zoon gaat daarna uitgerekend naar die landen om zaken te doen. Zonder duidelijke kwalificaties haalt hij daar miljoenen op. Waarom zou dit geen belangenverstrengeling vormen?
In geval van Biden is juist overduidelijk dat de belangen van zijn zoon geen enkele invloed had op zijn rol rond de diplomatie rond corruptiebestrijding en de positie van aanklager Shokin... had dat wel het geval geweest, had hij juist een omgekeerde positie ingenomen, of bv afgezien van die reis.
Dit argument herhaal je nu, maar ik snap het argument dus niet erg (zie mijn vorige post). Het gaat mij trouwens om het concept dat gezinsleden geld gaan binnenharken in de sector waarover een politicus beslist, niet om dit ene subdetail.
Ik heb gezocht, maar ik kon zo snel geen andere bron vinden met deze feiten. Ik had graag bijvoorbeeld deze genomen van CBS wat meer in het midden zit: YouTube: A look at Hunter Biden's time in Ukraine
Echter, je ziet duidelijk aan de waardering en de reacties dat vrijwel niemand dat geloofd:
hey, there is nothing unusual in giving 50000 a month to a coke addicted low IQ individual.. it happens all the time.. lol
Het probleem ontstaat echter als Biden de nominatie krijgt, maar vervolgens hier op nat gaat omdat de media 'anything but Trump' lijkt te doen in plaats van zijn werk. Dan krijg je nog 4 jaar Trump..
Jb! schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 11:26:
Dat is Gingrich, niet Giuliani. Dit is Giuliani op Fox:
Excuus, een blunder van mij. Ik poste een filmpje dat ik niet eens gezien heb, ik bedoelde YouTube: Guiliani responds to House Democrats' subpoena Als de Biden campaign niet wil dat hij de in media komt, wordt je toch benieuwd wat hij dan zou zeggen.

  • Jb!
  • Registratie: maart 2012
  • Niet online

Jb!

Lord of the Idiots

pedorus schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 23:52:


Het probleem ontstaat echter als Biden de nominatie krijgt, maar vervolgens hier op nat gaat omdat de media 'anything but Trump' lijkt te doen in plaats van zijn werk. Dan krijg je nog 4 jaar Trump..
Als er daadwerkelijk een misdaad is of er een beschuldiging is dan is dat iets voor opsporingsambtenaren, niet de media. De media rapporteert het nieuws, de media kan geen gedegen onderzoek doen omdat ze geen getuigen kunnen opvragen, ze zijn afhankelijk van mensen die vrijwillig iets bijdragen daar opsporingsinstanties subpoenas uit kunnen vaardigen.

In dit geval ligt de focus (in de media) op Trump ten eerste omdat iemand naar voren is gekomen met een klacht die credible is bevonden door de DNI. De DNI is geen partisan hack, hij is in 2018 benoemd door Trump tot director van het National Counterterrorism Center. In Augustus 2019 is hij acting DNI geworden nadat de vorige DNI, ook door Trump aangesteld, ontslag had genomen.

Trump heeft een transcriptie van het telefoongesprek vrijgegeven, daarin vraagt hij Oekraïne om een favour en daarvan wordt gezegd dat het tot doel heeft hem te helpen de Amerikaanse verkiezingen te winnen. Trump weet dat dat niet de bedoeling is want daar is jarenlang onderzoek naar geweest door Mueller. Sterker nog, de dag na het telefoongesprek zei hij:
And the document said, "No collusion." They don't even talk about that. So there was no crime. They said, "Well, there was no crime but he obstructed." How do you obstruct if there's no crime? But, actually, it was worse than that because it was a phony crime that they put on. The crime was what they put on. But I watched Mueller -- for two and a half years, we've watched this. And that's the best they have, and it's a disgrace. And the world is laughing at them. And unfortunately, it's so bad for our country. It's bad in our relationships with other countries, including Russia. There's no reason we shouldn't get along with Russia. There's no reason we shouldn't get along with other countries.

YouTube: Remarks: Donald Trump Signs an Agreement on Asylum with Guatemala at...
Wel ironisch toch? De dag na het telefoongesprek heeft hij het al over een phony crime. :9

“you're being a little wise guy, OK, which is, you know, typical for you”


  • leekers
  • Registratie: januari 2014
  • Nu online
Player1S schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 17:57:
Bernie Sanders opgenomen met hartklachten. Die kan z’n campagne wel afbreken vrees ik.

Zal fox & friends en trump continu misbruik van maken
Met Warren (70) en Biden (76) maakt de rest van de democratische kandidaten nu ook niet echt indruk , net als Trump (73) trouwens .

Wordt het niet eens tijd om de fossielen te vervangen door kandidaten van een leeftijd die niet gelijk looprekken nodig heeft in het witte huis ?

" I, in my great and unmatched wisdom"


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 08:48
PWM schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 18:22:
[...]


Geen misbruik, gebruik in dit geval ;) Het is gewoon een risico wat je loopt met Sanders. De fitheid van de president is voor zowel rood als blauw een belangrijk issue. Een 76 jarige hartpatiënt is wellicht niet de beste keuze voor de komende 1+4 jaar.
En net op tijd om Warren de leiding van Biden over te laten nemen, want er zullen maar weinig Sanders stemmers naar Biden gaan.

Ik zou persoonlijk Warren een hele goede kandidaat vinden. Echt iemand die weet waar ze het over heeft, die ideeen heeft, die weet hoe wetten werken en daarnaast echt een aantal broodnodige revolutionaire stappen wil zetten op het gebied van milieu, klimaat, economie, democratie etc.

Uiteraard zal ze tegen dezelfde hindernissen aanlopen als Clinton (vrouw, technocraat etc), maar het zou zomaar kunnen dat ze zichzelf als presidentieel kan afschilderen zonder haar handen vies te maken aan Trump. Dat klusje kan je dan mooi aan Pelosi overlaten. Biden is zelf bij die moddergevecht betrokken, en zoals ze altijd zeggen. Je moet nooit met een varken worstelen zeggen ze niet voor niets in de VS.

SW-0040-8191-9064


  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 08:37

FunkyTrip

Funky vidi vici!

leekers schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 05:47:

Met Warren (70) en Biden (76) maakt de rest van de democratische kandidaten nu ook niet echt indruk , net als Trump (73) trouwens .
Ik ben het met je eens dat ze eigenlijk gewoon 40er-50ers in het Witte huis moeten zetten, maar Warren is behoorlijk fit. Gaat urenlang selfies met fans nemen en jogt een aardige afstand over een grasveldje voor een speech (met opzet natuurlijk).

Dit dus.


  • wontcachme
  • Registratie: september 2005
  • Nu online

wontcachme

You catch me? No you wont

ph4ge schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 08:27:
[...]
Ik zou persoonlijk Warren een hele goede kandidaat vinden. Echt iemand die weet waar ze het over heeft, die ideeen heeft, die weet hoe wetten werken en daarnaast echt een aantal broodnodige revolutionaire stappen wil zetten op het gebied van milieu, klimaat, economie, democratie etc.
Ik denk zomaar dat het wel eens deze combo zou kunnen worden:

President: Warren
VP: Pete Buttigieg

Waarom die VP? Jong, fris, openlijk homo en christelijk. Hij kan mogelijk in sommige staten Trump bedreigen via het geloof. Hoewel Rourke ook nog wel eens zou kunnen. Doet het best goed in Texas.

Samsung Galaxy S7 | Custom Game PC (Intel i5 3570k - MSI GTX970 GAMING 4G - Gigabyte GA-Z77X-D3H - Samsung 840 EVO 250GB - Samsung 850 EVO 500GB - Corsair Carbide 500R - 2x Dell U2412M - Logitech G502)


  • leekers
  • Registratie: januari 2014
  • Nu online
wontcachme schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 09:15:
[...]

Ik denk zomaar dat het wel eens deze combo zou kunnen worden:

President: Warren
VP: Pete Buttigieg

Waarom die VP? Jong, fris, openlijk homo en christelijk. Hij kan mogelijk in sommige staten Trump bedreigen via het geloof. Hoewel Rourke ook nog wel eens zou kunnen. Doet het best goed in Texas.
Onmogelijk een VP die homo is in de USA zou geen enkele kans maken .
Daarbij Trump zou hem afmaken in de verkiezingen .

" I, in my great and unmatched wisdom"


  • Malfunctions
  • Registratie: februari 2016
  • Laatst online: 13-10 13:26
leekers schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 09:25:
[...]


Onmogelijk een VP die homo is in de USA zou geen enkele kans maken .
Daarbij Trump zou hem afmaken in de verkiezingen .
Hoe jammer ook moet ik het helaas eens zijn hiermee. Openlijk gay en VP is onmogelijk. Ik zie hem ook echt geen stemmen wegtrekken bij de conservatieve christelijke stemmers.

Knowledge reigns supreme over nearly anything


  • ArgantosNL
  • Registratie: maart 2010
  • Laatst online: 10:31
wontcachme schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 09:15:
[...]

Ik denk zomaar dat het wel eens deze combo zou kunnen worden:

President: Warren
VP: Pete Buttigieg

Waarom die VP? Jong, fris, openlijk homo en christelijk. Hij kan mogelijk in sommige staten Trump bedreigen via het geloof. Hoewel Rourke ook nog wel eens zou kunnen. Doet het best goed in Texas.
Pete Buttigieg ideeen zijn niet jong en fris, zijn idee zijn standaard establishment democraat. De zelfde idee die tot trump hebben geleid. En Rourke is zijn politieke carriere in Texas ook aan het slopen met zijn Forced gun buyback als een last ditch effort om enige beweging in zijn champagne te krijgen.

  • RM-rf
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 10:42
pedorus schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 23:52:

In dit geval gaat Biden besluiten nemen over China en Oekraïne. Zijn zoon gaat daarna uitgerekend naar die landen om zaken te doen. Zonder duidelijke kwalificaties haalt hij daar miljoenen op. Waarom zou dit geen belangenverstrengeling vormen?
andersom, Biden's zoon verkreeg die positie direkt na de Maidan revolutie, toen dat bedrijf enkele pro-russiche commissarissen met banden met het oude regime moest vervangen.

Zijn vader Joe Biden heeft daar verder niks over te zeggen, er zijn ook geen financiele banden tussen vader en zoon (in tegenstelling tot bv de trump-situatie waar trump in naam nog wel eigenaar is van het bedrijf dat zijn zoons nu besturen)..
Je kunt dus domweg niet stellen dat zijn zoon ontslag had moeten nemen, hooguit dat het wel zo net is, maar een plicht bestaat niet en ook kun je niet stellen dat coorruptie al bestaat , enkel omdat een zoon een bepaalde baan bij een bedrijf heeft

hij haalt verder ook geen 'miljoenen op' (dat lijkt je te herhalen van een andere beschuldiging jegens een investeringsronde die Biden in China ondernomen zou hebben met een bedrijfspartner en waar men poogde investeringen op te halen in miljonenhoogte, iets wat overigens erg slecht lukte).

Om iemand te beschuldigen vanb nepotisme of corruptie zou je minimaal moeten aantonen dat er dus een reden is invloedname op een uiteindelijk besluit te vermoeden... en juist daarop loopt dit volledig stuk, omdat de positie die Biden innam in november/december 2015 rondom de positie van aanklager Shoking volledig tegenover de belangen van gasbedrijf Busima inging...

waar Shokin juist dat bedrijf in bescherming genomen had, al dan niet na betaling van smeergeld (wat vermoed werd), drong Biden aan op ontslag en vervolging van die aanklager, wegens de verdenking van corruptie en drong aan op beter onderzoek naar de corruptie en malversaties van oekrainse energiebedrijven als Burisma onder de vooorgaande pro-russische regering.

Overigens wat dat geen persoonlijke beslissing van Bidsen, maar gewoon een positie die overeengekomen was bij een overleg tussen alle sponsoren, europese landen, amerika en het IMF...
Bidsen was hooguit de boodschapper van dat gezamelijke politieke besluit.

1 2 3 4 5 7 6 8 9


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 08:48
Malfunctions schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 09:29:
Hoe jammer ook moet ik het helaas eens zijn hiermee. Openlijk gay en VP is onmogelijk. Ik zie hem ook echt geen stemmen wegtrekken bij de conservatieve christelijke stemmers.
Het kan wel, maar dan moet je een president hebben die juist relatief conservatief is. Warren is al voor Amerikaanse begrippen zeer progressief, ik denk niet dat ze Buttigieg als VP zou kiezen.

Cory Booker is man, "jong" (voor zo'n positie), zwart en vrij gematigd. Eigenlijk op elk gebied een aanvulling op Warren, ik voorspel op dit moment dat ze hem zou kiezen.

Het is wel zaak dat de grote groep fanatieke Bernie stemmers het nu wel los kunnen laten en zich massaal achter een ander scharen.

Overigens vind ik Yang ook steeds interessanter, hij blijft verrassen. Hij is wellicht ook een interessante aanvulling op Warren. Al denk ik dat we nog steeds met Biden als genomineerde te maken krijgen.

ph4ge wijzigde deze reactie 03-10-2019 09:55 (17%)

SW-0040-8191-9064

Weet je, Warren met Yang en Booker als embedded frontrunners als independents blijkt van alles het meest energetische potentieel te hebben voor de verkiezingen. Frappant.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • Nnoitra
  • Registratie: december 2000
  • Nu online
En de Giuliani shitstorm gaat voorlopig ook nog niet liggen..



En:
Rudy Giuliani consulted the imprisoned Paul Manafort through a lawyer for his investigation into allegations that Ukraine aided Hillary Clinton in the 2016 election.
https://www.washingtonexa...e-on-ukraine-black-ledger

Sarcasm is my superpower! What's yours?


  • RM-rf
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 10:42
wontcachme schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 09:15:
[...]

Ik denk zomaar dat het wel eens deze combo zou kunnen worden:

President: Warren
VP: Pete Buttigieg

Waarom die VP? Jong, fris, openlijk homo en christelijk. Hij kan mogelijk in sommige staten Trump bedreigen via het geloof. Hoewel Rourke ook nog wel eens zou kunnen. Doet het best goed in Texas.
lijkt me erg onwaarschijnlijk dat een democratische kandidaat die in de primaries al op een links-liberale koers voer, een vice gaat kiezen die nog verder aan de linkerzijde zit:

Als je kijkt naar vrijwel _alle_ democratische kandidaten van de laatste 30 jaar, koos men bijna altijd een moderate als vice-president, iemand die het wat meer conservatieve centrum bedient, om de middenkiezers iig niet af te schrikken:
De enige echt duidelijke uitzondering was volgens mij Kerry die Edwards als liberale op armoedebestrijding gerichtte politicus als zn vice koos.

H. Clinton > Tim Kaine (een moderate democraat uit het midwesten, ervaren als governor en senator, zeer vergelijkbaar met Biden )
Obama > Joe Biden ( mag bekend zijn, een behoorlijke moderate )
Kerry > John Edwards ... dit is mogelijk de enige keer dat men een duidelijk meer liberaal-linkse vice-president koos, mogelijk als tegenwicht tegen de eliteraire Kerry, maar met weinig succes
Al Gore > Joe Liebermann ... uitgesproken conservatieve democraat
Bill Clinton > Al Gore (zelfs Al Gore gold lang als een southern-moderate, pas na een ongeluk van zn zoon begon hij veel socialer betrokken en milieu-bewust zich te voelen)
Dukakis > Lloyd Bentsen ... alöweer een zeer conservatieve democraat, bewust naast Dukakis die heel bang was voor een 'liberal' imago (wat juist in zn nadeel was, beter had hij juist vanaf het begin zich zo geprofileerd als veel van het amewrikaanse publiek hem ook zag en eigenlijk best respecteerde)
Mondale > Geraldine Ferraro .. een redelijk onervaren kandidate die bewust als vrouw gekozen was om bepaalde doelgroepen aan te spreken, maar zeker ook benadeeld werd door een anti-vrouwen aanpak (ze werd lettterlijk gevraagd of de russen niet bewust het zouden uitnutten dat ze 'een vrouw was' als ze ooit commander-in-chief zou zijn)
Carter > Walter Mondale, een zeer ervaren politicus, die als absoluut centrist en moderate gold, erg bewust van het verlies van veel traditionele (witte midwesten) democraten aan de republikeinen onder Reagan en Nixon.


Democraten kiezen heel vaak een lang bekende en ervaren centrum-gerichtte politicus als vice (tenzij hun kandidaat zelf een heel lange politieke carriere had, zoals Kerry en Mondale).

Ook nu lijkt me dat zeer waarschijnlijk, zelfs al is de uitreindelijke keuze nog lang weg; wint een eerder liberaal zich profilerende kandidaat de nominatie, zal deze vast een ervaren conservatieve kandidaat uit het centrum van de partij naast zich nemen.
Hooguit Biden zou enige 'vrijheid' hebben, juist aangezien de politieke ervaring en aantrekkingskracht op centrum-stemmers iets is wat hij zelf al genoeg meebrengt.

Ik denk stiekem dat als Biden het zou worden en hij Obama over kan halen vice-president te willen worden, ze praktisch onslaagbaar zullen zijn, dat zou een mega-coup zijn ;)

1 2 3 4 5 7 6 8 9


  • Rannasha
  • Registratie: januari 2002
  • Laatst online: 11:22

Rannasha

aka "Species5618"

RM-rf schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 11:03:
[...]


Ik denk stiekem dat als Biden het zou worden en hij Obama over kan halen vice-president te willen worden, ze praktisch onslaagbaar zullen zijn, dat zou een mega-coup zijn ;)
Dat mag niet. De VP kandidaat moet aan dezelfde eisen voldoen als de president en één van die eisen is dat de kandidaat niet al twee termijnen als president heeft gediend.

Dutch StarCraft League || Vierkant voor Wiskunde || Olympus OM-D E-M1 MkII, 9-18, 12-40, 40-150, 70-300, 50


  • Sir_Lion
  • Registratie: juli 2015
  • Laatst online: 11:32
Rannasha schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 11:07:
[...]

Dat mag niet. De VP kandidaat moet aan dezelfde eisen voldoen als de president en één van die eisen is dat de kandidaat niet al twee termijnen als president heeft gediend.
Waar staat dat dan?
To be Constitutionally eligible to serve as the nation's vice president, a person must, according to the Twelfth Amendment, meet the eligibility requirements to become president (which are stated in Article II, Section 1, Clause 5). Thus, to serve as vice president, an individual must:

be a natural-born U.S. citizen;
be at least 35 years old;
be a resident in the U.S. for at least 14 years.[38]
A person who meets the above qualifications is still disqualified from holding the office of vice president under the following conditions:

Under Article I, Section 3, Clause 7, upon conviction in impeachment cases, the Senate has the option of disqualifying convicted individuals from holding federal office, including that of vice president;
Under Section 3 of the Fourteenth Amendment, no person who has sworn an oath to support the Constitution, who has later gone to war against the United States, or given aid and comfort to the nation's enemies can serve in a state or federal office – including as vice president. This disqualification, originally aimed at former supporters of the Confederacy, may be removed by a two-thirds vote of each house of the Congress.[39]

  • Miki
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 11:41
Nnoitra schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 10:23:
En de Giuliani shitstorm gaat voorlopig ook nog niet liggen..
[Twitter]


En:

[...]

https://www.washingtonexa...e-on-ukraine-black-ledger
Zoals de Russen zouden zeggen, de bruikbare idioot. Chaos en afleiding veroorzaken zodat de focus verschuift van waar het eigenlijk om ging. Een president die een buitenlandse mogendheid verzoekt om zijn eigen politieke tegenstanders te beschadigen.

PVOutput


  • Rannasha
  • Registratie: januari 2002
  • Laatst online: 11:22

Rannasha

aka "Species5618"

In het 12e amendment staat:
But no person constitutionally ineligible to the office of President shall be eligible to that of Vice-President of the United States.
Gezien een kandidaat "constitutionally ineligible" om als president verkozen te worden als deze al twee termijnen heeft gediend (staat niet in de oorspronkelijke grondwet, maar is na de 4 termijnen van FDR als amendment ingevoerd), zou dit ook slaan op VP kandidaten.

Overigens heeft Hillary Clinton ooit geroepen dat het idee om Bill als VP kandidaat te kiezen wel eens bij haar was opgekomen, maar dat ze toen is geadviseerd dat dit ongrondwettelijk zou zijn. (bron).

Dutch StarCraft League || Vierkant voor Wiskunde || Olympus OM-D E-M1 MkII, 9-18, 12-40, 40-150, 70-300, 50


  • Sir_Lion
  • Registratie: juli 2015
  • Laatst online: 11:32
Rannasha schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 11:16:
[...]


In het 12e amendment staat:


[...]


Gezien een kandidaat "constitutionally ineligible" om als president verkozen te worden als deze al twee termijnen heeft gediend (staat niet in de oorspronkelijke grondwet, maar is na de 4 termijnen van FDR als amendment ingevoerd), zou dit ook slaan op VP kandidaten.

Overigens heeft Hillary Clinton ooit geroepen dat het idee om Bill als VP kandidaat te kiezen wel eens bij haar was opgekomen, maar dat ze toen is geadviseerd dat dit ongrondwettelijk zou zijn. (bron).
Thanks! Makes sense.

  • PWM
  • Registratie: oktober 2000
  • Niet online

PWM

Moderator General Chat
leekers schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 05:47:
[...]

Wordt het niet eens tijd om de fossielen te vervangen door kandidaten van een leeftijd die niet gelijk looprekken nodig heeft in het witte huis ?
Lijkt me een prima plan, maar "word het niet eens tijd" valt op zich wel mee, aangezien het een redelijke nieuwe situatie is.

Trump is gewoon een uitzondering, evenals die genoemde kandidaten:

Wikipedia: List of presidents of the United States by age

  • RM-rf
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 10:42
Rannasha schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 11:16:
[...]


In het 12e amendment staat:


[...]


Gezien een kandidaat "constitutionally ineligible" om als president verkozen te worden als deze al twee termijnen heeft gediend
De truc zit in het woordje 'verkozen' en 'benoemd' ... waartussen een verschil bestaat dat ook in de grondwet erkend wordt

Obama mag na twee termijnen niet nogmaals verkozen worden (het 22e amendement, ingevoerd na Roosevelt), maar nergens staat dat het een persoon verbied te worden 'benoemd' door het congress als president of 'acting president' die al eerder twee termijnen uitgezeten heeft.
(normaal is dat de vice-president of eventueel de speaker van het House als tweede keuze, hierna is het vrij aan de afgevsaardigden een eventuele beslissing daarover te vellen, verkiezingen zijn slechts eenmaal in de vier jaar, maar een president kan vaker benoemd worden, mocht dat nodig zijn, ook een vice-president kan terugtreden en een nieuwe benoemd worden, bv Gerald Ford is nooit verkozen, als president en evenmin als vice-president).

Maar niemand kan stellen dat hij niet benoemd kag worden en dus is hij gewoon 'eligible to become president' ... hij mag zich hooguit niet verkiesbaar als president stellen, maar wel als vice-president.


Dat er mogelijk een rechtstrijd zal komen en de tegenpartij vast en zeker veel ophef zouden maken als een dusdanig populair persoon met al een eerdere 'naam' als president het zou doen... waarschijnlijk ook de tegenpartij dan zou overwegen zoiets te doen en het dus een tweezijdig snijdend ywaard is dat bepaalde persoonlijkheden extra veel politieke macht geeft, is natuurlijk iets anders....

Het kan leiden tot een onduidelijke en lange rechtstrijd.... nog erger, vermoedelijk pas _na_ de verkiezingen, aangezien er an sich niks is tegen het verkiesbaar stellen, de juridische kwestie pas gaat optreden als de inauguratie opkomt en het dan geklaard moet worden of de Hoogste rechter Obama als vice-president zou -mogen- inaugureren.
en dan moet het Hooggerechtshof eerst uitspraak doen over een lastige zaak, wat het 'interpreteren' van het 22e amendment dan zal zijn

RM-rf wijzigde deze reactie 03-10-2019 12:11 (33%)

1 2 3 4 5 7 6 8 9


  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 10:48
Virtuozzo schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 10:08:
Weet je, Warren met Yang en Booker als embedded frontrunners als independents blijkt van alles het meest energetische potentieel te hebben voor de verkiezingen. Frappant.
zijn er analyses eignelijk van wat de jongere generaties die nu mogen gaan stemmen aan een al dan niet shift verzorgen?

Warren is voor de rest zo gek nog niet vanuit mijn perspectief, ze komt beredeneerd over, een denker (in zoverre je dat kunt zien natuurlijk).

  • Miki
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 11:41
Het net lijkt te gaan sluiten check:



Het ontslag van Kurt Volker krijgt door deze informatie ook nodige achtergrondinformatie. Ik had zelf namelijk niet door hoe diep hij erbij betrokken was.
Btw er gaan ook geruchten dat Rick Perry zal gaan opstappen, ook hij heeft een (bij)rol gehad in dit circus.

Shifty Schiff _O-

Edit: The Guardian heeft nu ook een goed uitgewerkt artikel van gemaakt, leest wat makkelijker met nodige duiding: https://www.theguardian.c...tement-text-investigation

Miki wijzigde deze reactie 04-10-2019 08:38 (24%)

PVOutput


  • leekers
  • Registratie: januari 2014
  • Nu online
Briljant plan trouwens om China te vragen om een onderzoek te starten naar Biden .
Ik heb uit betrouwbare bron (de chinees bij mij op de hoek) dat Xi Jinping met onmiddelijke ingang zijn grote vriend "The Donald" te hulp gaat schieten .

De man moeten ze per vandaag opsluiten in een kliniek of verlaten eiland oid .

" I, in my great and unmatched wisdom"


  • hoevenpe
  • Registratie: juni 2000
  • Nu online
Virtuozzo schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 10:08:
Weet je, Warren met Yang en Booker als embedded frontrunners als independents blijkt van alles het meest energetische potentieel te hebben voor de verkiezingen. Frappant.
Maar kunnen ze de verkiezingen ook winnen?
We hopen het natuurlijk maar is het realistisch...

  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 08:48
Ik ben benieuwd wat Trump nu bedenkt nu het onmogelijk wordt om vol te houden dat er geen "quid pro quo" was. Waarschijnlijk gewoon net als bij Mueller liegen tot je er bij neervalt en gewoon al je media doelbewust net zo lang leugens laten herhalen totdat er net genoeg republikeinse kiezers zijn die het geloven. Al zijn Trump zn uitspraken richting China ook duidelijk.

ph4ge wijzigde deze reactie 04-10-2019 08:52 (14%)

SW-0040-8191-9064


  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 08:37

FunkyTrip

Funky vidi vici!

ph4ge schreef op vrijdag 4 oktober 2019 @ 08:41:
Ik ben benieuwd wat Trump nu bedenkt nu het onmogelijk wordt om vol te houden dat er geen "quid pro quo" was. Waarschijnlijk gewoon net als bij Mueller liegen tot je er bij neervalt en gewoon al je media doelbewust net zo lang leugens laten herhalen totdat er net genoeg republikeinse kiezers zijn die het geloven. Al zijn Trump zn uitspraken richting China ook duidelijk.
Volgens mij is zijn strategie nu al om aan te geven dat het geen quid pro quo was en tegelijkertijd de ene quid pro quo na de ander op te starten met allemaal andere landen om het te normaliseren.

Dat soort double-think kan alleen maar bij de republikeinen.

Dit dus.

FunkyTrip schreef op vrijdag 4 oktober 2019 @ 09:15:
[...]


Volgens mij is zijn strategie nu al om aan te geven dat het geen quid pro quo was en tegelijkertijd de ene quid pro quo na de ander op te starten met allemaal andere landen om het te normaliseren.

Dat soort double-think kan alleen maar bij de republikeinen.
Er is een duidelijk patroon:

1. Everybody's guilty.
2. Righteous fury.
3. Look over there.

Let eens op Pence, niet de Democraten of de beginselen van onderzoek hebben hem in de kwestie gezet, McConnell deed dat, op de voet gevolgd door Trump. Exact hetzelfde zie je bij elke betrokkene.


M.a.w. Hallo Republikeinen, laat Trump vallen, en je laat de partij vallen. Hallo kiezers, zie je wat voor kwaad we moeten doen om uiteindelijk goed te kunnen doen, jullie hadden gelijk dat het een moeras is waar we doorheen moeten. Hallo mensen, kijk! Vogeltje!


Met de nu beschikbare informatie is het eigenlijk onomstotelijk duidelijk dat Trump en de in deze kwestie aanwezig actoren eed, mandaat en opdracht van positie volledig met de voeten hebben getreden, willens en wetens. Waarbij op frappante punten men bewust zover gegaan is dat men niet enkel in conflict is gekomen met precedent / interpretatie, maar ook met zwart / wit kaders van rechtspraak.

Maar het is ook duidelijk dat dit er niet langer toe doet. Grote complicatie, zie Brexit. Wat gebeurd er als een kwestie die verdelend is aansleept? Mensen worden er moe van en geven zich over. Voor de Democraten een worst case aggregaat aan scenario's die hun electoraal bereik bij verkiezingen extreem makkelijk hard kan beperken tot eigen kring van bindingskracht.

Daarbij komt de les van de vorige verkiezingen op tafel, zelfs al slaag je er in om op magische wijze daar een 100% mobilisatie in te bereiken, dat is gewoon niet genoeg om de verkiezingen te winnen.


Laat het een les zijn voor Nederland in relatie tot de valstrikken van partijpolitiek én machtspolitieke school. Dat eerste verwordt altijd, zonder uitzondering, tot schoolvoorbeeld van gulzige organisatie. Dat tweede verliest altijd, zonder uitzondering, de beheersing over het netwerk - de machtsrelatie draait 180 graden.

Voeg dan een dynamiek toe van conformisme, van polarisatie, van frustratie? Voila.



Dit is het gevecht wat Mueller deed vermijden, omdat hij zich strikt hield aan kaders van functionaliteit van rechtsstaat én politiek bestel, daarbij niet beseffend dat die tweede pijler al gecompromitteerd was. Het juiste netjes doen bij wat in essentie mafia gedrag is, het werkt niet. Wat de Democraten nu doen is eigenlijk exact hetzelfde.

Er zal héél wat extra op tafel moeten komen, en dan nog met drukpunten op korte afstand precies binnen de sponsornetwerken, wil dat niet op exact dezelfde manier eindigen. En dat is dan nog hun least-worst scenario. Ze kunnen hier pijnlijk eenvoudig de tegenstanders achter Trump laten slagen in hun doelstellingen.

Virtuozzo wijzigde deze reactie 04-10-2019 09:37 (12%)

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 10:48
Virtuozzo schreef op vrijdag 4 oktober 2019 @ 09:33:
[...]


Er is een duidelijk patroon:

1. Everybody's guilty.
2. Righteous fury.
3. Look over there.

Let eens op Pence, niet de Democraten of de beginselen van onderzoek hebben hem in de kwestie gezet, McConnell deed dat, op de voet gevolgd door Trump. Exact hetzelfde zie je bij elke betrokkene.


M.a.w. Hallo Republikeinen, laat Trump vallen, en je laat de partij vallen. Hallo kiezers, zie je wat voor kwaad we moeten doen om uiteindelijk goed te kunnen doen, jullie hadden gelijk dat het een moeras is waar we doorheen moeten. Hallo mensen, kijk! Vogeltje!


Met de nu beschikbare informatie is het eigenlijk onomstotelijk duidelijk dat Trump en de in deze kwestie aanwezig actoren eed, mandaat en opdracht van positie volledig met de voeten hebben getreden, willens en wetens. Waarbij op frappante punten men bewust zover gegaan is dat men niet enkel in conflict is gekomen met precedent / interpretatie, maar ook met zwart / wit kaders van rechtspraak.

Maar het is ook duidelijk dat dit er niet langer toe doet. Grote complicatie, zie Brexit. Wat gebeurd er als een kwestie die verdelend is aansleept? Mensen worden er moe van en geven zich over. Voor de Democraten een worst case aggregaat aan scenario's die hun electoraal bereik bij verkiezingen extreem makkelijk hard kan beperken tot eigen kring van bindingskracht.

Daarbij komt de les van de vorige verkiezingen op tafel, zelfs al slaag je er in om op magische wijze daar een 100% mobilisatie in te bereiken, dat is gewoon niet genoeg om de verkiezingen te winnen.


Laat het een les zijn voor Nederland in relatie tot de valstrikken van partijpolitiek én machtspolitieke school. Dat eerste verwordt altijd, zonder uitzondering, tot schoolvoorbeeld van gulzige organisatie. Dat tweede verliest altijd, zonder uitzondering, de beheersing over het netwerk - de machtsrelatie draait 180 graden.

Voeg dan een dynamiek toe van conformisme, van polarisatie, van frustratie? Voila.
maar in dit alles gaan we ook nog altijd de vraag krijgen: als je jezelf tot 'the good guys' rekent (of als een persoon met een moreel kader wat bij deze tijd past/acceptabel is, hoe je het ook wil noemen op het punt van moreel ;) ). Wat doe je? Ga je je mond houden omf het politiek niet handig is voor je en doe je daarmee precies hetzelfde gedrag steunen wat je ziet of ben je bereid eventueel in eigen vlees te snijden en een lijn te trekken dat dit gedrag niet te accepteren is meer?

Bij het Mueller-onderzoek zou ik duiken nog kunnen begrijpen, bij het huidige Oekraïne-punt niet meer. Hier moet je iets van vinden wil je nog enige geloofwaardigheid hebben of zelfs nog maar enige ethische kaders. Doe je nu niets, geef je nu geen mening heirover, dan schop je elke toekomstige politiek net zo hard langs die slippery slope omlaag.

Als dit je als democraten de volgende verkiezingen zou kosten: so be it. De schade die er is, is al immens, maar waar we nu naar kijken is onverdedigbaar, ronduit frauderend en grondwet schendend gedrag. Daar moet je een mening over geven. Kost dat je de verkiezingen? Dan is dat slechts een bevestiging dat je niet langer in een functionerende democratie zit en dat je ze toch al niet meer had gewonnen :)
polthemol schreef op vrijdag 4 oktober 2019 @ 09:41:
[...]

maar in dit alles gaan we ook nog altijd de vraag krijgen: als je jezelf tot 'the good guys' rekent (of als een persoon met een moreel kader wat bij deze tijd past/acceptabel is, hoe je het ook wil noemen op het punt van moreel ;) ). Wat doe je? Ga je je mond houden omf het politiek niet handig is voor je en doe je daarmee precies hetzelfde gedrag steunen wat je ziet of ben je bereid eventueel in eigen vlees te snijden en een lijn te trekken dat dit gedrag niet te accepteren is meer?

Bij het Mueller-onderzoek zou ik duiken nog kunnen begrijpen, bij het huidige Oekraïne-punt niet meer. Hier moet je iets van vinden wil je nog enige geloofwaardigheid hebben of zelfs nog maar enige ethische kaders. Doe je nu niets, geef je nu geen mening heirover, dan schop je elke toekomstige politiek net zo hard langs die slippery slope omlaag.

Als dit je als democraten de volgende verkiezingen zou kosten: so be it. De schade die er is, is al immens, maar waar we nu naar kijken is onverdedigbaar, ronduit frauderend en grondwet schendend gedrag. Daar moet je een mening over geven. Kost dat je de verkiezingen? Dan is dat slechts een bevestiging dat je niet langer in een functionerende democratie zit en dat je ze toch al niet meer had gewonnen :)
Je kan je als good guy prima verdedigen tegen bad guys, ook systemische correcties uitvoeren omdat er bad guys zijn. Zolang als het gedrag en de kaders intact zijn.

Dat is niet langer het geval.


De Democraten zitten van meet af aan in een valstrik. Men moet handelen. Echter het handelen versterkt de tegenstander omdat het gebaseerd is op mechanismen terwijl verstoord gedrag bepalend is.

De vraag is inderdaad, is het dat waard? In mijn optiek had men het niet op die vraag aan moeten laten komen zonder eerst zelf de grotere lessen te leren, de kwetsbaarheden te identificeren - eigen én die van actoren / verstoord gedrag.

Dan had de keuze van soevereiniteit, moraliteit en functionaliteit hier er heel anders uitgezien. Helaas, dat post mortem heeft hem van zich afgeduwd. In veel opzichten te begrijpen, men is zelf niet veel anders dan de Republikeinen in termen van verstoringen van gedrag (al zijn die laatste daarbij veel en veel verder doorgeschoten, in beide partijen is sprake van diepe verstrengelingen), de bevolking correspondeert in gedrag steeds minder aan de politieke verdeling, het zijn voedingsnetwerken geworden met enorme emotionele dissonant.


Het kan hen inderdaad de verkiezingen kosten. Maar, daar komt het weer, wat is hier eigenlijk nodig? Correctie, of reparatie?

Correctie zet weinig zoden aan de dijk voor gedrag. Of het überhaupt nog mogelijk is bij de mechanismen, dat is een heel grote vraag.

Reparatie lijkt mij veel realistischer. Dit is echter een termijnperspectief. Waarbij het potentieel bepaald wordt door de mate van het mis gaan en de afstand tot de rekening.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.

Pagina: 1 ... 76 ... 79 Laatste


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Elektrische voertuigen

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True