[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[mercapto]

Fijn, dan krijgen we ieder presidentieel debat indianenverhalen...en nee, niet van Warren

[leekers]

ph4ge schreef op zaterdag 21 september 2019 @ 07:34:
[...]


Voordeel is wel dat als dit iets dodelijks voor Biden naar boven brengt hij nog geruisloos vervangen kan worden.

Je bedoelt door 1 van die andere 24 useless democratische kandidaten lol

[armageddon_2k1]

ph4ge schreef op zaterdag 21 september 2019 @ 07:34:
[...]

Impeachment loopt al.

Que? Heb ik iets gemist?

[Cartoon]

Ik lees ook dat het nog wat ernstigers moet betreffen dan het Oekraïne verhaal:

Schiff stressed this wasn’t simply a dispute based on foreign policy: "Whether this involves Ukraine, or some other country, that the other finding that the inspector general had to make was this does not involve a policy difference. Because [a policy dispute] doesn’t qualify as an urgent complaint. This involves something more sinister."

Schiff is voorzitter House Permanent Select Committee on Intelligence.

Het zou het optreden van Giuliani verklaren, classic misdirection.

armageddon_2k1 schreef op zaterdag 21 september 2019 @ 08:25:
[...]


Que? Heb ik iets gemist?

Nee, er loopt geen impeachment.

[ Voor 16% gewijzigd door Cartoon op 21-09-2019 08:47 ]

[armageddon_2k1]

Maar is er iets dat Joseph Maguire ervan weerhoudt gewoon het report achter te blijven houden?

[ph4ge]

armageddon_2k1 schreef op zaterdag 21 september 2019 @ 08:25:
[...]


Que? Heb ik iets gemist?

Denk het.

House panel approves impeachment inquiry parameters

[MrMonkE]

Cartoon schreef op zaterdag 21 september 2019 @ 08:45:
Nee, er loopt geen impeachment.

Staat op de planning... eerst nog even kernfusie beteugelen.

[armageddon_2k1]

ph4ge schreef op zaterdag 21 september 2019 @ 10:24:
[...]

Denk het.

House panel approves impeachment inquiry parameters

Dat zegt helemaal niet dat het impeachment proces in gang is gezet. Ik lees vooral heel veel onduidelijkheid.

[hoevenpe]

arene schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 23:14:
Zojuist bekend geworden dat Trump blijkbaar de president van Ukraine 8x gepusht heeft om samen met Giuliani te zoeken naar dirt on de zoon van Biden.

Dat Trump dit doet vind ik ondertussen niet meer zo schokkend, begrijp vooral niet waarom Oekraïne hieraan mee zou werken: de 'baas' van Trump houdt grote delen van zijn land bezet, kan me niet voorstellen dat Poetin delen van de Donbass teruggeeft als ze info over Biden delen.

[wontcachme]

hoevenpe schreef op zaterdag 21 september 2019 @ 12:33:
[...]


Dat Trump dit doet vind ik ondertussen niet meer zo schokkend, begrijp vooral niet waarom Oekraïne hieraan mee zou werken: de 'baas' van Trump houdt grote delen van zijn land bezet, kan me niet voorstellen dat Poetin delen van de Donbass teruggeeft als ze info over Biden delen.

Omdat dit: Trump may block $250 million in aid to Ukraine: officials

[Miki]

wontcachme schreef op zaterdag 21 september 2019 @ 12:37:
[...]

Omdat dit: Trump may block $250 million in aid to Ukraine: officials

Was dit bedrag inmiddels niet vrijgegeven toen het nieuws uitlekte? In één van de vele Twitter streams meen ik zo iets gelezen te hebben.

Edit: gevonden https://www.defensenews.c...-in-ukraine-military-aid/

Ik heb alleen geen tijd gehad om de bron te verifiëren.

[ Voor 16% gewijzigd door Miki op 21-09-2019 13:17 ]

[IJzerlijm]

Miki schreef op zaterdag 21 september 2019 @ 12:55:
[...]

Was dit bedrag inmiddels niet vrijgegeven toen het nieuws uitlekte? In één van de vele Twitter streams meen ik zo iets gelezen te hebben.

De 250 miljoen is vorige week vrijgegeven.

https://www.defensenews.c...-in-ukraine-military-aid/

[ Voor 5% gewijzigd door IJzerlijm op 21-09-2019 13:18 ]

[ph4ge]

armageddon_2k1 schreef op zaterdag 21 september 2019 @ 11:53:
[...]


Dat zegt helemaal niet dat het impeachment proces in gang is gezet. Ik lees vooral heel veel onduidelijkheid.

Als het je onduidelijk is, lees dan bijv. even Wikipedia. Er wordt geen kabaal over gemaakt in de media, maar het loopt al een poosje.

Overigens mooie afleiding van de troepen die hij stuurt om een van de kwaadaardigste regimes in de wereld te beschermen.

[ Voor 14% gewijzigd door ph4ge op 21-09-2019 15:53 ]

[leekers]

ph4ge schreef op zaterdag 21 september 2019 @ 13:24:
[...]


Overigens mooie afleiding van de troepen die hij stuurt om een van de kwaadaardigste regimes in de wereld te beschermen.

Vergeet er niet bij te zeggen dat het ook een goede move is om datzelfde regime wapens te verkopen (persoonlijk veto van D Trump) waarmee burgers en scholen in Jemen worden gebombardeerd .

Het wordt eens hoog tijd dat de EU en China en Venezuela de USA santies op gaan leggen en Trump's financiele tegoeden bevriezen voor oorlogsmisdaden gepleegd in Jemen !

[polthemol]

leekers schreef op zondag 22 september 2019 @ 06:50:
[...]


Vergeet er niet bij te zeggen dat het ook een goede move is om datzelfde regime wapens te verkopen (persoonlijk veto van D Trump) waarmee burgers en scholen in Jemen worden gebombardeerd .

Het wordt eens hoog tijd dat de EU en China en Venezuela de USA santies op gaan leggen en Trump's financiele tegoeden bevriezen voor oorlogsmisdaden gepleegd in Jemen !

zal moeilijk worden, de VS erkent het internationale strafhof namelijk niet Sterker nog: ze hebben een wet dat wanneer er een Amerikaan in Den Haag terecht zou moeten staan, ze hem komen halen.

Dat onderstreept ook meteen wat je mag verwachten op rechten gebied van de VS: weinig tot niets. Zie ook hun Guantanamo, wat voor een hoop andere landen genoeg was om een rotlading internationale rechtzaken aan de broek te krijgen, oa. vanwege zaken als martelen of opsluiten van mensen zonder proces of bewijs.

En voor al die zaken mag je het congres aankijken en niet Trump. Trump is de dodo die het gebrek aan regels gebruikt, het congres is de toko die schuldig is dat er geen regels zijn op dat gebied. Wat je in de laatste jaren ook ziet (ook onder Obama) is dat dat instituut vrij onmachtig aan het worden is. Het zwabbert na verkiezingen of de GOP-kant op en begint democvratische regels terug te draaien of precies andersom, waarbij eje ook nog momenten hebt waar er jarenlang eignelijk nauwelijks impactvolle wetgeving aangenomen kan worden omdat er niet echte meerderheden zijn. Even wat kort door de bocht, maar je ziet de visie van de 'founding fathers' en hun constitution, piepen en kraken tot op de laatste letter: hun grondwet lijkt niet bestand tegen de huidige tijd.

[IJzerlijm]

leekers schreef op zondag 22 september 2019 @ 06:50:
[...]


Vergeet er niet bij te zeggen dat het ook een goede move is om datzelfde regime wapens te verkopen (persoonlijk veto van D Trump) waarmee burgers en scholen in Jemen worden gebombardeerd .

Het wordt eens hoog tijd dat de EU en China en Venezuela de USA santies op gaan leggen en Trump's financiele tegoeden bevriezen voor oorlogsmisdaden gepleegd in Jemen !

Zij aan zij met China voor de mensenrechten !

https://news.sky.com/stor...soners-authentic-11815401

OK, zij aan zij met China tegen Amerika !

[downtime]

polthemol schreef op zondag 22 september 2019 @ 09:58:
[...]

zal moeilijk worden, de VS erkent het internationale strafhof namelijk niet Sterker nog: ze hebben een wet dat wanneer er een Amerikaan in Den Haag terecht zou moeten staan, ze hem komen halen.

Wat heeft het internationale strafhof te maken met sancties tegen de VS of bevriezing van tegoeden? Dat kan ook prima zonder het Hof. Het kan zelfs prima zonder de VN.

[IJzerlijm]

downtime schreef op zondag 22 september 2019 @ 10:52:
[...]

Wat heeft het internationale strafhof te maken met sancties tegen de VS of bevriezing van tegoeden? Dat kan ook prima zonder het Hof. Het kan zelfs prima zonder de VN.

Nederland kan een voorbeeld stellen door morgen uit de NAVO te stappen.

[downtime]

IJzerlijm schreef op zondag 22 september 2019 @ 10:53:
[...]

Nederland kan een voorbeeld stellen door morgen uit de NAVO te stappen.

Een voorbeeld stellen? Dus wat jou betreft zouden alle andere NATO-landen er ook uit moeten stappen? En jij denkt dat Europa daar veiliger van wordt?

[IJzerlijm]

downtime schreef op zondag 22 september 2019 @ 11:02:
[...]

Een voorbeeld stellen? Dus wat jou betreft zouden alle andere NATO-landen er ook uit moeten stappen? En jij denkt dat Europa daar veiliger van wordt?

Als je meent dat Amerika's daden zo slecht zijn dat daar sancties en vervolgingen uit voort moeten komen zal een eerste stap zijn om jezelf niet meer afhankelijk van dat slechte land te maken voor je defensie.

[begintmeta]

IJzerlijm schreef op zondag 22 september 2019 @ 11:29:
...
Als je meent dat Amerika's daden zo slecht zijn dat daar sancties en vervolgingen uit voort moeten komen zal een eerste stap zijn om jezelf niet meer afhankelijk van dat slechte land te maken voor je defensie.

Uit de NAVO stappen maakt je niet minder afhankelijk. Hooguit anderszins feiltelijk militair overwicht/minder onderwicht krijgen maakt je minder afhankelijk

[ Voor 11% gewijzigd door begintmeta op 22-09-2019 11:43 ]

[downtime]

IJzerlijm schreef op zondag 22 september 2019 @ 11:29:
[...]

Als je meent dat Amerika's daden zo slecht zijn dat daar sancties en vervolgingen uit voort moeten komen zal een eerste stap zijn om jezelf niet meer afhankelijk van dat slechte land te maken voor je defensie.

Ik denk dat Nederland gewoon aan zijn eigen belangen moet denken. Trump zit daar niet eeuwig en niemand heeft er wat aan om de relatie met de VS op te blazen.

[alexbl69]

downtime schreef op zondag 22 september 2019 @ 11:41:
[...]

Ik denk dat Nederland gewoon aan zijn eigen belangen moet denken. Trump zit daar niet eeuwig en niemand heeft er wat aan om de relatie met de VS op te blazen.

Precies. En dat de VS ook wel eens 'fout' is is ook genoegzaam bekend. Vietnam was al een dingetje, maar zeker de inval in Irak op basis van ronduit valse verklaringen van de Amerikanen spande toch wel de kroon.

Dit is iets van alle tijden, waarbij zeker in het Midden Oosten geen enkel conflict er één is tussen good-guys vs bad guys.

[polthemol]

downtime schreef op zondag 22 september 2019 @ 10:52:
[...]

Wat heeft het internationale strafhof te maken met sancties tegen de VS of bevriezing van tegoeden? Dat kan ook prima zonder het Hof. Het kan zelfs prima zonder de VN.

ha ja op eigen houtje. Je bedoelt zoals de VS doet? Strooien met sancties omdat een land iets doet wat jou niet helemaal aan staat Internationaal straffen doe je bij voorkeur via internationale verdragen en bondgenootschappen, niet omdat iets niet met je eigen interne politiek strookt (kijk even naar de teringzooi in het M-O met een grote,negatieve rol voor de VS daarin dankzij op eigen houtje wat straffen/steunen).

Voor de rest onderstreept het ook nog eens hoe ze hun eigen wereldbeeld als moreel superieur lijken te zien en daarnaar handelen, iets wat ook niet echt helpt omdat de wereld zo niet in elkaar steekt.

[downtime]

polthemol schreef op zondag 22 september 2019 @ 17:05:
[...]

ha ja op eigen houtje. Je bedoelt zoals de VS doet? Strooien met sancties omdat een land iets doet wat jou niet helemaal aan staat Internationaal straffen doe je bij voorkeur via internationale verdragen en bondgenootschappen, niet omdat iets niet met je eigen interne politiek strookt (kijk even naar de teringzooi in het M-O met een grote,negatieve rol voor de VS daarin dankzij op eigen houtje wat straffen/steunen).

Je negeert de essentie van mijn opmerking volledig. Namelijk dat het Internationaal Strafhof een strafhof is wat over het vervolgen van personen gaat en niet over economische sancties tegen landen of personen.
Dus het is helemaal niet relevant of de VS het ICC wel erkent als het om sancties gaat. Het ICC is pas relevant als je Trump daar zou willen berechten.

[dawg]

ik weet niet of dit al gepost is, zo ja excuus.

in het licht van trump-oekraïne wel grappig:
[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=iaaKunU768Y]

[polthemol]

downtime schreef op zondag 22 september 2019 @ 17:48:
[...]

Je negeert de essentie van mijn opmerking volledig. Namelijk dat het Internationaal Strafhof een strafhof is wat over het vervolgen van personen gaat en niet over economische sancties tegen landen of personen.
Dus het is helemaal niet relevant of de VS het ICC wel erkent als het om sancties gaat. Het ICC is pas relevant als je Trump daar zou willen berechten.

niet helemaal hoor, het zegt iets over hoe ze als land naar die zaken kijken en dat ze zich ook niet generen om bondgenoten te beschermen tegen een dergelijke internationale rechtbank.

Men is extreem dubbel in dat beleid daardoor in mijn ogen en Trump is het er niet beter op aan hegt maken.

[DOA]

Naast alle Ukraine chantage dat Trump gewoon maar bekent, is er vandaag ook een leuke opsomming in 'the NYT' verschenen:

Sometimes it’s worth stepping back to look at the full picture.

He has pressured a foreign leader to interfere in the 2020 American presidential election.

He urged a foreign country to intervene in the 2016 presidential election.

He divulged classified information to foreign officials.

He publicly undermined American intelligence agents while standing next to a hostile foreign autocrat.

He hired a national security adviser who he knew had secretly worked as a foreign lobbyist.

He encourages foreign leaders to enrich him and his family by staying at his hotels.
Sign Up for Debatable


He genuflects to murderous dictators.

He has alienated America’s closest allies.

He lied to the American people about his company’s business dealings in Russia.

He tells new lies virtually every week — about the economy, voter fraud, even the weather.

He spends hours on end watching television and days on end staying at resorts.

He often declines to read briefing books or perform other basic functions of a president’s job.

He has aides, as well as members of his own party in Congress, who mock him behind his back as unfit for office.


He has repeatedly denigrated a deceased United States senator who was a war hero.

He insulted a Gold Star family — the survivors of American troops killed in action.


He described a former first lady, not long after she died, as “nasty.”

He described white supremacists as “some very fine people.”

He told four women of color, all citizens and members of Congress, to “go back and help fix the totally broken and crime-infested places from which they came.”

He made a joke about Pocahontas during a ceremony honoring Native American World War II veterans.

He launched his political career by falsely claiming that the first black president was not really American.

He launched his presidential campaign by describing Mexicans as “rapists.”

He has described women, variously, as “a dog,” “a pig” and “horseface,” as well as “bleeding badly from a facelift” and having “blood coming out of her wherever.”

He has been accused of sexual assault or misconduct by multiple women.

He enthusiastically campaigned for a Senate candidate who was accused of molesting multiple teenage girls.

He waved around his arms, while giving a speech, to ridicule a physically disabled person.

He has encouraged his supporters to commit violence against his political opponents.

He has called for his opponents and critics to be investigated and jailed.

He uses a phrase popular with dictators — “the enemy of the people” — to describe journalists.

He attempts to undermine any independent source of information that he does not like, including judges, scientists, journalists, election officials, the F.B.I., the C.I.A., the Congressional Budget Office and the National Weather Service.

He has tried to harass the chairman of the Federal Reserve into lowering interest rates.

He said that a judge could not be objective because of his Mexican heritage.

He obstructed justice by trying to influence an investigation into his presidential campaign.

He violated federal law by directing his lawyer to pay $280,000 in hush money to cover up two apparent extramarital affairs.

He made his fortune partly through wide-scale financial fraud.

He has refused to release his tax returns.

He falsely accused his predecessor of wiretapping him.

He claimed that federal law-enforcement agents and prosecutors regularly fabricated evidence, thereby damaging the credibility of criminal investigations across the country.

He has ordered children to be physically separated from their parents.

He has suggested that America is no different from or better than Vladimir Putin’s Russia.

He has called America a “hellhole.”

He is the president of the United States, and he is a threat to virtually everything that the United States should stand for.

Het is hier gebruikelijk iets zinnigs aan een dump toe te voegen, misschien het quootje van AOC dan maar

AOC Says Democrats’ Failure to Impeach Trump Is Its Own Scandal

[Zeph]

Is het misschien een idee om een poll te starten over wie de Democratische president kandidaat wordt? Het is misschien wat vroeg maar het is misschien interessant om te zien of de polls in lijn liggen met de bevindingen hier.

[thewizard2006]

Biden lijkt behoorlijk met kop en schouders boven alles en iedereen uit te steken?
https://www.realclearpoli...tial_nomination-6730.html

https://www.nytimes.com/i...ons/democratic-polls.html

[ Voor 27% gewijzigd door thewizard2006 op 24-09-2019 10:02 ]

[Zeph]

thewizard2006 schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 10:00:
Biden lijkt behoorlijk met kop en schouders boven alles en iedereen uit te steken?
https://www.realclearpoli...tial_nomination-6730.html

https://www.nytimes.com/i...ons/democratic-polls.html

Toch denk ik niet dat het Biden gaat worden. En dat is juist waarom een poll hier mogelijk leuker is dan "de polls".

[RM-rf]

thewizard2006 schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 10:00:
Biden lijkt behoorlijk met kop en schouders boven alles en iedereen uit te steken?
https://www.realclearpoli...tial_nomination-6730.html

https://www.nytimes.com/i...ons/democratic-polls.html

Uiteindelijk gaat het nu hooguit over de uitgangs-positie, voor als de daadwerkelijke primaries losbarsten;

Een leidingspositie heeft dan een zeker voordeel, maar kan ook een last vormen, als een kandidaat die favoriete positie nie kan waarmaken..
bv de Primaries beginnen traditioneel in Iowa, een kandidaat die daar kan verrassen, kan vervolgens een hoogvlucht-effect krijgen en veel media-aandacht, maar ook kan een tegenvallend resultaat een zware slag zijn voor een campagne.

In het specifieke geval van Biden is zijn ruime leidingspositie ook te verklaren door de bekendheid van zijn naam bij brede delen van potentiele stemmers, en omdat het een 'moderate' is in een veld dat voornamelijk gedomineerd word door radikalere kandidaten..
achter Biden vind er een stevig gevecht plaats tussen Elizabeth Warren en Bernie Sanders, die zich veel sterker op de 'linksere/liberalere' kiezers richten....
Beiden halen iets onder de 20%, waar Biden met 35% ver voor lijkt te staan..

Wat echter doorslaggevend kan zijn is waar de aanhangers heengaan als een kandidaat afvalt... uit onderzoeken van de 'tweede keus' van zowel aanhangers van warren als sanders blijkt dat die vooral ook elkaar als 'tweede keus' zien en dat zou betekenen dat als bv Bernie Sanders zich zou terugtrekken, een vermoedelijk grot deel van zijn kiezers bv naar Warren zou verhuizen (andersom vermoedelijk ook) en dat zou de race enorm door elkaar husselen en erg spannend maken.

Op het huidige moment lijkt het nu vooral te gaan om het afvallen van de weinig kansrijke kandidaten, die ook te weinig donaties binnenkrijgen, en het financieel niet redden.
Het huidige veld aan kandidaten is heel erg groot, momenteel gaat het er vooral om wie afvalt en wie het wel red tot de eerste primaries.
na het afvallen van de Blasio deze week, zijn er nu nog steeds zo'n 18 kandidaten over.... ik vermoed dat daarvan zo'n 10 Iowa gaan halen.

[ph4ge]

RM-rf schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 10:31:
na het afvallen van de Blasio deze week, zijn er nu nog steeds zo'n 18 kandidaten over.... ik vermoed dat daarvan zo'n 10 Iowa gaan halen.

Het moet heel raar lopen als er na Iowa nog meer dan 5 kandidaten over zijn. Biden, Warren, Sanders en nog een verrassing of iemand die erg optimistisch, dat is het wel. Harris leeft bijv. nog en zal het wel even blijven volhouden, ook omdat ze een ideale vice-president is, zelfs als ze in Iowa geen indruk maakt. Als je in Iowa niet tenminste 10% weet te halen ben je klaar.

[RM-rf]

ph4ge schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 11:27:
[...]

Het moet heel raar lopen als er na Iowa nog meer dan 5 kandidaten over zijn. Biden, Warren, Sanders en nog een verrassing of iemand die erg optimistisch, dat is het wel. Harris leeft bijv. nog en zal het wel even blijven volhouden, ook omdat ze een ideale vice-president is, zelfs als ze in Iowa geen indruk maakt. Als je in Iowa niet tenminste 10% weet te halen ben je klaar.

een aantal kandidaten zullen zich ook gewoon willen profileren, en hebben genoeg sponsors om het een tijdje uit te zingen...

Tim Ryan, Tulsi Gabbard, Julian Castro, Yang,Beto O'Rourke hebben niet echt een heel reele kans, maar kunnen wel naamsbekendheid creeren of zich voor hun eigen herkomst regionen waar ze herkozen moeten worden profileren ....

Buttigieg hoort eigenlijk in dat lijstje, maar presteert ver boven verwachtingen en lijkt wel te kunnen verrassen en het mogelijk duidelijk langer uit te zingen dan men eerst gedacht had...
anderszijds had men eigenlijk van Cory Brooker en Klobuchar eigenlijk veel meer verwacht, die lijken eerder onder te presteren, maar dat kan ook komen doordat er heel weinig ruimte vooor 'moderates' i de race lijkt te zijn en juist radikalere kandidaten het opvallend beter doen.


Het kan echter best zijn dat redelijk snel nadat de primaries lopen het een race tussen drie hoofdkandidaten wordt waarbij het het spannendst is wie van Warren of Sanders het eerst afvalt en mogelijk de delegates van de ander zou kunnen overnemen en dan opeens een heel serieus alternatief vooor Biden kan worden...

Als ik nu mn geld op iemand zou zetten, zou dat op Warren zijn... ik heb het idee dat Bernie Sanders toch een beetje onder-presteert ondanks zn naamsbekendheid van vorige keer en zijn leeftijd een beetje tegen hem kan spelen. (ondanks dat Biden bv. slechts een jaar jonger is)

[ArgantosNL]

RM-rf schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 12:37:
[...]


een aantal kandidaten zullen zich ook gewoon willen profileren, en hebben genoeg sponsors om het een tijdje uit te zingen...

Tim Ryan, Tulsi Gabbard, Julian Castro, Yang,Beto O'Rourke hebben niet echt een heel reele kans, maar kunnen wel naamsbekendheid creeren of zich voor hun eigen herkomst regionen waar ze herkozen moeten worden profileren ....

Buttigieg hoort eigenlijk in dat lijstje, maar presteert ver boven verwachtingen en lijkt wel te kunnen verrassen en het mogelijk duidelijk langer uit te zingen dan men eerst gedacht had...
anderszijds had men eigenlijk van Cory Brooker en Klobuchar eigenlijk veel meer verwacht, die lijken eerder onder te presteren, maar dat kan ook komen doordat er heel weinig ruimte vooor 'moderates' i de race lijkt te zijn en juist radikalere kandidaten het opvallend beter doen.


Het kan echter best zijn dat redelijk snel nadat de primaries lopen het een race tussen drie hoofdkandidaten wordt waarbij het het spannendst is wie van Warren of Sanders het eerst afvalt en mogelijk de delegates van de ander zou kunnen overnemen en dan opeens een heel serieus alternatief vooor Biden kan worden...

Als ik nu mn geld op iemand zou zetten, zou dat op Warren zijn... ik heb het idee dat Bernie Sanders toch een beetje onder-presteert ondanks zn naamsbekendheid van vorige keer en zijn leeftijd een beetje tegen hem kan spelen. (ondanks dat Biden bv. slechts een jaar jonger is)

Biden heeft alleen zijn naamsbekendheid mee, hij is heel erg aan het aftakelen, en als het Biden VS Trump wordt dan gaat Biden verliezen. Biden heeft precies de zelfde problemen als clinton had en is nog conservatiever. Hij heeft meer kans mijn zijn platform bij de GOP.

De media doet hard hun best om biden te verdedigen en bernie te negeren of aanvallen.
De media blijft maar roepen dat de Sanders champagne niet lekker gaat terwijl deze week 1 miljoen unique donoren hebben het meeste van alle kandidaten. Ik weet niet of jullie die donor maps hadden gezien waar ze speciaal een moesten maken zonder sanders omdat de rest niet zichtbaar was.

Ik heb sterk het idee dat de polls geen goede reflectie zijn van de werkelijkheid.

[Player1S]

thewizard2006 schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 10:00:
Biden lijkt behoorlijk met kop en schouders boven alles en iedereen uit te steken?
https://www.realclearpoli...tial_nomination-6730.html

https://www.nytimes.com/i...ons/democratic-polls.html

Heb even zitten googlen of Obama zou mogen runnen voor vice-president. En het lijkt er op dat daar ruimte voor is. bron
Het is echter niet 100% duidelijk of het wel of niet mag.

Volgens mij zou een Biden-Obama wel een zeer geduchte tegenstander zijn voor Trump.

[RM-rf]

ArgantosNL schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 12:49:
[...]

Biden heeft alleen zijn naamsbekendheid mee, hij is heel erg aan het aftakelen, en als het Biden VS Trump wordt dan gaat Biden verliezen. Biden heeft precies de zelfde problemen als clinton had en is nog conservatiever. Hij heeft meer kans mijn zijn platform bij de GOP.

De media doet hard hun best om biden te verdedigen en bernie te negeren of aanvallen.
De media blijft maar roepen dat de Sanders champagne niet lekker gaat terwijl deze week 1 miljoen unique donoren hebben het meeste van alle kandidaten. Ik weet niet of jullie die donor maps hadden gezien waar ze speciaal een moesten maken zonder sanders omdat de rest niet zichtbaar was.

Ik heb sterk het idee dat de polls geen goede reflectie zijn van de werkelijkheid.

Welke werkelijkheid...? Zoek je niet gewoon een alternatieve werkelijkheid die beter past bij wat je zou willen zien?
Er is weinig reden te geloven dat de huidige opiniepeilingen opeens -allemaal- ernaast zitten..

Anderszijds zijn opiniepeilingen niet alleszeggend en kunnen er grote verschillen zijn tussen de doelgroepen die politici aanspreken en bv de vraag of mensen ook actief betrokken zijn of zich voelen bij een campagne (bij Biden is het zo dat hij momenteel geen groot publiek op de been lijkt te krijgen)

Dat Biden een behoorlijke moderate is, is gewoon zo, maar ook passend verder binnen de amerikaanse politieke cultuur, die lang niet zo radikaal is, als sommige mensen graag zouden 'willen'.
Ook de Democratische partij is lang geen echte 'linkse' partij.
Een uitgesproken progressievere kandidaat zal het zeker ook moeilijk kunnen krijgen bepaald kiezersgroepen tijdens de general election aan te spreken en over te halen op hem/haar te stemmen.

Een van Biden's meest 'sterke' punten die voor hem spreken is juist ook dat hij veel kiezers die vorige keer Trump gestemd hebben ook best zal aanspreken... en in die zin een groot gevaar zal kunnen zijn in die doorslaggevende Trump-stemgroep in te hakken (bv in het midwesten, PA, WI, Massachusettes, die toen doorslaggevend waren, maar ook in Florida), terwijl de kans eerder relatief klein is dat juist de progressieven opeens liever op trump gaan stemmen of thuis gaan blijven, dan op Biden.

Overigens vergeet je dat ik ook aangeef dat er een grote kans is dat een linksere kandidaat Biden zou kunnen verslaan... juist als 'moderate' haalt hij misschien 35% stemmen, maar dat is dus de 'conservatievere' stembasis al... er is buiten Cory Brooker geen andere vergelijkbare moderate, en Brooker haalt hooguit 1-3%.
er lijkt wat dat betreft geen al te grote ruimte voor Biden om zijn stemaandeel te groeien, terwijl alle andere kandidaten duidelijk uitgesprokener progressieve standpunten innemen.


Wel zie ik heel duidelijk Warren momenteel een betere positie innemen dan Bernie Sanders, terwijl die twee zeer sterk op een zeer gelijkend standpunt staan en de strijd tussen hen twee vermoedelijk vroeg in de race het spannendst en ook bepalend zal zijn voor een mogelijke uitkomt..

Als Bernie Sanders wil winnen, zal hij eerst met Warren moeten afrekenen.
maar volgens de laatste polls voor specifiek de Iowa-caucus (die als eerste primary een zekere eerste indruk zal geven en daardoor veel invloed kan hebben) lijkt momenteel bv Warren het daar substantieel beter te doen, en in een nek-aan-nek-race met zelfs Biden te zitten, terwijl Sanders duidelijk lager lijkt te zitten qua support.

Interssant ook dat Buttigieg het in die polls zeer goed doet in Iowa (maar dat kan best ook komen doordat Indiana er niet zo heel ver vandaan ligt) en daar vierde staat met meer dan 10%
https://www.270towin.com/...ic-nomination/iowa-caucus

[ Voor 16% gewijzigd door RM-rf op 24-09-2019 13:29 ]

[ArgantosNL]

RM-rf schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 13:19:
[...]


welke werkelijkheid...? Zoek je niet gewoon een alternatieve werkelijkheid die beter past bij wat je zou willen zien?
Er is weinig reden te geloven dat de huidige opiniepeilingen opeens -allemaal- ernaast zitten..

anderszijds zijn opiniepeilingen niet alleszeggend en kunnen er grote verschillen zijn tussen de doelgroepen die politici aanspreken en bv de vraag of mensen ook actief betrokken zijn of zich voelen bij een campagne (bij Biden is het zo dat hij momenteel geen groot publiek op de been lijkt te krijgen)

Dat Biden een behoorlijke moderate is, is gewoon zo, maar ook passend verder binnen de amerikaanse politieke cultuur, die lang niet zo radikaal is, als sommige mensen graag zouden 'willen'.
Ook de Democratische partij is lang geen echte 'linkse' partij.
Een uitgesproken progressievere kandidaat zal het zeker ook moeilijk kunnen krijgen bepaald kiezersgroepen tijdens de general election aan te spreken en over te halen op hem/haar te stemmen.

Overigens vergeet je dat ik ook aangeef dat er een grote kans is dat een linksere kandidaat Biden zou kunnen verslaan... juist als 'moderate' haalt hij misschien 35% stemmen, maar dat is dus de 'conservatievere' stembasis al... er is buiten Cory Brooker geen andere vergelijkbare moderate, en Brooker haalt hooguit 1-3%.
er lijkt wat dat betreft geen al te grote ruimte voor Biden om zijn stemaandeel te groeien, terwijl alle andere kandidaten duidelijk uitgesprokener progressieve standpunten innemen.


Wel zie ik heel duidelijk Warren momenteel een betere positie innemen dan Bernie Sanders, terwijl die twee zeer sterk op een zeer gelijkend standpunt staan en de strijd tussen hen twee vermoedelijk vroeg in de race het spannendst en ook bepalend zal zijn voor een mogelijke uitkomt..

Als Bernie Sanders wil winnen, zal hij eerst met Warren moeten afrekenen

Op beleid vlak zijn alle moderates uitwisselbaar, daarnaast gaat biden echt geen stemmen van trump af pakken. Daarnaast moet bernie Sanders niet eerst met warren afrekenen omdat ze beide een andere base van support hebben. Warren heeft een voornamelijk witte hoog opgeleide steun. Sanders base is working class en lager opgeleiden, zelfde als biden daar komt ook de base van support van deze zelfde groep.

Daarnaast is Biden support echt niet op basis van beleid en enkel naamsbekendheid en nostalgie, en de enige reden dat biden nu zo hoog staat als dat hij in de polls doet is dat de media al zijn fuckups goed loopt te praten. Toen Castro in het debate Biden er op wees dat hij zichzelf tegen sprak was de media boos op Castro vanwege "breach of decorum". Hoe denk jij dat dit gaat uitpakken als hij tegen trump staat?

[RM-rf]

ArgantosNL schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 13:31:
[...]

Op beleid vlak zijn alle moderates uitwisselbaar, daarnaast gaat biden echt geen stemmen van trump af pakken. Daarnaast moet bernie Sanders niet eerst met warren afrekenen omdat ze beide een andere base van support hebben. Warren heeft een voornamelijk witte hoog opgeleide steun. Sanders base is working class en lager opgeleiden, zelfde als biden daar komt ook de base van support van deze zelfde groep.

Daarnaast is Biden support echt niet op basis van beleid en enkel naamsbekendheid en nostalgie, en de enige reden dat biden nu zo hoog staat als dat hij in de polls doet is dat de media al zijn fuckups goed loopt te praten. Toen Castro in het debate Biden er op wees dat hij zichzelf tegen sprak was de media boos op Castro vanwege "breach of decorum". Hoe denk jij dat dit gaat uitpakken als hij tegen trump staat?

Je klinkt een beettje als een complot-denker, die de 'media' de schuld geeft, als je eigen wenskandidaat kennelijk niet zo hoog scoort als je zou willen.

Ikzelf denk dat het niet zo nuttig is een persoonlijke politieke held te kiezen en dan alle andere kandidaten als vijanden te zien, omdat je enkel zou willen dat 'jouw' kdndiaat wint, wat in jouw geval schijnbaar Bernie Sanders lijkt te zijn.
Juist als buitenstaanders wat we hier in europa zijn, is het nuttiger imho gewoon te proberen objectiever en van een afstand te kijken hoe verschillende kandidaten het nu doen, zonder al teveel persoonlijke voorkeuren of proberen aan te geven dat bepaalde kandidaten 'sleecht' zouden zijn of anderen 'goed'.

Sanders en warren hebben juist wel sterk dezelfde doelgroep, wat vooral te merken is als er gevraagd wordt naar de 'tweede keus'...
Zowel een erg groot deel van de Sanders-kiezers hebben Warren als alternatieve keuze, als dat dat bij warren-kiezers het geval is... wat vooral bewijst dat er een grote overeenkomst is in doelgroep/supportbasis.

Is verder niet mijn uitvinding, maar iets dat ook die 'gemene' media ook al opgevallen is
https://www.nytimes.com/2...-bernie-sanders-2020.html
Een artikel overigens uit Juni, toen Sanders nog duidelijk voorstond op Warren in de peilingen, momenteel is dat aan het omdraaien, wat voor mij de reden is dat ik nu denk dat Warren op dit moment er erg sterk uitziet, ze lijkt een 'momentum' te hebben en dat al enige maanden, en groeit duidelijk in de peilingen en ook qua naamsbekendheid.

[ Voor 13% gewijzigd door RM-rf op 24-09-2019 14:02 ]

[ArgantosNL]

RM-rf schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 13:57:
[...]


Je klinkt een beettje als een complot-denker, die de 'media' de schuld geeft, als je eigen wenskandidaat kennelijk niet zo hoog scoort als je zou willen.

Ikzelf denk dat het niet zo nuttig is een persoonlijke politieke held te kiezen en dan alle andere kandidaten als vijanden te zien, omdat je enkel zou willen dat 'jouw' kdndiaat wint, wat in jouw geval schijnbaar Bernie Sanders lijkt te zijn.
Juist als buitenstaanders wat we hier in europa zijn, is het nuttiger imho gewoon te proberen objectiever en van een afstand te kijken hoe verschillende kandidaten het nu doen, zonder al teveel persoonlijke voorkeuren of proberen aan te geven dat bepaalde kandidaten 'sleecht' zouden zijn of anderen 'goed'.

Sanders en warren hebben juist wel sterk dezelfde doelgroep, wat vooral te merken is als er gevraagd wordt naar de 'tweede keus'...
Zowel een erg groot deel van de Sanders-kiezers hebben Warren als alternatieve keuze, als dat dat bij warren-kiezers het geval is... wat vooral bewijst dat er een grote overeenkomst is in doelgroep/supportbasis.

Is verder niet mijn uitvinding, maar iets dat ook die 'gemene' media ook al opgevallen is
https://www.nytimes.com/2...-bernie-sanders-2020.html
Een artikel overigens uit Juni, toen Sanders nog duidelijk voorstond op Warren in de peilingen, momenteel is dat aan het omdraaien, wat voor mij de reden is dat ik nu denk dat Warren op dit moment er erg sterk uitziet, ze lijkt een 'momentum' te hebben en dat al enige maanden, en groeit duidelijk in de peilingen en ook qua naamsbekendheid.

Je bewijst letterlijk mijn punt, dit soort stukken worden al een paar maanden geschreven oven warren. De media is bevooroordeeld tegen Sanders heeft niets met complot denken te maken. Dit is letterlijk de media die jou verteld wat je moet denken en jij loopt er als een schaap achter aan.

Daarnaast hebben Warren en Sanders ondanks dat ze beleid technisch dicht op elkaar zitten niet dezelfde soort support. https://www.politico.com/...arren-voters-2020-1408548
Daarnaast kun je peiling beinvloeden door wie je peilt en zeker als je je doelgroepen kent.

Daarnaast is de bais tegen Sanders in de media extreem sterk aanwezig, het is moeilijk op een positief stuk te vinden over sanders. En er zijn zat negatieve opinie stukken te vinden er is een duidelijk bais zeggen dat dit niet zo is naief.

[leekers]

ph4ge schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 11:27:
[...]

Het moet heel raar lopen als er na Iowa nog meer dan 5 kandidaten over zijn. Biden, Warren, Sanders en nog een verrassing of iemand die erg optimistisch, dat is het wel. Harris leeft bijv. nog en zal het wel even blijven volhouden, ook omdat ze een ideale vice-president is, zelfs als ze in Iowa geen indruk maakt. Als je in Iowa niet tenminste 10% weet te halen ben je klaar.

Je kunt erover praten welke kandidaat het beste is maar feit wat blijft is dat als ze Trump niet afzetten dmv impeachment hij door zal gaan met het blijven beschadigen van elke tegenkandidaat totdat hij gewoon herkozen wordt

[RM-rf]

ArgantosNL schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 14:17:
[...]


Je bewijst letterlijk mijn punt, dit soort stukken worden al een paar maanden geschreven oven warren. De media is bevooroordeeld tegen Sanders heeft niets met complot denken te maken. Dit is letterlijk de media die jou verteld wat je moet denken en jij loopt er als een schaap achter aan.

Misschien moet je je eigen paranoia wat naar beneden schuiven...

Ik ben geen 'schaap' en als het jouw insteek in een discussie is om enkel je mening hard te roepen en mensen die kennelijk niet jouw wens-kandidaat gelijk aangeven te steunen, als 'schaap' gaan betitelen is dat geen fijne wijze in een verder objectieve discussie over het vroege verloop van voorverkiezingen te gaan..

Ikzelf heb helemaal geen voorkeur voor één kandidaat en waar ik een politieke mening heb, laat ik me in het betrachten van het verloop van de democratische voorverkiezingen er niet echt door leiden.

Dat heeft ook niet zoveel zin aangezien ik toch niet mag stemmen, en het niet zoveel uitmaakt wie ik 'beter' vind...

Voorlopig is het vooral interessant om te bekijken hoe de race verloopt, het liefst zonder paranoia complot-theorieen over de 'media' die alles zou willen manipuleren en bepaalde kandidaten opeens zou benadelen, omdat ze 'tegen' de een of ander zouden zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door RM-rf op 24-09-2019 18:12 ]

[Virtuozzo]

Sanders is te oud, ook te polariserend. Bieden zit nu al in de strop van dezelfde perceptieproblematiek en narratives als Clinton. Het punt is niet de eigen kringen, het punt is het veld tussen de kringen.

Van alle mogelijke kandidaten is er slechts één zonder skeletten en met onderbouwde visie en plan, en dat is een vrouw. Helaas gaat het niet over inhoud of visie, maar over vertoon, netwerk, geloof.

Zoals de zaken er nu voorstaan wint Trump een volgende verkiezing. Tenzij dynamiek of arena veranderen is zijn grootste risico dat van struikelen. De enige relevante positie in dat alles is die van Mitch McConnell.

[ArgantosNL]

Virtuozzo schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 16:37:
Sanders is te oud, ook te polariserend. Bieden zit nu al in de strop van dezelfde perceptieproblematiek en narratives als Clinton. Het punt is niet de eigen kringen, het punt is het veld tussen de kringen.

Van alle mogelijke kandidaten is er slechts één zonder skeletten en met onderbouwde visie en plan, en dat is een vrouw. Helaas gaat het niet over inhoud of visie, maar over vertoon, netwerk, geloof.

Zoals de zaken er nu voorstaan wint Trump een volgende verkiezing. Tenzij dynamiek of arena veranderen is zijn grootste risico dat van struikelen. De enige relevante positie in dat alles is die van Mitch McConnell.

Wil je zeggen dat warren geen skeletten in de kast heeft hangen.
Warren heeft ook een legio skeletten in de kast hangen.

Leeftijd maakt niet veel het zijn allemaal oude knarren met 76, 78 en 70.
Als je ge kijken naar pol data Dem VS Trump heeft sander nog het meeste kans vanwege grootste voorsprong in swing states. Warren gaat het niet trekken en Biden wordt gesloopt in een debate tegen trump.

[CyBeRSPiN]

Denk ook dat de Dems het nog steeds naïef volgens de regels willen doen, terwijl GOP natuurlijk de social media propaganda machine weer aan zet. Heb niet de indruk dat FB en Twitter nu al zover zijn dat ze illegale ads op tijd zullen gaan weren, al hebben ze wel eea geïmplementeerd al.
Persoonlijk zou Warren mijn stem krijgen, maar ja ben geen Amerikaan

[ Voor 11% gewijzigd door CyBeRSPiN op 24-09-2019 16:52 ]

[Virtuozzo]

ArgantosNL schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 16:47:
[...]


Wil je zeggen dat warren geen skeletten in de kast heeft hangen.
Warren heeft ook een legio skeletten in de kast hangen.

Leeftijd maakt niet veel het zijn allemaal oude knarren met 76, 78 en 70.
Als je ge kijken naar pol data Dem VS Trump heeft sander nog het meeste kans vanwege grootste voorsprong in swing states. Warren gaat het niet trekken en Biden wordt gesloopt in een debate tegen trump.

Warren heeft geen skeletten die Trump of de Mercers et alii begrijpen, beter, die resonantie hebben bij instrumentatie. Maar, belangrijker, Warren heeft in veel aspecten opvallende resonantie op het veld tussen de kringen. Nog beter, ook bij Republikeinse netwerken (cable TV werkt voor haar als enige uitzondering, ook talk radio als negativiteitsfenomeen).

Het struikelblok is de fixatie op respectievelijke kringen. Zeker, dat is waar kandidatuur bepaald wordt. Het is echter niet de arena.


Sanders, een rode vlag. Letterlijk. Het zou de domste keuze zijn, niet voor de Democraten, maar voor de verkiezingen.

[defiant]

Eerlijk gezegd heb ik er ook niet zoveel vertrouwen in, de verkiezing van Trump had de democratische partij op alle vlakken op alarm fase rood moeten zetten. Alle hens aan dek om te achterhalen hoe dit kwam en wat de beste strategie is om herhaling te voorkomen. Echter als ik het vanuit de buitenkant bekijk dan lijkt er niet echt een strategische verandering van inzicht te zijn over hoe om te gaan met de nieuwe realiteit.

Het is niet alsof het presidentschap en de verkiezingen van Trump onvoorspelbaar verlopen, het draaiboek en de methodiek is vrij transparant, met vele voorbeelden van soortgelijke processen in het buitenland (Berlusconi, Poetin, etc). De sociaal psychologische processen die ervoor zorgen dat qua menselijk gedrag mensen achter Trump blijven staan zijn ook bekend.

Het probleem wat de democraten tevens hebben is dat hun kandidaat meerdere groepen moet aanspreken, terwijl de republikeinen hun eigen groep uniform kunnen benaderen doordat de narrative eenzijdig en zorgvuldig wordt gevoed via diverse mediakanalen.

De democraten zijn hierdoor tevens gevoelig voor onderlinge verdeeldheid over kandidaten, veroorzaakt door hunzelf of opgestookt door krachten geallieerd aan de republikeinen. Iedereen denkt dat hun kandidaat als enigste kans maakt en dat de ander het veld moet ruimen. Zulke processen werken uiteindelijk door tot na de primaries wat activering van kiezers bemoeilijkt, hetzelfde is gebeurd bij de vorige verkiezingen.

Bovenstaande had men mijlenver al aanzien kunnen komen, maar nu het proces in gang is gezet kan je daar moeilijk meer op bijsturen.

[Cartoon]

Virtuozzo schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 16:37:
Sanders is te oud, ook te polariserend. Bieden zit nu al in de strop van dezelfde perceptieproblematiek en narratives als Clinton. Het punt is niet de eigen kringen, het punt is het veld tussen de kringen.

Van alle mogelijke kandidaten is er slechts één zonder skeletten en met onderbouwde visie en plan, en dat is een vrouw. Helaas gaat het niet over inhoud of visie, maar over vertoon, netwerk, geloof.

Zoals de zaken er nu voorstaan wint Trump een volgende verkiezing. Tenzij dynamiek of arena veranderen is zijn grootste risico dat van struikelen. De enige relevante positie in dat alles is die van Mitch McConnell.

Ik zou ook inzetten op Warren en ik geloof niet dat zij zonder meer van Trump zou verliezen zoals het er nu voorstaat. Behalve een struikeling van Trump, zijn de economische ontwikkelingen in met name de agrarische sector zijn positie voor 2020 aan het verslechteren. Natuurlijk gaat dan veel afhangen van de campaigns en er zit nog flink wat tijd tussen waarin genoeg kan gebeuren.

Warren's voordeel ten opzichte van Biden en Sanders is dat ze groepen kan mobiliseren tegen Trump die voor hetzij Sanders (sociaal links) hetzij Biden (Obama/H. Clinton era) minder in beweging komen.

[Virtuozzo]

defiant schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 17:34:
Eerlijk gezegd heb ik er ook niet zoveel vertrouwen in, de verkiezing van Trump had de democratische partij op alle vlakken op alarm fase rood moeten zetten. Alle hens aan dek om te achterhalen hoe dit kwam en wat de beste strategie is om herhaling te voorkomen. Echter als ik het vanuit de buitenkant bekijk dan lijkt er niet echt een strategische verandering van inzicht te zijn over hoe om te gaan met de nieuwe realiteit.

Het is niet alsof het presidentschap en de verkiezingen van Trump onvoorspelbaar verlopen, het draaiboek en de methodiek is vrij transparant, met vele voorbeelden van soortgelijke processen in het buitenland (Berlusconi, Poetin, etc). De sociaal psychologische processen die ervoor zorgen dat qua menselijk gedrag mensen achter Trump blijven staan zijn ook bekend.

Het probleem wat de democraten tevens hebben is dat hun kandidaat meerdere groepen moet aanspreken, terwijl de republikeinen hun eigen groep uniform kunnen benaderen doordat de narrative eenzijdig en zorgvuldig wordt gevoed via diverse mediakanalen.

De democraten zijn hierdoor tevens gevoelig voor onderlinge verdeeldheid over kandidaten, veroorzaakt door hunzelf of opgestookt door krachten geallieerd aan de republikeinen. Iedereen denkt dat hun kandidaat als enigste kans maakt en dat de ander het veld moet ruimen. Zulke processen werken uiteindelijk door tot na de primaries wat activering van kiezers bemoeilijkt, hetzelfde is gebeurd bij de vorige verkiezingen.

Bovenstaande had men mijlenver al aanzien kunnen komen, maar nu het proces in gang is gezet kan je daar moeilijk meer op bijsturen.

Groepsdynamica, bij externe schok is post mortem een dringende vereiste, maar die noodzaak botst met inherent conservatieve gedragsreflexen. Wanneer dan ook nog de externe prikkels blijven komen, blijft besef van noodzakelijkheid van post mortem uit.

Voila, dit is waarom McConnell Trump altijd triggert om te triggeren. Ouderwetse machtspolitiek met nieuwe marketinginstrumentatie versus groepsdynamica van het juiste willen doen op morele basis maar niet kunnen vanwege de inherente beperkingen van menselijkheid.

[FunkyTrip]

Virtuozzo schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 16:37:
Zoals de zaken er nu voorstaan wint Trump een volgende verkiezing. Tenzij dynamiek of arena veranderen is zijn grootste risico dat van struikelen. De enige relevante positie in dat alles is die van Mitch McConnell.

Als er net zoveel democraten gaan stemmen als in 2012 wint een democraat. In 2016 bleven miljoenen democraten thuis. Dat gaan ze niet nog een keer doen. De haat tegen Trump is behoorlijk groot.

[PilatuS]

FunkyTrip schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 18:57:
[...]


Als er net zoveel democraten gaan stemmen als in 2012 wint een democraat. In 2016 bleven miljoenen democraten thuis. Dat gaan ze niet nog een keer doen. De haat tegen Trump is behoorlijk groot.

Ik denk ook dat er meer mensen gaan stemmen nu. Er hebben eerst ook een hoop mensen gedacht dat Trump toch nooit zou winnen en stemmen niet nodig was.

[Virtuozzo]

PilatuS schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 19:11:
[...]


Ik denk ook dat er meer mensen gaan stemmen nu. Er hebben eerst ook een hoop mensen gedacht dat Trump toch nooit zou winnen en stemmen niet nodig was.

Aan de andere kant idem. Zie de - enorme en hernieuwde volumes en organisatie confessionelen.

[Amphiebietje]

Wederom een briljant idee van Trump: De VS terugtrekken uit de Universal Postal Union

Ik zou zeggen, laat het hem doen! De economische en maatschappelijke schade die daardoor zal ontstaan, kan zelfs zijn hardcore stemmers niet ontgaan.

In de tussentijd even geen bestellingen in de VS doen...

[Plasma_Wolf]

Er wordt nu harder over impeachment gepraat. Voegt alleen maar meer Trump-stemmers toe. De methodes om stemmen te krijgen in de cruciale gebieden (Zie The Great Hack op Netlfix) worden nog steeds gebruikt door Trump en er is geen indicatie dat de Democraten zich er tegen wapenen.

Toevallig nog even op Fivethirtyeight gekeken, waar de impeachment wordt besproken, en de effecten zouden niet heel groot zijn, voor zover ze te voorspellen zijn (en dat valt tegen)

To emphasize the obvious: The electoral impact of impeachment is really difficult to predict. It’s not clear that an impeachment push would hurt Democrats electorally (or help them).

So that leaves Democrats with an underlying question: How strongly do they believe in the case for impeaching Trump, electoral considerations aside? As long as Republicans remain behind Trump, impeachment would be a symbolic action to some extent. But it’s still a powerful and important symbolic act.

[armageddon_2k1]

23:00 NL tijd een statement van Pelosi. Trump heeft aangegeven de telefoon transcript vrij te geven. Ben benieuwd wat er de komende dagen gaat gebeuren.

[Cartoon]

Dat wordt een formal impeachment inquiry lees ik op NYT.

[Brent]

Wat is er veranderd dat er nu een afzetting op tafel kan komen?

[Cartoon]

Directe aanleiding lijkt de affaire rond het inhouden van militaire steun aan Oekraïne te zijn en die pas te willen vrijgeven na toezeggingen over onderzoek naar Biden's bemoeienis met een zakelijk probleem van zijn zoon in dat land. Gezien er al langer voorbereidende onderzoeken gaande zijn, is het mogelijk ook een kwestie van de maat is vol.

E: het voor Trump problematische aan het Oekraïne verhaal is dat hij dat onderzoek naar Biden wilde gebruiken om zijn campagne voor 2020 hogere slagingskans te geven, waarmee hij een buitenlandse mogendheid inzet voor eigen politiek gewin.

[ Voor 26% gewijzigd door Cartoon op 24-09-2019 21:53 ]

[P.O. Box]

- we hebben niet gesproken
- we hebben gesproken maar niet daarover
- het kwam ter sprake maar het ging eigenlijk alleen maar over iets anders
- dit is trump en zo bereikt hij veel voor america first
- het ging erover maar dat is niet strafbaar
- het is misschien strafbaar maar ja, kijk eens naar de democraten zeg
- etc. etc.

ik zeg: rood wit lintje erom, nothing to see people, en iedereen gaat weer verder naar het volgende schandalige optreden

[ph4ge]

armageddon_2k1 schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 21:00:
23:00 NL tijd een statement van Pelosi. Trump heeft aangegeven de telefoon transcript vrij te geven. Ben benieuwd wat er de komende dagen gaat gebeuren.

Valt mij op dat ze de klokkenluider verklaring niet vrij geven. Kan best zijn dat daar meer in staat.

[Mutatie]

Plasma_Wolf schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 20:34:
Er wordt nu harder over impeachment gepraat. Voegt alleen maar meer Trump-stemmers toe. De methodes om stemmen te krijgen in de cruciale gebieden (Zie The Great Hack op Netlfix) worden nog steeds gebruikt door Trump en er is geen indicatie dat de Democraten zich er tegen wapenen.

Toevallig nog even op Fivethirtyeight gekeken, waar de impeachment wordt besproken, en de effecten zouden niet heel groot zijn, voor zover ze te voorspellen zijn (en dat valt tegen)


[...]

Het is een lastige, doe je het niet dan accepteer/normaliseer je het gedrag. Volgende ronde: De democraten hebben er niets tegen gedaan=ook stemmen verliezen lijkt me.
Misschien uit principe wel doen, laten zien waar je voor staat?

[ Voor 3% gewijzigd door Mutatie op 24-09-2019 22:26 ]

[polthemol]

https://nos.nl/artikel/23...rocedure-tegen-trump.html

het gaat beginnen: de democraten starten de afzettingsprocedure. Heel wat GOP-mensen mogen nu kleur gaan bekennen en je dwingt min of meer dat die transcripts worden vrijgegeven. Of het handig gaat zijn, geen idee, maar dit gaat wel vuurwerk opleveren en is mogelijk het makkelijkste te bewijzen feit van samenwerken met een buitelandse mogendheid om eigen verkiezingen te beïnvloeden (in feite heb je dat transcript alleen maar nodig om het aan te tonen/ bewijzen dat het niet zo was).

[Rannasha]

polthemol schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 23:15:Heel wat GOP-mensen mogen nu kleur gaan bekennen en je dwingt min of meer dat die transcripts worden vrijgegeven.

De Senaat heeft zojuist unaniem ingestemd met een resolutie die door Schumer (leider van de Democraten in de Senaat) is ingediend om het Witte Huis op te roepen de transcripts vrij te geven. Het is geen legaal bindende resolutie, maar het is wel opvallend dat de Republikeinen, inclusief McConnell, hier zo makkelijk in mee gaan.

[polthemol]

Rannasha schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 23:17:
[...]

De Senaat heeft zojuist unaniem ingestemd met een resolutie die door Schumer (leider van de Democraten in de Senaat) is ingediend om het Witte Huis op te roepen de transcripts vrij te geven. Het is geen legaal bindende resolutie, maar het is wel opvallend dat de Republikeinen, inclusief McConnell, hier zo makkelijk in mee gaan.

mc connell zal wel moeten zo langzaam aan, hij kan niet alle shit die trump doet blijven tegenhouden. Vooral niet als zijn persoonlijke advocaat het doodleuk toe geeft live op tv. Zelfs voor Mc Connel komt er een moment dat het niet meer veilig is zijn kop terug te trekken in zijn schild.

Ik verwacht dat er vanuit GOP-kant ook druk is gekomen van senatoren dat hij deze op de agenda moet zetten, want vergis je even niet: de backblow hiervan kan echt enorm zijn. Dit is in effect het hele Muellerverhaal overnieuw, alleen met smoking gun en alles in een transcript

[Player1S]

Dit kan 2 kanten op. Republikeinen blijven stug hun kandidaat steunen en werken alles tegen dmv oa desinformatie en leugens. Of ze zien hier een uitgekookte kans om zonder al teveel schade trump te lozen.

[defiant]

P.O. Box schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 22:13:
- we hebben niet gesproken
- we hebben gesproken maar niet daarover
- het kwam ter sprake maar het ging eigenlijk alleen maar over iets anders
- dit is trump en zo bereikt hij veel voor america first
- het ging erover maar dat is niet strafbaar
- het is misschien strafbaar maar ja, kijk eens naar de democraten zeg
- etc. etc.

Eigenlijk volgt het vaak de klassieke lijn van a narcissist prayer:

• That didn’t happen.
• And if it did happen, it wasn’t that bad.
• And if it was that bad, that’s not a big deal.
• And if it is a big deal, that’s not my fault.
• And if it was my fault, I didn’t mean it.
• And if I did mean it…
• You deserved it.

[Virtuozzo]

defiant schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 23:29:
[...]

Eigenlijk volgt het vaak de klassieke lijn van a narcissist prayer:

• That didn’t happen.
• And if it did happen, it wasn’t that bad.
• And if it was that bad, that’s not a big deal.
• And if it is a big deal, that’s not my fault.
• And if it was my fault, I didn’t mean it.
• And if I did mean it…
• You deserved it.

Vaak?

[Sr Juan]

Eens kijken hoe dit gaat uitpakken

https://www.cbsnews.com/l...e-call-live-updates-2019/

[Plasma_Wolf]

Een belangrijke eigenschap van Trump als president: hij is zeer vervangbaar. Republikeinse stemmers zullen gewoon voor Pence gaan als Trump van het toneel verdwijnt, en het afzetten van Trump kan daarmee een succes worden voor de Republikeinen (als het hele proces voltooid word zullen de Democraten zeker een succes vieren), maar met de juiste spin kan de GOP er ook nog wat uit krijgen. Ze kunnen dit als het bewijs aanleveren dat ze toch echt wel eerlijk zijn, en totaal niet corrupt etc. etc.

Trump is ook niet meer nodig om de stemmen te krijgen die Republikeinen voor hem niet kregen. Het netwerk om kiezers in swing states te overtuigen ligt er, en hoeft alleen maar aangeleverd te worden aan een nieuw campagneteam.

Dan komt er nog wat bij. Pence is een veel verschrikkelijker persoon dan Trump. Ik denk niet dat je zomaar een andere republikein tevoorschijn kunt halen die een ergere religieus fanaticus is dan Pence. En daar houden de evangelisten van. Er was ene Rick Santorum maar die is van het landelijke toneel verdwenen denk ik.

Pence heeft ook een aantal zwakke punten van Trump niet. Als ervaren politicus zal hij niet zomaar met buitenlandse regeringen praten om wat over zijn tegenstanders te weten te komen. Denk ik. Kan toch anders zijn in dit nieuwe politieke klimaat. Hoe dan ook, Pence is niet impulsief en zal daardoor minder gaten in zijn verdediging laten.

Allemaal speculatie. Eerst zien of de GOP denkt dat ze nu beter af zijn als Trump weggaat, dan als ze hem houden. Als hij de slachtofferrol goed speelt, dan kan Trump zonder problemen de haat onder de Republikeinen zaaien en oogsten in de volgende verkiezingsronde.

En dat heeft Pelosi tegengehouden.

[Virtuozzo]

Pence. Zeloot à la Margaret Atwood's The Handmaid's Tale, met al de netwerken, financieringsstromen en gecentraliseerde macht van tegenwoordige Republikeinse structuren - compleet met externe besmettingen.

Nou.

[Miki]

Rannasha schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 23:17:
[...]

De Senaat heeft zojuist unaniem ingestemd met een resolutie die door Schumer (leider van de Democraten in de Senaat) is ingediend om het Witte Huis op te roepen de transcripts vrij te geven. Het is geen legaal bindende resolutie, maar het is wel opvallend dat de Republikeinen, inclusief McConnell, hier zo makkelijk in mee gaan.

Dit kan ook betekenen dat het transcript helemaal niets oplevert en daarmee de “zie je wel” kaart getrokken kan worden. De senaat is nog steeds in handen van de GOP en hebben dus enorme invloed op de eventuele impeachment trial.

Het belangrijkste is dat de officiële klacht van de klokkenluider wordt vrijgegeven. De vraag of het huis afziet van executive privilege is dan de hamvraag. In ieder geval eindelijk weer een nieuwe seizoen van House of cards.

[Virtuozzo]

Miki schreef op woensdag 25 september 2019 @ 00:10:
[...]

Dit kan ook betekenen dat het transcript helemaal niets oplevert en daarmee de “zie je wel” kaart getrokken kan worden. De senaat is nog steeds in handen van de GOP en hebben dus enorme invloed op de eventuele impeachment trial.

Het belangrijkste is dat de officiële klacht van de klokkenluider wordt vrijgegeven. De vraag of het huis afziet van executive privilege is dan de hamvraag. In ieder geval eindelijk weer een nieuwe seizoen van House of cards.

Er staat meer op de rol dan die kwestie. Maar inderdaad, prima kans dat McConnell het liet lopen, zo atypisch ook, om the bigger picture vooruit te laten struikelen. Zou ook niet voor het eerst zijn.

[Miki]

Virtuozzo schreef op woensdag 25 september 2019 @ 00:13:
[...]


Er staat meer op de rol dan die kwestie. Maar inderdaad, prima kans dat McConnell het liet lopen, zo atypisch ook, om the bigger picture vooruit te laten struikelen. Zou ook niet voor het eerst zijn.

Al zijn dit soort berichten dan weer hoopvol
https://twitter.com/jamie.../1176619784965935106?s=21

[leekers]

Miki schreef op woensdag 25 september 2019 @ 00:10:
[...]


Het belangrijkste is dat de officiële klacht van de klokkenluider wordt vrijgegeven. De vraag of het huis afziet van executive privilege is dan de hamvraag. In ieder geval eindelijk weer een nieuwe seizoen van House of cards.

Gisteren melde CNN dat de klokkenluider gevraagd heeft op wat voor manier hij kon getuigen voor de inlichtingen commissie

[aicaramba]

Blijkbaar gaat de hele senaat akkoord met het vrijgeven van de klokkenluider info. Zelfs ALLE republikeinen.

https://theweek.com/speed...p-whistleblower-complaint

[Cartoon]

Ik las eerder dat Pence toegaf dat hij net als Trump druk had uitgeoefend op Oekraïne. Kan het nu zo gauw niet terugvinden, wellicht in Hannity interview. Dat zou bij een succesvolle impeachment mogelijk ook zijn positie in het gedrang brengen.

E: dit gaat erover, met citaat uit WH transcript. Het is wat minder spectaculair dan de titel van het stuk doet hopen.

[ Voor 29% gewijzigd door Cartoon op 25-09-2019 07:19 ]

[Miki]

aicaramba schreef op woensdag 25 september 2019 @ 06:52:
Blijkbaar gaat de hele senaat akkoord met het vrijgeven van de klokkenluider info. Zelfs ALLE republikeinen.

https://theweek.com/speed...p-whistleblower-complaint

Gezien de wijze waarop de GOP in de voorgaande onderzoeken en verhoringen er alles aandeden om de boel te saboteren is dit een teken aan de wand dat er iets niet klopt. Ik ben er niet gerust op dat alle onderliggende bewijsmateriaal ongecensureerd aangeleverd gaat worden door het Witte huis.

[dr.lowtune]

Ik weet niet of Pence nou zo veel beter is als president. Hoe lang zou zo'n (impeachment) proces ongeveer duren? Een week, een maand?

[ Voor 5% gewijzigd door dr.lowtune op 25-09-2019 07:54 ]

[alexbl69]

Miki schreef op woensdag 25 september 2019 @ 00:10:
[...]
Dit kan ook betekenen dat het transcript helemaal niets oplevert en daarmee de “zie je wel” kaart getrokken kan worden. De senaat is nog steeds in handen van de GOP en hebben dus enorme invloed op de eventuele impeachment trial.

Denk (vrees?) eerlijk gezegd dat dit het is...

De Democraten spelen hier hoog spel. Het telkens zonder succes aanvallen van de president begint ze op te breken.

Nu gaan ze zelfs een afzettingsprocedure in gang zetten, blijkbaar nog voordat alle relevante gegevens bekend zijn.

Als dit weer in een sof eindigt kunnen ze de verkiezingen volgend jaar helemaal op hun buik schrijven. Als Trump weet dat ze ook dit keer niet genoeg hebben om hem af te zetten, is het enkel in zijn belang dat dit hele circus zo lang mogelijk duurt en dat de Democraten met steeds wildere aantijgingen komen. In dat geval heeft hij er geen enkel belang bij de documenten snel openbaar te maken om zijn 'naam te zuiveren'.

[polthemol]

alexbl69 schreef op woensdag 25 september 2019 @ 07:55:
[...]

Denk (vrees?) eerlijk gezegd dat dit het is...

De Democraten spelen hier hoog spel. Het telkens zonder succes aanvallen van de president begint ze op te breken.

Nu gaan ze zelfs een afzettingsprocedure in gang zetten, blijkbaar nog voordat alle relevante gegevens bekend zijn.

Als dit weer in een sof eindigt kunnen ze de verkiezingen volgend jaar helemaal op hun buik schrijven. Als Trump weet dat ze ook dit keer niet genoeg hebben om hem af te zetten, is het enkel in zijn belang dat dit hele circus zo lang mogelijk duurt en dat de Democraten met steeds wildere aantijgingen komen. In dat geval heeft hij er geen enkel belang bij de documenten snel openbaar te maken om zijn 'naam te zuiveren'.

het achterhouden/afschermen van het whistleblowers complain is net deel van het issue (Dat is trouwens een structureel iets onder Trump). Voor de rest heb je Guilliani die live op tv doodleuk een bekentenis doet. Genoeg zaken dus om een mening te hebben. Trump heeft vaker geroepen dat hij iets zou vrijgeven maar bleef dat structureel weigeren, ook dat is hier weer het geval.

Alle redenen dus om een impeachtment te starten. Ik weet niet zeker of het een kans van slagen heeft, maar je dwingt hier wel oa. GOP senatoren mee een mening te uiten van wat nog ok is en wat niet en je geeft zelf een signaal af dat niet wil doorgaan op die slippery slope waar het GOP mee bezig is. Er zijn altijd tijden dat je uiteindelijk een kant moet kiezen, dit lijkt er 1 van te zijn (wat evident is ook want na het Mueller onderzoek deze stunt doen is misplaatste arrogantie of domheid van Trump, of een combinatie van beide).

[ph4ge]

alexbl69 schreef op woensdag 25 september 2019 @ 07:55:
Denk (vrees?) eerlijk gezegd dat dit het is...

De Democraten spelen hier hoog spel. Het telkens zonder succes aanvallen van de president begint ze op te breken.

Je moet niet te veel in je bubbel blijven hangen. Het simpele feit dat de republikeinen ten alle tijden loyaal gebleven zijn en hun constitutionele taak niet serieus nemen betekent niet dat het automatisch de Democraten schaadt als ze het wel doen. Zeker op de lange termijn hebben de republikeinen wat uit te leggen.

alexbl69 schreef op woensdag 25 september 2019 @ 07:55:
Nu gaan ze zelfs een afzettingsprocedure in gang zetten, blijkbaar nog voordat alle relevante gegevens bekend zijn.

Het hele punt van de procedure is om de waarheid boven te krijgen. Dit soort talking points moet je zelf ook doorheen kunnen prikken.

alexbl69 schreef op woensdag 25 september 2019 @ 07:55:
Als dit weer in een sof eindigt kunnen ze de verkiezingen volgend jaar helemaal op hun buik schrijven. Als Trump weet dat ze ook dit keer niet genoeg hebben om hem af te zetten, is het enkel in zijn belang dat dit hele circus zo lang mogelijk duurt en dat de Democraten met steeds wildere aantijgingen komen. In dat geval heeft hij er geen enkel belang bij de documenten snel openbaar te maken om zijn 'naam te zuiveren'.

Het succesvol in de doofpot stoppen van oa zijn belastingaangiftes, seksuele uitspattingen en het Mueller rapport heeft uiteindelijk Trump zn populariteit ook niet geholpen, feit blijft dat hij buitengewoon onpopulair is gezien ook de verkiezingsuitslag in 2018.

Jij beredeneerd het helemaal vanuit Trump zn base, maar alleen daarmee wordt het moeilijk winnen en ook daar zijn scheurtjes zichtbaar. Zijn media moeten zich in steeds krommere bochten wringen en steeds meer voormalige goedpraters zijn nu stil of voorzichtig kritisch.

Alle politieke afwegingen ten spijt, kamp Trump heeft gewoon toegegeven iets gedaan te hebben dat echt niet door de bocht kan. Electorale afwegingen zijn jammer als de president zo openlijk de wet breekt. Je moet jezelf 's avonds ook nog in de spiegel kunnen kijken.

[Miki]

Ik heb net een zeer interessante podcast beluisterd over het impeachment gebeuren. https://podcasts.apple.co...077418457?i=1000451106003

Geeft een hoop verschillende inzichten over de zaak.

[hoevenpe]

Plasma_Wolf schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 23:45:
Een belangrijke eigenschap van Trump als president: hij is zeer vervangbaar.

Vraag me wel af of Pence of een andere Republikein net zoveel media aandacht en ophef weet te veroorzaken als Trump. Zijn Twitter rants zijn onderdeel van zijn aantrekkingskracht voor grote groepen kiezers.

[alexbl69]

ph4ge schreef op woensdag 25 september 2019 @ 08:18:
[...]
Je moet niet te veel in je bubbel blijven hangen.

Als je zo reageert op een volstrekt neutrale post van mij (waar vertoon ik enige bias richting Trump?) vermoed ik dat je zelf in een bubble gevangen zit.

Vraagtekens zetten bij de handelswijze van de Democraten is niet hetzelfde als steun voor Trump, hoop dat dat onderscheid nog wel gemaakt wordt.

[Virtuozzo]

dr.lowtune schreef op woensdag 25 september 2019 @ 07:54:
Ik weet niet of Pence nou zo veel beter is als president. Hoe lang zou zo'n (impeachment) proces ongeveer duren? Een week, een maand?

Tot aan de verkiezingen ...

[dr.lowtune]

Virtuozzo schreef op woensdag 25 september 2019 @ 08:36:
[...]


Tot aan de verkiezingen ...

Dan nemen de democraten wel een erg groot risico.....ze hebben het pistool opgepakt, maar het is maar de vraag of de loop op election day de "juiste" kant op wijst...

[CyBeRSPiN]

En wat als Trump nu een oorlog start? Tijdens de impeachment hearings? Dat is ook iets wat hij zelf mag bepalen zonder tussenkomst van andere instituten toch?

[0rbit]

Trump speelt het weer handig.

1) Pelosi geeft toe aan de druk van <knip> generalisatie democratische prominenten.

2) Er is geen sprake van impeachment, maar slechts de intentie om de mogelijkheid voor het starten van dit process te onderzoeken.

3) Dat de procedure gestart wordt is onwaarschijnlijk, want de Democraten baseren hun motivatie op de vermeende inhoud van een telefoongesprek dat Trump vandaag zal onthullen.

4) Als die procedure gestart wordt dan is het nog maar de vraag of het Huis er mee in stemt.

5) Stel dat dit echter gebeurt, dan moet het door de Senaat en wel met tweederde meerderheid. Dat gaat nooit gebeuren want de Senaat is in handen van de GOP.

Conclusie: Het is weer een hoop poeha om niks.

<knip> whattaboutismes.

Een dergelijke rant vol generalisaties en whattaboutismes is in [AWM] in het algemeen, en in [ZT]-topics in het bijzonder absoluut niet gewenst.

Lees de topic warning.

[ Voor 67% gewijzigd door Ramzzz op 25-09-2019 15:25 ]

[Player1S]

alexbl69 schreef op woensdag 25 september 2019 @ 07:55:
[...]


Nu gaan ze zelfs een afzettingsprocedure in gang zetten, blijkbaar nog voordat alle relevante gegevens bekend zijn.

Er zijn volgens mij best veel momenten geweest waarop ze zo'n proces hadden kunnen beginnen maar niet hebben gedaan.
Nu wel. Ik wil de democraten nu niet direct als slim bestempelen maar volledig achterlijk zijn ze ook niet. Ik denk dat ze nu al wel genoeg weten dat ze zo'n procedure echt niet meer vooruit kunnen schuiven.

Geen procedure starten zou het vertrouwen bij een grote groep beschadigen gok ik en juist tegen ze werken bij de verkiezingen.

[polthemol]

0rbit schreef op woensdag 25 september 2019 @ 08:44:
Trump speelt het weer handig.

1) Pelosi geeft toe aan de druk van democratische prominenten.

2) Er is geen sprake van impeachment, maar slechts de intentie om de mogelijkheid voor het starten van dit process te onderzoeken.

3) Dat de procedure gestart wordt is onwaarschijnlijk, want de Democraten baseren hun motivatie op de vermeende inhoud van een telefoongesprek dat Trump vandaag zal onthullen.

4) Als die procedure gestart wordt dan is het nog maar de vraag of het Huis er mee in stemt.

5) Stel dat dit echter gebeurt, dan moet het door de Senaat en wel met tweederde meerderheid. Dat gaat nooit gebeuren want de Senaat is in handen van de GOP.

Conclusie: Het is weer een hoop poeha om niks.

1. schrap 'extreem-linkse dames', er is niks extreem-links aan. Je bent hier een narrative aan het volgen die voor geen ene meter klopt. Er is trouwens toch bijna niets 'extreem-links' te vinden in de VS, waarbij het ook nog eens een relatieve schaal is.
2. het is een impeachmentproces wat wordt opgestart, daar komen onderzoeken, verhoren enz. bij kijken met een mogelijke uitkomst dat er een impeachment volgt
3. de motivatie is niet gebaseerd op dat telefoongesprek. De motivatie is een iets langere resem zaken, oa. een advocaat die het gewoon plompverloren bekent, het begraven en niet vrij geven van die whistleblower zijn rapport, het transcript niet willen vrijgeven (wat mogelijk zou kunnen gebeuren, maar beloftes en Trump, ik zet er geen geld op in, de wereld wacht ook nog altijd op zijn belastingaangifte...).

Ik zou wat preciezer zijn met je argumenten, want er staat een berg onzin tussen...

Niet ingaan op whattaboutismes.

[ Voor 44% gewijzigd door Ramzzz op 25-09-2019 15:21 ]

[Verwijderd]

0rbit schreef op woensdag 25 september 2019 @ 08:44:
Trump speelt het weer handig.

1) Pelosi geeft toe aan de druk van democratische prominenten.

Hier ben ik afgehaakt...

[ Voor 12% gewijzigd door Ramzzz op 25-09-2019 15:21 ]

[FunkyTrip]

Ik mag hopen dat men wel de hele whistleblower getuigenis vrijgeeft en alle gesprekken die daar aanleiding toe gaven.

Het zal me niets verbazen als de republikeinen de publieke perceptie wederom voor zijn door 1 van de gesprekken vrij te geven waarin toevallig niets spannends gebeurt. Vervolgens gaan ze weer heel veel obstructie plegen en vertragen om de dingen vrij te geven waarin wel wat gebeurt en tegen die tijd is het volgende schandaal weer in het nieuws. Dit draaiboek is nu al grijsgedraaid.

Kan me nog wel iets herinneren met een 'gelekte' pagina uit de tax returns waarin heel toevallig niets mee aan de hand was en Trump ook nog eens miljoenen bleek binnen te harken.

_{al begreep ik dat achteraf de NYT hier hun artikel over fraude van de Trumpjes op kon starten}

[Cartoon]

Als je luistert naar Schiff dan lijkt het erop dat hij meer weet. Zo zei hij gister na Pelosi dat Trump niet vroeg om naar dirt on Biden te zoeken, maar om het te creëren. Ik denk eerlijk gezegd wel dat de can of worms open is, en dat Pelosi die steeds huiverig is geweest om over te gaan tot impeachment dat ook weet en daarom nu het startsein heeft gegeven.

[k995]

0rbit schreef op woensdag 25 september 2019 @ 08:44:
Trump speelt het weer handig.

1) Pelosi geeft toe aan de druk van democratische prominenten..

2) Er is geen sprake van impeachment, maar slechts de intentie om de mogelijkheid voor het starten van dit process te onderzoeken.

3) Dat de procedure gestart wordt is onwaarschijnlijk, want de Democraten baseren hun motivatie op de vermeende inhoud van een telefoongesprek dat Trump vandaag zal onthullen.

4) Als die procedure gestart wordt dan is het nog maar de vraag of het Huis er mee in stemt.

5) Stel dat dit echter gebeurt, dan moet het door de Senaat en wel met tweederde meerderheid. Dat gaat nooit gebeuren want de Senaat is in handen van de GOP.

Conclusie: Het is weer een hoop poeha om niks.

Het zal Trump echter heel erg verder gaan helpen. Kijk eens naar de beschuldigingen aan het adres van de zoon van Biden. Bekijk even de video waarin Biden in een interview opschept over hoe hij de officier van jusitie in Oekraine onder druk had gezet en uiteindelijk ontslagen kreeg. ( YouTube: WATCH: Joe Biden Brags About Rigging The Ukranian Political System )

Stel je nu even dit voor: Vervang Biden door Trump en vervang Biden Jr. met Trump Jr. Dan hadden we de poppen aan het dansen.

Sorry dit slaat echt nergens op neen die dames zijn niet extreem links, dat dit trump help is niet zeker, dat het weinig kasn heeft wel.

Over de zaak zelf: de zoon van biden was ingehuurd nadat het schandaal zou gebeurt zijn, de aanklager die vervangen werd op rvaag vand e VS overheid( dus niet biden) zowat alle westerse landen vroegen hetzelfde. Als dit enig effect had was dat een onderzoek naar corruptie meer waarschijnlijk werd.

Wat dus overblijft is trump die in de fout gaat door een politiek tegenstander via de overheid aan te vallen door een ander land te chanteren. Dit is efefctief een impeachable offense.

En dit is precies wat Trump vaak doet: Hij vestigt de aandacht op zaken die de mainstream media niet aan het licht laten komen. Het is zoals zo vaak een setup die voor de Democraten alleen maar in een drama kan gaan eindigen.

Meer onzin, deze zaak was volop in de media in de tijd en nu. Trump liegt gewoon en herhaalt leugens tot mensen (zoals jou) ze geloven. Dit omdat hij weet dat de meeste kiezers schapen zijn dit zoch niet de feiten controleren of zelfs geloven en trump er dus op los kan liegen

Of wat te denken van de video van Obama ( YouTube: Obama open mic slip: 'After my election I have more flexibility' ) die de destijds Russische president Medvedev vertelde dat hij "na de verkiezingen" flexibeler was. Stel dat Trump zoiets gezegd zou hebben. Rapen. Gaar.

Of neem even de tijd om je te verdiepen in alle FISA schandalen. Als je het goed en wel bekijkt heeft Obama opdracht gegeven een politieke tegenstander te bespioneren en wel op valse voorwendselen. Clinton betaalde voor misinformatie uit Rusland en zo werd het hele Steele dossier opgetuigd. 3 jaar en tientallen miljoenen dollars later blijken het allemaal leugens te zijn geweest.

Adam Schiff riep jaren lang dat hij persoonlijk in het bezit was van het bewijs dat Trump met de Russen had samengewerkt. Echter heeft hij dit "bewijs" nooit geproduceerd. Je kan voor minder de bak in draaien. Affijn, zo is er nog een dozijn bestuurders die zeer waarschijnlijk illegaal heeft gehandeld om hun macht te behouden. (Comey, McCabe, Strzok, Paige, en noem ze allemaal maar op).

Allemaal zaken uit context of gewoonweg niet waar, meer propaganda die je klakkeloos overneemt om god weet welke reden. Vraag jezelf eens af waarom je zo weinig kritiscj bent voor iemand ie een geweten leugenaar is.

[ Voor 0% gewijzigd door Ramzzz op 25-09-2019 15:22 ]

[k995]

alexbl69 schreef op woensdag 25 september 2019 @ 07:55:
[...]

Denk (vrees?) eerlijk gezegd dat dit het is...

De Democraten spelen hier hoog spel. Het telkens zonder succes aanvallen van de president begint ze op te breken.

Nu gaan ze zelfs een afzettingsprocedure in gang zetten, blijkbaar nog voordat alle relevante gegevens bekend zijn.

Als dit weer in een sof eindigt kunnen ze de verkiezingen volgend jaar helemaal op hun buik schrijven. Als Trump weet dat ze ook dit keer niet genoeg hebben om hem af te zetten, is het enkel in zijn belang dat dit hele circus zo lang mogelijk duurt en dat de Democraten met steeds wildere aantijgingen komen. In dat geval heeft hij er geen enkel belang bij de documenten snel openbaar te maken om zijn 'naam te zuiveren'.

Er is al meer dan genoeg feiten om impeachment op te starten.
Het is altijd een politiek proces niet een gerechtelijk. Of dit trump zal helpen of schaden is nog maar af te wachten.

De economie zal imho de verkiezing van 2020 bepalen, zaken zoals dit is amar gerommel in de marge voor wat centrump kiezers, de doorsnee trump supporter zit zo ahrd in zijn bubbel dat niks buiten persoonllijk tegenslag door trump daar iets aan kan veranderen.

[Player1S]

Hoe groot is de kans dat dit een Nixon-achtig einde krijgt? Dus een "vrijwillig" vertrek van Trump?

[Sir_Lion]

Player1S schreef op woensdag 25 september 2019 @ 09:59:
Hoe groot is de kans dat dit een Nixon-achtig einde krijgt? Dus een "vrijwillig" vertrek van Trump?

Trump is een narcist. Aftreden zou te beschamend zijn, dus denk ik niet dat hij vrijwillig zou vertrekken. Immers is er zonder vertrek nog steeds een kans dat de Impeachment faalt en hij dus blijft wat zijn narcisme zou voeden.

[polthemol]

Player1S schreef op woensdag 25 september 2019 @ 09:59:
Hoe groot is de kans dat dit een Nixon-achtig einde krijgt? Dus een "vrijwillig" vertrek van Trump?

quasi 0, dat zou betekenen dat Trump toe geeft dat hij iets fout heeft gedaan, dat is iets wat de man zijn hele leven nog niet heeft gedaan. Alles is geweldig, great en de fout van een ander.

[Virtuozzo]

0rbit schreef op woensdag 25 september 2019 @ 08:44:
Trump speelt het weer handig.

1) Pelosi geeft toe aan de druk van democratische prominenten.

2) Er is geen sprake van impeachment, maar slechts de intentie om de mogelijkheid voor het starten van dit process te onderzoeken.

3) Dat de procedure gestart wordt is onwaarschijnlijk, want de Democraten baseren hun motivatie op de vermeende inhoud van een telefoongesprek dat Trump vandaag zal onthullen.

4) Als die procedure gestart wordt dan is het nog maar de vraag of het Huis er mee in stemt.

5) Stel dat dit echter gebeurt, dan moet het door de Senaat en wel met tweederde meerderheid. Dat gaat nooit gebeuren want de Senaat is in handen van de GOP.

Conclusie: Het is weer een hoop poeha om niks.

Dat was knap gedaan, mooie opzet om een opmerkelijke lading spin op tafel te leggen alsof het om realiteit gaat, compleet met prikkels van "do not trust", "everybody's guilty anyway" & "what about he said she said"

[ Voor 48% gewijzigd door Ramzzz op 25-09-2019 15:22 ]

[hoevenpe]

dr.lowtune schreef op woensdag 25 september 2019 @ 08:43:
Dan nemen de democraten wel een erg groot risico.....ze hebben het pistool opgepakt, maar het is maar de vraag of de loop op election day de "juiste" kant op wijst...

Sterker nog, lijkt er meer op dat ze vol in de val van Trump gestapt zijn: zo gaat het tot aan de verkiezingen vooral over hem en niet over de inhoudelijke plannen van de Democraten zelf...