[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[armageddon_2k1]

knip

[ Voor 157% gewijzigd door DaniëlWW2 op 11-09-2019 16:37 ]

[Miki]

armageddon_2k1 schreef op dinsdag 10 september 2019 @ 21:15:
knip

Reageer je op jezelf of een imaginair persoon

Je zou naast de GOP congresleden ook zelf eens het Mueller rapport kunnen lezen en je eigen conclusies kunnen trekken. De GOP was tijdens de toelichting van Mueller alleen bezig met het in diskrediet brengen van een zeer gewaardeerde en gedecoreerde overheidsdienaar. Voor impeachment heb je een 2/3 meerderheid nodig en dus ook de GOP.
Maar goed de chaos is er niet minder om, Trump komt zijn verkiezingsbeloften geheel niet na en is de U.S. in ijverig tempo grote schade aan te toebrengen.

[ Voor 22% gewijzigd door DaniëlWW2 op 11-09-2019 16:37 ]

[wowly]

Ik moet toegeven dat ik een zucht van verlichting gaf toen ik het nieuws van Bostons ontslag las. Alhoewel, wat in hemelsnaam komt ervoor in de plaats??

[Amphiebietje]

leekers schreef op woensdag 11 september 2019 @ 06:19:
[...]


Gelukkig hebben de Iraelie's daarvan geleerd en hebben ze het Palestijnse volk nooit wat aangedaan

Dat dus. Kijken of er iemand nog een bericht gaat plaatsen dat zoiets schrijven "antisemitisch" is - omdat elke kritiek van de staat Israel altijd "antisemitisch" is

---

In ander nieuws, VN-agentschap censureert eigen documenten aangaande de impact van klimaatverandering om VS geldschieters niet op de tenen te trappen:

Leak suggests UN agency self-censors on climate crisis after US pressure

Leaked communications suggest that the UN’s refugee agency is censoring itself on the climate crisis and the global compact on migration, following pressure from the US government.

An email sent by a US-based official of the International Organization for Migration (IOM) on 28 August to colleagues around the world relayed that the US state department’s Bureau of Population, Refugees and Migration (PRM) told the agency documents related to programme activities it funds “must not be in conflict with current [US government] political sensitivities”.

Sensitivities include the climate crisis, sustainable development goals, the global compact for migration and “anything that seems at odds with the administration’s take on US domestic/foreign issues”, the official wrote in the email.

“Documents related to programme activities, especially those that will be published online, may require prior review and approval by the donor,” they went on, requesting that colleagues use “discretion” and share relevant documents “in enough time to make any necessary adjustments in coordination with PRM”.

The email’s author noted that “PRM is very willing to cut funding in areas that it deems are not in line with US foreign policy objectives”, and asked that the substance of the email be conveyed by regional coordinators “to all country focal points”.

The Guardian understands from IOM sources and further communications it has seen that the agency is avoiding direct references to climate change in documents for projects funded by other US government entities such as USAid.

IOM receives about a quarter of its total budget of $2bn (£1.6bn) from the US, $18m of which is provided by PRM.

There is no indication that messaging on projects funded by other donors will be censored, or that there will be any operational impact on existing programmes.

However, a source in the humanitarian community in the US who had recently left IOM, told the Guardian he was “very concerned … that IOM is acquiescing to this kind of pressure”.

“I’ve seen a response [to the email] from at least one regional official who explicitly asked staff not to directly refer to climate change or the global compact on migration in a range of reports or proposals that would be sent to the US government,” he said.

“While I understand that IOM are simply doing what they think is strategically necessary to protect funding for important projects, senior officials should be mindful of the fact that there’s a slippery slope here,” he continued.

Jeff Crisp, a research associate at Oxford University’s Refugee Studies Centre who previously held a senior position in the UN’s refugee agency UNHCR, said the leaked message “raises some serious questions about the autonomy of IOM, its sensitivity to positions adopted by the US administration, and its ability to function as a member of the UN system”.

voor rest, zie artikel

Zeer kwalijk. Maar ja, ik vraag me af hoe lang de VS dit zal kunnen volhouden als monsterorkanen zoals Dorian i.p.v. de Bahamas een deel van Florida compleet verwoesten...

[m3gA]

Player1S schreef op dinsdag 10 september 2019 @ 18:17:
Bolton ontslagen. Is er nog een positie die niet een ontslag heeft gezien? Buiten pence dan

Wikipedia: List of Trump administration dismissals and resignations

Het is even scrollen ben ik bang...

Wel typisch nu dat Trump en Bolton allebei een ander verhaal hebben. Trump zegt dat hij Bolton ontslagen heeft en Bolton zegt dat hij zelf ontslag heeft genomen. Bronnen zeggen dat Bolton niet blij was met het hele Taliban verhaal. Kan nog wel een staartje krijgen.

[mercapto]

Een Twitter staartje waarbij Trump blijft volhouden dat hij Bolton ontslagen heeft, zelfs al zouden er 3 getuigen en videobeelden zijn die het tegendeel bewijzen

[leekers]

mercapto schreef op woensdag 11 september 2019 @ 09:34:
Een Twitter staartje waarbij Trump blijft volhouden dat hij Bolton ontslagen heeft, zelfs al zouden er 3 getuigen en videobeelden zijn die het tegendeel bewijzen

Hij zal wel weer een streep (met viltstift) door Bolton zijn naam getrokken hebben maar was vergeten om het Bolton te vertellen lol

[Gé Brander]

m3gA schreef op woensdag 11 september 2019 @ 09:19:
[...]

Wikipedia: List of Trump administration dismissals and resignations

Het is even scrollen ben ik bang...

Wel typisch nu dat Trump en Bolton allebei een ander verhaal hebben. Trump zegt dat hij Bolton ontslagen heeft en Bolton zegt dat hij zelf ontslag heeft genomen. Bronnen zeggen dat Bolton niet blij was met het hele Taliban verhaal. Kan nog wel een staartje krijgen.

Echt niet normaal. Of er zijn geen gekwalificeerde mensen in Washington te vinden of het is wat anders...
Dat er al zo een Wikipedia pagina bestaat is al een teken aan de wand op zich.

[ Voor 16% gewijzigd door Gé Brander op 11-09-2019 10:40 ]

[m3gA]

Gé Brander schreef op woensdag 11 september 2019 @ 10:36:
[...]

Echt niet normaal. Of er zijn geen gekwalificeerde mensen in Washington te vinden of het is wat anders...
Dat er al zo een Wikipedia pagina bestaat is al een teken aan de wand op zich.

Vergelijk met eerdere presidenten: https://www.quora.com/How...red-to-earlier-presidents

Sommige komen in opspraak. Andere spreken Trump te vaak tegen..

[Gaius]

Gé Brander schreef op woensdag 11 september 2019 @ 10:36:
[...]

Echt niet normaal. Of er zijn geen gekwalificeerde mensen in Washington te vinden of het is wat anders...
Dat er al zo een Wikipedia pagina bestaat is al een teken aan de wand op zich.

Volgens mij is bij Trump loyaliteit en de bereidheid tot corruptie belangrijker dan of je gekwalificeerd bent.

[m3gA]

Gaius schreef op woensdag 11 september 2019 @ 10:41:
[...]


Volgens mij is bij Trump loyaliteit en de bereidheid tot corruptie belangrijker dan of je gekwalificeerd bent.

Trump runt het witte huis als een maffiabaas en dan is loyaliteit zeker belangrijk. Of iemand die hem af en toe wat geld toegooit (Barr met zijn feestje of Pence met zijn Trump resort in schotland).

[begintmeta]

m3gA schreef op woensdag 11 september 2019 @ 10:42:
...Pence ...

Volgens mij heeft Trump sowieso assistentie nodig om van Pence af te komen, mocht hij dat willen.

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 11-09-2019 10:46 ]

[m3gA]

https://www.rawstory.com/...ut-his-presidency-sources

Those sources, who were directly involved, said Trump was driven to distraction by his belief that Bolton or those close to him had leaked a story about the president asking whether nuclear weapons could be used against hurricanes.

Een paar jaar geleden zou ik het niet geloven maar nu heb ik de neiging het voor waarheid aan te nemen. Soms heb ik het idee dat we een hele slechte film kijken.

begintmeta schreef op woensdag 11 september 2019 @ 10:45:
[...]

Volgens mij heeft Trump sowieso assistentie nodig om van Pence af te komen, mocht hij dat willen.

Pence heeft Trump heel erg geholpen om de conservatieve Christelijke achterban mee te krijgen maar denk dat het hem nu ook wel zonder lukt.

[ Voor 25% gewijzigd door m3gA op 11-09-2019 15:17 ]

[Zeph]

m3gA schreef op woensdag 11 september 2019 @ 15:16:
https://www.rawstory.com/...ut-his-presidency-sources

[...]

Een paar jaar geleden zou ik het niet geloven maar nu heb ik de neiging het voor waarheid aan te nemen. Soms heb ik het idee dat we een hele slechte film kijken.

Volgens mij is er al iemand ontslagen voor het lekken van dat orkaan verhaal (een dame?). Dus het lijkt mij stug dat hij daarvoor nu nog Bolton eruit trapt, het is echter wel mogelijk.

Ik weet onderhand al niet meer wat ik moet geloven, noch Trump, noch de media zijn volledig eerlijk.

[begintmeta]

m3gA schreef op woensdag 11 september 2019 @ 15:16:
...
Pence heeft Trump heel erg geholpen om de conservatieve Christelijke achterban mee te krijgen maar denk dat het hem nu ook wel zonder lukt.

Ik doel erop dat vziw een president niet zelf een zittende vice-president kan ontslaan

[m3gA]

Zeph schreef op woensdag 11 september 2019 @ 15:27:
[...]


Volgens mij is er al iemand ontslagen voor het lekken van dat orkaan verhaal (een dame?). Dus het lijkt mij stug dat hij daarvoor nu nog Bolton eruit trapt, het is echter wel mogelijk.

Ik weet onderhand al niet meer wat ik moet geloven, noch Trump, noch de media zijn volledig eerlijk.

Ik denk dat veel media te snel verhalen overnemen om social media te snel af te zijn en daardoor onvoldoende controleren of het verhaal op waarheid berust. Er gaan verhalen dat Bolton niet blij is met de uitleg van Trump en probeert zelfs zijn verhaal te doen.

begintmeta schreef op woensdag 11 september 2019 @ 15:28:
[...]

Ik doel erop dat vziw een president niet zelf een zittende vice-president kan ontslaan

Tegenwoordig gebeuren er zo veel dingen die ik nooit had verwacht dat ik dit ook niet uitsluit. Maar Pence is meegaand en gedwee dus die blifjt vast nog wel even.

[ Voor 22% gewijzigd door m3gA op 11-09-2019 15:38 ]

[Zeph]

m3gA schreef op woensdag 11 september 2019 @ 15:28:
[...]

Ik denk dat veel media te snel verhalen overnemen om social media te snel af te zijn en daardoor onvoldoende controleren of het verhaal op waarheid berust. Er gaan verhalen dat Bolton niet blij is met de uitleg van Trump en probeert zelfs zijn verhaal te doen.

Zeker, te weinig "sources" en gelijk los gaan als of iets een feit is, of geen onderscheidt maken tussen "opinion" en "(factual) journalism". Het ergste is gewoon dat de meeste correcties op foute verhalen veel te laat komen en nauwelijks een even groot publiek bereiken.

Los nog van de standaard verschillen in interpretatie van een situatie bepaald door de eigen "overtuigingen" van een journalist. Een linkse journalist kijkt met een linkse bril en een rechtse journalist met een rechtse bril zeg maar, hierdoor is nieuws niet altijd even objectief. Het vertroebeld het water en voor mijn gevoel leidt het niet tot een betere situatie, hoog uit meer clicks want "(rage) bait" werkt over de hele linie. Ik ben er zelf helaas ook vatbaar voor. Haast is echter geboden want anders is de concurrent sneller met het verhaal en niemand wil een verhaal tweemaal lezen als er geen "nieuws" is.

Dit is negatief want Trump krijgt gratis "airtime", dit lijkt in 2016 ook een positief iets te zijn geweest voor hem. Ben bang dat de media op dit moment exact dezelfde fout maakt en teveel tijd aan Trump besteed. Of het hem deze keer gaat helpen is natuurlijk nog de vraag.

---

Overigens, Pence is volgens mij gewoon een stok achter de deur? Als ik zijn standpunten bekijk is hij nog erger dan Trump, wel minder actief op Twitter...

[ Voor 9% gewijzigd door Zeph op 11-09-2019 15:50 ]

[m3gA]

Zeph schreef op woensdag 11 september 2019 @ 15:39:
[...]

Overigens, Pence is volgens mij gewoon een stok achter de deur? Als ik zijn standpunten bekijk is hij nog erger dan Trump, wel minder actief op Twitter...

Pence is extreem conservatief. Ziet vrouwen het liefst 200 jaar terug in de tijd en homo's worden verboden als het aan hem ligt.

[Verwijderd]

Zeph schreef op woensdag 11 september 2019 @ 15:27:
[...]

Ik weet onderhand al niet meer wat ik moet geloven, noch Trump, noch de media zijn volledig eerlijk.

Poetin zou trots op je zijn. Het model van maar genoeg verhalen de wereld insturen en de reflex 'de waarheid zal wel in het midden liggen' is precies waar dit model op bankiert.

En kamp Trump heeft goed opgelet in de klas.

Maar ja, zelf moeite doen is ook weer zo wat he...

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 11-09-2019 17:29 ]

[Miki]

Zeph schreef op woensdag 11 september 2019 @ 15:39:
[...]


Zeker, te weinig "sources" en gelijk los gaan als of iets een feit is, of geen onderscheidt maken tussen "opinion" en "(factual) journalism". Het ergste is gewoon dat de meeste correcties op foute verhalen veel te laat komen en nauwelijks een even groot publiek bereiken.

Los nog van de standaard verschillen in interpretatie van een situatie bepaald door de eigen "overtuigingen" van een journalist. Een linkse journalist kijkt met een linkse bril en een rechtse journalist met een rechtse bril zeg maar, hierdoor is nieuws niet altijd even objectief. Het vertroebeld het water en voor mijn gevoel leidt het niet tot een betere situatie, hoog uit meer clicks want "(rage) bait" werkt over de hele linie. Ik ben er zelf helaas ook vatbaar voor. Haast is echter geboden want anders is de concurrent sneller met het verhaal en niemand wil een verhaal tweemaal lezen als er geen "nieuws" is.

Dit is negatief want Trump krijgt gratis "airtime", dit lijkt in 2016 ook een positief iets te zijn geweest voor hem. Ben bang dat de media op dit moment exact dezelfde fout maakt en teveel tijd aan Trump besteed. Of het hem deze keer gaat helpen is natuurlijk nog de vraag.

---

Overigens, Pence is volgens mij gewoon een stok achter de deur? Als ik zijn standpunten bekijk is hij nog erger dan Trump, wel minder actief op Twitter...

Ik herken enigszins je bevindingen als het gaat om onjuiste berichtgeving al vind ik het onderscheid wat je maakt op linkse en rechtse journalisten niet juist.
Ja er is een GeenStijl/ Breitbart aan het ene kant van het spectrum en Joop.nl/ Huffingtonpost aan de andere kant van het spectrum. Maar er is tussenin zit echt voldoende kwaliteitsjournalistiek voor objectieve en gedegen berichtgeving. De BBC, NY Times en WaPo zijn dat bijvoorbeeld ondanks dat Trump er moord en brand over krijst. Lees voor de gein ook eens de opinie stukken, daar zitten echt items bij waarbij je ook even moet knipperen of je bij de “goede” krant zit.
Daarnaast heb je tegenwoordig voldoende Twitter kanalen en kleine kwaliteitsblogs die goed inzicht en context bieden aan specifieke gebeurtenissen.
Zolang je voldoende nieuwsbronnen tot je blijft nemen ontwaar je vanzelf de rode draad wat waar, niet waar dan wel plausibel kan zijn.

[Cartoon]

Miki schreef op woensdag 11 september 2019 @ 18:41:
[...]

Ja er is een GeenStijl/ Breitbart aan het ene kant van het spectrum en Joop.nl/ Huffingtonpost aan de andere kant van het spectrum.

Huffington zit echt niet zo links op het spectrum. Wat ik ervan meekrijg is eerder centrist en in lijn van corporate dems. Joop is volgens mij voornamelijk een opinieblog, waar Breitbart en Geen Stijl ook veel nieuws berichten.

Maar er is tussenin zit echt voldoende kwaliteitsjournalistiek voor objectieve en gedegen berichtgeving. De BBC, NY Times en WaPo zijn dat bijvoorbeeld ondanks dat Trump er moord en brand over krijst.

Er is een meme onder leftists die de kritische houding richting state media als RT en Telesur plaatst tegenover de tamme houding ten aanzien van corporate media. Ik ben het ermee eens dat het naïef is om te denken dat corporate ownership niet zorgt voor bias. Die toont zich bijvoorbeeld nu in aanloop naar 2020 ook weer in berichtgeving over Sanders.

[Ramzzz]

Modbreak:

Een aantal users heeft weer eens niet begrepen waar [ZT] (zero tolerance) voor staat.

Naast een aantal totaal offtopic posts, werden ook weer allerlei generaliserende en AWM-onwaardige teksten gebezigd.

Graag weer verder ontopic.

[ Voor 167% gewijzigd door Ramzzz op 11-09-2019 20:05 ]

[Virtuozzo]

m3gA schreef op woensdag 11 september 2019 @ 15:54:
[...]

Pence is extreem conservatief. Ziet vrouwen het liefst 200 jaar terug in de tijd en homo's worden verboden als het aan hem ligt.

Weet je, ik doe niet zo snel uitspraken van emotie of perceptie. Trump, als persoon en als actor is een enorm onderwerp, maar het valt binnen kaders van subversief gedrag. Pence is eng. Hij is een archetypische zeloot die er niet om maalt om elke grens van gedrag te overschrijden ten gunste van een moraal die fundamenteel onmenselijk is. Zijn geloof is niet het morele kader, het is instrumentatie, zijn fixaties zitten vele malen dieper.

Trump is Trump, en met handlers als Melania en McConnell is het een geopolitiek drama. Maar als Trump iets overkomt en Pence wordt President? Ik moet er niet aan denken. Bij zijn profiel denk ik "het kwaad bestaat".

[Killjoy]

Strakke actie: Hillary Clinton leest voor uit haar emails.

https://www.huffpost.com/...ncid=engmodushpmg00000006

[m3gA]

Virtuozzo schreef op woensdag 11 september 2019 @ 21:27:
[...]


Weet je, ik doe niet zo snel uitspraken van emotie of perceptie. Trump, als persoon en als actor is een enorm onderwerp, maar het valt binnen kaders van subversief gedrag. Pence is eng. Hij is een archetypische zeloot die er niet om maalt om elke grens van gedrag te overschrijden ten gunste van een moraal die fundamenteel onmenselijk is. Zijn geloof is niet het morele kader, het is instrumentatie, zijn fixaties zitten vele malen dieper.

Trump is Trump, en met handlers als Melania en McConnell is het een geopolitiek drama. Maar als Trump iets overkomt en Pence wordt President? Ik moet er niet aan denken. Bij zijn profiel denk ik "het kwaad bestaat".

Moet dan aan dit stukje denken: https://www.bnr.nl/nieuws...14/liever-trump-dan-pence

Dat buitenland-commentator Bernard Hammelburg geen fan is van Donald Trump, is geen geheim. Maar hij ziet Trump liever niet afgezet worden: 'Als ik moest kiezen tussen Pence en Trump, kies ik echt honderd keer liever Trump.'

[polthemol]

m3gA schreef op woensdag 11 september 2019 @ 09:19:
[...]

Wikipedia: List of Trump administration dismissals and resignations

Het is even scrollen ben ik bang...

er valt nog iets op als je door die lijst scrolled: die lijst is zo blank als het maar kan, nog niet misschien dat er enige demografische weerspiegeling in zit.

[m3gA]

polthemol schreef op donderdag 12 september 2019 @ 09:21:
[...]

er valt nog iets op als je door die lijst scrolled: die lijst is zo blank als het maar kan, nog niet misschien dat er enige demografische weerspiegeling in zit.

Dat is ook vaker de kritiek als er groepsfoto's zijn. Meeste mensen die aangenomen worden zijn meestal toevallig ook allemaal donor van Trump zijn campagne.


Het is trouwens typisch dat de verhoudingen met Iran na het vertrekt van Bolton een stuk beter lijken te worden.

[ Voor 11% gewijzigd door m3gA op 12-09-2019 13:45 ]

[superwashandje]

polthemol schreef op donderdag 12 september 2019 @ 09:21:
[...]

er valt nog iets op als je door die lijst scrolled: die lijst is zo blank als het maar kan, nog niet misschien dat er enige demografische weerspiegeling in zit.

nouja, aangezien deze mensen allemaal weg zijn kan je het ook zo draaien dat trump juist blanke mensen "ontslaat" en niet mensen van een andere afkomst. dat is dus helemaal niet racistisch

[WhySoSerious]

superwashandje schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 08:01:
[...]

nouja, aangezien deze mensen allemaal weg zijn kan je het ook zo draaien dat trump juist blanke mensen "ontslaat" en niet mensen van een andere afkomst. dat is dus helemaal niet racistisch

Wikipedia: Political appointments by Donald Trump

Zegt u het maar...

[polthemol]

superwashandje schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 08:01:
[...]

nouja, aangezien deze mensen allemaal weg zijn kan je het ook zo draaien dat trump juist blanke mensen "ontslaat" en niet mensen van een andere afkomst. dat is dus helemaal niet racistisch

nee? want hij heeft ze aangesteld. Er is geen enkele weerspiegeling van de demografie te zien in zijn aanstellingen voor de rest, waardoor het ook vrij evident is uit welk netwerk zijn aanstellingen komen: zijn eigen. Het gros van de mensen die hij kent zijn oud, grijs en blank en precies dat is wat je terug ziet.

Als hij de aanstellingen op basis van competenties doet, is het statistisch onmogelijk dat deze combinatie alleen de competenties hebben (wat meteen onderuit wordt gehaald ook nog eens door de golf aan ontslagen die eignelijk zo goed als vanaf dag 1 bezig is en bezig blijft).

Wat nog een stapje interessanter kan worden is wat hij doet met het onderliggende ambtelijke apparaat. Dat zijn namelij kde mensen waar een land op draait en als hij hier met eenzelfde verwoestend beleid bezig is, gaat de VS hier nog tig jaren 'plezier' van hebben.

[leekers]

superwashandje schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 08:01:
[...]

nouja, aangezien deze mensen allemaal weg zijn kan je het ook zo draaien dat trump juist blanke mensen "ontslaat" en niet mensen van een andere afkomst. dat is dus helemaal niet racistisch

Het zou natuurlijk ook kunnen dat er in de Trump administration gewoonweg geen mensen van andere afkomsten zitten .

Zeggen dat Trump niet racistisch is dat is hetzelfde als zeggen dat de aarde plat is trouwens .

[ Voor 10% gewijzigd door leekers op 13-09-2019 08:32 ]

[ph4ge]

m3gA schreef op donderdag 12 september 2019 @ 09:24:
[...]

Dat is ook vaker de kritiek als er groepsfoto's zijn. Meeste mensen die aangenomen worden zijn meestal toevallig ook allemaal donor van Trump zijn campagne.


Het is trouwens typisch dat de verhoudingen met Iran na het vertrekt van Bolton een stuk beter lijken te worden.

Trump claimt juist dat Bolton te soft was. Nadat hij eerder verklaarde dat Bolton is ontslagen omdat hij eiste dat Noord Korea stopte met kernwapens.

Waarschijnlijker is dat Bolton gelijk heeft en dat hij zelf opgestapt is. Statistisch gezien is de kans gewoon vele malen groter dat Trump in dit geval liegt.

[ Voor 4% gewijzigd door ph4ge op 13-09-2019 09:06 ]

[CrazyOne]

leekers schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 08:29:
Zeggen dat Trump niet racistisch is dat is hetzelfde als zeggen dat de aarde plat is trouwens .

Te kort door de bocht vindt ik, Kan ook dat hij daadwerkelijk weinig gekleurde kenissen/zakencontacten heeft in zijn kringen, wat wel 1 van de voorwaardes lijkt om gekozen te worden.
Bovendien is hij denk ik niet opzettelijk racistisch, gewoon nooit echt met gekleurde mensen gewerkt. Zjin wereldje ook in zaken is behoorlijk blank.

Kom uit oost groningen, heb ook geen gekleurde vrienden of kenissen. Maakt mij dat meteen racistisch, of zijn die er gewoon niet zoveel / andere kringen?

[bwerg]

CrazyOne schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 09:06:
Kom uit oost groningen, heb ook geen gekleurde vrienden of kenissen. Maakt mij dat meteen racistisch, of zijn die er gewoon niet zoveel / andere kringen?

Ligt eraan: roep je wel eens tegen zwarte Nederlanders dat ze terug moeten naar hun eigen land?

[polthemol]

CrazyOne schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 09:06:
[...]


Te kort door de bocht vindt ik, Kan ook dat hij daadwerkelijk weinig gekleurde kenissen/zakencontacten heeft in zijn kringen, wat wel 1 van de voorwaardes lijkt om gekozen te worden.
Bovendien is hij denk ik niet opzettelijk racistisch, gewoon nooit echt met gekleurde mensen gewerkt. Zjin wereldje ook in zaken is behoorlijk blank.

Kom uit oost groningen, heb ook geen gekleurde vrienden of kenissen. Maakt mij dat meteen racistisch, of zijn die er gewoon niet zoveel / andere kringen?

kortom: hij is totaal ongeschikt voor zijn huidige functie? Want: veel meer dan wat mensen uit zijn eigen zakelijke (wat in essentie gewoon big corp is) netwerk kent hij niet, gezien de haast oneindige waslijst ontslagen is zijn netwerk of echt heel erg slecht kwalitatief of hij is zelf een rampzalig slechte manager (of beide, ook dat kan).

En voor de rest: als je je racistisch gedraagd (wat het geval is, vrij aantoonbaar) en flirt met overtuigde racisten (wat hij doet), maakt het absoluut niet uit of hij diep van binnen wel of geen racist is, de schade is al lang en breed gedaan.

[m3gA]

CrazyOne schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 09:06:
[...]


Te kort door de bocht vindt ik, Kan ook dat hij daadwerkelijk weinig gekleurde kenissen/zakencontacten heeft in zijn kringen, wat wel 1 van de voorwaardes lijkt om gekozen te worden.
Bovendien is hij denk ik niet opzettelijk racistisch, gewoon nooit echt met gekleurde mensen gewerkt. Zjin wereldje ook in zaken is behoorlijk blank.

Kom uit oost groningen, heb ook geen gekleurde vrienden of kenissen. Maakt mij dat meteen racistisch, of zijn die er gewoon niet zoveel / andere kringen?

Trump zijn racisme is uitgebreid gedocumenteerd. https://www.theatlantic.c...p-racism-comments/588067/

Over zijn vader zullen we het maar niet eens hebben. Niet het beste voorbeeld.

[CrazyOne]

polthemol schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 09:24:


kortom: hij is totaal ongeschikt voor zijn huidige functie? Want: veel meer dan wat mensen uit zijn eigen zakelijke (wat in essentie gewoon big corp is) netwerk kent hij niet.

offtopic, maar dat is natuurlijk de grootste onzin die er is. Er is ook nog een echte wereld buiten het grachtengordel gutmensch bubbel. Omdat hij geen mensen van afkomst kent is hij ongeschikt voor zijn functie? Het aantal donkere vrienden van Jan peter balkende ook niet al te hoog zal zijn geweest, maar toch is hij ook premier geweest.

[polthemol]

CrazyOne schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 09:50:
[...]


offtopic, maar dat is natuurlijk de grootste onzin die er is. Er is ook nog een echte wereld buiten het grachtengordel gutmensch bubbel. Omdat hij geen mensen van afkomst kent is hij ongeschikt voor zijn functie? Het aantal donkere vrienden van Jan peter balkende ook niet al te hoog zal zijn geweest, maar toch is hij ook premier geweest.

niet wat ik zeg, de term 'gutmensch' mag je ook laten vallen als je een zinnige discussie wil voeren en wat Balkende wel of niet deed is niet relevant.

[ph4ge]

CrazyOne schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 09:50:
[...]


offtopic, maar dat is natuurlijk de grootste onzin die er is. Er is ook nog een echte wereld buiten het grachtengordel gutmensch bubbel. Omdat hij geen mensen van afkomst kent is hij ongeschikt voor zijn functie? Het aantal donkere vrienden van Jan peter balkende ook niet al te hoog zal zijn geweest, maar toch is hij ook premier geweest.

Uhh, het probleem is niet dat hij alleen maar oude rijke vriendjes heeft, het probleem is dat hij alleen maar vriendjes en vriendjes van vriendjes of familie aanstelt.

[m3gA]

ph4ge schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 10:03:
[...]

Uhh, het probleem is niet dat hij alleen maar oude rijke vriendjes heeft, het probleem is dat hij alleen maar vriendjes en vriendjes van vriendjes of familie aanstelt.

En mensen die geld hebben gedoneerd aan zijn campagne.

[superwashandje]

polthemol schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 08:29:
[...]

leekers schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 08:29:
[...]

WhySoSerious schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 08:21:
[...]

hoho rustig ik zeg alleen dat je het zo kan draaien. niet dat ik het niet met jullie eens ben.

[CrazyOne]

m3gA schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 10:03:
En mensen die geld hebben gedoneerd aan zijn campagne.

En daar is nieuw aan? Dat is hoe de verkiezingen in de VS werken, of denk je dat al die donaters dat uit liefdadigheid en de goedheid van hun hart doen?
Zie ook https://www.telegraph.co....with-government-jobs.html
Daar is dus niks vreemds aan wat Trump doet. Het aantal Fox/Breitbart mensen is wellicht wat aan de hoge kant, maar verder zie ik geen trend tov vorige presidenten.
En ja, een heleboel van die donaters zijn vriendjes van hem, anders hadden ze zeer waarschijnlijk ook geen geld gegeven.

@bwerg Nope, totaal niet, vindt het prima, alleen het asielzoekerscentrem in Ter Apel is vervelend, maar dat heeft ook meer met de categorie asielzoekers daar te maken (merendeel heeft nauwelijks een kleur als je exact wil zijn). Maar heb overal op de wereld gewoond en gewerkt, en overal heb je goede en slechte mensen.

@polthemol "niet wat ik zeg" "kortom: hij is totaal ongeschikt voor zijn huidige functie? Want: veel meer dan wat mensen uit zijn eigen zakelijke (wat in essentie gewoon big corp is) netwerk kent hij niet"
Dat is toch exact wat je zegt? Omdat hij niemand buiten zijn netwerk kent, is hij ongeschikt? Ik ken ook niemand buiten mijn netwerk, daarom heet het ook een netwerk, dat zijn mensen die je kent. Of ken jij iedereen buiten je eigen netwerk? Veel verder dan vrienden, collega's, zakenpartners, mensen van de sportclub en familie zijn de meeste netwerken niet. Denk zelfs dat Trump zijn netwerk uitgebreider is dan van de meeste hier.

[ph4ge]

CrazyOne schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 10:15:
En daar is nieuw aan? Dat is hoe de verkiezingen in de VS werken, of denk je dat al die donaters dat uit liefdadigheid en de goedheid van hun hart doen?
Zie ook https://www.telegraph.co....with-government-jobs.html
Daar is dus niks vreemds aan wat Trump doet. Het aantal Fox/Breitbart mensen is wellicht wat aan de hoge kant, maar verder zie ik geen trend tov vorige presidenten.
En ja, een heleboel van die donaters zijn vriendjes van hem, anders hadden ze zeer waarschijnlijk ook geen geld gegeven.

Voor de duidelijkheid, bij Obama heb je het volgens die artikel over 27 mensen, waarbij er bij de meeste de inhoudelijke geschiktheid buiten de discussie staat. Bij Trump over honderden en de meeste zijn volstrekt ongeschikt of haten ronduit het bureau waar ze gaan werken. Het is ook echt nieuw dat er op posities zoals bij de EPA, NASA en bij de Weer service geen wetenschappers maar rijke vriendjes aangesteld worden.

[ Voor 8% gewijzigd door ph4ge op 13-09-2019 10:19 ]

[downtime]

polthemol schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 09:24:
[...]

gezien de haast oneindige waslijst ontslagen is zijn netwerk of echt heel erg slecht kwalitatief of hij is zelf een rampzalig slechte manager (of beide, ook dat kan).

Hij is van nature een bully. Dat soort managers denkt dat angst (o.m. voor ontslag) het beste uit mensen haalt. En om ze bang te houden moet je mensen ontslaan.

[polthemol]

CrazyOne schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 10:15:


@polthemol "niet wat ik zeg" "kortom: hij is totaal ongeschikt voor zijn huidige functie? Want: veel meer dan wat mensen uit zijn eigen zakelijke (wat in essentie gewoon big corp is) netwerk kent hij niet"
Dat is toch exact wat je zegt? Omdat hij niemand buiten zijn netwerk kent, is hij ongeschikt? Ik ken ook niemand buiten mijn netwerk, daarom heet het ook een netwerk, dat zijn mensen die je kent. Of ken jij iedereen buiten je eigen netwerk? Veel verder dan vrienden, collega's, zakenpartners, mensen van de sportclub en familie zijn de meeste netwerken niet. Denk zelfs dat Trump zijn netwerk uitgebreider is dan van de meeste hier.

wat je zei was:

Er is ook nog een echte wereld buiten het grachtengordel gutmensch bubbel. Omdat hij geen mensen van afkomst kent is hij ongeschikt voor zijn functie?

en ik mag hopen dat een president toch wel een andere manier heeft om kandidaten te vinden dan wat vissen in zijn eigen zakelijke netwerk. Ik zie namelijk wel een verschil tussen jou als persoon en een president van een land.

Als je nog eens geen enkele diversiteit in je kabinet kunt krijgen, dan ben je aan het prutsen.

[IJzerlijm]

Om racist te zijn heb je enige vorm van principes (hoe verkeerd ook) nodig en die heeft Trump niet. Als hij er een voordeel in ziet zal hij een heel zwart kabinet benoemen

[CrazyOne]

ph4ge schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 10:18:
Voor de duidelijkheid, bij Obama heb je het volgens die artikel over 27 mensen, waarbij er bij de meeste de inhoudelijke geschiktheid buiten de discussie staat. Bij Trump over honderden en de meeste zijn volstrekt ongeschikt of haten ronduit het bureau waar ze gaan werken. Het is ook echt nieuw dat er op posities zoals bij de EPA, NASA en bij de Weer service geen wetenschappers maar rijke vriendjes aangesteld worden.

Ik ben op zoek naar de bronvermelding, maar ik had ergens gelzend dat er gemiddeld 3500 wisselingen plaats vinden bij goverment jobs als een nieuwe president (en dan vooral andere politieke kleur) wordt gekozen. Dit zijn alemaal benoemingen.

En onze huidige politiek benoemt toch ook gewoon mensen (politici) uit eigen partij (bij de VVD is het woord politici/zaken twijfelachtig). Dus ook uit eigen netwerk. En vaak genoeg zijn de mensen nou ook niet bepaald kundig, maar worden ze gekozen omdat ze het goed doen in een campagne, een quota vervullen etc. Ik praat niet goed wat er gebeurd, maar het gebeurt overal.

[polthemol]

CrazyOne schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 10:28:
[...]


Ik ben op zoek naar de bronvermelding, maar ik had ergens gelzend dat er gemiddeld 3500 wisselingen plaats vinden bij goverment jobs als een nieuwe president (en dan vooral andere politieke kleur) wordt gekozen. Dit zijn alemaal benoemingen.

En onze huidige politiek benoemt toch ook gewoon mensen (politici) uit eigen partij (bij de VVD is het woord politici/zaken twijfelachtig). Dus ook uit eigen netwerk. En vaak genoeg zijn de mensen nou ook niet bepaald kundig, maar worden ze gekozen omdat ze het goed doen in een campagne, een quota vervullen etc. Ik praat niet goed wat er gebeurd, maar het gebeurt overal.

3500 op welke totalen en welk niveau posities? Voorbij de cijfers: het aantal wisselingen waar we momenteel naar kijken is absoluut _niet_ normaal. Gewoon totaal niet.Bedenk ook dat veel posities nog altijd niet zijn ingevuld omdat hij simpelweg geen kandidaat heeft of mogelijk geen kandidaat wil.

Dit moeten we dus echt niet normaliseren, nog niet misschien, want dit gebeurt niet overal op dit niveau.

[ph4ge]

CrazyOne schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 10:28:
[...]


Ik ben op zoek naar de bronvermelding, maar ik had ergens gelzend dat er gemiddeld 3500 wisselingen plaats vinden bij goverment jobs als een nieuwe president (en dan vooral andere politieke kleur) wordt gekozen. Dit zijn alemaal benoemingen.

En onze huidige politiek benoemt toch ook gewoon mensen (politici) uit eigen partij (bij de VVD is het woord politici/zaken twijfelachtig). Dus ook uit eigen netwerk. En vaak genoeg zijn de mensen nou ook niet bepaald kundig, maar worden ze gekozen omdat ze het goed doen in een campagne, een quota vervullen etc. Ik praat niet goed wat er gebeurd, maar het gebeurt overal.

Je praat het wel goed als je zegt dat het overal gebeurd. Als dat al zo is dan lang niet in dezelfde mate en met dezelfde ernstige conflicts of interests als bij Trump. "Trump's first cabinet has an estimated net worth of around $2.3 billion, about 35 times President Barack Obama's first cabinet and seven times President George W. Bush's initial cabinet." (bron) Compleet andere orde van grote dan Obama, zelfs dan Bush Jr.

[CrazyOne]

Ik praat niks goed. Ik zeg alleen dat het overal gebeurt. Misschien niet in de mate die we nu zien, maar zoals Ijzerlijm ook al zegt, dat is zijn stijl.

[begintmeta]

IJzerlijm schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 10:20:
Om racist te zijn heb je enige vorm van principes (hoe verkeerd ook) nodig en die heeft Trump niet. Als hij er een voordeel in ziet zal hij een heel zwart kabinet benoemen

Om voorspelbaar te doen wat je als voordelig ziet heb je ook enige vorm van principes nodig... En waarom zou het benoemen van een heel zwart kabinet omdat dat op enigerlij wijze voordelig zou zijn eigenlijk betekenen dat iemand niet racistisch zou zijn? (en dit is sowieso allemaal totaal fictief, we weten gewoon niet of trump dat zou doen, en wie weet kan hij het ook niet als voordelig zien een heel zwart kabinet te benoemen...)

[ Voor 17% gewijzigd door begintmeta op 13-09-2019 11:17 ]

[downtime]

IJzerlijm schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 10:20:
Om racist te zijn heb je enige vorm van principes (hoe verkeerd ook) nodig en die heeft Trump niet. Als hij er een voordeel in ziet zal hij een heel zwart kabinet benoemen

Helemaal niet. Genoeg racisten die een zwarte wel voor “dom” werk zouden aannemen maar nooit voor een baan “op niveau”. Veel racisten zouden wel een zwarte tuinman aannemen, of een zwarte schoonmaakster, maar niet een zwarte accountant laat staan een zwarte minister.

[CrazyOne]

polthemol schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 10:44:

3500 op welke totalen en welk niveau posities? Voorbij de cijfers: het aantal wisselingen waar we momenteel naar kijken is absoluut _niet_ normaal. Gewoon totaal niet.Bedenk ook dat veel posities nog altijd niet zijn ingevuld omdat hij simpelweg geen kandidaat heeft of mogelijk geen kandidaat wil.

Dit moeten we dus echt niet normaliseren, nog niet misschien, want dit gebeurt niet overal op dit niveau.

I stand corrected. Ik kon dit vinden : https://www.thoughtco.com...o-senate-required-3322124

In totaal zijn er dus ongeveer 3800 jobs die worden aangewezen door de president/winnend team. Een aantal daarvan zal hetzelfde blijven maar, het meerendeel zal opnieuw benoemd worden.

[C00P]

"8 Years of Trump Tax Returns Are Subpoenaed by Manhattan D.A."

Verwachten we hier iets van?

https://www.nytimes.com/2...k=https://t.co/TKe8kDyYFS

[Semyon]

C00P schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 01:35:
"8 Years of Trump Tax Returns Are Subpoenaed by Manhattan D.A."

Verwachten we hier iets van?

https://www.nytimes.com/2...k=https://t.co/TKe8kDyYFS

The Guardian schreef op maandag 16 september 2019 @ 23:35:
the documents would be covered by secrecy rules governing grand juries, meaning they would not become public unless they were used as evidence in a criminal case

Ze blijven dus in principe geheim voor het publiek.

[Miki]

C00P schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 01:35:
"8 Years of Trump Tax Returns Are Subpoenaed by Manhattan D.A."

Verwachten we hier iets van?

https://www.nytimes.com/2...k=https://t.co/TKe8kDyYFS

Eerlijk gezegd niets, Trump en zijn advocaten zullen alles uit de kast halen om dat proces te traineren. Vervolgens overhandigen en dan blijft het geheim tenzij men over kan gaan naar vervolging vanwege criminele activiteiten. Met dat laatste wordt het proces openbaar maar ook deze beslissing zal aangevochten worden.

Met alle feiten en vuile was die nu al op straat ligt tav Russische inmenging, verdachte vastgoed transacties en allerlei leugens komt hij er steeds goed mee weg. Zijn eigen partij houdt hem daarvoor te stevig in het zadel. Mind you, je hebt een 2/3 meerderheid nodig en dus ook support van de GOP om hem af te zetten. Ik geloof dus niet dat Trump afgezet zal gaan worden in zijn huidige regeerperiode.

[Miki]

Een pijnlijk voorbeeld hoe de GOP als ook de ondervraagde Lewandowski zich gedragen tijdens een publieke enquête.

https://twitter.com/atrupar/status/1174011714377007104?s=21

Ik vraag me echt af hoe je je als GOP lid jezelf en je familie in de ogen kunt aankijken. Gênant!

[FunkyTrip]

Miki schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 22:07:
Een pijnlijk voorbeeld hoe de GOP als ook de ondervraagde Lewandowski zich gedragen tijdens een publieke enquête.

https://twitter.com/atrupar/status/1174011714377007104?s=21

Ik vraag me echt af hoe je je als GOP lid jezelf en je familie in de ogen kunt aankijken. Gênant!

Een beetje zoals mafiosi zich in de rechtszaal gedragen als ze weten dat niemand ze iets kan maken omdat ze de rechter in hun zak hebben. Schokkend eigenlijk.

[polthemol]

Miki schreef op dinsdag 17 september 2019 @ 22:07:
Een pijnlijk voorbeeld hoe de GOP als ook de ondervraagde Lewandowski zich gedragen tijdens een publieke enquête.

https://twitter.com/atrupar/status/1174011714377007104?s=21

Ik vraag me echt af hoe je je als GOP lid jezelf en je familie in de ogen kunt aankijken. Gênant!

makkelijk: omdat ze menen dat hunj eigen wereldvisie superieur is ten opzichte van al de rest en het daarom geoorloofd is om elk middel in te zetten om de eigen wereldvisie werkelijkheid te zien worden. Alles is ook liegen, fraude en noem maar op Dit laat slechts zien dat Trump niet het probleem is, Trump is de nare puist die ontstaat door een infectie van het lichaam. Het GOP is wat die infectie is.

https://www.theguardian.c...isis-trump-administration
een set interviews van EPA wetenschappers die eruit zijn gewerkt door Trump en zijn donoren. Het laat zien hoe structureel de schade is die men meent te moeten aanrichten.

[ Voor 15% gewijzigd door polthemol op 18-09-2019 19:32 ]

[C00P]

polthemol schreef op woensdag 18 september 2019 @ 10:21:
[...]

makkelijk: omdat ze menen dat hunj eigen wereldvisie superieur is ten opzichte van al de rest en het daarom geoorloofd is om elk middel in te zetten om de eigen wereldvisie werkelijkheid te zien worden. Alles is ook liegen, fraude en noem maar op Dit laat slechts zien dat Trump niet het probleem is, Trump is de nare puist die ontstaat door een infectie van het lichaam. Het GOP is wat die infectie is.

https://www.theguardian.c...isis-trump-administration
een set interviews van EPA wetenschappers die eruit zijn gewerkt door Trump en zijn donoren. Het laat zien hoe structureel de schade is die men meent te moeten aanrichten.

Sorry, maar als mijn politieke partij denkt dat ze moeten bedriegen of liegen, dan begin ik mij vragen te stellen.

Republiceinen, in grote mate vinden dit best ok.

Ik was er vast van overtuigd dat eender welke Democraat in 20 wel ging winnen van Trump, maar hoe langer het duurt, hoe minder overtuigd ik er van ben.

[Cartoon]

Trump’s communications with foreign leader are part of whistleblower complaint that spurred standoff between spy chief and Congress, former officials say

Ben benieuwd waar dit over gaat. Er zou sprake zijn van gross abuse of power. Welke foreign leader? Putin? MBS?

Goeie soap.

[m3gA]

Cartoon schreef op donderdag 19 september 2019 @ 14:09:
Trump’s communications with foreign leader are part of whistleblower complaint that spurred standoff between spy chief and Congress, former officials say

Ben benieuwd waar dit over gaat. Er zou sprake zijn van gross abuse of power. Welke foreign leader? Putin? MBS?

Goeie soap.

Gezien de timing zou het goed MBS kunnen zijn. Als je refereert aan zijn tweet waarbij hij wacht op Saudi Arabia om in te grijpen. Maar het zou ook niet de eerste keer met Putin.

[ Voor 12% gewijzigd door m3gA op 19-09-2019 15:25 ]

[PieterJ]

Volgens CNN zou het ook nog Rutte kunnen zijn

Wel met een voorbehoud:

Remember: It's not clear that the communication that inspired the complaint was with any of those leaders.

[ Voor 32% gewijzigd door PieterJ op 19-09-2019 15:51 ]

[Player1S]

Zal wel weer overwaaien. De republikeinen vergeven hem alles.

[Cartoon]

Lijkt te gaan om Oekraïne, militaire steun in ruil voor hulp bij de verkiezingen cq info over Biden. Giuliani's optreden bij Cuomo zojuist wekt in ieder geval die indruk, hij ging ook weer helemaal uit z'n plaat.

Cuomo to Rudy Giuliani: "Did you ask the Ukraine to investigate Joe Biden?"

Rudy: "No, I actually didn't"

[20 seconds later]

Cuomo: "So you did ask Ukraine to look into Joe Biden?"

Rudy: "Of course I did!" pic.twitter.com/cuwTCvTcRn

— Justin Baragona (@justinbaragona) 20 september 2019

Reddit comment waarin de situatie wordt uiteengezet:

>“As the 2020 election draws closer, President Trump and his personal attorney appear to have **increased pressure on the Ukrainian government and its justice system in service of President Trump’s reelection campaign**, and the White House and the State Department may be abetting this scheme,” the chairmen of the House Intelligence, Foreign Affairs and Oversight committees wrote, citing media reports that **Trump had threatened to withhold $250 million in aid to help Ukraine** in its ongoing struggle against Russian-backed separatists.

The timeline:

- July 25th - Trump allegedly tells Ukraine's President Zelensky [that good relations with the US depend upon them opening investigations into Biden](https://www.independent.c...lensky-kiev-a9111106.html). It is even alluded to in [the official readout](https://www.president.gov...ovu-z-prezidentom-s-56617) from the website for the President of Ukraine:

>Donald Trump is convinced that the new Ukrainian government will be able to quickly improve image of Ukraine, **complete investigation of corruption cases, which inhibited the interaction between Ukraine and the USA.**

- Days later, Giuliani flies to Spain to [directly apply pressure on Zelensky in person](https://www.nytimes.com/2...ics/giuliani-ukraine.html), but claims he is acting as a private citizen.

- July 28th - Trump fires Director of National Intelligence (DNI) Coats and attempts to [install a sycophant](https://www.nytimes.com/2...telligence-chief-out.html), but [fails](https://www.washingtonpos...e-de024209545d_story.html), so the highly respected deputy Sue Gordon takes over.

- August 9th - Trump forces the resignation of [DNI Sue Gordon](https://www.nbcnews.com/p...nal-intelligence-n1040616).

- August 29th - Trump [threatens to withhold](https://www.reuters.com/a...e-officials-idUSKCN1VJ1T8) $250 million in promised aid to Ukraine.

- September 10th - Adam Schiff formally requests [a previously unknown whistleblower complaint](https://intelligence.hous...to_acting_dni_maguire.pdf) from DNI Maguire, which Trump's own Inspector General appointee has designated "credible and urgent".

- September 12th - Trump [releases the promised aid](https://www.cbsnews.com/n...-in-ukraine-military-aid/).

- September 19th - We learn that the Department of Justice, and likely the White House itself, [directed the DNI not to transmit the complaint to Congress](https://www.nbcnews.com/p...hind-effort-keep-n1056496) the whistleblower complaint, an act unprecedented in the history of DNI.

If he is really using the office of President to **extort a foreign country into harming his domestic political opponents**, this isn't just worse than anything in the Mueller report. It is worse than anything we thought *might* be in the Mueller report. This is far more sinister than even sending a bag man to pay off Romanian hackers. It is just about as high a crime and misdemeanor one could imagine.

If true, he must be impeached.

[ Voor 102% gewijzigd door Cartoon op 20-09-2019 04:28 ]

[m3gA]

Player1S schreef op donderdag 19 september 2019 @ 15:56:
Zal wel weer overwaaien. De republikeinen vergeven hem alles.

Vergeven is een groot woord. Ze kijken weg uit eigenbelang. Niemand durft de confrontatie aan en Trumps beleid vult genoeg zakken.

[Gaius]

Player1S schreef op donderdag 19 september 2019 @ 15:56:
Zal wel weer overwaaien. De republikeinen vergeven hem alles.

De Republikeinen faciliteren hem, voor hun valt er niets te vergeven. Als Trump zelfs voor de GOP te ver gaat, staat hij morgen op straat. Maar als ze dat na een 3 jaar lange bijna constante stroom aan leugens en impeachable offences niet doen, gaan ze dat ook niet meer doen natuurlijk. M.i. kun je inmiddels wel spreken van landverraad en medeplichtigheid.

Ik ben dan ook heel benieuwd wat er gaat gebeuren met de verkiezingen. Dat voor de GOP winnen het enige doel is, en het niet uitmaakt hoe is wel duidelijk. De vraag is of de verkiezingen überhaupt doorgaan*, en mocht het ze onverhoopt niet lukken om de verkiezingen genoeg te saboteren, of Trump (en daarmee de GOP als geheel) de uitslag accepteert en zonder geweld het Witte Huis verlaat.

Laten we eerlijk zijn, voor Trump is er geen enkele reden om zomaar een verlies te accepteren. Sowieso is hij te narcistisch om toe te geven dat hij verloren heeft, maar daarnaast is de kans op gevangenisstraf vrij groot natuurlijk. De enige reden dat hij n.a.v. het Mueller-rapport nog niet is aangeklaagd is omdat hij president is en Barr een hoop shit tegenhoudt. En het Rusland-onderzoek is niet het enige onderzoek tegen hem.

* hij maakt iets teveel 'grapjes' over nog een termijn en/of verloren tijd vanwege het Rusland-onderzoek om niet te denken dat hij niks gaat proberen.

het voelt heel erg als alu-hoedjes doemdenken dit, en ik hoop dat ik er compleet naast zit.

[ Voor 3% gewijzigd door Gaius op 20-09-2019 11:40 ]

[Philpend]

Gaius schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 11:34:
[...]
Ik ben dan ook heel benieuwd wat er gaat gebeuren met de verkiezingen. Dat voor de GOP winnen het enige doel is, en het niet uitmaakt hoe is wel duidelijk.

het voelt heel erg als alu-hoedjes doemdenken dit, en ik hoop dat ik er compleet naast zit.

Voor de trump-periode begon had ik je post inderdaad weggezet als complotdenken. Helaas heeft de realiteit van de afgelopen paar jaar laten zien dat niets meer te gek is en dat we met werkelijk elk scenario rekening kunnen houden.

Ik verwacht dat de komende verkiezingscampagne nog veel en veel smeriger gaat zijn dan de vorige en dat (sociale) media daar een nog grotere rol gaat spelen. Vermoedelijk gaan er heel geraffineerd gemaakte fake- video’s verschijnen van de democratische kandidaat die niet van echt te onderscheiden zijn. Helaas (en dat voor een tweaker) is de huidige techniek zo ver. Onderschat niet dat de polarisatie in amerika de afgelopen jaren enorm is geweest en dat trump/de republiekeinen weg zullen kunnen komen met de meest bizarre zaken. Door die polarisatie zal ook het deel van de republikeinse kiezers die nog wel zelf nadenken en ziet dat Trump niet helemaal fris is besluiten toch op hem te stemmen om het (volgens hen) nog veel grotere gevaar van een ‘demonische democraat’ als president te voorkomen.

En om maar mijn eigen versie van een tot voor kort alu-hoedjes scenario te komen; er lijkt mij zelfs een kans te zijn dat als Trump de verkiezingen zou verliezen en daar voluit tegen gaat ageren een deel van de fanatieke achterban met al hun wapentuig naar washington afreist om trump in het zadel te houden. Zelfs als dat maar een heel klein deel van die achterban is heb je het al snel over tienduizenden individuen.

Op de iets langere termijn kan ik mij voorstellen dat trump op een of andere manier gaat proberen om de limiet van maximaal twee zittingsperioden als president op te rekken......

Het was bizar de afgelopen jaren, maar ik ben bang dat het eerst nog veel bizarder moet worden voordat er weer een kans op normalisatie komt. Net zoals jij hoop ik dat ik het absoluut niet bij het rechte eind heb.

[Player1S]

Philpend schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 12:23:


En om maar mijn eigen versie van een tot voor kort alu-hoedjes scenario te komen; er lijkt mij zelfs een kans te zijn dat als Trump de verkiezingen zou verliezen en daar voluit tegen gaat ageren een deel van de fanatieke achterban met al hun wapentuig naar washington afreist om trump in het zadel te houden. Zelfs als dat maar een heel klein deel van die achterban is heb je het al snel over tienduizenden individuen.

Ik zie inderdaad gebeuren bij een verlies dat ie gewoon stug blijft zitten en vol houd dat ie niet verloren heeft en dat "dem crooked libtard democrats" de verkiezingen "gerigged" hebben.

En dan inderdaad klein legertje white pride idioten met AK's en AR's op het gazon van het witte huis met hun RV

[armageddon_2k1]

Gaius schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 11:34:
[...]
* hij maakt iets teveel 'grapjes' over nog een termijn en/of verloren tijd vanwege het Rusland-onderzoek om niet te denken dat hij niks gaat proberen.

het voelt heel erg als alu-hoedjes doemdenken dit, en ik hoop dat ik er compleet naast zit.

Joh, als iemand de waanzin van de afgelopen jaren had voorspeld een paar jaar geleden werd ie weggewuifd als een alu-hoedje-gekkie. Het getuigt van realiteitszin om niet te ontkennen dat de trend zich gewoon doorzet.

Trump is een boef en die wil niet meer weg uit het Witte Huis. Die gaat alles proberen om er te blijven en het zal hem geen zier interesseren of dat uiteindelijk mensenlevens kost. Hij heeft wel aangetoond dat ie 0,0 empathisch vermogen heeft. Dit is de man die gewoon beweerde dat ie iemand op Time Square neer zou kunnen schieten en niemand hem iets kan maken. Het engste aan die vent is dat als hij in een vlaag van woede besluit te tweeten dat alle leden van "The Squad' wat hem betreft vogelvrij zijn er gewoon een paar van z'n gekkies die vrouwen om zeep helpen. Het is een moderne fascist in een democratisch jasje....

Mochten de democraten winnen (, wat ze niet gaan doen overigens, omdat de Pelosi's van deze wereld echt niet weten wat "the common man" wil en ze de afgelopen jaren hebben aangetoond Trump de baas te kunnen en ook zij de kloof in de samenleving groter maken door altijd maar met hun elitaire vingertje te wijzen), dan gaat Trump he-le-maal los en zal nooit z'n verlies kunnen accepteren.

[ Voor 13% gewijzigd door armageddon_2k1 op 20-09-2019 12:54 ]

[FunkyTrip]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 12:51:
[...]


Joh, als iemand de waanzin van de afgelopen jaren had voorspeld een paar jaar geleden werd ie weggewuifd als een alu-hoedje-gekkie. Het getuigt van realiteitszin om niet te ontkennen dat de trend zich gewoon doorzet.

Trump is een boef en die wil niet meer weg uit het Witte Huis. Die gaat alles proberen om er te blijven en het zal hem geen zier interesseren of dat uiteindelijk mensenlevens kost. Hij heeft wel aangetoond dat ie 0,0 empathisch vermogen heeft. Dit is de man die gewoon beweerde dat ie iemand op Time Square neer zou kunnen schieten en niemand hem iets kan maken. Het engste aan die vent is dat als hij in een vlaag van woede besluit te tweeten dat alle leden van "The Squad' wat hem betreft vogelvrij zijn er gewoon een paar van z'n gekkies die vrouwen om zeep helpen. Het is een moderne fascist in een democratisch jasje....

Mochten de democraten winnen (, wat ze niet gaan doen overigens, omdat de Pelosi's van deze wereld echt niet weten wat "the common man" wil en ze de afgelopen jaren hebben aangetoond Trump de baas te kunnen en ook zij de kloof in de samenleving groter maken door altijd maar met hun elitaire vingertje te wijzen), dan gaat Trump he-le-maal los en zal nooit z'n verlies kunnen accepteren.

Zijn ghostwriter van Art of the Deal geeft in deze thread:
https://www.reddit.com/r/...ghostwrote_trump_the_art/

ook gewoon aan dat als Trump denkt er mee weg te kunnen komen hij dezelfde dingen zou doen als Putin en Kim juist vanwege dat volstrekte gebrek aan empathie.

[RM-rf]

Philpend schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 12:23:
[...]

Vermoedelijk gaan er heel geraffineerd gemaakte fake- video’s verschijnen van de democratische kandidaat die niet van echt te onderscheiden zijn. Helaas (en dat voor een tweaker) is de huidige techniek zo ver.

Dat de techniek bestaat en zeer indrukwekkend is, maakt het nog niet echt een werkbaar iets...
bv. juist het gegeven dat mensen best weten dat het fake kan zijn, sterkt eerder de twijfel aan reele beelden en informatie, iets dat je al langer ziet.

Ik denk zeker niet dat er een kandidaat werkelijk beschadigd kan worden door het opduiken van die deepfakes, in de zin dat het als 'geloofwaardig' overkomt...
iedere mogelijke aanval kan makkelijk debunked worden.
waarbij des te reeeler die aanval is, bv in de vorm van een fake-filmpje, des te makkelijker dit te debunken is.

Wel kan het natuurlijk een vorm van 'meme-creatie' zijn die vast en zeker een nog sterkere rol gaat spelen als in 2016... het vormen en gebruiken van eigen communities die zelf beelden en eigen beeldtalen ontwikkelen die soms erg haatzaaiend kunnen zijn.
Voordeel daarvan is dat men daarbij ook kan ontsnappen aan het idee dat iets een 'officiele' campagne-uiting is... maar dan zijn het de 'fans' die 'meme's' creeren die anderen kandidaten op het laagst aanvallen.


verder niet echt veel nieuws, ook bv in 2004 toen Kerry aangevallen werd door de 'Swiftboat-Veterans' werd dat gebracht als een 'onafhankelijke' groep die niet gebonden was aan de republikeinse partij, en die laag-bij-de-grondse aanvallen deed die toen toch een groep kiezers leek te geloven...Pas later bleek dat ze geheel door republikeinse groepen gefinancierd waren en ook enkel leugens verspreidden, en zo juist bv Kerry's sterke punt van een vietnam-held ondergroeven, tegenover Bush die een draft-dodger was....

Het gaat daarbij vaak echter niet om de techniek... maar vooral aan het verstoppen vand e herkomst van beschuldigingen en juist erder ook om vage en lastig te definieren aanvallen te doen, die de geloofwaardigheid ondergraven.

Overigens juist Trump zelf maakt graag gebruik van een tegeovergesteld iets; het wekken van brede twijfels aan _alle_ media en feitelijke informatie, om juist als bescherming voor hem te werken... als er beschadigende beelden komen, ontkent hij het gewoon, zegt dat alles 'fake' is of roept dat het enkel gebracht wordt om hem te beschadigen...
en vreemd genoeg lijkt hij daar relatief makkelijk mee weg te komen

[Philpend]

Door de polarisatie van de afgelopen jaren bestaat er een enorme haat (kan er helaas geen ander woord voor verzinnen) tussen grote delen van republikeinse en democratische stemmers. Die video’s zullen alleen gezien worden als bevestiging van ‘wat ze al dachten’. Enig onderzoek naar het waarheidsgehalte van die video’s zal dan ook niet plaatsvinden; ‘je kunt het toch zelf zien’. Denk hierbij aan een nog extremere vorm van pizza-gate: Wikipedia: Pizzagate

In de democratische media zullen die filmpjes inderdaad debunked worden, maar dat is preken voor eigen parochie. Grote probleem is dat er niet meer naar elkaar geluisterd word, er geen enkele inhoudelijke discussie plaatsvind en het alleen nog maar gaat over elkaar vliegen afvangen en scoren bij de eigen achterban. Hoe er gescoord word is van ondergeschikt belang.

In elke oorlog is de waarheid het eerste slachtoffer......

[ Voor 7% gewijzigd door Philpend op 20-09-2019 15:41 ]

[MrMonkE]

Player1S schreef op donderdag 19 september 2019 @ 15:56:
Zal wel weer overwaaien. De republikeinen vergeven hem alles.

Eerst zien of het waar is. Dat spion verhaal blijkt ook aan alle kanten te rammelen en zo weet ik er nog wel een paar. Maar goed, het kwaad is dan al geschiedt en het geld is al verdiend. Ik zie hier een steeds grotere overeenkomst met de reacties op dubieuze Nederlandstalige weblogs. Denk eens, wacht eens af. Hoe vaak moet je de plank mis slaan omdat je direct de meest ongelooflijke zaken over de oppositie gelooft en gebruikt om er 2 dagen later achter te komen dat er weer eens niets van klopt. Maar wél gescoord!! Alle scoor de zaak, toch?

Elke dat je dat doet heb je je laten gebruiken of je hebt er bewust gekozen. Beide niet prijzenswaardig. Ik twijfel echt keihard aan de integriteit van hen die nu nog steeds deze 'fout' maken. Laat je niet mennen met contextloze uitspraken, halve waarheden en leugens. Denk zelf, zoek zelf, lees zelf en lieg niet voor deze volksmenners.


Ik denk dat ik voor de princessenjurk ga.

[ph4ge]

Player1S schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 12:43:
[...]


Ik zie inderdaad gebeuren bij een verlies dat ie gewoon stug blijft zitten en vol houd dat ie niet verloren heeft en dat "dem crooked libtard democrats" de verkiezingen "gerigged" hebben.

En dan inderdaad klein legertje white pride idioten met AK's en AR's op het gazon van het witte huis met hun RV

Het zal er denk ik vanaf hangen of het een close call is.

Trump zou sowieso geen verlies accepteren waar hij meer stemmen heeft maar minder kiesmannen. Dat scenario is onwaarschijnlijk. Het winnen van de popular vote is uberhaupt extreem onwaarschijnlijk, de generieke republikein is gewoon een heel stuk minder populair dan een generieke democraat.

Wat kan gebeuren is dat het in kiesmannen heel close is. Het is niet ondenkbaar dat de democraten winnen met 5 miljoen stemmen maar met minder dan 280 kiesmannen, met een paar races die close zijn. In zo'n niet onwaarschijnlijk scenario laat Trump zich niet zomaar wegjagen. Hij zal in ieder geval niet snel opgeven. De republikeinen zullen hem waarschijnlijk steunen, en dan wordt het net zo'n fiasco of misschien nog wel erger als Bush Jr vs Gore.

Als er een ruime nederlaag voor Trump komt omdat hij bijv. Texas verliest, dan is hij wel klaar. Misschien wil hij dan wel vechten, maar dat steunen de republikeinen niet.

Ik denk dat het meest waarschijnlijke scenario is dat Trump de popular vote met tussen de 5 en 10 miljoen stemmen gaat verliezen, maar met een aantal minimale overwinningen wel genoeg kiesmannen weet te verzamelen. De vraag is dan of de democraten dan gaan vechten, zeker als ze wel de Senaat zouden pakken.

[Philpend]

Ik ben bang dat Trump met enig gemak de komende verkiezingen gaat winnen. Ik zie geen enkele democratische kandidaat die in staat gaat zijn voldoende tegenwicht te bieden tegen de leugens en machinaties van de Trump campagne. Gedeeltelijk omdat ze nog te netjes zijn, maar voornamelijk omdat ze de kwaliteiten ontberen om trump daadwerkelijk het vuur na aan de schenen te leggen. Wellicht dat er nog een kandidaat op gaat staan met het charisma en de welbespraaktheid van een Obama, maar op het moment is het armoe troef in het democratische kamp.

[Philip Ross]

Philpend schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 13:43:
Ik ben bang dat Trump met enig gemak de komende verkiezingen gaat winnen. Ik zie geen enkele democratische kandidaat die in staat gaat zijn voldoende tegenwicht te bieden tegen de leugens en machinaties van de Trump campagne. Gedeeltelijk omdat ze nog te netjes zijn, maar voornamelijk omdat ze de kwaliteiten ontberen om trump daadwerkelijk het vuur na aan de schenen te leggen. Wellicht dat er nog een kandidaat op gaat staan met het charisma en de welbespraaktheid van een Obama, maar op het moment is het armoe troef in het democratische kamp.

Ik denk dat het nog veel te vroeg is om dit te zeggen.

Traditioneel gaan de verkiezingen niet zo zeer over zwevende kiezers overtuigen maar over de eigen achterban activeren.

Ik zie voldoende potentiele kandidaten die dat voor elkaar kunnen krijgen.

Ja, ze zullen het zeker zwaar krijgen door de eindeloze stroom van leugens en propaganda maar ik schat het niet als kansloos in.

[Player1S]

De Democratische kandidaten zullen misschien zwak zijn maar ik denk dat toch heel veel mensen zoiets hebben van alles is beter dan Trump en zelfs op de spreekwoordelijke schoonmoeder zouden stemmen.

[Verwijderd]

Philpend schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 13:43:
Ik ben bang dat Trump met enig gemak de komende verkiezingen gaat winnen. Ik zie geen enkele democratische kandidaat die in staat gaat zijn voldoende tegenwicht te bieden tegen de leugens en machinaties van de Trump campagne. Gedeeltelijk omdat ze nog te netjes zijn, maar voornamelijk omdat ze de kwaliteiten ontberen om trump daadwerkelijk het vuur na aan de schenen te leggen. Wellicht dat er nog een kandidaat op gaat staan met het charisma en de welbespraaktheid van een Obama, maar op het moment is het armoe troef in het democratische kamp.

De democraten zijn bikkelende prutsers, maar ik denk toch dat heel veel voormalige niet-stemmers/fence-sitters nu WEL gaan opkomen voor de democraten om net dit scenario te vermijden.

[armageddon_2k1]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 13:54:
[...]

De democraten zijn bikkelende prutsers, maar ik denk toch dat heel veel voormalige niet-stemmers/fence-sitters nu WEL gaan opkomen voor de democraten om net dit scenario te vermijden.

Ik denk dat dat heel erg tegenvalt. Het probleem met de democraten is gewoon dat hun 'liberale' manier van denken niet heel veel mensen aan hun bindt. Zoals alles in Amerika is ook liberaal weer extreem....
De Amerikaanse manier van liberaal, niet onze Nederlandse definitie.

Een mooie voorbeeld is een antwoord van een vrouw op Quora over hoe zij zich liberaal voelt, maar omdat ze blank is een paar hele nare ervaringen heeft met de 'liberale manier van denken':

My boyfriend in college was hispanic and a member of LaRaza (I am a WF)

My husbands best friend is black and was our best man in the mid-1970's, before it was fashionable to have a "black friend", he was and is a real friend, we just had dinner with him last week.

I partied with the gay crowd in college and went to transsexual and gay bars, even though I am not gay, long before it was fashionable to have gay friends (early 1970's)

What happened? Liberals behaved toward me in ways that one might characterize as evil.

My boyfriend dumped me because the people in LaRaza told him he was a sell-out for dating me and getting engaged. He later apologized and proposed again, but I knew where I stood and that he was ashamed of a white skinned blonde fiance. So I said no and went my way.

Because my husband and I are now conservatives, I have been told over and over by today's progressive liberals that our dear friend of many decades and best man at our wedding over 40 years ago, is simply a “token” to make us feel superior.
.....
Because my husband and I are Christians I have been told over and over by today's liberals that I am homophobic even if I had/have "token" gay friends.

Because I am a Christian I have been told over and over by today's progressive liberals that I am anti-feminist, when I threw away my bra in college and became a University instructor, no one was going to keep me down.

Once I stated I felt abortion after viability outside the womb was wrong, and should not be allowed except for the health of the mother or death of the baby; or a baby so severely ill it would not survive more than a few hours after birth; I was definitely called the most wretched things. Anti-feminist was among the nicest of them.

I have basically been told I don't belong with the liberals because I am a white Christian who won't repent for the what white people did 200 years ago, because I didn't do it, and I find slavery appalling. However, I know, I am not personally responsible for slavery. I can’t control what my great-grandparents may or may not have done, so I won't apologize for something I did not do and never approved of.
...
So basically liberalism morphed into something I no longer recognize, an authoritarian and sometimes totalitarian “new moral code”, that I find harmful to actually reconciling the races and bettering the US as a whole.
...
Progressive liberalism, is so rigid, so totalitarian, authoritarian, and dictates ones every move and thought, through it's very rigid and unforgiving “group think created moral code”. That to me is not freedom, is not liberal, it is repression, massive repression. Totalitarian authoritarianism which is what I think progressive liberalism/Democratic Party has morphed into, is something I classify as evil and Anti-American.

I have even been told the Democratic Party doesn't want someone like me, a white conservative Christian with old fashioned classical liberal leanings, that they don't want my sexist, racist, homophobic vote. That is anti-American.

LINK

En dit is een van de redenen waarom de democraten niet gaan winnen. Hun agressieve manier van morele superioriteit die heel veel mensen in de U.S. tegen de borst stuit. Heck, waarom denk je dat er zoveel mensen zijn die niet stemmen? Omdat ze zich niet welkom voelen bij de democraten en al helemaal niet naar de republikeinen willen.

Nog eentje dan van de 'oh zo liberale democraten'. Hier Hillary Clinton die op een congres in India aangeeft waarom ze verloren heeft:

Democrats “do not do well with white men, and we don’t do well with married, white women,” she said. “And part of that is an identification with the Republican Party and a sort of ongoing pressure to vote the way that your husband, your boss, your son, whoever, believes you should.”

LINK

Dus, alles komt door de blanke witte man. Ze doet hier alle blanke vrouwen af als domme gansjes die niet zelf nadenken en niet zelf mogen kiezen. Hoe haal je het in je hoofd om zo over je electoraat te praten. Geen wonder dat ze mensen niet aan zich kan binden.

De democraten hebben een enorm imago en misschien nog wel groter mentaliteitsprobleem. Hun, tot in het extreme doorgeschoten politieke-correcte denken, begint oppressieve vormen aan te nemen waar heel veel mensen zich ook al door buiten gesloten voelen.

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 13:54:
[...]

De democraten zijn bikkelende prutsers, maar ik denk toch dat heel veel voormalige niet-stemmers/fence-sitters nu WEL gaan opkomen voor de democraten om net dit scenario te vermijden.

Zolang de voter suppression niet te erg is, zie ik dit wel als een heel plausibel scenario. 2018 was ook een behoorlijke blue wave. Hillary liet veel mensen thuis en in 2016 was een troll-actie en op Trump te stemmen uit boosheid over het Sanders-DNC gebeuren ook een ding.

Dat gaat allemaal niet meer gebeuren. Alle mensen die thuisbleven want Hillary gaan nu wel naar de stembus, want anti-Trump. Er gaan miljoenen democraten meer stemmen dan in 2016 terwijl Trump gewoon dezelfde base heeft als 2016, zelfs minus de protest-stemmers en de independent voters die op Trump stemden (die zijn ook vooral anti-Trump nu).

Ik voorzie hooguit een probleem als Biden de nominatie krijgt. Dan hebben de democraten duidelijk niets geleerd. Die is duidelijk warrig, oud en niet staat meer alert te zijn zoals Sanders en Warren dat nog wel zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door FunkyTrip op 20-09-2019 14:29 ]

[Verwijderd]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 14:10:
[...]

Daarom het woord "bikkelend" . Wat je omschrijft zie je ook binnenin hun partij gebeuren. De grootste aanstekers van de "Bernie bros" lastercampagne waren de democraten zelf.

Maar zoals FunkyTrip al aangaf: Vorige keer stemden veel mensen expliciet anti-Hillary, want proteststem, en "hoe erg kan het aflopen?". Veel van deze zelfde mensen gaan nu expliciet anti-Trump stemmen.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 20-09-2019 14:39 ]

[Dr. Strangelove]

Progressive liberalism, is so rigid, so totalitarian, authoritarian, and dictates ones every move and thought, through it's very rigid and unforgiving “group think created moral code”. That to me is not freedom, is not liberal, it is repression, massive repression. Totalitarian authoritarianism which is what I think progressive liberalism/Democratic Party has morphed into, is something I classify as evil and Anti-American.

Sorry hoor maar dat is gewoon bull crap. Er zullen best mensen zijn die de dingen zeggen die zij aanhaalt, net zoals er mensen zijn die Breitbart-achtige nonsens spuien vanuit rechtse hoek. Als je alleen naar de extremen kijkt dan kan je inderdaad als sane human being niet anders concluderen dat beide ideologieën hartstikke fout zijn.

Probleem is, de stellingen die mevrouw aanhaalt zijn absoluut niet de stellingen van veruit de meeste Democratische kandidaten. Geen enkele Democratische kandidaat ondersteunt ook maar een enkele van de issues die deze mevrouw projecteert op de partij.

Net zoals het fout is de volledige GOP af te schrijven op de stellingen van het volk dat op Breitbart rondloopt moet je niet gaan vertellen dat alle progressieven in de VS fout zijn omdat er een stel mafkezen tussen zit.

[Miki]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 14:10:
[...]


Ik denk dat dat heel erg tegenvalt. Het probleem met de democraten is gewoon dat hun 'liberale' manier van denken niet heel veel mensen aan hun bindt. Zoals alles in Amerika is ook liberaal weer extreem....
De Amerikaanse manier van liberaal, niet onze Nederlandse definitie.

Een mooie voorbeeld is een antwoord van een vrouw op Quora over hoe zij zich liberaal voelt, maar omdat ze blank is een paar hele nare ervaringen heeft met de 'liberale manier van denken':

[...]

LINK

En dit is een van de redenen waarom de democraten niet gaan winnen. Hun agressieve manier van morele superioriteit die heel veel mensen in de U.S. tegen de borst stuit. Heck, waarom denk je dat er zoveel mensen zijn die niet stemmen? Omdat ze zich niet welkom voelen bij de democraten en al helemaal niet naar de republikeinen willen.

Nog eentje dan van de 'oh zo liberale democraten'. Hier Hillary Clinton die op een congres in India aangeeft waarom ze verloren heeft:

[...]

LINK

Dus, alles komt door de blanke witte man. Ze doet hier alle blanke vrouwen af als domme gansjes die niet zelf nadenken en niet zelf mogen kiezen. Hoe haal je het in je hoofd om zo over je electoraat te praten. Geen wonder dat ze mensen niet aan zich kan binden.

De democraten hebben een enorm imago en misschien nog wel groter mentaliteitsprobleem. Hun, tot in het extreme doorgeschoten politieke-correcte denken, begint oppressieve vormen aan te nemen waar heel veel mensen zich ook al door buiten gesloten voelen.

Ik denk dat je iets teveel Fox en Breitbart hebt gelezen. Binnen de democratische partij is het spectrum vrij breed, neem maar eens een voorbeeld aan Beto O’Rourke en zet hem eens af tegen Waren of Sanders.
Daarbij moet je de Nederlandse liberale insteek niet verwarren met de Amerikaanse variant. Kwa standpunten komt de huidige Democratische partij het meest in de buurt bij de SGP en de ChristenUnie en staat het heel ver weg van Groen Links en SP.

Wat betreft de perceptie over bikkelende prutsers. Zolang je geen meerderheid hebt in de senaat kun je helaas niet veel uitrichten. Het is gewoon wachten opdat Trump door allerlei onderzoeken een keer onderuit gaat. De man liegt en bedriegt er op los. Met dat betreft snap ik Pelosi wel. Iedere week duikt er wel iets op over Trump dus tijdens de verkiezingscampagne is er straks genoeg om op te schieten. Tot op heden heeft namelijk Trump weinig, zeg maar niets, van zijn beloftes daadwerkelijk nagekomen.

Ik geloof zelf dat GOP en Trump er flink van langs zullen krijgen

[armageddon_2k1]

Miki schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 14:46:
[...]

Ik denk dat je iets teveel Fox en Breitbart hebt gelezen.

Ach schei toch uit zeg. Moet dat nou? Wat een ontzettend typische, sneue, neerbuigende reactie weer. Nadat je dit schrijft kan ik je niet meer serieus nemen. Wat je hier doet, of althans hoe het overkomt, is door mijn tekst te lezen mij meteen in een hokje te plaatsen van een of ander alt-right groepje.

Maar ten overvloede: Nee, ik lees geen Fox en Breitbart. Heb de pagina's nooit bezocht. Ik stem altijd trouw een links duurzaamheidspartijtje in Nederland.

Stel je voor dat je een persoon bent die meneer Baudet toch eigenlijk wel wat zinnige dingen vind zeggen en je niet door z'n demagogiek heen prikt. Vervolgens kom jij langs met je one-liner, waardoor je, in plaats van iemand te overtuigen van je gelijk, zo iemand tegen je in het harnas jaagt en juist volhard in z'n visie dat ie niet begrepen wordt. Goed bezig.

Maar elke inhoudelijke discussie is zinloos na zo'n opener van jou. Ga het toch doen.

Miki schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 14:46:
Wat betreft de perceptie over bikkelende prutsers. Zolang je geen meerderheid hebt in de senaat kun je helaas niet veel uitrichten. Het is gewoon wachten opdat Trump door allerlei onderzoeken een keer onderuit gaat. De man liegt en bedriegt er op los. Met dat betreft snap ik Pelosi wel. Iedere week duikt er wel iets op over Trump dus tijdens de verkiezingscampagne is er straks genoeg om op te schieten. Tot op heden heeft namelijk Trump weinig, zeg maar niets, van zijn beloftes daadwerkelijk nagekomen.

Volgens mij denk je nog op een veel te eerlijke manier. Ondanks al haar tekortkomingen had Hillary zeker de beste papieren vorige keer. Maar de verkiezingen hebben aangetoond dat Trump totaal niet volgens de oude regels campagne voert. Het niet nakomen van beloftes, schandalen, liegen en bedriegen deed ie allemaal al en was ook gewoon bekend en ondanks dat heeft ie gewonnen. Daar is niks aan veranderd! Heck, zelf aan de overkant hier in the UK zijn er mensen die toegeven dat ze bedrogen zijn door Boris Johnson, maar dat ze dat helemaal niet erg vinden Zelfde als die stakkers die op de VVD stemden vanwege de 1000 euro die Rutte beloofd had, maar binnenkort weer hetzelfde mannetje aanvinken op het stembiljet.

Echter, hij heeft in z'n eigen ogen wel van alles bereikt en zal dat constant pushen. De S&500 staat hoger dan ooit. Unemployment is laagste in vele jaren. Etc. Hij heeft nog even tot de verkiezingen dus 'hopelijk' keert het tij.

[...]
Ik geloof zelf dat GOP en Trump er flink van langs zullen krijgen

Ik denk dat je ongelijk hebt, ik hoop dat je gelijk hebt. Mijn hoop is dat er uiteindelijk toch iets dusdanigs groot is dat ie op moet hoepelen. Maar dan hebben we meneer Pence daar zitten.

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 14:46:
[...]


Sorry hoor maar dat is gewoon bull crap. Er zullen best mensen zijn die de dingen zeggen die zij aanhaalt, net zoals er mensen zijn die Breitbart-achtige nonsens spuien vanuit rechtse hoek. Als je alleen naar de extremen kijkt dan kan je inderdaad als sane human being niet anders concluderen dat beide ideologieën hartstikke fout zijn.

Klopt. Ik snap je punt hierin niet helemaal. Ik geef een anekdote aan.

Probleem is, de stellingen die mevrouw aanhaalt zijn absoluut niet de stellingen van veruit de meeste Democratische kandidaten. Geen enkele Democratische kandidaat ondersteunt ook maar een enkele van de issues die deze mevrouw projecteert op de partij.

Oh, dat denk ik ook niet. Ik heb het ook niet over de democratische kandidaten, als je goed leest. Ik heb het over hoe 'progressieven' op sommige mensen overkomen in de V.S. en wat dat voor effect kan hebben op de democratische partij. Die verbinding met een Democratische kandidaat maak je er zelf bij, dat doe ik nergens.

Net zoals het fout is de volledige GOP af te schrijven op de stellingen van het volk dat op Breitbart rondloopt moet je niet gaan vertellen dat alle progressieven in de VS fout zijn omdat er een stel mafkezen tussen zit.

Waar doe ik die extrapolatie dan?

FunkyTrip schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 15:37:
[...]


Die mevrouw op quora is ook 1 grote brei onzin, dus als je daar waarde aan hecht, dan krijg je ook een dergelijke reaktie terug, al ben ik met je eens dat het wat subtieler had gekund.

Ik hecht er geen waarde aan in de zin dat ik het met haar eens ben he? Haar ervaring is extreem, maar doet niets af aan het feit dat ze zich niet meer begrepen voelt door de progressieve flank. En zo zullen er meerdere zijn En laat het door een praktisch twee-partijen-stelsel nou net zo zijn dat het om de enkeltjes gaat, aangezien een groot deel stug hetzelfde stemt en de jongeren die net mogen stemmen traditioneel gezien het af laten weten.

[ Voor 105% gewijzigd door armageddon_2k1 op 20-09-2019 15:56 ]

[FunkyTrip]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 15:20:
Maar elke inhoudelijke discussie is zinloos na zo'n opener van jou.

Die mevrouw op quora is ook 1 grote brei onzin, dus als je daar waarde aan hecht, dan krijg je ook een dergelijke reaktie terug, al ben ik met je eens dat het wat subtieler had gekund.

Het zijn wat mij betreft vooral republikeinen die vrijheden willen ontnemen en willen bepalen hoe je leeft, dit alles overgoten met een sausje libertarisme om te doen alsof je juist meer vrijheid krijgt.

Het zijn niet de democraten die van alles willen verbieden. Ja, ze willen allerlei zaken opleggen m.b.t. de klimaatcrisis, maar dat is hun goed recht. Het alternatief is namelijk vernietiging van het leefklimaat.

In de VS wordt de manier waarop mensen worden 'gedwongen' te leven voorlopig nog vooral bepaald door ongebreideld rechts kapitalisme/christelijk conservatisme.

[alexbl69]

Miki schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 14:46:
[...]

Ik denk dat je iets teveel Fox en Breitbart hebt gelezen. Binnen de democratische partij is het spectrum vrij breed, neem maar eens een voorbeeld aan Beto O’Rourke en zet hem eens af tegen Waren of Sanders.
Daarbij moet je de Nederlandse liberale insteek niet verwarren met de Amerikaanse variant. Kwa standpunten komt de huidige Democratische partij het meest in de buurt bij de SGP en de ChristenUnie en staat het heel ver weg van Groen Links en SP.

Wat betreft de perceptie over bikkelende prutsers. Zolang je geen meerderheid hebt in de senaat kun je helaas niet veel uitrichten. Het is gewoon wachten opdat Trump door allerlei onderzoeken een keer onderuit gaat. De man liegt en bedriegt er op los. Met dat betreft snap ik Pelosi wel. Iedere week duikt er wel iets op over Trump dus tijdens de verkiezingscampagne is er straks genoeg om op te schieten. Tot op heden heeft namelijk Trump weinig, zeg maar niets, van zijn beloftes daadwerkelijk nagekomen.

Ik geloof zelf dat GOP en Trump er flink van langs zullen krijgen

Oh, het spectrum bij de Democraten is vrij breed... Maar door de SJW/Identity Politics (IP) kramp waar ze zichzelf in gemanoeuvreerd hebben denk ik dat ze uiteindelijk uitkomen bij een veel te uitgesproken kandidaat. Een kandidaat die bij de verkiezingen geen schijn van kans maakt.

Er is genoeg te verbeteren in de VS, en er is veel beter leiderschap mogelijk dan wat er nu zit. Maar het enige waar de Democraten (en de aan hun gelieerde media) zich op richten is op hakken, hakken, hakken... Hakken op Trump. De enige boodschap die er over is gebleven is die hoe slecht Trump wel niet is.

Maar het wordt niet meer opgepikt. Ja, natuurlijk wel door CNN en de zijnen. Die roeptoeteren elk nieuw mogelijk 'schandaal' wel weer op standje 15 de ether in. En bij de hardcore lefties landt dat nog wel. Maar het electorale midden (waar het toch om gaat) is inmiddels wel murw gebeukt door al die herrie.

Waar ze in het afgelopen 2 decennia eerst in Europa langzaam gemarginaliseerd zijn omdat ze zich tegen heug en meug met allochtonen vereenzelvigden, lijkt het restant van links nu gedecimeerd te worden omdat ze dreigen te verzuipen in het door hunzelf gecreëerde SJW/IP moeras.

Zo komt knuffelkind Trudeau in de problemen door in feite helemaal niks. Hij heeft meegedaan in een musical, waarbij zijn rol vereiste dat hij geschminkt was. Dit kost hem stemmen op links omdat hij zich geschminkt heeft, en stemmen op rechts omdat hij z'n verontschuldigen ervoor heeft aangeboden.

En waarvoor? Helemaal niks. Alleen om marketing. Waarbij het dan wel weer bijzonder grappig is dat hijzelf de afgelopen jaren de grootste marketeer van die onzin is geweest.

Als het de Democraten niet lukt om van deze president te winnen hebben ze dat toch absoluut aan zichzelf te wijten. De VS snakt naar 'decent politics', maar het lukt de Democraten maar niet om dat te leveren. Ze verlagen zich telkens tot Trumps niveau, maar zonder de geslepenheid die de president blijkbaar wel heeft.

Ik geloof er dan ook helemaal niks van dat de GOP ervan langs krijgt. Tenminste niet zolang de Democraten doorgaan op de manier waarop ze nu bezig zijn.

[Philip Ross]

alexbl69 schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 16:02:
[...]

Oh, het spectrum bij de Democraten is vrij breed... Maar door de SJW/Identity Politics (IP) kramp waar ze zichzelf in gemanoeuvreerd hebben denk ik dat ze uiteindelijk uitkomen bij een veel te uitgesproken kandidaat. Een kandidaat die bij de verkiezingen geen schijn van kans maakt.

Er is genoeg te verbeteren in de VS, en er is veel beter leiderschap mogelijk dan wat er nu zit. Maar het enige waar de Democraten (en de aan hun gelieerde media) zich op richten is op hakken, hakken, hakken... Hakken op Trump. De enige boodschap die er over is gebleven is die hoe slecht Trump wel niet is.

Maar het wordt niet meer opgepikt. Ja, natuurlijk wel door CNN en de zijnen. Die roeptoeteren elk nieuw mogelijk 'schandaal' wel weer op standje 15 de ether in. En bij de hardcore lefties landt dat nog wel. Maar het electorale midden (waar het toch om gaat) is inmiddels wel murw gebeukt door al die herrie.

Waar ze in het afgelopen 2 decennia eerst in Europa langzaam gemarginaliseerd zijn omdat ze zich tegen heug en meug met allochtonen vereenzelvigden, lijkt het restant van links nu gedecimeerd te worden omdat ze dreigen te verzuipen in het door hunzelf gecreëerde SJW/IP moeras.

Zo komt knuffelkind Trudeau in de problemen door in feite helemaal niks. Hij heeft meegedaan in een musical, waarbij zijn rol vereiste dat hij geschminkt was. Dit kost hem stemmen op links omdat hij zich geschminkt heeft, en stemmen op rechts omdat hij z'n verontschuldigen ervoor heeft aangeboden.

En waarvoor? Helemaal niks. Alleen om marketing. Waarbij het dan wel weer bijzonder grappig is dat hijzelf de afgelopen jaren de grootste marketeer van die onzin is geweest.

Als het de Democraten niet lukt om van deze president te winnen hebben ze dat toch absoluut aan zichzelf te wijten. De VS snakt naar 'decent politics', maar het lukt de Democraten maar niet om dat te leveren. Ze verlagen zich telkens tot Trumps niveau, maar zonder de geslepenheid die de president blijkbaar wel heeft.

Ik geloof er dan ook helemaal niks van dat de GOP ervan langs krijgt. Tenminste niet zolang de Democraten doorgaan op de manier waarop ze nu bezig zijn.

Sorry maar dit is echt BS.

De democraten verlagen zich helemaal niet tot het niveau van Turmp en de reden dat het al jaren slecht gaat met progresieve partijen (voor zo ver je dat zo kan stellen) is niet omdat ze overdrijven en onzin praten maar simpelweg omdat de conservatieven al jarenlang een campagne van desinformatie en zwartmaken hebben lopen. Links doet het slecht omdat ze enige integriteit heeft en integriteit verliest gewoon van leugens in de huidige politiek.

Die mevrouw claimt van alles en na enkele alineas kon je al precies raden waar de rest heen ging. het was niets meer dan een afziekverhaal zonder enige basis. Ik heb al honderden verhalen gezien van mensen die zogenaamd liberaal/links waren maar door negatieve reacties naar rechts/conservatief zijn gegaan en zo komen allemaal neer op dat ze eigenlijk gewoon conservatief waren maar dat zelf nog niet door hadden en alleen claimen dat ze ooit anders waren.

Het zijn echt mensen met oogkleppen die denken dat de democraten echt voor de punten staan waarvan jij ze hier aan het beschuldigen bent.

[ Voor 4% gewijzigd door Philip Ross op 20-09-2019 16:11 ]

[ph4ge]

Philpend schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 13:43:
Ik ben bang dat Trump met enig gemak de komende verkiezingen gaat winnen. Ik zie geen enkele democratische kandidaat die in staat gaat zijn voldoende tegenwicht te bieden tegen de leugens en machinaties van de Trump campagne. Gedeeltelijk omdat ze nog te netjes zijn, maar voornamelijk omdat ze de kwaliteiten ontberen om trump daadwerkelijk het vuur na aan de schenen te leggen. Wellicht dat er nog een kandidaat op gaat staan met het charisma en de welbespraaktheid van een Obama, maar op het moment is het armoe troef in het democratische kamp.

De verkiezingen van 2018 zijn natuurlijk wel hoopvol. Trump probeerde die verkiezingen om hem te laten draaien, de democraten waren verdeeld en hadden geen leider, en behaalde de grootste overwinning ooit (in popular vote, door alle garrymandering wonnen ze net aan het huis en de Senaat niet).

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 14:10:
Ik denk dat dat heel erg tegenvalt. Het probleem met de democraten is gewoon dat hun 'liberale' manier van denken niet heel veel mensen aan hun bindt. Zoals alles in Amerika is ook liberaal weer extreem....
De Amerikaanse manier van liberaal, niet onze Nederlandse definitie.

Een mooie voorbeeld is een antwoord van een vrouw op Quora over hoe zij zich liberaal voelt, maar omdat ze blank is een paar hele nare ervaringen heeft met de 'liberale manier van denken':

Grofweg 55% van het land is democraat, op die 200 miljoen mensen zal er altijd wel iemand zijn die iets doms roept cq onsympathiek is. Slechts een derde van het land zit in de Trump propaganda bubbel waar de enige keer dat ze een democraat horen er zo selectief gezocht wordt.

Je moet diep in een bepaalde media bubbel zitten om alleen de extreme kant van de democraten mee te krijgen. Je moet je realiseren dat het een 2 partijenstelsel is en dat je dus altijd wel een gek 'van de andere kant' kan vinden. Bovendien staan sociale media vol van verhalen van zogenaamde progressieven die een afkeer zouden hebben gekregen van de democraten vanwege een bepaalde uitspraak van iemand over een transgenders, racisme of over abortus, maar zelden blijken dat bona fide liberalen te zijn maar vaak gewoon zeer rechts-conservatieve kiezers die stoom afblazen.

Het is een kernonderdeel van de Trump propaganda om de indruk te wekken dat groepen die traditioneel democratisch stemmen daar weglopen. Facebook staat ook vol "African Americans for Trump" en "Gays for Trump" maar dat zijn allemaal gewoon Trump gelieerde organisaties die doen alsof ze "grass routs" zijn.

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 14:10:
En dit is een van de redenen waarom de democraten niet gaan winnen. Hun agressieve manier van morele superioriteit die heel veel mensen in de U.S. tegen de borst stuit. Heck, waarom denk je dat er zoveel mensen zijn die niet stemmen? Omdat ze zich niet welkom voelen bij de democraten en al helemaal niet naar de republikeinen willen.

In alle eerlijkheid snap ik niet hoe je de democraten agressie kan verwijten. Het is Trump die het heeft over "enemy of the people" en constant wild om zich heen slaat.

[ Voor 4% gewijzigd door ph4ge op 20-09-2019 16:12 ]

[armageddon_2k1]

@ph4ge Fair enough, je weet het beter te verwoorden dan de persoon hierboven en ik geef je er ook zeker gelijk in. M'n betoog was dan ook een stuk feller dan nodig.

Echter, nergens praat ik de agressie van Trump goed hé?

Als 55% democraat is, ze in 2016 verloren, en ze met een landslide gewonnen hadden in 2018, maar door het Gerrymandering maar net aan.... Snap je dan dat ik niet hoopvol ben?

Philip Ross schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 16:09:
[...]

Je schrijf 4 alinea's waarvan er letterlijk 3 of niet opbouwend, of een rant of belediging zijn. Gaat ie lekker? Je enige rake is die over de integriteit van de democraten.

Dan je opmerking over dat mensen die van liberaal naar conservatief gaan diep van binnen altijd conservatief waren, maar het niet wisten is ook lekker belerend he? Precies wat er beschreven staat .

Geldt dat in Nederland ook voor de mensen die, traditiegetrouw, wat linkser stemmen als ze jong zijn en rechtser als ze ouder zijn? Diep van binnen waren ze rechts, maar ze wisten het niet? Dat zijn er nogal wat.

[ Voor 48% gewijzigd door armageddon_2k1 op 20-09-2019 16:26 ]

[incaz]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 14:10:
Een mooie voorbeeld is een antwoord van een vrouw op Quora over hoe zij zich liberaal voelt, maar omdat ze blank is een paar hele nare ervaringen heeft met de 'liberale manier van denken':

Hou ten eerste in gedachten dat er nogal wat fake profielen rondzwerven die ook dit soort verhalen aangeven. (Of dit een fake profiel is weet ik niet, maar weet dat ze er zijn, en dat ze de beeldvorming verschuiven.)

Maar goed, stel dat dit een echte witte christelijke vrouw is die dit echt heeft meegemaakt, dan zijn er nog steeds wel dingen tussen de regels te lezen. Allemaal zinsnedes en termen die maken dat ze misschien heel best 'liberal' wil zijn, maar hooguit op de comfortabele manier, waar zij geen nadelen hoeft te ondervinden. Waar ze niet na hoeft te denken over haar uitingen, of over het land, of over de positie van people of colour, of lgbt medeburgers: ze is allemaal 'voor'... zolang het haar maar niets kost.

Als ze schrijft 'ik ben niet welkom', dan kan het zomaar zijn dat dat terecht is. De afgelopen jaren is heel vaak, echt ontzettend vaak, geprobeerd om de Democraten (maar hier in Nederland speelt het ook) te chanteren met de 'white vote' om meer racistisch en rechtser te worden. "Je moet je meer richten op ons, witte mensen, want anders gaan we expres racistisch stemmen."
Nou wil ik hier de ironie niet verklappen (maar ik doe het toch)... maar het idee dat iemand zich meer op jou moet richten omdat je wit bent en vind dat je miskend wordt... dat is dus best wel racistisch.

Wat deze mevrouw, al dan niet echt, in elk geval bijzonder duidelijk maakt is dat ze geen van de wezenlijke veranderingen steunt waar veel anderen wel op hopen. Ja weet je... die mensen hebben zelf de keuze om zelf te stemmen. Als zij menen dat alleen maar omdat iemand van de Democraten niet lief genoeg tegen hun is, het ineens ok is om op de antidemocratische en fascistische GOP te stemmen... dan is dat hun eigen democratische keuze. Als je alleen maar vanwege een soort persoonlijke verontwaardiging genoeg reden ziet om te stemmen voor een partij en president die nog vele malen corrupter zijn... dan eh, wat moet je doen?
Ik zou ook zeggen: voor zulke stemmen moeten de democraten vooral niet krom gaan liggen. Sommige mensen krijg je niet overtuigd, vooral niet als hun overtuigingen toevallig gek genoeg heel vlak langs de talking points van de GOP liggen.
Ze doen, of niet, wat ze willen. Het is niet aan de Democraten om ze over te halen met een speciale extravriendelijke behandeling speciaal voor gekwetste matigracistische witte mensen.

En als iemand dat rigide en morele superioriteit vindt, dan heeft die persoon al een aardig standpunt ingenomen, bijvoorbeeld om geen medewerking te verlenen aan het verminderen van racisme in de VS-samenleving. Dan is een black friend, al dan niet fashionable, gewoon niet genoeg. Racisme aanpakken gaat om veel meer dan individuele keuzes, en die discussie wil je dan al niet aangaan. Kan, maar dat is een keuze die zelf al een positie is op het onderwerp racisme. Niet klagen dat die positie dan ook zo benoemd wordt.

Hun agressieve manier van morele superioriteit die heel veel mensen in de U.S. tegen de borst stuit.

Ja, is gek, bij de term 'agressief' denk ik aan hele andere dingen. Het vuurwapengeweld, de manier waarop antiabortusprotesten verlopen, geweld tegen zwarte mensen door de politie, en nog het eea. Het is tekenend hoe men termen zo buiten context neemt. Dat is ook privilege: dat je denkt dat relatief kleine dingen hele grote Onaardigheden zijn, omdat je eigenlijk niet zoveel meemaakt.

Dus, alles komt door de blanke witte man. Ze doet hier alle blanke vrouwen af als domme gansjes die niet zelf nadenken en niet zelf mogen kiezen.

Dat doet ze niet, dat wil jij erin lezen. Eigenlijk is het een vrij acurate weergave van de demografie in de stemachtergrond.

De democraten hebben een enorm imago en misschien nog wel groter mentaliteitsprobleem. Hun, tot in het extreme doorgeschoten politieke-correcte denken, begint oppressieve vormen aan te nemen waar heel veel mensen zich ook al door buiten gesloten voelen.

Da's gek, dat je hier zo feilloos het beeld aanhaalt wat de GOP en de rechtse populisten heel goed uitkomt. Kan dat komen omdat je dit onderwerp vooral van de buitenkant hebt meegekregen en eigenlijk niet bekend bent met bv daadwerkelijke democraten?

[armageddon_2k1]

@incaz Bedankt voor de reactie. Ik ga hem eens even rustig doornemen Je maakt goede punten waar ik nog niet in alle gevallen aan gedacht had. Wellicht leer ik er nog wat van . Indien goed onderbouwd ben ik niet te beroerd om m'n standpunt te herzien.

[ Voor 17% gewijzigd door armageddon_2k1 op 20-09-2019 16:36 ]

[Philip Ross]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 16:16:
[...]


Je schrijf 4 alinea's waarvan er letterlijk 3 of niet opbouwend, of een rant of belediging zijn. Gaat ie lekker? Je enige rake is die over de integriteit van de democraten.

Ik reageerde op dezelfde toon als jij en de reactie waarop ik antwoorde. Vervelend als iemand een spiegel voorhoud he?

Dan je opmerking over dat mensen die van liberaal naar conservatief gaan diep van binnen altijd conservatief waren, maar het niet wisten is ook lekker belerend he? Precies wat er beschreven staat .

Dat is niet wat ik claimde. Ik claimde slechts dat de meeste van dit soort verhalen het "ik was vroeger links/liberaal/democraat" in 99% van de gevallen een leugen is en alleen als excuus gebruikt word om de boodschap kracht bij te zetten.

Geldt dat in Nederland ook voor de mensen die, traditiegetrouw, wat linkser stemmen als ze jong zijn en rechtser als ze ouder zijn? Diep van binnen waren ze rechts, maar ze wisten het niet? Dat zijn er nogal wat.

Dat is verre van wat ik claim. Dus die stroman ga ik niet op reageren.

[FunkyTrip]

Philip Ross schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 16:38:

Dat is niet wat ik claimde. Ik claimde slechts dat de meeste van dit soort verhalen het "ik was vroeger links/liberaal/democraat" in 99% van de gevallen een leugen is en alleen als excuus gebruikt word om de boodschap kracht bij te zetten.

Als ik overigens naar politici kijk zie je bovendien een (geverifieerde!) beweging van "Ik ben republikein en ik ben er klaar mee; ik ga met pensioen / ik stap over naar de democraten" .

[Dr. Strangelove]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 15:20:
[...]


Klopt. Ik snap je punt hierin niet helemaal. Ik geef een anekdote aan.

Punt is dat je quote zinloos is omdat het een blik stromannen opentrekt.

Oh, dat denk ik ook niet. Ik heb het ook niet over de democratische kandidaten, als je goed leest. Ik heb het over hoe 'progressieven' op sommige mensen overkomen in de V.S. en wat dat voor effect kan hebben op de democratische partij. Die verbinding met een Democratische kandidaat maak je er zelf bij, dat doe ik nergens.

Het komt zo op mevrouw over omdat ze extreme voorbeelden aanhaalt die noch van toepassing zijn op de Democratische partij in het algemeen noch van de huidige kandidaten in het bijzonder.

Ik hecht er geen waarde aan in de zin dat ik het met haar eens ben he? Haar ervaring is extreem, maar doet niets af aan het feit dat ze zich niet meer begrepen voelt door de progressieve flank. En zo zullen er meerdere zijn En laat het door een praktisch twee-partijen-stelsel nou net zo zijn dat het om de enkeltjes gaat, aangezien een groot deel stug hetzelfde stemt en de jongeren die net mogen stemmen traditioneel gezien het af laten weten.

Mevrouw komt me over als iemand die die-hard anti-Democraat is en nooit Democraat zal stemmen ook al zou Jezus zelf op de conventie verschijnen.

[incaz]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 20:23:
Mevrouw komt me over als iemand die die-hard anti-Democraat is en nooit Democraat zal stemmen ook al zou Jezus zelf op de conventie verschijnen.

Terzijde: canon Jesus is better than fandom Jesus.

[Miki]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 15:20:
[...]


Ach schei toch uit zeg. Moet dat nou? Wat een ontzettend typische, sneue, neerbuigende reactie weer. Nadat je dit schrijft kan ik je niet meer serieus nemen. Wat je hier doet, of althans hoe het overkomt, is door mijn tekst te lezen mij meteen in een hokje te plaatsen van een of ander alt-right groepje.

Maar ten overvloede: Nee, ik lees geen Fox en Breitbart. Heb de pagina's nooit bezocht. Ik stem altijd trouw een links duurzaamheidspartijtje in Nederland.

Stel je voor dat je een persoon bent die meneer Baudet toch eigenlijk wel wat zinnige dingen vind zeggen en je niet door z'n demagogiek heen prikt. Vervolgens kom jij langs met je one-liner, waardoor je, in plaats van iemand te overtuigen van je gelijk, zo iemand tegen je in het harnas jaagt en juist volhard in z'n visie dat ie niet begrepen wordt. Goed bezig.

Maar elke inhoudelijke discussie is zinloos na zo'n opener van jou. Ga het toch doen.

Het klopt dat ik je in een hokje plaatste omdat je vol op het orgel ging over “liberals” en een n=1 linkje om je punt te onderbouwen. Het had weinig te maken met objectiviteit en onderbouwde argumenten en meer met rechtse borrelpraat wat je veelvuldig tegenkomt op Fox en Breitbart.

Zoals hierboven al is aangegeven zijn diverse prominente GOP leden alleen maar bezig om het beeld over “liberuls” extreem uit te vergroten met allerlei desinformatie en leugens. Hoe vaak AOC wel niet gekoppeld werd aan Venezuela was gewoon lachwekkend. Als je de discussie aan wilt gaan wat ik helemaal prima vind is het prettig om je argumenten te onderbouwen met serieuze bronnen. Er is genoeg te vinden zelfs hele scherpe opinie stukken in de WaPo en NYtimes die flink kritisch zijn op de Democraten.

Volgens mij denk je nog op een veel te eerlijke manier. Ondanks al haar tekortkomingen had Hillary zeker de beste papieren vorige keer. Maar de verkiezingen hebben aangetoond dat Trump totaal niet volgens de oude regels campagne voert. Het niet nakomen van beloftes, schandalen, liegen en bedriegen deed ie allemaal al en was ook gewoon bekend en ondanks dat heeft ie gewonnen. Daar is niks aan veranderd! Heck, zelf aan de overkant hier in the UK zijn er mensen die toegeven dat ze bedrogen zijn door Boris Johnson, maar dat ze dat helemaal niet erg vinden Zelfde als die stakkers die op de VVD stemden vanwege de 1000 euro die Rutte beloofd had, maar binnenkort weer hetzelfde mannetje aanvinken op het stembiljet.

Gerrymandering is 1 van de redenen waarom Hillary het onderspit moest delven ondanks dat ze in absolute aantal meer stemmen had gekregen. Ik hoef je vast niet te vertellen dat er nu een rechtszaak loopt waarin de dochter van het voormalige brein achter de gerrymandering een complete hardeschijf vol met data aangeboden als bewijsmiddel.
Daarnaast was Hillary door een slimme maar ook zeer smerige lastercampagne ook één van de meest gehate personen onder het GOP electoraat. Het Benghazi incident is bijvoorbeeld extreem uitvergroot bijvoorbeeld.

Echter, hij heeft in z'n eigen ogen wel van alles bereikt en zal dat constant pushen. De S&500 staat hoger dan ooit. Unemployment is laagste in vele jaren. Etc. Hij heeft nog even tot de verkiezingen dus 'hopelijk' keert het tij.

Het is altijd makkelijk als je de erfenis van iemand over neemt die onpopulaire maatregelen heeft moeten nemen om de economie en werkgelegenheid weer op gang te krijgen en daar de vruchten van kunt plukken. Daarnaast werd vervolgens de staatsschuld verdubbeld en de belastingen voor de grote corpo’s verlaagd om dat effect te versterken. Dat is heel lollig voor de korte termijn maar desastreus voor de lange termijn. Verder hebben we nog wel een lijstje met leugens:

• Mexico ging de muur betalen, inmiddels wordt er militair budget en allerlei risicopotjes aangewend
• Handelsoorlogen zijn makkelijk te winnen, naast China heeft ie ook aan de stok met EU, India en Canada
• Grootste plannen voor infrastructuur, bleef erna oorverdovend stil
• Beperking staatsschuld, verdubbeld onder zijn leiding
• Een geweldig plan voor vrede in het Midden Oosten, alleen persoonlijke zakkenvullen samen met MBS

Ik denk dat je ongelijk hebt, ik hoop dat je gelijk hebt. Mijn hoop is dat er uiteindelijk toch iets dusdanigs groot is dat ie op moet hoepelen. Maar dan hebben we meneer Pence daar zitten.

Wait and see

[arene]

Zojuist bekend geworden dat Trump blijkbaar de president van Ukraine 8x gepusht heeft om samen met Giuliani te zoeken naar dirt on de zoon van Biden.

De start van een impeachement?
https://www.wsj.com/artic...kraine-leader-11568993176

[armageddon_2k1]

En Giuliani die het ook gewoon toegeeft.

[ph4ge]

arene schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 23:14:
Zojuist bekend geworden dat Trump blijkbaar de president van Ukraine 8x gepusht heeft om samen met Giuliani te zoeken naar dirt on de zoon van Biden.

De start van een impeachement?
https://www.wsj.com/artic...kraine-leader-11568993176

Impeachment loopt al.

Ik zie geen reden waarom dit Trump fans zou overtuigen. Ze geven vaak al aan dat ze liever een Rus dan een democraat hebben en waarschijnlijk zal de spin wel zijn dat dit een goede actie van Trump is om een enorm schandaal te onthullen en te voorkomen dat de democraten aan de macht komen.

Voordeel is wel dat als dit iets dodelijks voor Biden naar boven brengt hij nog geruisloos vervangen kan worden.