[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[k995]

Virtuozzo schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 13:04:
[...]


Nee. Geen overdrijving. Zie besluitvorming op tijdlijn van publieke functies, zie voordrachten bij politieke organisatie, zie fundamenten van organisatorisch en politiek beleid, ga zo door. Doe voor de grap eens een verkenning naar zijn motivaties bij opbouw van organisatie ten bate van zijn decennium lange weg naar afbraak publiek onderwijs in zijn staat.

Daar zie ik niks terug dat zelf maar in de buurt komt van wat handmaidens tale zou betekenen laat staan "veel erger".

Geef gerust enkele voorbeelden waarin dit duidelijk terug komt.

Nog altijd bruikbaar startpunt voor verkenning. Maar ben voorzichtig, verdere verkenning wordt heel snel heel eng. Bedenk daarbij, dat met alle marketing en posturing de "beschaafd" Pence perfect is om bij escalatie het gat Trump te vullen.

Ik ken dat artikel van lang geleden en nee het bevat niet wat je zegt. Ja pence is aan de rechter religieuze/conservatieve kant van de GOP maar zijn acties noch woorden komen in de buurt van 'handmaidens tale" laat staan "veel erger".

Pence is erg genoeg zonder te overdrijven dat hoeft echt niet.

[k995]

incaz schreef op zondag 21 april 2019 @ 14:37:
Wat dat betreft vind ik het ergens juist wel hoopgevend hoe ontzettend veel moeite er gedaan moest worden om dit voor elkaar te krijgen. Zelfs met de manipulatie, het ondoordacht doorzetten van allerlei publiciteitsstunts van de media (dus gratis publiciteit voor Trump, die heel veel ruimte kreeg zonder er ook maar iets voor hoeven te betalen) en alle andere maatregelen zoals de tactieken om voter registration te wissen, kreeg Trump 3 miljoen minder stemmen dan Clinton.
Het komt op die 80.000 aan, omdat die 80.000 zo'n bizar cruciale rol spelen in een nogal slecht opgezet kiessysteem.

Neen, de campagne van trump was zo een ramp, rusland heeft echt niet veel moeite gedaan en de pers en democraten lieten maar over zich wandelen dat het voor trump verbazingwekkend gemakkelijk ging .

Het systeem is gewoon door en door rot in de VS en dat beseft men nu wel echt bij velen nu daar. Zie nu mar het blokeren van de senaat zodat er amper nog iets wetgevend gebeurt, de overheid die gewoonweg het parlement negeert en erger nog een parlement dat hier niks aan kan doen zelf al heeft het de wet/*grondwet achter zich (trump belastingsaangifte) .

En nog maar het mueller rapport; in elke democratie zou trump buiten liggen,niet in de VS.

[Virtuozzo]

Wat je zoekt is hier ruimschoots voorbij gekomen. Doe de moeite voor verkenning, of niet.

[k995]

Na delen van het mueller report gelezen te hebben en enkele samenvattingen/podcast overgehoord te hebben kom ik tot de volgende conclucies:

1 . Mueller had nooit de intentie om een aanklacht/zaak tegen de president te beginnen, hij zegt duidelijk enkele keren dat hij dat buiten zijn bevoegdheden vind en dus daar niet op in gaat, hij brengt louter de feiten naar voor en anderen moeten de conclusies trekken. (iets wat de media nergens bijna vermeld trouwens)

2. Rusland had een operatie opgezet om de verkiezingen in de VS te verstoren en niet enkel chaos te veroorzaken maar meer specifiek om trump te helpen en clinton te dwarsbomen. Deze operatie heeft wel degelijk effect gehad, hoeveel is niet bekend.

3.Mensen in de trump campagne stonden open voor deze russische operatie en melde dit niet aan de bevoegde instanties omdat ze ofwel te onervaren waren ,niet wisten dat dit verkeerd was of deden hier persoonlijk voordeel uit .

4. "no colusions" is niet iets wat bestaat nutteloos dat te roepen van de daken.

5. Er zijn niet genoeg bewijzen voor een criminele samenzwering/coordinatie(waar het dus wel over ging), ten dele omdar er bewijs vernietigd is, of men niet met mensen kon spreken/ondervragen.

6. Obstructie van het onderzoek is wel iets waar men veel bewijzen van gevonden heeft, mueller zelf zegt expliciet dat trump niet vrijgesproken is van obstructie. Er zijn enkele duidelijk aanwijzingen dat trump/witte huis/campagne dit wilde/vroeg/beval maar dat in de meeste gevallen zijn ondergeschikten hem negeerde, weigerde of hem van gedacht deden veranderen.

7. Dit is verre van genoeg om trump af te zetten, misschien zelf niet genoeg om impeachment in het huis op te starten.

8. Veel van wat de pers bracht en wat door het witte huis/GOP als "leugens" werden bestempeld blijkt nu gewoonweg waarheid.


9. De reactie van witte huis was zoals steeds vol leugens, verzinsels waar ze zichzelf meer in de voet schoten dan te helpen.

Virtuozzo schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 13:57:
Wat je zoekt is hier ruimschoots voorbij gekomen. Doe de moeite voor verkenning, of niet.

Nee hoor, en voor zo'n gewichte uitspraak maak je er wel heel makkelijk vanaf: het is zo zoek het zelf maar op. Moest Pence zulke uitspraken gedaan hebben of dergelijke wetten voorgesteld hebben zou dit wijdverspreid geraporteerd geweest zijn, het artikel naarwaar je verwijst bevat niks van dat, zelfs niks wat nog maar in de buurt komt.

Ofwel ken je handmaid's tale niet ofwel overdrijf je gewoon.

[ Voor 13% gewijzigd door k995 op 23-04-2019 14:27 ]

[DOA]

k995 schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 14:25:
Na delen van het mueller report gelezen te hebben en enkele samenvattingen/podcast overgehoord te hebben kom ik tot de volgende conclucies:

1 . Mueller had nooit de intentie om een aanklacht/zaak tegen de president te beginnen, hij zegt duidelijk enkele keren dat hij dat buiten zijn bevoegdheden vind en dus daar niet op in gaat, hij brengt louter de feiten naar voor en anderen moeten de conclusies trekken. (iets wat de media nergens bijna vermeld trouwens)
...
6. Obstructie van het onderzoek is wel iets waar men veel bewijzen van gevonden heeft, mueller zelf zegt expliciet dat trump niet vrijgesproken is van obstructie. Er zijn enkele duidelijk aanwijzingen dat trump/witte huis/campagne dit wilde/vroeg/beval maar dat in de meeste gevallen zijn ondergeschikten hem negeerde, weigerde of hem van gedacht deden veranderen.

Het internet loopt vol met Mueller artikels, deze sprong er wel uit voor mij mbt jouw punt 1 & 6.

The scientific maneuver Mueller used that implicates the president

Mueller does not set out to prove that the president engaged in obstruction of justice; he logically disproves all the ways in which he didn’t.

Mueller shows all the evidence that could exonerate the president is false

[ Voor 21% gewijzigd door DOA op 23-04-2019 15:10 ]

[FunkyTrip]

DOA schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 15:05:
[...]


Het internet loopt vol met Mueller artikels, deze sprong er wel uit voor mij mbt jouw punt 1 & 6.

The scientific maneuver Mueller used that implicates the president


[...]

Toch verdenk ik Mueller er van dat hij nog steeds de republikeinse belangen verdedigt. Juist omdat het rapport blijkbaar toch nog zo te spinnen valt en hij nergens gewoon zegt waar het op staat. Hij weet immers dat hierdoor impeachment of alle min of meer strafbare feiten uit het rapport simpelweg afgewenteld kan worden. En dat zie je ook gebeuren. Hij legt het volledige zwaartepunt bij de democraten neer, die gedwongen worden een multi-interpreteerbaar rapport als basis voor impeachment te gebruiken.

Wat dat betreft echt zo'n bureaucraat die de ballen er niet voor heeft. Laat anderen maar proberen te interpreteren wat ik in mijn rapport zeg.

[ Voor 9% gewijzigd door FunkyTrip op 23-04-2019 16:36 ]

[k995]

FunkyTrip schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 16:35:
[...]
Toch verdenk ik Mueller er van dat hij nog steeds de republikeinse belangen verdedigt. Juist omdat het rapport blijkbaar toch nog zo te spinnen valt en hij nergens gewoon zegt waar het op staat.

Mueller weet dat dergelijke beslissing politiek moet vallen. Hij kan immers geen zittende president aanklagen.

Hij weet immers dat hierdoor impeachment of alle min of meer strafbare feiten uit het rapport simpelweg afgewenteld kan worden. En dat zie je ook gebeuren. Hij legt het volledige zwaartepunt bij de democraten neer, die gedwongen worden een multi-interpreteerbaar rapport als basis voor impeachment te gebruiken.

Er zijn voor zover ik zie geen direct strafbare feiten door trump gepleegd, vandaar dat men het rapport zo makkelijk naast zich neer kan leggen (GOP kant) echter is het wel duidelijk dat trump de normen en de rand van de wet veel opzocht.

Wat dat betreft echt zo'n bureaucraat die de ballen er niet voor heeft. Laat anderen maar proberen te interpreteren wat ik in mijn rapport zeg.

Gezien zijn reputatie en wat hij aflvererde zou ik tch zeggen dat in het huidige VS klimaat de man goed zijn werk gedaan heeft.

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 16:35:
[...]


Toch verdenk ik Mueller er van dat hij nog steeds de republikeinse belangen verdedigt. Juist omdat het rapport blijkbaar toch nog zo te spinnen valt en hij nergens gewoon zegt waar het op staat. Hij weet immers dat hierdoor impeachment of alle min of meer strafbare feiten uit het rapport simpelweg afgewenteld kan worden. En dat zie je ook gebeuren. Hij legt het volledige zwaartepunt bij de democraten neer, die gedwongen worden een multi-interpreteerbaar rapport als basis voor impeachment te gebruiken.

Wat dat betreft echt zo'n bureaucraat die de ballen er niet voor heeft. Laat anderen maar proberen te interpreteren wat ik in mijn rapport zeg.

Bij dit soort stellingen neem ik aan dat je het rapport gelezen hebt en niet interpretaties van interpretaties met een smaakje als basis neemt?

Er wordt in dit topic al vanaf het begin gezegd dat wat de media roept helemaal niet in lijn met de opdracht ligt. Binnen de opdracht en vervolgens geboden mogelijkheden onder Barr wordt gewoon geleverd naar opdracht. Dat daarbij de verdere stappen politiek zijn is geen nieuws.

Met de sterke bewoordingen die je bezigt neem ik aan dat je op basis van analyse je conclusie hier eenvoudig en uitgebreid uiteen kan zetten?

[alexbl69]

FunkyTrip schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 16:35:
[...]


Toch verdenk ik Mueller er van dat hij nog steeds de republikeinse belangen verdedigt. Juist omdat het rapport blijkbaar toch nog zo te spinnen valt en hij nergens gewoon zegt waar het op staat. Hij weet immers dat hierdoor impeachment of alle min of meer strafbare feiten uit het rapport simpelweg afgewenteld kan worden. En dat zie je ook gebeuren. Hij legt het volledige zwaartepunt bij de democraten neer, die gedwongen worden een multi-interpreteerbaar rapport als basis voor impeachment te gebruiken.

Wat dat betreft echt zo'n bureaucraat die de ballen er niet voor heeft. Laat anderen maar proberen te interpreteren wat ik in mijn rapport zeg.

Hoe maf de huidige hij bij tijd en wijle ook is, je hebt het wel over (het ambt van) de president. Het is logisch (en wenselijk) dat beschuldigingen aan het adres van dit ambt 100% bewijsbaar zijn.

Als het niet 100% zeker is, zal dit rapport niet met de beschuldigende vinger gaan wijzen.

[Sir_Lion]

alexbl69 schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 19:39:
[...]

Hoe maf de huidige hij bij tijd en wijle ook is, je hebt het wel over (het ambt van) de president. Het is logisch (en wenselijk) dat beschuldigingen aan het adres van dit ambt 100% bewijsbaar zijn.

Als het niet 100% zeker is, zal dit rapport niet met de beschuldigende vinger gaan wijzen.

Aan de andere kant, je wilt ook dat er juist geen smet zit op het ambt.

[hoevenpe]

Sir_Lion schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 19:56:
Aan de andere kant, je wilt ook dat er juist geen smet zit op het ambt.

Dat ambt is sowieso zwaar beschadigd, Mueller had daar ongeacht de uitkomst niet veel aan veranderd.

De vraag zou imo vooral moeten zijn wat de Democraten de grootse kans geeft om in 2020 hem te verslaan, impeachment zou wel eens het tegenovergestelde effect kunnen bereiken. Trump kan als 'gewoon burger' na 2020/2024 alsnog vervolgd worden, daar zal hij zich vooral zorgen over moeten maken.

[alexbl69]

Sir_Lion schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 19:56:
[...]


Aan de andere kant, je wilt ook dat er juist geen smet zit op het ambt.

Te laat .

Serieus; het klopt wat je zegt. Maar Trump zit nu in de gouden kooi (het ambt) en zal dus met fluwelen handschoenen aangepakt moeten worden.

Alles wat er gebeurt om Trump aan te pakken zou immers ook bij volgende presidenten toegepast kunnen worden.

[incaz]

hoevenpe schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 20:02:
De vraag zou imo vooral moeten zijn wat de Democraten de grootse kans geeft om in 2020 hem te verslaan, impeachment zou wel eens het tegenovergestelde effect kunnen bereiken.

Nee, dat zou helemaal niet de grootste vraag moeten zijn, het doen van recht hoort hoe dan ook uitgangspunt te zijn. Opportunisme en alles alleen maar benaderen als vraag van 'winnen' en 'verslaan' geeft de uitholling die je nu ziet.
(En dat geldt niet alleen voor het ambt van president. Ik heb nu een aantal verslagen over onterechte veroordelingen gevolgd, en daar wordt door bijvoorbeeld het OM diezelfde lijn gevolgd: wat valt er te winnen, hoe komen wij zo gunstig mogelijk uit de strijd? Dat daarbij criminelen vrijuit gaan en mensen onterecht opgesloten worden lijkt niet relevant. Dat is zo'n erosie van het fundament, dat moet je niet willen. Als je dat gaat spelen dan verlies je ALTIJD.)

alexbl69 schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 20:02:
[...]

Serieus; het klopt wat je zegt. Maar Trump zit nu in de gouden kooi (het ambt) en zal dus met fluwelen handschoenen aangepakt moeten worden.

Alles wat er gebeurt om Trump aan te pakken zou immers ook bij volgende presidenten toegepast kunnen worden.

De GOP heeft duidelijk gemaakt dat ze er niet voor terugdeinzen om elk uitgangspunt van redelijkheid toch te negeren. Dat geldt voor eerst het tegenhouden van de benoeming van de rechter tot het hooggerechtshof en het daarna toestemmen met iemand die nogal incompetent lijkt en daarnaast een aanrander. Dat geldt ook voor het aanvaarden van Trump.
Dus het maakt niet zoveel uit wat men doet: de GOP blijft voorlopig nog wel vuil spel spelen. Dat is al een gegeven. Daarin meegaan geeft eerder schade dan voordeel.

Van de andere kant: zodra de GOP reden ziet om Trump te laten vallen (bv als Fox Trump laat vallen), dan staat 'ie binnen een dag op straat. Er is ZOVEEL bewijs voor impeachmentwaardig gedrag... Neem alleen al de obstruction of justice. Ik weet niet waar de frame vandaan komt dat het alleen een probleem is als het werkt... dat is namelijk helemaal niet zo. Obstruction of justice houdt het tegenwerken van justitie in, of dat nou effectief is of niet. Stapels bewijs zijn ervan, Muellers rapport staat er vol mee, dat er gedaan wordt alsof het niet een probleem is, is omdat men de schijn van redelijkheid probeert te geven aan het niet handelen.

Maar daarin is de volgorde dus omgekeerd. Niet de vraag of Trump impeachment-waardig bezig geweest is staat centraal, maar welke spin kan eraan gegeven worden dat Trump (nog) niet ge-impeached wordt, omdat dat politiek nog niet handig uitkomt voor de GOP. Heel ander verhaal.

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 19:21:
Bij dit soort stellingen neem ik aan dat je het rapport gelezen hebt en niet interpretaties van interpretaties met een smaakje als basis neemt?

Als ik in het rapport letterlijk lees dat Trump bewijsbare intention to obstruct had, dan lijkt me dat intentie tot een misdaad. Als ik tegen iemand verkondig dat ik een bank ga overvallen en die persoon geeft dat door aan de politie, dan ga ik ondervraagd worden.

Ik mag hopen dat de president op zijn minst verhoord gaat worden en niet lafjes indirect op papier zodat hij tientallen keren kan zeggen, op basis van advies van zijn advocaten 'I can't recall'.

Wat mij ergens wel geruststelt is dat de mythische surveillance krachten die FBI/CIA en weet ik veel welke organisaties worden toebedeeld volstrekt onwaar zijn. Ik was -afgaande op Hollywood- bijna gaan geloven dat als zo'n Kushner of andere Trump trawant met een buitenlandse agent/ambassadeur/hoogwaardigheidsbekleder praat, dat dit gewoon allemaal op tape of een USB stickje komt te staan, maar blijkbaar gebeurt dit niet. Men moet iedereen op hun blauwe ogen geloven. Ik weet ook niet waarom die whatsapp gesprekken met die Rus niet meer op mijn iPhone staan meneer de agent

[ Voor 28% gewijzigd door FunkyTrip op 23-04-2019 20:40 ]

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 20:34:
[...]


Als ik in het rapport letterlijk lees dat Trump bewijsbare intention to obstruct had, dan lijkt me dat intentie tot een misdaad. Als ik tegen iemand verkondig dat ik een bank ga overvallen en die persoon geeft dat door aan de politie, dan ga ik ondervraagd worden.

Ik mag hopen dat de president op zijn minst verhoord gaat worden en niet lafjes indirect op papier zodat hij tientallen keren kan zeggen, op basis van advies van zijn advocaten 'I can't recall'.

Wacht even, staat dat letterlijk in het rapport, geschreven door degene waarvan je net claimt dat hij probeert een republikeinse agenda te duwen?

Als jij de opdracht krijgt bewijs te vergaren en actie te nemen binnen het kader wat voor je gezet wordt, ga je dan gewoon maar zelf voor rechter spelen terwijl al duidelijk was dat de politiek die acties moet nemen? Zou wel een goeie manier zijn om de hele zaak gelijk de nek om te draaien - als hij de republikeinen wilde helpen had hij dat moeten doen.

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 20:40:
[...]


Wacht even, staat dat letterlijk in het rapport, geschreven door degene waarvan je net claimt dat hij probeert een republikeinse agenda te duwen?

Als jij de opdracht krijgt bewijs te vergaren en actie te nemen binnen het kader wat voor je gezet wordt, ga je dan gewoon maar zelf voor rechter spelen terwijl al duidelijk was dat de politiek die acties moet nemen? Zou wel een goeie manier zijn om de hele zaak gelijk de nek om te draaien - als hij de republikeinen wilde helpen had hij dat moeten doen.

Hij had ook in zijn rapport kunnen zetten: "Ik heb heel veel bewijs gevonden van obstructie en conspiracy, maar niet genoeg om een eind-oordeel te kunnen uitspreken", maar ipv daarvan draait hij het om "Hij is niet schuldig, maar ook niet volledig vrijgepleit"

Hij had best publiekelijk kunnen melden voor de samenvatting van Barr, dat het rapport door congres moet worden beoordeeld en er al samenvattingen in staan die je zo kan vrijgeven. Heeft ie allemaal niet gedaan.

Verder heb je uiteraard gelijk, maar ik ben gewoon kriegelig de laatste tijd omdat je gewoon nu ook in Westerse landen live de bad guys zien winnen en je kunt er niets tegen doen. Kwestie van tijd voor ook Nederland aan de beurt is (en dat is het al, getuige het succes van FvD).

[hoevenpe]

incaz schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 20:13:
Nee, dat zou helemaal niet de grootste vraag moeten zijn, het doen van recht hoort hoe dan ook uitgangspunt te zijn. Opportunisme en alles alleen maar benaderen als vraag van 'winnen' en 'verslaan' geeft de uitholling die je nu ziet.

Je mag je best afvragen of hem nu vervolgen voor het land beter is, zijn je principes je 4 jaar extra Trump waard? Waarom niet in de luwte doorgaan met bewijs vergaren en hem daar na zijn presidentschap mee om de oren slaan?

Ik stel niet voor het recht te laten voor wat het is, wel om hem pijn te doen waar hij het het meeste voelt: 2020 in het stemhokje.

[FunkyTrip]

Even een technische vraag over informatie-bubbels.

Ik las net deze tweet:
https://twitter.com/GOP/status/1120453530094133254

Een officiele tweet van de GOP, het Republikeinse bolwerk dus:
Maar 19 van de 20 reakties die ik lees van bovenste reply zo naar beneden op deze tweet is anti-GOP.

Hoe komt dit? Twitteren republikeinen niet? Zijn de democraten 20x zo actief op twitter?
Of weet Twitter dat ik anti-GOP ben en filteren ze de pro-GOP reakties voor me uit?

Wat zijn precies de twitter algoritmes? Zijn die er uberhaupt of zie je altijd gewoon de laatste (of eerste) reakties bovenaan? Het is iig niet op basis van reakties op reakties of retweets, want dat zit nogal door elkaar.

incognito-venster geeft een hele andere lijst reakties bovenaan, maar nog steeds vooral anti-GOP.

https://www.androidauthor...irect-reply-count-733053/

werpt ook niet echt licht op de zaak.

[ Voor 14% gewijzigd door FunkyTrip op 23-04-2019 21:03 ]

[PilatuS]

FunkyTrip schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 20:58:
Wat zijn precies de twitter algoritmes? Zijn die er uberhaupt of zie je altijd gewoon de laatste (of eerste) reakties bovenaan? Het is iig niet op basis van reakties op reakties of retweets, want dat zit nogal door elkaar.

Is het niet gewoon op basis van een like/dislike ratio ? Als ik op mijn Twitter feed kijk naar reacties heb ik het idee dat het puur is op basis van likes welke reacties boven aan komen te staan.

Edit: Op YouTube of Imgur zie ik trouwens hetzelfde hoor. Veel upvotes voor reacties tegen Trump en alles wat voor Trump is wordt keihard gedownvote. Misschien ook wel omdat er verschil zit in internetgebruik tussen de voor en tegenstemmers van Trump ?

[ Voor 19% gewijzigd door PilatuS op 23-04-2019 21:28 ]

[incaz]

hoevenpe schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 20:54:
Je mag je best afvragen of hem nu vervolgen voor het land beter is, zijn je principes je 4 jaar extra Trump waard? Waarom niet in de luwte doorgaan met bewijs vergaren en hem daar na zijn presidentschap mee om de oren slaan?

Omdat als je besluit dat het recht alleen maar iets is wat je toepast als het uitkomt, iets essentieels kapot maakt wat je ook na die 4 jaar niet meer terug krijgt. Recht dat alleen maar uitgevoerd wordt als het handig is, is geen recht. En de ruimte die je daarin biedt zal ook steeds weer opgerekt worden, er is altijd wel weer een andere reden om iets uit te stellen.

Ik stel niet voor het recht te laten voor wat het is, wel om hem pijn te doen waar hij het het meeste voelt: 2020 in het stemhokje.

Dan stel je dat dus wel voor.

[FunkyTrip]

PilatuS schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 21:21:
[...]


Is het niet gewoon op basis van een like/dislike ratio ? Als ik op mijn Twitter feed kijk naar reacties heb ik het idee dat het puur is op basis van likes welke reacties boven aan komen te staan.

Edit: Op YouTube of Imgur zie ik trouwens hetzelfde hoor. Veel upvotes voor reacties tegen Trump en alles wat voor Trump is wordt keihard gedownvote. Misschien ook wel omdat er verschil zit in internetgebruik tussen de voor en tegenstemmers van Trump ?

Ik zie qua likes ook grote verschillen in de eerste 30 reakties. De ene heeft 6 likes, de ander 1k+. Downvoten kan denk ik niet op Twitter?

[PilatuS]

FunkyTrip schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 22:20:
[...]
Ik zie qua likes ook grote verschillen in de eerste 30 reakties. De ene heeft 6 likes, de ander 1k+. Downvoten kan denk ik niet op Twitter?

Er zal nog wel iets meer achter zitten dan, maar dat je meer anti Trump reacties ziet dan pro vind ik niet zo vreemd. Op YouTube en Imgur zie je dat dus ook. Dit heeft ook te maken met de leeftijd van mensen die voor of tegen Trump zijn. Op internet vind je voornamelijk mensen onder de 40 en Trump stemmers zijn over het algemeen ouder. Zie onderstaande plaatje.



De gemiddelde Trump stemmer kijkt eerder naar Fox News wat extreem pro Trump is, dan dat die persoon op Twitter, YouTube of Imgur zit waar mensen over het algemeen alles behalve pro Trump zijn. Ik heb geen idee wat de verhouding anti of pro Trump op social media is, maar ik gok dat nog geen 25% pro Trump is.

[DOA]

Black women op 98%, dat zijn getallen die je normaal alleen met de familienaam Kim zal bereiken..

[Verwijderd]

Maar hoe weten ze al deze gegevens? Is stemmen niet anoniem in de verenigde staten?
Alsook, "white", "black" en "hispanic" zijn de enige rassen? Of doelen we specifiek op huidskleur, met de gedachte dat iemand zowel hispanic als white kan zijn?

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 24-04-2019 08:41 ]

[Koppensneller]

Verwijderd schreef op woensdag 24 april 2019 @ 08:40:
Maar hoe weten ze al deze gegevens? Is stemmen niet anoniem in de verenigde staten?
Alsook, "white", "black" en "hispanic" zijn de enige rassen? Of doelen we specifiek op huidskleur, met de gedachte dat iemand zowel hispanic als white kan zijn?

De meeste van je vragen worden gewoon beantwoord door de tekst onder in de afbeelding.

[k995]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 19:21:
[...]
Er wordt in dit topic al vanaf het begin gezegd dat wat de media roept helemaal niet in lijn met de opdracht ligt. Binnen de opdracht en vervolgens geboden mogelijkheden onder Barr wordt gewoon geleverd naar opdracht. Dat daarbij de verdere stappen politiek zijn is geen nieuws.

De media is redelijk correct hoor : het is nog steeds een russische inmening onderzoek waar de president en zijn campagne/witte huis in verstrikt raakte.

Well fox news natuurlijk niet, die doen het alsof het puur over trump gaat, net zoals de GOP.

DOA schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 22:46:
Black women op 98%, dat zijn getallen die je normaal alleen met de familienaam Kim zal bereiken..

Of natuurlijk een blanke bejaarde misogynist die trump heet :-)

FunkyTrip schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 20:51:
[...]


Hij had ook in zijn rapport kunnen zetten: "Ik heb heel veel bewijs gevonden van obstructie en conspiracy, maar niet genoeg om een eind-oordeel te kunnen uitspreken", maar ipv daarvan draait hij het om "Hij is niet schuldig, maar ook niet volledig vrijgepleit"

Dat schrijft hij eigenlijk: ik heb geen bewijs van criminele samenzwering maar dat wil niet zeggen dat er geen bewijzen gevonden zijn tegen de president.

Hij had best publiekelijk kunnen melden voor de samenvatting van Barr, dat het rapport door congres moet worden beoordeeld en er al samenvattingen in staan die je zo kan vrijgeven. Heeft ie allemaal niet gedaan.

Omdat dit niet zijn taak is, hij werkt voo de openbaar aanklager en dat is Barr. Mueller is iemand die de regels volgt .

[ Voor 50% gewijzigd door k995 op 25-04-2019 11:59 ]

[Brent]

DOA schreef op dinsdag 23 april 2019 @ 22:46:
Black women op 98%, dat zijn getallen die je normaal alleen met de familienaam Kim zal bereiken..

Zeker in een FPTP stelsel is een gelijke verdeling natuurlijk niet te verwachten. Nouja, enkel als het proces 'verspelt' wordt, waarmee ik bedoel dat mensen gaan stemmen op partijen niet omdat ze achter dat gedachtegoed, die mensen of die belangen passen, maar omdat ze willen voorkomen dat een andere partij teveel stemmen wint. Een negatieve strijd dus.

Binnen het FPTP stelsel zoals het is, is een onbalans, a priori, eerder een teken van rationaliteit, dan bias, lijkt mij. Er is een partij overduidelijk in het voordeel van een groep, dus stemt de groep ervoor.

[wildhagen]

Weer een nieuw en (uiteraard) dom besluit van Trump, en weer één om een besluit van Obama terug te draaien.

Dit keer wil hij het schenders van mensenrechten makkelijker/aantrekkelijker maken om aan wapens te kunnen komen.

De Amerikaanse president Trump trekt zijn land terug uit een VN-wapenverdrag dat de handel in conventionele wapens moet reguleren. Zijn voorganger Obama had het verdrag ondertekend, maar het Amerikaanse Congres had ratificatie tot nu toe tegengehouden. Trump schrapt nu de Amerikaanse instemming.

"We zullen nooit buitenlandse bureaucraten ons recht op wapens laten vertrappen", zei Trump in een toespraak bij de wapenlobby NRA, die altijd fel tegen het verdrag geweest is. "Ik hoop dat jullie tevreden zijn."

Het verdrag uit 2013 reguleert de internationale wapenhandel om te voorkomen dat wapens, van geweren tot tanks, in handen komen van schenders van mensenrechten. 101 landen hebben het aangenomen, nog eens 29 landen hebben wel een handtekening gezet, maar het verdrag nog niet geratificeerd.

Amerika is wereldwijd de grootste wapenexporteur. Tegenstanders van het verdrag stellen dat het weinig zoden aan de dijk zet: als afnemers geen Amerikaanse wapens meer kunnen kopen, stappen ze over naar handelaren uit Rusland of China, die niet onder het verdrag vallen.

Trump heeft in het verleden vaker internationale besluiten van Obama teruggedraaid, zoals het Klimaatakkoord van Parijs, een atoomovereenkomst met Iran en verstrekkende Aziatische handelsovereenkomst. Al in zijn inauguratiespeech gaf hij met de woorden America first al aan dat de Amerikaanse soevereiniteit hoog in het vaandel heeft.

Bron: https://nos.nl/artikel/22...-uit-vn-wapenverdrag.html

De volgende stap zal wellicht dan actief bewapenen (met Amerikaanse wapens uiteraard, want "America First!" enzo) van mensenrechten-schenders worden?

[leekers]

wildhagen schreef op zaterdag 27 april 2019 @ 07:32:
Weer een nieuw en (uiteraard) dom besluit van Trump, en weer één om een besluit van Obama terug te draaien.

Dit keer wil hij het schenders van mensenrechten makkelijker/aantrekkelijker maken om aan wapens te kunnen komen.


[...]


Bron: https://nos.nl/artikel/22...-uit-vn-wapenverdrag.html

De volgende stap zal wellicht dan actief bewapenen (met Amerikaanse wapens uiteraard, want "America First!" enzo) van mensenrechten-schenders worden?

Die man interesseerd maar 1 ding en dat is geld en gaat daarvoor over lijken maar niemand in de USA kan of wil er ook maar iets tegen doen .
Het politieke en gerechtelijk systeem in de USA is zo ziek dat Trump zich inmiddels kan scharen onder het rijtje dictators zoals Maduro en kan doen en laten wat hij wil .

[Plasma_Wolf]

Geld is voor hem minder belangrijk dan zijn ego. De persoon die het publiek duidelijk kan maken dat Trump niet belangrijk is, is de grootste bedreiging.

[polthemol]

wildhagen schreef op zaterdag 27 april 2019 @ 07:32:
Weer een nieuw en (uiteraard) dom besluit van Trump, en weer één om een besluit van Obama terug te draaien.

Dit keer wil hij het schenders van mensenrechten makkelijker/aantrekkelijker maken om aan wapens te kunnen komen.


[...]


Bron: https://nos.nl/artikel/22...-uit-vn-wapenverdrag.html

De volgende stap zal wellicht dan actief bewapenen (met Amerikaanse wapens uiteraard, want "America First!" enzo) van mensenrechten-schenders worden?

doen ze toch al? VAE en Israël om maar even twee landen te noemen.

[wildhagen]

polthemol schreef op zondag 28 april 2019 @ 10:36:
[...]

doen ze toch al? VAE en Israël om maar even twee landen te noemen.

Klopt, plus grote bondgenoot van de VS Saoedi-Arabië niet te vergeten. Kijk eens wat die met de Amerikaanse wapens doen in Jemen bijvoorbeeld.

De VS steunt mensenrechten-schendingen door veel landen inderdaad al tientallen jaren, maar Trump wil dat nu dus nog wat eenvoudiger en aantrekkelijker maken. Dat lijkt me geen wenselijke ontwikkeling, toch?

[polthemol]

wildhagen schreef op zondag 28 april 2019 @ 10:38:
[...]


Klopt, plus grote bondgenoot van de VS Saoedi-Arabië niet te vergeten. Kijk eens wat die met de Amerikaanse wapens doen in Jemen bijvoorbeeld.

De VS steunt mensenrechten-schendingen door veel landen inderdaad al tientallen jaren, maar Trump wil dat nu dus nog wat eenvoudiger en aantrekkelijker maken. Dat lijkt me geen wenselijke ontwikkeling, toch?

had je anders verwacht dan? Is dit een verrassing?

Op de dag dat er weer eens een shooting was, heeft hij doodleuk wat geleuter over hoe geweldig de NRA wel niet is zitten tweeten en over zijn speech bij hun. Nog eens geen steunbetuiging richting nabestaanden.

Je herinnert je nog hoe hij vorig jaar heel even kritisch leek te zijn richting de NRA? What changed? Easy, hij heeft hun steun nodig of hun erkenning en dan is hij pro jouw club, ongeacht wat voor een club je bent. Er is geen enkel moreel bezwaar in hem (waarschijnlij kvanwege een totaal gebrek aan een zinnig referentiekader).

De slachtoffers waar hij wat sneller zijn medeleven voor uitsprak was vooral wanneer het hem hielp dat te doen.

[Shabbaman]

Laat dit nu net om een synagoge gaan. Dat stelt hem wel voor een lastige keuze, want hij was net bezig de Democraten als jodenhaters weg te zetten. Nou ja, lastig, lastig...

[k995]

https://www.vox.com/2019/...s-mueller-report-unhinged

Toont toch wel aan hoe trump blijkbaar geen besef meer heeft van iets en gewoon regeert zonder na te denken?

Robert Costa
@costareports
President Trump called me this evening, in response to my request for comment on a profile story on a Trump World figure. After speaking on that topic, he took a few questions about his administration's standoff with Congress. We'll publish those remarks tonight.
4:42 PM - 23 Apr 2019


Donald J. Trump
‏Verified account
@realDonaldTrump
I didn’t call Bob Costa of the Washington Post, he called me (Returned his call)! Just more Fake News.
7:09 AM - 24 Apr 2019

[polthemol]

Shabbaman schreef op zondag 28 april 2019 @ 13:17:
Laat dit nu net om een synagoge gaan. Dat stelt hem wel voor een lastige keuze, want hij was net bezig de Democraten als jodenhaters weg te zetten. Nou ja, lastig, lastig...

hij was die dag bij de NRA, de NRA-leden juichden voor hem, streelden zijn ego, enz. Het zal niet echt een lastige keuze zijn geweest.

Wat interessant is voor een keer: een complete rallyspeech van hem bekijken en dan met name de interactie die er is tussen hem en het publiek. Je merkt dan het vrij vreemde (of voor zijn type persoon het evidente) patroon dat hij wat begint te praten over verschillende onderwerpen, nog ergens genuanceerd en de reacties van het publiek polst. Een soort hagelschot aan onderwerpen zeg maar. Zodra ze ergens voor beginnen te scanderen/klappen, blijft hij opeens helemaal daarop door gaan.

Dat betekend in mijn ogen dat hij helemaal niet naar een rally gaat om een boodschap over te brengen, hij is bij die rally voor zijn eigen ego, hij wil applaus hebben. Tussen alle speeches op verschillende locaties zijn er ook immense verschillen te vinden waar het over gaat: je hebt een hele set die ronduit racistisch van insteek is, je hebt er bij die eigenlijk over weinig zinnigs gaan. Er lijkt dus niet een diepere agenda vanuit hemzelf te zijn dan wat publiekelijk fappen op zijn ego. Stel hij zou ergens het woord 'puppy' gebruiken en de zaal gaat plat, dan heb je een redelijke kans dat hij een uur lang staat te lullen over hoe geweldig puppies zijn

[ErnstH]

Tijd voor een feestje, hij is duidelijk klaar met de warmup...
https://www.theguardian.c...leading-claims-fact-check

Whereas it took Trump 601 days to make 5,000 false and misleading claims, equivalent to eight a day, it was only another 226 days before he smashed the 10,000 barrier, an average of nearly 23 claims a day, the Post reported.

[Amphiebietje]

Rod Rosenstein stapt op

Hoe dicht zitten we bij Trump's Reichstag-moment?

[DaniëlWW2]

Amphiebietje schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 07:27:
Rod Rosenstein stapt op

Hoe dicht zitten we bij Trump's Reichstag-moment?

Nou niet want je vergelijking is eigenlijk best wel krom. Ik denk niet dat Trump het congresgebouw in de fik zal steken. Ik denk ook niet dat productief zal zijn in de Amerikaanse situatie.

Verder was zijn vertrek allang duidelijk en eigenlijk al aangekondigd. Rosenstein heeft toegezien op het onderzoek en stopt er nu mee. Hij zal het best vinden om er ook niet langer meer betrokken hoeven te zijn.

---

In ander nieuws, Trump begint het volgens mij benauwd te krijgen met de Democraten. Hij klaagt nu Deutsche Bank en Capitol One aan om zijn financiële gegevens uit de handen van de Democraten te houden die onderzoek doen naar zijn financiën.
https://www.politico.com/...-bank-capitol-one-1292575

[FunkyTrip]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 21:05:

---

In ander nieuws, Trump begint het volgens mij benauwd te krijgen met de Democraten. Hij klaagt nu Deutsche Bank en Capitol One aan om zijn financiële gegevens uit de handen van de Democraten te houden die onderzoek doen naar zijn financiën.
https://www.politico.com/...-bank-capitol-one-1292575

Legale obstructie zeg maar

[ Voor 30% gewijzigd door FunkyTrip op 30-04-2019 21:31 ]

[ph4ge]

FunkyTrip schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 21:31:
[...]


Legale obstructie zeg maar

Al Trump zn obstructie is legaal totdat er 4 republikeinse senatoren zeggen dat het genoeg is.

[NiGeLaToR]

ph4ge schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 22:02:
[...]

Al Trump zn obstructie is legaal totdat er 4 republikeinse senatoren zeggen dat het genoeg is.

Als ze echte republikeinen zijn gaan ze met z'n viertjes naar Trump om hun eigen persoonlijke agenda's gedaan te krijgen bij 'm.

[PilatuS]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 21:05:
[...]
In ander nieuws, Trump begint het volgens mij benauwd te krijgen met de Democraten. Hij klaagt nu Deutsche Bank en Capitol One aan om zijn financiële gegevens uit de handen van de Democraten te houden die onderzoek doen naar zijn financiën.
https://www.politico.com/...-bank-capitol-one-1292575

Geen verassing natuurlijk. Zelfde verhaal met dreigen de scholen aan te klagen waar Trump ooit leerling is geweest. Als ze zijn testscore's openbaar zouden maken zou hij ze aanklagen. Dat is vast niet omdat de score's zo hoog waren anders had ie ze zelf wel openbaar gemaakt.

[polthemol]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 21:05:
[...]

---

In ander nieuws, Trump begint het volgens mij benauwd te krijgen met de Democraten. Hij klaagt nu Deutsche Bank en Capitol One aan om zijn financiële gegevens uit de handen van de Democraten te houden die onderzoek doen naar zijn financiën.
https://www.politico.com/...-bank-capitol-one-1292575

Donnie zijn ware handelsmerk doorheen zijn hele leven: aanklagen tot en met Nauwelijks verrassend te noemen. De man noemt zichzelf goudeerlijk, maar weigert hardnekkig gecontroleerd te worden op wat dan ook

[Cyberpope]

polthemol schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 22:23:
[...]

Donnie zijn ware handelsmerk doorheen zijn hele leven: aanklagen tot en met Nauwelijks verrassend te noemen. De man noemt zichzelf goudeerlijk, maar weigert hardnekkig gecontroleerd te worden op wat dan ook

Dit was allemaal bekend voordat hij gekozen werd. Toch wilde ze hem hebbben.

[Amphiebietje]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 21:05:
In ander nieuws, Trump begint het volgens mij benauwd te krijgen met de Democraten. Hij klaagt nu Deutsche Bank en Capitol One aan om zijn financiële gegevens uit de handen van de Democraten te houden die onderzoek doen naar zijn financiën.
https://www.politico.com/...-bank-capitol-one-1292575

Oh, vandaar dat Mueller nog net niet zegt dat Barr loopt te liegen en feiten achterhoudt:

Mueller niet eens met verspreide samenvatting van zijn Ruslandonderzoek

Ook stelde Barr dat Mueller niet kon vaststellen of Trump al dan niet de rechtsgang heeft belemmerd.
[...]

Vooral "het gebrek aan context en de resulterende media-aandacht" met betrekking tot dat laatste zou Mueller hebben gefrustreerd, zegt een woordvoerder van het ministerie van Justitie die het bestaan van de brief bevestigt.

Hierdoor is volgens Mueller verwarring ontstaan over de conclusies van het onderzoek en ondermijnt dit het hoofddoel waarom het ministerie het onderzoeksteam heeft aangesteld, namelijk het geven van vertrouwen in de uitkomsten van het onderzoek.

[Player1S]

Player1S schreef op zondag 24 maart 2019 @ 22:56:
Hoe lang zal het duren voordat mueller zegt dat de conclusie totaal niet klopt?

Nou, iets meer dan een maand dus.

[FunkyTrip]

ErnstH schreef op maandag 29 april 2019 @ 22:44:
Tijd voor een feestje, hij is duidelijk klaar met de warmup...
https://www.theguardian.c...leading-claims-fact-check


[...]

Als straks election season echt losbarst en hij weer elke dag een rally houdt gaat het nog sneller.

Ik vind wel dat de disclaimer moet zijn dat het geen unieke leugens zijn; veel leugens herhaalt hij gewoon elke dag weer.


Ik vind Mueller trouwens heel erg lang gewacht hebben met dit nieuws (in ieder geval m.b.t. de inhoud van de brief die hij al eerder had verstuurd).

[ Voor 12% gewijzigd door FunkyTrip op 01-05-2019 10:45 ]

[ph4ge]

FunkyTrip schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 10:44:
Ik vind Mueller trouwens heel erg lang gewacht hebben met dit nieuws (in ieder geval m.b.t. de inhoud van de brief die hij al eerder had verstuurd).

Het komt niet direct van Mueller, het is gelekt. En het is geen toeval dat het vandaag lekte omdat Barr vandaag weer komt praten in het Huis.

[FunkyTrip]

ph4ge schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 10:49:
[...]

Het komt niet direct van Mueller, het is gelekt. En het is geen toeval dat het vandaag lekte omdat Barr vandaag weer komt praten in het Huis.

Lijkt me dat Barr dus gelogen heeft onder ede:

https://twitter.com/kylegriffin1/status/1123382794103721984

Hij had immers die brief al ontvangen van Mueller waarin Mueller het aangaf niet eens te zijn met 'm.
Waarschijnlijk zal het wel weer uitgelegd worden als fuzzy. "I do not believe so" en Mueller die waarschijnlijk hele voorzichtige bewoordingen in de brief gebruikt.
Face it, ze komen overal mee weg.

[Player1S]

FunkyTrip schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 11:07:
[...]

Face it, ze komen overal mee weg.

Tot de verkiezingen hopelijk. Ergens heb ik toch nog stille hoop dat veel jeugd gaat beseffen hoe belangrijk hun stem is en dat de republikeinen straks in de marge gestemd gaan worden.

Aan de andere kant is Trump al dusdanige haat en twijfel aan het zaaien dat ik ook beetje vrees voor wat er gebeurd als een democraat straks wint in 2020.

[FunkyTrip]

Player1S schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 11:39:
Aan de andere kant is Trump al dusdanige haat en twijfel aan het zaaien dat ik ook beetje vrees voor wat er gebeurd als een democraat straks wint in 2020.

Ik ben ook wel benieuwd hoe ver heen Trump tegen die tijd is. Kan zijn extreme narcistische stoornis het aan zijn verlies te accepteren? Hij kan immers daarna dik cashen op alle payForPlay schemes die hij kritiekloos kon uitvoeren, zijn toekomstige boeken, betaalde speeches en zelfs zijn toekomstige radiostation enzo en bovendien continue tweeten hoe goed het tijdens ZIJN periode ging tegenover de democraat die ongetwijfeld een slechtere economie en wellicht zelfs een nieuwe crisis halverwege op zijn bordje krijgt.

Als hij het verlies niet kan accepteren is de vraag hoever de republikeinen mee gaan in het 'RIGGED!' verhaal dat dan zijn narrative wordt. Je komt dan echt in revolutie-vaarwater: Een president die weigert zijn rol op te geven en minimaal 1/3e van de bevolking die het volmondig met 'm eens is en bang is dat de nu de baby-killers aan de macht komen met hun drang om hun wapens af te nemen.

[ Voor 3% gewijzigd door FunkyTrip op 01-05-2019 11:49 ]

[ph4ge]

Mueller’s Willing to Testify, but Trump DOJ Is Holding It Up: Dems

Het komt uit het kamp van de democraten dus neem het met een klein korreltje zout (als het niet klopt wordt het vrij snel duidelijk), maar het lijkt er dus nog steeds op dat Kamp Trump probeert om de boel te vertragen om zo het politieke momentum voor impeachment weg te nemen en de beeldvorming tegen de democraten te keren.

[FunkyTrip]

In mijn eerdere post over Barr zei ik al dat het waarschijnlijk fuzzy genoeg is voor Barr om er mee weg te komen. In het artikel van CNN wordt dat ook duidelijk:

https://edition.cnn.com/2...mueller-report/index.html

Now, you can argue that Barr technically didn't lie there. He knew that Mueller wasn't thrilled with the way he summarized the broader report but that didn't mean that Mueller opposed the conclusions. Again, that is technically possible. But, in the real world, it sure as hell seems like Barr was purposely obfuscating when it came to Mueller's view of the report so as to downplay any sense that a) he didn't present a full picture of the report and b) there was any rift between the two men.

Het eerste dikgedrukte is dus in principe afdoende om van dit hele gebeuren een zo gevreesde nothingburger te maken.
En bovendien zit CNN finaal mis met het tweede dikgedrukte stuk. In the real world is anno 2019 immers een door Republikeinen en misinformatie gepolariseerde samenleving. Het maakt niet uit hoe het 'leek'. Als iets kan 'lijken', dan betekent dit dat het andere kamp het gewoon op andere wijze uitlegt.

Het enige wat mijns inziens werkt is dat Mueller onder ede zegt "Ik vind dat er genoeg bewijs is voor obstructie en ik ben het oneens met Barr". Iets anders werkt gewoon niet meer. Maar Mueller zal dit nooit zeggen helaas omdat hij het gewoon niet kan zeggen denk ik.

[DOA]

De hearing is gestart met Barr, ongeveer na 4 minuten is Senator Graham bij het echte probleem terechtgekomen, Hillary clinton emails en prive teksts tussen Struck en Paige

[CyBeRSPiN]

DOA schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 16:14:
De hearing is gestart met Barr, ongeveer na 4 minuten is Senator Graham bij het echte probleem terechtgekomen, Hillary clinton emails en prive teksts tussen Struck en Paige

Really? Ongelooflijk wat een bagger..
En dan niks vinden van WhatsAppende en prive mailende Trump familieleden (Ivanka, Kushner, etc)?

[Miki]

DOA schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 16:14:
De hearing is gestart met Barr, ongeveer na 4 minuten is Senator Graham bij het echte probleem terechtgekomen, Hillary clinton emails en prive teksts tussen Struck en Paige

Hier kon je op wachten. Ik vraag me alleen af als straks het kaartenhuis een keer inelkaar stort hoe hij en vele andere Republikeinen hun gezicht zullen redden. Op een gegeven moment zit je er zo vuist diep in dat je er niet meer uit komt.

Feinstein is trouwens lekker bezig met een feitenrelaas uit het rapport irl tot de brief van Barr.

[FunkyTrip]

Miki schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 16:28:
Hier kon je op wachten. Ik vraag me alleen af als straks het kaartenhuis een keer inelkaar stort hoe hij en vele andere Republikeinen hun gezicht zullen redden. Op een gegeven moment zit je er zo vuist diep in dat je er niet meer uit komt.

Gewoon doen alsof het nooit gebeurd is. It's not important anymore. Alleen nog bij de mensen die toch niet op hun stemden, dus waarom zouden ze een poging wagen hun gezicht te redden? Hun voters zijn niet eens van mening dat er een gezicht gered moet worden immers.

[Miki]

FunkyTrip schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 16:44:
[...]


Gewoon doen alsof het nooit gebeurd is. It's not important anymore. Alleen nog bij de mensen die toch niet op hun stemden, dus waarom zouden ze een poging wagen hun gezicht te redden? Hun voters zijn niet eens van mening dat er een gezicht gered moet worden immers.

Ik kan me gewoon niet voorstellen dat je zo de geschiedenisboeken wilt gaan maar ja.. party before country is goed zichtbaar.

De Republikeinen maken er overigens een Hillary onderzoek van ipv inhoudelijk het rapport van Mueller te bespreken.

[FunkyTrip]

https://www.propublica.or...itter&utm_campaign=buffer

Interessant krommendetenenleesvoer over hoe Trump zich verrijkt en hoe zijn bedrijven (mar-a-lago in dit geval) hun best doen om nipt binnen de legale grenzen zo veel mogelijk geld aan de belastingbetaler te onttrekken. En als het niet lukt, dan wordt er wel een wetje voor aangepast (al staat er letterlijk in het artikel dat dit waarschijnlijk niet de reden was voor de wijziging)

[Amphiebietje]

Barr legt verzoek Huis van Afgevaardigden naast zich neer

Het verschil zit hem in wie de meerderheid heeft...hier zou hij wel eens echte vragen kunnen krijgen i.p.v. "But her emails!".

[ph4ge]

Amphiebietje schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 07:31:
Barr legt verzoek Huis van Afgevaardigden naast zich neer

Het verschil zit hem in wie de meerderheid heeft...hier zou hij wel eens echte vragen kunnen krijgen i.p.v. "But her emails!".

Die brief van Mueller lekte niet voor niets vlak voordat de afspraak met de Senaat stond, toen kon Barr niet meer terug. Ik denk dat hij ook niet in de Senaat had getuigd als Mueller zijn kritiek al eerder naar buiten was gekomen. Dan had Barr of Graham of een andere republikein wel een kut smoesje gevonden, net als dat ze nu niet eens de moeite nemen om Mueller te ondervragen.

[FunkyTrip]

ph4ge schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 08:12:
[...]

Die brief van Mueller lekte niet voor niets vlak voordat de afspraak met de Senaat stond, toen kon Barr niet meer terug. Ik denk dat hij ook niet in de Senaat had getuigd als Mueller zijn kritiek al eerder naar buiten was gekomen. Dan had Barr of Graham of een andere republikein wel een kut smoesje gevonden, net als dat ze nu niet eens de moeite nemen om Mueller te ondervragen.

Wat dat betreft moet het heerlijk voor ze zijn dat ze alle checks en balances naast zich neer kunnen leggen. They won.

Het zal me niets verbazen als de narrative straks weer richting Hillary & Obama gaat en de republikeinen met succes nog meer onderzoeken die kant uit weten te sturen omdat de democraten moegestreden zijn en niet op kunnen tegen zulke ongehoorde obstructie van normale rechtsgang/hearings.

[ph4ge]

FunkyTrip schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 09:06:
Wat dat betreft moet het heerlijk voor ze zijn dat ze alle checks en balances naast zich neer kunnen leggen. They won.

Ze zijn er gewoon achter dat ze geen probleem hebben zolang ze allemaal maar doen alsof ze geen probleem hebben. Zolang zij zichzelf niet laten overtuigen dat ze een probleem hebben, hebben ze geen probleem. En de donoren vinden het ook allemaal prima omdat het lekker afleidt van alle slechte onpopulaire maatregelen die ze ondertussen doorvoeren.

Ik zou echt niet weten wie er bij de republikeinen of aan de republikeinen gelieerde groepen of media er tenminste nog in staat is tot enige zelfkritiek. Gaat gewoon niet gebeuren, ze weten dat ze alleen een probleem hebben als ze een probleem erkennen.

[Player1S]

ph4ge schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 10:14:
[...]


Ik zou echt niet weten wie er bij de republikeinen of aan de republikeinen gelieerde groepen of media er tenminste nog in staat is tot enige zelfkritiek. Gaat gewoon niet gebeuren, ze weten dat ze alleen een probleem hebben als ze een probleem erkennen.

Daarom vrees ik ook voor de toekomst van de VS zoals wij die nu kennen. Het polariseert daar enorm.
Zolang er een labeltje republikein aan hangt vinden de die-hard republikeinen alles goed. Zondag amen zeggen nadat de pastor een preek heeft gegeven over hoe scheiden tegen de wil van god is en vreemdgaan je zal verdoemen tot de hel en maandag op werk Trump de hemel in prijzen.

En aan de democraten kant is langzaam alles republikein de root of all evil.

Ik zie de MAGA-aanhang het ook niet zonder slag of stoot accepteren dat Trump in 2020 verliest. Of dat hij in 2024 niet meer herkiesbaar is.

Het is wachten tot een donkerrode of donderblauwe staat er niet meer bij wil horen.

[ArgantosNL]

Player1S schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 11:27:
[...]


Daarom vrees ik ook voor de toekomst van de VS zoals wij die nu kennen. Het polariseert daar enorm.
Zolang er een labeltje republikein aan hangt vinden de die-hard republikeinen alles goed. Zondag amen zeggen nadat de pastor een preek heeft gegeven over hoe scheiden tegen de wil van god is en vreemdgaan je zal verdoemen tot de hel en maandag op werk Trump de hemel in prijzen.

En aan de democraten kant is langzaam alles republikein de root of all evil.

Ik zie de MAGA-aanhang het ook niet zonder slag of stoot accepteren dat Trump in 2020 verliest. Of dat hij in 2024 niet meer herkiesbaar is.

Het is wachten tot een donkerrode of donderblauwe staat er niet meer bij wil horen.

Als donker rode staten er niet meer bij willen horen laat ze maar vertrekken. Ze komen snel zat terug gezien meeste rode staten ook rood staan onder de streep. En financieel zichzelf niet kunnen redden. Als de media zich bezig zou houden met waarheidsvinding i.p.v. de establishment beschermen dan zou die hele polarisatie niet zo ver gegroeid zijn.

Die onzinnige "het is altijd 50/50" neutraliteit bias maakt zo veel stuk en duwt het overton window in de richting van leugenaars, bedriegers en bad faith actors. De media in nederland is ook steeds banger om objectief te zijn omdat ze dat door rechtse ballen als links en partijdig worden uitgemaakt waardoor men met deze bad faith actors met fluwelen handschoenen behandeld waardoor de onzin die Baudet en zijn ilk uitkramen serieus wordt genomen. Als nederland over 10 jaar deels onder kokend water staat kun je baudet en de media allebei bedanken. Baudet voor zijn leugens en de media voor het missen van hun ballen dat zie dit soort leugenaars niet op de feiten drukken.

[polthemol]

ArgantosNL schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 12:09:
Als de media zich bezig zou houden met waarheidsvinding i.p.v. de establishment beschermen dan zou die hele polarisatie niet zo ver gegroeid zijn.

dat is wel aardig gechargeerd. De media is zwaar beïnvloed door de mensen die het lezen/kijken: als we massaal stoppen met het kopen van 'heule goede krant met bizar goede journalistiek', dan is het heel snel gedaan met ze.

Te makkelijk om dit even bij de media te schuiven. In the end start en stopt polarisatie bij ieder persoon zelf. Ja er zijn grote beïnvloeders, maar als iemand zich niet vragen gaat stellen bij de immense berg rode vlaggen die er overal staan, tjah, dan is het niet meer alleen de media

Die onzinnige "het is altijd 50/50" neutraliteit bias maakt zo veel stuk en duwt het overton window in de richting van leugenaars, bedriegers en bad faith actors. De media in nederland is ook steeds banger om objectief te zijn omdat ze dat door rechtse ballen als links en partijdig worden uitgemaakt waardoor men met deze bad faith actors met fluwelen handschoenen behandeld waardoor de onzin die Baudet en zijn ilk uitkramen serieus wordt genomen. Als nederland over 10 jaar deels onder kokend water staat kun je baudet en de media allebei bedanken. Baudet voor zijn leugens en de media voor het missen van hun ballen dat zie dit soort leugenaars niet op de feiten drukken.

Baudet wordt in de kranten die ik lees toch vrij kritisch benaderd eerlijk gezegd.
Ik kijk wel geen tv, dus mogelijk dat het daar anders ligt (al kan ik me eerlijk gezegd heel weinig debatten herinneren waar stevig op de inhoud werd ingezet).

[ArgantosNL]

polthemol schreef op donderdag 2 mei 2019 @ 18:19:
[...]

dat is wel aardig gechargeerd. De media is zwaar beïnvloed door de mensen die het lezen/kijken: als we massaal stoppen met het kopen van 'heule goede krant met bizar goede journalistiek', dan is het heel snel gedaan met ze.

Te makkelijk om dit even bij de media te schuiven. In the end start en stopt polarisatie bij ieder persoon zelf. Ja er zijn grote beïnvloeders, maar als iemand zich niet vragen gaat stellen bij de immense berg rode vlaggen die er overal staan, tjah, dan is het niet meer alleen de media


[...]

Baudet wordt in de kranten die ik lees toch vrij kritisch benaderd eerlijk gezegd.
Ik kijk wel geen tv, dus mogelijk dat het daar anders ligt (al kan ik me eerlijk gezegd heel weinig debatten herinneren waar stevig op de inhoud werd ingezet).

Dit was meer gericht op TV en talkshow achtige zaken. Kranten zijn doorgaans beter maar hebben ook altijd wel een plek op het politiek spectrum. Helaas heb je kranten zoals de telegraaf wat je wat mij betreft geen krant mag noemen want dat is een beledigen voor andere kranten.

[Plasma_Wolf]

Na het verbannen van de haatzaaiers door facebook, is Trump weer in een twittertirade ontstoken. Het zal hem natuurlijk niets uitmaken waarom de haatzaaiers zijn verbannen, of wat hij eigenlijk zegt. Het gaat hem enkel om het gevoel geven dat rechts-conservatief wordt aangevallen en dat hij rechts-conservatief beschermt.

En ik denk dat we allemaal in deze draad ook begrijpen dat er niets klopt van wat hij zegt. Maar het toont wederom aan hoe ver de rechterflank van de politiek heen is. Zeggen dat facebook de vrijheid van meningsuiting beperkt is impliceren dat ze niet mogen zeggen "wij willen deze haatzaaiers hier niet meer". Met deze woorden zegt Trump dat facebook haatzaaiers en leugenaars een platform moet geven ongeacht de smerige dingen die ze zeggen.

Hij verdedigt actief de complottheorie dat een schietpartij op een basisschool nooit plaats zou hebben gevonden, en valt sociale media aan omdat die hun mening uiten door te zeggen dat zulke gestoorde dingen niet verdedigbaar zijn

[incaz]

@Plasma_Wolf, draadje over dat het gedrag van Trump helemaal niet zo willekeurig is maar best een duidelijke functie heeft: https://twitter.com/JuddLegum/status/1124661987546468352
Het creeren van een situatie waarin de regels niet meer gelden voor hem. En het is in die context dat het hem ook heel veel uitmaakt wat hij zegt en wie hij verdedigt, namelijk de meest extreme, onredelijke personen, om het conflict zo groot mogelijk te maken. Dat is overigens een strategie die Trump heel veel toepast: direct zo confronterend mogelijk zijn, zodat de ander nauwelijks een keuze heeft en het duidelijk is dat hij overal mee wegkomt, juist vanwege de onredelijkheid.

[DaniëlWW2]

En de handelsoorlog gaat verder.

For 10 months, China has been paying Tariffs to the USA of 25% on 50 Billion Dollars of High Tech, and 10% on 200 Billion Dollars of other goods. These payments are partially responsible for our great economic results. The 10% will go up to 25% on Friday. 325 Billions Dollars....

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 5 mei 2019

....of additional goods sent to us by China remain untaxed, but will be shortly, at a rate of 25%. The Tariffs paid to the USA have had little impact on product cost, mostly borne by China. The Trade Deal with China continues, but too slowly, as they attempt to renegotiate. No!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 5 mei 2019

Tja, ben er nog steeds niet heel erg huiverig over omdat het op termijn waarschijnlijk beter is voor het westen als geheel. Neemt niet weg dat de manier waarom weer eens uitzonderlijk tactloos en eigenlijk gewoon incompetent is...

[ Voor 62% gewijzigd door DaniëlWW2 op 05-05-2019 20:24 ]

[Plasma_Wolf]

Probleem is dat het westen dat als collectief moet doen. Dus VS en Canada, de EU, Australië en Nieuw-Zeeland moeten samen hard tegen China optreden. Pas dan kun je enig effect verwachten, maar wordt het nog steeds erg moeilijk.

En het is een zaak van de lange adem. https://www.vrt.be/vrtnws...-het-westers-imperialism/

[Mugwump]

Plasma_Wolf schreef op zondag 5 mei 2019 @ 21:13:
Probleem is dat het westen dat als collectief moet doen. Dus VS en Canada, de EU, Australië en Nieuw-Zeeland moeten samen hard tegen China optreden. Pas dan kun je enig effect verwachten, maar wordt het nog steeds erg moeilijk.

En het is een zaak van de lange adem. https://www.vrt.be/vrtnws...-het-westers-imperialism/

Vergeet Japan niet, evenals de overige landen in Zuidoost-Azië. China was ook een belangrijke drijfveer voor het TPP, waar Trump zich zo snel als hij kon uit terugtrok.

[Player1S]

Volgens mij heeft Meneer Trump afleiding nodig: https://www.nu.nl/buitenl...-land-te-waarschuwen.html


benieuwd wat er nu weer naar buiten komt.

[FunkyTrip]

Plasma_Wolf schreef op zondag 5 mei 2019 @ 18:16:
En ik denk dat we allemaal in deze draad ook begrijpen dat er niets klopt van wat hij zegt. Maar het toont wederom aan hoe ver de rechterflank van de politiek heen is. Zeggen dat facebook de vrijheid van meningsuiting beperkt is impliceren dat ze niet mogen zeggen "wij willen deze haatzaaiers hier niet meer". Met deze woorden zegt Trump dat facebook haatzaaiers en leugenaars een platform moet geven ongeacht de smerige dingen die ze zeggen.

Het erge is dat de hele base dit geen haatzaaiers vinden, maar mensen die eindelijk de waarheid durven te verkondigen.

Hij verdedigt actief de complottheorie dat een schietpartij op een basisschool nooit plaats zou hebben gevonden, en valt sociale media aan omdat die hun mening uiten door te zeggen dat zulke gestoorde dingen niet verdedigbaar zijn

Dit is wel een interessante. Ben benieuwd hoe Trump antwoordt als hem door een journalist gevraagd wordt of hij denkt dat de Sandy shooting heeft plaatsgevonden of niet. Het zal me niets verbazen als hij Alex Jones steunt en een typisch Trump antwoord geeft 'We dont know, lots of things are said by both sides, Ive heard some interesting things blabla' . En pats, het volgende schandaaltje is er weer.
Leuk voor de slachtoffers overigens. Dat je eigen president het afslachten van je kind ontkent.

[Dr. Strangelove]

Ik denk dat een hoop support voor Trump in Senaat en Huis afhangen van hoe safe de plek van de betreffende senatoren en afgevaardigden is. Als je in de politiek ergens op kan vertrouwen is het wel eigenbelang.

Op het moment dat Trump weg gaat zakken in de peilingen zal je zien dat zijn support in die staten waar de Democraten het het best doen het snelst zal afbrokkelen. Waarom je lot verbinden aan dat van een dead duck president als je met het zoeken van een meer gematigde koers genoeg voters kan overtuigen je nog een paar jaar in het pluche te houden.

De vraag is natuurlijk of Trump gaat wegzakken.

[ph4ge]

Dr. Strangelove schreef op maandag 6 mei 2019 @ 11:32:
Ik denk dat een hoop support voor Trump in Senaat en Huis afhangen van hoe safe de plek van de betreffende senatoren en afgevaardigden is. Als je in de politiek ergens op kan vertrouwen is het wel eigenbelang.

Op het moment dat Trump weg gaat zakken in de peilingen zal je zien dat zijn support in die staten waar de Democraten het het best doen het snelst zal afbrokkelen. Waarom je lot verbinden aan dat van een dead duck president als je met het zoeken van een meer gematigde koers genoeg voters kan overtuigen je nog een paar jaar in het pluche te houden.

De vraag is natuurlijk of Trump gaat wegzakken.

Het probleem is dat Trump polariseert. Een flink deel van gematigde senatoren en afgevaardigden is de laatste verkiezingen verdwenen. Als je goed je best doet kan je hooguit nog 3 GOP senatoren benoemen die in een vergezocht scenario tenminste nog te overtuigen zouden zijn. En daar staan tenminste net zoveel democraten tegenover die juist dicht tegen Trump aan kruipen om electorale redenen en van wie maar de vraag is of die ooit impeachment zouden steunen. Dat terwijl je er 60 nodig hebt. Het gaat gewoon niet, Trump heeft gewoon een vrijbrief.

In de peilingen is hij ook consequent impopulair, maar hij is impopulair verkozen dus dat is geen reden om hem te laten vallen. Zn base is loyaal en geconcentreerd en net aan groot genoeg om de GOP in zn greep te houden.

[Mugwump]

Dr. Strangelove schreef op maandag 6 mei 2019 @ 11:32:
Ik denk dat een hoop support voor Trump in Senaat en Huis afhangen van hoe safe de plek van de betreffende senatoren en afgevaardigden is. Als je in de politiek ergens op kan vertrouwen is het wel eigenbelang.

Op het moment dat Trump weg gaat zakken in de peilingen zal je zien dat zijn support in die staten waar de Democraten het het best doen het snelst zal afbrokkelen. Waarom je lot verbinden aan dat van een dead duck president als je met het zoeken van een meer gematigde koers genoeg voters kan overtuigen je nog een paar jaar in het pluche te houden.

De vraag is natuurlijk of Trump gaat wegzakken.

Als er toch één ding consistent is aan Trump, dan is het wel zijn approval rating. Als je kijkt naar het gewogen gemiddelde van FiveThirtyEight bijvoorbeeld, dan schommelt hij vrij consistent een beetje rond de 41% approve. Onder de Republikeinse achterban ligt zijn approval wel nog vrij consistent tegen de 90%. Dat maakt het voor Republikeinse politici juist weer risicovol om Trump af te vallen. Voor je het weten heb je een voorverkiezing aan je broek tegen een kandidaat die Trump slaafs napraat en kan die afvalligheid je duur komen te staan.

[Russel88]

Plasma_Wolf schreef op zondag 5 mei 2019 @ 21:13:
Probleem is dat het westen dat als collectief moet doen. Dus VS en Canada, de EU, Australië en Nieuw-Zeeland moeten samen hard tegen China optreden. Pas dan kun je enig effect verwachten, maar wordt het nog steeds erg moeilijk.

En het is een zaak van de lange adem. https://www.vrt.be/vrtnws...-het-westers-imperialism/

Interessante link. Heb je die uberhaupt zelf gelezen of alleen de titel?
In het artikel staat namelijk dat de Chinezen genaaid werden door de Westerse wereld. Mao en co stonden toen op omdat ze het zat waren m een speelbal te zijn van Europa en co.

[polthemol]

Mugwump schreef op maandag 6 mei 2019 @ 12:55:
[...]


Als er toch één ding consistent is aan Trump, dan is het wel zijn approval rating. Als je kijkt naar het gewogen gemiddelde van FiveThirtyEight bijvoorbeeld, dan schommelt hij vrij consistent een beetje rond de 41% approve. Onder de Republikeinse achterban ligt zijn approval wel nog vrij consistent tegen de 90%. Dat maakt het voor Republikeinse politici juist weer risicovol om Trump af te vallen. Voor je het weten heb je een voorverkiezing aan je broek tegen een kandidaat die Trump slaafs napraat en kan die afvalligheid je duur komen te staan.

tjah gerrymandering, het kiesmannestelsel en het dwarsbomen/uit het stemproce swippen van diverse groepen mensen doet zijn werk: een minderheid kan vrij makkelijk met de winst gaan lopen, vooral als er ook continu dogwhistling (onbestraft) blijft plaatsvinden naar behoorlijk racistisch gemotiveerde groeperingen (waardoor die zich ook gemotiveerd voelen om fanatiek deze president te steunen en te blijven steunen).

[DOA]

polthemol schreef op maandag 6 mei 2019 @ 21:16:
[...]

tjah gerrymandering, het kiesmannestelsel en het dwarsbomen/uit het stemproce swippen van diverse groepen mensen doet zijn werk: een minderheid kan vrij makkelijk met de winst gaan lopen, vooral als er ook continu dogwhistling (onbestraft) blijft plaatsvinden naar behoorlijk racistisch gemotiveerde groeperingen (waardoor die zich ook gemotiveerd voelen om fanatiek deze president te steunen en te blijven steunen).

En dan komt de senaat er ook nog eens bij:

The forgotten history of how Abraham Lincoln helped rig the Senate for Republicans

By 2040, according to a University of Virginia analysis of Census population projections, about half of the country will live in just eight states — which means 16 senators for one half of America and 84 for the other half. Meanwhile, according to Stanford political scientist Jonathan Rodden, partisanship closely correlates with population density — “as you go from the center of cities out through the suburbs and into rural areas, you traverse in a linear fashion from Democratic to Republican places.”

So America is fast approaching a tipping point where one party will enjoy a permanent supermajority in the United States Senate — and with it, permanent control over the federal judiciary. Democrats have no choice. They must embrace the Party of Lincoln’s tactic of selectively admitting new states, or they must perish.

[Mugwump]

polthemol schreef op maandag 6 mei 2019 @ 21:16:
[...]

tjah gerrymandering, het kiesmannestelsel en het dwarsbomen/uit het stemproce swippen van diverse groepen mensen doet zijn werk: een minderheid kan vrij makkelijk met de winst gaan lopen, vooral als er ook continu dogwhistling (onbestraft) blijft plaatsvinden naar behoorlijk racistisch gemotiveerde groeperingen (waardoor die zich ook gemotiveerd voelen om fanatiek deze president te steunen en te blijven steunen).

Die zaken spelen niet echt een rol in voorverkiezingen.

[Plasma_Wolf]

Russel88 schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:56:
[...]


Interessante link. Heb je die uberhaupt zelf gelezen of alleen de titel?
In het artikel staat namelijk dat de Chinezen genaaid werden door de Westerse wereld. Mao en co stonden toen op omdat ze het zat waren m een speelbal te zijn van Europa en co.

Ja natuurlijk heb ik het artikel gelezen. Waar haal je vandaan dat ik dat niet zou hebben? Het punt van het artikel dat ik aandraag is dat de keuzes in en na WO1 tot nu toe hun effect hebben, en in China actief, omdat zij de geschiedenis heel lang met zich meedragen.

Daarom: de Chinese diplomatieke macht, en handelsmacht beteugelen wordt een zaak van de lange adem.

[polthemol]

Mugwump schreef op maandag 6 mei 2019 @ 22:06:
[...]


Die zaken spelen niet echt een rol in voorverkiezingen.

nee, maar daar krijg je soortgelijke hordes wel: superdelegates bv. in de voorverkiezingen. Het hele systeem, ook bij partijen zelf, is erop ingericht dat een beperkte groep mensen heel veel macht/impact heeft en dat is ten alle tijde een vreselijk ongezond systeem.

Als je al die zaken trouwens stapelt, heb je uiteindelijk per definitie maar twee kandidaten die enige kans van slagen hebben op voorhand. 1 van GOPkant, 1 van democratenkant uit and that's it De partij beslist wel waar je op mag stemmen in the end en wat goed is voor je (lichtjes gechargeerd, i know ).

Uiteindellijk is het van beide kanten uit aan het gana om precies hetzelfde: niet het landsbelang, maar het partijbelang. Het GOP heeft daarbij al een fikse tijd terug besloten dat werkelijk _alles_ is toegelaten daarvoor, de democraten lijken nog wat te twijfelen.

[ Voor 15% gewijzigd door polthemol op 06-05-2019 22:47 ]

[Mugwump]

polthemol schreef op maandag 6 mei 2019 @ 22:45:
[...]

nee, maar daar krijg je soortgelijke hordes wel: superdelegates bv. in de voorverkiezingen. Het hele systeem, ook bij partijen zelf, is erop ingericht dat een beperkte groep mensen heel veel macht/impact heeft en dat is ten alle tijde een vreselijk ongezond systeem.

Het ging meer over senatoren. Daarbij heb je geen superdelegates. Ik snap sowieso niet waarom mensen daar moord en brand over schreeuwen, want ze hebben eigenlijk nog nooit iets beslist.

Als je al die zaken trouwens stapelt, heb je uiteindelijk per definitie maar twee kandidaten die enige kans van slagen hebben op voorhand. 1 van GOPkant, 1 van democratenkant uit and that's it De partij beslist wel waar je op mag stemmen in the end en wat goed is voor je (lichtjes gechargeerd, i know ).

Als je enkel kijkt naar de president dan doe je de Amerikaanse politiek wel wat te kort. Kijk je naar de senaat, dan is er toch echt wel verschil in wie waarvoor stemt bijvoorbeeld. Bovendien hebben staten en steden veel meer autonomie dan lokale niveaus in Nederland.

Trump is bovendien bewijsstuk numero uno tegen het idee dat de partij alles beslist.

Uiteindellijk is het van beide kanten uit aan het gana om precies hetzelfde: niet het landsbelang, maar het partijbelang. Het GOP heeft daarbij al een fikse tijd terug besloten dat werkelijk _alles_ is toegelaten daarvoor, de democraten lijken nog wat te twijfelen.

Ik geloof niet zo in zaken als "het landsbelang". Dat is een mooie technocratische constructie die de schijn wekt dat politiek slechts een kwestie is van de juiste keuze maken. Het is een kwestie van politieke keuzes maken. En daar ligt ook vooral de pijn op federaal niveau. De partijen drijven steeds verder uit elkaar waardoor er steeds minder beleid is dat op voldoende steun van beide partijen kan rekenen.

[ArgantosNL]

Mugwump schreef op maandag 6 mei 2019 @ 23:06:
Ik geloof niet zo in zaken als "het landsbelang". Dat is een mooie technocratische constructie die de schijn wekt dat politiek slechts een kwestie is van de juiste keuze maken. Het is een kwestie van politieke keuzes maken. En daar ligt ook vooral de pijn op federaal niveau. De partijen drijven steeds verder uit elkaar waardoor er steeds minder beleid is dat op voldoende steun van beide partijen kan rekenen.

De term "landsbelang" wordt alleen gebruikt wanneer men het volk gaat naaien. Landsbelang bestaat trouwens niet, je kunt het alleen over landsbelang hebben als je het over het fysiek stuk grond hebt, ander zou je spreken over volks belang. Zodra een politicus het heeft over landsbelang en zeker neo-liberalen dat bedoelen ze de belangen van de elite.

[MewBie]

https://www.politico.com/...rump-term-mueller-1302643
Alleen het idee al om hem extra tijd te geven in zijn termijn...

[ArgantosNL]

MewBie schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 09:16:
https://www.politico.com/...rump-term-mueller-1302643
Alleen het idee al om hem extra tijd te geven in zijn termijn...

Trump zie de bui al hangen wanneer het het WH verlaat dat hij zijn pak mag inleven voor een oranje jumpsuit want men is onderzoek aan het doen naar de shit die hij heeft gedaan voor zijn presidentiële carrier.

Dit extra termijn geven gaat toch niet gebeuren, hiervoor heb je grote meerderheden nodig en zet een verschrikkelijk slecht president.

[Amphiebietje]

ArgantosNL schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 09:55:
[...]

Dit extra termijn geven gaat toch niet gebeuren, hiervoor heb je grote meerderheden nodig en zet een verschrikkelijk slecht president.

Gewwon een Erdogantje doen en de verkiezingen eindeloos herhalen totdat je wint.

[polthemol]

Mugwump schreef op maandag 6 mei 2019 @ 23:06:

Ik geloof niet zo in zaken als "het landsbelang". Dat is een mooie technocratische constructie die de schijn wekt dat politiek slechts een kwestie is van de juiste keuze maken. Het is een kwestie van politieke keuzes maken. En daar ligt ook vooral de pijn op federaal niveau. De partijen drijven steeds verder uit elkaar waardoor er steeds minder beleid is dat op voldoende steun van beide partijen kan rekenen.

omdat men beslissingen maakt die alleen op de eigen agenda zijn gericht. Het polderen is er niet, dus krijg je veel extreme beslissingen. Wat ook nog eens meespeelt is dat de huidige president en kabinet op basis van een minderheid (dankzij kiesmannensysteem) is verkozen. In essentie is een meerderheid veelal genaaid dus, dankzij de stemmen van een minderheid, waarbij er 0 intentie is vanuit de regerende partij om ook maar ites van een compromis te sluiten.

Het lijkt me een landsbelang dat je probeert wat eenheid te bewaren en niet hele groepen keihard onder de bus te mikken omdat ze op een ander poppetje hebben gestemd. Binnen dat kader zijn genoeg bewegingen te maken me dunkt.

[ArgantosNL]

Amphiebietje schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 20:34:
[...]


Gewwon een Erdogantje doen en de verkiezingen eindeloos herhalen totdat je wint.

Ik denk dat zo iets in de vs niet gaat lukken.
Veel te grote kans dat hij met wat lood afgezet wordt als hij niet van zijn plaats gaat.

[Player1S]

ArgantosNL schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 21:24:
[...]

Ik denk dat zo iets in de vs niet gaat lukken.
Veel te grote kans dat hij met wat lood afgezet wordt als hij niet van zijn plaats gaat.

Die gene die dat gaat proberen word getrakteerd op lood van zijn voorstanders

[polthemol]

https://www.theguardian.c...-prinouts-business-losses

De New York Times heeft een resem belastinggegevens kunnen opduikelen van Trump en het bevestigd wat al een beetje publiek geheim was: de man zijn inkomen lijkt vooral te bestaan uit het niet-betalen van belastingen omdat hij overal verlies lijkt te draaien.

Nu zul je uiteindelijk alle belastingaangiftes nodig hebben (of een paar recente) om dat bevestigd te krijgen natuurlijk, maar het toont wel aan dat er nog altijd geen enkel toonbaar bewijs is van zijn self-proclaimed succes in het zaken doen.

[Goron]

Hier het betreffende NYT artikel. Hij verloor in de periode tussen 1985 en 1994 meer dan 1.17 miljard. In 1990 en 1991 verloor hij meer geld dan elke andere belastingbetaler die bekend was bij IRS. Gewoon letterlijk een van de slechtste zakenmannen van de VS.

https://www.nytimes.com/i...s/donald-trump-taxes.html

Het is ongelooflijk hoe hij nog steeds mensen weet te verblinden met zijn schijnvoorstelling van succes.

Het feit dat hij zo financieel kwetsbaar is is natuurlijk ook een van de redenen waarom mensen met een scheef oog kijken naar zijn oneindige vriendelijkheid richting Putin en de Saudi's bijvoorbeeld.

[IJzerlijm]

De NYT had ook hun eigen archief in kunnen duiken.

http://archive.fo/sylQJ

New York Times

Crowning the Comeback King
By BRETT PULLEY
Published: October 25, 1995

Though there are still four years to go in the 90's, business and government leaders in New York honored Donald J. Trump yesterday for pulling off what they called "the comeback of the decade."
Mr. Trump, the developer who came to epitomize opulent wealth during the 80's before tumbling into deep financial trouble, has managed to erase much of his debt and is moving ahead with major projects at a time other developers are idling.
Judging from the attention showered on him yesterday at the Union League Club, some of New York's civic and business leaders are quite captivated by Mr. Trump, despite the financial uncertainties that still surround some of his properties.
But the operative word at the luncheon was comeback, though Mr. Trump might dispute that he ever went far away. William D. Fugazy, the limousine magnate and chairman of the Forum Club, the group of business and civic leaders that sponsored the luncheon, presented Mr. Trump with a boomerang encased in glass. "You throw it and it always comes back," he said as he handed it over.

In a flattering speech, Lieut. Gov. Betsy McCaughey called Mr. Trump "the comeback kid." Charles A. Gargano, who as chairman of the Empire State Development Corporation is himself considered one of the new powers of the state, joked about a Perot-Trump presidential ticket. "He would be the most loved Vice President since Spiro T. Agnew," he said. Mr. Gargano, who heads the state's economic development efforts, added, "Thank you for your tax dollars."

After the collapse of the real estate market of the 1980's, Mr. Trump's company was left holding some $8.8 billion in debt, causing his personal net worth to drop to a low of about $1 billion in the red by 1991.
But since then, his fortunes have changed. He continues to pursue the trademark trophy-style projects he is known for, such as a hotel and condominium project on the southwest corner of Central Park that is expected to open by late 1996.

[polthemol]

Goron schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 15:00:
Het is ongelooflijk hoe hij nog steeds mensen weet te verblinden met zijn schijnvoorstelling van succes.

waarschijnlijk omdat mensen gevoeliger zijn voor image en wat ze denken te zien, dan voor feiten. Misschien een zijspoortje, maar pak bv. Hans Rosling zijn statistieken erbij (boek factfulness). Achteraan is nog een hoofdstuk waarin heel wat mensen dmv. enkele vragen moeten aangeven wat hun beeld van de wereld is en de scores zijn ronduit dramatisch. Maw.: men werkt wat op basis van perceptie en oude denkbeelden, zonder te controleren of dat nog wel klopt of dat het ooit geklopt heeft.

Ik denk dat Donald iemand is die optimaal profiteert van die menselijke flaw. Zie ook zijn taktiek om niet in te gaan op argumenten, maar iemand in diskrediet te brengen (of proberen). Vanaf dat het werkt, krijg je bij mensen een knee-jerk reactie dat ze deze of gene niet meer geloven, niet omdat bv. die krant aantoonbaar foute informatie heeft gegeven, maar simpelweg omdat ze die krant (of journalist) niet mogen en dus schuiven ze automatisch alles wat vanuit die hoek komt aan de kant zonder er verder bij na te denken.

Het feit dat hij zo financieel kwetsbaar is is natuurlijk ook een van de redenen waarom mensen met een scheef oog kijken naar zijn oneindige vriendelijkheid richting Putin en de Saudi's bijvoorbeeld.

vanaf dat je een bedrijf hebt, maakt je dat natuurlijk altijd kwetsbaar als je ook president bent (of op zijn minst chantabel, of je er wel of niet iets mee doet). Dat is ook de reden dat alle voorgaande presidenten hun bedrijven in blind trusts deden overdragen. Bij Trump zie je echter 1 van de 2 dingen:
1. blinde arrogantie: hij schat zichzelf zo hoog in, dat het hem nooit kan overkomen, dus die blind trust is niet nodig
2. hij wil geen blind trust omdat hij dan geen voordeel uit zijn presidentschap kan halen voor zijn bedrijven
3. zie 1 en 2 en combineer

[burne]

Goron schreef op woensdag 8 mei 2019 @ 15:00:

Het is ongelooflijk hoe hij nog steeds mensen weet te verblinden met zijn schijnvoorstelling van succes.

Hij gelooft het zelf ook, misschien dat dat het geheim is? Neem vandaag, 25% invoerheffing op geimporteerde goederen. Nagenoeg alles in Amerika wordt in China gemaakt, dus alles in Amerika wordt 25% duurder. Joe and Jane zullen daar vast blij mee zijn.

[IJzerlijm]

We zijn nu van 'Amerika produceert geen staal' naar 'Amerika produceert helemaal niets' gegaan via 'Amerikanen zijn te dom te zien dat ze armer worden'.

Je zou het niet in je hoofd moeten halen zulke onzin te verkondigen over Nederland of de EU.

[Amphiebietje]

In de tussentijd lijkt de VS af te stevenen op oorlog met Iran.

https://www.nu.nl/buitenl...t-nieuw-oorlogsschip.html

Veroorzaakt door de VS, welteverstaan.

[wildhagen]

Amphiebietje schreef op zaterdag 11 mei 2019 @ 09:58:
In de tussentijd lijkt de VS af te stevenen op oorlog met Iran.

https://www.nu.nl/buitenl...t-nieuw-oorlogsschip.html

Veroorzaakt door de VS, welteverstaan.

Ze zijn inderdaad de laatste dagen aardig aan het oorlogshitsen, Trump wil duidelijk een oorlog uitlokken ja

Alsof de wereld op nóg een conflict zit te wachten...