[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[k995]

hoevenpe schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 09:24:
[...]


Het gaat er niet om wat er lekkerlijk in het rapport staat, hoeveel kiezers lezen dat uiteindelijk als het ooit al openbaar wordt gemaakt? Deze publicatie is vooraf in de media behoorlijk groot gemaakt en voor de leek is de conclusie duidelijk: vrijspraak.

Wat er verder ook gebeurd over een paar maanden of jaren zal dat beeld niet significant veranderen, dan zijn we alweer zoveel verder. Onderschat niet de kracht van het beeld.

Tuurlijk daarom dat trump iemand aangesteld heeft die hem altijd zal vrijspreken gelijk wat, dat is waarom Barr die job kreeg. Dit was een onderzoek dat compleet van start tot finish onder controle stond van republikeinen.

We zullen zien wat het rapport echt bevat als het ooit vrijgegeven word en anders zal er zeker ook een democratische "samenvatting" komen.

[ph4ge]

hoevenpe schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 09:24:
[...]


Het gaat er niet om wat er lekkerlijk in het rapport staat, hoeveel kiezers lezen dat uiteindelijk als het ooit al openbaar wordt gemaakt? Deze publicatie is vooraf in de media behoorlijk groot gemaakt en voor de leek is de conclusie duidelijk: vrijspraak.

Wat er verder ook gebeurd over een paar maanden of jaren zal dat beeld niet significant veranderen, dan zijn we alweer zoveel verder. Onderschat niet de kracht van het beeld.

Natuurlijk proberen de republikeinen het verhaal te sturen, de vraag is hoeveel niet-republikeinen ze overtuigen als ze zich blijven verzetten tegen het vrijgeven van het hele rapport, en als de inhoud van het hele rapport bekend is. Zelfs de samenvatting suggereert dat het hele zaakje stinkt.

[Cyphax]

Player1S schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 09:24:
Hoe verrassend. Mitch McConnel heeft de vrijgave van het rapport tegen gehouden.

Dat is in de Senaat, maar kan hij het voor het Huis ook blokkeren, vraag ik me af? Ik kan me niet voorstellen dat ze het daar erbij laten zitten.

[DaniëlWW2]

Seth Abramson gaat ook weer "los" op twitter. Hij maakt haarfijn duidelijk dat Mueller wel een oordeel had moeten vellen, dat het onderzoek zeer nauw was opgezet op verzoek van Trump waardoor de hoofdthema's en beschuldigingen jegens Trump niet eens onderzocht zijn. Nee, de Russen en types zoals Manafort zijn onderzocht. Dat begrijpen de meeste Amerikaanse media niet.

Voor de echte beschuldigingen jegens Trump lopen er ook nog maar 19 andere onderzoeken.

17/ As to the collusion allegations never investigated—as opposed to the ones Trump self-servingly *himself* raised only because he knew he wasn't guilty of *those*—my feeling is that there are now *19 federal jurisdictions* working on Trump probes that could resolve that issue.

— Seth Abramson (@SethAbramson) 24 maart 2019

De echte kicker is alleen deze. Zelfs voor iets waar Trump waarschijnlijk dacht dat hij onschuldig was, waardor Mueller het kon onderzoeken, heeft Mueller Trump dus niet helemaal onschuldig bevonden.

16/ So what's my reaction to today's news? Well, I thought there was *no* evidence Trump colluded *via secret agreement with the IRA or Russian hackers*—I always said that—so *now* I want to know why Mueller said he wasn't able to "exonerate" Trump on that allegation. I mean—wow.

— Seth Abramson (@SethAbramson) 24 maart 2019

Volledige serie:
https://twitter.com/SethAbramson/status/1109913558333210629

[polthemol]

Player1S schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 09:24:
Hoe verrassend. Mitch McConnel heeft de vrijgave van het rapport tegen gehouden.

Hij is toch vrijgepleit? Waar zijn ze bang voor? Dit is waarom ik de conclusie, gemaakt door een Trump mannetje, vooralsnog met een flinke korrel zout neem.

je zou haast gaan denken dat Mitch niet zo van transparantie, informeren en openheid is

De dag dat die kerel van het toneel gaat verdwijnen, is ook een zegen voor de mensheid in ieder geval '-_-

[Plasma_Wolf]

Dan wordt Mitch gewoon vervangen door een iemand anders die op zijn best hetzelfde denkt als hij.

Maak je geen zorgen, het wordt nog veel erger

[polthemol]

Plasma_Wolf schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 12:17:
Dan wordt Mitch gewoon vervangen door een iemand anders die op zijn best hetzelfde denkt als hij.

Maak je geen zorgen, het wordt nog veel erger

https://twitter.com/jonat...10254539163291648/photo/1

veel erger als in dit veel erger? Een president die even journalisten gaat vertellen wie op de shitlist moet en wie niet. Echt heel scary shit deze zaken.

[Verwijderd]

Ten eerste stuur me een DM als je het oneens bent zodat de discussie hier door kan gaan. Ten tweede is naar Obama wijzen gewoon whataboutisme.

[ Voor 82% gewijzigd door DaniëlWW2 op 26-03-2019 12:53 ]

[Verwijderd]

Defector schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 08:51:
[...]


Nu ga je van een vleugje whataboutisme naar een hele lading.

Waarom is het zo moeilijk om iemand op zijn eigen woorden en daden te beoordelen zonder daarbij direct te refereren naar iemand anders. Zo kan je altijd wel blijven wijzen en blijf je de grenzen verschuiven.

Absurd dat je niet zou mogen refereren aan de context hier. Zo worden discussies in de kiem gesmoord. Trump, zijn opvolger of zijn voorganger, geen president functioneert zonder context.

[Defector]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 12:43:
[...]


Absurd dat je niet zou mogen refereren aan de context hier. Zo worden discussies in de kiem gesmoord. Trump, zijn opvolger of zijn voorganger, geen president functioneert zonder context.

Context is zeker cruciaal en moet ook meegenomen worden. Maar dan nog is het belangrijk om iemand op zijn eigen acties te beoordelen. Zonder maar steeds naar een ander te wijzen.

Wanneer Trump iets fout doet dan is het niet opeens goed omdat Obama of Bush ook iets fout deden. En hun acties zijn niet opeens vrijgesproken, die zijn nog steeds fout.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 12:40:
[mbr] Ten eerste stuur me een DM als je het oneens bent zodat de discussie hier door kan gaan. Ten tweede is naar Obama wijzen gewoon whataboutisme. [/mbr]

Is goed, is goed. Veel plezier hier dan. Zal me beperken tot andere threads elders op tweakers.net. Zal wel aan mij liggen maar bijvoorbeeld in het voetbaltopic gaan mensen heel wat gemakkelijker met elkaar om, ongeacht of het PSV-ers, Ajacieden of Feyenoorders zijn.

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 13:22:
[...]


Zal wel aan mij liggen

Klopt. Whataboutisme is gewoon niet constructief voor gezonde verkenning & uitwisseling. Kan best zijn dat je (nog) niet ziet hoe of waarom, maar wat niet is kan altijd komen, kwestie van wat inlezen en waar nodig vragen stellen.

Whataboutisme is een zogeheten propagandatechniek die ook vaak in debat of discussie wordt toegepast waar sprake is van intentie tot preventie van uitwisseling van informatie. We doen dat snel onbewust, omdat we er vaak onbewust aan blootgesteld worden en het overnemen.

Maar wat te denken van…? Het whataboutisme in het debat.

Whataboutism.

whataboutisme.

Onderwerpen gescheiden houden is wat het mogelijk maakt om onderwerpen uit te werken, stelling & onderbouwing te toetsen, zo voorkom je dat een gesprek een tegenstelling wordt en maakt je het mogelijk om idee, gevoel, positie, informatie en zo meer uit te wisselen om tot wederzijds inzicht te komen.

Gebruik van whataboutisme als stijlfiguur garandeert het onmogelijk maken van dergelijke uitwisseling, ook al maken we de aanname dat het dat wel doet, toch is het enige resultaat een bevestiging van eigen perceptie - en dat is geen gesprek, maar gewoon verbale masturbatie.

Het is niet zonder reden dat een van de primaire kenmerken van - bijvoorbeeld - politiek populisme het gebruik van die stijlfiguur is. Je stimuleert volgelingen op basis van prikkels van beeld en emotie en voorkomt dat ze gaan controleren of jouw belang wel met hun belang strookt door toetsen van beeld en emotie aan controle van informatie in uitwisseling met ander perspectief per onderwerp.

[IJzerlijm]

Wat is dan je definitie van 'fout' in 'Trump doet iets fouts' ? Als iets binnen de bevoegdheden van de president van de VS valt en ook binnen het verkiezingsprogramma van Trump valt kan je alleen nog maar zeggen dat je het er niet mee eens bent.

[Defector]

IJzerlijm schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 13:54:
Wat is dan je definitie van 'fout' in 'Trump doet iets fouts' ? Als iets binnen de bevoegdheden van de president van de VS valt en ook binnen het verkiezingsprogramma van Trump valt kan je alleen nog maar zeggen dat je het er niet mee eens bent.

Fout is misschien een verkeerde term die ik gebruikt heb in mijn reactie. Het impliceert een waardeoordeel. Aangezien zoals je aangeeft het binnen de kaders van het Presidentschap die zaken best binnen de bevoegdheden kunnen liggen. En dus niet juridisch fout kunnen zijn (moreel is een ander verhaal).

Ik probeerde het whataboutisme aan de kaak te stellen door aan te geven is dat een actie van persoon X niet in een ander licht gesteld kan worden omdat persoon Y ook iets gedaan heeft.

[ Voor 4% gewijzigd door Defector op 26-03-2019 14:06 ]

[ph4ge]

Defector schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 14:05:
[...]


Fout is misschien een verkeerde term die ik gebruikt heb in mijn reactie. Het impliceert een waardeoordeel. Aangezien zoals je aangeeft het binnen de kaders van het Presidentschap die zaken binnen de bevoegdheden kunnen liggen.

Ik probeerde het whataboutisme aan de kaak te stellen door aan te geven is dat een actie van persoon X niet in een ander licht gesteld kan worden omdat persoon Y ook iets gedaan heeft.

Vergeet niet hoeveel ongeschreven regels er zijn en dat bij het opstellen van de regels er altijd vanuit is gegaan dat presidenten ter goede trouw zijn. De regels zijn een minimum, je mag wel wat meer verwachten. Zie bijv. de crisis die Trump gefabriceerd heeft, strikt juridisch doet hij iets waarvan helemaal niemand zegt dat de regels ooit zo bedoeld zijn.

[polthemol]

IJzerlijm schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 13:54:
Wat is dan je definitie van 'fout' in 'Trump doet iets fouts' ? Als iets binnen de bevoegdheden van de president van de VS valt en ook binnen het verkiezingsprogramma van Trump valt kan je alleen nog maar zeggen dat je het er niet mee eens bent.

je hebt ook nog een zekere ethiek waar je wel op mag rekenen.

'het is binnen de regels' is het absolute minimum waarop je iemand beoordeelt. Dat is het equivalent van 'ja hij verschijnt op zijn werk' zowat.

Er zitten hele intenties achter wetten, systemen, enz. Wat je ziet onder het huidige GOP en Trump beleid is dat er een immense afbraak bezig is. Hetzij door moedwillig te zorgen dat bepaalde departementen onvoldoende financiering krijgen (vrij effectief middel) of door moedwillig totaal incompetente mensen op posities neer te zetten (zie bv. de diverse milieutakken waar de leiding in de handen is van notoire lobbyisten uit de energiesector en het geen bal met milieu te maken heeft).

Dus je kunt er heel veel meer van zeggen dan dat je het er niet mee eens bent. Goed beleid heeft heel wat meer kenmerken dan 'het past binnen de wet'. Het moet effectief zijn, problemen oplossen, enz.

Daarbij is een democratisch systeem in feite het enige systeem wat zichzelf kan opheffen (wat inherent is aan hoe een democratie werkt, kort door bocht, als we morgen allemaal stemmen dat we geen zin meer hebben in een democratie maar terug wim-lex als absolute heerser willen, dan kan dat), dat wil niet zeggen dat die optie wenselijk is.

[Witte]

hoevenpe schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 09:07:
[...]


Niet alleen van de Democraten, de geloofwaardigheid van de media heeft hierdoor ook een flinke deuk opgelopen. Deze Conclusie is dodelijk voor de beeldvorming waarin diverse media Trump bij voorbaat al schuldig hadden bevonden. Hij kan nu 'fake news' roepen en ergens heeft hij wel een punt.

Ah, jij hebt het Muller-rapport kunnen lezen! Om eerlijk te zijn, ik denk dat de samenvatting eerder fake-news is.

[ph4ge]

Witte schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 14:16:
Ah, jij hebt het Muller-rapport kunnen lezen! Om eerlijk te zijn, ik denk dat de samenvatting eerder fake-news is.

Ik denk niet dat het per se nep is, maar het is wel selectief.

Als je het goed leest staat er bijv. dat Rusland herhaaldelijk aanbood om samen te werken met de Trump campagne. Vervolgens staat er dat dat niet geleid heeft tot een overeenkomst met de Russische staat. Er staat niet dat Trump het aanbod afwees en er staat ook niet dat er niet met andere Russen is samengewerkt. Stel nou dat Trump best wilde samenwerken maar dat het om een andere reden niet door ging? Het verklaart ook niet waarom Trump telkens zegt dat Rusland niet betrokken is terwijl zn team meerdere malen zelf op de hoogte is gebracht door de Russen, en ze vervolgens logen over die contacten.

Bovendien lijkt de conclusie in de samenvatting minder erg omdat we al zoveel wisten. Stel je voor dat we nog niets wisten en er ineens uit zou komen dat een hele groep van Trump zn naaste campagne medewerkers veroordeeld zou worden...

Een welwillende AG had eenzelfde samenvatting voor Nixon kunnen schrijven. We hebben gewoon het hele rapport nodig om te kunnen bepalen wat er werkelijk gebeurd is en of het door de beugel kan. Het simpele feit dat de republikeinen het achterhouden is zeer verdacht.

Toen Speciale Aanklager Starr klaar was met de Clintons is het hele publiek 2 dagen later gepubliceerd...

[ Voor 51% gewijzigd door ph4ge op 26-03-2019 14:49 ]

[Virtuozzo]

ph4ge schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 14:26:
[...]

Ik denk niet dat het per se nep is, maar het is wel selectief.

Als je het goed leest staat er bijv. dat Rusland herhaaldelijk aanbood om samen te werken met de Trump campagne. Vervolgens staat er dat dat niet geleid heeft tot een overeenkomst met de Russische staat.

Dat is een van de hoofdredenen waarom het Mueller onderzoek bij voorbaat niet geëigend was om fenomeen & impact Trump aan te kaarten voor verder (juridisch / wetgevend) traject.

Het Mueller onderzoek was een toepassing van dogmatische methodologie met voeten in de aarde van het oude Capone draaiboek. Veiligheidsdiensten brengen problematiek in kaart, inrichting van bestel is echter niet in staat om daar consequenties aan te verbinden, dus volgt een toepassing via andere ingang.

Het probleem: de tijden van herleidbare actoren van staat zijn voorbij. Al sinds de jaren '80, maar ook hier geldt dat de VS te veel ontwikkelingen gemist hebben én gefaald hebben in innovatie van bestel naar veranderende omstandigheden.

Er staat niet dat Trump het aanbod afwees en er staat ook niet dat er niet met andere Russen is samengewerkt. Stel nou dat Trump best wilde samenwerken maar dat het om een andere reden niet door ging? Het verklaart ook niet waarom Trump telkens zegt dat Rusland niet betrokken is terwijl zn team meerdere malen zelf op de hoogte is gebracht door de Russen, en ze vervolgens logen over die contacten.

Tja, daar wrong de schoen al. Buiten scope van onderzoek vanwege hoog risico op compromitteren van bestel. En dus compromitteert het resultaat het bestel.

Toen ik dit hier deed aankaarten als risico van hoge waarschijnlijkheid werd dat weggehoond, veelal op basis van principieel of moreel perspectief. Wat volledig van toepassing was, maar niet relevant in aanwezige kaders. Hoe pijnlijk ook.

Bovendien lijkt de conclusie in de samenvatting minder erg omdat we al zoveel wisten. Stel je voor dat we nog niets wisten en er ineens uit zou komen dat een hele groep van Trump zn naaste campagne medewerkers veroordeeld zou worden...

Ja, procedureel volstrekt verklaarbaar en correct, maar praktisch schadelijk op niveau van bestel ook al klopte alles op die wijze voor juridische kaders. Opnieuw, andere tijden, andere omstandigheden, andere variabelen & trends - dus voor bestel een contraproductief resultaat. Murw publiek, hypernormalisatie, immunisatie, polarisatie.

Een welwillende AG had eenzelfde samenvatting voor Nixon kunnen schrijven. We hebben gewoon het hele rapport nodig om te kunnen bepalen wat er werkelijk gebeurd is en of het door de beugel kan. Het simpele feit dat de republikeinen het achterhouden is zeer verdacht.

Dat had gekund. Maar, men heeft van die kwestie geleerd.

Toen Speciale Aanklager Starr klaar was met de Clintons is het hele publiek 2 dagen later gepubliceerd...

Niet vergelijkbaar, andere kwestie / omstandigheden / variabelen e.d. Ik begrijp waar je op wijst, maar hier zit een reëel risico van toepassing reverse whataboutism - de tegenpartij verlokken om precies het gedrag te vertonen met de vereiste prikkels om als energie voor GOP / Trump te functioneren.

Oprecht, er is een hoge waarschijnlijkheid dat bij typisch / traditioneel gedrag bij Democraten gekoppeld aan fixatie / focus dat precies is wat Trump een tweede termijn kan geven.

Wat dat aangaat, Pelosi heeft ongewenst gelijk.

[mercapto]

"We found 3 guns, 2 rifles, and a stick of dynamite. None of them were smoking."

Toppie, geen smoking gun, geen veroordeling. Maar we weten dus niet of ie een keertje heeft gejokt of een arsenaal aan onwaarheden heeft verspreid. (Nou ja....)

[Kwistnix]

De interne amerikaanse politiek interesseert mij normaliter niet bijzonder veel, maar dit is echt glorieus:
YouTube: Remarks on the Green New Deal

De Green New Deal komt ook regelmatig als onderwerp voorbij op de Youtube kanalen van Tim Pool, waar ik wel regelmatig naar kijk, dus met dat stukje context kon ik hier smakelijk om lachen.

[ Voor 32% gewijzigd door Kwistnix op 27-03-2019 22:02 ]

[Virtuozzo]

Stupiditeit is ongeacht theater nooit grappig.

[burgt]

De SNL schrijvers zijn volgens mij allemaal al ontslagen, de acteurs hoeven het alleen maar letterlijk na te spelen.

Toch mooi om te zien dat de republikeinen ook een poging tot humor doen.

Ow wacht ik ben nu bij de oplossing: Church en meer kinderen lossen het klimaat wel op.
Wat een idioot

[ Voor 46% gewijzigd door burgt op 28-03-2019 09:24 ]

[ph4ge]

Virtuozzo schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 01:47:
Stupiditeit is ongeacht theater nooit grappig.

Lees de reacties. Heel veel mensen nemen dit heel serieus cq juichen het toe.

[Cyberpope]

ph4ge schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 09:35:
[...]

Lees de reacties. Heel veel mensen nemen dit heel serieus cq juichen het toe.

Dus maakt het dat daarom minder stupide of waar?

[Dido]

ph4ge schreef op donderdag 28 maart 2019 @ 09:35:
[...]

Lees de reacties. Heel veel mensen nemen dit heel serieus cq juichen het toe.

Dat is misschien net het hele punt. Het is niet grappig, juist omdat mensen het serieus nemen en toejuichen.

Je kunt lachen om iemand die roept dat ie kan vliegen, maar als hij echt van de toren springt is het niet grappig.

[Hexxagon]

Ik zag laatst een twitter over dat Amerika nuclaire technologie verkoopt aan Saudi, maar ik kon hier niets van vinden in de Nederlandse media.

https://www.reuters.com/a...audi-arabia-idUSKCN1R82MG

Beetje hypocriet niet? Heel gedoe over Iran, maar ondertussen mag dit wel. Ik houd van mijn hart vast met alle gevolgen van dien. Laatste tijd veel nieuws over Amerika en China en voor wie we moeten vrezen (zie ook artikel op tweakers laatst over 'Nederland moet niet te afhankelijk worden van Chinese apparatuur'? Maar ik vind zulke dingen iig geen goede ontwikkelingen voor 'wereldvrede'.

[FunkyTrip]

Hexxagon schreef op woensdag 3 april 2019 @ 07:43:
Ik zag laatst een twitter over dat Amerika nuclaire technologie verkoopt aan Saudi, maar ik kon hier niets van vinden in de Nederlandse media.

https://www.reuters.com/a...audi-arabia-idUSKCN1R82MG

Beetje hypocriet niet? Heel gedoe over Iran, maar ondertussen mag dit wel. Ik houd van mijn hart vast met alle gevolgen van dien. Laatste tijd veel nieuws over Amerika en China en voor wie we moeten vrezen (zie ook artikel op tweakers laatst over 'Nederland moet niet te afhankelijk worden van Chinese apparatuur'? Maar ik vind zulke dingen iig geen goede ontwikkelingen voor 'wereldvrede'.

Voor zover ik begreep ging het ook een beetje buiten de gangbare kanalen om en was Kushner er nogal bij betrokken. Ongetwijfeld dat dit een beetje door blijft sudderen en dat het ineens een flink ding wordt naarmate er meer nieuws naar buiten komt.

[burne]

Hexxagon schreef op woensdag 3 april 2019 @ 07:43:
Ik zag laatst een twitter over dat Amerika nuclaire technologie verkoopt aan Saudi, maar ik kon hier niets van vinden in de Nederlandse media.

https://www.reuters.com/a...audi-arabia-idUSKCN1R82MG

Beetje hypocriet niet? Heel gedoe over Iran, maar ondertussen mag dit wel. [..]

Een Iran wat zich volgens het laatste IAEA-rapport van 19 maart 2019 nog altijd keurig aan de opgelegde sancties en beperkingen houdt: https://www.iaea.org/site...iles/19/03/gov2019-10.pdf

Trump hypocriet noemen voelt verkeerd aan. Zoveel eer en respect verdient 'ie helemaal niet.

Puerto Rico got 91 Billion Dollars for the hurricane, more money than has ever been gotten for a hurricane before, & all their local politicians do is complain & ask for more money. The pols are grossly incompetent, spend the money foolishly or corruptly, & only take from USA....

91 miljard is de geschatte schade. De overheid heeft 'al' 1.5 miljard aan steun gegeven. En Puerto Rico is deel van Amerika, iets wat Trump al meerdere keren geleerd heeft en weer vergeten is. Amerikaanse burgers zitten sinds 2017 in een volkomen vernield land terwijl hun president: Trump niets voor ze doet.

[Player1S]

En ondertussen is ie 180 graden gedraaid en wil toch niet dat het Mueller rapport, wat hem toch volledig vrij pleitte, vrijgegeven word......

[Ramzzz]

Security? Schmecurity!

Chinese omzeilt Trumps beveiliging en komt zijn luxe resort binnen. Mét een usb-stick vol malware

Ondanks de zware veiligheidsmaatregelen is het een 32-jarige vrouw uit China gelukt president Trumps beveiliging te omzeilen en zijn luxe resort Mar-a-Lago te betreden. Yujing Zhang uit Shanghai bleek bovendien in het bezit te zijn van een usb-stick met malware.

De arrestatie van Zhang afgelopen zaterdag in het luxe resort in Palm Beach, waar de president zijn weekend doorbracht, heeft geleid tot veel speculaties. Had ze kwaadaardige bedoelingen, op een moment dat de relatie met China gespannen is vanwege Trumps handelsoorlog met Beijing? Of gaat het hier om een onschuldige poging om Trump te ontmoeten en een selfie met hem te scoren?

De actie van de vrouw heeft de Secret Service, die de president continu bewaakt, flink in verlegenheid gebracht. Als Trump Mar-a-Lago bezoekt, wordt alles uit de kast gehaald om te voorkomen dat ongenode figuren in zijn nabijheid komen. Zo wordt het vliegverkeer tot op een afstand van zo’n 60 kilometer beperkt. De Secret Service en de kustwacht bewaken de twee waterwegen nabij het resort. Ook worden de straten rond Mar-a-Lago afgezet.

Toch wist Zhang zaterdagmiddag met een smoes de agenten van de elitedienst om de tuin te leiden. Ze zwaaide meteen met twee Chinese paspoorten toen ze buiten de club bij een controlepost werd gevraagd wat ze kwam doen. Ze zei dat ze behoorde tot een van de bijna vijfhonderd leden van het hotelresort en wilde gaan zwemmen. Na controle bleek zij helemaal niet een van de exclusieve leden, allemaal miljonairs, te zijn.

[...]

De Secret Service vindt dat de dienst geen enkele blaam treft. ‘De Secret Service bepaalt niet wie wordt uitgenodigd of wie welkom is in Mar-a-Lago’, aldus de veiligheidsdienst in een verklaring. ‘Dat is de verantwoordelijkheid van het resort zelf.’

[ Voor 6% gewijzigd door Ramzzz op 03-04-2019 13:51 ]

[FunkyTrip]

Player1S schreef op woensdag 3 april 2019 @ 12:46:
En ondertussen is ie 180 graden gedraaid en wil toch niet dat het Mueller rapport, wat hem toch volledig vrij pleitte, vrijgegeven word......

Je ziet dat er nu heel erg hard gestuurd wordt richting 'Trump did not collude, let's move on.' zodat men de democraten kunnen framen op 'ze blijven maar in dat rapport hangen. Dat is verleden tijd'

Ook wordt de roep om de tax returns weer luider, iets wat de democraten wat mij betreft ook niet handig hebben aangepakt. Dat werd op een laag pitje gezet ivm de gekte rond het Mueller rapport. Nu men dat weer oppakt is de frame al snel gemaakt: "Het Mueller rapport bracht geen uitkomst, dus nu proberen ze het maar weer via de tax returns". Zo doorzichtig allemaal.

[Player1S]

En zoals eigenlijk wel te verwachten was, de eerste berichten dat de samenvatting van het rapport niet echt klopt. Geen wonder dat ze het volledige rapport niet willen vrijgeven.

https://www.nytimes.com/2...-barr-mueller-report.html

[Amphiebietje]

Ook interessant dat de Republikeinen het opvragen van Trump's tax returns willen blokkeren...

Wat staat er in dat rapport, vermoedens van grootschalige corruptie bij de gehele Republikeinse partij via Trump's bedrijven?

[ph4ge]

Amphiebietje schreef op donderdag 4 april 2019 @ 07:45:
Ook interessant dat de Republikeinen het opvragen van Trump's tax returns willen blokkeren...

Wat staat er in dat rapport, vermoedens van grootschalige corruptie bij de gehele Republikeinse partij via Trump's bedrijven?

Wat nog het meeste opvalt dat er zo'n brede steun is in de Republikeinen om het rapport tegen te houden. Aan de ene kant omdat dat puntje bij paaltje nooit gaat lukken (ze willen dus uitstel en 'controle the naritive') en omdat ze 4 weken geleden nog unaniem de publieke vrijgave van het rapport steunden. Wat staat er in hemelsnaam in het rapport dat ze in een korte tijd zo gedraaid zijn?!

[FunkyTrip]

ph4ge schreef op donderdag 4 april 2019 @ 08:05:
[...]

Wat nog het meeste opvalt dat er zo'n brede steun is in de Republikeinen om het rapport tegen te houden.

Aan de ene kant omdat dat puntje bij paaltje nooit gaat lukken (ze willen dus uitstel en 'controle the naritive') en omdat ze 4 weken geleden nog unaniem de publieke vrijgave van het rapport steunden. Wat staat er in hemelsnaam in het rapport dat ze in een korte tijd zo gedraaid zijn?!

Volgens mij verzinnen ze ter plekke nieuwe narratives de hele tijd die vervolgens fanatiek gevolgd worden (en doen ze alsof de vorige narrative nooit bestaan heeft). Nadat Barr's samenvatting in eerste instantie min of meer door alle media (en Trump) werd overgenomen als 'Trump is onschuldig' en Trump vervolgens zei 'prima als het rapport naar buiten komt' was de narrative 'We zijn voor openheid, geef het rapport vrij!'

Vervolgens dachten een paar intelligentere personen 'Ja, maar die honderden pagina's bevatten natuurlijk een hoop vuile was en Trump is hooguit niet schuldig genoeg ipv onschuldig' en toen bedachten ze de narrative 'Wat boeit dat rapport nu? Move on! Move on! Nieuwe start! Gefrustreerde democraten blijven maar in het verleden hangen!'. En tja, voor deze storyline moeten ze vrijgave tegenwerken natuurlijk zodat het doorettert.

[ Voor 5% gewijzigd door FunkyTrip op 04-04-2019 10:47 ]

[durian]

Kirstjen Nielsen (minister van binnenlandse veiligheid) is afgetreden, gedwongen door Trump.

https://www.nu.nl/buitenl...-veiligheid-stapt-op.html

[ph4ge]

durian schreef op maandag 8 april 2019 @ 06:34:
Kirstjen Nielsen (minister van binnenlandse veiligheid) is afgetreden, gedwongen door Trump.

https://www.nu.nl/buitenl...-veiligheid-stapt-op.html

Als ik me niet vergis weer een pure loyalist die door Trump voor de bus gegooid wordt. Een voorvechter van het family seperation beleid, ontkenner van Russische beinvloeding en bijv. een verdediger van het feit dat Trump zich niet distantieert van rechts extremisme. Ze is nu ontslagen omdat ze de beloftes van Trump natuurlijk niet kon waarmaken.

[FunkyTrip]

ph4ge schreef op donderdag 4 april 2019 @ 08:05:
[...]

Wat nog het meeste opvalt dat er zo'n brede steun is in de Republikeinen om het rapport tegen te houden. Aan de ene kant omdat dat puntje bij paaltje nooit gaat lukken (ze willen dus uitstel en 'controle the naritive') en omdat ze 4 weken geleden nog unaniem de publieke vrijgave van het rapport steunden. Wat staat er in hemelsnaam in het rapport dat ze in een korte tijd zo gedraaid zijn?!

Het kan ook zijn dat het steunen van Trump en zijn entourage inmiddels geinternaliseerd is. Muscle memory, standaard modus operandi: Je steunt Trump ongeacht wat ie doet of zegt.
Het is wij tegen zij en Trump is wij, dus steunen we hem. Daarbij vergetend dat ze in 2016 de meest denigrerende dingen over 'm riepen.

Aan de andere kant draaien republikeinen gewoon makkelijk. Als het 'voorstander van transparantie' politiek een mooie geste is, dan zijn ze voor vrijgave. Als het niet meer opportuun is, dan zijn ze tegen en heeft 'het voorstander zijn van transparantie' gewoon nooit plaatsgevonden. Er wordt niet meer over gerept en als men er op aangesproken wordt negeer je dat of je verandert het onderwerp.

[ Voor 17% gewijzigd door FunkyTrip op 08-04-2019 13:21 ]

[polthemol]

Wat interessant is, twee artikelen die op the guardian verschenen:

https://www.theguardian.c...g-brian-rose-photographer

Het lijkt niet heel speciaal. Interessant fotoproject, stukje sociologie wat er ook in zit verwerkt. Tot je de opmerking leest dat er helemaal geen bal gebeurt met de leegstaande gebouwen van Trump zijn failliete ondernemingen, behalve! overal het verwijderen van zijn naam.

Zie het patroon van de beste man, wat je ook ziet bij zijn presidentschap: verantwoordelijkheid is iets wat je nooit moet nemen, tenzij er successen zijn om te vieren.

https://www.theguardian.c...n-effort-defying-congress
Het tweede artikel gaat over samenwerkingsverbanden vanuit de overheid voor oa. conservatiebeleid/natuurbeleid. Het was bekend dat dit niet hoog op de agenda staat bij het GOP en bij Trump zelf, en dat het veelal een bezuinigingspost is. Geen verrassing, tot je een 'terloopse' opmerking ziet van 1 van de geïnterviewden:

Even so, in 2017 LCCs across the country began to receive the news that they would no longer receive federal support.

“With this administration, very few things come out on email or on paper. There’s very little paper trail. It’s just, this is the way it’s going to be,” said another Fish and Wildlife Service scientist who worked for one of the LCCs.

geen paper trail voor budgetten, geen accountability dus

[durian]

En weer eentje, Randolph Alles, de directeur van US Secret Service is ook de laan uit gestuurd.

https://www.nu.nl/buitenl...aanse-geheime-dienst.html

[Verwijderd1]

durian schreef op maandag 8 april 2019 @ 21:33:
En weer eentje, Randolph Alles, de directeur van US Secret Service is ook de laan uit gestuurd.

https://www.nu.nl/buitenl...aanse-geheime-dienst.html

Gelukkig komen er wel politieke zwaargewichten voor terug. Na de de taxi king, de real estate king, the King of New York, the king of kings, the marketing king, the deal king, nu ook de pizza king.

President Trump said Thursday he intends to nominate former GOP presidential candidate Herman Cain to the Federal Reserve’s board of governors, signaling his desire to remake the nation’s central bank after complaining about it for months.

https://www.wsj.com/artic...reserve-board-11554399187

Ach, gelukkig is de Federal Reserve geen belangrijke positie.

[Amphiebietje]

durian schreef op maandag 8 april 2019 @ 21:33:
En weer eentje, Randolph Alles, de directeur van US Secret Service is ook de laan uit gestuurd.

https://www.nu.nl/buitenl...aanse-geheime-dienst.html

https://www.theguardian.c...irector-homeland-security

"Near-systematic purge" en Trump die zijn extreem rechtse adviseur Stephen Miller de leiding geeft over het omgaan met immigratie kondigt mijn inziens flinke schendingen van de mensenrechten aan...

[polthemol]

Amphiebietje schreef op dinsdag 9 april 2019 @ 08:01:
[...]


https://www.theguardian.c...irector-homeland-security

"Near-systematic purge" en Trump die zijn extreem rechtse adviseur Stephen Miller de leiding geeft over het omgaan met immigratie kondigt mijn inziens flinke schendingen van de mensenrechten aan...

mensenrechten trekken ze zich al jaren geen bal van aan.

Maar goed, dit zijn de grote jongens die eruit vliegen. Wat minder in het nieuws komt zijn de lagen daaronder, waar net zo hard op wordt ingehakt (hetzij gedwongen eruit mieteren, hetzij mensen op een totaal kansloze positie 'wegpromoveren' tot ze uit zichzelf gaan wiebelen). Op die manier, als je het maar lang genoeg door blijft voeren, weet je in ieder geval zeker dat elke afdeling die zo gezuiverd is, vol zit met loyalisten (en mensen die geen bal kunnen).

[Ramzzz]

Nou, ik denk dat we met zijn allen vanuit de EU nu Trump zijn zin gaan geven.

Trump dreigt prijs van kaas en fietsen in VS te verhogen

President Trump wil dat Nederlandse kaas, Franse wijn en Spaanse olijfolie duurder worden in de VS. Door importbelastingen te heffen op enkele honderden Europese exportproducten wil Trump de EU onder druk zetten om subsidies aan de Franse vliegtuigbouwer Airbus te beëindigen.

Europese staatssteun aan vliegtuigbouwer Airbus zorgt volgens Trump voor een oneerlijk concurrentievoordeel ten opzichte van het Amerikaanse Boeing. Dat bedrijf heeft grote problemen doordat het 737 Max-toestel wereldwijd aan de grond staat na twee vliegrampen in korte tijd. Ook de Wereldhandelsorganisatie oordeelde in mei 2018 dat Europese subsidie voor Airbus nadelige effecten heeft op de Amerikaanse economie. Sindsdien heeft de EU haar beleid aangepast, maar volgens de Amerikanen onvoldoende.

[...]

Op de lijst, die het Amerikaanse ministerie van Handel dinsdag publiceerde, staan 325 productcategorieën. Bij negen daarvan gaat het specifiek om de luchtvaartindustrie, de rest is een allegaartje: jam, kaas, yoghurt, fruit, haring, fietsonderdelen, handtasjes en huidoliën. Volgens de VS raken de sancties 9,8 miljard euro aan jaarlijkse exporten vanuit Europa naar de VS, volgens EU-functionarissen is dat schromelijk overdreven.

Nederland exporteert jaarlijks voor 7 miljard euro aan kaas, zegt een woordvoerder van de Nederlandse Zuivel Organisatie. ‘Vorig jaar ging daarvan slechts 75 miljoen euro naar de VS; veruit de meeste export gaat naar landen om ons heen. Iedere maatregel die in de weg staat van vrije handel is een slechte zaak, maar voor de Nederlandse kaas is het effect beperkt. En we moeten nog maar zien of de sancties doorgang vinden.’

100% handelsoorlogen, en een negatieve handelsbalans, dat is tot nu toe het enige dat tariffs man Trump voor elkaar heeft gekregen.

[ Voor 3% gewijzigd door Ramzzz op 09-04-2019 17:55 ]

[polthemol]

Ramzzz schreef op dinsdag 9 april 2019 @ 17:55:

100% handelsoorlogen, en een negatieve handelsbalans, dat is tot nu toe het enige dat tariffs man Trump voor elkaar heeft gekregen.

but but, they are SO! easy to win!

[burne]

Ramzzz schreef op dinsdag 9 april 2019 @ 17:55:
[..]

100% handelsoorlogen, en een negatieve handelsbalans, dat is tot nu toe het enige dat tariffs man Trump voor elkaar heeft gekregen.

Je vergeet iets..

Since President Donald Trump took office, the US has added over $2 trillion in new federal debt.

[Ramzzz]

burne schreef op dinsdag 9 april 2019 @ 18:10:
[...]


Je vergeet iets..


[...]

Dat is een logisch gevolg van een Rep. aan de macht, het bewijs wordt al vele decennia geleverd... case and point.

[hjs]

Ik snap het niet zo goed, de personen die je er vooral mee hebt is de Amerikaan die meer voor zijn kaas moet betalen toch?
Nou ok, als ze het niet meer kunnen/willen betalen zal de afzet ook wat minder zijn.

[burne]

Ramzzz schreef op dinsdag 9 april 2019 @ 18:15:
[...]

Dat is een logisch gevolg van een Rep. aan de macht, het bewijs wordt al vele decennia geleverd... case and point.

Obama heeft de eerste twee jaar meer geld uitgegeven, maar hij erfde een financiële crisis. Trump begon ten tijde van hoogconjunctuur.

[Ramzzz]

burne schreef op dinsdag 9 april 2019 @ 18:18:
[...]

Obama heeft de eerste twee jaar meer geld uitgegeven, maar hij erfde een financiële crisis. Trump begon ten tijde van hoogconjunctuur.

Dat gold voor zowel Clinton als Obama: een crisis en enorme ‘deficit’ erven van je Rep. voorganger, impopulaire maatregelen moeten nemen, en dan met een groeiende economie eindigen, waarna de Rep. opvolger het weer om zeep helpt.

[burne]

Ramzzz schreef op dinsdag 9 april 2019 @ 18:43:
[...]

Dat gold voor zowel Clinton als Obama: een crisis en enorme ‘deficit’ erven van je Rep. voorganger, impopulaire maatregelen moeten nemen, en dan met een groeiende economie eindigen, waarna de Rep. opvolger het weer om zeep helpt.

Nee, deze vergelijking was niet op de lopende begroting maar echt op door de president uitgegeven geld. Obama moest een paar kredietverstrekkers en banken redden en een gekapseisde economie weer overeind helpen.

[burne]

hjs schreef op dinsdag 9 april 2019 @ 18:16:
Ik snap het niet zo goed, de personen die je er vooral mee hebt is de Amerikaan die meer voor zijn kaas moet betalen toch?

De slachtoffers van de nu lopende handelsoorlog zijn vooral de mensen die op Trump gestemd hebben.

Amerika maakt geen staal, enkel ijzer. De motorsteunen en andere cruciale onderdelen worden gemaakt van hoogwaardig staal wat ondanks de importheffing van Tata gekocht moet worden. Auto's en landbouwmachines zijn dus een stuk duurder geworden. Massale ontslagen bij alle Amerikaanse autofabrikanten. China importeert geen soja en mais uit Amerika meer, dus de boeren zitten al krap bij kas. Chinese banken zijn gestopt met investeren in Amerika, dus boeren zitten krapper bij kas.

En binnenkort dus geen Gouda meer in de supermarkt. Het land gaat naar de kloten in hoog tempo.

[Ramzzz]

burne schreef op dinsdag 9 april 2019 @ 19:27:
[...]

De slachtoffers van de nu lopende handelsoorlog zijn vooral de mensen die op Trump gestemd hebben.

Amerika maakt geen staal, enkel ijzer. De motorsteunen en andere cruciale onderdelen worden gemaakt van hoogwaardig staal wat ondanks de importheffing van Tata gekocht moet worden. Auto's en landbouwmachines zijn dus een stuk duurder geworden. Massale ontslagen bij alle Amerikaanse autofabrikanten. China importeert geen soja en mais uit Amerika meer, dus de boeren zitten al krap bij kas. Chinese banken zijn gestopt met investeren in Amerika, dus boeren zitten krapper bij kas.

En binnenkort dus geen Gouda meer in de supermarkt. Het land gaat naar de kloten in hoog tempo.

And more cheese for us, for less!

[FunkyTrip]

burne schreef op dinsdag 9 april 2019 @ 19:12:
[...]

Nee, deze vergelijking was niet op de lopende begroting maar echt op door de president uitgegeven geld. Obama moest een paar kredietverstrekkers en banken redden en een gekapseisde economie weer overeind helpen.

Wel blij dat ie die keus nam, anders was de hele wereldeconomie stukgegaan

[anandus]

edit:
Dubbel?

[ Voor 92% gewijzigd door anandus op 11-04-2019 11:46 ]

[anandus]

CyBeRSPiN schreef op zaterdag 23 maart 2019 @ 08:40:
[...]

Ja, er gingen geruchten, maar blijkbaar (nog) geen actie.

Blijkbaar was die actie vandaag, Assange is net gearresteerd.

[leekers]

anandus schreef op donderdag 11 april 2019 @ 11:43:
[...]

Blijkbaar was die actie vandaag, Assange is net gearresteerd.

Hier een video van het moment dat hij gearresteerd is door britse politie en de ambassade wordt uitgezet door de britse politie

https://twitter.com/i/status/1116276959531667457

[anandus]

Misschien is het conspiracy thinking, maar de timing is wel verdacht.
Mueller-rapport is klaar, Assange hoeft niet meer ondervraagd te worden, dus nu kan het?
* anandus zet z'n alu-hoedje op en staart naar buiten of de Aarde daadwerkelijk een bolling vertoont

[Ramzzz]

anandus schreef op donderdag 11 april 2019 @ 12:05:
Misschien is het conspiracy thinking, maar de timing is wel verdacht.
Mueller-rapport is klaar, Assange hoeft niet meer ondervraagd te worden, dus nu kan het?
* anandus zet z'n alu-hoedje op en staart naar buiten of de Aarde daadwerkelijk een bolling vertoont

offtopic:
En dat één dag na het bekendmaken van de ontdekking en vrijgegeven foto van een Super Heavy Black Hole...

[defiant]

Wikileaks is een klassiek voorbeeld van hoe je publieke opinie kan beïnvloeden voor selectieve doeleinden:
- Begin met een specifiek doel, waar een groep zonder problemen achter kan staan.
- Win het vertrouwen door met materiaal te komen dat het wereldbeeld bevestigd.
- Verbuig vervolgens dat wereldbeeld richting een specifiek (geo-)politiek doel.

De specifieke doelgroep voor wikileaks werd rijp (de specifieke mate ervan staat open voor debat) gemaakt voor wantrouwen in het gehele systeem en de keuze voor z.g.n. outsider. Dit werd met de verkiezingen steeds duidelijker doordat wikileaks alleen maar de democraten onder vuur nam.

Achteraf gezien zullen sommigen dit misschien wel beseffen, maar de schade is al aangericht met lange termijn consequenties.

[Virtuozzo]

Ramzzz schreef op donderdag 11 april 2019 @ 12:09:
[...]

offtopic:
En dat één dag na het bekendmaken van de ontdekking en vrijgegeven foto van een Super Heavy Black Hole...

offtopic:
ja maar ik zag niks

[Shabbaman]

defiant schreef op donderdag 11 april 2019 @ 12:22:
Wikileaks is een klassiek voorbeeld van hoe je publieke opinie kan beïnvloeden voor selectieve doeleinden:
- Begin met een specifiek doel, waar een groep zonder problemen achter kan staan.
- Win het vertrouwen door met materiaal te komen dat het wereldbeeld bevestigd.
- Verbuig vervolgens dat wereldbeeld richting een specifiek (geo-)politiek doel.

De specifieke doelgroep voor wikileaks werd rijp (de specifieke mate ervan staat open voor debat) gemaakt voor wantrouwen in het gehele systeem en de keuze voor z.g.n. outsider. Dit werd met de verkiezingen steeds duidelijker doordat wikileaks alleen maar de democraten onder vuur nam.

Achteraf gezien zullen sommigen dit misschien wel beseffen, maar de schade is al aangericht met lange termijn consequenties.

Volgens mij was in 2016 ook wel duidelijk dat Assange een hekel had aan Hillary.

[ph4ge]

Shabbaman schreef op donderdag 11 april 2019 @ 12:52:
Volgens mij was in 2016 ook wel duidelijk dat Assange een hekel had aan Hillary.

De GOP was immers ook gewoon gehackt, maar dat is nooit gelekt, terwijl van Assange wel bekend is dat hij een voorkeur voor de GOP heeft.

Overigens was de kracht van de hacked emails niet de inhoud, maar dat het mooi aansloot bij het eerdere "schandaal" over de Clinton email server en de perfecte kapstok was van allerlei complottheorieën. Dagelijks zag je op FB en in de comments onder nieuwsberichten de wildste verhalen voorbij komen die uit de emails zouden blijken, die er vervolgens helemaal niet in bleken te staan.

[Virtuozzo]

Kort stukje bij Axios vandaag, over twee belangrijke onderwerpen in de VS: de perceptie ten aanzien van wat het 2020 electorale strijdveld wordt versus de realiteit daarvan, en het belang van taal & taalgebruik bij bepaling van perceptie.

When middle class isn't.

The difference in dollar terms

Puntje van aandacht daar. Perceptie van loon niet volgend op inflatie. Realiteit, afname van loon, pur sang.

Why it matters: Language matters. Use of the phrase "middle wage" projects the impression of a middle-class job. That they are not suggests a degradation of what it means to be middle class — now, to be middle class, you must earn a "high wage."

Sleutelwoord: degradation, op meer dan een manier. En net als bij Brexit vormt dat voedingsbodem en laat dat ruimte. Dan volgt gebruik en vullen van ruimte.

[noguru]

Virtuozzo schreef op donderdag 11 april 2019 @ 13:37:
het belang van taal & taalgebruik bij bepaling van perceptie.

Helaas wordt dit belang gezien zoals het belang van veilig deelnemen aan het verkeer. Iedereen vindt zichzelf een goed deelnemer, het is altijd de ander die zich moet aanpassen 🙂

[FunkyTrip]

Virtuozzo schreef op donderdag 11 april 2019 @ 13:37:
Kort stukje bij Axios vandaag, over twee belangrijke onderwerpen in de VS: de perceptie ten aanzien van wat het 2020 electorale strijdveld wordt versus de realiteit daarvan, en het belang van taal & taalgebruik bij bepaling van perceptie.


Sleutelwoord: degradation, op meer dan een manier. En net als bij Brexit vormt dat voedingsbodem en laat dat ruimte. Dan volgt gebruik en vullen van ruimte.

Middle-class was vroeger een automonteur, een timmerman, een kantoorclerk.
Volgens mij zijn de patriciërs van vroeger de middenklasse van nu in de USA. De artsen en advocaten.
De rest leeft van maand tot maand. Een soort horigen eigenlijk, alleen weten ze het zelf nog niet.

[DaniëlWW2]

ph4ge schreef op donderdag 11 april 2019 @ 13:22:
[...]

De GOP was immers ook gewoon gehackt, maar dat is nooit gelekt, terwijl van Assange wel bekend is dat hij een voorkeur voor de GOP heeft.

Overigens was de kracht van de hacked emails niet de inhoud, maar dat het mooi aansloot bij het eerdere "schandaal" over de Clinton email server en de perfecte kapstok was van allerlei complottheorieën. Dagelijks zag je op FB en in de comments onder nieuwsberichten de wildste verhalen voorbij komen die uit de emails zouden blijken, die er vervolgens helemaal niet in bleken te staan.

En wie hackte beide partijen? Wie acteerde als publicatiemedium voor wel de Democraten maar niet de Republikeinen?

Ik ben er eigenlijk niet zou rauwig onder dat Assange nu de cel indraait. Hij wist waarmee hij speelt en wat de gevolgen kunnen zijn. Ik maak absoluut geen enkele illusie over hoe veiligheidsdiensten functioneren. Die doen vuil werk, belangrijk zeker, maar het is niet charmant. Helaas zijn ze wel nodig. Welke methoden ze mogen toepassen en welke rechten ze nodig hebben is een heel andere discussie. Daar nog een punt van maken begrijp ik nog. Vervolgens je laten gebruiken als een pion van het Kremlin met de gevolgen daarvan, tja, daar heb ik weinig sympathie voor.

Ik maak al helemaal geen illusie hoe counter insurgency oorlogen verlopen. Niet na de studie militaire geschiedenis, een onderhand toch vrij aardige collectie boeken en artikelen of mijn grootvader die vier jaar op Java en later Sumatra zat na WO2 en daar zwaar getraumatiseerd terug is gekomen en meerdere malen in zijn leven voor langere tijd opgenomen is geweest in een instelling...

Je kan zo'n oorlog eigenlijk maar op drie manieren "winnen", als je daar al van mag spreken.
1) Je beschikt over een uitzonderlijk goed informatienetwerk, begrijpt de samenleving waarin je opereert volledig en beschikt over een zeer gedisciplineerd leger. Dan kan je proberen om iedereen te ontwapenen, zowel fysiek als mentaal. Dat is een langdurige strategie van dominantie en het valt of staat bij je onpartijdigheid en behandeling van de bevolking. Zeer moeilijk om te doen. Eigenlijk alleen redelijk gelukt voor "the Troubles" en wat was ook echt niet makkelijk of van harte. Het hielp daar ook dat de schaal gering was.
2) Je past de "inkspot" strategie toe en concentreert de bevolking van de regie. Dat gaat met deportaties naar urbane centra's en deze bewaak je. Je vernietigt vervolgens alles waar een opstandeling wat aan kan hebben, je snijd ze af van de bevolking en veranderd het gebied buiten de urbane centra's in een grote zone van sterktepunten, checkpoints en versterkingen. Dan sluit je het net en vernietig je alle opstandelingen. Dit is de meest gebruikte methode, en meestal faalt deze ook nog eens. Dat faalt meestal omdat het leger dat het moet uitvoeren niet bruut genoeg optreed in het deporteren en de vernietiging. Om maar even een beeld te geven...
3) Je doet een "Mongolen" of Assad sr. Je pakt een stad, een kern van verzet, omsingeld deze, vernietig de boel en vermoord (vrijwel) iedereen. Je zet dan in op het schok effect om opstanden elders te stoppen. Desnoods overdrijf je de aantallen slachtoffers, beloon je de commandanten die het uitvoerden en verspreid je propaganda over je daden.

De VS deed nummer twee in zowel Afghanistan als Irak. Ze hebben nummer een echt wel geprobeerd, maar het was hopeloos door absoluut waardeloze planning van de Amerikaanse generale staf en het Witte Huis die niet hebben nagedacht over na de oorlogswinst moest gebeuren. Dat zal niet zachtzinnig zijn gegaan, verre van, zeker met zulke vijanden die burgers zowel als doelen als dekking gebruiken.

Die misstanden heb ik ook meegekregen, en er zat zeker genoeg tussen wat echt te ver ging, maar de schade die het onthullen heeft gecreëerd was ook niet mals. Het erodeert de steun voor zulke toch al brute en impopulaire oorlogen gigantisch. Vervolgens heeft het waarschijnlijk alleen maar het verzet vergroot en de situatie die we nu in Irak en met name Afghanistan zien, erger gemaakt.

---

Ik ben er dus niet rauwig om. Misschien goede bedoelingen, maar Assange heeft indirect of direct te veel vernietigd, puur omdat hij vind dat alle informatie vrij beschikbaar moet zijn en hij libertarische gedachtegoed erop na houd.

[polthemol]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 11 april 2019 @ 22:11:
Je kan zo'n oorlog eigenlijk maar op drie manieren "winnen", als je daar al van mag spreken.
1) Je beschikt over een uitzonderlijk goed informatienetwerk, begrijpt de samenleving waarin je opereert volledig en beschikt over een zeer gedisciplineerd leger. Dan kan je proberen om iedereen te ontwapenen, zowel fysiek als mentaal. Dat is een langdurige strategie van dominantie en het valt of staat bij je onpartijdigheid en behandeling van de bevolking. Zeer moeilijk om te doen. Eigenlijk alleen redelijk gelukt voor "the Troubles" en wat was ook echt niet makkelijk of van harte. Het hielp daar ook dat de schaal gering was.
2) Je past de "inkspot" strategie toe en concentreert de bevolking van de regie. Dat gaat met deportaties naar urbane centra's en deze bewaak je. Je vernietigt vervolgens alles waar een opstandeling wat aan kan hebben, je snijd ze af van de bevolking en veranderd het gebied buiten de urbane centra's in een grote zone van sterktepunten, checkpoints en versterkingen. Dan sluit je het net en vernietig je alle opstandelingen. Dit is de meest gebruikte methode, en meestal faalt deze ook nog eens. Dat faalt meestal omdat het leger dat het moet uitvoeren niet bruut genoeg optreed in het deporteren en de vernietiging. Om maar even een beeld te geven...
3) Je doet een "Mongolen" of Assad sr. Je pakt een stad, een kern van verzet, omsingeld deze, vernietig de boel en vermoord (vrijwel) iedereen. Je zet dan in op het schok effect om opstanden elders te stoppen. Desnoods overdrijf je de aantallen slachtoffers, beloon je de commandanten die het uitvoerden en verspreid je propaganda over je daden.

De VS deed nummer twee in zowel Afghanistan als Irak. Ze hebben nummer een echt wel geprobeerd, maar het was hopeloos door absoluut waardeloze planning van de Amerikaanse generale staf en het Witte Huis die niet hebben nagedacht over na de oorlogswinst moest gebeuren. Dat zal niet zachtzinnig zijn gegaan, verre van, zeker met zulke vijanden die burgers zowel als doelen als dekking gebruiken.

optie 4: 'the dutch approach' (al is het eigenlijk van een Canadees afkomstig): bescherm wat goed is, treed hard op tegen wat fout is en haal de redenen weg dat mensen de vijand steunen Maar ook dat vergt een lange adem.

Die misstanden heb ik ook meegekregen, en er zat zeker genoeg tussen wat echt te ver ging, maar de schade die het onthullen heeft gecreëerd was ook niet mals. Het erodeert de steun voor zulke toch al brute en impopulaire oorlogen gigantisch. Vervolgens heeft het waarschijnlijk alleen maar het verzet vergroot en de situatie die we nu in Irak en met name Afghanistan zien, erger gemaakt.

---

Ik ben er dus niet rauwig om. Misschien goede bedoelingen, maar Assange heeft indirect of direct te veel vernietigd, puur omdat hij vind dat alle informatie vrij beschikbaar moet zijn en hij libertarische gedachtegoed erop na houd.

het probleem met Assange was dat hij precies dat werd wat hij verafschuwde (of leek te verafschuwen): een manipulator. Of hij is gebruikt door Rusland durf ik niet te zeggen, volgens mij heeft zich het idee in zijn kop gehaald dat zijn wereldvisie de enige correcte is en dat alles is toegestaan om die visie te verwezenlijken. Ik vermoed dus dat hij Rusland als een nuttige partner zag en hoogstwaarschijnlijk zelf toenadering heeft gezocht, volledig bewust van waar dat op uit ging draaien.

Dit is uiteindelijk ook waarom je altijd moet communiceren en blijven open staan voor communicatie: het kan heel goed zijn dat je eigen wereldvisie niet klopt en die van je 'tegenstander' wel klopt. Nu zal het nooit zo zwart-wit zijn altijd, maar in alle studies die er zijn over hoe groepen en teams (en groter) werken, is een single mindset niet bijster succesvol of slechts voor een heel korte tijd. Je hebt de input van je tegenstrever nodig, oftewel 'bipartisanship'.

Je ziet in de VS dat in het congress eigenlijk elke vorm van zinnige communicatie dood is. Het is een potje pootje lappen geworden, waarbij McConnell ook nog eens quasi alles weg blijft houden uit het congress als het hem niet zint. Dan ben je in feite klaar en kun je de rit maar uitzitten tot er genoeg van de tegenwerkers weg zijn.

[DaniëlWW2]

polthemol schreef op donderdag 11 april 2019 @ 23:00:
[...]

optie 4: 'the dutch approach' (al is het eigenlijk van een Canadees afkomstig): bescherm wat goed is, treed hard op tegen wat fout is en haal de redenen weg dat mensen de vijand steunen Maar ook dat vergt een lange adem.

Dat was eigenlijk meer een vriendelijke variant op optie twee met wat optie een. Het kon omdat er in Uruzgan maar weinig urbane contra's waren, dus geen deportatie. Het werkte op termijn niet omdat het geen stand hield...
Verder als je al een "Dutch approach" wil benoemen, dan is dat een combinatie van 1,2 en 3. Dat is namelijk wat er is gebeurd in de Atjeh oorlog of wat Westerling deed op Sulawesi. Nota bene twee van de weinige voorbeelden van succes en "pacificatie"...

het probleem met Assange was dat hij precies dat werd wat hij verafschuwde (of leek te verafschuwen): een manipulator. Of hij is gebruikt door Rusland durf ik niet te zeggen, volgens mij heeft zich het idee in zijn kop gehaald dat zijn wereldvisie de enige correcte is en dat alles is toegestaan om die visie te verwezenlijken. Ik vermoed dus dat hij Rusland als een nuttige partner zag en hoogstwaarschijnlijk zelf toenadering heeft gezocht, volledig bewust van waar dat op uit ging draaien.

Dit is uiteindelijk ook waarom je altijd moet communiceren en blijven open staan voor communicatie: het kan heel goed zijn dat je eigen wereldvisie niet klopt en die van je 'tegenstander' wel klopt. Nu zal het nooit zo zwart-wit zijn altijd, maar in alle studies die er zijn over hoe groepen en teams (en groter) werken, is een single mindset niet bijster succesvol of slechts voor een heel korte tijd. Je hebt de input van je tegenstrever nodig, oftewel 'bipartisanship'.

Je ziet in de VS dat in het congress eigenlijk elke vorm van zinnige communicatie dood is. Het is een potje pootje lappen geworden, waarbij McConnell ook nog eens quasi alles weg blijft houden uit het congress als het hem niet zint. Dan ben je in feite klaar en kun je de rit maar uitzitten tot er genoeg van de tegenwerkers weg zijn.

Dat Assange zijn wereldbeeld als het enige juiste zag, daar twijfel ik niet aan. Dat hij voor dat beeld eigenlijk deed was hij verafschuwde of claimde te verafschuwen. Tja ik ben eigenlijk nooit meer verbaast want ik heb al te veel gelezen om nog verbaast te zijn over zulke gebeurtenissen.

[polthemol]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 11 april 2019 @ 23:09:
[...]

Dat was eigenlijk meer een vriendelijke variant op optie twee met wat optie een. Het kon omdat er in Uruzgan maar weinig urbane contra's waren, dus geen deportatie. Het werkte op termijn niet omdat het geen stand hield...
Verder als je al een "Dutch approach" wil benoemen, dan is dat een combinatie van 1,2 en 3. Dat is namelijk wat er is gebeurd in de Atjeh oorlog of wat Westerling deed op Sulawesi. Nota bene twee van de weinige voorbeelden van succes en "pacificatie"...

de Afghanistan aanpak werd als Dutch approach gelabeld btw. Maar goed, het zijn nuances in aanpak die mogelijk een wereld van verschil maken.

De aanpak was grofweg: bied bescherming, zorg voor communicatie (veel thee drinken) via de reguliere manier en voor je iets ongewenst wegneemt (bv. de poppi-teelt), geef eerst een alternatief (safraan was een populair gewas, inclusief handelscontract en een specialist om je op gang te helpen).

Anyhow, ik ben hard offtopic aan het gaan geloof ik

[Verwijderd]

Zullen nog wel mensen het in de media zien passeren hebben:

"discussie" tussen voormalige Secretary of State John Kerry en de Republikein Thomas Massie over klimaatverandering. Het beseft dat een gemiddeld lagere schoolkind op een veel hoger niveau disussieert dan de huidige Amerikaanse machtshebbers

[ArgantosNL]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 april 2019 @ 08:44:
Zullen nog wel mensen het in de media zien passeren hebben:
[YouTube: John Kerry fires back at congressman: Are you serious?]
"discussie" tussen voormalige Secretary of State John Kerry en de Republikein Thomas Massie over klimaatverandering. Het beseft dat een gemiddeld lagere schoolkind op een veel hoger niveau disussieert dan de huidige Amerikaanse machtshebbers

Dat je kunt struikelen over het niveau ligt meer aan die republikein dan aan john kerry, Zoals vaak in debaten met rightwingers ze zijn geen 'honest actors' de argumenten waarmee ze komen zijn letterlijk bullshit. Ze zijn niet waar, totaal irrelevant of niets meer dan hacky pogingen om de wetenschappelijke kennis in twijfel te trekken van hun debat partner, om vervolgen met foutieve wetenschappelijk claims te komen.

[DaniëlWW2]

polthemol schreef op donderdag 11 april 2019 @ 23:47:
[...]

de Afghanistan aanpak werd als Dutch approach gelabeld btw. Maar goed, het zijn nuances in aanpak die mogelijk een wereld van verschil maken.

Dat was een mooi stukje propaganda, niks meer. De theorieën hoe opstanden neer moet slaan, bestaan al langer en er valt eigenlijk niks nieuws meer te bedenken.

De aanpak was grofweg: bied bescherming, zorg voor communicatie (veel thee drinken) via de reguliere manier en voor je iets ongewenst wegneemt (bv. de poppi-teelt), geef eerst een alternatief (safraan was een populair gewas, inclusief handelscontract en een specialist om je op gang te helpen).

Opties een en twee dus. Verder zullen we stoppen met de belachelijke versimpeling van de Nederlandse politiek en media te geloven? Ik denk dat je toch ook wel beter zal weten.
Lees dit bijvoorbeeld maar eens want voor een complex wespennest het eigenlijk was. Nog een reden waarom ik persoonlijk fel tegen dit soort operaties ben. Hier moet je gewoon niet aan willen beginnen want je komt al snel tussen partijen terecht als externe macht en als kleine mogendheid in coalitieverband kan je ook nog eens geconfronteerd worden met obstakels van je "bondgenoten".
https://www.vn.nl/taliban-uruzgan-martijn-kitzen/

Anyhow, ik ben hard offtopic aan het gaan geloof ik

Maar dat zijn soms de beste discussies ja.

---

Oke, terug naar Trump dan.

[Ramzzz]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 11 april 2019 @ 23:09:
[...]

Dat was eigenlijk meer een vriendelijke variant op optie twee met wat optie een. Het kon omdat er in Uruzgan maar weinig urbane contra's waren, dus geen deportatie. Het werkte op termijn niet omdat het geen stand hield...
Verder als je al een "Dutch approach" wil benoemen, dan is dat een combinatie van 1,2 en 3. Dat is namelijk wat er is gebeurd in de Atjeh oorlog of wat Westerling deed op Sulawesi. Nota bene twee van de weinige voorbeelden van succes en "pacificatie"...

[...]


Dat Assange zijn wereldbeeld als het enige juiste zag, daar twijfel ik niet aan. Dat hij voor dat beeld eigenlijk deed was hij verafschuwde of claimde te verafschuwen. Tja ik ben eigenlijk nooit meer verbaast want ik heb al te veel gelezen om nog verbaast te zijn over zulke gebeurtenissen.

Een soort politiek ‘messiassyndroom’, zou je kunnen zeggen.

offtopic:
Maar dan wel enorm de plank misslaan, wat dan wel weer apart is, voor iemand met een timmermanszonensyndroom.

[Brent]

ArgantosNL schreef op vrijdag 12 april 2019 @ 09:04:
[...]


Dat je kunt struikelen over het niveau ligt meer aan die republikein dan aan john kerry, Zoals vaak in debaten met rightwingers ze zijn geen 'honest actors' de argumenten waarmee ze komen zijn letterlijk bullshit. Ze zijn niet waar, totaal irrelevant of niets meer dan hacky pogingen om de wetenschappelijke kennis in twijfel te trekken van hun debat partner, om vervolgen met foutieve wetenschappelijk claims te komen.

Het zou makkelijk zijn je bericht op basis van de identificatie van republikein en onredelijk te verwerpen, maar Trump schiet je vandaag te hulp:

"Science is for Democrats"

Vergeet ook nog even niet waarom de Texas GOP kritisch nadenken uit het curriculum heeft gehaald:

Knowledge-Based Education – We oppose the teaching of Higher Order Thinking Skills (HOTS) (values clarification), critical thinking skills and similar programs that are simply a relabeling of Outcome-Based Education (OBE) (mastery learning) which focus on behavior modification and have the purpose of challenging the student’s fixed beliefs and undermining parental authority.

[FunkyTrip]

https://www.dcreport.org/...yranny-of-donald-j-trump/

Hier een redelijk droog opgezet artikel over hoe Trump zichzelf en zijn familie langzaam zichzelf -dankzij enablers natuurlijk- boven de wet plaatst. Ik zie het er nog wel van komen dat hem dit gewoon lukt, waar ik er eerst nog vanuit ging dat de overige dozijn onderzoeken, inclusief de financiele fraude-dingetjes nog wel kans van slagen hadden.
Maar hoe langer dit duurt, hoe meer duidelijk wordt dat zolang je support krijgt van een hele politieke tak, je de wetten gewoon aan je laars kan lappen. Klassejustitie and then some

[ArgantosNL]

Brent schreef op vrijdag 12 april 2019 @ 16:24:
[...]

Het zou makkelijk zijn je bericht op basis van de identificatie van republikein en onredelijk te verwerpen, maar Trump schiet je vandaag te hulp:

"Science is for Democrats"

Vergeet ook nog even niet waarom de Texas GOP kritisch nadenken uit het curriculum heeft gehaald:

Knowledge-Based Education – We oppose the teaching of Higher Order Thinking Skills (HOTS) (values clarification), critical thinking skills and similar programs that are simply a relabeling of Outcome-Based Education (OBE) (mastery learning) which focus on behavior modification and have the purpose of challenging the student’s fixed beliefs and undermining parental authority.

Ook zonder de hulp van Trump kan ik genoeg voorbeelden aandragen van rightwingers waar hun argumenten fundamenteel BS zijn. Als je op youtube alleen al zou gaan kijken naar debatten tussen linkse en rechtse personen, ze je vaak dat rechtse personen data cherrypicken of data anders uitleggen dat dan dat het laat zien. Of luister naar het gebrabbel van Baudet, bijvoorbeeld deze week bij jinek waar hij als maar bleef herhalen dat er onbegrensde migratie zou zijn. Waardeloos dat Jinek dan hem dan niet op de vingers tikt dat dit pertinent onwaar is. Maar de nederlandse media heeft de ballen niet om rechtse ballen tegen te spreken omdat ze bang zijn om uitgemaakt te worden als een linkse media....

[Brent]

@ArgantosNL Ik vind het altijd prettig om de bekentenis rechtstreeks uit de paardenmond te horen Je hebt natuurlijk gelijk dat het een logische kwestie is, het is eenvoudig te meten uit welke hoek dit soort kul altijd komt, maar mensen die zich met die hoek associeren horen dat meestal niet graag. Een eigen bekentenis gaat er dan misschien makkelijker in.

[noguru]

Brent schreef op vrijdag 12 april 2019 @ 16:43:
@ArgantosNL Ik vind het altijd prettig om de bekentenis rechtstreeks uit de paardenmond te horen Je hebt natuurlijk gelijk dat het een logische kwestie is, het is eenvoudig te meten uit welke hoek dit soort kul altijd komt, maar mensen die zich met die hoek associeren horen dat meestal niet graag. Een eigen bekentenis gaat er dan misschien makkelijker in.

Want uit de linkerhoek komt nooit flauwekul?? Wel eens op b.v. joop.nl iets gelezen?

Laten we het erop houden dat iedereen die onzin maar van 1 specifieke kant ziet een bias heeft.

[ArgantosNL]

noguru schreef op vrijdag 12 april 2019 @ 16:55:
[...]


Want uit de linkerhoek komt nooit flauwekul?? Wel eens op b.v. joop.nl iets gelezen?

Laten we het erop houden dat iedereen die onzin maar van 1 specifieke kant ziet een bias heeft.

Zijn er mensen uit de linkerhoek die onzin verkondigen, ja.

Zijn er politici uit de linkerhoek die standaard onzin verkondigingen, nee. Dit kun je niet over de rechterhoek zeggen helaas.

[Brent]

noguru schreef op vrijdag 12 april 2019 @ 16:55:
[...]


Want uit de linkerhoek komt nooit flauwekul?? Wel eens op b.v. joop.nl iets gelezen?

Zoals ik al zei, het is eenvoudig te meten. Uiteraard, er rijdt ook weleens een koekblikje te hard. Toch is het meestal een ander type wagen (This American Life episode 672 heeft er een kort fragmentje over , helaas niet gepubliceerd).

Laten we het erop houden dat iedereen die onzin maar van 1 specifieke kant ziet een bias heeft.

Kijk, daar ga je. Een valse inductie, triviaal weerlegbaar. Een fout waarvan het me altijd weer verbaast dat volwassenen ze toch maken.

[noguru]

ArgantosNL schreef op vrijdag 12 april 2019 @ 17:00:
[...]


Zijn er mensen uit de linkerhoek die onzin verkondigen, ja.

Zijn er politici uit de linkerhoek die standaard onzin verkondigingen, nee. Dit kun je niet over de rechterhoek zeggen helaas.

Tja, ik denk dat je behoorlijk wat bias laat zien. En geen onderbouwing.

[Verwijderd]

Ik zal maar geen waardeoordeel hangen aan mensen die denken de wereld te kunnen simplificeren tot enkel links en rechts. Gewoon niet in staat om niet in de opgezette val van polarisatie te lopen en dus gevaarlijk vatbaar voor marketing.

[ArgantosNL]

noguru schreef op vrijdag 12 april 2019 @ 17:08:
[...]


Tja, ik denk dat je behoorlijk wat bias laat zien. En geen onderbouwing.

Thierry Baudet en Geert Wilders beiden zijn vrij losjes met feiten omtrend immigratie en klimaat verandering.
Heb je voorbeelden van linkse politici die voordurend met losjes omgaan met feiten?

En in de VS meeste willekeurige GOP politici.

[polthemol]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 12 april 2019 @ 11:49:

Opties een en twee dus. Verder zullen we stoppen met de belachelijke versimpeling van de Nederlandse politiek en media te geloven? Ik denk dat je toch ook wel beter zal weten.
Lees dit bijvoorbeeld maar eens want voor een complex wespennest het eigenlijk was. Nog een reden waarom ik persoonlijk fel tegen dit soort operaties ben. Hier moet je gewoon niet aan willen beginnen want je komt al snel tussen partijen terecht als externe macht en als kleine mogendheid in coalitieverband kan je ook nog eens geconfronteerd worden met obstakels van je "bondgenoten".
https://www.vn.nl/taliban-uruzgan-martijn-kitzen/

paar vrienden en familie die in dienst zijn (inclusief uitzendingen).

Anyhow: https://www.theguardian.c...als-alarms-experts-allies

zodat de bigger picture niet wordt gemist: congressional hearings skip je gewoon door quasi overal 'acting' mensen neer te plempen. In het kader van 'pardon my french': dit is serieus een kankergezwel wat je met de dag ziet groeien en in elke branche van de overheid zijn uitzaaiingen begint te geven.

Hij is het land dus meer en meer aan het sturen zoals hij zijn bedrijven heeft gestuurt: alles moet worden gedaan op basis van izjn geloof. Doe je dat niet, dan vlieg je eruit en wordt je vervangen door de volgende puppet. Los van politieke meningen: wat nog erger is dan slecht bestuur, is geen/random bestuur en ik begin me ook af te vragen waarom het GOP dit blijft accepteren. Ze hebben genoeg mensen in het congress om een voting erdoor te krijgen voor deze of gene hoofd van een afdeling, dan ga je dit gedoe toch niet op je hals halen.

Het patroon van wat wordt aangesteld is ook precies het pad wat al werd voorspeld: ex-lobbyisten (naja er mogen aanhalingstekens om die 'ex', want dit is natuurlijk de ultieme lobbyistenplek voor velen), met een zware focus op beunhazen uit de kolen- en olieindustrie. Opvallend vaak ook volk met een historie bij 1 van de firma's of 'special interest groups' die verbonden zijn aan de gebroeders Koch. Bijzonder zorgwekkende en nare ontwikkelingen dit.

@FunkyTrip 'all animals are equal, but some animals are more equal than others'

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 april 2019 @ 17:25:
Ik zal maar geen waardeoordeel hangen aan mensen die denken de wereld te kunnen simplificeren tot enkel links en rechts. Gewoon niet in staat om niet in de opgezette val van polarisatie te lopen en dus gevaarlijk vatbaar voor marketing.

Het Fok forum in een notedop. De frontpage is in handen van stormfront, de rest van alle topics die iets met politiek of nieuws van doen hebben gekaapt door eindeloze trollerij van mensen die alleen in zwart-wit kunnen denken.

[Brent]

FunkyTrip schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 11:29:
[...]


Het Fok forum in een notedop. De frontpage is in handen van stormfront, de rest van alle topics die iets met politiek of nieuws van doen hebben gekaapt door eindeloze trollerij van mensen die alleen in zwart-wit kunnen denken.

Voor mij was deze TAL podcast over hoe Gingrich actief en haast eigenhandig de Amerikaanse politiek heeft weten te polariseren best wel een eye-opener. Dat vergt een goed begrip van de psychologie en sociologie van de (politieke) mensen, een geest die ook nog eens binnen die kennis met zo'n nieuwe theorie kan komen, en hem met een 20 jaar lange adem uittest om dan pas de 'vruchten' te plukken. Lodewijk 14 en zijn zonnekoningscultus kent ook zo'n verhaal, over hoe hij het hof omvormde tot kruipers.

Het geeft me een soort gevoel als wanneer je een vreselijke parasiet uit een beest ziet groeien. Het heeft een lugubere kwaliteit. Bizar, afschuwelijk, toch ook knap.

Laten we toch vooral (klimaat)wetenschap serieus nemen.

[wildhagen]

Trump laat zijn niveau weer eens blijken:

President Trump overweegt opgepakte immigranten naar steden te sturen waar overwegend Democratisch wordt gestemd. Trump bevestigt dat op Twitter, nadat Witte Huis-functionarissen enkele uren eerder nog hadden laten weten dat het idee is besproken, maar snel terzijde was geschoven.

"Vanwege het feit dat Democraten onze zeer gevaarlijke immigratiewetten niet willen veranderen, overwegen we inderdaad, zoals wordt geschreven, illegale immigranten alleen in sanctuary cities te plaatsen", legt Trump uit. "Radicaal links lijkt altijd een open grenzen- en open armen-beleid te hebben, dus dit moet ze heel blij maken!" Met sanctuary cities worden steden bedoeld die niet met de federale overheidsdiensten meewerken aan het uitzetten van immigranten.

Vanwege een gebrek aan plaatsen in opvang- en detentiecentra en een tekort aan rechters om de zaken van de migranten te behandelen, worden die op dit moment vaak vrijgelaten in grensplaatsen. Trump wil de migranten nu dus vrijlaten in sanctuary cities in het hele land, maar critici wijzen erop dat dat veel geld gaat kosten en dat mensen op deze manier misbruikt worden voor politieke doeleinden.

Gisteren schreef The Washington Post dat het Witte Huis de Amerikaanse immigratiedienst ICE twee keer heeft gevraagd opgepakte immigranten vrij te laten in steden die niet meewerken aan uitzetting. Het zou bedoeld zijn als straf voor politieke tegenstanders.

Een van die steden is San Francisco, woonplaats van de Democratische voorzitter van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden, Nancy Pelosi. "Het is gewoon weer een idee dat een president van de Verenigde Staten onwaardig is", reageerde Pelosi op het nieuws.

Bron: https://nos.nl/artikel/22...che-steden-te-sturen.html

Godallemachtig, wat ben je dan een drammend kleutertje zeg, als je op dit niveau gaat opereren

God o god o god, wat een niveautje....

[3x3]

Het is ook wel een beetje hoe je het bovenstaande framed.

Als bepaalde democraten het beste voor hebben met de illegale migranten, lijkt mij het voor die illegale migranten niet eens zo slecht ook naar de steden te gaan waar hun belangen het meest worden behartigd.

Als de opvang in die steden allemaal goed gaat, en het blijkt dat al die illegale gelukzoekers helemaal niet die enge mensen zijn zoals Trump ze voorstelt geeft het misschien de democraten ook wel extra steun tijdens volgende verkiezingen, en mandaat de 'gevaarlijke' migratie wetten in stand te houden.

Het beleid asielzoekers niet over het land te spreiden in steden met de beste opvang, maar alle migranten te sturen naar een paar grenssteden vind ik maatschappelijk minder verantwoord in de oren klinken dan spreiden naar steden waar er politieke wil is deze illegale migranten de sanctuary behandeling te geven.

In Nederland doen we het ook niet heel veel anders. Ook hier worden uitgeprocedeerde illegale asielzoekers doorgestuurd naar de bed-bad-brood steden met gemeenteraden die voor opvang van die groepen zijn.

[polthemol]

3x3 schreef op zondag 14 april 2019 @ 01:11:
Het is ook wel een beetje hoe je het bovenstaande framed.

Als bepaalde democraten het beste voor hebben met de illegale migranten, lijkt mij het voor die illegale migranten niet eens zo slecht ook naar de steden te gaan waar hun belangen het meest worden behartigd.

Als de opvang in die steden allemaal goed gaat, en het blijkt dat al die illegale gelukzoekers helemaal niet die enge mensen zijn zoals Trump ze voorstelt geeft het misschien de democraten ook wel extra steun tijdens volgende verkiezingen, en mandaat de 'gevaarlijke' migratie wetten in stand te houden.

Het beleid asielzoekers niet over het land te spreiden in steden met de beste opvang, maar alle migranten te sturen naar een paar grenssteden vind ik maatschappelijk minder verantwoord in de oren klinken dan spreiden naar steden waar er politieke wil is deze illegale migranten de sanctuary behandeling te geven.

In Nederland doen we het ook niet heel veel anders. Ook hier worden uitgeprocedeerde illegale asielzoekers doorgestuurd naar de bed-bad-brood steden met gemeenteraden die voor opvang van die groepen zijn.

het is hoe hij het framed. Voor een stukje ligt hier een eigen keuze bij onze gemeentes, maar quasi elke gemeente heeft opvang in deze of gene vorm.

Wat hier gebeurt is: de president zegt, we dumpen ze allemaal bij steden die zich verzetten tegen mijn beleid. Hij voert het dus door als strafmaatregel. Er is geen keuze bij voor de rest.

Anyhow: voor de rest is het Trump ten voete uit: als hij zijn zin niet krijgt, gaat hij natrappen. Zie ook zijn laatste video waarin hij een congresslid netjes gaat linken aan de aanslagen van 9/11.

Of de man effectief een racist en xenofoob is zullen we nooit weten, echter geneert hij zich absoluut niet om het te gebruiken voor zijn eigen 'glorie'. Of hij het trouwens oprecht is, is ook niet relevant, zijn acties, woorden en beleid geven de mensen die het wel zijn bestaansrecht.

[3x3]

polthemol schreef op zondag 14 april 2019 @ 01:46:
[...]

het is hoe hij het framed. Voor een stukje ligt hier een eigen keuze bij onze gemeentes, maar quasi elke gemeente heeft opvang in deze of gene vorm.

Wat hier gebeurt is: de president zegt, we dumpen ze allemaal bij steden die zich verzetten tegen mijn beleid. Hij voert het dus door als strafmaatregel. Er is geen keuze bij voor de rest.

Anyhow: voor de rest is het Trump ten voete uit: als hij zijn zin niet krijgt, gaat hij natrappen. Zie ook zijn laatste video waarin hij een congresslid netjes gaat linken aan de aanslagen van 9/11.

Of de man effectief een racist en xenofoob is zullen we nooit weten, echter geneert hij zich absoluut niet om het te gebruiken voor zijn eigen 'glorie'. Of hij het trouwens oprecht is, is ook niet relevant, zijn acties, woorden en beleid geven de mensen die het wel zijn bestaansrecht.

Waarom de poppetjes of hun gepolariseerde frames belangrijker maken dan (humaan) beleid?

De vrouw van een van de voorgangers van Trump wordt vaak onderstaand citaat aangerekend:
Als het terugsturen niet kan of wordt tegengewerkt dan is migranten spreiden over het land, ipv centreren bij een paar grenssteden geen unfair en slecht idee.

Bij spreiden over het land, is het kiezen voor zelfbenoemde 'sanctuary' steden waar er in iedergeval politiek een warm welkom is voor deze groepen ook niet de slechtste keuze.

Ben je voor illegale migratie. Dan is het sturen van illegale migranten naar tolerante regio's en steden, waar ze geen uitzetting hoeven te vrezen, een beter beleid dan het sturen van diezelfde migranten naar hillbilly of redneck steden waar ze ongewenst zijn en alsnog grote risico's op uitzetting hebben.

[polthemol]

3x3 schreef op zondag 14 april 2019 @ 02:13:
[...]

Waarom de poppetjes of hun gepolariseerde frames belangrijker maken dan (humaan) beleid?

De vrouw van een van de voorgangers van Trump wordt vaak onderstaand citaat aangerekend:[Afbeelding]
Als het terugsturen niet kan of wordt tegengewerkt dan is migranten spreiden over het land, ipv centreren bij een paar grenssteden geen unfair en slecht idee.

geen idee wat ik met die quote moet. Een president die zich xenofoob gedraagt, mag je prima zo benoemen, gezien zijn beleid precies dat reflecteert. De persoon Trump zal me worst wezen, de president Trump is waar ik het over heb.

Bij spreiden over het land, is het kiezen voor zelfbenoemde 'sanctuary' steden waar er in iedergeval politiek een warm welkom is voor deze groepen ook niet de slechtste keuze.

Het punt is niet het verspreiden. Het punt is: hij vraagt het nog eens niet, hij dreigt het op die manier uit te voeren als een vorm van natrappen. Dat is iets wat niet bepaald goed te praten is, dit is simpelweg weer een one man show, waarbij het GOP zich heel stilletjes blijft houden (zoals ze zowat altijd doen).

Ben je voor illegale migratie. Dan is het sturen van illegale migranten naar tolerante regio's en steden, waar ze geen uitzetting hoeven te vrezen, een beter beleid dan het sturen van diezelfde migranten naar hillbilly of redneck steden waar ze ongewenst zijn en alsnog grote risico's op uitzetting hebben.

1. illegale migratie is beeldvorming. Conform hun wetgeving mag je gewoon verblijf aanvragen. Dat verblijf aanvragen mag je conform hun eigen wetgeving op Amerikaans grondgebied doen. Daarna volgt er een besluit of je aanvraag is toegewezen of niet, als deze niet wordt toegewezen en je vertrekt niet, dan pas ben je illegaal. Het is dus kortom migratie waar het om gaat.
2. het gaat om het dwingpunt. Er is niets gevraagd, het is een solo-actie. Om daarbij migranten in te zetten om staten af te straffen voor hun politieke keuze (want dat is waar hij mee dreigt), daar valt niets aan te sweettalken. Verzin er geen frame bij wat het redelijk zou maken. Dit is gewoon wat hij zegt.
3. tot nu toe is het gros van zijn migratiemaatregelen (die per decreet) afgewezen door rechters. Kortom: hij is wederom solo actie aan het doen die nog eens niet kunnen of vreselijk slecht doordacht zijn.

[Amphiebietje]

wildhagen schreef op zaterdag 13 april 2019 @ 12:56:
Trump laat zijn niveau weer eens blijken:


[...]


Bron: https://nos.nl/artikel/22...che-steden-te-sturen.html

Godallemachtig, wat ben je dan een drammend kleutertje zeg, als je op dit niveau gaat opereren

God o god o god, wat een niveautje....

Dan is er nog deze kwestie:

https://www.theguardian.c...mp-attacks-sanders-warren

Democratisch Moslim congreslid is doelwit geweest van een filmpje van Trump waarin ze in verband wordt gebracht met 9/11.

Dit is van hetzelfde kaliber als de anti-Joodse propagande van de Nazis.

[Kwistnix]

Amphiebietje schreef op zondag 14 april 2019 @ 08:10:
[...]


Dan is er nog deze kwestie:

https://www.theguardian.c...mp-attacks-sanders-warren

Democratisch Moslim congreslid is doelwit geweest van een filmpje van Trump waarin ze in verband wordt gebracht met 9/11.

Dit is van hetzelfde kaliber als de anti-Joodse propagande van de Nazis.

Dit is een totaal verkeerde interpretatie van deze situatie.
Dit congreslid had 11 september omschreven als: "some people did something". Daar is veel kritiek op geweest, terecht vind ik. Het is de belangrijkste terroristische aanslag geweest in de Verenigde Staten, waarbij duizenden mensen het leven hebben gelaten. Dat ligt nog steeds gevoelig.
Het filmpje van Trump is geen poging om haar in verband te brengen met de aanslag op 11 september, maar een kritiek: dit is het drama dat zich heeft afgespeeld en dat staat ons nog in het geheugen gegrift en dat dient niet geminimaliseerd te worden.

[Amphiebietje]

Kwistnix schreef op zondag 14 april 2019 @ 13:31:
[...]

Dit is een totaal verkeerde interpretatie van deze situatie.
Dit congreslid had 11 september omschreven als: "some people did something". Daar is veel kritiek op geweest, terecht vind ik. Het is de belangrijkste terroristische aanslag geweest in de Verenigde Staten, waarbij duizenden mensen het leven hebben gelaten. Dat ligt nog steeds gevoelig.
Het filmpje van Trump is geen poging om haar in verband te brengen met de aanslag op 11 september, maar een kritiek: dit is het drama dat zich heeft afgespeeld en dat staat ons nog in het geheugen gegrift en dat dient niet geminimaliseerd te worden.

Alleen jammer dat George W. Bush blijkbaar ongeveer hetzelfde heeft gezegd...

Verder is er geen reden om haar in het filmpje te tonen als het enkel een herinnering aan het verleden behoort te zijn:

“I did not run for Congress to be silent,” Omar wrote on Twitter, less than a day after the president shared a video that included footage of her speaking and graphic images of the 9/11 terror attacks. Trump retweeted his message on Saturday.

Maar ja, sommige mensen snappen pas zoiets als de desbetreffende persoon een kogel in haar kop krijgt...

[3x3]

Democratisch Moslim congreslid is doelwit geweest van een filmpje van Trump waarin ze in verband wordt gebracht met 9/11.

Ik heb het filmpje wat Trump retweete eens opgezocht, en haar hele speech opgezocht eens opgezocht.

Ik snap wel dat er ophef over de uitspraak Ilhan Omar wel, ze maakt in haar speech moslims tot de grootste slachtoffers van 9/11 terwijl ze de aanslag en de directe slachtoffers zelf niet anders wegzet als "some people did something". Die tegenstelling is wel heel pijnlijk en perfers. Zeker als het gaat om de grootste aanslag op Amerikaanse grond van de afglopen 50 jaar, met duizenden dodelijke slachtoffers.

Ik deel het probleem haar betoog wel, dat moslimfobia gigantisch is in de V.S. maar je kan dat niet maken, als je begint met de aanleiding 9/11 en die aanleiding compleet marginaliseert tot "Some people who did something".

Het beste antwoord, tegen marginalisering van het gevaar terrorisme is het zichtbaar maken van de gevolgen. Dat Trump daarvoor kiest, vind ik niet gek.

Amphiebietje schreef op zondag 14 april 2019 @ 13:55:
[...]


Alleen jammer dat George W. Bush blijkbaar ongeveer hetzelfde heeft gezegd...

Ik denk dat context toch wel heel belangrijk is. Het statement van Bush was direct na de terroristische aanslag, toen er ook nog bijna niets bekend was over de aanslag.

Nu weten we wel heel duidelijk dat de aanslagen van 9/11 onderdeel waren van een Jihadistische heilige oorlog tegen de VS en wie de terroristen waren, wat hun achtergrond was en uit naam van wie (Allah) ze het WTC invlogen.

En kwam toen Bush het zei ook niet uit een mond van iemand die zei over joodse lobbyorganisaties"It's all about the Benjamins" implicerend dat met Joods geld de politiek wordt omgekocht. Of een statement heeft gemaakt dat Joden de wereld hypnotiseren.

Kwistnix schreef op zondag 14 april 2019 @ 13:31:
[...]

Dit is een totaal verkeerde interpretatie van deze situatie.
Dit congreslid had 11 september omschreven als: "some people did something". Daar is veel kritiek op geweest, terecht vind ik. Het is de belangrijkste terroristische aanslag geweest in de Verenigde Staten, waarbij duizenden mensen het leven hebben gelaten. Dat ligt nog steeds gevoelig.
Het filmpje van Trump is geen poging om haar in verband te brengen met de aanslag op 11 september, maar een kritiek: dit is het drama dat zich heeft afgespeeld en dat staat ons nog in het geheugen gegrift en dat dient niet geminimaliseerd te worden.

Het marginaliseren van 9/11 is niet het enige wat ze gedaan heeft. Ze gebruikt ook zeer giftige anti-semitische retoriek in het congres en twitter. Ook de retoriek tegen speciaal Elliott Abrams waarbij ze het militair ingrijpen in andere landen 1 op 1 correleerde met het plegen van oorlogsmisdaden.

Een op een kun je zeggen dat het uitglijders zijn, dat het uit te leggen is of de betekenis van haar woorden niet begrijpt. Maar als je de zaken combineert, het verkleinen van de aanslag op 9-11, het direct associëren van ingrijpen van het leger met het plegen van oorlogsmisdaden, en haar anti-Isreal standpunten steun voor economische oorlog tegen Israel in vorm van BDS dan lijkt het toch allemaal wel op een jihadistische agenda die niet zo patriottistisch is.

[ Voor 41% gewijzigd door 3x3 op 14-04-2019 15:56 ]

[3x3]

^dubbelpost.

[ Voor 97% gewijzigd door 3x3 op 14-04-2019 14:33 ]

[ArgantosNL]

3x3 schreef op zondag 14 april 2019 @ 14:24:
[...]


Ik heb het filmpje wat Trump retweete eens opgezocht, en haar hele speech opgezocht eens opgezocht.

Ik snap wel dat er ophef over de uitspraak Ilhan Omar wel, ze maakt in haar speech moslims tot de grootste slachtoffers van 9/11 terwijl ze de aanslag en de directe slachtoffers zelf niet anders wegzet als "some people did something". Die tegenstelling is wel heel pijnlijk en perfers. Zeker als het gaat om de grootste aanslag op Amerikaanse grond van de afglopen 50 jaar, met duizenden dodelijke slachtoffers.

Ik deel het probleem haar betoog wel, dat moslimfobia gigantisch is in de V.S. maar je kan dat niet maken, als je begint met de aanleiding 9/11 en die aanleiding compleet marginaliseert tot "Some people who did something".

Het beste antwoord, tegen marginalisering van het gevaar terrorisme is het zichtbaar maken van de gevolgen. Dat Trump daarvoor kiest, vind ik niet gek.

Het is letterlijk 4 woorden uit de hele context trekken uit een speech van 20 minuten. Deze outrage is gefabriceerd door de media.

[...]

Ik denk dat context toch wel heel belangrijk is. Het statement van Bush was direct na de terroristische aanslag, toen er ook nog bijna niets bekend was over de aanslag.

Nu weten we wel heel duidelijk dat de aanslagen van 9/11 onderdeel waren van een Jihadistische heilige oorlog tegen de VS en wie de terroristen waren, wat hun achtergrond was en uit naam van wie (Allah) ze het WTC invlogen.

En kwam toen Bush het zei ook niet uit een mond van iemand die zei over joodse lobbyorganisaties"It's all about the Benjamins" implicerend dat met Joods geld de politiek wordt omgekocht. Of een statement heeft gemaakt dat Joden de wereld hypnotiseren.


[...]

Het marginaliseren van 9/11 is niet het enige wat ze gedaan heeft. Ze gebruikt ook zeer giftige anti-semitische retoriek in het congres en twitter. Ook de retoriek tegen speciaal Elliott Abrams waarbij ze het militair ingrijpen in andere landen 1 op 1 correleerde met het plegen van oorlogsmisdaden.
[YouTube: Democratic Rep. Ilhan Omar ignites anti-Semitic controversy]
Een op een kun je zeggen dat het uitglijders zijn, dat het uit te leggen is of de betekenis van haar woorden niet begrijpt. Maar als je de zaken combineert, het verkleinen van de aanslag op 9-11, het direct associëren van ingrijpen van het leger met het plegen van oorlogsmisdaden, en haar anti-Isreal standpunten steun voor economische oorlog tegen Israel in vorm van BDS dan lijkt het toch allemaal wel op een jihadistische agenda die niet zo patriottistisch is.

AIPAC geeft heel veel geld aan allerlei politici, vervolgens word alles wat de israel overheid doet vrijwel goed gekeurt of er worden oogjes dicht geknepen. Je kan niet serieus menen dat donaties van AIPAC geen invloed heeft op het beleid wat er gevoerd wordt daar. Ze hebben zelfs geprobeerd landelijk om wetten tegen het boycotten van israel overheid. En er zijn 25 staten waar deze wetten op staat niveau gemaakt. https://theintercept.com/...ti-boycott-act-lame-duck/

Heel deze outrage om een persoon is alleen maar alle lobby zaken in het duister te houden wat de oorzaak is van de slechte staat van de politiek.

[k995]

Meer psychologen waarschuwen dat er mogelijk wel eens een mentale achteruit bij trump zou kunnen zijn door dementia .

https://trofire.com/2019/...s-day-psychologist-warns/

En idd als je goed trump zijn gezicht bekijkt met het hele origines vs oranges dan zie je dat de 2e keer hij even pauzeert omdat hij beseft dat hij het nogmaals niet juist zei , dan vervangt door "beginnings" en dan een 3e keer probeert en weer faalt.