[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[DaniëlWW2]

Virtuozzo schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 20:43:
[...]


Het probleem is veel minder de afwezigheid van kennis, kunde, ervaring of objectieve expertise.

Veel meer de aanwezigheid van doelmatig gebruik enerzijds, en het momentum van geloofsgedrag anderzijds. Uiterst gevaarlijke combinatie. Dermate dat het er eigenlijk nauwelijks toe doet wat actoren in de dynamiek doen, hoe ze bewegen of zelfs voor welke motivaties - het is veel meer relevant dat dit onderdeel van niet-interne of zelfs niet-politieke machtsinstrumentactie is.

Consistent, doelgericht, bewust en berekenend. Bedenk dan dat de correlaties tussen gebruik en ontwikkeling naar vereiste condities en omstandigheden saillant sterk zijn.

Trump krijgt veel en veel te veel aandacht in dit alles. De actor is het poppetje, het mag theater zijn maar het toneel is elders.

Nee, nu maak jij een fout.
Je maakt namelijk geen onderscheid tussen binnenlands en buitenlands beleid. Binnenlands beleid is GOP verhaal, maar buitenlands beleid waar er minder checks and balances bestaan, daar is Trump juist actief. Alles van zijn familieleden aanstellen, zijn ontmoetingen, de tweets, de ontstemming uit Trump zijn professionele staf en het pijnlijk uitblijven van deals. Dat past allemaal veel beter bij een narratief van Trump zelf, niet de GOP. Die breken genoeg af met intentie. Het buitenlandbeleid, daar lijkt geen enkele strategie achter te zitten anders dan "Trump kijkt Fox News", Trump tweet, Trump doet iets.

[3x3]

Brent schreef op maandag 4 maart 2019 @ 16:19:
Maar toch blijft het vreemd dat hij die Kim opzoekt, terwijl hij zou kunnen weten, via adviseurs als hij het zelf niet snapt, dat hij bespeeld wordt. Vind hij dat risico dan niet te groot tav z'n dealmaker imago?

Het past wel bij de onderhandelingstaktieken die hij 15 jaar geleden al schreef in the art of the deal. Bij meer zakelijke beslissingen, onderhandelingen maar ook persoonlijke financiële beslissingen is het zo dat je vooraf al een exit-strategie, moet hebben voor je aan iets begint.

Als een onderhandelingspartner, weet dat je niet weg wil/kan lopen zonder slotakkoord heb je bij voorbaat al een hele zwakke onderhandelingspositie.

Ik denk dat zoiets meer begrepen wordt door mensen die ook zelf het maximale uit het leven willen halen, dan dat dit soort tactieken echt hun grond vinden binnen het ambtenarendenken.

[Plasma_Wolf]

Jebus4life schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 20:23:
Is de begroting nu eigenlijk definitief rondgeraakt met dat hele verhaal van de national emergency?
Ik vermoed van wel gezien we totaal niets meer horen, maar is het budget nu in orde voor volledig 2019 en is de onzin van shutdown/geen shutdown voorbij voor dit jaar? Of kan dat nog terugkomen de komende weken/maanden?

De budgetten in de VS zijn niet per jaar. Ik weet niet voor hoe lang de huidige overeenkomst is, maar er zullen weer begrotingen bij hun einddatum komen en dan moet er weer een nieuwe begroting komen.

De laatste begroting had een beetje geld voor de muur. Het geld dat vrijkwam was gedeeltelijk voor een hek en gedeeltelijk voor andere grensbewakingssystemen, of meer personeel o.i.d.

Voor Trump niet genoeg dus komt hij met die noodtoestand. Bij elke volgende begroting kan Trump weer beginnen met zeuren van 'ik wil geld voor mijn muur', en zodra het rond is kan hij weer de noodtoestand afkondigen of iedereen eraan herinneren dat de noodtoestand blijft omdat het congres niet achter hem aanloopt.

Het lijkt erop dat de het congres een wet maakt om de noodtoestand te beëindigen (Een aantal republikeinen in de Senaat gaat ermee instemmen). Dan moet trump deze wet vetoën. Als dat gebeurt moet de Senaat met een 2/3e meerderheid komen om een veto te annuleren en de wet alsnog door te voeren. Het presidentschap van Trump is waarschijnlijk voorbij voordat deze hele soap is afgelopen, ook als Trump nog 4 jaar krijgt.

[Virtuozzo]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 20:51:
[...]


Nee, nu maak jij een fout.
Je maakt namelijk geen onderscheid tussen binnenlands en buitenlands beleid. Binnenlands beleid is GOP verhaal, maar buitenlands beleid waar er minder checks and balances bestaan, daar is Trump juist actief. Alles van zijn familieleden aanstellen, zijn ontmoetingen, de tweets, de ontstemming uit Trump zijn professionele staf en het pijnlijk uitblijven van deals. Dat past allemaal veel beter bij een narratief van Trump zelf, niet de GOP. Die breken genoeg af met intentie. Het buitenlandbeleid, daar lijkt geen enkele strategie achter te zitten anders dan "Trump kijkt Fox News", Trump tweet, Trump doet iets.

Ja, en nee. Vergeet niet dat Trump interne secties niet enkel leeg laat bij tegenstand, maar ook gewoon verkoopt. Zie FEMA, zie onderwijs et alii. GOP controle is er enkel daar waar er een match is op concepten die daar gewenst zijn, maar ook daar heeft men te maken met verlies aan controle. De commissiestructuren zijn verdampt, confessionelen laten de GOP links liggen, een Federalist Society nog harder. De GOP heeft geen beleidsinput meer, men heeft slechts - en dan beperkt - toegang tot koehandel voor uitermate specifieke conceptpunten.

Saillant, maar dit is het probleem wat de GOP met Mitch McConnell heeft, als deur tot Trump. Alle partijpolitiek draait om het om hem heen bij Trump kunnen komen.

Enfin, wat externe dynamiek aangaat (buitenland, macro-economie, verdragsstelsels, collectieve veiligheid, soft power e.d.), daar zit beleid. Van afbraak. Slechts in minderheid herleidbaar tot Republikeinse Push.

3x3 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 20:55:
[...]

Het past wel bij de onderhandelingstaktieken die hij 15 jaar geleden al schreef in the art of the deal. Bij meer zakelijke beslissingen, onderhandelingen maar ook persoonlijke financiële beslissingen is het zo dat je vooraf al een exit-strategie, moet hebben voor je aan iets begint.

Als een onderhandelingspartner, weet dat je niet weg wil/kan lopen zonder slotakkoord heb je bij voorbaat al een hele zwakke onderhandelingspositie.

Ik denk dat zoiets meer begrepen wordt door mensen die ook zelf het maximale uit het leven willen halen, dan dat dit soort tactieken echt hun grond vinden binnen het ambtenarendenken.

Bij die minder succesvolle dan ...

[Standeman]

Het is inmiddels duidelijk geworden wat de meester-onerhandelaar heeft bereikt: Noord-Korea bouwt weer nucleaire lanceerinstallatie op

Noord-Korea is weer bezig met het opbouwen van de nucleaire lanceerinstallatie Tongchang-ri die eigenlijk zou worden ontmanteld, blijkt woensdag uit satellietbeelden van Amerikaanse defensie-experts.

Zij bevestigen hiermee eerdere berichten van Zuid-Korea, die al melding maakte van nieuwe activiteiten op deze locatie.

Op de nieuwe satellietfoto's zijn onder meer twee bouwkranen te zien, die er tijdens opnames van twee weken eerder nog niet stonden.

Volgens de Zuid-Koreaanse en Amerikaanse inlichtingendiensten zou dit betekenen dat het opnieuw optuigen van de installatie begonnen moet zijn rond de topontmoeting van de Koreaanse leider Kim Jong-un en de Amerikaanse president Donald Trump.

Het was al te voorspellen dat de "toezeggingen" van Kim alleen voor de bühne was en dat Trump veel te vroeg op zijn loftrompet blies bij de vorige top. Nu blijkt zelfs dat hij het omgekeerde heeft bereikt. Hoort dit ook bij "The art of the deal"?

En heel stiekem had ik de naïeve hoop dat Trump wel wat zou bereiken met NK. Wat dom van mij.

[ Voor 4% gewijzigd door Standeman op 06-03-2019 09:51 ]

[FunkyTrip]

Standeman schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 09:49:
Het was al te voorspellen dat de "toezeggingen" van Kim alleen voor de bühne was en dat Trump veel te vroeg op zijn loftrompet blies bij de vorige top. Nu blijkt zelfs dat hij het omgekeerde heeft bereikt. Hoort dit ook bij "The art of the deal"?

En heel stiekem had ik de naïeve hoop dat Trump wel wat zou bereiken met NK. Wat dom van mij.

Het ergste is nog wel dat hij gezichtsverlies zal moeten redden door deze ontwikkelingen te downplayen en wederom tegen zijn diensten in te gaan en te double-downen op de loze beloftes van Kim.

Als Kim slim is, blijft ie lieve brieven sturen en beloftes doen zodat Trump niet meer terug kan keren naar zijn little-rocketman tweets.

[m3gA]

FunkyTrip schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 10:57:
[...]


Het ergste is nog wel dat hij gezichtsverlies zal moeten redden door deze ontwikkelingen te downplayen en wederom tegen zijn diensten in te gaan en te double-downen op de loze beloftes van Kim.

Als Kim slim is, blijft ie lieve brieven sturen en beloftes doen zodat Trump niet meer terug kan keren naar zijn little-rocketman tweets.

Heeft hij al gedaan door de schuld neer te leggen bij journalisten die vragen over de Cohen hoorzitting stelden.

Bronnen uit het witte huis noemen het onvoorbereid naar de top gaan als oorzaak.

[polthemol]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 5 maart 2019 @ 19:55:
[...]


Focus, focus. Weet je zeker dat het niet gewoon ongelofelijke onkunde is die word gecombineerd met niemand die eens zegt dat het pure onkunde is?

https://www.npr.org/2017/...easure-up?t=1551902704715

https://www.nytimes.com/series/trump-rules-regulations

als voorbeelden. Je hebt nog een site waar ze werkelijk elke wetswijziging bij houden, maar ik ben helaas de url vergeten en kan hem niet meer terugvinden met googlen (als iemand die site nog weet, graag! ze hadden per categorie de nieuwe wetten/rollbacks ingedeeld, dus bv milieu, economie, burger rechten, enz. enz.).

Als je die lijst van in die artikelen in ieder geval al even bekijkt, zie het patroon en wie er vooral baat bij heeft

[Virtuozzo]

Standeman schreef op woensdag 6 maart 2019 @ 09:49:
Het is inmiddels duidelijk geworden wat de meester-onerhandelaar heeft bereikt: Noord-Korea bouwt weer nucleaire lanceerinstallatie op


[...]

Nu blijkt zelfs dat hij het omgekeerde heeft bereikt. Hoort dit ook bij "The art of the deal"?

Ja. Het is consistent voor de lijnen van Trump's loopbaan.

Het enige waar Trump ooit resultaten in bereikt heeft is wat we schuldopbouw voor gebruik noemen. Voor de rest niets. Als je een tijdlijn opstelt is het een grote aaneenschakeling van pretentieuze projecten die fout lopen door gebrek aan kennis & kunde waar verloop consistent bestaat uit net voor de val doorschieten naar het volgende project en het vorige afschuiven.

Dit is de basislijn van Trump's cumulatief gedragsprofiel. Of zoals het in de VS heet, het archetype van de con-artist binnen culturele mythologie en sociale ordening.

[Killjoy]

Aardige analyse van The Guardian van Trump's speeches en zijn eigen inbreng: https://www.theguardian.c...opulism-is-often-scripted

[polthemol]

https://nos.nl/artikel/22...len-niet-meer-bekend.html

ik ben eigenlijk verbaasd dat dit door het nieuws hier is opgepikt, maar dit is wel een 'onopvallend', significant ding.

De VS neemt het (fair is fair, ze zijn niet het enige westerse land op dat punt) lang niet altijd zo precies met 'collateral damage' te beperken. De massale inzet van drones hebben het er niet beter op gemaakt en het wordt nog wat moeilijker als je in conflictgebieden zit waar het verschil tussen militair en burger niet altijd heel makkelijk of snel te zien is. Wil je iets van draagvlak overhouden onder burgerbevolking van die gebieden, dan zul je toch op zijn minst accountable moeten zijn voor wat je doet, het afschaffen van publicatie van zoeen rapportages is een compleet tegenover gestelde beweging.

Opmerkelijk ook het onzinnige argument: 'onnodige rapportagelasten'. Verantwoordingen is niet bepaald het ding van de huidige VS regering lijkt het. Je moet ze maar op hun blauwe ogen geloven dat het allemaal ok is.

[wontcachme]

What the flying fuck.....

Manafort had 19 tot 25 jaar kunnen krijgen. Wat krijgt hij van de rechter? 47 maanden? En waarom? Volgens de rechter: judge in the Paul Manafort case just said that Manafort has "lived an otherwise blameless life" en was hij een goede vriend voor velen....

Ja, uit Rusland en Oekraine...

En 47 maanden gaan al weer 9 af die hij al vast zat...

[polthemol]

wontcachme schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 01:04:
What the flying fuck.....

Manafort had 19 tot 25 jaar kunnen krijgen. Wat krijgt hij van de rechter? 47 maanden? En waarom? Volgens de rechter: judge in the Paul Manafort case just said that Manafort has "lived an otherwise blameless life" en was hij een goede vriend voor velen....

Ja, uit Rusland en Oekraine...

En 47 maanden gaan al weer 9 af die hij al vast zat...

je kunt iemand opsluiten tot in de eeuwigheid en daar heb je helemaal niets aan als maatschappij.

Manafort moet buiten zijn celstraf om 45 000 euro boete betalen en nog eens 21 miljoen euro teruglappen. Zijn reputatie is aan gort, het luxeleven wat hij had dankzij zijn fraude is weg, de leningen die hij bij banken hadden uit staan, ik gok dat die banken daar ook een mening over gaan hebben en ga maar door.

Het heeft weinig zin om hem te blijven slaan met een stok (Die zijn er genoeg met wat de knakker allemaal misdaan heeft). . Dit soort veroordelingen zijn meer dan genoeg om te zorgten dat hij er geen voordeel uit heeft meer (Waar mogelijk) en geeft ook een signaal af dat hij er niet mee weg is gekomen.

De andere optie was dat je hem 25 jaar in een cel duwt, het onmogelijk maakt dat je ook maar iets terug gaat krijgen van dat geld en je kortstondig wat vreugde heeft door uitgeoefende wraak. Schiet niet echt op

[leekers]

polthemol schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 02:05:
[...]

je kunt iemand opsluiten tot in de eeuwigheid en daar heb je helemaal niets aan als maatschappij.

Manafort moet buiten zijn celstraf om 45 000 euro boete betalen en nog eens 21 miljoen euro teruglappen. Zijn reputatie is aan gort, het luxeleven wat hij had dankzij zijn fraude is weg, de leningen die hij bij banken hadden uit staan, ik gok dat die banken daar ook een mening over gaan hebben en ga maar door.

Het heeft weinig zin om hem te blijven slaan met een stok (Die zijn er genoeg met wat de knakker allemaal misdaan heeft). . Dit soort veroordelingen zijn meer dan genoeg om te zorgten dat hij er geen voordeel uit heeft meer (Waar mogelijk) en geeft ook een signaal af dat hij er niet mee weg is gekomen.

De andere optie was dat je hem 25 jaar in een cel duwt, het onmogelijk maakt dat je ook maar iets terug gaat krijgen van dat geld en je kortstondig wat vreugde heeft door uitgeoefende wraak. Schiet niet echt op

lol , er is toch wel een heel erg groot gat tussen 4 jaar of 19-25 jaar en dat zijn reputatie beschadigd is zal wel meevallen voorbeelden genoeg over mensen die gewoon de draad weer oppakken .

Het lijkt er meer op dat er een soort van akkoord is achter de schermen straf hem niet te hoog zodat ik hem een pardon kan geven straks .
We zullen zien maar ik vermoedt dat D.Trump de inktpot al aan het opendraaien is .

[Ramzzz]

leekers schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 06:25:
[...]


lol , er is toch wel een heel erg groot gat tussen 4 jaar of 19-25 jaar en dat zijn reputatie beschadigd is zal wel meevallen voorbeelden genoeg over mensen die gewoon de draad weer oppakken .

Het lijkt er meer op dat er een soort van akkoord is achter de schermen straf hem niet te hoog zodat ik hem een pardon kan geven straks .
We zullen zien maar ik vermoedt dat D.Trump de inktpot al aan het opendraaien is .

Plea bargain, wellicht.

Deep throat en strafvermindering...

[wontcachme]

Ramzzz schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 07:51:
[...]

Plea bargain, wellicht.

Deep throat en strafvermindering...

Nope. Want de rechter bevestigde nog dat Manafort nooit spijt heeft betuigt en niet meewerkte in het onderzoek. En bij een Plea bargain vraagt justitie ook om een lagere straf vanwege de medewerking, nu was juist de situatie andersom.

Ach, er is volgende week nog. Kan hij nog 10 jaar krijgen.

[Helixes]

Er lijkt hier wel een beetje sprake van preferential treatment... De rechter kan zich allicht beter verplaatsen in deze nette, blanke oudere man dan in de gemiddelde crimineel die voor zn hekje komt te staan.

Zoals aangegeven kent de rechter ook de situatie in de Amerikaanse gevangenissen - en dat is zeker geen plaats voor een man als Manafort. Maar goed. Dan zou hij daar ook consequent naar moeten handelen, en slechts een kwart van de gevraagde straf opleggen aan eenieder over wie hij een straf moet uitspreken. Want, laten we eerlijk zijn - die gevangenissen zijn inhumaan.

Op zich ben ik geheel voor straffen op maat - maar dan wel met de blinddoek op van Vrouwe Justitia.

[polthemol]

leekers schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 06:25:
[...]


lol , er is toch wel een heel erg groot gat tussen 4 jaar of 19-25 jaar en dat zijn reputatie beschadigd is zal wel meevallen voorbeelden genoeg over mensen die gewoon de draad weer oppakken .

Het lijkt er meer op dat er een soort van akkoord is achter de schermen straf hem niet te hoog zodat ik hem een pardon kan geven straks .
We zullen zien maar ik vermoedt dat D.Trump de inktpot al aan het opendraaien is .

tjah, dat mag je vermoeden, maar de straf heeft behoorlijk wat gevolgen voor hem. De max-straf afzetten tegen wat gegeven is, om te zien of het eerlijk is, mwah, niet helemaal handig. Je hebt nuances en context ed.

Hij heeft echter nog wat rechtzaken die komen, dus als je hem zo lang mogelijk achter de tralies wil zien, dat kan zomaar gaan gebeuren

[Spookelo]

polthemol schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 09:46:
[...]

tjah, dat mag je vermoeden, maar de straf heeft behoorlijk wat gevolgen voor hem. De max-straf afzetten tegen wat gegeven is, om te zien of het eerlijk is, mwah, niet helemaal handig. Je hebt nuances en context ed.

Hij heeft echter nog wat rechtzaken die komen, dus als je hem zo lang mogelijk achter de tralies wil zien, dat kan zomaar gaan gebeuren

Die 19-24 jaar is wat er gegeven wordt in vergelijkbare zaken. Manafort heeft zich niet gehouden aan de voorwaarden van zijn deal waardoor die ongeldig is verklaard. Hij heeft ook geen spijt betuigd. Er is geen goede reden te bedenken waarom hij veel minder straf verdiend dan een ander met dezelfde misdaden.

[IJzerlijm]

Spookelo schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 09:51:
[...]


Die 19-24 jaar is wat er gegeven wordt in vergelijkbare zaken. Manafort heeft zich niet gehouden aan de voorwaarden van zijn deal waardoor die ongeldig is verklaard. Hij heeft ook geen spijt betuigd. Er is geen goede reden te bedenken waarom hij veel minder straf verdiend dan een ander met dezelfde misdaden.

Welke zaken waren dat dan ? Dezelfde aanklachten, niet een andere financieel misdrijf.

Het valt me wel op hoeveel fans van zware gevangenisstraffen er opeens opduiken, meestal worden die juist afgekeurd, zeker in de VS.

[ph4ge]

IJzerlijm schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 10:35:
Welke zaken waren dat dan ? Dezelfde aanklachten, niet een andere financieel misdrijf.

Het valt me wel op hoeveel fans van zware gevangenisstraffen er opeens opduiken, meestal worden die juist afgekeurd, zeker in de VS.

Je moet het ook zien in het licht van de straffen in de VS. Er staat tussen de 19-25 jaar voor en er wordt geen (goede) reden gegeven waarom dit zo gigantisch veel lager moet zijn. In 4 van de 5 gevallen vallen veroordelingen binnen de marge. De beste man heeft niet eens spijt betuigt, noch meegewerkt met de politie. Zelfs na zijn veroordeling en plea agreement bleef hij liegen en bedriegen. De rechter doet alsof Manafort verder een schoon blazoen en smetteloze reputatie heeft terwijl hij nota bene ook in een andere ernstige zaak is veroordeeld, en met heel veel geluk aan vele andere veroordelingen is ontsnapt en heeft moeten schikken, en openlijk allerlei andere zaken heeft gedaan die diep in grijs juridisch gebied zaten maar waar hij net mee weg kwam. Dat is alleen wat we weten...

Het stink naar klasse justitie. Bovendien gaat hij naar een hele luxe gevangenis.

Scott Hechinger, who serves as a public defender in New York for the Brooklyn Defender Services, outlined an array of cases he and his colleagues have worked, including a client that he said on Wednesday was offered a sentence by prosecutors of between 36 to 72 months for stealing $100 in quarters from a residential laundry room.

Dat zijn de zaken waar de Amerikaanse media het mee vergelijkt...

[ Voor 48% gewijzigd door ph4ge op 08-03-2019 10:57 ]

[P.O. Box]

IJzerlijm schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 10:35:
[...]


Welke zaken waren dat dan ? Dezelfde aanklachten, niet een andere financieel misdrijf.

Het valt me wel op hoeveel fans van zware gevangenisstraffen er opeens opduiken, meestal worden die juist afgekeurd, zeker in de VS.

Ik ben tegen zware gevangenisstraffen en vóór gelijke behandeling... en dat laatste is waar het hier om gaat, en dat weet je zelf ook dondersgoed, maar het kwam je beter uit om je op het eerste deel te focussen.

[leekers]

polthemol schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 09:46:
[...]

tjah, dat mag je vermoeden, maar de straf heeft behoorlijk wat gevolgen voor hem. De max-straf afzetten tegen wat gegeven is, om te zien of het eerlijk is, mwah, niet helemaal handig. Je hebt nuances en context ed.

Hij heeft echter nog wat rechtzaken die komen, dus als je hem zo lang mogelijk achter de tralies wil zien, dat kan zomaar gaan gebeuren

Laten we het zo zeggen gezien zijn reizen en kontakten over de hele wereld past hij perfekt in het schimmige trump wereldje

[burgt]

Spookelo schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 09:51:
[...]


Die 19-24 jaar is wat er gegeven wordt in vergelijkbare zaken. Manafort heeft zich niet gehouden aan de voorwaarden van zijn deal waardoor die ongeldig is verklaard. Hij heeft ook geen spijt betuigd. Er is geen goede reden te bedenken waarom hij veel minder straf verdiend dan een ander met dezelfde misdaden.

Dit ging alleen over de tax evasion zaak, daarvan komen de straffen bllijkbaar wel redelijk in lijn met andere zaken (met rijke witte mensen die redelijk mild veroordeeld worden..)

De uitspraak zaak van het niet houden aan de deal en de collusion zaken komt binnenkort, en daar hangt hem nog 10 jaar extra boven het hoofd.

[Spookelo]

burgt schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 13:23:
[...]


Dit ging alleen over de tax evasion zaak, daarvan komen de straffen bllijkbaar wel redelijk in lijn met andere zaken (met rijke witte mensen die redelijk mild veroordeeld worden..)

Waar haal jij vandaan dat het in lijn is met andere zaken? Ik lees overal dat de "sentencing guidelines" 19 tot 24 jaar voorschrijven. Die guidelines zijn gebaseerd op vergelijkbare zaken (bank- en belastingfraude). Aangezien Manafort geen spijt betuigd heeft en niet mee gewerkt heeft aan het onderzoek, is een straf van 24 jaar logischer dan 19 jaar, laat staan 4 jaar.

De uitspraak zaak van het niet houden aan de deal en de collusion zaken komt binnenkort, en daar hangt hem nog 10 jaar extra boven het hoofd.

Klopt er komt nog een 2e zaak.

[burgt]

Ik had hem inderdaad verkeerd begrepen, ondertussen wel mee gekregen dat de straffen normaal wel een stuk hoger liggen.

On another note:
Mooi dat blijkbaar het verifieren van een Boeing 737 Max software fix ook 5 weken stil heeft gelegen door de shutdown, anders was had de fix wellicht al uitgerold geweest en was de laatste crash wellicht voorkomen.

Boeing CEO heeft blijkbaar ook contact met Trump om de vliegtuigen daar nog in de lucht te houden, ipv het vliegverbod wat je nu in veel andere landen ziet.

Shutdown kost dus uiteindelijk toch een hoop levens..

[Player1S]

De republikeinen en de likes of Fox richten zich mooi op AOC. Zou dat straks nog een voordeel zijn voor de aanstaande democratische presidentskandidaat?
Als in: Ze zijn zo gefocused AOC zwart te maken dat ze vergeten de presidentskandidaat zwart te maken.

[k995]

3x3 schreef op donderdag 14 maart 2019 @ 09:36:
Ik weet dat hier de focus vooral op de republikeinen ligt, maar het is ook wel grappig te zien wie de macht & aandacht naar zich toetrekken bij de democraten.

[YouTube: Alexandria Ocasio-Cortez: Economic Genius]
Cortez is een rijzende ster in de democratische partij, maar heeft naast de ideeën van Roemer(sp) ook het rekenvermogen van Roemer.

Grappig kanaal : "point out hypocrisy coming from both sides of the political aisle." Daarom dat er enkel democraten in de video's komen ongetwijfeld.


De video is trouwens oneerlijk, ja wat cortez zegt is niet juist (of trekt hij uit context) maar wat hij zegt is ook niet juist(deel over buffet en zijn belastingen bijvoorbeeld) of is heel itnelectueel oneerlijk omdat hij de tarieven en de effectieve belastingen door elkaar haalt.

ALs je een discussie over cortze wilt zou ik een andere bron en amnier gebruiken.

[ Voor 4% gewijzigd door k995 op 14-03-2019 10:21 ]

[Koppensneller]

Ach, dat zij de macht naar zich toe trekt is vooral iets wat vanaf rechts wordt geroepen om de Democraten af te schilderen als een radicaal groepje hardcore socialisten. Ze is een freshman congress woman, maar door haar verrassende verkiezing, jonge voorkomen en afwijkende ideeën krijgt ze veel screen time in de media. Daardoor lijkt het misschien alsof ze een grote aanwezigheid is, maar m.i. valt dat alleszins mee.

[FunkyTrip]

Koppensneller schreef op donderdag 14 maart 2019 @ 10:29:
Ach, dat zij de macht naar zich toe trekt is vooral iets wat vanaf rechts wordt geroepen om de Democraten af te schilderen als een radicaal groepje hardcore socialisten. Ze is een freshman congress woman, maar door haar verrassende verkiezing, jonge voorkomen en afwijkende ideeën krijgt ze veel screen time in de media. Daardoor lijkt het misschien alsof ze een grote aanwezigheid is, maar m.i. valt dat alleszins mee.

En het belangrijkste wat mij betreft is dat het (nu nog) uit een goed hart komt. Ze wil echt de wereld en de politiek verbeteren. Oude witte 50+-ers uit de Republikeinse partij zijn daar niet zo mee bezig, gepokt, corrupt, gemazeld en heel diep in de zakken van hun donors als ze zijn.

[ArgantosNL]

k995 schreef op donderdag 14 maart 2019 @ 10:20:
[...]


Grappig kanaal : "point out hypocrisy coming from both sides of the political aisle." Daarom dat er enkel democraten in de video's komen ongetwijfeld.


De video is trouwens oneerlijk, ja wat cortez zegt is niet juist (of trekt hij uit context) maar wat hij zegt is ook niet juist(deel over buffet en zijn belastingen bijvoorbeeld) of is heel itnelectueel oneerlijk omdat hij de tarieven en de effectieve belastingen door elkaar haalt.

ALs je een discussie over cortze wilt zou ik een andere bron en amnier gebruiken.

Cortez zit er inderdaad 4 procent naast als je kijk naar wage earners, ik weet niet wat voor statistiek je krijgt als je alle amerikanen er bij gaat pakken. Hij start dus al met totaal andere cijfers dan de context waar cortez het over heeft. Daarnaast meteen de opmerking maken er is veel gebeurt (Filmpje trump) alsof het nu beter zou zijn want zijn statistiek is uit 2016 geeft al aan dat dit geen objectieve kritiek is.

Deze gast is waarschijnlijk gewoon een neoliberaal centrist en is het eens met republikeins economisch beleid alleen hij haat zwarte en homo's niet.

[k995]

FunkyTrip schreef op donderdag 14 maart 2019 @ 10:46:
[...]


En het belangrijkste wat mij betreft is dat het (nu nog) uit een goed hart komt. Ze wil echt de wereld en de politiek verbeteren. Oude witte 50+-ers uit de Republikeinse partij zijn daar niet zo mee bezig, gepokt, corrupt, gemazeld en heel diep in de zakken van hun donors als ze zijn.

Inderdaad en dat kan natuurlijk niet en dan springen zo'n youtube kanalen erop om mensne blaasjes wijs te maken met allerhande onzin.

Een soort van pre-emptive strike van moest ze ooit echt stijgen in aanzien om naar te kunnen verwijzen en haar zwart te maken.

Wat ze met clinton trouwens ook lang gedaan hebben.

[FunkyTrip]

k995 schreef op donderdag 14 maart 2019 @ 15:24:
Wat ze met clinton trouwens ook lang gedaan hebben.

Oh, ongetwijfeld! Over tien jaar laten ze nog steeds de rekenfoutjes zien die AOC nu maakt. "Kijk eens! Dat krijg je als je een dom socialistje haar gang laat gaan!"

[ArgantosNL]

FunkyTrip schreef op donderdag 14 maart 2019 @ 15:43:
[...]


Oh, ongetwijfeld! Over tien jaar laten ze nog steeds de rekenfoutjes zien die AOC nu maakt. "Kijk eens! Dat krijg je als je een dom socialistje haar gang laat gaan!"

En dat trump een kleine 8000 onwaarheden heeft verteld 2 jaar presidentschap wordt maar vlug vergeten, stel je voor dat we een kritisch naar onze eigen verkozen mensen gaan kijken en wat ze doen.

[rik86]

ArgantosNL schreef op donderdag 14 maart 2019 @ 15:50:
[...]


En dat trump een kleine 8000 onwaarheden heeft verteld 2 jaar presidentschap wordt maar vlug vergeten, stel je voor dat we een kritisch naar onze eigen verkozen mensen gaan kijken en wat ze doen.

ja, maar dat bedoelde Trump niet zo/ dat hebben wij verkeerd begrepen

[wildhagen]

Trump is nu begonnen met het chanteren van de EU:

De Amerikaanse president Donald Trump dreigt met "ernstige" economische schade als de EU niet met de Verenigde Staten onderhandelt over de handelsrelatie tussen de twee partijen.

Trump deed zijn uitspraak donderdag toen hij de Ierse premier Leo Varadkar ontving in het Witte Huis. Volgens de Amerikaanse president is het in de afgelopen jaren "heel moeilijk" geweest om met de EU te onderhandelen over handel.

"Ze wilden niet met president Obama (Barack Obama, red.) praten en daarvoor wilden ze ook al niet met ons praten", zei Trump donderdagmiddag. "Als ze nu niet met ons willen praten, dan gaan we ernstige economische schade aanrichten. We gaan dan importtarieven heffen over veel Europese producten."

Sinds het aantreden van president Trump botsen de VS en de EU regelmatig op het gebied van handel. Hij klaagde dat de onderlinge handel te veel in het voordeel is van de Europeanen. Om het evenwicht te herstellen, introduceerde hij in mei importheffingen op Europees staal en aluminium.

De EU en de VS hebben wel onderhandeld over het schrappen van de ingevoerde heffingen. De besprekingen zijn echter stilgelegd, omdat de VS ook over landbouwproducten wil onderhandelen. De EU weigert dat tot dusver.

Donderdag stemde het Europees Parlement nog tegen een motie om de onderhandelingen met Washington voort te zetten. Deze stap heeft tot extra handelsspanningen geleid.

Bron: Trump dreigt met 'ernstige' economische schade voor Europese Unie

Hoop dat de EU niet toegeeft aan deze chantage.

[FunkyTrip]

https://thinkprogress.org...-candidates-475923f5e4ea/

Een bleak outline of the future wat mij betreft. Ik ben het er wel mee eens. High profile kandidaten moeten de senaat in. Volgens mij is de senaat in handen krijgen misschien nog wel belangrijker dan het presidentsschap.

[incaz]

wildhagen schreef op vrijdag 15 maart 2019 @ 03:46:
Trump is nu begonnen met het chanteren van de EU:

Bron: Trump dreigt met 'ernstige' economische schade voor Europese Unie

Als ik lees dat het gaat om de Ierse premier, dan lijkt het alsof dit bovendien aansluit bij het creeren van een breekijzer rond Ierland. Daar lijkt ook ineens een twitterbotactie om gestart te zijn namelijk. Dan is het dus niet alleen chantage, maar vooral ook het zaaien van verdeeldheid.

[defiant]

FunkyTrip schreef op zaterdag 16 maart 2019 @ 11:23:
https://thinkprogress.org...-candidates-475923f5e4ea/

Een bleak outline of the future wat mij betreft. Ik ben het er wel mee eens. High profile kandidaten moeten de senaat in. Volgens mij is de senaat in handen krijgen misschien nog wel belangrijker dan het presidentsschap.

Dit komt wel vaker terug als een issue van democraten, die traditioneel de focus heel erg leggen op het presidentschap terwijl de senaat op veel vlakken een belangrijker instituut is. Het is de senaat die, zoals het artikel ook aangeeft, de middelen heeft om elke president qua beleid te ondermijnen.

Een onderliggend issue is het kiessysteem niet meer past in een wereld waarin de populatie zich steeds meer concentreert in grote steden en rurale gebieden een toekomst tegemoet gaan van continue krimp. Het is in zeker zin ironisch dat in door een systeem dat rurale gebieden meer macht geeft, ze nog steeds niet vertegenwoordigd worden in hun belangen, alleen gemanipuleerd.

De oplossing is alleen erg moeilijk, maar niets doen en de status-quo handhaven (of erger) zal het land de komende jaren/decennia in een permanente staat van constitutionele crisis houden.

[incaz]

En dan is het probleem van de rechtspraak nog niet eens meegenomen...

[Verwijderd]

Joe Biden noemde zichzelf de meest progressieve kandidaat. Hier wat feiten:
- hij stemde voor bus-segregatie (je weet wel, waar Rosa Parks tegen streed waarna ze werd gearresteerd)
- hij stemde voor de invasie van Irak
- hij stemde voor een nog verdere deregulatie van Wall Street
- hij steunt het beleid om nog meer mesen op te sluiten in de gevangenissen
- hij stemde voor TPP en NAFTA
- hij stemde tegen het legaliseren van wiet)

Terzijde: Sanders werd juist gearresteerd omdat hij protesteerde tegen gesegregeerd huisvestingsbeleid van de University of Chicago. De donkergekleurde studenten woonden in trailers waar er een groot rattenprobleem was en waarbij er geen airco (zomer) of verwarming (winter) was. Chicago heeft nogal hete zomers een koude winters.

Het is nogal duidelijk is wie er meer progressief is en het verschil is dag en nacht.

[burne]

wildhagen schreef op vrijdag 15 maart 2019 @ 03:46:

Hoop dat de EU niet toegeeft aan deze chantage.

Je weet hoe dat uitpakte met die importheffingen op landbouwproducten en staal?

Amerika heeft geen staal-industrie. Ze maken alleen ijzer. PBY. PisBakkenYzer.

Trump legt importheffingen op voor staal uit Europa en China. Ford, GM en John Deere moeten staal uit IJmuiden gebruiken. Hoogwaardig staal voor zwaarbelaste delen en kreukelzones. Ze kunnen niet zonder. GM en Ford halen de kaasschaaf over de fabrieken en ontslaan iets van 50.000 werknemers om kosten te besparen, en John Deere verhoogt de prijzen.

Daar zijn de boeren ook niet blij mee, want China beantwoord de Amerikaanse heffingen met eigen heffingen, en Chinese boeren zijn niet dom, die verkopen hun soja niet langer aan Amerika, maar lokaal. Amerikaanse boeren raken hun (dik gesubsidieerde) export-verkopen kwijt, dus ze hebben geen geld om duurdere machines van John Deere te kopen. Maar: ze moeten wel, want hun enige uitweg is schaalvergroting en lagere kosten. Dus beloven ze ook hun derde kind aan de bank en steken zichzelf nog wat dieper in de schulden.

Dus: half Detroit boos, alle boeren boos, en de bankiers halen recordwinsten binnen.

Tien jaar terug waren bankiers een bedreigde diersoort en Trump een notoire wanbetaler en hun grootste nachtmerrie. Nu is Trump hun redder en nergens gaat het beter dan bij de banken.

De EU plus directe omgeving is 880 miljoen mensen. Amerika is 330 miljoen mensen. We hebben ze niet nodig. Amerika is op geen enkele manier nog onmisbaar, anders dan voor of door hun geweld.

Laat ze lekker in hun eigen vet gaarkoken.

[Verwijderd]

burne schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 00:35:
Trump legt importheffingen op voor staal uit Europa en China. Ford, GM en John Deere moeten staal uit IJmuiden gebruiken.

Mooi voor Nederland maar in de USA moeten ze opletten geen economische crisis te veroorzaken en als dat gebeurt dan komt die er hier ook, nietwaar?

Hoogwaardig staal voor zwaarbelaste delen en kreukelzones. Ze kunnen niet zonder. GM en Ford halen de kaasschaaf over de fabrieken en ontslaan iets van 50.000 werknemers om kosten te besparen, en John Deere verhoogt de prijzen.

Daar zijn de boeren ook niet blij mee, want China beantwoord de Amerikaanse heffingen met eigen heffingen, en Chinese boeren zijn niet dom, die verkopen hun soja niet langer aan Amerika, maar lokaal. Amerikaanse boeren raken hun (dik gesubsidieerde) export-verkopen kwijt, dus ze hebben geen geld om duurdere machines van John Deere te kopen. Maar: ze moeten wel, want hun enige uitweg is schaalvergroting en lagere kosten. Dus beloven ze ook hun derde kind aan de bank en steken zichzelf nog wat dieper in de schulden.

Dus: half Detroit boos, alle boeren boos, en de bankiers halen recordwinsten binnen.

Tien jaar terug waren bankiers een bedreigde diersoort en Trump een notoire wanbetaler en hun grootste nachtmerrie. Nu is Trump hun redder en nergens gaat het beter dan bij de banken.

De EU plus directe omgeving is 880 miljoen mensen. Amerika is 330 miljoen mensen. We hebben ze niet nodig. Amerika is op geen enkele manier nog onmisbaar, anders dan voor of door hun geweld.

Laat ze lekker in hun eigen vet gaarkoken.

Dat is allemaal correct maar er is 1 probleem: wanneerde economie in de USA instort dan krijgen wij hier ook een crisis. Onze economieën zijn helaas veel te sterk verweven en de koppeling van aardolie aan de USD helpt ook bepaald niet. Immers moeten wij die aardolie in USD betalen.
Offtopic, als dat wordt getolereerd voor een korte opmerking, we zouden er goed aan doen als Europa om de banden met Rusland en China aan te halen en geen partij te kiezen voor welk land dan ook. Gewoon met iedereen goede handel hebben. Terug ontopic aan het einde van de volgende zin. Ik besef dat dat wat problemen geeft gezien de NATO maar we moeten toch eens kijken hoe we ontstrengelen met de USA want de USA staat op de rand van de afgrond:

- gigantisch grote staatschuld in vergelijking waarmee die van ons kattenpis lijkt (en dat zegt wat!)

- ze zijn het gewend om met een relatief milde straf (=inflatie) geld te drukken zonder dat er waarde tegenover staat aangezien dankzij de koppeling van de USD aan de aardolie de inflatie minder sterk is dan dat het zou moeten zijn (aangezien de vraag naar USD groot blijft omdat we die toch nodig hebben om aardolie te kopen)

- gigantische tweedeling in dat land met allerlei gevolgen die zeer negatief zijn voor de maatschappij: gigantische
geldverspilling aan de gevangenissen, schade bij natuurrampen (die er meer gaan komen), verlies aan productiviteit doordat een groot deel van het volk geen toegang heeft tot gezondheidszorg (eigen risico van duizenden $, in Nederland is het strontvervelend, daar is het enorm problematisch), hoog analfabetisme, teveel intelligenten Americanen die geen goede opleiding kunnen volgen wegens de kosten (hun universiteiten, wetenschap en R&D draait op buitenlanders)

- ernstig verwaarloosde infrastructuur

- groot daklozenprobleem (overigens zijn er nog meer vrijstaande woningen dan daklozen )

- enorme verspilling aan het leger

Ik weet niet hoe lang die aardolie-economie nog duurt maar het zal niet meer dan enkele tientallen jaren zijn. Wanneer dat ineenstort dan valt de koppeling van de USD aan de aardolie weg. De kans is groot dat de Americanen blijven doen wat ze gewend zijn: enorm veel geld bij blijven drukken. Maar deze keer met een veel grotere inflatie. Ik denk aan Griekse taferelen wanneer dat gebeurt, mogelijk erger. En dan heb je natuurlijk nog de overtuiging van veel klimaatwetenschappers dat we in de jaren 30 een sterke toename aan natuurrampen gaan zien. Dat wordt blub-blub voor Florida en Manhattan als ze niet snel met hun versie van de Deltawerken komen.

Het grootste probleem heb ik echter nog niet eens genoemd: een gebrek aan democratie. Bijna alle politici daar dienen de bedrijven en niet het volk. Zie het onderzoek van Princeton University (waarom de USA een oligarchie is, via correlaties tussen beleid en belangen van interest groups), zie hoe het systeem daar werkt: de meeste politici nemen een hoop geld aan van de grote bedrijven en de bazen van de Democrats (Feinstein en Pelosi) doen dat het meest en verdelen de functies. Wie betaalt bepaalt. Met dat hogere budget krijgen die kandidaten veel meer exposure waardoor de kandidaten die door de bedrijven worden goedgekeurd de politieke functies krijgen. De media wordt betaald door diezelfde bedrijven. Sta er ook eens bij stil waarom Boeing en Lockhead Martin zoveel reclamespotjes uitzenden op CNN, MSNBC...
Omdat ze straaljagers, raketten en jumbo's verkopen aan de kijkers?
Een kandidaat van een derde partij heeft al helemaal geen kans om een politieke functie te krijgen.
De verkiezing voor een soort van ombudsman in New York was een mooi voorbeeld van hoe het politieke systeem werkt: er was 1 kandidaat (Nomiki Konst) wier campagne werd gefinancierd door de burgers, de overige kandidaten kwamen van de grote bouwbedrijven in New York. Bij debatten mochten de tegenkandidaten valse informatie verspreiden en zij kreeg niet de kans om zich te verdedigen en haar werd gedreigd de microfoon uit te zetten.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 19-03-2019 01:33 ]

[burne]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 01:24:
[...]

Dat is allemaal correct maar er is 1 probleem: wanneerde economie in de USA instort dan krijgen wij hier ook een crisis. Onze economieën zijn helaas veel te sterk verweven en de koppeling van aardolie aan de USD helpt ook bepaald niet. Immers moeten wij die aardolie in USD betalen.

En dat alleen al is een goede reden om wat minder innig te worden met Amerika. Trouwens, met de Energiewende op de stoep is dat misschien een stuk makkelijker dan je denkt.

[k995]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 01:24:


Dat is allemaal correct maar er is 1 probleem: wanneerde economie in de USA instort dan krijgen wij hier ook een crisis. Onze economieën zijn helaas veel te sterk verweven en de koppeling van aardolie aan de USD helpt ook bepaald niet. Immers moeten wij die aardolie in USD betalen.

Dat hoeft niet, hangt af van het exporterende land. We kopen dus geen aardolie in dollar van het VK of Noorwegen bijvoorbeeld.

Offtopic, als dat wordt getolereerd voor een korte opmerking, we zouden er goed aan doen als Europa om de banden met Rusland en China aan te halen en geen partij te kiezen voor welk land dan ook.

Neen, beide zijn heel andere landen dan europa en beide hebben weinig interesse in samenwerken buiten als hen het goed uitkomt.

En vergeet niet dat Rusland nog steeds een deel van Oekraïne bezet die landen zijn echt niet zo onschuldig als je denkt.

- gigantisch grote staatschuld in vergelijking waarmee die van ons kattenpis lijkt (en dat zegt wat!)

De VS zit op 106% van BNP, japan op 250%euro zone op 90% dus weinig verschil hoor.

- ze zijn het gewend om met een relatief milde straf (=inflatie) geld te drukken zonder dat er waarde tegenover staat aangezien dankzij de koppeling van de USD aan de aardolie de inflatie minder sterk is dan dat het zou moeten zijn (aangezien de vraag naar USD groot blijft omdat we die toch nodig hebben om aardolie te kopen)

Geld net zo goed voor ons, wij doen net zo goed aan QE (aka bijprinten)

- gigantische tweedeling in dat land met allerlei gevolgen die zeer negatief zijn voor de maatschappij: gigantische ....

Idd maar dergelijke lijst kan je voor veel landen maken denk maar pole, en Rusland en China:enroem problemen die men onder de knoet moet houden.

Het grootste probleem heb ik echter nog niet eens genoemd: een gebrek aan democratie. Bijna alle politici daar dienen de bedrijven en niet het volk. Zie het onderzoek van Princeton University (waarom de USA een oligarchie is, via correlaties tussen beleid en belangen van interest groups), zie hoe het systeem daar werkt: de meeste politici nemen een hoop geld aan van de grote bedrijven en de bazen van de Democrats (Feinstein en Pelosi) doen dat het meest en verdelen de functies. Wie betaalt bepaalt. Met dat hogere budget krijgen die kandidaten veel meer exposure waardoor de kandidaten die door de bedrijven worden goedgekeurd de politieke functies krijgen. De media wordt betaald door diezelfde bedrijven. Sta er ook eens bij stil waarom Boeing en Lockhead Martin zoveel reclamespotjes uitzenden op CNN, MSNBC...
Omdat ze straaljagers, raketten en jumbo's verkopen aan de kijkers?
Een kandidaat van een derde partij heeft al helemaal geen kans om een politieke functie te krijgen.
De verkiezing voor een soort van ombudsman in New York was een mooi voorbeeld van hoe het politieke systeem werkt: er was 1 kandidaat (Nomiki Konst) wier campagne werd gefinancierd door de burgers, de overige kandidaten kwamen van de grote bouwbedrijven in New York. Bij debatten mochten de tegenkandidaten valse informatie verspreiden en zij kreeg niet de kans om zich te verdedigen en haar werd gedreigd de microfoon uit te zetten.

Redelijk kort door de bocht. Elke democratie heeft zijn beperkingen in België/nederland zitten we met een particratie waar partijen de plak zwaaien en de parlementsleden vertelde knopjesdrukkers zijn geworden.

Maar idd het VS politiek systeem is redelijk slecht, dat in china/rusland is onbestaande.

[ArgantosNL]

Verwijderd schreef op maandag 18 maart 2019 @ 23:36:
Joe Biden noemde zichzelf de meest progressieve kandidaat. Hier wat feiten:
- hij stemde voor bus-segregatie (je weet wel, waar Rosa Parks tegen streed waarna ze werd gearresteerd)
- hij stemde voor de invasie van Irak
- hij stemde voor een nog verdere deregulatie van Wall Street
- hij steunt het beleid om nog meer mesen op te sluiten in de gevangenissen
- hij stemde voor TPP en NAFTA
- hij stemde tegen het legaliseren van wiet)

Terzijde: Sanders werd juist gearresteerd omdat hij protesteerde tegen gesegregeerd huisvestingsbeleid van de University of Chicago. De donkergekleurde studenten woonden in trailers waar er een groot rattenprobleem was en waarbij er geen airco (zomer) of verwarming (winter) was. Chicago heeft nogal hete zomers een koude winters.
[Afbeelding]
Het is nogal duidelijk is wie er meer progressief is en het verschil is dag en nacht.

Dit is niet de eerste keer dat biden mee doet, hij heeft al 3 keer eerder mee gedaan en elke keer vroeg er uit gestapt want op het moment dat hij begin te praten val hij door de mand.

De eerste dag fund raising van Beto is hem goed verlopen, hij heeft het record van bernie gebroken. Vreemd genoeg zijn er geen gemiddelde donatie grote of aantal donaties bekent, je zou bijna zeggen dat hier een reden achter zit. Omdat het niet het beeld zal geven wat ze willen geven dat er veel support zou zijn voor Beto. We gaan het allemaal nog wel zien komende weken.

[ph4ge]

ArgantosNL schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 11:08:
[...]


Dit is niet de eerste keer dat biden mee doet, hij heeft al 3 keer eerder mee gedaan en elke keer vroeg er uit gestapt want op het moment dat hij begin te praten val hij door de mand.

De eerste dag fund raising van Beto is hem goed verlopen, hij heeft het record van bernie gebroken. Vreemd genoeg zijn er geen gemiddelde donatie grote of aantal donaties bekent, je zou bijna zeggen dat hier een reden achter zit. Omdat het niet het beeld zal geven wat ze willen geven dat er veel support zou zijn voor Beto. We gaan het allemaal nog wel zien komende weken.

Bernie maakt er natuurlijk een heel punt van dat hij voornamelijk kleine donaties krijgt, dus ja, als er 1 of 2 forse donaties tussen zitten zal Beto dat niet willen laten zien.

offtopic:
Wordt het misschien tijd voor een peiling onder de Tweakers welke kandidaat favoriet is bij de democraten?

[ Voor 7% gewijzigd door ph4ge op 19-03-2019 11:23 ]

[ANdrode]

ph4ge schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 11:19:
[...]

Bernie maakt er natuurlijk een heel punt van dat hij voornamelijk kleine donaties krijgt, dus ja, als er 1 of 2 forse donaties tussen zitten zal Beto dat niet willen laten zien.

Donaties lijken mij een feit met een verdeling die een long tail heeft/skewed is. De mediaan zegt niet zo veel (en een gemiddelde nog veel minder) als een paar grote donaties het totaalbedrag sterk beinvloeden.

Ik ga er vanuit dat de verdeling aan de linker kant "fat" is en aan de rechterkant een long tail heeft...

[DOA]

Zo kan het ook :

NZ PM: 'You won’t hear me speak his name'

New Zealand's Prime Minister Jacinda Ardern has told MPs she will never say the Christchurch gunman's name.

In her address to parliament she added: "He is a terrorist. He is a criminal. He is an extremist. But he will, when I speak, be nameless."

Kellyanne Conway Urges Fox News Viewers to Read Mosque Shooting Suspect’s ‘Entire’ Racist Manifesto

Days after a white supremacist was charged with killing dozens of Muslims in the New Zealand mosque attacks, White House counselor Kellyanne Conway urged Fox News viewers to read the suspect’s “entire” racist manifesto, claiming that doing so will somehow prove the suspect wasn’t inspired by President Trump.

In a rambling 74-page dossier, the suspect hailed the president as “a symbol of renewed white identity and common purpose” while praising the racist terror attacks perpetrated by Charleston church shooter Dylann Roof and Anders Behring Breivik, who killed 77 people in Norway over immigration. Throughout the manifesto, the massacre suspect expressed extreme anger over Muslim immigration and a belief that white European society was being actively destroyed.

...

The veteran pollster went on to complain that “everybody scoured” the document to find Trump’s name and it was only in there “one time,” adding that the suspect said he “is not a conservative” or a “Nazi” and closely aligns with the “ideology of China.”

“But people should read the entire—in its entirety,” Conway declared, calling on viewers to search out and digest the bigoted document.

Tja, even alle fox news kijkers aanmoedigen dit manifesto te lezen zodat ze toch vooral kunnen vaststellen dat Trump maar een keer genoemd wordt. Terwijl ze dus tegelijkertijd worden blootgesteld aan 74 pagina's haat en rasicme. Alles kan zolang Trump maar 'gevrijwaard' wordt, moet hij niet zijn mond opentrekken natuurlijk

[Verwijderd1]

Spookelo schreef op woensdag 6 juni 2018 @ 16:36:
[...]


Het faalt bijvoorbeeld bij een Devin Nunes die doodleuk als voorzitter van de inlichtingen commisie van het huis het onderwerp van een onderzoek (Donald Trump) verteld wat de inhoud en status van het onderzoek is.

Gelukkig houdt Nunes zich nu eindelijk bezig met de echt belangrijke zaken. Zo wordt zijn koe geïmiteerd door iemand op Twitter en Nunes, met zijn ervaring en credentials als hoofd van de inlichtingen commissie, gaat er een zaak van maken (tegen Twitter, niet tegen de koe die zijn koe imiteert).

Volgens de Washington Post heeft de nep-koe nu al meer volgers dan meneer Nunes zelf.

[Killjoy]

Zo, Trump heeft de geannexeerde Golan Hoogvlakten erkend als Israëlisch grondgebied.
https://www.politico.com/...ael-golan-heights-1230982

Nu wachten op een vergelijkbare uitspraak over de Krim...

[leekers]

Killjoy schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 12:00:

Nu wachten op een vergelijkbare uitspraak over de Krim...

De Krim als grondgebied van Oekraine erkennen en er Amerikaanse troepen naar toesturen ?

[wildhagen]

De Amerikaanse president Donald Trump is nog altijd niet erg tevreden met het handelsbeleid van de Europese Unie, ook al werd een vergaande handelsoorlog vorig jaar voorkomen met een aantal toezeggingen. "De Europese Unie behandelt ons eerlijk gezegd net zo erg als China", aldus Trump vrijdag.

De Amerikaanse regering voert momenteel handelsgesprekken met zowel China als de Europese Unie.

Volgens de Amerikaanse president zit er veel voortgang in de gesprekken met China. "Ik denk dat er binnenkort een deal komt. Ik denk dat ze het heel hard nodig hebben", aldus Trump tegen Fox Business Network.

Trump zegt over de gesprekken met de EU dat hij niet van plan is het invoertarief van 25 procent op middelgrote bedrijfswagens op te heffen. Die zogenoemde 'chicken tax' (kippentaks, red.) stamt nog uit de zestiger jaren, en was oorspronkelijk een represaille van de Amerikanen op Europese invoertarieven op Amerikaans kippenvlees.

Trump is wel bereid om op bepaalde producten alle invoertarieven op te heffen, maar wil dat niet doen bij auto's. "Als ze hun fabrieken in de Verenigde Staten zetten, hebben ze geen last van invoertarieven", aldus Trump.

Bron: Trump: 'EU behandelt VS net zo slecht als China'

Teveel Calimero gezien? „Zij zijn groot en ik is klein, en da's niet eerlijk, o nee'...

En dat we dat Amerikaanse vlees hier niet moeten lijkt me terecht, die troep zit daar tot de nok volgespoten met groeihormonen, antibiotica en andere troep. Hier in de EU moeten we die troep niet, hier willen we kwaliteit die onze gezondheid niet onnodig schaadt....

[Apache4u]

ArgantosNL schreef op dinsdag 19 maart 2019 @ 11:08:
[...]


Dit is niet de eerste keer dat biden mee doet, hij heeft al 3 keer eerder mee gedaan en elke keer vroeg er uit gestapt want op het moment dat hij begin te praten val hij door de mand.

De eerste dag fund raising van Beto is hem goed verlopen, hij heeft het record van bernie gebroken. Vreemd genoeg zijn er geen gemiddelde donatie grote of aantal donaties bekent, je zou bijna zeggen dat hier een reden achter zit. Omdat het niet het beeld zal geven wat ze willen geven dat er veel support zou zijn voor Beto. We gaan het allemaal nog wel zien komende weken.

Als ik even voorsoorteer op de landelijke verkiezingen en Beto ben ik heel benieuwd of Texas eindelijk eens blauw kleurt mocht Beto meedoen. Iedere verkiezingen lijken ze iets verder op te schuiven en dit kan het wel eens doen kantelen denk ik. Dat heeft weer consequenties voor de kiesmannen. Ben benieuwd.

[Mugwump]

Apache4u schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 17:57:
[...]


Als ik even voorsoorteer op de landelijke verkiezingen en Beto ben ik heel benieuwd of Texas eindelijk eens blauw kleurt mocht Beto meedoen. Iedere verkiezingen lijken ze iets verder op te schuiven en dit kan het wel eens doen kantelen denk ik. Dat heeft weer consequenties voor de kiesmannen. Ben benieuwd.

Dat valt nog wel tegen hoor. Texas is niet echt extreem rood, maar vooral vrij consistent rood.
Als je dan al niet kunt winnen van een zwakke kandidaat als Cruz wiens favorability in Texas nou niet echt denderend is, dan wordt een zittende Republikeinse president verslaan die een hoge approval onder de eigen achterban heeft toch wel vrij lastig.

[P.O. Box]

wildhagen schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 17:12:
[...]


Bron: Trump: 'EU behandelt VS net zo slecht als China'

Zo zijn wij, gelijke behandeling....

althans, zo lees ik het...

maar ik heb altijd moeite met zulke koppen. Behandelt de EU de VS nu net zoals China de VS behandelt, of behandelt de EU de VS net zoals de EU China behandelt....

[CyBeRSPiN]

Mueller zn rapport is zojuist afgerond en naar verluid is Julian Assange gearresteerd.
Wordt een interessante week!

[Hmtsjmftsch]

On top of that: Trump gaat in tegen zijn eigen veiligheidsadviseur (what's new) en schaft de gister ingestelde sancties tegen Noord-Korea af: https://nos.nl/l/2277231

[ Voor 17% gewijzigd door Hmtsjmftsch op 22-03-2019 22:46 ]

[Player1S]

CyBeRSPiN schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 22:21:
Mueller zn rapport is zojuist afgerond en naar verluid is Julian Assange gearresteerd.
Wordt een interessante week!

Dat rapport word ofwel een grote deceptie ofwel de Republikeinen gaan alle zeilen bijzetten om het zo veel mogelijk verborgen te houden.

[FunkyTrip]

CyBeRSPiN schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 22:21:
Mueller zn rapport is zojuist afgerond en naar verluid is Julian Assange gearresteerd.
Wordt een interessante week!

Wel een missertje van Seth Abramson. Die zei dat de media niet zo dom moest lullen, want het rapport zou nog maanden op zich laten wachten.

-edit-
Zie dat ie er ook een thread aan wijdt:
https://twitter.com/SethAbramson/status/1109203639581712386

Enfin, we merken het wel. Als hij hier gelijk in heeft, stijgt hij bij mij wederom een stapje op de ladder van mensen die echt kennis van zaken hebben, ongeacht toon.

[ Voor 29% gewijzigd door FunkyTrip op 23-03-2019 01:02 ]

[P-Rock]

Dit topic is toch wel een verademing om te lezen, vergeleken met jullie tegenhanger Fok!. Daar verzandt alles wat met politiek te maken heeft in links-rechts gezeur, gescheld of complottheoriën.

Ik ben in ieder geval zeer benieuwd wat er uit het Mueller onderzoek naar voren komt. De grote vraag is of het genoeg zal zijn om Trump aan het wankelen te brengen... Als er geen sprake van collusion is dan zal hij dit tot op het bot uitmelken.

[Virtuozzo]

Collusion is de focus niet van het Mueller onderzoek, ook Trump niet. Verwar niet de opgeklopte beeldvorming met de daadwerkelijke scope: al dan niet aanwezige Russische inmenging in electorale processen in relatie tot nationale veiligheid en integriteit van Instellingen en Posities.

[wildhagen]

Hmtsjmftsch schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 22:45:
On top of that: Trump gaat in tegen zijn eigen veiligheidsadviseur (what's new) en schaft de gister ingestelde sancties tegen Noord-Korea af: https://nos.nl/l/2277231

Begrijpelijk besluit van Trump. Vergeet niet dat Trump en Kim bevriend zijn met elkaar. Volgens eigen zeggen is Trump zelfs verliefd op hem, zie bijvoorbeeld https://www.ad.nl/buitenl...k-zijn-verliefd~a5174984/

[leekers]

CyBeRSPiN schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 22:21:
Mueller zn rapport is zojuist afgerond en naar verluid is Julian Assange gearresteerd.
Wordt een interessante week!

Assange zit gewoon nog in ambassade van Ecuador in Londen en is niet gearresteerd .

[Player1S]

wildhagen schreef op zaterdag 23 maart 2019 @ 04:59:
[...]


Begrijpelijk besluit van Trump. Vergeet niet dat Trump en Kim bevriend zijn met elkaar. Volgens eigen zeggen is Trump zelfs verliefd op hem, zie bijvoorbeeld https://www.ad.nl/buitenl...k-zijn-verliefd~a5174984/

Noord Korea heeft ook geen uitwisselingsafspraken met de VS

[CyBeRSPiN]

leekers schreef op zaterdag 23 maart 2019 @ 05:58:
[...]


Assange zit gewoon nog in ambassade van Ecuador in Londen en is niet gearresteerd .

Ja, er gingen geruchten, maar blijkbaar (nog) geen actie.

[Tsjipmanz]

PBS Frontline heeft gisteren een interessante docu uitgebracht over het Mueller onderzoek, feitelijk een helder overzicht van hoe men op dit punt is aanbeland. Zeer de moeite waard: YouTube: The Mueller Investigation (full film) | FRONTLINE

[jaapstobbe]

No collusion...nu officieel. Dat geeft Trump behoorlijk wat minutie denk ik.

Iedereen hier voetballen kijken zeker op het moment suprême

[ Voor 30% gewijzigd door jaapstobbe op 24-03-2019 20:56 ]

[CyBeRSPiN]

jaapstobbe schreef op zondag 24 maart 2019 @ 20:50:
No collusion...nu officieel. Dat geeft Trump behoorlijk wat minutie denk ik.

Iedereen hier voetballen kijken zeker op het moment suprême

Maar geen “exoneration” voor “obstruction of justice”. Er lopen nog tig andere onderzoeken buiten Mueller om. Het is ook aan Huis om nader onderzoek in te stellen, want er stinkt echt het eea rondom de familie Trump. Vraag is of de democraten dat gaan doen in het spel rondom de 2020 verkiezingen.

[ Voor 4% gewijzigd door CyBeRSPiN op 24-03-2019 21:05 ]

[jaapstobbe]

CyBeRSPiN schreef op zondag 24 maart 2019 @ 21:04:
[...]

Maar geen “exoneration” voor “obstruction of justice”. Er lopen nog tig andere onderzoeken buiten Mueller om. Het is ook aan Huis om nader onderzoek in te stellen, want er stinkt echt het eea rondom de familie Trump. Vraag is of de democraten dat gaan doen in het spel rondom de 2020 verkiezingen.

Na dit debacle geef ik de Democraten geen schijn van kans meer voor 2020.

[wontcachme]

jaapstobbe schreef op zondag 24 maart 2019 @ 21:07:
[...]


Na dit debacle geef ik de Democraten geen schijn van kans meer voor 2020.

Je beseft wel dat je nu alleen een samenvatting hoort van wat Barr ervan gemaakt heeft? Ik ben meer benieuwd naar wat er nu precies in het hele onderzoek staat en wat de scope was van het onderzoek.

Wat ik meer lees is dat de scope was alleen onderzoek naar de relatie Trump Campaign en IRA (Internet Research Agency). That's it. Alleen dat terwijl er inmiddels veel meer bekend is buiten de IRA om. Dit is alleen een onderzoek geweest dat keek naar samenzwering met de hackers lijkt het. Meer niet.

Niks over de banden buiten de IRA om terwijl daar de afgelopen jaren al veel meer over bekend is geworden.

[jaapstobbe]

wontcachme schreef op zondag 24 maart 2019 @ 21:15:
[...]

Je beseft wel dat je nu alleen een samenvatting hoort van wat Barr ervan gemaakt heeft? Ik ben meer benieuwd naar wat er nu precies in het hele onderzoek staat en wat de scope was van het onderzoek.

Wat ik meer lees is dat de scope was alleen onderzoek naar de relatie Trump Campaign en IRA (Internet Research Agency). That's it. Alleen dat terwijl er inmiddels veel meer bekend is buiten de IRA om. Dit is alleen een onderzoek geweest dat keek naar samenzwering met de hackers lijkt het. Meer niet.

Niks over de banden buiten de IRA om terwijl daar de afgelopen jaren al veel meer over bekend is geworden.

Uiteindelijk telt de publieke opinie...

[ph4ge]

jaapstobbe schreef op zondag 24 maart 2019 @ 21:17:
Uiteindelijk telt de publieke opinie...

Ik denk niet dat dit veel gaat veranderen. Linksom of rechtsom geeft wat we voorlopig weten weinig duidelijkheid en wisten we van te voren dat de republikeinen aanvankelijk het nieuws zouden kunnen sturen omdat het gaat om een republikeinse onderzoeker naar een republikeinse president die werkt voor allerlei republikeinen.

Er is een reden waarom het rapport niet openbaar gemaakt wordt; namelijk zodat er voorlopig heel selectief uit gequote kan worden.

[CyBeRSPiN]

Seth baalt van de slecht geïnformeerde media die niet goed genoeg snappen wat de status is:

6/ I'll do a full thread on this, but I can safely say, without *any* criticism of Mueller whatsoever, it's clear that what's happening right now is we're being hoodwinked. On obstruction, by Barr; on collusion, by media not seeing the *narrow scope* of the Mueller investigation.

— Seth Abramson (@SethAbramson) 24 maart 2019

[FunkyTrip]

CyBeRSPiN schreef op zondag 24 maart 2019 @ 21:24:
Seth baalt van de slecht geïnformeerde media die niet goed genoeg snappen wat de status is:
[Twitter]

Seth geeft er weer goede duiding aan.
Barr gebruikt telkens ook zorgvuldig 'russische regering' en niet het algemene 'Russen', want tja, d'r hebben heel wat Russen met het Trump team gepraat en gehandeld immers.

[Player1S]

Hoe lang zal het duren voordat mueller zegt dat de conclusie totaal niet klopt?

[Verwijderd]

CyBeRSPiN schreef op zondag 24 maart 2019 @ 21:04:
[...]

Maar geen “exoneration” voor “obstruction of justice”. Er lopen nog tig andere onderzoeken buiten Mueller om. Het is ook aan Huis om nader onderzoek in te stellen, want er stinkt echt het eea rondom de familie Trump. Vraag is of de democraten dat gaan doen in het spel rondom de 2020 verkiezingen.

Moet wel een beetje oppassen om te stellen dat het zou stinken bij de Trumps. Dat is het beeld wat talloze zichzelf progressief noemende media graag de wereld in wil helpen.

Vind het wel opvallend tot welk een bedenkelijk niveau bijvoorbeeld CNN is gevallen na het president geworden zijn van Trump. Zelden wordt er nog maar inhoudelijk in gegaan op zijn daden als president. CNN lijkt meer op een roddelzender dan op een daadwerkelijk informatieve zender te zijn verworden.

[polthemol]

jaapstobbe schreef op zondag 24 maart 2019 @ 20:50:
No collusion...nu officieel. Dat geeft Trump behoorlijk wat minutie denk ik.

Iedereen hier voetballen kijken zeker op het moment suprême

het zal ook gaan afhangen van wat het congress te zien gaat krijgen van Mueller zijn onderzoek of dat ze het moeten doen met Barr zijn samenvatting (met de immens grote kans dat het een zo gunstig mogelijke samenvatting gaat zijn voor de zittende regering).

Anyhow, voor de rest zou dit nooit iets opgeleverd hebben op politiek vlak in de zin dat je Trump meteen aan de kant kon schuiven, daarvoor moet het GOP in beweging komen en dat willen ze pertinent niet. De algehele trend is dat je met _alles_ weg kan komen als president, zolang je maar de steun van het GOP hebt en hun grotere plan blijft uitvoeren (oa. belastingverlagingen voor de rijkeren, deregulering van zo ongeveer alles wat voor enige bescherming zorgt, enz.).

Van wat er nu in het rapport (of de conclusie) bekend is:
- er is geen bewijs van 'collusion' (of samenzwering als de term hetzelfde betekend in het Nederlands), er is echter ook geen bewijs dat het niet heeft plaatsgevonden. Gezien het aantal celstraffen wat er is uitgedeeld waarbij Russische connecties waren, lijkt het issue dus te zijn dat er geen keihard bewijs te zijn (en in het geval van samenzwering zal dat zo ongeveer van het niveau 'he Putin, kun jij me helpen president te worden? Oh ja en maak Clinton aub gigantisch zwart'-niveau moeten zijn.)
-het 'obstruction of justice'-punt is interessant, Comey zijn notities zullen misschien niet zoveel waard zijn als je voor de rest niets hebt, echter! De dag of de week erna was het wel Trump die zelf op tv zei dat Comey wel degelijk was ontslagen vanwege 'dat Rusland gedoe'. Idem met zijn publiekelijk inhakken op justitie voor hun onderzoek. Ik vraag me af of Mueller er niets mee heeft willen doen omdat hij dacht dat het kansloos zou zijn of dat de lat zo gigantisch hoog ligt omdat het om een president gaat, dat hij dat niet rond kon krijgen.
- de gigantische lijst van veroordeelde/aangeklaagde mensen laat zien dat belangenverstrengeling in Trump zijn wereld absoluut geen vies woord is. Iets wat doorheen zijn gehele carriere al vrij behoorlijk evident was, maar nu heel zwaar is onderstreept. De man is intens chantabel, heeft niets op met ethiek of wet, enz. Dat zijn zaken, als je in Nederland bij een serieus overheidsorgaan in dienst wil, waarop je keihard zou worden geweigerd. Opmerkelijk dus, want met dit spel van geopolitiek, als je chantabel bent, kun je er zeker van zijn dat iemand ter wereld daar gebruik van gaat proberen te maken.

@Virtuozzo misschien dat jij het weet, maar kan het zijn dat Mueller zaken buiten het rapport heeft gehouden om eerst in te dienen bij de rechtbank, om zo te voorkomen dat het via het Witte Huis zelf gelekt zou worden? Ik denk bv. aan mogelijke aanklachten tegen Trump zelf of tegen zijn zoons?

@Verwijderd als de helft van de top van je campagneteam mag brommen, dan stinkt het gigantisch. Zie de waslijst aanklachten, bekentenissen en veroordelingen. Als je zovele shady (en gezien de veroordelingen criminele) mensen om je heen hebt rennen in je organisatie, maakt het zeer onwaarschijnlijk dat je er zelf helemaal niets van zou weten, de enige andere optie is dat je immens blind, dom en naiëf bent.

[ Voor 6% gewijzigd door polthemol op 24-03-2019 23:21 ]

[DaniëlWW2]

Player1S schreef op zondag 24 maart 2019 @ 22:56:
Hoe lang zal het duren voordat mueller zegt dat de conclusie totaal niet klopt?

Ergens betwijfel ik of hij dat gaat zeggen. Mueller lijkt zich helemaal niet in de politieke gevolgen te willen storten. Ik vraag me dan ook af wat hij gaat doen mocht de conclusie van Barr echt totale onzin zijn. Ik zie Mueller niet zomaar de aanval kiezen.

Ik vraag me eerder af hoe lang het zal duren voordat de WaPo of de NYT de volledige tekst in handen krijgen. Blijkt Barr dan te liegen, dan krijg je echt ellende.

Ik blijf deze zin ook zo opvallend vinden:

The Special Counsil states that "while this rapport does not conclude that the President committed a crime, it also does not exonerate him".

Waarom het laatste zinsdeel als er niks aan de hand is? Ik ben denk ik ook niet de enige die zich dat af zou vragen.

[Verwijderd1]

Verwijderd schreef op zondag 24 maart 2019 @ 23:12:
[...]


Moet wel een beetje oppassen om te stellen dat het zou stinken bij de Trumps. Dat is het beeld wat talloze zichzelf progressief noemende media graag de wereld in wil helpen.

Voor iemand waarbij het niet stinkt heeft hij het er wel vaak over, zoek hier bijvoorbeeld eens op "collusion || mueller". 231 resultaten..

Als je niets te verbergen hebt, waarom dan steeds erop ingaan? Als ik onderzocht zou worden voor mijn rol Russische inmenging (en ik heb niets met Rusland ingemengd) dan zou ik het er totaal niet over hebben en als ik er naar gevraagd wordt zou ik zeggen dat ik alle vertrouwen heb in het onderzoek, dat we de resultaten daarvan afwachten en ik niet verder inga op vragen over een lopend onderzoek.

Vind het wel opvallend tot welk een bedenkelijk niveau bijvoorbeeld CNN is gevallen na het president geworden zijn van Trump. Zelden wordt er nog maar inhoudelijk in gegaan op zijn daden als president. CNN lijkt meer op een roddelzender dan op een daadwerkelijk informatieve zender te zijn verworden.

Welke daden van de president heeft CNN onderbelicht?

wontcachme schreef op zondag 24 maart 2019 @ 21:15:
[...]

Je beseft wel dat je nu alleen een samenvatting hoort van wat Barr ervan gemaakt heeft? Ik ben meer benieuwd naar wat er nu precies in het hele onderzoek staat en wat de scope was van het onderzoek.

Met zo'n succesvolle conclusie kan het haast niet anders dan dat het hele rapport wordt vrijgegeven, toch?

[RaCio]

Verwijderd1 schreef op maandag 25 maart 2019 @ 00:15:
[...]

Met zo'n succesvolle conclusie kan het haast niet anders dan dat het hele rapport wordt vrijgegeven, toch?

Zelfs als het rapport Trump vrijspreekt van alle collusion en obstruction (en dat weten we niet zeker), dan kan het nog heel goed zo zijn dat er allerlei kritiek in staat die Trump liever niet naar buiten wil brengen.

[Verwijderd1]

RaCio schreef op maandag 25 maart 2019 @ 00:29:
[...]


Zelfs als het rapport Trump vrijspreekt van alle collusion en obstruction (en dat weten we niet zeker), dan kan het nog heel goed zo zijn dat er allerlei kritiek in staat die Trump liever niet naar buiten wil brengen.

Klopt. Zolang het rapport niet vrijgegeven is kunnen mensen natuurlijk gewoon zeggen dat er collusion was. Bijvoorbeeld zoals Brennan (CIA directeur onder Obama) een paar maanden gelden deed: John Brennan: Trump colluded with Russia. Als dat maar genoeg op TV is dan wil Trump het wel vrijgeven (al is het maar als afleiding voor andere rechtszaken die nog lopen).

In de brief wordt toch gequoot uit het rapport, van CNN:

Mueller did not make the decision himself on whether to prosecute the President on obstruction. Barr and Deputy Attorney General Rod Rosenstein made the determination the evidence was "not sufficient" to support prosecution.

https://edition.cnn.com/2...report-release/index.html

Desalniettemin interessant om te weten wat voor bewijs er eventueel wel was.

Maar er zijn nog wel andere probes:

Federal prosecutors in New York have requested interviews in recent weeks with executives at the Trump Organization, according to people familiar with the matter, signaling a growing potential threat to President Donald Trump and those in his orbit from criminal investigations by the Manhattan US Attorney's office.

https://edition.cnn.com/2...ion-executives/index.html

Hier een lijstje van lopende onderzoeken in de verschillende districten.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd1 op 25-03-2019 07:19 ]

[k995]

jaapstobbe schreef op zondag 24 maart 2019 @ 21:07:
[...]


Na dit debacle geef ik de Democraten geen schijn van kans meer voor 2020.

Dan moet je toch wat beter de actualiteit volgen. Republikeinen onderling hebben dit rapport gemaakt en de enige uitspraken erover komen van trump zijn minister en zelf die laten al blijken dat trump niet volledig vrijuit gaat.

En dat staan dan nog los van de rest qua economie/sociale zaken en allerhande schandalen .

Trump zijn populariteit is heel laag momenteel.

Verwijderd schreef op zondag 24 maart 2019 @ 23:12:
[...]
Moet wel een beetje oppassen om te stellen dat het zou stinken bij de Trumps. Dat is het beeld wat talloze zichzelf progressief noemende media graag de wereld in wil helpen.

Het stinkt ook bij de trumps, getuige de vele leugens die ze deden over deze zaken. Dat zijn gewoon feiten niks te maken met "progressief media"

Vind het wel opvallend tot welk een bedenkelijk niveau bijvoorbeeld CNN is gevallen na het president geworden zijn van Trump. Zelden wordt er nog maar inhoudelijk in gegaan op zijn daden als president. CNN lijkt meer op een roddelzender dan op een daadwerkelijk informatieve zender te zijn verworden.

Kijk je dan ooit CNN? Ze laten volop zien wat trump doet. Dit lijkt me eerder anderen napraten die elke pers die niet pro trump is willen zwart amken.

[ Voor 44% gewijzigd door k995 op 25-03-2019 09:38 ]

[Freak187]

RaCio schreef op maandag 25 maart 2019 @ 00:29:
[...]


Zelfs als het rapport Trump vrijspreekt van alle collusion en obstruction (en dat weten we niet zeker), dan kan het nog heel goed zo zijn dat er allerlei kritiek in staat die Trump liever niet naar buiten wil brengen.

Kan me bijna niet voorstellen dat hij van alle blaam wordt vrijgesproken, terwijl zowat zijn hele team allerlei veroordelingen aan de broek heeft hangen. Ook heeft ie een aantal twijfelachtige uitspraken gedaan tijdens dit process, zoals het intimideren van getuigen/verdachten.

Het gesjoemel met personeel op dit dossier verdient natuurlijk ook niet schoonheidsprijs. Alleen daarom zou het al nodig zijn om het hele rapport openbaar te maken. Het gevoel blijft hangen dat er heel veel onder het tapijt is geschoven.

Maar ja.. de GOP gaat dit nooit uit Eigen beweging doen....

[k995]

polthemol schreef op zondag 24 maart 2019 @ 23:18:

@Virtuozzo misschien dat jij het weet, maar kan het zijn dat Mueller zaken buiten het rapport heeft gehouden om eerst in te dienen bij de rechtbank, om zo te voorkomen dat het via het Witte Huis zelf gelekt zou worden? Ik denk bv. aan mogelijke aanklachten tegen Trump zelf of tegen zijn zoons?

Neen, want ze hadden duidelijk gemaakt dat elke directe aanklacht tegen trump voor de politiek/administratie was niet voor zijn onderzoeksteam.

[FunkyTrip]

Internet explodeert met vragen,vragen en vragen
Waarom dit als dat???

https://slate.com/news-an...nik-no-collusion-how.html

[Player1S]

De geloofwaardigheid van deze conclusie valt of staat met de bereidwilligheid van Barr om het volledige verslag vrij te geven of niet.

Als hij blijft uitstellen en ontwijken dan kun je de donder er op zeggen dat de conclusie op z'n minst te positief afgeschilderd is.
Geeft hij het zonder slag of stoot vrij dan kun je ook veilig concluderen dat de samenvatting een terechte samenvatting is.

Desalniettemin dit onderzoek heeft vele andere onderzoeken doen starten en behoorlijk wat dirt naar boven laten komen waardoor Trump toch behoorlijk spijt zal hebben van dit presidentschap.
Zijn imperium zal straks behoorlijk komen te wankelen straks.

[Virtuozzo]

polthemol schreef op zondag 24 maart 2019 @ 23:18:
[...]


@Virtuozzo misschien dat jij het weet, maar kan het zijn dat Mueller zaken buiten het rapport heeft gehouden om eerst in te dienen bij de rechtbank, om zo te voorkomen dat het via het Witte Huis zelf gelekt zou worden? Ik denk bv. aan mogelijke aanklachten tegen Trump zelf of tegen zijn zoons?

Trump / familie zijn nooit onderdeel van scope van onderzoek geweest. Ook niet onderdeel van focus of kader. Sterker nog, Mueller heeft al in het begin duidelijk gemaakt dat voor de opdracht van het onderzoek dat volledig buiten domein viel.

Daarbij, vergeet niet dat het Mueller onderzoek ook buiten die vragen van meet af aan op losse schroeven stond vanwege aard en opzet. Het is klassieke, traditionele, juridische methodologie, in een wereld die heel erg anders is dan de tijd waarin dat een effectieve toepassing van instrumentatie kon zijn.

Praktisch voorbeeld, actoren van staat. In de jaren '80 kon je daar nog van spreken, sinds die tijd zijn zaken grijs geworden, zijn verbindingen geen schaduwen of contacten meer, maar een spel van waarschijnlijkheid in een wereld die zich onttrokken heeft aan herleidbaarheid van actor = positie = functie.

Dit is waarom ik altijd opgemerkt heb dat het Mueller onderzoek niet gezien kon worden als antwoord op Trump, zelfs niet op de opkomst van grijze oligarchie naar Russisch voorbeeld in de VS. Misschien wat bot, maar Mueller & methodologie is van een oude wereld. Niet de tegenwoordige.

Trump heeft nog genoeg hoofdpijn te verwachten van de vele andere onderzoeken, maar ook die zijn geen antwoord op wat vaak gesteld wordt als probleem van Trump als actor in positie en effect op bestel.

Zo cru als het mag klinken, dat is een domein van inlichtingenapparaat, achterkamer, electoraat. Een van de drie, en geen van de drie wegen is zonder diepe schade aan VS & bestel.

[k995]

https://newrepublic.com/a...iam-barr-helping-cover-up

In giving Trump the all-clear on obstruction charges, Barr appears not to have considered whether Trump obstructed the actual crime in question. He instead considered whether the president obstructed a different crime. This is the legal sleight of hand that has allowed Barr to proclaim that Trump will not be charged.

[Verwijderd]

Verwijderd1 schreef op maandag 25 maart 2019 @ 00:15:
[...]


Voor iemand waarbij het niet stinkt heeft hij het er wel vaak over, zoek hier bijvoorbeeld eens op "collusion || mueller". 231 resultaten..

Als je niets te verbergen hebt, waarom dan steeds erop ingaan? Als ik onderzocht zou worden voor mijn rol Russische inmenging (en ik heb niets met Rusland ingemengd) dan zou ik het er totaal niet over hebben en als ik er naar gevraagd wordt zou ik zeggen dat ik alle vertrouwen heb in het onderzoek, dat we de resultaten daarvan afwachten en ik niet verder inga op vragen over een lopend onderzoek.


[...]


Welke daden van de president heeft CNN onderbelicht?


[...]


Met zo'n succesvolle conclusie kan het haast niet anders dan dat het hele rapport wordt vrijgegeven, toch?

Het is toch van de zotte hoezeer die man (wat je ook van hem mag vinden) stelselmatig en reeds vanaf zijn aanstelling wordt bejegend door de pers in de V.S. maar niet minder in Europa.

En dit is dus waarom de topicwaarschuwing er is. Het topic gaat over Trump en de Amerikaanse politiek. Het gaat niet over "ja maar Obama" in antwoord op Trump of de Amerikaanse politiek.

[ Voor 10% gewijzigd door DaniëlWW2 op 26-03-2019 11:18 ]

[Verwijderd1]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 00:01:
[...]


Het is toch van de zotte hoezeer die man (wat je ook van hem mag vinden) stelselmatig en reeds vanaf zijn aanstelling wordt bejegend door de pers in de V.S. maar niet minder in Europa.

Trump is zo ongeveer evil voor tig mensen.

Mja, hij heeft natuurlijk een hoop bagage.

knip

Dat is dus een whataboutisme. Overigens geen heel sterk whataboutisme, onder Obama is er juridisch vrij weinig gebeurd in de beleidsmedewerkers rond de president. Er is dan ook geen equivalent 'legal affairs of Obama' Wikipedia pagina.

[ Voor 8% gewijzigd door DaniëlWW2 op 26-03-2019 11:18 ]

[Verwijderd]

En dit is dus waarom de topicwaarschuwing er is. Het topic gaat over Trump en de Amerikaanse politiek. Het gaat niet over "ja maar Obama" in antwoord op Trump of de Amerikaanse politiek.

[ Voor 86% gewijzigd door DaniëlWW2 op 26-03-2019 11:18 ]

[Verwijderd1]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 00:12:
[...]


knip

Je bedoelt denk ik drones? Die worden natuurlijk gebruikt omdat ze veel minder risico voor eigen troepen met zich meebrengen. Trump heeft zelfs een hoop regulering omtrent inzet van drones weggehaald, bijvoorbeeld in Somalië:

WASHINGTON — President Trump has relaxed some of the rules for preventing civilian casualties when the American military carries out counterterrorism strikes in Somalia, laying the groundwork for an escalating campaign against Islamist militants in the Horn of Africa.

https://www.nytimes.com/2...to-protect-civilians.html

Ook daarbuiten:

If approved, the Pentagon-proposed measure would give military commanders the same latitude to launch strikes, raids and campaigns against enemy forces for up to six months that they possess in Iraq, Afghanistan and Syria.

[...]

Under Obama’s structure, known as the Presidential Policy Guidance (PPG), the president and his counter-terrorism adviser at the National Security Council played a substantial role in approving life-or-death strikes on suspected terrorists on undeclared battlefields such as Yemen, Pakistan and Somalia.

The Pentagon’s proposal would push those authorities down to military commanders during the 180-day lifespan of the temporary designations, according to an administration official familiar with the proposals, who described Obama’s PPG as, functionally, a dead letter.

https://www.theguardian.c...-battlefields-white-house

[ Voor 2% gewijzigd door DaniëlWW2 op 26-03-2019 11:19 ]

[Defector]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 00:12:
[...]


Nooit iets vernomen van de talloze dromen-aanvallen onder Obama? Van zijn curieuze gevangenissen buiten de V.S.? Van de invloed van zijn handelen in het Midden Oosten? Daar was hij echt een kopie van Chamberlain in our time met desastreuze gevolgen voor tallozen.

Nu ga je van een vleugje whataboutisme naar een hele lading.

Waarom is het zo moeilijk om iemand op zijn eigen woorden en daden te beoordelen zonder daarbij direct te refereren naar iemand anders. Zo kan je altijd wel blijven wijzen en blijf je de grenzen verschuiven.

[alexbl69]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 00:01:
[...]


Het is toch van de zotte hoezeer die man (wat je ook van hem mag vinden) stelselmatig en reeds vanaf zijn aanstelling wordt bejegend door de pers in de V.S. maar niet minder in Europa.

knip

Heb reeds eerder benoemd dat de massaliteit van de aanvallen op hem alleen maar averechts werkt.

Het volume van het geschreeuw is zo hoog dat ook terechte kritische geluiden volledig ondersneeuwen in de kakofonie van lawaai.

Het is voor Trump een zegen. Bij het geschreeuw zit altijd wel iets dat aantoonbaar niet klopt en juist die zaken kan hij eruit pikken om alle aanvallen onschadelijk te maken.

Het Mueller rapport is van een bedreiging voor Trump verworden tot een blok aan het been van de Democraten.

Tenzij er nu nog echt iets gevonden waarmee Trump juridisch in de problemen komt zal hij als winnaar uit deze strijd om de perceptie komen.

[ Voor 8% gewijzigd door DaniëlWW2 op 26-03-2019 11:19 ]

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 08:55:
Het Mueller rapport is van een bedreiging voor Trump verworden tot een blok aan het been van de Democraten.

Tenzij er nu nog echt iets gevonden waarmee Trump juridisch in de problemen komt zal hij als winnaar uit deze strijd om de perceptie komen.

Niet alleen van de Democraten, de geloofwaardigheid van de media heeft hierdoor ook een flinke deuk opgelopen. Deze Conclusie is dodelijk voor de beeldvorming waarin diverse media Trump bij voorbaat al schuldig hadden bevonden. Hij kan nu 'fake news' roepen en ergens heeft hij wel een punt.

[k995]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 00:01:
[...]


Het is toch van de zotte hoezeer die man (wat je ook van hem mag vinden) stelselmatig en reeds vanaf zijn aanstelling wordt bejegend door de pers in de V.S. maar niet minder in Europa.

Hij doet dan ook gewoon veel absurde shit and hang het "kieken" uit. Natuurlijk krijg je dan dergelijke pers is doodnormaal hoor.[quote]

knip

hoevenpe schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 09:07:
[...]


Niet alleen van de Democraten, de geloofwaardigheid van de media heeft hierdoor ook een flinke deuk opgelopen. Deze Conclusie is dodelijk voor de beeldvorming waarin diverse media Trump bij voorbaat al schuldig hadden bevonden. Hij kan nu 'fake news' roepen en ergens heeft hij wel een punt.

Ja en nee, bij sommige ongetwijfeld maar die wantrouwde de media toch al, bij andere is het besef dat een goed werkende media absoluut vitaal is.

"de media" is ook een te brede term , fake news is van alle tijden, media bias ook. Obama bijvoorbeeld kreeg egnoeg kritiek en dan nog veel absurdere kritiek, denk maar aan dat hij mosterd op zijn hamburger deed of de verkeerde kleur van pak droeg, dat was schande & onamerikaans of de jarenlange onzin van zijn afkomst wat compleet fake news was.

alexbl69 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 08:55:
[...]

Heb reeds eerder benoemd dat de massaliteit van de aanvallen op hem alleen maar averechts werkt.

Het volume van het geschreeuw is zo hoog dat ook terechte kritische geluiden volledig ondersneeuwen in de kakofonie van lawaai.

Het is voor Trump een zegen. Bij het geschreeuw zit altijd wel iets dat aantoonbaar niet klopt en juist die zaken kan hij eruit pikken om alle aanvallen onschadelijk te maken.

Neen, er komt meer dan genoeg door om voor de meeste van de bvolking duidelijk te maken dat er serieuz problemen zijn, he ziet dat ook aan zijn populariteit.

Het Mueller rapport is van een bedreiging voor Trump verworden tot een blok aan het been van de Democraten.

Tenzij er nu nog echt iets gevonden waarmee Trump juridisch in de problemen komt zal hij als winnaar uit deze strijd om de perceptie komen.

Daar vergis je je in, dat rapport zal als een blok aan trump zijn been blijven hangen Eens dat uit komt zal dit + al de huidige aanklachten/veroordelingen van zijn administratie en campagne medewerkers aantonen hoe slecht hij wel is als president. Wat langs de ene kant zijn mogelijk kiezers zal afschrikken zal langs de andere zijn tegenstanders aanzetten om hem weg te krijgen .

[ Voor 69% gewijzigd door DaniëlWW2 op 26-03-2019 11:22 ]

[Defector]

hoevenpe schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 09:07:
[...]


Niet alleen van de Democraten, de geloofwaardigheid van de media heeft hierdoor ook een flinke deuk opgelopen. Deze Conclusie is dodelijk voor de beeldvorming waarin diverse media Trump bij voorbaat al schuldig hadden bevonden. Hij kan nu 'fake news' roepen en ergens heeft hij wel een punt.

Waarom doe je mee met de discussie wanneer je niet leest en de informatie tot je neemt?

Er was al vanaf het begin aangegeven en verduidelijkt dat dit onderzoek niet de zilveren kogel is tegen Trump. Het had een heel specifiek doel en de kaders waren heel strak gezet. Mueller heeft zich perfect aan de opdracht gehouden en heeft geen misstap gemaakt door het onderzoek politiek te maken.

Dus waarom iedereen nu verbaast is dat het onderzoek niet levert wat van begin af aan al duidelijk was dat het niet zou leveren is heel apart.

[Player1S]

Hoe verrassend. Mitch McConnel heeft de vrijgave van het rapport tegen gehouden.

Hij is toch vrijgepleit? Waar zijn ze bang voor? Dit is waarom ik de conclusie, gemaakt door een Trump mannetje, vooralsnog met een flinke korrel zout neem.

[hoevenpe]

Defector schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 09:14:
Dus waarom iedereen nu verbaast is dat het onderzoek niet levert wat van begin af aan al duidelijk was dat het niet zou leveren is heel apart.

Het gaat er niet om wat er lekkerlijk in het rapport staat, hoeveel kiezers lezen dat uiteindelijk als het ooit al openbaar wordt gemaakt? Deze publicatie is vooraf in de media behoorlijk groot gemaakt en voor de leek is de conclusie duidelijk: vrijspraak.

Wat er verder ook gebeurd over een paar maanden of jaren zal dat beeld niet significant veranderen, dan zijn we alweer zoveel verder. Onderschat niet de kracht van het beeld.