[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[JT]

gambieter schreef op donderdag 21 februari 2019 @ 01:24:
[...]

Die Bregman doet dat heel goed, Tucker Carlson heeft geen enkel moment echt de controle over het interview en stond al voor paal voordat hij begon te schelden. Met plezier naar zitten kijken

Ik vind het echt een gemiste kans. Inhoudelijk ben ik het met hem eens, ik kan me niet voorstellen als ik Amerikaan zou zijn dat ik ooit Republikeins zou stemmen en ik had liever Sanders als kandidaat gezien dan Clinton. Maar dit wordt gewoon een persoonlijke rant richting die kerel en Fox News. Wat hier gebeurt is dat de mensen die al in zijn gedachtegoed meegaan dit helemaal te gek vinden. Maar mensen die dat nog niet doen maar daar wellicht toe te bewegen zijn, zullen afhaken op dergelijk trollend gedrag. Hij had ook z'n tijd kunnen pakken om zijn standpunt uit te dragen, onderbouwd én met een Republikein die erachter staat! En volgens mij kon hij het ook nog maken om te zeggen dat Fox News en hij misschien wel onderdeel zijn van het probleem, maar als je zo denigrerend gaat doen en roept dat hij "blah blah blah" doet, nee, dat heeft helemaal niks te maken met inhoud, niks met kansen grijpen om mensen te bereiken die je normaal veel moeilijker bereikt en alles met een gigantische rant richting een persoon en een tv-kanaal die haaks staan op wat je gelooft. En volgens mij nog zelfvoldaan ook. Mijn initiële reactie was hetzelfde als de jouwe, maar des te langer ik erover nadacht des te meer ik het een gemiste kans vindt en ik de toon en de manier waarop hij zijn punt probeert te maken gewoon onbeschoft vindt.

De reactie van die presentator is natuurlijk ook te simpel voor woorden.

[gambieter]

JT schreef op donderdag 21 februari 2019 @ 23:35:
Ik vind het echt een gemiste kans.
[...]
Maar mensen die dat nog niet doen maar daar wellicht toe te bewegen zijn, zullen afhaken op dergelijk trollend gedrag.

Denk je dat mensen die daartoe nog te bewegen zijn, naar Fox kijken en daar hun mening op baseren?

[mercapto]

Tucker Carlson wou een paar kleine stapjes maken, helaas had Bregman z'n zevenmijlslaarzen aan en was naar Nancy Sinatra aan het luisteren. Als dit Live was geweest had het misschien nog enig nut om er met een half gestrekt been in te gaan, maar een vol gestrekt been en voor een opname...neen. Inderdaad een gemiste kans om brutaal te doen en Tucker Carlson een beetje uit de tent te lokken. Het begon veelbelovend maar hij wou te veel en te snel.

[C00P]

mercapto schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 01:04:
Tucker Carlson wou een paar kleine stapjes maken, helaas had Bregman z'n zevenmijlslaarzen aan en was naar Nancy Sinatra aan het luisteren. Als dit Live was geweest had het misschien nog enig nut om er met een half gestrekt been in te gaan, maar een vol gestrekt been en voor een opname...neen. Inderdaad een gemiste kans om brutaal te doen en Tucker Carlson een beetje uit de tent te lokken. Het begon veelbelovend maar hij wou te veel en te snel.

Nou, op Twitter gaat het ook wel de ronde, Cortez heeft het geretweet.

[mercapto]

Dat heeft enig effect? Cortez zit toch diep in de echo chambers van mensen die toch al voor een Democraat stemmen? Geen Republikein die daar naar luistert, en een twijfelaar lijkt mij ook weinig onder de indruk van haar.
Als het opgepakt werd door een Republikeins kanaal dat minder extreem is dan Fox misschien. Al het andere is MSM en weinig interessant voor je gemiddelde struisvogel voter lijkt mij.

[Freak187]

mercapto schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 01:04:
Tucker Carlson wou een paar kleine stapjes maken, helaas had Bregman z'n zevenmijlslaarzen aan en was naar Nancy Sinatra aan het luisteren. Als dit Live was geweest had het misschien nog enig nut om er met een half gestrekt been in te gaan, maar een vol gestrekt been en voor een opname...neen. Inderdaad een gemiste kans om brutaal te doen en Tucker Carlson een beetje uit de tent te lokken. Het begon veelbelovend maar hij wou te veel en te snel.

Vind het steeds vermoeiender worden die 'discussies' op TV. Fox nodigt mensen als Bregman uit puur en alleen om hem belachelijk te maken. CNN op haar beurt blijft personen als Kellyanne Conway uitnodigen waarbij je vooraf al weet dat de CNN presentator als Conway geen centimeter dichter bij elkaar gaan komen.

Wat dat betreft ben ik het wel eens met sommige commentaren dat de TV media in de VS ook groot debet is aan de huidige situatie. Alles wat Trump doet of zegt is 'breaking news'. Vind je het gek dat de gemiddelde Amerikaan afhaakt.

[mercapto]

Tja, je wilt als zender toch een ander geluid laten horen soms. Dat is lastig met zulke verschillen, dus is het al gauw een wassen neus en prijsschieten.
De polarisatie is onoverkomelijk, alleen een oorlog met een gezamenlijke vijand brengt de partijen samen. Helaas zijn alle makkelijke oorlogen niet toereikend, de echte vijanden zijn te eng.

[Plasma_Wolf]

Het probleem is dat de mensen die kijken, precies dit willen zien. Daarom zijn de nieuwszenders over de jaren verder en verder in hun bubbel gaan zitten. Zend iets uit dat een beetje genuanceerd is, of niet over Trump gaat, en CNN verliest kijkcijfers. Hetzelfde voor Fox, als het niet gaat over hoe achterlijk de Democraten wel niet zijn, gaan de mensen door naar Breitbart.

Hetzelfde met politieke campagnes. Iedereen zegt dat ze het moddergooien zat zijn, maar intussen blijven ze kijken naar en stemmen op politici die ronduit smerige campagnes voeren. En dat is niet alleen van de laatste presidentsverkiezingen.

[polthemol]

mercapto schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 01:04:
Tucker Carlson wou een paar kleine stapjes maken, helaas had Bregman z'n zevenmijlslaarzen aan en was naar Nancy Sinatra aan het luisteren. Als dit Live was geweest had het misschien nog enig nut om er met een half gestrekt been in te gaan, maar een vol gestrekt been en voor een opname...neen. Inderdaad een gemiste kans om brutaal te doen en Tucker Carlson een beetje uit de tent te lokken. Het begon veelbelovend maar hij wou te veel en te snel.

Nee, Tucker Carlson wilde werken aan zijn image waar hij mee bezig is: dat hij er zou staan voor de kleine man. Dus gaat hij in het begin overdreven lof prijzen over Rutger zijn actie in Davos, terwijl Rutger hem er gewoon op wijst dat hij onderdeel van het probleem is (en volkomen terecht ook).

Of hij met gestrekt been erin ging? In mijn ogen totaal niet. Het waren argumenten die hij gaf, dat hoeft iemand niet leuk te vinden, maar het zijn gewoon argumenten. Als Fox of Carlson zich beledigd voelt door argumenten, dan is dat hun probleem.

[mercapto]

Hij nam de show over, leuk voor hem en ons, maar het was behoorlijk prijsschieten zo.
De presentator stamelde maar wat, kreeg hij eindelijk wat uit z'n strot dan denderde Bregman er meteen overheen.
Ik zie liever twee mensen goed debatteren en het wat subtieler aanpakken, daar heb je waarschijnlijk meer aan, deze sensatie zijn ze overmorgen weer vergeten.

[polthemol]

mercapto schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 09:11:
Hij nam de show over, leuk voor hem en ons, maar het was behoorlijk prijsschieten zo.
De presentator stamelde maar wat, kreeg hij eindelijk wat uit z'n strot dan denderde Bregman er meteen overheen.
Ik zie liever twee mensen goed debatteren en het wat subtieler aanpakken, daar heb je waarschijnlijk meer aan, deze sensatie zijn ze overmorgen weer vergeten.

dan heb je Carlson zijn show nog niet vaak gezien Je hebt twee smaken: of Tucker haalt iemand die hij met de grond gelijk kan maken of hij haalt iemand die het fox-wereldbeeld bevestigd. Voor een goed debat hoef je daar niet te zijn.

Wat je zag was iemand die niet wilde meewerken aan Carlson zijn manier van doen en die simpelweg de bullshit call maakte. Sterker nog: hij kreeg toch alle lof voor zijn actie in Davos? Zelfs van deze host? In het interview heeft hij identiek hetzelfde gedaan, gewezen op hoe hypocriet het wel niet is. Want Carlson heeft een aardig rode lijn over het punt van belastingen (die zijn altijd te hoog, socialism!) en wat het echte issue zou zijn (buitenlanders!migranten!).

Dan mag Carlson wel wat mompelen dat hij volkomen vrij is om te doen wat hij wil en dan kan prima kloppen, zolang als wat hij doet maar in lijn is met wat Fox (en dus Murdoch) uitvoert met hun agenda, want het is pure, extreem giftige talktv en dat is het. Het is gewoon propaganda, regelmatig op geen enkel bewijs of onderbouwing te betrappen.

[ArgantosNL]

mercapto schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 09:11:
Hij nam de show over, leuk voor hem en ons, maar het was behoorlijk prijsschieten zo.
De presentator stamelde maar wat, kreeg hij eindelijk wat uit z'n strot dan denderde Bregman er meteen overheen.
Ik zie liever twee mensen goed debatteren en het wat subtieler aanpakken, daar heb je waarschijnlijk meer aan, deze sensatie zijn ze overmorgen weer vergeten.

Dat is iets wat of Fox vrijwel onmogelijk is, om een subtiel debat te voeren op Fox moet je beginnen met dat de hosts op Fox een reëel punt hebben. Maar je zit letterlijk ideologisch gezien in midden in crazy town, het enige debat wat je subtiel kunt voeren is een ver rechtse ideeën. Denk je dat Sanders een fatoenlijk debat kan voeren op Fox, de verschillen in ideologie zijn gewoon te groot. Als je crazy town bezoekt kun je alleen laten zien dat dat de bewoners gestoord want als je dat niet doet zie jij er uit als de malloot.

[Cyphax]

Virtuozzo schreef op donderdag 21 februari 2019 @ 14:49:
[...]
Impeachment? Law & order? Justice? Morality? Pure valstrikken voor de Democraten. Wil al dat ooit weer valide onderwerp of consideratie kunnen zijn, dan zal men daar niet in moeten lopen de volgende verkiezingen en de hele weg daar naar toe.

Gerechtigheid? "Onder geen beding", lijkt het wel steeds. Maar een president die strafbare feiten heeft gepleegd (mits bewezen) gewoon laten zitten? Want anders is het een valstrik? Wat mis ik hier?

[Brent]

Cyphax schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 09:46:
[...]

Gerechtigheid? "Onder geen beding", lijkt het wel steeds. Maar een president die strafbare feiten heeft gepleegd (mits bewezen) gewoon laten zitten? Want anders is het een valstrik? Wat mis ik hier?

Beetje gevalletje 'if you come at the king, you best not miss'. Het onderzoek is nog gaande, Team Trump bestaat zou je bijna zeggen bij de graad van ondoorzichtig handelen, achterkamers en plausible deniability. De smoking gun is er nog niet, ook omdat samenwerking met de vijand nu eenmaal een heel grijs iets is. Mafia wordt ook pas echt effectief aangepakt sinds RICO, en heeft direct eigenlijk weinig met criminele activiteiten zelf te maken.

Kortom, als je met de dolk op Trump afduikt, moet je echt heel zeker zijn dat je zowel raakt als de rest van het hof ook achter je staat. Als je hem op slechts een paar kleine dingetjes weet vast te pinnen, dan gaat een groot deel van de Amerikanen niet mee in het verhaal.

[Cyphax]

Brent schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 10:28:
[...]
Kortom, als je met de dolk op Trump afduikt, moet je echt heel zeker zijn dat je zowel raakt als de rest van het hof ook achter je staat. Als je hem op slechts een paar kleine dingetjes weet vast te pinnen, dan gaat een groot deel van de Amerikanen niet mee in het verhaal.

Daarom de voorwaarde dat er gedegen bewijzen zijn. Maar er zitten al meerdere campagnemedewerkers van de grote baas achter tralies, hoe groot is de kans nou nog dat Trump buiten schot blijft? Net zo geloofwaardig als Bin Salman die claimt "ja ze hebben op eigen houtje die journalist voor mij vermoord" lijkt me.

Als er geen bewijs is, dan geen Trump in de bak. Lijkt me fair. Het zou me echt enorm verbazen als Trump echt van niets weet, hoezeer het ook past bij Trump in z'n algemeenheid. Zelfs z'n kinderen zijn best duidelijk medeplichtig.
(Uberhaupt hoeft ie van mij niet in de bak, een veroordeling tot de rest van z'n leven van een modaal salaris moeten leven lijkt me veel passender, als zoiets zou kunnen )

[ph4ge]

Cyphax schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 11:26:
[...]

Daarom de voorwaarde dat er gedegen bewijzen zijn. Maar er zitten al meerdere campagnemedewerkers van de grote baas achter tralies, hoe groot is de kans nou nog dat Trump buiten schot blijft? Net zo geloofwaardig als Bin Salman die claimt "ja ze hebben op eigen houtje die journalist voor mij vermoord" lijkt me.

Als er geen bewijs is, dan geen Trump in de bak. Lijkt me fair. Het zou me echt enorm verbazen als Trump echt van niets weet, hoezeer het ook past bij Trump in z'n algemeenheid. Zelfs z'n kinderen zijn best duidelijk medeplichtig.
(Uberhaupt hoeft ie van mij niet in de bak, een veroordeling tot de rest van z'n leven van een modaal salaris moeten leven lijkt me veel passender, als zoiets zou kunnen )

Trump impeachen is nou eenmaal een politiek proces, geen strafrechtelijk proces. Zolang hij populair blijft bij de republikeinse kiezer gaan de republikeinen hem niet afzetten eng een strobreed in de weg leggen. En zolang er geen smoking gun is zal alles wat er wel is worden goedgepraat cq worden verstopt onder andere verzonnen schandalen en crisissen waardoor Trump populair blijft. Zolang het nog theoretisch mogelijk is dat Trump onschuldig is zal een te groot deel van de Amerikanen hem blijven steunen. Democraten kunnen denk ik beter focussen op de verkiezingen in plaats van proberen Trump af te zetten cq veroordelen.

[polthemol]

Cyphax schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 09:46:
[...]

Gerechtigheid? "Onder geen beding", lijkt het wel steeds. Maar een president die strafbare feiten heeft gepleegd (mits bewezen) gewoon laten zitten? Want anders is het een valstrik? Wat mis ik hier?

omdat het een politiek iets is:
1. zelfs al vinden ze een smoking canon, dan zal de blik van GOP gefocussed zijn op de reacties van hun achterban. Reageren die niet / is het te ontkennen en kost het ze geen stemmen? Niets aan het handje, business as usual;
2. verwachten dat er iets mee wordt gedaan is verwachten dat zowel het GOP als de stemmers op Trump een ethisch kader hebben waarbij 'doing the moral right thing' beter is dan 'winning! it's our president'. Als ik kijk naar het beleid wat in uitvoer is ed., is dat ethische kader/dat moraal er absoluut niet. Het zou zinloos zijn dan ook om dat te verwachten.

Het is dus pragmatischer vanuit democratische kant om het onderzoek door te laten lopen, dat de handlangers die over de schreef gingen juridisch worden aangepakt (wat ook aan het gebeuren is) en inderdaad de focus gaat op de verkiezingen. De beste en snelste manier om van Trump af te komen is hem simpelweg wegstemmen en tot die tijd de schade binnen te perken proberen te houden op zinnige manieren.

De focus moet niet Trump zijn, als in straffen als persoon, maar de focus moet liggen op president Trump en het afstraffen van zijn rampzalige beleid. En dat doe je door hem weg te stemmen in the end. (even buiten het punt dat je echt niet veel blijer gaat worden met Pence als president, die gast is helemaal een religieuze extremist).

[Cyphax]

ph4ge schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 11:31:
[...]

Trump impeachen is nou eenmaal een politiek proces, geen strafrechtelijk proces. Zolang hij populair blijft bij de republikeinse kiezer gaan de republikeinen hem niet afzetten eng een strobreed in de weg leggen. En zolang er geen smoking gun is zal alles wat er wel is worden goedgepraat cq worden verstopt onder andere verzonnen schandalen en crisissen waardoor Trump populair blijft. Zolang het nog theoretisch mogelijk is dat Trump onschuldig is zal een te groot deel van de Amerikanen hem blijven steunen. Democraten kunnen denk ik beter focussen op de verkiezingen in plaats van proberen Trump af te zetten cq veroordelen.

En op het moment dat de smoking gun er wel is, en er bewijzen zijn? Dan heb je (goed ) kans dat de toch al niet zo moreel ingestelde GOP het negeert. Op het moment dat de democraten het dan maar negeren vanwege politieke redenen, dan zijn ze toch geen haar beter dan republikeinen die gerechtigheid ook net iets minder belangrijk vinden?
Ik snap heel goed dat de democraten afwachten wat eruit het onderzoek van Mueller komt, maar het idee dat zo'n president de facto onschendbaar is lijkt me meer iets voor een dictatuur. En de volgende kan gewoon z'n gang gaan want gerechtigheid, waar ze wel zo hun mond van volhebben, dat is inwisselbaar voor politiek hooggelegen gebied. Dan zijn ze imho moreel gewoon volkomen failliet.

[ Voor 7% gewijzigd door Cyphax op 22-02-2019 13:09 ]

[jaapstobbe]

Ik kan me best voorstellen dat de Democraten overwegen niets te doen tegen Trump als het idee betsaat dat ze in 2020 een geweldig resultaat kunnen behalen met een Democratische President, huis en senaat. Het ligt toch echte eraan nhoe groot de aantegingen zijn en hoe de achterban van beide kampen daarop reageert.

[Player1S]

Cyphax schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 13:08:
[...]

En op het moment dat de smoking gun er wel is, en er bewijzen zijn? Dan heb je (goed ) kans dat de toch al niet zo moreel ingestelde GOP het negeert. Op het moment dat de democraten het dan maar negeren vanwege politieke redenen, dan zijn ze toch geen haar beter dan republikeinen die gerechtigheid ook net iets minder belangrijk vinden?
Ik snap heel goed dat de democraten afwachten wat eruit het onderzoek van Mueller komt, maar het idee dat zo'n president de facto onschendbaar is lijkt me meer iets voor een dictatuur. En de volgende kan gewoon z'n gang gaan want gerechtigheid, waar ze wel zo hun mond van volhebben, dat is inwisselbaar voor politiek hooggelegen gebied. Dan zijn ze imho moreel gewoon volkomen failliet.

Wat heel erg belangrijk zal zijn is hoe de publieke (minus de trumisten) opinie straks is. Als een overgrote meerderheid daarvan vind dat Trump eruit moet dan zullen ze echt wel gaan schakelen want met alleen de Trumpisten achter zich worden ze de komende jaren een absolute minderheidspartij en kunnen de Democraten vrij hun gang gaan.

[Brent]

Cyphax schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 13:08:
[...]
Ik snap heel goed dat de democraten afwachten wat eruit het onderzoek van Mueller komt, maar het idee dat zo'n president de facto onschendbaar is lijkt me meer iets voor een dictatuur. En de volgende kan gewoon z'n gang gaan want gerechtigheid, waar ze wel zo hun mond van volhebben, dat is inwisselbaar voor politiek hooggelegen gebied. Dan zijn ze imho moreel gewoon volkomen failliet.

Op zich is het al wat dat hij niet de jure onschendbaar is, als ik mij niet vergis is dat in Frankrijk, Italië wel (deels) zo. Om het over Zuid-Amerika niet te hebben. Maar misschien is het inherent aan het presidentiële systeem, waar de uitvoerende macht uit 1 persoon bestaat, dat vervolging tijdens ambt per definitie lastig is. Failliet is me iets te resoluut; ik zie eerder het FPTP tweepartijenstelsel als hoofdingrediënt van de problemen van de Amerikaanse democratie (immers, het presidentiële systeem is een goed middel voor de verdeeldheid inherent aan een partijloos stelsel, zoals min of meer voorzien door tenminste enkele 'founding fathers'. Tijd voor grondwet 2.0. We mogen denk ik boffen dat de Fransen hem zo nu en dan updaten.)

Uiteraard hoop ik dat het zover komt, met de bewijzen die er vroeg, maar ik denk waarschijnlijker laat, gevonden worden.

[Dr. Strangelove]

Player1S schreef op donderdag 21 februari 2019 @ 15:00:
[...]


Dat zie ik inderdaad als een probleem. Dat hij vroeg of laat gewoon echt zijn dictatoriale trekjes doordrukt en blijft zitten waar ie zit.

Dat is gewoon keihard tegen de grondwet in en superillegaal, op basis waarvan zeg je dat? Trump heeft in zijn ambtstermijn niets gedaan wat niet gewoon wettelijk toegestaan is voor zover wij weten, je hebt niets dat er op wijst dat hij iets dergelijks zou proberen. Geen enkele president voor hem heeft dat geflikt.

Van Nixon werd ook gezegd dat hij het zou doen. Reagan werd ervan beticht, en Bush Jr. Allemaal nooit iets van waar geweest. Dit soort reactie komen voort uit emotie en hebben geen enkele basis in de realiteit.

Trump is een hoop dingen maar je moet je niet laten verblinden door haat en doen alsof hij de antichrist is.

[ph4ge]

Player1S schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 13:24:
Wat heel erg belangrijk zal zijn is hoe de publieke (minus de trumisten) opinie straks is. Als een overgrote meerderheid daarvan vind dat Trump eruit moet dan zullen ze echt wel gaan schakelen want met alleen de Trumpisten achter zich worden ze de komende jaren een absolute minderheidspartij en kunnen de Democraten vrij hun gang gaan.

Daar is het geheugen tekort voor. Trump is ook weer gekozen met een platform dat grotendeels gelijk was aan Bush Jr. waar iedereen het toch wel over eens is hoe slecht dat uitgepakt heeft. Figuren als Bolton zijn weer terug, trickle down is weer terug etc.

Een kleine 40% van de stemmers zal altijd republikeins en de swing voters hebben een kort geheugen en zijn moeilijk te motiveren. Een groot gedeelte schijnt zelfs pas in het stemhokje een beslissing te nemen. Je ziet dat sinds de shutdown is afgelopen Trump zn populariteit alweer langzaam aan het toenemen is ondanks dat die zo daalde dankzij de shutdown. (-8,3 nog maar, dat was -16.4% vlak voor het einde van de shutdown).

Twee partijen stelsels zijn echt een ramp.

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 22-02-2019 13:42 ]

[ArgantosNL]

ph4ge schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 13:40:
[...]

Daar is het geheugen tekort voor. Trump is ook weer gekozen met een platform dat grotendeels gelijk was aan Bush Jr. waar iedereen het toch wel over eens is hoe slecht dat uitgepakt heeft. Figuren als Bolton zijn weer terug, trickle down is weer terug etc.

Een kleine 40% van de stemmers zal altijd republikeins en de swing voters hebben een kort geheugen en zijn moeilijk te motiveren. Een groot gedeelte schijnt zelfs pas in het stemhokje een beslissing te nemen. Je ziet dat sinds de shutdown is afgelopen Trump zn populariteit alweer langzaam aan het toenemen is ondanks dat die zo daalde dankzij de shutdown. (-8,3 nog maar, dat was -16.4% vlak voor het einde van de shutdown).

Twee partijen stelsels zijn echt een ramp.

Niet dat ons stelsel het zo veel beter doet, men blijft hier ook op de zelfde partij stemmen die elke verkiezingen weer beloven de oplossing te hebben voor van allerlei problemen en lossen niets op.
VVD is nog steeds de grootste zelfs met huidige peilingen, het probleem is dat er een hoop mensen zijn die niet veel interesse hebben in de politiek maar vervolgens wel gaan stemmen op de grootste schreeuwers. Dat is niet veel anders bij trump supporters.

[ph4ge]

ArgantosNL schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 13:52:
Niet dat ons stelsel het zo veel beter doet, men blijft hier ook op de zelfde partij stemmen die elke verkiezingen weer beloven de oplossing te hebben voor van allerlei problemen en lossen niets op.
VVD is nog steeds de grootste zelfs met huidige peilingen, het probleem is dat er een hoop mensen zijn die niet veel interesse hebben in de politiek maar vervolgens wel gaan stemmen op de grootste schreeuwers. Dat is niet veel anders bij trump supporters.

Maar er zijn hier geen mensen die zo trouw zijn aan de partij dat ze schandalen van het niveau Trump zouden accepteren, en zelfs als dat zo zou zijn dan is er geen partij groot genoeg om er iets tegen te doen. Voor veel Amerikanen is hun partij onderdeel van hun identiteit, dat heb je hier haast niet. En er zijn zoveel partijen dat je niet op een criminele advocaat hoeft te stemmen omdat je een te grote hekel hebt aan een andere partij. Vrijwel elke partij in Nederland heeft een alternatief dat er dicht bij zit.

[incaz]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 13:33:
Dat is gewoon keihard tegen de grondwet in en superillegaal, op basis waarvan zeg je dat? Trump heeft in zijn ambtstermijn niets gedaan wat niet gewoon wettelijk toegestaan is voor zover wij weten, je hebt niets dat er op wijst dat hij iets dergelijks zou proberen.

Natuurlijk heeft hij wel wat gedaan dat niet wettelijk is toegestaan: obstruction of justice. Niet 1 keer, maar behoorlijk structureel. Samenwerken met de Russen op de manier waarop hij dat doet lijkt me ook niet erg legaal (noch het verhandelen van kerntechnologie aan Saoedie Arabie.) Dit nog los van zijn lange loopbaan aan wetsovertredingen voor hij president werd.
Oh ja, en hij heeft een national emergency uitgeroepen over iets wat alleen maar gaat om symboolpolitiek en zijn zin krijgen.

Dus... als je zegt 'niets wijst erop', wat zouden dan volgens jou aanwijzingen zijn dat iemand dit wel zou overwegen? Als je kijkt naar de route van andere dictators die vanuit een verkiezing zich bewegen naar een dictatorschap zouden voor jou wel duidelijke waarschuwingssignalen zijn?

En de andere kant van de vraag is: wie zou hem tegenhouden?
De wet is maar zo sterk als de structuur die het vasthoudt. Wie zou hem tegenhouden als de Supreme Court bv volledig partijdig is ingevuld? Dat is nu misschien nog niet helemaal zo, maar weet jij hoe dat eruit ziet over 6 jaar?

Geen enkele president voor hem heeft dat geflikt.

Maar als het gebeurt zijn we te laat.

[Ramzzz]

ArgantosNL schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 13:52:
[...]


Niet dat ons stelsel het zo veel beter doet, men blijft hier ook op de zelfde partij stemmen die elke verkiezingen weer beloven de oplossing te hebben voor van allerlei problemen en lossen niets op.
VVD is nog steeds de grootste zelfs met huidige peilingen, het probleem is dat er een hoop mensen zijn die niet veel interesse hebben in de politiek maar vervolgens wel gaan stemmen op de grootste schreeuwers. Dat is niet veel anders bij trump supporters.

Het enige dat hier wél werkt, is dat geen enkele partij de absolute macht heeft, waardoor er altijd compromissen gesloten moeten worden, waardoor de allerergste extremen worden afgevlakt.

Hetgeen de 'veranglosaksisering' van de economie hier helaas niet heeft weten tegen te houden.

Dat wordt nog een heet hangijzer, wanneer iedereen erachter komt dat de lonen niet meer stijgen conform de inflatiecorrectie, dat zorg onbetaalbaar wordt, en je vooral zelf betaalt, overal de solidariteitsgedachte verdwijnt, en dat je er overal uit gewieberd kunt worden met een kortlopend contract, terwijl langlopende / onbepaalde tijd-contractanten hun opgebouwde rechten verliezen.

Ja, al het goeds dat dat ons gebracht heeft...

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 13:33:
[...]


Dat is gewoon keihard tegen de grondwet in en superillegaal, op basis waarvan zeg je dat? Trump heeft in zijn ambtstermijn niets gedaan wat niet gewoon wettelijk toegestaan is voor zover wij weten, je hebt niets dat er op wijst dat hij iets dergelijks zou proberen. Geen enkele president voor hem heeft dat geflikt.

Van Nixon werd ook gezegd dat hij het zou doen. Reagan werd ervan beticht, en Bush Jr. Allemaal nooit iets van waar geweest. Dit soort reactie komen voort uit emotie en hebben geen enkele basis in de realiteit.

Trump is een hoop dingen maar je moet je niet laten verblinden door haat en doen alsof hij de antichrist is.

Het is dat er gewoon wat scapegoats onder de bus gemieterd zijn, zoals in Iran/Contra, achteraf bezien volstrekt illegaal gestarte Golfoorlogen (2x), etc.

Presidenten zijn gewoon uit de wind gehouden.

[ Voor 27% gewijzigd door Ramzzz op 22-02-2019 14:06 ]

[Dr. Strangelove]

incaz schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 14:03:
[...]


Natuurlijk heeft hij wel wat gedaan dat niet wettelijk is toegestaan: obstruction of justice. Niet 1 keer, maar behoorlijk structureel. Samenwerken met de Russen op de manier waarop hij dat doet lijkt me ook niet erg legaal (noch het verhandelen van kerntechnologie aan Saoedie Arabie.) Dit nog los van zijn lange loopbaan aan wetsovertredingen voor hij president werd.
Oh ja, en hij heeft een national emergency uitgeroepen over iets wat alleen maar gaat om symboolpolitiek en zijn zin krijgen.

Waar het me om gaat is dat de zaken die jij noemt makkelijk weg te beargumenteren zijn voor zijn achterban, daar hebben we het in dit topic al vaker over gehad. Schuldig in de geest van de wet? Zeker wat mij betreft. Schuldig naar de letter van de wet? Mogelijk. Schuldig in de ogen van zijn aanhang? Niet echt.

Uitstel van de verkiezingen zou van een hele andere orde zijn. Dat is een zeer openlijke en publieke schending van de relatie tussen volk en overheid en zelfs als Trump de balls had dat te proberen, dan geloof ik niet dat er niet massale protesten zouden komen, zelfs van zijn eigen achterban. Ook in de senaat en het huis zouden er veel GOP-ers zijn die dan hun steun terugtrekken omdat het op de lange termijn zelfmoord is - en mogelijk niet alleen politiek!

Uiteindelijk gaat het erom in deze discussie hoezeer je gelooft hoe erg de situatie nu is. Zelf ben ik van mening nog steeds dat Nixon grotere boevenpraktijken aan de dag legde dan Trump (waarbij Nixon echter ook een hoop dingen wel goed deed m.i. dus dat nog enigszins compenseerde). Ook Reagan heeft een hoop op zijn kerfstok, Iran-Contra is in bepaalde opzichten een stuk fouter dan de dingen die Trump nu doet.

Ook die heren werden in hun tijd beticht van dictatoriale praktijken. Daar was ook geen enkele grond voor, en ik zie dat nu ook niet. Denk je dat Trump dictator wil worden? No way. Veel te hard werk voor hem. Hij verveelt zich nu al zo rot dat hij alleen maar TV kijkt en golf speelt. Wat heeft hij te winnen?

Trump krijgt gewoon zijn come-uppance is 2020. Mogelijk dat er nog een civiel rechtzaakje achter hem aankomt wat hij ongetwijfeld zal winnen door zijn leger aan advocaten, maar meer ook niet.

[ArgantosNL]

@ph4ge We hebben hier inderdaad niet zo'n extreme als je in de VS ziet. We gaan helaas wel steeds verder die kant op. Het gat tussen links en rechts wordt steeds groter, PVV en FvD die zicht proberen af te zetten van de VVD en de VVD die het liefst die goedgelovige stemmers wil op picken drijven het overton window steeds verder naar rechts. Maar om terug te komen op de VS en niet al te offtopic te gaan. Mensen zijn heel slecht met politieke labels, veel mensen die zich identificeren als conservatief kunnen zich prima vinden in medicare for all, belasting op de rijken en hoger minimum loon. Dat bleek zelfs uit polls van fox zelf.

@Ramzzz Een jaar of 6 geleden ben ik wat begonnen met de politiek in de VS in de gaten te houden gezien veel zaken naar nederland overwaaien. Daarom hoop ik dat Sanders deze verkiezingen gewoon gaat winnen en de VS een ruk naar links kan geven en meer gedaan word aan belasting ontduik zaken.

Als ik wereldwijd alles beslisser was, werd belasting ontwijking per direct verboden en wanneer dit gaan wordt staat er een boete op van het ontweken bedrag + 20%. Belasting ontwijking is een van de grootste oorzaken waardoor kapitalisme niet werkt op de lange termijn, het emmertje met geld dat voor het gewone volk beschikbaar is wordt steeds leger en leger en als dit emmertje te leeg wordt en er allerlei zaken niet meer gekocht kunnen worden stort de hele economie in, want als niemand geld heeft om iets te kopen hoef je ook geen mensen meer te betalen om deze goederen of diensten te faciliteren. Als het eenmaal zo ver is is het zeker te laat om in te grijpen.

[polthemol]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 14:20:
[...]
Uitstel van de verkiezingen zou van een hele andere orde zijn. Dat is een zeer openlijke en publieke schending van de relatie tussen volk en overheid en zelfs als Trump de balls had dat te proberen, dan geloof ik niet dat er niet massale protesten zouden komen, zelfs van zijn eigen achterban. Ook in de senaat en het huis zouden er veel GOP-ers zijn die dan hun steun terugtrekken omdat het op de lange termijn zelfmoord is - en mogelijk niet alleen politiek!

Uiteindelijk gaat het erom in deze discussie hoezeer je gelooft hoe erg de situatie nu is. Zelf ben ik van mening nog steeds dat Nixon grotere boevenpraktijken aan de dag legde dan Trump (waarbij Nixon echter ook een hoop dingen wel goed deed m.i. dus dat nog enigszins compenseerde). Ook Reagan heeft een hoop op zijn kerfstok, Iran-Contra is in bepaalde opzichten een stuk fouter dan de dingen die Trump nu doet.

mwah, een bipartisan overeenkomst tegenhouden omdat je je zin niet krijgt is vrij dictatoriaal gedrag te noemen. We kunnen ook even kijken naar hoe hij enkele gebieden die door natuurrampen werden geteisterd heeft behandeld. De man heeft vreselijk nare trekjes waar het GOP hem geen strobreed voor in de weg legt (of laten we noemen wat het is: gewoon ronduit in steunt).

Het decreet wat hij bv. voor zijn muur heeft getekend, de kans is groot dat dit uit noodhulppotjes moet gaan komen. De potjes die nu nog altijd niet of nauwelijks zijn ingezet geworden om bv Puerto Rico uit de issues te helpen. Bedenk dus dat hij en zijn partij met groot gemak mensen onder de bus gooien (in feite hun levens wegstrepen) ten koste van een politiek dansje.

Ook die heren werden in hun tijd beticht van dictatoriale praktijken. Daar was ook geen enkele grond voor, en ik zie dat nu ook niet. Denk je dat Trump dictator wil worden? No way. Veel te hard werk voor hem. Hij verveelt zich nu al zo rot dat hij alleen maar TV kijkt en golf speelt. Wat heeft hij te winnen?

Trump krijgt gewoon zijn come-uppance is 2020. Mogelijk dat er nog een civiel rechtzaakje achter hem aankomt wat hij ongetwijfeld zal winnen door zijn leger aan advocaten, maar meer ook niet.

er is imo geen compensatie: ja actie a was vreselijk fout, maar actie b was heul goed, dus gemiddeld genomen is het wel vrij prima. Zo werkt het niet, niet op dat soort posities. Je kunt je hele beleid perfect doen, maak je 1 grote fout dan is het enige wat blijft staan (of zou moeten blijven staan) dat je een prutser van een president was.

Of hij in de letterlijke zin van het woord een dictator wil worden, hooguit da thij wat droomt af en toe hoe hij met scepter in de hand regeert. Wat je ziet vanuit GOP en Trump heeft echter heel erge dictatuurtrekjes. Het is dan ook gedrag wat de kaders blijft opschuiven richting een kant die je niet zou moeten willen en waar je als land ook preventief al tegen moet ageren en actie op moet ondernemen.

[RM-rf]

mercapto schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 06:03:
Dat heeft enig effect? Cortez zit toch diep in de echo chambers van mensen die toch al voor een Democraat stemmen? Geen Republikein die daar naar luistert, en een twijfelaar lijkt mij ook weinig onder de indruk van haar.

ik denk dat veel conservatieven rotgeschrokken zijn dat juist bv de retoriek van iemand als Ocasio-Cortez best goed aankomt bij een kiezers-doelgroep die juist ook Trump had weten voor zich in te nemen...

Interssant daarbij is bv dat 12% van de mensen die in de presidentiele campagne van 2016 Bernie Sanders ondersteunden, uiteindelijk op Trump stemden (CCES Harvard studie uit november 2016).
dat is een interssant hoog aantal, dat ook een substantieel effect geeft van bepaalde personen die dus juist aanhanger van de redelijk 'linkse' bernie sanders waren, maar die weigerden op Clinton te stemmen en daarvoor liever op trump stemden, vermoedelijk omdat ze in Trump een 'kampioen van de gewone man' zagen, en Clinton tezer iemand vonden die haar oren naar het 'groot-kapitaal' liet hangen (en haar de 'deplorables'-uitspraak zeer kwalijk namen)...


Politiek is natuurlijk niet altijd zo zwart-wit...
Juist ook tussen bepaalde 'extremen' in het politieke spectrum lijken soms een soort van 'worm-gaten' te bestaan volgens welke de aanhangers van het ene extreme gedachtegoed kennelijk zeer makkelijk op andere extremere gedachtegoeden overstappen...

Juist bv het Voorstel van een 'Super-Rijken-Belasting' lijkt eenzelfde rol te kunnen vervullen als bv het idee van 'Build the Wall' waarmee Trump zoveel opzien tijdens de vorige verkiezingen baarde.
Het legt het 'Grote probleem' bij een redelijk anonieme groep 'anderen' die als de 'slechterikken' en 'kwaden' blootgesteld worden en die uiteindelijk door een doorgrijpende politicus ook gedwongen kunnen worden 'ervoor te betalen'.

AOC is qua politica natuurlijk eenzelfde type populist als dat Trump zelf is, een zeer impulsieve en snel twitterende 'ruzie-zoeker' die ervan leeft tegenstand te krijgen...
los ervan dat ze schijnbaar diametraal tegengestelde gebieden beslaan

[ArgantosNL]

RM-rf schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 18:12:
[...]


AOC is qua politica natuurlijk eenzelfde type populist als dat Trump zelf is, een zeer impulsieve en snel twitterende 'ruzie-zoeker' die ervan leeft tegenstand te krijgen...
los ervan dat ze schijnbaar diametraal tegengestelde gebieden beslaan

Hoewel je lijk hebt dat ze beide populisten zijn is er wel een fundamental verschil tussen linkse populisten en rechtse populisten.

Rechte populisten gebruiken populistische retoriek puur voor machts doeleinden het is een middel, bij linkse populisten is het populistische retoriek ook hun doel.

en AOC is geen twitterende ruzie-zoeker, de aanvallen van rechts zijn zo slecht en gammel dat ze er gehakt van maakt.

[incaz]

RM-rf schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 18:12:
Interssant daarbij is bv dat 12% van de mensen die in de presidentiele campagne van 2016 Bernie Sanders ondersteunden, uiteindelijk op Trump stemden (CCES Harvard studie uit november 2016).
dat is een interssant hoog aantal, dat ook een substantieel effect geeft van bepaalde personen die dus juist aanhanger van de redelijk 'linkse' bernie sanders waren, maar die weigerden op Clinton te stemmen en daarvoor liever op trump stemden, vermoedelijk omdat ze in Trump een 'kampioen van de gewone man' zagen, en Clinton tezer iemand vonden die haar oren naar het 'groot-kapitaal' liet hangen (en haar de 'deplorables'-uitspraak zeer kwalijk namen)...

Of, waarschijnlijker, dat ze succesvol getarget waren via de diverse kanalen waaronder de gamergate/rationalist-hoek waar seksisme flink werd aangevuurd. En waardoor de beeldvorming over Clinton dus makkelijker bleef hangen.

AOC is qua politica natuurlijk eenzelfde type populist als dat Trump zelf is, een zeer impulsieve en snel twitterende 'ruzie-zoeker' die ervan leeft tegenstand te krijgen...

Dat is onzin. (Maar wel een veelgebruikte framing: iedereen die iets zegt wat aanslaat is meteen populist, want dan hoef je het weer niet over de inhoud te hebben.)

Maar goed, dit is misschien wel een mooi moment voor de reminder. Het probleem bij Trump is dat hij een voortdurend liegende, door Rusland beinvloede wannabe-dictator is, die racisme promoot, kinderen in concentratiekampen opsluit, en de overheid om zeep helpt. DAT zijn de problemen. Het is niet de manier waarop hij zijn platform heeft verkregen die Trump fout maakt, het is wat hij met zijn positie als president doet. Het gaat niet alleen over de vorm. (Die vorm had wel een waarschuwing moeten zijn, en ik ben geen fan van al te oppervlakkig effectbejag, maar het is echt niet ok om iedereen maar 'populist' te noemen en dan de discussie af te kappen.)

[mercapto]

Even terugkomen op het Bregman interview. Ik ben van mening dat er meer te halen viel met een wat subtielere aanpak. Ik weet dat Fox een echo chamber is en ze alles doen voor het welwillend klapvee (Heideroosjes 1996), en subtiel op Fox zelf niet van toepassing is maar, dit maakt ook nul indruk. Nu heb je weer een socialist die wat komt raaskallen, geen respect toont, niet wil luisteren naar de redelijkheid van de host...etc. Laat Carlson een coherente zin maken en dien hem van een snedig repliek. Dan geef je hem wel wat soundbites en gaan z'n editors aan het knutselen, maar daarna trek je je eigen uncut opname uit de kast. Een scheldende Carlson maakt geen indruk, z'n fans vinden dat alleen maar prachtig.

Afijn, ik val in herhaling, dat wou ik even kwijt, ik weet dat jullie het een kansloze expeditie vinden en jullie replies ook een herhaal oefening zullen zijn, misschien ben ik te naïef

[polthemol]

mercapto schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 21:51:
Even terugkomen op het Bregman interview. Ik ben van mening dat er meer te halen viel met een wat subtielere aanpak. Ik weet dat Fox een echo chamber is en ze alles doen voor het welwillend klapvee (Heideroosjes 1996), en subtiel op Fox zelf niet van toepassing is maar, dit maakt ook nul indruk. Nu heb je weer een socialist die wat komt raaskallen, geen respect toont, niet wil luisteren naar de redelijkheid van de host...etc. Laat Carlson een coherente zin maken en dien hem van een snedig repliek. Dan geef je hem wel wat soundbites en gaan z'n editors aan het knutselen, maar daarna trek je je eigen uncut opname uit de kast. Een scheldende Carlson maakt geen indruk, z'n fans vinden dat alleen maar prachtig.

Afijn, ik val in herhaling, dat wou ik even kwijt, ik weet dat jullie het een kansloze expeditie vinden en jullie replies ook een herhaal oefening zullen zijn, misschien ben ik te naïef

nogmaals, kijk wat 'interviews' en 'debatten' van die Carlson of zoek wat van zijn meningen op. Die soundbites waren al killing geweest, want men gaat niet naar die unedited opname kijken (dat is net het hele issue vaak, context bepaald alles, zonder context krijg je hele andere verhalen omdat mensen zelf de context beginnen in te vullen).

Wat hij nu heeft gedaan maakt een iets grotere impact. Idem zoals in Davos, zijn uitspraak daar was niet om de mensen in die zaal te overtuigen, het was een eenvoudig en simpel statement, waarmee hij door het gebrabbel van mitsen en maren heen prikt en het de wereld over gaat. Die hardcore GOP-stemmer in de VS ga je er niet mee overtuigen nee, die kapitalist die miljoenen blijft pompen voor vage lobbygroepen of blijft miepen dat hij te veel belasting zou betalen ook niet. Het gros van de mensen op de wereld die echter stemrecht hebben, behoren niet tot die groepen en precies dat is de groep die je hiermee bereikt (en die je met zoeen boodschap wil bereiken).

Je hebt nog een resem namen die het geprobeerd hebben op wat intellectuelere manieren, zoals oa. Noam Chomsky of een Robert Reich, maar ze worden zwaar genegeerd en weggeschoven met het label 'socialism!!!!!venezuela!!!!'.

De grootste groep predikers van het extreme kapitalisme geloof is erg hard verzameld in Fox. Hun hele betoog is al niet gebaseerd op feiten of wetenschap, je gaat er geen debat mee aan, je maakt simpelweg je statement (wat wel een onderbouwd statement was).

En dat respect tonen is zoeen dooddoener. Respect verdien je, dat is geen gegeven, niets wat 'by default' komt. Bregman gaf harde kritiek, maar daar zat niets van een belediging tussen. De termen die terug werden geslingerd was geen kritiek te noemen. En als fyi: ook dat heeft Carlson al eens eerder gedaan, compleet uit zijn dak gaan omdat hij zich in een hoek gedreven voelde (met als resultaat dat het ook niet geaired werd, 'cos f*-bomb').

[C00P]

De democraten onder Obama zijn begonnen met kinderen van hun ouders te scheiden aan de zuidelijke grens.
Om welke reden werd dit gedaan?

[maartend]

C00P schreef op zaterdag 23 februari 2019 @ 05:24:
De democraten onder Obama zijn begonnen met kinderen van hun ouders te scheiden aan de zuidelijke grens.
Om welke reden werd dit gedaan?

Waar heb je dat vandaan?

[wildhagen]

C00P schreef op zaterdag 23 februari 2019 @ 05:24:
De democraten onder Obama zijn begonnen met kinderen van hun ouders te scheiden aan de zuidelijke grens.
Om welke reden werd dit gedaan?

Maar op zeer beperkte schaal, en zeker niet als vorm van een structureel beleid. Daar is Trump toch écht mee begonnen....

Het gebeurde toen alleen als er aanwijzigingen waren voor criminele zaken, zoals kinderhandel, fraude etc:

MPI’s Pierce said that the likely reason information isn't available on child separations under previous administrations is because it was done in “really limited circumstances” such as suspicion of trafficking or other fraud.

“Previous administrations used family detention facilities, allowing the whole family to stay together while awaiting their deportation case in immigration court, or alternatives to detention, which required families to be tracked but released from custody to await their court date,” Brown and her co-author, Tim O’Shea, wrote in an explainer piece for the Bipartisan Policy Center’s website. “Some children may have been separated from the adults they entered with, in cases where the family relationship could not be established, child trafficking was suspected, or there were not sufficient family detention facilities available. … However, the zero-tolerance policy is the first time that a policy resulting in separation is being applied across the board.

Zie dit bericht.

Overigens is niet Obama daarmee begonnen, maar Bush, want die introduceerde die maatregel.

Trump maakte er pas structureel beleid van:

In defending its “zero tolerance” border policy that has caused the separation of families, the Trump administration has argued that the Obama and Bush administrations did this too. That’s misleading. Experts say there were some separations under previous administrations, but no blanket policy to prosecute parents and, therefore, separate them from their children.

“Bush and Obama did not have policies that resulted in the mass separation of parents and children like we’re seeing under the current administration,” Sarah Pierce, a policy analyst with the Migration Policy Institute, told us.

(uit het bovenstaande artikel)

En:

March 7, 2017: John Kelly, then secretary of Homeland Security, confirms a report that the administration is considering separating families at the border. He tells CNN it would "deter more movement along this terribly dangerous network."

Zie deze timeline: https://eu.usatoday.com/s...order-timeline/734014002/

[ Voor 20% gewijzigd door wildhagen op 23-02-2019 07:31 ]

[FunkyTrip]

wildhagen schreef op zaterdag 23 februari 2019 @ 07:24:
[...]


Maar op zeer beperkte schaal, en zeker niet als vorm van een structureel beleid. Daar is Trump toch écht mee begonnen....

Het gebeurde toen alleen als er aanwijzigingen waren voor criminele zaken, zoals kinderhandel, fraude etc:


[...]


Zie dit bericht.

Overigens is niet Obama daarmee begonnen, maar Bush, want die introduceerde die maatregel.

Trump maakte er pas structureel beleid van:


[...]


(uit het bovenstaande artikel)

En:


[...]


Zie deze timeline: https://eu.usatoday.com/s...order-timeline/734014002/

En dit verhaal en werkelijke achtergrond maakt altijd dat ik de personen die het 'Obama begon er mee' argument aandragen bijzonder niet-integer vindt. Je kunt het immers direct op google vinden en het is al meerdere malen langsgekomen, maar toch wordt het argument steeds opnieuw uit de vuilnisbak gehaald. Daar zitten gewoon onzuivere bedoelingen achter om het debat te vervuilen.

[RM-rf]

incaz schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 21:03:

[...]
Dat is onzin. (Maar wel een veelgebruikte framing: iedereen die iets zegt wat aanslaat is meteen populist, want dan hoef je het weer niet over de inhoud te hebben.)

ehm... ik ben juist best wel enthousiast over AOC en vind haar insteek zeker ook een verfrissing.... en een harde benodigde push voor de democratische partij, en tegenwicht tegen de te sterke invloed van eliteraire leiderslaag en te weinig invloed van beneden.

Kun je erg boos worden over het gebruik van de term 'populisme' maar dat is juist de exacte betekenis... populistische politiek is een politiek sterk beinvloed door een direkte invloed van een breed gedeeld mening dor een groot deel van het 'volk' (populus).
Dit juist tegenover eliteraire politiek die veelal uit trouwheid gesteund, maar uitgewerkte door een eliteraire toplaag die het 'het beste weet'.


Misschien moet je jezelf afvragen of je boze reatie op het woord 'populisme' niet een beetje voorbarig is...
Populisme an sich is niet slecht (en evenmin niet altijd per definitie altijd goed).
Het is juist een bepaale politieke invloedsname die zowel positief kan zijn alswel ook negatieve effecten kan hebben

[Cyphax]

RM-rf schreef op zaterdag 23 februari 2019 @ 10:59:
[...]


ehm... ik ben juist best wel enthousiast over AOC en vind haar insteek zeker ook een verfrissing.... en een harde benodigde push voor de democratische partij, en tegenwicht tegen de te sterke invloed van eliteraire leiderslaag en te weinig invloed van beneden.

Kun je erg boos worden over het gebruik van de term 'populisme' maar dat is juist de exacte betekenis... populistische politiek is een politiek sterk beinvloed door een direkte invloed van een breed gedeeld mening dor een groot deel van het 'volk' (populus).
Dit juist tegenover eliteraire politiek die veelal uit trouwheid gesteund, maar uitgewerkte door een eliteraire toplaag die het 'het beste weet'.


Misschien moet je jezelf afvragen of je boze reatie op het woord 'populisme' niet een beetje voorbarig is...
Populisme an sich is niet slecht (en evenmin niet altijd per definitie altijd goed).
Het is juist een bepaale politieke invloedsname die zowel positief kan zijn alswel ook negatieve effecten kan hebben

Je schreef niet zomaar "AOC is een populist" maar " AOC is qua politica natuurlijk eenzelfde type populist als dat Trump zelf is, een zeer impulsieve en snel twitterende 'ruzie-zoeker' die ervan leeft tegenstand te krijgen.."
Ik vind eerlijk gezegd een ongelooflijke stretch om Trump een politicus te noemen (en al helemaal niet een politica ) maar vind je het gek als mensen wat je schrijft interpreteren als "AOC heeft net zoveel inhoud als Donald Trump"? Het is niet dat je ongelijk hebt, in principe is een populist niet per se iemand die wij in 2019 populist noemen. En dat laatste is wel een rottige eigenschap van de homo sapiens: we voegen een connotatie toe aan zo'n woord en bij "populist" is dat niet zo'n positieve connotatie.
De verschillen tussen AOC en Trump zijn op eigenlijk elk vlak enorm. Zo groot, dat "natuurlijk eenzelfde type populist" heel raar klinkt.

[ Voor 3% gewijzigd door Cyphax op 23-02-2019 12:09 ]

[IJzerlijm]

Cyphax schreef op zaterdag 23 februari 2019 @ 12:07:

De verschillen tussen AOC en Trump zijn op eigenlijk elk vlak enorm. Zo groot, dat "natuurlijk eenzelfde type populist" heel raar klinkt.

Vergeleken met de plannen van AOC is 'build a wall and let Mexico pay for it' een bescheiden en haalbaar doel. Om in 10 jaar alle huizen in Amerika om te bouwen of vervangen, alle voertuigen elektrisch te maken, alle ecosystemen te herstellen, alle electriciteit te vervangen met renewables en ook iedereen een goed betaalde baan daarin te beloven is oneindig veel moeilijker.

[RM-rf]

Cyphax schreef op zaterdag 23 februari 2019 @ 12:07:
[...]

Je schreef niet zomaar "AOC is een populist" maar " AOC is qua politica natuurlijk eenzelfde type populist als dat Trump zelf is, een zeer impulsieve en snel twitterende 'ruzie-zoeker' die ervan leeft tegenstand te krijgen.."
Ik vind eerlijk gezegd een ongelooflijke stretch om Trump een politicus te noemen (en al helemaal niet een politica )

inhoudelijk heb ik veel problemen met Trump, maar hij heeft gewoon wel een zekere revolutie door weten te zetten en een verkiezing weten te winnen, en de politiek een enorme invloed gegeven.

Een deel is zeker niet door mij als positief in te schatten, maar ik kan me ook voorstellen als er op de mideellange termijn of langere termijn wel degelijk ook een positief effect uit kan volgen:

een vernieuwing van de politiek, het vallen van bepaalde eliteraire machtstructuren in de grote amerikaanse partij-blokken, zowel Republikeinen als Democraten.
Ook een kritische herziening van bepaalde politieke 'dogma's'... zoals een beleid dat telkens gericht was op het versterken van de globalisering en een afbreuk van nationale macht, en een steeds sterkere groei van macht van een ongelijk verdeeld kapitaal

[Cartoon]

IJzerlijm schreef op zaterdag 23 februari 2019 @ 12:24:
[...]


Vergeleken met de plannen van AOC is 'build a wall and let Mexico pay for it' een bescheiden en haalbaar doel. Om in 10 jaar alle huizen in Amerika om te bouwen of vervangen, alle voertuigen elektrisch te maken, alle ecosystemen te herstellen, alle electriciteit te vervangen met renewables en ook iedereen een goed betaalde baan daarin te beloven is oneindig veel moeilijker.

Met een passende herdistributie van welvaart lijkt me dat eigenlijk best wel te doen. Daarbij is de nood aan het streven dat in de GND is vastgelegd dusdanig dat een ambitieuze planning onontbeerlijk is.

RM-rf schreef op zaterdag 23 februari 2019 @ 13:28:
[...]

Ook een kritische herziening van bepaalde politieke 'dogma's'... zoals een beleid dat telkens gericht was op het versterken van de globalisering en een afbreuk van nationale macht, en een steeds sterkere groei van macht van een ongelijk verdeeld kapitaal

Hier doet Trump iets tegen, volgens jou? Kun je dat ondersteunen?

[ArgantosNL]

RM-rf schreef op zaterdag 23 februari 2019 @ 10:59:
[...]


ehm... ik ben juist best wel enthousiast over AOC en vind haar insteek zeker ook een verfrissing.... en een harde benodigde push voor de democratische partij, en tegenwicht tegen de te sterke invloed van eliteraire leiderslaag en te weinig invloed van beneden.

Kun je erg boos worden over het gebruik van de term 'populisme' maar dat is juist de exacte betekenis... populistische politiek is een politiek sterk beinvloed door een direkte invloed van een breed gedeeld mening dor een groot deel van het 'volk' (populus).
Dit juist tegenover eliteraire politiek die veelal uit trouwheid gesteund, maar uitgewerkte door een eliteraire toplaag die het 'het beste weet'.


Misschien moet je jezelf afvragen of je boze reatie op het woord 'populisme' niet een beetje voorbarig is...
Populisme an sich is niet slecht (en evenmin niet altijd per definitie altijd goed).
Het is juist een bepaale politieke invloedsname die zowel positief kan zijn alswel ook negatieve effecten kan hebben

De term populist in Nederland heeft gewoon een hele nare smaak omdat wij hier aller rechtse populisten hebben en deze gebruiken voornamelijk anti-immigratie, anti-EU en anti-klimaat retoriek zonder dat er enige plannen zijn om de zogenaamde problemen op te lossen.

Een goed voorbeeld van de manier hoe ze te werk gaan is de pro-life movement. Zij claimen tegen abortus te zijn en dat te willen verminderen. Wat voor beleid wordt er tegenover gezet:
- afschaffen en korten planned parenthood
- afschaffen sexED op scholen
- abortus verbieden/lastiger maken

Al deze zaken zorgen voor:
- Mensen die kinderen willen krijgen en moeite er mee hebben kunnen lastig hulp krijgen
- piek in tiener zwangerschappen
- risicovolle abortussen door hacks omdat er geen goeie abortussen beschikbaar zijn

Zeker rond immigratie en integratie zijn ding verslechterd, dingen als marktwerking in het integratie process. Verwachten dat mensen die hier de taal niet spreken de juiste keuze kunnen maken waar ze nederlands kunnen leren en de hoe de samenleving in nederland werkt heeft integratie van immigranten veel moeilijker gemaakt.

Populisme hoeft op zich niet slecht te zijn, maar op het moment dat je het om een cynische manier gebruikt stemmen te winnen en vervolgens geen kloot doet om de problemen aan te pakken dat zorg er er voor dat het vertrouwen in de politiek naar de kloten gaat.

[RM-rf]

Cartoon schreef op zaterdag 23 februari 2019 @ 13:53:
[...]


Hier doet Trump iets tegen, volgens jou? Kun je dat ondersteunen?

Nee, maar ik denk wel dat een deel van de mensen die hem kozen een hoop hadden dat hij dat zou doen.

Ik probeer hier zelf niet mijn eigen mening voorop te zetten over een bepaalde politieke richting...
maar juist redelijk objectief en relatief neutraal te analyseren.

Een deel van de rechts-conservatieve kiezers zijn wel degelijk ook bv anti-globalisme en ook anti-elite..
iets waarin ze bv een sterke overeenkomst hebben met bepaalde kiezers die eerder een links deel van de democratische basis vertegenwoordigen.

Sterker nog, juist deze doelgroep is momenteel behoorlijk vatbaar voor een 'swing-vote'... een redelijk deel zijn zowel vatbaar voor propaganda en ideologische informatie die hen naar zowel rechts als links kan doen 'vallen' qua stem.

Juist die doelgroep (bv momenteel sterk aanwezig in bepaalde blanke arbeidersklassen in rustbelt staten en het iets meer verstedelijkte midden-westen) is ind e aanloop naar 2020 een kiezers-doelgroep die erg interssant is voor beide partijen.
Momenteel durf ik niet te stellen dat je nu al kunt zeggen welke partij deze stemmers voor een groot deel gaat 'winnen' in 2020.
(Al denk ik wel dat de neiging Trump te 'geloven' op zn woord door het uitgevoerde beleid en zeker de uitwerking van de GOP-taxdeal eerder laag zal zijn hier)

[Cyphax]

RM-rf schreef op zaterdag 23 februari 2019 @ 13:28:
[...]


inhoudelijk heb ik veel problemen met Trump, maar hij heeft gewoon wel een zekere revolutie door weten te zetten en een verkiezing weten te winnen, en de politiek een enorme invloed gegeven.

Hij heeft de verkiezingswinst gekregen, hij heeft met z'n campagne niet de meerderheid weten te krijgen. En welke revolutie heeft hij door weten te zetten? Wat me het meest opvalt is dat vandaag de dag het niet meer uitmaakt of wat zo'n man zegt nog waar is of niet. Of dat het niet zoveel uitmaakt of ie wel of niet iets crimineels heeft gedaan, als z'n achterban het maar okee vindt. Dat is wel een revolutie, balen dat die plaatsvindt. Hoe eerder we weer terug kunnen naar volwassen politiek, hoe beter.

een vernieuwing van de politiek

True, mooi geval van "nieuw is altijd beter". Of doel je op een vernieuwing die hieruit hopelijk gaat volgen? Dat ze zeg maar een ruk naar links maken?

het vallen van bepaalde eliteraire machtstructuren in de grote amerikaanse partij-blokken, zowel Republikeinen als Democraten.

Wat hebben de republikeinen ingeboet aan elitaire machtstructuren? Ook weer iets waarvan ik hoop dat het gaat gebeuren, maar ik zie dat momenteel helemaal niet gebeuren?

Ook een kritische herziening van bepaalde politieke 'dogma's'... zoals een beleid dat telkens gericht was op het versterken van de globalisering en een afbreuk van nationale macht, en een steeds sterkere groei van macht van een ongelijk verdeeld kapitaal

Wat Trump doet is niet "herzien". Hij breekt allerlei akkoorden af, maar zit ie aan tafel voor betere alternatieven? Het politieke dogma dat Trump aanhangt bestaat uit andere kleineren en vooral niet samenwerken. De GOP en hun president werken al nieteens samen, intern lukt het al niet: globaal is dit een drama imho.

[incaz]

RM-rf schreef op zaterdag 23 februari 2019 @ 14:31:
[...]
Een deel van de rechts-conservatieve kiezers zijn wel degelijk ook bv anti-globalisme en ook anti-elite..

Weet dat deze termen heel bewust gebruikt worden als dogwhistle en om angst en onvrede aan te wakkeren, onder andere verwijzend naar een joodse samenzwering die achter de schermen aan de touwtjes trekt. Weet ook dat ze daar nooit de corruptie van Trump en de GOPvriendjes mee bedoelen, hoe openlijk die ook is.

Zie bv https://www.nytimes.com/2...lobalism-right-trump.html

President-elect Trump and his allies often describe that system with one word: globalism.
It is a word that conjures many images, none of them good: shuttered factories, unchecked immigration and a distant cabal that, believers say, controls the economy and the media.

Analysts who track extremist groups in the United States have expressed alarm at the use of the word by the president-elect. They say it carries multiple meanings — from benign to sinister — and often serves as a “dog whistle” for racist, anti-Semitic and antigovernment conspiracy theorists.

“Globalism is a principle driver for the fears that animate the radical right in the United States,” said Ryan Lenz, the editor of Hatewatch, a blog published by the Southern Poverty Law Center. “It is the enemy, ultimately.”

[RM-rf]

incaz schreef op zaterdag 23 februari 2019 @ 16:59:
[...]


Weet dat deze termen heel bewust gebruikt worden als dogwhistle en om angst en onvrede aan te wakkeren

En jij beweert dat ik dat zou doen?

Dat ik kort ervoor sta te beginnen over een 'joods samenzwering' ...?

goh, ik dacht dat ik gewoon een objectief stuk plaats over de analyse van een bepaalde doelgroep die in 2016 Trump stemde... niet omdat ze per definitie diep rechts-conservatief zijn, maar die op dat moment kennelijk niet overgehaald konden worden door de democratische kandidate om haar hun stem te geven en die uiteindelijk opvallend vaak eerder op iemand als Trump stemden (wat me ook niet bepaald blij maakte, maar gewoon zo is/was).

Zonder verder daarbij een eigen mening te willen plaatsen over bepaalde politiek-ideologische richtingen of erop te blijven hameren dat de ene kandiaat opeens 'slecht' genoemd moet worden en kritiek op de andere kandidate (die ikzelf overigens persoonlijk veel liever had zien winnen dan de huidige president, maar waarvan ik ook moet erkennen dat ze gewoon ook veel weerstand opwekte en de verkiezingen ook door eigen zwakte verloor, en die duidelijk meer gewantrouwd werd door een specifieke doelgroep die eerder wel in meerderheid op Obama gestemd had)...

Juist in de aanloop naar 2020 is de doelgroep die 'swinged' tussen democraten en republikeinen extra interssant ook te bestuderen..

Ik zie niet in waarom een objectieve en analyserende post over die groep kiezers en hun denkbeelden/stellingnames zo hard aangevallen wordt omdat je 'dat niet mag zeggen' of bepaalde woorden niet zou mogen gebruiken?

[ Voor 5% gewijzigd door RM-rf op 23-02-2019 17:38 ]

[hjs]

RM-rf schreef op zaterdag 23 februari 2019 @ 13:28:
[...]
Ook een kritische herziening van bepaalde politieke 'dogma's'... zoals een beleid dat telkens gericht was op het versterken van de globalisering en een afbreuk van nationale macht, en een steeds sterkere groei van macht van een ongelijk verdeeld kapitaal

Dat zou wel een gevolg kunnen zijn van het winnen door Trump.

Dat na deze puinhoop en als Trump vast zit ze eindelijk door krijgen dat hoe de verkiezingen nu werken met oa de donaties/sponsering door het bedrijfsleven in ruil voor iets van een kandidaat vraagt om ellende.
Dat lobbygroepen met de Manaforts en Stones aan het roer verboden worden.

[incaz]

RM-rf schreef op zaterdag 23 februari 2019 @ 17:37:
[...]


En jij beweert dat ik dat zou doen?

Nee, dat wilde ik niet beweren, ik wilde je ervoor waarschuwen.

niet omdat ze per definitie diep rechts-conservatief zijn, maar die op dat moment kennelijk niet overgehaald konden worden door de democratische kandidate om haar hun stem te geven

Ik verzet me overigens nog steeds ten volle tegen het frame dat mensen 'moeten worden overgehaald.' Het is niet de taak van de politici om stemmers 'over te halen' maar om een goed beleid te voeren. En het is aan de kiezers om te kiezen.
Het is duidelijk dat dat niet is hoe het in de praktijk gaat, maar dat geeft des te meer de problemen aan.

En waarom ik die framing vervelend vind is omdat het de verantwoordelijkheid wegneemt bij de kiezer die de stem uitbrengt, en in plaats daarvan neerlegt bij vooral de Democraten om op een of andere manier als extern geweten te dienen. Alsof het aan de Democratische politici is om te bepalen wat kiezers stemmen.

(De andere kant hiervan is bovendien dat het dan veel normaler en acceptabeler is dat kiezers op die manier gemanipuleerd worden, met goedkope vluchtige beloften snel gewonnen worden.)

Zonder verder daarbij een eigen mening te willen plaatsen over bepaalde politiek-ideologische richtingen of erop te blijven hameren dat de ene kandiaat opeens 'slecht' genoemd moet worden

Als je Trump nu nog geen slechte president kunt noemen, dan ben je niet echt neutraal. Er is geen set van min of meer neutrale criteria te bedenken wat een president zou moeten doen waarin Trump NIET slecht is.
Dat heeft overigens niets met politiek-ideologische richtingen te maken. Ik kan geen politiek-ideologische richting bedenken waarin Trump wel effectief is.

maar waarvan ik ook moet erkennen dat ze gewoon ook veel weerstand opwekte en de verkiezingen ook door eigen zwakte verloor,

Hier haal je toch een paar dingen aan als neutraal en objectief die dat nadrukkelijk niet zijn. De weerstand was niet 'gewoon' zomaar, dat was onder meer het resultaat van jarenlang framen van haar op een bepaalde manier. Dat ontstond niet gewoon. En de verkiezingen verloor ze ook zeker niet door eigen zwakte. Doen alsof dat zo is is niet neutraal of objectief, maar het bewust miskennen van de vele ondermijnende invloeden: de mediaframing, cambridge analytica en getargette reclame, het ontmoedigen van stemmen in groepen die overwegend democraat stemmen, de hele opzet van de verkiezingen via het electoral college waardoor specifiek inzetten op bepaalde groepen effectief is (dan kom je weer uit bij het eerdere punt: je te moeten richten op de swing states terwijl je de anderen overslaat is geen wenselijk gedrag en toont problemen met het systeem aan.)

[JT]

gambieter schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 00:26:
[...]

Denk je dat mensen die daartoe nog te bewegen zijn, naar Fox kijken en daar hun mening op baseren?

Hetzelfde zullen republikeinen zeggen over een zelfde soort situatie op een CNN ofzo. Ik denk dat die mensen overal te vinden zijn. Er vanuit gaan dat dat niet het geval is vind ik, echt nofi, een apathische houding. Hoe grappig ik het filmpje in eerste instantie ook vond.

mercapto schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 21:51:
Even terugkomen op het Bregman interview. Ik ben van mening dat er meer te halen viel met een wat subtielere aanpak. Ik weet dat Fox een echo chamber is en ze alles doen voor het welwillend klapvee (Heideroosjes 1996), en subtiel op Fox zelf niet van toepassing is maar, dit maakt ook nul indruk. Nu heb je weer een socialist die wat komt raaskallen, geen respect toont, niet wil luisteren naar de redelijkheid van de host...etc. Laat Carlson een coherente zin maken en dien hem van een snedig repliek. Dan geef je hem wel wat soundbites en gaan z'n editors aan het knutselen, maar daarna trek je je eigen uncut opname uit de kast. Een scheldende Carlson maakt geen indruk, z'n fans vinden dat alleen maar prachtig.

Afijn, ik val in herhaling, dat wou ik even kwijt, ik weet dat jullie het een kansloze expeditie vinden en jullie replies ook een herhaal oefening zullen zijn, misschien ben ik te naïef

100% eens. Ik had mijn post gedaan om te zien of ik nu de enige was die dit dacht maar dat blijkt dus van niet gelukkig

Freak187 schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 08:22:
[...]


Vind het steeds vermoeiender worden die 'discussies' op TV. Fox nodigt mensen als Bregman uit puur en alleen om hem belachelijk te maken. CNN op haar beurt blijft personen als Kellyanne Conway uitnodigen waarbij je vooraf al weet dat de CNN presentator als Conway geen centimeter dichter bij elkaar gaan komen.

Wat dat betreft ben ik het wel eens met sommige commentaren dat de TV media in de VS ook groot debet is aan de huidige situatie. Alles wat Trump doet of zegt is 'breaking news'. Vind je het gek dat de gemiddelde Amerikaan afhaakt.

Heb je het filmpje gezien? Die kerel ging gewoon mee in het verhaal van Rutger. Hij werd totaal niet belachelijk gemaakt. Rutger was degene die hard ging trollen op een gegeven moment.

polthemol schreef op vrijdag 22 februari 2019 @ 08:48:
[...]

Nee, Tucker Carlson wilde werken aan zijn image waar hij mee bezig is: dat hij er zou staan voor de kleine man. Dus gaat hij in het begin overdreven lof prijzen over Rutger zijn actie in Davos, terwijl Rutger hem er gewoon op wijst dat hij onderdeel van het probleem is (en volkomen terecht ook).

Of hij met gestrekt been erin ging? In mijn ogen totaal niet. Het waren argumenten die hij gaf, dat hoeft iemand niet leuk te vinden, maar het zijn gewoon argumenten. Als Fox of Carlson zich beledigd voelt door argumenten, dan is dat hun probleem.

Het punt is dat hij met argumenten kwam én er ook nog eens vol met gestrekt been in ging. Hij had er veel meer aan gehad om met argumenten te komen en vervolgens een duwtje uit te delen, een beetje prikkelen, maar niet vol erin.

En dan zal die kerel aan zijn imago willen werken, als jij je punt kan bereiken en een groot publiek kan bereiken dan is dat veel interessanter dan iemand de grond in boren omdat het leuk zou zijn met als gevolg dat het helemaal niet op Fox komt. Wil je bijdragen aan een groter doel of wil je trollen? Wat vind je (hij) nu echt belangrijker?

[ Voor 4% gewijzigd door JT op 23-02-2019 21:54 ]

[mercapto]

Nu is de jeugd langzaam maar zeker geënthousiasmeerd dankzij schietpartijen en klimaatproblematiek, hoera...
Helaas lijken veel van deze toekomstige stemmers geen idee te hebben hoe politiek werkt, ze willen alles en ze willen het nu. Nu maar hopen dat ze op tijd doorkrijgen dat het meeste lange baan werk is, anders heb je over 5 of 9 jaar een primary vol twitter verkiezingsprogramma's.

We want:
#climatechangechange
#gunreform
#∞genders
#prochoice
#etcetcetc
#justdoit
#robinhood

Aan de ene kant staat AOC miljoenen miljarden uit te geven via tweets en ludieke filmpjes, aan de andere kant staat Feinstein mollen te meppen omdat hele volksstammen nu allemaal eisen gaan stellen.

[Verwijderd1]

mercapto schreef op zaterdag 23 februari 2019 @ 22:29:
Nu is de jeugd langzaam maar zeker geënthousiasmeerd dankzij schietpartijen en klimaatproblematiek, hoera...
Helaas lijken veel van deze toekomstige stemmers geen idee te hebben hoe politiek werkt, ze willen alles en ze willen het nu. Nu maar hopen dat ze op tijd doorkrijgen dat het meeste lange baan werk is, anders heb je over 5 of 9 jaar een primary vol twitter verkiezingsprogramma's.

Is dat echt zo moeilijk?

We want:
#climatechangechange

Meedoen in internationale afspraken en geld besteden aan onderzoek.

#gunreform

Kijken wat men internationaal doet en ook weer onderzoek mogelijk maken (CDC mag wapenimpact of gezondheid weer onderzoeken, alle papieren archieven zoals de ATF heeft moderniseren).

#∞genders

Genderneutrale toiletten, net zoals veel mensen thuis al hebben.

#prochoice

Ook weer kijken hoe het internationaal geregeld is, idealiter als onderdeel van een ziektekostenpakket, anders deel privaat gefinancieert.

#etcetcetc
#justdoit
#robinhood

Aan de ene kant staat AOC miljoenen miljarden uit te geven via tweets en ludieke filmpjes, aan de andere kant staat Feinstein mollen te meppen omdat hele volksstammen nu allemaal eisen gaan stellen.

Ziektekosten zullen nog wel het moeilijkst zijn, dat kost daadwerkelijk een hoop geld (op korte termijn). Bij veel andere situaties is het gewoon de regels wat versoepelen en niet dwars doen (zoals in het ATF voorbeeld).

[Cartoon]

mercapto schreef op zaterdag 23 februari 2019 @ 22:29:
Nu is de jeugd langzaam maar zeker geënthousiasmeerd dankzij schietpartijen en klimaatproblematiek, hoera...
Helaas lijken veel van deze toekomstige stemmers geen idee te hebben hoe politiek werkt, ze willen alles en ze willen het nu. Nu maar hopen dat ze op tijd doorkrijgen dat het meeste lange baan werk is, anders heb je over 5 of 9 jaar een primary vol twitter verkiezingsprogramma's.

We want:
#climatechangechange
#gunreform
#∞genders
#prochoice
#etcetcetc
#justdoit
#robinhood

Aan de ene kant staat AOC miljoenen miljarden uit te geven via tweets en ludieke filmpjes, aan de andere kant staat Feinstein mollen te meppen omdat hele volksstammen nu allemaal eisen gaan stellen.

Jij bepaalt niet hoe politiek werkt. Dit is een nieuwe generatie die doorheeft dat in de afgelopen 50 jaar hun toekomst door de plee is gespoeld door kapitalistische "groei" en ongebreidelde verrijking van de 1%. Als er geen politieke oplossing komt, wordt die wel op andere manieren afgedwongen, is mijn vermoeden en hoop.

[polthemol]

mercapto schreef op zaterdag 23 februari 2019 @ 22:29:
Nu is de jeugd langzaam maar zeker geënthousiasmeerd dankzij schietpartijen en klimaatproblematiek, hoera...
Helaas lijken veel van deze toekomstige stemmers geen idee te hebben hoe politiek werkt, ze willen alles en ze willen het nu. Nu maar hopen dat ze op tijd doorkrijgen dat het meeste lange baan werk is, anders heb je over 5 of 9 jaar een primary vol twitter verkiezingsprogramma's.

We want:
#climatechangechange
#gunreform
#∞genders
#prochoice
#etcetcetc
#justdoit
#robinhood

Aan de ene kant staat AOC miljoenen miljarden uit te geven via tweets en ludieke filmpjes, aan de andere kant staat Feinstein mollen te meppen omdat hele volksstammen nu allemaal eisen gaan stellen.

weet je, als je al land sommige beslissingen lang genoeg blijft uitstellen, wordt de tijd die je kunt besteden om het toch in te voeren gewoon minder en minder. Dat is de rekening die je krijgt voor politieke keuzes

- de kosten om je maatschappij aan te passen ivm uitstoot zijn nogal stupide. Bij de status quo worden de kosten niet gerekend, maar de opbrengsten alleen, bij het aanpassen zouden er alleen kosten zijn? De opbrengsten zijn er ook.
- gunreform: dat had al jaren geleden moeten gebeuren en wordt elke keer weer door een minderheid tegen gehouden.
- prochoice: is er in feite al, maar wordt keer op keer weer opnieuw door een minderheid ter discussie gebracht

On a personal note, veel van die eisen zijn vreselijk redelijk te noemen en met hoe je het neerzet hier ben je die mensen weg aan het schuiven als 'ah lief, maar jullie snappen dit grote mensen spel niet, ga maar weer terug zitten'. Zoals je ook Cortez haar Green New Deal omschrijft, in haar plan zit veel meer dan simpelweg wat geld uitdelen of weg geven (mag ik je trouwens er even op wijze dat precies dat is wat het GOP gedaan heeft met hun taxreform? Gratis geld uitdelen aan een vrij selecte groep...). Het is een vreselijk irritante manier van meningen weg zetten, niet in gaan op een argument of een punt, maar de levenservaringkaart uitspelen. Wat als een hoop van die jongeren het wel goed hebben en een hoop van die ouderen niet? Wat de status quo is het effect van wat de oudere generatie heeft gedaan (die al mochten stemmen) en niet wat de jongere generatie die nu/straks voor het eerst mag gaan stemmen heeft gedaan. Dat impliceert dat die levenservaring of weten hoe politiek werkt niet zo heel veel waard is geweest qua resultaat

[Cartoon]

polthemol schreef op zaterdag 23 februari 2019 @ 23:35:

On a personal note, veel van die eisen zijn vreselijk redelijk te noemen en met hoe je het neerzet hier ben je die mensen weg aan het schuiven als 'ah lief, maar jullie snappen dit grote mensen spel niet, ga maar weer terug zitten'. Zoals je ook Cortez haar Green New Deal omschrijft, in haar plan zit veel meer dan simpelweg wat geld uitdelen of weg geven (mag ik je trouwens er even op wijze dat precies dat is wat het GOP gedaan heeft met hun taxreform? Gratis geld uitdelen aan een vrij selecte groep...). Het is een vreselijk irritante manier van meningen weg zetten, niet in gaan op een argument of een punt, maar de levenservaringkaart uitspelen. Wat als een hoop van die jongeren het wel goed hebben en een hoop van die ouderen niet? Wat de status quo is het effect van wat de oudere generatie heeft gedaan (die al mochten stemmen) en niet wat de jongere generatie die nu/straks voor het eerst mag gaan stemmen heeft gedaan. Dat impliceert dat die levenservaring of weten hoe politiek werkt niet zo heel veel waard is geweest qua resultaat

Goed omschreven. Precies deze mentaliteit werd ook pijnlijk zichtbaar toen een groep leerlingen sen. Feinstein kwamen vragen voor de GND te stemmen.

[Cyberpope]

JT schreef op zaterdag 23 februari 2019 @ 21:52:
Heb je het filmpje gezien? Die kerel ging gewoon mee in het verhaal van Rutger. Hij werd totaal niet belachelijk gemaakt. Rutger was degene die hard ging trollen op een gegeven moment.

Heb jij Carson vaker gezien? Dan weet je dat interviews vaker op die manier worden opgezet? Rustig beginnen en de ruimte geven en dan via een script aanpakken? Dat je bijna geen kans meer hebt, omdat het een eenzijdige monoloog wordt en als je daarop wil reageren weggedraaid wordt? Waardoor het lijkt dat je je kans gehad hebt, maar als je goed analyseert een dergelijk gesprek dat zeker niet is.

Het zou wel heel opmerkelijk zijn als dat script deze keer in de kast was blijven liggen en hij echt anders was gaan denken. Gedrag uit het verleden is de beste voorspeller van de toekomst.

[mercapto]

*klimt uit het hokje*
Ik ben niet tegen de GND, het is een mooi streven, hoog inzetten en kijken wat er uit te slepen is. Je vecht nog steeds tegen het vastgeroeste systeem en mensen die de status quo willen behouden. De oude garde heeft het kalf laten verzuipen, nu wil de nieuwe lichting ze snel mogelijk de put dempen. Te snel? En waarmee?
Veel dingen zijn meer dan redelijk, en hadden al lang een feit moeten zijn. Andere dingen klinken mooi op papier maar zijn misschien een hele dure druppel op een gloeiende plaat. Ik ben niet van de botte bijl, en dat is nu misschien wel nodig.

[JT]

Cyberpope schreef op zondag 24 februari 2019 @ 07:05:
[...]

Heb jij Carson vaker gezien? Dan weet je dat interviews vaker op die manier worden opgezet? Rustig beginnen en de ruimte geven en dan via een script aanpakken? Dat je bijna geen kans meer hebt, omdat het een eenzijdige monoloog wordt en als je daarop wil reageren weggedraaid wordt? Waardoor het lijkt dat je je kans gehad hebt, maar als je goed analyseert een dergelijk gesprek dat zeker niet is.

Het zou wel heel opmerkelijk zijn als dat script deze keer in de kast was blijven liggen en hij echt anders was gaan denken. Gedrag uit het verleden is de beste voorspeller van de toekomst.

Heb je een voorbeeld?

[Cyberpope]

JT schreef op zondag 24 februari 2019 @ 08:34:
[...]

Heb je een voorbeeld?

Sorry, ik ga niet mee in dit soort "bronnen" tactiek. Je kunt dagenlang video's vinden en daarin zie je direct het partroon. (zowel van Fox in algemeen, als Carlson in bijzonder) Heb je al eens gekeken? Afgezien van je oordeel vormen alleen op het filmpje wat je nu ziet?
Zoniet eerst jezelf verdiepen.

Maar ook hier:https://www.cjr.org/the_profile/tucker-carlson.php

“It’s quite a remarkable tactic,” West explains, “because you don’t give people an opportunity to digest … I do believe he’s a conversational narcissist. He hijacks the conversation and contorts it to his own value structure.”

[...]

It’s a neat trick. Say something and when challenged, insist it was a joke. As if jokes themselves rise above criticism. Or by not laughing you are a humorless bore—a liberal. It’s just a play on another Carlson rhetorical move: Say something and then, when criticized, insist that criticism is an attempt to infringe on free speech.

Het is niet voor niets dat bij boos wordt. Hij controleert het gesprek niet meer.

[IJzerlijm]

Cartoon schreef op zondag 24 februari 2019 @ 00:29:
[...]


Goed omschreven. Precies deze mentaliteit werd ook pijnlijk zichtbaar toen een groep leerlingen sen. Feinstein kwamen vragen voor de GND te stemmen.

[YouTube: Sen Feinstein Dismisses children pushing for #GreenNewDeal: "You didn't vote for me"]

Hier de complete video, in dit Youtube filmpje is flink geknipt: https://slate.com/news-an...-new-deal-full-video.html

Youtube 1:45
Gast: "We're asking you to be brave and to this for us and your grandchildren"
<knip>
DF: "I'm trying to do the best I can which was to write a responsible resolution"

Origineel 06:00
Gast: "We're asking you to be brave and to this for us and your grandchildren"
DF: "Here is what I do propose and here is the resolution that I think has a chance to pass"
Ruim een minuut is eruit geknipt waarin ook degene die de camera bedient zich in de discussie mengt.

[Cartoon]

IJzerlijm schreef op zondag 24 februari 2019 @ 11:01:
[...]


Hier de complete video, in dit Youtube filmpje is flink geknipt: https://slate.com/news-an...-new-deal-full-video.html

Youtube 1:45
Gast: "We're asking you to be brave and to this for us and your grandchildren"
<knip>
DF: "I'm trying to do the best I can which was to write a responsible resolution"

Origineel 06:00
Gast: "We're asking you to be brave and to this for us and your grandchildren"
DF: "Here is what I do propose and here is the resolution that I think has a chance to pass"
Ruim een minuut is eruit geknipt waarin ook degene die de camera bedient zich in de discussie mengt.

Dankjewel, dat geeft het inderdaad beter weer. Maar is in mijn optiek nog steeds een voorbeeld van wat @polthemol omschreef.

[polthemol]

IJzerlijm schreef op zondag 24 februari 2019 @ 11:01:
[...]


Hier de complete video, in dit Youtube filmpje is flink geknipt: https://slate.com/news-an...-new-deal-full-video.html

Youtube 1:45
Gast: "We're asking you to be brave and to this for us and your grandchildren"
<knip>
DF: "I'm trying to do the best I can which was to write a responsible resolution"

Origineel 06:00
Gast: "We're asking you to be brave and to this for us and your grandchildren"
DF: "Here is what I do propose and here is the resolution that I think has a chance to pass"
Ruim een minuut is eruit geknipt waarin ook degene die de camera bedient zich in de discussie mengt.

de context is weg, maar ook zonder context is het nooit gepast om te melden 'je hebt niet gestemd dus doei' (of enige variant daarop). Als senator ben je er voor je hele staat, ongeacht of deze of gene wel of niet op je heeft gestemd.

@mercapto ik ben normaal ook groot fan van gestructureerd en over termijn dingen wijzigen. Maar als mensen lang genoeg zaken blijven weigeren te doen, wordt de tijd die er is om iets te doen gewoon minder, hetgeen wat je moet doen wordt echter niet minder, wat betekend dat je steeds radicaler zult moeten ingrijpen. De berekeningen van wat de kosten zijn, zijn echter nogal vaak heel krom: in de zin van we betalen nu simpelweg veel te min voor hetgeen we consumeren en omschakelen naar andere systemen zal net zo goed inkomsten genereren. Crue gesteld kerncentrales of zonnepanelen of welk systeem dan ook, zullen niet spontaan ontstaan of zichzelf onderhouden.

Dat is ook hoe Trump en co blijven inhakken op elk groen beleid wat wordt voorgesteld: alsof het alleen maar kosten met zich mee brengt en geen euro inkomsten. Wat je wel gaat krijgen is een verschuiving in wie de kosten maakt en wie de opbrengsten mag incasseren, meer in de zin van: als olietoko of kolenboer kun je het shaken als je je niet aanpast en laten dat nu net behoorlijke sponsoren zijn van Trump.

[ Voor 34% gewijzigd door polthemol op 24-02-2019 13:13 ]

[JT]

Cyberpope schreef op zondag 24 februari 2019 @ 10:05:
[...]

Sorry, ik ga niet mee in dit soort "bronnen" tactiek.

Jammer dat je insinueert dat ik een heel discussieplan heb met tactieken terwijl het gewoon een oprechte vraag is.

[HEY_DUDE]

JT schreef op zondag 24 februari 2019 @ 18:03:
[...]

Jammer dat je insinueert dat ik een heel discussieplan heb met tactieken terwijl het gewoon een oprechte vraag is.

Je kan ook zelf ff Tucker Carlson in typen in YouTube en zelf wat interviews kijken. Het mag duidelijk zijn dat Fox News een zender is met een voorheen conservatief rechtse agenda en nu Trumpiaanse agenda. Tegengestelde meningen vaak geen kans krijgen. Het is een duidelijk andere stijl van interviewen dan je gewend bent in Nederland. Onderwerp keuze, gasten alles ligt in lijn met de agenda van de zender. Als je een goede indruk wil krijgen hoe shows op Fox News werken kan ik je vooral aanraden te kijken om momenten dat er weer wat overduidelijk slecht nieuws is over Trump. Hetzij vrienden die in de bak gaan, afgekochte porno actrices etc. Rr komt vast wel weer wat voor bij binnenkort. In het verleden zijn ze weleens tijdens dit soort breaking news overgegaan op een politie achtervolging. De bochten waarin ze zich wringen zijn lachwekkend.

Een hele enkele keer zijn ze kritisch op Trump. Tijdens een Rusland meeting liet Trump zich wat slecht uit over de CIA. Dat vond Fox News te ver gaan er werd wat van gezegd. Dag later draait Trump er was ergens het woordje not vergeten. Soortgelijk is gebeurd met de laatste Shut Down.

Vorm vooral je eigen mening over Fox News.

[incaz]

JT schreef op zondag 24 februari 2019 @ 18:03:
[...]

Jammer dat je insinueert dat ik een heel discussieplan heb met tactieken terwijl het gewoon een oprechte vraag is.

'Oprechte vraag' is dan wel weer grappig in de context van Tucker Carlson, aangezien die de hele tijd 'sincere questions' aan het stellen is... om het antwoord na een paar seconden te onderbreken, want het is dus niet de bedoeling om het echt te antwoorden. En dan vult hij zelf een of andere stropop in.

Ik wil trouwens niet zeggen dat jij dat doet hoor, ik heb je reacties niet teruggelezen, maar vooral dat het in deze context een grappige tekst is.

[JT]

HEY_DUDE schreef op zondag 24 februari 2019 @ 18:45:
[...]


Je kan ook zelf ff Tucker Carlson in typen in YouTube en zelf wat interviews kijken. Het mag duidelijk zijn dat Fox News een zender is met een voorheen conservatief rechtse agenda en nu Trumpiaanse agenda. Tegengestelde meningen vaak geen kans krijgen. Het is een duidelijk andere stijl van interviewen dan je gewend bent in Nederland. Onderwerp keuze, gasten alles ligt in lijn met de agenda van de zender. Als je een goede indruk wil krijgen hoe shows op Fox News werken kan ik je vooral aanraden te kijken om momenten dat er weer wat overduidelijk slecht nieuws is over Trump. Hetzij vrienden die in de bak gaan, afgekochte porno actrices etc. Rr komt vast wel weer wat voor bij binnenkort. In het verleden zijn ze weleens tijdens dit soort breaking news overgegaan op een politie achtervolging. De bochten waarin ze zich wringen zijn lachwekkend.

Een hele enkele keer zijn ze kritisch op Trump. Tijdens een Rusland meeting liet Trump zich wat slecht uit over de CIA. Dat vond Fox News te ver gaan er werd wat van gezegd. Dag later draait Trump er was ergens het woordje not vergeten. Soortgelijk is gebeurd met de laatste Shut Down.

Vorm vooral je eigen mening over Fox News.

Heel eerlijk, ik heb momenteel andere prioriteiten dan een paar uur spenderen aan interviews zoeken waarin het beschreven gedrag te vinden is. Met jouw suggestie over zoeken naar momenten waarop er slecht nieuws was voor Trump kan ik in ieder geval iets gerichter zoeken.

incaz schreef op zondag 24 februari 2019 @ 19:02:
[...]


'Oprechte vraag' is dan wel weer grappig in de context van Tucker Carlson, aangezien die de hele tijd 'sincere questions' aan het stellen is... om het antwoord na een paar seconden te onderbreken, want het is dus niet de bedoeling om het echt te antwoorden. En dan vult hij zelf een of andere stropop in.

Ik wil trouwens niet zeggen dat jij dat doet hoor, ik heb je reacties niet teruggelezen, maar vooral dat het in deze context een grappige tekst is.

Haha, no offence taken

[C00P]

maartend schreef op zaterdag 23 februari 2019 @ 07:15:
[...]

Waar heb je dat vandaan?

Van maga mensen op Twitter, maar het is opgeklaard, waarvoor dank.

/edit

En de zoveelste sexuele aanklacht, ditmaal van een medewerker tijdens de verkiezingen.

https://www.newyorker.com...-nondisclosure-agreements

Maar dit zal ook weer overwaaien, zijn aanhang geeft hier geen moer om.

[ Voor 41% gewijzigd door C00P op 25-02-2019 19:10 ]

[Brent]

Cohen testimony on Trump: ‘He is a racist. He is a conman. He is a cheat.’

Vuurwerk!

Mag er in het vervolg iets meer inhoud? Zo is het namelijk een linkdrop.

[ Voor 18% gewijzigd door DaniëlWW2 op 27-02-2019 20:22 ]

[CyBeRSPiN]

Brent schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 09:45:
Cohen testimony on Trump: ‘He is a racist. He is a conman. He is a cheat.’

Vuurwerk!

Iemand enig idee waar en vanaf hoelaat zn verklaring/verhoor straks live te bekijken is hier? Wordt hopelijk weer zo'n popcornavond net als met Kavanaugh.
Wordt echt interessant als ie kan aantonen dat Trump onder ede heeft gelogen.

edit: lijkt vanaf 16u onze tijd, ik neem aan dat CNN het wel live zal uitzenden?

[ Voor 7% gewijzigd door CyBeRSPiN op 27-02-2019 13:32 ]

[Freak187]

CyBeRSPiN schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 13:14:
[...]

Iemand enig idee waar en vanaf hoelaat zn verklaring/verhoor straks live te bekijken is hier? Wordt hopelijk weer zo'n popcornavond net als met Kavanaugh.
Wordt echt interessant als ie kan aantonen dat Trump onder ede heeft gelogen.

Ja dat zou zeker interessant worden. Maar hij zal dan toch met audio/video bewijs moeten komen, want de GOP zal hemel en aarde bewegen om enig ander bewijs te bagatalliseren.

[MewBie]

Freak187 schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 13:15:
[...]


Ja dat zou zeker interessant worden. Maar hij zal dan toch met audio/video bewijs moeten komen, want de GOP zal hemel en aarde bewegen om enig ander bewijs te bagatalliseren.

Zo moeilijk is het niet om Cohen als ongeloofwaardig te bestempelen. Hij heeft al vaker tegen het senaat gelogen, waarom zou hij dat nu niet doen?

Dus tenzij hij echt met concreet bewijs komt zal er weinig met zijn verklaring/verhoor gebeuren.

[P.O. Box]

CyBeRSPiN schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 13:14:
[...]

Iemand enig idee waar en vanaf hoelaat zn verklaring/verhoor straks live te bekijken is hier? Wordt hopelijk weer zo'n popcornavond net als met Kavanaugh.
Wordt echt interessant als ie kan aantonen dat Trump onder ede heeft gelogen.

edit: lijkt vanaf 16u onze tijd, ik neem aan dat CNN het wel live zal uitzenden?

Ik verwacht net zo'n slappe hap als bij Kavanaugh, waarbij de GOP mannetjes wel weer een zooi nietszeggende vragen gaan stellen om "te bewijzen" dat Trump wel betrouwbaar is... een beetje van het niveau: "toen Trump u vroeg bij de McDonalds een BigMac te halen omdat hij daar trek in had, at hij die BigMac toen ook op?" antwoord: ja.... conclusie: "zie je wel hoe betrouwbaar Trump is, als hij zegt dat hij trek heeft dan heeft hij ook trek"... case closed, next...

[m3gA]

CyBeRSPiN schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 13:14:
[...]

Iemand enig idee waar en vanaf hoelaat zn verklaring/verhoor straks live te bekijken is hier? Wordt hopelijk weer zo'n popcornavond net als met Kavanaugh.
Wordt echt interessant als ie kan aantonen dat Trump onder ede heeft gelogen.

edit: lijkt vanaf 16u onze tijd, ik neem aan dat CNN het wel live zal uitzenden?

Gizmodo heeft een lijstje van streams geplaatst:

https://gizmodo.com/how-t...president-trum-1832923308

Slate heeft trouwens een artikel dat veel van Cohens statements lastig of niet te bewijzen zijn dus ik ben benieuwd wat Cohen mee brengt aan bewijs.

[ Voor 11% gewijzigd door m3gA op 27-02-2019 15:51 ]

[CyBeRSPiN]

Lekker verhoor tot nu toe. Republikeinen laten zich kennen, wilden uitstel en stribbelen tegen om een 'veroordeelde crimineel' een podium te geven..
Dit is echt slecht voor Trump, een hoop vuile was buiten al met eea aan bewijsstukken, die zal vanuit Vietnam wel snel met een afleiding komen.. Ben benieuwd wat ie kan bedenken om de aandacht weer compleet van Cohen te halen.

Hij geeft toe geen bewijs van 'Russian collusion' te hebben, maar beschrijft wel waarom hij zijn bedenkingen heeft.

[ Voor 20% gewijzigd door CyBeRSPiN op 27-02-2019 16:53 ]

[MrMonkE]

Na de maga-hat tiener en die acteur die had gelogen over een aanval zonder voldoende informatie toch weer met gestrekt been erin gaan. Nu ook weer, deze man is een veroordeelde leugenaar. Ik zeg niet dat het niet waar is, want ik weet het niet. Dus ik ga een weekje wachten om te zien wat er verder gebeurt voordat ik conclusies trek. Ik heb inmiddels zoveel aankondigingen van 'the smoking gun' gehoord dat het van betekenis aan het veranderen is naar 'we hadden hem bijna dachten we'.

Maar dat DJT een conman zou zijn is niet echt een openbaring verder.

Zit live op CNN te kijken.. republikeinen zijn keihard zijn geloofwaardigheid te ondermijnen.
Niet zo moeilijk ook.

-edit-
Best triest eigenlijk. Je ziet duidelijk dat beide partijen een verschillende uitkomst nastreven. De ene sloopt hem, want republikein. De ander vraagt dingen die Trump belasten. Nu zijn dat allemaal vragen (behalve de meeste what-if scenarios) die gesteld moeten worden dus in dat opzicht zit het wel goed maar je zou willen dat waarheidsvinding hun enige motief zouden zijn.

[ Voor 22% gewijzigd door MrMonkE op 27-02-2019 17:17 . Reden: zie -edit- ]

[polthemol]

MrMonkE schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 17:08:

Best triest eigenlijk. Je ziet duidelijk dat beide partijen een verschillende uitkomst nastreven. De ene sloopt hem, want republikein. De ander vraagt dingen die Trump belasten. Nu zijn dat allemaal vragen (behalve de meeste what-if scenarios) die gesteld moeten worden dus in dat opzicht zit het wel goed maar je zou willen dat waarheidsvinding hun enige motief zouden zijn.

ik zit het ook te kijken, maar ik heb geloof ik nog letterlijk geen ene vraag gehoord van de republikeinen die over de relatie Cohen/Trump gaat óO Beschamend niveau van het GOP.

[Koppensneller]

polthemol schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 17:24:
[...]


ik zit het ook te kijken, maar ik heb geloof ik nog letterlijk geen ene vraag gehoord van de republikeinen die over de relatie Cohen/Trump gaat óO Beschamend niveau van het GOP.

Bijna alsof ze helemaal niet geïnteresseerd zijn in waarheidsvinding

[Deadsy]

Koppensneller schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 17:33:
[...]


Bijna alsof ze helemaal niet geïnteresseerd zijn in waarheidsvinding

Omdat dit ook schade brengt aan hun eigen partij en veel schade aan ieder GOP lid dat Trump steunde.

edit:
En wat Trump gaat doen als afleiding? Oorlog met Venezuela ofzo.

[ Voor 11% gewijzigd door Deadsy op 27-02-2019 18:01 ]

[HMC]

Dit is dus absoluut niet de manier om hier te gaan reageren. Dit is een Zero Tolerance topic en daar is helaas een reden voor. Reacties die neerkomen op whataboutisme en verwijten gooien naar anders dat ze in een "bubbel" zitten, horen hier niet en worden ook niet getolereerd.

[ Voor 83% gewijzigd door DaniëlWW2 op 27-02-2019 20:24 ]

[hoevenpe]

Wat heeft Cohen te winnen met deze verklaring? Als hij strafvermindering krijgt door dit te roepen zonder concrete bewijzen te geven neem ik hem niet te serieus.

Dat Trump een leugenaar is lijkt me verder geen nieuws.

[Cyberpope]

HMC schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 18:02:
knip

2 punten.

Als eerste heb ik dit nergens gelezen op t.net dat men dit vind van homo-onthoofdingen. Dus ik heb niet op zitten letten. Kun je me laten zien waar ik dit gemist heb.

Verder vraag ik me ook af of de Trump Administration dat ook echt vind. Ze hebben er namelijk geen moeite mee als een regime iemand in stukken hakt (dus onthoofd) en het lichaam laat verdwijnen. Dus of ze zo tegen onthoofdingen zijn vraag ik me af. Lijkt geen punt als je het juiste land bent. Als je N-korea, China of SA bent, mag je naar hartelust burgers uitmoorden.

Maar ook hier kan ik me vergissen en hoor graag waar ze het "anti-homo-onthoofdingsbeleid" hebben ingevoerd Daar kan ik alleen van leren.

[ Voor 16% gewijzigd door DaniëlWW2 op 27-02-2019 20:32 ]

[HMC]

Cyberpope schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 18:08:
[...]

2 punten.

Je bent je niet bewust van het feit dat de administratie heeft voorgesteld anti-homo-geweld in landen all over the world (met name Iran natuurlijk, waar net een tiener is opgehangen ) ten lijf wil gaan?

En trollen hoeft hier al helemaal niet.

[ Voor 9% gewijzigd door DaniëlWW2 op 27-02-2019 20:30 ]

[RobinHood]

Cyberpope schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 18:08:
[...]

2 punten.

Als eerste heb ik dit nergens gelezen op t.net dat men dit vind van homo-onthoofdingen. Dus ik heb niet op zitten letten. Kun je me laten zien waar ik dit gemist heb.

Verder vraag ik me ook af of de Trump Administration dat ook echt vind. Ze hebben er namelijk geen moeite mee als een regime iemand in stukken hakt (dus onthoofd) en het lichaam laat verdwijnen. Dus of ze zo tegen onthoofdingen zijn vraag ik me af. Lijkt geen punt als je het juiste land bent. Als je N-korea, China of SA bent, mag je naar hartelust burgers uitmoorden.

Maar ook hier kan ik me vergissen en hoor graag waar ze het "anti-homo-onthoofdingsbeleid" hebben ingevoerd Daar kan ik alleen van leren.

Sterker nog, de beste man vindt Kim Jung Un een "fantastische leider".

Toch wel knap, een van de meest wrede leiders in de geschiedenis omschrijven als een fantastisch leider Zelfs de meest briljante komiek had het niet kunnen verzinnen.

[Deadsy]

RobinHood schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 18:19:
[...]

Sterker nog, de beste man vindt Kim Jung Un een "fantastische leider".

Toch wel knap, een van de meest wrede leiders in de geschiedenis omschrijven als een fantastisch leider Zelfs de meest briljante komiek had het niet kunnen verzinnen.

Kom op, natuurlijk vind Trump hem een fantastische leider.
Hij heeft de absolute macht, geen media die negatieve zooi over hem zit te zeggen etc.

[MrMonkE]

RobinHood schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 18:19:
[...]

Sterker nog, de beste man vindt Kim Jung Un een "fantastische leider".

Toch wel knap, een van de meest wrede leiders in de geschiedenis omschrijven als een fantastisch leider Zelfs de meest briljante komiek had het niet kunnen verzinnen.

Wat moet hij dan zeggen?
Een megalomane massamoordenaar uit een geslacht dat voor miljoenen doden verantwoordelijk is.
Dat is niet zo'n goeie basis voor onderhandelingen lijkt me.

[RobinHood]

HMC schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 18:20:
[...]

knip

Niet op reageren

MrMonkE schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 18:22:
[...]


Wat moet hij dan zeggen?
Een megalomane massamoordenaar uit een geslacht dat voor miljoenen doden verantwoordelijk is.
Dat is niet zo'n goeie basis voor onderhandelingen lijkt me.

Poe's Law Ik weet serieus niet of je dit nou serieus meent, of dat je een geintje maakt

[ Voor 24% gewijzigd door DaniëlWW2 op 27-02-2019 20:31 ]

[Deadsy]

Het probleem met dit allemaal is dat Cohen kan zeggen wat hij wil, er moet bewijs zijn anders heeft er niemand iets aan.

[hoevenpe]

RobinHood schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 18:26:
Poe's Law Ik weet serieus niet of je dit nou serieus meent, of dat je een geintje maakt

Bij een topontmoeting tussen wereldleiders helpt het niet om je gesprekspartner bij voorbaat te schofferen.

Als je dat niet acceptabel vindt moet je de ontmoeting niet aangaan lijkt me. Dat heet realpolitik.

[Deadsy]

hoevenpe schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 19:06:
[...]


Bij een topontmoeting tussen wereldleiders helpt het niet om je gesprekspartner bij voorbaat te schofferen.

Als je dat niet acceptabel vindt moet je de ontmoeting niet aangaan lijkt me. Dat heet realpolitik.

Nou waarom deed hij dit wel via Twitter? Rocket boy.
Terwijl hij toen toch wel heeft moeten weten dat er vroeg of laat een dialoog zou komen.

[RobinHood]

hoevenpe schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 19:06:
[...]


Bij een topontmoeting tussen wereldleiders helpt het niet om je gesprekspartner bij voorbaat te schofferen.

Als je dat niet acceptabel vindt moet je de ontmoeting niet aangaan lijkt me. Dat heet realpolitik.

Kim is geen wereldleider

Voorts geloof ik niet zo dat Trump heel erg doordacht de kont van Kim eens lekker uitlikte, ik zag vooral een nogal domme man die het gewoon meende dat Kim een fantastische leider was. Sinds wanneer betrappen we Trump op diplomatiek passend gedrag? Hij heeft letterlijk de leider van een Afrikaans land weggeduwd om vooraan op een foto te komen

En tussen "Jij bent een fantastische leider!" en "je bent de grootste klojo die op aarde heeft rondgelopen sinds Stalin" zitten nogal wat grijstinten.

[hoevenpe]

RobinHood schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 19:19:
Sinds wanneer betrappen we Trump op diplomatiek passend gedrag? Hij heeft letterlijk de leider van een Afrikaans land weggeduwd om vooraan op een foto te komen

Misschien kunnen ze het daarom ook wel zo goed met elkaar vinden, is Trump jaloers dat hij niet net als Kim bij zijn familie Nancy Pelosi met een stuk luchtafweergeschut mag beschieten...

[RobinHood]

hoevenpe schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 19:24:
[...]


Misschien kunnen ze het daarom ook wel zo goed met elkaar vinden, is Trump jaloers dat hij niet net als Kim bij zijn familie Nancy Pelosi met een stuk luchtafweergeschut mag beschieten...

Tja, ik vind het simpelweg niet zo grappig dat een van de machtigste mensen ter wereld, "de leider van de vrije wereld", zit aan te pappen met een regime wat misschien wel het meest gruwelijke is van de moderne geschiedenis. Beetje alsof de Kongo-Vrijstaat er nu zou zijn en Willem een pintje pakt met de Belgische koning en zegt "Goh, je hebt het wel lekker voor elkaar he, daar in Kongo?"

[Deadsy]

VInd het hilarisch hoe de republikeinen over Trump praten alsof het een eervol mens is en dat het onmogelijk is dat de verhalen kloppen.
Denk dat iedereen die zijn Twitter volgt en zijn media optredens gezien heeft de afgelopen 3 jaar wel beter weet.

Mocht straks echt water dicht bewijs naar buiten komen dan staan deze mensen er heel slecht op.

Sinds de laatste pauze zijn ze wel een stuk minder agressief geworden, misschien heeft iemand ze verteld dat ze een versnelling terug moeten schakelen omdat ze slecht over komen.

[Cyberpope]

HMC schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 18:17:
[...]


Je bent je niet bewust van het feit dat de administratie heeft voorgesteld anti-homo-geweld in landen all over the world (met name Iran natuurlijk, waar net een tiener is opgehangen ) ten lijf wil gaan?

knip

Nee, dat was ik me serieus niet van bewust en hebt het ook niet voorbij zien komen. Heb je een link? Hoop dat ze het serieus nemen en actie uitzetten naar de landen waar homosexualiteit strafbaar is. Maar iets in me zegt dat je daar twijfels bij mag hebben en het puur een anti-Iran puntje is.

Sterker nog, ik denk als je dit wil aanpakken je eerst begint bij de landen waar je het meeste invloed hebt (bv Saudi Arabie). Immers de kans op succes is daar groter als je het begint te vragen aan een land waar je invloed hebt dan een land waar je toch ruzie mee hebt.

Dus gok dat het voor de buhne is, gezien je al geen elke actie willen ondernemen als een land een journalist onthoofd.

knip

[ Voor 35% gewijzigd door DaniëlWW2 op 27-02-2019 21:16 ]

[Cyphax]

Cyberpope schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 20:13:

Dus gok dat het voor de buhne is, gezien je al geen elke actie willen ondernemen als een land een journalist onthoofd.

Maar was dat niet hoofdzakelijk omdat de VS zichzelf en plein public laat omkopen? En dan hebben we het zelfs over een in de VS wonend iemand, terwijl homo's in Iran ver van je bed is. Ik denk eerst zien, dan geloven. En zelfs al doet Trump iets goeds, dan is de kans helaas het grootst dat het een afleidingsmaneuvre is voor 't een of ander. Eerlijk gezegd heb ik meer dan genoeg gezien en gehoord van Trump om te geloven dat het niet zo'n weldoener is.

Z'n buhne echter... hoe groot is de kans dat een gemiddeld Trumpaanhanger denkt "yeah eindelijk komt er iemand op voor die arme homo's in Iran"? Die buhne is denk ik veel meer geinteresseerd in, zeg belastingvoordelen.

[ Voor 21% gewijzigd door Cyphax op 27-02-2019 20:23 ]

[Mugwump]

Cyberpope schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 20:13:
[...]

Nee, dat was ik me serieus niet van bewust en hebt het ook niet voorbij zien komen. Heb je een link? Hoop dat ze het serieus nemen en actie uitzetten naar de landen waar homosexualiteit strafbaar is. Maar iets in me zegt dat je daar twijfels bij mag hebben en het puur een anti-Iran puntje is.

Sterker nog, ik denk als je dit wil aanpakken je eerst begint bij de landen waar je het meeste invloed hebt (bv Saudi Arabie). Immers de kans op succes is daar groter als je het begint te vragen aan een land waar je invloed hebt dan een land waar je toch ruzie mee hebt.

Dus gok dat het voor de buhne is, gezien je al geen elke actie willen ondernemen als een land een journalist onthoofd.


[...]

@HMC. Klopt alleen one-liners droppen en verwachten dat iedereeen ja-knikt is geen praten. Dat klopt in elk geval. Jammer dat je het nog eens niet probeert.

Het is wel vrij uitgebreid in het (Amerikaanse) nieuws geweest. Betreft een voorstel van Grenell, Amerikaans ambassadeur in Duitsland:
https://www.vox.com/world...renell-decriminalize-lgbt

Hoe serieus het zal zijn en of het ervan komt blijft de vraag. Het lijkt ook vooral een pressiemiddel jegens Iran als je er met een beetje cynische blik naar kijkt.

In eigen land is de regering ook eerder bezig om de lhtbenz'ers in de weg te zitten.

[Cyberpope]

Ik geloof echt dat Trump en zijn administratie homo's in Iran belangrijk vind.
De vraag is echter wat daarachter het motief is. Is dat echt de homo-rechten?
Of zit is dat vooral in combinatie met Iran en homorechten.

Gezien de rechten van LHGB+ in eigen land behoorlijk onder druk staan in de VS en in de VS zelfs iemand in de dodencel zit vanwege zijn homosexualiteit.

[DaniëlWW2]

Cyberpope schreef op woensdag 27 februari 2019 @ 20:31:
Ik geloof echt dat Trump en zijn administratie homo's in Iran belangrijk vind.
De vraag is echter wat daarachter het motief is. Is dat echt de homo-rechten?
Of zit is dat vooral in combinatie met Iran en homorechten.

Gezien de rechten van LHGB+ in eigen land behoorlijk onder druk staan in de VS en in de VS zelfs iemand in de dodencel zit vanwege zijn homosexualiteit.

Is het relevant?
Zelf al maakt de Trump regering een punt van LHBT rechten puur om Iran dwars te zitten en geven ze er helemaal niks om, dan alsnog is het daadwerkelijk uitvoeren van dat beleid toch winst? Nee, ik ben het LHBT gedoe met het Amerikaanse leger ook nog niet vergeten, maar als iemand iets goeds doet om de verkeerde redenen, is het dan niet alsnog iets goeds?