[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[ijdod]

Als lijken uit de kast de nieuwe norm zijn, kijkt niemand er meer van op, helaas.

[Virtuozzo]

ijdod schreef op zaterdag 16 februari 2019 @ 14:04:
Als lijken uit de kast de nieuwe norm zijn, kijkt niemand er meer van op, helaas.

Tja, ook daar zien we een verbreding en verdieping van zogeheten risicogedrag op groepsniveau van samenleving. Kaders van cohesie / stabiliteit worden op die manier afgebroken.

HyperNormalisation - variant van normalisation process theory. Is iets waarvan altijd gezegd werd dat het geen fenomeen of trendmechanisme kon vormen in open samenlevingen, tegenwoordig weten we beter.

Als term te herleiden tot het werk van Alexei Yurchak, antropoloog verbonden aan Berkeley.

Yurchak argues that everyone knew the system was failing, but as no one could imagine any alternative to the status quo, politicians and citizens were resigned to maintaining a pretence of a functioning society.

Over time, this delusion became a self-fulfilling prophecy and the "fakeness" was accepted by everyone as real, an effect that Yurchak termed "hypernormalisation".

Sluit verontrustend nauw aan bij de discrepanties tussen reële sociale psychologie en ideologisch perspectief / geloofsgedrag.

Het pijnlijke is dat de westerse variant grote voetafdruk heeft in de termijneffecten van zowel technologische als economische ontwikkeling. Precies die zaken die ten grondslag lagen aan de toenmalige aanname van overwinning in het ideologische conflict in die tijd (kapitalisme / communisme), tegenwoordig blijkt dat we nog steeds de aanname van immuniteit maken, terwijl de rimpeleffecten in open samenleving juist meer entropie toevoegen.

Hypernormalisatie is trouwens ook conceptueel onderdeel van commercieel-wetenschappelijk onderzoek in de domeinen van marketing, bestuurskunde en politieke wetenschap. De ontwikkelingen in de VS zijn weeral teken aan de wand om vanuit hier er goed naar te kijken, zelfde ontwikkelingslijnen.

Zie ook het werk van Shoshana Zuboff, wat hier eerder voorbij kwam: The Age of Surveillance Capitalism; The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power en The Misinformation Age: How False Beliefs Spread door O'Connor en Weatherall.

[Rene44]

Virtuozzo schreef op zaterdag 16 februari 2019 @ 15:50:
[...]


Zie ook het werk van Shoshana Zuboff, wat hier eerder voorbij kwam: The Age of Surveillance Capitalism;

"The stark issue at hand is whether we will be the masters of information and machines or its slaves. " En dat is weer een zwart.wit ''binaire'' benadering waar ik niet in geloof.

Virtuozzo schreef op zaterdag 16 februari 2019 @ 15:50:
The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power en The Misinformation Age: How False Beliefs Spread door O'Connor en Weatherall.

En dit boek gaat voornamelijk over Trump, die juist opzich goede punten had over de mediabias en hun ''fakenews'. Voegt niet veel toe, im afraid.

[Virtuozzo]

Rene44 schreef op zaterdag 16 februari 2019 @ 19:02:
[...]


"The stark issue at hand is whether we will be the masters of information and machines or its slaves. " En dat is weer een zwart.wit ''binaire'' benadering waar ik niet in geloof.

Daarmee geef je goed aan dat je niet de moeite hebt genomen het onderwerp te verkennen, ook de publicatie en de onderzoeken niet gelezen te hebben. De crux is namelijk het spectrum van complexiteit en de lijn van ontwikkeling.

[...]


En dit boek gaat voornamelijk over Trump, die juist opzich goede punten had over de mediabias en hun ''fakenews'. Voegt niet veel toe, im afraid.

Idem.

Als je iets wil afwijzen met smaakje van saus, doe dan eerst wat moeite.

[mercapto]

Tja, Trump roept constant dat er gif in het water zit van de waterverkopers. Hij vergeet er bij te zeggen dat hij zelf het meeste gif zelf constant in de waterbron mikt.

[j-phone]

Foutje bedankt

[ Voor 95% gewijzigd door j-phone op 16-02-2019 21:13 ]

[j-phone]

Rene44 schreef op zaterdag 16 februari 2019 @ 19:02:
[...]


"The stark issue at hand is whether we will be the masters of information and machines or its slaves. " En dat is weer een zwart.wit ''binaire'' benadering waar ik niet in geloof.


[...]

Het gedeelte dat erboven staat, en jouw quote nuanceert, negeer je voor het gemak maar even?

En dit boek gaat voornamelijk over Trump, die juist opzich goede punten had over de mediabias en hun ''fakenews'. Voegt niet veel toe, im afraid.

Kan je dat uitleggen?

[ArthurMorgan]

https://www.nrc.nl/nieuws...trumpblog-week-7-a3653750

De Japanse premier Shinzo Abe heeft, zoals Trump vrijdag al beweerde, de Amerikaanse president genomineerd voor de Nobelprijs voor de Vrede. Abe zou Trump hebben voorgedragen op verzoek van de Amerikaanse president zelf.

ja... dat is zoals het bedoeld is...

[superwashandje]

Waarom zou Abe dat doen?

[wildhagen]

superwashandje schreef op zondag 17 februari 2019 @ 09:41:
Waarom zou Abe dat doen?

Misschien heeft Trump gedreigd anders hoge importheffingen op Japanse produkten te gaan heffen? Dat heeft hij immers ook bij China en de EU gedaan om op die manier dingen voor elkaar te krijgen, dus waarom niet bij Japan?

[FunkyTrip]

superwashandje schreef op zondag 17 februari 2019 @ 09:41:
Waarom zou Abe dat doen?

Het kost Abe toch niks? Ze weten dat ze bij dit soort nietszeggende acties ze dingen gedaan krijgen van Trump. Voor zover hij betrouwbaar is. Het kost Abe werkelijk niets.

[ArthurMorgan]

Als de VS de handelspolitiek die het tegen China bedrijft ook richting Japan gaat richten kost dat gewoon enorm veel. Dus wrijf je hem niet tegen de haren in. Zoals hierboven gezegd, heel goedkope manier om Trump te vriend houden. (En ik vraag me af of de Nobelprijs in Japan dezelfde waarde wordt toegekend als hier. Als Rutte het zou doen zou hij een politiek mijnenveld betreden. Grote kans dat het Japanse politici en burgers werkelijk helemaal niets kan schelen.)

[ph4ge]

FunkyTrip schreef op zondag 17 februari 2019 @ 10:08:
[...]


Het kost Abe toch niks? Ze weten dat ze bij dit soort nietszeggende acties ze dingen gedaan krijgen van Trump. Voor zover hij betrouwbaar is. Het kost Abe werkelijk niets.

Je geeft iets aan Trump dat niets kost en je krijgt iets van Amerika terug.

[superwashandje]

Tja als je alleen aan je eigen (lands)belang denkt is het misschien een goed idee inderdaad.
In het belang van samenhang tussen alle landen behalve de VS zou ik als Abe niets toe willen geven aan trump.

[wildhagen]

superwashandje schreef op zondag 17 februari 2019 @ 12:37:
Tja als je alleen aan je eigen (lands)belang denkt is het misschien een goed idee inderdaad.
In het belang van samenhang tussen alle landen behalve de VS zou ik als Abe niets toe willen geven aan trump.

Nee, maar als je niet toegeeft aan Trump kan die je land wel economisch treffen met bijvoorbeeld importheffingen.

Trump heeft immers al eerder laten zien nogal wraakzuchtig te zijn naar mensen die zijn ego niet wensen te strelen.

Wil je dat risico echt lopen, als premier van in dit geval Japan zijnde?

[ Voor 6% gewijzigd door wildhagen op 17-02-2019 12:40 ]

[3x3]

@wildhagen @superwashandje @ph4ge @ArthurMorgan

Trump heeft wel een grote mond, maar volgens mij is hij in tegenstelling tot voorgangers als Bush, Bush en Obama nog niet zoveel landen binnen gevallen.

Ook zet hij zich actief in om het probleem aan zijn grens op te lossen. Een goede erfscheiding zorgt voor een goede buur.

Hij heeft zijn navo partners in Europa er op aangesproken hun defensie budgetten te verhogen, hierdoor is er meer Balance of power tegen een Russische invasie.

Hij houdt ook Iran klein met handelsverdragen zodat de regio stabiel blijft. Dit in tegenstelling tot Baracks beleid.

Ook spreekt hij zich kritisch uit tegen chinese spionage en economische agressie.

Waar Rusland altijd de gezworen vijand was, en landen zelfs op het punt stonden van een raketoorlog blijkt Trump echt een bruggenbouwer met Putin en is de relatie zo warmhartig dat hij er in eigen land om vervolgd wordt.

Hij heeft ook contact gezocht met Noord Korea om daar het conflict op te lossen. En voor het eerst in tijden was ook daar weer een ontmoeting tussen Noord en Zuid.

Ik vind het geen nobelprijs waard, maar het is toch relatief vreedzaam voor een US president. & Hoe je bovenstaande interpreteert is allemaal een beetje kwestie van je eigen perspectief. We hoeven het niet allemaal als negatief te zien natuurlijk.

[Rene44]

Virtuozzo schreef op zaterdag 16 februari 2019 @ 19:23:
[...]

Daarmee geef je goed aan dat je niet de moeite hebt genomen het onderwerp te verkennen, ook de publicatie en de onderzoeken niet gelezen te hebben. De crux is namelijk het spectrum van complexiteit en de lijn van ontwikkeling.

Ehm..het is een quote uit jouw link dat stelt dat het het 1 of het ander is? Desalniettemin zal ik het op mijn to read-lijstje zetten.

3x3 schreef op zondag 17 februari 2019 @ 13:16:
@wildhagen @superwashandje @ph4ge @ArthurMorgan

Trump heeft wel een grote mond, maar volgens mij is hij in tegenstelling tot voorgangers als Bush, Bush en Obama nog niet zoveel landen binnen gevallen.

Ook zet hij zich actief in om het probleem aan zijn grens op te lossen. Een goede erfscheiding zorgt voor een goede buur.

Hij heeft zijn navo partners in Europa er op aangesproken hun defensie budgetten te verhogen, hierdoor is er meer Balance of power tegen een Russische invasie.

Hij houdt ook Iran klein met handelsverdragen zodat de regio stabiel blijft. Dit in tegenstelling tot Baracks beleid.

Ook spreekt hij zich kritisch uit tegen chinese spionage en economische agressie.

Waar Rusland altijd de gezworen vijand was, en landen zelfs op het punt stonden van een raketoorlog blijkt Trump echt een bruggenbouwer met Putin en is de relatie zo warmhartig dat hij er in eigen land om vervolgd wordt.

Hij heeft ook contact gezocht met Noord Korea om daar het conflict op te lossen. En voor het eerst in tijden was ook daar weer een ontmoeting tussen Noord en Zuid.

Ik vind het geen nobelprijs waard, maar het is toch relatief vreedzaam voor een US president. & Hoe je bovenstaande interpreteert is allemaal een beetje kwestie van je eigen perspectief. We hoeven het niet allemaal als negatief te zien natuurlijk.

Precies hoe ik het zie. Trump is geen modelpoliticus, maar na de politiek van zijn voorganger en het alternatief voor mij ook de betere keuze. Rusland is nog steeds een wereldmacht met 6000 kernkoppen en de means om ze waar ook ter wereld neer te smijten. Ik heb liever een goede band met Putin dan de confrontatie van de vorige administraties. Ook zie ik China als veel groter potentieel gevaar, ook op economisch gebied. Het is prima dat hij die verhouding aanpakt. Verder vind ik die grote bek oa op twitter eerder aandoenlijk dan verontrustend. Hij snapt echt niets van policor communicatie. Misschien is dat wel eens een keer goed. Volgend jaar hoop ik wel op een wat meer ervaren politicus, maar Trump is lang niet de rampzaligheid die menigeen (not least de media) hadden voorspeld. Ik vind het wel jammer dat de toon in dit forum vrijwel alleen maar zeer anti-Trump is, het ene dogma na het andere.

[ Voor 70% gewijzigd door Rene44 op 17-02-2019 13:30 ]

[Virtuozzo]

Rene44 schreef op zondag 17 februari 2019 @ 13:17:
[...]


Desalniettemin zal ik het op mijn to read-lijstje zetten.

Een lijn van ontwikkeling heeft een eindpunt, mensen en menselijke groepen komen daar uiteindelijk altijd bij uit. Ongeacht de complexiteit, bij verkenning daarvan passen we een vorm van simplificatie toe, om zaken meer concreet voor te stellen of om iets minder abstract te maken, of om ter illustratie een signaal te geven. Dat doet niets af aan de verkenning zelf, sterker nog, het is vaak een incentive om in het proces en de ontwikkeling te duiken voordat we keuzepunten zonder bewustzijn doorlopen en gedachteloos volgende keuzes meer beperken - en zo verder.

Blindstaren op de horizon, of werken aan de weg, meer eenvoudig gesteld.

Maar, heel serieus, het is de moeite waard om eens in te duiken. Wat abstract is op een moment, is bepalend voor praktische kaders of prikkels het volgende moment. Onvermijdelijk bij menselijke dynamiek.

[ph4ge]

3x3 schreef op zondag 17 februari 2019 @ 13:16:
@wildhagen @superwashandje @ph4ge @ArthurMorgan

Trump heeft wel een grote mond, maar volgens mij is hij in tegenstelling tot voorgangers als Bush, Bush en Obama nog niet zoveel landen binnen gevallen.

Obama is ook geen landen binnen gevallen. Oa Trump was heel kritisch op het terughoudende beleid van Obama.

3x3 schreef op zondag 17 februari 2019 @ 13:16:
Ook zet hij zich actief in om het probleem aan zijn grens op te lossen. Een goede erfscheiding zorgt voor een goede buur.

Onzin. Trump heeft een aantal goede initiatieven tegengehouden en trekt geld uit nuttige maatregelen om de grens te bouwen naar iets zinloos als een muur. Daarnaast creëert hij juist problemen aan de grens, zoals het opsluiten van kinderen en verzint hij problemen die er niet zijn.

3x3 schreef op zondag 17 februari 2019 @ 13:16:
Hij heeft zijn navo partners in Europa er op aangesproken hun defensie budgetten te verhogen, hierdoor is er meer Balance of power tegen een Russische invasie.

Dat doet elke Amerikaanse president. Het enige verschil is dat Trump dat op zo'n manier doet dat zn land economische en diplomatieke schade er door lijdt.

3x3 schreef op zondag 17 februari 2019 @ 13:16:
Hij houdt ook Iran klein met handelsverdragen zodat de regio stabiel blijft. Dit in tegenstelling tot Baracks beleid.

Er is nog nooit een regio stabiel geworden door een bevolking zonder goede reden te onderdrukken. Onderlinge handel zorgt voor stabiliteit en vrede, Trump stuurt aan op oorlog. Zn Israël en Saudi-Arabië beleid zorgen ook alleen maar voor instabiliteit en het machtsvacuum wat hij in Syrië achter laat kan ook alleen maar ten koste gaan van het westen.

3x3 schreef op zondag 17 februari 2019 @ 13:16:
Ook spreekt hij zich kritisch uit tegen chinese spionage en economische agressie.

Elke president doet dat, alleen Trump laat zn volk ondertussen een handelsoorlog betalen.

3x3 schreef op zondag 17 februari 2019 @ 13:16:
Waar Rusland altijd de gezworen vijand was, en landen zelfs op het punt stonden van een raketoorlog blijkt Trump echt een bruggenbouwer met Putin en is de relatie zo warmhartig dat hij er in eigen land om vervolgd wordt.

Wat een onzin. Obama heeft in zn eerste jaren de banden met Rusland aangehaald. Uiteindelijk kon hij natuurlijk niet accepteren dat Rusland zn buurlanden binnenviel, aanvallen pleegt in Amerikaanse bondgenoten en zelfs Amerika blijft aanvallen.

Dat Trump alles maar lafjes accepteert en Kremlin propaganda napraat is natuurlijk geen bruggen bouwen.

3x3 schreef op zondag 17 februari 2019 @ 13:16:
Hij heeft ook contact gezocht met Noord Korea om daar het conflict op te lossen. En voor het eerst in tijden was ook daar weer een ontmoeting tussen Noord en Zuid.

De ontmoeting tussen Noord en Zuid was er ondanks en niet dankzij Trump.

De Noord Koreaanse leider ontmoeten kon elke andere president doen, maar alleen Trump was zo dom om dat te doen en zo het regime te legitimeren en zn eigen land voor schut te zetten.

3x3 schreef op zondag 17 februari 2019 @ 13:16:
Ik vind het geen nobelprijs waard, maar het is toch relatief vreedzaam voor een US president. & Hoe je bovenstaande interpreteert is allemaal een beetje kwestie van je eigen perspectief. We hoeven het niet allemaal als negatief te zien natuurlijk.

Het is geen kwestie van perspectief, maar een gebrek aan basale kennis van voorgaande Amerikaanse presidenten en langjarig en bipartisan Amerikaans buitenlandbeleid en zn strategische doelen. Als je de lat maar laag genoeg legt en geen enkel historisch besef hebt lijkt het al snel wat natuurlijk.

Trump is pas 2 jaar bezig en heeft in die 2 jaar het geluk gehad met de omstandigheden. Bush en Obama kregen ook pas later ingewikkelde problemen in het buitenland, waar ze weinig invloed op hadden.

Trump heeft zeer veel blijvende schade gedaan, zoals het volledig ondermijnen van Amerikaans gezag met het klakkeloos opzeggen van verdragen en het ondermijnen van NAVO, maar nogmaals, als de lat zo laag is dat hij tenminste geen oorlog met Noord Korea en of Rusland is begonnen dan is hij geslaagd.

Mueller questions Cambridge Analytica director Brittany Kaiser

Niet bepaald een teken dat Mueller bijna klaar is.

[ Voor 6% gewijzigd door ph4ge op 17-02-2019 18:26 ]

[3x3]

@ph4ge Ik deel je perspectief over Iran niet. Maar de rest van de informatie die je deelt is inderdaad erg, erg basaal.

Vanuit jouw standpunt zou ik als tegenargument tegen het verhemelen van Trumps rol in het oplossen van de Koreaanse dreiging eerder aandragen dat Trump rol eerst escalerend was voor hij een deëscalerende rol aannam in het conflict, dan dat hij een toevallige bijstaander is in het conflict.

Dat is een beetje als ruzie maken en dan een prijs krijgen als je die ruzie oplost.

[MrMonkE]

Ik snap de ophef niet zo over de muur-actie.
Had hij 3 weken gelden niet min of meer aangegeven dat hij dit ging doen?

Zijn 800 ISIS gevangenen tweet was ook weer een gestrekt been.
De oplossing? Trump hoeft geen oplossing want hij maakt het -terecht- een Europees probleem.
Druk op de ketel.

[ph4ge]

MrMonkE schreef op zondag 17 februari 2019 @ 14:15:
Ik snap de ophef niet zo over de muur-actie.
Had hij 3 weken gelden niet min of meer aangegeven dat hij dit ging doen?

Leg eens uit waarom dit geen probleem is zolang je het maar een paar weken van te voren aankondigt? Dat onderstreept juist dat het geen noodgeval is.

MrMonkE schreef op zondag 17 februari 2019 @ 14:15:
Zijn 800 ISIS gevangenen tweet was ook weer een gestrekt been.
De oplossing? Trump hoeft geen oplossing want hij maakt het -terecht- een Europees probleem.
Druk op de ketel.

Waarom een Europees probleem? Wat is dat voor zelfhaat? Amerika is grotendeels verantwoordelijk voor de problemen in het Midden Oosten, niet wij, maar wij krijgen bijv. wel de vluchtelingen. Laat Amerika zijn eerlijke deel aan vluchtelingen opnemen dan praten we verder.

[ Voor 6% gewijzigd door ph4ge op 17-02-2019 15:07 ]

[R3M1]

ph4ge schreef op zondag 17 februari 2019 @ 15:03:
[...]
Leg eens uit waarom dit geen probleem is zolang je het maar een paar weken van te voren aankondigt? Dat onderstreept juist dat het geen noodgeval is.

[...]

Waarom een Europees probleem? Wat is dat voor zelfhaat? Amerika is grotendeels verantwoordelijk voor de problemen in het Midden Oosten, niet wij, maar wij krijgen bijv. wel de vluchtelingen. Laat Amerika zijn eerlijke deel aan vluchtelingen opnemen dan praten we verder.

Trump laat deze mensen gewoon vrij, en maakt er een EU probleem van. Met zulke ‘vrienden’ heb je geen vijanden nodig.

https://www.businessinsid...red-isis-fighters-2019-2/

[pedorus]

ph4ge schreef op zondag 17 februari 2019 @ 15:03:
Leg eens uit waarom dit geen probleem is zolang je het maar een paar weken van te voren aankondigt? Dat onderstreept juist dat het geen noodgeval is.

De timing maakt niet echt uit denk ik, het is allicht netter om het aan te kondigen. De oudste actieve emergency is uit 1979 en de meesten zien er niet echt uit als enorme nationale noodgevallen.. Zie hier voor een jurist op dit gebied: https://thehill.com/opini...p-will-win-the-wall-fight Ook deze denkt dat Trump juridisch gezien gelijk heeft.

Player1S schreef op vrijdag 15 februari 2019 @ 17:41:
2 jaar lang absolute meerderheid en zodra de democraten een meerderheid hebben is er opeens een crisis.

Te triest voor woorden dat mensen hier nog in trappen

In wekelijkheid heeft een democratische minderheid de begroting gefilibusterd en hadden de republikeinen niet 60+ stemmen. Door te zeggen dat het een noodgeval betreft worden nu de zaken omgedraaid en zul je zien dat het congres deze niet ongedaan zal maken. Sterker nog, niet alleen wordt de 60+ niet gehaald, maar ik vermoed dat ze in de senaat niet eens een normale meerderheid hebben voor ongedaan maken omdat de republikeinen daar nog steeds een meerderheid hebben. Trump heeft nog 0 veto's daadwerkelijk gebruikt.

FunkyTrip schreef op zondag 20 januari 2019 @ 10:18:
Overal in rechtse mediabubbels wordt zorgvuldig de meme rondgestuurd waarin deze shutdown vergeleken wordt met een gezinsbudgetdingetje waarin de democraten de shutdown door laten gaan voor het equivalent van een ijsje. Dat Mitch al meerdere voorstellen gewoon blokkeerd komt volgens mij niet eens als nieuws in die bubbel terecht. Daar weten ze niks van. Alleen dat de democraten de muur niet willen hebben omdat ze een ijsje te duur vinden en dat Trump keihard werkt om toch een deal voor elkaar te krijgen.

Beetje laat, maar deze perceptie klopt niet. Natuurlijk vergelijkt niemand in rechtse media de muur met een ijsje. Dat doe ik alleen, iemand die zich vrijwel in het midden van het Nederlandse spectrum bevindt.. (volgens Kieskompas zelfs ietsje links).

Wat mij betreft zat dus Bernie nu in het witte huis, echter ik vrees dat het in 2020 weer Trump wordt als de democraten niet snel iets meer kunnen bieden dan anti-trump zijn. "Trump voor, wij tegen. Trump tegen, wij voor" werkt wel in de media, maar niet bij het publiek. De perceptie in de meeste media klopt niet met de Amerikaanse realiteit.

[Sir_Lion]

pedorus schreef op zondag 17 februari 2019 @ 17:25:
[...]

De timing maakt niet echt uit denk ik, het is allicht netter om het aan te kondigen. De oudste actieve emergency is uit 1979 en de meesten zien er niet echt uit als enorme nationale noodgevallen.. Zie hier voor een jurist op dit gebied: https://thehill.com/opini...p-will-win-the-wall-fight Ook deze denkt dat Trump juridisch gezien gelijk heeft.

Punt is dat het niet om een noodtoestand kan gaan als iets al jaren sluimert en volgens de data juist op een low zit.

[Cartoon]

ph4ge schreef op zondag 17 februari 2019 @ 13:59:
[...]
Obama is ook geen landen binnen gevallen. Oa Trump was heel kritisch op het terughoudende beleid van Obama.


[...]
Onzin. Trump heeft een aantal goede initiatieven tegengehouden en trekt geld uit nuttige maatregelen om de grens te bouwen naar iets zinloos als een muur. Daarnaast creëert hij juist problemen aan de grens, zoals het opsluiten van kinderen en verzint hij problemen die er niet zijn.


[...]

Dat doet elke Amerikaanse president. Het enige verschil is dat Trump dat op zo'n manier doet dat zn land economische en diplomatieke schade er door lijdt.

[...]
Er is nog nooit een regio stabiel geworden door een bevolking zonder goede reden te onderdrukken. Onderlinge handel zorgt voor stabiliteit en vrede, Trump stuurt aan op oorlog. Zn Israël en Saudi-Arabië beleid zorgen ook alleen maar voor instabiliteit en het machtsvacuum wat hij in Syrië achter laat kan ook alleen maar ten koste gaan van het westen.


[...]
Elke president doet dat, alleen Trump laat zn volk ondertussen een handelsoorlog betalen.


[...]
Wat een onzin. Obama heeft in zn eerste jaren de banden met Rusland aangehaald. Uiteindelijk kon hij natuurlijk niet accepteren dat Rusland zn buurlanden binnenviel, aanvallen pleegt in Amerikaanse bondgenoten en zelfs Amerika blijft aanvallen.

Dat Trump alles maar lafjes accepteert en Kremlin propaganda napraat is natuurlijk geen bruggen bouwen.


[...]
De ontmoeting tussen Noord en Zuid was er ondanks en niet dankzij Trump.

De Noord Koreaanse leider ontmoeten kon elke andere president doen, maar alleen Trump was zo dom om dat te doen en zo het regime te legitimeren en zn eigen land voor schut te zetten.


[...]

Het is geen kwestie van perspectief, maar een gebrek aan basale kennis van voorgaande Amerikaanse presidenten en langjarig en bipartisan Amerikaans buitenlandbeleid en zn strategische doelen. Als je de lat maar laag genoeg legt en geen enkel historisch besef hebt lijkt het al snel wat natuurlijk.

Trump is pas 2 jaar bezig en heeft in die 2 jaar het geluk gehad met de omstandigheden. Bush en Obama kregen ook pas later ingewikkelde problemen in het buitenland, waar ze weinig invloed op hadden.

Trump heeft zeer veel blijvende schade gedaan, zoals het volledig ondermijnen van Amerikaans gezag met het klakkeloos opzeggen van verdragen en het ondermijnen van NAVO, maar nogmaals, als de lat zo laag is dat hij tenminste geen oorlog met Noord Korea en of Rusland is begonnen dan is hij geslaagd.

Mueller questions Cambridge Analytica director Brittany Kaiser

Niet bepaald een teken dat Mueller bijna klaar is.

Obama's buitenlandbeleid was niet zo onschuldig als jij hier doet voorkomen.

ph4ge schreef op zondag 17 februari 2019 @ 15:03:
[...]

Waarom een Europees probleem? Wat is dat voor zelfhaat? Amerika is grotendeels verantwoordelijk voor de problemen in het Midden Oosten, niet wij, maar wij krijgen bijv. wel de vluchtelingen. Laat Amerika zijn eerlijke deel aan vluchtelingen opnemen dan praten we verder.

De sporen van kolonisatie en de geboorte van Israël zijn van enorme invloed, en daar is toch echt Europa verantwoordelijk voor.

[ Voor 8% gewijzigd door Cartoon op 17-02-2019 19:50 ]

[Cyberpope]

Rene44 schreef op zondag 17 februari 2019 @ 13:17:
Ik heb liever een goede band met Putin dan de confrontatie van de vorige administraties.

Wat versta je onder een goede band?

En je was ook voorstander hoe Krikke gehandeld heeft in Den Haag met de vreugdevuren? Dat was ook vanwege de goede band.

[Virtuozzo]

Cartoon schreef op zondag 17 februari 2019 @ 19:45:
[...]


Obama's buitenlandbeleid was niet zo onschuldig als jij hier doet voorkomen.

Geen enkel buitenlandbeleid in de geschiedenis van de mensheid is ooit onschuldig geweest. Je moest eens weten hoe diep de tegenwoordige sporen van zelfs beschaafd Nederlands buitenlands beleid is in destabilisatie van regio's of domeinen van interesse of met gelieerd belang

Obama was in ieder geval meer doordacht en bedachtzaam, niet perfect, maar dat is ook niet mogelijk. Misschien meer relevant, het Obama beleid buitenlandse zaken was gestoeld op een voornemen van terugkeer naar een doctrine die onder Bush II aan de kant geschoven was (met flinke termijneffecten), zogezegd het idee van imperfecte voorganger en voortrekker uit kaders van moreel-juridische kaders van internationaal bestel.

Trump daarentegen heeft niet enkel die oude doctrine (herleidbaar tot Roosevelt) resoluut aan de kant geschoven, hij heeft vanuit handelingen (zo niet - maar fraglich - bewustzijn) gekozen voor een terugkeer naar 18/19e eeuwse realpolitik van zogeheten private interests.

Wat we daar verder ook van vinden, wat men ook verder aan mening of observatie over Trump heeft, het is nou niet zo alsof we niet al een enorme stapel aan pijnlijke (en vaak bloedige) historische lessen hebben liggen bij de doctrines en het denken van die tijd. De resultaten daarvan waren immers grote conflicten en conflagraties die uiteindelijk resulteerden in dermate brede afbraak en vernieling dat we er dusdanig klaar mee waren dat we de koppen bij elkaar staken om tot een heel ander internationaal machtsmodel te komen.

Aan de ene kant dus een imperfect mondiaal bestel met kaders van rule of law, concepten van geopolitieke moraliteit en unipolair model. Aan de andere kant dus een inherent instabiel mondiaal bestel van recht van macht voor selectief belang zonder concept van moraliteit en zonder positie van garantor van redelijke balans in een apolair model.

Nu ja, een paar duizend jaar geschiedenis toont het laatste als destructief en bloedig. Verschillende kleine periodes van experiment met het eerste en een inmiddels toch al redelijk lange periode van het eerste vallen op door beperking van escalatie en toename van stabiliteit ongeacht tegenstellingen en zelfs de aanwezigheid van proxy conflicten.

Makkelijke keuze aldus.

[...]


De sporen van kolonisatie en de geboorte van Israël zijn van enorme invloed, en daar is toch echt Europa verantwoordelijk voor.

Wie is er niet verantwoordelijk daar. Er is geen geopolitieke partij te vinden die daar geen sporen heeft nagelaten of er haakjes in geslagen heeft. Beetje goedkope ingang van whataboutisme op deze manier.

[Cartoon]

Virtuozzo schreef op zondag 17 februari 2019 @ 20:44:
[...]

Geen enkel buitenlandbeleid in de geschiedenis van de mensheid is ooit onschuldig geweest. Je moest eens weten hoe diep de tegenwoordige sporen van zelfs beschaafd Nederlands buitenlands beleid is in destabilisatie van regio's of domeinen van interesse of met gelieerd belang

Obama was in ieder geval meer doordacht en bedachtzaam, niet perfect, maar dat is ook niet mogelijk. Misschien meer relevant, het Obama beleid buitenlandse zaken was gestoeld op een voornemen van terugkeer naar een doctrine die onder Bush II aan de kant geschoven was (met flinke termijneffecten), zogezegd het idee van imperfecte voorganger en voortrekker uit kaders van moreel-juridische kaders van internationaal bestel.

Trump daarentegen heeft niet enkel die oude doctrine (herleidbaar tot Roosevelt) resoluut aan de kant geschoven, hij heeft vanuit handelingen (zo niet - maar fraglich - bewustzijn) gekozen voor een terugkeer naar 18/19e eeuwse realpolitik van zogeheten private interests.

Wat we daar verder ook van vinden, wat men ook verder aan mening of observatie over Trump heeft, het is nou niet zo alsof we niet al een enorme stapel aan pijnlijke (en vaak bloedige) historische lessen hebben liggen bij de doctrines en het denken van die tijd. De resultaten daarvan waren immers grote conflicten en conflagraties die uiteindelijk resulteerden in dermate brede afbraak en vernieling dat we er dusdanig klaar mee waren dat we de koppen bij elkaar staken om tot een heel ander internationaal machtsmodel te komen.

Ik zei alleen dat Obama niet zo'n lieverdje was als in die post werd geschreven. Wat jij nu doet is vooral whataboutism om hem toch weer te verdedigen. Niet nodig.

[Virtuozzo]

[bwerg]

Virtuozzo schreef op zondag 17 februari 2019 @ 20:44:
kaders van moreel-juridische kaders

offtopic:
Niet om het een of ander, maar dit is toch wel een beetje een stopwoordje in je betogen.

[j-phone]

Cartoon schreef op zondag 17 februari 2019 @ 21:38:
[...]


Ik zei alleen dat Obama niet zo'n lieverdje was als in die post werd geschreven. Wat jij nu doet is vooral whataboutism om hem toch weer te verdedigen. Niet nodig.

Grappig, je verdedigd Trump door te zeggen dat Obama ook niet zo'n lieverdje was met zijn buitenlandbeleid (wat je in het geheel niet onderbouwd) en beschuldigd daarna @Virtuozzo van whataboutisme.

De ironie.

Zou je zelf je stelling willen onderbouwen dan? Daar houden we hier wel van.

[DOA]

Volgens een afrikaanse collega van mij is een groot deel van de afrikaanse migranten nu de oversteek aan het maken doordat Libie gevallen is. Heel veel arbeid in libie werd door mannen verder uit afrika uitgevoerd. Ze konden daar goed verdienen. Nu dat is weggevallen trekken ze verder naar het noorden. Dit had wel wat bedachtzamer uitgevoerd kunnen worden en kan wel aangemerkt worden als een Obama buiteland fout, misschien Syrie en de rode lijn mbt gifgas aanvallen ook wel..
Goede stappen waren Cuba, TPP toch wel, te terughoudend naar Rusland. Maar itt de huidige President was hij niet te paaien door een dictator die een paar vleiende woorden uitgesproken had.

Ik probeer hier overigens geen Benghazi-tje te doen, dat is meer een onfortuinlijk incident in het grotere geheel

[Cartoon]

j-phone schreef op zondag 17 februari 2019 @ 22:24:
[...]


Grappig, je verdedigd Trump door te zeggen dat Obama ook niet zo'n lieverdje was met zijn buitenlandbeleid (wat je in het geheel niet onderbouwd) en beschuldigd daarna @Virtuozzo van whataboutisme.

De ironie.

Zou je zelf je stelling willen onderbouwen dan? Daar houden we hier wel van.

Ik verdedig Trump helemaal niet, ik wees op een onjuist beeld over Obama in die post en heb niks over Trump gezegd. Ik wil best iets onderbouwen, maar welke stelling heb je het over? Want je stroman hoef ik natuurlijk niet te beargumenteren.

[j-phone]

Cartoon schreef op zondag 17 februari 2019 @ 23:25:
[...]


Ik verdedig Trump helemaal niet, ik wees op een onjuist beeld over Obama in die post en heb niks over Trump gezegd. Ik wil best iets onderbouwen, maar welke stelling heb je het over? Want je stroman hoef ik natuurlijk niet te beargumenteren.

Het gaat over:

Obama's buitenlandbeleid was niet zo onschuldig als jij hier doet voorkomen.

Die onderbouw je dus niet.

[j-phone]

DOA schreef op zondag 17 februari 2019 @ 22:54:

Heel veel arbeid in libie werd door mannen verder uit afrika uitgevoerd. Ze konden daar goed verdienen. Nu dat is weggevallen trekken ze verder naar het noorden.

Die arbeidsmigratie naar Libie kan vast wel onderbouwd worden met cijfers?

Edit: ik heb je post nog een keer gelezen en de volgende keer mag je wel een smiley of iets ander bijzetten, zoiets als /sarcam.

[ Voor 15% gewijzigd door j-phone op 18-02-2019 00:04 ]

[Sir_Lion]

j-phone schreef op zondag 17 februari 2019 @ 23:29:
[...]


Het gaat over:


[...]


Die onderbouw je dus niet.

En daarnaast, iedere Amerikaanse president wordt vergeleken met diens voorgangers en nakomers. In dat licht wordt Obama, denk ik, veelal beschouwd zoals @Virtuozzo eerder had beschreven. En dat is ook heel belangrijk om in ogenschouw te nemen. Ga je nou blind staren op wat een individue in diens termijn heeft gedaan, dan kan dat een vertekend beeld opleveren. Soms omdat niet alle keuzes even makkelijke keuzes, al dan niet vormgegeven door omstandigheden.

[j-phone]

Sir_Lion schreef op zondag 17 februari 2019 @ 23:46:
[...]


En daarnaast, iedere Amerikaanse president wordt vergeleken met diens voorgangers en nakomers. In dat licht wordt Obama, denk ik, veelal beschouwd zoals @Virtuozzo eerder had beschreven. En dat is ook heel belangrijk om in ogenschouw te nemen. Ga je nou blind staren op wat een individue in diens termijn heeft gedaan, dan kan dat een vertekend beeld opleveren. Soms omdat niet alle keuzes even makkelijke keuzes, al dan niet vormgegeven door omstandigheden.

Precies. Er wordt alleen gekeken naar de 4 jaar (of 8 jaar) die iemand heeft gediend.

Er wordt totaal niet gekeken naar de erfenis, of staat van het land, waar een nieuwe president mee aan de slag gaat.

Trump kwam in een gespreid bedje terecht.

[Cartoon]

Virtuozzo schreef op zondag 17 februari 2019 @ 21:42:

Ja lollig, maar je haalt er allerlei irrelevant beleid bij van anderen om mijn opmerking over Obama te downplayen. Dat is gewoon whataboutism. Misschien omdat je dacht dat iets negatiefs zeggen over Obama gelijkstaat aan Trump verdedigen, maar dan zit je er nog steeds gewoon volledig naast.

Sir_Lion schreef op zondag 17 februari 2019 @ 23:46:
[...]


En daarnaast, iedere Amerikaanse president wordt vergeleken met diens voorgangers en nakomers. In dat licht wordt Obama, denk ik, veelal beschouwd zoals @Virtuozzo eerder had beschreven. En dat is ook heel belangrijk om in ogenschouw te nemen. Ga je nou blind staren op wat een individue in diens termijn heeft gedaan, dan kan dat een vertekend beeld opleveren. Soms omdat niet alle keuzes even makkelijke keuzes, al dan niet vormgegeven door omstandigheden.

Je lat ligt laag voor Obama, blijkbaar.

j-phone schreef op zondag 17 februari 2019 @ 23:29:
[...]


Het gaat over:


[...]


Die onderbouw je dus niet.

Oké het was niet duidelijk wat je bedoelde, omdat je met die stroman kwam dat ik Trump verdedigde. Ik wilde niet te veel off topic gaan, vandaar dat ik die opmerking over Obama niet onderbouwde, maar ehh... continuering van "war on terror" in Irak en Afghanistan na zijn verkiezingsbelofte om terug te trekken luchtaanvallen in Libië, Somalië, Jemen en Pakistan.

Lees s.v.p. de topic warning door, daar in staat:

"Stel je ziet dit topic als nieuwe deelnemer en je bent het oneens met de consensus, dan verwachten we dat je je standpunten onderbouwd met betrouwbare bronnen, zo ontstaat er een constructieve wederzijdse discussie. Het is niet de bedoeling om in dit topic te gebruiken om direct de confrontatie op te zoeken."

Wat je nu doet is de confrontatie zoeken met oneliners en/of reacties zonder onderbouwing, dat is geen basis voor een onderbouwde discussie wat hier wel verwacht wordt, zeker in een zero-tolerance topic.

D.w.z. als je oneens bent, beargumenteer en onderbouw dat dus, zo onderstaat er een fatsoenlijke discussie. Oneliners posten waarna anderen moeten raden naar je motivatie, context en argumentatie is niet de bedoeling.

[ Voor 20% gewijzigd door defiant op 18-02-2019 10:53 ]

[polthemol]

Cartoon schreef op maandag 18 februari 2019 @ 00:08:
continuering van "war on terror" in Irak en Afghanistan na zijn verkiezingsbelofte om terug te trekken luchtaanvallen in Libië, Somalië, Jemen en Pakistan.

het punt is dat als je een regime overhoop gooit in een land, dat je niet meteen even kunt vertrekken. De historische fout die men in Irak heeft gemaakt (even buiten het punt van een inval onder valse voorwendselen) was een machtsvacuum creëeren, groot genoeg dat er zelfs een zucht kwam naar de tijd van Saddam (onder het mom 'toen wist ik tenminste wat ik had').

Irak was onder Bush gewoon een teringzooi geworden. IS heeft daar ook een deel van zijn oorsprong gevonden. De reden dat IS aardig wat getrainde militairen heeft (naja had ondertussen) was omdat er het Iraakse leger en de garde massaal ontslagen werd na de inval door de VS. Geen inkomen, buitenlandse bezetter, geen echte macht en nog wat private security firms die royaal over de schreef gingen, een ideale voedingsbodem voor radicalisme.

Wat je onder Obama wel zag, was een vrij geleidelijke afbouw van troepen. Met de opkomst van IS zullen er echter ongetwijfeld weer terug extra troepen naar Irak gestuurd zijn geworden, omdat het een relatief veilige basis is voor operaties in Syrië te steunen en omdat men er de Koerden doet opleiden.

Afghanistan: hier is nogal een onderschatting geweest, waarbij men bv. keihard ingreep op de vele papaverteelt, zonder stil te staan bij het punt dat die mensen dan opeens 0 inkomen meer hebben (en dus weinig sympathie gaan hebben voor je). Ook in Afghanistan was een vrij geleidelijke afbouw van troepen, waarbij er echter regelmatig aanvullingen werden gestuurd omdat de Taliban met momenten oplevingen kende. De weg naar dat Afghanistan een stabiel land is is een lange weg, je zult mensen aldaar duurzame bescherming moeten kunnen bieden, anders blijven ze in het patroon dat hun loyaliteit van dag tot dag kan veranderen, puur overleven.

Pakistan hangt samen met Afghanistan: formeel steunde Pakistan de coalitie in Afghanistan, informeel maakten ze zich niet heel druk over de taliban die steeds de pakistaanse grens overdoken om daar te schuilen (met de notitie dat die berggebieden zo immens onherbergzaam zijn, dat dat ook een beste taak zou zijn om dat volcontinu te beveiligen).

Of het buitenlandbeleid voor de rest perfect was van Obama? Nee, absoluut niet, maar op dat niveau, in crississen met zoveel stakeholders, is het onmogelijk om perfectie te bereiken, dus het is ergens apart dat dat steeds wordt bedacht. Wat je wel duidelijk zag in het beleid was dat het behoorlijk geïnformeerd was, bedachtzaam en met visie en beleid werd uitgevoerd.

Wat je nu ziet onder Trump en warhawk Bolton valt heel erg weinig beleid of visie te bespeuren. Vergeet ook niet dat Bolton al in zijn vorige ambtsperiodes niet een bijster frisse invloed had op met name Irak (of Cuba of Iran, enz.). Je ziet ook dat al het voorgaande beleid in een noodtempo overboord wordt gemieterd, zonder met ook maar iets van visie terug te komen in plaats. Een verkiezingsbelofte is mooi en leuk, maar het zal altijd gezien moeten worden als een intentie (door zowel de persoon die hem maakt als de ontvangers), want de wereld veranderd te snel om zomaar wat dingen te doen omdat je het 4 jaar geleden zo beloofd hebt. Je zag zelfs dat met de terugtrekking uit Syrië, zijn eigen legertop hem aan het tegenwerken was, om de terugtrekking maar zo ver mogelijk uitgesteld te krijgen (laat dat even op je inwerken, je eigen ambtelijke apparaat wat op de rem gaat staan...).

Ondertussen is het resultaat dat men met Iran niet meer on speaking terms is, dat Noord-Korea de grote jongen kan uithangen met momenten omdat je ze op het wereldtoneel hebt gezet dankzij dat mediamomentje tussen Trump en Kim-Jong, China en Rusland springen gretig in de gaten die je overal laat vallen met terugtrekkingen, Cuba (als je je trouwens verdiept in de historie mbt. Cuba, dat land heeft bitter weinig misdaan tegen de VS, de VS heeft er een zeer onfrisse historie, de sancties die er zijn tegen Cuba slaan voor de rest nergens op) is ook terug weer geïsoleerd enz. enz.

[Sir_Lion]

Cartoon schreef op maandag 18 februari 2019 @ 00:08:
[...]
Je lat ligt laag voor Obama, blijkbaar.
[...]

Welke lat? Naar mijn weten heb ik geen lat gelegd. Ik gaf enkel aan hoe de visie zou moeten zijn als we naar het nalatenschap van een president zou zijn. Daar komt juist de gevolgen van diverse keuzes van presidenten naar voren. Die moeten gewoon tegen elkaar afgezet worden en dat is voor iedereen ook verschillend op basis van diens visies. Daar verwees ik dan ook naar.


EDIT2: NVM.

[ Voor 17% gewijzigd door Sir_Lion op 18-02-2019 01:16 ]

[Verwijderd1]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 5 februari 2019 @ 16:11:
[...]


Ik zou Ann Coulter nou niet echt als indicatie gebruiken voor hoe Trump er werkelijk voor staat, dat mens is echt batshit crazy

No, the goal of a national emergency is for Trump to scam the stupidest people in his base for 2 more years.

https://twitter.com/AnnCoulter/status/1096317175277576192

Toch redelijk spot on lijkt me.

Aan de andere kant haar eigen blog:

On account of the president's cowardly retreat from the wall, Ann Coulter is too angry to type. In her place, we present a guest columnist outraged at the president's capitulation.


http://www.anncoulter.com/

Maar je ziet dat soms de crazies zo crazy gaan dat ze door de crazy prikken. Of zoals Colin Jost zei in Weekend Update over Trump's speech:

in demonstrating how bad the drug problem is, Trump spent 20 minutes doing his impression of a coke addict.

Mooie compilatie zoals altijd:

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd1 op 18-02-2019 07:37 ]

[FunkyTrip]

Cartoon schreef op maandag 18 februari 2019 @ 00:08:

Je lat ligt laag voor Obama, blijkbaar.

De lat voor Obama mag ook relatief laag liggen. Hij moest direct al een idioot hoge verhoging van de staatsschuld doen om de wereldeconomie te redden, liet het na om 2 jaar meerderheid te verzilveren door telkens proberen samen te werken met niet-willen-samenwerkende republikeinen tevreden te houden en werd vervolgens de resterende 6 jaar structureel en bewust tegengewerkt en geblokkeerd door de McConneltjes van deze wereld.

Dat hij uberhaupt nog wat voor elkaar kreeg (mede dankzij wat executive orders) en het economische tij kon omkeren mag een wonder heten.

Vervolgens komt Trump, gespreid bedje, al jarenlang mooie trends (thanks Obama!), Republikeinse meerderheid overal. Daar zou je de lat behoorlijk hoog mogen leggen. En wat doet ie? De rijken wat rijker maken door de staatsschuld nog een enorme klap te geven, wat reguleringen terugdraaien ten koste van de bevolking en voor de rest vooral veel kapotmaken.

En nu dan dus die muur, een ideetje van zijn campagne-adviseurs. Een crutch om Trump bij de les te houden m.b.t. het (nep)migrantenprobleem. En tot hun verbijstering zien ze Trump deze crutch letterlijk nemen en omzetten in 'ik wil een echte muur', die eigenlijk helemaal niemand wil. En wat je vervolgens -nog erger- ziet gebeuren is dat het bouwen van de muur genormaliseerd wordt. Trump wil een echte muur! Welke argumenten kunnen we verzinnen om het bouwen acceptabel te maken?

[ Voor 17% gewijzigd door FunkyTrip op 18-02-2019 10:58 ]

[ph4ge]

j-phone schreef op zondag 17 februari 2019 @ 23:52:
[...]


Precies. Er wordt alleen gekeken naar de 4 jaar (of 8 jaar) die iemand heeft gediend.

Er wordt totaal niet gekeken naar de erfenis, of staat van het land, waar een nieuwe president mee aan de slag gaat.

Trump kwam in een gespreid bedje terecht.

De staat van de wereld moet je ook niet vergeten. Obama heeft in zn begin jaren echt zn best gedaan om toenadering te zoeken tot Rusland. Maarja, toen kwam de invasie van Oekraine, MH17, aanval op de VS etc, dan kan je natuurlijk geen toenadering meer blijven zoeken.

Obama werd geconfronteerd met de Arabische 'lente' en werd geconfronteerd met Assad die chemische wapens gebruikte. Obama was heel terughoudend met ingrijpen, wat hem op veel kritiek van de republikeinen kwam te staan. Diezelfde republikeinen maken hem nu zwart omdat hij uiteindelijk wel de Fransen en de Engelsen volgde in Libië en zich ook met een halve teen in Syrië mengde.

Het is wel makkelijk zeggen dat Trump toenadering zoekt tot Rusland en zich uit het M-O terugtrekt, maar je moet wel even naar de omstandigheden kijken van dat moment. Obama had al geen meerderheid in de Senaat en werd echt gedwongen om zich assertiever op te stellen. Achteraf kan je beide kanten op beargumenteren, als hij agressiever was geweest was Assad misschien al lang weggeweest en had IS niet kunnen bloeien, als hij passiever was geweest had het wellicht Amerikaans geld en mensenlevens gescheeld. Trump gebruikt beide argumenten, hij zegt immers alles zolang hij Obama maar zwart maakt.

De economie heeft Obama gewoon veel beter gedaan dan Trump. Het gespreide bedje dat Trump kreeg van Obama heeft hij alleen gebruikt om de staatsschuld op te blazen en belastingverlagingen aan zichzelf en zn steenrijke vriendjes te geven. Maatregelen die zelfs bij Trump stemmers niet populair zijn. Niet voor niets verdedigen ze hem nog door selectief economische cijfers te poneren maar noemen ze nooit een concrete wet of maatregel die de economie van de VS goed heeft gedaan.

[FunkyTrip]

ph4ge schreef op maandag 18 februari 2019 @ 11:20:
[...]
De economie heeft Obama gewoon veel beter gedaan dan Trump. Het gespreide bedje dat Trump kreeg van Obama heeft hij alleen gebruikt om de staatsschuld op te blazen en belastingverlagingen aan zichzelf en zn steenrijke vriendjes te geven. Maatregelen die zelfs bij Trump stemmers niet populair zijn. Niet voor niets verdedigen ze hem nog door selectief economische cijfers te poneren maar noemen ze nooit een concrete wet of maatregel die de economie van de VS goed heeft gedaan.

Frustrerende is natuurlijk, dat als het straks -en dat gaat het- weer mis gaat er weinig vet op de botten zit. En dan gaan ze gewoon de democratische president weer de schuld van geven.

En ondertussen zal Trump elke dag weer even twitteren dat bij hem de economie als een zonnetje liep.
"I left and 2 months later, economy is 3% lower...SAD!'

[wildhagen]

Zestien Amerikaanse staten spannen een rechtszaak aan om de, door Donald Trump uitgeroepen noodtoestand, nietig te verklaren. Onder meer de staten New York en Californië vechten het besluit van Trump aan.

Procureur-generaal Xavier Becerra van de staat Californië, verklaarde tegenover MSNBC dat deze stap onvermijdelijk was: ''Trump probeert geld te stelen dat door het Congres legaal aan de verschillende staten is gegeven.''

Trump riep afgelopen vrijdag in het Congres de noodtoestand uit om een muur te kunnen bouwen bij de grens tussen de Verenigde Staten en Mexico.

Zo wil hij het benodigde geld, ruim vijf miljard euro, bijeen zien te krijgen. Het Congres heeft herhaaldelijk geweigerd de miljarden euro's beschikbaar te stellen.

Donald Trump heeft nog niet gereageerd op de aanklacht van de Amerikaanse staten.

Bron: https://www.nu.nl/buitenl...odtoestand-trump-aan.html

Volgens het bronartikel gaat het over de volgende staten:

California, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawai'i, Illinois, Maine, Maryland, Michigan, Minnesota, Nevada, New Jersey, New Mexico, New York, Oregon, and Virginia

[Semyon]

wildhagen schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 03:59:
[...]

Volgens het bronartikel gaat het over de volgende staten:

California, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawai'i, Illinois, Maine, Maryland, Michigan, Minnesota, Nevada, New Jersey, New Mexico, New York, Oregon, and Virginia

Michigan... Zelfs een staat die door Trump is gewonnen. Is dat omdat de govenor Democrate is? Ik vraag me vooral voor deze staat af hoe gevoelig dit ligt.

[Dr. Strangelove]

Verwijderd1 schreef op maandag 18 februari 2019 @ 07:28:
[...]


[...]


Toch redelijk spot on lijkt me.

Eén zwaluw... lees maar eens wat meer over haar, dat mens spuwt alleen maar gif. Dat in de VS dergelijke mensen zendtijd krijgen (die hier de kroeg uitgeschopt zouden worden als ze dat soort waanzin uitsloegen) is een van de redenen dat het er zo'n puinhoop is.

[Verwijderd1]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 14:14:
[...]


Eén zwaluw... lees maar eens wat meer over haar, dat mens spuwt alleen maar gif. Dat in de VS dergelijke mensen zendtijd krijgen (die hier de kroeg uitgeschopt zouden worden als ze dat soort waanzin uitsloegen) is een van de redenen dat het er zo'n puinhoop is.

Mijn punt is meer dat ook bij de dorpsgek doorgedrongen is dat Trump een conman is.

[Dr. Strangelove]

FunkyTrip schreef op maandag 18 februari 2019 @ 13:18:
[...]


Frustrerende is natuurlijk, dat als het straks -en dat gaat het- weer mis gaat er weinig vet op de botten zit. En dan gaan ze gewoon de democratische president weer de schuld van geven.

En ondertussen zal Trump elke dag weer even twitteren dat bij hem de economie als een zonnetje liep.
"I left and 2 months later, economy is 3% lower...SAD!'

Dat narrative is ook wel eens omgedraaid geweest. Bill Clinton heeft een prachtige economie achtergelaten toen hij aftrad, niet in het minst omdat er zo ongeveer een gehele nieuwe industrie onder hem tot wasdom gekomen is, maar dat was zeker niet allemaal aan hem toe te schrijven.

[Sir_Lion]

Ondertussen is er een ander 'relletje' aan de gang. Gisteren is duidelijk geworden dat iemand heeft bekent met het vervalsen van stemmen in North Carolina, de laatste nog betwiste staat van de recenste verkiezingen. Hier ligt de republikein slechts 905 stemmen voor op de democraat, maar met deze bekentenis kan er nog van alles gebeuren.

[Verwijderd]

Je kan niet zo'n bombshell posten en geen link geven

[CyBeRSPiN]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 16:41:
Je kan niet zo'n bombshell posten en geen link geven

https://edition.cnn.com/2...strict-hearing/index.html

https://thehill.com/homen...ct-race-may-be-headed-for

https://www.nbcnews.com/p...ts-n-c-house-race-n972896

[ Voor 32% gewijzigd door CyBeRSPiN op 19-02-2019 16:45 ]

[Verwijderd]

Nu weer eens wat nieuws wat er wel toe doet. Bernie Sanders heeft officiëel zijn campagne gestart.
Van het officiële Youtube-kanaal van Bernie Sanders (en zijn team):

Hier kan je heel zijn campagne-introductie-video zien. Eveneens van zijn officiële Youtube-kanaal.

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=ZgJagAiHimkhttps://www.youtube.com/watch?v=ZgJagAiHimk]

Blijkbaar heeft Twitter dit filmpje alweer verwijderd. Censuur in navolging van Facebook (Telesur en RT)?
YouTube: BREAKING: Bernie Officially Launches 2020 Campaign
(einde filmpje)

Ik neem aan dat toelichting op Sanders en zijn campagne overbodig is, iedereen die minimaal het nieuws volgt is hierover op de hoogte:
- laagdrempelige toegang tot gezondheiszorg en onderwijs
- fatsoenlijk minimum-salaris
- duurzaamheid
...

Vanzelfsprekend herinnert hij eraan hoe hij regelde dat Amazon en Disney hun werknemers minder slecht betalen. Ondertussen wordt de andere progressieve kandidaat - Tulsi Gabbard - nog steeds doodgezwegen in de establishment media. Voor wie de spelregels niet kent: als Sanders niet minstens 50% van de stemmen krijgt dan heeft hij er niets aan als hij de meeste stemmen krijgt van alle kandidaten want dan mogen de Superdelegates maling hebben aan democratie en stemmen op de establishment-kandidaat (bijvoorbeeld Harris of Biden).

[ Voor 67% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2019 23:32 ]

[Dr. Strangelove]

Na de laatste verkiezingen zijn de regels rondom superdelegates aangepast. Tweederde van de delegates moet stemmen conform de uitslag van de verkiezingen van hun staten. Slechts een derde mag zijn eigen ding doen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 23:21:
Nu weer eens wat nieuws wat er wel toe doet. Bernie Sanders heeft officiëel zijn campagne gestart.

Kwestie van tijd voordat hij weer volop onder vuur ligt van zowel de republikeinen als de democraten.
Herinner je je nog de term "bernie bros?" Je zag mensen die verbetering wouden door voor Bernie te stemmen beschuldigd worden van alle gebruikelijke -ismes door het democratische kamp, en ik ben er nog altijd van overtuigd dat dit de democraten de stemmen gekost heeft die ze nodig hadden om te winnen en dat dit Trump extra "fuck you" stemmen opgeleverd heeft.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 20-02-2019 08:24 ]

[polthemol]

Verwijderd schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 08:22:
[...]

Kwestie van tijd voordat hij weer volop onder vuur ligt van zowel de republikeinen als de democraten.
Herinner je je nog de term "bernie bros?" Je zag mensen die verbetering wouden door voor Bernie te stemmen beschuldigd worden van alle gebruikelijke -ismes door het democratische kamp, en ik ben er nog altijd van overtuigd dat dit de democraten de stemmen gekost heeft die ze nodig hadden om te winnen en dat dit Trump extra "fuck you" stemmen opgeleverd heeft.

daar mag je van overtuigd zijn, maar wat moet je doen? Elke kandidaat van de democraten die ze voor de presidentsrace laten gaan zal door het slijk worden gehaald. Elk voorstel voor minimumloon, inclusive toegang tot gezondheidszorg, zinnige belastingen, zal worden afgedaan met 'socialism! look at venezuela!'.

[FunkyTrip]

polthemol schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 09:05:
[...]

daar mag je van overtuigd zijn, maar wat moet je doen? Elke kandidaat van de democraten die ze voor de presidentsrace laten gaan zal door het slijk worden gehaald. Elk voorstel voor minimumloon, inclusive toegang tot gezondheidszorg, zinnige belastingen, zal worden afgedaan met 'socialism! look at venezuela!'.

En het jammere is dat voor de meeste kandidaten geldt: 1 missertje (opgeblazen of niet) is einde verhaal. Een verkeerd getimede schreeuw, een swiftbootje, een DNA-testje en/of verkeerd vakje invullen bij een vragenlijst...
Alleen Trump mag dagelijks 10 van dit soort dingen doen, jarenlang zonder gevolgen.

Ik hoop dat de democraten niet teveel hier op focussen tijdens hun eigen preliminaries. Republikeinen hoeven alleen maar te wachten en de boel te hergebruiken...

[vectormatic]

polthemol schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 09:05:
[...]

daar mag je van overtuigd zijn, maar wat moet je doen? Elke kandidaat van de democraten die ze voor de presidentsrace laten gaan zal door het slijk worden gehaald. Elk voorstel voor minimumloon, inclusive toegang tot gezondheidszorg, zinnige belastingen, zal worden afgedaan met 'socialism! look at venezuela!'.

Een kandidaat kiezen die in ieder geval de hele democratische base achter zich kan krijgen.

Bernie is voor amerikaanse begrippen zodanig extreem dat hij op geen enkele manier de hele DEM base achter zich zou krijgen, en naast de zwevende kiezer het waarschijnlijk voor elkaar zou krijgen om mensen die normaal DEM stemmen weer op trump te laten stemmen.

Daarnaast, hoe vuriger de interne strijd bij de dems intern wordt, hoe groter de kans dat backers van kandidaat A het niet kunnen verkroppen dat A verliest van B, en dan in de general elections liever C (Trump ) stemmen dan "de verkeerde democraat"

Een grote ruk naar links zou goed zijn voor amerika, maar zo gepolariseerd als de boel nu is krijg je dat nooit voor elkaar, je kan beter een mainstream DEM onder het motto van "ik ben geen big corp vulture als trump" in het witte huis krijgen en dan stapje voor stapje de boel een klein beetje naar links duwen, en tegelijk proberen de corruptie/stukheid van de REPs aan het licht te brengen.

[RM-rf]

FunkyTrip schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 09:19:
[...]


En het jammere is dat voor de meeste kandidaten geldt: 1 missertje (opgeblazen of niet) is einde verhaal. Een verkeerd getimede schreeuw, een swiftbootje, een DNA-testje en/of verkeerd vakje invullen bij een vragenlijst...
Alleen Trump mag dagelijks 10 van dit soort dingen doen, jarenlang zonder gevolgen.

Ik hoop dat de democraten niet teveel hier op focussen tijdens hun eigen preliminaries. Republikeinen hoeven alleen maar te wachten en de boel te hergebruiken...

Nuja, juist een voorgeschiedenis van zware beschuldigingen _kan_ ook een voordeel zijn omdat het een kandidaat een soort van Teflon-laag geeft.

Trump is juist darvan ook een voordeel omdat hij ook bewust of onbewust tot dé top-kandidaat wist te brengen omdat iedereen het over zijn uitlatingen had en zich afkerend over hem uitliet.

Maar niet enkel Trump: evengoed bijvoorbeeld Bil Clinton in 1992, die al tijdens de voorverkiezingen met de aantijgingen van sexueel misbruik achtervolgd werd en kort voor een gedwongen terugtreden stond, toen juiste en televisieinterview met zn vrouw Hillary hem opeens tot een 'onderklasse-held' maakte...

zeker de lagere klassen zijn dol op zulke underdog-kandidaten, die de schijn hebben dat 'iedereen tegen hen is'.
Bij de voorverkiezingen zal het ook erom gaan wie een smaad-campagne zelf ook tot een positieve 'push' kan omvormen.

Ikzelf denk dat bv Elizabeth Warren, hoezeer ik haar an sich ook mag, daar niet overheen zal komen en vroeger of later daarop stukloopt: Zij is en van de kandidaten die al erg lang erg negatief en onder-de-gordel aangevallen wordt, en alhoewel ze erg strijdbaar er tegenin gaat, denk ik niet dat het haar lukt een Teflon-image of juist een slachtofferrol nuttig uit te baten (misschien ook omdat zij het onder haar intelectuele niveau vind, iets wat haar natuurlijk eerder meer eliterair maakt)

Anderszijds heb ik wel enige intersse om te zien hoe Beto O'Rourke dat gaat doen; Ondanks dat die nog niet officieeel kandidaat is, is zijn kandidatuur onafwendbaar imho:
Beto is een perfect voorbeeld van iemand die juist sterker werd hoe meer hij aangevallen werd, en bij wie op bijan natuurlijke wijze pogingen tot smaad een soort van 'Robin Hood'-imago versterkten dat mischien ok niet helemaal terecht is (volgens mij is zn imago véél linkser dan zn reele beleidsplannen of politieke positie, juist ook door de FGO-aanvallen die hem graag verder naar links duwen dan hij in realiteit is)

[ArgantosNL]

vectormatic schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 09:44:
[...]


Een kandidaat kiezen die in ieder geval de hele democratische base achter zich kan krijgen.

Bernie is voor amerikaanse begrippen zodanig extreem dat hij op geen enkele manier de hele DEM base achter zich zou krijgen, en naast de zwevende kiezer het waarschijnlijk voor elkaar zou krijgen om mensen die normaal DEM stemmen weer op trump te laten stemmen.

Daarnaast, hoe vuriger de interne strijd bij de dems intern wordt, hoe groter de kans dat backers van kandidaat A het niet kunnen verkroppen dat A verliest van B, en dan in de general elections liever C (Trump ) stemmen dan "de verkeerde democraat"

Een grote ruk naar links zou goed zijn voor amerika, maar zo gepolariseerd als de boel nu is krijg je dat nooit voor elkaar, je kan beter een mainstream DEM onder het motto van "ik ben geen big corp vulture als trump" in het witte huis krijgen en dan stapje voor stapje de boel een klein beetje naar links duwen, en tegelijk proberen de corruptie/stukheid van de REPs aan het licht te brengen.

Wie zegt dat Bernie te extreem is?

Dat Bernie extreem is en niet de meerderheid kan krijgen is enkel gebaseerd op mainstream media praat poppen zeggen. Als je naar hoofd beleid punten kijkt waar bernie voor is is overal letterlijk een meerderheid voor onder de democratische base en bepaalde ze zaken zelfs meerderheid voor de hele VS Dem, Reps en Independets.

Zelfs medicare for all pollt positief on republikeinen, veel corporate dems zoals kamala harris, cory booker enz. zijn tegen en doen alsof dit een extreem linkse positie is.

[polthemol]

vectormatic schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 09:44:
[...]


Een kandidaat kiezen die in ieder geval de hele democratische base achter zich kan krijgen.

erh, hoe dan? mensen stemmen, stemmen naar hun voorkeur en daar komt die met de meeste stemmen uit (Als ze niet gaan klieren met die superdelegates).

Bernie is voor amerikaanse begrippen zodanig extreem dat hij op geen enkele manier de hele DEM base achter zich zou krijgen, en naast de zwevende kiezer het waarschijnlijk voor elkaar zou krijgen om mensen die normaal DEM stemmen weer op trump te laten stemmen.

dat viel reuze mee hoe min steun Bernie kreeg. Bernie had ook een hele nieuwe groep stemmers achter zich trouwens.

Maar men zal gewoon met een goed, helder verhaal moeten komen en de kandidaat steunen. Het maakt niet uit wie die kandidaat is (binnen het redelijke natuurlijk).

[Verwijderd]

Lees de topic warning nog eens goed door, ongefundeerde generalisaties (streven naar echt socialisme, baken van vrijheid) zijn niet de bedoeling en komt feitelijk neer op trolling/uitlokking.

[ Voor 72% gewijzigd door defiant op 20-02-2019 12:06 ]

[Rene44]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 februari 2019 @ 23:21:
Nu weer eens wat nieuws wat er wel toe doet. Bernie Sanders heeft officiëel zijn campagne gestart.
Van het officiële Youtube-kanaal van Bernie Sanders (en zijn team):
[YouTube: I'm Running For President]

Hier kan je heel zijn campagne-introductie-video zien. Eveneens van zijn officiële Youtube-kanaal.

[YouTube]

Blijkbaar heeft Twitter dit filmpje alweer verwijderd. Censuur in navolging van Facebook (Telesur en RT)?
YouTube: BREAKING: Bernie Officially Launches 2020 Campaign
(einde filmpje)

Ik neem aan dat toelichting op Sanders en zijn campagne overbodig is, iedereen die minimaal het nieuws volgt is hierover op de hoogte:
- laagdrempelige toegang tot gezondheiszorg en onderwijs
- fatsoenlijk minimum-salaris
- duurzaamheid
...

Vanzelfsprekend herinnert hij eraan hoe hij regelde dat Amazon en Disney hun werknemers minder slecht betalen. Ondertussen wordt de andere progressieve kandidaat - Tulsi Gabbard - nog steeds doodgezwegen in de establishment media. Voor wie de spelregels niet kent: als Sanders niet minstens 50% van de stemmen krijgt dan heeft hij er niets aan als hij de meeste stemmen krijgt van alle kandidaten want dan mogen de Superdelegates maling hebben aan democratie en stemmen op de establishment-kandidaat (bijvoorbeeld Harris of Biden).

Leuk! En het moddergooien begint nog geen 24 uur later

https://www.theguardian.c...-warren-feminism-identity

Moet er geen dedicated presidential run 2020 draadje komen of kunnen we hier gezellig verder borduren?

[Verwijderd]

Rene44 schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 13:01:
[...]


Leuk! En het moddergooien begint nog geen 24 uur later

https://www.theguardian.c...-warren-feminism-identity

Moet er geen dedicated presidential run 2020 draadje komen of kunnen we hier gezellig verder borduren?

Leuk dat ze mijn vorige comment zo gezwind demonstreren, al had het hele Europese vasteland dat waarschijnlijk al lang door. Een lange rant over identity politics en vermeend sexisme, maar geen woord over de echte problemen waarmee Amerika te maken heeft. Hier hebben ze in de 2016 verkiezingen ook volop op ingezet. Hier zul je ongetwijfeld wel het dramahongerige twitterpubliek mee winnen, maar zo jaag je dus een grotere groep mensen juist weg. Dat is een zodanig slechte tactiek dat zelfs DONALD TRUMP van je kan winnen.

Voor mij leken de 2016 verkiezingen voor de gematigden vooral op "We zullen maar op Hillary stemmen, want het is tenminste geen Trump" VS "We stemmen op Trump om een signaal te sturen naar de democraten". We zijn nog een jaar van de volgende verkiezingen verwijderd, en de fragmentatie en het beschimmen van hun eigen userbase is al begonnen

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 20-02-2019 13:20 ]

[Rene44]

Verwijderd schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 13:13:
[...]
Dat is een zodanig slechte tactiek dat zelfs DONALD TRUMP van je kan winnen.

Yup, dat dit kwartje nog niet gevallen is... Ik ga alvast chips en cola inslaan. Het gaat vast een prachtig spektakel worden. Zoals Rawls al in The Wire opmerkte "democracy. Lets show these 3rd world f*cks how its done".

[polthemol]

Verwijderd schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 13:13:
Voor mij leken de 2016 verkiezingen voor de gematigden vooral op "We zullen maar op Hillary stemmen, want het is tenminste geen Trump" VS "We stemmen op Trump om een signaal te sturen naar de democraten". We zijn nog een jaar van de volgende verkiezingen verwijderd, en de fragmentatie en het beschimmen van hun eigen userbase is al begonnen

perceptie. De cijfers van de popular vote leggen vrij netjes uit hoe het zit op dat gebied: het gros van de stemmers heeft gewoon op Hillary gestemd.

Dat Trump president is geworden is mede mogelijk gemaakt door heel veel kleine dingetjes (Die zich bleven opstapelen) en heeft ook een groot deel te maken met hoe het kiesmannensysteem in elkaar zit (en de verdeling van die kiesmannen), de politieke beleving bij velen alsof je een voetbalteam aan het supporteren bent ipv te kijken naar partijprogramma's, enz.

Wat opmerkelijker blijft als je dat stuk van the Guardian bv. neemt: ze doen alsof Sanders bv. niets kan doen aan gelijkheidszaken, want hij is al bezig met zorg en inkomensissues. Dat is natuurlijk immense bullshit om op die manier zaken in te delen. Vergeet ook niet dat er een hele resem mensen mee doet als kandidaat, niet omdat ze ook maar enige kans maken om te winnen, maar vanwege de PR die het oplevert. Je laat je zien nationaal, je komt met bepaalde punten aan, je krijgt airtime en je eigen achterban in je eigen staat denkt misschien 'goh, toch niet zo gek die, ik stem wel op hem/haar ook als gouverneur'.

[Brent]

Van de andere kant: Trump geeft nu al meer uit dan de dems, en bereid een professionelere campaign voor, gebaseerd op wat in 2016 succes gaf: analytics. https://www.politico.eu/a...rumpian-approach-to-2020/

[Gunner]

Is Sanders een serieuze kandidaat trouwens? Hij zal het vast goed doen bij een conservatief gedeelte van Amerika, maar de man is bij verkiezing 78 jaar. Ouder zelfs nog dan Trump.

[Verwijderd]

Een jongere versie van Sanders zou in ieder geval meer kans maken ja

Dat Trump president is geworden is mede mogelijk gemaakt door heel veel kleine dingetjes

En ondanks die "kleine dingetjes" die de republikeinen voordeel geven is Obama WEL 2 keer verkozen geweest, een zwarte president nota bene. Puur omdat de democraten toen nog wisten hoe ze campagne moeten voeren zonder iedereen tegen de schenen te schoppen.

Zoals het er nu uitziet moet je maar hopen dat de middelvinger-stemmers nu slim genoeg zijn om in te zien dat Trump herverkiezen die middelvinger niet waard is.

[ Voor 87% gewijzigd door Verwijderd op 20-02-2019 15:50 ]

[Dr. Strangelove]

Gunner schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 14:09:
Is Sanders een serieuze kandidaat trouwens? Hij zal het vast goed doen bij een conservatief gedeelte van Amerika, maar de man is bij verkiezing 78 jaar. Ouder zelfs nog dan Trump.

Conservatief? Sanders was in 2016 uiterst links. Nu niet meer, en ik denk dat dat zijn grootste issue gaat worden. De meeste Democratische kandidaten hebben vergelijkbare policies nu dus dat zet hem niet meer apart.

Ik hoop vooral dat het een nette primary wordt zonder het gebekvecht van 2016. Er zijn heel wat kandidaten die ik stuk voor stuk graag ver zie komen dus laat het vooral een clean fight worden. Ik ben benieuwd waar het gaat eindigen, of de Democratische partij echt fors naar links trekt met Sanders of Warren of dat het toch meer mainstream gaat worden met Booker of Biden. En met Harris, Gabbard en O'Rourke zijn er een hoop interessante mensen tussenin ook nog.

[ArgantosNL]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 14:25:
[...]


Conservatief? Sanders was in 2016 uiterst links. Nu niet meer, en ik denk dat dat zijn grootste issue gaat worden. De meeste Democratische kandidaten hebben vergelijkbare policies nu dus dat zet hem niet meer apart.

Ik hoop vooral dat het een nette primary wordt zonder het gebekvecht van 2016. Er zijn heel wat kandidaten die ik stuk voor stuk graag ver zie komen dus laat het vooral een clean fight worden. Ik ben benieuwd waar het gaat eindigen, of de Democratische partij echt fors naar links trekt met Sanders of Warren of dat het toch meer mainstream gaat worden met Booker of Biden. En met Harris, Gabbard en O'Rourke zijn er een hoop interessante mensen tussenin ook nog.

Om eerlijk te zijn is Harris en O'Rourke kandidaten uit het zelfde kamp als hillary Biden en Booker niet echt veel interessants zal uit deze personen komen. Ik ben benieuw wat voor soort Warren we gaan zien, ze staat namelijk met een voet in het linkse kamp en een voet in het establishment kamp waardoor ze af en toe van die dingen doet en zegt die nogal nep overkomen.

[Dr. Strangelove]

Kan je een voorbeeld geven? Ik vind Warren toch behoorlijk consequent en voor Amerikaanse begrippen zeker erg links. Ze is establishment in de zin dat ze met haar universiteitsachtergrond als elitair weggezet kan worden maar dat kan je bij Bernie ook doen, die zit ook al zijn halve leven in Washington.

[Verwijderd1]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 15:57:
Kan je een voorbeeld geven? Ik vind Warren toch behoorlijk consequent en voor Amerikaanse begrippen zeker erg links. Ze is establishment in de zin dat ze met haar universiteitsachtergrond als elitair weggezet kan worden maar dat kan je bij Bernie ook doen, die zit ook al zijn halve leven in Washington.

Maar is die linkse houding goed? Ik heb er zelf geen problemen mee maar ze moeten natuurlijk wel een kandidaat kiezen die het van Trump wint. Of een Warren het goed gaat doen in een Ohio / Florida / Iowa weet ik niet. Ik zou eerder inzetten op een Harris en haar tough/fair-on-crime kaart goed spelen.

En vooral niet vergeten dat je andersdenkenden (Trump stemmers) om moet praten. Je eigen achterban heb je al.

[Plasma_Wolf]

De nieuwsoorlog is al begonnen:

A wide-ranging disinformation campaign aimed at Democratic 2020 candidates is already under way on social media, with signs that foreign state actors are driving at least some of the activity.

Het artikel gaat in op de online-propaganda met als doel om de inwoners van de VS te verdelen en te verwarren. De hoofddoelen zijn Harris, Warren, Sanders en O'Rourke.

Verwijderd1 schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 16:24:
[...]
Maar is die linkse houding goed? Ik heb er zelf geen problemen mee maar ze moeten natuurlijk wel een kandidaat kiezen die het van Trump wint. Of een Warren het goed gaat doen in een Ohio / Florida / Iowa weet ik niet. Ik zou eerder inzetten op een Harris en haar tough/fair-on-crime kaart goed spelen.

En vooral niet vergeten dat je andersdenkenden (Trump stemmers) om moet praten. Je eigen achterban heb je al.

De hardcore Trump-stemmers hoef je niet om te praten, het maakt niet uit wat je zegt. Daarvan kunnen we waarschijnlijk genoeg voorbeelden vinden in deze thread. De onafhankelijke stemmers zijn belangrijker, en ik denk dat er genoeg mogelijkheden zijn om die terug te krijgen, vooral in Wisconsin, Florida, Michigan en Pennsylvania.

De kiezer eraan herinneren dat de belastingvoordelen van Trump grotendeels voor de rijken waren en dat dankzij hem het zorgsysteem moeilijker te betalen wordt omdat hij van Obamacare af wil kan al genoeg zijn. Bovendien hebben de Democraten alleen maar drie van die staten nodig.

[ Voor 55% gewijzigd door Plasma_Wolf op 20-02-2019 16:40 ]

[Verwijderd1]

Plasma_Wolf schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 16:28:
De nieuwsoorlog is al begonnen:


[...]


Het artikel gaat in op de online-propaganda met als doel om de inwoners van de VS te verdelen en te verwarren. De hoofddoelen zijn Harris, Warren, Sanders en O'Rourke.

Trump (administration) helpt ze ook een handje

The Daily Beast reported Wednesday that many of the people assigned to the two task forces under DHS’ Cyber Security and Infrastructure Agency have been reassigned to other offices within the department. The task forces were assembled in response to Russian meddling in the 2016 presidential election. One focuses in part on securing election infrastructure, and the other focuses on foreign influence efforts, including social media disinformation campaigns.

https://www.thedailybeast...lection-protection-squads

Plasma_Wolf schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 16:28:


De hardcore Trump-stemmers hoef je niet om te praten, het maakt niet uit wat je zegt. Daarvan kunnen we waarschijnlijk genoeg voorbeelden vinden in deze thread. De onafhankelijke stemmers zijn belangrijker, en ik denk dat er genoeg mogelijkheden zijn om die terug te krijgen, vooral in Wisconsin, Florida, Michigan en Pennsylvania.

De kiezer eraan herinneren dat de belastingvoordelen van Trump grotendeels voor de rijken waren en dat dankzij hem het zorgsysteem moeilijker te betalen wordt omdat hij van Obamacare af wil kan al genoeg zijn. Bovendien hebben de Democraten alleen maar drie van die staten nodig.

Niet de hardcore, maar wel een deel van de Trump stemmers moet omgepraat worden. Ga je daar een Warren tegenover zetten dan weet ik nog niet of dat werkt. De independents zijn dat natuurlijk niet voor niets, ik vermoed niet omdat ze de dems niet links genoeg vinden. (oké, op Bernie na, maar ook die stem gaat niet magisch naar Trump)

Uiteindelijk moet je die extra staten wel halen en dat kan denk ik het beste met een kandidaat zonder al teveel geschiedenis (Benghazi, emails, emails!) en beter met een verhaal wat je kunt verkopen ('tough' on crime).

Quote van Politico:

After the White House this summer claimed that Sen. Kamala Harris is “supporting the animals of MS-13,” the California Democrat — widely considered a potential 2020 contender — very quickly fired back, tweeting that she actually had fought gangs and transnational criminal organizations as a prosecutor before her election to the Senate. “That's being a leader on public safety. What is not, is ripping babies from their mothers,” Harris said, using a second tweet to enlist supporters.

https://www.politico.com/...ts-trump-nicknames-856800

Dat lijkt me beter resoneren dan het indianenverhaal waar Warren steeds mee zit. Daar kan Warren niet veel aan doen en het is misschien niet eerlijk dat ze er zo uitgepikt wordt maar dat is niet waar het bij presidentsverkiezingen om gaat.

[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd1 op 20-02-2019 16:53 ]

[Dr. Strangelove]

Dat indianenverhaal vind ik meer een Trump story dan een Warren story, zoals je link al goed aangeeft. Het gaat niet zo zeer over wat Warren zegt maar over Trump's reactie erop. Anyway, old hat.

Verwijderd1 schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 16:24:
[...]


Maar is die linkse houding goed? Ik heb er zelf geen problemen mee maar ze moeten natuurlijk wel een kandidaat kiezen die het van Trump wint. Of een Warren het goed gaat doen in een Ohio / Florida / Iowa weet ik niet. Ik zou eerder inzetten op een Harris en haar tough/fair-on-crime kaart goed spelen.

En vooral niet vergeten dat je andersdenkenden (Trump stemmers) om moet praten. Je eigen achterban heb je al.

Deze verkiezingen gaan m.i. gewonnen worden op wie zijn base het enthousiast krijgt en niet wie in het midden wint. Geen enkele Democratische kandidaat gaat het overgrote deel van 2016 Trump voters aanspreken. Je ziet dat alle Democratische kandidaten een ruk naar links hebben gemaakt, een van de legacies van Sanders' campagne. Die linkse policies spreken denk ik erg aan bij veel potentiële Democratische stemmers, en vooral bij mensen die normaal de gang naar de stembus niet nemen omdat ze toch het gevoel hebben dat er niks verandert: Jongeren, minderheden, de armeren in de samenleving. Als je een paar procent van die mensen naar de stembus krijgt die geen zin hadden om voor Clinton te stemmen, dan ben je al binnen.

Ik geloof niet dat Trump significant meer stemmen gaat krijgen dan in 2016. Hoewel hij een hondstrouwe base heeft, heeft hij daarbuiten niemand weten te overtuigen. Hij had ook nog het voordeel dat hij tegen Clinton op moest die bij veel GOP-stemmers én veel Democraten slecht lag, en dat voordeel zal hij nu niet hebben. Dus een hogere opkomst, en niet eens zo veel meer dan Clinton, is voor de Democratische kandidaat genoeg.

Ik heb geen idee wie daar het beste gaat scoren. Persoonlijk ben ik erg gecharmeerd van Warren omdat ze goede policies en verstand van zaken heeft, en geen negatieve baggage, maar van wat ik van de andere kandidaten gezien heb zitten daar ook prima mensen te tussen. Het is de vraag wat in de primaries meer gaat aanspreken, policies of electability, want uit polls is wel gebleken dat een overgrote meerderheid van Democraten het belangrijker vindt dat ze een kandidaat hebben die van Trump kan winnen dan wat diens policies precies zijn.

[Verwijderd1]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 17:39:
Dat indianenverhaal vind ik meer een Trump story dan een Warren story, zoals je link al goed aangeeft. Het gaat niet zo zeer over wat Warren zegt maar over Trump's reactie erop. Anyway, old hat.

Klopt, en precies wat je zegt, dat kan Trump gebruiken om zijn base enthousiast te maken. Het gaat nergens over, dat is wat Trump doet. Denk aan Trump steaks, Trump University, birtherism, de border crisis. Het is allemaal lucht, maar daar bouwt hij z'n verhaal omheen.

want uit polls is wel gebleken dat een overgrote meerderheid van Democraten het belangrijker vindt dat ze een kandidaat hebben die van Trump kan winnen dan wat diens policies precies zijn.

Dat lijkt mij ook het belangrijkste, maar los daarvan weet ik niet of een grote veeg naar links slim is. Na twee jaar verlies je mogelijk macht in congres en dan kun je de beloftes niet meer waarmaken. Liever gematigde beloftes die wel waargemaakt kunnen worden dan te hoge verwachtingen scheppen en daar volgende keer weer over struikelen.

[incaz]

Bedenk dat dezelfde strategie van de vorige verkiezingen ook nu gevolgd gaat worden: zoveel mogelijk interne verdeeldheid zaaien bij de Democraten en kiezers door steeds de tegenkandidaat te steunen, en dan alsnog te ondermijnen.

Er werd nogal makkelijk gedaan alsof Sanders bv veel minder weerstand opriep dan Clinton, maar bedenk dat de leugens, roddels, beeldvorming en manipulatie ook ingezet zouden zijn tegen Sanders als hij de uiteindelijke kandidaat geweest zou zijn. Goeie manipulators wedden niet op 1 paard, die saboteren op alle vlakken. Rondom Jill Stein zijn bv ook rare dingen gebeurd... En ik weet niet of iedereen zich voldoende bewust is hoe ze ingezet worden voor die sabotage.

[Cyphax]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 17:39:

Ik geloof niet dat Trump significant meer stemmen gaat krijgen dan in 2016. Hoewel hij een hondstrouwe base heeft, heeft hij daarbuiten niemand weten te overtuigen.

Van een deel van die base vraag ik me maar af hoe trouw ze zijn. Mensen als die Ann Coulter stemde, als ik het inschat, minder op Trump dan om z'n ideeen (en zijn falen is ook waar ze hem op afrekent), hij heeft her en der toch ook wel wat kritiek gekregen. Maar of ie iets positiefs heeft om daar tegenover te zetten? Als je het aan Trump zou vragen zou ik het antwoord wel weten, maarre...

Ik ben vooral benieuwd, maar elke voorspelling kan het fout hebben. Ik ben benieuwd of Trump nog steeds zou kunnen winnen met een aanzienlijk verlies, mocht de uitslag lijken op die van de vorige keer. Of misschien heeft Trump ook juist veel Democratische kiezers overgehaald om te gaan stemmen en is het gat groter.

[Mugwump]

Cyphax schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 19:11:
[...]

Van een deel van die base vraag ik me maar af hoe trouw ze zijn. Mensen als die Ann Coulter stemde, als ik het inschat, minder op Trump dan om z'n ideeen (en zijn falen is ook waar ze hem op afrekent), hij heeft her en der toch ook wel wat kritiek gekregen. Maar of ie iets positiefs heeft om daar tegenover te zetten? Als je het aan Trump zou vragen zou ik het antwoord wel weten, maarre...

Ik ben vooral benieuwd, maar elke voorspelling kan het fout hebben. Ik ben benieuwd of Trump nog steeds zou kunnen winnen met een aanzienlijk verlies, mocht de uitslag lijken op die van de vorige keer. Of misschien heeft Trump ook juist veel Democratische kiezers overgehaald om te gaan stemmen en is het gat groter.

Als de midterms een indicatie waren voor de presidentsverkiezingen dan kon dat laatste nog wel eens lastig worden. In de zogenaamde Rust Belt wonnen de Democraten aardig. Als je kijkt naar zaken als approval rating, dan heeft Trump ook vooral ingeleverd bij kiezers die neigen naar de Democraten of zichzelf onafhankelijk noemen.

Veel zal natuurlijk afhangen van wie uiteindelijk de Democratische tegenkandidaat wordt en wat er de komende anderhalf jaar politiek cq economisch gebeurt. Als de economie weer in een flinke recessie zou belanden, dan helpt dat een zittende president doorgaans ook niet echt.

[polthemol]

Verwijderd1 schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 16:24:
[...]

En vooral niet vergeten dat je andersdenkenden (Trump stemmers) om moet praten. Je eigen achterban heb je al.

niet persé nodig, je moet de groep die niet gaat stemmen naar de stembus krijgen. Jongeren en hele groepen die zwaar ontmoedigd worden om te gaan stemmen. Die groep is groot genoeg om in heel veel staten een immense winst op te leveren, als ze maar de moeite nemen om te gaan stemmen.

Een beetje qua wat overal te zien is met stemmen: ouderen gaan stug en vrij massaal, de jongere generatie laat het keihard afweten en daar ga je dan nat mee

[Verwijderd1]

polthemol schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 19:45:
[...]

niet persé nodig, je moet de groep die niet gaat stemmen naar de stembus krijgen. Jongeren en hele groepen die zwaar ontmoedigd worden om te gaan stemmen. Die groep is groot genoeg om in heel veel staten een immense winst op te leveren, als ze maar de moeite nemen om te gaan stemmen.

Een beetje qua wat overal te zien is met stemmen: ouderen gaan stug en vrij massaal, de jongere generatie laat het keihard afweten en daar ga je dan nat mee

Het een sluit het ander niet uit. Dat neemt niet weg dat je de kandidaat die de beste kans heeft om te winnen naar voren wil schuiven (en die zal dan ook jongeren aan moeten spreken). Nu is dat volgens mij vooral afhankelijk van momentum in Iowa en New Hampshire (de eerste paar primaries?), of dat heel strategisch is weet ik niet.

Overigens heeft de eerste kandidaat al opgegeven:

In November 2018, Ojeda filed with the Federal Election Commission, declaring the formation of a Principal Campaign Committee for Richard Ojeda as a candidate for President of the United States.
[...]
He dropped out of the race on January 25, 2019 citing his inability to get face time with the networks, and stating one must have access to wealth and power to run for office. He broadcast his withdrawal in an hour-long Facebook live feed.

https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Ojeda

hoevenpe schreef op zaterdag 2 februari 2019 @ 13:27:
Iemand hier trouwens al de ophef rond de monoloog van FoxNews presentator Tucker Carlson meegekregen? Best opvallend gezien zijn functie of is dit anders uit te leggen?

[...]

En weer nieuwe ophef over een niet uitgezonden interview met een Nederlandse historicus.

Filmpje wat de historicus zelf opgenomen heeft:

[ Voor 123% gewijzigd door DaniëlWW2 op 21-02-2019 18:35 ]

[gambieter]

Verwijderd1 schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 19:59:
En weer nieuwe ophef over een niet uitgezonden interview met een Nederlandse historicus.

Filmpje wat de historicus zelf opgenomen heeft:
[YouTube: Tucker Carlson Blows Up at Rutger Bregman in Unaired Fox News Interview | NowThis]

Die Bregman doet dat heel goed, Tucker Carlson heeft geen enkel moment echt de controle over het interview en stond al voor paal voordat hij begon te schelden. Met plezier naar zitten kijken

[polthemol]

Verwijderd1 schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 19:59:
[...]
Het een sluit het ander niet uit. Dat neemt niet weg dat je de kandidaat die de beste kans heeft om te winnen naar voren wil schuiven (en die zal dan ook jongeren aan moeten spreken). Nu is dat volgens mij vooral afhankelijk van momentum in Iowa en New Hampshire (de eerste paar primaries?), of dat heel strategisch is weet ik niet.

men zal gewoon een eerlijke en normale primary moeten draaien en niet het gezeik wat men de vorige keer had. Dat heeft de democratische partij niet bepaald geholpen, dat er wat gerotzooid werd met Sanders zijn campagne. Je mag als partij wel willen dat je de beste kandidaat naar voren schuift, in the end is in mijn ogen de slimste keuze, de kandidaat die vanuit je primaries wint en ik hoop oprecht dat ze niet weer gaan klooien met hun superdelegates.

Voor de rest zullen we zien wat het gaat geven, vanuit de democratische kant heb ik eigenlijk nog niet echt iemand waarbij ik denk 'dit gaat hem worden!'. Sanders heeft best een prima agenda en hij is met zijn agenda relatief consistent (het is iets wat hij al jarenlang voorstelt). Vanuit de democratische partij mis ik echter wel wat visie. Cortez haar 'New green deal' was eigenlijk een eerste visiestuk (als je het leest, het is een behoorlijk overkoepelend iets wat zij en de medeschrijvers voorstellen, maar het is relatief hoog over ook), maar dat werd nogal aan de kant geschoven door Pelosi via een paar niet zo subtiele interviews.

Als het feest straks begint is dat ook wat ik het meeste vrees: dat ze zich als democratische partij presenteren als een prima groep mensen, maar dat er geen plan is, geen visie. Dat zou ervoor zorgen dat je langs alle kanten aangevallen gaat worden, simpelweg omdat je niets hebt. Of zoals @Virtuozzo eerder al aangaf: ze hebben hun zelfreflectiemomentje als partij nog niet bepaald gedaan (of tenminste, niet publiekelijk gemaakt).

[LZ86]

polthemol schreef op donderdag 21 februari 2019 @ 06:04:
[...]

men zal gewoon een eerlijke en normale primary moeten draaien en niet het gezeik wat men de vorige keer had. Dat heeft de democratische partij niet bepaald geholpen, dat er wat gerotzooid werd met Sanders zijn campagne. Je mag als partij wel willen dat je de beste kandidaat naar voren schuift, in the end is in mijn ogen de slimste keuze, de kandidaat die vanuit je primaries wint en ik hoop oprecht dat ze niet weer gaan klooien met hun superdelegates.

Voor de rest zullen we zien wat het gaat geven, vanuit de democratische kant heb ik eigenlijk nog niet echt iemand waarbij ik denk 'dit gaat hem worden!'. Sanders heeft best een prima agenda en hij is met zijn agenda relatief consistent (het is iets wat hij al jarenlang voorstelt). Vanuit de democratische partij mis ik echter wel wat visie. Cortez haar 'New green deal' was eigenlijk een eerste visiestuk (als je het leest, het is een behoorlijk overkoepelend iets wat zij en de medeschrijvers voorstellen, maar het is relatief hoog over ook), maar dat werd nogal aan de kant geschoven door Pelosi via een paar niet zo subtiele interviews.

Als het feest straks begint is dat ook wat ik het meeste vrees: dat ze zich als democratische partij presenteren als een prima groep mensen, maar dat er geen plan is, geen visie. Dat zou ervoor zorgen dat je langs alle kanten aangevallen gaat worden, simpelweg omdat je niets hebt. Of zoals @Virtuozzo eerder al aangaf: ze hebben hun zelfreflectiemomentje als partij nog niet bepaald gedaan (of tenminste, niet publiekelijk gemaakt).

Sanders heeft inderdaad een prima agenda en lijkt mij stabiel. Maar de beste man is al 77 jaar. Moet je dat wel willen als president?

[ph4ge]

Leon Zwiers schreef op donderdag 21 februari 2019 @ 09:29:
[...]

Sanders heeft inderdaad een prima agenda en lijkt mij stabiel. Maar de beste man is al 77 jaar. Moet je dat wel willen als president?

Ik denk dat Sanders meer bezig is met zijn platform te promoten en zo andere kandidaten naar links te bewegen dan dat hij nog gelooft dat hij president kan worden. Hij is inderdaad simpelweg te oud, bijna 80 voor de zwaarste baan ter wereld kan niet als je het beter wil doen als Trump (die het een beetje part time erbij doet). Uiteindelijk zal hij zn gewicht gooien achter de progressieve kandidaat die straks komt bovendrijven (hoop/denk ik).

[ehtweak]

[edit]
Oeps; ik ziet dat al gepost is. Nou ja, beter nog een keer onder de aandacht gebracht.

Ter leering ende vermaeck:

Amerikaanse politiek (vanuit het standpunt van Fox News) ten voeten uit.
Hoe gaan we om met kritische opmerkingen? Nou, gewoon: NOT.

[ Voor 13% gewijzigd door ehtweak op 21-02-2019 10:00 ]

[ANdrode]

ph4ge schreef op donderdag 21 februari 2019 @ 09:47:
[...]
Uiteindelijk zal hij zn gewicht gooien achter de progressieve kandidaat die straks komt bovendrijven (hoop/denk ik).

Die hoop heb ik over green party/niet-democratische kandidaten niet. Je gooit zoveel dirt naar elkaar toe om de primary (of echte race) te winnen dat jouw achterban op het laatste moment niet wisselt om de GOP maar niet te laten winnen.

offtopic:
Speelde iirc in 2018 ook in wat races, kan niet terugvinden welke

[ph4ge]

Het lijkt er nu toch op dat Mueller het einde nadert. Toevallig valt dat samen met de aanstelling van een nieuwe AG en deputy AG. Ben enorm benieuwd of het Mueller onderzoek de nek is omgedraaid of echt klaar is. Gezien het feit dat Stone pas net is opgepakt en bijv. nog moet getuigen lijkt het er op dat Mueller nog niet klaar was.

[MrMonkE]

Leon Zwiers schreef op donderdag 21 februari 2019 @ 09:29:
[...]

Sanders heeft inderdaad een prima agenda en lijkt mij stabiel. Maar de beste man is al 77 jaar. Moet je dat wel willen als president?

Nee, natuurlijk moet je dat niet willen. In 2020 is hij 79 en hij ziet er nu al uit of hij ieder moment dood kan neervallen en daarmee is de kans dat de Vice President doorschuift naar de presidentszetel te groot.
Aan het einde van zijn 1e termiijn 83.

[RM-rf]

polthemol schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 19:45:
[...]

niet persé nodig, je moet de groep die niet gaat stemmen naar de stembus krijgen. Jongeren en hele groepen die zwaar ontmoedigd worden om te gaan stemmen. Die groep is groot genoeg om in heel veel staten een immense winst op te leveren, als ze maar de moeite nemen om te gaan stemmen.

Een beetje qua wat overal te zien is met stemmen: ouderen gaan stug en vrij massaal, de jongere generatie laat het keihard afweten en daar ga je dan nat mee

er is natuurlijk altijd een zekere wisseling in vier jaar... domweg doordat een doelgroep ook ouder wordt.
Trump/Republikeinen deden het in 2016 voroal extra goed onder groepen oudere stemmers, terwijl de dems goed scoorden bij jongeren.


natuurlijk kan het best zijn dat een deel van de kiezers ook door het ouder worden zelf conservatiever wordt, maar de kans daarop tijdens dit presidentschap lijkt niet erg groot te zijn..
Toch heeft Trump bv voor herverkiezing een 'winst' aan kiezers heel hard nodig.


Verder is er ook wat betreft statistieken en opiniepeilingen veel aandacht voor bepaalde groepen kiezers of regionale districten die zeer geneigd zijn te 'switchen'....
Juist daar kunnen verkiezingen doorslaggevend bepaald worden.


Voor 2016 heeft bv Ballotpedia een groep kiesdistricten vastgelegd die in zowel 2008 als 2012 voor Obama stemden, maar in 2016 switchden naar Trump..
Juist omdat daar kennelijk een duidelijke 'winst' behaald was door de republikeinen/Trump..

Ballotpedia noemt dit de Pivot Counties (soms ook Obama-Obama-Trump counties)
https://ballotpedia.org/P...bama-Trump_from_2008-2016

ook voor 2020 zal er vast heel veel aandacht naar deze counties en kiezers-doelgroepen gaan, omdat juist daar een doorslaggevend verschil gemaakt kan worden..
De democraten kunnen en moeten eigenlijk daar weer hun kiezers terugwinnen

Voorlopig lijkt er overigens wel een redelijk sterke aanwijzing te zijn dat Trump in deze counties zeker niet in populariteit gestegen is, eerder lijken juist daar veel teleurgesteld in hem te zijn, en mogelijk vatbaar voor een politicus die hen direkt aanspreekt (rurale midden-westelijke rustbelt, arbeiders-klasse en vaak ook redelijk veel blanke midden/onderklasse) en waarschijnlijk ook weer een boodschap van 'Change' heeft
https://ballotpedia.org/J...bama-Trump_Pivot_Counties

[FunkyTrip]

ph4ge schreef op donderdag 21 februari 2019 @ 11:35:
Het lijkt er nu toch op dat Mueller het einde nadert. Toevallig valt dat samen met de aanstelling van een nieuwe AG en deputy AG. Ben enorm benieuwd of het Mueller onderzoek de nek is omgedraaid of echt klaar is. Gezien het feit dat Stone pas net is opgepakt en bijv. nog moet getuigen lijkt het er op dat Mueller nog niet klaar was.

Mwoah, omdat wat media weer eens wat denken en allerlei ovb-tjes toevoegen? Het gaat echt nog wel een paar maanden duren hoor...

https://twitter.com/SethAbramson/status/1098328381999976451

[Freak187]

Brent schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 13:53:
Van de andere kant: Trump geeft nu al meer uit dan de dems, en bereid een professionelere campaign voor, gebaseerd op wat in 2016 succes gaf: analytics. https://www.politico.eu/a...rumpian-approach-to-2020/

Heb toch wel de hoop dat Trump in 2020 achter de trallies zit.

Ik heb even naar wat interviews van Andrew McGabe zitten luisteren de afgelopen dagen.... de vraag is niet of Trump een misdaad heeft begaan, maar weer wanneer danwel Mueller, danwel een ander onderzoek (SDNY) hem ten val brengt. Of dat de GOP zelf eens een keer de kant van law&order kiest.

[ph4ge]

Freak187 schreef op donderdag 21 februari 2019 @ 13:57:
[...]


Heb toch wel de hoop dat Trump in 2020 achter de trallies zit.

Ik heb even naar wat interviews van Andrew McGabe zitten luisteren de afgelopen dagen.... de vraag is niet of Trump een misdaad heeft begaan, maar weer wanneer danwel Mueller, danwel een ander onderzoek (SDNY) hem ten val brengt. Of dat de GOP zelf eens een keer de kant van law&order kiest.

Gaat niet gebeuren. Nixon ging ook de gevangenis niet in en die had geen Fox News. Er zijn gewoon teveel te trouwe supporters die alles accepteren.

Je mag al blij zijn als Trump na de volgende verkiezingen geen president is, al zie ik hem die verkiezingen nog wel uitstellen of gewoon proberen aan te blijven.

[Plasma_Wolf]

Daarmee hebben de Democraten wel een wapen in hun handen. Zij kunnen tegenover het presidentschap van Trump stellen dat de Republikeinen uiterst hypocriet zijn in hun idee van Law & Order. Als het ze uitkomt kan de rechtsgang hen helemaal niets meer schelen.

Om dat goed te kunnen doen, moet Trump wel daadwerkelijk van iets beschuldigd worden. De geruchtenmolen (en indirect bewijs) komen niet goed aan bij de onafhankelijke kiezer. En de Democraten moeten laten zien hoe zij iets geven om de rechtsgang, in plaats van het te laten lijken dat het alleen om Trump gaat. Dus: wat gaan zij doen aan het concept an wettelijke rechtvaardigheid in de VS? En niet: Achter wie willen ze aan?

[Virtuozzo]

Plasma_Wolf schreef op donderdag 21 februari 2019 @ 14:40:
Daarmee hebben de Democraten wel een wapen in hun handen. Zij kunnen tegenover het presidentschap van Trump stellen dat de Republikeinen uiterst hypocriet zijn in hun idee van Law & Order. Als het ze uitkomt kan de rechtsgang hen helemaal niets meer schelen.

Om dat goed te kunnen doen, moet Trump wel daadwerkelijk van iets beschuldigd worden. De geruchtenmolen (en indirect bewijs) komen niet goed aan bij de onafhankelijke kiezer. En de Democraten moeten laten zien hoe zij iets geven om de rechtsgang, in plaats van het te laten lijken dat het alleen om Trump gaat. Dus: wat gaan zij doen aan het concept an wettelijke rechtvaardigheid in de VS? En niet: Achter wie willen ze aan?

Probleem is dat geen van dat soort topic mechanismen voldoende tractie van draagvlak biedt, in tegenstelling tot "it's the economy" en "the underbelly". Daarbij, we hebben het over subculturen waren terminologie niet enkel conceptueel, maar ook conditioneel en gevoelstechnisch volledige andere correlaties met waarden of prioriteiten heeft, waar zelfs definitie verschillend is. Met name daar waar nog electorale beweging mogelijk is, maar ook daar waar electorale mobilisatie / participatie problematisch is.

Heel cru gesteld, maar het is in het voordeel van Trump om de verkiezingen een arena van principe, moraliteit, rechtmatigheid e.d. te maken. Heel zuur voor de Democraten, maar dit is een kritiek aspect van de post-mortem - die ze nog steeds niet uitgevoerd hebben.

Impeachment? Law & order? Justice? Morality? Pure valstrikken voor de Democraten. Wil al dat ooit weer valide onderwerp of consideratie kunnen zijn, dan zal men daar niet in moeten lopen de volgende verkiezingen en de hele weg daar naar toe.

[Player1S]

ph4ge schreef op donderdag 21 februari 2019 @ 14:01:
[...]

Gaat niet gebeuren. Nixon ging ook de gevangenis niet in en die had geen Fox News. Er zijn gewoon teveel te trouwe supporters die alles accepteren.

als de helft van de inmiddels bekende zaken waar blijkt te zijn gaan die trouwe supporters weinig helpen en is er best wel een grote kans dat ie de gevangenis in gaat.
Fox zal hem ook maar tot een bepaald punt blijven steunen. Op een gegeven moment kunnen ook zij er niet meer omheen en zullen hem veroordelen. En dan zo draaien alsof zij vanaf het begin al tegen hem waren. Zo hypocriet zijn ze wel.

Je mag al blij zijn als Trump na de volgende verkiezingen geen president is, al zie ik hem die verkiezingen nog wel uitstellen of gewoon proberen aan te blijven.

Dat zie ik inderdaad als een probleem. Dat hij vroeg of laat gewoon echt zijn dictatoriale trekjes doordrukt en blijft zitten waar ie zit.

[FunkyTrip]

Virtuozzo schreef op donderdag 21 februari 2019 @ 14:49:

Impeachment? Law & order? Justice? Morality? Pure valstrikken voor de Democraten. Wil al dat ooit weer valide onderwerp of consideratie kunnen zijn, dan zal men daar niet in moeten lopen de volgende verkiezingen en de hele weg daar naar toe.

Ze kunnen wel heel erg inzetten op transparantie (van politici, geldstromen, sponsorclubjes etc). Volgens mij moeten zeker de progressievere kandidaten aan democratische zijde in staat zijn de drain the swamp slogan te pikken. Tot nu toe heb ik geen goede argumentatie aan republikeinse zijde gezien om dit soort wetsvoorstellen af te schieten. Ze doen het wel en het bereikt verder niet veel kanalen, maar als de democraten dit continue volop in het nieuws brengen bestaat er best kans dat het toch een ding wordt.

Zo extreem veel belang heeft Fox ook weer niet om tegen meer transparantie in lobbyclubjes, belangenverstrengeling en schimmige geldstromen te zijn.

[DaniëlWW2]

Verwijderd1 schreef op woensdag 20 februari 2019 @ 19:59:

En weer nieuwe ophef over een niet uitgezonden interview met een Nederlandse historicus.

Filmpje wat de historicus zelf opgenomen heeft:
[YouTube: Tucker Carlson Blows Up at Rutger Bregman in Unaired Fox News Interview | NowThis]

Dit bedoel ik nou als ik weer eens mompel over dat echte historici het land moeten leiden.
En ja, ik ben dom en paste per ongeluk je reactie eerst aan in plaats van te quoten. Heb het al gefixed, my bad.