Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

  • Hordo
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 21-02 10:59
Laat me raden, de State of the Unions van Obama vond je waarschijnlijk heel inspirerend? :)

"vroeger, toen de HK-topics nog leuk waren zeg maar"


  • Rene44
  • Registratie: juni 2012
  • Laatst online: 06:20
Virtuozzo schreef op woensdag 6 februari 2019 @ 13:07:
[...]


Pur sang, het was voor doelstellingen van targeting en beeldvorming een prima speech. Marketingtechnisch fundament, praktische toepassingen van reductionisme, herhaling van symbolische terminologie, alle vereiste triggers voor gratificatie waren aanwezig, Trump ging slechts twee keer off-script (op voorspelbare wijze) en de contextuele kaders waren consistent voor het vereiste element van show.

Goed genoeg om mensen in beeld en gevoel te laten happen, weinig tot geen prikkels om mensen verder dan dat te laten kijken. In politiek opzicht een non-moment.

Inhoudelijk misleidend, simplificerend, contextueel beperkend - dat wel. Maar, er was ook geen ruimte voor iets anders. Een paar collegae hadden een weddenschap lopen over de vraag of Trump de traditie wel of niet zou volgen van erkenning van machtsdynamiek & verandering daarvan in de Huizen, voorspelbaar "niet".

De duale focus van contextuele beperkingen was ook niet nieuw, smaak van redelijkheid met triggers voor associatie en valstrik voor inhoudelijke analyse die gevoelsmatig daar haak op staat, compleet met duidelijk aanwezige impuls voor die tegenstelling.

Een State of the Union kan ik het in vergelijking tot historische precedenten niet noemen. Het script was herkenbaar dat van regionale wervingsbijeenkomsten, met slechts weinig aanpassingen voor inhoudelijke selecties. Ook het format van simplificatie in claims en stellingen voor associatie van baat was hetzelfde (er is geen punt van baat in claims of stellingen te vinden wat óf daadwerkelijk reëel / zo weinig complex is, óf niet herleidbaar tot vorige presidentiële termijnen of trends die los staan van kaders geschapen door beleid / bestuur).

Al met al, voorspelbaar, marketingtechnisch, hapklaar. Als show was het vrij goedkoop, zie bijvoorbeeld de sequence van "you were not supposed to do that", maar goed, dat was ook niet onverwacht.
Dit was more or less ook mijn indruk. Inhoudelijk was het niet veel nieuws of onverwacht maar voor de doelstelling een prima speech. Voor een president met zo weinig politieke ervaring was ik wel verbaasd hoe zelfverzekerd, haast achteloos hij die 80+ minuten volgekletst heeft.
Rene44 schreef op woensdag 6 februari 2019 @ 13:26:
[...]


Dit was more or less ook mijn indruk. Inhoudelijk was het niet veel nieuws of onverwacht maar voor de doelstelling een prima speech. Voor een president met zo weinig politieke ervaring was ik wel verbaasd hoe zelfverzekerd, haast achteloos hij die 80+ minuten volgekletst heeft.
80+ wasted minutes. Vergeet je niet dat Trump een TV show- / salesman is? Inhoudelijk of procedureel heeft hij nog nooit iets zelf gedaan, samengesteld of uitgewerkt, in zijn volledige loopbaan. Voor hem is zo'n oefening gedachteloos vanuit reflex. Wat dat aangaat was het show element weinig productief, maar goed, dat is verklaarbaar vanuit het script. Dat krijg hij tenslotte gewoon aangeleverd. Het format was trouwens wel historisch frappant, men heeft teruggegrepen naar het Reagan I draaiboek. Het aanleveren van script is al decennia lang niet meer uitzonderlijk, preselectie van draaiboek dan wel weer.

Enfin, daar zit dan ook weer signaal van selectie in focus - de voordracht was ontworpen voor primair Republikeinse kaders in affirmatie van moreel perspectief en validatie daarvan als "we get it so we must lead and the others don't subscribe to root values but get lost in nitpicking". Klassieke toepassing van gebruik van taalkundige triggers bij subculturen wat dat aangaat.

Voeg acteur toe aan script, voila. Reagan wist zich beter te presenteren en beheersen. Maar goed, dat was dan ook een echte acteur 8)

Wat je zag was weinig anders dan de typische televangelist. Weinig tot geen eigen input of rol, but it's only ever about the show and the sale. Image / symbol / association reflex narrative application. Goedkoop, maar opnieuw, effectief daar waar men niet verder kan of wil nadenken maar louter consumeert.
Hordo schreef op woensdag 6 februari 2019 @ 13:18:
[...]


Laat me raden, de State of the Unions van Obama vond je waarschijnlijk heel inspirerend? :)
Nee, de enige historische voordracht van een Amerikaanse president die vanuit mijn optiek daadwerkelijk inspirerend was zonder dat de scope er een van marketing was, dat is al een oudje. Franklin D. Roosevelt, 6 januari 1941.

Hoofdkenmerk was het voorbij gaan aan politiek, en het richten van reductionisme op kernwaarden herleidbaar tot positieve affirmatie van sociale psychologie. Dit is ook waarom die voordracht minder bekend staat als toenmalige State of the Union, maar als de Four Freedoms Speech.

De voordracht is voor moderne perspectieven snel gezien als traag, procedureel, zelfs droog. Taalgebruik komt archaïsch over. Maar, analyse is altijd een toepassing van wisseling tussen perspectieven en omstandigheden. Voor die periode, onder met name de toenmalige condities van interne polarisatie en externe druk wist Roosevelt inderdaad een stuk inspiratie neer te zetten. Op dusdanige wijze dat zowel de Amerikaanse politiek als samenleving en economie de vereiste interne impulsen voor zich zelf vorm konden geven om in de maanden daarna definitief af te rekenen met de spoken van isolationisme en autocratische verzuchtingen en al de angst voor en onbegrip bij problematiek om te zetten in uitdaging, hoop en vastberadenheid ongeacht verschillen.

Nadruk op "impulsen voor zich zelf vorm geven". Roosevelt wist precies de juiste snaar te raken zonder het te politiseren of er smaak van tegenstelling aan te geven. Het moreel appèl oversteeg, zogezegd. Hij wist verwerking van de voordracht te richten op inhoud en effect van uitdagingen. Roosevelt hoefde geen show te geven van unity of dergelijke. Hij stelde gewoon de observatie dat ongeacht diversiteit en zelfs verdeeldheid de VS tot dan toe slechts een moment hadden gehad waarbij die eenheid bedreigd werd, de burgeroorlog. Alles ander? Uitdaging van moment en proces en dat ging men aan ongeacht wat dan ook. In toenmalige omstandigheden wist dat precies die interne impulsen te raken zonder gebruik te moeten maken van welke toolbox dan ook.

Franklin D. Roosevelt, State of the Union Address to the Congress, January 6, 1941

Sinds de periode Nixon is de State of the Union langzaam aan verworden tot een toepassing van marketing, minder moment van reflectie en observatie. Die ontwikkeling houdt gelijke tred met de ontwikkeling van politieke instrumentatie alsmede de ontwikkelingen rondom politiek als toegepaste wetenschap vanuit andere academisch-commerciële toepassingen.

Virtuozzo wijzigde deze reactie 06-02-2019 14:00 (33%)

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag


  • Dr. Strangelove
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 16:21
Hebben jullie serieus 80+ minuten naar Trump zitten luisteren allebei?

Dat is wel een lintje waard zeg.

These are my principles. If you don't like them, I have others.


  • Jb!
  • Registratie: maart 2012
  • Niet online
Virtuozzo schreef op woensdag 6 februari 2019 @ 13:42:


80+ wasted minutes. Vergeet je niet dat Trump een TV show- / salesman is? Inhoudelijk of procedureel heeft hij nog nooit iets zelf gedaan, samengesteld of uitgewerkt, in zijn volledige loopbaan.
Als ik z'n oude businesspartners op cable news hoor werkte hij vroeger juist meer. Tegenwoordig is het merendeel van z'n dag executive time. Axios heeft een gelekte agenda en dit is hoe ze hem samenvatten:

Foto attributie: Data: Based on White House schedules obtained by Axios. Get the data; Chart: Lazaro Gamio/Axios

Edit: en er zijn inderdaad mensen die nagegaan zijn wat er dan gebeurde in die executive time. Vooral tweets rond cable news, maar ook, wat later een telefoontje met meneer Erdogan bleek. Lekker transparant.

Jb! wijzigde deze reactie 06-02-2019 16:43 (16%)


  • Koppensneller
  • Registratie: april 2002
  • Laatst online: 13:13

Koppensneller

winterrrrrr

Jezus, dus grofweg 20% van zijn tijd aan het werk, verder "executive time", reizen en lunchen.

Check even @MattGertz op Twitter, die heeft uitgezocht dat Trump ongeveer de helft van zijn executive time naar Fox zit te kijken. Da's 30% van zijn 'werk'dag. Ik kan me herinneren dat 'ie Hilary een 'low energy' candidate vond, lachwekkend als je dit zo ziet.

Ratelbak - Lapflop


  • Jb!
  • Registratie: maart 2012
  • Niet online
Koppensneller schreef op woensdag 6 februari 2019 @ 16:44:
Jezus, dus grofweg 20% van zijn tijd aan het werk, verder "executive time", reizen en lunchen.

Check even @MattGertz op Twitter, die heeft uitgezocht dat Trump ongeveer de helft van zijn executive time naar Fox zit te kijken. Da's 30% van zijn 'werk'dag. Ik kan me herinneren dat 'ie Hilary een 'low energy' candidate vond, lachwekkend als je dit zo ziet.
Of hij is gewoon veel efficiënter. Kijk maar eens hoe goed hij dingen kan, in ruim een minuut, enorm veel, hugely competent. :P

  • Dr. Strangelove
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 16:21
Koppensneller schreef op woensdag 6 februari 2019 @ 16:44:
Jezus, dus grofweg 20% van zijn tijd aan het werk, verder "executive time", reizen en lunchen.

Check even @MattGertz op Twitter, die heeft uitgezocht dat Trump ongeveer de helft van zijn executive time naar Fox zit te kijken. Da's 30% van zijn 'werk'dag. Ik kan me herinneren dat 'ie Hilary een 'low energy' candidate vond, lachwekkend als je dit zo ziet.
Worse than that.

Van 7 november naar 1 feb is 83 dagen, een slordige 2000 uur. Daarvan is hij bij 8 uur slaap per dag 1300 uur wakker. Van een president mag je verwachten dat een werkdag van 10 uur niet onredelijk is, dus van die 1300 uur wordt hij geacht 10/16 * 1300 = dik 800 uur te werken. Trek er nog eens 10% vacantie vanaf en hij zou dus ruim 700 uur geacht worden aan het werk te zijn. Daarvan zijn er slechts 500 accounted for.

Dit natuurlijk als Axios alle agenda's van die period heeft binnengehaald. Maar als ze dat niet hadden dan zou dit overview sowieso geen ruk zeggen natuurlijk want dat weet je niet wat er in de missende dagen is gebeurd.

These are my principles. If you don't like them, I have others.


  • Jb!
  • Registratie: maart 2012
  • Niet online
Bron? NBC News heeft het over 747 days in office, 222 days at Trump properties en 168 days at golf properties. https://www.nbcnews.com/p...-trump-properties-n753366

Of zoals Donald used to say:
Can you believe that,with all of the problems and difficulties facing the U.S., President Obama spent the day playing golf.Worse than Carter

https://twitter.com/realD...status/521813597799067648

  • Dr. Strangelove
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 16:21
Jb! schreef op woensdag 6 februari 2019 @ 17:15:
[...]


Bron? NBC News heeft het over 747 days in office, 222 days at Trump properties en 168 days at golf properties. https://www.nbcnews.com/p...-trump-properties-n753366

Of zoals Donald used to say:

[...]
Ik kan niet met zekerheid zeggen waar hij was in de betreffende periode dus gun ik hem het voordeel van de twijfel en geef ik hem de 10% vacantie die we allemaal hebben :P

Mijn berekening is wat ik denk dat hij redelijkerwijs geacht wordt te werken als hij zich gedraagt als een 'normaal' persoon. Ik denk dat het allang duidelijk is dat hij daar ver onder zit. Van de 700 uur die normaal zou moeten doen doet hij er dus 150...

Dr. Strangelove wijzigde deze reactie 06-02-2019 17:23 (18%)

These are my principles. If you don't like them, I have others.


  • Jb!
  • Registratie: maart 2012
  • Niet online
Dr. Strangelove schreef op woensdag 6 februari 2019 @ 17:20:
[...]


Ik kan niet met zekerheid zeggen waar hij was in de betreffende periode dus gun ik hem het voordeel van de twijfel en geef ik hem de 10% vacantie die we allemaal hebben :P

Mijn berekening is wat ik denk dat hij redelijkerwijs geacht wordt te werken als hij zich gedraagt als een 'normaal' persoon. Ik denk dat het allang duidelijk is dat hij daar ver onder zit.
Hier kun je het schema vinden in een spreadsheet. Het betreft 8 november tot en met 1 februari. Weekenden staan er niet in, zover ik begrijp wordt er dan niets op de planning gezet.

Hier is een wat meer lezervriendelijke planning. Daar staat in het weekend vaak 'The President has no public events scheduled.' Leuk om door te scrollen, maar echt veel wijzer wordt je er niet van. Executive time, policy time, no schedule, arrives / departs AF base, arrives / departs WH, etc.

Ik denk dat z'n zoontje Barron een intensievere agenda heeft.

  • Mugwump
  • Registratie: mei 2017
  • Nu online
Dr. Strangelove schreef op woensdag 6 februari 2019 @ 17:20:
[...]


Ik kan niet met zekerheid zeggen waar hij was in de betreffende periode dus gun ik hem het voordeel van de twijfel en geef ik hem de 10% vacantie die we allemaal hebben :P

Mijn berekening is wat ik denk dat hij redelijkerwijs geacht wordt te werken als hij zich gedraagt als een 'normaal' persoon. Ik denk dat het allang duidelijk is dat hij daar ver onder zit. Van de 700 uur die normaal zou moeten doen doet hij er dus 150...
10%? Dat mochten veel Amerikanen willen. Een kwart heeft geen vakantie en het gemiddelde is iets van 10 dagen.

  • Hordo
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 21-02 10:59
Wat ik opvallend vind aan het geheel is dat er dus serieus mensen zijn die daadwerkelijk geloven dat al die executive time gelijk staat aan luieren en niets doen. Er is geen enkel bewijs voor, en in tegenstelling tot wat veel van de media wil framen ligt het realistisch gezien ook niet voor de hand.

Betrokkenen hebben al gezegd dat deze frame niet klopt, en dat er genoeg wordt gewerkt tijdens executive time. Daarnaast is het bekend dat Trump zo werkt:

https://www.penguinrandom...rtz/9780399594496/excerpt

"Most people are surprised by the way I work. I play it very loose. I don’t carry a briefcase. I try not to schedule too many meetings. I leave my door open. You can’t be imaginative or entrepreneurial if you’ve got too much structure. I prefer to come to work each day and just see what develops.

There is no typical week in my life. I wake up most mornings very early, around six, and spend the first hour or so of each day reading the morning newspapers. I usually arrive at my office by nine, and I get on the phone. There’s rarely a day with fewer than fifty calls, and often it runs to over a hundred. In between, I have at least a dozen meetings. The majority occur on the spur of the moment, and few of them last longer than fifteen minutes. I rarely stop for lunch. I leave my office by six-thirty, but I frequently make calls from home until midnight, and all weekend long.

It never stops, and I wouldn’t have it any other way. I try to learn from the past, but I plan for the future by focusing exclusively on the present. That’s where the fun is. And if it can’t be fun, what’s the point?"

Daar kan je van alles van vinden, maar het feit dat iemand zijn tijd niet tot op de minuut volboekt staat niet gelijk aan dat dan in die tijd automatisch niets gebeurd. De media verzint er verder maar wat bij (Dat hij in die tijd alleen TV kijkt en Twittert), er staat verder niets in die roosters dat ook maar enigszins bewijst dat hij niets zou doen. Maar feiten doen er helaas allang niet meer toe in het huidige media klimaat.

Waarom nieuwsorganisaties als CNN, zie https://edition.cnn.com/v...house-schedule-nr-vpx.cnn dit niet feitelijk berichten is beyond me.

Daarnaast, ik ben opgegroeid met de wijsheid 'Als iets te goed/ongeloofelijk is om waar te zijn, is het dat meestal ook'. Dat probeer ik niet alleen toe te passen om niet opgelicht te worden maar ook in media berichtgeving. Als ik iets hoor waarvan ik denk, dit kan toch niet waar zijn, kom je er met meer onderzoek in de meeste gevallen achter dat het inderdaad niet klopt. Zo ook hier, 20% van de tijd als president daadwerkelijk werken en de rest tv kijken, dat kan gewoon niet waar zijn.

edit: Valt me nog mee eigenlijk dat de NOS dit verhaal heeft overgeslagen, goede zaak, ze kunnen het wel!

Hordo wijzigde deze reactie 07-02-2019 10:19 (11%)

"vroeger, toen de HK-topics nog leuk waren zeg maar"


  • Hordo
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 21-02 10:59
Fijn dat je in ieder geval bevestigd dat de State of the Union al jaren gewoon een propaganda praatje is. Op zich heb ik daar trouwens niet zoveel moeite mee, net als met Verantwoordingsdag en de Politieke Beschouwingen in Nederland. De 'standaard' burger kijkt eigenlijk nooit politiek en deze dagen zijn voor policiti de manier om zich te profileren en hun standpunt nog over het voetlicht te brengen bij de burger. Voor het kabinet hier en de president daar, is het een kans om vertellen wat je belangrijk vind en vind dat je hebt bereikt.

Maar wat je ook zegt, mensen hebben ook niet meer het geduld om urenlang naar een beschouwing te luisteren van de wereld, mensen kijken niet eens volledige debatten na van punten die ze wel belangrijk vinden. Nu ben ik zo'n nerd die het prachtig vind om de hele dag naar debatten te luisteren tijdens het werk, maar ik merk wel dat ik eigenlijk de enige ben in mijn directe cirkel die dat doet.

"vroeger, toen de HK-topics nog leuk waren zeg maar"


  • The_Butler
  • Registratie: april 2001
  • Laatst online: 08:36
Hordo schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 10:09:

Daarnaast, ik ben opgegroeid met de wijsheid 'Als iets te goed/ongeloofelijk is om waar te zijn, is het dat meestal ook'. Dat probeer ik niet alleen toe te passen om niet opgelicht te worden maar ook in media berichtgeving. Als ik iets hoor waarvan ik denk, dit kan toch niet waar zijn, kom je er met meer onderzoek in de meeste gevallen achter dat het inderdaad niet klopt. Zo ook hier, 20% van de tijd als president daadwerkelijk werken en de rest tv kijken, dat kan gewoon niet waar zijn.

edit: Valt me nog mee eigenlijk dat de NOS dit verhaal heeft overgeslagen, goede zaak, ze kunnen het wel!
Je maakt nogal wat aannames; ten eerste gebruik je een quote uit "art of the deal" - je weet dat dit boek niet door Trump is geschreven, maar door een ghost writer? Die wist op het laatst ook niet meer wat hij er mee moest aangezien Trump op het eind onmogelijk was om mee te werken. Google er even op en je kunt dat artikel vinden, leuk leesvoer.

Dan ga je opeens Trumps eigen woorden gebruiken, je weet dat die vent alles bij elkaar liegt en dingen zegt die hem op dat moment uitkomen?

Als je wilt weten hoevel Fox news meneer Trump kijkt en hoe dat zijn werelddbeeld beinvloed (de Shutdown was aantoonbaar veroorzaakt omdat Trump op Fox werd neergezet als 'zwak' omdat hij geen geld voor de muur in het budget had opgenomen) bekijk dan eens deze link waar de tweets van Trump naast uitzendingen van Fox news worden neergezet.

Verder zou je voor de gein eens boeken moeten lezen van mensen die dicht op het witte huis zitten, Fire en Fury is wel een goede om mee te beginnen. Als je dat leest dan zul je verbijsterd lezen wat een ongelofelijke chaos het eigenlijk is daar.

Trump doet geen reet in zijn witte huis, er is geen plan, geen beleid (wel van de GOP op de achtergrond die maar wat graag hun agenda punten erdoor drukken en Trump mag tekenen op het lijntje).

at your service


  • Dr. Strangelove
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 16:21
Hordo schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 10:09:
Wat ik opvallend vind aan het geheel is dat er dus serieus mensen zijn die daadwerkelijk geloven dat al die executive time gelijk staat aan luieren en niets doen. Er is geen enkel bewijs voor, en in tegenstelling tot wat veel van de media wil framen ligt het realistisch gezien ook niet voor de hand.
Als iemand die zelf veel in meetings zit ben ik de eerste om toe te geven dat dat niet automatisch luieren is, maar er is behoorlijk wat anecdotisch bewijs dat Trump veel tijd spendeert aan dingen die echt niet onder werk vallen, zoals TV kijken en in zijn clubs aanwezig zijn - de aanname is dan dat hij daar niet is om te werken, waarom zou hij er anders heen gaan.

Reistijd is een grijs gebied omdat je in principe kan werken tijdens reistijd maar als het gaat om relatief korte commutes zoals DC-FL dan is de overhead op zo'n trip dermate groot dat het zeker geen effectieve manier is om bezig te zijn.

Jij stelt op basis van een ghost-written book dat hij wel actief bezig is tijdens die tijd, dat is minder hard bewijs dan wat er ligt voor de stelling dat hij relatief weinig uitvoert.

These are my principles. If you don't like them, I have others.


  • Hordo
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 21-02 10:59
Dr. Strangelove schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 10:36:
[...]


Als iemand die zelf veel in meetings zit ben ik de eerste om toe te geven dat dat niet automatisch luieren is, maar er is behoorlijk wat anecdotisch bewijs dat Trump veel tijd spendeert aan dingen die echt niet onder werk vallen, zoals TV kijken en in zijn clubs aanwezig zijn - de aanname is dan dat hij daar niet is om te werken, waarom zou hij er anders heen gaan.

Reistijd is een grijs gebied omdat je in principe kan werken tijdens reistijd maar als het gaat om relatief korte commutes zoals DC-FL dan is de overhead op zo'n trip dermate groot dat het zeker geen effectieve manier is om bezig te zijn.

Jij stelt op basis van een ghost-written book dat hij wel actief bezig is tijdens die tijd, dat is minder hard bewijs dan wat er ligt voor de stelling dat hij relatief weinig uitvoert.
Je zegt het zelf al, anecdotisch bewijs waarvoor je zelf ook nog een grote mate van wil moet hebben om het erin te lezen. Er is geen direct bewijs dat hij niets doet in die tijd, waarom dat dan wel als zodanig aannemen?

Ik stel verder niet dat hij bewezen actief bezig is in die tijd op basis van het boek, ik stel dat hij daar heeft laten optekenen wat zijn 'stijl' is qua planning, en dat komt aardig overeen met die roosters die we nu zien. Ik heb geen idee wat Trump verder doet in zijn werkdag, ik geloof alleen niet dat hij slechts 20% van de tijd constructief werk verricht.

"vroeger, toen de HK-topics nog leuk waren zeg maar"


  • mercapto
  • Registratie: augustus 2010
  • Laatst online: 11:41
Ik vond die excerpt al erg coherent over komen, maar het komt uit "zijn" boek, tja.
Ik zelf denk dat ze nog aardig voor hem zijn. Weinig wat die man doet kun je volgens mij serieus werk noemen. Dat raaskalt maar wat en breidt allerlei rare ideeën aan elkaar. Alsof hij wat pagina's uit een versnipperaar trekt en aan iemand geeft "Hier, maak er wat moois van, dan krijg je van mij een ongedekte cheque."

  • Cyphax
  • Registratie: november 2000
  • Laatst online: 20:12

Cyphax

Moderator NOS
Hordo schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 10:09:
Daarnaast, ik ben opgegroeid met de wijsheid 'Als iets te goed/ongeloofelijk is om waar te zijn, is het dat meestal ook'. Dat probeer ik niet alleen toe te passen om niet opgelicht te worden maar ook in media berichtgeving. Als ik iets hoor waarvan ik denk, dit kan toch niet waar zijn, kom je er met meer onderzoek in de meeste gevallen achter dat het inderdaad niet klopt. Zo ook hier, 20% van de tijd als president daadwerkelijk werken en de rest tv kijken, dat kan gewoon niet waar zijn.
Maar... waarom zou dat niet waar kunnen zijn? Ik snap dat je het vanuit je eigen optiek niet waarschijnlijk vindt; misschien werk je zelf gemiddeld vrij hard en kan je het je daarom niet voorstellen, maar maakt dat het ook werkelijk onmogelijk? Niet dat ik nu stel dat hij niets uitvoert, maar weinig verbaast me meer met Trump.
Ik had eigenlijk ook niet verwacht dat een president van een modern land als de VS zomaar allerlei leugens kan spuien, of willekeurig mensen kan beledigen, zonder dat daar gevolgen aan zitten. Toch gebeurt dat, en ik hoop zo intens dat het bij deze ene keer blijft, want het alternatief is dat een denkbeeldige (?) lat waartegen je (het gedrag van) een president legt eigenlijk zo'n beetje verdwijnt.
(dat geldt overigens zeker niet alleen voor de VS)

Cyphax wijzigde deze reactie 07-02-2019 11:03 (3%)

Saved by the buoyancy of citrus


  • Dr. Strangelove
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 16:21
Hordo schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 10:44:
[...]


Je zegt het zelf al, anecdotisch bewijs waarvoor je zelf ook nog een grote mate van wil moet hebben om het erin te lezen. Er is geen direct bewijs dat hij niets doet in die tijd, waarom dat dan wel als zodanig aannemen?

Ik stel verder niet dat hij bewezen actief bezig is in die tijd op basis van het boek, ik stel dat hij daar heeft laten optekenen wat zijn 'stijl' is qua planning, en dat komt aardig overeen met die roosters die we nu zien. Ik heb geen idee wat Trump verder doet in zijn werkdag, ik geloof alleen niet dat hij slechts 20% van de tijd constructief werk verricht.
Jij baseert je stelling op Trump's eigen boek, dat is je enige referentiepunt.

Ik baseer het op berichten uit boeken en meerdere statements van verschillende mensen die in het Witte Huis werken en gewerkt hebben en op de keiharde data die aangeeft dat hij grote delen van zijn tijd besteed in zijn buitenhuizen en aan reistijd.

Ik heb nergens een getal van 20% genoemd. Alleen geconcludeerd dat op basis van de data mij beschikbaar dat hij geen harde werker is en minder uren maakt dan de gemiddelde kantoorwerker.

These are my principles. If you don't like them, I have others.


  • Hordo
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 21-02 10:59
Cyphax schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 10:55:
[...]

Maar... waarom zou dat niet waar kunnen zijn? Ik snap dat je het vanuit je eigen optiek niet waarschijnlijk vindt; misschien werk je zelf gemiddeld vrij hard en kan je het je daarom niet voorstellen, maar maakt dat het ook werkelijk onmogelijk?
Ik had eigenlijk ook niet verwacht dat een president van een modern land als de VS zomaar allerlei leugens kan spuien, of willekeurig mensen kan beledigen, zonder dat daar gevolgen aan zitten. Toch gebeurt dat, en ik hoop zo intens dat het bij deze ene keer blijft, want het alternatief is dat een denkbeeldige (?) lat waartegen je (het gedrag van) een president legt eigenlijk zo'n beetje verdwijnt.
(dat geldt overigens zeker niet alleen voor de VS)
Tuurlijk, het 'kan' waar zijn, maar de kans daarop is in mijn ogen kleiner dan dat dit niet waar is.
Ik had overigens wel verwacht dat Trump helemaal niets zou wijzigen aan zijn stijl als hij president zou worden. Als populist zou hij bij zijn achterban af gaan als een gieter als hij ineens toon zou matigen en zich zou conformeren aan de 'status quo'. Hij zegt zulke wilde dingen, dan moet je wel over de brug komen als mensen je de kans geven. Tot nu toe heeft hij voor een groot gedeelte woord gehouden, uiteraard tegen het zere been van bestaande partijen, inclusief zijn eigen. NAFTA is weg, hij probeert China aan te pakken, de muur te bouwen, heeft de Iran deal opgezegd. Allemaal zaken die hij zei te gaan doen, maar waarvan iedereen zei 'Zo'n vaart zal het niet lopen'.

"vroeger, toen de HK-topics nog leuk waren zeg maar"


  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 15:45

FunkyTrip

Funky vidi vici!

Hordo schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 10:44:
Je zegt het zelf al, anecdotisch bewijs waarvoor je zelf ook nog een grote mate van wil moet hebben om het erin te lezen. Er is geen direct bewijs dat hij niets doet in die tijd, waarom dat dan wel als zodanig aannemen?
We weten wel dat hij geen enkele kennis heeft over de zaken waar hij nu al twee jaar mee bezig is. Hij weet niets over de details van welke policy dan ook, weet niet precies wie waar mee bezig is enzo enzo.

Dat excerpt uit zijn boek geeft dat ook min of meer aan. Hij neemt de telefoon aan, praat met mensen en neemt een beslissing. Pats, zo uit de onderbuik, gecorrigeerd met over hoe hij met die beslissing meent over te komen. Je ziet dan ook dat, overal waar hij belangrijke beslissingen moet nemen, het mis gaat. Met zijn casino's en met vele andere zaken uit zijn portfolio. Zolang hij geld ergens aan uit geeft en het op zijn beloop laat en de mensen die er verantwoordelijk voor zijn hun gang laten gaan, dan rolt het geld meestal wel binnen.
Tot hij zelf zich ergens mee gaat bemoeien en de ad hoc onderbuikbeslissingen de overhand krijgen in het dagelijkse beleid van een bedrijf.

Hij leest nooit immers. En is erg vergeetachtig (omdat hij bij praatjes van iemand anders waarschijnlijk aan het malen is hoe hij daar iets slims van kan bakken zodat hij er mooi uitkomt).

Als ik alles bij elkaar op tel lijkt me dat zijn executive time vooral bestaat uit TV kijken met items over hem, telefoontjes plegen met aides om bevestiging te krijgen over wat hij net gezien heeft en daarop te acteren. Op twitter, of in vergaderingen.

Ik zie namelijk niet in hoe je 2 jaar lang president kan zijn en nog steeds absoluut niets weten over de inhoud van de zaken waar je je mee bezig houdt. Jij zal ook nergens op heel internet een voorbeeld kunnen vinden waarin hij kennis van zaken betuigt over healthcare bijv.

Dit dus.

Hordo schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 11:09:
[...]

hij probeert China aan te pakken
Stukje huiswerk dan 8) Zoek eens uit welke partijen de door Trump aan China opgelegde tarieven & heffingen betalen. Hint: het zijn Amerikaanse partijen.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag


  • servies
  • Registratie: december 1999
  • Laatst online: 17:56

servies

Veni Vidi Servici

Virtuozzo schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 11:33:
[...]


Stukje huiswerk dan 8) Zoek eens uit welke partijen de door Trump aan China opgelegde tarieven & heffingen betalen. Hint: het zijn Amerikaanse partijen.
Nog een hint: je moet niet aan politieke partijen denken ;)

  • Mugwump
  • Registratie: mei 2017
  • Nu online
Hordo schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 11:09:
[...]


Tuurlijk, het 'kan' waar zijn, maar de kans daarop is in mijn ogen kleiner dan dat dit niet waar is.
Ik had overigens wel verwacht dat Trump helemaal niets zou wijzigen aan zijn stijl als hij president zou worden. Als populist zou hij bij zijn achterban af gaan als een gieter als hij ineens toon zou matigen en zich zou conformeren aan de 'status quo'. Hij zegt zulke wilde dingen, dan moet je wel over de brug komen als mensen je de kans geven. Tot nu toe heeft hij voor een groot gedeelte woord gehouden, uiteraard tegen het zere been van bestaande partijen, inclusief zijn eigen. NAFTA is weg, hij probeert China aan te pakken, de muur te bouwen, heeft de Iran deal opgezegd. Allemaal zaken die hij zei te gaan doen, maar waarvan iedereen zei 'Zo'n vaart zal het niet lopen'.
Wat unilaterale beslissingen zoal een verdrag opzeggen zal het gros van de Amerikanen echt een worst wezen, zie ook dit onderzoek van Pew naar de issues die voor Republikeinse en Democratische achterban relevant zijn.

Bovendien val je wel een beetje voor de bombarie waarmee Trump van alles roept. Er is geen muur. De Democraten lijken ook op generlei wijze van plan om ook maar enigszins mee te werken aan iets dat lijkt op een begin van een muur, laat staan een muur langs de hele grens betaald door Mexico. NAFTA is helemaal niet weg. NAFTA is nog gewoon van kracht, al zal dat op termijn vervangen worden door USMCA op het moment dat het verdrag door alle parlementen geratificeerd is (als dat gebeurt). Niet dat USMCA nu zo'n gigantisch verschil maakt verder.

Ik weet overigens ook niet wie riep dat het allemaal niet zo'n vaart zou lopen met sancties jegens China. Ik weet wel dat de effecten ook grotendeels op het bord komen van de Amerikaanse consument en de sancties vooral vrij dommig zijn en ook vele andere landen en de Amerikaanse consument raken.
En laten we niet vergeten wat Trump allemaal nog meer riep. De zorg ging weer fantastisch worden, maar daar is enkel een mislukte poging tot afbraakbeleid gevoerd.
Weer een klein maar interessant moment in de kwestie verstrengelingen: Treasury misses deadline to hand over documents on Deripaska sanctions.

Zelfs met alles wat bij de kwestie Manafort bekend is geworden blijft Trump's benoeming bij Treasury, Steve Mnuchin, stunten en spelen. Als het zo doorgaat wordt ook dat weer een drama van juridische escalatie.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag


  • DOA
  • Registratie: oktober 2002
  • Niet online
Volgens presidentiele declaratie

....I am a Tariff Man. When people or countries come in to raid the great wealth of our Nation, I want them to pay for the privilege of doing so. It will always be the best way to max out our economic power. We are right now taking in $billions in Tariffs. MAKE AMERICA RICH AGAIN

Bloomberg fact check over ondersdtaande quote van POTUS

“So China is now paying us billions of dollars in tariffs.” He added later, “It will be a lot of money coming into the coffers of the United States of America.”


Heffingen op china, waarover de miningen verdeeld zijn, Cina misdraagt zich volgens iedereen. TPP was hiervoor een goed middel geweest. Het was ook een goed momen om met een Europese coalitie gezamelijk China druk op te leggen, maarja europa is tegenwoordig ook een 'Foe'

Total US tariffs applied exclusively to China: US$250 billion

Total Chinese tariffs applied exclusively to US: US$110 billion


Overigens heeft hij congress gevraagd voor meer mogelijkheden heffingen op te leggen.

But critics say the US Reciprocal Trade Act, as it’s currently written, is extremely problematic, and would entail giving the president enormous trade powers that he doesn’t currently have

Nafta Waarvan je het kan voelen aankomen dat die Nafta 'gewoon' gaat opzeggen. Dit heeft die al eerder aangekondigd, net zals het Iran verdrag. Op een bepaald moment heeft hij er genoeg van en doet het gewoon, om congress onder druk te zetten. Ze weten daar immers wel dat ' een bad deal' beter is dan geen deal.

While Mr. Trump had long threatened to rip up Nafta, the business community and many Republican lawmakers pushed to keep it intact, insisting that doing away with the pact would ultimately hurt the United States economy. The new deal, which was agreed to in September, primarily updates Nafta but contains some new provisions, including requiring higher wages at automakers and greater ability to sell dairy products in Canada.


Dit is een boek die itt het boek van Wolff nog dichter op Trump zit.

Team of vipers

Trumps werk mentaliteit
Trump says Kim meeting will be about ‘attitude,’ not prep work..

of
De voorbereidingen met Pres Xi

Zijn werk houding is ook duidelijk zichtbaar als die weer een vergadering houdt met alle cameras aanwezig, zie het Healt care debacel met de senatoren of toen na de zoveelse massa schietpartij. Hij stemt zomaar overal mee in totdat iemand hem uitlegt wat er gevraagd wordt, hij heeft vaak geen enkel idee.

het meeste is al af te leiden n.a.v zijn eigen interviews, twitter feed, pers conferenties en open mike meetings. Heb je de ' fake' nieuws niet eens voor nodig.

  • P.O. Box
  • Registratie: augustus 2005
  • Laatst online: 19:32
Hordo schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 11:09:
[...]


Tuurlijk, het 'kan' waar zijn, maar de kans daarop is in mijn ogen kleiner dan dat dit niet waar is.
Ik snap werkelijk waar niet waar je die kans op baseert... ik heb zelf namelijk het idee, puur op wat Trump zelf zegt en vooral hoe hij dingen zegt en om dingen heen draait bij vragen, dat die kans juist immens groot is...

ik krijg het idee dat jij de situatie "president zijn" op je eigen ik projecteert en dan denkt: "ik moet dan echt wel veel doen als ik president zou zijn; het kan noooooit dat iemand daar doorheen glipt zonder veel te doen". Maar het oranje bewijs zit er nu.

  • servies
  • Registratie: december 1999
  • Laatst online: 17:56

servies

Veni Vidi Servici

P.O. Box schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 12:33:
[...]

Ik snap werkelijk waar niet waar je die kans op baseert... ik heb zelf namelijk het idee, puur op wat Trump zelf zegt en vooral hoe hij dingen zegt en om dingen heen draait bij vragen, dat die kans juist immens groot is...

ik krijg het idee dat jij de situatie "president zijn" op je eigen ik projecteert en dan denkt: "ik moet dan echt wel veel doen als ik president zou zijn; het kan noooooit dat iemand daar doorheen glipt zonder veel te doen". Maar het oranje bewijs zit er nu.
Misschien is het juist wel een zegen voor de USA dat hij zo'n lakse werkmentaliteit heeft. Wat als hij al die tijd had gebruikt om zich overal tegen aan te bemoeien??? Dan was er waarschijnlijk nog veel meer schade aangericht...

  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 16:42
servies schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 14:45:
[...]

Misschien is het juist wel een zegen voor de USA dat hij zo'n lakse werkmentaliteit heeft. Wat als hij al die tijd had gebruikt om zich overal tegen aan te bemoeien??? Dan was er waarschijnlijk nog veel meer schade aangericht...
een zegen? 'want het had erger kunnen zijn'.

Nah, op die positie, heb je altijd impact, of je nu wel of niet iets doet, of je iets goeds doet of iets slechts, er is altijd impact. Als hij een lakse werkmentaliteit heeft, heeft het impact, als hij die niet had, heeft het ook impact.

Het is niet alsof een land een tijdsvat blijft zitten als het een tijd niet bestuurd wordt of beperkt wordt bestuurd :) De rest van de wereld beweegt gewoon verder en zal genadeloos profiteren van passiviteit bij een rivaal
polthemol schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 18:52:
[...]

een zegen? 'want het had erger kunnen zijn'.

Nah, op die positie, heb je altijd impact, of je nu wel of niet iets doet, of je iets goeds doet of iets slechts, er is altijd impact. Als hij een lakse werkmentaliteit heeft, heeft het impact, als hij die niet had, heeft het ook impact.

Het is niet alsof een land een tijdsvat blijft zitten als het een tijd niet bestuurd wordt of beperkt wordt bestuurd :) De rest van de wereld beweegt gewoon verder en zal genadeloos profiteren van passiviteit bij een rivaal
Nou, het had absoluut al erger kunnen zijn. Trump had dan echter een zogeheten zelfstandige of actieve actor moeten zijn. Dat is hij niet, en als onzelfstandige / passieve actor ligt de focus van gebruik van hem als actor op termijneffecten. Het mogelijke "erger" was heel erg geweest, maar wel bij behoud van structuren & mechanismen van balans/correctie.

Zeker, hij heeft impact. Maar laat ik dit even op tafel leggen: de consequenties van een presidentiële escalatie / conflagratie van een termijn, of de effecten van afbraak & ondermijning van fundamenten, doelstellingen en middelen die als balansmechanisme functioneren bij confrontatie met escalatie / conflagratie - wat is erger?

Griep, of kanker.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag


  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 16:42
Virtuozzo schreef op vrijdag 8 februari 2019 @ 23:13:
[...]


Nou, het had absoluut al erger kunnen zijn. Trump had dan echter een zogeheten zelfstandige of actieve actor moeten zijn. Dat is hij niet, en als onzelfstandige / passieve actor ligt de focus van gebruik van hem als actor op termijneffecten. Het mogelijke "erger" was heel erg geweest, maar wel bij behoud van structuren & mechanismen van balans/correctie.

Zeker, hij heeft impact. Maar laat ik dit even op tafel leggen: de consequenties van een presidentiële escalatie / conflagratie van een termijn, of de effecten van afbraak & ondermijning van fundamenten, doelstellingen en middelen die als balansmechanisme functioneren bij confrontatie met escalatie / conflagratie - wat is erger?

Griep, of kanker.
mijn punt was vooral: het is koffiedik kijken of het erger had kunnen zijn of niet. Het is een manier om een situatie voor je eigen beeldvorming wat meer verteerbaar te maken: 'dit is echt vet kut allemaal, maar goed, het had nog veel rottiger kunnen zijn'. Een zinloze gedachtenoefening :)

Want, ook als hij niets doet (letterlijk niets), zet die handeling krachten in beweging waarbij er gevolgen zijn/kunnen zijn die je pas over tig jaren ziet. Op dit niveau van besturen werkt het relatief simpel, in die zin dat als 'jij' iets niet doet of niet overweegt, iemand anders / een ander land dat wel doet voor je en de uitkomsten daarvan zullen lang niet altijd gunstig zijn.
DOA schreef op donderdag 7 februari 2019 @ 12:12:
Volgens presidentiele declaratie

....I am a Tariff Man. When people or countries come in to raid the great wealth of our Nation, I want them to pay for the privilege of doing so. It will always be the best way to max out our economic power. We are right now taking in $billions in Tariffs. MAKE AMERICA RICH AGAIN

Bloomberg fact check over ondersdtaande quote van POTUS
Korte verkenning bij Axios naar aanleiding van nieuwe cijfers en analyses inzake de VS-China handelsrelatie en de Kwestie Tarieven.
New analysis shows that U.S. tariffs on Chinese goods are chipping away at the trade deficit with China.

But there are other questions to answer when it comes to whether the tariffs are having their desired effect.
Die vragen zijn niet politiek opportuun, maar de moeite waard:

Are they (tarifs) reducing the U.S.-China trade imbalance? Yes.

Conform het dominante gepolitiseerde beeld tegenwoordig. Maar is het zo eenvoudig? Helaas niet.

Are they helping American businesses? No.

Dat helpt dus niet.

Are businesses moving back to the U.S.? No.

Dat helpt dus ook niet.

Have they hurt China? Sort of.

Zou dat dan helpen? Weer wat verder kijken dus.

Who is benefiting? India, Brazil, Cambodia and other countries who can offer substitute products and locations.

Zit daar misschien een breder speelveld van geopolitieke kaders en buitenlandse relaties van de VS in het bredere conflict? Nee, de baten komen terecht bij landen die reeds meer aan China verbonden zijn (veelal via machtspolitiek gebruik van overheidsschulden of valutamechanismen).

Nee, het helpt de VS dus op geen enkele wijze. Het kost de VS. Het kost China ook, maar minder, en indirect compenseert China het prima. De baten zijn herleidbaar tot marginale impact op handelsbalans puur omdat de VS minder uit China importeren, er is geen enkele andere reden.

Springen de VS in op de ontwikkeling als kans? Nee. En daar wringt een schoen. De verdeling van baten van het handelsconflict toont op pijnlijk duidelijke wijze aan hoe de VS hun fundament in de intrinsieke relatie productie / innovatie / groei verloren zijn, het maakt ook duidelijk dat er geen politieke focus is op wederopbouw van dat fundament.

Kortom: het is mooi theater, maar het zet geen zoden aan de dijk behalve voor de spreekwoordelijke derde honden die het been teruggeven aan de nieuwe grote jongen in de wijk, ondertussen is er geen enkel initiatief tot herstel van stabiliteit en vermogen van de VS aanwezig.

Tot zover dus het nut van de gefrustreerde, de gelovige, de conservatieve stem op Trump.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag


  • Pukson
  • Registratie: september 2013
  • Laatst online: 19:57
Voor het eerst dat ik hier reageer. Ik zie veel voorbij komen over Jef Bezos en documenten betreft Saudi Arabië. Alleen kan ik nergens een duidelijk samengevat artikel lezen wat er nou het liefst speelt.
Zijn er hier dat wat inzicht kunnen ingeven?

https://twitter.com/TomJC.../1094972519663259649?s=19
Pukson schreef op maandag 11 februari 2019 @ 23:22:
Voor het eerst dat ik hier reageer. Ik zie veel voorbij komen over Jef Bezos en documenten betreft Saudi Arabië. Alleen kan ik nergens een duidelijk samengevat artikel lezen wat er nou het liefst speelt.
Zijn er hier dat wat inzicht kunnen ingeven?

https://twitter.com/TomJC.../1094972519663259649?s=19
Algemeen overzicht: The Jeff Bezos-National Enquirer Scandal, Explained.

De Saudi invalshoek: Report: National Enquirer publisher asked DOJ about filing as foreign agent.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag


  • Dr. Strangelove
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 16:21
Pukson schreef op maandag 11 februari 2019 @ 23:22:
Voor het eerst dat ik hier reageer. Ik zie veel voorbij komen over Jef Bezos en documenten betreft Saudi Arabië. Alleen kan ik nergens een duidelijk samengevat artikel lezen wat er nou het liefst speelt.
Zijn er hier dat wat inzicht kunnen ingeven?

https://twitter.com/TomJC.../1094972519663259649?s=19
NI heeft banden met de GOP.

WP is van Bezos

NI pakt Bezos aan over zijn scheiding.

WP pakt NI aan.

Allemaal distractions die afleiden van de belangrijke zaken. Maar ja, dat dacht ik ook toen Trump zich kandidaat stelde :X

These are my principles. If you don't like them, I have others.


  • Rannasha
  • Registratie: januari 2002
  • Laatst online: 19:47

Rannasha

aka "Species5618"

De werkgroep van Democraten en Republikeinen hebben overeenstemming bereikt over een begroting, die nodig is om een shutdown aanstaande vrijdag te voorkomen. De begroting trekt $1.3B uit voor hekken langs de grens, $300M minder dan de begroting die eind vorig jaar ook al op tafel lag maar door Trump werd geweigerd na kritiek van Fox News persoonlijkheden. Deze deal lijkt dan ook een overwinning voor de Democraten, maar het is de vraag hoe Trump reageert (met de mogelijkheid tot een veto) en hoe vervolgens de Republikeinen op Trump reageren (met de mogelijkheid om de veto te overriden).

Zie ook: http://www.nydailynews.co...tdown-20190211-story.html

Dutch StarCraft League || Vierkant voor Wiskunde || Olympus OM-D E-M1 MkII, 9-18, 12-40, 40-150, 70-300, 50


  • Dr. Strangelove
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 16:21
Ik dacht dat er allang een hek stond op de meeste plekken. Hoezo WOFTAM, die muur had al geen buidelrat tegengehouden, waarom zou een HERAS hekwerk dan wel soelaas bieden? Immigratieproblemen moet je bij de bron aanpakken.

Deze hele discussie gaat nergens over. Schandalig dat zoveel mensen daar de dupe van zijn - aan beide kanten van de grens.

These are my principles. If you don't like them, I have others.


  • RM-rf
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 18:49
Rannasha schreef op dinsdag 12 februari 2019 @ 09:08:

Deze deal lijkt dan ook een overwinning voor de Democraten, maar het is de vraag hoe Trump reageert (met de mogelijkheid tot een veto) en hoe vervolgens de Republikeinen op Trump reageren (met de mogelijkheid om de veto te overriden).
Drie honden en één been...

Ik denk dat het slimste dat de Democraten kunnen nastreven is het forceren van een steeds sterkere breuk tussen Republikeinse senatoren en de President.
Op die manier hoeven zij hooguit terzijde te staan en toe te kijken hoe de Senaat en de President aan het vechten zijn.

Lastig lijkt ok dat Trump als persoon eerder een aggresieve houding heeft tegenover dissidenten uit zn eigen partij en zeker die op de topposities...
Hij heeft zich voorheen heel hard tegen personen als Flake, mcCain, Bob Corker gesteld en zal misschien zelf denken 'gewonnen' te hebben doordat die verdwenen zijn...

maar momenteel denk ik dat zn positie eerder verzwakt is, senatoren als Susan Collins, Mitt Romney, Lisa Murkowski, Cory Gardner zullen zeker op punten over te halen zijn de zijde van democraten op specifieke issues te kiezen en zich tegen Trump te stellen, en dan zijn er nog een redelijk aantal wiens positie niet geheel duidelijk is, maar die mogelijk zich zullen willen profileren als Trump-criticus, juist ook omdat in hun staten Trump's populariteit sterk gedaald is en ze moeten vrezen voor een eventuele herverkiezing

1 2 3 4 5 7 6 8 9


  • leekers
  • Registratie: januari 2014
  • Laatst online: 07:09
D Trump is puur vergif voor de wereld , we zijn al zover gekomen dat door zijn konstante hitsen , liegen en chanteren zelfs camera mensen van de BBC op een rally fysiek aangevallen worden .

  • Cyphax
  • Registratie: november 2000
  • Laatst online: 20:12

Cyphax

Moderator NOS
RM-rf schreef op dinsdag 12 februari 2019 @ 09:44:
[...]

Ik denk dat het slimste dat de Democraten kunnen nastreven is het forceren van een steeds sterkere breuk tussen Republikeinse senatoren en de President.
Zouden ze dat nou het beste kunnen aanvliegen door zoveel mogelijk samen te werken met de Republikeinse partij? Dat lijken ze te blijven doen (zie dat akkoord dat, als ik moet gokken, straks door Trump wel geveto'd wordt). Dat zou een mooie zijn, als men er (weer) achter komt dat dat toch het beste werkt. Misschien is het presidentschap van Trump dan toch ergens goed voor geweest. A common foe.

Saved by the buoyancy of citrus


  • Hordo
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 21-02 10:59
Ik had gedacht dat dit al geplaatst zou zijn inmiddels, maar bij deze dan maar, uiteraard geen verrassing dat het verder niet groot op hun hoofdpagina staat overigens.

https://www.nbcnews.com/p...en-trump-campaign-n970536

“If we write a report based upon the facts that we have, then we don't have anything that would suggest there was collusion by the Trump campaign and Russia”

Voor velen niks nieuws onder de zon, nou maar hopen dat mueller ook snel klaar is, dan kunnen we weer verder met ons leven niet waar? :)

"vroeger, toen de HK-topics nog leuk waren zeg maar"


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 19:44
Hordo schreef op dinsdag 12 februari 2019 @ 20:01:
Ik had gedacht dat dit al geplaatst zou zijn inmiddels, maar bij deze dan maar, uiteraard geen verrassing dat het verder niet groot op hun hoofdpagina staat overigens.

https://www.nbcnews.com/p...en-trump-campaign-n970536

“If we write a report based upon the facts that we have, then we don't have anything that would suggest there was collusion by the Trump campaign and Russia”

Voor velen niks nieuws onder de zon, nou maar hopen dat mueller ook snel klaar is, dan kunnen we weer verder met ons leven niet waar? :)
Dat republikeinen menen dat er niks aan de hand is is inderdaad niets nieuws.

SW-0040-8191-9064


  • Jiffy
  • Registratie: februari 2002
  • Laatst online: 19:49

Jiffy

God, you're ugly!

Hordo schreef op dinsdag 12 februari 2019 @ 20:01:
Ik had gedacht dat dit al geplaatst zou zijn inmiddels, maar bij deze dan maar, uiteraard geen verrassing dat het verder niet groot op hun hoofdpagina staat overigens.

https://www.nbcnews.com/p...en-trump-campaign-n970536

“If we write a report based upon the facts that we have, then we don't have anything that would suggest there was collusion by the Trump campaign and Russia”

Voor velen niks nieuws onder de zon, nou maar hopen dat mueller ook snel klaar is, dan kunnen we weer verder met ons leven niet waar? :)
Er wordt weer briljant eenzijdig gequote door je uit dat artikel... :O

Uit hetzelfde artikel:
But investigators disagree along party lines when it comes to the implications of a pattern of contacts they have documented between Trump associates and Russians — contacts that occurred before, during and after Russian intelligence operatives were seeking to help Donald Trump by leaking hacked Democratic emails and attacking his opponent, Hillary Clinton, on social media.
"I'm not going to get into any conclusions I have," he said, before adding that "there's never been a campaign in American history ... that people affiliated with the campaign had as many ties with Russia as the Trump campaign did."
"We were never going to find a contract signed in blood saying, 'Hey Vlad, we're going to collude,'" one Democratic aide said.
The series of contacts between Trump's associates, his campaign officials, his children and various Russians suggest a campaign willing to accept help from a foreign adversary, the Democrats say.
By many counts, Trump and his associates had more than 100 contacts with Russians before the January 2017 presidential inauguration.
Predictably, Burr's comments led Trump to tweet that he had been fully vindicated, which is not the case.
En zo kunnen we nog wel even doorgaan.

Oftewel, waarom je dit bericht noemt is me niet helemaal duidelijk, het is zéker geen "vindication for Trump" wat je lijkt te suggereren... De Republikeinen zeggen "niks aan de hand", de Democraten zeggen "het stinkt aan alle kanten". Dus? What else is new? Wat is de discussie- of nieuwswaarde van dit bericht?

Life sucks. Then you die. Then they throw mud in your face. Then you get eaten by worms. Be happy it happens in that order... Dikke Bertha


  • Hordo
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 21-02 10:59
Jiffy schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 07:55:
[...]

Er wordt weer briljant eenzijdig gequote door je uit dat artikel... :O

Uit hetzelfde artikel:

En zo kunnen we nog wel even doorgaan.

Oftewel, waarom je dit bericht noemt is me niet helemaal duidelijk, het is zéker geen "vindication for Trump" wat je lijkt te suggereren... De Republikeinen zeggen "niks aan de hand", de Democraten zeggen "het stinkt aan alle kanten". Dus? What else is new? Wat is de discussie- of nieuwswaarde van dit bericht?
Het zal niemand verbazen dat de democraten alles verdacht vinden, helaas voor hen zal samenzwering bewezen moeten worden. Het artikel insinueert dat er geen direct bewijs gevonden is. Wat ik quote is de zin van de voorzitter van deze groep, dus niet een van de republikeinen of democraten die ook in deze groep zitten.

"After two years and 200 interviews, the Senate Intelligence Committee is approaching the end of its investigation into the 2016 election, having uncovered no direct evidence of a conspiracy between the Trump campaign and Russia, according to both Democrats and Republicans on the committee."

Ze zijn blijkbaar alleen nog aan het discussiëren over wat kleinere vondsten en wat die dan voor implicaties zouden moeten hebben. We komen er vanzelf achter als dat rapport vrij komt, maar nu de voorzitter van deze groep zelf aangeeft dat er geen bewijs is gevonden voor samenzwering, lijkt het me vreemd als dat uiteindelijk wel zo blijkt te zijn, niet waar?

Lees anders even het hele interview met de voorzitter.

Nog een mooie quote:

"If the committee's driven based upon the facts that we have at hand, I have a very difficult time understanding how you can come to two different conclusions," he said. "Unless, for the first time, you let politics come into play."

Het laat zich raden aan welke kant we moeten zoeken voor de mensen die nu ineens partijpolitiek willen bedrijven ipv een objectief rapport naar buiten willen brengen.

"vroeger, toen de HK-topics nog leuk waren zeg maar"


  • maartend
  • Registratie: augustus 2002
  • Laatst online: 19:59
Hordo schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 09:00:
[...]


Het laat zich raden aan welke kant we moeten zoeken voor de mensen die nu ineens partijpolitiek willen bedrijven ipv een objectief rapport naar buiten willen brengen.
Niet zo moelijk. beide kanten.

  • Spookelo
  • Registratie: juni 2017
  • Laatst online: 18:37
Hordo schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 09:00:
[...]


Het zal niemand verbazen dat de democraten alles verdacht vinden, helaas voor hen zal samenzwering bewezen moeten worden. Het artikel insinueert dat er geen direct bewijs gevonden is. Wat ik quote is de zin van de voorzitter van deze groep, dus niet een van de republikeinen of democraten die ook in deze groep zitten.
De voorzitter van de commissie is ook gewoon een republikein, die netjes volgens de partijlijn acteert...

  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 16:42
Hordo schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 09:00:
Het zal niemand verbazen dat de democraten alles verdacht vinden
evident en terecht dat alles verdacht is. Er zijn hele goede redenen waarom je belangenverstrengeling ten alle tijde wilt voorkomen waar mogelijk. Dat ding wat Trump hardnekkig weigert.
, helaas voor hen zal samenzwering bewezen moeten worden. Het artikel insinueert dat er geen direct bewijs gevonden is.
'no direct evidence', met andere woorden: 'we hebben geen tape waarop te horen is dat men afspreekt om samen te spannen, we hebben geen contract gevonden'. Weinig verrassend te noemen. (oh ja, een Roger Stone is niet gehoord geweest door ze om maar even een naam te noemen).
Wat ik quote is de zin van de voorzitter van deze groep, dus niet een van de republikeinen of democraten die ook in deze groep zitten.
het zijn de leden van het congress die het onderzoek doen, het is per definitie politiek.
"After two years and 200 interviews, the Senate Intelligence Committee is approaching the end of its investigation into the 2016 election, having uncovered no direct evidence of a conspiracy between the Trump campaign and Russia, according to both Democrats and Republicans on the committee."
de ellende van quotes, de context gaat verloren. In hetzelfde interview geeft de beste man ook aan dat er informatie is waar ze mogelijk niet van weten, maar die wel beschikbaar kan zijn voor bv. Mueller, dat ze een deel aardig grote namen uit de campagne niet hebben kunnen spreken en dat er tussen die 200 interviews genoeg namen zaten van mensen die een beetje interessant wilden doen.

Dus eigenlijk staat er niet zo gek veel om stellig te beweren dat er niets aan de hand was. Conform de inhoud van conspiracy: als Rusland informatie bleef geven zonder dat de Trump campagne er actief om vroeg, is het geen conspiracy maar laten we het even heel erg bedenkelijk noemen waar je dan mee bezig bent. Of misschien herinneren we de oproep op tv nog tijdens de campagne van Trump himself, dat voor zijn part de Russen maar Hillary haar emails moesten hacken en lekken, hetgeen ook gebeurde. Waarna ook blijkt dat Roger Stone erg goed op de hoogte was van wanneer er meer informatie via Wikileaks vrij kwam.

'no direct evidence', niet opzienbarend. Bergen indirect bewijs? Dat vooralsnog zeer zeker, samen met dat hij als president gewoon enorm chantabel is (Door zijn eigen doen) voor buitenlandse mogendheden.

  • Jiffy
  • Registratie: februari 2002
  • Laatst online: 19:49

Jiffy

God, you're ugly!

Hordo schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 09:00:
[...]
Het zal niemand verbazen dat de democraten alles verdacht vinden...
Net zo goed zal het niemand verbazen dat de democraten geen probleem zien.
Wat ik quote is de zin van de voorzitter van deze groep, dus niet een van de republikeinen of democraten die ook in deze groep zitten.
De voorzitter is een Republikein, zoals ook overduidelijk in het door jou genoemde artikel staat.
We komen er vanzelf achter als dat rapport vrij komt, maar nu de voorzitter van deze groep zelf aangeeft dat er geen bewijs is gevonden voor samenzwering, lijkt het me vreemd als dat uiteindelijk wel zo blijkt te zijn, niet waar?
Je bent lekker één richting op aan het interpreteren, maar helaas werkt werkt dat zo niet. Het enige wat er in dat artikel staat is dat de Republikeinen zeggen "niks aan de hand" en de Democraten zeggen "het stinkt".
Nog een mooie quote:

"If the committee's driven based upon the facts that we have at hand, I have a very difficult time understanding how you can come to two different conclusions," he said. "Unless, for the first time, you let politics come into play."

Het laat zich raden aan welke kant we moeten zoeken voor de mensen die nu ineens partijpolitiek willen bedrijven ipv een objectief rapport naar buiten willen brengen.
Inderdaad: aan beide kanten. En de Republikeinen zetten een knijper op hun neus en roepen heel hard "ik ruik niks!".

Anyway, leuk geprobeerd allemaal, maar dat artikel zegt dus inhoudelijk niks. Maar dan ook echt helemáál niks. Kun je er op blijven hameren dat het artikel volgens jou impliceert dat er niks aan het handje is om dat de (Republikeinse) voorzitter dat zegt, maar daarmee loop je dus keurig aan het handje van de Republikeinen.

Life sucks. Then you die. Then they throw mud in your face. Then you get eaten by worms. Be happy it happens in that order... Dikke Bertha


  • P.O. Box
  • Registratie: augustus 2005
  • Laatst online: 19:32
Hordo schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 09:00:
[...]


Het zal niemand verbazen dat de democraten alles verdacht vinden, helaas voor hen zal samenzwering bewezen moeten worden. Het artikel insinueert dat er geen direct bewijs gevonden is.
Hoe kun je je verbazen over het feit dat democraten alles verdacht vinden als er zo'n enorme berg indirect bewijs ligt. Dat is toch gewoon logisch? Als er werkelijk niets verdachts was, dan had je je mogen verbazen. Maar nu trek je uit "geen direct bewijs" de conclusie "niets aan de hand"; Terwijl je tegelijkertijd zelf zegt "het zal bewezen moeten worden", een zin waarmee je (in mijn ogen) impliceert dat "ook al is er iets aan de hand, zie het eerst maar te bewijzen" en daarmee sluit je fout gedrag dus niet uit. M.a.w. je spreekt jezelf enorm tegen.

  • Hordo
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 21-02 10:59
Sluiten we af met nog een mooie treffende quote van de voorzitter:

"I have no belief that at the end of our process, people that love Donald Trump are going to applaud what we do. And I have no belief that people that hate Donald Trump are going to reverse and say, 'Well, you know, this clears him.' They are solidly in one camp or the other," he said.

Amen, het is maar goed dat Amerika een rechtstaat is waar je 'at the end of the day' toch gewoon bewijs moet overhandigen om iemand naar de gevangenis te krijgen :).

"vroeger, toen de HK-topics nog leuk waren zeg maar"


  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 19:29
Het is jammer dat sommigen zo'n (selectieve) juristische benadering kiezen: inderdaad, misschien zijn de bewijzen tot dusver onvoldoende voor een veroordeling. Maar moeten we in de tussentijd daarop wachten om onze voorlopige oordelen te maken? Hoever reikt het voordeel van de twijfel? Als iemand 20 jaar roept dat hij Joden gaat vergassen, wacht je dan alsnog tot er onomstotelijk bewijs ligt dat hij dat ook gedaan heeft voordat je ingrijpt/je voorlopig oordeel aanpast?

Ik doe mijn best iedereen altijd eerst het voordeel van de twijfel te gunnen. Maar ik heb geen gerechtelijke uitspraak nodig om de bedonderkans enigszins in te schatten. Deze stapel (in)direct bewijs is wmb ten overvloede om voorlopig niets met de beste kerel te doen.

Maw: er zit een verschil tussen de juridische kant en de sociale (weet even geen beter woord). Oogjes en oren altijd open voor tekenen die op onbetrouwbaarheid wijzen, doe je in het dagelijks leven ook. Daarop baseer je geen juridisch oordeel, maar wel een persoonlijk oordeel.

Brent wijzigde deze reactie 13-02-2019 15:58 (15%)

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


  • hjs
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online
Hordo schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 15:54:
[...]


Sluiten we af met nog een mooie treffende quote van de voorzitter:

"I have no belief that at the end of our process, people that love Donald Trump are going to applaud what we do. And I have no belief that people that hate Donald Trump are going to reverse and say, 'Well, you know, this clears him.' They are solidly in one camp or the other," he said.

Amen, het is maar goed dat Amerika een rechtstaat is waar je 'at the end of the day' toch gewoon bewijs moet overhandigen om iemand naar de gevangenis te krijgen :).
Dus het is maar een tussentijdse mening ipv eind oordeel.

  • Hordo
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 21-02 10:59
Brent schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 15:55:
Het is jammer dat sommigen zo'n (selectieve) juristische benadering kiezen: inderdaad, misschien zijn de bewijzen tot dusver onvoldoende voor een veroordeling. Maar moeten we in de tussentijd daarop wachten om onze voorlopige oordelen te maken? Hoever reikt het voordeel van de twijfel? Als iemand 20 jaar roept dat hij Joden gaat vergassen, wacht je dan alsnog tot er onomstotelijk bewijs ligt dat hij dat ook gedaan heeft voordat je ingrijpt/je voorlopig oordeel aanpast?

Ik doe mijn best iedereen altijd eerst het voordeel van de twijfel te gunnen. Maar ik heb geen gerechtelijke uitspraak nodig om de bedonderkans enigszins in te schatten. Deze stapel (in)direct bewijs is wmb ten overvloede om voorlopig niets met de beste kerel te doen.
Een voorlopig oordeel heeft iedereen al voor zichzelf. Jij blijkbaar ook, alleen vind je jou voorlopige oordeel zodanig goed dat je besluit niets meer met de beste kerel te doen. Het, niet echt nette, voorbeeld van het vergassen gaat mank. Beter zou zijn, als ik je 20 jaar lang beschuldig van hoogverraad, dan moet het wel waar zijn, ook al heb ik daar geen bewijs voor. Vooral als ik dit mantra over miljoenen mensen verspreid. 'Gaslighting' noemen ze dat ook wel.

Mooi zou zijn als we met z'n allen tot de concensus kunnen komen dat er voorlopig geen bewijs is dat Trump iets met de russen te maken had, dat er inmiddels meerdere onderzoeken lopen om eventueel bewijs hiervoor te gaan vinden, maar tot dat moment zich aandoet, we alleen kunnen speculeren.

"vroeger, toen de HK-topics nog leuk waren zeg maar"


  • incaz
  • Registratie: augustus 2012
  • Laatst online: 19:39
Hordo schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 15:54:

Sluiten we af met nog een mooie treffende quote van de voorzitter:

"I have no belief that at the end of our process, people that love Donald Trump are going to applaud what we do. And I have no belief that people that hate Donald Trump are going to reverse and say, 'Well, you know, this clears him.' They are solidly in one camp or the other," he said.
Daarvan denk ik dan 'projection', men heeft nogal eens de neiging om anderen te beschuldigen van wat ze zelf doen. Zou er voor jou een hoeveelheid bewijs zijn die voldoende is? Zou je een impeachment of een veroordeling accepteren of zou je dat vinden wijzen op vooringenomenheid van de rechters of Huis/Senaat?

Never explain with stupidity where malice is a better explanation


  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 19:29
Hordo schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 16:06:
[...]


Een voorlopig oordeel heeft iedereen al voor zichzelf. Jij blijkbaar ook, alleen vind je jou voorlopige oordeel zodanig goed dat je besluit niets meer met de beste kerel te doen. Het, niet echt nette, voorbeeld van het vergassen gaat mank. Beter zou zijn, als ik je 20 jaar lang beschuldig van hoogverraad, dan moet het wel waar zijn, ook al heb ik daar geen bewijs voor. Vooral als ik dit mantra over miljoenen mensen verspreid. 'Gaslighting' noemen ze dat ook wel.
Het omgekeerde, alle signalen negeren totdat er een juridische veroordeling is, heeft ook een naam: useful idiot spelen. Geen van beide zijn een erg slim idee. Ik vind mijn oordeel niet 'goed', het lijkt mij echter dat er inmiddels genoeg ligt om wat zuiniger te zijn met mijn voordeel van de twijfel.

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


  • Jiffy
  • Registratie: februari 2002
  • Laatst online: 19:49

Jiffy

God, you're ugly!

Hordo schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 16:06:
[...]
Mooi zou zijn als we met z'n allen tot de concensus kunnen komen dat er voorlopig geen bewijs is dat Trump iets met de russen te maken had, dat er inmiddels meerdere onderzoeken lopen om eventueel bewijs hiervoor te gaan vinden, maar tot dat moment zich aandoet, we alleen kunnen speculeren.
Het zou nòg mooier zijn als je aan zou geven waarom je zo nodig dat artikel wilde quoten (waar, zoals al eerder aangegeven, niks nieuws in staat) en het zou zelfs prachtig zijn als je toe zou kunnen geven dat er een opvallend aantal contacten tussen Trump's entourage enerzijds en Russische ingezetenen anderzijds is geweest*.

Maar ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat dat niet zal gaan gebeuren, right? :)

*In hoeverre Trump daar persoonlijk bij betrokken is geweest, al dan niet moedwillig, zal uit de lopende onderzoeken (meervoud, inderdaad) wel blijken.

Life sucks. Then you die. Then they throw mud in your face. Then you get eaten by worms. Be happy it happens in that order... Dikke Bertha


  • Spookelo
  • Registratie: juni 2017
  • Laatst online: 18:37
Hordo schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 15:54:
[...]
Amen, het is maar goed dat Amerika een rechtstaat is waar je 'at the end of the day' toch gewoon bewijs moet overhandigen om iemand naar de gevangenis te krijgen :).
Dit is geen strafrechtelijk onderzoek dus naar de gevangenis gaat hij er sowieso niet door. En dat rechtstaat is ook dubieus aangezien je als je rijk bent alles kan afkopen.

  • Dr. Strangelove
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 16:21
Het is ook maar wat je bewijs noemt.

Zoals het citaat van die Democratic aide al aangeeft, als je als enige bewijs een videotape accepteert waarop Trump voor Putin knielt en hem eeuwigdurende trouw zweert als hij hem helpt de verkiezingen te winnen, dan ga je alles minder dan dat als bewijs aanvoeren dat er niks ernstigs gebeurd is.

Deze discussie is voor mij allang afgesloten.

Trump Jr, Kushner en Manafort hebben ontmoetingen gehad met Russen die banden hebben met de Russische overheid en Russische geheime dienst.

Michael Cohen heeft meetings gehad en smeergeld ontvangen van een Russische oligarch tijdens zijn dienstverband met Trump.

George Papadopoulos heeft meetings opgezet met leden van Trump's campaign team en Russische politici, en naar aanleiding daarvan stuurde Manafort naar Gates instructies als deze: "We need someone to communicate that (Trump) is not doing these trips. It should be someone low-level in the campaign so as not to send any signal."

Wikipedia: Trump Tower meeting

Dit zijn allemaal feiten en ze liggen ook op tafel bij Mueller, dus Burr en zijn GOP-vriendjes kunnen zeggen wat ze willen en volhouden dat er geen bewijs is, maar als er enige gerechtigheid in de wereld is dan kan dit maar op één manier aflopen voor Trump.
Spookelo schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 16:21:
[...]


Dit is geen strafrechtelijk onderzoek dus naar de gevangenis gaat hij er sowieso niet door. En dat rechtstaat is ook dubieus aangezien je als je rijk bent alles kan afkopen.
Ik betwijfel ten sterktste of hij ooit naar de bak gaat maar Mueller's onderzoek is wel een criminal investigation en hou zou daar sowieso na zijn presidentsschap op kunnen worden aangepakt. Er is discussie of het kan tijdens zijn presidentsschap of dat hij eerst impeached moet worden.

Dr. Strangelove wijzigde deze reactie 13-02-2019 20:30 (18%)

These are my principles. If you don't like them, I have others.


  • Spookelo
  • Registratie: juni 2017
  • Laatst online: 18:37
Dr. Strangelove schreef op woensdag 13 februari 2019 @ 16:24:
[...]
Ik betwijfel ten sterktste of hij ooit naar de bak gaat maar Mueller's onderzoek is wel een criminal investigation en hou zou daar sowieso na zijn presidentsschap op kunnen worden aangepakt. Er is discussie of het kan tijdens zijn presidentsschap of dat hij eerst impeached moet worden.
Zoals ik het begrijp is het beleid van het Justice Department om het niet te doen, maar kan het wel. Ik verwacht het in ieder geval ook niet. Noch dat hij naar de gevangenis moet.

  • j-phone
  • Registratie: augustus 2011
  • Laatst online: 17:45
Hordo schreef op dinsdag 12 februari 2019 @ 20:01:

Voor velen niks nieuws onder de zon, nou maar hopen dat mueller ook snel klaar is, dan kunnen we weer verder met ons leven niet waar? :)
Ik pik deze er even uit.

Na het lezen van de berichtenstroom hierboven viel mij iets op in het gedrag dat vertoond wordt. De partij die twijfelt aan Trump, in dit forum, heeft nooit beweerd dat er direct bewijs zou zijn. Ook is niet beweerd dat bewijs makkelijk gevonden zou worden.

De andere kring ontkent altijd keihard dat er bewijs zou kunnen zijn, direct danwel indirect. Dat is echter een aanname.

Die kring heeft echt nog nooit gehoord van het geweldige spreekwoord: 'assumption is the mother of all fuckups'.

'Voor velen niets nieuws onder de zon', nou daar heb je gelijk in gekregen.

  • Dr. Strangelove
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 16:21
Wat is indirect bewijs? Waar gaat het nou om? Of Trump zelf de trekker heeft overgehaald of niet is absoluut niet belangrijk. Het is overduidelijk wat er gebeurd is en wie de beneficiary van al deze activiteiten is geweest.

De hele discussie in de senaat is een partisane farce en is de tijd die je eraan spendeert om erover te lezen nog niet waard. Heeft iemand serieus verwacht dat daar echt iets uit zou komen met de huidige politieke verhoudingen? Het onderzoek van Mueller is onafhankelijker en daarom interessanter maar waar het werkelijk om gaat is hoe dit speelt in the court of public opinion en wat de gevolgen zijn voor Trump en Co. in 2020 en daarna.

Met de feiten die er liggen zijn er een aantal reacties mogelijk:
- Je accepteert dat bepaalde individuen die dicht naast Trump staan samenwerking hebben gezocht met een buitenlandse mogelijkheid om de verkiezing van Trump te bewerkstelligen, en dat ze daarbij zijn aangestuurd door Trump. Dat is mijn positie en ik vind dat een redelijke interpretatie van de feiten.
- Idem maar ze hebben het allemaal uit zichzelf op eigen houtje gedaan en Trump wist er niet van. Tja, who are you kidding?
- Je accepteert dat die individuen meetings hebben gehad maar je kiest ervoor om te geloven dat dat allemaal onschuldig was - er zijn immers geen transcipties beschikbaar van de meeting waaruit het tegendeel onomstotelijk blijkt. Daar kan ik ergens inkomen maar het is wel enigszins onwaarschijnlijk, want waarom zou je dergelijke high profile meetings hebben als je toch niets nuttigs te bewerkstelligen hebt?
- Je doet alsof dit allemaal niet plaatsgevonden heeft, zet je MAGA pet op en roept dat de Dems alleen maar onzin spuien. Dan ben je gewoon gebrainwashed en wens ik je veel succes in je alternate reality.

These are my principles. If you don't like them, I have others.


  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 19:29
'Gewoon' 'doorgaan'; alsof de trein niet stil gezet moet worden als de stukken eraf vliegen. 'Als het kalf verdronken is, dempt men de put' is nota bene een alomtegenwoordig spreekwoord: je zou zeggen dat kennis hiervan mensen doet beseffen dat het beter is in een wat vroeger stadium de signalen op te pikken en er wat mee te doen. Of moet echt elke keer weer het kalf verdrinken ofzo?

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


  • Rannasha
  • Registratie: januari 2002
  • Laatst online: 19:47

Rannasha

aka "Species5618"

Dr. Strangelove schreef op donderdag 14 februari 2019 @ 09:16:
Met de feiten die er liggen zijn er een aantal reacties mogelijk:
- Je accepteert dat bepaalde individuen die dicht naast Trump staan samenwerking hebben gezocht met een buitenlandse mogelijkheid om de verkiezing van Trump te bewerkstelligen, en dat ze daarbij zijn aangestuurd door Trump. Dat is mijn positie en ik vind dat een redelijke interpretatie van de feiten.
- Idem maar ze hebben het allemaal uit zichzelf op eigen houtje gedaan en Trump wist er niet van. Tja, who are you kidding?
- Je accepteert dat die individuen meetings hebben gehad maar je kiest ervoor om te geloven dat dat allemaal onschuldig was - er zijn immers geen transcipties beschikbaar van de meeting waaruit het tegendeel onomstotelijk blijkt. Daar kan ik ergens inkomen maar het is wel enigszins onwaarschijnlijk, want waarom zou je dergelijke high profile meetings hebben als je toch niets nuttigs te bewerkstelligen hebt?
- Je doet alsof dit allemaal niet plaatsgevonden heeft, zet je MAGA pet op en roept dat de Dems alleen maar onzin spuien. Dan ben je gewoon gebrainwashed en wens ik je veel succes in je alternate reality.
Optie 3 is eigenlijk geen realistische optie meer. Hoewel we van sommige contacten tussen Trump-medewerkers / Republikeinen en Russen niet weten of deze van problematische aard zijn, zijn er genoeg voorvallen geweest waarvan inmiddels helemaal duidelijk is dat het niet OK was.

Denk aan het hacken van de DNC dat door Russen is gedaan en waarvan de buit via Wikileaks is verspreid. We weten dat Roger Stone contact had met Wikileaks over dit onderwerp. We weten ook dat Rusland zeer gefocuste social media campagnes heeft opgezet om Trump te steunen en we weten inmiddels ook dat Paul Manafort de Russen heeft voorzien van gedetailleerde gegevens van opiniepeilingen die de verkiezingscampagne in bezit had. We weten ook dat er Russisch geld de NRA in is gegaan en dat de NRA nog nooit zoveel geld heeft besteed aan een presidentsverkiezing als in 2016. En zo zijn er nog wel meer zaken.

Dus feitelijk blijven alleen opties 1 en 2 over voor mensen die in de realiteit leven. Als optie 1 waar is, dan is Trump gewoon schuldig. En als optie 2 waar is, dan heeft Trump zich blijkbaar omringd door mensen die allerlei criminele activiteiten uithalen, die direct van invloed zijn op zijn campagne, zonder dat hij er ook maar iets van door heeft.

Dus Trump is of schuldig, of totaal incompetent. Take your pick.

(nb: het is geen exclusieve "of")

Dutch StarCraft League || Vierkant voor Wiskunde || Olympus OM-D E-M1 MkII, 9-18, 12-40, 40-150, 70-300, 50


  • Hordo
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 21-02 10:59
Dr. Strangelove schreef op donderdag 14 februari 2019 @ 09:16:
Wat is indirect bewijs? Waar gaat het nou om? Of Trump zelf de trekker heeft overgehaald of niet is absoluut niet belangrijk. Het is overduidelijk wat er gebeurd is en wie de beneficiary van al deze activiteiten is geweest.

De hele discussie in de senaat is een partisane farce en is de tijd die je eraan spendeert om erover te lezen nog niet waard. Heeft iemand serieus verwacht dat daar echt iets uit zou komen met de huidige politieke verhoudingen? Het onderzoek van Mueller is onafhankelijker en daarom interessanter maar waar het werkelijk om gaat is hoe dit speelt in the court of public opinion en wat de gevolgen zijn voor Trump en Co. in 2020 en daarna.

Met de feiten die er liggen zijn er een aantal reacties mogelijk:
- Je accepteert dat bepaalde individuen die dicht naast Trump staan samenwerking hebben gezocht met een buitenlandse mogelijkheid om de verkiezing van Trump te bewerkstelligen, en dat ze daarbij zijn aangestuurd door Trump. Dat is mijn positie en ik vind dat een redelijke interpretatie van de feiten.
- Idem maar ze hebben het allemaal uit zichzelf op eigen houtje gedaan en Trump wist er niet van. Tja, who are you kidding?
- Je accepteert dat die individuen meetings hebben gehad maar je kiest ervoor om te geloven dat dat allemaal onschuldig was - er zijn immers geen transcipties beschikbaar van de meeting waaruit het tegendeel onomstotelijk blijkt. Daar kan ik ergens inkomen maar het is wel enigszins onwaarschijnlijk, want waarom zou je dergelijke high profile meetings hebben als je toch niets nuttigs te bewerkstelligen hebt?
- Je doet alsof dit allemaal niet plaatsgevonden heeft, zet je MAGA pet op en roept dat de Dems alleen maar onzin spuien. Dan ben je gewoon gebrainwashed en wens ik je veel succes in je alternate reality.
Als je accepteert dat de definitie van een feit is "gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat", wat toch het uitgangspunt zou moeten zijn in een rechtstaat kan je eigenlijk geen van de opties in je lijst kiezen. Sommige delen eruit staan wel vast, zoals de meeting in de Trump Tower, we zijn het er met z'n allen over eens die heeft plaatsgevonden en wie (qua naam) daarbij aanwezig waren. Daar zijn ook onderzoeken naar gedaan en mensen over gehoord.

Daarna kom je in grijs gebied, we hebben dan alleen getuigenissen en die kun je geloven of niet. Feit is wel dat die getuigenissen tot nu toe allemaal hetzelfde vertellen over die meeting. Dat kan je dan alsnog niet geloven natuurlijk, maar zo simpel is het op dit moment nog wel.

Als er straks uit een onderzoek harde feiten komen dan ga ik echt Trump niet verdedigen, ik verdedig de mensen die nu zijn aangeklaagd ook niet. De democraten mogen zoveel onderzoeken doen als ze maar willen, als ze denken dat ze hier bergen belastinggeld tegenaan moeten gooien om werkelijk alles te onderzoeken (ook nog naast elkaar) staat dat ze vrij. Persoonlijk had ik een onderzoek gedaan en dit dan afwachten en grondig uitvoeren, maar goed elk orgaan kan in Amerika blijkbaar zelf meerdere onderzoeken uitzetten. Niet erg efficiënt volgens mij.
Het onderzoek van Mueller is onafhankelijker en daarom interessanter maar waar het werkelijk om gaat is hoe dit speelt in the court of public opinion en wat de gevolgen zijn voor Trump en Co. in 2020 en daarna.
Vraag voor jou dan: 'Wat als' uit het Mueller onderzoek blijkt dat Trump niets verkeerd heeft gedaan (kan even geen betere term bedenken). Is dat dan voldoende voor jou?

"vroeger, toen de HK-topics nog leuk waren zeg maar"


  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 19:29
Hordo schreef op donderdag 14 februari 2019 @ 12:29:
[...]

Als er straks uit een onderzoek harde feiten komen
Je haalt nu weer rechtsspraak met ongewenst gedrag door elkaar. Ga jij pas bij een penetratie iemand aanspreken op zijn seksuele intimidatie? Dat doe je er al ruim voor.

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


  • The_Butler
  • Registratie: april 2001
  • Laatst online: 08:36
Hordo schreef op donderdag 14 februari 2019 @ 12:29:
[...]

Feit is wel dat die getuigenissen tot nu toe allemaal hetzelfde vertellen over die meeting.

[...]
Ik wil een nieuw keyboard van je, hij zit momenteel onder de koffie na het lezen van die zin....
Die getuigenissen zijn wel tig keer veranderd, eerst waren er geen Russen, toen alleen een advocaat die toevallig Russisch was, toen ok waren ze in gesprek met Russische zaken mensen, toen ok, met de Russische regering maar alleen over adoptie, toen ok, ging het ook over de sancties.... moet ik doorgaan?


De Trump Tower meeting:

March 6, 2016 - Papadopoulos is hired as foreign policy adviser by Trump campaign
March 14, 2016 - Papadopoulos meets Misfud for first time
March 24, 2016 - Papadopoulos meets Misfud a second time
April 18, 2016 - Papadopoulos meets Misfud a third time
April 26, 2016 - Papadopoulos meets Misfud a fourth time and is told that Russians have "thousands of stolen Clinton emails"
June 3-8, 2016 - Trump Jr. and Rob Goldstone emails exchange
June 7, 2016 - Trump Jr.'s agreement on meeting
June 9, 2016 - Trump Tower Meeting
June 14, 2016 - Goldstone follows up with Trump Jr., Kushner, and Manafort
June 20, 2016 - Manafort becomes campaign manager; Agalarov moves millions that bankers flag as suspicious
April 6, 2017 - Kushner admits to meeting with Veselnitskaya
July 8, 2017 - Trump Tower Meeting first reported; Trump Jr.'s Air Force One statement of acknowledgment
July 10, 2017 - SHS lies about Trump's knowledge of meeting
July 11, 2017 - Claim that Trump Jr.'s Air Force One statement drafted by advisers; Trump Jr. posts Goldstone email thread, lies about no phone calls occurring
July 12, 2017 - Sekulow falsely claims that Trump didn't sign off on Air Force One statement
July 13, 2017 - Lewandowski lies about Trump's whereabouts during Trump Tower meeting
July 16, 2017 - Sekulow falsely claims again about Air Force One statement
July 31, 2017 - Revelation that Trump "dictated, worked on, and released a version of Air Force One statement in Trump Jr.'s name"
August 1, 2017 - SHS lies about Trump's involvement in Air Force One statement, reduces Trump's role to mere 'fatherly advice'
September 7, 2017 - Trump Jr. contradicts previous statements of no phone calls about meeting
October 9, 2017 - Report of memo Veselnitskaya took to meeting
December 7, 2017 - Revelation that meeting follow up occurred
April 27, 2018 - Veselnitskaya contradicts statements about her Russian government connections
May 16, 2018 - Emails released between Trump attorney and Goldstone, Agalarov, and Kaveladze
July 3, 2018 - Nunberg says that Trump knew about Trump Tower meeting and is trying to hide it
July 26, 2018 - Cohen says Trump knew about Trump Tower meeting with Russians
August 22, 2018 - Lanny Davis, Cohen’s lawyer, says Cohen was present at discussion with Trump and Trump Jr. regarding Trump Tower meeting
September 12, 2018 - Agalarov's transactions probed by FinCEN, FBI, IRS, congressional committees, and Mueller's Special Counsel
September 14, 2018 - Manafort pleads guilty to Conspiracy Against the United States & Obstruction of Justice (by Witness Tampering). Agrees to fully cooperate with Mueller.
Sept 24, 2018 - Rob Goldstone thinks it's not possible for Trump to not have known about the meeting

at your service

Hordo schreef op donderdag 14 februari 2019 @ 12:29:

Als er straks uit een onderzoek harde feiten komen dan ga ik echt Trump niet verdedigen, ik verdedig de mensen die nu zijn aangeklaagd ook niet.
Echt niet? Dat laatste doe je immers wel, zelfs dusdanig dat je niet enkel juridische aannemelijkheid als begrip ontkent, maar zelfs feiten probeert te verdraaien.
Hordo schreef op donderdag 14 februari 2019 @ 12:29:
Feit is wel dat die getuigenissen tot nu toe allemaal hetzelfde vertellen over die meeting. Dat kan je dan alsnog niet geloven natuurlijk, maar zo simpel is het op dit moment nog wel.
Dit is slechts één van vele voorbeelden van jouw uitspraken. Het is kinderlijk eenvoudig herleidbaar incorrect, geen kwestie van mening of overtuiging of interpretatie, doodgewoon feitelijk incorrect.


Hoe kun je bij dit soort gedrag verwachten dat andere deelnemers jouw deelname serieus kunnen blijven nemen? Ik leg de vraag bewust op tafel.

Je probeert discussie aan te gaan, prima. Je komt vanuit eigen invalshoek, net zo prima. Maar ga dan geen zaken verdraaien, daarmee haal je je eigen fundament van invalshoek en discussie volledig mee onderuit. Prima, kan een keer gebeuren, maar het is inmiddels een pijnlijk zichtbaar patroon. Dat helpt deelname noch invalshoek dus.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag


  • Hordo
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 21-02 10:59
Virtuozzo schreef op donderdag 14 februari 2019 @ 12:54:
[...]


Echt niet? Dat laatste doe je immers wel, zelfs dusdanig dat je niet enkel juridische aannemelijkheid als begrip ontkent, maar zelfs feiten probeert te verdraaien.


[...]


Dit is slechts één van vele voorbeelden van jouw uitspraken. Het is kinderlijk eenvoudig herleidbaar incorrect, geen kwestie van mening of overtuiging of interpretatie, doodgewoon feitelijk incorrect.


Hoe kun je bij dit soort gedrag verwachten dat andere deelnemers jouw deelname serieus kunnen blijven nemen? Ik leg de vraag bewust op tafel.

Je probeert discussie aan te gaan, prima. Je komt vanuit eigen invalshoek, net zo prima. Maar ga dan geen zaken verdraaien, daarmee haal je je eigen fundament van invalshoek en discussie volledig mee onderuit. Prima, kan een keer gebeuren, maar het is inmiddels een pijnlijk zichtbaar patroon. Dat helpt deelname noch invalshoek dus.
Ik snap niet wat je probleem is, de mensen die een getuigenis hebben afgelegd over die Trump Tower meeting hebben hetzelfde verklaard (niet letterlijk natuurlijk, in grote lijnen). Kunnen we allemaal randzaken erbij halen zoals @The_Butler doet, dat doet voor mij voor de feiten niet ter zake.
Hier trekken we als moderatie een streep. We staan in dit topic open voor iedere invalshoek, maar als je de discussie partner diskwalificeert zonder gegronde redenen en dat afdoet als randzaken, dan participeer je niet fatsoenlijk in de discussie.

Iemand levert materiaal dat jouw argument tegenspreekt, in jouw woorden "Feit is wel dat die getuigenissen tot nu toe allemaal hetzelfde vertellen over die meeting", dat moet je daar ook op ingaan om een fatsoenlijke discussie te houden. Hierin willen we serieus verbetering zien.


Als er iets is gebeurd dat niet door de beugel kan, dan zal het recht zijn loop hebben en zullen die bewezen feiten boven tafel komen. Inmiddels is die hele Trump Tower meeting uit den treuren besproken, tenzij iemand hier documenten kan aanleveren waarin Trump wordt aangeklaagd over die meeting, of zelfs ergens zwart op wit heeft in een transcriptie dat Trump op de hoogte was/actief heeft gehandeld, ga ik niet iemand verdenken, zo simpel is het.

Nogmaals, als daar dingen zijn gebeurd die wettelijk niet kunnen/mogen/whatever, dan zal er in de huidige samenstelling echt wel een zaak gemaakt worden. En dan zal die persoon zich moeten verantwoorden voor de rechter.
Echt niet? Dat laatste doe je immers wel, zelfs dusdanig dat je niet enkel juridische aannemelijkheid als begrip ontkent, maar zelfs feiten probeert te verdraaien.
Ik neem het op voor iemand die nog steeds onschuldig is van wat hem voor de voeten wordt geworpen totdat het tegendeel wordt bewezen. Of bestrijd je dat ook?

defiant wijzigde deze reactie 15-02-2019 02:26 (10%)

"vroeger, toen de HK-topics nog leuk waren zeg maar"


  • MrMonkE
  • Registratie: december 2009
  • Laatst online: 17:21
Hordo schreef op donderdag 14 februari 2019 @ 13:28:
Ik neem het op voor iemand die nog steeds onschuldig is van wat hem voor de voeten wordt geworpen totdat het tegendeel wordt bewezen. Of bestrijd je dat ook?
Buiten het puur Juridische, iemand die niets gedaan heeft is niet schuldig.
Ook niet als een rechtbank hem schuldig verklaart.

Iemand die wel iets gedaan heeft is schuldig.
Ook als het niet kan worden bewezen kan iemand schuldig zijn. Zo denk ik bijvoorbeeld dat O.J. het wel gedaan heeft maar in de rechtzaak heeft hij gewonnen. Money talks and money walks.
Of zelfs wanneer iemand niet wordt betrapt, dan nog is hij schuldig.

Maar we moeten altijd de rechtsstaat haar werk laten doen. Ook als het onrechtvaardig lijkt te zijn of zelfs is. Dat zijn nu eenmaal de regels van onze samenleving.

Brain Scientist

Hordo schreef op donderdag 14 februari 2019 @ 13:28:
[...]


Ik snap niet wat je probleem is, de mensen die een getuigenis hebben afgelegd over die Trump Tower meeting hebben hetzelfde verklaard (niet letterlijk natuurlijk, in grote lijnen). Kunnen we allemaal randzaken erbij halen zoals @The_Butler doet, dat doet voor mij voor de feiten niet ter zake.
Wil je ophouden met dit soort trol gedrag?

Simpelweg iets blijven herhalen maakt iets niet waar. Ook niet als je daarbij consistent voorbij gaat aan feitelijk materiaal.

Wat @The_Butler deed was geen overzicht van randzaken weergeven, met die stelling probeer je feitelijkheid te marginaliseren. Als kort overzicht van wat hier inmiddels herhaaldelijk met onderbouwing en verwijzing voorbij gekomen is wat het niet slecht. Aangezien je tot nu toe elke keer weer opzij gestapt bent daarvan kan ik mij prima voorstellen dat iemand op gegeven moment enkel nog overzicht geeft, en niet weer opnieuw alles als dossier in kaart brengt.

Je kan op je kop gaan staan met het proberen om telkens weer zaken scheef in perspectief te zetten, je hebt er enkel jezelf mee. Het kost jou je fundament voor discussie. Dat is jouw keuze.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag


  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 19:29
Hordo schreef op donderdag 14 februari 2019 @ 13:28:
[...]

Ik neem het op voor iemand die nog steeds onschuldig is van wat hem voor de voeten wordt geworpen totdat het tegendeel wordt bewezen. Of bestrijd je dat ook?
Zou jij antwoord kunnen geven op de vraag waarom je per se eerst het kalf wil laten verdrinken?

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 15:45

FunkyTrip

Funky vidi vici!

Hordo schreef op donderdag 14 februari 2019 @ 13:28:
Ik snap niet wat je probleem is, de mensen die een getuigenis hebben afgelegd over die Trump Tower meeting hebben hetzelfde verklaard (niet letterlijk natuurlijk, in grote lijnen). Kunnen we allemaal randzaken erbij halen zoals @The_Butler doet, dat doet voor mij voor de feiten niet ter zake.
Lolwhut? Butler geeft een prachtig tijdlijntje waarin je ziet hoe de verklaringen VERSCHILLEND zijn en telkens weer aangepast worden zodra er nieuwe feiten naar buiten komen en jij noemt het randzaken :?

Dit dus.


  • Dr. Strangelove
  • Registratie: februari 2001
  • Laatst online: 16:21
Hordo schreef op donderdag 14 februari 2019 @ 12:29:
[...]


Als je accepteert dat de definitie van een feit is "gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat", wat toch het uitgangspunt zou moeten zijn in een rechtstaat kan je eigenlijk geen van de opties in je lijst kiezen.
Waarmee je impliciet de laatste optie kiest. De rest van je posts onderstrepen dat ook wel.

These are my principles. If you don't like them, I have others.


  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 19:29

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


  • Standeman
  • Registratie: november 2000
  • Laatst online: 19:15

Standeman

Moderator Witgoed

Prutser 1e klasse

@Hordo Dus feiten worden als randzaken benoemd om dat ze niet tellen, maar (door jouw gekozen) feiten tellen wel om dat hij nog niet veroordeeld is 7(8)7

Serieus?

Ik hoop enorm (voor jou) dat je keihard en bewust aan het trollen bent. De ander optie ziet er in heel slecht voor je uit (iets met het derrière van een zoogdier)

Standeman wijzigde deze reactie 14-02-2019 17:26 (34%)

The ships hung in the sky in much the same way that bricks don’t.


  • Grimmie187
  • Registratie: augustus 2006
  • Laatst online: 19:34
Standeman schreef op donderdag 14 februari 2019 @ 17:21:
@Hordo Dus feiten worden als randzaken benoemd om dat ze niet tellen, maar (door jouw gekozen) feiten tellen wel om dat hij nog niet veroordeeld is 7(8)7

Serieus?
Komt precies overeen met de modus operandi van Trump zelf dus wat dat betreft is het wel consequent.. :+

  • Standeman
  • Registratie: november 2000
  • Laatst online: 19:15

Standeman

Moderator Witgoed

Prutser 1e klasse

Grimmie187 schreef op donderdag 14 februari 2019 @ 17:25:
[...]


Komt precies overeen met de modus operandi van Trump zelf dus wat dat betreft is het wel consequent.. :+
Nee, want Trump doet niet aan feiten. Die pakt liever direct het poesje. Ergens wel tekenend, want hij pakt de halve wereld "by the pussy". En sommige vinden dat nog geweldig ook. :r

The ships hung in the sky in much the same way that bricks don’t.


  • IJzerlijm
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online

IJzerlijm

Is net nieuw

Brent schreef op donderdag 14 februari 2019 @ 17:09:
[...]

Hij is verrassend actueel tijdloos eigenlijk. De moeite van het (her)lezen waard.
Dit zat er wel flink naast en is later gebruikt om de Japanse internering te rechtvaardigen.
But we learn much from the lessons of the past years in Europe-particularly the lesson of Norway, whose essential seaports were captured by treachery and surprise built up over a series of years.
In de invasie van Noorwegen was er geen Vijfde Colonne die een dolkstoot uitdeelde, maar het deed het goed in de pers als een verklaring voor de Duitse successen.

And to think they once said that computers would take away jobs.


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 19:44
Oef, Trump kondigt ineens toch de noodtoestand af voor zijn muur. Dit heeft sterk dictatoriale trekjes en schept een precedent waar ook de republikeinen niks van moeten hebben. 2 jaar lang doet hij met de absolute macht in handen helemaal niks en nu is het ineens een noodtoestand.

Trump doet dit soort vreemde dingen op het moment dat er erg slecht nieuws is of aankomt dat hij van de voorpagina wil drukken. Dat Manafort loog tegen Mueller in de verwachting een pardon van Trump te verdienen zou zoiets kunnen zijn. Maar wellicht speelt er een nog groter schandaal.

SW-0040-8191-9064


  • Mugwump
  • Registratie: mei 2017
  • Nu online
ph4ge schreef op donderdag 14 februari 2019 @ 21:53:
Oef, Trump kondigt ineens toch de noodtoestand af voor zijn muur. Dit heeft sterk dictatoriale trekjes en schept een precedent waar ook de republikeinen niks van moeten hebben. 2 jaar lang doet hij met de absolute macht in handen helemaal niks en nu is het ineens een noodtoestand.

Trump doet dit soort vreemde dingen op het moment dat er erg slecht nieuws is of aankomt dat hij van de voorpagina wil drukken. Dat Manafort loog tegen Mueller in de verwachting een pardon van Trump te verdienen zou zoiets kunnen zijn. Maar wellicht speelt er een nog groter schandaal.
Het is de 32e noodtoestand die actief zou worden:
https://edition-m.cnn.com...ctive-national-emergency/

Dus wat dat betreft is het zeker geen kwestie die een precedent schept. Dit is wel de enige waarbij het onderwerp echt een binnenlandse beleidskwestie is in plaats van wat sancties jegens buitenlandse mogendheden of individuen.

  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 15:45

FunkyTrip

Funky vidi vici!

Mugwump schreef op donderdag 14 februari 2019 @ 22:03:
[...]


Het is de 32e noodtoestand die actief zou worden:
https://edition-m.cnn.com...ctive-national-emergency/

Dus wat dat betreft is het zeker geen kwestie die een precedent schept. Dit is wel de enige waarbij het onderwerp echt een binnenlandse beleidskwestie is in plaats van wat sancties jegens buitenlandse mogendheden of individuen.
Het is inderdaad natuurlijk de reden (om je zin door te drijven). Geen rechter gaat bevestigen dat er een daadwerkelijke crisis aan de grens gaande is. Anders hadden ze er de afgelopen twee jaar al wat aan kunnen doen. Laat staan dat een muur bouwen ook een aardige doorlooptijd kent.

Dit dus.


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 19:44
Mugwump schreef op donderdag 14 februari 2019 @ 22:03:
[...]


Het is de 32e noodtoestand die actief zou worden:
https://edition-m.cnn.com...ctive-national-emergency/

Dus wat dat betreft is het zeker geen kwestie die een precedent schept. Dit is wel de enige waarbij het onderwerp echt een binnenlandse beleidskwestie is in plaats van wat sancties jegens buitenlandse mogendheden of individuen.
Precies, een gevaarlijke precedent dus. Zeker in de ogen van republikeinen, want als dit een noodtoestand waard is dan zijn bijv. duizenden mensen die sterven omdat ze geen ziektekostenverzekering hebben dat natuurlijk ook. Klimaatverandering natuurlijk ook. Duizenden doden door alle vuurwapens natuurlijk ook. Normaal gesproken lopen alleen democratische presidenten er tegen aan dat ze geen geld krijgen, republikeinen willen immers per definitie vooral bezuinigen.

SW-0040-8191-9064


  • Mugwump
  • Registratie: mei 2017
  • Nu online
ph4ge schreef op donderdag 14 februari 2019 @ 22:15:
[...]

Precies, een gevaarlijke precedent dus. Zeker in de ogen van republikeinen, want als dit een noodtoestand waard is dan zijn bijv. duizenden mensen die sterven omdat ze geen ziektekostenverzekering hebben dat natuurlijk ook. Klimaatverandering natuurlijk ook. Duizenden doden door alle vuurwapens natuurlijk ook. Normaal gesproken lopen alleen democratische presidenten er tegen aan dat ze geen geld krijgen, republikeinen willen immers per definitie vooral bezuinigen.
Zo werkt het alleen niet helemaal. Er is nog wel enigszins vastgelegd wat de president allemaal mag onder een noodtoestand. Die krijgt niet zomaar carte blanche om te doen wat hij wil. Hier het lijstje met extra bevoegdheden die het congres heeft toestaan voor de geïnteresseerden:
https://www.brennancenter.org/analysis/emergency-powers

  • burgt
  • Registratie: maart 2008
  • Laatst online: 14:14

burgt

Starbass

ph4ge schreef op donderdag 14 februari 2019 @ 22:15:
[...]

republikeinen willen immers per definitie vooral bezuinigen zelf minder geld kwijt zijn aan de overheid.
Fixed that for you :)

Black Pearl - tribute to Pearl Jam klik


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 19:44
Mugwump schreef op donderdag 14 februari 2019 @ 22:29:
[...]


Zo werkt het alleen niet helemaal. Er is nog wel enigszins vastgelegd wat de president allemaal mag onder een noodtoestand. Die krijgt niet zomaar carte blanche om te doen wat hij wil. Hier het lijstje met extra bevoegdheden die het congres heeft toestaan voor de geïnteresseerden:
https://www.brennancenter.org/analysis/emergency-powers
Maar dat moeten een republikeins Supreme Court nu gaan handhaven.

SW-0040-8191-9064


  • Rene44
  • Registratie: juni 2012
  • Laatst online: 06:20
""a desperate attempt to distract from the fact that President Trump broke his core promise to have Mexico pay for his wall.” Nancy Pelosi.

<knip>

Wel een leuk puntje voor de verkiezingen.

Het is nadrukkelijk niet de bedoeling om alleen maar reacties los te weken door te trollen.

Ramzzz wijzigde deze reactie 15-02-2019 16:20 (26%)


  • Gunner
  • Registratie: oktober 1999
  • Niet online

Gunner

Left part of the Evil twins

Rene44 schreef op vrijdag 15 februari 2019 @ 10:16:
""a desperate attempt to distract from the fact that President Trump broke his core promise to have Mexico pay for his wall.” Nancy Pelosi.

<knip>

Wel een leuk puntje voor de verkiezingen.
Ze heeft wel een punt. Trump heeft dat ook beloofd. Hij krabbelt nu terug.

Ramzzz wijzigde deze reactie 15-02-2019 16:20 (5%)

Ezechiël 25:17 | 10x295wp Pal Zuid | PVoutput


  • ANdrode
  • Registratie: februari 2003
  • Niet online
Rene44 schreef op vrijdag 15 februari 2019 @ 10:16:
<knip>

Wel een leuk puntje voor de verkiezingen.
Twee directe verkiezingsbeloftes.
  • muur
  • door mexico betaald
In jouw ogen gerealiseerd door Trump? :X

Ramzzz wijzigde deze reactie 15-02-2019 16:20 (8%)


  • Cyphax
  • Registratie: november 2000
  • Laatst online: 20:12

Cyphax

Moderator NOS
Rene44 schreef op vrijdag 15 februari 2019 @ 10:16:
""a desperate attempt to distract from the fact that President Trump broke his core promise to have Mexico pay for his wall.” Nancy Pelosi.

<knip>

Wel een leuk puntje voor de verkiezingen.
Dat leuke puntje is dan dat Trump nu forceert dat de Amerikanen het uit eigen zak betalen, terwijl hij had belooft dat de Mexicanen het zouden betalen, toch?
Waarschijnlijk claimt ie nog steeds dat de Mexicanen het onder de streep betalen, maar aan de andere kant: dan zou je geen noodtoestand nodig hebben?
Hij passeert nu de Republikeinen ook; zij hebben samen met de Democraten een deal opgezet.

Dat lijken inderdaad wel interessante puntjes voor de verkiezingen. :)
Gunner schreef op vrijdag 15 februari 2019 @ 10:37:
[...]

Ze heeft wel een punt. Trump heeft dat ook beloofd. Hij krabbelt nu terug.
Krabbelde hij maar terug, dat zou een hoop spanningen schelen. Trump misbruikt zijn positie nu om z'n zin door te drijven.
Een beetje vent zou het gewoon uit eigen zak betalen. Trump heeft dat geld vast gewoon in z'n portemonnee op een willekeurige dag. ;)

Ramzzz wijzigde deze reactie 15-02-2019 16:20 (22%)

Saved by the buoyancy of citrus


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 19:44
Gunner schreef op vrijdag 15 februari 2019 @ 10:37:
[...]

Ze heeft wel een punt. Trump heeft dat ook beloofd. Hij krabbelt nu terug.
Met dezelfde "logica" en wettelijke trucage kan Trump natuurlijk ook gewoon Mexico binnenvallen om dat te regelen. Fox heeft Trump nu gedwongen om te proberen als een dictator de muur te bouwen, laten we hopen dat ze hem nu niet ook dwingen om Mexico te laten betalen. Gelukkig is het geheugen van Trump zn aanhang selectief en afhankelijk van wat de Trump media ze vertellen.

ph4ge wijzigde deze reactie 15-02-2019 10:47 (12%)

SW-0040-8191-9064


  • Player1S
  • Registratie: maart 2008
  • Laatst online: 19:57

Player1S

Formerly known as L1nt

<knip>

Niet happen dus.

Ramzzz wijzigde deze reactie 15-02-2019 16:19 (136%)

Player1S: Mixer


  • Player1S
  • Registratie: maart 2008
  • Laatst online: 19:57

Player1S

Formerly known as L1nt

2 jaar lang absolute meerderheid en zodra de democraten een meerderheid hebben is er opeens een crisis.

Te triest voor woorden dat mensen hier nog in trappen

Player1S: Mixer


  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

Het net rond Stone sluit zich verder, Mueller zit bovenop hem:
Roger Stone, een oude vriend en al lange tijd een adviseur van de Amerikaanse president Donald Trump, stond in contact met WikiLeaks ten tijde van de verkiezingscampagne van Trump in 2016. Speciaal aanklager Robert Mueller zegt bewijzen te hebben dat Stone met WikiLeaks sprak om duizenden gestolen interne e-mails van de Democratische Partij openbaar te maken.

Aanklagers van het Ruslandonderzoek stelden vrijdag voor het eerst dat zij ervan overtuigd zijn dat Stone contacten had met WikiLeaks.

Stone wilde erachter komen wat hackers van WikiLeaks precies hadden buitgemaakt van de Democratische Partij. Hij dacht dat als de klokkenluidersorganisatie belastend materiaal zou hebben en het zou publiceren, dit ten goede zou komen van de campagne van Trump.

Uit rechtbankdocumenten blijkt dat de naam van Stone naar voren kwam bij het onderzoek van de overheid naar de Russische hack van de Democraten in aanloop naar de presidentsverkiezingen van 2016. "De regering voerde tientallen huiszoekingen uit op adressen van waaruit gestolen documenten werden gepubliceerd. Op een van die adressen kwamen onderzoekers communicatie van Stone met WikiLeaks tegen", citeert CNN uit het verslag van de aanklagers.

In de documenten die het team van Mueller vrijdag inleverde bij de rechtbank staan verder geen details over de communicatie tussen Stone en WikiLeaks.

Stone wordt door Mueller beschuldigd van zeven strafbare feiten. Dat zijn vijf gevallen van het afleggen van een valse verklaring, belemmering van de rechtsgang en het beïnvloeden van een getuige.

Stone is al sinds de jaren tachtig actief als onbezoldigd adviseur van Trump. Hij begon zijn carrière als medewerker van het Witte Huis onder president Richard Nixon. De flamboyante lobbyist draagt een tatoeage van deze oud-president op zijn rug.

Het team van de speciaal aanklager Mueller zou al maanden onderzoek naar Stone. Het zwaartepunt van dat onderzoek zou liggen op Stones rol als fondsenwerver voor Trump tijdens de verkiezingscampagne in 2016 en zijn contacten met klokkenluidersorganisatie WikiLeaks. Deze organisatie publiceerde in aanloop naar de verkiezingen duizenden gestolen interne e-mails van de Democratische Partij.

Stone wekte destijds op sociale media en in interviews de indruk dat hij beschikte over niet-publieke informatie over de plan.
Bron: https://www.nu.nl/buitenl...ct-had-met-wikileaks.html

En daarmee dus ook contact met de Russen, want WikiLeaks is immers een vrij duidelijk pro-Russische shill-organisatie. Interessante ontwikkeling weer :)

Virussen? Scan ze hier!


  • Rene44
  • Registratie: juni 2012
  • Laatst online: 06:20
Gunner schreef op vrijdag 15 februari 2019 @ 10:37:
[...]

Ze heeft wel een punt. Trump heeft dat ook beloofd. Hij krabbelt nu terug.
Maar het is irrelevant aan de actie van Trump wat ze nota bene zelf toegeven in die quote, een drogreden. Bovendien kan hij Mexico nog steeds laten betalen, one way or another.
Cyphax schreef op vrijdag 15 februari 2019 @ 10:45:
[...]


Krabbelde hij maar terug, dat zou een hoop spanningen schelen.
Wederom, willekeurig naar de Democraten wijzen zonder enige relatie is whataboutisme pur sang.
wildhagen schreef op zaterdag 16 februari 2019 @ 07:33:
Het net rond Stone sluit zich verder, Mueller zit bovenop hem:


[...]


Bron: https://www.nu.nl/buitenl...ct-had-met-wikileaks.html

En daarmee dus ook contact met de Russen, want WikiLeaks is immers een vrij duidelijk pro-Russische shill-organisatie. Interessante ontwikkeling weer :)
Voor je de pek en veren uit de kast trekt is dit artikel van de gerenommeerde Glenn Greenwald wellicht belangrijk


"
The FBI’s Investigation of Trump as a “National Security Threat” is Itself a Serious Danger. But J. Edgar Hoover Pioneered the Tactic


...presidents and their delegates all the time engage in controversial contacts with foreign leaders and with their intelligence agents that sharply change the direction of U.S. foreign policy concerning matters that some critics believe shows undue fealty towards a foreign power. Think of some critics’ view of Nixon’s opening with China or, again, of Obama’s with Iran and Cuba. Or imagine that Rep. Tulsi Gabbard is elected in 2020 and brings controversial foreign policy views to the presidency."

https://theintercept.com/...ver-pioneered-the-tactic/

en dit inzake de emails zelf van oa een voormalig nsa director

"WHY THE DNC WAS NOT HACKED BY THE RUSSIANS by Binney and Johnson"

https://turcopolier.typep...cked-by-the-russians.html

DaniëlWW2 wijzigde deze reactie 17-02-2019 17:04 (21%)


  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 15:45

FunkyTrip

Funky vidi vici!

Rene44 schreef op zaterdag 16 februari 2019 @ 09:52:

"WHY THE DNC WAS NOT HACKED BY THE RUSSIANS by Binney and Johnson"
De AIVD loog? :?
hint: ze keken letterlijk live mee bij de hack

FunkyTrip wijzigde deze reactie 16-02-2019 10:59 (23%)

Dit dus.


  • Rene44
  • Registratie: juni 2012
  • Laatst online: 06:20
FunkyTrip schreef op zaterdag 16 februari 2019 @ 10:59:
[...]


De AIVD loog? :?
hint: ze keken letterlijk live mee bij de hack
Het is inderdaad opmerkelijk dat Crowdstrike helemaal niets deed met deze informatie van de aivd. Wat zeker is, is dat onze minister geen uitspraken wilde doen die beweringen van aivd ondersteunen. Verder

"Why does a cyber security company wait 45 days after allegedly uncovering a massive Russian attack on the DNC server to take concrete steps to safeguard the integrity of the information held on the server? This makes no sense."

Je zou denken game set en match voor Mueller. Is het niet opmerkelijk dat hij die info kennelijk niet gebruikt?

  • Sir_Lion
  • Registratie: juli 2015
  • Nu online
Rene44 schreef op zaterdag 16 februari 2019 @ 11:07:
[...]
Je zou denken game set en match voor Mueller. Is het niet opmerkelijk dat hij die info kennelijk niet gebruikt?
Dat weten we dus niet. Een heel groot deel van het onderzoek van Mueller is nog steeds een goed bewaakt geheim. Het kan ook zijn dat hij de informatie niet nodig heeft doordat hij andere bronnen heeft. Of misschien gebruikt hij die informatie wel.

  • P.O. Box
  • Registratie: augustus 2005
  • Laatst online: 19:32
Sir_Lion schreef op zaterdag 16 februari 2019 @ 11:26:
[...]


Dat weten we dus niet. Een heel groot deel van het onderzoek van Mueller is nog steeds een goed bewaakt geheim. Het kan ook zijn dat hij de informatie niet nodig heeft doordat hij andere bronnen heeft. Of misschien gebruikt hij die informatie wel.
inderdaad... ik denk dat hij eerst alle lijken uit de kast wil hebben voordat hij tot échte actie overgaat... je wilt niet halverwege op extra lijken stuiten.... helaas voor hem heeft Trump een oneindige voorraad aan kasten met lijken daarin dus hij is nog wel even bezig.
Pagina: 1 ... 51 52 53 Laatste


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True