[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[mercapto]

Maar is dat dan door Kompromat, of gewoon omdat hij een bakvis is voor stoere (semi-)dictators?
Niet dat ik nou op peepee videos zit te wachten, maar ben wel benieuwd

[Semyon]

Nou omdat dit dan toch een tech forum is:

Vox: Federal agents mysteriously raided a former Trump attorney’s office: what we know

• The agents left in the early afternoon with “one cardboard file box, a computer and two computer monitors,” according to the Sun-Times.

Die computer en die doos begrijp ik, maar waarom nemen ze nu monitoren mee?

[ph4ge]

mercapto schreef op vrijdag 30 november 2018 @ 06:34:
Maar is dat dan door Kompromat, of gewoon omdat hij een bakvis is voor stoere (semi-)dictators?
Niet dat ik nou op peepee videos zit te wachten, maar ben wel benieuwd

En dat meen ik serieus. Ik denk dat Trump zowel gek is om het idee om een autoritaire leider te zijn (zie zn tv persona) en ondertussen zoveel heeft uitgespookt dat er ook allerlei belangen waaronder de Russen zijn die genoeg materiaal hebben tegen hem. In het laatste geval is dat ook zijn kracht, er is zoveel mis met Trump zn verleden dat mensen moe worden van nieuws daar over.

[leekers]

wildhagen schreef op vrijdag 30 november 2018 @ 04:32:
[...]


Bron: https://www.nu.nl/buitenl...etin-penthouse-geven.html

Tsja, Trump werkt nu eenmaal voor Poetin, ze zijn niet voor niets goed bevriend, en Poetin vertelt Trump precies wat hij moet doen.

Dus zo raar is het dan ook niet dat Trump een wit voetje (of een bruine arm) bij zijn werkgever (Poetin) wil halen

Dit alleen had al voldoende reden moeten zijn om trump te weigeren als kanditaat voor het presidentschap en toont aan hoe korrupt en ziek het hele amerikaanse politieke systeem is !

[Verwijderd]

MrMonkE schreef op donderdag 29 november 2018 @ 18:27:
[...]


Iemand die het hoogste ambt in het land bekleed die sex heeft met de stagiere, de laagste rang in de organisatie. Noem het maar niets.

Zolang beide partjen ermee akkoord waren: Who cares? Het probleem was dat hij erover loog.

[Player1S]

Semyon schreef op vrijdag 30 november 2018 @ 07:03:
Nou omdat dit dan toch een tech forum is:


[...]


Die computer en die doos begrijp ik, maar waarom nemen ze nu monitoren mee?

Misschien all-in-one systemen (iMac of pc variant er van)? Ik ga er niet van uit dat elke journalist het verschil tussen een "domme" monitor en all-in-one systeem herkent.

Verwijderd schreef op vrijdag 30 november 2018 @ 08:46:
[...]

Zolang beide partjen ermee akkoord waren: Who cares? Het probleem was dat hij erover loog.

IIRC was het inderdaad liegen er over en obstructie. Miss Lewinsky deed het vrijwillig en waarschijnlijk met veel plezier.

[ Voor 28% gewijzigd door Player1S op 30-11-2018 09:36 ]

[RM-rf]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 november 2018 @ 08:46:
[...]

Zolang beide partjen ermee akkoord waren: Who cares? Het probleem was dat hij erover loog.

Waarbij het wel zo was dat het hele onderzoek helemaal niks te maken had met de beschuldigingen waarover Clinton uiteindelijk ondervraagd werd;

Oorspronkelijk was Kenneth Starr aangesteld door het Congress om onderzoek te doen naar het Whitewater schandaal (eigenlijk was hij een vervanging van een zittende republikeinse onderzoeker, Robert B. Fiske, die al onderzoek gedaan had, maar in een tussentijdig intern rapport al aangegeven had dat er geen enkel bewijs tegen inmenging van Clinton was, en bij de verdachtte dood van een adviseur _{(waarover complot-theorieen de ronde deden)} alles wees op zelfmoord); Hierop ontsloeg het republikeinse congress Friske en stelde Starr aan.

Ook Kenneth Starr kon geen enkel bewijs vinden tegen Clinton, maar hij koos niet zoals Friske een rapport te maken dat de president zou vrijpleiten, en koos juist om steeds verderliggend en niets aan het whitewater schandaal gerelateerde zaken erbij te slepen; In dit geval de private aanklacht die Paula Jones gedaan wegens een ontmoeting met Clinton voordat hij president was, ze claimde dat hij zich toen voor haar ontbloot had en een sexueel aanbod gedaan had.

Hierbij is wel een belangrijke uitspraak door het Hoger Gerechtshof gedaan dat een zittende president vervolgd mocht zworden voor civiele claims wegens privaat gedrag buiten zijn functie... iets waar ook Trump nu zeer last van heeft; zonder die uitspraak had hij vermoedelijk vrijwel alle zaken en claims tegen de Trump Foundation iig gedurende de tijd van zn presidentschap kunnen uitstellen.

De kwestie van de vragen over mevrouw Lewinsky waren enkel mogelijk doordat Kenneth Starr de zaak Paula Jones, opnam als onderdeel van het Whitewater-onderzoek, ondanks dat er geen enkele relatie was tussen beiden.

In het geval van het onderzoek van Mueller heeft deze bewust bv gekozen om de zaak rond de afkoopsom van pornoster Stormy Daniels _niet_ deel te laten worden van het onderzoek naar Russische inmenging (maar dit door te geven aan het New Yorkse O.M.).
Imho is dat zeer terecht en juist een veel betere en minder politieke keuze dan Kenneth Starr toentertijd bij de Clinton-onderzoeken.
Het betekent ook dat Mueller zelf nooit vragen over die specifieke afkoopsom aan Trump mag gaan stellen, en dit ook geen mogelijke reden voor impeachment is (terecht imho, het is een persoonlijke zaak, die duidelijk vóór het presidentschap speelde, en zelfs waar het gaat om campagne-financiering en de FEC-regels daarover, dat geen impeachment-grond zou mogen zijn)

Uiteindelijk is het zeer goed mogelijk te stellen dat Clinton inderdaad onder ede gelogen heeft op de vraag of hij sex had met Lewinsky... Maar de keuze hem niet daarvoor te veroordelen als president zal ook zeker gegrond zijn in de conclusie die de Senaat (met een republikeinse meerderheid) deed, dat die vraag binnen dat onderzoek eigenlijk ook vooral een setup was, die niks te maken had met het strafonderzoek naar de president zelf.

Daarnaast was er overigens ook een tweede overweging Clinton _niet_ schuldig te spreken en af te zetten, evengoed als dat er onder de democraten een afweging was mogelijk juist vóór afzetting te stemmen (of iig de voorwaarden te scheppen dat dit zou gebeuren).
In dat geval was Clinton voortijdig afgezet en was Al Gore president geworden....
Deze had dan twee jaar als president een zeker aanzien kunnen opbouwen, en daarna de verkiezingen als zittende president aangaan...
De kans dat dan te winnen was relatief groot, zeker als hij niet als relatief onbekende vice-president die altijd in de schaduw van Clinton zich had bewogen...
Gore had in dat geval, zich ook nog een keer herverkiesbaar kunnen stellen en dan in totaal mogelijk zelfs 10 jaar president kunnen blijven... Het is een leuke 'What's if...'-theorie.
Ik denk dat de republikeinen achteraf erg blij kunnen zijn dat de impeachment _niet_ tot een afzetting leidde.

[ Voor 5% gewijzigd door RM-rf op 30-11-2018 12:51 ]

[FunkyTrip]

RM-rf schreef op vrijdag 30 november 2018 @ 10:48:

<verhaal>

Altijd mooi om een dergelijk genuanceerd achtergrondverhaal te lezen.

[Ramzzz]

Inmiddels is dus de kwestie dat Manafort een plea bargain had afgesproken, maar niet getekend, en inmiddels via zijn advocaat gelekt aan de advocaten van Trump de heetste headline in de VS - althans, zou dat moeten zijn.

Manafort gaat daarin er vanuit (en loopt op de zaken vooruit) dat hij indien hij wordt veroordeeld, alsnog vrijspraak gratie krijgt van Trump, no harm done, no love lost, en vermoedelijk een behoorlijke remuneratie in het verschiet heeft.

Dat staat nog te bezien, want deze handeling is al strafbaar, het staat helemaal niet vast dat hij überhaupt gratie kan krijgen, aangezien hij door de Staats Aanklager en niet door een Federale Aanklager aangeklaagd wordt.

---

En in de tussentijd heeft Michael Cohen zichzelf in de rechtbank schuldig verklaard aan het misleiden van Justitie (gelogen tegen het Congres) over de mate waarin er sprak was van contact en samenwerking / samenzwering met 'Moskou'.

Michael Cohen, Trump's former lawyer, pleads guilty in New York court

Donald Trump’s former personal lawyer Michael Cohen on Tuesday said Trump directed him to make payments that violated campaign finance laws, in an effort to keep quiet two women who alleged sexual affairs with the billionaire.

The president has denied any knowledge of the payments at the time they were made. His role in them could draw him personally into legal jeopardy, legal analysts said.

Lanny Davis, Cohen’s lawyer, said in a tweet: “If those payments were a crime for Michael Cohen, then why wouldn’t they be a crime for Donald Trump?

The disclosure was made as Cohen pleaded guilty to bank fraud, tax fraud and campaign finance violations in federal court in New York. At the same time in Alexandria, Virginia, Trump’s former campaign manager Paul Manafort was found guilty of bank fraud, tax fraud and failure to report a foreign bank account.

[...]

Commentaar op de 'court transcripts':

[ Voor 53% gewijzigd door Ramzzz op 01-12-2018 09:35 ]

[burgt]

Ramzzz schreef op vrijdag 30 november 2018 @ 11:40:

En in de tussentijd heeft Michael Cohen zichzelf in de rechtbank schuldig verklaard aan het misleiden van Justitie (gelogen tegen het Congres) over de mate waarin er sprak was van contact en samenwerking / samenzwering met 'Moskou'.

Blijkbaar is Whitaker dus ook niet echt in control/ toezigdhoudend bij het Mueller onderzoek, maar is dat nog steeds Rosenstein, Whitaker krijgt wel een notification van wat er gaande is

Dat de "Witchhunt" nog maar even door mag gaan en dat dat er echt "witchcraft" bewezen mag worden

[CaptJackSparrow]

Senatoren na CIA-briefing: kroonprins waarschijnlijk achter moord Khashoggi

Ik ben benieuwd hoe Trump zich hieruit zal proberen te draaien zodat hij toch maar vooral vriendjes met MBS kan blijven en die vele miljarden aan wapens kan leveren.

Volgens de Republikein Lindsey Graham moet je je "moedwillig dom houden" om de betrokkenheid van de kroonprins te ontkennen:

Nou is dat iets waar Trump ijzersterk in is.

[ph4ge]

Stone pleads the fifth. Wat vond campagne-Trump ook alweer van mensen die dat deden? Nu noemt hij hem een held...

[FunkyTrip]

CaptJackSparrow schreef op dinsdag 4 december 2018 @ 23:11:
Ik ben benieuwd hoe Trump zich hieruit zal proberen te draaien zodat hij toch maar vooral vriendjes met MBS kan blijven en die vele miljarden aan wapens kan leveren.

Laten we wel wezen, die wapens interesseren hem geen fuck. Wel de miljoenen die de Saoudi's in zijn appartementjes steken als dank.

[Cyberpope]

De democratie is echt niet te meer te redden als partijen niet meer hem respecteren:

https://www.theatlantic.c...nsin-and-michigan/577246/

Kansloos is zij en kwetsbaar voor wie haar wil misbruiken. Volgens mij ook niet op te lossen.

[MrMonkE]

ph4ge schreef op woensdag 5 december 2018 @ 07:57:
Stone pleads the fifth. Wat vond campagne-Trump ook alweer van mensen die dat deden? Nu noemt hij hem een held...

Ja, lijkt wel alsog hij hypocriet is.

Een geboren politicus!

[ Voor 0% gewijzigd door MrMonkE op 05-12-2018 20:04 . Reden: Niets menselijks is hem vreemd. ]

[ph4ge]

Saudi-funded lobbyist paid for 500 rooms at Trump’s hotel after 2016 election

Voor zover nog niet duidelijk was waarom de Saudi's niets verkeerds kunnen doen bij Trump.

[polthemol]

CaptJackSparrow schreef op dinsdag 4 december 2018 @ 23:11:
Senatoren na CIA-briefing: kroonprins waarschijnlijk achter moord Khashoggi

Ik ben benieuwd hoe Trump zich hieruit zal proberen te draaien zodat hij toch maar vooral vriendjes met MBS kan blijven en die vele miljarden aan wapens kan leveren.

had hij al veel eerder gedaan en het was nog eens geen draaien: hij zei bijna letterlijk dat het leven van die journalist minder waard is dan de wapencontracten met de VAE. Weinig verrassende uitspraak ook voor de rest.

Anyhow: het GOP doet met deze zaken weinig meer dan publiekelijk roepen 'oh wat erg! dit kan echt niet' om vervolgens lustig door te gaan met waar men al die jaren al mee bezig was: not giving a fuck, want ze zijn aan de macht (ten koste van alles).

[FunkyTrip]

Ik heb trouwens het idee dat al die mensen die inmiddels schuld hebben bekend en/of urenlang hebben gepraat met de FBI heel stiekem een gezamenlijke frame aan het opzetten zijn dat ze gedwongen worden tot valse verklaringen om zo wederom een soort alternatieve realiteit creeren waarin de FBI de grote boeman is die niet te vertrouwen is en dat zij het slachtoffer zijn ipv de dader.
Als alle ex-Trump getrouwen dit hard gaan roepen (manafort,flynn,papadopoulos weetikveelwie) en Trump en Fox het gaan retweeten/24-7 gaan herhalen, dan kan dit nog werken ook.

[RM-rf]

Cyberpope schreef op woensdag 5 december 2018 @ 19:33:
De democratie is echt niet te meer te redden als partijen niet meer hem respecteren:

https://www.theatlantic.c...nsin-and-michigan/577246/

Kansloos is zij en kwetsbaar voor wie haar wil misbruiken. Volgens mij ook niet op te lossen.

ook de vermoedde verkiezingsfraude in North Carolina's 9th district is ontzettend zorgelijk...

naar nu blijkt wist de Republikeinse partij al na de primary dat de kandidaat die toen verassend met een paar stemmen verschil, waarbij het verschil voornamelijk kwam door opvallend veel afgegeven briefstemmen, toen al fraude gepleegd had...

En nu lijkt het zo te zijn dat hij exact hetzelfde trucje ook bij de verkiezingen voor de congresszetel herhaald heeft.
De republikeinse voorzitter vand e Election Board wist dat vooraf, en heeft er niet tegen opgetreden, uiteindelijk is deze persoon gisteren al teruggetreden

https://www.nbcnews.com/p...solved-house-race-n944731
https://edition.cnn.com/2...robeson-county/index.html
https://www.washingtonpos...s/?utm_term=.256b534984eb
https://www.washingtonpos...ml?utm_term=.66f4b69f4baf

[ Voor 5% gewijzigd door RM-rf op 07-12-2018 12:03 ]

[Miki]

RM-rf schreef op vrijdag 7 december 2018 @ 12:01:
[...]


ook de vermoedde verkiezingsfraude in North Carolina's 9th district is ontzettend zorgelijk...

naar nu blijkt wist de Republikeinse partij al na de primary dat de kandidaat die toen verassend met een paar stemmen verschil, waarbij het verschil voornamelijk kwam door opvallend veel afgegeven briefstemmen, toen al fraude gepleegd had...

En nu lijkt het zo te zijn dat hij exact hetzelfde trucje ook bij de verkiezingen voor de congresszetel herhaald heeft.
De republikeinse voorzitter vand e Election Board wist dat vooraf, en heeft er niet tegen opgetreden, uiteindelijk is deze persoon gisteren al teruggetreden

https://www.nbcnews.com/p...solved-house-race-n944731
https://edition.cnn.com/2...robeson-county/index.html
https://www.washingtonpos...s/?utm_term=.256b534984eb
https://www.washingtonpos...ml?utm_term=.66f4b69f4baf

De GOP zet zich met dit soort dingen meer en meer buitenspel. De kiezer kun je maar een tijdje om tuin leiden. Vroeg of laat is het niet meer houdbaar en zullen ze worden afgerekend op hun gedrag. Is het nu dan over een paar jaar en dan is de schade dermate groot dat ik nog wil zien of ze ooit nog grote invloed zullen uitoefenen komende decenia.

Gisteren kwam trouwens ook iets bovendrijven dat de NRA ook rusisch geld had aangenomen om Trump campagne te ondersteunen. Met dat betreft wordt het weer een hele interessante periode

[Philip Ross]

Miki schreef op vrijdag 7 december 2018 @ 12:58:
[...]

De GOP zet zich met dit soort dingen meer en meer buitenspel. De kiezer kun je maar een tijdje om tuin leiden. Vroeg of laat is het niet meer houdbaar en zullen ze worden afgerekend op hun gedrag. Is het nu dan over een paar jaar en dan is de schade dermate groot dat ik nog wil zien of ze ooit nog grote invloed zullen uitoefenen komende decenia.

Gisteren kwam trouwens ook iets bovendrijven dat de NRA ook rusisch geld had aangenomen om Trump campagne te ondersteunen. Met dat betreft wordt het weer een hele interessante periode

het probleem van dit soort gedrag is juist dat de kiezer buitenspel gezet word.

[MrMonkE]

Philip Ross schreef op vrijdag 7 december 2018 @ 13:00:
[...]


het probleem van dit soort gedrag is juist dat de kiezer buitenspel gezet word.

Je ziet de gevolgen daarvan momenteel in Frankrijk. Wel ironisch dat het gele vestje dat een door de EU opgelegde veiligheidsmaatregel is nu het 'uniform' is van de Franse revolutie. Op een gegeven moment is het overal genoeg, en dan is het niet meer in de hand te houden door de politiemacht. Het volk, als het zicht massaal roert achter 1 doel, is niet in toom te houden door een westerse democratie. Dus is het zaak als VS te zorgen dat je met niets iedereen buitenspel zet. Divide et impera.

[polthemol]

Miki schreef op vrijdag 7 december 2018 @ 12:58:
[...]

De GOP zet zich met dit soort dingen meer en meer buitenspel. De kiezer kun je maar een tijdje om tuin leiden. Vroeg of laat is het niet meer houdbaar en zullen ze worden afgerekend op hun gedrag. Is het nu dan over een paar jaar en dan is de schade dermate groot dat ik nog wil zien of ze ooit nog grote invloed zullen uitoefenen komende decenia.

Gisteren kwam trouwens ook iets bovendrijven dat de NRA ook rusisch geld had aangenomen om Trump campagne te ondersteunen. Met dat betreft wordt het weer een hele interessante periode

zolang er geen concrete acties tegen dit gedrag worden genomen (of de maatregelen overboord worden gegooid ten faveure van dit gedrag) gebeurt er helemaal niets.

Om dit als kiezer af te wijzen zul je ten eerste al moeten accepteren dat je nooit ten volle je zin kunt krijgen (maw.: het is geven en nemen, je wil een gemiddelde mening van het land in een parlement hebben, geen extreme van welke kant dan ook). Dat gemiddelde is echter weg, de mening is ene van extremen geworden (iets wat je ook in Europa langzaam wel ziet opkomen her en der), waarbij alleen je eigen visie en wereldbeeld klopt en al de rest is per definitie totaal fout. Vanuit dat licht is opeens quasi alles geoorloofd om maar te zorgen dat je eigen mening prevaleert.

Of simpeler: als je het in je hoofd haalt om een ethische commissie vleugellam te maken/eruit te bonjouren, omdat ze waarschuwen voor zaken die je niet aan staan, dan is het behoorlijk evident wat je aan het doen bent

[DaniëlWW2]

Deze wou ik ook nog delen.
Longread over het buitenlandbeleid van Bush Sr. dat eerst werd verafschuwd door de Democraten, maar na de machtsovername door Clinton eigenlijk is geadopteerd. De basis hiervan was internationalisme, de NAVO, de VN, handelsverdragen etc. Alles wat we nu met Democraten associëren kwam van Bush. Dat zegt ook wel wat over dat de Democraten dat ze het beleid van Bush zomaar over hebben genomen.

Ondertussen is bij de Republikeinen weinig meer over dan extreme retoriek van naar binnen gekeerd nationalisme, a.k.a. Trump. De andere factie zijn naar buiten gerichte oorlogszuchtig omdat die Bush zijn terughoudendheid om bijvoorbeeld naar Bagdad op te rukken zien als zwakte terwijl het juist een zeer verstandig besluit blijkt te zijn geweest.

https://foreignpolicy.com...w-bush-became-a-democrat/

[zeeg]

Ik verlang terug naar de Bushes...

[incaz]

zeeg schreef op vrijdag 7 december 2018 @ 21:47:
Ik verlang terug naar de Bushes...

Hoe dan ook niet naar Jr. Want daar werd al een aardige basis gelegd in incompetent bestuur, dubieuze verkiezingen, onnodig conflictcreeren etc.

[defiant]

Interview met Adam Curtis (documentaire maker) in The Economist, daar zitten imho wel goede observaties in over Amerika en Trump:
The antidote to civilisational collapse

HyperNormalisation” is a word that was coined by a brilliant Russian historian who was writing about what it was like to live in the last years of the Soviet Union. What he said, which I thought was absolutely fascinating, was that in the 80s everyone from the top to the bottom of Soviet society knew that it wasn’t working, knew that it was corrupt, knew that the bosses were looting the system, knew that the politicians had no alternative vision. And they knew that the bosses knew they knew that. Everyone knew it was fake, but because no one had any alternative vision for a different kind of society, they just accepted this sense of total fakeness as normal. And this historian, Alexei Yurchak, coined the phrase “HyperNormalisation” to describe that feeling.

No one is really sure what Trump represents. My working theory is that he’s part of the pantomime-isation of politics. Every morning Donald Trump wakes up in the White House, he tweets something absolutely outrageous which he knows the liberals will get upset by, the liberals read his tweets and go “This is terrible, this is outrageous,” and then tell each other via social media how terrible it all is. It becomes a feedback loop in which they are locked together. In my mind, it’s like they’re together in a theatre watching a pantomime villain. The pantomime villain comes forward into the light, looks at them and says something terrible, and they go “Boo!!”. Meanwhile, outside the theatre, real power is carrying on but no one is really analysing it.

This is the problem with a lot of journalism, especially liberal journalism at the moment. It’s locked together with those people in the theatre. If you look at the New York Times, for example, it’s continually about that feedback loop between what Trump has said and the reaction of liberal elements in the society. It’s led to a great narrowing of journalism. So in a way, he is part of the hypernormal situation because it’s a politics of pantomime locked together with its critics. And it becomes a perpetual, infernal motion system, which is a distraction. It’s not a conspiracy. It’s a distraction from what’s really happening in the world. I would argue that there is a sense—in a lot of liberal journalism—of unreality. They’re locked into describing the pantomime politics and they’re not looking to what Mr Michael Pence is really up to, and what’s really happening outside the theatre.

The other interesting thing about Trump is that he doesn’t actually do that much. I know that he’s brought in some bad things. But what might be happening in the structure of power in America is happening outside that world. So in a sense, he is slightly hypernormal. I don’t know. No one really knows about Trump, but he’s got the liberals locked in with him. There’s a certain sense of co-dependency between him and the liberal journalists, which I think is corroding the ability of journalism to do a proper critical analysis of the world

Met andere woorden, Trump is een afleiding door veel democraten/liberalen in de pers en daarbuiten bezighoudt, terwijl daarbuiten machtsstructuren hun gang kunnen gaan die buiten het zicht blijven door het theater van Trump en Co.

De rest van het vrij lange artikel gaat verder op andere kwesties, wat ook veel raakvlakken heeft met Amerika, maar dat wordt al snel te veel om daar alle elementen uit te halen. Hij heeft het o.a. over dat veel westerse democratieën zijn overgenomen door technocratisch management dat risico mijdend is en een focus heeft op de status quo die zogenaamd stabiel zou zijn. Veranderingen in het systeem zijn hierdoor niet mogelijk, ook al wordt geobserveerd dat het systeem niet meer functioneert door bijvoorbeeld corruptie en machtsmisbruik. Nog een quote daarover:

The problem I have with a lot of investigative journalism, is that they always say: “There should be more investigative journalism” and I think, “When you tell me that a lot of rich people aren't paying tax, I’m shocked but I’m not surprised because I know that. I don’t want to read another article that tells me that”. What I want is an article that tells me why, when I’m told that, nothing happens and nothing changes. And no one has ever explained that to me.

I think it has something to do with this technocratic world because it doesn't have the capacity to respond to that kind of thing. It has the capacity to manage us very well. It’s benign but it doesn’t have the capacity to challenge the rich and the powerful within that system, who use it badly for their own purposes.

[FunkyTrip]

defiant schreef op vrijdag 7 december 2018 @ 23:03:

[...]

Die laatste quote verbaast mij ook altijd. Hier in NL weten we ook dat de allerrijksten loopholes gebruiken om belasting te ontduiken. Ik weet het, de belastinginspecteur weet het en het voltallige kabinet weet het. En toch lossen we het niet op. Gewoon, met regelgeving. Zoals we ook op andere gebieden zaken hebben opgelost met regelgeving.

Je wil mij niet wijsmaken dat Rutte eigenlijk ook niet gewoon wil dat de 1% hier in NL hun belasting voor de volle 100% betalen.

[polthemol]

FunkyTrip schreef op zaterdag 8 december 2018 @ 00:22:
Je wil mij niet wijsmaken dat Rutte eigenlijk ook niet gewoon wil dat de 1% hier in NL hun belasting voor de volle 100% betalen.

ik denk dat het probleem is dat er een vrij pragmatische vorm van politiek wordt gedaan, waarbij er geen harde lijnen meer zijn. Aan de andere kant heb je bedrijven die de laatste 10/15 jaar zo gigantisch groot en alom aanwezig zijn, dat ze ook opeens uitzonderlijke machten en invloeden hebben. De bakker om de hoek stelt 2, 3 mensen te werk? Google, Facebook, Amazon, enz. enz. tellen niet meer met die aantallen, dan heb je het vaker over 1000-den mensen. Het idee lijkt te zijn dat je je dan laat uitwringen want quasi alles is beter dan 1000 arbeidsplekken te verliezen.

Als je het naar Nederland projecteert is van het vorige kabinet Hennis wel een mooi voorbeeld toen ze defensie beministerde: er waren gigantische blunders gemaakt (fair is fair, veel ook door haar voorgangers) en een kritisch rapport werd ergens in een bureau door haar weggemoffeld, totdat het gruwelijk mis ging. En nog probeerde ze het te rekken want er lonkte een heel andere baan aan de horizon waar ze haar zinnen op had gezet. Dan is er weinig moraal meer te ontdekken in zoeen keuzes.

Terug naar de VS: het lijkt heel hard te gaan deze week met de chaos. De chaos lijkt zelfs chaotische vormen aan te nemen.

- aanklager adviseert dat Cohen een substantiele tijd cel heeft verdiend;
- Manafort zijn deal was van tafel geveegd omdat hij gelogen had over contacten met staatslieden, geldstromen en nog meer shady zaken;

overzicht van de grote lijnen door Axios:
https://www.axios.com/mue...4d-aa01-b962ae5c9647.html

- Nikki Haley heeft ook eindelijk een vervanger als ambassadeur bij de VN: Heather Nauert. Niet echt iemand die enige geschiktheid of ervaring lijkt te hebben. Fox News presentatrice, woordvoerdster geweest nog and that 'bout it;
- Volgens Axios https://www.axios.com/tru...37-881e-bb15d23ad923.html wordt ook chief of staff John Kelly op straat gezwierd dit weekend/komende week;

Het patroon lijkt toch te zijn, gedurende zijn presidentschap, dat zodra het zwaar wordt / er kritiek groeit, hij maar wat mensen begint te ontslaan. No kidding, maar dit is echt 'the apprentice' in real life.

Afhankelijk van waar Mueller mee gaat komen en hoe de trade war met China verder gaat lopen, beloven het nog vrij interessante weken te worden. De beurzen zijn al hun winst in ieder geval kwijt en je ziet op Trump zijn twitter het aantal rants toenemen. Ook daar is een patroon te zien: vanaf dat dingen minder gaan, begint hij zichzelf publiekelijk op zijn schouder te kloppen en uitgebreide epistels neer te pennen over hoe slecht deze en gene persoon wel niet is.

[wildhagen]

Medewerkers van de Russische overheid zochten al in 2015 toenadering tot het campagneteam van toenmalig presidentskandidaat Donald Trump. Dat blijkt uit een nieuw rapport dat speciaal aanklager Robert Mueller heeft ingediend bij de rechtbank.

De Russen zochten contact met toenmalig advocaat van Trump Michael Cohen. Mueller onderzoekt de Russische inmenging in de Amerikaanse presidentsverkiezingen in 2016.

Cohen had een ontmoeting met een Rus, die een samenwerking aanbood.

Uit de documenten van Mueller blijkt ook dat Paul Manafort, voormalig campagneleider van Trump, heeft gelogen over contact met een Russische kennis, die gelinkt is aan de Russische militaire inlichtingendienst. Deze Rus heeft volgens Mueller meegeholpen met het hacken van Democraten.

Daarmee heeft Manafort de afspraak die hij met Mueller maakte geschonden. Manafort loog daarnaast ook over betalingen die hij heeft gedaan en over contact met medewerkers van de regering van Trump.

Dat Manafort zijn deal met Mueller had geschonden, werd eerder al bekendgemaakt.

Bron, en meer info: https://www.nu.nl/buitenl...-van-president-trump.html

[Cyberpope]

FunkyTrip schreef op zaterdag 8 december 2018 @ 00:22:
Je wil mij niet wijsmaken dat Rutte eigenlijk ook niet gewoon wil dat de 1% hier in NL hun belasting voor de volle 100% betalen.

Mij wel, want de afgelopen jaren is hier (en in de USA al eerder) een absolute scheiding ontstaan tussen wat men werkelijk wil en wat politiek verkoopbaar is. Er wordt geen enkele morele afweging meer gemaakt op dat punt. Het is volslagen normaal om iets te doen en dat op een andere manier te "verkopen". Dat is nu eenmaal nodig (En met dat statement wordt elke morele afweging buiten spel gezet)

En van Rutte weet ik (gebaseerd op zijn eigen uitspraken en handelingen de afgelopen jaren) hij van mening is dat de 1% minder belasting zou moeten betalen. Maar dat is is niet "verkoopbaar". Loopholes die niet gedicht worden is wel "verkoopbaar". Dus doen we het op die manier om te bereiken wat we willen.

Reclame en marketing zouden met terugwerkende kracht in het zelfde hoekje gezet moeten worden als biologische en chemische wapens. Ja we kunnen het en weten hoe het werk, maar laten we het AUB in de naam van de menselijkheid snel verbieden.

[3x3]

Ik weet niet of het nep nieuws is van CNN en/of aanklager mueller, maar de aanklager construeert ook bewijs of aanwijzingen dat in 2017/2018 er banden zijn tussen de Russen en het witte huis.

[jaapstobbe]

3x3 schreef op zaterdag 8 december 2018 @ 08:39:
Ik weet niet of het nep nieuws is van CNN en/of aanklager mueller, maar de aanklager construeert ook bewijs of aanwijzingen dat in 2017/2018 er banden zijn tussen de Russen en het witte huis.

[YouTube: Jeffrey Toobin outlines significance of Mueller's Michael Cohen documents]

Tegenwoordig kun je zelf uitmaken of iets waar is of niet. Feiten doen er niet meer toe. Nepnieuws? Aan jou de keuze.

[defiant]

3x3 schreef op zaterdag 8 december 2018 @ 08:39:
Ik weet niet of het nep nieuws is van CNN en/of aanklager mueller

En waarom zou het wel of geen nep nieuws zijn? We verwachten dat mensen in staat zijn hun bronnen te checken en zelf tot een gekwalificeerd oordeel te komen. Het is namelijk nogal een claim namelijk om te impliceren dat Mueller nep nieuws verspreid, welke motivatie zou hij daarvoor hebben? Als hij ook maar 1 misstap maakt, dan is dat meteen het einde van zijn onderzoek.

Modbreak:

In het algemeen, we verwachten dus dat mensen hun bronnen zelf checken en niet met disclaimers komen aanzetten van of het nep nieuws is of niet.

[hjs]

#alwaysatweet

https://twitter.com/realD...status/156829591267328000


John Kelly, Trump’s Chief of Staff, to Leave White House

[gambieter]

Nadat Trump als "individual one" was aangemerkt in de rechtszaak tegen Cohen, en Trump dat niet begreep (tenminste, dat bleek uit zijn tweet), kon dit niet uitblijven:





(Trump maakt het cartoonisten moeilijk om origineel te zijn )

[ErnstH]

https://www.theguardian.com/world/2018/dec/09/jamal-khashoggi-mohammed-bin-salman-jared-kushner
Onze ideale schoonzoon had nog wat tips voor MBS nadat zijn opdracht tot moord van Khashoggi ("allegedly") toch niet zo goed uitpakte.

A Republican senator has rebuked the Trump White House over its handling of the Jamal Khashoggi affair after it was reported that Jared Kushner had counselled Mohammed bin Salman over the fallout from the journalist’s murder.

Citing the unnamed Saudi source, the paper said, “Kushner has offered the crown prince advice about how to weather the storm, urging him to resolve his conflicts around the region and avoid further embarrassments”.

Als je denkt dat die lui niet verder kunnen zakken, word je toch elke keer op een nieuw dieptepunt getrakteerd..

[Verwijderd1]

Virtuozzo schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 14:32:
[...]


Heh. Nou, beter deze kleuter dan de andere ....

Ook hij heeft weleens vastgezeten, in een tweetbestendige kooi zelfs:

COLORADO SPRINGS — The Colorado Springs Fire Department said that Donald J. Trump, the Republican presidential nominee, had to be rescued from an elevator that was stuck between the first and second floors of a resort.

https://www.nytimes.com/2...-in-colorado-springs.html

Geen boze tweet maar wel een sneer naar de brandweer (zie filmpje in tweet) en The Hill schreef:

Donald Trump went after a fire marshall at his Colorado Springs event on Friday afternoon and suggested he was a Clinton supporter because he wouldn’t let more people into the venue.

https://thehill.com/blogs...acey-civilian-of-the-year

[Dr. Strangelove]

defiant schreef op vrijdag 7 december 2018 @ 23:03:
Interview met Adam Curtis (documentaire maker) in The Economist, daar zitten imho wel goede observaties in over Amerika en Trump:
The antidote to civilisational collapse

[...]


[...]


[...]


[...]

Met andere woorden, Trump is een afleiding door veel democraten/liberalen in de pers en daarbuiten bezighoudt, terwijl daarbuiten machtsstructuren hun gang kunnen gaan die buiten het zicht blijven door het theater van Trump en Co.

Interessant stuk, niet nieuw natuurlijk, dit is al veel vaker gezegd, ook door mensen in dit topic.

Waar ik over struikel met dit argument is dat het stelt dat focus op Trump's acties niet terzake doet en we meer moeten kijken wat er achter de schermen gebeurt, of wat niet op de voorgrond komt.

Er wordt wel degelijk aandacht besteed door (linkse) media over wat de vazallen van Trump en de GOP in het Huis en de Senaat allemaal doen terwijl Trump op zijn smartphone zit. De aanvallen van de partij op ACA, de invulling van rechtersposten, het extreem conservatieve gedrag van Trumps appointees op het gebied van milieu, abortus, onderwijs, gezondheidszorg, de wijze waarop big business de hand boven het hoofd wordt gehouden en ga zo maar door: Allemaal zaken die niet direct van Trump komen maar 'gewoon' de traditionele GOP agenda volgen en door Republikeinen worden uitgevoerd nu ze na acht jaar de kans weer hebben.

Al deze zaken worden uitgebreid in de media toegelicht en bekritiseerd, ook door de WP en de NYT. Stellen dat liberale bronnen alleen bezig zijn met Trump's tweets is gewoon niet waar. Ja, er kan dieper in gegaan worden op de vraag waarom en wat doen we ertegen, maar is het niet van alle tijden dat we ons liever opwinden ergens over dan dat we nadenken over de oplossing?

De auteur stelt dat Trump niet veel doet en wat hij doet geen impact heeft op 'the structure of power' in de VS. Trump's gedrag heeft echter wel degelijk een impact op de structure of power, het is zijn gedrag dat het toelaat dat fatsoensnormen zo die er nog waren verdwijnen en politici wereldwijd het voorbeeld heeft gegeven dat je openlijk kan liegen en bedriegen in een democratie zonder dat dat je de kop kost, zolang je maar voldoende fanatisme bij je aanhang weet te creeëren en je tegenstanders als Satan afschildert. Je kan stellen dat dat zonder Trump ook al bezig was maar twee jaar terug had niemand durven voorspellen dat je een president zou krijgen die voor een massa schuimbekkende mafkezen zou roepen om het opsluiten van zijn politieke tegenstanders.

Trump heeft gezegd dat hij iemand op Fifth Avenue zou kunnen neerschieten op live TV en dat hij er mee weg zou komen. Het feit dat hij dit zegt en gekozen werd tot president is schokkend. Inmiddels zijn we echter al zover dat hij het nog zou kunnen doen ook en ik niet zeker zou weten of hij er inderdaad niet mee weg zou kunnen komen. Dat is een fikse stap op weg naar dictatorschap. How's that for affecting the structure of power?

[Virtuozzo]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 16:02:
[...]


Interessant stuk, niet nieuw natuurlijk, dit is al veel vaker gezegd, ook door mensen in dit topic.

Waar ik over struikel met dit argument is dat het stelt dat focus op Trump's acties niet terzake doet en we meer moeten kijken wat er achter de schermen gebeurt, of wat niet op de voorgrond komt.

Er wordt wel degelijk aandacht besteed door (linkse) media over wat de vazallen van Trump en de GOP in het Huis en de Senaat allemaal doen terwijl Trump op zijn smartphone zit. De aanvallen van de partij op ACA, de invulling van rechtersposten, het extreem conservatieve gedrag van Trumps appointees op het gebied van milieu, abortus, onderwijs, gezondheidszorg, de wijze waarop big business de hand boven het hoofd wordt gehouden en ga zo maar door: Allemaal zaken die niet direct van Trump komen maar 'gewoon' de traditionele GOP agenda volgen en door Republikeinen worden uitgevoerd nu ze na acht jaar de kans weer hebben.

Al deze zaken worden uitgebreid in de media toegelicht en bekritiseerd, ook door de WP en de NYT. Stellen dat liberale bronnen alleen bezig zijn met Trump's tweets is gewoon niet waar. Ja, er kan dieper in gegaan worden op de vraag waarom en wat doen we ertegen, maar is het niet van alle tijden dat we ons liever opwinden ergens over dan dat we nadenken over de oplossing?

De auteur stelt dat Trump niet veel doet en wat hij doet geen impact heeft op 'the structure of power' in de VS. Trump's gedrag heeft echter wel degelijk een impact op de structure of power, het is zijn gedrag dat het toelaat dat fatsoensnormen zo die er nog waren verdwijnen en politici wereldwijd het voorbeeld heeft gegeven dat je openlijk kan liegen en bedriegen in een democratie zonder dat dat je de kop kost, zolang je maar voldoende fanatisme bij je aanhang weet te creeëren en je tegenstanders als Satan afschildert. Je kan stellen dat dat zonder Trump ook al bezig was maar twee jaar terug had niemand durven voorspellen dat je een president zou krijgen die voor een massa schuimbekkende mafkezen zou roepen om het opsluiten van zijn politieke tegenstanders.

Trump heeft gezegd dat hij iemand op Fifth Avenue zou kunnen neerschieten op live TV en dat hij er mee weg zou komen. Het feit dat hij dit zegt en gekozen werd tot president is schokkend. Inmiddels zijn we echter al zover dat hij het nog zou kunnen doen ook en ik niet zeker zou weten of hij er inderdaad niet mee weg zou kunnen komen. Dat is een fikse stap op weg naar dictatorschap. How's that for affecting the structure of power?

Je kijkt echter nog steeds primair naar de politieke arena. De krachten die inwerken staan daarbuiten.

Ja, Trump functioneert als actor van chaos én afleiding. Past in de omstandigheden van narcisme en consumptief gedrag. De wisselwerking geeft impuls aan verder glijden in die richting op de schaal.

Ja, er is ook aandacht voor wat om Trump heen ageert. Echter het is niet in de politieke arena waar gewicht toegepast wordt.

[polthemol]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 16:02:
[...]

Waar ik over struikel met dit argument is dat het stelt dat focus op Trump's acties niet terzake doet en we meer moeten kijken wat er achter de schermen gebeurt, of wat niet op de voorgrond komt.

ze tikken bijna 1000 wetten aan die zijn teruggerold De EPA is momenteel aan het sleutelen aan de lijst met beschermde diersoorten, waarschijnlijk ten behoeve van het boren naar olie. De staatsschuld zit op een niveau dat een nieuwe economische crisis een heel grote realiteit kan worden en het congress? Het congress werkt daar vrij lustig aan mee en tolereren clown Trump.

Trump heeft in de tussentijd vooral wat tweets gelanceerd met onzinnig gejengel over 'no collusion', 'witch hunt!'.

Het probleem is dus dat er een bizarre agenda doorheen wordt gedraaid, waarbij de toekomstige generaties (mogelijk wereldwijd) een immense rekening voor gaan moeten betalen.

De auteur stelt dat Trump niet veel doet en wat hij doet geen impact heeft op 'the structure of power' in de VS. Trump's gedrag heeft echter wel degelijk een impact op de structure of power, het is zijn gedrag dat het toelaat dat fatsoensnormen zo die er nog waren verdwijnen en politici wereldwijd het voorbeeld heeft gegeven dat je openlijk kan liegen en bedriegen in een democratie zonder dat dat je de kop kost, zolang je maar voldoende fanatisme bij je aanhang weet te creeëren en je tegenstanders als Satan afschildert.

dit is dus incorrect. Ja Trump brult schandalige shit, maar! het GOP accepteert het, want ze kunnen hun agenda doorvoeren ten koste van alles, FOX news accepteert het, want ze blijven het verdedigen en propageren, de perswoordvoerders accepteren het, want ze blijven het verdedigen elke persconferentie weer. Zij zijn de personen die de grenzen opschuiven door zijn gedrag te accepteren en zelfs gewoon goed te keuren.

Je zult overal, in elke groep, mensen hebben die stupid shit roepen. Alleen als we die mensen negeren of erop aanspreken of gewoon aan de kant schuiven, is er niets aan de hand. Gaan we ze toejuichen omdat het ons toevallig uit komt dat iemand stupid shit staat te roepen, dan zijn we bezig de grenzen op te schuiven.

[jaapstobbe]

Dit is geweldigeTV (vanaf 7:00):

Trump clashes with Pelosi, Schumer on border security in explosive Oval Office meeting


Die kop van Pence

[ Voor 6% gewijzigd door jaapstobbe op 11-12-2018 20:33 ]

[polthemol]

jaapstobbe schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 20:32:
Dit is geweldigeTV (vanaf 7:00):

Trump clashes with Pelosi, Schumer on border security in explosive Oval Office meeting


Die kop van Pence

als ik medewerker van het witte huis was, was ik toch heel even de polsslag gaan opnemen van Pence Ik heb sterk idee dat zijn hartslag er al een uur geleden mee is gestopt.

Tenenkrommende shit dit voor de rest. Dus dit is een regering

[Dr. Strangelove]

polthemol schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 19:15:
[...]

ze tikken bijna 1000 wetten aan die zijn teruggerold De EPA is momenteel aan het sleutelen aan de lijst met beschermde diersoorten, waarschijnlijk ten behoeve van het boren naar olie. De staatsschuld zit op een niveau dat een nieuwe economische crisis een heel grote realiteit kan worden en het congress? Het congress werkt daar vrij lustig aan mee en tolereren clown Trump.

Dat is precies wat ik zeg toch? De auteur van het stuk stelt dat dat soort zaken niet aan de kaak gesteld worden en dat is klinkklare onzin. Jij en ik weten allebei dat dit gebeurt, ergo het wordt gerapporteerd. Dat de focus in de 'makkelijke' zoals NOS.nl ligt op tweets doet niet terzake. De informatie is beschikbaar voor burgers die het willen horen.

dit is dus incorrect. Ja Trump brult schandalige shit, maar! het GOP accepteert het, want ze kunnen hun agenda doorvoeren ten koste van alles, FOX news accepteert het, want ze blijven het verdedigen en propageren, de perswoordvoerders accepteren het, want ze blijven het verdedigen elke persconferentie weer. Zij zijn de personen die de grenzen opschuiven door zijn gedrag te accepteren en zelfs gewoon goed te keuren.

Beetje kip en ei. De persoon Trump heeft dit gestart, de media geven het aandacht, het is een wisselwerking. Trump is zeker niet de enige aanleiding maar heeft zeker verantwoording af te leggen voor dit fenomeen.

Bovendien, en dit is ook geen nieuws natuurlijk, is het sec natuurlijk ook nog eens zo dat de stijl van Trump een belangrijk gegeven overschaduwt: Dat diezelfde schandalige GOP policies die zo 'geniepig' worden doorgevoerd eigenlijk helemaal geen verrassing zouden moeten zijn omdat het standard planks van het GOP beleid zijn sinds mensenheugenis.

Dat het nu wordt uitgevoerd is voor ons liberals natuurlijk stuitend. Maar het is niet nieuw of vreemd en in een hoop opzichten zeker niet grensverleggend.

[ Voor 14% gewijzigd door Dr. Strangelove op 11-12-2018 22:06 ]

[Miki]

jaapstobbe schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 20:32:
Dit is geweldigeTV (vanaf 7:00):

Trump clashes with Pelosi, Schumer on border security in explosive Oval Office meeting


Die kop van Pence

Zo Trump om live op tv je tegenstanders een hak te zetten om je achterban tevreden te houden. Alsof het een aflevering van The Apprentice is. Het is opmerkelijk dat zowel Pelosi en Schumer zo netjes blijven en Pence als een coma patiënt op de achtergrond blijft.

[polthemol]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 21:46:
Dat is precies wat ik zeg toch? De auteur van het stuk stelt dat dat soort zaken niet aan de kaak gesteld worden en dat is klinkklare onzin. Jij en ik weten allebei dat dit gebeurt, ergo het wordt gerapporteerd. Dat de focus in de 'makkelijke' zoals NOS.nl ligt op tweets doet niet terzake. De informatie is beschikbaar voor burgers die het willen horen.

ik weet het toevallig omdat ik het me laatst eens af aan het vragen was hoe het nu zat met die rollback. Ik weet het niet van de reguliere berichtgeving (mijn vaste nieuwsbronnen zijn axios, politico, the guardion, nos. Axios wil het nog wel eens vermelden hier en daar). Maar de impact wordt lang niet duidelijk gemaakt en al helemaal niet als je zelf niet begint met graven. Vanuit dat oogpunt mis ik heel erg een 'de correspondent'-systeem waarbij er veel meer voor diepte wordt gegaan met uitgebreide bronnen. Er is te veel focus op 'stupid shit', te min op structurele schade.

Beetje kip en ei. De persoon Trump heeft dit gestart, de media geven het aandacht, het is een wisselwerking. Trump is zeker niet de enige aanleiding maar heeft zeker verantwoording af te leggen voor dit fenomeen.

oh hij zal zeker verantwoording moeten afleggen, dat is iets waar het congress hem toe kan dwingen min of meer, maar wat ze structureel nalaten te doen. Het patroon is nu al 2 jaar: Trump zegt iets schandaligs, enkele GOP koplieden gaan voor de camera boze woorden roepen dat het echt niet kan en dat het moet stoppen en vervolgens ..... helemaal niets.

Er zit dus geen enkele consequentie voor Trump aan het roepen van domme shit. Hij mag dan wel accountable zijn, dat systeem werkt slechts als er ook iemand / een partij is die hem accountable gaat houden en dat gebeurt moedwillig niet.

Vandaar mijn punt: een persoon die structuren overhoop schopt zul je altijd krijgen en blijven houden. Een systeem wat moedwillig weigert erop te reageren (en dat is deels waarvoor je dus een congress hebt en scheiding der machten) is dan het daadwerkelijke probleem, ze propageren dan immers impliciet dat _alles_ mag zolang je maar als partij aan het 'winnen' bent. Niets maakt dan meer uit, consequenties kun je gewoon negeren.

[burgt]

jaapstobbe schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 20:32:
Dit is geweldigeTV (vanaf 7:00):

Trump clashes with Pelosi, Schumer on border security in explosive Oval Office meeting


Die kop van Pence

Ja maar het zijn toch alleen incompetente presidenten die een government shutdown laten gebeuren... Trumps eigen woorden.

[wildhagen]

De volgende door Obama ingevoerde wet die Trump wil gaan afschaffen is een wet die de waterwegen/waterkwaliteit moet beschermen.

In feite wil hij het dus weer legaal maken om allerlei chemische rotzoo in het water te laten lozen door bedrijven:

Donald Trump wil de regelgeving op het gebied van de bescherming van waterwegen in de Verenigde Staten uitkleden. De Amerikaanse president gaat hiermee verder met het afbreken van milieuwetten die zijn voorganger Barack Obama instelde.

De Republikein komt hiermee weer een deel van zijn verkiezingsbeloftes aan landontwikkelaars, boeren en olie- en gasmaatschappijen na.

Deze ageren al jaren tegen de strenge maatregelen van Obama, die voorkomen dat zij beschermde waterwegen zouden kunnen gaan exploiteren.

Andrew Wheeler, de nieuwe baas van de federale milieuorganisatie EPA, stelde bij het ondertekenen van de nieuwe richtlijnen dat "landeigenaren zelf moeten kunnen bepalen of zij water op hun grondgebied willen beschermen of niet".

De nieuwe wetten die Obama in 2015 doorvoerde bepaalden dat water dat door de federale overheid wordt beschermd niet mag worden vervuild door pesticiden, afval van mijnbouw of bestrijdingsmiddelen voor gewassen.

Met de nieuwe richtlijnen van Trump staat het landeigenaren volgens critici vrij om in het water te gooien wat zij willen, zonder dat zij daarop kunnen worden aangesproken.

Na het ondertekenen van de intentieverklaring om de regels te veranderen, volgt een periode van twee maanden waarin betrokken partijen protest kunnen aantekenen. De kans is groot dat milieuorganisaties dit gaan doen en zelfs naar de rechter stappen om te voorkomen dat EPA en Trump hun nieuwe richtlijnen kunnen doorvoeren.

Volgens experts gaat het juridische getouwtrek over de nieuwe regels zeker twee jaar duren. Zij hopen dat Trump in 2020 niet wordt herkozen en zijn mogelijke Democratische opvolger de definitieve aanpassingen kan tegenhouden.

Trump heeft de afgelopen twee jaar veel ondernomen om de klimaat- en milieuregels van Obama af te breken. Zo heeft Trump aangekondigd de VS uit het klimaatakkoord van Parijs terug te trekken en werkt hij aan nieuwe wetten die het mogelijk maken om naar olie te boren in een enorm natuurgebied in Alaska.

Bron: https://www.nu.nl/klimaat...gen-in-vs-beschermen.html

Een briljant plan. Waarom zou je immers je water beschermen, als het voor bedrijven veel lucratiever is om hun troep er gewoon in te mogen dumpen?

[ph4ge]

wildhagen schreef op woensdag 12 december 2018 @ 05:01:
De volgende door Obama ingevoerde wet die Trump wil gaan afschaffen is een wet die de waterwegen/waterkwaliteit moet beschermen.

In feite wil hij het dus weer legaal maken om allerlei chemische rotzoo in het water te laten lozen door bedrijven:


[...]


Bron: https://www.nu.nl/klimaat...gen-in-vs-beschermen.html

Een briljant plan. Waarom zou je immers je water beschermen, als het voor bedrijven veel lucratiever is om hun troep er gewoon in te mogen dumpen?

Was het maar alleen de wet van Obama die Trump sloopte, hij sloopt in dit proces nog veel meer. Het lijkt er op dat bijna al het zoete water op de hoofd rivieren na gewoon vrijgegeven gaat worden.

Overigens heb ik weer een prachtig stukje politiek theater gezien gisteren. Schumer en Pelosi gingen voor het oog van de camera op bezoek bij Trump. Trump toonde zich weer buitengewoon incapabel door zich zo makkelijk voor het oog van de wereld uit de tent te laten lokken. Pelosi en Schumer hoefde maar op een of twee knopjes te drukken en Trump ging uit zn plaat en zei zoiets doms als dat hij de volledige eer voor de aanstaande shutdown opeist. Je weet het nooit in het huidige politieke klimaat, maar de groep die de muur dusdanig belangrijk vindt dat je de overheid ervoor stil mag leggen is piepklein (en leg die nu nog maar eens uit dat Mexico betaalt...) en probeer nu nog maar eens de democraten de schuld te geven van de shutdown.

Je moet er niet aan denken dat zo'n ronduit domme en ongecontroleerde man met types als Poetin zit te onderhandelen. Als Pelosi en Schumer hem al zo makkelijk kunnen manipuleren, dat weet Poetin daar natuurlijk helemaal wel raad mee.

En de "Weekend at Bernies" memes in relatie tot het optreden van Pence zijn ook hilarisch.

[ Voor 38% gewijzigd door ph4ge op 12-12-2018 08:47 ]

[Dr. Strangelove]

polthemol schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 22:13:
[...]

ik weet het toevallig omdat ik het me laatst eens af aan het vragen was hoe het nu zat met die rollback. Ik weet het niet van de reguliere berichtgeving (mijn vaste nieuwsbronnen zijn axios, politico, the guardion, nos. Axios wil het nog wel eens vermelden hier en daar). Maar de impact wordt lang niet duidelijk gemaakt en al helemaal niet als je zelf niet begint met graven. Vanuit dat oogpunt mis ik heel erg een 'de correspondent'-systeem waarbij er veel meer voor diepte wordt gegaan met uitgebreide bronnen. Er is te veel focus op 'stupid shit', te min op structurele schade.

De impact is wel duidelijk omdat we het allemaal al eens gezien hebben, Ronald Reagan deed een hoop dingen die nu ook gebeuren, dus het is allemaal geen mysterie. Als je wil zien hoef je alleen je ogen maar te openen.

Ik vind het te makkelijk om de schuld bij de media te leggen door te zeggen dat die ons niet voldoende informeren. Als burger vind ik dat je een plicht hebt jezelf te informeren over wat er speelt als het om politiek gaat en niet alleen je onderbuikgevoel te laten spreken. Het is inmiddels, en zeker in de VS, toch wel duidelijk dat beide partijen geen problemen hebben je halve en hele waarheden te verkopen. Dus ken je geschiedenis, check de feiten, kijk naar je eigenbelang (klinkt egocentrisch maar als we allemaal naar ons lange-termijn belang keken zou de wereld er IMHO beter uitzien) en baseer daarop je acties i.p.v. jezelf het rood voor de ogen laten komen door het lezen van een tweet en continu op de nucleaire knop te drukken.

[RM-rf]

Miki schreef op dinsdag 11 december 2018 @ 22:01:
[...]

Zo Trump om live op tv je tegenstanders een hak te zetten om je achterban tevreden te houden. Alsof het een aflevering van The Apprentice is. Het is opmerkelijk dat zowel Pelosi en Schumer zo netjes blijven en Pence als een coma patiënt op de achtergrond blijft.

Het is wel een enorme backfire die hij daar doet...

Hij ondergraaft eerst iedere argumentatie dat die muur nodig is door te lopen te vertellen hoe zijn beleid (zonder muur) al de hele 'border-situation' onder controle gebracht zou hebben en alle problemen opgelost.

Vervolgens hamert hij erop dat het Congress nu die miljarden maar moet uitrukken...
En maakt zichzelf de verantwoordelijke voor een eventuele Government Shutdown...

Dat is zo ongeveer het aller- aller- allerdomste wat je als politicus in dit onderhandelingsproces kunt doen...
Vanaf nu weten de Democraten dat ze _alles_ kunnen gaan eisen...

De zogenaamde 'Dealmaker' heeft zijn eigen onderhandelingspositie FINAAL kapotgemaakt daar...

En last-but-not-least... hij geeft Nancy Pelosi een enorme kans zich sterk en als Staatsvrouw en verantwoorde politica te presenteren... Pelosi is daar de grote winnaar en zal met dit optreden zo goed als zeker de positie van Majority Leader winnen.

[FunkyTrip]

RM-rf schreef op woensdag 12 december 2018 @ 08:55:
Het is wel een enorme backfire die hij daar doet...

Hij ondergraaft eerst iedere argumentatie dat die muur nodig is door te lopen te vertellen hoe zijn beleid (zonder muur) al de hele 'border-situation' onder controle gebracht zou hebben en alle problemen opgelost.

Vervolgens hamert hij erop dat het Congress nu die miljarden maar moet uitrukken...
En maakt zichzelf de verantwoordelijke voor een eventuele Government Shutdown...

Dat is zo ongeveer het aller- aller- allerdomste wat je als politicus in dit onderhandelingsproces kunt doen...
Vanaf nu weten de Democraten dat ze _alles_ kunnen gaan eisen...

De zogenaamde 'Dealmaker' heeft zijn eigen onderhandelingspositie FINAAL kapotgemaakt daar...

En last-but-not-least... hij geeft Nancy Pelosi een enorme kans zich sterk en als Staatsvrouw en verantwoorde politica te presenteren... Pelosi is daar de grote winnaar en zal met dit optreden zo goed als zeker de positie van Majority Leader winnen.

Is dat zo? Ik lees op de rechtse fora dat hij Pelosi en Schumer geownd heeft. Dat Pelosi in wanhoop achter gesloten deuren verder wilde ("typisch democratisch")terwijl Trump wel transparant was. Dat Schumer Trump niet in de ogen durfde kijken.
Bij alle fora die daar links van zitten is het precies andersom, dus ik denk niet dat er gewonnen is of verloren is, want ieders positie is toch wel vast nu.

Verder kan Trump over week toch gewoon de schuld bij de democraten leggen en is dat de nieuwe waarheid. Hij heeft al zo vaak 180 graden gedraaid zonder enige repercussie. Het is al wat Comey zegt: Wip 'm er uit met je votes in 2020. Die 35% achterban blijft hij gewoon permanent houden.

[Miki]

RM-rf schreef op woensdag 12 december 2018 @ 08:55:
[...]


Het is wel een enorme backfire die hij daar doet...

Hij ondergraaft eerst iedere argumentatie dat die muur nodig is door te lopen te vertellen hoe zijn beleid (zonder muur) al de hele 'border-situation' onder controle gebracht zou hebben en alle problemen opgelost.

Vervolgens hamert hij erop dat het Congress nu die miljarden maar moet uitrukken...
En maakt zichzelf de verantwoordelijke voor een eventuele Government Shutdown...

Dat is zo ongeveer het aller- aller- allerdomste wat je als politicus in dit onderhandelingsproces kunt doen...
Vanaf nu weten de Democraten dat ze _alles_ kunnen gaan eisen...

De zogenaamde 'Dealmaker' heeft zijn eigen onderhandelingspositie FINAAL kapotgemaakt daar...

En last-but-not-least... hij geeft Nancy Pelosi een enorme kans zich sterk en als Staatsvrouw en verantwoorde politica te presenteren... Pelosi is daar de grote winnaar en zal met dit optreden zo goed als zeker de positie van Majority Leader winnen.

Geheel eens met je analyse. Pelosi is de grote winnaar al zul je ook begrijpen dat de achterban van Trump dit geheel anders ziet.
Daar waar Pelosi en Schumer buiten de camera’s om willen debatteren probeert Trump het live te regelen. Geen achterkamertjes maar waar iedereen bij is. Twitter is met dat betreft een prachtig medium om beide groepen te kunnen gade slaan.

[Dr. Strangelove]

FunkyTrip schreef op woensdag 12 december 2018 @ 09:14:
[...]

Verder kan Trump over week toch gewoon de schuld bij de democraten leggen en is dat de nieuwe waarheid. Hij heeft al zo vaak 180 graden gedraaid zonder enige repercussie. Het is al wat Comey zegt: Wip 'm er uit met je votes in 2020. Die 35% achterban blijft hij gewoon permanent houden.

Inderdaad, je gaat geen Trump-voters flippen meer, die zitten vaster in hun trenches dan een WOI soldaat.

Opkomst is alles. Getting out the vote, mensen naar de stembus krijgen, dat is waar de Dems op moeten inzetten. Er zijn genoeg Amerikanen tegen Trump om hem weg te krijgen, de truc is het belangrijk genoeg te maken voor ze om van achter hun TV vandaan te komen en naar de stembus te gaan.

[RM-rf]

FunkyTrip schreef op woensdag 12 december 2018 @ 09:14:
[...]


Is dat zo? Ik lees op de rechtse fora dat hij Pelosi en Schumer geownd heeft.

dat een hoop mensen op bepaalde mening-fora dat gelijk gaan roepen zie ik eigenlijk vooral als een bewijs dat het idd zo is dat Pelosi won en Trump een zooitje maakte.
En dat nu de fanboys daar nu pogen een soort van oud-bekende 4D-schaak-riedel als damage-control te gaan opbouwen.... pure paniek.


Punt is dat bij een dreiging van een 'government shutdown' altijd de 'schuldvraag essentieel is en bepaald welke partij ervan kan profiteren of juist verliest.
Het is overduidelijk dat Trump al gelijk nu _alle_ verantwoordelijkheid voor een eventuele shutdown op hem persoonlijk neemt... en dat is een positie in onderhandelingen die gewoon, linksom of rechtsom ontzettend dom is.

Sowieso is Trumps positie als hij bij het congress gaat aankloppen om geld voor zn muur die 'de Mexicanen gaan betalen' een flinke 'loose-all'.

Het kan overigens nog altijd wel zo zijn dat Trump zn geld uiteindelijk krijgt... sterker nog, die deal had hij een jaar terug kunnen sluiten in februari 2018 (toen in ruil voor het regelen van de DACA/Dreamers waarover de democrats al een deal hadden die trump leek te accepteren, toen echter vanuit zn eigen basis daar een stok tussen gegooid werd, door de nu vertrekkende stafcheff Kelly ).

Punt is echter dat de Democrats een utistekende onderhandelingspositie hebben en volop eigen programma-punten kunnen realiseren, of juist kiezen trump op andere punten in een slechtere positie te manoeuvrereren...
Het is aan de democraten om een strategie te kiezen voor de komende twee jaar, of dat een pure blokkade-politiek zal zijn (die vaak ook negatief kan uitwerken), of juist ze Trump voor hun eigen agenda 'inspannen'... zoals de laatste meeting verloopt heb ik het idee dat Pelosi bv die route gaat kiezen en ik geef haar een goede kans daarmee erg ver te komen.
Bv hebben de democraten an sich geen grote morele problemen met die hele muur, al zal het niet hun eigen eerste keuze zijn, kan het ook een voroeel hebben, als infrastructuur project zal het tijdelijk ook tot extra economische activiteit leiden.


Overigens een terzijde...
ik heb wel overwogen of Trump niet misschien heel erg blij is met Pelosi als majority leader en denkt of verwacht dat hij een bondgenootschap met haar heeft of zij gevoelig voor zijn politiek zou zijn...
Dat kan mogelijk stammen uit de situatie dat hij ooit ook donaties aan haar campagne gegeven heeft in een tijd dat hij sterke steun gaf aan de gematigde economische vleugel vand e democraten, tussen 2001 en 2007 ongeveer (toen hij bv ook met Hillary Clinton relatief close was en bv met Harry Reid en Chuck Schumer, aan Schumer was zn laatste donatie zelfs in 2010: https://www.politico.com/...ts-hillary-clinton-119071 )

[ Voor 13% gewijzigd door RM-rf op 12-12-2018 14:12 ]

[polthemol]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 12 december 2018 @ 08:45:
[...]


De impact is wel duidelijk omdat we het allemaal al eens gezien hebben, Ronald Reagan deed een hoop dingen die nu ook gebeuren, dus het is allemaal geen mysterie. Als je wil zien hoef je alleen je ogen maar te openen.

Ik vind het te makkelijk om de schuld bij de media te leggen door te zeggen dat die ons niet voldoende informeren. Als burger vind ik dat je een plicht hebt jezelf te informeren over wat er speelt als het om politiek gaat en niet alleen je onderbuikgevoel te laten spreken. Het is inmiddels, en zeker in de VS, toch wel duidelijk dat beide partijen geen problemen hebben je halve en hele waarheden te verkopen. Dus ken je geschiedenis, check de feiten, kijk naar je eigenbelang (klinkt egocentrisch maar als we allemaal naar ons lange-termijn belang keken zou de wereld er IMHO beter uitzien) en baseer daarop je acties i.p.v. jezelf het rood voor de ogen laten komen door het lezen van een tweet en continu op de nucleaire knop te drukken.

het is niet alleen een media, het is een combinatie van. Mensen lezen niet, commercieële media zijn vrij vaak zuiver op jacht naar hits (inkomsten dus), politieke partijen schuiven vervolgens ethiek aan de kant omdat het zich loont factfree crap te roepen, grote bedrijven merken dat lobbyen een ongekende payout kan geven en zetten daar vol op in. Iedereen heeft dus schuld ergens

[Dr. Strangelove]

Dus we zijn het eens dat het artikel nogal kort door de bocht is

Ben het verder helemaal eens met je post. Maar ik denk ook (cliché warning) dat een betere wereld bij jezelf begint en dat mensen gewoon kritischer moeten kijken wat hen gevoerd wordt door politiek en media. Draai het om - zelfs als politici en media eerlijker en gebalanceerder zouden zijn, dan zou dat nog niet helpen als de burger er zich niet voor interesseert en liever blijft Facebooken of Hart van Nederland kijkt.

[Virtuozzo]

polthemol schreef op woensdag 12 december 2018 @ 10:29:
[...]

het is niet alleen een media, het is een combinatie van. Mensen lezen niet, commercieële media zijn vrij vaak zuiver op jacht naar hits (inkomsten dus), politieke partijen schuiven vervolgens ethiek aan de kant omdat het zich loont factfree crap te roepen, grote bedrijven merken dat lobbyen een ongekende payout kan geven en zetten daar vol op in. Iedereen heeft dus schuld ergens

Het treft mij altijd weer dat mensen massaal geëngageerd met smartphones en selfies verbaasd staan dat ze een narcist als leider aangereikt krijgen op een bedje van berekenbaarheid van hun gedrag op basis daarvan.

[polthemol]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 12 december 2018 @ 10:41:
Dus we zijn het eens dat het artikel nogal kort door de bocht is

Ben het verder helemaal eens met je post. Maar ik denk ook (cliché warning) dat een betere wereld bij jezelf begint en dat mensen gewoon kritischer moeten kijken wat hen gevoerd wordt door politiek en media. Draai het om - zelfs als politici en media eerlijker en gebalanceerder zouden zijn, dan zou dat nog niet helpen als de burger er zich niet voor interesseert en liever blijft Facebooken of Hart van Nederland kijkt.

ik denk ook dat er wat socialer gestemd zal moeten worden. Het hyperindividualisme is nogal killing aan het worden op heel veel plekken in de wereld, maar je zag in dat tv interview een blik in hoe het gespeeld wordt in de praktijk:

- Trump gaat zich in de haren bij een persconferentie en legt gewoon de chantage neer: of je doet wat ik wil of ik gooi de overheid plat. Linksom of rechtsom ga ik mijn zin krijgen.
- de interviews die daarna kwamen met wat GOP-congressleden: ze steunen hem in die aanpak.

Dan is er dus geen overlegcultuur meer, geen 'bipartisan', helemaal niets. Buiten dat de lijnen al dun waren in de politieke arena, maak je er op die manier actief een echte arena van: het gaat niet meer om visie, het gaat erom dat je altijd genoeg stokken hebt om je tegenstander mee neer te slaan en zo alsnog je zin te krijgen. De 'dikke ik' regeert, waarbij Trump zijn persconferentie (naja, hij noemde het een overleg, het was gewoon een dansje voor de bühne wat hij aan het doen was en zeer zeker dat het moedwillig en gepland was door hem) nog eens niet zo relevant was, de steun die een deel van het congres impliciet eraan geeft is wat het relevant en gevaarlijk maakt.

[ANdrode]

polthemol schreef op woensdag 12 december 2018 @ 11:40:
[...]
- Trump gaat zich in de haren bij een persconferentie en legt gewoon de chantage neer: of je doet wat ik wil of ik gooi de overheid plat. Linksom of rechtsom ga ik mijn zin krijgen.

Ik zag ook een narcist die zelfs de wedstrijd 'wie veroorzaakt de shutdown' niet wil verliezen

[ph4ge]

FunkyTrip schreef op woensdag 12 december 2018 @ 09:14:
Is dat zo? Ik lees op de rechtse fora dat hij Pelosi en Schumer geownd heeft. Dat Pelosi in wanhoop achter gesloten deuren verder wilde ("typisch democratisch")terwijl Trump wel transparant was. Dat Schumer Trump niet in de ogen durfde kijken.
Bij alle fora die daar links van zitten is het precies andersom, dus ik denk niet dat er gewonnen is of verloren is, want ieders positie is toch wel vast nu.

Verder kan Trump over week toch gewoon de schuld bij de democraten leggen en is dat de nieuwe waarheid. Hij heeft al zo vaak 180 graden gedraaid zonder enige repercussie. Het is al wat Comey zegt: Wip 'm er uit met je votes in 2020. Die 35% achterban blijft hij gewoon permanent houden.

Iedereen die een beetje de Amerikaanse politiek volgt weet dat het bij een shutdown noodzakelijk is om de andere partij daarvan de schuld te kunnen geven. Je moet wel door een enorme Trump bril kijken om te denken dat Trump iets slims doet door de shutdown op te eisen. Met die simpele woorden zorgt hij er voor dat de democraten niet meer hoeven te bewegen en alsnog de credits krijgen van constructieve oppositie. Dat heeft niks met gelijke meningen te maken, de mensen die dit als meesterzet zien doen damage control of zijn compleet van het padje af.

[Dr. Strangelove]

Ach, je kan dat aan Trump-voters makkelijk verkopen door te stellen dat Trump hiermee alleen duidelijkheid schept en niet mee wil doen aan de Washingtonse spelletjes. Slikken ze als zoete koek.

[ph4ge]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 12 december 2018 @ 12:03:
Ach, je kan dat aan Trump-voters makkelijk verkopen door te stellen dat Trump hiermee alleen duidelijkheid schept en niet mee wil doen aan de Washingtonse spelletjes. Slikken ze als zoete koek.

Aan Trump zn base kan je alles verkopen, alleen win je daar geen verkiezingen mee. Als Trump morgen roept dat alle Mexicanen van harte welkom zijn de en de muur maar een dom idee van de democraten is dan staat zijn base ook op de banken.

[Virtuozzo]

ph4ge schreef op woensdag 12 december 2018 @ 13:30:
[...]

Aan Trump zn base kan je alles verkopen, alleen win je daar geen verkiezingen mee. Als Trump morgen roept dat alle Mexicanen van harte welkom zijn de en de muur maar een dom idee van de democraten is dan staat zijn base ook op de banken.

Zeker. Maar het is wel een goed idee om uit te werken hoe dat kan, wat de oorzaken daarvan zijn, welke omstandigheden en prikkels van gedrag van toepassing zijn.

Ik merk het maar op aangezien het ongeacht alles er om heen, en ongeacht oorzakelijkheid en huidig verloop van ontwikkelingen die segmenten 1) in de kern nog steeds niet kleiner worden en 2) voorafgaand aan de periode Trump groter zijn geworden op vrij organische wijze.

Met andere woorden: we vogelen uit hoe die segmenten wel kleiner te maken, of de periode Trump is een escalatie / consolidatie fase 1. Waarmee en waarbij de polarisatie en segregatie voortzetten, en die segmenten groter worden.

Die uitdagingen zijn breed en diep, grijpen in op structuren van zowel bestel als politiek en publiek gedrag, alsmede de fundamenten daarvan. Potentieel, gedachtegoed, religie, onderwijs et alii.

[Apache4u]

Cohen mag 3 jaar het gevang in :

NEW YORK (Reuters) - Michael Cohen, U.S. President Donald Trump’s former personal lawyer, was sentenced to a total of three years in prison on Wednesday for his role in making illegal hush-money payments to women to help Trump’s 2016 election campaign and lying to Congress about a proposed Trump Tower project in Russia.

U.S. District Judge William Pauley in Manhattan sentenced Cohen to three years for the payments, which violated campaign finance law, and to two months for the false statements to Congress. The two terms will run concurrently.

Cohen pleaded guilty to the campaign finance charge in August and to making false statements in November.

[Player1S]

Apache4u schreef op woensdag 12 december 2018 @ 18:28:
Cohen mag 3 jaar het gevang in :

NEW YORK (Reuters) - Michael Cohen, U.S. President Donald Trump’s former personal lawyer, was sentenced to a total of three years in prison on Wednesday for his role in making illegal hush-money payments to women to help Trump’s 2016 election campaign and lying to Congress about a proposed Trump Tower project in Russia.

U.S. District Judge William Pauley in Manhattan sentenced Cohen to three years for the payments, which violated campaign finance law, and to two months for the false statements to Congress. The two terms will run concurrently.

Cohen pleaded guilty to the campaign finance charge in August and to making false statements in November.

Hoe lang zou het zijn geweest zonder deal?
Benieuwd welke draai fox en co hier weer aan probeert te geven

Earlier, Trump’s former personal lawyer and longtime “fixer” — who once vowed that he’d “take a bullet for the president” — told the judge that Trump had led him “to choose a path of darkness over light.”

“Recently, the president tweeted a statement calling me weak, and he was correct — but for a much different reason,” Cohen said.

“Time and again I felt it was my duty to cover up his dirty deeds rather than listen to my own voice.”

“Today is the day I am getting my freedom back,” Cohen added.

Benieuwd wat ie nog meer gaat loslaten dan.

[ Voor 26% gewijzigd door Player1S op 12-12-2018 19:29 ]

[CaptJackSparrow]

Naarmate er steeds meer mensen uit steeds nauwer wordende 'inner circles' door de mand vallen en geneigd zijn te gaan praten in ruil voor strafvermindering des te meer kans dat men er uiteindelijk niet meer omheen zal kunnen om Trump zijn "dirty deeds" niet onverhinderd/onvervolgd te laten passeren.

Ben benieuwd of Cohen zich nog wat specifieker in het openbaar zal gaan uitlaten over waar die dirty deeds uit hebben bestaan.

Boekdealtje misschien?

[Plasma_Wolf]

Ik denk dat drie jaar zitten moet worden afgerond voordat er een boekje mag komen. Mocht hij in zo'n boek nog dingen schrijven die hij niet aan justitie heeft verteld, dan komt hij opnieuw in de problemen.

[Semyon]

Typische reactie.

Reporter tegen GOP senator: "wat denkt u ervan dat de president van misdaad is beschuldigd door de rechtbank"
Senator: "Ja de democraten doen er alles aan de president tegen te werken'
Reporter: "Maar het waren de democraten niet, het was de us attorney"
Senator "… " "I don't care"
En dan " you can make anything a crime under the current laws"

Bron

[ph4ge]

Semyon schreef op donderdag 13 december 2018 @ 07:58:
Typische reactie.

Reporter tegen GOP senator: "wat denkt u ervan dat de president van misdaad is beschuldigd door de rechtbank"
Senator: "Ja de democraten doen er alles aan de president tegen te werken'
Reporter: "Maar het waren de democraten niet, het was de us attorney"
Senator "… " "I don't care"
En dan " you can make anything a crime under the current laws"

Bron

Bereid je maar voor, dit gaat de norm worden de komende 2 jaar. De geesten van de GOP base worden al langere tijd rijp gemaakt voor het idee dat Trump schuldig is maar dat het niet uitmaakt omdat hij a) een goede president zou zijn en b) hij tenminste geen democraat is.

[Dr. Strangelove]

Player1S schreef op woensdag 12 december 2018 @ 19:22:
[...]


Hoe lang zou het zijn geweest zonder deal?

Verkeerde vraag. Vraag moet zijn: 'Hoeveel shit heeft Cohen wel niet over Trump moeten vertellen dat ie nog steeds blij is met drie jaar de bak in gaan?'

Het is niet alsof hij er makkelijk vanaf gekomen is lijkt me. Drie jaar bak is nog best aanzienlijk.

[Ramzzz]

Inmiddels in Trumps Amerika:

Trumps problemen nemen toe: ook tabloid erkent rol bij betalen zwijggeld aan ‘minnares’

De kans dat Donald Trump na zijn presidentschap wordt aangeklaagd voor het betalen aan zwijggeld aan twee vrouwen, is toegenomen. Na Trumps advocaat Michael Cohen, erkent nu ook een grote uitgever van tabloidbladen dat het ‘in samenwerking’ met de Trump-campagne geld betaalde om negatieve verhalen over de miljardair de kop in te drukken.

De stap van AMI, dat in handen is van Trumps vriend David Pecker, versterkt de zaak die justitie in New York aan het opbouwen is tegen de president.

Het is niet gebruikelijk dat zittende presidenten worden aangeklaagd. Maar Trump moet er steeds meer rekening mee houden dat hij in 2021, als hij niet wordt herkozen, in de zwijggeldaffaire in staat van beschuldiging wordt gesteld zodra hij het Witte Huis verlaat.

Deze problemen komen bovenop een eventuele aanklacht tegen Trump in het Rusland-onderzoek van speciaal aanklager Robert Mueller. ‘Er is nu genoeg bewijs om Donald Trump aan te klagen’, aldus Daniel Goldman, die zo’n tien jaar aanklager was in New York, over de zwijggeldzaak.

Tot de erkenning van AMI, uitgever van onder andere roddeltabloid National Enquirer, had het OM in de zwijggeldzaak alleen de bekentenis van Trumps jarenlange advocaat Michael Cohen. Deze werd woensdag veroordeeld tot drie jaar cel, onder andere voor zijn rol bij het betalen van tonnen aan twee vrouwen die beweerden een affaire met Trump te hebben gehad.

Tijdschrift geeft aannemen zwijggeld over buitenechtelijke relatie Trump toe

Het Amerikaanse tijdschrift The National Enquirer heeft toegegeven dat het 150.000 dollar (132.000 euro) heeft aangenomen om een verhaal over een buitenechtelijke affaire van Donald Trump en Playboy-model Karen McDougal niet te publiceren. Dat melden openbaar aanklagers woensdag. Het geld werd betaald door Trumps toenmalige advocaat en 'fixer' Michael Cohen met als doel de affaire uit de media te houden in de campagne voor de presidentsverkiezingen in 2016.

American Media Inc., het moederbedrijf van The National Enquirer, wordt niet vervolgd voor het aannemen van het geld. Het mediabedrijf had namelijk meegewerkt aan het strafonderzoek. American Media Inc. belooft zijn interne procedures en toezicht te verbeteren. McDougal meldde in maart dat ze tien maanden een verhouding met Trump had gehad en dat ze onder haar zwijgcontract uit wilde.

Naast meervoudige 'smoking guns', wordt nu ook de omgeving van Trump nog duidelijker in kaart gebracht.

De waarheid werd structureel toegedekt door 'vriendjes', en tegelijkertijd de onderzoeksjournalistiek tegengewerkt, ondermijnd, gedemoniseerd, geridiculiseerd.

Het is net zoals bij fundamentalistisch-fanatieke gelovigen: ogen en oren dicht, en bidden dat jouw versie van de 'waarheid' klopt.

En dan valt het kaartenhuis alsnog ineens in elkaar.

[ Voor 18% gewijzigd door Ramzzz op 13-12-2018 12:56 ]

[CaptJackSparrow]

Ik ben benieuwd hoe toekomstige geschiedschrijvers de Trump era zullen gaan benoemen.

'The Dark Ages' lijkt me op zijn minst wel van toepassing.

[NiGeLaToR]

Ramzzz schreef op donderdag 13 december 2018 @ 12:54:
Inmiddels in Trumps Amerika:


[...]


[...]


Naast meervoudige 'smoking guns', wordt nu ook de omgeving van Trump nog duidelijker in kaart gebracht.

De waarheid werd structureel toegedekt door 'vriendjes', en tegelijkertijd de onderzoeksjournalistiek tegengewerkt, ondermijnd, gedemoniseerd, geridiculiseerd.

Het is net zoals bij fundamentalistisch-fanatieke gelovigen: ogen en oren dicht, en bidden dat jouw versie van de 'waarheid' klopt.

En dan valt het kaartenhuis alsnog ineens in elkaar.

En toch functioneert het rechtssysteem blijkbaar nog wel. En dan moet Mueller nog komen met de eindconclusie. De onvermurwbaarheid waarbij dat ogenschijnlijk gebeurt terwijl Trump de conclusies op voorhand al ontkent is bizar - toch lijkt hij de dans op de lange termijn niet te kunnen ontspringen. Ook kan hij een mooie legacy wel op z'n buik schrijven. Wat hij Obama probeerde aan te doen door alles terug te draaien, doet hij meteen al voor zichzelf. En ja z'n achterban is en blijft trouw - maar ook maar zolang ze daar belang bij hebben. Wat dat is Trump's art of the deal: loyaliteit zolang het je doel dient. Niemand van het GOP-kamp zal hem dus steunen zodra die wél valt.

Het is fascinerend dat ik soortgelijke dingen meemaak in m'n zakelijke omgeving: partijen die hun zakelijke succes afdwingen in plaats van verdienen vallen uiteindelijk altijd door de mand.

[C00P]

Is het dat? Hij heeft een porno ster en playboy model hush money betaald.
Dit maakt hem toch maar enkel cool voor zijn aanhang?
Ik kan de man niet uitstaan, maar dit vind ik een zwakke reden voor hem af te zetten.

[hjs]

C00P schreef op donderdag 13 december 2018 @ 17:20:
Is het dat? Hij heeft een porno ster en playboy model hush money betaald.
Dit maakt hem toch maar enkel cool voor zijn aanhang?
Ik kan de man niet uitstaan, maar dit vind ik een zwakke reden voor hem af te zetten.

Het gaat vooral om het liegen erover, net als Bill.
En dit staat los van het Mueller onderzoek.

[ Voor 5% gewijzigd door hjs op 13-12-2018 17:22 ]

[Virtuozzo]

Ondertussen, weg van de afleiding van het fenomeen Trump, naar de kwesties van het gegeven Trump (gebruik, effect, impact -> uitdagingen en oorzakelijkheid) en die van reële omstandigheden. Bij de Washington Post een in de column van Edsal die voor veel invalshoeken interessant is.

In de longread wordt ingegaan op een aantal onderzoeken die vanuit verschillende aandachtsvelden bij elkaar komen voor onderwerpen die in het VS hebben geresulteerd in het fenomeen en gegeven Trump, die echter ook hier nogal wat uitdagingen op ons bord leggen.

The Robots Have Descended on Trump Country. They are leaving many ‘casualties of history’ in their wake.

The growing use of work robots and the deployment of artificial intelligence have been most disruptive in just those areas of the country that provided President Trump with crucial margins of support in 2016.

In a paper that was published earlier this year, “Robots and Jobs: Evidence from U.S. Labor Markets,” Daron Acemoglu and Pascual Restrepo, economists at M.I.T. and Boston University, demonstrate that the Midwest and sections of the South have far higher ratios of robots to population than other regions of the United States.

They calculate the job losses resulting from the addition of one robot in a “commuting zone.” Their bottom line: “one more robot in a commuting zone reduces employment by about six workers.”

These job losses are concentrated

We hebben vaak het idee dat automatisering en robotisering een uitdaging van deze of gene toekomst is, terwijl het een reeds aanwezige realiteit is. Niet enkel op terreinen van politieke lobby of marketing, maar ook heel gewoon (maar zuur) in termijneffecten. Met andere woorden, ons publieke debat gaat vaak over de eventualiteit van de toekomst, maar de realiteit is er al lang genoeg (en anders genoeg dan onze aannames en ons beeld) om effecten bewerkstelligd te hebben.

Technologie is niet neutraal. Ons historisch perspectief op technologische ontwikkeling en positieve effecten is op zijn best onvolledig, op zijn ergst simplistisch selectief in herinnering. Opvallend punt in observaties, opleidingsniveau als variabele is in afnemende mate van invloed op positie en risico. Een andere observatie, de lijn van negatieve dynamiek in relatie tot inkomen / sociaal-economische positie schuift op, sluit nauw aan bij de verschuivingen in het kleiner worden van de groep van middeninkomens. Richting diensten- en kenniseconomie.

[C00P]

Trump zit blijkbaar aan de adderall.

Daarom snufte hij ook zo in de politieke debatten met Hillary.

https://twitter.com/MSmit.../1073040057639030784?s=19

[hjs]

Ja maar Hillary, de plaat blijft wel hangen he bij wat pro-trumpers.

Deze link komt net langs op twitter.
https://www.zerohedge.com...er-testimony-capitol-hill

[C00P]

hjs schreef op donderdag 13 december 2018 @ 20:46:
Ja maar Hillary, de plaat blijft wel hangen he bij wat pro-trumpers.

Deze link komt net langs op twitter.
https://www.zerohedge.com...er-testimony-capitol-hill

Pay to play, is dat niet bewezen van Trump? Ford en Verizon deden eraan mee als ik me goed herinner?

[wildhagen]

Federale aanklagers in New York zijn een onderzoek begonnen naar de inauguratiecommissie van de Amerikaanse president Donald Trump. Ze gaan controleren of het door de commissie ingezamelde recordbedrag van 107 miljoen dollar (ruim 94 miljoen euro) juist besteed is.

Een deel van dat geld zou op onrechtmatige wijze zijn uitgegeven, zeggen bronnen tegen The Wall Street Journal. In het onderzoek wordt gekeken of een aantal donoren hun geldbedrag ter beschikking stelden, in ruil voor toezeggingen op het gebied van beleid of voor toegang tot de nieuwe president en regering.

Bron: https://www.nu.nl/buitenl...es-inauguratie-trump.html

De volgende nagel die in zijn doodskist getimmerd wordt?

[FunkyTrip]

hjs schreef op donderdag 13 december 2018 @ 20:46:
Ja maar Hillary, de plaat blijft wel hangen he bij wat pro-trumpers.

Deze link komt net langs op twitter.
https://www.zerohedge.com...er-testimony-capitol-hill

Het lijkt me evident dat hoe minder exposure de publieke hoofden van foundations hebben, hoe minder donaties.

Aan de andere kant lijkt het me ook heel plausibel dat er wel degelijk pay-to-play is bij dit soort dingen. En als het niet pay-to-play is, dan komt het er dicht bij; dan is het een soort 'masseren' van de opinie.
Ik vind het dan ook prima als er onderzoek naar gedaan wordt. Dat kan allemaal lekker synchroon lopen met andere onderzoeken.

[ Voor 8% gewijzigd door FunkyTrip op 14-12-2018 10:59 ]

[louzy82]

Trump's inaugural committee paid nearly $26 million to an event planning firm started by Melania's adviser and longtime friend Stephanie Winston Wolkoff. The firm was created in December 2016 – 45 days before the inauguration. Trump’s inauguration committee raised $107 million and paid to WIS Media Partners $25.8 million.

(New York Times)

Melania Trump parted ways with her senior adviser and friend, Stephanie Winston Wolkoff, after news surfaced that Wolkoff's firm had received $26 million to plan Trump's inauguration and surrounding events in January 2017. Wolkoff was terminated last week because the Trumps were unhappy with the news reports about the contract.

[Semyon]

Texas Judge Strikes Down Obama’s Affordable Care Act as Unconstitutional
Ik begrijp dit niet. Het argument is dat verplichte zorg mocht omdat de verplichting geregeld was met een boete. De boete mocht (en de daaruit voortvloeiende verplichting) omdat het Congres de macht van belasting heffen heeft. Het was een belasting voor mensen die geen zorg betaalden. Er was verder geen "echte" verplichting, maar slechts te beboeten inacties.

Nu heeft mr Trump de boete tot $0 terug gebracht. En zodoende vloeit de verplichting niet meer voort uit het recht om belasting te heffen, en zo is het argument dat de verplichting nu tegen de grondwet is en dus de hele ACA geschrapt moet worden, want het Congress heeft wel macht tot boetes maar niet tot verplichting.

Maar (en nu mijn vraag) als deze redenering klopt zoals de rechter beaamt, dan heeft Mr Trump de ACA grondwetbrekend gemaakt. Mag dat? Ik zou denken van niet en dat dus het gevolg zou moeten zijn de tot $0 verminderde boete onrechtmatig is en dat dus teruggedraaid moet worden.

Begrijp ik de uitspraak verkeerd? Of is het toegestaan wetten te tweaken zodat ze onrechtmatig worden? Je mag toch geen grondwetbrekend tweaks uitvoeren?

Pull request rolled back: breaks the build: 0 is not a valid value?

[Plasma_Wolf]

Ik denk dat het volledig van de rechters afhangt. Republikeins rechters zullen zeggen 'ongrondwettelijk dus de wet moet weg terwijl Democratische rechters zullen zeggen 'ongrondwettelijk dus de aanpassing van de wet moet worden teruggedraaid'.

Het Supreme Court heeft een meerderheid aan conservatieve republikeinen dus het verbaast me niet als ACA ongrondwettelijk worst verklaard. Een uiterst smerig spel over de ruggen van de Amerikanen. Maar het is goed mogelijk dat dit een extra stap is voor een verlies voor Trump en voor de republikeinen in 2020. Maar met het gespleten politieke klimaat is het wat moeilijk om te zeggen.

[ijdod]

Het SC heeft wel eens vaker verrast door zakelijk ipv gekleurd te stemmen, dus dat is niet per se een gelopen wedstrijd.

[C00P]

Begin november beloofde Trump een bijkomstige tax cut, deze keer voor de middenstand.
Waarom hoor ik hier niets meer over?

[Jiffy]

Omdat de verkiezingen voorbij zijn. Duh.

[wildhagen]

C00P schreef op zaterdag 15 december 2018 @ 09:12:
Begin november beloofde Trump een bijkomstige tax cut, deze keer voor de middenstand.
Waarom hoor ik hier niets meer over?

Simpel: de midterm verkiezingen zijn inmiddels voorbij, dus er is voor Trump niks meer te winnen bij een taxcut, alleen te verliezen (minder inkomsten).

Daarnaast zit Trump er niet voor de middenstand, Trump zit er voor de grote bedrijven en multinationals, waaronder zijn eigen bedrijven en die van zijn dochter en schoonzoon etc.

[Ramzzz]

Mocht iemand interesse hebben in een aardige voordracht waarin (weliswaar met een botte bijl maar wel op de plekken waar het pijn doet) de apologetiek van de heersende Amerikaanse politiek en de afbraak van 'openbaar onderwijs' en de curricula die in het onderwijs worden onderwezen, vanuit een ondermijning van wetenschappelijk inzicht en wetenschappelijke waarden wordt omschreven, dan kan ik deze link sterk aanraden.

[ Indoctrination State ]

De spreker gaat terug naar de fundamenten van de stichting van de VS (als de eerste expliciet seculiere staat), en hoe het daarna mis ging.

[C00P]

wildhagen schreef op zaterdag 15 december 2018 @ 09:30:
[...]


Simpel: de midterm verkiezingen zijn inmiddels voorbij, dus er is voor Trump niks meer te winnen bij een taxcut, alleen te verliezen (minder inkomsten).

Dat begrijp ik, maar waarom maken reporters hem er niet attent op?
Zijn achterban had zich wellicht ook verheugd hierop.

[wildhagen]

C00P schreef op zaterdag 15 december 2018 @ 09:38:
[...]


Dat begrijp ik, maar waarom maken reporters hem er niet attent op?
Zijn achterban had zich wellicht ook verheugd hierop.

Waarom zouden ze? Zijn achterban blijft toch wel achter hem aan huppelen, die boeit het echt niet wat hij wel of niet doet. Het is nou niet bepaald de eerste keer dat hij een (verkiezings)belofte niet nakomt, en men blijft hem gewoon steunen, en vind het dus allemaal wel prima.

[Semyon]

Plasma_Wolf schreef op zaterdag 15 december 2018 @ 07:12:
Maar het is goed mogelijk dat dit een extra stap is voor een verlies voor Trump en voor de republikeinen in 2020.

Is het zo duidelijk dan? Ik hoor nu al dat het de Obama, democratische wetten zijn die ondeugdelijk zijn en de mensen gezondheid technisch in de steek laten.

[Plasma_Wolf]

Wat is je bron?

[polthemol]

wildhagen schreef op zaterdag 15 december 2018 @ 09:30:
[...]


Simpel: de midterm verkiezingen zijn inmiddels voorbij, dus er is voor Trump niks meer te winnen bij een taxcut, alleen te verliezen (minder inkomsten).

Daarnaast zit Trump er niet voor de middenstand, Trump zit er voor de grote bedrijven en multinationals, waaronder zijn eigen bedrijven en die van zijn dochter en schoonzoon etc.

kleine correctie: Trump zit er voor Trump Dat wat grote bedrijven genadeloos profiteren van zijn 'fappen op eigen ego' is een bijkomstigheid voor zijn eigen persoon.

In alles wat hij doet en zegt toont hij aan over 0 visie te beschikken, geen inzicht en geen loyaliteit naar anderen dan zijn familie (wat ook verklaart waarom hij het nepotisme punt niet begrijpt).

[Semyon]

Plasma_Wolf schreef op zaterdag 15 december 2018 @ 14:28:
Wat is je bron?

De tweets van de president zelf bijvoorbeeld aan de ene kant van het spectrum.

Maar ook de title van de echt niet naar Trump neigende NYT zelfs: Texas Judge Strikes Down Obama’s Affordable Care Act as Unconstitutional
Er staat niet Trump heeft ACA ongrondwettelijk gemaakt. Maar Obamacare struck down as unconstitutional. Je moet echt het hele artikel goed lezen om te beseffen dat dit republikeinse afbraak is.
Dat ga ik vast niet begrijpen als ik niet hele artikel doorlees.

Ik vraag me dus bijzonder af, of zoals jij stel, dit de weegschaal naar de democraten doet kantelen.

[Virtuozzo]

Semyon schreef op zaterdag 15 december 2018 @ 22:53:
[...]


De tweets van de president zelf bijvoorbeeld aan de ene kant van het spectrum.

Neem nooit marketing als bron. Dit soort mechanismen zijn mechanismen van beïnvloeding. Daar zijn ze voor ontworpen, de basis is gericht gebruik van gedragsprikkels. Het is geen informatie, het is communicatie van perceptie voor doelstellingen.

Het is zelfs geen indicator van positie of perspectief. Ben er heel voorzichtig mee.

Maar ook de title van de echt niet naar Trump neigende NYT zelfs: Texas Judge Strikes Down Obama’s Affordable Care Act as Unconstitutional
Er staat niet Trump heeft ACA ongrondwettelijk gemaakt. Maar Obamacare struck down as unconstitutional. Je moet echt het hele artikel goed lezen om te beseffen dat dit republikeinse afbraak is.
Dat ga ik vast niet begrijpen als ik niet hele artikel doorlees.

Ik vraag me dus bijzonder af, of zoals jij stel, dit de weegschaal naar de democraten doet kantelen.

Let even goed op. Het systeem van invulling van posities van rechters is in de VS fundamenteel anders dan hier.

Het gaat om een federale rechter.
In een politiek kader van benoeming.
Met politieke loopbaan.

Vervolgens neemt die een politieke positie in, met uitspraak van 55 pagina's waar geen enkel juridisch argument in toetsing voorbij komt, die bij aanvang van die kwestie politiek gewenst was bij zijn partij. Probleem is wel, nu komt het tot sluiting en publicatie, in omstandigheden waarin de Republikeinen als politieke organisatie reeds de post-mortem uitgevoerd hebben van evaluatie van impact voor politiek gebruik van ACA.

Met andere woorden: deze uitspraak van deze federale rechter voor politiek perspectief komt hen politiek bijzonder pijnlijk uit. Men heeft immers reeds heel diep ingezet op investeringen in sector van zorg én politieke munt ervan. Tegen wil en dank in, zeker, maar men heeft het paard gezien en is er mee gaan rijden.

En nu zou dat paard ineens naar de slager moeten. In politieke zin is dit op zijn best pijnlijk. In termen van politiek gedrag is het een opening voor Democraten in beeldvorming & marketing voor electorale toepassing die de Republikeinen niet kunnen gebruiken. Zeker niet aangezien de segmenten van hun electorale kringen buiten de kern (met flinke overlap van de Trump kiezers) juist enorme voet hebben in aanwezigheid van ACA.

Even terzijde, de argumentatie van de rechter in kwestie is fraglich op zijn best. Verklaarbaar, het is een politieke procedure. Gestart onder heel andere politieke omstandigheden dan nu. Het potentieel dat deze uitspraak stand houdt is nihil. De onderbouwing ontbreekt, maakt inbreuk op een aantal primaire concepten van rechtspraak en is politiek ongewenst.

[wildhagen]

Uit een nieuw rapport over de Russische beïnvloeding van de Amerikaanse verkiezingen van 2016 blijkt dat het land elk groot socialemediaplatform heeft gebruikt om teksten, foto’s en video’s te verspreiden die kiezers moesten overtuigen om te stemmen voor Donald Trump. Na zijn verkiezing werden de profielen op sociale media gebruikt om op te roepen tot steun voor de nieuwe president.

Dat schrijft de Amerikaanse krant The Washington Post, dat inzage had in het rapport.

Het onderzoek biedt inzicht in de aanpak van het Internet Research Agency, een bedrijf uit het Russische Sint-Petersburg dat door de Amerikaanse autoriteiten wordt aangeklaagd voor inmenging in de verkiezingen van 2016. Het rapport werd opgesteld voor de Inlichtingencommissie van de Amerikaanse Senaat, die het document later deze week openbaar zal maken. Het is nog niet bekend of de commissie de bevindingen van het rapport aanneemt.

Onderzoekers van het Computational Propaganda Project van de universiteit van Oxford en Graphica, een bedrijf dat gespecialiseerd is in netwerkanalyse, onderzochten miljoenen berichten die de voorbije jaren via sociale media werden verspreid. Ze kregen daarvoor datasets overhandigd door Twitter, Google en Facebook die dateren van enkele jaren terug tot midden 2017, toen de socialemediabedrijven hard begonnen op te treden tegen de Russische nepaccounts. Daarnaast onderzochten ze ook informatie die hen overhandigd werd door leden van de inlichtingencommissie van de senaat.

,,Duidelijk is dat alle berichten duidelijk ten voordele van de Republikeinse partij waren – en in het bijzonder Donald Trump’’, stelt het rapport. ,,Trump wordt het meest vernoemd in campagnes die zich richtten tot conservatieven en rechtsgezinde kiezers, terwijl de berichten deze groepen aanmoedigden om zijn campagne te steunen. De voornaamste groepen die niet Trumpgezind waren, kregen dan berichten die probeerden om verwarring te zaaien, de aandacht te verleggen en uiteindelijk mensen ontmoedigden om te gaan stemmen.’’

De Russen zetten conservatieve Amerikanen vooral aan om zich uit te spreken over onderwerpen zoals de wapenwet en immigratie, terwijl bij linksgezinde, Afroamerikaanse kiezers het vertrouwen in de verkiezingen werd ondermijnd en ze verkeerde informatie voorgeschoteld kregen over de manier waarop ze konden gaan stemmen. Ook andere groepen, zoals latino’s, moslims, christenen, homo’s en lesbiennes, liberalen, oorlogsveteranen en inwoners van de zuidelijke staten kregen berichten op de socialemedia-accounts die werden aangestuurd door de Russen.

Bron, en meer info: Onderzoek: ‘Russen gebruikten alle grote sociale media om Trump te helpen’

Wordt zo langzamerhand wel steeds duidelijker dat Trump in feite voor Rusland/Poetin werkt en hun agenda uitvoert.

Nu was dat gezien hun vriendschap al wel langer bekend voor iedereen die het nieuws de laatste maanden gevolgd heeft, maar hoe diepgaand hun relaties daadwerkelijk zijn wordt met de dag duidelijker

---

Verder wil Trump ook de banden met Erdogan aanhalen door Gülen uit te gaan leveren, die volgens Erdogan achter de couppoging van een paar jaar terug zit.

Mede ook om de aandacht af te leiden van de moord op Khashoggi, en de Amerikaanse steun voor de verantwoordelijken voor die moord,

De Amerikaanse president Donald Trump heeft zijn Turkse ambtsgenoot Recep Tayyip Erdogan gezegd dat Washington werkt aan de uitlevering van moslimgeestelijke Fethullah Gülen. Dat zei de Turkse minister van Buitenlandse Zaken Mevlüt Çavusoglu zondag.

De toezegging zou zijn gedaan tijdens de G-20 ontmoeting in Argentinië twee weken geleden. Het Witte Huis weigerde commentaar te geven op de uitspraak van Çavusoglu.

Gülen wordt door Turkije beschuldigd achter de mislukte Turkse staatsgreep in 2016 te zitten. Hij leeft al twee decennia in ballingschap in de Amerikaanse staat Pennsylvania en bevindt zich dus buiten het bereik van de Turkse autoriteiten, die eerder tevergeefs om zijn uitlevering hebben gevraagd.

Vorige maand werd al bekend dat de Amerikaanse regering liet uitzoeken hoe Gülen kan worden uitgezet. Met de onderzoeken hoopt het Witte Huis Turkije te kalmeren in de kwestie rondom de Saoedische journalist Jamal Khashoggi, zeiden twee hooggeplaatste regeringsfunctionarissen en twee anderen die van de kwestie op de hoogte zijn tegen NBC News.

Bron en meer info: 'Verenigde Staten bereiden uitlevering Gülen aan Turkije voor'

[ Voor 19% gewijzigd door wildhagen op 17-12-2018 05:38 ]

[P.O. Box]

wildhagen schreef op maandag 17 december 2018 @ 05:20:
[...]

Nu was dat gezien hun vriendschap al wel langer bekend voor iedereen die het nieuws de laatste maanden gevolgd heeft, maar hoe diepgaand hun relaties daadwerkelijk zijn wordt met de dag duidelijker

Ik denk eerlijk gezegd niet dat vriendschap er ook maar iets mee te maken heeft. Ik betwijfel zelfs of die überhaupt bestaat (en als die bestaat is die natuurlijk [sarcasme]suuuuper oprecht[/sarcasme]). Rusland heeft baat bij chaos in Amerika. Wie staat er garant voor chaos? Trump en ook De Republikeinen in het algemeen. Ik ben er van overtuigd dat Trump de hulp van Rusland met beide kleine handjes heeft aangepakt, maar dat hij er geen idee van had in welke mate dit allemaal zou gaan gebeuren en wat het werkelijke doel erachter was.

Hij heeft wel meer niet in de gaten. (ik vraag me echt af hoe het kan dat er nog steeds mensen zijn die Trump als slimme, uitgekookte leider zien. Dat ze hem steunen vanwege het doorgeslagen republikeinse beleid kan ik nog snappen, maar ze zien toch allemaal ook wel dat die gast te dom is om te poepen? Algemene kennis: 0.0, Specifieke kennis: 0.0, Grote mond: 10.0, Verbale kwaliteiten: 0,0, en zo kan ik nog wel even doorgaan. Lijkt me leuk om Trump Live op TV een spelletje triviant te laten spelen met een paar kinderen uit eerste klas middelbare school. Hij gaat er denk ik keihard vanaf).

[FunkyTrip]

P.O. Box schreef op maandag 17 december 2018 @ 09:06:Hij heeft wel meer niet in de gaten. (ik vraag me echt af hoe het kan dat er nog steeds mensen zijn die Trump als slimme, uitgekookte leider zien. Dat ze hem steunen vanwege het doorgeslagen republikeinse beleid kan ik nog snappen, maar ze zien toch allemaal ook wel dat die gast te dom is om te poepen? Algemene kennis: 0.0, Specifieke kennis: 0.0, Grote mond: 10.0, Verbale kwaliteiten: 0,0, en zo kan ik nog wel even doorgaan. Lijkt me leuk om Trump Live op TV een spelletje triviant te laten spelen met een paar kinderen uit eerste klas middelbare school. Hij gaat er denk ik keihard vanaf).

Ik denk dat hij al keihard afgaat als men hem ondervraagt over een meeting over onderwerp X waar hij net 2 uur bij zat.