[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[Dubbelklik]

ph4ge schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 14:10:
[...]

Ik kan deze serie en met name dit filmpje enorm aanraden om te begrijpen wat peilingen zijn en wat je er mee kunt: Polls vs Win Charts - Positional Heuristics - Extra Politics - #2


[...]

Trump heeft natuurlijk ook enorm mazzel met de erfenis van zijn voorganger. Kijk eens hoe de wereld er voor stond toen Obama de macht kreeg en natuurlijk moest hij daardoor allerlei onpopulaire maatregelen nemen en duurde het lang voordat het beter ging. Het enige noemenswaardige wat Trump voor elkaar heeft gekregen is een enorme belastingverlaging voor rijken en dat heeft nauwelijks effect op de korte termijn (en waarschijnlijk niks dan slechte effecten op de lange termijn). Ook is het natuurlijk puur geluk dat hij nu al 2 lege Supreme Court stoelen had, zo'n beetje het enige thema wat republikeinen nog verbindt met elkaar dat niet alleen maar simpelweg anti-democrats is.

Zijn populariteit wordt waarschijnlijk nog veel lager als hij met een grote (economische) crisis zou worden geconfronteerd.

Mugwump schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 13:30:
[...]


Wat is voldoende accuraat en waarom zou dat niet kunnen?


[...]


Volgens mij snap je niet helemaal wat een controlegroep is. Dat is een groep die je gebruikt bij een onderzoek waarbij je twee groepen hanteert. Bijvoorbeeld ééntje die een werkzaam medicijn krijgt en een controlegroep die een placebo krijgt.
Wat jij waarschijnlijk bedoelt te zeggen is dat je denkt dat peilers allemaal een vast groepje mensen zouden enquêteren. Dat is absoluut niet het geval. Meestal is het gewoon willekeurige sampling al kennen vele peilingen vele verschillende methodologieën. Soms worden mensen via vaste telefoon benaderd, soms mobiel, soms via internet en vaak ook combinaties van die methoden.
Vaak wordt er over de rauwe data ook nog weer wat normalisatie toegepast, om onder- of overrepresentatie van bepaalde demografische groepen te corrigeren.


[...]


Dat komt waarschijnlijk omdat je een ietwat verkeerd beeld hebt van wat peilingen voorspellen. Die voorspellen namelijk geen winnaar of verliezer maar een gemiddeld percentage stemmen en een betrouwbaarheidsinterval. 2016 was qua nauwkeurigheid van de peilingen dan ook geen uitschieter. Zeker ook als je kijkt naar de popular vote op landelijk niveau, dan waren de peilingen vrij accuraat. Er zijn natuurlijk wel de nodige lokale uitschieters geweest. Vaak bieden gemiddelden / combinatie van verschillende peilingen nog uitkomst, maar lang niet overal zijn heel veel peilingen geweest.

Ok thx beiden, het klopt dat ik geen kenner ben van de materie achter peilingen, en heb me daar nooit in verdiept. En zal het wss ook nooit helemaal bedrijpen. Voorlopig laat ik het daarbij, misschien is het iets wat ik wel kan leren, maar heb eerlijk gezegd ook geen buitengewone interesse om mij dat vak(je) eigen te doen.

Ik zal wel proberen om van inhoudelijke uitspraken over polls af te zien. Wilde eerder gewoon zeggen dat ik, voor mijn gevoel dan, die dingen niet helemaal vertrouw. Of dat nou terecht is of niet, tja, blijt een meniing eh.

Maar bedankt nogmaals voor jullie bijdrage. Zal vast het eea erachter zitten

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 12:27:
[...]
De termen zijn veel te eendimensionaal: iemand kan op het ene vlak heel 'links' zijn en op het ander heel 'rechts', hetzelfde geldt voor progressief en conservatief. Je kunt aan de ene kant voor goede gezondheidszorg en een sociaal stelsel zijn en tegelijkertijd grenzen dicht, geen migratie en harde straffen nastreven. Hoe deel je zo iemand in?

Dit is een groot probleem. Blijkbaar hoort er bij "links" en "rechts" een vast pakket aan ideeen waarvan niet afgeweken kan worden. Het viel me op reddit nog het hardst op, waar "centrist" daadwerkelijk een scheldwoord geworden is, want ideen van "beide kanten" adopteren is een ronduit absurd concept in Amerika.

Al heb ik hier in Belgie ook moeite om te stemmen. Ik geloof in groen beleid, goede sociale opvang en opleidingen voor vluchtelingen, maar ook strenge straffen voor migranten die iets mispeuteren. Ik geloof dat vrouwen hoofddoeken mogen dragen, maar het (hier lokale) voorstel voor aparte zwemuren voor moslimvrouwen vind ik dan weer absurd. Er is geen enkele partij die qua alle ideeen hierbij aansluit. PVDA komt nog het meest in de buurt, en die worden dan weer aanzien als "extreem links". Verklaar ik op reddit echter de pietendiscussie onzin te vinden wordt ik "alt-right" of zelfs een "neonazi" genoemd .

Daar komt bij dat "links" en "rechts" in Amerika naar onze normen "zeer rechts" en "extreem rechts" zijn. Als geindocrineerd volk zijnde, voor wie kies je dan in hemelsnaam? Jammergenoeg voor degenen die het meest lawaai maken blijkbaar.

[Dubbelklik]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 15:31:
[...]

Dit is een groot probleem. Blijkbaar hoort er bij "links" en "rechts" een vast pakket aan ideeen waarvan niet afgeweken kan worden. Het viel me op reddit nog het hardst op, waar "centrist" daadwerkelijk een scheldwoord geworden is, want ideen van "beide kanten" adopteren is een ronduit absurd concept in Amerika.

Al heb ik hier in Belgie ook moeite om te stemmen. Ik geloof in groen beleid, goede sociale opvang en opleidingen voor vluchtelingen, maar ook strenge straffen voor migranten die iets mispeuteren. Ik geloof dat vrouwen hoofddoeken mogen dragen, maar het (hier lokale) voorstel voor aparte zwemuren voor moslimvrouwen vind ik dan weer absurd. Er is geen enkele partij die qua alle ideeen hierbij aansluit. PVDA komt nog het meest in de buurt, en die worden dan weer aanzien als "extreem links". Verklaar ik op reddit echter de pietendiscussie onzin te vinden wordt ik "alt-right" of zelfs een "neonazi" genoemd .

Daar komt bij dat "links" en "rechts" in Amerika naar onze normen "zeer rechts" en "extreem rechts" zijn. Als geindocrineerd volk zijnde, voor wie kies je dan in hemelsnaam? Jammergenoeg voor degenen die het meest lawaai maken blijkbaar.

Dan moet ik je helaas mededelen dat daar op reddit (nooit geweest, tenminste niet bij de politiek sectie) het nog een inhoudelijk peil heeft, al zij het klein, want als je naar het politiek forum op yahoo answers gaat, het daar wemelt van de overbodige, kinderachtige, en zeer gechargeerde vragen, waarbij men enkel hoefde te googlen om het antwoord te weten, en toch eropuit is met zijn mening te pronken en anderen daarbij tot een bepaalde reactie uit te lokken en te trollen, en er wordt bij dit alles natuurlijk niet voorbij gegaan een een flinke portie gescheld en gevloek. Als ik dan hier op tweakers kom, lijken we met zn alle hooggeleerde experten te zijn met een grondige kennis van zaken en een nogal beroepsmatige opstelling.

Ik mijd voorlopig de meeste Amerikaanse fora, daar het niveau opvallend kinderachtig en vijandig is.

Ik raad je ook zo aan, al ben ik nooit op dat onderdeel van reddit geweest.

Ik zie het zo, beter geen discusdie, dan een discussie die ons naar primitieve omgangsvormen terugvoert.

[Mugwump]

Dubbelklik schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 15:11:
[...]


[...]

Ok thx beiden, het klopt dat ik geen kenner ben van de materie achter peilingen, en heb me daar nooit in verdiept. En zal het wss ook nooit helemaal bedrijpen. Voorlopig laat ik het daarbij, misschien is het iets wat ik wel kan leren, maar heb eerlijk gezegd ook geen buitengewone interesse om mij dat vak(je) eigen te doen.

Ik zal wel proberen om van inhoudelijke uitspraken over polls af te zien. Wilde eerder gewoon zeggen dat ik, voor mijn gevoel dan, die dingen niet helemaal vertrouw. Of dat nou terecht is of niet, tja, blijt een meniing eh.

Maar bedankt nogmaals voor jullie bijdrage. Zal vast het eea erachter zitten

Statistiek gaat ook vaak een beetje tegen de menselijke intuïtie in. Zo heeft men bij FiveThirtyEight tegenwoordig kansen niet alleen in percentages staan, maar ook in de vorm 'X op Y'. In het voorbeeld van de senaat zie je dan bijvoorbeeld dat de Democraten volgens het model (dat het resultaat van een combinatie van peilingen en allerhande andere data is) in 1 op 5 gevallen een meerderheid in de senaat zouden winnen, tegenover 4 op 5 voor de Republikeinen. Mensen zijn namelijk geneigd te denken dat een kans van 20% voor de één en 80% voor de ander betekent dat de prognose 'helemaal fout is' op het moment dat de partij met 20% kans wint. Als je een 6 gooit met een dobbelsteen, dan betekent het ook niet dat de kans van 16,7% op voorhand onjuist was.

[ANdrode]

Mugwump schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 16:09:
[...]
Mensen zijn namelijk geneigd te denken dat een kans van 20% voor de één en 80% voor de ander betekent dat de prognose 'helemaal fout is' op het moment dat de partij met 20% kans wint. Als je een 6 gooit met een dobbelsteen, dan betekent het ook niet dat de kans van 16,7% op voorhand onjuist was.

Daarnaast is rekenen met kansen die in ratio's worden weergegeven voor mensen veel makkelijker in vergelijking met rekenen met percentages.
Grootste verschil: Je hoeft niet te delen

[polthemol]

Dubbelklik schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 15:11:
Ok thx beiden, het klopt dat ik geen kenner ben van de materie achter peilingen, en heb me daar nooit in verdiept. En zal het wss ook nooit helemaal bedrijpen. Voorlopig laat ik het daarbij, misschien is het iets wat ik wel kan leren, maar heb eerlijk gezegd ook geen buitengewone interesse om mij dat vak(je) eigen te doen.

Ik zal wel proberen om van inhoudelijke uitspraken over polls af te zien. Wilde eerder gewoon zeggen dat ik, voor mijn gevoel dan, die dingen niet helemaal vertrouw. Of dat nou terecht is of niet, tja, blijt een meniing eh.

Als je er ooit een uurtje aan wil besteden: oa. Gresham College en the Royal Society heeft enkele college's online staan waarin kansberekening wordt uitgelegd. Het is niet zo heel moeilijk, maar je moet over het punt heen stappen dat sommige dingen niet logisch lijken (aanvoelen als een black box, je duwt er iets in, er gebeuren magische dingen en er komt een cijfer uit wat je niet kunt matchen met de werkelijkheid).

Je uit wel een mening mbt. peilingen die je bij veel mensen ziet: 'ik vertrouw ze niet'. Nu heb je wat onderzoeksmethodes waar je vraagtekens bij kunt plaatsen (oa. waren er peilingen die louter via een bepaald medium werden uitgevoerd en dat is mogelijk bedenkelijk, want je hebt kans dat mensen die geen vaste telefoonlijn meer hebben misschien veel progressiever zijn in denken en die ga je niet meer vragen om een mening, misschien is de kans groter dat mensen zonder vaste telefoonlijn het geld niet hebben om die aan te schaffen en voor het gros uit straatarme gebieden komen), maar dat wil niet zeggen dat een onderzoekssector per definitie slecht is, slechts dat bepaalde onderzoeken crap kunnen zijn (en dat is controleerbaar, de betere bureau's geven netjes aan hoe hun onderzoeksgroep is opgebouwd en op welke manieren die onderzoeken worden afgenomen).

[Ramzzz]

ph4ge schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 14:10:
[...]

Ik kan deze serie en met name dit filmpje enorm aanraden om te begrijpen wat peilingen zijn en wat je er mee kunt: Polls vs Win Charts - Positional Heuristics - Extra Politics - #2


[...]

Trump heeft natuurlijk ook enorm mazzel met de erfenis van zijn voorganger. Kijk eens hoe de wereld er voor stond toen Obama de macht kreeg en natuurlijk moest hij daardoor allerlei onpopulaire maatregelen nemen en duurde het lang voordat het beter ging. Het enige noemenswaardige wat Trump voor elkaar heeft gekregen is een enorme belastingverlaging voor rijken en dat heeft nauwelijks effect op de korte termijn (en waarschijnlijk niks dan slechte effecten op de lange termijn). Ook is het natuurlijk puur geluk dat hij nu al 2 lege Supreme Court stoelen had, zo'n beetje het enige thema wat republikeinen nog verbindt met elkaar dat niet alleen maar simpelweg anti-democrats is.

Zijn populariteit wordt waarschijnlijk nog veel lager als hij met een grote (economische) crisis zou worden geconfronteerd.

Dat is inmiddels ongeveer traditie...

Democraten brengen de economie op orde, staatsschuld, budgetten en inflatie in het gareel, en vervolgens komt er weer een Republikein die met geld gaat smijten om (onder andere) populair te worden en herkozen.

Keer op keer.

[incaz]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 15:31:
Dit is een groot probleem. Blijkbaar hoort er bij "links" en "rechts" een vast pakket aan ideeen waarvan niet afgeweken kan worden.

Niet helemaal, maar tegelijkertijd zijn er wel samenhangende principes in te ontdekken. Links gaat in grote lijnen over sociale gelijkheid, en je kunt dus ook niet zomaar vrijelijk ook een aantal dingen steunen die tegen sociale gelijkheid ingaan en denken dat je toch linkse idealen ondersteunt bijvoorbeeld. En ik wil daarin niet al te dogmatisch zijn, maar als je de grens van wie er wel goede voorzieningen mag hebben en wie niet zo trekt dat je precies binnen de lijnen valt en daar niets voor op hoeft te geven, dan lijkt het toch meer op opportunisme dan op progressieve denkbeelden bv.

Het viel me op reddit nog het hardst op, waar "centrist" daadwerkelijk een scheldwoord geworden is, want ideen van "beide kanten" adopteren is een ronduit absurd concept in Amerika.

Daarvoor is het belangrijk om te weten hoe de 'centrists' zowel actief als passief over het algemeen de status quo ondersteunen. "Dat is nou eenmaal hoe het is" en "laten we niet teveel veranderen" en "daar doe je gewoon niets aan" of "laten we een compromis zoeken" vallen bijna altijd uit in het voordeel van degenen die de beste posities hebben, niet in het voordeel van de mensen aan de randen.
Ook nemen veel 'centrists' hun eigen positie als uitgangspunt, vaak onbewust, en realiseren zich niet hoe anders de ervaring is als je een andere positie hebt. (Neem bv hoe dokters verbaasd zijn hoe anders en soms frustrerend het is om patient te zijn en hoe anders er dan met je omgegaan wordt.)
Centrists kunnen makkelijk uitgaan van 'voor mij werkt het' en dat is niet per se werkelijk de gematigde positie.

En ook de regels die er nu zijn (en de ongelijkheden die daarin zitten) worden uitgevoerd door mensen die gewoon hun werk doen. (Dit is niet eens bedoeld als Godwin, maar het is goed om de extreme doorwerking mee te nemen: als je gewoon gematigd geen ophef wilt in een ongelijk systeem, kun je toch instrument zijn in die ongelijkheid. Als het systeem extreem gewelddadig is, kun je instrument zijn van die gewelddadigheid.)

Omdat de status quo zeker in Amerika (en een deel van de reddit gaat neem ik aan over Amerikaanse politiek) behoorlijk rechts en ook erg racistisch is, leidt een centristische positie ertoe dat je in de praktijk de ongelijkheden in stand houdt en zelfs toelaat hoe die uitvergroot worden.

En dit gaat nog over de mensen die daadwerkelijk redelijk in het midden zijn. Het imago van de 'centrists' wordt ook opzettelijk misbruikt om extremisme van de schijn van redelijkheid te voorzien.
Ik heb in de jaren op internet zo ontzettend veel clones / schaduws / sock puppets zien beginnen met "I'm just a centrist but..." om wel degelijk behoorlijk rechtse propaganda te verspreiden. Zogenaamd onder het mom van het redelijke midden, maar gek genoeg gaan alle links en onderbouwingen naar rechtse platforms zonder ooit ook maar 1 keer net zo redelijk en gematigd naar de andere kant te kijken.

Tussen de mensen die niet betrokken willen worden maar daarmee dus heel veel ruimte geven, en de mensen die de positie van 'centrist' bewust gebruiken om vrij radicaal gedachtengoed in de discussie te kunnen gooien, kan ik me goed voorstellen 'centrist' dus inderdaad een soort scheldwoord geworden is - het is gewoon geen houdbare positie meer.

En, er zijn natuurlijk de woorden van ds. Martin Luther King Jr.:
" First, I must confess that over the past few years I have been gravely disappointed with the white moderate. I have almost reached the regrettable conclusion that the Negro's great stumbling block in his stride toward freedom is not the White Citizen's Counciler or the Ku Klux Klanner, but the white moderate, who is more devoted to "order" than to justice; who prefers a negative peace which is the absence of tension to a positive peace which is the presence of justice; who constantly says: "I agree with you in the goal you seek, but I cannot agree with your methods of direct action"; who paternalistically believes he can set the timetable for another man's freedom; who lives by a mythical concept of time and who constantly advises the Negro to wait for a "more convenient season." Shallow understanding from people of good will is more frustrating than absolute misunderstanding from people of ill will. Lukewarm acceptance is much more bewildering than outright rejection."
https://www.africa.upenn....en/Letter_Birmingham.html

Liever 'order' dan 'justice', liever 'geen spanning' dan 'streven naar rechtvaardigheid', het 'in principe heb je gelijk maar kun je dat niet zo doen dat ik er geen last van heb?'

[Delerium]

Op zichzelf een interessante week voor Trump:
Grondwetartikel 1 aan de laars gelapt door een Journalist weg te sturen.
De Senaat aan zijn laars gelapt door Whitaker te benoemen (verdient conformatie)
Het Congress aan de laars gelapt door andere asielafhandeling te eisen, iets wat bij wet wordt geregeld.

Goed om te zien dat er nog steeds geen wet besproken wordt die de onafhankelijkheid van Mueller regelt, iets wat zogenaamd 'niet nodig' was.

* Delerium denkt ook dat het tellen van stemmen niet meer is zoals het was.

[Dubbelklik]

Delerium schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 18:41:
Op zichzelf een interessante week voor Trump:
Grondwetartikel 1 aan de laars gelapt door een Journalist weg te sturen.
De Senaat aan zijn laars gelapt door Whitaker te benoemen (verdient conformatie)
Het Congress aan de laars gelapt door andere asielafhandeling te eisen, iets wat bij wet wordt geregeld.

Goed om te zien dat er nog steeds geen wet besproken wordt die de onafhankelijkheid van Mueller regelt, iets wat zogenaamd 'niet nodig' was.

* Delerium denkt ook dat het tellen van stemmen niet meer is zoals het was.

Een interessant punt dat ik geregeld langs zie komen op yahoo answers is, als Trump wordt afgezet, wie krijgen we ervoor in de plaats? En dat is Mike Pence. En dan, wat hebben we aan hem eigenliijk? Verwachten we dan dat alles dat fout, louche, en smerig is aan Trump opeens verdwijnt en gecorrigeerd wordt? Dat is een nogal naïve voorstelling van zaken.

Misschien is hij wel een toontje zachter/milder maar hij blijft natuurlijk zijn medekandidaat en 'handlanger' en hij kan makkelijk in deze tijd van vergevorderde technologische communicatiemiddelen Trump van achter de coulissen laten doorregeren en zijn beleid voortzetten.

Tientallen decennia geleden toen het Amerikaanse politieke systeem bedacht werd, bestond er wss nog geen telefonie en als je als president werd afgezet kon men makkelijk controleren of je je alsnog op het politieke toneel begaf en je desnoods opsporen en afstraffen.

Tegenwoordig hoeft Trump stiekem alleen maar een sms-berichtje of iets in die trant richting Pence te sturen en de zaak is geregeld.

Ik denk dat de wetgeving aangaande de presidentsafzetting flink verouderd is en aan verandering toe.

De running mate is al geruime tijd niet meer zo objectief, neutraal, en verstandig als de bedenkers voorzagen. In het tegenwoordige politieke en maatschappelijke klimaat heb je groepjes mensen die als één ageren om zodoende hun eigen voordelen te verzekeren tov de tegenstander, die ze genadeloos in het kader van een vijandbeeld de grond inboren.

Veel meer sprekend en mogelijk noodzakelijk is het concept van een schoon schip en de bezem door het hele kabinet heen waaronder de vicepresident.

Of gewoon hele nieuwe verkiezingen houden en de regering en het kabinet als 'gevallen' beschouwen, zoals in Nederland. Of misschien is dat te drastisch voor zo'n groot land als de VS waar verkiezingen, stemmen tellen en dergelijke activiteiten makkelijk een duizendvoud van het Nederlandse equivalent kosten. In dat geval zul je vast een aantal mildere oplossingen kunnen iverwegen en implementeren, die stuk voor stuk toch beter zijn dan de running mate de teugels laten overnemen.

[Mutatie]

Zo iemand is Pence niet, die is een fl8nk rechtse hardline christen, is zeker niet dom en zeker geen fijn type. Het is eerder dat Trump een trekpop van Pence is. Pence zou nog wel eens meer schade kumnen doen, maar dan zeer sluw. Al zou Trump zn achterban misschien wat uit elkaar vallen.
Die gaat elk geval geen commando's van Trump opvolgen (die heeft zelf echt geen diepere inzichten).
Maar met de zware verdeling in het land lijkt impeachement echt geen optie

[ Voor 5% gewijzigd door Mutatie op 10-11-2018 02:08 ]

[Dubbelklik]

Mutatie schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 01:55:
Zo iemand is Pence niet, die is een fl8nk rechtse hardline christen, is zeker niet dom en zeker geen fijn type. Het is eerder dat Trump een trekpop van Pence is. Pence zou nog wel eens meer schade kumnen doen, maar dan zeer sluw. Al zou Trump zn achterban misschien wat uit elkaar vallen.
Die gaat elk geval geen commando's van Trump opvolgen (die heeft zelf echt geen diepere inzichten).
Maar met de zware verdeling in het land lijkt impeachement echt geen optie

Precies mijn punt. Als Pence er aankomt, wordt het even slecht zo niet nog slechter. In ieder geval niet beter. Of hij nou de bevelen van Trump wel of niet opvolgen is irrelevant.

Dus met afzetting bereiken we niets (ervanuitgaande dat het überhaupt lukt, wat een lang, behoorlijk moeilijk proces zal zijn met geen enkele zekerheid).

[MrMonkE]

Dubbelklik schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 02:39:
[...]

Precies mijn punt. Als Pence er aankomt, wordt het even slecht zo niet nog slechter. In ieder geval niet beter. Of hij nou de bevelen van Trump wel of niet opvolgen is irrelevant.

Van de week vroeg ik mezelf af of hij Pence express heeft gekozen omdat de democraten hem nog minder willen dan Trump. Maar het leek me wat ver gezocht. Vond het wel een grappige gedachte.:)

Ik denk dat je gelijk hebt dat Pence zo zou als Trump maar wel wat eloquenter en genuanceerder.

[Dubbelklik]

MrMonkE schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 03:31:
[...]


Van de week vroeg ik mezelf af of hij Pence express heeft gekozen omdat de democraten hem nog minder willen dan Trump. Maar het leek me wat ver gezocht. Vond het wel een grappige gedachte.:)

Ik denk dat je gelijk hebt dat Pence zo zou als Trump maar wel wat eloquenter en genuanceerder.

Afzetting is niet meer de aangewezen methode om van hem af te komen. De beste oplossing nu is gewoon de resterende twee jaar uitzitten. Het is niet eens zo lang als dat het lijkt en zal vrij snel voorbijgaan. En tegen die tijd alles op de schop doen, het hele huis schoonmaken van top tot teen als partij, een waardige en realistische tegenkandidaat kandidaat vinden en voorschuiven, en hopen op het beste.

Waar het volgens mij op neer zal komen is de economie en hoe sterk is die. De Amerikanen van tegenwoordig maken zich nauwelijks of niet druk om allerleie wereldellende laat staan die in eigen land. Het lot van vluchtelingen of racisme of vernietigende oorlogen in het buitenland, het is hen allemaal om het even welke.

Extreem egoïstisch en gevoelloos. Verklaart in de eerste plaats de komst van Trump.

Maar er moet wel snel schot komen in de voorbereidingen, ze moeten alles uit de kast halen bij de verkiezingen. De hele komende twee jaar aan fondsenwerving doen om zo verl mogelijk geld binnen te halen. Zo verdeeld en gespleten langs de helft en is het landschap nu, en ze zullen alles wat ze in zich hebben eruit moeten persen willen ze een verkiezingszege.

[Amphiebietje]

Trump's nieuwe AG heeft niet eens Mueller's onderzoek hoeven aanraken om alvast in opspraak te raken:

Trump's acting attorney general involved in firm that scammed veterans out of life savings

Dus:
- POTUS is een liegende, narcistische, incompetente, sexistische eikel met extreem-rechtse sympathiën.
- Zijn SCOTUS kandidaat is een verkrachter.
- Zijn AG is lid van een oplichtersbende.

Ergo: Trump moet een massamoordenaar aanstellen op gezondheidszorg en een pedofiel op onderwijs.

Ander Trump-nieuws:

Trump betaalt zwijggeld aan vrouwen
Trump ontkent het over Mueller te hebben gehad, en wijst kritiek over zijn AG van de hand door te verwijzen naar Mueller's aanstelling (en daarbij te suggereren dat ook die illegaal was), en valt ook nog even de media aan
Trump wordt aangeklaagd i.v.m. verbod op asielverlening
Trump vindt oproep Macron voor Europees leger een "belediging"

Het echt belangrijke nieuws, dat onderbelicht danwel afwezig blijft, is dat met al deze heisa Trump zijn (potentiële) kiezers er volledig van heeft afgeleid dat hij toch een behoorlijke verkiezingsnederlaag heeft geleden. Die zullen zich dus alleen herinneren dat hun held Trumpie heeft gezegd dat ze een groot (Republikeins) succes waren...

[ Voor 4% gewijzigd door Amphiebietje op 10-11-2018 09:25 ]

[FunkyTrip]

polthemol schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 13:48:
[...]

'verward persoon'

Dat is niet helemaal netjes. Ik ben ook sociaal links, maar streef graag naar 'snel weer uitzetten, liefst binnen een maand zonder kans op hoger beroep' en alleen binnenkomen als je een baan hebt (en hetzelfde geldt voor familie die je eventueel binnen wil halen). Die paar vluchtelingen kunnen we wel verwerken. Economische migranten moeten waarde toevoegen imo en dat doen ze nu niet echt. Een te hoog percentage zit in de bijstand. Zwitsers/Canadees model kan best.

[Dubbelklik]

FunkyTrip schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 09:57:
[...]


Dat is niet helemaal netjes. Ik ben ook sociaal links, maar streef graag naar 'snel weer uitzetten, liefst binnen een maand zonder kans op hoger beroep' en alleen binnenkomen als je een baan hebt (en hetzelfde geldt voor familie die je eventueel binnen wil halen). Die paar vluchtelingen kunnen we wel verwerken. Economische migranten moeten waarde toevoegen imo en dat doen ze nu niet echt. Een te hoog percentage zit in de bijstand. Zwitsers/Canadees model kan best.

Niet zomaar uitzetten maar aan het eind van een proces waaruit blijkt dat degene uit een veilig land komt en zijn leven niet door de overheid of de politiek in gevaar is. En dat 'zonder kans op hoger beroep' is best wel barbaars en hoort niet bij een rechtsstaat thuis. Wel moet er een grens komen aan het antal hoger beroepen en er moet ook de totale duur worden ingeperkt (denk aan anderhalf jaar bijv). Zodoende heb je die mensonterende situaties niet van kinderen die inmiddels hier zijn grootgebracht een niet meer terug kunnen.

In ander nieuws, Trump denk dat de bosbranden te wijten zijn aan wanbeheer:

https://panorama.nl/nieuw...branden-aan-mismanagement

[ Voor 6% gewijzigd door Dubbelklik op 10-11-2018 18:22 ]

[Verwijderd]

dubbel

[ Voor 98% gewijzigd door Verwijderd op 10-11-2018 20:35 ]

[Verwijderd]

incaz schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 17:25:
[...]
Daarvoor is het belangrijk om te weten hoe de 'centrists' zowel actief als passief over het algemeen de status quo ondersteunen. "Dat is nou eenmaal hoe het is" en "laten we niet teveel veranderen" en "daar doe je gewoon niets aan" of "laten we een compromis zoeken" vallen bijna altijd uit in het voordeel van degenen die de beste posities hebben, niet in het voordeel van de mensen aan de randen.
Ook nemen veel 'centrists' hun eigen positie als uitgangspunt, vaak onbewust, en realiseren zich niet hoe anders de ervaring is als je een andere positie hebt. (Neem bv hoe dokters verbaasd zijn hoe anders en soms frustrerend het is om patient te zijn en hoe anders er dan met je omgegaan wordt.)
Centrists kunnen makkelijk uitgaan van 'voor mij werkt het' en dat is niet per se werkelijk de gematigde positie.

Ironisch genoeg is het ook zowel (in Amerika althans) zowel links als rechts die beweert dat het de andere kant is die de status quo wil aanhouden.

Is mijn vraag aan jou: Wat is die status quo dan juist die moet doorbroken worden? Nogmaals, "centrist" betekent niet dat je de letterlijke "middle ground" zoekt voor ieder punt in het pakketje aan vaste ideen dat bij republikeinen/democraten hoort, maar dat je goede punten ziet in het programma van beide partijen.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 10-11-2018 20:36 ]

[Amphiebietje]

Dubbelklik schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 17:57:

In ander nieuws, Trump denk dat de bosbranden te wijten zijn aan wanbeheer:

https://panorama.nl/nieuw...branden-aan-mismanagement

Ja, want een tijd geleden had een van zijn briljante medewerkers bedacht dat al die bosbranden afwezig zouden zijn als al het bos gekapt zou worden. Dus aangezien ze in plaats daarvan liever aan echt bosbeheer doen (ofwel rooien i.c.m. met nieuwe aanplant, dat helpt ook met het voorkomen van modderstromen e.d.) is het 'mismanagement'...

[Dubbelklik]

Amphiebietje schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 22:11:
[...]


Ja, want een tijd geleden had een van zijn briljante medewerkers bedacht dat al die bosbranden afwezig zouden zijn als al het bos gekapt zou worden. Dus aangezien ze in plaats daarvan liever aan echt bosbeheer doen (ofwel rooien i.c.m. met nieuwe aanplant, dat helpt ook met het voorkomen van modderstromen e.d.) is het 'mismanagement'...

Op twitter had ik een paar keer de constatering voorbij zien komen dat de meeste bossen in California toch federaal grondgebied zijn en als zulks, vallen ze onder federaal bosbeheer. En dus onder het beheer van Trump. Ik weet alleen niet in hoeverre dat klopt.

Verder zouden de gebieden die grenzen aan Malibu en Duizend Ooks eerder uit rotsformaties bestaan en niet bos, waardoor ze niet door bosbeheerd worden overzien.

[j-phone]

Dubbelklik schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 02:39:
[...]

Precies mijn punt. Als Pence er aankomt, wordt het even slecht zo niet nog slechter. In ieder geval niet beter. Of hij nou de bevelen van Trump wel of niet opvolgen is irrelevant.

Dus met afzetting bereiken we niets (ervanuitgaande dat het überhaupt lukt, wat een lang, behoorlijk moeilijk proces zal zijn met geen enkele zekerheid).

Dit is één van de redenen waarom ik denk dat politieke leiders voor een langere termijn moeten worden gekozen i.p.v. vier jaar. Het beleid wat dan ingezet wordt heeft ook nog effect tijdens de regeerperiode en wordt zichtbaar voor iedereen. Aan het eind van de periode vindt er ook nog een proces plaats van accountability.

De graadmeters voor de weging zou dan kunnen zijn:

- Meer welvaart bereikt
- Nog steeds gezondheidszorg voor iedereen
- Onderwijs
- Het milieu
- Geen sociale afbraak
- ...

Kortom, zaken die de maatschappij als geheel ten goede komen.

Wat geen graadmeter is:

- De stand van de (virtuele) economie
- De stand van de beurzen (zie punt hiervoor)

De beloning van de politieke leider mag dan ook flink omhoog wat mij betreft. Dit kan namelijk de aantrekkelijke baantjes caroussel voorkomen. Eventuele financiele invloed van lobbies worden dan ook minder.

Echter, de straf die staat op wanbeleid hoeft niet direct de politiek leider te betreffen maar kan ook betrekking hebben op een lid van de familie. In het geval van Trump en het wanbeleid op het gebied van immigranten en kinderen vastzetten kan ik mezelf indenken dat de straf één van zijn kinderen kan treffen.

De politieke partij waar de politiek leider van uitmaakt wordt de aankomende regeerperiode uitgesloten van subsidies en / of andere fincieereingen vanuit welke overheidsinstantie dan ook.

[ Voor 23% gewijzigd door j-phone op 11-11-2018 01:23 ]

[Dubbelklik]

j-phone schreef op zondag 11 november 2018 @ 01:08:
[...]


Dit is één van de redenen waarom ik denk dat politieke leiders voor een langere termijn moeten worden gekozen i.p.v. vier jaar. Het beleid wat dan ingezet wordt heeft ook nog effect tijdens de regeerperiode en wordt zichtbaar voor iedereen. Aan het eind van de periode vindt er ook nog een proces plaats van accountability.

De graadmeters voor de weging zou dan kunnen zijn:

- Meer welvaart bereikt
- Nog steeds gezondheidszorg voor iedereen
- Onderwijs
- Het milieu
- Geen sociale afbraak
- ...

Kortom, zaken die de maatschappij als geheel ten goede komen.

Wat geen graadmeter is:

- De stand van de (virtuele) economie
- De stand van de beurzen (zie punt hiervoor)

De beloning van de politieke leider mag dan ook flink omhoog wat mij betreft. Dit kan namelijk de aantrekkelijke baantjes caroussel voorkomen. Eventuele financiele invloed van lobbies worden dan ook minder.

Echter, de straf die staat op wanbeleid hoeft niet direct de politiek leider te betreffen maar kan ook betrekking hebben op een lid van de familie. In het geval van Trump en het wanbeleid op het gebied van immigranten en kinderen vastzetten kan ik mezelf indenken dat de straf één van zijn kinderen kan treffen.

De politieke partij waar de politiek leider van uitmaakt wordt de aankomende regeerperiode uitgesloten van subsidies en / of andere fincieereingen vanuit welke overheidsinstantie dan ook.

Wat een rare fantasiën heb jij allemaal, van het barbaarse tot aan het extreme aan toe. Wat is de toegevaarde waarde voor ons om dit allemaal te weten?

Sippenhaftung? Echt?

En een flinke loonsstijging voor politici? Verdienen die lui niet genoeg soms? In het geval van Trump kan ik je met gemak geruststellen dat hij toch echt wel geen geldzorgen heeft hoor.

En een langere regeerperiode is echt geen goed idee, in geval van een deugniet of kwaadaardige of prutser zal de schade groter worden. En dingen zijn binnen 4 jaar wel degelijk op economisch gebied op te maken.

Een stel slechte tot zeer slechte ideeën waarbij een deel niet eens bij onze rechtsstaat hoort. Maar blijkbaar wilde je mijn beoordeling, hoe anders?

Zo niet en meende je het serieus, zou ik graag van je enige motivering willen zien wasrom dit goede ideeën zijn. En dan heb ik het niet over die belachelijke Sippenhaftung (familiebestraffing) maar de iets aannemelijkere zoals langere regeerperiode en hogere lonen.

Alvast bedankt,

[j-phone]

Dubbelklik schreef op zondag 11 november 2018 @ 01:45:
[...]

Wat een rare fantasiën heb jij allemaal, van het barbaarse tot aan het extreme aan toe. Wat is de toegevaarde waarde voor ons om dit allemaal te weten?

Sippenhaftung? Echt?

En een flinke loonsstijging voor politici? Verdienen die lui niet genoeg soms? In het geval van Trump kan ik je met gemak geruststellen dat hij toch echt wel geen geldzorgen heeft hoor.

En een langere regeerperiode is echt geen goed idee, in geval van een deugniet of kwaadaardige of prutser zal de schade groter worden. En dingen zijn binnen 4 jaar wel degelijk op economisch gebied op te maken.

Een stel slechte tot zeer slechte ideeën waarbij een deel niet eens bij onze rechtsstaat hoort. Maar blijkbaar wilde je mijn beoordeling, hoe anders?

Zo niet en meende je het serieus, zou ik graag van je enige motivering willen zien wasrom dit goede ideeën zijn. En dan heb ik het niet over die belachelijke Sippenhaftung (familiebestraffing) maar de iets aannemelijkere zoals langere regeerperiode en hogere lonen.

Alvast bedankt,

Waarom vindt je het barbaars?

De loonstijging geef ik al aan in de posting, minder invloed van lobbies en / of de baantjes carrousel. In het geval van Trump zal dit geen invloed hebben inderdaad, maar we hebben meer politici in de wereld.

En een langere regeerperiode is echt geen goed idee, in geval van een deugniet of kwaadaardige of prutser zal de schade groter worden. En dingen zijn binnen 4 jaar wel degelijk op economisch gebied op te maken.

En toch is die prutser vrij van accountablity binnen die 4 jaar. Waarom niet langer en wel verantwoordlijk kunnen gesteld? Nu kan er geprutst worden zonder enoge vorm van accountablity.

Een stel slechte tot zeer slechte ideeën waarbij een deel niet eens bij onze rechtsstaat hoort. Maar blijkbaar wilde je mijn beoordeling, hoe anders?

Verkeerde link geklikt, sorry. Het was niet de bedoeling je te quoten.

Geen idee wat 'Sippenhaftung' is, maar ik heb weleens het idee dat mensen in de politiek geen idee hebben wat voor invloed beslissingen hebben op de maatschappij als geheel. Vandaar mijn voorstel om dit terug te kaatsen op de politieker.

En wat er wel en niet bij de rechtstaat hoort is behoorlijk flexibel, denk je niet? In het kader van terroisme en kinderporno worden er aardig wat burgerrechten met de voeten getreden. Maar dat is een andere discussie.

[leekers]

Ik ben persoonlijk klaar met die hele USA en trump .
Schietpartij en 12 doden 4 x per maand ? Ik kan er niet meer mee zitten en mij doet het geen pijn en ik heb geen medelijden meer met slachtoffers .
Ze willen niets doen aan wapenwetten jammer dan en accepteer ook de gevolgen dan maar .

Bosbranden en natuurrampen ?
Mij boeit het niet trump geeft iedereen de schuld en doet er niets aan behalve roepen hoe erg het allemaal is .
Huizen die verbranden en miljoenen die verloren gaan omdat de hele infrastructuur verrot is daar ?
Ik kan er niet mee zitten ze doen er zelf helemaal niets aan en mij boeit het niet meer .

De pers die klaagt over trump ?
Mij interesseert het niet ze zoeken het zelf op en laten zich aan alle kanten koeieneren door die bully .
Trump die pers beledigd en schreeuwt shut up en sit down en iedereen accepteert het maar als makke koeien ipv eens tegen die gek te roepen dat is zelf eens moet stoppen met dat geschreeuw en zeg gewoon "you shut up you idiot"
Ipv hem gewoon eens een maand te boycotten en dood te zwijgen gaan ze gewoon door met hem te voeden en helpen met zijn haatcampagnes
Geen pers meer geen verslag meer en trump is binnen 6 maanden zo mak als een lammetje hij is immers helemaal waardeloos als hij geen aandacht meer kan verleggen en rotzooi trappen .

Er zijn nog wel 20 onderwerpen waar die gekke amerikanen over klagen en janken maar eerlijk gezegd mij boeit het niet meer ze doen er zelf ook niets aan behalve klagen .

Met zo een totaal verouderd en fout 2 partijen systeem en een totaal niet werkend rechtsysteem met jury's en gekozen rechters is dat land toch niet te redden .

Met een ding ben ik het van harte eens met trump en dat is een muur bouwen maar dan om de hele usa en 1 km in de hoogte !
Een poort erin en de sleutel van die poort in de ruimte schieten samen met een tesla dan zijn we van dat gezeur af dat trump heet in de wereld !

[Cyberpope]

As het je allemaal zo weinig intresseert, vraag ik me wel af waarom je er hier dan mee bezig bent. Je neemt wel de moeite om je desintresse te posten, dat is dan raar.

[Amphiebietje]

Baltische staten en de Balkan, een pot nat van oorlogsvoerende staten! Over "nat" gesproken, regen en Franse Amerikaanse (oorlogs)kerkhoven gaan niet samen...

Ofwel, weer een diplomatiek faux pas van Trump, en nog wat meer bewijs dat hij Amerikaanse veteranen maar niks vindt...

[3x3]

j-phone schreef op zondag 11 november 2018 @ 01:08:
[...]


In het geval van Trump en het wanbeleid op het gebied van immigranten en kinderen vastzetten kan ik mezelf indenken dat de straf één van zijn kinderen kan treffen.

Het waren geen kinderen van migranten maar vsn illegale migranten. Legale migratie is ook een relatief toegankelijke mogelijkheid in de Vs, Melania is zo'n legale migrant.

[Joris748]

Weer typische beeldvorming door Trump.

https://nos.nl/l/2258786

In plaats van te stellen dat een uitslag zorgvuldig wordt vastgesteld, roept hij dat Democraten de uitslag proberen te stelen.

[polthemol]

FunkyTrip schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 09:57:
[...]


Dat is niet helemaal netjes. Ik ben ook sociaal links, maar streef graag naar 'snel weer uitzetten, liefst binnen een maand zonder kans op hoger beroep' en alleen binnenkomen als je een baan hebt (en hetzelfde geldt voor familie die je eventueel binnen wil halen). Die paar vluchtelingen kunnen we wel verwerken. Economische migranten moeten waarde toevoegen imo en dat doen ze nu niet echt. Een te hoog percentage zit in de bijstand. Zwitsers/Canadees model kan best.

vandaar de clownneussmiley ook ik heb ook erg veel moeite met dat links/rechts labelen, politiek is een vrij breed spectrum en het is lang niet altijd handig als je daar een analoog iets van maakt.

[DaniëlWW2]

Amphiebietje schreef op zondag 11 november 2018 @ 08:23:
Baltische staten en de Balkan, een pot nat van oorlogsvoerende staten! Over "nat" gesproken, regen en Franse Amerikaanse (oorlogs)kerkhoven gaan niet samen...

Ofwel, weer een diplomatiek faux pas van Trump, en nog wat meer bewijs dat hij Amerikaanse veteranen maar niks vindt...

Het verschil tussen de Baltische staten en de Balkan is ook lastig.
Verder hoef je als Amerikaanse dienstplichtontduiker en president natuurlijk niet naar een begraafplaats bij de herdenking van WO1 als het regenend. Stel dat je nat wordt.

[Dubbelklik]

leekers schreef op zondag 11 november 2018 @ 06:28:
Ik ben persoonlijk klaar met die hele USA en trump .
Schietpartij en 12 doden 4 x per maand ? Ik kan er niet meer mee zitten en mij doet het geen pijn en ik heb geen medelijden meer met slachtoffers .
Ze willen niets doen aan wapenwetten jammer dan en accepteer ook de gevolgen dan maar .

Bosbranden en natuurrampen ?
Mij boeit het niet trump geeft iedereen de schuld en doet er niets aan behalve roepen hoe erg het allemaal is .
Huizen die verbranden en miljoenen die verloren gaan omdat de hele infrastructuur verrot is daar ?
Ik kan er niet mee zitten ze doen er zelf helemaal niets aan en mij boeit het niet meer .

De pers die klaagt over trump ?
Mij interesseert het niet ze zoeken het zelf op en laten zich aan alle kanten koeieneren door die bully .
Trump die pers beledigd en schreeuwt shut up en sit down en iedereen accepteert het maar als makke koeien ipv eens tegen die gek te roepen dat is zelf eens moet stoppen met dat geschreeuw en zeg gewoon "you shut up you idiot"
Ipv hem gewoon eens een maand te boycotten en dood te zwijgen gaan ze gewoon door met hem te voeden en helpen met zijn haatcampagnes
Geen pers meer geen verslag meer en trump is binnen 6 maanden zo mak als een lammetje hij is immers helemaal waardeloos als hij geen aandacht meer kan verleggen en rotzooi trappen .

Er zijn nog wel 20 onderwerpen waar die gekke amerikanen over klagen en janken maar eerlijk gezegd mij boeit het niet meer ze doen er zelf ook niets aan behalve klagen .

Met zo een totaal verouderd en fout 2 partijen systeem en een totaal niet werkend rechtsysteem met jury's en gekozen rechters is dat land toch niet te redden .

Met een ding ben ik het van harte eens met trump en dat is een muur bouwen maar dan om de hele usa en 1 km in de hoogte !
Een poort erin en de sleutel van die poort in de ruimte schieten samen met een tesla dan zijn we van dat gezeur af dat trump heet in de wereld !

Grotendeels zijn je punten valide, in verschillende mates, behalve die over de journalistiek. Eerst en vooral, het weigeren te geven van media-aandacht aan Trump betekent niet dat hij verdwijnt of lam wordt zoals je noemt. Herinner je dat hij twitter heeft en Fox News. Het zwijgen door kritische media is juist wat hij wil, daar bereikt hij iets mee. Hij krijgt dan alleen maar positieve media-aandacht, zoals in een dictatuur het geval is in eigen land. Dat is een zeer kwalijke iets, en zijn fouten en kwade handelingen moeten bestreden worden.

Ten tweede, zo'n ongeduldige of vijandige houding slaan in de zaal van het Witte Huis zal je gegarandeerd een gebiedsverbod opleveren, als je niet op dat moment zelf verwijderd wordt door de beveiliging. Ik ben het verder met je eens dat hij een idioot is en inderdaad stil moet vallen maar als journalist krijg je dat niet voor elkaar. Jij bent daar om alleen het nieuws te dekken en vragen te stellen. Trump haat de meeste journalisten sowieso, die hij ervan accuseert in een complot tegen hem te zitten om hem zwart te maken. Dan heb je onder zijn aanhang zijn woorden enige bestaanswaarde gegeven. Net beleefd genoeg en diplomatiek blijven doen ze niet voor niets.

Je allerlaatste alinea over de muur in de hoogte en zichzelf daarin opsluiten kwam mij nogal ludiek over en deed me glimlachen. Waarvoor dank.

polthemol schreef op zondag 11 november 2018 @ 10:39:
[...]

vandaar de clownneussmiley ook ik heb ook erg veel moeite met dat links/rechts labelen, politiek is een vrij breed spectrum en het is lang niet altijd handig als je daar een analoog iets van maakt.

In het begin had ik ook behoorlijk wat moeiite mee, deels omdat een geheel aan politieke opvattingen nauwelijks zo makkelijk te onderverdelen is en veel standpunten op zich eigenschappen van verschillende denkstromingen bevatten. Links vs rechts is dan te simplistsch gesteld en makkelijk. En zwart-wit.

Maar dat heb je sws in een bipolair systeem als in de VS, waar men geneigd is zaken met precies een van twee tegenstrijdige blikken aan te kijken. Bijvoorbeeld ze worden of boos of vrolijk maar andere emoties zijn er niet bij.

Ik ben inmiddels aan die links-rechts strijd gewend omdat ik vrij vaak op de amerikaanse politieke fora kwam. Dan lees je letterlijk over bijna niets anders. Ik denk dat ze zelf een thrill van krijgen en het ontzettend leuk vinden elkaar mee te pesten, trollen, en lastig te vallen.

[ Voor 14% gewijzigd door Dubbelklik op 11-11-2018 11:13 ]

[maartend]

DaniëlWW2 schreef op zondag 11 november 2018 @ 10:54:
[...]
Verder hoef je als Amerikaanse dienstplichtontduiker en president natuurlijk niet naar een begraafplaats bij de herdenking van WO1 als het regenend. Stel dat je nat wordt.

Ik hoorde het. werkelijk schandalig.

[polthemol]

DaniëlWW2 schreef op zondag 11 november 2018 @ 10:54:
[...]


Het verschil tussen de Baltische staten en de Balkan is ook lastig.
Verder hoef je als Amerikaanse dienstplichtontduiker en president natuurlijk niet naar een begraafplaats bij de herdenking van WO1 als het regenend. Stel dat je nat wordt.

het is natuurlijk moeilijk om het over jezelf te laten gaan als je omringt bent door de graven van tig-duizend van je landgenoten. Als het dan ook nog aan het regenen is, tjah, dan stopt het allemaal wel een beetje he

Het blijft fascinerend hoe iemand zo gigantisch onwetend kan zijn over zo goed als alles en dat nog mensen het blijven opvegen achter hem. Kelly ging als vervanger maar naar de begraafplaats, maar dit is toch zelfs naar hem zo ongeveer een ultieme belediging die hij mag incasseren vanuit Trump: weigeren om respect te tonen voor gevallen soldaten, omdat het regent

[Jay-P]

DaniëlWW2 schreef op zondag 11 november 2018 @ 10:54:
[...]


Het verschil tussen de Baltische staten en de Balkan is ook lastig.

Is ook zeker lastig als je er niet vandaan komt of familie hebt die daar zijn geboren...... Oh wait..

[FunkyTrip]

Amphiebietje schreef op zondag 11 november 2018 @ 08:23:
Baltische staten en de Balkan, een pot nat van oorlogsvoerende staten! Over "nat" gesproken, regen en Franse Amerikaanse (oorlogs)kerkhoven gaan niet samen...

Ofwel, weer een diplomatiek faux pas van Trump, en nog wat meer bewijs dat hij Amerikaanse veteranen maar niks vindt...

Het is geen bewijs dat hij amerikaanse veteranen maar niks vindt. Het is juist bewijs dat hij er helemaal niks van vindt. Een veteraan is voor hem slechts een instrument om te verkrijgen wat hij wil.

En het is ook bewijs dat niemand vat op 'm heeft. Zijn ondergeschikten zullen 'm vast hebben proberen te overtuigen om te toch te gaan, vanwege die faux-pas. En hij luistert gewoon niet. Ofwel omdat hij zich niet kan voorstellen dat het een faux-pas is, wat me niets zal verbazen (empathieloze narcist immers) ofwel omdat hij de negatieve media moet blijven voeden en dit weer een mooie opportunity was _{en hij regen niks vindt}

Die Balkan mix-up is uiteraard geen bewuste voeding maar gewoon wederom een toonbeeld van het feit dat hij totaal ongeinformeerd is en geen moeite doet om uberhaupt info tot zich te nemen.
Wat dat betreft vind ik het wel frappant dat de mensen die onder de indruk van 'm zijn en met hem praten het idee hebben dat hij heel goed naar ze luistert en een aura van persoonlijkheid om hem heen heeft. Maar je ziet gewoon dat nepluisterhoofd van 'm en weet dat hij helemaal geen info tot zich neemt. Het is gewoon het standaardluisterhoofd. Je weetz, van een collega die na elke zin die je zegt 'ja' zegt en knikt terwijl je weet dat hij ongeduldig zit te wachten tot je klaar bent zodat hij wat kan zeggen en datgene wat je zojuist zei niet tot 'm doordringt.

[ Voor 24% gewijzigd door FunkyTrip op 11-11-2018 14:34 ]

[Mugwump]

Ach, zijn opmerkingen over McCain waren toch meer dan voldoende bewijs dat hij echt nul respect heeft voor de offers die velen hebben moeten brengen voor hun land.

[Verwijderd]

https://www.theguardian.c...trump-armistice-compiegne
Trump zegt een bezoek aan een militaire begraafplaats af: "het regent te hard"
So much voor Trumps vaderlandsliefde. Die bestaat slechts als het hem uitkomt.
#notfitforpresident

[wildhagen]

Als Emperor Trump mensen die in WO1 gesneuveld zijn zo schoffeert, alleen omdat de keizer bang is dat hij een paar regendrupjes op hem krijgt, weet je als veteraan in ieder geval hoe Trump over je denkt. Not much dus

Zoveelste bewijs dat deze clown werkelijk overal het schijt aan heeft en totaal niets respecteert, behalve hemzelf, zijn vriendjes, en zijn eigen bedrijfsbelangen dan.

[Cyberpope]

wildhagen schreef op zondag 11 november 2018 @ 14:56:
Zoveelste bewijs dat deze clown werkelijk overal het schijt aan heeft en totaal niets respecteert, behalve hemzelf, zijn vriendjes, en zijn eigen bedrijfsbelangen dan.

Dat bewijs was er al in overvloed voordat hij verkozen werd. Dus dit kan en mag je niet verbazen. En toch heeft >40% van de kiezers er voor gekozen om hem in dat ambt te zetten.

[migchiell]

3x3 schreef op zondag 11 november 2018 @ 08:25:
[...]

Het waren geen kinderen van migranten maar vsn illegale migranten. Legale migratie is ook een relatief toegankelijke mogelijkheid in de Vs, Melania is zo'n legale migrant.

Dan nog is het in kooien opsluiten van kinderen in strijd met allerhande verdragen, om nog maar te zwijgen van menselijk fatsoen.

Melania is overigens een illegale migrant, zij heeft destijds de voorwaarden van haar visum geschonden.

Dubbelklik schreef op zondag 11 november 2018 @ 15:28:
[...]

Elk volk krijgt de leider die het verdient dus. Mag niet klagen. En geen medelijden hebben voor zulke randdebielen (ja, ze zijn toch echt wel deplorable) en ook geen hulp bieden bij rampen en schietpartijen. Opgelost.

Wel lullig voor de meerderheid van de kiezers die niet op Trump heeft gestemd...

[ Voor 26% gewijzigd door migchiell op 11-11-2018 15:31 ]

[Dubbelklik]

Cyberpope schreef op zondag 11 november 2018 @ 15:19:
[...]

Dat bewijs was er al in overvloed voordat hij verkozen werd. Dus dit kan en mag je niet verbazen. En toch heeft >40% van de kiezers er voor gekozen om hem in dat ambt te zetten.

Elk volk krijgt de leider die het verdient dus. Mag niet klagen. En geen medelijden hebben voor zulke randdebielen (ja, ze zijn toch echt wel deplorable) en ook geen hulp bieden bij rampen en schietpartijen. Opgelost.

[Verwijderd]

Dubbelklik schreef op zondag 11 november 2018 @ 15:28:
[...]
en ook geen hulp bieden bij rampen

Hij heeft je gehoord: https://www.vox.com/energ...management-climate-change
Hij wil federaal geld stoppen voor (democratisch) Californie

Hij laat met het grootste gemak de eigen bevolking stikken.....

[Dubbelklik]

Verwijderd schreef op zondag 11 november 2018 @ 17:01:
[...]

Hij heeft je gehoord: https://www.vox.com/energ...management-climate-change
Hij wil federaal geld stoppen voor (democratisch) Californie

Hij laat met het grootste gemak de eigen bevolking stikken.....

Nou volgens mij was Trump zijn tweet mij net voor, met een dag.

Maar goed, laat er dan wat nuance komen, ik bedoelde Trump zelf en zijn supporters wat betreft stoppen met hulpverlening. Want die nemen alles aan alsof ze er recht op hebben. En Californie helpen we omdat dat grotendeels blauw stemde...


Wat een bullshit. Nee hoor, mijn reactie was gewoon uit rancune, ik bedoelde het niet serieus. Itt Trump ben ik niet zo debiel en laagintelligent om daarin te geloven.

Wat wel moet gebeuren is dat de president (het officïele ambt dan) van nu en in de toekomst veel minder macht moet krijgen om beleid te bepalen en het land te besturen, en het politieke bestel moet de macht veel evenrediger verspreiden, waaronder bij het bedrijfsleven en particulieren. Vraag me niet hoe precies dat vormgegeven moet worden (want het is op zich een hele onderneming) maar wat wel duidelijk is, is dat het idee van zo'n president als Trump nu voorstelt best wel achterhaald is en hoort beter bij het dageliijkse leven van 200 jaar geleden.

En zo iemand die er dan ook nog eens misbruik van maakt, en zijn kiezers en de rest van het volk als naïvelingen behandelt die makkelijk voorgelogen kunnen worden is ook niet meer van deze tijd. Tegenwoordig leven we in een informatiesupernetwerk dat al onze levens tot in details bepaalt. We houden elkaar op de hoogte van de kleinste zowel als de grootste zaken ergens in een uithoek van de wereld in een mum van tijd. En we zoeken alles op wat wij verteld worden of met eigen ogen zien om de ware toedracht te achterhalen.

Liegen als politicus is zo opvallend dat je je alleen maar voor schut zet. Wat voor veel ergernis, maatschappelijke ontevredenheid en tweedeling zorgt.

Gewoon de machten zwaar inperken van dat ambt en lekker rondverspreiden onder het volk, de bedrijven, en het parlement. Zodat we nooit meer een Trump II krijgen. Het moet eens zijn afgelopen.

[Verwijderd]

Liegen als politicus is zo opvallend dat je je alleen maar voor schut zet. Wat voor veel ergernis, maatschappelijke ontevredenheid en tweedeling zorgt.

Er was een tijd dat liegen een politieke doodzonde was. Een reden om per direct 'conclusies te trekken' en te vertrekken... Blijkbaar geldt dat al lang niet meer...

[Dubbelklik]

Verwijderd schreef op zondag 11 november 2018 @ 17:38:
[...]

Er was een tijd dat liegen een politieke doodzonde was. Een reden om per direct 'conclusies te trekken' en te vertrekken... Blijkbaar geldt dat al lang niet meer...

Weet niet welk tijdperk je precies aan refereert, want voozover ik weet, in mijn levenstijd althans, is liegen en bedriegen door politici schering en inslag. En dan herriner ik me nog George Bush (senior) met zijn 'Read my lips:No new taxes'in 1988.

Zal dus vast lang voor die tijd zijn geweest.

Ervanuktgaande dat je gelijk hebt, is een plausibele verklaring voor de acceptatie ervan dat het een norm is geworden onder politici. Het gebeurt zo vaak en zo wijdverspreid, dat het een 'pick your poison' (kiezen uit twee kwaden) is geworden. Mensen zullen je tegenstander dan iets meer de voorkeur geven, maar vrezen voor jouw baan of een proces is er niet meer bij.

[polthemol]

wildhagen schreef op zondag 11 november 2018 @ 14:56:
Als Emperor Trump mensen die in WO1 gesneuveld zijn zo schoffeert, alleen omdat de keizer bang is dat hij een paar regendrupjes op hem krijgt

nou ja, als de keizer kleren aan had gehad, dan was die regen geen probleem geweest hoor ;P

[Dubbelklik]

polthemol schreef op zondag 11 november 2018 @ 20:53:
[...]

nou ja, als de keizer kleren aan had gehad, dan was die regen geen probleem geweest hoor ;P

Naja, er waren kleren wel, maar die waren gemaakt in China, en raakten dus verscheurd en vielen ergens af voordat de keizer op de begraafplasts kon komen.

[Mutatie]

Dubbelklik schreef op zondag 11 november 2018 @ 17:47:
[...]

Weet niet welk tijdperk je precies aan refereert, want voozover ik weet, in mijn levenstijd althans, is liegen en bedriegen door politici schering en inslag. En dan herriner ik me nog George Bush (senior) met zijn 'Read my lips:No new taxes'in 1988.

Zal dus vast lang voor die tijd zijn geweest.

Ervanuktgaande dat je gelijk hebt, is een plausibele verklaring voor de acceptatie ervan dat het een norm is geworden onder politici. Het gebeurt zo vaak en zo wijdverspreid, dat het een 'pick your poison' (kiezen uit twee kwaden) is geworden. Mensen zullen je tegenstander dan iets meer de voorkeur geven, maar vrezen voor jouw baan of een proces is er niet meer bij.

Nee nee. Ja er werd altijd wel gelogen maar dit is een heeeel ander niveau. Zo rederneren is normaliseren en dit is allemaal verre van normaal en mag imo nooit normaal worden. Zoals in de laatste afl van Bill Maher, Clinton werd kapot gemaakt met een leugen maar de miljoenen leugens en schaamteloosheid van Trump valt tot nu toe niks mee aan te gaan.
Nja goed, hoe dit ooit weer wel normaal gaat worden zie ik niet behalve eeuwig blijven rapporteren wat voor smerigheid hij allemaal uitvreet keer op keer op keer, niet 1 ding 1x in het nieuws of krant maar blijf eraan herrinneren.
Toch vreemd wat de partij van (familie) normen en waarden mee in zee gaat telkens. Bush, Bush jr nu Trump. Telkens een ramp. Wat voor plaat voor je hoofd heb je als je nog niet van steun of inzicht veranderd als kiezer?

[mekkieboek]

polthemol schreef op zondag 11 november 2018 @ 11:55:
maar dit is toch zelfs naar hem zo ongeveer een ultieme belediging die hij mag incasseren vanuit Trump: weigeren om respect te tonen voor gevallen soldaten, omdat het regent

Ja maar... maar... en zijn kapsel dan?

[wildhagen]

Trump verspreidt, as usual, weer eens wat fake news:

President Trump heeft zich opnieuw bemoeid met het hertellen van de stemmen in Florida. De lokale autoriteiten bepaalden dit weekend dat een hertelling volgens procedures vereist is, maar volgens Trump moet de winst bij de Congresverkiezingen toegewezen worden aan de Republikeinen.

De president laat op Twitter weten dat er "grote aantallen nieuwe stemmen vanuit het niets zijn opgedoken". Ook zouden veel stembiljetten worden vermist of zou ermee gefraudeerd zijn. "Een eerlijke telling is niet langer mogelijk", concludeert hij. De conclusies die Amerikaanse media op de avond van de verkiezingen trokken over wie gewonnen hebben, moeten volgens hem leidend zijn.

Zowel bij de Senaats- als gouverneursverkiezing is het verschil tussen de Republikeinse en Democratische kandidaat minimaal. Voor een zetel in de Senaat is de voorsprong van Rick Scott (R) 0,14 procentpunt op zijn Democratische tegenstander Bill Nelson. Voor de gouverneurspost gaat het tussen de Republikein Ron DeSantis en de Democraat Andrew Gillum. Daarbij is het verschil 0,41 procentpunt in het voordeel van de eerste.

Volgens de wetgeving in Florida moet een (machine-)hertelling plaatsvinden als het verschil kleiner is dan 0,5 procentpunt. Als het verschil daarna nog 0,25 procentpunt of minder is, moet er opnieuw handmatig een telling plaatsvinden. Correspondent Arjen van der Horst constateert dat Trump spreekt over verkiezingsfraude "zonder dat daar enig bewijs voor is".

Het is niet voor het eerst dat Trump van zich laat horen over de gang van zaken in de swing state. Dit weekend twitterde hij dat de verkiezingen worden 'gestolen'.

Bron: https://nos.nl/artikel/22...a-spreekt-van-fraude.html

Als Trump zich nou eens bij de échte feiten hield, ipv zijn fake-feiten, zou de wereld er al een stuk beter uitzien

[Cyphax]

wildhagen schreef op maandag 12 november 2018 @ 16:48:
Trump verspreidt, as usual, weer eens wat fake news:


[...]


Bron: https://nos.nl/artikel/22...a-spreekt-van-fraude.html

Als Trump zich nou eens bij de échte feiten hield, ipv zijn fake-feiten, zou de wereld er al een stuk beter uitzien

Ik ben van mening dat iedereen dit soort flauwekul gewoon lekker moeten negeren. Dit is nou eenmaal Trump: eigen kracht heeft ie niet, dus dan maar weer een keer het slachtoffer uithangen. Zolang het bij wat zeuren op Twitter blijft, tenminste. De hoop dat die man voor rede vatbaar zal zijn en er een dialoog mee aangaan lijkt me volkomen zinloos, dus er uberhaupt op ingaan is al teveel eer. Ik bedoel, hoe is die man ook weer aan de macht gekomen, moeten we maar denken.

[Joris748]

Cyphax schreef op maandag 12 november 2018 @ 16:58:
[...]

Ik ben van mening dat iedereen dit soort flauwekul gewoon lekker moeten negeren. Dit is nou eenmaal Trump: eigen kracht heeft ie niet, dus dan maar weer een keer het slachtoffer uithangen. Zolang het bij wat zeuren op Twitter blijft, tenminste. De hoop dat die man voor rede vatbaar zal zijn en er een dialoog mee aangaan lijkt me volkomen zinloos, dus er uberhaupt op ingaan is al teveel eer. Ik bedoel, hoe is die man ook weer aan de macht gekomen, moeten we maar denken.

Probleem is dat zijn achterban op Fox news dit verhaal voor waarheid aanneemt en alle afwijkende berichtgeving als fake news afdoen.

Met ieder bericht worden de tegenstellingen in de US alleen maar groter.

[Cyphax]

Joris748 schreef op maandag 12 november 2018 @ 17:10:
[...]

Probleem is dat zijn achterban op Fox news dit verhaal voor waarheid aanneemt en alle afwijkende berichtgeving als fake news afdoen.

Met ieder bericht worden de tegenstellingen in de US alleen maar groter.

Maar minder als de niet-Trump-aanhangers een keer de schouders ophalen en weer verdergaan met het leven. Trump-aanhangers die niet verder willen kijken dan hun neus lang is zullen elk tegengeluid als aanval op Trump zien. In elk geval: moeite van heisa niet waard (zo te zien).
Het is gewoon elke keer hetzelfde riedeltje, zo voorspelbaar als wat en zolang het bij Tweets blijft kun je er net zo goed een keer om lachen en laten gaan. Je doet er toch echt niets aan.

[ Voor 13% gewijzigd door Cyphax op 12-11-2018 17:29 ]

[Plasma_Wolf]

De kans dat de hertelling in Florida een andere uitslag geeft, is niet heel groot, maar ik hoop er zeer op. Daarmee zouden de Republikeinen een senator verliezen, en als de uitslag in Arizona ook in het voordeel van de Democraten is, komt het aantal Republikeinse senatoren op 52. Dat wat Trump als een mega succes heeft gebracht, is welgeteld één senator.

Overigens is hier nog een verontrustend artikel: https://fivethirtyeight.c...possible-florida-recount/

De theorie is dat in Broward county het stemformulier er zo uitzag dat mensen gewoon over de verkiezing van de senator heen hebben gekeken. Het gaat hier om het twintigste district van Florida, dat zo Democratisch is dat er in het huis van afgevaardigden geen republikeinse kandidaat op de rol staat. Het ontwerp van het stemformulier is ronduit triest, zoals het artikel aangeeft. Er is geen enkele duidelijkheid in zo'n formulier, en ik vind het niet vreemd dat mensen ergens overheen kijken.

In deze regio zijn ongeveer 26.000 minder stemmen uitgebracht in de race om de senaatszetel dan om de gouverneurszetel. In de eerste telling heeft Republikein Rick Scott ~12.500 meer stemmen dan Democraat Bill Nelson. Broward county is volgens 538 58.3 punten meer Democratisch dan het land gemiddeld (m.a.w. als het gemiddeld precies 50-50 is voor Dems-Reps, dan is het hier 79-21). De 26.000 stemmen zouden dus absoluut wat hebben uitgemaakt.

[Dubbelklik]

Kreeg zojuist de volgende push-notificatie op mijn foon door blijkbaar google,

https://abcnews-go-com.cd...52#amp_tf=From%20%251%24s

Begrijp het voorlopig nog niet helemaal, de alinea's lopen nogal uiteen en ik ken de achtergrond niet van die nieuwe figuranten, maar wellicht heeft iemand anders hier iets eraan.

[Verwijderd1]

Dubbelklik schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 02:24:
Kreeg zojuist de volgende push-notificatie op mijn foon door blijkbaar google,

https://abcnews-go-com.cd...52#amp_tf=From%20%251%24s

Begrijp het voorlopig nog niet helemaal, de alinea's lopen nogal uiteen en ik ken de achtergrond niet van die nieuwe figuranten, maar wellicht heeft iemand anders hier iets eraan.

CNN is een stuk duidelijker:

(CNN)Roger Stone associate Jerome Corsi said Monday he expects to be indicted by special counsel Robert Mueller for "giving false information to the special counsel or to one of the other grand jury."

https://edition.cnn.com/2...-stone-mueller/index.html

[Dubbelklik]

Plasma_Wolf schreef op maandag 12 november 2018 @ 17:41:
De kans dat de hertelling in Florida een andere uitslag geeft, is niet heel groot, maar ik hoop er zeer op. Daarmee zouden de Republikeinen een senator verliezen, en als de uitslag in Arizona ook in het voordeel van de Democraten is, komt het aantal Republikeinse senatoren op 52. Dat wat Trump als een mega succes heeft gebracht, is welgeteld één senator.

Overigens is hier nog een verontrustend artikel: https://fivethirtyeight.c...possible-florida-recount/

De theorie is dat in Broward county het stemformulier er zo uitzag dat mensen gewoon over de verkiezing van de senator heen hebben gekeken. Het gaat hier om het twintigste district van Florida, dat zo Democratisch is dat er in het huis van afgevaardigden geen republikeinse kandidaat op de rol staat. Het ontwerp van het stemformulier is ronduit triest, zoals het artikel aangeeft. Er is geen enkele duidelijkheid in zo'n formulier, en ik vind het niet vreemd dat mensen ergens overheen kijken.

In deze regio zijn ongeveer 26.000 minder stemmen uitgebracht in de race om de senaatszetel dan om de gouverneurszetel. In de eerste telling heeft Republikein Rick Scott ~12.500 meer stemmen dan Democraat Bill Nelson. Broward county is volgens 538 58.3 punten meer Democratisch dan het land gemiddeld (m.a.w. als het gemiddeld precies 50-50 is voor Dems-Reps, dan is het hier 79-21). De 26.000 stemmen zouden dus absoluut wat hebben uitgemaakt.

Dat papier is gewoon veel te complex met zn drie kolommen en onlogische volgorde van tekst. Ziet eruit alsof je een accountant moet zijn met een specifieke training om dat te ontcijferen. Normaal gesproken zou dat ook reoublikeinen weerhouden maar...

zoals je zegt is het een overwegend blauwe county...

Verwijderd1 schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 03:22:
[...]


CNN is een stuk duidelijker:

[...]

Ja, ik heb die hele actualiteit nooit gevolgd, lees het voor de eerste keer en het was hier reeds laat. Ik wacht wel op de Nederlandse vertaling. Duurt meestal een half etmaal. Dan bereikt het tenminste mijn hersenpan.

[ Voor 8% gewijzigd door Dubbelklik op 13-11-2018 04:33 ]

[Verwijderd1]

Dubbelklik schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 04:30:
[...]


Ja, ik heb die hele actualiteit nooit gevolgd, lees het voor de eerste keer en het was hier reeds laat. Ik wacht wel op de Nederlandse vertaling. Duurt meestal een half etmaal. Dan bereikt het tenminste mijn hersenpan.

Ik denk niet dat het in NL het nieuws haalt. Als er daadwerkelijk een indictment (aanklacht) komt vanuit Mueller's team dan wel. Wat deze self-confessed leugenaar uitkraamt is wmb niet echt nieuws, leuk om even over te hebben als toevoeging op de voortgang van het onderzoek maar verder niet nieuwswaardig.

[bwerg]

offtopic:
Ben ik de enige die het echt bloedirritant vindt dat veel Amerikaanse nieuwssites bij elk artikel een filmpje hebben, dat automatisch afspeelt, en zelfs meebeweegt als je er overheen scrollt? Ik ben geen fan van het afzeiken van andere culturen maar dat zelfs serieuze nieuwssites, in hun eigen artikelen, meedoen aan het heigerige overspoelen met informatie en afleidende beweging, laat me de CNN en ABC bijna vermijden.

[Dubbelklik]

bwerg schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 09:40:

offtopic:
Ben ik de enige die het echt bloedirritant vindt dat veel Amerikaanse nieuwssites bij elk artikel een filmpje hebben, dat automatisch afspeelt, en zelfs meebeweegt als je er overheen scrollt? Ik ben geen fan van het afzeiken van andere culturen maar dat zelfs serieuze nieuwssites, in hun eigen artikelen, meedoen aan het heigerige overspoelen met informatie en afleidende beweging, laat me de CNN en ABC bijna vermijden.

Volgens mij kan je met je browser-instellingen automatisch afspelende video's uitschakelen. Tenminste met Firefox toen was het wel zo. Ik ben op mobiel, dus dat gaat dan een stuk lastiger, en met chrome al helemaal. In mijn geval moet ik een extensie downloaden volgens mij.

_{Zojuist toch nog de instelling met chrome mobiel gevonden, zonder veel moeite, dus ik mag niet klagen.}

Wat m.i. wel een groter probleem is, zijn traag ladende sites of sites die ineens compleet vastlopen. Tot nu toe alleen maar op Amerikaanse sites meegemaakt. Met sommige pagina's op CNN gebeurt dat regelmatig.

Verwijderd1 schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 05:39:
[...]


Ik denk niet dat het in NL het nieuws haalt. Als er daadwerkelijk een indictment (aanklacht) komt vanuit Mueller's team dan wel. Wat deze self-confessed leugenaar uitkraamt is wmb niet echt nieuws, leuk om even over te hebben als toevoeging op de voortgang van het onderzoek maar verder niet nieuwswaardig.

Als het maar voldoende voorkomt in Amerikaanse media dan nemen de NLse het over. Tegenwoordig wordt alles wat AP is of tot een van die andere grote netwerken/verenigingen hoort, vrij direct overgenomen. Met die 8-12 uur vertraging.

Tot nu toe niks over Jerome Corsi gevonden, dat betekent dat de Amerikaanse aandacht ook laag is

[ Voor 40% gewijzigd door Dubbelklik op 13-11-2018 13:59 ]

[twerk]

Axios heeft stemopkomsten naast elkaar gezet van verschillende landen. Ik vind het ronduit schokkend dat zelfs met Trump aan het roer is niet eens 50% van de Amerikanen bereid om te gaan stemmen. De helft vindt het allemaal wel best blijkbaar, iets minder dan een kwart is pro en iets meer dan een kwart is voor Trump. Het land is onbetrouwbaar en in Europa is het nu echt tijd om wakker te worden voor wie dat nog niet was, we kunnen er niet op rekenen dat er over 2 of 6 jaar geen nieuwe Trump in het witte huis zit. Als het land echt zo boos was lag het stempercentage wel 20% hoger.

[Skyaero]

Vergeet niet dat stemmen in de VS soms best lastig kan zijn. Je moet je vooraf registreren in de County waar je wilt stemmen. Daarnaast is de dichtheid van stembureau's in sommige districten laag en is openbaar vervoer nauwelijks geregeld.

Er zijn bij voorgaande verkiezingen geregeld de beschuldigingen geuit dat de lokale overheid bewust het bepaalde bevolkingsgroepen moeilijk maakt om te kunnen stemmen.

Het is niet zoals in Nederland waar iedereen in het GBR staat en automatisch een stempas krijgt. Plus de hoge dichtheid van stembureau's (en dus korte wachttijden).

[Ryur]

Plasma_Wolf schreef op maandag 12 november 2018 @ 17:41:
De kans dat de hertelling in Florida een andere uitslag geeft, is niet heel groot, maar ik hoop er zeer op. Daarmee zouden de Republikeinen een senator verliezen, en als de uitslag in Arizona ook in het voordeel van de Democraten is, komt het aantal Republikeinse senatoren op 52. Dat wat Trump als een mega succes heeft gebracht, is welgeteld één senator.

Ik ben het wel met je eens dat het 'leuk' zou zijn als Florida door een hertelling andere uitslag krijgt.
Alleen ik denk dan wel dat ALS dat zou gebeuren dat Trump (en zijn aanhang) extra munitie krijgt om juist te spreken van "fraude".

[Plasma_Wolf]

Die munitie vinden ze toch wel. Ze hebben het al geroepen omdat er een hertelling komt en ze hebben ook druk uitgeoefend op de kandidaat in Arizona, Martha McSally, die van Kyrsten Sinema heeft verloren. McSally had ook over verkiezingsfraude moeten beginnen.

Trump roept al over verkiezingsfraude voor de presidentsverkiezingen van 2016. En daarna had hij het er nog over omdat zijn tere zieltje het niet kon hebben dat Clinton de popular vote had gewonnen. Zijn aanhang likt het op, maar bij mensen die niet in zijn aanhang zitten zal het alleen maar aversie opleveren, wat evengoed een motivatie om bij de volgende verkiezingen op te komen dagen. Ik verwacht dat de onafhankelijken (en daar zijn er toch nog wel wat van) het ook niet van Trump accepteren dat hij zo tekeer gaat.

[Ramzzz]

Ryur schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 17:25:
[...]

Ik ben het wel met je eens dat het 'leuk' zou zijn als Florida door een hertelling andere uitslag krijgt.
Alleen ik denk dan wel dat ALS dat zou gebeuren dat Trump (en zijn aanhang) extra munitie krijgt om juist te spreken van "fraude".

Plasma_Wolf schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 17:42:
Die munitie vinden ze toch wel. Ze hebben het al geroepen omdat er een hertelling komt en ze hebben ook druk uitgeoefend op de kandidaat in Arizona, Martha McSally, die van Kyrsten Sinema heeft verloren. McSally had ook over verkiezingsfraude moeten beginnen.

Trump roept al over verkiezingsfraude voor de presidentsverkiezingen van 2016. En daarna had hij het er nog over omdat zijn tere zieltje het niet kon hebben dat Clinton de popular vote had gewonnen. Zijn aanhang likt het op, maar bij mensen die niet in zijn aanhang zitten zal het alleen maar aversie opleveren, wat evengoed een motivatie om bij de volgende verkiezingen op te komen dagen. Ik verwacht dat de onafhankelijken (en daar zijn er toch nog wel wat van) het ook niet van Trump accepteren dat hij zo tekeer gaat.

Als dat zou gebeuren en ze gaan zeuren over fraude, kun je het net zo goed omdraaien, "waarom was de uitslag eerst REP en nu DEM", fraude in 1^e telronde...?

De fake news-roeptoeter vindt toch wel een reden - als hij die überhaupt nodig heeft - om de waarheid te verdraaien of totaal bezijden de waarheid te tweeten.

[hjs]

Hij blijft maar mensen ontslaan, dacht dat ze al onder bezet waren in het witte huis?

[Dubbelklik]

hjs schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 18:44:
Hij blijft maar mensen ontslaan, dacht dat ze al onder bezet waren in het witte huis?

Iedere keer die hij ontslaat, noemt hij gelijk een vervanger, dus nee.

[burgt]

Dubbelklik schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 19:16:
[...]

Iedere keer die hij ontslaat, noemt hij gelijk een vervanger, dus nee.

Niet helemaal waar, er zijn nog ontzettend veel open posities in zijn administration

https://www.washingtonpos...on&utm_term=.7c9f21155a76

[Dubbelklik]

Trump viert Diwali-feest in het Witte Huis:



Op zijn twitter maakt hij weer een controverse door de belangrijkste religieuze groep niet te noemen die Diwali viert, de Hindus:

https://mobile.twitter.co...tatus/1062455263247155200

[Mugwump]

Dubbelklik schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 22:45:
Trump viert Diwali-feest in het Witte Huis:

[Afbeelding]

Op zijn twitter maakt hij weer een controverse door de belangrijkste religieuze groep niet te noemen die Diwali viert, de Hindus:

https://mobile.twitter.co...tatus/1062455263247155200

In die tweet staat toch gewoon dat het een Hindoefeest is?

[Ramzzz]

Democraat van Friese afkomst Sinema brengt Trump nederlaag toe met winnen senaatszetel

Een week na de tussentijdse verkiezingen hebben de Democraten president Trump een nieuwe, onverwachte nederlaag toegebracht. Tot schrik van de president hebben de Democraten de senaatszetel van Arizona veroverd. Dit betekent een knauw voor Trumps hoop om de Republikeinse meerderheid in de Senaat flink uit te breiden.

Nice!

[Dubbelklik]

Mugwump schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 22:52:
[...]


In die tweet staat toch gewoon dat het een Hindoefeest is?

Ja, nu wel, maar het nam de derde keer om het recht te zetten. In de twee eerdere tweets vergat hij Hindoes of liet ze opzettelijk weg. Lees de commentaren anders.

***Reactie in het algemeen**

wb de rechtszaak van Acosta en CNN, als de journalist zich netjes en beleefd had gedragen en de microfoon gewoon doorgegeven, en Trump hem alsnog geband had, zou dat overduidelijk een ongepaste/ongrondwettelijke repressaille zijn tegen zijn kritische vragen.

Maar zoals het gebeurd is, weigerde de man netjes te gaan zitten en zijn spreekbeurt te beëindigen na 2 keer vragen gesteld te hebben. De regels schrijven voor dat iedere journalist precies twee vragen krijgt. Nu kan het Witte Huis het als een overtreding van de huisregels bestempelen (wat het ook is), want zodoende ontneem je mogelijk andere journalisten de kans op een eigen vraagstelling. Ik neem aan dat de hele persconferentie een beperkte tijdsduur had en daarnaast was de hele zaal vol (het was druk). Dus dat pleidooi heeft een fundering.

Daarnaast kunnen ze zeggen dat er ongewenst fysiek contact was en dat hij voor een scene had gezorgd. Het maakt verder niet uit wie wie aanraakte, wie het begon etc, volgens mij is de deelname alleen al aan zoiets een schending van de regels omtrent fatsoen. En zijn actie grenst daarbij ook zeker aan een ordeverstoring.

Was Trump ook onfatsoenlijk? Zeker wel, maar je kan toch niet ze allebei bannen. Dat is trouwens Trump's 'huis' en daar is een bepaalde uitzettingsprocedure voor nodig. En bovendien bepaalt Acosta de huisregels niet in andermans huis.

Wel heeft Acosta de moraliteit achter zich, en ik zelf steun eerder hem dan de grote oranje 'brulaap', maar ja, moraliteit wint geen rechtszaken en is daar geen bepalend criterium.

Dus ja, de uitkomst van de rechtszaak is geen vanzelfsprekendheid. Je kan moeilijk iemand beschuldigen de wet of de grondwet overtreden te hebben als je hun huisregels geschonden hebt of daar de schijn van bestaat en dat de reden is voor een strafactie. Vind ik althans.

_{verder denk ik dat het geen schadeclaim is of zo maar een kort geding om zijn toegangsrechten te laten herstellen}

[ Voor 78% gewijzigd door Dubbelklik op 14-11-2018 12:31 ]

[polthemol]

Dubbelklik schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 23:02:
wb de rechtszaak van Acosta en CNN, als de journalist zich netjes en beleefd had gedragen en de microfoon gewoon doorgegeven, en Trump hem alsnog geband had, zou dat overduidelijk een ongepaste/ongrondwettelijke repressaille zijn tegen zijn kritische vragen.

bullshit, Acosta deed wat zijn functie is: vragen stellen en bullshit niet accepteren. Klaar. Een journalist een perskaart weigeren of intrekken omdat hij doorvraagt, dat is het.

Maar zoals het gebeurd is, weigerde de man netjes te gaan zitten en zijn spreekbeurt te beëindigen na 2 keer vragen gesteld te hebben.

en 2 keer geen antwoord te hebben gekregen op die vraag.

De regels schrijven voor dat iedere journalist precies twee vragen krijgt. Nu kan het Witte Huis het als een overtreding van de huisregels bestempelen (wat het ook is), want zodoende ontneem je mogelijk andere journalisten de kans op een eigen vraagstelling. Ik neem aan dat de hele persconferentie een beperkte tijdsduur had en daarnaast was de hele zaal vol (het was druk). Dus dat pleidooi heeft een fundering.

wet > huisregels Huisregels zijn geen argument, al helemaal niet omdat het hier om een president gaat, dit is dus nog altijd _niet_ een persoon die even op de koffie langs komt ergens.

Daarnaast kunnen ze zeggen dat er ongewenst fysiek contact was en dat hij voor een scene had gezorgd. Het maakt verder niet uit wie wie aanraakte, wie het begon etc, volgens mij is de deelname alleen al aan zoiets een schending van de regels omtrent fatsoen. En zijn actie grenst daarbij ook zeker aan een ordeverstoring.

nee. Volgens jouw redenering is het fysieke contact ingezet door die stagaire die zich heel ijverig ermee wilde gaan bemoeien, aanval op een journalist!

Was Trump ook onfatsoenlijk? Zeker wel, maar je kan toch niet ze allebei bannen. Dat is trouwens Trump's 'huis' en daar is een bepaalde uitzettingsprocedure voor nodig. En bovendien bepaalt Acosta de huisregels niet in andermans huis.

nee, het is niet 'trumps huis'. Het is het huis van de president Trump. De privaat persoon Trump is niet gelijk aan de president Trump die in functie is. Mark Rutte mag mij privé prima een lul noemen en daar zal weinig gebeuren, noemt Mark Rutte me een lul tijdens een liveinterview/persconferentie of in de 2de kamer, dan ga je een heel andere situatie krijgen, omdat hij vanuit functie aan het spreken is.

Je kan moeilijk iemand beschuldigen de wet of de grondwet overtreden te hebben als je hun huisregels geschonden hebt of daar de schijn van bestaat en dat de reden is voor een strafactie. Vind ik althans.

en dat kun je dus wel degelijk. Huisregels zijn niet heilig. Laat ik het zo stellen: mijn huisregel is dat als ik kook voor mijn bezoek en ze het eten niet lekker vinden, ik ze mag executeren. Bedenk nu even wat een rechter van die huisregel gaat zeggen vanaf dat ik hem eens toepas. wet > huisregelement.

Mensen moeten kappen met dat sweettalken en die fatsoensfactor erin te gooien, het is totale onzin. Wat je ziet is dat men een journalist die volhardend een vervelende vraag herhaald, omdat hij er geen antwoord op krijgt, eerst een poging over zich heen krijgt om hem de mond te snoeren, daarna voor rotte vis wordt uitgemaakt door de president himself, om uiteindelijk zijn persaccreditatie ingetrokken te zien worden.

Wat je ziet is dus een overheidsapparaat wat de spierballen laat rollen om een punt dat maken dat volhardende kritische vragen niet op prijs worden gesteld.

[incaz]

Dubbelklik schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 23:02:
wb de rechtszaak van Acosta en CNN, als de journalist zich netjes en beleefd had gedragen en de microfoon gewoon doorgegeven, en Trump hem alsnog geband had, zou dat overduidelijk een ongepaste/ongrondwettelijke repressaille zijn tegen zijn kritische vragen.

Onjuist.
En heel erg zoals de reacties vaak lopen: zo redeneren dat je uitkomt bij het resultaat. (En zonder context. Alsof Trump niet al 2 jaar lang dagelijks de pers schoffeert op allerlei manieren.)

Maar zoals het gebeurd is, weigerde de man netjes te gaan zitten en zijn spreekbeurt te beëindigen na 2 keer vragen gesteld te hebben.

Hier schijn je niet helemaal te snappen waarom we een kritische pers willen. Het is geen toneelstukje, het is geen ritueel zonder inhoud: de rol van de pers is vragen te stellen en antwoorden te krijgen. Daar zijn ze niet altijd goed in, maar hier deed de journalist het zowaar wel een keer goed: kritisch blijven en niet meteen opgeven.

Als je vindt dat dat reden is om z'n perspas af te nemen, dan sta je al behoorlijk aan de totalitaire opvatting van staatsinrichting: de grote leider dicteert, de pers is er alleen nog maar om daar platform aan te geven.

Was Trump ook onfatsoenlijk? Zeker wel, maar je kan toch niet ze allebei bannen. Dat is trouwens Trump's 'huis' en daar is een bepaalde uitzettingsprocedure voor nodig. En bovendien bepaalt Acosta de huisregels niet in andermans huis.

In een democratie dient de president het volk. Niet andersom.

[Ramzzz]

Overigens, nieuw dat fear mongerers en haviken in het Congres en Witte Huis goed uit zal komen:

Congres-studie: ‘VS kunnen oorlog tegen Rusland of China verliezen’

De militaire superioriteit van Amerika is zo aangetast, dat het in de toekomst een oorlog met supermachten als Rusland en China kan verliezen. Het Amerikaanse leger zal mogelijk ‘onaanvaardbaar hoge verliezen’ lijden bij zo’n conflict. Dat is de opzienbarende conclusie van een rapport van het Congres over hoe de VS er nu militair voor staan.

Wapenwedloop nr. zoveel comin' up!

[Shabbaman]

Ramzzz schreef op woensdag 14 november 2018 @ 19:39:
Overigens, nieuw dat fear mongerers en haviken in het Congres en Witte Huis goed uit zal komen:


[...]


Wapenwedloop nr. zoveel comin' up!

Tsja, als vraag 1 was "hebben we nog bondgenoten die ons steunen" dan is dit niet zo'n verrassende uitkomst.

[P.O. Box]

Ramzzz schreef op woensdag 14 november 2018 @ 19:39:
Overigens, nieuw dat fear mongerers en haviken in het Congres en Witte Huis goed uit zal komen:


[...]


Wapenwedloop nr. zoveel comin' up!

Zo'n opzienbarende conclusie vind ik het niet als ik de verhalen over Amerikanen hoor van mensen die ik ken die in Irak, Afghanistan, etc. gediend hebben. Stel idioten met gebrekkige vakkennis en asociale mentaliteit. Daar win je in principe geen oorlogen mee (niet dat oorlogen tegenwoordig nog met voetvolk gevoerd hoeven te worden natuurlijk).

polthemol schreef op woensdag 14 november 2018 @ 19:16:
[...]
en dat kun je dus wel degelijk. Huisregels zijn niet heilig. Laat ik het zo stellen: mijn huisregel is dat als ik kook voor mijn bezoek en ze het eten niet lekker vinden, ik ze mag executeren. Bedenk nu even wat een rechter van die huisregel gaat zeggen vanaf dat ik hem eens toepas. wet > huisregelement.

Etentjes met een spannende touch. Interesting

[Dubbelklik]

polthemol schreef op woensdag 14 november 2018 @ 19:16:
[...]

bullshit, Acosta deed wat zijn functie is: vragen stellen en bullshit niet accepteren. Klaar. Een journalist een perskaart weigeren of intrekken omdat hij doorvraagt, dat is het.


[...]

en 2 keer geen antwoord te hebben gekregen op die vraag.


[...]

wet > huisregels Huisregels zijn geen argument, al helemaal niet omdat het hier om een president gaat, dit is dus nog altijd _niet_ een persoon die even op de koffie langs komt ergens.


[...]

nee. Volgens jouw redenering is het fysieke contact ingezet door die stagaire die zich heel ijverig ermee wilde gaan bemoeien, aanval op een journalist!


[...]

nee, het is niet 'trumps huis'. Het is het huis van de president Trump. De privaat persoon Trump is niet gelijk aan de president Trump die in functie is. Mark Rutte mag mij privé prima een lul noemen en daar zal weinig gebeuren, noemt Mark Rutte me een lul tijdens een liveinterview/persconferentie of in de 2de kamer, dan ga je een heel andere situatie krijgen, omdat hij vanuit functie aan het spreken is.


[...]

en dat kun je dus wel degelijk. Huisregels zijn niet heilig. Laat ik het zo stellen: mijn huisregel is dat als ik kook voor mijn bezoek en ze het eten niet lekker vinden, ik ze mag executeren. Bedenk nu even wat een rechter van die huisregel gaat zeggen vanaf dat ik hem eens toepas. wet > huisregelement.

Mensen moeten kappen met dat sweettalken en die fatsoensfactor erin te gooien, het is totale onzin. Wat je ziet is dat men een journalist die volhardend een vervelende vraag herhaald, omdat hij er geen antwoord op krijgt, eerst een poging over zich heen krijgt om hem de mond te snoeren, daarna voor rotte vis wordt uitgemaakt door de president himself, om uiteindelijk zijn persaccreditatie ingetrokken te zien worden.

Wat je ziet is dus een overheidsapparaat wat de spierballen laat rollen om een punt dat maken dat volhardende kritische vragen niet op prijs worden gesteld.

Ambtswoning/kantoor/prive woning, noem het wat je wilt, er zit niet zo'n groot verschil ertussen zolang het een prive erf betreft. Bij een prive vastgoed mag de eigenaar/huurder een stel eigen huisregels opstellen.

Als Acosta zich op openbaar terrein bevond dan pas zou hij een poot hebben om op te staan. Alhoewel ook sommige openbare plaatsen hun eigen regels hebben, zoals een park. Sterker nog, het is mogelijk uit openbare gebouwen of plaatsen geweerd/geband te worden. (Denk aan ordeverstoring.)

Een vraag is een vraag en een antwoord is een antwoord. Niemand is verplicht een bepaalde vraag te stellen of een bepaald antwoord te geven. Of die op een bepaalde maanier over te brengen. Het kan zijn, dat Trump de vragen niet leuk vindt of ronduit idioot, en het kan zijn dat Acosta juist de antwoorden onnozel of irrelevant vindt. Dat alles maakt niet uit, want het verwijdert niet de classificatie van de uitspraak in die context als vraag of antwoord. En je krijgt er maar twee. Regels gelden voor iedereen.

Is het bepaald tof hoe Trump reageerde? Nee natuurlijk niet, maar hij hield zich wel aan de regels. Acosta niet, hij weigerde zijn spreekbeurt te laten overnemen (volgens informele afspraak).

Als iedere journalist zo bleef doorgaan zou niemand überhaupt hun vragen kunnen stellen. Daarom zijn er regels. Leuk is iets anders.

Volgens mij hebben huisregels wel degelijk geldigheid in de rechtszaal. Vooral als ze de reden zijn van een huisuitzetting of gebiedsverbod. Niemand, ook niet in beroepsverband, heeft het absolute, onverminderbare recht om ergens aanwezig te zijn. Tenzij hij de eigenaar van het erf is (en de wet anders niet schendt).

Dat is helaas de manier waarop onze wetgeving en omgangsvormen zijn ingericht. En daarvoor hebben we met zn allen door democratische vertegenwoordiging voor gekozen.

Als ik bij iemand thuis op de thee ga, en ik ben m.i. gewoon objectief en enthousiast over mijn werk, en ik stel degene verveleende vragen, kan degene op een gegeven moment mij zonder meer mij verwijderen. Ik heb geen absoluut recht om daar te zijn. En degene hoeft niet per se een morele fundering te hebben of zijn keuze met een hele boekwerk te onderbouwen. Als hij mij een eikel vindt, is dat genoeg reden op zich.

Is het eerlijk? Nee. Is het moreel verwerpelijk? Ja. Is het wettelijk acceptabel? Helaas wel.

incaz schreef op woensdag 14 november 2018 @ 19:35:
[...]


Onjuist.
En heel erg zoals de reacties vaak lopen: zo redeneren dat je uitkomt bij het resultaat. (En zonder context. Alsof Trump niet al 2 jaar lang dagelijks de pers schoffeert op allerlei manieren.)


[...]


Hier schijn je niet helemaal te snappen waarom we een kritische pers willen. Het is geen toneelstukje, het is geen ritueel zonder inhoud: de rol van de pers is vragen te stellen en antwoorden te krijgen. Daar zijn ze niet altijd goed in, maar hier deed de journalist het zowaar wel een keer goed: kritisch blijven en niet meteen opgeven.

Als je vindt dat dat reden is om z'n perspas af te nemen, dan sta je al behoorlijk aan de totalitaire opvatting van staatsinrichting: de grote leider dicteert, de pers is er alleen nog maar om daar platform aan te geven.


[...]


In een democratie dient de president het volk. Niet andersom.

Dat kan zo zijn, dat er maanden daaraan voorafgaande een vijandige omgeving is opgebouwd. Maar het blijft irrelevant. Trump had ook maanden geleden degene uit kunnen zetten. Maar degene had nog geen regel geschonden. En Trump zag dat goed in, want kritische vragen zijn geen rechtvaardiging voor een erfverbod (waar het op neer komt). Hij verliest dat recht niet door het niet uit te oefenen. En het wordt er ook niet minder op.

Hij stelde een vraag, hij kreeg een antwoord. Hij vond het antwoord vervolgens niet leuk, maar het was wel een antwoord. Jij gaat niet als journalist de antwoorden bepalen die je krijgt. Deed hij dat als agent in een ondervraging van een verdachte, zou dat sturing heette of dwang of intimidatie en zou de hele vrag zowel als het antwoord als ongeldig en onbruikbaar worden beschouwd.

En vinden dat iemand zijn huisregels mag handhaven oop zijn werkplaats of in woning of bij een combinatie van de twee gelijkstellen met het voorstaan van een dictatuur vind ik een ronduit absurde conclusie. Helaas.

Acosta kan Trump ook in een hotel bijv interviewen. En dan kan Trump hem niet uitzetten. Maar wel zelf weglopen. Zou Acosta hem dan de deur uit achtervolgen? Is dat zijn stijl? Wellicht. Heet dat fatsoen? Nee. Is het legaal? Ja helaas.

Daarom zijn de meest succesvolle mensen in onze samenleving goed in het manipuleren van wetten en regels. Daar bereik je wel wat mee.

[polthemol]

Dubbelklik schreef op woensdag 14 november 2018 @ 22:23:
[...]

Ambtswoning/kantoor/prive woning, noem het wat je wilt, er zit niet zo'n groot verschil ertussen zolang het een prive erf betreft. Bij een prive vastgoed mag de eigenaar/huurder een stel eigen huisregels opstellen.

het is _geen_ privéerf. Sterker nog: het is nog eens niet van hem. Die regel gaat al gewoon niet op.

Als Acosta zich op openbaar terrein bevond dan pas zou hij een poot hebben om op te staan. Alhoewel ook sommige openbare plaatsen hun eigen regels hebben, zoals een park. Sterker nog, het is mogelijk uit openbare gebouwen of plaatsen geweerd/geband te worden. (Denk aan ordeverstoring.)

nee, nee en nee. Er is een verschil tussen wie je bent als privépersoon en wie je bent vanuit functie. Vanuit een functie heb je andere privileges en plichten, al helemaal als je president bent van een land en het journaille hun plicht als 4de macht aan het uitoefenen is.

Een vraag is een vraag en een antwoord is een antwoord. Niemand is verplicht een bepaalde vraag te stellen of een bepaald antwoord te geven. Of die op een bepaalde maanier over te brengen. Het kan zijn, dat Trump de vragen niet leuk vindt of ronduit idioot, en het kan zijn dat Acosta juist de antwoorden onnozel of irrelevant vindt. Dat alles maakt niet uit, want het verwijdert niet de classificatie van de uitspraak in die context als vraag of antwoord. En je krijgt er maar twee. Regels gelden voor iedereen.

Is het bepaald tof hoe Trump reageerde? Nee natuurlijk niet, maar hij hield zich wel aan de regels. Acosta niet, hij weigerde zijn spreekbeurt te laten overnemen (volgens informele afspraak).

als je het op wettelijk wil gooien: informele afspraak, persvrijheid staat heel wat boven een informele afspraak (anders konden we elke politicus per direct uit het congress/1ste en 2de kamer gooien, die verkiezingsprogramma's zijn als informele afspraken te zien).

Als iedere journalist zo bleef doorgaan zou niemand überhaupt hun vragen kunnen stellen. Daarom zijn er regels. Leuk is iets anders.

totaal niet relevant. 'als iedere journalist zo bleef doorgaan'. Dat is een spin eraan geven, alsof het voor het grotere goed van elke journalist is. Onzin. Niet elke journalist doet het namelijk. Sterker nog: die zullen gaan piepen als ze er benauwd om zouden worden

Als ik bij iemand thuis op de thee ga, en ik ben m.i. gewoon objectief en enthousiast over mijn werk, en ik stel degene verveleende vragen, kan degene op een gegeven moment mij zonder meer mij verwijderen. Ik heb geen absoluut recht om daar te zijn. En degene hoeft niet per se een morele fundering te hebben of zijn keuze met een hele boekwerk te onderbouwen. Als hij mij een eikel vindt, is dat genoeg reden op zich.

nee, niet vergelijkbaar. Je bent een onbelangrijk privépersoon, wat het een totaal ander iets maakt. De directeur van Shell zegt thuis 'al die milieuactivisten moeten dood' tegen een vriend die op de koffie is: niets aan de hand. De directeur van Shell zegt tijdens een persconferentie: 'al die milieuactivisten moeten dood'. Dan is het van een verzuchting thuis opeens geworden van het aanzetten tot haat. Hoe? Simpelweg omdat hij 'opeens' die woorden in functie doet. Dus kap met het aan een privépersoon te hangen, president Trump is geen privépersoon

[Dubbelklik]

polthemol schreef op woensdag 14 november 2018 @ 22:43:
[...]

het is _geen_ privéerf. Sterker nog: het is nog eens niet van hem. Die regel gaat al gewoon niet op.


[...]

nee, nee en nee. Er is een verschil tussen wie je bent als privépersoon en wie je bent vanuit functie. Vanuit een functie heb je andere privileges en plichten, al helemaal als je president bent van een land en het journaille hun plicht als 4de macht aan het uitoefenen is.


[...]

als je het op wettelijk wil gooien: informele afspraak, persvrijheid staat heel wat boven een informele afspraak (anders konden we elke politicus per direct uit het congress/1ste en 2de kamer gooien, die verkiezingsprogramma's zijn als informele afspraken te zien).


[...]

totaal niet relevant. 'als iedere journalist zo bleef doorgaan'. Dat is een spin eraan geven, alsof het voor het grotere goed van elke journalist is. Onzin. Niet elke journalist doet het namelijk. Sterker nog: die zullen gaan piepen als ze er benauwd om zouden worden


[...]

nee, niet vergelijkbaar. Je bent een onbelangrijk privépersoon, wat het een totaal ander iets maakt. De directeur van Shell zegt thuis 'al die milieuactivisten moeten dood' tegen een vriend die op de koffie is: niets aan de hand. De directeur van Shell zegt tijdens een persconferentie: 'al die milieuactivisten moeten dood'. Dan is het van een verzuchting thuis opeens geworden van het aanzetten tot haat. Hoe? Simpelweg omdat hij 'opeens' die woorden in functie doet. Dus kap met het aan een privépersoon te hangen, president Trump is geen privépersoon

CNN and Acosta filed suit on Tuesday. The case was assigned to Judge Timothy J. Kelly, a Trump appointee.
https://www.cnn.com/2018/...awsuit-hearing/index.html

Ik geef het weinig kans van slagen om vooornoemde redenen. We kunnen het ook tot in den treure blijven bespreken maar daar bereiken we niet veel denk ik.

*** Ik wijzig mijn mening enigszins want de advocaat van de verdediging voert het argument niet aan van ongepast fysiek contact.

Zegt ook dat er geen schending is van het eerste amendement want die bescherming bestaat niet en de president zonder opgaaf van redenen uit kan zetten in zijn bevoegdheid.

En wat hen mogelijk de das heeft omgedaan, hij beweert dat ze letterlijk iedere reporter in de zaal kunnen weigeren omdat ze het niet eens zijn met hun verslaggeving. Trieste advocatuur.


<sub>Ik denk dat de advocatuur de zaak heeft verpest. Ze hadden het op huisregels moeten gooien. Dus het kan iedere kant op gaan.

*bron staat in het citaat</sub>

[ Voor 13% gewijzigd door Dubbelklik op 15-11-2018 00:39 ]

[Virtuozzo]

Dubbelklik schreef op donderdag 15 november 2018 @ 00:12:
[...]


[...]


Ik geef het weinig kans van slagen om vooornoemde redenen. We kunnen het ook tot in den treure blijven bespreken maar daar bereiken we niet veel denk ik.

*** Ik wijzig mijn mening enigszins want de advocaat van de verdediging voert het argument niet aan van ongepast fysiek contact.

Zegt ook dat er geen schending is van het eerste amendement want die bescherming bestaat niet en de president zonder opgaaf van redenen uit kan zetten in zijn bevoegdheid.

En wat hen mogelijk de das heeft omgedaan, hij beweert dat ze letterlijk iedere reporter in de zaal kunnen weigeren omdat ze het niet eens zijn met hun verslaggeving. Trieste advocatuur.


<sub>Ik denk dat de advocatuur de zaak heeft verpest. Ze hadden het op huisregels moeten gooien. Dus het kan iedere kant op gaan.

*bron staat in het citaat</sub>

De "advocatuur" (leuke woordkeuze) heeft het niet verpest, zij volgen hun opdracht. De kern blijft hier doodgewoon het gegeven Trump. Dat werkt zich uit in afgeleid gedrag. De context daarbij is net zo relevant als de kaders die hier van toepassing zijn.

Het is niet zonder reden dat zelfs een FOX News zich achter CNN schaart in deze kwestie. Waar een president of ander publieke functie zomaar een journalist kan verwijderen, zelfs stimulans geeft voor escalatie, ontstaat een dynamiek die heel diep inbreuk maakt op de grondvesten van algemene functionaliteit. Het is ook tekenend dat het Witte Huis de poging tot aanklacht van ongewenst fysiek contact door de journalist heeft laten vallen. Logisch, dat zal wel anders in elkaar ...

Wat dat punt van Eerste Amendement aangaat, ben je wel voorzichtig? Je neemt klakkeloos een statement over zonder enige controle. Laat de zaak nu dit toetsen, op het breekpunt van verruiming van macht van de zogeheten Executive in het Amerikaanse bestel. Dan is er ook nog het Vijfde Amendement.

De kern van de kwestie hier is breder dan het incident. Het gaat niet om gedrag van journalist of staflid. Het gaat niet om de dynamiek van de situatie. Het gaat niet om protocol of precedent van procedure. Het gaat over de vraag of een president een journalist (of verslaggever of vertegenwoordiger van media) mag verwijderen en/of uitsluiten van publieke procedures van vraag en antwoord die in het Amerikaanse bestel zijn vastgelegd in verschillende onderdelen van de grondwet en de amendementen.

Kortom, de vraag die de rechter eerst moet beantwoorden is de vraag of de president inbreuk mag maken op de vereiste van toegang van pers en media tot publieke functies en zo ja onder welke omstandigheden, en pas dan komt de vraag hoe die uitspraak toegepast kan of mag worden op het aan het hof voorgelegde conflict.

Dat is iets wat enorm diep snijdt. Iets wat ook behoorlijke consequenties kan hebben. Niemand zal bestrijden dat het Witte Huis regels kent inzake toegang en selectie van vertegenwoordiging van media. Dat is vrij logisch. Maar een saillant incident gebruiken om inbreuk te maken op concepten van het zogeheten Fourth Estate en de invulling van persvrijheid? Dat is iets wat niet zo simpel is.

Let wel, het wordt nog extra saillant om een andere reden, iets wat zelfs de Federalist Society (de lobby achter de juridische benoemingen van Trump) niet ontgaan is. Daar is vanuit dit incident al een initiatief ontstaan wat zich nu serieuze vragen stelt over de neutraliteit van politieke benoemingen. Pure ironie natuurlijk, maar ja, dat krijg je als je niet nadenkt over effecten van bewegingen. De rechter in kwestie is door Trump benoemd geworden.

Al met al maakt dit de situatie tot een politiek-juridisch spel wat meer lijkt op de praktijken van politisering van media en rechtsstaat in de vroege jaren van het tegenwoordige criminele regime in het Kremlin. En dat is iets wat de rechter ook zal moeten wegen, het effect van precedent op publieke perceptie en functionaliteit van rechtsstaat. Niet makkelijk.

[Dubbelklik]

Los van het onderwerp ter discussie, Micheal Avenatti, de advocaat van Stormy Daniels, is gearresteerd oo verdenking van zware mishandeling van een vrouw. Hij moet 50000 dollar betalen om vrij te komen. (zie ook de link naar TMZ in de bron).

https://www.nu.nl/achterk...agd-huiselijk-geweld.html

Hij komt wel heel erg overtuigend over na zijn vrijlating uit de cel, zou hij valselijk beschuldigd zijn door Trump, die mog een vrouw betaald had om aangifte te doen?

https://twitter.com/ABCWorldNews/status/1062894086259130368

[ Voor 25% gewijzigd door Dubbelklik op 15-11-2018 03:45 ]

[incaz]

Dubbelklik schreef op woensdag 14 november 2018 @ 22:23:
Dat kan zo zijn, dat er maanden daaraan voorafgaande een vijandige omgeving is opgebouwd. Maar het blijft irrelevant.

Dat is helemaal niet irrelevant en je bent hier gewoon de afbraak van de vrije pers / afbraak van de mogelijkheid om kritische vragen aan de president te stellen aan het verdedigen.

En vinden dat iemand zijn huisregels mag handhaven oop zijn werkplaats of in woning of bij een combinatie van de twee gelijkstellen met het voorstaan van een dictatuur vind ik een ronduit absurde conclusie. Helaas.

Als het gaat om de president is dat helemaal niet gek. Het is f*cking de president.

Acosta kan Trump ook in een hotel bijv interviewen. En dan kan Trump hem niet uitzetten. Maar wel zelf weglopen. Zou Acosta hem dan de deur uit achtervolgen? Is dat zijn stijl? Wellicht. Heet dat fatsoen? Nee. Is het legaal? Ja helaas.

Ah, hypothetisch pokeren. Het is niet gebeurd, het is niet aan de orde, het gaat niet om deze situatie, maar we verzinnen iets wat eventueel zou kunnen gebeuren, om te kunnen zeggen dat er een evenwicht is.

Daarom zijn de meest succesvolle mensen in onze samenleving goed in het manipuleren van wetten en regels. Daar bereik je wel wat mee.

Hup mafiabazen, zet 'm op criminelen, go dictators, way to go oplichters.

[Player1S]

Virtuozzo schreef op donderdag 15 november 2018 @ 01:38:
[...]


Het is niet zonder reden dat zelfs een FOX News zich achter CNN schaart in deze kwestie.

IMHO zegt dat nog het meest. Dat Fox zich niet meer klakkeloos achter Trump schaart.
En daar schuilt tevens het grote gevaar voor Trump. Dat hij het zo bont maakt dat zelfs een Fox het niet meer kan en wil verdedigen.

De dag dat Fox zich tegen Trump zou keren is ook de dag dat hij het beste direct richting Rusland kan vluchten want dan gaat het opeens heel hard.

[vectormatic]

Dubbelklik schreef op donderdag 15 november 2018 @ 02:23:
Los van het onderwerp ter discussie, Micheal Avenatti, de advocaat van Stormy Daniels, is gearresteerd oo verdenking van zware mishandeling van een vrouw. Hij moet 50000 dollar betalen om vrij te komen. (zie ook de link naar TMZ in de bron).

https://www.nu.nl/achterk...agd-huiselijk-geweld.html

Hij komt wel heel erg overtuigend over na zijn vrijlating uit de cel, zou hij valselijk beschuldigd zijn door Trump, die mog een vrouw betaald had om aangifte te doen?

https://twitter.com/ABCWorldNews/status/1062894086259130368

Was er vorige week niet een verhaal dat het trump kamp had gepoogd een zelfde plan te ontvouwen tegen meuller?

Either way, ik ben zeer geneigd om te geloven dat dit een valse beschuldiging is die zijn origine vindt in het trump kamp, er is al lang en breed bewezen dat die man en zn handlangers geen bodem kennen

[FunkyTrip]

vectormatic schreef op donderdag 15 november 2018 @ 09:38:
Either way, ik ben zeer geneigd om te geloven dat dit een valse beschuldiging is die zijn origine vindt in het trump kamp, er is al lang en breed bewezen dat die man en zn handlangers geen bodem kennen

Nou, niet zozeer Trump & handlangers, maar eerder republikeins gelieerde groepjes als project Veritas.

Voorlopig wil ik eerst meer details horen.

[CaptJackSparrow]

Dubbelklik schreef op donderdag 15 november 2018 @ 02:23:

Hij komt wel heel erg overtuigend over na zijn vrijlating uit de cel, zou hij valselijk beschuldigd zijn door Trump, die mog een vrouw betaald had om aangifte te doen?

Geeft een hele nieuwe betekenis aan de frase "Trumped-up charges".

[Dubbelklik]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 15 november 2018 @ 10:34:
[...]


Geeft een hele nieuwe betekenis aan de frase "Trumped-up charges".

Waar je voor op moet passen is dat de arrestatie politiek gemotiveerd was. Net zoals ze toen bij Stormy Daniels in Ohio hadden gedaan. Dagenlang volgen en
n surveilleren en dan toeslaan bij de kleinste uitglijder. En achteraf bleek dat ze de wet niet eens had overtreden want ze was geen reguliere optreder in de club.

[wildhagen]

De volgende fase in Acosta-gate is aangebroken: de federale rechter heeft bevolen dat Acosta weer toegang tot het Witte Huis moet krijgen:

Een federale districtsrechter heeft vrijdag bepaald dat de Amerikaanse president Donald Trump moet CNN-verslaggever Jim Acosta weer toegang moet verlenen tot persconferenties en evenementen in het Witte Huis.

Dat meldt Bloomberg vrijdag.

Het Witte Huis trok de perspas van de CNN-journalist vorige week in na een controversiële uitwisseling met Trump tijdens een televisie-persconferentie, de dag na de tussentijdse verkiezingen.

CNN vond dat deze sanctie de rechten van het eerste amandement, persvrijheid, schond.

Bron: https://www.nu.nl/buitenl...-verlenen-witte-huis.html

Het Bloomberg-artikel: https://www.bloomberg.com...e-house-reporter-s-access

Pikant detail is dat CNN in deze kwestie gesteund werd door Fox News, waar die normaliter toch het propaganda-kanaal voor Trump's fake news zijn.

Moet toch pijn doen aan zijn ego, als zelfs zijn eigen propagandakanaal partij kiest voor een normalere nieuwszender....

[Dubbelklik]

wildhagen schreef op vrijdag 16 november 2018 @ 16:51:
De volgende fase in Acosta-gate is aangebroken: de federale rechter heeft bevolen dat Acosta weer toegang tot het Witte Huis moet krijgen:


[...]


Bron: https://www.nu.nl/buitenl...-verlenen-witte-huis.html

Het Bloomberg-artikel: https://www.bloomberg.com...e-house-reporter-s-access

Pikant detail is dat CNN in deze kwestie gesteund werd door Fox News, waar die normaliter toch het propaganda-kanaal voor Trump's fake news zijn.

Moet toch pijn doen aan zijn ego, als zelfs zijn eigen propagandakanaal partij kiest voor een normalere nieuwszender....

Nog een pijnlijke vernedering voor Trumpje is dat de rechter in deze zaak door hem zelf aangesteld was. 😂

En natuurlijk is het weer een en al zwijgen op zijn twitter. Wat hij fout doet of bij hem verkeerd gaat, meldt hij nooit. Het is altijd wat die ander fout doet of mislukt. Zoals de tegenstander die geen grote menigte kon trekken. Wat een ego heeft die man. Typerend.

[ Voor 10% gewijzigd door Dubbelklik op 16-11-2018 18:17 ]

[FunkyTrip]

Dubbelklik schreef op vrijdag 16 november 2018 @ 18:07:
[...]

Nog een pijnlijke vernedering voor Trumpje is dat de rechter in deze zaak door hem zelf aangesteld was. 😂

En natuurlijk is het weer een en al zwijgen op zijn twitter. Wat hij fout doet of bij hem verkeerd gaat, meldt hij nooit. Het is altijd wat die ander fout doet of mislukt. Zoals de tegenstander die geen grote menigte kon trekken. Wat een ego heeft die man. Typerend.

Ik denk niet dat hij Acosta ooit nog een beurt geeft bij een persco.

[Dubbelklik]

FunkyTrip schreef op vrijdag 16 november 2018 @ 18:19:
[...]


Ik denk niet dat hij Acosta ooit nog een beurt geeft bij een persco.

Dat kan hij best proberen maar bij sommige persco's is het een rondvraag, netjes langs de rij dacht ik. Maar het kan zijn dat het formaat/ontwerp opzettelijk zo is, dat bepaalden subtiel geweerd kunnen worden.

Anders geeft Acosta zichzel wel de spreekbeurt (lees:hij schreeuwt, interrumpeert) en ditmaal hoeft hij niet bang te zijn voor uitzetting. 😂

[Ramzzz]

Dubbelklik schreef op vrijdag 16 november 2018 @ 18:07:
[...]

Nog een pijnlijke vernedering voor Trumpje is dat de rechter in deze zaak door hem zelf aangesteld was. 😂

En natuurlijk is het weer een en al zwijgen op zijn twitter. Wat hij fout doet of bij hem verkeerd gaat, meldt hij nooit. Het is altijd wat die ander fout doet of mislukt. Zoals de tegenstander die geen grote menigte kon trekken. Wat een ego heeft die man. Typerend.

Een leeg ego. (= Lego?)

[Dubbelklik]

Verder vind ik wel dat het Witte Huis het recht had om hem uit te zetten op basis van wat er is gebeurd maar

1) de juiste redenering erachter zelf niet begreep en het daardoor niet het rechtspleidooi kon verwerken
2) grotendeels zelf meedoet aan escalatie en de opbouw van een vijandige sfeer
3) leugens verspreidt wat hun zaak ongeloofwaardig maakt (zoals de valse videobeelden van het incident van vermoedelijk Infowars, én zonder de bron te vermelden 😂 - plagiaat?)


Hier een video van Obama die benadrukt het witte huis van hem was:

YouTube: "You're in my house" Obama shuts down a heckler during speech

Ik gok dat als Obama Acosta of iemand anders in een soortgelijke situatie eruit geschopt had, niemand erover zal vallen en het ook niet voor de rechter zou komen. Waarom? Omdat die voorgeschiedenis van negativiteit, leugens, en valse accusaties eraan niet verbonden was.

Ergo, Trump ruinieert veel zaken voor zichzelf, zelfs bij die weinig paar gevallen waar hij wel gelijk heeft of kan hebben. Zal hij ervan leren? Nee.

[ Voor 9% gewijzigd door Dubbelklik op 16-11-2018 20:30 ]

[Delerium]

Obama heeft nooit iemand zijn persvrijheid ontnomen en je vergeet dat het Witte Huis van het volk is en de president een ambtenaar. Trump heeft een hoop rechten die je toekent niet.

[polthemol]

Dubbelklik schreef op vrijdag 16 november 2018 @ 20:26:
Verder vind ik wel dat het Witte Huis het recht had om hem uit te zetten op basis van wat er is gebeurd maar

1) de juiste redenering erachter zelf niet begreep en het daardoor niet het rechtspleidooi kon verwerken
2) grotendeels zelf meedoet aan escalatie en de opbouw van een vijandige sfeer
3) leugens verspreidt wat hun zaak ongeloofwaardig maakt (zoals de valse videobeelden van het incident van vermoedelijk Infowars, én zonder de bron te vermelden 😂 - plagiaat?)

ze konden nog eens niet melden aan de rechter wie uiteindelijk nu zijn perskaart heeft ingetrokken... Anyhow, het is een tijdelijke uitspraak. Of het witte huis het recht al dan niet heeft, is pas bekend bij de definitieve uitspraak, maar de samenvatting van de rechter is vrij veelzeggend.

Hier een video van Obama die benadrukt het witte huis van hem was:

YouTube: "You're in my house" Obama shuts down a heckler during speech

wat is je punt hiermee? Je redenatie rammelt echt. Je punt is uiteindelijk dat Acosta zich als een hork gedraagt in jouw ogen, prima, kan, mag. Daar kijkt een wet niet naar. De rechter legt trouwens uit waar hij wel naar kijkt en wat er is:
- geen duidelijkheid onder wiens bevoegdheid die perskaart is ingetrokken;
- vervalst beeldmateriaal eerst in de pers gooien als aanklacht/bewijs van waarom hij eruit moest, om daarna dit niet in te brengen in de rechtzaak. Really?
- het vermoeden van de rechter is dat CNN gelijk gaat krijgen en om te voorkomen dat CNN er onnodig veel schade van gaat ondervinden, moet de perskaart per direct terug actief;
- het vermoeden hiervan is gebaseerd op het 5de amendement.

Dus, je ziet vooral een patroon wat Donald bij zijn bedrijven ook heeft laten zien: alles en iedereen die kritisch is, de mond snoeren op welke manier dan ook. CNN heeft het echter niet geaccepteerd. Vervolgens merk je dat er qua argumentatie eigenlijk niets lijkt te blijven staan, allemaal vaag is, waarom Acosta nu zijn perskaart moest inleveren.

Ik gok dat als Obama Acosta of iemand anders in een soortgelijke situatie eruit geschopt had, niemand erover zal vallen en het ook niet voor de rechter zou komen. Waarom? Omdat die voorgeschiedenis van negativiteit, leugens, en valse accusaties eraan niet verbonden was.

werkelijk? een 'but Obama!'? En wed maar dat het dan ook voor de rechter zou komen, journalisten zijn nogal gehecht aan hun rechten en volkomen terecht.

On a personal note: je mag echt eens stevig werken aan je argumenten voor dingen, want het rammelt en je komt echt niet bijster geïnformeerd over, het is bijna alsof je je in allerlei bochten wringt om een punt wat niet klopt alsnog te maken.

[Dubbelklik]

polthemol schreef op vrijdag 16 november 2018 @ 20:50:
[...]

ze konden nog eens niet melden aan de rechter wie uiteindelijk nu zijn perskaart heeft ingetrokken... Anyhow, het is een tijdelijke uitspraak. Of het witte huis het recht al dan niet heeft, is pas bekend bij de definitieve uitspraak, maar de samenvatting van de rechter is vrij veelzeggend.


[...]

wat is je punt hiermee? Je redenatie rammelt echt. Je punt is uiteindelijk dat Acosta zich als een hork gedraagt in jouw ogen, prima, kan, mag. Daar kijkt een wet niet naar. De rechter legt trouwens uit waar hij wel naar kijkt en wat er is:
- geen duidelijkheid onder wiens bevoegdheid die perskaart is ingetrokken;
- vervalst beeldmateriaal eerst in de pers gooien als aanklacht/bewijs van waarom hij eruit moest, om daarna dit niet in te brengen in de rechtzaak. Really?
- het vermoeden van de rechter is dat CNN gelijk gaat krijgen en om te voorkomen dat CNN er onnodig veel schade van gaat ondervinden, moet de perskaart per direct terug actief;
- het vermoeden hiervan is gebaseerd op het 5de amendement.

Dus, je ziet vooral een patroon wat Donald bij zijn bedrijven ook heeft laten zien: alles en iedereen die kritisch is, de mond snoeren op welke manier dan ook. CNN heeft het echter niet geaccepteerd. Vervolgens merk je dat er qua argumentatie eigenlijk niets lijkt te blijven staan, allemaal vaag is, waarom Acosta nu zijn perskaart moest inleveren.


[...]

werkelijk? een 'but Obama!'? En wed maar dat het dan ook voor de rechter zou komen, journalisten zijn nogal gehecht aan hun rechten en volkomen terecht.

On a personal note: je mag echt eens stevig werken aan je argumenten voor dingen, want het rammelt en je komt echt niet bijster geïnformeerd over, het is bijna alsof je je in allerlei bochten wringt om een punt wat niet klopt alsnog te maken.

Ik geef mijn mening net als jij dat doet. De grote bron van ergernis bij jou is dat jij denkt te argumenteren voor de moreel verheven positie in deze kwestie. Waardoor je komt te denken dat de bewijsplicht aan mijn kant ligt. (Ik snap verder niet hoe je een mening zou moeten bewijzen. Misschien door met nadruk te zeggen dat ik die wel behartig. Bij deze dan ). Die morele verhevenheid is er helaas niet. Om redenen die ik genoemd heb.

Waar jij steeds weer aan voorbij lijkt te gaan is dat Acosta de orde en de rust van de vergadering verstoorde. Hij schiep op dat moment een onnodig chaotisch tafereel. Hij weigerde te zitten nadat zijn spreekbeurt over was, en weigerde zich aan het juiste protocol te houden. Zodoende ontstond de reëële mogelijkheid dat een andere journalist niet aan het woord zou komen vanwege gebrek aan tijd en overmaat aan drukte. Het recht op het eerste Amendement van Acosta geldt alleen in zoverre, dat hij anderen het niet ontneemt. Oftewel dat recht is niet absoluut.

Ik geloof dat Acosta misbruik maakte van zijn rol en functie in die situatie om zich als een hufter te gedragen. In de zin van 'Ik houd me niet aan het protocol en de regels van fatsoen, om vervolgens desnoods terug te grijpen naar mijn rechten onder vrijheid van meningsuiting en die van de pers.' Oftewel hij maakt er een constitutionele kwestie van zijn regelovertredingen. Had hij zich zo gedragen op welke andere samenkomst dan ook, was er een directe verwijdering en vervolgende ban niet alleen geoorloofd, maar er was ook niets aan de rechter terug te draaien.

Ik geef je wel toe dat ze het (voorlopig gelukkig, zoals je zegt, dit is geen finale uitspraak) hebben verprutst in de rechtszaal. Ook wb het niet aan kunnen wijzen van bepaalde bevoegdheden en scheiding van machten.

*En waarom noemde ik Obama. Want zijn karakterisatie van 'mijn huis'

1) niet uit de lucht gegrepen is
2) ook aantoont dat de toepassing en handhaving van de regels volkomen subjectief en willekeurig is, en ligt er aan wie de spelers zijn. (Oftewel die zigenaamde voorgeschiedenis verkleurt de zienswijze aan alle kanten van de deelname.)

Maar gelukkig krijgen ze nog een kans het recht te zetten. Ik pleit gewoon voor neutraliteit wb regelhandhaving.

_{En je kan uit mijn teksten opmaken dat ik op geen enkele wijze Trump steun of hem bewonder. Maar hij had gewooon gelijk in deze.}

[Sir_Lion]

Dubbelklik schreef op vrijdag 16 november 2018 @ 22:48:

Waar jij steeds weer aan voorbij lijkt te gaan is dat Acosta de orde en de rust van de vergadering verstoorde. Hij schiep op dat moment een onnodig chaotisch tafereel.

Daar ben ik het niet mee eens. Het moment dat Acosta het woord kreeg, zegt Trump al "Here we go" of iets in die richting. Daar zette Trump al de toon.

[Dubbelklik]

Sir_Lion schreef op vrijdag 16 november 2018 @ 23:42:
[...]


Daar ben ik het niet mee eens. Het moment dat Acosta het woord kreeg, zegt Trump al "Here we go" of iets in die richting. Daar zette Trump al de toon.

Volgens mij zal het erop neer komen, wie de regels schond en wie niet. _{*Nevenpuntje: En als Trump wel de regels schond, hoe bestraf je die? Ontneem je zijn recht persconferenties te geven?}

Trump is lomp, vaak onbeleefd, en heeft ook een schreeuwerige toon. En hij onderbrak Acosta tijdens de vraag, maar...

En dit is een grote MAAR...

Hij schond geen regel. Acosta aanvankelijk ook niet. En de inhoud maak ik me evenemin druk over, want die kon en mocht gewoon.. Totdat hij weigerde de micro af te geven en te zwijgen. Hij bleef doorpraten/schreeuwen. Daar ging hij de mist in. Op dat moment stoorde hij wel degelijk de gang van zaken.

Dat hij met het antwoord niet tevreden was is begrijpelijk maar Trump was zinjnerzijds ook niet tevreden met de vraag. Betekent dat dan dat hij mag zeggen, 'Ik sla die even over. Volgende.'' Vond je dat een beter antwoord? Dan was hij volgens allen ook een hufter. En als hij dat wel doet, en je het niet leuk vindt, hoe bestraf je hem? Moet hij voortaan antwoorden overlaten aan zijn woordvoerdster?

Oftewel Trump is op dat moment niet verplicht ziijn antwoord te wijzigen of te herhalen omdst Acosta het niet leuk vond.

_{Bij wijze van vergelijking, als Trump op een gegeven moment een monoloog aanhoudt en hij weigert iedere journalist vanaf dat punt de mogelijkheid tot een vraag, dan schendt hij de regels wellicht.}