[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[Delerium]

alexbl69 schreef op donderdag 8 november 2018 @ 14:02:
omdat je zogenaamd begrip toont voor De Foute Kant.
...
Zo is er toch geen discussie mogelijk?

Je speelt al een tijdje op de man, maar deze snede pik ik er toch uit, want hij klopt niet. Als jij namelijk begrip toont, dan begrijp je blijkbaar iets. En dat begrip/begrijpen kan je prima onder woorden brengen en op een forum posten, zodat andere mensen ook gaan begrijpen wat er zo gaande is. Wat jij doet is iemand aanvallen maar enige poging om begrip/onderbouwing te posten doe je niet. En mensen die alleen maar vaststellen dat het 'bewonderenswaardig is' laat je met de losse kreet wegkomen.

Als je je zo laat voorliegen door een oplichter en geen enkele ontleding van die leugen tot je wilt nemen, dan zit je serieus in je eigen geformuleerde Foute Kant. Je schetsen dat iemand/ondergetekende je zomaar die sticker opplakken is dan ook ongepast en inderdaad niet bediscusseerbaar.

Je verschuilt je trouwens wel heel erg onder een deken dat er fatsoenlijk gediscusseerd moet worden, vrijheid van meingsuiting is en mensen anders mogen denken (binnen hun bubbel), maar ondertussen ben je erg bezig mensen op dit forum af te fakkelen en wijdt je geen enkel woord over de actuele ontwikkelingen in de VS, zoals momenteel Mueller op een zijspoor wordt gezet door de lokale junta. Dat vindt je dan wel allemaal prima en niet discussiewaardig. Dat jij te kwader trouw hier rondloopt betekend niet dat dit vrijheid op dit forum niet aanwezig is of onwenselijk gevonden wordt. Het zijn die te kwader trouwe elementen die niet thuishoren in een discussieforum en misbruik maken van wat netheid zou zijn.

[ Voor 24% gewijzigd door Delerium op 08-11-2018 14:47 ]

[Joris748]

Ramzzz schreef op donderdag 8 november 2018 @ 14:30:
[...]

Het mag hoogst verwonderlijk zijn, maar gezien de inmiddels totaal ondermijnde, gecorrumpeerde, gepolariseerde restvorm van de oude, bestaande, democratie-beschermende instituties in de VS, werkt de democratie al heel lang niet meer naar behoren.

• congres dat niet bi-partisan kan of wil zijn, volledig gepolariseerd
• media voor een aanzienlijk deel kritiekloos, voor zover ze niet louter leugenachtige propaganda spuien
• hooggerechtshof tot in lengte van jaren (aanstellen van zeer bevooroordeelde jonge rechters) gekaapt door een volledig gepolariseerd congres
• gerrymandering
• vote(r) suppression voor kwetsbare groepen
• onbestraft / ongestraft kunnen liegen, manipuleren, 'fear mongeren', overal FUD tegenaan gooien, illegaal financieren van deze illegale acties, en vervolgens de onderzoeken ter vervolging die er plaatsvinden frustreren, beschimpen, verantwoordelijken vleugellam (proberen te) maken

Dit heeft allemaal helemaal niets met een fatsoenlijke democratie te maken.

En dat hoort, voor een land dat zich afficheert als democratisch 'land of the free, home of the brave', overal alarmbellen te doen afgaan.

Dat doet het ook, maar de Republikeinen kiezen ervoor deze uiterst gecorrumpeerde situatie te handhaven, zo niet bestendigen en nog verder corrumperen (nog meer bevooroordeelde rechters aanstellen bijvoorbeeld, alleen maar jaknikkers aanstellen, etc).

En daar is slechts één partij voor verantwoordelijk.

De Tea Party heeft de GOP gegijzeld, met dit als resultaat.

[Philip Ross]

alexbl69 schreef op donderdag 8 november 2018 @ 14:02:
[...]

Zoveel pro-Trump reacties lees ik hier anders niet.

Daar ging het ook niet om. Het ging er om of alle anti-Trump reacties ongenuanceerd waren. En dat zijn ze niet.

Als je je enkel afvraagt of probeert te begrijpen waarom er in de VS gestemd wordt zoals er gestemd wordt heb je hier de hele goegemeente direct met hooivorken tegenover je staan omdat je zogenaamd begrip toont voor De Foute Kant.

Nogmaals, waar haal je vandaan dat mensen meteen met hooivorken klaarstaan? Dit is niet meer dan een valse claim dat de tegenpartij (vanuit jou gezien de anti-Trump) alles wat niet in hun straatje past meteen aanvalt. Hierboven heb ik al aangegeven dat dat dus niet waar is.

Helaas is dit een veel gebruikte tactiek hier en ook in de VS om het genuanceerde maar anti-Trump kamp weg te zetten alsof het allemaal extremisten zijn die de nette genuanceerde pro-Trump (waarmee ze ook de extremisten bedoelen) aanvallen.

Kijk nu naar @Delerium's reactie waar ik hierboven op reageer. Ik vraag om een onderbouwing, die krijg ik niet want hij blijft bij zijn bewering dat @hoevenpe een bewonderaar van Trumps intimidatietechnieken is.

Daarna vervolgt hij met een compleet ongerelateerd nieuwe schandalige actie van Trump.

Zo is er toch geen discussie mogelijk?

lees je je eigen posts ook zo kritisch? Want je doet precies hetzelfde in dat je langs de argumenten heen praat en dan direct in de aanval gaat op anderen.

[k995]

FunkyTrip schreef op woensdag 7 november 2018 @ 23:20:
[...]


bron?
Ik lees alleen dat Sessions weg gaat.

Bron is de nieuwe minister die dit opperde tijdje geleden op CNN als "beste optie" om mueller in te perken voor trump.

hoevenpe schreef op donderdag 8 november 2018 @ 08:26:
[...]
Je zult toch ook moeten toegeven dat hij overal mee weg lijkt te komen en ook dit onderzoek heeft hij 'onder controle'. Dat had ik een half jaar geleden niet verwacht, het lijkt allemaal een puinhoop maar ondertussen versterkt hij zijn grip op de Senaat en is zijn herverkiezing in 2020 kansrijk.

Onderschat hem niet zou ik zeggen...

Waar haal je dat hij dit onderzoek "onder controle" heeft?

De senaat was al onder zijn controle dat veranderd weinig en het onderzoek is grotendeels gebaseerd op de onzin die trump zelf uitkraamde of deed . Ik zou hem dus zeker ook niet overschatten.

[ Voor 55% gewijzigd door k995 op 08-11-2018 15:24 ]

[incaz]

hoevenpe schreef op donderdag 8 november 2018 @ 10:29:
Is dat bewondering? Zo zou ik het niet willen noemen, het is wel het gevoel dat Trump een blijvertje is en deze manier van politiek bedrijven eerder norm dan uitzondering zal zijn in de toekomst. Als je puur naar het machtspolitieke spel kijkt dan doet zijn kliek het een stuk sluwer/slimmer dan de Democraten.

Als je puur naar het machtspolitieke spel kijkt, dan kom je uit bij fascistische dictaturen.

'Zo slim om tegenstanders op te pakken, de vrije pers te verbieden, de rechtstaat te ontmantelen' - dixit Poetin, Erdogan, Orban en alle dictatoriale leiders voor hen. Dat klopt: dan heb je een stuk minder last van vervelend geneuzel zoals kiezers, politieke tegenstanders, of belemmeringen vanuit mensenrechten. Slim!

[k995]

ArgantosNL schreef op donderdag 8 november 2018 @ 11:04:
[...]


In nederland en in de EU zou dat stemmen kosten, maar hier hebben we geen Fox news die constant 24 uur per dag propaganda staat te draaien. De enige reden dat trump met veel zaken lijkt weg te komen is puur omdat dat media in amerika een puinzooi is dat zich meer focused en outrage creëert op hoe trump iets zegt dan wat hij inhoudelijk zegt.

Nee hoor dat komt omdat de VS anders is dan europa en een pak rechters en racistischer .

Dit is de enige reden dat Trump groot is kunnen worden is omdat er zelden naar de inhoud gekeken wordt op moment dat Trump weer eens te grof taal gebruikt.

De reden is eerder dat de GOP al decenia de overheid en ook media en politiek de schuld van alles geeft. Het heeft zij electoraat dermate "opgevoed" dat ze nu idd een trump verkiezen boven de rest.

Dat Trump met een hoop dingen weg komt is niet een prestatie van Trump, het is het falen van de media die zijn werk niet doet.

De media doet meer dan genoeg haar werk, als mensen dit opzettelijk negeren en liever zelf geloven wat ze willen kan de media daar weinig aan doen.

Trump is daar door de bevolking/politiek (en dan vnml gop) niet door de media

[Mutatie]

Ik denk wel dat het medialandschap er deels (onbewust) schuld aan heeft. Het draait om show sensatie geld, nog meer show en meer geld. Nieuws nieuws nieuws om het nieuws. Zo'n gigantische chaos aan info verlamd het volk, ziet door de bomen het bos niet meer. Een democratie werkt enkel wanneer er kwalitatieve journalistiek word bedreven, dat gebeurd nog wel maar word bedolven door massa's sensatie en propaganda schreeuwers. De gewone burger kan er niet meer goed doorheen zien lijkt me toch? Zoals die van CNN eerder vandaag gepost, iedereen staat erbij kijkt er naar en hoopt enkel braaf de eigen vraag te stellen, te scoren en geld verdienen. Ze zouden samen moeten staan en het niet te accepteren zoals met die Pete Hoekstra hier in NL tijd geleden. Er zou zero tolerance moeten bestaan op de kwaadaardige onzin die uit het witte huis komt.
Zojuist de laatste aflevering Last Week Tonight bekeken. Dat land is door en door ziek en kapot en zulke zaken heb ik in de geschiedenis nooit zonder een zwaar portie ellende weer bij zien draaien, ik zou graag het tegendeel bewezen zien.
Wanneer het vertrouwen in journalistiek kapot is is democratie gestorven.
Ik hoop het verkeerd te zien maar keer op keer blijkt de realiteit erger dan ik al dacht. Dit in een land met alle kennis en geld om het goed te doen (met goed bedoel ik dan keuzes maken dmv van de realiteit)
Helaas is dit geen just world, en daar mag het volk blij mee zijn want de prijs zou hoog zijn
We mogen hier echt goed oppassen met het altijd maar Amerika volgen.

[ArgantosNL]

k995 schreef op donderdag 8 november 2018 @ 15:56:
[...]
Nee hoor dat komt omdat de VS anders is dan europa en een pak rechters en racistischer .

Het volk gemiddeld veel linkser dan trump. Niet voor niet dat een groot deel van de Linkse voorstellen zijn aangenomen waar men op kon stemmen tijdens de midterms. Als je het volk idee voor idee laat kiezen zijn mensen veel linkser dan ze denken/identificeren veel mensen weten niet wat links of rechts in in de politiek.

[...]

De reden is eerder dat de GOP al decenia de overheid en ook media en politiek de schuld van alles geeft. Het heeft zij electoraat dermate "opgevoed" dat ze nu idd een trump verkiezen boven de rest.

Als de media hun werk hadden gedaan i.p.v. outrage over "breach of decorum", taalgebruik en altijd die BS "neutrale bais" dan had het niet gewerkt, of was het publiek in ieder geval beter geïnformeerd.

[...]

De media doet meer dan genoeg haar werk, als mensen dit opzettelijk negeren en liever zelf geloven wat ze willen kan de media daar weinig aan doen.

Trump is daar door de bevolking/politiek (en dan vnml gop) niet door de media

Als de media hun werk zouden doen dan zouden de vuur aan de schenen van Trump leggen wanneer hij weer eens liegt. En als hij geen antwoord geeft en stuurt je weg dan een andere journalist die zelfde vraag stelt? Maar wat zie je grotendeels gebeuren Trump work boos en als de kleuter boos wordt wordt de vraag ingetrokken of ze gaan naar de volgende.

[RM-rf]

Mutatie schreef op donderdag 8 november 2018 @ 16:21:

Dat land is door en door ziek en kapot en zulke zaken heb ik in de geschiedenis nooit zonder een zwaar portie ellende weer bij zien draaien, ik zou graag het tegendeel bewezen zien.

vergis je niet in de amerikaanse maatschappij, in het gegeven dat het altijd ook zeer wel bepaalde donkere zijdes had, maar ook dat deze maatschappij wel degelijk ook zelf-opschonend kon werken...

Als je bv het boek 'Enemies: A History of the FBI' van Tim Weiner leest, over de werking van de FBI in het amerika van de 20e eeuw, door tumulteuze periodes, van de First Red Scare, de tweede wereldoorlog en lokale nazistische:white nationalist bewegingen, het mcCartyisme (tweede Red Scare), de opkomst van de KKK en witte racisten, de zwarte burgerrechtenbeweging, een periode van linkse terreur (Weather Underground, Black Panthers) en studentenopstand, tot aan Watergate en daarna ook een aantal moeilijke siituaties rondom georganiseerde misdaad,
denk ik niet dat je durft te beweren dat de zorgwekkende toestand van de amerikaanse democratie heel erg 'bijzonder' voor het nu is....

Integendeel, ook in de vorige eeuw was er altijd al een verdomd grote invloed van criminele structuren, ook georganseerde misdaad die zich met politiek inmengde (bv Kennedy was zonder zn maffia-contacten vermoedelijk niet verkozen).


Er waren zeker periodes waar democratische controle niet meer voldeed, omgaan werd, waar grof burgerrechten geschonden werden, ook door de overheid, die deels heel aggressief haar eigen burgers bespioneerde...

Maar, in de amerikaanse democratie blijkt er ook een gezonde elasticiteit te bestaan die juist wél degelijk zonder geweldadige revoluties tijdig hervormingen kan doorvoeren en waar verkozen controle-instanties en ook bipartisane instituten ook macht en invloed kunnen heroveren en bepaalde macht-monopolisten hun positie kunnen verliezen als ze te ver gaan in hun misbruik (of juist lang zich stand kunnen houden door zich zelf nooit werkelijk n de partij-politiek in te mengen, zoals J. Edgar Hoover)...

De 20e eeuw in amerika is juist daarvan ook een goed voorbeeld, waar een democratie volop bedreigingen van alle kanten, zowel van buiten als van binnenuit wist te doorstaan juist door haar beginselen, checks-and-balances en de bereidheid boven ideologie te staan en ook op fouten terug te komen

[ Voor 8% gewijzigd door RM-rf op 08-11-2018 16:37 ]

[MrMonkE]

ArgantosNL schreef op donderdag 8 november 2018 @ 16:24:
Als de media hun werk zouden doen dan zouden de vuur aan de schenen van Trump leggen wanneer hij weer eens liegt. En als hij geen antwoord geeft en stuurt je weg dan een andere journalist die zelfde vraag stelt? Maar wat zie je grotendeels gebeuren Trump work boos en als de kleuter boos wordt wordt de vraag ingetrokken of ze gaan naar de volgende.

Als een kleuter niet wil antwoorden en je hem 100x dezelfde vraag stelt zal hij 100x geen antwoord geven. Dus ik zie niet in wat een dergelijke opstelling voor zin heeft. Het is bij wel meer mensen in die bedrijfstak een ernstig gebrek, het niet willen antwoorden of het niet geven van een antwoord in de reactie op een vraag maar toch 2 minuten lang praten en je gedragen alsof je het beste meest oprechte en eerlijke antwoord dat ooit door een politicus is geformuleerd gegeven hebt.

[Mutatie]

RM-rf schreef op donderdag 8 november 2018 @ 16:33:
[...]


vergis je niet in de amerikaanse maatschappij, in het gegeven dat het altijd ook zeer wel bepaalde donkere zijdes had, maar ook dat deze maatschappij wel degelijk ook zelf-opschonend kon werken...

Als je bv het boek 'Enemies: A History of the FBI' van Tim Weiner leest, over de werking van de FBI in het amerika van de 20e eeuw, door tumulteuze periodes, van de First Red Scare, de tweede wereldoorlog en lokale nazistische:white nationalist bewegingen, het mcCartyisme (tweede Red Scare), de opkomst van de KKK en witte racisten, de zwarte burgerrechtenbeweging, een periode van linkse terreur (Weather Underground, Black Panthers) en studentenopstand, tot aan Watergate en daarna ook een aantal moeilijke siituaties rondom georganiseerde misdaad,
denk ik niet dat je durft te beweren dat de zorgwekkende toestand van de amerikaanse democratie heel erg 'bijzonder' voor het nu is....

Integendeel, ook in de vorige eeuw was er altijd al een verdomd grote invloed van criminele structuren, ook georganseerde misdaad die zich met politiek inmengde (bv Kennedy was zonder zn maffia-contacten vermoedelijk niet verkozen).


Er waren zeker periodes waar democratische controle niet meer voldeed, omgaan werd, waar grof burgerrechten geschonden werden, ook door de overheid, die deels heel aggressief haar eigen burgers bespioneerde...

Maar, in de amerikaanse democratie blijkt er ook een gezonde elasticiteit te bestaan die juist wél degelijk zonder geweldadige revoluties tijdig hervormingen kan doorvoeren en waar verkozen controle-instanties en ook bipartisane instituten ook macht en invloed kunnen heroveren en bepaalde macht-monopolisten hun positie kunnen verliezen als ze te ver gaan in hun misbruik (of juist lang zich stand kunnen houden door zich zelf nooit werkelijk n de partij-politiek in te mengen, zoals J. Edgar Hoover)...

De 20e eeuw in amerika is juist daarvan ook een goed voorbeeld, waar een democratie volop bedreigingen van alle kanten, zowel van buiten als van binnenuit wist te doorstaan juist door haar beginselen, checks-and-balances en de bereidheid boven ideologie te staan en ook op fouten terug te komen

Dat is dan ook wel weer goed om eens te horen. Ik word er soms erg pessimistisch van..

[ArgantosNL]

MrMonkE schreef op donderdag 8 november 2018 @ 16:43:
[...]


Als een kleuter niet wil antwoorden en je hem 100x dezelfde vraag stelt zal hij 100x geen antwoord geven. Dus ik zie niet in wat een dergelijke opstelling voor zin heeft. Het is bij wel meer mensen in die bedrijfstak een ernstig gebrek, het niet willen antwoorden of het niet geven van een antwoord in de reactie op een vraag maar toch 2 minuten lang praten en je gedragen alsof je het beste meest oprechte en eerlijke antwoord dat ooit door een politicus is geformuleerd gegeven hebt.

En dit is de manier hoe je leugenaars aan de macht houd, en liegen een standaard praktijk wordt van je leiders. Het getrut met Rutte en zijn dividend belasting is ook een goed voorbeeld daar heeft hij 30 verschillende verhalen voor opgehangen. Onze media mag ook beter hun best doen met vuur aan de schenen van de machthebbers te leggen. Want bij een Rutte of een Wilders wordt dit maar al te slecht gedaan waardoor ze lang door kunnen gaan met hun onzin verhalen.

[Ramzzz]

Mutatie schreef op donderdag 8 november 2018 @ 16:43:
[...]

Dat is dan ook wel weer goed om eens te horen. Ik word er soms erg pessimistisch van..

Daarentegen, 'resultaten uit het verleden' ...

Dan moet je wel erg veel vertrouwen hebben in het zelfreinigende vermogen van het politiek systeem.

[Plasma_Wolf]

Fivethirtyeight heeft de stemmen van de verkiezingen vergeleken met presidentiële verkiezingen. De 'popular vote' werd bekeken (ik neem aan enkel de stemmen op kandidaten van het huis van afgevaardigden), met de aanname dat elke stem op een Democratische afgevaardigde gelijk gaat met een stem op een Democratische presidentskandidaat, als die er nu zou zijn geweest. Hetzelfde met de Republikeinen.

Het resultaat: de staten gaan dezelfde kant op als in de presidentsverkiezingen van 2012, met uitzondering van Ohio. De vergelijking gaat natuurlijk niet 100% op, maar het is wel belangrijk omdat het vanaf nu alleen maar over 2020 gaat. Voor de Democraten is dit een herinnering aan wat ze hebben te winnen en verliezen in de Rust Belt. En ook dat daar weer winnen een goede mogelijkheid is.

[incaz]

alexbl69 schreef op donderdag 8 november 2018 @ 17:48:
En nu doe je het weer!!! Jij quote hierboven de tekst 'bewonderenswaardig is'. Zou je me s.v.p. even aan kunnen geven welke van jouw gesprekspartners die tekst gebruikt heeft?

Je kunt er een woordspelletje van maken, maar ik heb je advies ter harte genomen, teruggelezen, en vond vrij snel waar het naar verwees:

Delerium schreef op donderdag 8 november 2018 @ 10:55:
Je vraagt dus uitgebreidde onderbouwing van mij maar iemand die zonder onderbouwing intimdatietechnieken bewondert (al vele topics lang) laat je lopen?

En als je vindt dat dat standpunt van Delerium niet goed onderbouwd is, dan wil ik ook dat wel toelichten: in de beschrijving van de acties van Trump wordt vaak gekozen voor bewoording als 'slim', 'handig', 'knap'. Zonder nuance, zonder voorbehoud, zonder onderbouwing trouwens ook meestal. Het gaat om allerlei losse uitspraken die desondanks al vele topics en en vele pagina's lang steeds op hetzelfde uitkomen, en waar altijd een nadrukkelijke ondertoon van niet-kritiek in zit. Dat is dus bewondering: als je bereid bent om iets vooral als knap en handig en slim te interpreteren.

[3x3]

Bovenstaande beelden vind ik echt absurd. Een journalist die perce zijn negatieve framing en eigen beeld in zijn vraagstelling moet plaatsen, en een president die net zo onbeleefd wordt als de journalist zelf en bijna als een leraar orde moet houden in her journalistenklasje.

Het is jammer dat politieke discusies zo extreem geradicaliseerd zijn naar beide kanten toe in de VS. Ook bij grote journalistieke organisaties. Het lijkt wel de op de zwarte pieten discussie hier. Beelden, morele superieuriteit, framing geneuzel over definities wordt belangrijker dan de inhoud zelf.

De nos, gaat er in Nederland ook in mee. Zo gaat dit artikel van de NOS over winnaars van de verkiezing alleen maar over Ras, Afkomst, religieuze achtergrond, geaardheid en geslacht. absurde maatstaven om kandidaten mee te onderscheiden van anderen.

[ Voor 20% gewijzigd door 3x3 op 08-11-2018 19:09 ]

[Mutatie]

3x3 schreef op donderdag 8 november 2018 @ 19:03:
[YouTube: FULL Exchange Of President Trump's Clash With CNN's Jim Acosta | TIME]

Bovenstaande beelden vind ik echt absurd. Een journalist die perce zijn negatieve framing en eigen beeld in zijn vraagstelling moet plaatsen, en een president die net zo onbeleefd wordt als de journalist zelf en bijna als een leraar orde moet houden in her journalistenklasje.

Het is jammer dat politieke discusies zo extreem geradicaliseerd zijn naar beide kanten toe in de VS. Ook bij grote journalistieke organisaties. Het lijkt wel de op de zwarte pieten discussie hier. Beelden, morele superieuriteit, framing geneuzel over definities wordt belangrijker dan de inhoud zelf.

De nos, gaat er in Nederland ook in mee. Zo gaat dit artikel van de NOS over winnaars van de verkiezing alleen maar over Ras, Afkomst, religieuze achtergrond, geaardheid en geslacht. absurde maatstaven om kandidaten mee te onderscheiden van anderen.

Wacht ff. Wtf? Negatieve framing van de journalist? Beide onbeleefd?? Hier doet eindelijk eens iemand echt zijn werk en probeerd Trump met zijn mensonteerderende politieke leugens te confronteren. En beide zijn fout? Zo gaat het dus vies verkeerd. De enige manier hoe je het zo kan zien is als je geen kijk hebt op de ontwikkelingen imo. De rest van de journalisten had er vol op horen te gaan als ze hun werk goed deden. CNN is niet heilig maar hier deden ze eens wat goed. Dat heeft niks met meningen te maken maar alles met de realiteit.

[gambieter]

3x3 schreef op donderdag 8 november 2018 @ 19:03:
Bovenstaande beelden vind ik echt absurd. Een journalist die perce zijn negatieve framing en eigen beeld in zijn vraagstelling moet plaatsen, en een president die net zo onbeleefd wordt als de journalist zelf en bijna als een leraar orde moet houden in her journalistenklasje.

Wow, wat een manier om te doen alsof beiden fout zijn... Daar heb je wel een heel speciale bril voor nodig. De journalist is niet onbeleefd, en Trump is geen leraar noch iemand die orde moet houden.

Je laat jezelf wel heel erg kennen hier. Zeg maar de Fox "news" aanpak.

[wowly]

NOS os al langere tijd geen nieuwsbrenger meer. Eerder een nieuwsinterpretator; "nederlandsch volk: denk zó!" Je kunt beter andere nieuwsbronnen nemen (al Jazeera, BBC, NYT etc.). Deze zijn ook wel gekleurd, maar geven een breder beeld van hetgeen er gebeurd.

Toen Trump aan de macht kwam dacht ik "zo'n debiel daar, dat is alleen maar voordelig voor onze positie wereldwijd" en "ieder land krijgt de leider die het verdient". Tot nu toe is dat alleen maar bevestigd. Alhoewel, China pakt nog veel meer voordeel. Naast dat ze vrijwel financieel de USA "bezitten" (https://financieel.infonu...-in-handen-van-china.html) zijn ze nu bijna superieur geworden aan de USA (denk aan vooruitgang/progressie, leiderschap mbt milieu, technische ontwikkelingen etc.). Kwestie van tijd voordat ze het ook militair zijn. De russen zijn niet bang van de EU, wel van de Chinezen......

[Dubbelklik]

En daar gaan we weer. Jim Acosta krijgt zijn journalistpas voor het witte huis ingetrokken.

https://www.theguardian.c...orter-credentials-revoked

Blijkbaar zou hij geweigerd hebben het bevel van de president op te volgen door de microfoon te overhandigen. Daarnaast beweert Sarah Sanders in een verklaring dat hij de vrouwelijke medewerker die hem zijn spreekbeurt af probeerde te nemen, ongepast aangeraakt zou hebben. Wat niet te zien is in de beelden. Hij lijkt eerder zichzelf te weren tegen haar poging de microfoon fysiek af te pakken en blijft daarbij eraan vasthouden.

CNN maakt inmiddels bekend zich volledig achter zijn journalist te scharen.

https://mobile.twitter.com/MSNBC/status/1060225105484144640

[peschinl]

dit was een persconferentie, iemand stelt een vraag, er word antwoord gegeven, en dan is de volgende persoon de beurt. Ben normaal behoorlijk kritisch op de beste man, maar hier word werkelijk zo kinderachtig gereageerd door Jim om die microfoon vast te blijven houden, dat z'n pas revoked is denk ik de enige manier om hier op de reageren.

[incaz]

3x3 schreef op donderdag 8 november 2018 @ 19:03:
Bovenstaande beelden vind ik echt absurd.

Ik ook.

Een journalist die perce zijn negatieve framing en eigen beeld in zijn vraagstelling moet plaatsen, en een president die net zo onbeleefd wordt als de journalist zelf en bijna als een leraar orde moet houden in her journalistenklasje.

Wait, wat?
Ik ben nog geen 5 seconden in het fragment, en Trump mompelt 'here we go' nog voor de journalist het begin van een vraag heeft kunnen stellen. De respectloosheid begint meteen, en het begint bij Trump.

Het is jammer dat politieke discusies zo extreem geradicaliseerd zijn naar beide kanten toe in de VS.

Da's onzin. Weet je wat de tegenhanger in 'beide kanten radicaliseren' is? Dat het grootkapitaal onteigend moet worden en de hele structuur ontmanteld moet worden. DAT is radicaal. Maar het is ook volstrekt niet aan de orde. Hoewel de ene kant aanhangers heeft die vrij openlijk met nazi- en klan-vlaggen zwaaien, en waar Trump geheel niet toevallig aan appelleert door zichzelf 'nationalist' te noemen en meerdere mensen vanuit extreemrechts in zijn kring te hebben, is de 'andere kant' niet extremer dan 'hee, zullen we niet teveel mensen doodschieten, zullen we gezondheidszorg voor iedereen regelen, en onze democratie een beetje in tact houden.'
Dat zijn geen extreme standpunten, verre van. Het is ongeveer de saaiste, gematigdste basis die ik kan bedenken.

De nos, gaat er in Nederland ook in mee. Zo gaat dit artikel van de NOS over winnaars van de verkiezing alleen maar over Ras, Afkomst, religieuze achtergrond, geaardheid en geslacht. absurde maatstaven om kandidaten mee te onderscheiden van anderen.

Alsof ras, afkomst, religieuze achtergrond, geaardheid en geslacht er niet toe doen als ze structureel gebruikt zijn als uitsluitingscriteria? De House heeft nog nooit zoveel vrouwen gehad als nu en daarmee komen ze op een (tromgeroffel)... iets van 100 van de 400+. Dus ergens tussen de 20-25%. De senaat heeft er minder. Presidenten zijn historisch gezien 100% man, en is er precies 1 zwarte man tussen 44 witte.
Dus hoe bedoel je dat het daar eerst niet om ging? Omdat het niet zo'n probleem is als de selectie uitvalt ten positieve van een bepaalde groep?
(Weet dat geslacht, geaardheid, religie, afkomst, gender, huidskleur ook heel gericht manieren zijn geweest om bv 'attack ads' op te baseren, soms openlijk en soms via toespelingen, maar wel nadrukkelijk bedoeld om mensen gericht uit te sluiten van een politieke stem.)

[Miki]

3x3 schreef op donderdag 8 november 2018 @ 19:03:
[YouTube: FULL Exchange Of President Trump's Clash With CNN's Jim Acosta | TIME]

Bovenstaande beelden vind ik echt absurd. Een journalist die perce zijn negatieve framing en eigen beeld in zijn vraagstelling moet plaatsen, en een president die net zo onbeleefd wordt als de journalist zelf en bijna als een leraar orde moet houden in her journalistenklasje.

Het is jammer dat politieke discusies zo extreem geradicaliseerd zijn naar beide kanten toe in de VS. Ook bij grote journalistieke organisaties. Het lijkt wel de op de zwarte pieten discussie hier. Beelden, morele superieuriteit, framing geneuzel over definities wordt belangrijker dan de inhoud zelf.

De nos, gaat er in Nederland ook in mee. Zo gaat dit artikel van de NOS over winnaars van de verkiezing alleen maar over Ras, Afkomst, religieuze achtergrond, geaardheid en geslacht. absurde maatstaven om kandidaten mee te onderscheiden van anderen.

Ik mis je sarcasme tags

Ik heb het filmpje nu 3x bekeken dus ik vraag me af wat jij nu anders hebt gezien dat ik en velen met mij. Die negatieve framing heeft Trump zelf veroorzaakt door gore ranzige campagne filmpjes te versturen en daar krijgt hij terecht van beide journalisten vragen over. Het is de lafbek Trump die niet blieft geconfronteerd te worden met zijn eigen woorden.

Het gaat bijvoorbeeld om deze campagne ad
[YouTube: TRUMP'S CARAVAN AD A 1.5 MM BUY BUT CNN REFUSED TO RUN IT!]

De tweede journalist stelt een vraag over deze uitspraken

Hoezo negatieve framing

[ Voor 7% gewijzigd door Miki op 08-11-2018 19:46 ]

[Mutatie]

peschinl schreef op donderdag 8 november 2018 @ 19:28:
dit was een persconferentie, iemand stelt een vraag, er word antwoord gegeven, en dan is de volgende persoon de beurt. Ben normaal behoorlijk kritisch op de beste man, maar hier word werkelijk zo kinderachtig gereageerd door Jim om die microfoon vast te blijven houden, dat z'n pas revoked is denk ik de enige manier om hier op de reageren.

Waarom is dat zo? Waarom moet je als journalist aan de kant stappen als het antwoord een smerige frame en leugen is? Een journalist hoort aan waarheidsbevinding te doen en het volk te informeren nietwaar? Enig idee hoe belangrijk dat is in een democratie?

[Dubbelklik]

Mutatie schreef op donderdag 8 november 2018 @ 19:41:
[...]

Waarom is dat zo? Waarom moet je als journalist aan de kant stappen als het antwoord een smerige frame en leugen is? Een journalist hoort aan waarheidsbevinding te doen en het volk te informeren nietwaar? Enig idee hoe belangrijk dat is in een democratie?

Lees dit eens, het Witte Huis en Sarah Sanders manipuleren beelden zelfs en publiceren die:

https://www.washingtonpos...a/?utm_term=.cc3a67465a7b

[3x3]

gambieter schreef op donderdag 8 november 2018 @ 19:17:
[...]


Je laat jezelf wel heel erg kennen hier.

Ik laat me kennen als wat?

Ik zie dat de journalist een trucje wil toepassen als het gaat om de 'invasie' van die stoet mensen onderweg naar de vs. De framing van de definitie van wel/geen invasie lijkt meer een statement dat de journalist wil maken dan een vraag.

Niet dat het gebeurd is, maar ik denk dat ik inhoudelijk wel beide standpunten zou kunnen verdedigen over dat de groepen (illegale) migranten in de VS invasief zijn of niet. Het blijft in beide gevallen wel een beetje framing geneuzel over definities. Het blijft ver van een discussie over feiten, ideeën, normen of waarden.

Maar wat ik vooral zie is een journalist die vooropgezet een relletje probeert te schoppen.
De journalist interumpeerd de president tijdens de inhoudelijke beantwoording van de eerste drie vragen, elke keer met een verder gaand verwijt. Ik zie dat de journalist met fysiek gebruik het behouden van de microfoon afdwingt en bijzonder lang de spreektijd claimt ten koste van andere journalisten. Terwijl het gebruikelijk is dat journalisten op (redelijk)orderlijke manier in deze setting maar 1 of 2 korte vragen stellen.

De reactie van president Trump is niet eentje waar ik inhoudelijk achter sta maar was best inhoudelijk tot de 4e vraag waar de journalist Trump weer in het worstelhoekje over definities invasie uit de 1e vraag probeerde te drukken.

Maargoed ook nu, hebben we het weer over de 'vorm' van het debat met de journalisten niet over de inhoud. Dat is ook Trump te verwijten. Het dramatisch lage niveau en wijze waarop politieke discussies worden gevoerd in Amerika is wel iets dat behoorlijk door de opkomst van Trumo versterkt is.

[ Voor 8% gewijzigd door 3x3 op 08-11-2018 20:07 ]

[peschinl]

Mutatie schreef op donderdag 8 november 2018 @ 19:41:
[...]

Waarom is dat zo? Waarom moet je als journalist aan de kant stappen als het antwoord een smerige frame en leugen is? Een journalist hoort aan waarheidsbevinding te doen en het volk te informeren nietwaar? Enig idee hoe belangrijk dat is in een democratie?

Tuurlijk is het z'n job, maar zelfs als het antwoord 'm niet bevalt dan nog heb je nog zoiets als protocol, het was geen interview, geen kruisverhoor, maar een persconferentie en dan moet je binnen die kaders werken. Zit me ook af te vragen welk antwoord ie wel had willen horen, hij kent trump, dus dit zat er aan te komen, hij lijkt zo dramatisch mogelijk uit te spelen, voor wat, een headline voor die dag. Beide partijen weer blij.

Maar hoogstaande onderzoeksjournalistiek is het niet.

[Dubbelklik]

3x3 schreef op donderdag 8 november 2018 @ 19:54:
[...]

Ik laat me kennen als wat?

Als een Trump-supporter. Die zijn er om bekend de waarheid te buigen naar wens.

Ik zie dat de journalist een trucje wil toepassen als het gaat om de 'invasie' van die stoet mensen onderweg naar de vs. De framing van de definitie van wel/geen invasie lijkt meer een statement dat de journalist wil maken dan een vraag.

Onzin. Hij stelt een vraag en dat is zijn werk namelijk. Het ligt aan de predident om die neutraal en objectief te beantwoorden. Zelfs als de vraag hem niet aanstaat. Er zijn geen verkeerde vragen, enkel verkeerde antwoorden.

Bovendien, kan het zijn dat de vraag vanuit een mening gaat die je dan als juist of onjuist kan bestempelen. Maar dan noem je dat nog geen truc, maar een gekleurde vraag (waar hij recht op hebt als journalist).

Niet dat het gebeurd is, maar ik denk dat ik inhoudelijk wel beide standpunten zou kunnen verdedigen over dat de groepen (illegale) migranten in de VS invasief zijn of niet. Het blijft in beide gevallen wel een beetje framing geneuzel over definities. Het blijft ver van een discussie over feiten, ideeën, normen of waarden.

Maar wat ik vooral zie is een journalist die vooropgezet een relletje probeert te schoppen.

'vooropgezet'? das jouw mening, bewijs is iets anders.

De journalist interumpeerd de president tijdens de inhoudelijke beantwoording van de eerste drie vragen, elke keer met een verder gaand verwijt.

Hoe vaak interumpeert Trump de vraagstellers wel niet? Das gewoon zijn stijl - een en al aggressie. Als je daar niet aan mee doet, krijg je geen enkel woord op een hoorbare manier geuit tov hem. Daar zijn in diezelfde vergardering voorbeelden van, een vrouw bijv die haar vraag voor hem niet kon stellen omdat ze niet genoeg schreeuwde of bleef volhouden. In Nederland doen we niet zo achterlijk in de omgang maar met Trump daar wel.

Ik zie dat de journalist met fysiek gebruik het behouden van de microfoon afdwingt en bijzonder lang de spreektijd claimt ten koste van andere journalisten. Terwijl het gebruikelijk is dat journalisten op (redelijk)orderlijke manier in deze setting maar 1 of 2 korte vragen stellen.

Was eerder een instinctieve, natuurlijke actie/reactie. Daar ging hij niet eerst over nadenken. Sterker nog, hij was recht voor zich uit aan het kijken, zag oorspronkelijk de dame niet eens.

De reactie van president Trump is niet eentje waar ik inhoudelijk achter sta maar was best inhoudelijk tot de 4e vraag waar de journalist Trump weer in het worstelhoekje over definities invasie uit de 1e vraag probeerde te drukken.

Nee, Trump was tijdens de hele vergadering de beleefdheid en het fatsoen zelve. Totdat iedereen hem totaal onverklaarbaar lastig vielen. Scheid toch uit.

[ Voor 4% gewijzigd door Dubbelklik op 08-11-2018 20:09 ]

[incaz]

3x3 schreef op donderdag 8 november 2018 @ 19:54:
Ik zie dat de journalist een trucje wil toepassen als het gaat om de 'invasie' van die stoet mensen onderweg naar de vs. De framing van de definitie van wel/geen invasie lijkt meer een statement dat de journalist wil maken dan een vraag.

Dus eh, Trump is weken bezig om de campagne te helpen door een racistisch frame van angst voor immigratie op te tuigen, (niet te vergeten omgeven door leugens) en dan is het de journalist die aan framen doet als hij daar probeert een vraag over te stellen? Weird. Je hebt niet zoveel met de pers als vierde macht die de zittende macht ter verantwoording roept?

Niet dat het gebeurd is, maar ik denk dat ik inhoudelijk wel beide standpunten zou kunnen verdedigen over dat de groepen (illegale) migranten in de VS invasief zijn of niet. Het blijft in beide gevallen wel een beetje framing geneuzel over definities. Het blijft ver van een discussie over feiten, ideeën, normen of waarden.

Het gebruiken van angst en leugens gaat over waarden. Dat gaat over ideeen, bijvoorbeeld hoe je met andere mensen dient om te gaan, of je die weg mag zetten op dehumaniserende wijze of niet. Veel concreter wordt het niet.

De journalist interumpeerd de president tijdens de inhoudelijke beantwoording van de eerste drie vragen, elke keer met een verder gaand verwijt.

Maar je slaat gemakshalve dus over dat Trump eerder al door de journalist heenpraat, en dan de vragen nadrukkelijk niet beantwoordt.
Kom maar op met die normen en waarden: wat vind je daar dan van?

Ik zie dat de journalist met fysiek gebruik het behouden van de microfoon afdwingt en bijzonder lang de spreektijd claimt ten koste van andere journalisten. Terwijl het gebruikelijk is dat journalisten op (redelijk)orderlijke manier in deze setting maar 1 of 2 korte vragen stellen.

Ongebruikelijke situaties vragen om ongebruikelijke reacties. Dat is het grote verschil tussen presidenten die een soort van besef hadden dat ze verantwoording hadden af te leggen richting hun volk / de kiezers, of een president die denkt dat hij dictator is die geen strobreed in de weg gelegd mag worden.

De reactie van president Trump is niet eentje waar ik inhoudelijk achter sta maar was best inhoudelijk tot de 4e vraag waar de journalist Trump weer in het worstelhoekje over definities invasie uit de 1e vraag probeerde te drukken.

Uhuh. Er is geen context. Het doet er niet toe wat er de afgelopen weken (maanden, jaren) zoal gedaan is door Trump. We hoeven vooral niet verder te kijken dan deze ene situatie. Iedere dag zetten we de teller weer op nul, en doet al het voorgaande er niet meer toe.

[3x3]

@Dubbelklik
Je doet net alsof ik de vorm, stijl of inhoud van Trump verdedig. Op die eerste twee van die zaken scoort ook hij dramatisch. De inhoud van trump spreekt me in deze ook niet aan, maar is bedebateerbaar.

Het is jammer dat de journalisten daar ook in dat kleuterklas niveau meegaan. Ik mis de presidentiele Obama, die staatshoofdwaardig communcieerde, niet schreeuwde en waar inhoudelijk een standpunt gefundeerd kon worden met argmenten met ook journalisten die de president daar respectvol en orderlijk de ruimte voor gaven.




Dat was veel prettiger.

[ Voor 8% gewijzigd door 3x3 op 08-11-2018 20:16 ]

[Mutatie]

peschinl schreef op donderdag 8 november 2018 @ 19:54:
[...]


Tuurlijk is het z'n job, maar zelfs als het antwoord 'm niet bevalt dan nog heb je nog zoiets als protocol, het was geen interview, geen kruisverhoor, maar een persconferentie en dan moet je binnen die kaders werken. Zit me ook af te vragen welk antwoord ie wel had willen horen, hij kent trump, dus dit zat er aan te komen, hij lijkt zo dramatisch mogelijk uit te spelen, voor wat, een headline voor die dag. Beide partijen weer blij.

Maar hoogstaande onderzoeksjournalistiek is het niet.

Allemaal leuk en aardig. Maar wat Trump veroorzaakt is erg, mensonterend, maakt levens van onschuldige mannen vrouwen kinderen kapot. Maar protocol... Wat voor een antwoord hij zocht? Nee het ging niet om het goede antwoord maar om aan te tonen hoe fout Trump zit. Waarom mag dit niet bij een persconferentie, wat is daar heilig aan? Ik zie het niet in je reactie. Het gaat hier puur over feiten realiteit normen en waarden en daar mag veel harder in worden opgetreden. Zou Trump niet zo vies zijn was er toch niks mis mee?

[3x3]

Mutatie schreef op donderdag 8 november 2018 @ 20:18:
[...]

Maar wat Trump veroorzaakt is erg, mensonterend, maakt levens van onschuldige mannen vrouwen kinderen kapot.

Kun je dat beeld inhoudelijk toelichten?

Als het gaat om immigratie zie ik dat hij zich met elk middel mogelijk keert tegen illegale migratie.

Maar tegelijkertijd zegt hij ook over diezelfde groep dat hij ze graag wil, via het proces van legale migratie omdat amerikaanse bedrijven meer werknemers nodig hebben.

[Spookelo]

Toch even op wijzen, maar die karavaan zijn helemaal geen immigranten. Het zijn vluchtelingen die nog op honderden kilometers van de grens zijn. Ze hebben zelfs nog niet eens de kans gehad om legaal of illegaal de VS binnen te komen. Dat deze mensen de grens illegaal over willen steken is nu nog niet meer dan een aanname/frame van Trump. Zodra Trump ernaar gevraagd wordt escaleert hij om de slachtofferrol op zich te nemen.

Als de media al iets fout doen/hebben gedaan is het vooral dat ze niet kritisch en hard genoeg hier tegenin gaan.

[incaz]

3x3 schreef op donderdag 8 november 2018 @ 20:23:
[...]
Als het gaat om immigratie zie ik dat hij zich met elk middel mogelijk keert tegen illegale migratie.

Door kinderen van hun ouders te scheiden, in kampen te stoppen en af en toe kwijt te raken bedoel je?

Maar tegelijkertijd zegt hij ook over diezelfde groep dat hij ze graag wil, via het proces van legale migratie omdat amerikaanse bedrijven meer werknemers nodig hebben.

Die wil ik wel even ontcijferen.

Allereerst is het denk ik goed om even stil te staan bij wat dat laatste eigenlijk betekent: Trump wil volgens jou immigratie wel toelaten om goedkope arbeidskrachten toelaten. 'Bringing back jobs' en als dat al zou lukken (niet waarschijnlijk), dat zou hij die daarna meteen invullen door goedkope krachten van buiten te halen. Wie heeft daar baat bij denk je, en wie niet?

Dan het 'legale immigratie' vs 'illegale immigratie'. Dat is een frame dat heel specifiek gebruikt wordt om mensen als crimineel weg te kunnen zetten, waarbij men doet alsof de vluchtende mensen keuzes hebben en ze ook gewoon in hun eigen land het papierwerk in orde hadden kunnen maken. Dat is niet zo. Die legale route is er niet.

En tot slot: het is een leugen dat hij iets positiefs zou willen. Hij zet mensen uit Zuid-Amerika die wegvluchten voor geweld en armoede herhaaldelijk weg als terroristen, gang members, criminelen, verkrachters (ben ik nog negatieve kwalificaties vergeten?) Hij wil ze niet. Hij wil ze hardhandig het land uit werken waar hij kan.

[Mutatie]

3x3 schreef op donderdag 8 november 2018 @ 20:23:
[...]

Kun je dat beeld inhoudelijk toelichten?

Als het gaat om immigratie zie ik dat hij zich met elk middel mogelijk keert tegen illegale migratie.

Maar tegelijkertijd zegt hij ook over diezelfde groep dat hij ze graag wil, via het proces van legale migratie omdat amerikaanse bedrijven meer werknemers nodig hebben.

Ja hoor. Neem dan aub wel even de tijd:

Wat is illigale immigratie, hoe werkt asielaanvraag? Wat is het verschil tussen immigranten en vluchtelingen? Zouden de republikeinen en Trump dat misschien heel smerig aan het framen zijn om politieke macht?

[ Voor 4% gewijzigd door Mutatie op 08-11-2018 20:49 ]

[3x3]

Spookelo schreef op donderdag 8 november 2018 @ 20:36:
Toch even op wijzen, maar die karavaan zijn helemaal geen immigranten. Het zijn vluchtelingen die nog op honderden kilometers van de grens zijn. Ze hebben zelfs nog niet eens de kans gehad om legaal of illegaal de VS binnen te komen. Dat deze mensen de grens illegaal over willen steken is nu nog niet meer dan een aanname/frame van Trump. Zodra Trump ernaar gevraagd wordt escaleert hij om de slachtofferrol op zich te nemen.

Als de media al iets fout doen/hebben gedaan is het vooral dat ze niet kritisch en hard genoeg hier tegenin gaan.

Ik denk toch dat de migratiepatronen in zuid/midden/noord Amerika toch wel laten zien dat voor veel vuchtelingen en migranten de VS het beloofde land is.



En als je kijkt naar de grote groepen ILLEGALE migranten in Amerika (die voornamelijk uit midden/zuid Amerika komen) denk ik ook wel dat die grote groep een probleem is voor de VS en in het bijzonder voor die migranten zelf, die in de VS niet beschikken over het staatsburgerschap en alle verlichtingen, rechten en bescherming daarvan.

Legale migratie met meer controle voor de vs overheid om bijvoorbeeld criminelen te weigeren en ook migranten wel een legale verblijfsvergunning te verlenen met alle rechten die daarbij horen hoeft niet eens zo'n onrechtvaardig concept te zijn.

[Cyphax]

Spookelo schreef op donderdag 8 november 2018 @ 20:36:
Toch even op wijzen, maar die karavaan zijn helemaal geen immigranten. Het zijn vluchtelingen die nog op honderden kilometers van de grens zijn. Ze hebben zelfs nog niet eens de kans gehad om legaal of illegaal de VS binnen te komen. Dat deze mensen de grens illegaal over willen steken is nu nog niet meer dan een aanname/frame van Trump.

Da's nieteens de ernstigste "aanname" van Trump. Hij zet die mensen weg als criminelen. Dat wekt echt geen rust op binnen de bevolking. Mooi staaltje leiderschap.

[3x3]

Mutatie schreef op donderdag 8 november 2018 @ 20:46:
[...]

Ja hoor. Neem dan aub wel even de tijd:

[YouTube: Family Separation: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)]

Wat is illigale immigratie, hoe werkt asielaanvraag? Wat is het verschil tussen immigranten en vluchtelingen? Zouden de republikeinen en Trump dat misschien heel smerig aan het framen zijn om politieke macht?

Vluchtelingvriendelijk is anders. Maar als je al in een redelijk veilig mexico (ook niet overal) zit, is het natuurlijk wel je eigen keuze om illegaal de VS binnen te gaan, en daar elke dag dat je opstaat de keuze te maken om er te blijven zelfs met kinderen.

Dit clipje laat alleen maar de verscrikkelijke gevolgen van illegale migratie naar de VS zien. Hoe verschrikkelijker die migratie is, des te meer reden om als president je wel hard te maken voor legale migratie, en het verlenen van burgerrrechten aan migranten die het wel op de legale manier doen.

Tuurlijk het blijft een concept van Trump, dus de poorten zullen vast niet wagenwijd open gaan maar het concept van een gelegaliseerd migratiestelsel vind ik veel aantrekkelijker dan de rechteloosheid die een op een verbonden is met de status van illegaliteit.
Zeker de combinatie van migratie + werk is gezond voor migrant en werkgever.

Ik geloof dat in beginsel mensen zelf verantwoordelijkheid zijn voor hun familie en hun eigen handelen.
Ik snap dat in alle landen van Amerika de welvaart in de VS het grootst is. Maar er zijn landen die net zo veilig zijn en migratie en asielvriendelijker dan de vs.

[Shabbaman]

3x3 schreef op donderdag 8 november 2018 @ 20:47:
[...]
Legale migratie met meer controle voor de vs overheid om bijvoorbeeld criminelen te weigeren en ook migranten wel een legale verblijfsvergunning te verlenen met alle rechten die daarbij horen hoeft niet eens zo'n onrechtvaardig concept te zijn.

En waarom denk je dat de overheid dat nu niet zou kunnen?

[3x3]

Shabbaman schreef op donderdag 8 november 2018 @ 21:19:
[...]


En waarom denk je dat de overheid dat nu niet zou kunnen?

3,4% van de inwoners in de vs is illegaal. In de zuidelijke staten ligt dat percentage nog hoger.

Dat is een gigantisch probleem vooral voor die illegale migranten zelf.

[ Voor 11% gewijzigd door 3x3 op 08-11-2018 21:30 ]

[Shabbaman]

3x3 schreef op donderdag 8 november 2018 @ 21:29:
[...]

3,4% van de inwoners in de vs is illegaal. In de zuidelijke staten ligt dat percentage nog hoger.

Dat is een gigantisch probleem vooral voor die illegale migranten zelf.

Maar "legale migratie", "criminelen te weigeren", "migranten wel een legale verblijfsvergunning te verlenen" lost daar niets van op. Wellicht lost dat een deel van de instroom op, maar daarmee hou je grote aantallen illegalen.

[ Voor 9% gewijzigd door Shabbaman op 08-11-2018 21:33 ]

[3x3]

Shabbaman schreef op donderdag 8 november 2018 @ 21:32:
[...]


Maar "legale migratie", "criminelen te weigeren", "migranten wel een legale verblijfsvergunning te verlenen" lost daar niets van op. Wellicht lost dat een deel van de instroom op, maar daarmee hou je grote aantallen illegalen.

Legale migratie zie ik als rechtvaardig alternatief met vele voordelen voor de migrant.

Grote groepen illegale niet staatsburgers zonder recht om te werken of belasting te betalen zijn een recept voor problematiek.

[Mutatie]

3x3 schreef op donderdag 8 november 2018 @ 21:19:
[...]


Dit clipje laat alleen maar de verscrikkelijke gevolgen van illegale migratie naar de VS zien. Hoe verschrikkelijker die migratie is, des te meer reden om als president je wel hard te maken voor legale migratie, en het verlenen van burgerrrechten aan migranten die het wel op de legale manier doen.

What The F??? Na deze feiten is dat je reactie? Je denkt dat Trump zich hard maakt voor fatsoenlijke immigratie, je denkt dat het hem daar om te doen is?
Voor deze smerige onnodige praktijken van Trump en co was het een probleem en stond de poort wagenwijd open? Amerika had al zon beetje het strengste immigratie beleid. Massa's mensen werden weer uitgezet na binnenkomst. Daar is niets mis mee, maar het is nergens voor nodig dat dit zo vies misbruikt word tegen alle menselijkheid in. Voor de vluchtelingen niet maar ook voor het misbruiken van het amerikaanse volk niet.
Zie je nou echt niet dat dit pure propaganda haatzaaierij verdeel en heers taktieken zijn over de rug van mensen en kinderen?... maar de journalist misdroeg zich hoor!
Als je je geinformeerd hebt kan ik me niet voorstellen dat je dit eerlijk meent...
Er was helemaal geen probleem, elk geval niet een die in de buurt komt van andere maatschappelijk problemen. Dit is puur om de onderbuikjes te vullen met angst en haat voor steun van macht. En dit is enkel 1 onderwerp van alles wat ze flikken.
Het is een Invasiemacht, ze komen met het doel ons kapot te maken!!!
Het gaat werkelijk waar echt nergens meer over..

Ben er nu verder even klaar mee, word echt naar van de smerigheid. Welkom bij het ontwikkelde deel van de mensheid.

[Spookelo]

3x3 schreef op donderdag 8 november 2018 @ 21:39:
[...]

Legale migratie zie ik als rechtvaardig alternatief met vele voordelen voor de migrant.

Grote groepen illegale niet staatsburgers zonder recht om te werken of belasting te betalen zijn een recept voor problematiek.

Ook die problematiek is een frame. Migranten zijn minder crimineel dan autochtone Amerikanen, juist omdat ze uitzetting vrezen. En met "historisch lage werkloosheid" kan het stelen van banen ook niet echt een groot probleem zijn. De banen die de migranten hebben zijn meestal de kutbaantjes die Amerikanen niet willen. Bij "De vereinigde staten van Eva" interviewde Jinek een boer die meer dan minimumloon betaalde aan zijn werknemers, maar noodgedwongen "ongedocumenteerden" in dienst had, omdat de plaatselijke jeugd liever voor minder geld bij de McDonalds gaat werken.

Bovendien, de meeste illegalen in de VS zijn legaal het land binnengekomen, maar blijven nadat hun visum is verlopen of asielaanvraag is afgewezen.

[3x3]

Spookelo schreef op donderdag 8 november 2018 @ 22:05:
[...]


De banen die de migranten hebben zijn meestal de kutbaantjes die Amerikanen niet willen. Bij "De vereinigde staten van Eva" interviewde Jinek een boer die meer dan minimumloon betaalde aan zijn werknemers, maar noodgedwongen "ongedocumenteerden" in dienst had, omdat de plaatselijke jeugd liever voor minder geld bij de McDonalds gaat werken.

Ik denk dat die boer van Eva eerder een uitzondering is dan de regel.

Er zijn ook een heleboel illegalen die natuurlijk wel minder verdienen dan het (lage) amerikaanse minimumloon.

Dat is gewoon uitbuiting dus.

Een legaal verblijf of permanent staatsburgerschap lijkt mij voor die groep heel goed, het geeft ze meer sociale rechten en bescherming tegen uitbuiting en uitzetting, en het geeft de vs ook mogelijkheden voor wat 'selectie aan de poort' in plaats van dat iedereen maar binnen mag komen.

[Shabbaman]

3x3 schreef op donderdag 8 november 2018 @ 21:39:
[...]

Legale migratie zie ik als rechtvaardig alternatief met vele voordelen voor de migrant.

Grote groepen illegale niet staatsburgers zonder recht om te werken of belasting te betalen zijn een recept voor problematiek.

Leg me dan eens uit hoe je met legale migratie al die illegalen het land uit krijgt, want ik kan je niet meer volgen.

[3x3]

Mutatie schreef op donderdag 8 november 2018 @ 21:41:

Amerika had al zon beetje het strengste immigratie beleid.

Ondanks dat ik je afkeer deel over de wispelturige, lakse en keiharde omgang met illegalen denk ik niet dat de VS geen migratieland kan noemen.

De VS heeft honderden jaren geschiedenis waar migraten een centrale rol hebben gespeeld. Op Wikipedia staan deze feiten.

"Lawful Immigration has been a major source of population growth and cultural change throughout much of the U.S. history."

"In absolute numbers, the United States has a larger immigrant population than any other country, with 47 million immigrants as of 2015. This represents 19.1% of the 244 million international migrants worldwide, and 14.4% of the U.S. population."

"According to the 2016 Yearbook of Immigration Statistics, the United States admitted 1.18 million legal immigrants in 2016 Of these, 20% were family-sponsored, 47% were the immediate relatives of U.S. citizens, 12% were employment-based preferences, 4% were part of the Diversity Immigrant Visa program, and 13% were refugees and/or asylum seekers."

Kortom er zijn gigantische grote groepen die wel de legale route succesvol doorlopen. Heel veel illegalen zijn niet uit noodzaak maar uit eigen keuze illegaal aanwezig in de vs, omdat de rechtsgrond om legale migrant te zijn ontbreekt of omdat gekozen is voor de 'makkelijkste' route van illegaliteit. De grootste groep van die illegalen is vanuit mexico naar de vs getrokken voor economisch gewin.

Ik denk dat Trumps oplossing tegen de problemen van illegaliteit, het kiezen voor de legale weg voor migratie op korte en lange termijn beter, eerlijker en rechtvaardiger is dan de keiharde wereld van de illegaliteit nu.

Maar de verantwoordelijkheid om de juiste keuze te maken ligt bij de migrant zelf natuurlijk.

[hjs]

https://twitter.com/Yamiche/status/1060646170475880448

Nog meer aangescherpt.

[hoevenpe]

hjs schreef op donderdag 8 november 2018 @ 22:45:
Nog meer aangescherpt.

Laten we hier als Europa nou niet hypocriet zijn: we hebben het geluk dat er de Middellandse zee een heel effectieve natuurlijke 'muur' is, het hek van Orban heeft gewerkt in net indammen van de migratiestromen en Turkije zorgt voor een paar miljard dat we hier geen vuile handen hoeven te maken (om over de deal met Libië maar te zwijgen).

We zijn hier vergelijkbaar bezig alleen de presentatie is een stuk genuanceerder...

[3x3]

hjs schreef op donderdag 8 november 2018 @ 22:45:
https://twitter.com/Yamiche/status/1060646170475880448

Nog meer aangescherpt.

Prima.

Mensen die bij hun eerste stap op amerikaanse bodem al bewust en actief de wet overtreden moet je niet als staatsburgers willen hebben.

*knip*

Echt aangescherpt is het asielbeleid in de vs hiermee natuurlijk niet. Maar het voorkomt wel illegaliteit. Ouders die ervoor kiezen, ergens te verblijven waar ze elk moment van hun kind kunnen worden gescheiden.

Dit topic is zero tolerance, dit soort omschrijvingen dragen niet bij aan een constructieve discussie.

[ Voor 17% gewijzigd door defiant op 09-11-2018 00:25 ]

[begintmeta]

Je kan je ook altijd afvragen in hoeverre de migratie na de migratie van de eerste mensen naar het continent wel 'legaal' was natuurlijk.

[pedorus]

3x3 schreef op donderdag 8 november 2018 @ 19:03:
[YouTube: FULL Exchange Of President Trump's Clash With CNN's Jim Acosta | TIME]

Let op: de titel van dit filmpje klopt niet, er is geknipt. TIME valt helaas ernstig door de mand als je het origineel bekijkt op YouTube: Trump holds press conference after Democrats gain control of House. In dat filmpje kan iedereen deze kleuterklas zonder bevooroordeling volledig bekijken, hulde aan CBS.

Mutatie schreef op donderdag 8 november 2018 @ 19:14:
Beide onbeleefd??

Is het beleeft om 3 keer de microfoon te weigeren af te geven aan een meisje dat speciaal daarvoor rondloopt?

Dubbelklik schreef op donderdag 8 november 2018 @ 20:06:
Als een Trump-supporter. Die zijn er om bekend de waarheid te buigen naar wens.

Waarom moet iemand in zo'n vakje geduwd worden?

[polthemol]

3x3 schreef op donderdag 8 november 2018 @ 22:38:

Ik denk dat Trumps oplossing tegen de problemen van illegaliteit, het kiezen voor de legale weg voor migratie op korte en lange termijn beter, eerlijker en rechtvaardiger is dan de keiharde wereld van de illegaliteit nu.

hij en het GOP hebben 2 jaar! de tijd gehad om er iets aan te doen, om met een betere wet te komen, om een alternatief op tafel te leggen. Wat is er? Niets, helemaal niks, nada, noppes. Dus 'Trumps oplossing tegen de problemen van illegaliteit'? Er zijn geen oplossingen, hij heeft in feite het leger via de tv gemeld dat ze prima met scherp mogen schieten. Ik schuif die maar even niet onder Trumps oplossing.

De long story short version: 2 jaar lang zeiken over immigratie, de macht hebben er iets aan te doen, maar de voorkeur geven om het te gebruiken voor verkiezingen en lekker dramatisch het leger te sturen om zijn 'invasie'-punt maar wat te onderstrepen.

Maar de verantwoordelijkheid om de juiste keuze te maken ligt bij de migrant zelf natuurlijk.

en die verantwoordelijkheid nemen ze: de keuze om voor een zo goed mogelijke toekomst te gaan. Wat je eigenlijk meent is: 'het is hun verantwoordelijkheid om de keuze te maken die ik als de enige juiste keuze zie'.

@pedorus who cares over het wel of niet afgeven van die microfoon. Ethiek is wel het allerlaatste waar Trump / de afdeling persvoorlichting zich op kan beroepen. Die journalist stelde een vraag, hij kreeg een bullshit antwoord, hij stelt hem opnieuw om een degelijk antwoord te krijgen. Dat is gewoon zijn complete taak, de hele functie van dat beroep.

[ Voor 11% gewijzigd door polthemol op 08-11-2018 23:56 ]

[Dubbelklik]

pedorus schreef op donderdag 8 november 2018 @ 23:45:
[...]

Let op: de titel van dit filmpje klopt niet, er is geknipt. TIME valt helaas ernstig door de mand als je het origineel bekijkt op YouTube: Trump holds press conference after Democrats gain control of House. In dat filmpje kan iedereen deze kleuterklas zonder bevooroordeling volledig bekijken, hulde aan CBS.

[...]

Is het beleeft om 3 keer de microfoon te weigeren af te geven aan een meisje dat speciaal daarvoor rondloopt?

[...]

Waarom moet iemand in zo'n vakje geduwd worden?

Het moet niet per se, maar als het een groepje (niet zoveel hier gelukkig) louter en enkel daarom te doen is? En je kan het niet meer uitsluiten als we het over de Amerikaanse politiek hebben, dat de polarisatie dusdanig enorm is, dat sommige argumenten en motiveringen duidelijk worden geschreven op basis van welk kamp je toehoort.

Ik was overigens niet degene die oorspronkeliijk zei 'wat laat je je kennen', waarop hij reageerde. Maar ik opper een plausibele verklaring waarom men zich bij de ander verdachte motieven voorstelt.

We leven niet meer in die tijd toen er geen nieuwstrollen waren he.

Helaas, dan moet je rekening houden met alles.

[pedorus]

polthemol schreef op donderdag 8 november 2018 @ 23:53:
@pedorus who cares over het wel of niet afgeven van die microfoon. Ethiek is wel het allerlaatste waar Trump / de afdeling persvoorlichting zich op kan beroepen. Die journalist stelde een vraag, hij kreeg een bullshit antwoord, hij stelt hem opnieuw om een degelijk antwoord te krijgen. Dat is gewoon zijn complete taak, de hele functie van dat beroep.

Recap voor als je niet het volledige filmpje wil bekijken: Hij krijgt een bullshit antwoord voor zoverre er al sprake is van vraag/antwoord, dat ben ik eens. Vervolgens weet hij fysiek de microfoon vast te houden omdat dat meisje het fysiek aflegt tegen hem. Daarna vervolgt hij met naar zijn eigen woorden een andere vraag. Dat vind ik niet heel beleeft naar dat meisje en de andere journalisten.

Dat Trump onbeleefd naar hem is, maakt zijn eigen gedrag niet opeens beleeft ofzo..

[polthemol]

pedorus schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 00:14:
[...]

Recap voor als je niet het volledige filmpje wil bekijken: Hij krijgt een bullshit antwoord voor zoverre er al sprake is van vraag/antwoord, dat ben ik eens. Vervolgens weet hij fysiek de microfoon vast te houden omdat dat meisje het fysiek aflegt tegen hem. Daarna vervolgt hij met naar zijn eigen woorden een andere vraag. Dat vind ik niet heel beleeft naar dat meisje en de andere journalisten.

Dat Trump onbeleefd naar hem is, maakt zijn eigen gedrag niet opeens beleeft ofzo..

het is niet relevant of men beleefd was of niet (ze hoeven niet op elkaars verjaardagsfeestje te komen). Ik heb de hele persconferentie gekeken trouwens en wat ik vooral zag was een president die niet 'accountable' wil zijn voor wat dan ook, behalve als er wat eer te halen is. Vanaf dat vragen kritisch worden of hij geen zin meer heeft om er een antwoord op te geven of hij wordt betrapt op liegen, krijg je deze taferelen.

En of ze beleeft moeten zijn? Hij mag blij zijn als ze dat nog doen, pak even de gierton erbij die hij over ze heeft uitgekiept volcontinu. Voor wat het waard is, het zou beter zijn als men elke persconferentie de bullshit blijft callen.

[Sir_Lion]

Een filmpje van hoe het ook had gekunt: YouTube: President Obama slams reporter for disrespectful question

Hier krijgt Obama een absurde vraag van een journalist. Hoe Obama erop reageert is het beste: hij wijst erop dat de vraag absurd is, maar beantwoord hem alsnog.

[k995]

ArgantosNL schreef op donderdag 8 november 2018 @ 16:24:

Het volk gemiddeld veel linkser dan trump. Niet voor niet dat een groot deel van de Linkse voorstellen zijn aangenomen waar men op kon stemmen tijdens de midterms. Als je het volk idee voor idee laat kiezen zijn mensen veel linkser dan ze denken/identificeren veel mensen weten niet wat links of rechts in in de politiek.

Dat is maar labels plakken waar ik over spreek is dat veel van de mensen en veel van de mensen die politiek actief zijn zoals trump denken.

Sterker nog imho is het dat denken dat trump die koers doet varen, niet omgekeerd.

Als de media hun werk hadden gedaan i.p.v. outrage over "breach of decorum", taalgebruik en altijd die BS "neutrale bais" dan had het niet gewerkt, of was het publiek in ieder geval beter geïnformeerd.

Welke media kijk je dan? Genoeg media die mensen correct informeert en ook uitlet waarom het norm vervagen slecht is.

De media kan zowel opmerkingen maken op de taal van trump (die niet tevallig gekozen is trouwens) en over zijn beleid zoals ze doen.

Als de media hun werk zouden doen dan zouden de vuur aan de schenen van Trump leggen wanneer hij weer eens liegt. En als hij geen antwoord geeft en stuurt je weg dan een andere journalist die zelfde vraag stelt?

Dat doen ze ook, maar zoals alle politici onwijkt trump dat en tot dusver heeft nog geen enkele media de magische formule gevonden om politici in een keer mooi/braaf en to the pint vragen te beantwoorden.

Maar wat zie je grotendeels gebeuren Trump work boos en als de kleuter boos wordt wordt de vraag ingetrokken of ze gaan naar de volgende.

Neen zoals je kon zien met de reporter die zijn credentials kwijt geraakte. Er is gewoonweg geen manier om trump te laten antwoorden als hij niet wil.

Echter is dat niet nodig een non antwoord of geen is net zoveel zeggend en de VS media raporteren en leggen dat ook uit.

[Dubbelklik]

pedorus schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 00:14:
[...]

Recap voor als je niet het volledige filmpje wil bekijken: Hij krijgt een bullshit antwoord voor zoverre er al sprake is van vraag/antwoord, dat ben ik eens. Vervolgens weet hij fysiek de microfoon vast te houden omdat dat meisje het fysiek aflegt tegen hem. Daarna vervolgt hij met naar zijn eigen woorden een andere vraag. Dat vind ik niet heel beleeft naar dat meisje en de andere journalisten.

Dat Trump onbeleefd naar hem is, maakt zijn eigen gedrag niet opeens beleeft ofzo..

Beiden waren onbeleefd, en nogal onprofessioneel ook, dat zeker, maar ik gok dat de aggressieve stijl van de ene genoodzaakt werd door die van de andere. Oftewel je krijgt geen enkele vraag bij Trump doorgedrukt als je niet schreeuwt en volhardt en onderbreekt. Er zijn talloze vrouwen wie Trump lekker makkelijk negeerde omdat ze niet hard, aggressief, en macho genoeg schreeuwden (ook in diezelfde samenkomst was er minstens een).

Bovendien werkt Acosta al wat jaren langer dan Trump aan de macht is en dit is de eerste keer die we over hem horen (ik althans). Dus soort zoekt soort gaat niet op.

[k995]

pedorus schreef op donderdag 8 november 2018 @ 23:45:
[...]

Let op: de titel van dit filmpje klopt niet, er is geknipt. TIME valt helaas ernstig door de mand als je het origineel bekijkt

Waar hebben ze dan geknipt? tijdstip?

Als je het filpmje van het witte huis ziet dat is duidelijk gemanipuleerd om het anders voor te stellen dan het was. Sorry als jee cht niet inziet dat dit complete BS is ...

op YouTube: Trump holds press conference after Democrats gain control of House. In dat filmpje kan iedereen deze kleuterklas zonder bevooroordeling volledig bekijken, hulde aan CBS.
Is het beleeft om 3 keer de microfoon te weigeren af te geven aan een meisje dat speciaal daarvoor rondloopt?

Neen de rol van de media is juist dergelijke vragen te stellen.

Trump ondermijnt dat al jaren nu logisch dat reporters daarop reageren .

[ Voor 9% gewijzigd door k995 op 09-11-2018 00:36 ]

[defiant]

Wat je bij deze persconferentie ziet moet je zien in een groter plaatje, namelijk de transformatie van een interactie tussen pers en politiek (in dit geval de president), tot een eenzijdige show die geheel wordt bepaald en gecontroleerd door autoritaire leiders/politiek.

Hoe persconferenties werken bij autoritaire leiders is eens eerder beschreven:
defiant in "[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek"
A message to my doomed colleagues in the American media

Welcome to the era of bullshit.

Facts don’t matter. You can’t hurt this man with facts or reason. He’ll always outmaneuver you. He’ll always wriggle out of whatever carefully crafted verbal trap you lay for him.

Don’t expect any camaraderie

It’s in this man’s best interests to pit you against each other, fighting over artificial scarcities like room space, mic time or, of course, his attention.

Expect a lot of sycophancy and soft balls from your “colleagues”

Also, some of these people really love him and will meet his every answer with enthusiastic applause. There will be people from publications that exist for no other reason than heaping fawning praise on him and attacking his enemies. But there will also be one token critic who will be allowed to ask a “sharp” question, only to be drowned in a copious amount of bullshit, and the man on the stage will always be the winner (“See? I respect the media and free speech”).

You’re always losing

This man owns you. He understands perfectly well that he is the news. You can’t ignore him. You’re always playing by his rules — which he can change at any time without any notice

Het probleem is dat die transformatie een proces is en geen plotselinge gebeurtenis. Elke stap kan op zichzelf klein lijken of gerechtvaardigd, d.w.z. "Het gedrag van de CNN reporter was toch niet goed?", maar 2 jaar geleden was dit onvoorstelbaar. Uiteindelijk beland je op een punt waar je niet meer terug kan en controle hebt verloren, maar het waren die kleine stapjes in de jaren daarvoor die het hebben gefaciliteerd.

[Dubbelklik]

defiant schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 00:48:
Wat je bij deze persconferentie ziet moet je zien in een groter plaatje, namelijk de transformatie van een interactie tussen pers en politiek (in dit geval de president), tot een eenzijdige show die geheel wordt bepaald en gecontroleerd door autoritaire leiders/politiek.

Hoe persconferenties werken bij autoritaire leiders is eens eerder beschreven:
defiant in "[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek"
A message to my doomed colleagues in the American media

[...]


[...]


[...]


[...]


Het probleem is dat die transformatie een proces is en geen plotselinge gebeurtenis. Elke stap kan op zichzelf klein lijken of gerechtvaardigd, d.w.z. "Het gedrag van de CNN reporter was toch niet goed?", maar 2 jaar geleden was dit onvoorstelbaar. Uiteindelijk beland je op een punt waar je niet meer terug kan en controle hebt verloren, maar het waren die kleine stapjes in de jaren daarvoor die het hebben gefaciliteerd.

Dan wil je hiermee zeggen dat het überhaupt binnen de presidentiële macht ligt om media te controleren. Dat is wellicht alleen zo op het fysieke erf van het witte huis zelf. Want die verstrekken de passen en verwijderen storende mensen. Maar daarbuiten hebben ze geen macht, want de wetgeving beschermt journalistiek alsnog. Wat ze wel kunnen doen is een zeer kwalijke en ongewenste onderdrukkingscultuur kweken in het witte huis waarbin journalisten timide, bang, en terughoudend pas hun vragen stellen aan de President en woordvoerders. Waar het de norm wordt dat journalisten zich inhouden tegenover de dreiging van uitzetting uit de zaal (en het erf). Dat beperkt trouwens de kwaliteit en kwantiteit dusdanig dat het de kritische aard van journalisme in de weg staat (en dus de vrijheid van pers aanvalt). Dus een zeer kwalijke ontwikkeling.

_{Ik hier was een aantal keer zelfs bang dat Trump de journalist die aan het woord was zou vragen de zaal te verlaten en een boef van een beveiliger erop af zou sturen om dat hardhandig voor elkaar te kringen. Zo hard ging het met die toon aan toe. Maar blijkbaar moeten Trump en co nog de schijn op houden van professionalisme en eerlijke kansen in een zaal met journalisten.}

Want wat gebeurt in het witte huis is zeker belangrijk, van persco's tot speeches, tot vergaderingen etc. Er moet iemand zijn die met een kritisch oog naar kijkt en harde vragen stelt aan degenen on de waarheid te achterhalen. Dus het is wel een grote deuk om je journalistenpas voor het witte huis te verliezen.

Enige oplossing die resteert is je collega's en opvolgers dezelfde vragen laten stellen in een soort van informele afspraak. Oftewel steun zoeken bij elkaar en je aansluiten bij organisaties die dan opvolgers regelen (wat reeds het geval is bij de meeste verslaggevers).

Niemand moet bestraft worden voor het stellen van kritische vragen of het uiten van tegendraadse of afwijkende meningen. Op dit punt ben ik het ook niet geheel eens met moderatiebeleiden op vele fora. Regelovertredingen zijn anders. Het is te makkelijk om de tegenstander in het debat weg te zetten als troll, of verstoorder, oid. En in beroepsverband doe je zoiets al helemaal niet. Zoiets lijkt teveel op censuur wat een kenmerk is van dictaturen.

[MrMonkE]

k995 schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 00:29:


[...]

Neen zoals je kon zien met de reporter die zijn credentials kwijt geraakte. Er is gewoonweg geen manier om trump te laten antwoorden als hij niet wil.

Heb ik het verkeerd begrepen, ik lees overal hyperbolische verhalen dat hij uit het witte huis is verbannen. Van wat ik begrijp is hij alleen zijn hard-pas (Seizoenkaart) kwijt. Die hard-pas is een privilege en dit is hem nu ontnomen. Hij mag net als talloze andere journalisten die niet zo'n kaart hebben nog steeds een aanvraag doen. Maar ik verwacht wel enige willekeur bij het toekennen.

[ Voor 0% gewijzigd door MrMonkE op 09-11-2018 15:25 . Reden: Schijnbaar is 'hysterische' te controversieel. Aangepast naar 'hyperbolische'.. ]

[WhatsappHack]

Die persconferentie was nog cringeworthier dan Kanye West's rant in het Witte Huis.
Dat gezegd hebbende ben ik niet geheel verbaasd dat die Acosta een ban aan z'n broek heeft. De reden die het Witte Huis geeft is nogal triest (al zie ik ergens de steek onder water wel n.a.v. een eerder akkefietje met CNN, denk dat iemand een binnenpretje heeft gehad toen ze er op in gingen.), maar die "ban" (wat het ook niet helemaal is.) zelf is niet geheel onverwacht en die zal ook vast wel weer ingetrokken worden. Als je vaker persco's volgt en optredens van Acosta hebt opgemerkt (die komt op meer plekken dan enkel het Witte Huis, mind you.), dan zie je een man die voor sensatie zelf het nieuws wilt lijken te maken (aldanniet met hemzelf als onderwerp) wat niet perse een trade van journalisten is. Dat is overigens ook waarom Trump "Oh here we go" zegt, ze kennen elkaar al wat langer en Trump had duidelijk goed ingeschat wat er ging volgen op die introductie. Het is wat dat betreft een beetje vuur met vuur bestrijden, het zijn twee mannen die allebei een immens grote mond hebben; daar krijg je zelden winnaars uit.

Maar goed, het blijft hoe dan ook een beetje triest allemaal, deze hele saga - van beide kanten. Acosta gedraagt zich absoluut niet naar de regels (dat vasthouden van de microfoon en weigeren te gaan zitten om anderen het woord te geven ging overigens simpelweg écht te ver.) en zit wat loos te zagen, en Trump laat zich weer lekker kennen en houdt z'n emoties niet in bedwang. (Of juist wel, denk dat hij het er om doet...) Ik zou Acosta ook niet bannen, tenzij hij constant de persregels blijft overtreden, en denk dat Trump iets te snel een ban heeft uitgedeeld... Afijn. Waarschijnlijk zit Acosta er binnenkort gewoon weer.


Wat ik echter wel prachtig vind is dat dit Trump gerelateerde akkefietje weer een stukje hypocrisie blootlegt dichter bij huis. Nu spreken allerlei mensen er schande van die een paar jaar geleden wel aangaven dat ze het prima vonden als mensen als Rutger Castricum en Tom Staal niet te woord gestaan werden, geen toegang kregen tot bepaalde evenementen/bijeenkomsten of eruit geschopt werden als ze een grote mond hadden en/of kritisch waren. Die Acosta heeft zich meerdere malen exact zoals hen gedragen en soms nog erger. (Ik heb daar weinig bezwaar tegen overigens, dat soort sensatie zoeken en riooljournalistiek heeft ook zo z'n doelen en krijgen soms dingen boven tafel die anderen niet krijgen/negeren - het is gewoon een tactiek. Geen fijne tactiek om te zien en vaak best kinderachtig, maar het werpt soms zo z'n vruchten af. Buiten goedkoop vermaak om dan natuurlijk.) Maar dat wordt nu opeens goed gepraat en is de "geïnterviewde" wel de boeman en spreekt men er schande van. You can't make that shit up, men neemt niet eens meer de moeite om geen partijdigheid te tonen of te verhullen dat ze met twee maten meten. Kennelijk mag je dus doen en laten wat je wil zolang je het maar doet tegen de gene met wie jij het oneens bent. Gebeurt het bij iemand met wie je het eens bent of die tot jou kliekje behoort: nee dan opeens is de journalist wél het probleem en heeft men opeens minder moeite met sancties/bans tegen die "journalisten". (Want die quotes worden dan toegevoegd omdat men suggereert dat het geen journalisten zijn.) En om daar nog aan toe te voegen, als een CNN-journalist de regels op dusdanige wijze had overtreden een paar jaar geleden toen Trump er nog niet was: dan was die linea recta de laan uitgestuurd. Maar nu is het okee want nu is alles opeens geoorloofd. Ai ai ai. Kijk, ik kan me voorstellen dat je het misschien leuk vindt om te zien als iemand dat doet bij de gene met wie je het oneens bent. Ik zal de laatste zijn om te ontkennen dat ik ook wel eens een glimlach niet heb kunnen onderdrukken als iemand wat "inappropriate" was tegen, of kinderachtige vragen/frames stelde aan, een politicus waar ik een schurfthekel aan heb of het compleet mee oneens ben. (Tot op zekere hoogte, want als het echt onbeleefd/respectloos wordt dan is de lol er heel snel vanaf - ook al ben ik het niet eens met iemand, enig fatsoen is belangrijk. (en ja, fatsoen is een relatief begrip.)) Maar ik ben dan wel zo sportief en eerlijk om niet moeilijk te gaan doen als het zou gebeuren bij politici die ik wél kan waarderen - wel zo eerlijk.


Enfin... Het is triest gedoe van alle partijen en ik hoop dat het Witte Huis de 'ban' binnenkort weer intrekt. (Mocht Acosta echter de regels blijven negeren dan loopt hij wel flink risico op een permaban en die zou dan ook gewoon volkomen terecht zijn.) Ik vind Acosta een vervelende [drieletterig Nederlands woord voor een zeker onderdeel van het mannelijk lichaam], maar ook hij moet absoluut z'n vragen kunnen stellen. (Al vroeg ie gister eigenlijk niets... )

[Dubbelklik]

WhatsappHack schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 02:11:
Die persconferentie was nog cringeworthier dan Kanye West's rant in het Witte Huis.
Dat gezegd hebbende ben ik niet geheel verbaasd dat die Acosta een ban aan z'n broek heeft. De reden die het Witte Huis geeft is nogal triest (al zie ik ergens de steek onder water wel n.a.v. een eerder akkefietje met CNN, denk dat iemand een binnenpretje heeft gehad toen ze er op in gingen.), maar die "ban" (wat het ook niet helemaal is.) zelf is niet geheel onverwacht en die zal ook vast wel weer ingetrokken worden. Als je vaker persco's volgt en optredens van Acosta hebt opgemerkt (die komt op meer plekken dan enkel het Witte Huis, mind you.), dan zie je een man die voor sensatie zelf het nieuws wilt lijken te maken (aldanniet met hemzelf als onderwerp) wat niet perse een trade van journalisten is. Dat is overigens ook waarom Trump "Oh here we go" zegt, ze kennen elkaar al wat langer en Trump had duidelijk goed ingeschat wat er ging volgen op die introductie. Het is wat dat betreft een beetje vuur met vuur bestrijden, het zijn twee mannen die allebei een immens grote mond hebben; daar krijg je zelden winnaars uit.

Maar goed, het blijft hoe dan ook een beetje triest allemaal, deze hele saga - van beide kanten. Acosta gedraagt zich absoluut niet naar de regels (dat vasthouden van de microfoon en weigeren te gaan zitten om anderen het woord te geven ging overigens simpelweg écht te ver.) en zit wat loos te zagen, en Trump laat zich weer lekker kennen en houdt z'n emoties niet in bedwang. (Of juist wel, denk dat hij het er om doet...) Ik zou Acosta ook niet bannen, tenzij hij constant de persregels blijft overtreden, en denk dat Trump iets te snel een ban heeft uitgedeeld... Afijn. Waarschijnlijk zit Acosta er binnenkort gewoon weer.


Wat ik echter wel prachtig vind is dat dit Trump gerelateerde akkefietje weer een stukje hypocrisie blootlegt dichter bij huis. Nu spreken allerlei mensen er schande van die een paar jaar geleden wel aangaven dat ze het prima vonden als mensen als Rutger Castricum en Tom Staal niet te woord gestaan werden, geen toegang kregen tot bepaalde evenementen/bijeenkomsten of eruit geschopt werden als ze een grote mond hadden en/of kritisch waren. Die Acosta heeft zich meerdere malen exact zoals hen gedragen en soms nog erger. (Ik heb daar weinig bezwaar tegen overigens, dat soort sensatie zoeken en riooljournalistiek heeft ook zo z'n doelen en krijgen soms dingen boven tafel die anderen niet krijgen/negeren - het is gewoon een tactiek. Geen fijne tactiek om te zien en vaak best kinderachtig, maar het werpt soms zo z'n vruchten af. Buiten goedkoop vermaak om dan natuurlijk.) Maar dat wordt nu opeens goed gepraat en is de "geïnterviewde" wel de boeman en spreekt men er schande van. You can't make that shit up, men neemt niet eens meer de moeite om geen partijdigheid te tonen of te verhullen dat ze met twee maten meten. Kennelijk mag je dus doen en laten wat je wil zolang je het maar doet tegen de gene met wie jij het oneens bent. Gebeurt het bij iemand met wie je het eens bent of die tot jou kliekje behoort: nee dan opeens is de journalist wél het probleem en heeft men opeens minder moeite met sancties/bans tegen die "journalisten". (Want die quotes worden dan toegevoegd omdat men suggereert dat het geen journalisten zijn.) En om daar nog aan toe te voegen, als een CNN-journalist de regels op dusdanige wijze had overtreden een paar jaar geleden toen Trump er nog niet was: dan was die linea recta de laan uitgestuurd. Maar nu is het okee want nu is alles opeens geoorloofd. Ai ai ai. Kijk, ik kan me voorstellen dat je het misschien leuk vindt om te zien als iemand dat doet bij de gene met wie je het oneens bent. Ik zal de laatste zijn om te ontkennen dat ik ook wel eens een glimlach niet heb kunnen onderdrukken als iemand wat "inappropriate" was tegen, of kinderachtige vragen/frames stelde aan, een politicus waar ik een schurfthekel aan heb of het compleet mee oneens ben. (Tot op zekere hoogte, want als het echt onbeleefd/respectloos wordt dan is de lol er heel snel vanaf - ook al ben ik het niet eens met iemand, enig fatsoen is belangrijk. (en ja, fatsoen is een relatief begrip.)) Maar ik ben dan wel zo sportief en eerlijk om niet moeilijk te gaan doen als het zou gebeuren bij politici die ik wél kan waarderen - wel zo eerlijk.


Enfin... Het is triest gedoe van alle partijen en ik hoop dat het Witte Huis de 'ban' binnenkort weer intrekt. (Mocht Acosta echter de regels blijven negeren dan loopt hij wel flink risico op een permaban en die zou dan ook gewoon volkomen terecht zijn.) Ik vind Acosta een vervelende [drieletterig Nederlands woord voor een zeker onderdeel van het mannelijk lichaam], maar ook hij moet absoluut z'n vragen kunnen stellen. (Al vroeg ie gister eigenlijk niets... )

Prschtige analyse en een goede weergave van de huidige omgangscultuur binnen de politiek en de journalistieke wereld.

Het is inderdaad zo dat men geheel anders tegen regelovertredingen aankijkt op basis van wie het doelwit was en wie 'de dader'.

Als de dader je eigen is, dan mag alles, zolang het tegen een tegenstander of iemand van buitenaf is. Val je iem in de eigen gelederen aan, dan mag je snel je biezen pakken. Zie bijv Megyn Kelly's ontslag als voorbeeld daarvan. Ze had het al langere tijd met de management aan de stok en vervolgens werd een kleine uitglijder als smoes gebruikt om haar te dumpen.

Als de dader een tegenstander is of iem van buitenaf en hij iem uit jouw groep aanvaltdan is die ander exclusief verantwoordelijk en je eigen mensen wassen hun handen in onschuld. Vallen echter twee buitenstaanders of tegenstanders elkaar lastig, dan is het een leuk vermaak en beiden zijn even schuldig of juist degene die je nét iets minder leuk vindt.

Dat noem ik een verdwijning van neutraliteit en objectiviteit. Het is je reinste beroepsverloedering.

Stel je maar voor dat een chirurg anders te werk gaat bij iem die hij niet leuk vindt om de een of andere reden. En de personen die hiij wel keuk vindt een beter behandeling of operatie geeft. Het is ondenkbaar slecht.

Dat alles gezegd hebbende, zie ik Acosta niet snel terugkomen. Trumpf is een hardliner, geeft zijn ongelijk nooit toe, en kan niet tegen kritiek. Hij zal altijd op zoek zijn miinder welgevalligen permanent het zwijgen op te leggen.

[Semyon]

Als ik zo vrij mag zijn jullie worden allemaal in het ootje genomen. Meneer Trump ontslaat en stelt een loyalist aan voor iemand die over z'n eigen zaak van recht moet beslissen. Om nog maar niet te praten over alle andere zaken zoals Trade Wars, kinderen scheiden, het recht aantasten, omkopingen, belastingontduiking en weet ik wat niet.
En het enige waar mensen het over hebben is over beleefdheids gedrag van meneer Trump en/of de journalist. Precies het doel van meneer Trump, niemand praat meer of de zaken die er echt toe doen.
Niet zeggend dat dat geen belangrijk onderwerp is, integendeel het is juist ontzettend veelzeggend... Maar vandaag is dit precies de afleiding die nodig is om allerlei dingen te doen die nog veel belangrijker zijn dan dit.

[armageddon_2k1]

Waarom impliceer je dat de gebeurtenis mbt de journalist uitsluit dat we (men, in het bredere geheel) het nergens anders meer over hebben? Die paar posts hier op een Nederlands forum? Vrij beperkte observatie om maar een conclusie te trekken over het geheel. Daarnaast wordt er nota bene op deze pagina nog andere elementen besproken dan de journalist.

[Dubbelklik]

Semyon schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 03:46:
Als ik zo vrij mag zijn jullie worden allemaal in het ootje genomen. Meneer Trump ontslaat en stelt een loyalist aan voor iemand die over z'n eigen zaak van recht moet beslissen. Om nog maar niet te praten over alle andere zaken zoals Trade Wars, kinderen scheiden, het recht aantasten, omkopingen, belastingontduiking en weet ik wat niet.
En het enige waar mensen het over hebben is over beleefdheids gedrag van meneer Trump en/of de journalist. Precies het doel van meneer Trump, niemand praat meer of de zaken die er echt toe doen.
Niet zeggend dat dat geen belangrijk onderwerp is, integendeel het is juist ontzettend veelzeggend... Maar vandaag is dit precies de afleiding die nodig is om allerlei dingen te doen die nog veel belangrijker zijn dan dit.

Hoezo? We hebben geen zicht verloren op de andere onderwerpen, die blijven regelmatig gediscussieerd worden. Ik geloof niet dat Trump dit incident met de reporter gepland had. Het pakt ook schandalig voor hem uit. Wel gebruuikt hij afleiding voor andere zaken.

[wildhagen]

Over Acosta-gate: 'Witte Huis verspreidde gemanipuleerde video van CNN-journalist'

Ze verspreiden dus fake-filmpjes. Trump is al zo van het fake news wat hij altijd verspreid, nu begint hij dus ook aan het vervalsen van filmpjes om zijn eigen sprookjes kracht bij te zetten als de échte waarheid niet in zijn straatje past....

Een nieuw dieptepunt, zoals het gelinkte artikel al aanhaalt....

[mercapto]

En Sanders zegt dan "Ja hallo, dat heb ik niet zo gemaakt..."
En haar bron zegt "Ja hallo, dat heb ik niet zo gemaakt..."
Dus uiteindelijk is het de schuld van een grapjas/boze persoon ergens op een Infowars forum, niet van de slachtoffers die het slechts doorgeven als waarheid

[leekers]

wildhagen schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 05:29:
Over Acosta-gate: 'Witte Huis verspreidde gemanipuleerde video van CNN-journalist'

Ze verspreiden dus fake-filmpjes. Trump is al zo van het fake news wat hij altijd verspreid, nu begint hij dus ook aan het vervalsen van filmpjes om zijn eigen sprookjes kracht bij te zetten als de échte waarheid niet in zijn straatje past....

Een nieuw dieptepunt, zoals het gelinkte artikel al aanhaalt....

Nogmaals het wordt tijd dat de pers het hele witte huis gaat boycotten op het moment dat hij geen aandacht meer krijgt en geen rotzooi meer kan trappen in de media gaat die ziekte die trump heet gewoon vanzelf over

[Dubbelklik]

mercapto schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 05:43:
En Sanders zegt dan "Ja hallo, dat heb ik niet zo gemaakt..."
En haar bron zegt "Ja hallo, dat heb ik niet zo gemaakt..."
Dus uiteindelijk is het de schuld van een grapjas/boze persoon ergens op een Infowars forum, niet van de slachtoffers die het slechts doorgeven als waarheid

En waarom bezoekt een prominente WH-functionaris, waarschijnlijk de belangrijkste/hoogste in de hierarchie zelfs, überhaupt een buitenrandsite zoals Infowars? En dat vervolgens als nieuws post?

Ik bedoel, vroeger, in de ouderwetse tijd, vroeg men dan aan waardige, reputable journalistieke bronnen met beelden van een incident die over te leveren en dan vergeleek men een aantal daarvan naar echtheid en kwaliteit en bruikbaarheid.

Ging zij echter er gewoon zomaar vanuit dat de beelden echt waren en geloofwaardig? Heeft ze ook andere sites tegelijkertijd bezocht in het belang van waarheidsbevinding? Hoe kan je alleen maar één site bezoeken in dat verband?

En als ze dat bericht vervolgens verspreidde deed ze dit namens zichzelf of in het kader van haar officiële functie?

Wat een gedrocht is het toch met die boze, schuin lopende wenkbrauw en neppe gliimlach. Als ze al überhaupt glimlacht.

[k995]

MrMonkE schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 01:49:
[...]


Heb ik het verkeerd begrepen, ik lees overal hysterische verhalen

Waarom deze verwoording hier?

dat hij uit het witte huis is verbannen. Van wat ik begrijp is hij alleen zijn hard-pas (Seizoenkaart) kwijt. Die hard-pas is een privilege en dit is hem nu ontnomen. Hij mag net als talloze andere journalisten die niet zo'n kaart hebben nog steeds een aanvraag doen. Maar ik verwacht wel enige willekeur bij het toekennen.

Idd hij is zijn accreditation kwijt over de belachelijke reden dat hij de vrouw zou "aangeraakt hebben" met een video als "bewijs "die duidelijk gemonteerd is. Dat is wat hem toelaat naar dergelijke persconferenties te gaan .

Typisch trump en dit witte huis : iedereen die wat te kritisch is word terrecht gewezen uitgescholden en uiteindelijk buitengezet blijkbaar.

Er is te weinig plaats voor alle journalisten de kans da deze dus nog op andere manieren binnen geraakt is zo goed als nul.

[k995]

WhatsappHack schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 02:11:
Wat ik echter wel prachtig vind is dat dit Trump gerelateerde akkefietje weer een stukje hypocrisie blootlegt dichter bij huis. Nu spreken allerlei mensen er schande van die een paar jaar geleden wel aangaven dat ze het prima vonden als mensen als Rutger Castricum en Tom Staal niet te woord gestaan werden, geen toegang kregen tot bepaalde evenementen/bijeenkomsten of eruit geschopt werden als ze een grote mond hadden en/of kritisch waren. Die Acosta heeft zich meerdere malen exact zoals hen gedragen en soms nog erger.

Dat is gewoonweg niet juist, en niet verbazingwekkend dat ook dit als een soort van aanval op "sommigen" en de media zelf.

En om daar nog aan toe te voegen, als een CNN-journalist de regels op dusdanige wijze had overtreden een paar jaar geleden toen Trump er nog niet was: dan was die linea recta de laan uitgestuurd. Maar nu is het okee want nu is alles opeens geoorloofd.

En hop arme trump cnn is tegen hem.

Neen het is trump die tegen elke per is die hem niet goed gezind is. Logisch dat op verloop van tijd reactie op komt. Dat is op zich nog steeds 1 van de rollen van de pers zelf.

Het transcript van deze "hufterjouralistiek"

Acosta: I wanted to challenge you on one of the statements that you made in the tail end of the campaign in the midterms that …

Trump: Here we go.

Acosta: Well, I — if you don’t mind, Mr. President …

Trump: Let’s go. Let’s go. Come on.

Acosta: … that this caravan was an invasion. As you know, Mr. President …

Trump: I consider it to be an invasion.

Acosta: As you know, Mr. President, the caravan was not an invasion. It’s a group of migrants moving up from Central America towards the border with the U.S. And …

Trump: Thank you for telling me that. I appreciate it.

Acosta: … why did you characterize it as such?

Trump: Because I consider it an invasion. You and I have a difference of opinion.

Acosta: But do you think that you demonized immigrants in this election to try to keep …

Trump: Not at all. No, not at all. I want them to come into the country, but they have to come in legally. You know, they have to come in, Jim, through a process. I want it to be a process. And I want people to come in. And we need the people here …

Acosta: Right. But your campaign had an ad showing migrants climbing over walls and so on …

Trump: Well, that’s true. … They weren’t actors.

Acosta: They’re not going to be doing that.

Trump: They weren’t actors. Well, no, it was true. Do you think they were actors? They weren’t actors. They didn’t come from Hollywood. … This was an actual — you know, it happened a few days ago and …

Acosta: They’re hundreds of miles away, though. They’re hundreds and hundreds of miles away.

Trump: You know what?

Acosta: That’s not an invasion.

Trump: I think you should — honestly — I think you should let me run the country, you run CNN. And if you did it well, your ratings would be much better.

Acosta: But let me ask … if I may ask one other question …

Trump: OK, that’s enough.

Acosta: Mr. President, if I may …

Trump: Peter, go ahead.

Acosta: If I may ask one other question. Are you worried …

Trump: That’s enough. That’s enough.

Acosta: But, Mr. President, I — well …

Trump: That’s enough.

Acosta: I was going to ask one other …

Trump: That’s enough.

Acosta: The other folks have had …

Trump: That’s enough.

Acosta: Pardon me, ma’am. I’m — I’m — Mr. President …

Trump: Excuse me, that’s enough.

Acosta: Mr. President, I had one other question, if I may ask, on — on the Russia investigation. Are you concerned that — that you may have indictments …

Trump: I’m not concerned about anything with the Russia investigation because it’s a hoax.

Acosta: Are you …

Trump: That’s enough. Put down the mic.

Acosta: Mr. President, are you worried about indictments coming down in this investigation?

Trump: I tell you what. CNN should be ashamed of itself having you working for them. You are a rude, terrible person. You shouldn’t be working for CNN. Go ahead.

Acosta: I — I think that’s unfair …

Trump: You’re a very rude person. The way you treat Sarah Huckabee is horrible, and the way you treat other people are horrible. You shouldn’t treat people that way.


Zoals je kan zien is de vaag perfect normaal en is trump die doet alsof dit een invasie compleet van de pot gerukt en zelfs onlogisch hij beweerd voor legale migratie te zijn maar vind dat als mensne naar de grens komen om dit te doen (voor veel is dit immers de enige mogelijkheid) vind hij het plots een invasie.

Ik vind Acosta een vervelende [drieletterig Nederlands woord voor een zeker onderdeel van het mannelijk lichaam], maar ook hij moet absoluut z'n vragen kunnen stellen. (Al vroeg ie gister eigenlijk niets... )

Dat is dus compleet niet juist zoals het transcript laat zien.

[ph4ge]

WhatsappHack schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 02:11:
Wat ik echter wel prachtig vind is dat dit Trump gerelateerde akkefietje weer een stukje hypocrisie blootlegt dichter bij huis. Nu spreken allerlei mensen er schande van die een paar jaar geleden wel aangaven dat ze het prima vonden als mensen als Rutger Castricum en Tom Staal niet te woord gestaan werden, geen toegang kregen tot bepaalde evenementen/bijeenkomsten of eruit geschopt werden als ze een grote mond hadden en/of kritisch waren.

Over welke vergelijkbare incidenten heb je het en wie zijn er precies hypocriet? Ik kan me niets voor de geest halen wat hier op lijkt, waar een journalist in een persconferentie met de minister president 2 hele legitieme vragen stelde waar ik oprecht antwoord had willen krijgen hardhandig het zwijgen wordt opgelegd.

Ik herken alleen de naam Rutger Castricum maar ik kan met de beste wil van de wereld zijn werkwijze en kwaliteit niet vergelijken met CNN. Ik kan me gelukkig geen geval herinneren waar onze regering zo los ging tegen iemand die een vraag stelde, en zo bijzonder kritisch of zuigend waren deze vragen helemaal niet.

Obama klaagde ook weleens over Fox en dat was niet meer dan terecht met alle complot theorieën die ze over hem verspreiden, maar heeft nooit iets gedaan wat hier op leek.

[ Voor 13% gewijzigd door ph4ge op 09-11-2018 09:22 ]

[burgt]

wildhagen schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 05:29:
Over Acosta-gate: 'Witte Huis verspreidde gemanipuleerde video van CNN-journalist'

Ze verspreiden dus fake-filmpjes. Trump is al zo van het fake news wat hij altijd verspreid, nu begint hij dus ook aan het vervalsen van filmpjes om zijn eigen sprookjes kracht bij te zetten als de échte waarheid niet in zijn straatje past....

Een nieuw dieptepunt, zoals het gelinkte artikel al aanhaalt....

Dit is ook niet de eerste keer, dat hebben ze ook gedaan bij de persconverentie toen Trump - Poetin meet in Helsinki, dus slechts een herhaling van hetzlefde dieptepunt.

[pedorus]

k995 schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 00:35:
Waar hebben ze dan geknipt? tijdstip?

Zo'n 22 seconden vanaf 0:46 is geknipt. In het origineel op YouTube: Trump holds press conference after Democrats gain control of House. Hierdoor lijkt het alsof Acosta maar 1 minuut aandacht krijgt, wat overigens net zoveel is als zijn voorganger kreeg. In werkelijkheid krijgt hij meer, en een stuk meer dan de gemiddelde journalist in de zaal. Vervolgens houdt hij de microfoon 3x fysiek af van dat meisje om toch nog een totaal andere vraag te stellen.

Als je het filpmje van het witte huis ziet dat is duidelijk gemanipuleerd om het anders voor te stellen dan het was. Sorry als jee cht niet inziet dat dit complete BS is ...

Ook hier geldt dat er geen reden is om beelden te manipuleren als het andere kamp het ook doet. Dan ga je beiden richting de bodem, misschien is dat wel het doel.

Ik kan me ook wel voorstellen dat Acosta toch snel weer toegelaten wordt, hij staat bekend om relletjes, en speelt Trump daarmee in de kaart. De 2 vragen die hij stelt zijn ook zeer voorspelbaar. Er is niet zo zeer iets mis met zijn vragen, maar wel met de timing zoals ook tijdens de ondertekeningsceremonie met Noord-Korea. Bij Acosta is helaas de journalist zelf het onderwerp, in plaats van de inhoud.

Dubbelklik schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 00:29:
Bovendien werkt Acosta al wat jaren langer dan Trump aan de macht is en dit is de eerste keer die we over hem horen (ik althans).

Acosta hoor ik vaker, even snel googlen:
https://www.westernjourna...as-intentional-malicious/ (over noord-korea hierboven)
https://www.washingtontim...sta-ludicrous-deep-state/
https://www.foxnews.com/e...reporters-newest-outburst
YouTube: Exchange between Stephen Miller and Jim Acosta on Statue of Liberty ...
YouTube: Trump spars with CNN calling them 'VERY fake news' in 2017 - Daily Mail

Hou je van relletjes of anti-trump, dan hou je van Acosta. Nieuwe inzichten of informatie zie ik hem niet boven tafel krijgen. Ideaal voor Trump die ook van relletjes lijkt te houden. Het playbook staat in defiant in "[ZT] President Trump en de Amerikaanse p..."

Als er een soort Vincent Browne zou komen in de plaats van Acosta krijgt Trump het een stuk moeilijker. Zie hier een voorbeeld van echt doorvragen. Niet genoegen nemen met geen antwoord en overgaan naar een totaal andere vraag, maar over meerdere persconferenties heen dezelfde vraag blijven herhalen en aangeven dat het gegeven antwoord geen antwoord is. En gewoon beleefd blijven.

[k995]

pedorus schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 10:24:
[...]

Zo'n 22 seconden vanaf 0:46 is geknipt. In het origineel op YouTube: Trump holds press conference after Democrats gain control of House.

Idd dit is geknipt:

Acosta: Right. But your campaign had an ad showing migrants climbing over walls and so on …

Trump: Well, that’s true. … They weren’t actors.

Acosta: They’re not going to be doing that.

Trump: They weren’t actors. Well, no, it was true. Do you think they were actors? They weren’t actors. They didn’t come from Hollywood. … This was an actual — you know, it happened a few days ago and …

Acosta: They’re hundreds of miles away, though. They’re hundreds and hundreds of miles away.

Trump: You know what?

Acosta: That’s not an invasion.

Hierdoor lijkt het alsof Acosta maar 1 minuut aandacht krijgt, wat overigens net zoveel is als zijn voorganger kreeg. In werkelijkheid krijgt hij meer, en een stuk meer dan de gemiddelde journalist in de zaal. Vervolgens houdt hij de microfoon 3x fysiek af van dat meisje om toch nog een totaal andere vraag te stellen.

Jouralisten die meerdere vragen stellen of vasthoudend en wat langer spreken is ect niet zo abnormaal hoor.

Witte huis doet precies alsof dit een schande was wat gebeurde terwijl dit gewoon een vorm van controle is: "doe niet lastig of je vliegt buiten".

Ook hier geldt dat er geen reden is om beelden te manipuleren als het andere kamp het ook doet. Dan ga je beiden richting de bodem, misschien is dat wel het doel.

False equivalence natuurlijk.

(Ik zou trouwens de term 'kampen' niet gebruiken dan ga je er al bij voorbaat van uit dat ze tegenover elkaar staan wat niet juist is.)

De video van het witte huis is duidelijk gemanipuleerd om de bedoeling van wat gebeurde te veranderen, bij deze is dat niet. Immers het probleem was dat hij de microfoon op het einde vasthield niet dat hij te lang zou praten wat ze eruit lieten was dus van geen relevantie, in tegenstelling tot de video sneller en zijn beweging dus agressiever + het geluid weglaten waardoor zijn "sorry" niet te horen is.

Ik kan me ook wel voorstellen dat Acosta toch snel weer toegelaten wordt, hij staat bekend om relletjes, en speelt Trump daarmee in de kaart. De 2 vragen die hij stelt zijn ook zeer voorspelbaar. Er is niet zo zeer iets mis met zijn vragen, maar wel met de timing zoals ook tijdens de ondertekeningsceremonie met Noord-Korea. Bij Acosta is helaas de journalist zelf het onderwerp, in plaats van de inhoud.

Zijn vragen waren hier doodnormaal toch?

Er was in het docuement nergens enige garantie en trump deed alsof NK hun kenrwapens wou opzeggen.

Net zoals de dood van een VS burger die nooit verklaard laat staan excuses voor kwam voor mij een doodnormaal gesprek lijken in dergelijke onderhandelignen. Iets wat trump trouwens obama en clinton kwalijk nam ten tijde van iran.


Het lijkt me eerder dat Acosta een volharende journalist is die de rvagen durft te stellen die moeten gesteld worden en dat trump daar natuurlijk niet mee om kan gaan.

[hoevenpe]

Scherpe duiding over Trump en de behoefte aan sterke leiders in het algemeen door Randy Martens voormalig landelijk partijbestuurslid van de PvdA:

quote: https://www.rtlnieuws.nl/...-bolsonaro-wilders-baudet

Het gelukkige huwelijk tussen het populisme en de sterke man

De kern van het populistische verhaal is dat er een in zichzelf gekeerde elite aan de knoppen van de macht zit die geen oog heeft voor de noden en democratisch gelegitimeerde wensen van het echte volk.

Ondanks dat het populisme in de praktijk vooral rechts is, gaat het niet om een links-rechtstegenstelling. De belangentegenstelling waar het populistische denken om draait is die tussen 'het gewone volk' en een meritocratische elite die vooral zichzelf bedient.

De sterke man functioneert als een stormram om deze impasse te doorbreken. Het is een instrument om een doorbraak te forceren binnen een systeem dat niet meer tot verandering in staat lijkt. Tussen de politieke wensen van het 'gewone volk' en realisatie daarvan staat namelijk steeds vaker een onoverbrugbare dam van conventies, belangen, instituten, Europese regels en verdragen.

Het is dan ook geen toeval dat deze sterke mannen gemeenschappelijk hebben dat zij totale lak hebben aan de ongeschreven regels van de politiek en vrijwel zonder uitzondering voortdurend seksistische en racistische opmerkingen maken. De bereidheid – en het vermogen – om compleet onaangepast gedrag te vertonen laat zien dat deze sterke mannen het totaal anders zullen doen als ze aan de macht komen. Denk aan Trump.

Waarbij de slotzin van dit artikel wat mij betreft de spijker op de kop slaat:

Het is duidelijk dat in de hele westerse wereld het electoraat snakt naar een verandering. Zolang de sterke mannen van populistisch rechts als enigen een alternatief kunnen bieden hebben zij, zoals alle monopolisten, een geweldige positie.

[incaz]

hoevenpe schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 11:08:
Waarbij de slotzin van dit artikel wat mij betreft de spijker op de kop slaat:

Ik vraag me af waarom fascistische leiders steeds aangeduid worden als 'sterke man' - ik vind ze juist uitermate zwak overkomen. Ze proberen wel heel veel macht te grijpen, maar doen dat juist niet door sterk te zijn of een goed leider te zijn, maar door escalatie n wreedheid, en door juist steeds richting zwakkeren te trappen ipv werkelijk fair ergens voor te staan. Dat maakt je in mijn ogen eerder een ontstellende lafaard dan een 'sterke man'.
En het zou fijn zijn als we die framing nu wel zo'n beetje bij het grof vuil kunnen zetten, misschien dat we dan iets minder dictatoriale lafaards krijgen.

Dat geldt voor Randy Martens, en iedereen die nu nog steeds diezelfde onzin herhaalt.

[servies]

hoevenpe schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 11:08:
Scherpe duiding over Trump en de behoefte aan sterke leiders in het algemeen door Randy Martens voormalig landelijk partijbestuurslid van de PvdA:

[...]


Waarbij de slotzin van dit artikel wat mij betreft de spijker op de kop slaat:

[...]

Het hele grote probleem is dat het diegenen die op dit soort partijen stemmen nooit in de gaten hebben dat ze totaal niet in het belang van henzelf stemmen en er zelf het hardst op achteruit zullen gaan. Ze rekenen zichzelf nooit tot de 'slachtoffers' van het komende beleid en zodra ze de gevolgen merken, dan ligt het nog altijd weer aan die andere 'slinkse' partijen ook al hebben die niets met het beleid te maken...

[Ramzzz]

incaz schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 11:40:
[...]


Ik vraag me af waarom fascistische leiders steeds aangeduid worden als 'sterke man' - ik vind ze juist uitermate zwak overkomen. Ze proberen wel heel veel macht te grijpen, maar doen dat juist niet door sterk te zijn of een goed leider te zijn, maar door escalatie n wreedheid, en door juist steeds richting zwakkeren te trappen ipv werkelijk fair ergens voor te staan. Dat maakt je in mijn ogen eerder een ontstellende lafaard dan een 'sterke man'.
En het zou fijn zijn als we die framing nu wel zo'n beetje bij het grof vuil kunnen zetten, misschien dat we dan iets minder dictatoriale lafaards krijgen.

Dat geldt voor Randy Martens, en iedereen die nu nog steeds diezelfde onzin herhaalt.

offtopic:
Het is maar een term, de goed verstaander weet wat het inhoudelijk voorstelt...

Helaas het bijbehorende klapvee-electoraat niet, dat dan weer wel.

Het verschil zit ‘m met name in de aanhalingstekens.

[ Voor 3% gewijzigd door Ramzzz op 09-11-2018 11:44 ]

[alexbl69]

hoevenpe schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 11:08:
Scherpe duiding over Trump en de behoefte aan sterke leiders in het algemeen door Randy Martens voormalig landelijk partijbestuurslid van de PvdA:

[...]


Waarbij de slotzin van dit artikel wat mij betreft de spijker op de kop slaat:

[...]

Ben zo blij dat we in Nederland een meerpartijen stelsel hebben waarbij iedereen elkaar 'in leven' laat omdat je de ander op enig moment nog wel nodig kan hebben...

In de huidige tijd van razendsnelle nieuwsvoorziening, instant gratification, fake-news en politici & andere spelers die alles maar direct op internet knallen (inclusief hun mening) is een twee-partijenstelsel een monster dat zichzelf langzaam opvreet.

De media en onze maatschappij maken elk verhaal zwart/wit en vliegen alles aan met een insteek dat er een dader en een slachtoffer moet zijn. In een twee-partijenstelsel is dat simpel: hullie zijn slecht en wij zijn goed.

Dat gebeurt in de Nederlandse politiek natuurlijk ook wel, maar door de eerder genoemde afhankelijkheden ligt de ondergrens gelukkig een stuk hoger en is deze ook beter geborgd.

[Ramzzz]

alexbl69 schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 11:48:
[...]

Ben zo blij dat we in Nederland een meerpartijen stelsel hebben waarbij iedereen elkaar 'in leven' laat omdat je de ander op enig moment nog wel nodig kan hebben...

De huidige tijd van razendsnelle nieuwsvoorziening, instant gratification, fake-news en politici & andere spelers die alles maar direct op internet knallen (inclusief hun mening) is een twee-partijenstelsel een monster dat zichzelf langzaam opvreet.

De media en onze maatschappij maken elk verhaal zwart/wit en vliegen alles aan met een insteek dat er een dader en een slachtoffer moet zijn. In een twee-partijenstelsel is dat simpel: hullie zijn slecht en wij zijn goed.

Dat gebeurt in de Nederlandse politiek natuurlijk ook wel, maar door de eerder genoemde afhankelijkheden ligt de ondergrens gelukkig een stuk hoger en is deze ook beter geborgd.

Dat is in de VS versterkt door de invloed die nogal perverse geldschieters met een uiterst dubieuze agenda voornamelijk op één partij hebben.

Waarbij alles op alles wordt gezet om die specifieke belangen met hand en tand (kogels!) worden 'verdedigd'.

De NRA, om er maar één te noemen.

[Dubbelklik]

hoevenpe schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 11:08:
Scherpe duiding over Trump en de behoefte aan sterke leiders in het algemeen door Randy Martens voormalig landelijk partijbestuurslid van de PvdA:

[...]


Waarbij de slotzin van dit artikel wat mij betreft de spijker op de kop slaat:

[...]

Links moet dus komen met die unieke, zogenaamde Man/Vrouw van de grote verandering. Alleen is er niets unieks aan en bovendien is verandering van alle tijden en niet per se positief. Maar zodoende speelt hij of zij in op de angst van een groot deel van het volk voor de machtselite (wat ook niet in die hoedanigheid bestaat).

Links heeft grotendeels de intellectuelen en progressieven aan zijn kant dus dat zal wel moeten lukken. Wat ik weer raar vind is dat progressieven weinig populair zijn onder het volk en veel gebashd worden door rechts-conversatieven en toch zijn zij per definitie degenen van de verandering. Dat is letterlijk wat progressief betekent.

Dus hoe strook je het feit dat het volk verandering wil met het feit dat ze tegen progressief zijn?

Blijkbaar willen ze een conservatieve verandering dan? Alleen is de definitie van conservatief vergeleken met 'verandering' nogal een tegenstelling. Conservatieven willen namelijk de status quo behouden per definitie.

Dus dit alles laat maar zien dat oftewel het eea mankeert bij onze benamingen van politieke begrippen oftewel het politiek bestel zelf en dan met name de begrippen rechts en links, en wat wij daaronder verstaan, en er zijn toch wel grote overlappingen tussen de verschillende grenzen en bestaat er geen linjs of rechts behalve in onze verbeelding ervan.

Wie zal het zeggen?

[begintmeta]

Zou er verlangen naar verandering niet alleen kunnen zijn progressief zijn, maar ook regressief? Een verlangen naar een (fictieve) gelukzalige tijd die is vergaan.

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 09-11-2018 12:12 ]

[Dubbelklik]

begintmeta schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 12:11:
Zou er verlangen naar verandering niet alleen kunnen zijn progressief zijn, maar ook regressief? Een verlangen naar een (fictieve) gelukzalige tijd die is vergaan.

Daar dacht ik ook aan, maar dan nog zijn onze benamingen incorrect en gedateerd. Want conservatief betekent letterlijk behoudend, en tenzij we nu nog in dat fictief, ouderwets, en romantisch ingebeeld tijdperk van vroeger zouden leven, is er niks te behouden maar we moeten daadwerkelijk veranderen dmv regressie.

Dus ja... Klinkt misschien als mierenneuken op het eerste zicht maar de termen stellen fundamentele tegenstellingen voor...

[hoevenpe]

begintmeta schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 12:11:
Zou er verlangen naar verandering niet alleen kunnen zijn progressief zijn, maar ook regressief? Een verlangen naar een (fictieve) gelukzalige tijd die is vergaan.

Vooral dat denk ik: een tijd waarin fabrieken in de rustbelt nog werk in overvloed boden en globalisering/outsourcing hun banen niet naar lage lonen landen had verplaatst. Een tijd waarin de toekomst nog veelbelovend leek en niet voor steeds meer mensen een langzame glijbaan naar een irrelevant bestaan...

Clinton stond in de beeldvorming voor het handhaven de status-quo, Trump voor ophef en 'America First'. Hij is inderdaad de stormram met zijn handelsoorlogen en dagelijkse bizarre tweets, ook al krijgt hij in de praktijk heel weinig voor elkaar hij geeft mensen wel het gevoel dat er iets veranderd is sinds zijn verkiezing (waarmee ik niet zeg dat dit goede veranderingen zijn). Zijn approval ratings zijn nog behoorlijk, blijkbaar raakt hij wel een gevoelige snaar bij een significant deel van het electoraat.

Dubbelklik schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 12:16:
Dus ja... Klinkt misschien als mierenneuken op het eerste zicht maar de termen stellen fundamentele tegenstellingen voor...

De termen zijn veel te eendimensionaal: iemand kan op het ene vlak heel 'links' zijn en op het ander heel 'rechts', hetzelfde geldt voor progressief en conservatief. Je kunt aan de ene kant voor goede gezondheidszorg en een sociaal stelsel zijn en tegelijkertijd grenzen dicht, geen migratie en harde straffen nastreven. Hoe deel je zo iemand in?

[ Voor 21% gewijzigd door hoevenpe op 09-11-2018 12:31 ]

[Philip Ross]

hoevenpe schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 12:27:
[...]
Zijn approval ratings zijn nog behoorlijk, blijkbaar raakt hij wel een gevoelige snaar bij een significant deel van het electoraat.

hangt er een beetje van af welke poll sje pakt. Gemiddeld is zijn aproval rating lager dan die van voorgaande presidenten. En een groot deel daarvan komt door de exreme indoctrinatie van Fox news kijkers die hem blijven steunen.

[Emgeebee]

Verandering is juist de enige constante, zeker in 2018. ;-)

Hoe ik het altijd bekijk is dat veel mensen juist geen verandering willen. Verandering is onzekerheid, onzekerheid wordt angst, en angst lijdt tot vluchten. Ze vluchten naar die zogenaamde sterke man die sprookjes belooft.

Eigenlijk willen ze dus verandering door geen verandering meer te willen. Zekerheid.

[Dubbelklik]

Philip Ross schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 12:31:
[...]


hangt er een beetje van af welke poll sje pakt. Gemiddeld is zijn aproval rating lager dan die van voorgaande presidenten. En een groot deel daarvan komt door de exreme indoctrinatie van Fox news kijkers die hem blijven steunen.

De volkswaardering (dat is wat approval rating betekent) stelt op zich geen moer voor en kan nooit voldoende accuraat gemeten worden (dmv wiskundige gebrekken en fysieke onmogelijkheden ivm de berekening) maar pas tijdens de volgende verkiezingen (tegen welke tijd het te laat is).

Volgens mij gebruiken ze dezelfde controlegroep ook nog eens door en door. Ik ben geen gelover meer in peilingen sinds de verkeerde voorspellingen van 2016.

[hoevenpe]

Michielgb schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 12:33:
Eigenlijk willen ze dus verandering door geen verandering meer te willen. Zekerheid.

De verandering die mensen willen is het herwinnen van verloren zekerheid in de breedste zin van het woord: welke groep hoor ik bij, heb ik nog een goede oude dag, ben ik straks geen minderheid in eigen land, bestaat mijn baan straks nog, krijgen mijn kinderen het net zo goed als ik nu?

[Joris748]

Michielgb schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 12:33:
Verandering is juist de enige constante, zeker in 2018. ;-)

Hoe ik het altijd bekijk is dat veel mensen juist geen verandering willen. Verandering is onzekerheid, onzekerheid wordt angst, en angst lijdt tot vluchten. Ze vluchten naar die zogenaamde sterke man die sprookjes belooft.

Eigenlijk willen ze dus verandering door geen verandering meer te willen. Zekerheid.

En als ze verandering willen, dan graag terug naar het, mogelijk geromantiseerde, vroeger.

[RM-rf]

spannende ontwikkeling in de senaatrace in Arizona

Democraat Sinmea heeft sinds een groot aantal missende stemmen uit een voornamelijk democratisch district binnengekomen zijn, een zeer kleine leiding genomen in de Senaatsrace, waardoor de vroegere senaatszetel van Jeff Flake mogelijk toch naar de Dems flipped.

Ze staat nu met 99% van de stemmen geteld (dat is mogeljk een schattng, onduidelijk is hoeveel stemmen exact nog missen), met een zeer kleine voorsprong van 9,610 stemmen voor.

https://edition.cnn.com/election/2018/results/arizona/senate

Arizona Senate
candidate	%	votes
Sinema (D)	49.1%	932,870
McSally (R)	48.6%	923,260

wel zouden nu vooral ingezonden briefstemmen van buitenaf binnen moeten komen, hoeveel exact dat zijn is onduidelijk

https://edition.cnn.com/2...-leads-mcsally/index.html

[ Voor 29% gewijzigd door RM-rf op 09-11-2018 13:10 ]

[hoevenpe]

RM-rf schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 13:00:
Ze staat nu met 99% van de stemmen geteld (dat is mogeljk een schattng, onduidelijk is hoeveel stemmen exact nog missen), met een zeer kleine voorsprong van 9,610 stemmen voor.

Ik zie toch echt pas 83% staan, dus kan nog genoeg veranderen...

[Mugwump]

Dubbelklik schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 12:36:
[...]

De volkswaardering (dat is wat approval rating betekent) stelt op zich geen moer voor en kan nooit voldoende accuraat gemeten worden (dmv wiskundige gebrekken en fysieke onmogelijkheden ivm de berekening) maar pas tijdens de volgende verkiezingen (tegen welke tijd het te laat is).

Wat is voldoende accuraat en waarom zou dat niet kunnen?

Volgens mij gebruiken ze dezelfde controlegroep ook nog eens door en door.

Volgens mij snap je niet helemaal wat een controlegroep is. Dat is een groep die je gebruikt bij een onderzoek waarbij je twee groepen hanteert. Bijvoorbeeld ééntje die een werkzaam medicijn krijgt en een controlegroep die een placebo krijgt.
Wat jij waarschijnlijk bedoelt te zeggen is dat je denkt dat peilers allemaal een vast groepje mensen zouden enquêteren. Dat is absoluut niet het geval. Meestal is het gewoon willekeurige sampling al kennen vele peilingen vele verschillende methodologieën. Soms worden mensen via vaste telefoon benaderd, soms mobiel, soms via internet en vaak ook combinaties van die methoden.
Vaak wordt er over de rauwe data ook nog weer wat normalisatie toegepast, om onder- of overrepresentatie van bepaalde demografische groepen te corrigeren.

Ik ben geen gelover meer in peilingen sinds de verkeerde voorspellingen van 2016.

Dat komt waarschijnlijk omdat je een ietwat verkeerd beeld hebt van wat peilingen voorspellen. Die voorspellen namelijk geen winnaar of verliezer maar een gemiddeld percentage stemmen en een betrouwbaarheidsinterval. 2016 was qua nauwkeurigheid van de peilingen dan ook geen uitschieter. Zeker ook als je kijkt naar de popular vote op landelijk niveau, dan waren de peilingen vrij accuraat. Er zijn natuurlijk wel de nodige lokale uitschieters geweest. Vaak bieden gemiddelden / combinatie van verschillende peilingen nog uitkomst, maar lang niet overal zijn heel veel peilingen geweest.

[polthemol]

hoevenpe schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 12:27:
Je kunt aan de ene kant voor goede gezondheidszorg en een sociaal stelsel zijn en tegelijkertijd grenzen dicht, geen migratie en harde straffen nastreven. Hoe deel je zo iemand in?

'verward persoon'

[Emgeebee]

hoevenpe schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 13:13:
[...]


Ik zie toch echt pas 83% staan, dus kan nog genoeg veranderen...

Wat vreemd is, is dat als je over de verschillende districten hovert wel zo'n beetje alle votes binnen zijn. En 17% per brief van buitenaf lijkt me ook weer extreem veel. Ben benieuwd.

[ph4ge]

Dubbelklik schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 12:36:
Volgens mij gebruiken ze dezelfde controlegroep ook nog eens door en door. Ik ben geen gelover meer in peilingen sinds de verkeerde voorspellingen van 2016.

Ik kan deze serie en met name dit filmpje enorm aanraden om te begrijpen wat peilingen zijn en wat je er mee kunt: Polls vs Win Charts - Positional Heuristics - Extra Politics - #2

Philip Ross schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 12:31:
hangt er een beetje van af welke poll sje pakt. Gemiddeld is zijn aproval rating lager dan die van voorgaande presidenten. En een groot deel daarvan komt door de exreme indoctrinatie van Fox news kijkers die hem blijven steunen.

Trump heeft natuurlijk ook enorm mazzel met de erfenis van zijn voorganger. Kijk eens hoe de wereld er voor stond toen Obama de macht kreeg en natuurlijk moest hij daardoor allerlei onpopulaire maatregelen nemen en duurde het lang voordat het beter ging. Het enige noemenswaardige wat Trump voor elkaar heeft gekregen is een enorme belastingverlaging voor rijken en dat heeft nauwelijks effect op de korte termijn (en waarschijnlijk niks dan slechte effecten op de lange termijn). Ook is het natuurlijk puur geluk dat hij nu al 2 lege Supreme Court stoelen had, zo'n beetje het enige thema wat republikeinen nog verbindt met elkaar dat niet alleen maar simpelweg anti-democrats is.

Zijn populariteit wordt waarschijnlijk nog veel lager als hij met een grote (economische) crisis zou worden geconfronteerd.

[ Voor 7% gewijzigd door ph4ge op 09-11-2018 14:31 ]

[Mutatie]

ph4ge schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 14:10:
[...]

Ik kan deze serie en met name dit filmpje enorm aanraden om te begrijpen wat peilingen zijn en wat je er mee kunt: Polls vs Win Charts - Positional Heuristics - Extra Politics - #2


[...]

Trump heeft natuurlijk ook enorm mazzel met de erfenis van zijn voorganger. Kijk eens hoe de wereld er voor stond toen Obama de macht kreeg en natuurlijk moest hij daardoor allerlei onpopulaire maatregelen nemen en duurde het lang voordat het beter ging. Het enige noemenswaardige wat Trump voor elkaar heeft gekregen is een enorme belastingverlaging voor rijken en dat heeft nauwelijks effect op de korte termijn (en waarschijnlijk niks dan slechte effecten op de lange termijn). Ook is het natuurlijk puur geluk dat hij nu al 2 lege Supreme Court stoelen had, zo'n beetje het enige thema wat republikeinen nog verbindt met elkaar dat niet alleen maar simpelweg anti-democrats is.

Zijn populariteit wordt waarschijnlijk nog veel lager als hij met een grote (economische) crisis zou worden geconfronteerd.

Dat niet alleen, Obama werd totaal afgefakkeld door de republikeinen voor het laten oplopen van de staatsschuld, in een crisis...sinds Obama zat amerika weer in een flinke stijgende lijn waar Trump nu de eer van steelt. En Trump met zn belastingmaatregelen laat mu de staatsschuld gigantisch oplopen in een tijd dat het goed gaat met de economie...en krijgt alle lof van de republikeinen.
Walgelijk, smerig etc etc. Feestjes vieren over de rug van de kleinkinderen. Great job!

pedorus schreef op donderdag 8 november 2018 @ 23:45:

Is het beleeft om 3 keer de microfoon te weigeren af te geven aan een meisje dat speciaal daarvoor rondloopt?

Onbeleefd? Dacht dat we ze tegenwoordig bij de poes mogen grijpen
Ga ff fietsen ofzo

[ Voor 8% gewijzigd door Mutatie op 09-11-2018 14:53 ]