[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[Verwijderd1]

Dubbelklik schreef op woensdag 7 november 2018 @ 03:55:
[...]

Dat is geen analyse maar een inzicht. Noemde ik cijfers dan misschien toch een analyse.

Er zijn nu weer een aantal races en voor het huis is het nu 226-209 met 14 marge en voorspelling van NBC: 90% kans dat democraten het huis veroveren. Dat lijkt me nu toch wel een gelopen race.

Nu in de senaat lijkt vooral Texas een spannende race te zijn.

[Dubbelklik]

Verwijderd1 schreef op woensdag 7 november 2018 @ 04:00:
[...]


Er zijn nu weer een aantal races en voor het huis is het nu 226-209 met 14 marge en voorspelling van NBC: 90% kans dat democraten het huis veroveren. Dat lijkt me nu toch wel een gelopen race.

Nu in de senaat lijkt vooral Texas een spannende race te zijn.

Waarop baseert NBC dat eigenlijk? Een peiling?
Als ik naar de stats kijk, benadert de strijd aardig snel het middelpunt (186/435 races besloten) en de dems hebben momenteel alleen maar 4 zetelwisselingen bemachtigd. Dus extrapoleren geeft geen goede toekomstbeeld.
En ze trailen met 102-85 zetels in totaal.

*Zojuist een kop op de cnn-pagina waarbij Jake Tapper zegt dat deze geen blauwe golf is.

[ Voor 6% gewijzigd door Dubbelklik op 07-11-2018 04:09 ]

[Verwijderd1]

Dubbelklik schreef op woensdag 7 november 2018 @ 04:05:
[...]

Waarop baseert NBC dat eigenlijk? Een peiling?

Voorspellingen gebaseerd op de uitslagen. Als een uitslag flipt van democraat naar republikein dan wordt de kans op democratische meerderheid groter en vice versa.


Volgens mij is het een relatief simpele voorwaardelijke kans, van Wikipedia:

Een voorwaardelijke kans of voorwaardelijke waarschijnlijkheid is de kans op een bepaalde gebeurtenis, gegeven dat een andere gebeurtenis plaatsvindt, waardoor de mogelijke uitkomsten beperkt zijn.

Of de voorspellingen van de nog niet vastgestelde districten ook meewegen weet ik niet, maar ik vermoed van wel.

Senaat gaan ze trouwens niet meer winnen, Heitkamp heeft haar zetel verloren.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd1 op 07-11-2018 04:10 ]

[Dubbelklik]

Verwijderd1 schreef op woensdag 7 november 2018 @ 04:08:
[...]


Voorspellingen gebaseerd op de uitslagen. Als een uitslag flipt van democraat naar republikein dan wordt de kans op democratische meerderheid groter en vice versa.


Volgens mij is het een relatief simpele voorwaardelijke kans, van Wikipedia:

[...]


Of de voorspellingen van de nog niet vastgestelde districten ook meewegen weet ik niet, maar ik vermoed van wel.

Senaat gaan ze trouwens niet meer winnen, Heitkamp heeft haar zetel verloren.

Ze hebben er 10 zetels bij gehaald zo rond het halfpunt, oftewel bijna de helft van het nodige aantal. Ik weet hhet niet hoor. Veel te spannend dit. Voor mijn gevoel en gemakk.

[Verwijderd1]

Dubbelklik schreef op woensdag 7 november 2018 @ 04:19:
[...]

Ze hebben er 10 zetels bij gehaald zo rond het halfpunt, oftewel bijna de helft van het nodige aantal. Ik weet hhet niet hoor. Veel te spannend dit. Voor mijn gevoel en gemakk.

De senaat is in ieder geval niet meer spannend. Texas gaat naar de republikeinen en daarmee behouden ze hun 51 meerderheid (en afhankelijk van andere races kan die meerderheid nog groeien). Net was Sarah Sanders al bij NBC om dit als winst voor Trump te bestempelen.

Met dat in het achterhoofd hoop ik toch dat de democraten een goede kandidaat kunnen vinden voor de 2020 verkiezingen, anders hebben we straks nog 4 jaar Trump.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd1 op 07-11-2018 04:25 ]

[Dubbelklik]

Verwijderd1 schreef op woensdag 7 november 2018 @ 04:22:
[...]


De senaat is in ieder geval niet meer spannend. Texas gaat naar de republikeinen en daarmee behouden ze hun 51 meerderheid (en afhankelijk van andere races kan die meerderheid nog groeien). Net was Sarah Sanders al bij NBC om dit als winst voor Trump te bestempelen.

Het Huis is toch belangrijker joh. Dat is de Tweede Kamer zo'n beetje. Daar wordt alles ontworpen, ontwikkeld, besproken, en afgehandeld.

De senaat is meer voor de schijn en de formaliteit.

En bovendien betekent een zege in het Huis dat je het gros van het volk achter je hebt staan, want dat is populatiegebaseerd ipv een nivellering.

****
11 zetelwisselingen bewerkstelligd.
En California en het westen zijn nog niet ontwaakt!

CNN zojuist voorspeld dat Texas naar Ted Cruz gaat ipv Beto O'Rourke.

https://www.cnn.com/politics/live-news/election-day-2018/

****15 zetels erbij gekregen van de R's, way to go dems! Ga zo door, maak die boze krankzinnige rat in het witte huis compleet vleugellam!

[ Voor 19% gewijzigd door Dubbelklik op 07-11-2018 05:00 ]

[armageddon_2k1]

Dubbelklik schreef op woensdag 7 november 2018 @ 04:26:
[...]
Ga zo door, maak die boze krankzinnige rat in het witte huis compleet vleugellam!

Ja...laat ze precies zo doen als de Republikeinen bij Obama. Laat ze vooral niet constructief proberen te kijken wat het beste voor het land is. Het doel van de hele verkiezingen is blijkbaar geweest om 2 jaar lang het uit te zitten en Trump een lame duck te maken. Wat een triest triest circus is de VS toch.

[leekers]

armageddon_2k1 schreef op woensdag 7 november 2018 @ 05:42:
[...]


Ja...laat ze precies zo doen als de Republikeinen bij Obama. Laat ze vooral niet constructief proberen te kijken wat het beste voor het land is. Het doel van de hele verkiezingen is blijkbaar geweest om 2 jaar lang het uit te zitten en Trump een lame duck te maken. Wat een triest triest circus is de VS toch.

Het doel van de politiek in usa is het proberen lam te maken van de tegenstander .

Had jij verwacht dat er een partij op zou staan die de usa wilde veranderen ?

Een land met een kapot politiek en rechtsysteem is niet meer te redden alleen nog maar meer verdeeld te krijgen !

[Dubbelklik]

armageddon_2k1 schreef op woensdag 7 november 2018 @ 05:42:
[...]


Ja...laat ze precies zo doen als de Republikeinen bij Obama. Laat ze vooral niet constructief proberen te kijken wat het beste voor het land is. Het doel van de hele verkiezingen is blijkbaar geweest om 2 jaar lang het uit te zitten en Trump een lame duck te maken. Wat een triest triest circus is de VS toch.

Je snapt het niet. Er is een halve nazi aan de macht die enkel haat, oorlogstaal, vrees, en geweld predikt. En ik overdrijf geenszins. Ik zit in de VS al een tijd en je zal niet geloven wat voor afschuwelijke vormen van discriminatie, sociale uitsluiting, uitbuiting, racisme etc ik hier heb gezien. Barbaarse omstandigheden. Mensen die vanwege hun achternaam lastiggevallen worden en hun huis uitgezet. Vernielingen, diefstallen, bedreigingen, zwaar geweld (dit laatste gelukkig alleen in het nieuws tot nu toe meegemaakt). Mensen die op het werk als grof vuil worden behandeld door collega's en de werkgever, en als een slaaf gecommandeerd, en als ze ook maar iets terugzeggen, op straat gezet worden.

Mensen met een bepaald geloof, geaardheid, of huidskleur die voor woningen worden afgewezen en noodgedwongen op straat moeten leven etc.

En nog veel meer.

Grotendeels geïnspireerd door die Oppergek in Washington.

De schade die hij aanricht moet je niet bagatelliseren. Dan is de blauwe golf hoognodig om gewoon veilig en rustig met elkaar te kunnen samenleven. Een basisbehoefte.

En bovendien moet hij aansprakelijk gehouden worden voor fouten, overtredingen, en misdrijven. Als uit de verschillende lopende onderzoeken (waaronder dat van Mueller) blijkt dat hij de wet heeft overtreden dan moet hij daarvoor boeten desnoods met ambtsafzetting. Daartoe waren de republikeinen principieel niet bereid.

Nu komt er tenminste een morele, humane kant terug naar de VS.

*23 zetelwisselingen bewerkstelligd. Behouden en nog meer toevoegen!

[mercapto]

Tja, populisten houden het lang vol, dat zie je overal. Omdat we hier meer partijen hebben voel je er minder van, maar als het VVD tegen PVV was hier zat je ook al jaren met alle ellende waarschijnlijk.
Jammer van de Senate, maar fijn dat met de House overwinning weer wat checks and balances terugkeren...

[Dubbelklik]

mercapto schreef op woensdag 7 november 2018 @ 06:22:
Tja, populisten houden het lang vol, dat zie je overal. Omdat we hier meer partijen hebben voel je er minder van, maar als het VVD tegen PVV was hier zat je ook al jaren met alle ellende waarschijnlijk.
Jammer van de Senate, maar fijn dat met de House overwinning weer wat checks and balances terugkeren...

Precies de woorden van Nancy Pelosi in haar korte dankbaarheidsspeech. Checks and balances on Trump. En verder wat straalde ze van vreugde. Ik gun het deze partij.

https://www.cnbc.com/vide...ections-nancy-pelosi.html

Moraliteit en het goed zullen eventueel altijd de machten van het duister overwinnen.

25 tot dusver, mits geen verrassend mirakel door de reps, hebben ze de meerderheid gehaald.

En nu, welterusten. Over en uit...

[ Voor 14% gewijzigd door Dubbelklik op 07-11-2018 06:32 ]

[Plasma_Wolf]

Het ziet er naar uit dat de republikeinen drie senaatszetels krijgen. Dus hun meerderheid in de senaat is erg groot geworden. Zo groot dat ze zich niet meer zorgen hoeven te maken om controversiële aanstellingen.

De democraten zullen het huis wel halen nu, met +30~+40 zetels winst, maar hun winst in het huis is minder indrukwekkend dan de republikeinse winst in de senaat.

Wetten van Trump kunnen nu worden tegengehouden, en commissies van het huis staan onder controle van de democraten, maar ze hebben verder niet zoveel macht.

Het is al met al teleurstellend voor de democraten, en ze hebben maar twee jaar de tijd om met een plan te komen om alles om handen te krijgen. Lastig als de Republikeinen met hun haat en leugens toch nog zoveel mensen meenemen.

[Verwijderd1]

Plasma_Wolf schreef op woensdag 7 november 2018 @ 07:00:

Wetten van Trump kunnen nu worden tegengehouden, en commissies van het huis staan onder controle van de democraten, maar ze hebben verder niet zoveel macht.

Het is al met al teleurstellend voor de democraten

Aan de andere kant was het winnen van de senaat natuurlijk altijd een long shot (gezien de zetels die dit keer verkiesbaar waren).

IMHO moeten ze zich nu focussen op het presidentschap, zorgen dat ze een kandidaat hebben, daar hun base achter weten te scharen en dan zorgen dat ze winnen. Als ze dat weten te doen dan is senaatsraces winnen (bij de volgende verkiezingen) ook makkelijker. Zonder kandidaat is alles moeilijk. Dan speelt dat in Trumps hand en hoeft hij alleen maar te zeggen dat de democraten een groepje ongeregeld is die al zijn goede plannen tegenhouden.

[anandus]

Plasma_Wolf schreef op woensdag 7 november 2018 @ 07:00:
Wetten van Trump kunnen nu worden tegengehouden, en commissies van het huis staan onder controle van de democraten, maar ze hebben verder niet zoveel macht.

Wel twee dingetjes die Trump echt niet ziet zitten:

Mueller kan niet meer ontslagen worden (althans, kan wel, maar het Huis kan hem weer aannemen).
Het Huis kan de tax returns van Trump opvragen

[hoevenpe]

Wat deze uitslag in ieder geval laat zien is dat Trump en zijn beleid op behoorlijk wat steun kan rekenen van de bevolking. Zelfs met alle ophef en de hoogste opkomst ooit is het land 50-50 verdeeld, van een afstraffing is geen sprake.

Sterker nog: voor een tussentijdse verkiezing doet Trump het relatief goed: de meerderheid in de Senaat is alleen maar groter geworden. Van een significante 'ruk naar links' is geen sprake en veel van de gehypte Democratische kandidaten hebben het niet gered. Dit is wat de mensen willen, dat is ook democratie.

[Verwijderd1]

hoevenpe schreef op woensdag 7 november 2018 @ 07:38:
Sterker nog: voor een tussentijdse verkiezing doet Trump het nog relatief goed: de meerderheid in de Senaat is alleen maar groter geworden. Van een significante 'ruk naar links' is geen sprake en veel van de gehypte Democratische kandidaten hebben het niet gered. Dit is wat de mensen willen, dat is ook democratie.

Niet echt een goede analyse. Ten eerste hebben democraten flink gewonnen in de huisrace, ook in sterk republikeinse districten. De senaatraces hebben ze veelal verloren, maar dat waren dan ook vooral republikeinse staten waar die races waren.

Verder wel met je eens dat veel mensen Trumps gedrag blijkbaar steunen, de spreekt blijkbaar toch aan. Ik denk echter wel dat het beperkt is tot bepaalde groepen in een beperkt aantal staten, wellicht niet genoeg om een landelijke presidentsverkiezing te winnen (dat is weer anders dan de houseraces omdat je dan met het kiesmansysteem zit).

Hoe het verder gaat zal dan ook veel van de democraten en hun presidentskandidaat afhangen, ze zullen nu echt met een kandidaat en een goed verhaal moeten komen om mensen klaar te stomen voor de volgende verkiezingen.

[anandus]

hoevenpe schreef op woensdag 7 november 2018 @ 07:38:
Wat deze uitslag in ieder geval laat zien is dat Trump en zijn beleid op behoorlijk wat steun kan rekenen van de bevolking. Zelfs met alle ophef en de hoogste opkomst ooit is het land 50-50 verdeeld

Volgens mij is dat een beetje kort door de bocht:
De senaat bestaat uit vertegenwoordigers van de staten, het huis is een meer representatieve democratie.

Als je kijkt naar aantal stemmen dan is er aardig tegen Trump gestemd.

Het is overigens moeilijk te peilen, omdat er lokale en landelijke thema's door elkaar lopen.
In Nederland hebben we hetzelfde probleem met bijv de gemeenteraadsverkiezingen.
Wat dat betreft vind ik het een goed plan dat ze de gemeenteraadsverkiezingen niet meer op dezelfde dag willen gaan doen.

[hoevenpe]

Verwijderd1 schreef op woensdag 7 november 2018 @ 07:46:
Niet echt een goede analyse. Ten eerste hebben democraten flink gewonnen in de huisrace, ook in sterk republikeinse districten. De senaatraces hebben ze veelal verloren, maar dat waren dan ook vooral republikeinse staten waar die races waren.

Het is inderdaad lastig om de absolute getallen te zien bij het districtenstelsel, maar feit blijft dat beide huizen redelijk in evenwicht zijn. Als de beeldvorming in de europese mainstream en sociale media gelijk had gehad dan waren de Republikeinen nu compleet weggevaagd, was heel de VS klaar met Trump en was de 'redding' nabij.

Het geeft imo aan dat veel van onze media nog in hun eigen 'links-progressieve' bubbel zitten en niet begrijpen dat grote delen van de VS net als Trump migratie en globalisering een halt wil toeroepen, dat #metoo in het geval van de nieuwe opperrechter wel heel hysterische vormen kan aannemen en een politiek wapen is geworden.

De parallel met de sommige reacties op dit forum: 'hoe kan het dat een grote groep nog steeds no deal Brexit wil ook al kennen ze nu de gevolgen?', 'waarom stemmen mensen nog steeds VVD na alle schandalen?', 'hoe kan het dat mensen begrip hebben voor de sancties van Trump?'

[maartend]

Het is behoorlijk eenvoudig.
Heul veul mensen stemmen volgens hun portemonee en volgens hun angstgevoelens. Beiden weet Bassie Trump te voeden.

[MikeyMan]

Snap dat hele kiessysteem in de US niet geloof ik... Hoe kan het nu zo zijn dat er in de senaat gewonnen wordt en in het huis gewonnen?
Zijn er (veel) stemmers die voor beiden anders stemmen?

[Mugwump]

MikeyMan schreef op woensdag 7 november 2018 @ 08:15:
Snap dat hele kiessysteem in de US niet geloof ik... Hoe kan het nu zo zijn dat er in de senaat gewonnen wordt en in het huis gewonnen?
Zijn er (veel) stemmers die voor beiden anders stemmen?

Allereerst wordt slechts een derde van de senaat herkozen, maar het gehele huis. De senaatszetels die werden herkozen waren grotendeels in handen van de Democraten.

Daarnaast worden zetels voor het huis verkozen in 435 individuele districten en senaatszetels in hele staten.

[Mugwump]

hoevenpe schreef op woensdag 7 november 2018 @ 08:06:
[...]


Het is inderdaad lastig om de absolute getallen te zien bij het districtenstelsel, maar feit blijft dat beide huizen redelijk in evenwicht zijn. Als de beeldvorming in de europese mainstream en sociale media gelijk had gehad dan waren de Republikeinen nu compleet weggevaagd, was heel de VS klaar met Trump en was de 'redding' nabij.

Het geeft imo aan dat veel van onze media nog in hun eigen 'links-progressieve' bubbel zitten en niet begrijpen dat grote delen van de VS net als Trump migratie en globalisering een halt wil toeroepen, dat #metoo in het geval van de nieuwe opperrechter wel heel hysterische vormen kan aannemen en een politiek wapen is geworden.

De parallel met de sommige reacties op dit forum: 'hoe kan het dat een grote groep nog steeds no deal Brexit wil ook al kennen ze nu de gevolgen?', 'waarom stemmen mensen nog steeds VVD na alle schandalen?', 'hoe kan het dat mensen begrip hebben voor de sancties van Trump?'

Sorry hoor, maar welke beeldvorming is dat precies? Ik las in de Nederlandse media ook gewoon dat dit de te verwachten uitslag zou zijn op voorhand, stukjes over O'Rourke waarin men aangaf dat zijn kansen klein waren en ga zo maar door.

Ik word altijd een beetje moe van dit soort loze claims over de 'mainstream media' zonder enige vorm van onderbouwing.

[polthemol]

hoevenpe schreef op woensdag 7 november 2018 @ 08:06:
Het is inderdaad lastig om de absolute getallen te zien bij het districtenstelsel, maar feit blijft dat beide huizen redelijk in evenwicht zijn. Als de beeldvorming in de europese mainstream en sociale media gelijk had gehad dan waren de Republikeinen nu compleet weggevaagd, was heel de VS klaar met Trump en was de 'redding' nabij.

de beeldvorming was dat het huis democratisch ging worden en de race voor senatoren een dingetje zou worden, precies wat er is gebeurd.

Het geeft imo aan dat veel van onze media nog in hun eigen 'links-progressieve' bubbel zitten en niet begrijpen dat grote delen van de VS net als Trump migratie en globalisering een halt wil toeroepen, dat #metoo in het geval van de nieuwe opperrechter wel heel hysterische vormen kan aannemen en een politiek wapen is geworden.

meh, dat gemier over 'links-progressieve bubbels'. Grote delen willen migratie en globalisering een halt toeroepen is een eigen politieke mening die je verkondigd. Wil je die onderbouwen met cijfers dan zul je naar absolute aantallen stemmen moeten kijken.

De parallel met de sommige reacties op dit forum: 'hoe kan het dat een grote groep nog steeds no deal Brexit wil ook al kennen ze nu de gevolgen?', 'waarom stemmen mensen nog steeds VVD na alle schandalen?', 'hoe kan het dat mensen begrip hebben voor de sancties van Trump?'

'hoe kan het dat mensen volledig tegen hun eigen welzijn in stemmen en alles op de mooie blauwe ogen van partijen aannemen zonder het stemgedrag te controleren', dat bedoel je te zeggen toch?

[ph4ge]

hoevenpe schreef op woensdag 7 november 2018 @ 08:06:
[...]


Het is inderdaad lastig om de absolute getallen te zien bij het districtenstelsel, maar feit blijft dat beide huizen redelijk in evenwicht zijn. Als de beeldvorming in de europese mainstream en sociale media gelijk had gehad dan waren de Republikeinen nu compleet weggevaagd, was heel de VS klaar met Trump en was de 'redding' nabij.

Het geeft imo aan dat veel van onze media nog in hun eigen 'links-progressieve' bubbel zitten en niet begrijpen dat grote delen van de VS net als Trump migratie en globalisering een halt wil toeroepen, dat #metoo in het geval van de nieuwe opperrechter wel heel hysterische vormen kan aannemen en een politiek wapen is geworden.

De parallel met de sommige reacties op dit forum: 'hoe kan het dat een grote groep nog steeds no deal Brexit wil ook al kennen ze nu de gevolgen?', 'waarom stemmen mensen nog steeds VVD na alle schandalen?', 'hoe kan het dat mensen begrip hebben voor de sancties van Trump?'

2 jaar geleden was het ondenkbaar dat de dems het Huis konden pakken, daar had gerrymandering en voter suppression voor gezorgd. De schatting van de GOP nog niet zo lang geleden was dat zelfs in een 60-40 scenario de GOP daar de meerderheid kon behouden. Ondertussen dacht de GOP dat ze in de senaat de super majority van 60 zetels konden pakken met de gunstige verkiezingen daar.

Je haalt systeem en kiezers door elkaar. Er is qua kiezers een enorme verschuiving van Trump en zn GOP af. Alleen het systeem zorgt er voor dat dat niet vertaalt naar macht in de Senaat en in het Huis is de macht naar de democraten gegaan maar veel minder dan op basis van stemmen te verwachten was. Dat Staten als Texas überhaupt mogelijk waren voor de democraten zegt ook heel veel. Democraten hebben ook in hartje van Trump land overwinningen geboekt, en dat in de midterms die traditioneel beter zijn voor republikeinen vanwege trouwere opkomst (voter suppression is minder effectief voor het presidentschap, dan zijn mensen bereid om door meer hoepels te springen, plus GOP is de partij van de ouderen).

Alleen Florida is echt een opsteker voor Trump.

[drooger]

Ik denk dat de Democraten vooral meer van zulke mensen kunnen gebruiken om echt stemmers te winnen:

https://www.hbvl.be/cnt/d...-house-of-representatives

[Mugwump]

drooger schreef op woensdag 7 november 2018 @ 08:56:
Ik denk dat de Democraten vooral meer van zulke mensen kunnen gebruiken om echt stemmers te winnen:

https://www.hbvl.be/cnt/d...-house-of-representatives

Ik denk het niet. In veel districten ga je daar heel hard mee ten onder.

[ph4ge]

Laten we ook niet vergeten dat Mueller zich keurig stil gehouden heeft, waar Comey Trump wel hielp in 2016. Het is duidelijk dat de populariteit van Trump en zn partij hiervan profiteerden. Ik ben wel benieuwd wanneer het vuurwerk weer begint.

[voske]

Nog drie Senaatszetels waarvan het resultaat niet vaststaat: Florida, Montana en Arizona. In alle drie gaat een Republikein aan de leiding op dit moment. Als alle drie de zetels ook daadwerkelijk naar een Republikein gaan, krijgt de overwinning in het Huis toch een zwart randje. Het zou het namelijk vrijwel onmogelijk maken voor de Democraten om in 2020 de meerderheid te halen in de Senaat en daarmee het een eventuele Democratische president bijzonder moeilijk maken bij bijvoorbeeld benoemingen voor de Supreme Court,

[Delerium]

De uitslag is inderdaad wat conservatiever dan men vooraf verwachte. Ook Florida's gouverneur blijft rood en Georgia's verkiezingsfraude-fest heeft dus ook een duidelijke winnaar opgeleverd.

Maar goed, het rubberen stempelen in beide huizen is tenminste afgelopen en de kiezers zijn gemotiveerd.

[Philip Ross]

Delerium schreef op woensdag 7 november 2018 @ 09:28:
De uitslag is inderdaad wat conservatiever dan men vooraf verwachte. Ook Florida's gouverneur blijft rood en Georgia's verkiezingsfraude-fest heeft dus ook een duidelijke winnaar opgeleverd.

Maar goed, het rubberen stempelen in beide huizen is tenminste afgelopen en de kiezers zijn gemotiveerd.

Florida gaat mogelijk in de toekomst wel veranderen: https://eu.usatoday.com/s...voting-rights/1911848002/

Ofwel, er komen 1.5m stemmers bij voor de volgende verkiezingen wat best een flinke impact kan hebben

[rik86]

ph4ge schreef op woensdag 7 november 2018 @ 08:47:
[...]
Alleen Florida is echt een opsteker voor Trump.

En dat is echt bizar eigenlijk. De staat die het meeste last heeft van klimaatverandering en zal hebben in de toekomst - ongeacht of 't door de mens veroorzaakt is of niet - stemt op een partij die de klimaatverandering überhaupt ontkend.

[IJzerlijm]

Mugwump schreef op woensdag 7 november 2018 @ 08:59:
[...]


Ik denk het niet. In veel districten ga je daar heel hard mee ten onder.

Het district van Cortez is ook in 2013 ge-gerrymandered en is nu 50% Hispanic.

[Mugwump]

rik86 schreef op woensdag 7 november 2018 @ 09:38:
[...]


En dat is echt bizar eigenlijk. De staat die het meeste last heeft van klimaatverandering en zal hebben in de toekomst - ongeacht of 't door de mens veroorzaakt is of niet - stemt op een partij die de klimaatverandering überhaupt ontkend.

[cynisch]Daar wonen ook hoofdzakelijk blanke bejaarden die lang en breed dood zullen zijn tegen de tijd dat de gevolgen in Florida echt merkbaar zullen zijn[/cynisch]

Iets serieuzer, er migreren vrij veel blanke pensionado's naar Florida en die stemmen traditioneel in meerderheid Republikeins. Er is wel een belangrijke ballot proposition (referendum) aangenomen, namelijk dat 1,4 miljoen ex-gedetineerden voortaan ook mogen stemmen. Dat is voor de Democraten wel een flinke opsteker.

[voske]

Edit: spuit 11

Zie over de gepensioneerden in Florida bijvoorbeeld https://www.politico.com/...vote-election-2018-218758

[ Voor 48% gewijzigd door voske op 07-11-2018 10:38 ]

[FunkyTrip]

ph4ge schreef op woensdag 7 november 2018 @ 09:01:
Laten we ook niet vergeten dat Mueller zich keurig stil gehouden heeft, waar Comey Trump wel hielp in 2016. Het is duidelijk dat de populariteit van Trump en zn partij hiervan profiteerden. Ik ben wel benieuwd wanneer het vuurwerk weer begint.

Ik las hier en daar dat Mueller in de komende twee weken vol los zal gaan. Dat vooral Trump jr. wel eens de pineut kan gaan worden. Want wat we allemaal weten (alleen nog niet zo hard bewezen) is dat hij keihard perjury heeft gepleegd. En ik denk dat Mueller heel wat meer bewijs heeft dan wij in de media hebben gekregen.

Maar goed, dan gaat Trump sr. rap aan het pardonneren natuurlijk.

[ Voor 21% gewijzigd door FunkyTrip op 07-11-2018 11:12 ]

[Jiffy]

FunkyTrip schreef op woensdag 7 november 2018 @ 11:11:
[...]


Ik las hier en daar dat Mueller in de komende twee weken vol los zal gaan. Dat vooral Trump jr. wel eens de pineut kan gaan worden. Want wat we allemaal weten (alleen nog niet zo hard bewezen) is dat hij keihard perjury heeft gepleegd. En ik denk dat Mueller heel wat meer bewijs heeft dan wij in de media hebben gekregen.

Ik ben benieuwd. Het is al een tijdje verdacht stil op dat front. Mueller heeft zich iig zorgvuldig buiten de verkiezingen weten te houden.

[k995]

ph4ge schreef op woensdag 7 november 2018 @ 08:47:
[...]

2 jaar geleden was het ondenkbaar dat de dems het Huis konden pakken, daar had gerrymandering en voter suppression voor gezorgd.

Neen hoor, de gemiddelde verschuiving van zetels in het huis voor tussentijdse verkiezingen is 30 zetels tegen de partij die de president heeft. Democraten doen maar iets beter.

Het werd al lang voorspeld dat democraten het huis zouden nemen, men sprak zelf nog langer van een "blue wave" die een enorme swing zou verookrzaken (denk GOP eerste tussentijdse obama die 60+ zetels wonnen) .

Het is maar iets meer dan gemiddeld geworden.

De schatting van de GOP nog niet zo lang geleden was dat zelfs in een 60-40 scenario de GOP daar de meerderheid kon behouden. Ondertussen dacht de GOP dat ze in de senaat de super majority van 60 zetels konden pakken met de gunstige verkiezingen daar.

Het grootste deel van het gerrymanderen is nog in plaats (waar democraten en zeker waar gop het gedaan heeft)

Je haalt systeem en kiezers door elkaar. Er is qua kiezers een enorme verschuiving van Trump en zn GOP af.

Nu haal jij verkiezingen door elkaar, dit is een tussentijdse voor congress en allerhande andere postjes daar stemmen altijd veel minder mensen.

Als we zien naar wie op wie gestemd heeft zien we dat bij beide partijen er meer stemmen gekomen zijn tov 2014 .

Alleen het systeem zorgt er voor dat dat niet vertaalt naar macht in de Senaat en in het Huis is de macht naar de democraten gegaan maar veel minder dan op basis van stemmen te verwachten was. Dat Staten als Texas überhaupt mogelijk waren voor de democraten zegt ook heel veel.

Idd als democraten dat kunnen uitbouwen (en niet onnozel gaan doen in het huis) dan kan dat veel opleveren in 2020 .

Democraten hebben ook in hartje van Trump land overwinningen geboekt, en dat in de midterms die traditioneel beter zijn voor republikeinen vanwege trouwere opkomst (voter suppression is minder effectief voor het presidentschap, dan zijn mensen bereid om door meer hoepels te springen, plus GOP is de partij van de ouderen).

Tja veel van die staten waren democratisch daarvoor niet verbazingwekkend dus.

Alleen Florida is echt een opsteker voor Trump.

Niet echt, is een echte "swing state" en trump won die nog met meer verschil in 2016 .

[k995]

Dubbelklik schreef op woensdag 7 november 2018 @ 04:05:
[...]

Waarop baseert NBC dat eigenlijk? Een peiling?

Blijven met de mythe dat peilingen waardeloos zijn?

En men baseerde dat op welke resultaten al binnenzijn en welke raxces er nog openstonden en idd de peilingen.

En kijk ze hadden gelijk : 538 voorspelde +39 in huis voor D en +1 voor senaat voor R het werd +34 & +3 beide correct en redelijk dicht bij de effectieve resultaten.

Als ik naar de stats kijk, benadert de strijd aardig snel het middelpunt (186/435 races besloten) en de dems hebben momenteel alleen maar 4 zetelwisselingen bemachtigd. Dus extrapoleren geeft geen goede toekomstbeeld.
En ze trailen met 102-85 zetels in totaal.

*Zojuist een kop op de cnn-pagina waarbij Jake Tapper zegt dat deze geen blauwe golf is.

Neen het is een iets groter dan gemiddelde overwinning in het huis voor democraten.

[burgt]

Sowieso bizar als je ziet hoelang mensen daar soms in de rij moeten staan om te stemmen, hoever je moet rijden om te stemmen of hoe het met de voorbereidnigen gesteld is, zoals in sommige plekken hadden ze te weinig stem formulieren. Dan alle schandalen erom heen om mensen buiten te sluiten.

Raar volk de Amerikanen ("Best Democracy in the world, we invented it!")

[Krisp]

Onderbelicht in Nederland, maar wel bijzonder interessant zijn de zogenaamde 'statewide ballots'. het zijn een soort referenda waar per staat (want zo machtig is de US house ook weer niet) over stemt. En dan krijg je bijvoorbeeld dat er een heel aantal voorstellen voor het voorkomen van gerrymandering, het verbeteren van stemrechten, milieuwetgeving en andere belangrijke zaken. Een paar highlights:
- Veel voorstellen tegen gerrymandering worden aangenomen (of het lijkt een meerderheid te hebben);
- Het minimuminkomen wint aan populariteit;
- Duurzaamheid is een beetje wisselend, CO2-tax komt er waarschijnlijk niet in Washington;
- In 3 staten volgt er een uitbreiding van Medicaid.

Zo zijn er nog wel een aantal andere erg interessante voorstellen waar in Nederland nauwelijks aandacht voor is. En natuurlijk is het geen wetgeving voor de gehele VS, maar het stemt me ergens wel gerust dat Amerikanen -mits een issue niet gepolitiseerd is- best sociaal lijken te stemmen.Wetgeving ter verhoging van het minimuminkomen had ik niet zomaar aangenomen zien worden.

[ Voor 8% gewijzigd door Krisp op 07-11-2018 12:57 ]

[Emgeebee]

Krisp schreef op woensdag 7 november 2018 @ 12:53:
Onderbelicht in Nederland, maar wel bijzonder interessant zijn de zogenaamde 'statewide ballots'. het zijn een soort referenda waar per staat (want zo machtig is de US house ook weer niet) over stemt. En dan krijg je bijvoorbeeld dat er een heel aantal voorstellen voor het voorkomen van gerrymandering, het verbeteren van stemrechten, milieuwetgeving en andere belangrijke zaken. Een paar highlights:
- Veel voorstellen tegen gerrymandering worden aangenomen (of het lijkt een meerderheid te hebben);
- Het minimuminkomen wint aan populariteit;
- Duurzaamheid is een beetje wisselend, CO2-tax komt er waarschijnlijk niet in Washington;
- In 3 staten volgt er een uitbreiding van Medicaid.

Zo zijn er nog wel een aantal andere erg interessante voorstellen waar in Nederland nauwelijks aandacht voor is. En natuurlijk is het geen wetgeving voor de gehele VS, maar het stemt me ergens wel gerust dat Amerikanen -mits een issue niet gepolitiseerd is- best sociaal lijken te stemmen.Wetgeving ter verhoging van het minimuminkomen had ik niet zomaar aangenomen zien worden.

Verschilt inderdaad aardig per staat. Ik meen me te herinneren dat Seattle al een aantal jaar een minimuminkomen van $15 per uur heeft, wat gewoon erg hoog is.

Om nog maar niet te spreken van Californië wat steeds meer een eigen koers gaat varen.

[rik86]

Op basis van de stemmen van 't huis is de verhouding stemmen Democraten - Republikeinen ongeveer 53,5% vs 46,5% en de Democraten winnen 't huis van afgevaardigden

De Senaat wordt waarschijnlijk 53-47 (of 52-48), waarbij de republikeinen dus 1 of 2 zetels winnen

Per saldo winnen de democraten 7 gouverneurs, maar nog niet het merendeel.

Dus op zich een redelijke overwinning voor de democraten, helemaal omdat wetgeving rondom verkiezingen vooral in hun voordeel lijkt te wijzigen

[Apache4u]

rik86 schreef op woensdag 7 november 2018 @ 13:35:
Op basis van de stemmen van 't huis is de verhouding stemmen Democraten - Republikeinen ongeveer 53,5% vs 46,5% en de Democraten winnen 't huis van afgevaardigden

De Senaat wordt waarschijnlijk 53-47 (of 52-48), waarbij de republikeinen dus 1 of 2 zetels winnen

Per saldo winnen de democraten 7 gouverneurs, maar nog niet het merendeel.

Dus op zich een redelijke overwinning voor de democraten, helemaal omdat wetgeving rondom verkiezingen vooral in hun voordeel lijkt te wijzigen

En het feit dat het economisch voor de wind gaat maakt deze democratsiche overwinningen ook redelijk speciaal.

[MrMonkE]

burgt schreef op woensdag 7 november 2018 @ 12:03:
Sowieso bizar als je ziet hoelang mensen daar soms in de rij moeten staan om te stemmen

Ik hoorde ergens dat het laden van het formulier 15 seconden duurde.
Laten we 10s nemen om eventueele overdrijving van de reporter te verzwakken. (En vooral het rekenen makkelijker te maken )

36 miljoen stemmer x 10s = 360 miljoen seconden.
Dat is honderdduizend uur.
Als ze dat 2x zo snel hadden gemaakt had dat ze 50.000 uur opgeleverd.

[ph4ge]

k995 schreef op woensdag 7 november 2018 @ 11:24:
Neen hoor, de gemiddelde verschuiving van zetels in het huis voor tussentijdse verkiezingen is 30 zetels tegen de partij die de president heeft. Democraten doen maar iets beter.

Het werd al lang voorspeld dat democraten het huis zouden nemen, men sprak zelf nog langer van een "blue wave" die een enorme swing zou verookrzaken (denk GOP eerste tussentijdse obama die 60+ zetels wonnen) .

Het is maar iets meer dan gemiddeld geworden.

wat je vergeet is dat deze kaart zo gegarrymanderd is dat er geen 100 zetels meer aan te merken zijn als competitief. Dat was in Obama zn tijd nog heel anders. Daardoor blijft de schade in zetels beperkt, de popular vote geeft een veel groter verschil.

Nogmaals, toen deze lijnen wees getrokken was de verwachting dat het huis daarmee voor de nabije toekomst republikeins zou zijn. Het is alleen het systeem dat er voor zorgt dat het geen verpletterende nederlaag is geworden.

Ik noem Florida als positieve uitzondering voor Trump omdat dat een spannende swing state is/was die ondanks deze electorale bewegingen steviger GOP is geworden. Ook daar heeft garrymandering overigens een flinke hand in, dat is bijv de verklaring dat fanatieke pro-gun republikeinen toch winnen in districten die hard zijn getroffen door aanslagen.

[Philip Ross]

Apache4u schreef op woensdag 7 november 2018 @ 13:40:
[...]


En het feit dat het economisch voor de wind gaat maakt deze democratsiche overwinningen ook redelijk speciaal.

Hangt een beetje af van welke statistieken je naar kijkt of het economisch voor de wind gaat.

[Dubbelklik]

Michielgb schreef op woensdag 7 november 2018 @ 13:32:
[...]

Verschilt inderdaad aardig per staat. Ik meen me te herinneren dat Seattle al een aantal jaar een minimuminkomen van $15 per uur heeft, wat gewoon erg hoog is.

Om nog maar niet te spreken van Californië wat steeds meer een eigen koers gaat varen.

Levensonderhoud is ook bijzonder hoog in Seattle. Om even te relativeren, dat is de thuisstad van Starbucks. Ooit gekeken naar hun prijzen voor een beker vol zwart? Trek dat dan maar door naar de woningmarkt en ong zoveel kost het om in Seattle te wonen.

[Mugwump]

Dubbelklik schreef op woensdag 7 november 2018 @ 14:38:
[...]

Levensonderhoud is ook bijzonder hoog in Seattle. Om even te relativeren, dat is de thuisstad van Starbucks. Ooit gekeken naar hun prijzen voor een beker vol zwart? Trek dat dan maar door naar de woningmarkt en ong zoveel kost het om in Seattle te wonen.

Ik geloof dat je in de Bay Area in Californië met een ton krap aan een modaal inkomen hebt.

[k995]

ph4ge schreef op woensdag 7 november 2018 @ 14:15:
[...]
wat je vergeet is dat deze kaart zo gegarrymanderd is dat er geen 100 zetels meer aan te merken zijn als competitief. Dat was in Obama zn tijd nog heel anders. Daardoor blijft de schade in zetels beperkt, de popular vote geeft een veel groter verschil.

Nee hoor, integendeel, dit gebeurt (langs beide kanten) sinds jaren 90 . Zeker de GOP heeft in de jaren 00 zwaar dt ingezet om meerderheden te behouden/verkrijgen.

Pas sinds de laatste jaren word hier door democraten tegen opgetreden met als gevolg dat deze verkiezing in een aantal staten de gerrymandering ongedaan is gemaakt en onafhankelijke commisies dit gemaakt hebben.

Dus nee waarschijnlijk is gerrymandering minder dan in 2014 .

https://fivethirtyeight.c...s-2014-a-republican-wave/

Minder dichte verkezingen dan nu.

Nogmaals, toen deze lijnen wees getrokken was de verwachting dat het huis daarmee voor de nabije toekomst republikeins zou zijn. Het is alleen het systeem dat er voor zorgt dat het geen verpletterende nederlaag is geworden.

Neen nogmaals enkele van deze zijn verbroken, niet enkel de GOP doet dit EN dit is intern in de staten, niet ergens algemeen op federaal niveau. Geen idee waarom je nu wil doen aslof deze democratische overwinning niet verwacht was, dat was ze gewoon.

Elke midterm verliest de president zijn partij een 30 tal zetels, er zijn maar een handvol uitzonderingen.

Ik noem Florida als positieve uitzondering voor Trump omdat dat een spannende swing state is/was die ondanks deze electorale bewegingen steviger GOP is geworden. Ook daar heeft garrymandering overigens een flinke hand in, dat is bijv de verklaring dat fanatieke pro-gun republikeinen toch winnen in districten die hard zijn getroffen door aanslagen.

Supreme court had al opgetreden in florida, de overwinning in florida is kleiner dan in 2016 , de demografie gaat steeds in het nadeel van de GOP en men heeft aangenomen dat "Restores the right to vote for most people with prior felony convictions upon completion of their sentences' die veelal minderheden zijn met 1.5 miljoen zijn en vooral democratisch stemmen.

Dus nee dat ziet er niet echt goed uit voor de GOP in 2020 en zeker geen overwinning te noemen dat men juist vasthield terwijl de economie het zo goed doet.

[Dubbelklik]

Zojuist naar de Trump persco gekeken en mij is het volgende opgevallen.

Trump neemt geregeld het woord MS-13 en die immigranten in de mond, alsof hij hen verantwoordlijk maakt voor veel problemen en ze als de zondebok aanduidt. Daarbij gaat hij geheel voorbij aan blank extremisme, terrorisme en criminaliteit in het eigen land. Laatst was er een massamoord op Joden in Pittsburgh met een blanke dader, dat noemde hij niet eens. Verder is ras inderdaad irrelevant maar als je het wel noemt bij de ene partij, moet je uit eerlijkheid het ook noemen bij de andere.

Dat noem ik selectieve verontwaardiging. Die is een verdeel- en heerstactiek bedoeld om de eigen bevolkingsgroep te bevorderen/voor te trekken tov 'die andere'. Oftewel hij kweekt een wij/zij mentaliteit.

Deeze man is gevaarlijk en een schande voor het ambt.

Mueller, laat dat spoor leiden naar de opperste opdrachtgever van deze criminaliteit, Trump zelf. En dan zet hem af.

[voske]

Ik denk dat je met deze verkiezingsuitslag niet meer aan een impeachment procedure hoeft te denken. Er zal in het Huis met enige moeite (Democratische Congresleden uit conservatieve kiesdistricten zullen niet erg staan te springen om hiervoor te stemmen) nog wel een meerderheid kunnen worden gevonden om met een aanklacht te komen. Alleen zouden vervolgens wel twintig Republikeinse senatoren voor een veroordeling moeten stemmen. Die kans lijkt me nihil.

Ik denk dat Democraten vooral heel goed moeten gaan nadenken wie als presidentskandidaat in 2020 de meeste kans zou maken tegenover Trump.

[Standeman]

Hebben ze trump's telefoon afgepakt of houdt hij zich koest?

Ik zie geen rare uitspraken op twitter hoe slecht de democraten zijn en hoe geweldig hij is? Begint zijn narcisme af te zwakken of wordt hij beter in de gaten gehouden?

[hjs]

Standeman schreef op woensdag 7 november 2018 @ 20:34:
Hebben ze trump's telefoon afgepakt of houdt hij zich koest?

Ik zie geen rare uitspraken hoe slecht de democraten zijn en hoe geweldig hij is? Begint zijn narcisme af te zwakken of woordt hij beter in de gaten gehouden?

hij had een pers conferentie

https://twitter.com/waltshaub/status/1060223898501824513

[gambieter]

Trump begint met de afrekening: Trump Forces Out Jeff Sessions as He Cleans House After the Midterms

Om Chicago te quoten: "Baby What a big surprise".

[Plasma_Wolf]

Dat is sneller dan ik had verwacht. Trump legt het er wel een beetje dik bovenop.

Nu wordt wel duidelijk hoe belangrijk de Senaat is. Mochten de Democraten hebben gewonnen, dan zou er met geen mogelijkheid een minister aangesteld worden. Nu mag Trump een poppetje uitkiezen die vervolgens Mueller ontslaat. Tenslotte heeft Sessions afstand genomen, maar de nieuwe minister van Justitie niet.

Mocht dat afstand nemen toch op Sessions zijn functie als minister slaan, dan is het pad enkel iets langer. Trump stelt poppetje aan -> poppetje ontslaat Rosenstein -> Trump stelt poppetje 2 aan -> Mueller mag vetrekken.

Dan is het de vraag hoe lang de Democraten erover doen om Mueller namens het huis van afgevaardigden aan te stellen

[Cyberpope]

hoevenpe schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 07:33:
[...]


Vroeger won je de verkiezingen door de grote groep in het 'gematige midden' aan te spreken, nu deze groep steeds kleiner wordt is de opkomst en vastberadenheid onder je eigen achterban veel belangrijker geworden. Die blijft veel vaker thuis bij een genuanceerd verbindend verhaal dan met een duidelijke gepolariseerde stellingname.

Trump is geen president geworden omdat zoveel meer mensen op de GOP gestemd hebben, Clinton heeft de verkiezingen verloren doordat heel veel mensen die wel op Obama gestemd hadden nu thuis gebleven waren.

Ik zie vandaag Trump beide huizen nog wel behouden, hij voert een 'goede' campagne waarbij het alleen maar over de persoon Trump gaat en inhoudelijke voorstellen er bijna niet toe lijken te doen. Onderschat nooit de electorale kracht van het onderwerp immigratie en identiteit.

Dit is een analyse, geen antwoord.

[anandus]

Plasma_Wolf schreef op woensdag 7 november 2018 @ 21:11:
Nu mag Trump een poppetje uitkiezen die vervolgens Mueller ontslaat.

De schrijver van dit artikel is het poppetje:
Mueller's investigation of Trump is going too far

Dus denk inderdaad dat Mueller niet lang meer aan het werk is^*. Nouja, tot over twee manden, als-ie weer door het Huis wordt aangenomen.

Waarschijnlijk niet letterlijk ontslagen, maar een onwerkbaar laag budget toegedeeld krijgen.

[ Voor 24% gewijzigd door anandus op 07-11-2018 21:29 ]

[polthemol]

anandus schreef op woensdag 7 november 2018 @ 21:25:
[...]
De schrijver van dit artikel is het poppetje:
Mueller's investigation of Trump is going too far

Dus denk inderdaad dat Mueller niet lang meer aan het werk is^*. Nouja, tot over twee manden, als-ie weer door het Huis wordt aangenomen.

Waarschijnlijk niet letterlijk ontslagen, maar een onwerkbaar laag budget toegedeeld krijgen.

Matthew Whitaker is a CNN legal commentator and former US attorney who directs the Foundation for Accountability and Civic Trust (FACT), a conservative ethics watchdog group.

ik weet even niet hoe verbaasd ik moet zijn: een conservatieve ethische watchdog groep? Die waakhond moet toch geen neus meer hebben, blind en doof zijn

[Dubbelklik]

anandus schreef op woensdag 7 november 2018 @ 21:25:
[...]
De schrijver van dit artikel is het poppetje:
Mueller's investigation of Trump is going too far

Dus denk inderdaad dat Mueller niet lang meer aan het werk is^*. Nouja, tot over twee manden, als-ie weer door het Huis wordt aangenomen.

Waarschijnlijk niet letterlijk ontslagen, maar een onwerkbaar laag budget toegedeeld krijgen.

En wat gebeurt er dan als Trump Mueller ontslaat? Zullen de dems gewoon stil zitten en toekijken?

_{belemmering van rechtsgang zegt me wat}

[ Voor 3% gewijzigd door Dubbelklik op 07-11-2018 22:41 ]

[CyBeRSPiN]

En Rosenstein nu dus ook weg, dat gaat ineens hard
Kans best groot ineens dat Mueller gevaar loopt, wat een ontwikkelingen weer..

[hjs]

Dubbelklik schreef op woensdag 7 november 2018 @ 22:40:
[...]

En wat gebeurt er dan als Trump Mueller ontslaat? Zullen de dems gewoon stil zitten en toekijken?

_{belemmering van rechtsgang zegt me wat}

Ontslaan is niet de verwachting, budget inkrimpen tot onwerkbaar eerder.

[FunkyTrip]

CyBeRSPiN schreef op woensdag 7 november 2018 @ 22:42:
En Rosenstein nu dus ook weg, dat gaat ineens hard
Kans best groot ineens dat Mueller gevaar loopt, wat een ontwikkelingen weer..

bron?
Ik lees alleen dat Sessions weg gaat.

[Dubbelklik]

hjs schreef op woensdag 7 november 2018 @ 22:43:
[...]


Ontslaan is niet de verwachting, budget inkrimpen tot onwerkbaar eerder.

Sorry maar ik ben niet zo goed bekend met dat deel van de Amerikaanse politiek. Kan hij dit in zijn eentje doen?

_{geen zin in urenlang durend onderzoek door allerlei tegenstrijdige bronnen te lezen en zelfs dan er niet uitkomem}

[CyBeRSPiN]

FunkyTrip schreef op woensdag 7 november 2018 @ 23:20:
[...]


bron?
Ik lees alleen dat Sessions weg gaat.

https://twitter.com/sethabramson/status/1060289678761451520
Het zijn geruchten blijkbaar, nog niet bevestigd gezien idd. Mea culpa.

[WhatsappHack]

Wat mij trouwens grappig lijkt is als de republikeinen nu een legal pot bill door het huis heen jassen met wat riders over bijvoorbeeld immigratie. Trump zou daar volgens mij ook wel akkoord mee gaan en de democraten zijn eigenlijk gedwongen om akkoord te gaan. Dan hebben de reps mooi een stok achter de deur in zowel het huis als de senaat met dat soort dingen... Dat zou ergens best komisch zijn. Maar ik denk niet dat het gaat gebeuren.

Dubbelklik schreef op woensdag 7 november 2018 @ 05:59:
Er is een halve nazi aan de macht die enkel haat, oorlogstaal, vrees, en geweld predikt. En ik overdrijf geenszins.

Nou nou... Vind je eerlijk waar niet dat je ook maar ietsepietsje overdrijft of het misschien een beetje teveel van een kant bekijkt allemaal? Dat is niet vreemd overigens kijkend naar wat er gemiddeld op de Amerikaanse TV te zien is (plus de cultuur die erbij hoort) en wat er in de kranten te lezen valt. Zeker afhankelijk van waar je woont en werkt is de haat *richting* Trump denk ik vaker onredelijk en niet onderbouwd dan Trump zelf is. En dat zegt een hoop...

En niet eens perse richting Trump. Welnee, zelfs hier is het nog erger en generaliseert men er op los... Als ik de tweets van bijvoorbeeld Jetten en Timmermans er op na lees zijn alle republikeinen én een ieder die er op stemt blijkbaar een stel haatvolle onbeleefde racisten. Spoor je dan even niet, zeker niet als je dat als bevriende natiestaat en, god forbid, mogelijk opvolger van Juncker even gaat roepen. Beetje een "Wie zaait hier nou verdeeldheid, gij of ik?" idee. Het lijkt er op dat die gasten juist worden wat ze beweren te verafschuwen en anderen toe dichten, hoop dat ze daar mee oppassen. En dan zeggen ze dat Trump geen gevoel voor diplomatie heeft... Afijn... Dat was even een side-step naar iets dat ik met verbazing zat te lezen.

Trouwens, aparte nazi die Israël erkent en Jeruzalem omschrijft als "eternal capital of the Jewish people".

Ik zit in de VS al een tijd en je zal niet geloven wat voor afschuwelijke vormen van discriminatie, sociale uitsluiting, uitbuiting, racisme etc ik hier heb gezien. Barbaarse omstandigheden. Mensen die vanwege hun achternaam lastiggevallen worden en hun huis uitgezet. Vernielingen, diefstallen, bedreigingen, zwaar geweld (dit laatste gelukkig alleen in het nieuws tot nu toe meegemaakt). Mensen die op het werk als grof vuil worden behandeld door collega's en de werkgever, en als een slaaf gecommandeerd, en als ze ook maar iets terugzeggen, op straat gezet worden.

[...]

Grotendeels geïnspireerd door die Oppergek in Washington.

Kun je dat laatste op enige manier staven of is dat puur een gevoel?
Hoe zijn die mensen geïnspireerd door "de oppergek" en hoe is dat toegenomen de afgelopen jaren in vergelijking met voorgaande periodes?

Als ik naar wat statistieken kijk zie ik dat de wealth-gap bij lager opgeleiden afgenomen lijkt en de trend dat meer mensen zich racistisch bejegend voelen explodeerde sinds Obama - niet vanaf Trump. Waarschijnlijk gebeurde wat jij beschrijft dan dus al langer... (En ik vraag me af of wat jij beschrijft überhaupt common is... Met alle respect, ik weet niet bij wat voor bedrijf je werkt of wat voor kringen komt, maar ik werk verschrikkelijk veel met Amerikanen en kan me geen enkel incident voor de geest halen waarbij er zoiets gebeurd en er ook geen verhalen over gehoord. (Wel over misbruik van vrouwen overigens, maar dat is weer een ander verhaal.) Het zal vast gebeuren, maar het lijkt me verrekte stug dat het een groot systematisch probleem is in plaats van een paar rotte bedrijven en appels.)

Ik ben dus benieuwd hoe je erbij komt dat dit de schuld van Trump is? Enige bronnen/stats voor?
(En of er überhaupt een *toename* is van dat soort situaties en/of incidenten sinds Trump aan de macht is gekomen, want de statistieken die ik er over kan vinden lijken dat niet te kunnen bevestigen. Mensen voelen uiteraard de verdeeldheid, maar die was er al in grote getalen voordat Trump überhaupt in beeld was en die verdeeldheid is dus verre van (enkel) de schuld van Trump.)

De schade die hij aanricht moet je niet bagatelliseren. Dan is de blauwe golf hoognodig om gewoon veilig en rustig met elkaar te kunnen samenleven. Een basisbehoefte.

Ik denk oprecht dat de huidige opstelling van de Democraten meer schade aanricht dan Trump on the long term. Ik vind het nog wel meevallen met de schade die hij vermeend aan zou richten. Het ironische is dat ze nu in een lastig parket zitten door de redelijk zwakke resultaten van gisteren. Als ze nu nog steeds weigeren om goed samen te werken, dan kan Trump doodleuk alle problemen afschuiven op de democraten en wint hij met een landslide de 2020 elections. Mark my words. De Democraten moeten zich ook even achter de oren krabben of hun retoriek en methodiek wel goed werkt. Buiten een paar grote steden lijkt het sowieso maar weinig impact te hebben. En over die blauwe golf... Ik ben bang dat het eerder een klein plasstraaltje is geworden dan de Tsunami waar ze op gehoopt hadden. Tough luck.

Misschien moeten ze toch zélf ook iets gematigder te werk gaan in plaats van de ander een extremist te noemen terwijl dat eigenlijk een enorm hypocriete de pot verwijt de ketel situatie is... Trump zal vast verdeeldheid zaaien, maar dan wel met *ook* heel veel hulp uit het democratische kamp. Het gaat puur om zieltjes winnen, take a step back en kijk er eens objectief naar. Als je dan werkelijk vindt dat de democraten heiligen zijn die de wereld wel ff gaan redden: think again en watch more closely. Het is allemaal één pot nat op dat gebied. Echt niet dat Trump daar zoveel slechter in is of dat republikeinen erger zijn. No way. (En juist die retoriek dat mensen die op republikeinen zouden stemmen dus immoreel en inhumaan zijn is juist wat hen zo enorm irriteert en wat ze enkel nog extra vastberaden zal maken om Trump te steunen... Eigenlijk is die retoriek de beste campagne voor Trump en hij hoeft er niets voor te doen behalve af en toe wat vergaande uitspraken te doen!)

Ik denk dat als die blauwe golf er wel was geweest, dat je daarna vanwege het doorweekt zijn van een koude kermis thuis zou komen met hoe veel beter het dan daadwerkelijk zou worden.
En je kan nu al veilig en vredig met elkaar samenleven, maar toch bekruipt me het gevoel dat je zelf verkiest dat niet te doen uit politieke overwegingen. Dat geeft niet, maar dan is de "tegenpartij" dat verwijten enigszins vreemd naar mijn mening.

En bovendien moet hij aansprakelijk gehouden worden voor fouten, overtredingen, en misdrijven. Als uit de verschillende lopende onderzoeken (waaronder dat van Mueller) blijkt dat hij de wet heeft overtreden dan moet hij daarvoor boeten desnoods met ambtsafzetting. Daartoe waren de republikeinen principieel niet bereid.

Dat zullen ze nu nog steeds niet zijn...
Ja het huis kan hem impeachen. En vervolgens knikkert de Senaat dat weer in de prullenbak.
En vandaar dat ik me afvraag hoe de democraten zich gaan opstellen. Ze kunnen heel vervelend gaan doen naar Trump en heel dwars gaan doen... Maar daar leeft die vent voor om zich uit dat soort situaties te redden en dat vindt hij volgens mij alleen maar prachtig. En hij kan het ook gebruiken, krijgt hij alleen maar meer bewijs voor de claims dat ze niet willen samenwerken en de boel stagneren. Als er dan ook nog eens iets fout gaat na zo'n blokkade dan is dat helemaal koren op z'n molen en lacht hij zich he-le-maal rot. De vraag is of de democraten met die instelling dan niet een averechts effect krijgen, net als met Clinton.

Al is de macht van de democraten zo verrijkend nog niet... Volgens mij kunnen ze he-le-maal niets doen tegen het economische beleid van Trump. M.b.t. voorgestelde trade deals kan naar mijn weten enkel de Senaat roet in het eten gooien. En het lijkt me stug dat ze dat gaan doen, zeker niet nu een deel van die gasten hun politieke carrière aan Trump te danken hebben. Dat kan nog wel eens interessant worden.

Wat me er aan doet denken... Waar staan die Democraten nou tegenwoordig eigenlijk voor?
Ik bedoel, bij Trump heb je "Make America Great Again". Leuke slogan. Catchy, doet het goed. Maar de democraten lijken zoekende naar hun identiteit en lijken een beetje aan te modderen - en het gevecht te verliezen met de toon die ze nu aannemen. (Tenzij je die house majority als een enorme overwinning ziet, maar ik vind dat allemaal wel meevallen eigenlijk. Dat is normaal.)

Enfin, ja als hij echt iets illegaals heeft gedaan dan zal hij daarvoor gestraft moeten worden.
Denk alleen dat ie slim genoeg is geweest om ALS er al wat illegaals is gebeurd dat door een ander te laten doen. Immers pardon je een ander best makkelijk als president he.

Nu komt er tenminste een morele, humane kant terug naar de VS.

Ach kom nou... Alsjeblieft.
Door te zeggen dat een morele humane kant nu ontbreekt (danwel te suggereren dat die zelfs compleet absent is), denk ik dat je eerder "part of the problem" bent van wat je zelf zo stellig claimt te verafschuwen. Een zwart/wit beeld met generalisaties en low-blows verpakt in een one-liner... Dat is niet bijzonder constructief, niet waarheidsgetrouw en zeker niet objectief. Verdeeldheid aanpakken begint bij jezelf he? Probeer overeenkomsten te vinden om nader tot elkaar te komen, in plaats van het tot de grond af te branden op basis van onderbuikgevoelens. Bekijk ook alle media en meningen van andersdenkenden, niet alleen die in je eigen bubble. Ik denk dat de Amerikaanse politiek in z'n geheel daar goed aan zou doen...

... Ware het niet dat die hele politiek eigenlijk gebaseerd is op het uit elkaar drijven van 2 partijen om zieltjes te winnen, dus wat dat betreft denk ik dat beide partijen het maar wat prima vinden dat er verdeeldheid heerst. Divide and conquer, en intussen nog steeds een nagenoeg tweepartijen stelsel. Joepie. Wat een vooruitgang.


Enfin, ik ben ook geen fan van Trump maar ga zeker niet mee op die blindehate-bandwagon tegen hem, dat heeft geen enkele zin en ik zie er het nut niet van in. Liever constructief en kijken naar zowel het goede en het slechte **in beide kanten van het spectrum**. "Geen fan? Waarom verdedig je hem dan?" Dat doe ik niet eens perse! Ik probeer enkel wat nuance in het verhaal aan te brengen want dit was wel een behoorlijk extreme en eenzijdige beschuldiging aan zijn adres. Verder omdat ik vind dat dit soort retoriek dus juist problemen veroorzaakt en de politieke discussies en landelijke problemen (aldaar) geen enkel goed doen. Echt helemaal niets. En het is ook gewoon niet accuraat, dus dat mag imho best gezegd worden. De democraten zijn verre van zo heilig en vooruitstrevend als hun aanhangers lijken te denken (afgaande op bovenstaande one-liner als goed voorbeeld.) en Trump is niet Satan himself die uit den hel omhoog is gerezen om neder te dalen op zijn ontheiligde troon in het Witte Huis. En Trump is niet zo extreem goed voor 'Murika als zijn aanhangers weer lijken te denken. Trump is helemaal zo slecht nog niet eigenlijk en op veel punten nog best gematigd, hij is alleen nauwelijks een politicus en heeft een zeker gebrek aan fatsoen op tijden waar dat wel terecht zou zijn - en dat maakt die hele Trump wat clownesk.

Ik vind het jammer dat de discussies zo zwart/wit zijn in plaats van open, objectief en constructief.
Zo gaan we er niet komen. Bedenk je ook dat "de tegenpartij" (want hee, zo wordt gedacht) waarschijnlijk precies hetzelfde denken als de democraten daadwerkelijk compleet aan het roer waren gekomen: "Oh nee, dan gaat het land helemaal naar de verdoemenis met die idioten aan de macht". Wat zijn we dan opgeschoten? Jij blij, zij niet blij - in plaats van andersom....

... Hebben we daar dan daadwerkelijk het probleem mee opgelost, of het enkel verplaatst? You tell me.


-edit-
Ik denk trouwens niet dat er ook maar één partij is die als "winnaar" bestempeld kan worden met de resultaten van gisteren. Zeker als men denkt dat de reële mogelijkheid op 2 jaar lang gezeik over tax returns, tig subpoenas en congressional investigations iets positiefs is denk ik dat ze het mis hebben. Dat is zeker geen win voor het Amerikaanse volk wat mij betreft, maar ale. Brood en spelen.
(En of zulk gedrag de democraten de winst in 2020 gaat brengen? Dat lijkt me stug en ik gok dat dat averechts gaat werken afhankelijk van hoe ver ze gaan en of ze überhaupt iets interessants vinden.)

[ Voor 4% gewijzigd door WhatsappHack op 08-11-2018 00:47 ]

[wildhagen]

Wat doe je als Trump zijnde, als een journalist kritische vragen stelt die je niet bevallen? Wel, je trekt gewoon zijn accreditatie in, hoef je ook geen vervelende vragen meer te beantwoorden.

De Amerikaanse president Donald Trump heeft de accreditatie van CNN-verslaggever Jim Acosta ingetrokken. Dit liet perssecretaris Sarah Huckabee Sanders woensdagavond weten. Trump en Acosta hadden eerder op de dag ruzie.

Tijdens een persconferentie over de uitslag van de tussentijdse verkiezingen kwamen Trump en Acosta hard in botsing, toen Acosta vragen stelde over Trumps opmerkingen over immigranten tijdens de verkiezingscampagne.

Toen Trump zei dat hij genoeg had van de vragen, probeerde een medewerkster van het Witte Huis de CNN-verslaggever de microfoon af te pakken. Huckabee Sanders noemde het "absoluut onacceptabel" dat Acosta daarbij "een jonge vrouw die gewoon probeert haar werk te doen als een stagiaire van het Witte Huis" met zijn handen aanraakte.

CNN stelt in een verklaring dat de beschuldigingen van de perschef "frauduleus" zijn en dat de voortdurende aanvallen van de president op de pers te ver gaan. "Deze ongekende beslissing is een bedreiging van onze democratie en het land verdient beter", aldus de omroep, die zegt achter zijn verslaggever te blijven staan.

Bron: https://www.nu.nl/donald-...erslaggever-in-ruzie.html

Dag persvrijheid....

Waarom stelt Trump niet gewoon een lijst met toegestane vragen op? Op die manier kan je ook kritische vragen voorkomen, en hoef je alleen nog maar wat brave ja-knikkers toe te laten. Problem solved, Trump-style

[mercapto]

En dan durft hij nog "You are rude..." te zeggen, totaal geen self-reflectie door zijn geestesziekte.

[leekers]

mercapto schreef op donderdag 8 november 2018 @ 05:23:
En dan durft hij nog "You are rude..." te zeggen, totaal geen self-reflectie door zijn geestesziekte.

Ik weet niet of er mensen zijn die de hele persconferentie hebben gezien maar behalve dat trump de cnn reporter Jim Acosta behandelde als een hond en vervolgens geheel onterecht schorste omdat hij een stagiere van het witte huis "betaste" was trump ook ronduit onbeschoft tegen andere reporters

Hij maakte tegen buitenlandse journalisten die nu eenmaal wat minder goed engels spreken opmerkingen als waar kom je vandaan en ik begrijp je niet .

Vervolgens maakt hij tegen een donker gekleurde journaliste de opmerking dat ze racistise vragen stelde omdat ze aan hem vroeg of hij niet wat minder hard moest praten in het openbaar .

Als buitenstaander schaamde ik me gewoon voor de mens trump zoals hij arrogant en vol racisties en haat tegen mensen tekeergaat is gewoon niet alleen een president onwaardig maar ook mensonwaardig !

Ik begin mij zo langzamerhand eens af te vragen of het niet een veel beter idee is dat de hele pers een boycot tegen het witte huis gaat beginnen .
Ook denk dat als er niets meer gepubliceerd gaat worden over trump en zijn plannen het weleens gauw afgelopen kan zijn met trump als president immers als hij geen verwarring en angst kan zaaien waar is zijn presidentschap dan ?

[ Voor 7% gewijzigd door leekers op 08-11-2018 07:03 ]

[Amphiebietje]

CyBeRSPiN schreef op woensdag 7 november 2018 @ 23:24:
[...]

https://twitter.com/sethabramson/status/1060289678761451520
Het zijn geruchten blijkbaar, nog niet bevestigd gezien idd. Mea culpa.

Guardian:

As progressives activated a plan for mass protests across the United States, starting at 5pm Thursday in all time zones, the former CIA chief, John Brennan, predicted that it was likely Mueller had already completed his report for the deputy attorney general, Rod Rosenstein, who was yesterday relieved of his duty overseeing the investigation into Russian election interference and any collusion with the Trump campaign.

Dus enkel geen toezicht op onderzoek meer...

[hoevenpe]

Amphiebietje schreef op donderdag 8 november 2018 @ 07:09:
Dus enkel geen toezicht op onderzoek meer...

Dat is toch niet zo raar? Mueller is een 'vuiltje' uit het verleden dat met deze uitslag effectief weggemanaged kan worden, het onderzoek gaat als een nachtkaars uit.

[ph4ge]

hoevenpe schreef op donderdag 8 november 2018 @ 07:39:
Dat is toch niet zo raar? Mueller is een 'vuiltje' uit het verleden dat met deze uitslag effectief weggemanaged kan worden, het onderzoek gaat als een nachtkaars uit.

Nachtkaars? Ik denk eerder met een hoop vuurwerk.

[incaz]

hoevenpe schreef op donderdag 8 november 2018 @ 07:39:
Dat is toch niet zo raar? Mueller is een 'vuiltje' uit het verleden dat met deze uitslag effectief weggemanaged kan worden, het onderzoek gaat als een nachtkaars uit.

Ik snap niet zo goed waarom je steeds dit soort dingen schrijft, over een president die tot over z'n oren in de Russische inmenging zit, en die zowel het onderzoek als de vrije pers aan het ontmantelen is.

[hoevenpe]

incaz schreef op donderdag 8 november 2018 @ 08:17:
Ik snap niet zo goed waarom je steeds dit soort dingen schrijft, over een president die tot over z'n oren in de Russische inmenging zit, en die zowel het onderzoek als de vrije pers aan het ontmantelen is.

Je zult toch ook moeten toegeven dat hij overal mee weg lijkt te komen en ook dit onderzoek heeft hij 'onder controle'. Dat had ik een half jaar geleden niet verwacht, het lijkt allemaal een puinhoop maar ondertussen versterkt hij zijn grip op de Senaat en is zijn herverkiezing in 2020 kansrijk.

Onderschat hem niet zou ik zeggen...

[Rannasha]

Amphiebietje schreef op donderdag 8 november 2018 @ 07:09:
[...]


Guardian:


[...]


Dus enkel geen toezicht op onderzoek meer...

Jawel, er zeker nog wel toezicht. Sessions' tijdelijke plaatsvervanger, Matthew Whitaker, is nu de baas van Mueller. Whitaker heeft zich in het verleden meerdere malen publiekelijk uitgesproken tegen het Mueller onderzoek en zelfs voorstellen gedaan hoe het onderzoek op een "stille" wijze gesaboteerd zou kunnen worden (door het budget dusdanig te verlagen dat er vrijwel niets meer te doen is).

Het is 100% duidelijk wat Trump probeert te bereiken met deze actie. De vraag is wat de achterliggende reden is om dat nu te doen: de midterm-verkiezingen of het recente gerucht dat Donald Trump Jr. zelf verwacht binnenkort aangeklaagd te worden. Of een beetje van beiden.

[FunkyTrip]

WhatsappHack schreef op donderdag 8 november 2018 @ 00:17:
Wat mij trouwens grappig lijkt is als de republikeinen nu een legal pot bill door het huis heen jassen met wat riders over bijvoorbeeld immigratie. Trump zou daar volgens mij ook wel akkoord mee gaan en de democraten zijn eigenlijk gedwongen om akkoord te gaan. Dan hebben de reps mooi een stok achter de deur in zowel het huis als de senaat met dat soort dingen... Dat zou ergens best komisch zijn. Maar ik denk niet dat het gaat gebeuren.

Dat hopen ze in /r/conservative ook. "Als de Republikeinen & Trump nu snel wiet legaliseren, dan zijn ZIJ degene die kunnen zeggen dat ze wiet hebben gelegaliseerd en dat trekt vast een hoop stemmers van de democraten!"

Te gek voor woorden. Weet je wat? Als ze nou snel singleplayer doorvoeren, dan trekken ze misschien ook wel stemmen

[Delerium]

hoevenpe schreef op donderdag 8 november 2018 @ 08:26:
[...]
Je zult toch ook moeten toegeven dat hij overal mee weg lijkt te komen

Jij geeft het steeds toe en geeft er ook aan toe. Je wordt daarmee zo'n beetje de teflontrumpfanboy.

Bewondering hebben voor ordinaire bullebakpraktijken en andere intimidatietechnieken in een kapotgemaakt democratisch proces is wel het laatste wat ik zou uitspreken.

[ Voor 22% gewijzigd door Delerium op 08-11-2018 09:30 ]

[Verwijderd]

Ik mag hopen dat de russische inmenging uitmondt in een "watergate revisited"... (inclusief impeachment)

[alexbl69]

Delerium schreef op donderdag 8 november 2018 @ 09:11:
[...]

Jij geeft het steeds toe en geeft er ook aan toe. Je wordt daarmee zo'n beetje de teflontrumpfanboy.

Bewondering hebben voor ordinaire bullebakpraktijken en andere intimidatietechnieken in een kapotgemaakt democratisch proces is wel het laatste wat ik zou uitspreken.

Dacht dat dit een discussieforum was waar de actualiteit besproken wordt.

Maar een ieder die het lef heeft om iets te posten dat het niveau 'Trump is bad!!! Trump is evil!!!' overstijgt wordt direct neergezet als Trump fanboy.

Het wil er hier maar niet in juist deze opstelling Trump alleen maar steviger in het zadel helpt.

[Delerium]

alexbl69 schreef op donderdag 8 november 2018 @ 09:33:
[...]
Dacht dat dit een discussieforum was waar de actualiteit besproken wordt.

Het is een discussieforum waarbij mensen ronduit hun bewondering voor intimidatie uitspreken zonder enige vorm van motivatie of welk doel het dient. Het is ook een discussieforum in die zin dat je daarop aangesproken kan worden of, zoals jij nu doet, iemand aanspreekt die daarover valt. je hebt blijkbaar meer last van aanspreken dan van de intimidatietchnieken zelf.

En wat is er in het nieuws: een Trump die alles wat hem niet bevalt maar ontslaat zonder motivatie of tegenspraak. De pres of zijn minister, allebei fout.

[Skyaero]

leekers schreef op donderdag 8 november 2018 @ 06:57:
[...]
Ik begin mij zo langzamerhand eens af te vragen of het niet een veel beter idee is dat de hele pers een boycot tegen het witte huis gaat beginnen .
Ook denk dat als er niets meer gepubliceerd gaat worden over trump en zijn plannen het weleens gauw afgelopen kan zijn met trump als president immers als hij geen verwarring en angst kan zaaien waar is zijn presidentschap dan ?

De media verdient zeer goed aan Trump.

[alexbl69]

Delerium schreef op donderdag 8 november 2018 @ 09:45:
[...]

Het is een discussieforum waarbij mensen ronduit hun bewondering voor intimidatie uitspreken zonder enige vorm van motivatie of welk doel het dient. Het is ook een discussieforum in die zin dat je daarop aangesproken kan worden of, zoals jij nu doet, iemand aanspreekt die daarover valt. je hebt blijkbaar meer last van aanspreken dan van de intimidatietchnieken zelf.

En wat is er in het nieuws: een Trump die alles wat hem niet bevalt maar ontslaat zonder motivatie of tegenspraak. De pres of zijn minister, allebei fout.

Kijk nu eens naar de post waarop je initieel reageerde.

@hoevenpe spreekt op geen enkele manier zijn bewondering voor de man uit, maar constateert enkel dat hij overal mee weg lijkt te komen.

Dat jij de uitkomst van zijn analyse verwerpelijk vindt betekent nog niet dat de analyse zelf foutief of sturend is. En het rechtvaardigt zeker niet de kwalificatie die je hem vervolgens toedicht.

Dus ik zou zeggen; weerleg zijn analyse in plaats van er enkel een vervelend predicaat op te plakken.

[ArgantosNL]

alexbl69 schreef op donderdag 8 november 2018 @ 09:51:
[...]

Kijk nu eens naar de post waarop je initieel reageerde.

@hoevenpe spreekt op geen enkele manier zijn bewondering voor de man uit, maar constateert enkel dat hij overal mee weg lijkt te komen.

Dat jij de uitkomst van zijn analyse verwerpelijk vindt betekent nog niet dat de analyse zelf foutief of sturend is. En het rechtvaardigt zeker niet de kwalificatie die je hem vervolgens toedicht.

Dus ik zou zeggen; weerleg zijn analyse in plaats van er enkel een vervelend predicaat op te plakken.

Het gebruik van "Je zult toch ook moeten toegeven dat" duid op bewondering.

Als puur een constatering is dit vreemde verwoording dat meer lijkt op een schouderklop bij trump dan wat anders.

[rik86]

ik vind dat helemaal niet op bewondering duiden. Oké, gezien het rechtsere profiel van hoevenpe zou 't kunnen, maar 't zou ook prima een spijtige constatering kunnen zijn.

En hij heeft toch ook gelijk? Ik weet niet hoe het kan, en het laat wel zien hoeveel er mis is in de politiek daar, maar ik heb ook het idee dat hij overal mee wegkomt.

[Cyphax]

hoevenpe schreef op donderdag 8 november 2018 @ 08:26:
[...]


Je zult toch ook moeten toegeven dat hij overal mee weg lijkt te komen en ook dit onderzoek heeft hij 'onder controle'. Dat had ik een half jaar geleden niet verwacht, het lijkt allemaal een puinhoop maar ondertussen versterkt hij zijn grip op de Senaat en is zijn herverkiezing in 2020 kansrijk.

Het is wel echt bij gratie van de republikeinse partij. Als zij nog enig ethisch besef hadden gehad en daarnaar hadden gehandeld, dan had je misschien nog een tweede watergate gehad. Nu gaat de macht boven alles (vrijwel letterlijk eigenlijk) en dan is het logische gevolg dat die partij, die overal de macht heeft, ermee wegkomt. Geen checks and balances.

Nu zijn de machtsverhoudingen echt anders. Of Trump nu nog overal mee wegkomt? Ik moet het nog zien. Er zijn veel dingen die voor Trump nu niet meer vanzelfsprekend zijn, hij is nu veel meer afhankelijk van een partij die hij niet in zijn zak heeft. De democraten hebben nu echt wel mogelijkheden gekregen om het Trump, danwel zijn familie (nageslacht voornamelijk) het leven zuur te maken. Het einde van de polarisatiepolitiek zal nog wel niet in zicht zijn...

[ Voor 3% gewijzigd door Cyphax op 08-11-2018 10:15 ]

[ph4ge]

Cyphax schreef op donderdag 8 november 2018 @ 10:14:
Het einde van de polarisatiepolitiek zal nog wel niet in zicht zijn...

Inhoudelijk is Trump de sigaar, de enige verdediging die hij heeft is het volledig polariseren. Een combinatie van "geloof het niet, het komt van de democraten of de pers" en "als je het toch gelooft, is het niet minder erg dan een democraat in het WH?" Er is een golf van Trump loyalisten gekozen in de Senaat en in het Huis, dus ik verwacht daar niets van. Trump zei zelf al dat hij iemand dood kon schieten midden op straat en ermee weg zou komen, ik denk dat hij gelijk heeft althans in de ogen van 30% van dat land en dat is waarschijnlijk genoeg.

Ik ben ook helemaal niet overtuigd dat impeachment politiek verstandig is. Tegen onderzoeken kan in principe niemand zijn, je ziet de loyalisten zich in allerlei bochten wringen en ongeloofwaardig worden, en laat in 2020 vervolgens het volk kiezen. Dat is denk ik een prima verhaal voor de democraten. "We willen alleen de waarheid weten en tot die tijd geven we Trump het voordeel van de twijfel" en ondertussen verzuipt hij in de schandalen.

[ Voor 48% gewijzigd door ph4ge op 08-11-2018 10:27 ]

[hoevenpe]

ArgantosNL schreef op donderdag 8 november 2018 @ 10:01:
Het gebruik van "Je zult toch ook moeten toegeven dat" duid op bewondering.

Het is vooral verbazing hoe de man keer op keer dingen doet waarvan je denkt 'dit gaat hem stemmen kosten' en zijn populariteit eerder toe dan afneemt daardoor. Hoe hij de GOP in een paar jaar tijd bijna volledig naar zijn hand heeft weten te zetten en kritische tegenstanders in de partij heeft weggewerkt of deze nu veel milder en coöperatief zijn zoals ook uit deze rapportage van BNR blijkt:
https://www.bnr.nl/nieuws...g-einde-rusland-onderzoek

Is dat bewondering? Zo zou ik het niet willen noemen, het is wel het gevoel dat Trump een blijvertje is en deze manier van politiek bedrijven eerder norm dan uitzondering zal zijn in de toekomst. Als je puur naar het machtspolitieke spel kijkt dan doet zijn kliek het een stuk sluwer/slimmer dan de Democraten.

[Joris748]

hoevenpe schreef op donderdag 8 november 2018 @ 10:29:
[...]


Het is vooral verbazing hoe de man keer op keer dingen doet waarvan je denkt 'dit gaat hem stemmen kosten' en zijn populariteit eerder toe dan afneemt daardoor. Hoe hij de GOP in een paar jaar tijd bijna volledig naar zijn hand heeft weten te zetten en kritische tegenstanders in de partij heeft weggewerkt of deze nu veel milder en coöperatief zijn zoals ook uit deze rapportage van BNR blijkt:
https://www.bnr.nl/nieuws...g-einde-rusland-onderzoek

Is dat bewondering? Zo zou ik het niet willen noemen, het is wel het gevoel dat Trump een blijvertje is en deze manier van politiek bedrijven eerder norm dan uitzondering zal zijn in de toekomst. Als je puur naar het machtspolitieke spel kijkt dan doet zijn kliek het een stuk sluwer/slimmer dan de Democraten.

Ik hou het op sluwer (vanwege de negatieve associatie). Het zal zeer lastig zijn om de GOP/Trump met een gematigd, genuanceerd verhaal te verslaan. Het zal effectiever zijn om je te verlagen tot dat niveau en dat lijdt tot meer polarisatie.

Genuanceerd verhaal --> Macht GOP/Trump groeit
Zelfde tactieken gebruiken --> Meer polarisatie, maar meer kans voor de DEMS om te winnen

De vraag is dus of je je principes trouw moet blijven of dat het doel de middelen heiligt. Uiteindelijk is het beter dat bi-partisanship weer een kans krijgt in de VS.

Voor 2020 vestig ik mijn hoop op een charismatische, gematigde GOP kandidaat, die het volk en de partijen weer weet te verbinden. Iemand die het midden aanspreekt.

[begintmeta]

hoevenpe schreef op donderdag 8 november 2018 @ 10:29:
...
Het is vooral verbazing hoe de man keer op keer dingen doet waarvan je denkt 'dit gaat hem stemmen kosten' en zijn populariteit eerder toe dan afneemt daardoor. ...

Dat is simpelweg een gevolg van het toegeven van veel mensen dat hij ermee weg komt.

[Delerium]

alexbl69 schreef op donderdag 8 november 2018 @ 09:51:
Dus ik zou zeggen; weerleg zijn analyse in plaats van er enkel een vervelend predicaat op te plakken.

Je vraagt dus uitgebreidde onderbouwing van mij maar iemand die zonder onderbouwing intimdatietechnieken bewondert (al vele topics lang) laat je lopen? Dat is precies wat ik altijd bedoel met gebrek aan zelfkritiek aan de rechterkant, het is altijd iemand anders die wat moet doen.

En zo ook Trump, het is altijd iemand anders die fout is. Het is Sessions of Lacosta of de democraten die straks niet meewerken of die vervelende Mueller. Het is altijd fakenieuws die door anderen verspreid wordt en dat soort meuk. En die anderen kunnen zich blauw schrijven of demonstreren op straat, het zijn de ononderbouwende ja-knikkers aan slechts 1 kant die steeds verder de polariserende tunnel ingaan.

Want na de verkiezingen roepen zowel Trump als Pelosi iets over constructief samenwerken, maar het is alleen Trump die dan roept: Washington in battle mode as Trump vows retaliation against Democratic probes. Da's geen verzoening, dat is een oorlogsverklaring.
En daar commentaarloos bewondering voor hebben is dan toch net iets te intellectueel passief.

[Philip Ross]

alexbl69 schreef op donderdag 8 november 2018 @ 09:33:
[...]

Dacht dat dit een discussieforum was waar de actualiteit besproken wordt.

Maar een ieder die het lef heeft om iets te posten dat het niveau 'Trump is bad!!! Trump is evil!!!' overstijgt wordt direct neergezet als Trump fanboy.

Het wil er hier maar niet in juist deze opstelling Trump alleen maar steviger in het zadel helpt.

Nu ben je Trump aan het napraten. Want de reacties hier (of de media in de VS) zijn echt niet allemaal ongenuanceerd tegen Trump. Juist de reacties pro-Trump zijn vaak ongenuanceerd.

Maar door maar weer te roeptoeteren dat pro-Trump media/meningen onderdrukt worden kruip je weer in een slchtoffer rol vervolgens leg je de schuld van de polarisatie bij mensen die niet ongenuanceerd pro-Trump zijn.

Juist mensen als jij die dit soort onzin roepteoteren zorgen er voor dat Trump steviger in het zadel komt, niet de mensen die kritisch zijn op Trump.

[Cyphax]

hoevenpe schreef op donderdag 8 november 2018 @ 10:29:
[...]

Als je puur naar het machtspolitieke spel kijkt dan doet zijn kliek het een stuk sluwer/slimmer dan de Democraten.

Nogmaals: dat is alleen maar omdat die kliek overal de meerderheid had. Die is dan wel op een sluwe wijze verkregen, maar niet door Donald Trump. Die deed helemaal niet mee bij de opbouw hier naartoe toch?

Aan de andere kant; als je kijkt naar wat voor mensen er gekozen zijn, dan moet je ook concluderen dat Amerikanen erg "liberaal" kunnen stemmen. Bij Obama was het de eerste zwarte president, wat verder zonder noemenswaardige problemen ging, Clinton won de popular vote ook (eigenlijk winnen de democraten meestal de popular vote maar het is niet altijd genoeg), er is een moslima bij gekomen (of waren het er 2?) in het huis, samen met onder andere een openlijk homofiele man, een native American. Zelfs sommige verliezers verloren met bizar kleine verschillen. Een zwarte vrouw verliest maar op het nippertje in een rode staat... er zijn echt veel meer signalen uit deze verkiezingen te halen dan "Trump is een blijvertje".
Een van de gasten van, ik meen Colbert, zei het wel mooi: it's isn't a tsunami but it isn't a puddle.

[ Voor 13% gewijzigd door Cyphax op 08-11-2018 11:15 ]

[ArgantosNL]

hoevenpe schreef op donderdag 8 november 2018 @ 10:29:
[...]


Het is vooral verbazing hoe de man keer op keer dingen doet waarvan je denkt 'dit gaat hem stemmen kosten' en zijn populariteit eerder toe dan afneemt daardoor. Hoe hij de GOP in een paar jaar tijd bijna volledig naar zijn hand heeft weten te zetten en kritische tegenstanders in de partij heeft weggewerkt of deze nu veel milder en coöperatief zijn zoals ook uit deze rapportage van BNR blijkt:
https://www.bnr.nl/nieuws...g-einde-rusland-onderzoek

Is dat bewondering? Zo zou ik het niet willen noemen, het is wel het gevoel dat Trump een blijvertje is en deze manier van politiek bedrijven eerder norm dan uitzondering zal zijn in de toekomst. Als je puur naar het machtspolitieke spel kijkt dan doet zijn kliek het een stuk sluwer/slimmer dan de Democraten.

In nederland en in de EU zou dat stemmen kosten, maar hier hebben we geen Fox news die constant 24 uur per dag propaganda staat te draaien. De enige reden dat trump met veel zaken lijkt weg te komen is puur omdat dat media in amerika een puinzooi is dat zich meer focused en outrage creëert op hoe trump iets zegt dan wat hij inhoudelijk zegt. Dit is de enige reden dat Trump groot is kunnen worden is omdat er zelden naar de inhoud gekeken wordt op moment dat Trump weer eens te grof taal gebruikt.

Trump kan letterlijk zeggen "Let's just shoot those brownies that are tring to invade"

De CNN/NBC enz. zal opblazen dat trump racistisch is omdat hij ze brownies noemt en niet dat hij op roept om ze af te schieten. Fox news zal verder gaan met fear mongering dat het een invasie is.

Dat Trump met een hoop dingen weg komt is niet een prestatie van Trump, het is het falen van de media die zijn werk niet doet.

[Philip Ross]

hoevenpe schreef op donderdag 8 november 2018 @ 10:29:
Als je puur naar het machtspolitieke spel kijkt dan doet zijn kliek het een stuk sluwer/slimmer dan de Democraten.

Slimmer of gewetenlozer? Ik denk dat de democraten veel "slimmer" zouden kunnen spelen maar daar ook gewoon ethische bezwaren tegen hebben.

ArgantosNL schreef op donderdag 8 november 2018 @ 11:04:
[...]


In nederland en in de EU zou dat stemmen kosten, maar hier hebben we geen Fox news die constant 24 uur per dag propaganda staat te draaien. De enige reden dat trump met veel zaken lijkt weg te komen is puur omdat dat media in amerika een puinzooi is dat zich meer focused en outrage creëert op hoe trump iets zegt dan wat hij inhoudelijk zegt. Dit is de enige reden dat Trump groot is kunnen worden is omdat er zelden naar de inhoud gekeken wordt op moment dat Trump weer eens te grof taal gebruikt.

Trump kan letterlijk zeggen "Let's just shoot those brownies that are tring to invade"

De CNN/NBC enz. zal opblazen dat trump racistisch is omdat hij ze brownies noemt en niet dat hij op roept om ze af te schieten. Fox news zal verder gaan met fear mongering dat het een invasie is.

Dat Trump met een hoop dingen weg komt is niet een prestatie van Trump, het is het falen van de media die zijn werk niet doet.

ik denk dat je de media onderschat. CNN/NBC etc zijn vaak best genuanceerd en inhoudelijk. het probleem zit hem er meer in dat de Trump aanhang letterlijk nooit daar naar kijkt en alleen maar naar Fox kijkt. Als 30% van je land alleen maar Fox kijkt zal 30% van het land Trump blijven steunen ongeacht wat die doet.

[ Voor 64% gewijzigd door Philip Ross op 08-11-2018 11:08 ]

[WhatsappHack]

FunkyTrip schreef op donderdag 8 november 2018 @ 09:07:
[...]


Dat hopen ze in /r/conservative ook. "Als de Republikeinen & Trump nu snel wiet legaliseren, dan zijn ZIJ degene die kunnen zeggen dat ze wiet hebben gelegaliseerd en dat trekt vast een hoop stemmers van de democraten!"

Te gek voor woorden. Weet je wat? Als ze nou snel singleplayer doorvoeren, dan trekken ze misschien ook wel stemmen

Daar gaat het bij mijn opmerking echter totaal niet om Het zou dan gaan om de riders.

[ArgantosNL]

Philip Ross schreef op donderdag 8 november 2018 @ 11:06:
[...]


Slimmer of gewetenlozer? Ik denk dat de democraten veel "slimmer" zouden kunnen spelen maar daar ook gewoon ethische bezwaren tegen hebben.


[...]


ik denk dat je de media onderschat. CNN/NBC etc zijn vaak best genuanceerd en inhoudelijk. het probleem zit hem er meer in dat de Trump aanhang letterlijk nooit daar naar kijkt en alleen maar naar Fox kijkt. Als 30% van je land alleen maar Fox kijkt zal 30% van het land Trump blijven steunen ongeacht wat die doet.

Ik denk dat je ze overschat, tijdens de verkiezingen 2 jaar gelden riep trump dat het dat families van ISIS wilden aanvallen en vermoorden. Een president kandidaat die oproept tot het vermoorden van onschuldige burgers geen haan die hier naar heeft gekraaid in de mainstream media. CNN/NBC etc zijn beter dan Fox maar niet gek veel beter.

[Delerium]

Philip Ross schreef op donderdag 8 november 2018 @ 11:06:
[...]
Slimmer of gewetenlozer? Ik denk dat de democraten veel "slimmer" zouden kunnen spelen maar daar ook gewoon ethische bezwaren tegen hebben.

Gewoon liegen. En er komt een dag dat je niets meer kan met leugens.

Duidelijk voorbeeld: Republicans used to have a health care plan. Now all they have are lies.

@realDonaldTrump

Republicans will totally protect people with Pre-Existing Conditions, Democrats will not! Vote Republican.
1:45 PM - Oct 24, 2018

Bewonderingswaardig is het niet, niets zo openlijk liegen mogen aanmoedigen, zelfs niet een propagandanetwerk. Voor je het weet sta je met je geweer bij de Mexicaanse grens te wachten op iets wat niet komt.

[FunkyTrip]

WhatsappHack schreef op donderdag 8 november 2018 @ 11:09:
[...]


Daar gaat het bij mijn opmerking echter totaal niet om Het zou dan gaan om de riders.

I know, maar ik las toevallig gisteren hetzelfde daar

[Verwijderd]

Skyaero schreef op donderdag 8 november 2018 @ 09:49:
[...]


De media verdient zeer goed aan Trump.

Helaas is de prikkel gewoon pervers. Net als seks, is het blijkbaar ook zo dat polarisatie gewoon verkoopt...

[alexbl69]

Delerium schreef op donderdag 8 november 2018 @ 10:55:
[...]

Je vraagt dus uitgebreidde onderbouwing van mij maar iemand die zonder onderbouwing intimdatietechnieken bewondert (al vele topics lang) laat je lopen? Dat is precies wat ik altijd bedoel met gebrek aan zelfkritiek aan de rechterkant, het is altijd iemand anders die wat moet doen.

En zo ook Trump, het is altijd iemand anders die fout is. Het is Sessions of Lacosta of de democraten die straks niet meewerken of die vervelende Mueller. Het is altijd fakenieuws die door anderen verspreid wordt en dat soort meuk. En die anderen kunnen zich blauw schrijven of demonstreren op straat, het zijn de ononderbouwende ja-knikkers aan slechts 1 kant die steeds verder de polariserende tunnel ingaan.

Want na de verkiezingen roepen zowel Trump als Pelosi iets over constructief samenwerken, maar het is alleen Trump die dan roept: Washington in battle mode as Trump vows retaliation against Democratic probes. Da's geen verzoening, dat is een oorlogsverklaring.
En daar commentaarloos bewondering voor hebben is dan toch net iets te intellectueel passief.

Wederom een heel epistel - dat ik overigens grotendeels onderschijf - over wat er allemaal verkeerd is aan Trump, maar geen weerlegging van @hoevenpe's analyse (en verbazing) dat hij overal mee weg lijkt te komen.

Philip Ross schreef op donderdag 8 november 2018 @ 10:56:
[...]
Nu ben je Trump aan het napraten. Want de reacties hier (of de media in de VS) zijn echt niet allemaal ongenuanceerd tegen Trump. Juist de reacties pro-Trump zijn vaak ongenuanceerd.

Maar door maar weer te roeptoeteren dat pro-Trump media/meningen onderdrukt worden kruip je weer in een slchtoffer rol vervolgens leg je de schuld van de polarisatie bij mensen die niet ongenuanceerd pro-Trump zijn.

Juist mensen als jij die dit soort onzin roepteoteren zorgen er voor dat Trump steviger in het zadel komt, niet de mensen die kritisch zijn op Trump.

Zoveel pro-Trump reacties lees ik hier anders niet.

Als je je enkel afvraagt of probeert te begrijpen waarom er in de VS gestemd wordt zoals er gestemd wordt heb je hier de hele goegemeente direct met hooivorken tegenover je staan omdat je zogenaamd begrip toont voor De Foute Kant.

Kijk nu naar @Delerium's reactie waar ik hierboven op reageer. Ik vraag om een onderbouwing, die krijg ik niet want hij blijft bij zijn bewering dat @hoevenpe een bewonderaar van Trumps intimidatietechnieken is.

Daarna vervolgt hij met een compleet ongerelateerd nieuwe schandalige actie van Trump.

Zo is er toch geen discussie mogelijk?

[Ramzzz]

alexbl69 schreef op donderdag 8 november 2018 @ 14:02:
[...]

Wederom een heel epistel - dat ik overigens grotendeels onderschijf - over wat er allemaal verkeerd is aan Trump, maar geen weerlegging van @hoevenpe's analyse (en verbazing) dat hij overal mee weg lijkt te komen.

Het mag hoogst verwonderlijk zijn, maar gezien de inmiddels totaal ondermijnde, gecorrumpeerde, gepolariseerde restvorm van de oude, bestaande, democratie-beschermende instituties in de VS, werkt de democratie al heel lang niet meer naar behoren.

• congres dat niet bi-partisan kan of wil zijn, volledig gepolariseerd
• media voor een aanzienlijk deel kritiekloos, voor zover ze niet louter leugenachtige propaganda spuien
• hooggerechtshof tot in lengte van jaren (aanstellen van zeer bevooroordeelde jonge rechters) gekaapt door een volledig gepolariseerd congres
• gerrymandering
• vote(r) suppression voor kwetsbare groepen
• onbestraft / ongestraft kunnen liegen, manipuleren, 'fear mongeren', overal FUD tegenaan gooien, illegaal financieren van deze illegale acties, en vervolgens de onderzoeken ter vervolging die er plaatsvinden frustreren, beschimpen, verantwoordelijken vleugellam (proberen te) maken

Dit heeft allemaal helemaal niets met een fatsoenlijke democratie te maken.

En dat hoort, voor een land dat zich afficheert als democratisch 'land of the free, home of the brave', overal alarmbellen te doen afgaan.

Dat doet het ook, maar de Republikeinen kiezen ervoor deze uiterst gecorrumpeerde situatie te handhaven, zo niet bestendigen en nog verder corrumperen (nog meer bevooroordeelde rechters aanstellen bijvoorbeeld, alleen maar jaknikkers aanstellen, etc).

En daar is slechts één partij voor verantwoordelijk.

En een groot deel van de onderliggende oorzaken liggen ook in het uithollen en commercialiseren van het onderwijs, etc.

[ Voor 7% gewijzigd door Ramzzz op 08-11-2018 14:42 ]