[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[bwerg]

Uzuhl schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 15:23:
Oh je bedoelt het top 10 lijstje uit Europa, ja want dat heeft zo veel te maken met het hebben van een democratie.

Je mist de VS, Japan, Zuid-Korea, Australië, ...

Leuk ook dat je zegt dat dat daar niets mee te maken heeft (correlatie is immers geen causaliteit) maar dat je wel even in één zin democratie, progressie en verdeeldheid aan elkaar rijgt met nauwelijks onderbouwing, en met een expliciete uitsluiting van nuance. Wat mij betreft gaat dit over de grenzen genoemd in de topic-warning (generalisaties die niks bijdragen aan de discussie in het topic) heen.

Uzuhl schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 15:38:
Het liefst laat je mensen ook niet stemmen, want er zal altijd verdeeldheid zijn. Met een dictatuur ga je in ieder geval met z'n allen dezelfde kant op.

Als dat het enige doel is, kun je alle mensen met andere meningen ook gewoon doodschieten. Niet geheel toevallig ook een populaire methode in een dictatuur. Top-onderbouwing.

[ Voor 29% gewijzigd door bwerg op 25-10-2018 15:42 ]

[Delerium]

Ik denk dat hoe meer vrijheden je bij mensen ontsluit hoe meer dynamiek de maatschappij kan ingaan en daarmee meer welvaart oplevert.

En dat gaat mis in sommige landen, want meer vrijheid is niet hetzelfde als anarchie (zonder regels) maar juist gereguleerde vrijheid waarbinnen je vrij bent. Het is denk ik niet voor niets dat Scandinavische sociaal democratieen ronduit welvarend zijn, ondanks bepaalde kortwiekingen zoals alcoholcontrole etc.

De VS is allang niet meer vrij maar meer een religieuze dictatuur, China is ook pas gaan ontwikkelen toen het een semi-kapitalistisch model omarmde enzovoort. De geschiedenis zit vol met groeiende economieen of klappende samenlevingen en vaak gaat dat vrij paralel met juist vrijheden.

Uzuhl schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 15:38:
[...]
Met een dictatuur ga je in ieder geval met z'n allen dezelfde kant op.

Soms de verkeerde kant. Dat is het voordeel van democratie, iedereen kan een bepaalde richting in en wanneer een bepaalde richting succesvol is kunnen andere groepen tot inkeer komen en meelopen. Een dicatuur geeft die optie niet. Een dictatuur heeft geen zelfkritiek.

[ Voor 23% gewijzigd door Delerium op 25-10-2018 16:06 ]

[k995]

Uzuhl schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 15:07:
[...]


Yes, Trump is door zijn stommiteiten dagelijks in het nieuws. Iets wat hem enige vorm van sympathie zou geven zie je niet snel terug op de front page.

Helemaal niet, toen trump syrie bombardeerde met een MOAB waren de kranten en media lyrisch.

IK vraag me af welke "nieuws" je dan bedoelt? Louter nederlandse? Ik spreek natuurlijk vand e VS media niet buitenlandse.

Het ging mij om de 'imho' die je ervoor zet, maar ja je hebt daarin gelijk.

Ja een dictatuur is stabiel en werkt vrijwel altijd goed, kijk maar eens terug waarom het uiteindelijk in chaos resulteert... Inderdaad interventie door die idioten uit Amerika. God wat zou deze planeet beter af zijn zonder dat continent.

Neen hoor meeste dictaturen storten door zichzelf in, zodner enige inmenging.

En nee, democratie is de meest verachtelijke manier van politiek. Ja laten we iedere dwaas een stem geven - groepsmentaliteit: ''mijn vriendin stemt op de PVV, ik dus ook! Ik heb overigens geen idee waar de PVV voor staat" / Meerderheid wint: "viva la Trump" moet ik hier nog wat op toevoegen / Populisme: Ook hier hoef ik weinig aan toe te voegen. Deze lijst kan ik nog wel langer maken als je wilt.

Het is nog steeds het beste wat we gevonden hebben . In tegenstelling tot wat je denkt draaien dictaturen altijd uit op enkel goed voor een heel klein deel van de bevolking en ramp of slecht voor de rest.

Punt is dat democratie altijd voor verdeeldheid zorgt, progressie stagneert(niet het linkse idee van vooruitgang), en je krijgt nooit maar dan ook nooit waar je voor gekozen hebt.

Progressie stagneert helemaal niet en ja verdeeldheid, echter is dat van alle tijden en gaat dat met golven op en neer afhankelijk van vooral externe factoren.

Een dicatuur is een inherent stabiel systeem net zo odnerhevig aan de externe factoren en dus ben je de facto altijd slechter af.

[RM-rf]

k995 schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 15:42:
[...]


Neen hoor meeste dictaturen storten door zichzelf in, zodner enige inmenging.

[...]

Het is nog steeds het beste wat we gevonden hebben . In tegenstelling tot wat je denkt draaien dictaturen altijd uit op enkel goed voor een heel klein deel van de bevolking en ramp of slecht voor de rest.

[...]

Progressie stagneert helemaal niet en ja verdeeldheid, echter is dat van alle tijden en gaat dat met golven op en neer afhankelijk van vooral externe factoren.

Een dicatuur is een inherent stabiel systeem net zo odnerhevig aan de externe factoren en dus ben je de facto altijd slechter af.

Een van de grootste problemen bij dictaturen is het ontbreken van een natuurlijk systeem van opschoning en controle, en druk continue te hervormen...

Een dictatuur is een erg goed systeem als een staat een statisch geheel zou zijn, economisch en demografisch zich eigenlijk niet veranderd en ook overheden zich moeten aanpassen aan omstandigheden.

Juist als in een dictatuur de noodzaak te hervormen bestaat gaat het veelal mis... eerst stelt men telang pijnlijke hervormingen uit, of poogt in bepaalde hervormingen specifieke belangen te beschermen, vaak van een elitaire top-laag.

Vaak als de druk te groot wordt begint men aan hervormingen, die dan té onafwendbaar zijn, en die dan juist veelal een revolutie opwekken, en een onstopbare domino-stenen-val opwekt...


Interssante filosoof die hierover scheef is Alexis de Tocqueville, juist in zijn boek: "De La Démocratie en Amérique"
Dat boek is een analyse over de vroege sociale en politieke cultuur, economie en levensstandaard in amerika, de demografie en (puriteinse) moraal, veelal gezien door een europeaanse/franse blik, van iemand die juist de val en latere restauratie van de 'Ancien regimes' redelijk meegemaakt had.
Een ander (later) boek van hem gaat ook over de franse revolutie, haar bedoeling/streven en de uiteindelijke restauratie naar een centraal gestuurde dictatuur: "L'Ancien Régime et la Révolution"

[ Voor 12% gewijzigd door RM-rf op 25-10-2018 16:03 ]

[-36-]

k995 schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 15:42:
[...]

Helemaal niet, toen trump syrie bombardeerde met een MOAB waren de kranten en media lyrisch.

MOAB in Syrië?

[Nature]

Uzuhl schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 15:38:
[...]


Het liefst laat je mensen ook niet stemmen, want er zal altijd verdeeldheid zijn. Met een dictatuur ga je in ieder geval met z'n allen dezelfde kant op.

Als beide partijen het doen, wat maakt het dan nog uit.

Wat ik bedoel is dat het niet parallel aan elkaar staat. Democratie heeft niets te maken met welvarend zijn, misschien wel andersom - welvarend zijn leidt tot een democratie.

Democratie zou wel werken denk ik, kijk maar naar Zwitserland geloof ik daar kan iedereen mee stemmen met besluiten. Wij hebben geen democratie we kiezen mensen die mee mogen beslissen bij besluiten voor de rest over de inhoud hebben we niets te zeggen, het heeft vrij weinig met democratie te maken.

[Deadsy]

k995 schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 15:42:
[...]

Helemaal niet, toen trump syrie bombardeerde met een MOAB waren de kranten en media lyrisch.

Dat was in Afghanistan en het was niet Trump die dit in gang zette maar Obama.
Obama gaf in zijn laatste jaar het ok om de bom naar Afghanistan te transporteren en gaf de controle over het waar en wanneer te gebruiken ervan aan de bevelhebber van de strijdkrachten in Afghanistan.

Trump werd wel geinformeerd dat de bom gebruikt zou worden en dat was het.

[ Voor 32% gewijzigd door Deadsy op 25-10-2018 18:57 ]

[Arrne]

Nature schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 18:18:
[...]


Democratie zou wel werken denk ik, kijk maar naar Zwitserland geloof ik daar kan iedereen mee stemmen met besluiten. Wij hebben geen democratie we kiezen mensen die mee mogen beslissen bij besluiten voor de rest over de inhoud hebben we niets te zeggen, het heeft vrij weinig met democratie te maken.

Doe niet zo belachelijk, natuurlijk hebben we wel een democratie. Een representatieve democratie heet dat. Dat het niet jouw voorkeursvorm heeft wil nog niet zeggen dat het geen democratie meer is.

Alsof alles met referenda beslissen een werkbare situatie zou zijn. Ook in Zwitserland, met al zijn referenda, worden de meeste besluiten nog steeds genomen door volksvertegenwoordigers.

[Verwijderd]

Nature schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 18:18:
Democratie zou wel werken denk ik, kijk maar naar Zwitserland geloof ik daar kan iedereen mee stemmen met besluiten. Wij hebben geen democratie we kiezen mensen die mee mogen beslissen bij besluiten voor de rest over de inhoud hebben we niets te zeggen, het heeft vrij weinig met democratie te maken.

Verwar directe democratie niet met representatieve democratie; bedenk dat in Zwitserland nog steeds een sterke representatieve component bestaat; bedenk verder dat iedereen hier te lande een eigen partij mag oprichten om mee te gaan praten, op elk niveau; enzovoort, enzovoort.

Dat jij te lui bent om actief te worden en denkt dat je met twee seconden een stem uitbrengen tijdens een referendum opeens een Heel Veel Beter systeem hebt... is ons heel erg democratische systeem niet aan te rekenen. Democratie houdt ook in dat je heel erg met je neus op het feit wordt gedrukt dat er anderen met andere meningen bestaan en dat je daar op de een of andere manier mee om moet gaan. Veel mensen vinden dat niet fijn en geven daarom de voorkeur aan de slopershamer van een directe democratie.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 25-10-2018 21:21 ]

[Sibylle]

Nature schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 18:18:
[...]


Democratie zou wel werken denk ik, kijk maar naar Zwitserland geloof ik daar kan iedereen mee stemmen met besluiten. Wij hebben geen democratie we kiezen mensen die mee mogen beslissen bij besluiten voor de rest over de inhoud hebben we niets te zeggen, het heeft vrij weinig met democratie te maken.

Wat een onzin, een gelijke-stem-democratie ofwel een directe democratie werkt voor geen meter.
Niemand organiseert op die manier een: sociale bijeenkomst, een huishouden, een klein bedrijf, een groot bedrijf, een vereniging, een sportclub, etc.

In alle gevallen leggen deelnemers hun vertrouwen in een bepaald besluit bij bepaalde mensen. Vaak experts op een bepaald gebied, vaak mensen die belaalde kennis, ervaring of vaardigheden hebben.

Waarom zou het opeens anders werken bij een land?

[leekers]

Chinese foreign ministry spokeswoman Hua Chunying gave a humorous response at a news conference on Thursday.

"Reading this report, I feel that today in the United States there really are some people who are doing their utmost to win best script at the Oscars," she said.

And she suggested a handset from one of China's biggest phone manufacturers might be more secure.

"If they are really very worried about Apple phones being bugged, then they can change to using Huawei.

"If they are still not at ease, then in order to have an entirely secure device, they can stop using all forms of modern communication devices and cut off all ties with the outside world," she said.

Inderdaad muur om dat idiote land en de sleutel weggooien met al zijn inwoners erbij die gestemd hebben op die idioot en nu dus ook geen reden tot klagen hebben !

[Dr. Strangelove]

Het iPhone verhaal is helemaal niet grappig, in geen enkel opzicht. Ik kan absoluut niet beoordelen of die dingen secure zijn maar ik weet wel dat er zelfs bij multinationals restricties zijn op het gebruik van smartphones en laptops in landen met 'security issues'. Dat zal niet geheel ongegrond zijn, bedrijven maken het hun medewerkers niet moeilijk voor de lol.

Ik kan me ook vaag herinneren dat er in het verleden restricties waren binnen de overheid in de VS op het gebruik van iPhones en Android phones ten faveure van Blackberries omdat die meer secure zouden zijn. Vraag me niet om een bron alleen.

Onafhankelijk van wie de president is, als zijn telefoongesprekken kunnen worden afgeluisterd kunnen worden is dat niet bevorderlijk voor de stabiliteit in de wereld en de positie van de VS. Trump is een flapdrol maar over een paar jaar is hij weg en zit er weer iemand die we beter kunnen hebben en ondanks alle ellende ben ik vooralsnog meer geneigd om vriendjes te blijven met de VS dan met Rusland en China, puur uit eigenbelang.

[FunkyTrip]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 26 oktober 2018 @ 10:29:
Onafhankelijk van wie de president is, als zijn telefoongesprekken kunnen worden afgeluisterd kunnen worden is dat niet bevorderlijk voor de stabiliteit in de wereld en de positie van de VS. Trump is een flapdrol maar over een paar jaar is hij weg en zit er weer iemand die we beter kunnen hebben en ondanks alle ellende ben ik vooralsnog meer geneigd om vriendjes te blijven met de VS dan met Rusland en China, puur uit eigenbelang.

Bizarre is dat het nu 1 dag nieuws is. Stel dat Obama een berichtje als dit genereerde. Fox&co zou dagenlang berichten over hoe Obama de veiligheid van Amerikanen in gevaar bracht. Kamer, heuh, senaatvragen zouden gesteld worden hoe dit kan!

[leekers]

FunkyTrip schreef op vrijdag 26 oktober 2018 @ 10:39:
[...]


Bizarre is dat het nu 1 dag nieuws is. Stel dat Obama een berichtje als dit genereerde. Fox&co zou dagenlang berichten over hoe Obama de veiligheid van Amerikanen in gevaar bracht. Kamer, heuh, senaatvragen zouden gesteld worden hoe dit kan!

Kun je nagaan hoe verziekt en totaal out of date het politieke systeem daar is !

[mercapto]

Het irritante is dat dit in het begin van zijn presidentschap al een issue was en het nog steeds zo is. Het was lang stil, maar speelt dus al die tijd al. Volgend jaar zal het wel weer even genoemd gaan worden tussen alle andere gekkigheid door.

[polthemol]

mercapto schreef op vrijdag 26 oktober 2018 @ 12:00:
Het irritante is dat dit in het begin van zijn presidentschap al een issue was en het nog steeds zo is. Het was lang stil, maar speelt dus al die tijd al. Volgend jaar zal het wel weer even genoemd gaan worden tussen alle andere gekkigheid door.

tuurlijk, want zijn lijst en die van het GOP van 'wicked shit we pulled off' blijft groeien en groeien en is ondertussen al het niveau van een meerdelig boekwerk.

Het is niet bij te houden en mensen verliezen op een hoop zaken het overzicht: de grotere punten zijn dat ze actief worden belemmerd om te stemmen, dat er een actieve aanval is op informatie en feiten, dat de economie een luchtbel is ten faveure van wat rijken, dat sociale voorzieningen helemaal de grond in worden geboord en die hele lijst wordt stug doorgevoerd nog altijd, whatever the cost may be.

Dat is extreem kwalijk maar wat nog kwalijker is, is dat mensen dit beleid steunen en verdedigen en niet alleen zichzelf van een afgrond storten, maar een hoop met hun mee.

[Dubbelklik]

Uzuhl schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 15:23:
[...]


Yes dat heb jij goed begrepen, mensen met geen verstand van politiek horen niet te stemmen.

Ach laat me niet lachen, alsof kamp links niet met stemmen heeft zitten knoeien.

Oh je bedoelt het top 10 lijstje uit Europa, ja want dat heeft zo veel te maken met het hebben van een democratie.

Mij is inmiddels duidelijk geworden door een aantal reacties van jou te lezen, dat het jou om te doen is, er een links-rechts discussie van te maken, waarbij je vooral de zogenaamde linkse kant wilt bashen. Prima dat je zo'n uutgesproken mening hebt maar ik vrees dat het niets aan dit topic toevoegt en erger nog, gewoon offtopic is.

En verder is een discussie over democratie vs fascisme (of wat ook) als de beste staatsvorm ook niet relevant. Helaas.


Je kan je best afvragen, waar wil je heen met de discussie, en daarna of het wel of niet topicwaarde heeft.

[Plasma_Wolf]

Er is een verdachte opgepakt

Op tv-beelden is te zien dat overheidsfunctionarissen in de plaats Plantation een witte bus onderzochten. De ramen van de bus waren afgeplakt met stickers van onder meer president Trump. Ook had een sticker de tekst 'CNN Sucks'. De functionarissen bedekten de bus met een blauwe doek en hebben hem afgevoerd.

Dit wordt het belangrijkste stukje informatie voor de hele zaak. De Republikeinen zullen wel wat moeten verzetten om dit af te doen als fake news. Uiteraard is de link tussen verdachte en busje, en tussen verdachte en bombrieven nog niet naar buiten gebracht, maar dat lijkt me nu een kwestie van tijd. Of de FBI moet nu totaal mis zitten met de aanhouding.

[Dubbelklik]

Plasma_Wolf schreef op vrijdag 26 oktober 2018 @ 18:40:
Er is een verdachte opgepakt


[...]


Dit wordt het belangrijkste stukje informatie voor de hele zaak. De Republikeinen zullen wel wat moeten verzetten om dit af te doen als fake news. Uiteraard is de link tussen verdachte en busje, en tussen verdachte en bombrieven nog niet naar buiten gebracht, maar dat lijkt me nu een kwestie van tijd. Of de FBI moet nu totaal mis zitten met de aanhouding.

Doorgaans, oftewel statisch gezien, zijn arrestaties die zo snel na de daad plaatsvinden meestal van de verkeerde persoon. Omdat er sprake is van hoge druk bij de autoriteiten een krachtig signaal af te sturen aan de bevolking dat zulke daders geen schijn van kans maken en dat ze goed werk leveren.

Maar het kan ook zo zijn, dat de verdachte gewoon een amateur is en grote fouten heeft gemaakt, wat in dit geval versterkt wordt door een paar andere aanwijzingen, en bijvoorbeeld DNA of vingerafdrukken in de pakketjes achterliet (zoals een haartje, dat al genoeg is). Of zich simpelweg op bewakingsbeelden begeven heeft zonder enige vorm van vermomming. Hij lijkt wel een amateur omdat de bommen niet afgingen en pijpbommen wafen (die zelfs een tiener in elkaar kan monteren met een paar aanwijzingen van de donkere kant van het internet) en geen gecompliceerd werkend spul zoals die gekke Kaczinki destijds had vervaardigd (die wel afgingen).

We zullen het zien. De Trump-steunbetuigingen versterken het idee van schuld, als een FBI-Criminal Profiler bijv een opsporingsprofiel gemaakt zou hebben, zou dat naar alle waarschijnlijkheid erop staan.

[Cyberpope]

Wat zijn ze toch weer allemaal snel om te roepen dat het een Trump-aanhanger is.

Als het mentaal niet in orde is, wat goed mogelijk is, kan het feit zijn dat het een Trump-aanhanger is dezelfde oorzaak heeft.

[Dubbelklik]

Cyberpope schreef op vrijdag 26 oktober 2018 @ 19:22:
Wat zijn ze toch weer allemaal snel om te roepen dat het een Trump-aanhanger is.

Als het mentaal niet in orde is, wat goed mogelijk is, kan het feit zijn dat het een Trump-aanhanger is dezelfde oorzaak heeft.

Niet geheel daarnaast, want het verklaart wel het motief, en daarop wilden ze zinspelen, die lui waar je het over hebt. Had de verwoording minder onhandig gekund? Zeker wel. Maar slechte journalistieke talent is ook niet eenzijdig eh.

[Amphiebietje]

Toch grappig hoe bij Moslim-terrorisme door een verward/crimineel persoon er om het hardst wordt gewezen op de religie van de dader, maar bij extreem-rechtse terreur het plots veel belangrijker is dat de gemoedstoestand van de dader wel eens niet goed zou kunnen zijn...

[Dubbelklik]

Amphiebietje schreef op vrijdag 26 oktober 2018 @ 19:57:
Toch grappig hoe bij Moslim-terrorisme door een verward/crimineel persoon er om het hardst wordt gewezen op de religie van de dader, maar bij extreem-rechtse terreur het plots veel belangrijker is dat de gemoedstoestand van de dader wel eens niet goed zou kunnen zijn...

Ik wilde je hierbij vraag in hoeverre de afkomst van de dader in dit geval, hij is een lichtgetinte Hispanic, in de beeldvorming toedoet, daar Trump en consorten geregeld kritiek hebben op deze bevolkingsgroep en hun immigratiepraktijken?

Oftewel wordt er dan meer de kant op geneigd van gekke/verwarde of juist die van allochtoon/immigrant/religie etc?

En als je het niet weet, wat ook kan, vind ik mijn vrasg alsnog gepast vanwege de mate van zekerheid waarmee je verklaart te weten over beeldvorming in soortgelijke gevallen van de islam.

[Cyberpope]

Amphiebietje schreef op vrijdag 26 oktober 2018 @ 19:57:
Toch grappig hoe bij Moslim-terrorisme door een verward/crimineel persoon er om het hardst wordt gewezen op de religie van de dader, maar bij extreem-rechtse terreur het plots veel belangrijker is dat de gemoedstoestand van de dader wel eens niet goed zou kunnen zijn...

Als je op mijn doelt, ik maakt een dergelijke opmerking in die gevallen ook vaak..

Het wordt niet voor niets godsdienstwaanzin genoemd. Religie heeft op "gekkies" een aparte uitwerking. En de politiek in de USA heeft tegenwoordig meer trekjes van godsdienst als van rationaliteit.

[Sissors]

Amphiebietje schreef op vrijdag 26 oktober 2018 @ 19:57:
Toch grappig hoe bij Moslim-terrorisme door een verward/crimineel persoon er om het hardst wordt gewezen op de religie van de dader, maar bij extreem-rechtse terreur het plots veel belangrijker is dat de gemoedstoestand van de dader wel eens niet goed zou kunnen zijn...

Toch grappig hoe bij moslim extremisme er vooral niet te snel moet worden gewezen op de religie, en bij extreem-rechtse terreur dat zo belangrijk mogelijk is om zo snel mogelijk duidelijk te maken.

[hoevenpe]

Cyberpope schreef op vrijdag 26 oktober 2018 @ 19:22:
Wat zijn ze toch weer allemaal snel om te roepen dat het een Trump-aanhanger is.

Als het mentaal niet in orde is, wat goed mogelijk is, kan het feit zijn dat het een Trump-aanhanger is dezelfde oorzaak heeft.

Met het risico dat mij nu een 'false flag' verweten wordt: wat een prutser (links/rechts) ben je als je 12 bombrieven verstuurd en er geen één afgaat. Alsof het doel vooral angst zaaien was en niet een aanslag op zichzelf...

[ph4ge]

hoevenpe schreef op vrijdag 26 oktober 2018 @ 20:38:
Met het risico dat mij nu een 'false flag' verweten wordt: wat een prutser (links/rechts) ben je als je 12 bombrieven verstuurd en er geen één afgaat. Alsof het doel vooral angst zaaien was en niet een aanslag op zichzelf...

Het gaat terroristen altijd om angstzaaien, het woord geeft het al een beetje weg.

Overigens is het gewoon veel moeilijker om een aanslag te plegen als je te laf bent om je slachtoffers onder ogen te komen en je eigen lijf te riskeren, technisch is het enorm complex om iets te ontwerpen dat door de beveiliging komt, op het juiste moment af gaat en voldoende schade maakt. Een bomvest maken of een kant en klare AR15 aanschaffen is makkelijker.

Een vrij kansloze aanslag is de logische volgende stap na verbale intimidatie en bedreigingen die we inmiddels normaal zijn gaan vinden van het Trump kamp. De boodschap is duidelijk.

[ Voor 10% gewijzigd door ph4ge op 26-10-2018 21:17 ]

[polthemol]

ph4ge schreef op vrijdag 26 oktober 2018 @ 20:49:
[...]

Het gaat terroristen altijd om angstzaaien, het woord geeft het al een beetje weg.

Overigens is het gewoon veel moeilijker om een aanslag te plegen als je te laf bent om je slachtoffers onder ogen te komen en je eigen lijf te riskeren, technisch is het enorm complex om iets te ontwerpen dat door de beveiliging komt, op het juiste moment af gaat en voldoende schade maakt. Een bomvest maken of een kant en klare AR15 aanschaffen is makkelijker.

Een vrij kansloze aanslag is de logische volgende stap na verbale intimidatie en bedreigingen die we inmiddels normaal zijn gaan vinden van het Trump kamp. De boodschap is duidelijk.

je zit er een beetje naast met je 2de stuk van de analyse denk ik Als ik maximaal slachtoffers wil maken, dan richt ik me wel op watervoorzieningen, kerncentrales, gasleidingen en die ongein. Echter, als ik het heel cru stel: ik kan niet genoeg slachtoffers maken om een verkiezing te beïnvloeden (ik zou een veelvoud van duizend nodig hebben in 1 specifiek district, enz. en ze moeten ook nog dood zijn zodat ze effectief niet meer mee kunnen tellen met stemmen).

Het doel is zuivere intimidatie / angst zaaien zoals je in het begin aanhaalt en het probleem is: die persoon is daar in geslaagd, ookal ging er geen bom af. Er is nu bij veel mensen een kronkel geplaatst dat je niet veilig bent. Ookal is er geen brief doorheen gekomen, het idee wat blijft hangen is 'maar wat als er wel een brief doorheen komt! Wat als die brief/pakket aan mij gericht gaat zijn!'.

Daarbij onderstreept het in the end ook nog eens Trump zijn 'fearmongering'-retoriek. Hij gaat hierop teren tot en met, speelt in zijn statements ook al meteen de zwarte piet naar de pers en bevestigd daarmee (voor zijn aanhangers) de claim dat het allemaal de schuld is van de pers.

Het heeft voor de rest in mijn ogen niets met lafheid te maken: of deze persoon bewust zo slim is weet ik niet, hij kan de slimheid ook onbewust gekopieerd hebben van andere aanslagen, maar je bent wel aan het kijken naar iemand die een immense impact heeft: "mijn overtuiging is meer waard dan een hele groep mensen hun leven en ik ben bereid achter hun leven aan te gaan". Dat is het statement wat er ligt en de reactie is tenenkrommend slecht vanuit het Witte Huis. Beangstigend zelfs.

[incaz]

Ik weet niet of er zoveel planning achter zit, en ik denk dat dat ook niet het punt is. Het is meer: als je mensen maar genoeg opjut, slaan er altijd wel een paar door in de richting waarin je ze opjut. Als je mensen dag in dag uit vijandsdenken voorschotelt (en ook behoorlijk wat legitimatie van geweld, dat is in de VS sowieso nogal veel aanwezig), dan is dit waar het op uitdraait.

Dat is ook een mechanisme wat we nog niet genoeg beseffen: je kunt geweld uitlokken zonder dat je het expliciet hoeft te organiseren. Je moet er vooral ruimte voor scheppen, en als er instabiele mensen zijn, dan krijg je de uitwassen vanzelf.
Dergelijk terrorisme heeft wel de functie om angst te zaaien en te intimideren, maar dat is een functie van het geheel. Op individueel niveau kan het heel goed dat de terrorist die de bommen verstuurde niet met dat systematische effect bezig was. Gewoon: boosheid -> lijstje met namen die als 'de vijand' worden weggezet -> geweld als oplossing.

[polthemol]

incaz schreef op vrijdag 26 oktober 2018 @ 22:03:

Dergelijk terrorisme heeft wel de functie om angst te zaaien en te intimideren, maar dat is een functie van het geheel. Op individueel niveau kan het heel goed dat de terrorist die de bommen verstuurde niet met dat systematische effect bezig was. Gewoon: boosheid -> lijstje met namen die als 'de vijand' worden weggezet -> geweld als oplossing.

ik durf daarom niet te zeggen of dit uit slimheid was. Ik denk dat hij ondanks niet heel erg slim onbewust een succesvolle taktiek heeft gekopieerd. Het is geen Ted Kaczynski stel ik even heel voorzichtig.

Het meest zorgelijke is dat dit rechtstreeks door een president is gesteund (woorden hebben gevolgen) en hij dit voor geen meter wil erkennen, sterker nog: hij gaat er nog eens wat harder in. Ook het GOP komt niet met een stellingname, 'na mij de zondvloed' is het onofficiële beleid wel te noemen. En vooral dat is het extreem zorgelijke.

[Amphiebietje]

Sissors schreef op vrijdag 26 oktober 2018 @ 20:33:
[...]

Toch grappig hoe bij moslim extremisme er vooral niet te snel moet worden gewezen op de religie, en bij extreem-rechtse terreur dat zo belangrijk mogelijk is om zo snel mogelijk duidelijk te maken.

Als een duidelijk verwarde Christen iemand vermoordt terwijl hij religieuze leuzen slaakt, wordt er toch ook niet direct op gewezen dat het een Christen is, dus waarom wel bij Moslims?

Of zou het gewoon kunnen zijn dat sommige rechtse elementen een politiek voordeel proberen te verkijgen door constant op het gevaar van alle Moslims te wijzen omdat een zeer geringe minderheid die vaak crimineel/gestoord is toevallig hun religie gebruikt als excuus om mensen te doden?

Helaas is daarop wijzen blijkbaar een taboe, en wordt je direct aangevallen door mensen die van mening zijn dat discriminatie blijkbaar een grondrecht is, net zoals tijdens een bepaalde periode die eind dertiger jaren begon. Zij het dat "Joden" zijn vervangen door "Moslims".
En in Trump land komen daar ook nog eens "de media" en "linkse mensen" bij: https://www.theguardian.c...al-about-pipe-bomb-arrest

En ziehier het resultaat van die attitude, een samenleving waarin het als geen probleem wordt gezien dat een rechtse populistische woorden-terrorist de leus van de extreem-rechtse aanslagpleger direct oppakt om voor zijn eigen politieke gewin te gebruiken en de doelwitten van de terrorist nog eens extra zwart te maken:

Trump claims media used pipe bomb campaign to score 'political points'

Nieuwe campagneleus: "CNN SUCKS"

Fuck goedpraters.

[ Voor 5% gewijzigd door Amphiebietje op 27-10-2018 08:34 ]

[FunkyTrip]

Mooi, die hypocrisie ook weer...

We have seen an effort by the media in recent hours to use the sinister actions of one individual to score political points against me and the Republican party,” Trump said."

Dat doet ie zelf ook bij immigranten en moslims. Eentje begaat een misdaad...de hele groep wordt er op aangesproken en zwartgemaakt

[leekers]

FunkyTrip schreef op zaterdag 27 oktober 2018 @ 09:48:
Mooi, die hypocrisie ook weer...

We have seen an effort by the media in recent hours to use the sinister actions of one individual to score political points against me and the Republican party,” Trump said."

Dat doet ie zelf ook bij immigranten en moslims. Eentje begaat een misdaad...de hele groep wordt er op aangesproken en zwartgemaakt

Ze doen tenminste nog iets das altijd beter dan presidenten van een land wiens inwoners worden vermoord in een ambassade en die dan helemaal zero ,0 , niks doen !

[Dubbelklik]

Amphiebietje schreef op zaterdag 27 oktober 2018 @ 08:32:
[...]


Als een duidelijk verwarde Christen iemand vermoordt terwijl hij religieuze leuzen slaakt, wordt er toch ook niet direct op gewezen dat het een Christen is, dus waarom wel bij Moslims?

Of zou het gewoon kunnen zijn dat sommige rechtse elementen een politiek voordeel proberen te verkijgen door constant op het gevaar van alle Moslims te wijzen omdat een zeer geringe minderheid die vaak crimineel/gestoord is toevallig hun religie gebruikt als excuus om mensen te doden?

Helaas is daarop wijzen blijkbaar een taboe, en wordt je direct aangevallen door mensen die van mening zijn dat discriminatie blijkbaar een grondrecht is, net zoals tijdens een bepaalde periode die eind dertiger jaren begon. Zij het dat "Joden" zijn vervangen door "Moslims".
En in Trump land komen daar ook nog eens "de media" en "linkse mensen" bij: https://www.theguardian.c...al-about-pipe-bomb-arrest

En ziehier het resultaat van die attitude, een samenleving waarin het als geen probleem wordt gezien dat een rechtse populistische woorden-terrorist de leus van de extreem-rechtse aanslagpleger direct oppakt om voor zijn eigen politieke gewin te gebruiken en de doelwitten van de terrorist nog eens extra zwart te maken:

Trump claims media used pipe bomb campaign to score 'political points'

Nieuwe campagneleus: "CNN SUCKS"

Fuck goedpraters.

In hoeverre is het een verdediging eigenlijk in de rechtbank dat de president van de Verenigde Staten hem aangespoord/opgejut heeft tot geweld tegen de slachtoffers?

Het lijkt me dat je of hem een lichtere straf geeft of Trump mede veroordeelt.

[polthemol]

Dubbelklik schreef op zaterdag 27 oktober 2018 @ 13:57:
[...]

In hoeverre is het een verdediging eigenlijk in de rechtbank dat de president van de Verenigde Staten hem aangespoord/opgejut heeft tot geweld tegen de slachtoffers?

Het lijkt me dat je of hem een lichtere straf geeft of Trump mede veroordeelt.

freedom of speech gaat heel ver in de VS, dus die verdediging zou kansloos zijn tenzij je onomstotelijk kunt bewijzen dat Trump mensen heeft opgeroepen aanslagen te plegen op iedereen die kritiek heeft op hem. Gaat je niet lukken want dat heeft hij niet gedaan.

[wildhagen]

Dubbelklik schreef op zaterdag 27 oktober 2018 @ 13:57:
[...]

In hoeverre is het een verdediging eigenlijk in de rechtbank dat de president van de Verenigde Staten hem aangespoord/opgejut heeft tot geweld tegen de slachtoffers?

Het lijkt me dat je of hem een lichtere straf geeft of Trump mede veroordeelt.

Lijkt me niet. Nemand heeft hem immers verplicht om dit soort terroristische acties uit te halen.

Dat Trump een botte hork is die geen fatsoen kent, haat zaait, en doelbewust bevolkingsgroepen tegen elkaar opzet is allemaal een feit. Maar eveneens een feit is dat het toch echt de eigen vrije keuze van deze terorrist is geweest om zijn daden uit te voeren.

[Dubbelklik]

polthemol schreef op zaterdag 27 oktober 2018 @ 14:00:
[...]

freedom of speech gaat heel ver in de VS, dus die verdediging zou kansloos zijn tenzij je onomstotelijk kunt bewijzen dat Trump mensen heeft opgeroepen aanslagen te plegen op iedereen die kritiek heeft op hem. Gaat je niet lukken want dat heeft hij niet gedaan.

Dat begrijp ik maar ik bedoelde dat het toch enigszins waarde zou moeten hebben als verzachtende omstandigheid?

En ja, ik snap dat Trump net niet strafbare dingen zegt of daartoe oproept maar hij slaat constant zeer provocerende taal uit waarbij hij steeds de grenzen opzoekt van het toelaatbare. Oftewel mensen hebben emoties en stemmingen en als je steeds iemand zo opjut en bepaalde opvattingen en denkwijze asnpraat met je retoriek, je kan wel verwachten dat ze in die richting eventueel doorslaan.

Als ik bijv mijn huisgenoot constant vertel dat de verhuurder een slechterik is, dat hij een crimiineel is en ons huurgeld steelt, en dat hij klappen verdient, moet ik dan opkijken als er een daarvan doorslast en de verhuurder vermoordt?

[Delerium]

De bus van de verdachte:



Het ziet er ook helemaal niet naar uit dat de beste man zich iets aantrok van wat Trump allemaal rondschreeuwt.

En hij dook ook helemaal niet op bij Trump-rally's


https://heavy.com/news/20...ideos-trump-inauguration/

Ze hebben in principe niets met elkaars verantwoordelijkheden van doen, maar ze passen prima bij elkaar.

[ Voor 45% gewijzigd door Delerium op 27-10-2018 15:34 ]

[polthemol]

Dubbelklik schreef op zaterdag 27 oktober 2018 @ 15:13:
[...]

Dat begrijp ik maar ik bedoelde dat het toch enigszins waarde zou moeten hebben als verzachtende omstandigheid?

En ja, ik snap dat Trump net niet strafbare dingen zegt of daartoe oproept maar hij slaat constant zeer provocerende taal uit waarbij hij steeds de grenzen opzoekt van het toelaatbare. Oftewel mensen hebben emoties en stemmingen en als je steeds iemand zo opjut en bepaalde opvattingen en denkwijze asnpraat met je retoriek, je kan wel verwachten dat ze in die richting eventueel doorslaan.

Als ik bijv mijn huisgenoot constant vertel dat de verhuurder een slechterik is, dat hij een crimiineel is en ons huurgeld steelt, en dat hij klappen verdient, moet ik dan opkijken als er een daarvan doorslast en de verhuurder vermoordt?

wat moet je eraan verzachten? Hij heeft een poging gedaan een 15tal mensen uit de weg te ruimen omdat hij het oneens is over een politieke visie. Dit gaat niet over een moord op een geliefde of omdat hij mishandeld is geworden door iemand, dit is nogal zuivere haat in actie wat je ziet.

Anders gesteld: de seconde dat niemand luistert naar Trump zijn gebral, is zijn invloed heel snel vrij ver weg. De man teert op emoties als een parasiet, hij let daarbij totaal niet op de impact van zijn woorden behalve dat mensen harder of zachter juichen voor hem. De mensen die niet juichen negeert hij totaal of hakt hij verbaal wat op in. Als zijn achterban morgen bij de volgende rally massaal Sanders de hemel in prijst als een briljante senator, zal Trump dat ook doen, want dan vind men Trump leuk en dat Trump leuk wordt gevonden is het enige wat Trump wil. Aanzien en erkenning.

[Dubbelklik]

polthemol schreef op zaterdag 27 oktober 2018 @ 18:06:
[...]

wat moet je eraan verzachten? Hij heeft een poging gedaan een 15tal mensen uit de weg te ruimen omdat hij het oneens is over een politieke visie. Dit gaat niet over een moord op een geliefde of omdat hij mishandeld is geworden door iemand, dit is nogal zuivere haat in actie wat je ziet.

Anders gesteld: de seconde dat niemand luistert naar Trump zijn gebral, is zijn invloed heel snel vrij ver weg. De man teert op emoties als een parasiet, hij let daarbij totaal niet op de impact van zijn woorden behalve dat mensen harder of zachter juichen voor hem. De mensen die niet juichen negeert hij totaal of hakt hij verbaal wat op in. Als zijn achterban morgen bij de volgende rally massaal Sanders de hemel in prijst als een briljante senator, zal Trump dat ook doen, want dan vind men Trump leuk en dat Trump leuk wordt gevonden is het enige wat Trump wil. Aanzien en erkenning.

Het feit dat hij Trump als zijn held en verlosser zag en dat deze laatste controversiële oproepen tot discriminatie en geweld heeft gedaan tegen zijn politieke tegenstanders en dat deze laatste bevolkingsgroep het doelwit van de dader waren lijken me niet geheel irrelevant in de rechtszaak. Hij sloeg wel door daarin maar dat ligt aan zijn hoogstwaarschijnlijk labiele mentale toestand. En ik roep niet zomaar wat om hem vrij te spreken van enige schuld, ik heb een aantal nieuwsartikelen gelezen waarin aangegeven wordt dat hij een psychiatrisch verleden heeft. Zijn moeder en zussen wilden hem blijkbaar in een inrichting laten opnemen, en een aantal van zijn voormalige werkgevers en familieleden zeggen ook dat hij gestoord is en geen functionerende realiteitszin bevat.

En nu even iets anders, over Trumps reactie op de Joodse kerk schutter:

Hij riep direct na de daad en daaropvolgende arrestatie dat de dader de doodstraf verdient. Trump kent geen enkele gematigdheid, nuance, of terughoudendheid. Snapt blijkbaar niet dat de doodstraf op zich een controversieel thema is en geeft desondanks een klap ermee in het gezicht van de tegenstanders.

Ook heeft iedere verdachte in de VS het recht op een proces, en alle bijbehorende controles en onderzoeken. Er zijn talloze schulduitsluitingsgronden, verzachtende factoren en pleidooien mogelijk. Trump weet niet eens wat de geestelijke toestand van de persoon was op het moment. Vaak is het zo dat de openbaar aanklager in vele staten eerst een grondig psychologisch onderzoek moet (laten) doen naar de persoon van de verdachte om deze en andere omstandigheden te toetsen alvorens de strafeis vast te stellen.

Daar gaat Trump allemaal aan voorbij. Heeft dus geen kaas gegeten van de wet of rechten. En dat is dus president. Iemand die dus de uitvoerende macht vertegenwoordigt, die in essentie samen moet werken met de wetgevende en rechtsprekende machten.

[FunkyTrip]

Een zorgwekkend inkijkje hoe de Republikeinen valsspelen bij de verkiezingen. Het is echt frustrerend als je dit zo leest. En het erge is, je kunt er bijna niets tegen doen.

https://www.salon.com/201...ed-340000-georgia-voters/

[leekers]

Deze video verteld hoe de persoon trump in werkelijkheid is

[YouTube: President Trump fails to close own umbrella and leaves Secret Service to do it for him]

[hoevenpe]

Dubbelklik schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 03:54:
Hij riep direct na de daad en daaropvolgende arrestatie dat de dader de doodstraf verdient. Trump kent geen enkele gematigdheid, nuance, of terughoudendheid. Snapt blijkbaar niet dat de doodstraf op zich een controversieel thema is en geeft desondanks een klap ermee in het gezicht van de tegenstanders.

In dit specifieke geval waarbij er geen twijfel over de schuld bestaat is na een meervoudige racistische aanslag de doodstraf niet onlogisch.

[leekers]

hoevenpe schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 07:10:
[...]


In dit specifieke geval waarbij er geen twijfel over de schuld bestaat is na een meervoudige racistische aanslag de doodstraf niet onlogisch.

https://thehill.com/homen...me-in-pittsburgh-until-he

[polthemol]

hoevenpe schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 07:10:
[...]


In dit specifieke geval waarbij er geen twijfel over de schuld bestaat is na een meervoudige racistische aanslag de doodstraf niet onlogisch.

dat zou niets uit moeten maken, je zou als president niet op de stoel van rechter moeten gaan zitten. Ookal is het evident dat de man zo schuldig is als het maar kan, dat is de rechter zijn baan, net zoals het de rechter zijn baan is om te beslissen wat de straf moet worden (of de jury hun baan vermoedelijk in het VS rechtssysteem).

Het laat wederom zien dat Trump het concept trias politica niet boeit of niet begrijpt (of beide) en bovenal dat hij het moment aangrijpt om wat populistische uitspraken te doen ('hij moet de doodstraf krijgen', publiek op de banken).

[Spookelo]

hoevenpe schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 07:10:
[...]


In dit specifieke geval waarbij er geen twijfel over de schuld bestaat is na een meervoudige racistische aanslag de doodstraf niet onlogisch.

De doodstraf is niet onlogisch, alleen heeft de president zich niet te bemoeien met de rechtspraak. De verdediging kan nu aanvoeren dat een eerlijk proces onmogelijk is gemaakt, omdat de president al zijn schuld heeft bepaald. De jury bepaald in de VS of een veroordeelde de doodstraf krijgt en die jury kan heel goed beinvloed zijn door dit commentaar van Trump.

Edit:
Wat @polthemol zegt

De verdediging van Charles Manson heeft het ook bijna voor elkaar gekregen dat hij vrij kwam, omdat Nixon een opmerking over de schuldvraag had gemaakt.

[ Voor 13% gewijzigd door Spookelo op 29-10-2018 09:12 ]

[Delerium]

hoevenpe schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 07:10:
[...]
In dit specifieke geval waarbij er geen twijfel over de schuld bestaat is na een meervoudige racistische aanslag de doodstraf niet onlogisch.

In een extreem verdrietige gebeurtenis waarbij vele families hun vader/moeder/oom/vrienden en al niet meer verloren hebben is de vraag wat te doen met de schuldige nauwelijks een troost. En dat is Trump: een lompe hork die geen enkele troost of hoop biedt.

Je nooit afgevraagd wat leiderschap precies is?

[Uzuhl]

Dubbelklik schreef op vrijdag 26 oktober 2018 @ 14:49:
[...]

Mij is inmiddels duidelijk geworden door een aantal reacties van jou te lezen, dat het jou om te doen is, er een links-rechts discussie van te maken, waarbij je vooral de zogenaamde linkse kant wilt bashen. Prima dat je zo'n uutgesproken mening hebt maar ik vrees dat het niets aan dit topic toevoegt en erger nog, gewoon offtopic is.

En verder is een discussie over democratie vs fascisme (of wat ook) als de beste staatsvorm ook niet relevant. Helaas.


Je kan je best afvragen, waar wil je heen met de discussie, en daarna of het wel of niet topicwaarde heeft.

Dan ga ik je teleurstellen want daar is het mij totaal niet om te doen, ik ga however, als een persoon hier maar één kant van het verhaal laat zien ook op de andere kant van het verhaal wijzen - welk in dit geval ja links vs rechts was (is).

Het mooie is, en ik weet dat dit 100% zeker dat dit het geval had geweest. Als Hillary gewonnen had, was er geen thread op Tweakers geweest, had 90% hier geen shit's gegeven om de VS en hadden we met z'n allen gezellig pilsjes zitten te drinken.

Ik bedoel fair enough de man is een ongeleid projectiel, maar hij is het perfecte staatshoofd van Amerika. Hij straalt namelijk uit wat de gemiddelde Amerikaan uitstraalt, lomp, onbehouwen en arrogant, en ze haten hem ervoor(op zijn aanhang na, ''yeehaw tell um daddy trump'').
De tegenstanders van Trump hadden dit netjes op kunnen pakken, er zijn concrete punten waar je hem echt op onderuit kunt halen, maar nee, ze gaan de straten / social media op, en hekelen zijn doen en laten door zich dubbel zo lomp, onbehouwen en arrogant te gedragen. Het is hilarisch, want het versterkt mijn standpunt dat Amerikanen geen platform horen te krijgen.

Soms hebben we een 'gebeurtenis' nodig, om ons te realiseren dat het flink fout gaat, en we met z'n allen eens moeten na gaan denken over wat er nu echt belangrijk is. En ik denk zomaar dat de VS een figuurlijke bom is, die op ontploffen staat.

Eens, alhoewel dat wel leuke discussies zijn, maar goed je hebt gelijk voegen hier niets toe.

[Delerium]

Uzuhl schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 09:42:
De tegenstanders van Trump hadden dit netjes op kunnen pakken,

Kom eens met wat concreets? De GOP zit in de luxe-positie dat ze de deur voor onderhandelingen niet eens op een kier hoeven te zetten, iets wat in dit topic vaak naar voren gehaald is. Hoe onderhandel je precies met iemand die 50%+1 heeft en geen behoefte tot?

[polthemol]

Delerium schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 09:59:
[...]

Kom eens met wat concreets? De GOP zit in de luxe-positie dat ze de deur voor onderhandelingen niet eens op een kier hoeven te zetten, iets wat in dit topic vaak naar voren gehaald is. Hoe onderhandel je precies met iemand die 50%+1 heeft en geen behoefte tot?

hoe onderhandel je met een partij die het tot hun standaard beleid heeft gemaakt om niet te willen onderhandelen is de betere vraag misschien zelfs. Pak de tijdslijn erbij van de Obamacare repealact en aanschouw het met kromme tenen: alles zo laat mogelijk pas vrij geven zodat mensen zo min mogelijk tijd hebben om zich in te lezen, democraten niet betrekken in het opstellen ervan, niet om feedback vragen, waarbij de final versie nogal rijkelijk gedecoreerd scheen te zijn met handgeschreven aanvullingen/aanpassingen in de marges.

[Uzuhl]

Delerium schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 09:59:
[...]

Kom eens met wat concreets? De GOP zit in de luxe-positie dat ze de deur voor onderhandelingen niet eens op een kier hoeven te zetten, iets wat in dit topic vaak naar voren gehaald is. Hoe onderhandel je precies met iemand die 50%+1 heeft en geen behoefte tot?

Onderhandelen? Netjes oppakken en onderhandelen zijn twee verschillende dingen. Daar doelde ik dus niet op.

Maar om je vraag te beantwoorden, niet.
Er zijn een aantal 'gouden regels' voor een succesvolle onderhandeling, iets wat democraten niet snappen.

[Delerium]

Uzuhl schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 10:50:

Maar om je vraag te beantwoorden, niet.
Er zijn een aantal 'gouden regels' voor een succesvolle onderhandeling, iets wat democraten niet snappen.

En dat vroeg ik niet. Ik vraag jou wat ze dan wel moeten doen? En wat de dems niet snappen zegt meer over wat jij van dems vindt dan wat de dems zijn.

[edit]
Nee, eigenlijk ben ik niet benieuwd naar je antwoord, gezien je posthistorie komt 'ie ook niet. En dat is exact het probleem van users die dit topic binnenwandelen en zonder te lezen een zogenaamde 'neutrale' mening meenemen en de rest dan de maat nemen. Na jaren half-facistische propaganda en politiek van de GOP te zien wordt dat gek genoeg beloond met verkiezingswinst. (dan laat ik Gerrymandering, verkiezingshacks van bv Russen, Cambridge-Analytica, kiezeronderdrukking en simpel pesten achterwege, de opkomst is niet voor niets al tig jaar rond de 50%). En momenteel zit er een full-blown facistische regering die alleen maar haat lijkt te zaaien, het eigen team laat winnen en nog meer ongein. Inmiddels vallen er doden bij de Synagoge en zijn ook kinderconcentratiekampen gewoon geworden.
Soit, dat de GOP facisten zijn is 1 ding, wat dan met de mensen die erop stemmen? "jij neemt ons niet serieus, daarom stem ik facistisch" en dergelijke. Als je ze dan serieus wilt nemen, dan zie je nog steeds geen enkele uitgestoken hand voor politieke onderhandelingen terug. Sterker nog, full blown facistisch beleid gaat gewoon verder (handelsoorlogen, bewapening, begrotingsdiefstal etc). Maar wat moet je dan met die kiezers?
En dan zit je op GoT, een topic over politiek in een ander land. Je post ontzettend veel artikelen en feiten waaruit het weinig kosjere gehalte van de VS-junta blijkt, maar in principe staat de discussie open. Sterker nog, je wilt dat de discussie open is, want je wilt de beweegredenen van de andere kant kennen, dat wil je leren, begrijpen en ermee kunnen handelen. En dan is het bizarre dat de enige 'gematigde' Trump-'fluisteraars' brengen... jullie begrijpen het niet, jullie willen niet luisteren om vervolgens met hele korte stukjes wel volop de democraten (de machteloze oppositie-partij) volledig de maat te nemen. "ze doen alles verkeerd""ze snappen het niet". En iedere vorm van extra uitleg komt er vervolgens ook niet.

En dat soort users moet je dan serieus nemen? Voor een open discussie moet je vooral begrip hebben voor facisme? Er is een reden dat deze tijdslijn ronduit kut is, want de hypocrisie is overweldigend. Alles wat ooit de definitie van kwaad/slecht is, is opeens bespreekbaar en respecteerbaar gemaakt. "we were always at war with eurasie" en 'nazi's hebben ook vrije meningsuiting". 60 jaar lang onvoorstelbaar, nu opeens bespreekbaar en zodra Trump zijn hielen ligt is het vast weer onbespreekbaar en verdwijnen al die trollen weer in een anoniem collectief, vast om over een jaar of 15 een oorlog tegen China/Iran goed te praten "want die mensen moeten bevrijdt worden van tyrannie".

[edit2]
En dan de reply hieronder terugvinden.....

[ Voor 76% gewijzigd door Delerium op 29-10-2018 11:20 ]

[Uzuhl]

Delerium schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 10:57:
[...]

En dat vroeg ik niet. Ik vraag jou wat ze dan wel moeten doen? En wat de dems niet snappen zegt meer over wat jij van dems vindt dan wat de dems zijn.

Heel simpel, weer eens ambitieus worden.

[maartend]

Delerium schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 10:57:
[...]

En dat soort users moet je dan serieus nemen? Voor een open discussie moet je vooral begrip hebben voor facisme? Er is een reden dat deze tijdslijn ronduit kut is, want de hypocrisie is overweldigend. Alles wat ooit de definitie van kwaad/slecht is, is opeens bespreekbaar en respecteerbaar gemaakt. "we were always at war with eurasie" en 'nazi's hebben ook vrije meningsuiting". 60 jaar lang onvoorstelbaar, nu opeens bespreekbaar en zodra Trump zijn hielen ligt is het vast weer onbespreekbaar en verdwijnen al die trollen weer in een anoniem collectief, vast om over een jaar of 15 een oorlog tegen China/Iran goed te praten "want die mensen moeten bevrijdt worden van tyrannie".

Nee, je moet geen begrip voor rascisme, fascisme hebben of dat soort gedoe.
Maar wat ik wel begrijp is wat je nu bijv. in Brazilie ziet gebeuren.
Er zit daar jarenlang een zgn socialistische regering die er voor de arbeiders zou moeten zijn. En wat hebben die gedaan, het land uitgekleedt. Dat zorgt er voor dat de gewone arbeiders iets anders gaan zoeken. En dat wordt dan nu heel hard gelevert door een rechtse bloedhond die precies weet op welke knopjes hij moet drukken. maakt dat zijn punten salonfahig? Neen, zeker niet. Maar ik snap wel dat hij door de gewone mens is gekozen.
En wat zette de arbeiderspartij er tegen over? Roepen dat het land naar de afgrond gaat als men op die gek stemt. Maaar dat is een boodschap die niet binnen komt. En zeker niet boeit.

Wil je Trumpstemmers aan je binden, dan moet je met ze in gesprek. Zeker met de atrbeider. En niet als gekkie blijven neerzetten. Zij zijn nl. ook gewoon mensen die het beste voor hun kids en zz willen, net als jij en ik.

[FunkyTrip]

Uzuhl schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 11:13:
[...]


Heel simpel, weer eens ambitieus worden.

Dus gewoon net als de GOP zorgen dat je beide huizen wint en alles er doorheen jassen zonder debat, zonder overleg, maar gewoon via de 50+1 regel?

Ik kan me niet herinneren dat de democraten ook maar enige zeggenschap hebben gehad in de tax cuts. Daar waar de GOP bijna een jaar lang mee mocht puzzelen aan Obamacare.

Maar de onderhandelingstaktiek van de GOP is een beetje als dit:
GOP: Ik wil er tien euro voor
DEM: Ik 1
GOP: Nee 10
DEM: Nou vooruit 3
GOP: Nee 10
DEM: Nou vooruit 5
GOP: Nee 10
DEM: Nou vooruit 7
GOP: Nee 10
DEM: Weetjewat, fuck it, we geven 4, we zijn er klaar mee
GOP: OMG! DEM zijn puur partisan bezig!

En als de GOP de macht in handen hebben
GOP: Wij willen er tien euro voor
DEM: Nou, 8 zou wel mooi z...
GOP: Eenmaal andermaal? 10! *bam hamerklop*

[polthemol]

Uzuhl schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 11:13:
[...]


Heel simpel, weer eens ambitieus worden.

strak plan, daar win je verkiezingen mee Ik zou meteen stemmen op iemand die als slogan heeft 'ik ga eens ambitieus zijn' ...

Me dunkt dat je wat meer onderbouwing mag geven en wat minder cryptische omschrijvingen. One-liners als 'ze snappen het niet', 'het is heel simpel' enz., enz. zijn niet veel meer dan dat: one-liners zonder enige inhoud.

[FunkyTrip]

maartend schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 11:25:
Nee, je moet geen begrip voor rascisme, fascisme hebben of dat soort gedoe.
Maar wat ik wel begrijp is wat je nu bijv. in Brazilie ziet gebeuren.
Er zit daar jarenlang een zgn socialistische regering die er voor de arbeiders zou moeten zijn. En wat hebben die gedaan, het land uitgekleedt. Dat zorgt er voor dat de gewone arbeiders iets anders gaan zoeken. En dat wordt dan nu heel hard gelevert door een rechtse bloedhond die precies weet op welke knopjes hij moet drukken. maakt dat zijn punten salonfahig? Neen, zeker niet. Maar ik snap wel dat hij door de gewone mens is gekozen.

En je weet precies al wat er gaat gebeuren nu daar:
- grote corporaties gaan vrij spel krijgen, want de corruptie zal nog meer toenemen
- Duterte politiek: Criminelen, maar vooral onschuldigen gaan afgeknald worden
- De economie gaat nog slechter worden en anderen gaan de schuld krijgen

De nieuwe regering gaat zich werkelijk schandalig verrijken en een nieuwe dictator is opgestaan.
Trump zal de beste man gaan feliciteren en er zo nu en dan naar refereren en de acties van de beste man goedpraten.

/r/conservative dat ik wel eens volg, is in ieder geval in jubelstemming, want ook in Brazilie 'zijn de libtards geowned'

[ Voor 6% gewijzigd door FunkyTrip op 29-10-2018 11:33 ]

[Delerium]

maartend schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 11:25:
Wil je Trumpstemmers aan je binden, dan moet je met ze in gesprek. Zeker met de atrbeider. En niet als gekkie blijven neerzetten. Zij zijn nl. ook gewoon mensen die het beste voor hun kids en zz willen, net als jij en ik.

Ik hoef gelukkig geen Trump-stemmers te binden, ik woon dan in Nederland. Maar ik ben het volledig met je eerste deel eens; geen acceptatie van facisme. En dat bestrijd ik fora als deze ten volle.

En daarbij, ik hoef aanhangers niet uit te maken voor gekkie, ze laten zelf al zien dat de enige ruimte die ze nemen de ruimte is die links laat liggen. Waarbij ze ook altijd links de maat nemen (dat kan ik ook) maar nooit rechts (dat kan ik ook). Ze hebben vrijwel geen ideeen, zelfkritiek of constructieve bijdrages zoals vaak zat gedemonstreerd wordt in topics als deze. Ik hoop dat wanneer mensen straks bij het stembureau dna ook bij Wilders beseffen dat hij een hoop aankaart, maar geen enkele uitweg of oplossing biedt behalve verder parasieteren op onvrede.

En goddank is Nederland geen VS

[ Voor 4% gewijzigd door Delerium op 29-10-2018 11:35 ]

[FunkyTrip]

Uzuhl schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 09:42:
Het mooie is, en ik weet dat dit 100% zeker dat dit het geval had geweest. Als Hillary gewonnen had, was er geen thread op Tweakers geweest, had 90% hier geen shit's gegeven om de VS en hadden we met z'n allen gezellig pilsjes zitten te drinken.

Met Hillary was het gewoon business as usual geweest. De economische groei onder Obama had gewoon doorgezet, de werkeloosheid omlaag. De verdragen waren nog ondertekend geweest en NK was exact waar ze nu ook zouden zijn, maar dan zonder gesprek met de US president.

De staatsschuld was wel minder geweest, want de tax cuts waren er niet gekomen. En de handelsoorlog ook niet. En Iran had nog een prima deal (waar ze zich aan hielden).

De arabieren waren vrolijk verder gegaan in Jemen, al had de moord in de ambassade wellicht niet plaats gevonden.

[maartend]

@FunkyTrip en @delirium
Natuurlijk weet ik ook wel wat er gaat gebeuren. net zoals Trump rijker uit het ambt stapt en alles zo heeft gedaan dat hij in de jaren erna weer heerlijk zijn gang kan gaan in de zakenwereld, zo zal die vent in Brazilie dat ook doen.

Maar weet je, de gewone arbeiderer die het heul lastig heeft in zijn optiek, die kijkt niet verder dan vandaag. letterlijk niet. Die moet vandaag door zien te komen. Wat morgen komt is een andere zorg. En wie daar voro zorgt is ze ook een zorg, als er vandaag maar door te komen is. Dat is waar dat soort leiders op focussen. De toekomst brengt enkel onzekerheid en angst.

Dit zijn dezelfde mensen die over 8 jaar weer voor een communist gaan stemmen. Als die het maar leuk genoeg kan brengen. Politiek op straat heeft tegenwoordig niks met inhoud te maken en zeker niet meer buiten west-europa.
Kijk naar griekenland. je zou toch denken, de basis van de beschaving. Moet je eens kijken hoe groot die viespeuken van de Gouden Dageraad zijn. Maar ook daar is nu een land waar de normale man enkel naar vandaag kijkt.Ik kom er net weer vandaan, ik sta er elke keer van te kijken. Maar aan de andere kant ook niet. De gewone man moet het ook maar een eindje zelf opknappen.

[Delerium]

FunkyTrip schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 11:36:
[...]
Met Hillary was het gewoon business as usual geweest.

Er was dan ook geen 1000 miljard dollar per jaar gejat, Canada geen probleem voor nationale veiligheid en vrijwel geen enkele milieubeschermende maatregel geschrapt.

[Delerium]

maartend schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 11:49:
Maar weet je, de gewone arbeiderer die het heul lastig heeft in zijn optiek, die kijkt niet verder dan vandaag. letterlijk niet. Die moet vandaag door zien te komen. Wat morgen komt is een andere zorg. En wie daar voro zorgt is ze ook een zorg, als er vandaag maar door te komen is. Dat is waar dat soort leiders op focussen. De toekomst brengt enkel onzekerheid en angst.

Zomaar een idee, maar zoals je op marktplaats beschermt wordt voor oplichters door bv politie, zou de politiek dat ook niet eens moeten doen? Dat als Wilders weer eens liegt dat hij gewoon een kamerverbod krijgt? Bij Trump zijn er zat aanknoppingspunten om uit te zoeken in welke mate hij een oplichter is, de partij om hem heen houden dat allemaal tegen. Heeft de rest van de GOP iets te verbergen?

Dat Trump en de GOP overal zomaar mee wegkomen en alles bij elkaar liegen zou in iedere normale omstandigheid allang vervolgt zijn, in veel democratieen gaan echter politici veel te ver met het rekken van de werkelijkheid. (zie Brexit, dividenbelasting etc).

Politici die gouden bergen beloven moet men opsluiten, die bergen bestaan niet. Er is alleen hard werken.

[armageddon_2k1]

FunkyTrip schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 00:02:
Een zorgwekkend inkijkje hoe de Republikeinen valsspelen bij de verkiezingen. Het is echt frustrerend als je dit zo leest. En het erge is, je kunt er bijna niets tegen doen.

https://www.salon.com/201...ed-340000-georgia-voters/

Er staat overigens ook in dat de democraten net zulke trucjes gebruiken. Alleen niet op die schaal.

[maartend]

Delerium schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 11:58:
[...]

Zomaar een idee, maar zoals je op marktplaats beschermt wordt voor oplichters door bv politie, zou de politiek dat ook niet eens moeten doen? Dat als Wilders weer eens liegt dat hij gewoon een kamerverbod krijgt? Bij Trump zijn er zat aanknoppingspunten om uit te zoeken in welke mate hij een oplichter is, de partij om hem heen houden dat allemaal tegen. Heeft de rest van de GOP iets te verbergen?

Liegen is vooralsnog nog steeds geen misdrijf. gelukkig.
Oplichting wel, er houdt dus niemand een ander tegen om een politicus mogelijk aan te klagen achteraf. Maar ja, dat is achteraf. dan is het kwaad al geschiet. En is de normale arbeider al lang weer met iets anders bezig.

En nee hoor, de GOP heeft niks te verbergen. Ze willen gewoon hun macht niet kwijt. weet je nog, macht corrumpeert

[ph4ge]

armageddon_2k1 schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 12:08:
[...]


Er staat overigens ook in dat de democraten net zulke trucjes gebruiken. Alleen niet op die schaal.

Plus dat de democraten zich inzetten om het spel te veranderen, maar zolang het zo werkt ze wel mee willen doen om überhaupt nog een kans te houden.

[FunkyTrip]

ph4ge schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 12:52:
[...]

Plus dat de democraten zich inzetten om het spel te veranderen, maar zolang het zo werkt ze wel mee willen doen om überhaupt nog een kans te houden.

Ik mag hopen dat ze inderdaad inzetten om het spel te veranderen zodra ze daar in staat toe zijn. Als ze het in stand houden omdat ze toevallig zelf de macht hebben, verliezen ze een hoop respect van mij.

[Menesis]

leekers schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 06:18:
Deze video verteld hoe de persoon trump in werkelijkheid is

[YouTube: President Trump fails to close own umbrella and leaves Secret Service to do it for him]

Het ziet er nog het meest naar uit dat de paraplu te groot is om door de deur te doen en dat hij niet snapt hoe dat zou kunnen worden opgelost

[Menesis]

Delerium schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 11:58:
[...]

Zomaar een idee, maar zoals je op marktplaats beschermt wordt voor oplichters door bv politie, zou de politiek dat ook niet eens moeten doen? Dat als Wilders weer eens liegt dat hij gewoon een kamerverbod krijgt? Bij Trump zijn er zat aanknoppingspunten om uit te zoeken in welke mate hij een oplichter is, de partij om hem heen houden dat allemaal tegen. Heeft de rest van de GOP iets te verbergen?

Dat Trump en de GOP overal zomaar mee wegkomen en alles bij elkaar liegen zou in iedere normale omstandigheid allang vervolgt zijn, in veel democratieen gaan echter politici veel te ver met het rekken van de werkelijkheid. (zie Brexit, dividenbelasting etc).

Politici die gouden bergen beloven moet men opsluiten, die bergen bestaan niet. Er is alleen hard werken.

dat heet Impeachment. Maar is nog (net) niet van toepassing geloof ik. Wel al eerder in gang gezet bij 2 Amerikaanse presidenten (waaronder Bill Clinton) Wikipedia: Impeachment

[FunkyTrip]

Menesis schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 13:30:
[...]
Het ziet er nog het meest naar uit dat de paraplu te groot is om door de deur te doen en dat hij niet snapt hoe dat zou kunnen worden opgelost

Het is meer de totale disinteresse in een poging om de plu binnen te krijgen. Net zoals zijn disinteresse om kennis tot zich te nemen. Het interesseert 'm niet. Iemand anders lost het op (en dat gebeurde ook)

[Dubbelklik]

FunkyTrip schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 13:37:
[...]


Het is meer de totale disinteresse in een poging om de plu binnen te krijgen. Net zoals zijn disinteresse om kennis tot zich te nemen. Het interesseert 'm niet. Iemand anders lost het op (en dat gebeurde ook)

Maar eerst ging nog zo'n functionaris erbinnen en liet daarbij de paraplu liggen, (ook te zien in de clip) wat ook tekenend is voor het regime. Het boeit Trump niet zaken op te lossen maar de meeste mensen om hem heen ook niet. Allemaal mannen met hele grote, gevoelige ego's die snel gekrenkt worden en die bij zichzelf denken, 'Ik ga niet andermans rommel opruimen'. Hun goed recht, maar past helemaal niet in de rol van politicus die het landsbelang moet dienen.

En pas op het laatste is er die ene iemand of iemanden die er wel om geven maar die zijn te zwak, te weinig, of helemaal onderaan de pikorde om iets te betekenen.

[ Voor 14% gewijzigd door Dubbelklik op 29-10-2018 14:44 ]

[FunkyTrip]

Dubbelklik schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 14:22:
[...]

Maar eerst ging nog zo'n functionaris erbinnen en liet daarbij de paraplu liggen, (ook te zien in de clip) wat ook tekenend is voor het regime.

Nergens in het filmpje ging er iemand anders naar binnen met een plu die hij liet liggen.
Mocht dat wel zo zijn en is dat er uitgeknipt dan is dat ook wel weer tekenend voor 'de andere kant'. Ook niet vies van knip-plakwerk om de context te veranderen. In dat geval was het gewoon monkey see monkey do. Trump ziet iemand anders die paraplu achterlaten en doet 't ook gewoon.

Net als indertijd dat voeren van die vissen. Ook Abe gooide zijn bakje met visvoer leeg en Trump deed het na. Om vervolgens viral te gaan "OMG! Trump overvoert vissen!"

[Dubbelklik]

FunkyTrip schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 14:49:
[...]


Nergens in het filmpje ging er iemand anders naar binnen met een plu die hij liet liggen.
Mocht dat wel zo zijn en is dat er uitgeknipt dan is dat ook wel weer tekenend voor 'de andere kant'. Ook niet vies van knip-plakwerk om de context te veranderen. In dat geval was het gewoon monkey see monkey do. Trump ziet iemand anders die paraplu achterlaten en doet 't ook gewoon.

Net als indertijd dat voeren van die vissen. Ook Abe gooide zijn bakje met visvoer leeg en Trump deed het na. Om vervolgens viral te gaan "OMG! Trump overvoert vissen!"

Nee, we hebben het over Trumps plu die hij zelf hanteerde en dropte. Kijk naar seconde 0:32, wie is die dan? Ik dacht in eerste instantie dat hij het ging oprapen en netjes in orde maken, maar nee hoor, loopt gewoon eromheen alsof Niet mijn probleem/verantwoordelijkheid. Typisch republikeinse ego-mannetjes..

Kijk eens zelf naar (je kan youtube afspelen neem ik aan?)

YouTube: President Trump fails to close own umbrella and leaves Secret Servic...

[MrMonkE]

Dubbelklik schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 14:56:
[...]

Nee, we hebben het over Trumps plu die hij zelf hanteerde en dropte. Kijk naar seconde 0:32, wie is die dan? Ik dacht in eerste instantie dat hij het ging oprapen en netjes in orde maken, maar nee hoor, loopt gewoon eromheen alsof Niet mijn probleem/verantwoordelijkheid. Typisch republikeinse ego-mannetjes..

Kijk eens zelf naar (je kan youtube afspelen neem ik aan?)

YouTube: President Trump fails to close own umbrella and leaves Secret Servic...

De onstuitbare stroom van dit soort onzin werkt alleen maar in zijn voordeal. (Pun intended)
Ook nu weer, hij dumpt dat ding en probeert het niet eens. Maar voor iedereen die een stropop zoekt is hij gelijk weer te dom om de paraplu te sluiten. Als ik het filmpje zie plempt hij hem gewoon neer. Zoals een kind van 3 voor wie alles altijd gedaan wordt. Een princesje op de erwt.

Daarnaast lijkt het me niet ondenkbaar dat de Secret Service hem in dit geval heeft gevraagd niet stil te staan bij het binnengaan van het toestel. Ik zeg niet dat het zo is maar ik acht het waarschijnlijker dan dat hij te dom is om paraplu's te sluiten.

[Dubbelklik]

MrMonkE schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 15:13:
[...]


De onstuitbare stroom van dit soort onzin werkt alleen maar in zijn voordeal. (Pun intended)
Ook nu weer, hij dumpt dat ding en probeert het niet eens. Maar voor iedereen die een stropop zoekt is hij gelijk weer te dom om de paraplu te sluiten. Als ik het filmpje zie plempt hij hem gewoon neer. Zoals een kind van 3 voor wie alles altijd gedaan wordt. Een princesje op de erwt.

Daarnaast lijkt het me niet ondenkbaar dat de Secret Service hem in dit geval heeft gevraagd niet stil te staan bij het binnengaan van het toestel. Ik zeg niet dat het zo is maar ik acht het waarschijnlijker dan dat hij te dom is om paraplu's te sluiten.

Wat is dan het smoesje van degene die hem een aantal seconden later de trapgang opvolgt? Ook alweer te belangrijk/VIP om zich neer te buigen?

Ik bedoel, als iemand poept op de vloer van een supermarkt, en laat het daarbij staan, en de mensen daarna willen het ook niet opruimen, dan blijft de stront daar zo op de vloer liggen. En het stinkt. Of niet soms?

Ik ben verder niet bekend met het begrip stroman en dergelijke dus ik kan ze ook niet toepassen. (Voor het geval dat je mij persoonlijk ergens van wilde accuseren, maar ik ga er voorlopig vanuit dat je het veel breder dan mij bedoelde.)

[Cyberpope]

Dubbelklik schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 15:26:
[...]

Wat is dan het smoesje van degene die hem een aantal seconden later de trapgang opvolgt? Ook alweer te belangrijk/VIP om zich neer te buigen?

Die had zijn handen vol.

[Plasma_Wolf]

Dit is een stukje hypocrisie van hier tot Tokyo, en dan tig keer heen en terug:

https://www.bbc.com/news/entertainment-arts-46017485

Kanye West has designed merchandise for Blexit - a campaign to encourage black Americans to quit the Democratic Party.

Dit is de hoofdreden tot de actie:

The event was organised by conservative group Turning Point USA, for whom Owens acts as director of communications.

She said Blexit was "for those who have taken an objective look at our decades-long allegiance to the left and asked ourselves, 'what do we have to show for it?'"

Ja, wat heb je ervoor gekregen? Je kunt je beter afvragen wat je kunt verliezen als je Trump steunt, die de Republikeinse partij heeft overgenomen met behulp van extreem-rechts.

[incaz]

Plasma_Wolf schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 21:12:
Dit is een stukje hypocrisie van hier tot Tokyo, en dan tig keer heen en terug:

Ik zou het niet eens echt hypocrisie meer noemen: meer een giftige cocktail van liegen, mindfuck en gaslighting. Misschien dat Kanye West het gelooft, die heeft niet zo'n heel realistisch beeld van zichzelf of de wereld... maar verder is dit vooral een paar flinke stappen verder dan hypocrisie.
(Het is wel ergens hoopgevend dat ze dit nodig hebben, dat ze zo ver moeten gaan om werkelijk geen mogelijkheid onbenut te laten omdat ze zo overduidelijk weten dat als ze eerlijk zijn over wat hun wereldbeeld en wens is, ze nooit zouden winnen.)

[armageddon_2k1]

ph4ge schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 12:52:
[...]

Plus dat de democraten zich inzetten om het spel te veranderen, maar zolang het zo werkt ze wel mee willen doen om überhaupt nog een kans te houden.

Waar haal je dat uit? Of zijn het vermoedens of gekleurde verwachtingen?

Mijn inziens is het hele politieke systeem in de VS corrupt en maken zowel democraten als republikeinen hier grof misbruik van. Maar het vergrootglas ligt nu eenmaal, vanwege de houding van Trump tegen de media, op de republikeinen. Laten we aub niet denken dat alle democraten het zo goed voor hebben met de minderheden en hen gewoon gebruiken als een ander populistisch tool om macht te krijgen.

Er zal overigens wel waarheid zitten in het feit dat de Republikeinen hier meer misbruik van maken puur vanwege de (huidige) cultuur van de GOP.

[ Voor 52% gewijzigd door armageddon_2k1 op 29-10-2018 22:50 ]

[Mugwump]

Politico heeft een aantal races op een rijtje gezet die mogelijk bepalend gaan worden voor de Democratische strategie voor 2020:
https://www.politico.com/...ces-democrats-2020-221754

[leekers]

De echte reden voor het vermoorden van Khashoggi en het apathische gedrag van trump


https://www.presstv.com/D...gi-chemical-weapons-yemen


https://www.express.co.uk...abia-chemical-weapons-use

Lees de topicwaarschuwing nog eens goed. In het bijzonder het stuk over linkdrops.

[ Voor 38% gewijzigd door DaniëlWW2 op 30-10-2018 10:33 ]

[Freak187]

Het is enorm cynisch aan het worden.

Er is een oncontroleerbare vlucht van kapitaal naar de superrijken gegaan. Dezelfde superrijken die met hun bedrijven de race to the bottom aan het spelen zijn. Werknemers krijgen steeds minder rechten en salaris. De middenklasse staat onder druk, zeker in de USA. Vervolgens financieren de superrijken de politiek en geven de immigratie de schuld van de ondergang van diezelfde middenklasse.....
En vervolgens krijg je de sterke mannen die zogenaamd opkomen voor de groepen die onder druk staan, maar vervolgens een nog desastreuzer beleid voeren.
En uiteindelijk vertrouwt niemand elkaar meer. De blanken wantrouwen de gekleurden. De gekleurden krijgen na jaren van enige gelijkheid weer de deksel op de neus.

[Philip Ross]

Freak187 schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 09:52:
Het is enorm cynisch aan het worden.

Er is een oncontroleerbare vlucht van kapitaal naar de superrijken gegaan. Dezelfde superrijken die met hun bedrijven de race to the bottom aan het spelen zijn. Werknemers krijgen steeds minder rechten en salaris. De middenklasse staat onder druk, zeker in de USA. Vervolgens financieren de superrijken de politiek en geven de immigratie de schuld van de ondergang van diezelfde middenklasse.....
En vervolgens krijg je de sterke mannen die zogenaamd opkomen voor de groepen die onder druk staan, maar vervolgens een nog desastreuzer beleid voeren.
En uiteindelijk vertrouwt niemand elkaar meer. De blanken wantrouwen de gekleurden. De gekleurden krijgen na jaren van enige gelijkheid weer de deksel op de neus.

En dat gaat zo door totdat het onhoudbaar word en dan komt er weer een revolutie. En zo herhaalt de geschiedenis zich.

[RM-rf]

Mugwump schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 22:59:
Politico heeft een aantal races op een rijtje gezet die mogelijk bepalend gaan worden voor de Democratische strategie voor 2020:
https://www.politico.com/...ces-democrats-2020-221754

O'Rourke in Texas is wel een leuke race, maar de kans dat hij gaat winnen is toch enigszins klein (maar idd, als dat zou gebeuren zou het best een shockgolf geven)


Voor mij is vooral Nevada héél spannend en een close race en kan het daarom gaan spannen ...
Ook Tennessee lijkt me een eerdere kandidaat voor een shockende verrassing dan Texas.
North Dakota lijkt Heitkamp toch wel te gaan verliezen (al heeft die kandidate eerder in 2012 een verrassende verkiezing ooit gewonnen, en toen een boel voorspellingen verslagen, die haar ook kort voor de verkiezingen een 4 procentpunten achterstand gaven, ze won met minder dan 2000 stemmen meer dan haar republikeinse tegenstander )

Aangenomen dat Missouri, Florida, Arizona en Indiana wel naar de democraten zouden gaan, (daar hebben deze overal een zeer kleine voorsprong), zouden de republikeinen nog steeds een meerderheid hebben, als ze Georgie en

Opvallend is juist dat bv de race in Tenessee het tegendeel is van wat O'Rourke in Texas doet...
de democratische kandidat daar profileert zich eerder als zeer conservatief en behoudend.
Bredesen is een voormalig gouverneur en dus een politicus van het oude 'voorbeeld'...
Bovenal weert hij zich tegen radikalisme en profileert zich sterk als bi-partisaan en centrist

http://uk.businessinsider...emocrat-2018-10?r=US&IR=T

Ik heb dus wat twjfels met de boodshap van dat eerste politico artikel dat de indruk wekt de zijde te kiezen van een 'progressief-liberale vleugel' van de democraten die vast de doorslag bij een al door hen aangenomen democratische overwinning geeft...
Ikzelf denk dat het nog best lastig kan worden om écht een democratische overwinning te geven, zelfs als de democraten 2 zetels in de senaat winnen, zou Pence nog de doorslag naar de GOP geven (al zal dat een zeer broze meerderheid geven voor de polarserende olitiek die Trum bedrijft en hem vast en zeker erg dwarszitten)


Mochten de democraten op verkiezingsavond werkelijk wat te vieren hebben, vermoed ik dat de kans groot is dat dat juist ook door een centrische fractie zal kunnen zijn die in republikeins terrein stemmen kan winnen...
Hoe leuk Beto O'Rourke het ook doet en veel aandacht krijgt, de kans dat hem lukt op een zeer progressief-liberale koers een republikeinse staat te winnen is volgens mij een brug te ver (als het hem wel lukt, is hij overigens per direkt ook een hoog in te schatten kandidaat voor de presidentschaps-kandidatuur in 2020)

[ph4ge]

Het blijft grappig om te zien dat er amper een republikein is die naar het midden of zelfs naar links schuift, of serieus kritisch is op de huidige koers (of het moet een keiharde leugen zijn zoals die paar republikeinen die het ineens voor zieken opnemen), maar dat de democraten zich weer in allerlei bochten aan het wringen zijn in een poging het hele land te verbinden.

Zou me niks verbazen dat de democraten weer als vlees nog vis worden gezien en dat de kiezer daar geen trek in heeft.

[ Voor 29% gewijzigd door ph4ge op 30-10-2018 13:57 ]

[Freak187]

ph4ge schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 13:46:
Het blijft grappig om te zien dat er amper een republikein is die naar het midden of zelfs naar links schuift, of serieus kritisch is op de huidige koers (of het moet een keiharde leugen zijn zoals die paar republikeinen die het ineens voor zieken opnemen), maar dat de democraten zich weer in allerlei bochten aan het wringen zijn in een poging het hele land te verbinden.

Zou me niks verbazen dat de democraten weer als vlees nog vis worden gezien en dat de kiezer daar geen trek in heeft.

Kasich (Ohio) vind ik een hele redelijke Republikein.

Maar de rest van de GOP is de Trump partij geworden. Ik vind de boodschap van de democraten niet slecht, want verbinden is waar de hele samenleving om draait en uiteindelijk door blijft bestaan. De GOP is willens en wetens een wig aan het drijven voor de (verdwijnende) angry white man/woman.

[incaz]

Ik vind Kasich ook niet zo redelijk hoor: https://www.politico.com/...tion-2016-campaign-218846 bv

[Plasma_Wolf]

[b]RM-rf in "[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2"Ik heb dus wat twjfels met de boodshap van dat eerste politico artikel dat de indruk wekt de zijde te kiezen van een 'progressief-liberale vleugel' van de democraten die vast de doorslag bij een al door hen aangenomen democratische overwinning geeft...
Ikzelf denk dat het nog best lastig kan worden om écht een democratische overwinning te geven, zelfs als de democraten 2 zetels in de senaat winnen, zou Pence nog de doorslag naar de GOP geven (al zal dat een zeer broze meerderheid geven voor de polarserende olitiek die Trum bedrijft en hem vast en zeker erg dwarszitten)

Dit is precies het probleem met lokale verkiezingen. Er wordt om verschillende redenen heel anders gestemd. Ik verbaasde me erover dat er überhaupt een democratische senator in North Dakota zit. De kans is vrij groot dat zij de herverkiezing niet wint. Met lokale issues kan de andere partij dus wel winnen, en de demografie in een staat kan heel anders zijn dan je in eerste instantie zou denken.

Het is een goede vraag om te stellen: hoe links moet je je opstellen in het zo conservatieve Texas? Beto heeft momenteel een verwachting van 46.7% van de Stemmen, volgens Fivethirtyeight. Dat vind ik erg knap voor iemand die tot nu toe vrij onbekend was. Hij was een afgevaardigde, en zijn grote doorbraak is nu. Als het niet genoeg is heb je er natuurlijk niets directs aan, maar het toont aan dat Texas voor de Democraten toch potentie heeft.

Daarnaast gaat het om persoonlijkheden, zoals altijd in de politiek, en de persoonlijkheid van Beto is misschien wel een grotere magneet voor stemmen dan een minder linkse opstelling om wat middenstemmers te kunnen krijgen.

Ik vind dit daarbij wel een grappig voorbeeld: https://twitter.com/tedcruz/status/1057251880915623936 Cruz vraagt om je geld, en je stem, krijgt allemaal antwoorden van mensen die op Beto stemmen en hem donaties geven. Uiteraard is het niet representatief voor de stemmer in Texas, maar het is wel leuk om te zien.

Mochten de democraten op verkiezingsavond werkelijk wat te vieren hebben, vermoed ik dat de kans groot is dat dat juist ook door een centrische fractie zal kunnen zijn die in republikeins terrein stemmen kan winnen...
Hoe leuk Beto O'Rourke het ook doet en veel aandacht krijgt, de kans dat hem lukt op een zeer progressief-liberale koers een republikeinse staat te winnen is volgens mij een brug te ver (als het hem wel lukt, is hij overigens per direct ook een hoog in te schatten kandidaat voor de presidentschaps-kandidatuur in 2020)

Dit is zeker een dingetje in Amerika. Hier in Nederland is de directe reactie "we doen er nog even een partijtje bij", maar in Amerika is dat totaal onmogelijk. Het klopt zeker dat je in een overwegend republikeinse regio niet met een uiterst links programma aan kan komen te zetten. Maar ik denk dat het op dit moment belangrijker is om je eigen weg uit te stippelen en dat aan je kiezers voor te stellen. Daar moet je authentiek in zijn, zodat mensen je geloofwaardig vinden. Geloofwaardigheid is tegenwoordig belangrijker dan politieke plannen. Ik verwacht dat als mensen doorhebben dat onder Cruz de gezondheidszorg een klap krijgt, en onder Beto niet, dat ze wel naar Beto toegaan, terwijl gezondheidszorg als vies communisme wordt afgeschilderd.

[Nature]

ph4ge schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 13:46:
Het blijft grappig om te zien dat er amper een republikein is die naar het midden of zelfs naar links schuift, of serieus kritisch is op de huidige koers (of het moet een keiharde leugen zijn zoals die paar republikeinen die het ineens voor zieken opnemen), maar dat de democraten zich weer in allerlei bochten aan het wringen zijn in een poging het hele land te verbinden.

Zou me niks verbazen dat de democraten weer als vlees nog vis worden gezien en dat de kiezer daar geen trek in heeft.

Weinig democraten ook die naar het midden of links opschuiven, ze zitten allebei aan de rechterkant. Links bestaat eigenlijk niet in de US, alles waarvoor je samen moet werken alleen al openbaar vervoer knap regelen is iets dat zij niet doen.

[ph4ge]

Nature schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 17:38:
Weinig democraten ook die naar het midden of links opschuiven, ze zitten allebei aan de rechterkant. Links bestaat eigenlijk niet in de US, alles waarvoor je samen moet werken alleen al openbaar vervoer knap regelen is iets dat zij niet doen.

Toch zijn linkse ideeën zoals goede gezondheidszorg voor iedereen en strengere milieu of bancaire regels populair bij een (grote) meerderheid van de Amerikanen. Die komen er dankzij het systeem en het compromis zoeken van de democraten er echter maar moeizaam doorheen. Terwijl republikeinen onpopulaire rechtse plannen zoals de belastingverlaging er wel doorheen rammen, zonder ook maar een beetje inspraak van (gematigde) democraten.

Volgens mij krijgen democraten zo nooit iets voor elkaar. Ze moeten echt keuzes maken.

[Kaaswagen]

ph4ge schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 18:24:
[...]

Toch zijn linkse ideeën zoals goede gezondheidszorg voor iedereen en strengere milieu of bancaire regels populair bij een (grote) meerderheid van de Amerikanen. Die komen er dankzij het systeem en het compromis zoeken van de democraten er echter maar moeizaam doorheen. Terwijl republikeinen onpopulaire rechtse plannen zoals de belastingverlaging er wel doorheen rammen, zonder ook maar een beetje inspraak van (gematigde) democraten.

Volgens mij krijgen democraten zo nooit iets voor elkaar. Ze moeten echt keuzes maken.

Net zo goed is het in een 2 partijen systeem zaak om je coalitie voor de verkiezingen klaar te hebben. Dit is iets wat Republikeinen beter begrijpen en goed toepassen. Zodra ze de macht pakken hebben ze alle neuzen al in 1 richting.

Belastingverlaging an sich slaat wel goed aan bij veel Amerikanen, alleen de manier waarop is natuurlijk een heel ander verhaal.

Plasma_Wolf schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 17:09:
[...]

Daarnaast gaat het om persoonlijkheden, zoals altijd in de politiek, en de persoonlijkheid van Beto is misschien wel een grotere magneet voor stemmen dan een minder linkse opstelling om wat middenstemmers te kunnen krijgen.

Dit is nog zo'n punt wat democraten pertinent niet snappen. De republikeinen zetten alleen slappe was in states waar ze toch wel winnen (Cruz) en de democraten doen liever aan achterkamertjes dan vechtend de straat op. Als de democraten weer maar 1 serieuze kandidaat voor de bühne opvoeren (Sanders was kansloos) begint Trump weer met een voorsprong op dat vlak mbt beeldvorming over 2 jaar.

Freak187 schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 09:52:
Het is enorm cynisch aan het worden.

Er is een oncontroleerbare vlucht van kapitaal naar de superrijken gegaan. Dezelfde superrijken die met hun bedrijven de race to the bottom aan het spelen zijn. Werknemers krijgen steeds minder rechten en salaris. De middenklasse staat onder druk, zeker in de USA. Vervolgens financieren de superrijken de politiek en geven de immigratie de schuld van de ondergang van diezelfde middenklasse.....
En vervolgens krijg je de sterke mannen die zogenaamd opkomen voor de groepen die onder druk staan, maar vervolgens een nog desastreuzer beleid voeren.
En uiteindelijk vertrouwt niemand elkaar meer. De blanken wantrouwen de gekleurden. De gekleurden krijgen na jaren van enige gelijkheid weer de deksel op de neus.

Dit is al jaren aan de gang, ook in Europa, Azië en het ergst in Rusland. Werknemers krijgen wel meer salaris, maar dat wordt nu teniet gedaan door inflatie. Immigranten die de schuld krijgen? Zie wie er aan de macht is in Griekenland en Italië.

We kunnen best cynisch zijn denk ik, zelfs in tijden van economische voorspoed krijgen we het niet voor elkaar om de welvaart substantieel te laten groeien. Nogmaals, ik denk dat dat zowel voor de EU als voor Amerika opgaat.

Nature schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 17:38:
[...]


Weinig democraten ook die naar het midden of links opschuiven, ze zitten allebei aan de rechterkant. Links bestaat eigenlijk niet in de US, alles waarvoor je samen moet werken alleen al openbaar vervoer knap regelen is iets dat zij niet doen.

Openbaar vervoer is een slecht voorbeeld, dat is goed geregeld in staten/plekken waar het net zo dichtbevolkt is als Nederland, maar feit is dat Amerika zo goed als leeg is. Ter referentie, ik woon in Virginia en zie reclame voor (gras)land voor ~14k USD per hectare. In Nederland is dit schijnbaar ~65k USD per hectare (nogmaals, als indicatie).

Dat ze beide aan de rechterkant zouden zitten is denk ik niet waar, daar zouden alleen de Democraten winst bij hebben. In een 2 partijen systeem moet je de genoeg in je 'eigen' coalitie zitten om mensen naar de stembus te krijgen en zo veel mogelijk naar het midden om mensen van het centrum weg te pikken. Zie ook YouTube: Why do competitors open their stores next to one another? - Jac de Haan voor een simpele uitleg van dit probleem. Trump is een van de weinigen die zich daar niet aan heeft gehouden en hij heeft dan ook de populair vote verloren. Dat rechts het beter deed met kiesmannen doet niet echt af aan die theorie, de democraten hebben niet goed ingecalculeerd dat sommige 'klanten' meer te besteden hebben (belangrijke kiesmannen).

Hillary pakte het slimmer aan in dat opzicht, maar was een slappe vaatdoek van een kandidaat en schoof te sterk tussen de primaries en de verkiezingen waardoor veel democraten niet zijn komen opdagen.

[incaz]

Kaaswagen schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 19:10:
Net zo goed is het in een 2 partijen systeem zaak om je coalitie voor de verkiezingen klaar te hebben. Dit is iets wat Republikeinen beter begrijpen en goed toepassen. Zodra ze de macht pakken hebben ze alle neuzen al in 1 richting.

Zeg maar: minder democratie en meer machtspolitiek?
Misschien is dat wat jou een goed doel lijkt, (alle neuzen dezelfde kant op) wel helemaal niet zo'n goed idee. Het levert namelijk slechtere besluitvorming op.

Openbaar vervoer is een slecht voorbeeld, dat is goed geregeld in staten/plekken waar het net zo dichtbevolkt is als Nederland,

Dat is echt niet waar. Ik heb in Virginia ook in zo'n suburb gewoond, en daar was gewoon helemaal niks. Nul. Nada. Niente. Ik ben in Nederland op de onwaarschijnlijkste plekken geweest met het OV, en als ik denk aan vergelijkbaar dichtbewoonde omgevingen hier in Nederland dan is dat minimaal een bus per half uur, maar vermoedelijk vaker. Dat gaat niet om een verlatne dorp in Flyover Country, waar Sarah Kendzior en ook Arjen van Veelen over schrijven, maar gewoon om een stadse omgeving.

Dat ze beide aan de rechterkant zouden zitten is denk ik niet waar, daar zouden alleen de Democraten winst bij hebben.

Beter nadenken dan, want er zijn gewoon een aantal aspecten van linkse en rechtse standpunten waar je het beleid naast kunt leggen, en dan zitten de Democraten ook gewoon aan de kant van in hoofdzaak behoudend, bedrijven en kapitaal in grote lijnen ongemoeid laten en hooguit wat grenzen handhaven. Dat is in hoofdzaak rechts, niet links. Op meer lokaal niveau wijkt dat wat af en zit er meer verschil in.

In een 2 partijen systeem moet je de genoeg in je 'eigen' coalitie zitten om mensen naar de stembus te krijgen en zo veel mogelijk naar het midden om mensen van het centrum weg te pikken. Zie ook YouTube: Why do competitors open their stores next to one another? - Jac de Haan voor een simpele uitleg van dit probleem.

De conclusie die je trekt volgt niet uit dat filmpje.

[Kaaswagen]

incaz schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 21:56:
[...]

Zeg maar: minder democratie en meer machtspolitiek?
Misschien is dat wat jou een goed doel lijkt, (alle neuzen dezelfde kant op) wel helemaal niet zo'n goed idee. Het levert namelijk slechtere besluitvorming op.

Je ziet dit ook al stiekem meer in het Europees parlement gebeuren. Nog voor de verkiezingen zijn veel standpunten en de coalities al helder. Het zal hoogstwaarschijnlijk (mits het parlement meer macht blijft krijgen) niet zo gek lang duren voordat alleen de EV en S&D het voor het zeggen hebben als ze de grootste worden.

Bij de republikeinen is er meestal wel wat democratisch te kiezen in de primaries, dus ik denk niet dat de conclusie volgt dat het dan alleen maar machtspolitiek wordt.

incaz schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 21:56:
Dat is echt niet waar. Ik heb in Virginia ook in zo'n suburb gewoond, en daar was gewoon helemaal niks. Nul. Nada. Niente. Ik ben in Nederland op de onwaarschijnlijkste plekken geweest met het OV, en als ik denk aan vergelijkbaar dichtbewoonde omgevingen hier in Nederland dan is dat minimaal een bus per half uur, maar vermoedelijk vaker. Dat gaat niet om een verlatne dorp in Flyover Country, waar Sarah Kendzior en ook Arjen van Veelen over schrijven, maar gewoon om een stadse omgeving.

Dat is grappig, dan hebben wij echt een andere ervaring. Ik woon bij Fairfax in de buurt en daar rijden best wat bussen rond. Ik kan met de bus naar de metro (en dus naar DC metro en met een treinverbinding naar zowat de hele oostkust), naar winkels enz. Stukjes die niet gedekt zijn kan ik met Uber goed af, zeker in de stad. Ter indicatie, de bushalte naar de meeste lijnen/plekken is op 3 min lopen van mijn apartment. Ik moet wel zeggen dat zodra je wat verder van de bebouwde kom gaat het inderdaad best wel ophoud. Het is niet zo goed als Nederland inderdaad, maar er zijn bijvoorbeeld in New England wel meer OV opties.

incaz schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 21:56:
[...]
Beter nadenken dan, want er zijn gewoon een aantal aspecten van linkse en rechtse standpunten waar je het beleid naast kunt leggen, en dan zitten de Democraten ook gewoon aan de kant van in hoofdzaak behoudend, bedrijven en kapitaal in grote lijnen ongemoeid laten en hooguit wat grenzen handhaven. Dat is in hoofdzaak rechts, niet links. Op meer lokaal niveau wijkt dat wat af en zit er meer verschil in.

Je moet zelf beter lezen/nadenken (wat een uitdrukking 'beter nadenken dan', hoe kinderachtig kun je zijn ). Ik bedoelde het iets anders, namelijk dat ten opzichte van de bevolking te ver naar rechts of links zitten in een 2 partijen systeem je veel stemmers kost.

incaz schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 21:56:
De conclusie die je trekt volgt niet uit dat filmpje.

Daar doelde ik dus op, ik pakte dat filmpje omdat het een simpel voorbeeld is van een 'Nash Equilibrium'. Mijn punt was meer richting: je moet genoeg geloofwaardigheid hebben om mensen naar de stembus te krijgen en zo dicht als je kunt naar het midden gaan als dat het je winst oplevert. Een kolossale fout van de Democraten was dat ze te ver zijn doorgeschoten, na de primaries ging Hillary zo ver als ze durfde naar het midden, waardoor de democraten niet zijn komen opdagen (beetje gechargeerd).

In ander nieuws heeft Trump weer 2 headliners te pakken. Hij riep iets over het 14de amendment opzeggen en iedereen heeft het weer over hem. Zelfde met militairen naar de grens en 'moslims' in de migrantenstroom. Behoorlijk doorzichtig wat mij betreft. Hopelijk zorgt dit voor meer opkomst in de midterms (en dan met name jonge mensen), want dat komt de Democraten behoorlijk ten goede.

[incaz]

Kaaswagen schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 15:06:
Bij de republikeinen is er meestal wel wat democratisch te kiezen in de primaries, dus ik denk niet dat de conclusie volgt dat het dan alleen maar machtspolitiek wordt.

Neuh, vast niet. Het loopt allemaal prima in de VS...

Dat is grappig, dan hebben wij echt een andere ervaring. Ik woon bij Fairfax in de buurt en daar rijden best wat bussen rond. Ik kan met de bus naar de metro (en dus naar DC metro en met een treinverbinding naar zowat de hele oostkust), naar winkels enz.

Maar je gaf niet jouw ervaring over het kleine stukje waar je woonde, je deed een veel algemenere uitspraak over het OV in de VS. En die uitspraak is gewoon onwaar. Ja, in de Washington Area kun je je redelijk redden, dat geloof ik wel. Net als in

Ik moet wel zeggen dat zodra je wat verder van de bebouwde kom gaat het inderdaad best wel ophoud. Het is niet zo goed als Nederland inderdaad,

Je vorige reactie schreef je dus nog iets heel anders.
En nogmaals: er zijn genoeg plaatsen, ook keurig binnen de bebouwde kom van middelgrote plaatsen, waar gewoon zo goed als niets is.

Een kolossale fout van de Democraten was dat ze te ver zijn doorgeschoten,

Uhuh.

na de primaries ging Hillary zo ver als ze durfde naar het midden, waardoor de democraten niet zijn komen opdagen (beetje gechargeerd).

Beetje maar. Het had verder niets te maken met misleidende info van nieuwskanalen, voter suppression, een opkomende altright. En toch kwamen er 3 miljoen stemmers meer voor Clinton. Maar het is allemaal de fout van de Democraten. Blame! Meer blame! Blijven blamen!

Hij riep iets over het 14de amendment opzeggen en iedereen heeft het weer over hem. Zelfde met militairen naar de grens en 'moslims' in de migrantenstroom.

Misschien een raar idee, maar wellicht zijn mensen terecht bezorgd en boos als de president de Grondwet aan z'n laars wil lappen (herhaaldelijk) en een militaire macht in wil zetten richting medemensen? Is dat gek? Wat is het punt dat jij ooit zo denken, hmm, nu gaat het wel een beetje ver wat er allemaal gebeurt, dit is niet goed?

[polthemol]

Kaaswagen schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 15:06:

Daar doelde ik dus op, ik pakte dat filmpje omdat het een simpel voorbeeld is van een 'Nash Equilibrium'. Mijn punt was meer richting: je moet genoeg geloofwaardigheid hebben om mensen naar de stembus te krijgen en zo dicht als je kunt naar het midden gaan als dat het je winst oplevert. Een kolossale fout van de Democraten was dat ze te ver zijn doorgeschoten, na de primaries ging Hillary zo ver als ze durfde naar het midden, waardoor de democraten niet zijn komen opdagen (beetje gechargeerd).

mwah, het punt is, als je met 2 partijen zit en 1 partij rent qua visie heul erg hard de andere kant op. Als je dan gaat volgen door het midden te nemen, je in feite hun oude positie in neemt.

Een groot issue is in mijn ogen nog altijd, wat je hier (in zekere zin terecht) aankaart met 'genoeg geloofwaardigheid hebben': dat is een recept om gehoodwinked te worden vanaf dat een partij klaar is met enige vorm van ethiek en dat is ook wat je ziet gebeuren in de VS. Ik kan me nog een prachtig filmpje herinneren van Paul Ryan die uit aan het leggen is waarom een collectieve zorgverzekering zo ruk zou zijn (het kwam erop neer dat hij eigenlijk gewoon uitleg gaf over hoe een zorgverzekering werkt, het was bijna comedy als het niet zo serieus was). Je bent dan aan het kijken naar iemand die wat claims maakt, geen onderbouwingen geeft en iets verklaart wat gewoonweg niet klopt. Hij kan prima geloofwaardig overkomen voor de rest, als stemmer zul je het moeten natrekken: klopt het wat deze man zegt? wat heeft deze knakker in het verleden gedaan met zijn stem? enz. En dat is wat totaal lijkt te ontbreken, samen met een waslijst aan manipulaties waar je ook stevige vragen bij mag stellen (denk aan gerrymandering, intrekken stemrecht voor de meest vage dingen en nog meer van die ongein).

[ArgantosNL]

polthemol schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 16:47:
[...]

mwah, het punt is, als je met 2 partijen zit en 1 partij rent qua visie heul erg hard de andere kant op. Als je dan gaat volgen door het midden te nemen, je in feite hun oude positie in neemt.

Een groot issue is in mijn ogen nog altijd, wat je hier (in zekere zin terecht) aankaart met 'genoeg geloofwaardigheid hebben': dat is een recept om gehoodwinked te worden vanaf dat een partij klaar is met enige vorm van ethiek en dat is ook wat je ziet gebeuren in de VS. Ik kan me nog een prachtig filmpje herinneren van Paul Ryan die uit aan het leggen is waarom een collectieve zorgverzekering zo ruk zou zijn (het kwam erop neer dat hij eigenlijk gewoon uitleg gaf over hoe een zorgverzekering werkt, het was bijna comedy als het niet zo serieus was). Je bent dan aan het kijken naar iemand die wat claims maakt, geen onderbouwingen geeft en iets verklaart wat gewoonweg niet klopt. Hij kan prima geloofwaardig overkomen voor de rest, als stemmer zul je het moeten natrekken: klopt het wat deze man zegt? wat heeft deze knakker in het verleden gedaan met zijn stem? enz. En dat is wat totaal lijkt te ontbreken, samen met een waslijst aan manipulaties waar je ook stevige vragen bij mag stellen (denk aan gerrymandering, intrekken stemrecht voor de meest vage dingen en nog meer van die ongein).

De vraag van wie zijn zijn donoren is ook nog een erg belangrijke vraag, dit is de voornamelijk de reden dat de democraten zo veel zetels hebben verloren door het hele land heen vanwege keuzes die ze maken op basis van donoren.

[polthemol]

ArgantosNL schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 16:55:
[...]

De vraag van wie zijn zijn donoren is ook nog een erg belangrijke vraag, dit is de voornamelijk de reden dat de democraten zo veel zetels hebben verloren door het hele land heen vanwege keuzes die ze maken op basis van donoren.

daar doet het GOP toch echt niet voor onder me dunkt, ook zij drijven daarop en daar kun je ook stevige belangenissues in zien. Overall is het uberhaubt al een godsgeklaagd systeem natuurlijk, ongeacht aan welke politieke zijde je staat

[ArgantosNL]

polthemol schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 16:58:
[...]

daar doet het GOP toch echt niet voor onder me dunkt, ook zij drijven daarop en daar kun je ook stevige belangenissues in zien. Overall is het uberhaubt al een godsgeklaagd systeem natuurlijk, ongeacht aan welke politieke zijde je staat

Het verschil tussen coporate Dems en gewone republikeinen is niet zo heel erg groot. Op een paar sociale kwesties na zijn ze haast niet te onderscheiden. En de grootste veroorzaker hiervan is dat ze grotendeels de zelfde donoren hebben.

[FunkyTrip]

ArgantosNL schreef op donderdag 1 november 2018 @ 08:56:
[...]


Het verschil tussen coporate Dems en gewone republikeinen is niet zo heel erg groot. Op een paar sociale kwesties na zijn ze haast niet te onderscheiden. En de grootste veroorzaker hiervan is dat ze grotendeels de zelfde donoren hebben.

Je ziet aan democratische zijde wel verandering de afgelopen periode. Steeds meer kandidaten krijgen een enorm aantal kleine donaties van particulieren ipv een paar van de grote donoren.

Als de hele Trump periode voorbij is en de democraten weer lui worden zal het wel weer omslaan.

[ArgantosNL]

FunkyTrip schreef op donderdag 1 november 2018 @ 09:12:
[...]


Je ziet aan democratische zijde wel verandering de afgelopen periode. Steeds meer kandidaten krijgen een enorm aantal kleine donaties van particulieren ipv een paar van de grote donoren.

Als de hele Trump periode voorbij is en de democraten weer lui worden zal het wel weer omslaan.

Vandaar dat ik ook zei corporate dems en republikeinen, de grassroots funded kandidaten lijken werkelijk ergens voor te staan. Geld in de politiek is de grootste veroorzaker van de disconnect tussen het volk en de politiek.

De mainstream media loopt nu ook Biden en andere Corporate Dems te pushen als kandidaat voor 2020, zelfs hillary heeft uitgesproken dat ze nog steeds president wil worden .

[polthemol]

https://www.theguardian.c...rica-midterms-white-house

Een vrij interessante analyse van The Guardian, waarbij een reporter een 5tal rallies op rij heeft gevolgd en met enkele aanwezigen een interview heeft gedaan. Het geeft wel ietsie van een inzicht in hoe idioot en bizar effectief dat rallyconcept van Trump is.