[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[k995]

Delerium schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 12:23:
[...]

Als je het verdrag niet opzegt heb je een extra document om Rusland om de oren mee te slaan. Maar goed, we kennen de belangen van Trump, Poetin en beide samen dus verbaast het me eigenlijk niets.

Wat de VS/NATO en EU al jaren doen zonder enige effect. Dit maakt echt niks uit rusland blijft alles ontkennen en niemand die iets kan doen.

Dit verdrag is de facto al jaren geleden opgezegd door rusland , spijtig maar dat is nu eenmaal de realiteit van dit rusland.

Los van Trump is zijn partij de controlerende macht. En wat doen die mensen hun best om Trump uit de wind te houden. Niet Trump maar de rest van de GOP verzaakt de hele handel.

Krugman in de NY-times

[...]


Alleen al de diepe corruptie van Trump en zijn persoonlijke belangen is iets wat onderzocht moet worden door de controlerende macht. En het enige wat je daar hoort is Buttery Males. Gelukkig over 2 weken eindelijk verkiezingen (al dan niet gecorrumpeerd) maar wat een verschroeide aarde taktieken op diplomatiek vlak.

En dat is deel van het politiek bestel en de checks and balances. Nogmaals er is NIKS veranderd tov obama in het systeem zelf.


Over enkele weken is het verkiezingen en dan zullen we zien wat de kiezer hiervan vind en of trump/GOP hun meerderheid behouden.

Dat is hoe democratie in de VS werkt en dat is iets waar trump niks aan kan veranderen.

[ph4ge]

k995 schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 12:10:
Dit is niet iets van trump dit is niet iets van nu dit is iets wat al jaren speelt en waar het nu wel heel duidelijk is dat rusland zich al jaren niet meer aan dat verdrag houd.

Het is wel typisch Trump, het zou in Obama niet opkomen om een kernwapenwedloop op gang te brengen.

k995 schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 12:10:
Dat doet trump ook niet, welke wetgeving zou trump dan ingevoerd hebben dat hij plots alles zou controleren? Ik denk dat je niet goed snapt hoe de VS werkt qua politiek and scheiding der machten.

Grappig dat je mij de les probeert te lezen, terwijl je zelf niet snapt hoe het werk. Het Amerikaanse systeem is grotendeels gebaseerd op gewoonte recht en ongeschreven regels, regels die Trump aan de lopende band negeert. Het gaat er vanuit dat mensen in de verschillende takken elkaar controleren en begrenzen, iets wat Trump aan het afbreken is door overal loyalisten te installeren en door bijv. garrymandering en voter supression te voorkomen dat het volk hier nog wat aan kan veranderen. De media is het enige wat hij nog niet volledig in zijn macht heeft, hoewel zijn stemmers natuurlijk wel volledig in de Trump propaganda vastzitten.

k995 schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 12:10:
Er zijn ongetwijfeld veel meer democraten in de regering en het hitte huis. En dat is zijn goed recht niks mis mee en niet abnormaal tov andere en vorige presidenten.

Het is volkomen gebruikelijk dat leden van de andere partij voor de president werken, het is juist Trump die dat niet doet. Die paar democraten die er rondliepen zijn vertrokken, het lijkt er niet op dat er nog iemand in het WH is die hem een beetje tegenspreekt.

k995 schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 12:10:
Lijkt mij van het niveau "obama is een keniaan". Ik zie iemand die op een andere manier aan politiek doet maar anders door bepaalde trekken die de VS politiek al had succesvol door te trekken.

Uit zijn handelen/daden/woorden toont toch dat hij weet waar hij mee bezig is : herverkiezing en als je de VS wat kent kan je zowat alels wat zegt en doet daar wel inplaatsen.

Trump zijn slogan is promises made, promises kept. Ik snap niet waarom je de woorden van een president niet serieus zou nemen. Al is het maar omdat de kern van de democratie is dat mensen politici aan hun woord moeten houden.

k995 schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 12:10:
In het witte huis is dat redelijk normaal voor dagdagelijkse of niet belangrijke beslissingen. Van zodra je daarbuiten gaat zie je de tegenkanting tot het simpelweg vernietingen van bepaalde besluiten die trump uitbrengt.

Zijn macht is net zo begrensd als al zijn voorgangers en vloet voort vnauit het feit dat GOP president+congress heeft. Iets wat mogelijks over enkele weken kan veranderen.

Er is wel een uitzonderlijke tegenbeweging nodig om tenminste nog een kans te hebben dat er enige controle van Trump is. Het is dat Trump kiezers wegjaagt die vakkundige gegerrymanderd waren is solide GOP, anders zou zijn vrijwel absolute macht al niet meer te breken zijn.

Trump is overigens ook veel verder gegaan met het politiseren van het Supreme Court. Zijn rechters zijn de enige die niet mer 60 stemmen en dus een ruime mate van bipartisan steun zijn gekozen, bovendien zijn ze erg controversieel om diverse redenen maar bovenal omdat ze zich nadrukkelijk als pro-Trump en anti-democraten hebben uitgelaten en niet eens meer de schijn van onpartijdigheid ophouden.

[THxZ0NE]

Wat is de politieke agenda van Erdogan om Er persoonlijk voor te zorgen dat de moord op Khashoggi boven komt? Betere band met de US krijgen? Wringen tussen de band van US en Saoedi? Ik denk zelf om de negatieve aandacht weg te trekken van Turkije maar vooral door Erdogan aan het volk laten zien dat hij een goed persoon is. Ik vind het bijzonder dat dit zo groots nieuws is.

[k995]

ph4ge schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 12:50:
[...]
Het is wel typisch Trump, het zou in Obama niet opkomen om een kernwapenwedloop op gang te brengen.

Nogmaals rusland ontwikkelde een raket die tegen dit verdrag ging. Waarom blijf je dit puur op trump afrekenen?

Grappig dat je mij de les probeert te lezen, terwijl je zelf niet snapt hoe het werk. Het Amerikaanse systeem is grotendeels gebaseerd op gewoonte recht en ongeschreven regels, regels die Trump aan de lopende band negeert. Het gaat er vanuit dat mensen in de verschillende takken elkaar controleren en begrenzen, iets wat Trump aan het afbreken is door overal loyalisten te installeren en door bijv. garrymandering en voter supression te voorkomen dat het volk hier nog wat aan kan veranderen. De media is het enige wat hij nog niet volledig in zijn macht heeft, hoewel zijn stemmers natuurlijk wel volledig in de Trump propaganda vastzitten.

Dat is eenvoudig weg niet waar en redelijk raar dat je denkt dat de VS geen "geschreven regels" heeft.

De VS heeft uitgbreiden regels : de grondwet en talloze wetten die perfect bepalen wat een president mag en niet mag. Is er twijfel dan gaat dit naar congress of rechterlijk macht zoals hoort in een democratie met scheiding der machten.


Nogmaals : welke wetgeving zou trump dan wel veranderd hebben ? Want zonder dat heeft trump geen iota meer macht dan wat obama had (zelfs minder omdat GOP geen 2/3e meerderheid heeft die obama wel had)

Geef nu eens concreet antworod ipv rond de pot te draaien met "ongeschrveen regels" .

Het is volkomen gebruikelijk dat leden van de andere partij voor de president werken, het is juist Trump die dat niet doet. Die paar democraten die er rondliepen zijn vertrokken, het lijkt er niet op dat er nog iemand in het WH is die hem een beetje tegenspreekt.

Trump zijn keuze (en zoals ik al zei je overdrijft zwaar om te doen alsof er geen democraten meer daar werken, wel in de belangrijke posities maar dat is zijn goed recht) en niks ondemocratisch .

Trump zijn slogan is promises made, promises kept. Ik snap niet waarom je de woorden van een president niet serieus zou nemen. Al is het maar omdat de kern van de democratie is dat mensen politici aan hun woord moeten houden.

Je veranderd van onderwerp, of trump zich aan zijn beloftes houd is voor zijn kiezers uit te maken.

Het ging over dat hij labiel/gestoord/gek zou zijn. Nogmaals geef gerust een voorbeeld waar dit uit zou blijken maar dat is eerder omdat sommigen niet snappen wat erachter zit dan effectief gestoord zijn.

Er is wel een uitzonderlijke tegenbeweging nodig om tenminste nog een kans te hebben dat er enige controle van Trump is. Het is dat Trump kiezers wegjaagt die vakkundige gegerrymanderd waren is solide GOP, anders zou zijn vrijwel absolute macht al niet meer te breken zijn.

Neen, democraten moeten gaan stemmen wat ze nalieten te doen vorige verkiezing.

Normaal gezien zouden democraten het huis veroveren en zal de macht van trump sterk ingeperkt worden.

Niks uitzonderlijk het is net hetzelde wat gebeurde onder obama toen democraten alle macht hadden en de GOP terugkwam.

Nogmaals je blijft doen alsof trump een dictator is die doet wat hij wil echter zijn zijn geshrapte wetten en het onderzoek in de verkiezingen ebwijs dat dit absoluut niet zo is.

Trump is overigens ook veel verder gegaan met het politiseren van het Supreme Court. Zijn rechters zijn de enige die niet mer 60 stemmen en dus een ruime mate van bipartisan steun zijn gekozen, bovendien zijn ze erg controversieel om diverse redenen maar bovenal omdat ze zich nadrukkelijk als pro-Trump en anti-democraten hebben uitgelaten en niet eens meer de schijn van onpartijdigheid ophouden.

Net zoals de rechters die democraten benoemde, het supreme court is al jaren een partijdig clubje. Daarbij is een conservatief vervangen door een andere conservatief nu niet echt "veel verder gegaan" .

Nogmaals dit is en blijft doorsnee politiek in de VS zoals die al lang is. Vele mensen besteden er nu pas aandacht aan en de media klopt alles graag op maar neen het is absoluut niet juist dat dit de enige is die niet met 60 : Gorsush and Clarence thomas hadden dat ook niet en ongetijfeld nog anderen . het is juist dat soort van commentaren dat weinig op slaan en enkel een soort van "obama zal de laatste president zijn hij kompt je wapens afpakken en met soros een communistische dictatuur instaleren" .

neen obama was dat niet en trump zal dat ook niet zijn. Is hij VS politiek aan het veranderen? Tja ik zie trump eerder als een symtoom van decenia lange anti-politiek vooral langs GOP kant maar dikwijls ook vanuit democratische kant.

[FunkyTrip]

k995 schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 14:29:
neen obama was dat niet en trump zal dat ook niet zijn. Is hij VS politiek aan het veranderen? Tja ik zie trump eerder als een symtoom van decenia lange anti-politiek vooral langs GOP kant maar dikwijls ook vanuit democratische kant.

Ah, both sides are the same argument.
Dat is waar. Ook de democraten proberen immers de democratie van binnen uit te hollen door stemmen zo moeilijk mogelijk te maken en uit alle macht onderzoeken naar beinvloeding van buitenaf tegen te werken en/of de hand boven het hoofd houden om de corrupte financiele handel en wandel van de president te verbergen.

Ook de de democraten proberen immers feiten als manmade global warming te verbloemen en sturen de ene na de andere aantoonbare leugen de lucht in en proberen compleet partisane rechters aan te stellen ipv relatief gematigde rechters als een Garland.

Je bedoelt 'soms' ipv 'dikwijls'. Democraten gerrymanderen immers ook wel eens.

[ Voor 5% gewijzigd door FunkyTrip op 23-10-2018 14:57 ]

[Plasma_Wolf]

k995 schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 14:29:
[...]
Net zoals de rechters die democraten benoemde, het supreme court is al jaren een partijdig clubje. Daarbij is een conservatief vervangen door een andere conservatief nu niet echt "veel verder gegaan"

Met het vertrek van Kennedy en de komst van Kavanaugh is er echt wel wat veranderd. Het SCOTUS is veel conservatiever geworden.

Het probleem zit hem ook veel meer in de intentie van de GOP en van Trump. Bij Obama en de Democraten deed de waarheid er nog enigszins toe. Ze wilden dan graag dat je hun versie van de waarheid ziet, dat zeker.

Bij Trump en zijn vriendjes gaat het erom dat wij denken dat de waarheid helemaal niets meer uitmaakt.

Om nog een voorbeeldje te geven van hoe het politieke klimaat veranderd, en dat vooral rechts er schuldig aan is, hier een draadje over o.a. de intenties van Trump en de Republikeinen.

[ph4ge]

k995 schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 14:29:
Nogmaals rusland ontwikkelde een raket die tegen dit verdrag ging. Waarom blijf je dit puur op trump afrekenen?

Het is volledig Trump zn keuze om zich niet in te zetten voor minder kernwapens maar zich in te zetten voor meer.

k995 schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 14:29:
Dat is eenvoudig weg niet waar en redelijk raar dat je denkt dat de VS geen "geschreven regels" heeft.

Dat zeg ik helemaal niet.

k995 schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 14:29:
De VS heeft uitgbreiden regels : de grondwet en talloze wetten die perfect bepalen wat een president mag en niet mag. Is er twijfel dan gaat dit naar congress of rechterlijk macht zoals hoort in een democratie met scheiding der machten.

Die grondwet is enorm voor interpretatie vatbaar, en de scheiding der machten is in gevaar omdat Trump overal loyalisten installeert en allerlei maatregelen nemen om de verschillende machten permanent in hun grip te krijgen.

k995 schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 14:29:
Nogmaals : welke wetgeving zou trump dan wel veranderd hebben ? Want zonder dat heeft trump geen iota meer macht dan wat obama had (zelfs minder omdat GOP geen 2/3e meerderheid heeft die obama wel had)

Dat heeft bij Obama maar kort geduurd en hij had het SC niet.

k995 schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 14:29:
Geef nu eens concreet antworod ipv rond de pot te draaien met "ongeschrveen regels" .

Nogmaals, het punt is niet dat de regels veranderd worden, het probleem is dat ze grotendeels gebaseerd zijn op vrijwillige toepassing en mensen die ter goede trouw handelen. Zo schrijft het 25ste amendment voor dat een president die niet meer in staat is om te regeren afgezet kan worden, die wet heeft Trump niet aangepast, hij heeft er wel voor gezorgd dat er overal loyale ja-knikkers zitten die deze regel nooit zullen uitvoeren

Een paar voorbeelden van maatregelen die Trump neemt die de scheiding der machten ondermijnd en hem vrijwel onbeperkte macht geeft: - Rechters aanstellen met 50+1 stemmen ipv 60, na een rechter gestolen te hebben van Obama. Garrymandering wat er voor zorgt dat zelfs als er een nog grotere meerderheid op democraten stemt het niets uitmaakt, nadat je ze door voter suppression het ze al erg moeilijk maakt. Aanvallen van de persvrijheid. Ondermijnen van a-politieke organisaties zoals EPA en de FBI.

De huidige status is hooguit op papier te vergelijken met Obama, in de praktijk zijn de checks and balances vrijwel helemaal verdwenen. Het is over duidelijk dat voor Trump hele andere normen gelden.

k995 schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 14:29:
Trump zijn keuze (en zoals ik al zei je overdrijft zwaar om te doen alsof er geen democraten meer daar werken, wel in de belangrijke posities maar dat is zijn goed recht) en niks ondemocratisch .

Wie dan? Alleen Kushner en Cohn zouden ooit democraat zijn geweest en zijn nu natuurlijk pure loyalisten.

k995 schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 14:29:
Je veranderd van onderwerp, of trump zich aan zijn beloftes houd is voor zijn kiezers uit te maken.

Het ging over dat hij labiel/gestoord/gek zou zijn. Nogmaals geef gerust een voorbeeld waar dit uit zou blijken maar dat is eerder omdat sommigen niet snappen wat erachter zit dan effectief gestoord zijn.

Jij verandert het onderwerp. Je begon zelf over dat je Trump zn woorden niet al te serieus moet nemen, ik geef aan dat we dat wel doen.

k995 schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 14:29:
Neen, democraten moeten gaan stemmen wat ze nalieten te doen vorige verkiezing.

Normaal gezien zouden democraten het huis veroveren en zal de macht van trump sterk ingeperkt worden.

Maar de democraten hebben al ruime meerderheden zo'n beetje elke nationale verkiezingen. Het levert ze alleen dankzij de GOP nul macht op. Ook nu twijfelt helemaal niemand er aan dat ondanks alles de democraten met ruime marge de populair vote gaan winnen. Desalniettemin kunnen ze de senaat vergeten en is het huis ook moeilijk.

k995 schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 14:29:
Niks uitzonderlijk het is net hetzelde wat gebeurde onder obama toen democraten alle macht hadden en de GOP terugkwam.

De democraten hebben niet de SC naar hun hand gezet en het hele land in hun voordeel gegarrymanderd. Obama had niet te maken met bijna blinde loyaliteit en Obama had te maken met een oppositie die per definitie dwars lag en niet constructief was. Obama heeft ook de media niet aangevallen, zelfs de GOP machine niet of nauwelijks.

Nogmaals, het verschil is enorm.

k995 schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 14:29:
Nogmaals je blijft doen alsof trump een dictator is die doet wat hij wil echter zijn zijn geshrapte wetten en het onderzoek in de verkiezingen ebwijs dat dit absoluut niet zo is.

Dat onderzoek wordt ook aan alle kanten gesaboteerd, het is maar enorm de vraag of dat het einde haalt en zelfs als dat het geval is zullen Trump loyalisten voorkomen dat het enige gevolgen heeft.

Je noemt de laatste stuiptrekkingen, de aller laatste checks and balances die Trump nog niet gesloopt heeft. Het feit dat er nog een kans is dat een enorme democratische meerderheid de macht kan grijpen in 1 van de kamers van de wetgevende macht maar voor de overige 2-3 voorlopig kansloos is onderstreept juist dat het probleem enorm is.

k995 schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 14:29:
Net zoals de rechters die democraten benoemde, het supreme court is al jaren een partijdig clubje. Daarbij is een conservatief vervangen door een andere conservatief nu niet echt "veel verder gegaan" .

Wederom niet waar. De rechters die de democraten aanstelden haalden allemaal 60% van de stemmen en waren gematigd. Geen van allen begonnen ze complottheorien over de andere partij te verspreiden of hebben ze zich bij voorbaat al uitgesproken tegen checks op de presidentiele macht. Word je zelf nou niet moe van elke keer die valse vergelijkingen?

k995 schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 14:29:
Nogmaals dit is en blijft doorsnee politiek in de VS zoals die al lang is. Vele mensen besteden er nu pas aandacht aan en de media klopt alles graag op maar neen het is absoluut niet juist dat dit de enige is die niet met 60 : Gorsush and Clarence thomas hadden dat ook niet en ongetijfeld nog anderen . het is juist dat soort van commentaren dat weinig op slaan en enkel een soort van "obama zal de laatste president zijn hij kompt je wapens afpakken en met soros een communistische dictatuur instaleren" .

WTF, zoals je aangeeft Gorsuch had ook niet, ook een Trump aanstelling. Daarvoor hadden ze het wel.

Ik ben het in zoverre met je eens dat Thomas bewijst dat die gedrag van Trump al veel langer gaande is. Hij werd er ook doorheen geramd door een conservatieve meerderheid tegen de zin van de ruime meerderheid van het volk en compleet blind voor enig argument.

k995 schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 14:29:
neen obama was dat niet en trump zal dat ook niet zijn. Is hij VS politiek aan het veranderen? Tja ik zie trump eerder als een symtoom van decenia lange anti-politiek vooral langs GOP kant maar dikwijls ook vanuit democratische kant.

Wederom een vergelijking die nergens op gebaseerd is.

[k995]

FunkyTrip schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 14:57:
[...]


Ah, both sides are the same argument.

Neen beter lezen zeg ik niet.

Dat is waar. Ook de democraten proberen immers de democratie van binnen uit te hollen door stemmen zo moeilijk mogelijk te maken en uit alle macht onderzoeken naar beinvloeding van buitenaf tegen te werken en/of de hand boven het hoofd houden om de corrupte financiele handel en wandel van de president te verbergen.

Ten tijde van obamacare was de commentaar vand emocraten op protesten van GOP: "we hebben de absolute meerderheid , we doen wat we willen, jullie hebben pech ."

Zijn democraten beter? Ja maar de term "minder slecht" gaat eerder op. Politieke spelletjes en partijdigheid zitten bij beide partijen en beide partijen zijn daar redelijk ziek in.

Ook de de democraten proberen immers feiten als manmade global warming te verbloemen en sturen de ene na de andere aantoonbare leugen de lucht in en proberen compleet partisane rechters aan te stellen ipv relatief gematigde rechters als een Garland.

Alsof democraten niet liegen/waarheid verbloemen of zaken negeren?

Garland was een poging om toch een rechter erdoor te krijgen in eenGOP gecontroelerde senaat. Indien demcoraten de senaat hadden was die nooit genomineerd.

DOen ze het even erg las de GOP / trump? neen maar beide doen aan anti-politiek (denk maar hoe sanders behandeld werd) en trump is imho daar een gevolg van.

Je bedoelt 'soms' ipv 'dikwijls'. Democraten gerrymanderen immers ook wel eens.

Ik zie democraten zowat altijd politiek redeneren en bijna nooit maatschappelijk dus neen die dikwijls past wel.

[Delerium]

k995 schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 15:52:
Ten tijde van obamacare was de commentaar vand emocraten op protesten van GOP: "we hebben de absolute meerderheid , we doen wat we willen, jullie hebben pech ."

Heb je wel opgelet? Er werd constant naar input gevraagd en andere bipartisanshipdingen, maar de GOP gaf nooit thuis en zei alleen Nee. er werd zelfs verboden voor republikeinen om uberhaupt in gesprek te gaan, zodat de Dems het uiteindelijk helemaal alleen hebben gedaan, voor de bevolking. Wat moet je anders, je laten gijzelen door een weerbastige minderheid?

En dan ga je hier vol op het orgel met geschiedvervalsing en both-sidessameshit?

Als je serieus logisch zou zijn, was je nu aan het eisen dat de GOP goed luistert naar wat de Dems doen, maar ipv dat gebrek op te merken bij de GOP ga je ook hier vol op de Dems bashen.

[ Voor 11% gewijzigd door Delerium op 23-10-2018 15:57 ]

[ph4ge]

k995 schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 15:52:
Ten tijde van obamacare was de commentaar vand emocraten op protesten van GOP: "we hebben de absolute meerderheid , we doen wat we willen, jullie hebben pech ."

Wat een aantoonbare onzin.

Niet alleen is Obamacare gebaseerd op een oorspronkelijk republikeins plan, er zijn enorm veel debatten en amendments geweest. Een heel uitbreid traject waarin alles uit de kast is gehaald om ook de GOP tegemoet te komen en mee te krijgen. Het is echt onzin dat dit er op een vergelijkbare wijze doorheen is geramd als Trump zn grote maatregelen.

Ik word echt moe van al die leugens. Gezien jouw worden over Trump en jouw argumenten vind jij dat maar normaal, maar ik niet.

k995 schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 15:52:
Garland was een poging om toch een rechter erdoor te krijgen in eenGOP gecontroelerde senaat. Indien demcoraten de senaat hadden was die nooit genomineerd.

Er is een reden waarom de GOP heeft voorkomen dat ze moesten stemmen. Garland was een gematigde en uiterst capabele rechter waar de GOP niet met droge ogen tegen had kunnen stemmen. In alles het tegenovergestelde van de aanstellingen die Trump er doorheen heeft geramd.

Waar jij zegt dat het gelijk is, is het dus helemaal anders. Obama nomineert iemand in de eerste plaats omdat hij geschikt is, in de tweede plaats omdat hij op brede steun kan rekenen. De GOP torpedeert dat puur omdat hij door de democraten is voorgedragen en ramt er vervolgens zelf 2 extreme maar loyale kandidaten doorheen, waar de democraten zo constructief zijn dat er alsnog een aantal voorstemmen.

Overigens is het SC proces het bewijs dat je in de VS de regels niet hoeft te veranderen om de democratie af te breken, het systeem is er op gebaseerd dat mensen hun plicht doen. Zo schrijft de procedure voor dat de president een rechter nomineert en de Senaat hem vervolgens goed of afkeurt. De GOP heeft dat gewoon niet gedaan. Daarmee is de regel volkomen gesaboteerd zonder hem daadwerkelijk af te schaffen en er is wettelijk niemand die er wat tegen kan doen, omdat de regels er vanuit gaan dat iedereen in goede trouw zijn constitutionele plicht vervuld en het rekent er helemaal niet op dat mensen dat ondermijnen.

[ Voor 18% gewijzigd door ph4ge op 23-10-2018 16:12 ]

[k995]

Plasma_Wolf schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 15:28:
[...]


Met het vertrek van Kennedy en de komst van Kavanaugh is er echt wel wat veranderd. Het SCOTUS is veel conservatiever geworden.

Idd maar dat was dan ook niet het argument .


"Trump is overigens ook veel verder gegaan met het politiseren van het Supreme Court. Zijn rechters zijn de enige die niet mer 60 stemmen en dus een ruime mate van bipartisan steun zijn gekozen, bovendien ...."

Het probleem zit hem ook veel meer in de intentie van de GOP en van Trump. Bij Obama en de Democraten deed de waarheid er nog enigszins toe. Ze wilden dan graag dat je hun versie van de waarheid ziet, dat zeker.

Het is eingelijk RBG die begonnen is met haar nominatie om ervan een farce te maken door niet of constant rond de pot te draaien bij inhoudelijke vragen.

Bij Trump en zijn vriendjes gaat het erom dat wij denken dat de waarheid helemaal niets meer uitmaakt.

Idd, trumpliegt erop los omdat hem dit blijkbaar voordelen oplevert, toen vorige politici dat openlijk deden was dat meestal carriere gedaan.

Om nog een voorbeeldje te geven van hoe het politieke klimaat veranderd, en dat vooral rechts er schuldig aan is, hier een draadje over o.a. de intenties van Trump en de Republikeinen.

Ja tuurlijk zoals ik al zei het effect van decenia anti-politiek dan krijg je dergelijke kandidaat die alle normen en waarden achter zich laat. Wat uitmaakt is puur machiavelli macht en die behouden en dat is alles wat trump bezig houd.

Ik heb eerder een probleem dat sommige mensen trump als oorzaak van dit zien en niet inzien dat dit ingebed is in de VS maatschappij en dus ok GOP en democraten. .

[k995]

ph4ge schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 15:49:
[...]

Het is volledig Trump zn keuze om zich niet in te zetten voor minder kernwapens maar zich in te zetten voor meer.

een voorbeeld van wat ik bedoel:

https://www.politico.com/...nukes-donald-trump-219912

Thanks to upgrades to our nuclear systems under President Barack Obama, and recent shifts in Pentagon protocol, it has never been easier for an American president to launch a tactical nuclear attack anywhere on the globe.

Die grondwet is enorm voor interpretatie vatbaar, en de scheiding der machten is in gevaar omdat Trump overal loyalisten installeert en allerlei maatregelen nemen om de verschillende machten permanent in hun grip te krijgen.

Neen nogmaals welke wet heeft trump veranderd. Elke president/partij zet altijd loyalisten in belangrijke posities daar is NIKS aan veranderd.


Je blijft gewoon die vraag negeren omdat we beide het antwoord weten: niks. Er is niks veranderd aan de structuur van de VS . Wat obama kon, kan trump en omgekeerd.

Dat heeft bij Obama maar kort geduurd en hij had het SC niet.

Zo werkt het SC niet als je denkt dat trump het "heeft".

Nogmaals, het punt is niet dat de regels veranderd worden, het probleem is dat ze grotendeels gebaseerd zijn op vrijwillige toepassing en mensen die ter goede trouw handelen.

µDat is gewoonweg neit juist, truimp zijn macht is beperkt door de VS wetgeving van checks/balances en scheiding der machten en alles daar rond. trump kan door verschillende instanties terugegfloten worden zoals al gebeurd is.

Dat zijn gewoon de feiten. Al die bangmakerij ten spijte.

Een paar voorbeelden van maatregelen die Trump neemt die de scheiding der machten ondermijnd en hem vrijwel onbeperkte macht geeft: - Rechters aanstellen met 50+1 stemmen ipv 60, na een rechter gestolen te hebben van Obama. Garrymandering wat er voor zorgt dat zelfs als er een nog grotere meerderheid op democraten stemt het niets uitmaakt, nadat je ze door voter suppression het ze al erg moeilijk maakt. Aanvallen van de persvrijheid. Ondermijnen van a-politieke organisaties zoals EPA en de FBI.

EN dit is klinklare onzin of niks ter zake doende.

Dit is eerder een onnozel lijstje dat je ergens vandaan haalde.

Wikipedia: List of nominations to the Supreme Court of the United States

tel gerust hhoeveel geen 60

Gerrymandering bestaat decenia en is niet in handen van trump maar de staten

Trump wa nit in politiek ten tijde van obama

Voter supression is weeral op staatniveau.

....


Snap je dat dit niks met trump te maken heeft? Laat staan dat hij hierdoor dictator zou worden?. Dit is totale en klinklare onzin/bangmakerij die misschien ind e VS pakt maar hier zou je toch wat kritischer meoten zijn en nadenken.

Maar de democraten hebben al ruime meerderheden zo'n beetje elke nationale verkiezingen. Het levert ze alleen dankzij de GOP nul macht op. Ook nu twijfelt helemaal niemand er aan dat ondanks alles de democraten met ruime marge de populair vote gaan winnen. Desalniettemin kunnen ze de senaat vergeten en is het huis ook moeilijk.

Huis nemen ze zowat zeker, senaat is idd moeilijk omdat vele democraten herverkiezingen hebben, over 2 jaar is dat omgekeerd.

Nogmaals dat is het VS systeem, net zoals SC net zoals kiesmannen net zoals gerrymandering, allemaal door beide partijen gedaan en ingevoerd en niks met trump te maken.

De democraten hebben niet de SC naar hun hand gezet en het hele land in hun voordeel gegarrymanderd. Obama had niet te maken met bijna blinde loyaliteit en Obama had te maken met een oppositie die per definitie dwars lag en niet constructief was. Obama heeft ook de media niet aangevallen, zelfs de GOP machine niet of nauwelijks.

Nogmaals, het verschil is enorm.

Enkel als je faantiek democrtaat bent, realiteit is gewoon dat beide doen wat ze kunnen om hun partij aan de macht te brengen . Ik denk echt dat je heel wat meer info moet opzoeken over de VS daar lijkt me je grootstet probleem.

Wederom niet waar. De rechters die de democraten aanstelden haalden allemaal 60% van de stemmen en waren gematigd. Geen van allen begonnen ze complottheorien over de andere partij te verspreiden of hebben ze zich bij voorbaat al uitgesproken tegen checks op de presidentiele macht. Word je zelf nou niet moe van elke keer die valse vergelijkingen?

Nu plots zijn het louter democraten, nogmaals de senaat benoemt en rechters zijn al verkozen met dergelijke kleine verschillen. Dat dit een teken zou zijn avna fgleiden naar dictatuur zoals je beweerd is onzin.

Wederom een vergelijking die nergens op gebaseerd is.

Dat was zelfs geen vergelijking lees je wel wat ik schrijf? Trump is een symtoom niet een oorzaak.

[ Voor 31% gewijzigd door k995 op 23-10-2018 16:15 ]

[Delerium]

k995 schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 15:59:
Idd, trumpliegt erop los omdat hem dit blijkbaar voordelen oplevert, toen vorige politici dat openlijk deden was dat meestal carriere gedaan.

Niet alleen geef je hiermee aan dat je de leugens van Trump geen probleem vindt, je levert geen enkel bewijs van dat andere politici net zo hard liegen.

Het is weinig discussiewaardig als je alles van tafel veegt en Trump van teflon voorziet. Wat je verdere belangen zijn als Trumpaanhanger mag je op een andere manier duidelijk maken dan 'dems zijn evil!!!11!'

[ph4ge]

k995 schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 16:05:
Neen nogmaals welke wet heeft trump veranderd. Elke president/partij zet altijd loyalisten in belangrijke posities daar is NIKS aan veranderd.

Voor iemand die claimt verstand te hebben van de situatie voor Trump lieg je wel veel. Een voorbeeld is dat Obama het hoofd van de CIA en FBI liet zitten ondanks dat dat republikeinen waren die door republikeinen waren aangesteld. Hij heeft ook menig republikein of independent in zijn administratie gehad. Er is voor zover ik weet niemand aangesteld door Obama waar de republikeinen unaniem of in grote meerderheid tegen waren. We hebben onder Obama geen linkse varianten gezien van extremisten zoals Pai of Pruitt.

Waar Trump altijd zijn mond alleen maar vol heeft over loyaliteit, had Obama het juist over onafhankelijk en kritische mensen om zich heen verzamelen.

k995 schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 16:05:
Je blijft gewoon die vraag negeren omdat we beide het antwoord weten: niks. Er is niks veranderd aan de structuur van de VS . Wat obama kon, kan trump en omgekeerd.

Jij blijft de antwoorden negeren en de geschiedenis vervalsen, dat is wat anders.

k995 schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 16:05:
Wikipedia: List of nominations to the Supreme Court of the United States

tel gerust hhoeveel geen 60

Ik word er een beetje moe van hoe je alles maar recht probeert te praten en daarbij geen leugens schuwt, maar deze heb ik nog even gedaan. Volgens je eigen lijstje zijn er 0 democratische rechters aangesteld die geen 60+ stemmen hadden (voor zover ik kan zien, het lijstje geeft geen details voor de jaren 60 van de vorige eeuw). De recente aanstellingen onder Trump zijn grote uitzonderingen, met de enige andere min of uitzondering ook een extreme republikein.

[ Voor 32% gewijzigd door ph4ge op 23-10-2018 16:26 ]

[k995]

Delerium schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 15:54:
[...]

Heb je wel opgelet? Er werd constant naar input gevraagd en andere bipartisanshipdingen, maar de GOP gaf nooit thuis en zei alleen Nee. er werd zelfs verboden voor republikeinen om uberhaupt in gesprek te gaan, zodat de Dems het uiteindelijk helemaal alleen hebben gedaan, voor de bevolking. Wat moet je anders, je laten gijzelen door een weerbastige minderheid?

Dat is gewoonweg niet juist

zelfs gewoon wikipedia :

Wikipedia: Patient Protection and Affordable Care Act

After his inauguration, Obama announced to a joint session of Congress in February 2009 his intent to work with Congress to construct a plan for healthcare reform.[155][156] By July, a series of bills were approved by committees within the House of Representatives.[157] On the Senate side, from June to September, the Senate Finance Committee held a series of 31 meetings to develop a healthcare reform bill. This group—in particular, Democrats Max Baucus, Jeff Bingaman and Kent Conrad, along with Republicans Mike Enzi, Chuck Grassley and Olympia Snowe—met for more than 60 hours, and the principles that they discussed, in conjunction with the other committees, became the foundation of the Senate healthcare reform bill.[158][159][160]

Men werkte samen tot het de richhting uitging die gop niet meer steunde en toen hebben dedmocraten hun visie erdoor geduwd zelfs onder "reconciliation " omdat op dat moment ze geen 60% meer hadden en ze het op deze manier konden doen zonder 1 gop stem.

En dan ga je hier vol op het orgel met geschiedvervalsing en both-sidessameshit?

Welke geschiedvervalsing?

Als je serieus logisch zou zijn, was je nu aan het eisen dat de GOP goed luistert naar wat de Dems doen, maar ipv dat gebrek op te merken bij de GOP ga je ook hier vol op de Dems bashen.

Ik bash beide zoals je kan zien. Misschien eens efefctief goed lezen wat ik schrijf en niet direct op je apard springen?

Delerium schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 16:13:
[...]

Niet alleen geef je hiermee aan dat je de leugens van Trump geen probleem vindt, je levert geen enkel bewijs van dat andere politici net zo hard liegen.

Het is weinig discussiewaardig als je alles van tafel veegt en Trump van teflon voorziet. Wat je verdere belangen zijn als Trumpaanhanger mag je op een andere manier duidelijk maken dan 'dems zijn evil!!!11!'

Sorry? Trumpaanhanger? Kan je even normaal doen en die aannames en vooroordelen weglaten?

Het is niet omdat ik zeg dat reump geen dictator aan het worden is & dat de VS politiek langs beide kanten serieus ziek is dat ik plots een trumpaanhanger ben.

[ Voor 14% gewijzigd door k995 op 23-10-2018 16:28 ]

[Delerium]

k995 schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 16:26:

Je zou je eigen links moeten lezen:

Wikipedia: Patient Protection and Affordable Care Act

The concept goes back to at least 1989, when the conservative The Heritage Foundation proposed an individual mandate as an alternative to single-payer health care

In 2006, an insurance expansion bill was enacted at the state level in Massachusetts. The bill contained both an individual mandate and an insurance exchange. Republican Governor Mitt Romney vetoed the mandate, but after Democrats overrode his veto, he signed it into law.[147] Romney's implementation of the 'Health Connector' exchange and individual mandate in Massachusetts was at first lauded by Republicans. During Romney's 2008 presidential campaign, Senator Jim DeMint praised Romney's ability to "take some good conservative ideas, like private health insurance, and apply them to the need to have everyone insured". Romney said of the individual mandate: "I'm proud of what we've done. If Massachusetts succeeds in implementing it, then that will be the model for the nation

n 2007, a year after the Massachusetts reform, Republican Senator Bob Bennett and Democratic Senator Ron Wyden introduced the Healthy Americans Act, which featured an individual mandate and state-based, regulated insurance markets called "State Health Help Agencies".[137][148] The bill initially attracted bipartisan support, but died in committee. Many of the sponsors and co-sponsors remained in Congress during the 2008 healthcare debate

So far, so good. Een republikeinse oorsprong dus, dat Obamacare.

Republican Senators, including those who had supported previous bills with a similar mandate, began to describe the mandate as "unconstitutional". Journalist Ezra Klein wrote in The New Yorker that "a policy that once enjoyed broad support within the Republican Party suddenly faced unified opposition."[137] Reporter Michael Cooper of The New York Times wrote that: "the provision ... requiring all Americans to buy health insurance has its roots in conservative thinking

The bill became the Senate's vehicle for its healthcare reform proposal, discarding the bill's original content.[177] The bill ultimately incorporated elements of proposals that were reported favorably by the Senate Health and Finance committees. With the Republican Senate minority vowing to filibuster, 60 votes would be necessary to pass the Senate.

Vreemd, opeens veel tegengas. En de manier van tegengas is uitstekend gedocumenteerd, gewoon om Obama dwars te zitten.

Maar ga gerust verder met je verhaal over hoe evil de dems. Ik lees liever hoe je Trumps motieven in perspectief zet als ze niet zo evil zijn als je afschildert.

k995 schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 16:26:
Het is niet omdat ik zeg dat reump geen dictator aan het worden is & dat de VS politiek langs beide kanten serieus ziek is dat ik plots een trumpaanhanger ben.

Niks beide kanten, ga weg met je beide kanten. Obama heeft nooit opgeroepen tot geweld tegen reporters, financiele privebelangen verstopt of uitverkocht aan Saudies of dagelijkse leugens gedaan van mondiale stupiditeit. Je projecteert en je schildert jezelf een stuk positiever af dan.

[ Voor 8% gewijzigd door Delerium op 23-10-2018 16:39 ]

[k995]

ph4ge schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 16:18:
[...]
Voor iemand die claimt verstand te hebben van de situatie voor Trump lieg je wel veel.

Ook aan jou kan je even normaal doen en op een gewone beschaafde manier een discussie voeren ?

Geen idee waarom je nu plots zo begint het gaat hier om een vershcil van mening niks meer. Polarisatie is er al genoeg hoeft hier echt ook niet.

Een voorbeeld is dat Obama het hoofd van de CIA en FBI liet zitten ondanks dat dat republikeinen waren die door republikeinen waren aangesteld. Hij heeft ook menig republikein of independent in zijn administratie gehad. Er is voor zover ik weet niemand aangesteld door Obama waar de republikeinen unaniem of in grote meerderheid tegen waren. We hebben onder Obama geen linkse varianten gezien van extremisten zoals Pai of Pruitt.

En? Dit veranderd niks aan dat trump al dan niet dictator word. Sommige presidenten doen dat andere niet. Dat past perfect binnen hun recht en betekend absoluut niks.

Jij maakt de bewering dat trump dictator word of zo goed als is, terwijl je dat nergens kan staven met ook maar 1 aantoonbaar bewijs buiten dat trump zaken doen die perfect binnen de wettelijke regerlingen doet wat kan in de VS.

Jij blijft de antwoorden negeren en de geschiedenis vervalsen, dat is wat anders.

Dat doe ik nergens , toon gerust aan waar ik dat doe.
Nogmaals alles wat trump doet past perfetc binnen de bestaanden checks and balances en wetgevingen vand e VS.

Als in 2018 de kiezers het congress aand emocraten geeft kan trump daar niks aan doen.
Als in 2020 trump weggestemd word dan kan die daar niks aan doen.

Als jij denkt dat dat een dictatuur is ...

Ik word er een beetje moe van hoe je alles maar recht probeert te praten en daarbij geen leugens schuwt, maar deze heb ik nog even gedaan. Volgens je eigen lijstje zijn er 0 democratische rechters aangesteld die geen 60+ stemmen hadden (voor zover ik kan zien, het lijstje geeft geen details voor de jaren 60 van de vorige eeuw). De recente aanstellingen onder Trump zijn grote uitzonderingen, met de enige andere min of uitzondering ook een extreme republikein.

Leugens?

Jouw commentaar " Rechters aanstellen met 50+1 stemmen ipv 60, na een rechter gestolen te hebben van Obama. "

Waar je nu plots "democratische" bijzet.

Zoals ik aantoonde is dit nog al gebeurt in het verleden + is dit de senaat. leugen dus? Ik bewijs gewoon dat wat je zei niet juist is.

Net zoals op al de rest ik anwtoord gaf. Ipv dan een normaal antwoord te geven of te erkkennen dat je fout zat begin je met "leugens" te antwoorden of te verdraaien wat je ooit zei.

Nogmaals :
Gerrymandering bestaat decenia en is niet in handen van trump maar de staten (en gedaan door beide partijen)

Trump was niet in politiek ten tijde van obama dus hij kon niks stelen van obama

Voter supression is weeral op staatniveau niks met trump te maken.

....


Snap je dat dit niks met trump te maken heeft? Laat staan dat hij hierdoor dictator zou worden?. Dit is totale en klinklare onzin/bangmakerij die misschien in de VS pakt bij wat rabiate democraten maar hier zou je toch wat kritischer moeten zijn en nadenken.

[FunkyTrip]

Als je dat dan vergelijkt met hoe het er bij de GOP plannen aan toe ging: Democraten mochten niet mee overleggen, kregen 1 nacht van te voren enorme documenten voor hun kiezen en werden vervolgens beschuldigd van obstructie

Het verschil bij dit soort grote hervormingen is werkelijk dag en nacht. Het is wat dat betreft jammer dat Obama zo de bipartisan hand uitstak in zijn eerste 2 jaar en niet alles er doorheen gejast had tot hij de meerderheid verloor, want daarna was hij sowieso vleugellam. Hij heeft die eerste 2 jaar ook niet zo heel veel gedaan omdat de GOP alles traineerde. Zozeer zelfs dat ze senatoren tegen hun eigen ideeen gingen stemmen om Obama werkelijk niets voor elkaar te laten krijgen.
Dat heb ik democraten nog niet zien doen.

[k995]

Delerium schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 16:38:
[...]

Je zou je eigen links moeten lezen:

Waarom? Ik otnken toch nergens dat dit van origine een republikeins plan was? Romneycare is idd grotendeels hetzelfde.

Ik gaf commentaar alsdat democraten zo bezorgd zouden zijn met de mening van de GOP/republikeinen. Dat is zo als het hen uitkomt, indien dat niet het geval is dan drukken ze gewoon hun zinnetje door zelfs gebruik makende van "loopholes" in de wetgeving om rond bepaalde zaken te geraken.

Doet de GOP dat meer en zijn die pakken meer anti-politiek? Tuurlijk maar doen alsof democraten heiligen zijn is gewoonweg onzin.

Vreemd, opeens veel tegengas. En de manier van tegengas is uitstekend gedocumenteerd, gewoon om Obama dwars te zitten.

Ja dat is politiek, dat noemt men oppositie, doodnormaal in VS alsook belgie en nederland.

http://www.people-press.o...n-in-the-american-public/




Beide partijen bewegen weg van het centrum.

Maar ga gerust verder met je verhaal over hoe evil de dems. Ik lees liever hoe je Trumps motieven in perspectief zet als ze niet zo evil zijn als je afschildert.

Ik spreek niet van "evil" dat zijn kinderachtige termen. Het gaat over real politiek iets wat beide paritjen maar al te goed weten te gebruiken.

Sorry als ik niet die zwart wit mening deel maar de wereld is grijs, afhankelijk van je eigen subjectieve mening is de ene dan grijzer dan de andere. Maar doen alsof de democraten engeltjes zijn en trump evil is egwoonweg beleachlijk en compleet raar voor iemand van europa die amper iets te maken met al dat heeft.

Niks beide kanten, ga weg met je beide kanten. Obama heeft nooit opgeroepen tot geweld tegen reporters, financiele privebelangen verstopt of uitverkocht aan Saudies of dagelijkse leugens gedaan van mondiale stupiditeit. Je projecteert en je schildert jezelf een stuk positiever af dan.

Hoe ga je van dat naar "trump aanhanger"? Je beseft toch dat dit nergens op slaat?

Waarom zou ik bij elke post hier stadard "oh ja trump is een leugenaar" moeten zetten omdat anders jij me een trump aanhanger vind?

Het ging erover of trump de VS aan het hervormen is naar een dictatuur en het antwoord daarop is gewoonweg nee. Wat trump doet past binnen de wet en is niks speciaal en grotendeels gedaan door democraten en republikeinen. Dat trump dan geen zin kan zeggen zonder te liegen veranderd daar niks aan, dat is aan de VS kiezer om uit te maken of hij dat erg vind of niet en of hij op trump stemt of niet.

FunkyTrip schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 16:45:
Als je dat dan vergelijkt met hoe het er bij de GOP plannen aan toe ging: Democraten mochten niet mee overleggen, kregen 1 nacht van te voren enorme documenten voor hun kiezen en werden vervolgens beschuldigd van obstructie

Idd deze nomiantie was wel een dieptepunt van partijdigheid.

En grotendeels om de schijn op te houden langs GOP Kant.

Het verschil bij dit soort grote hervormingen is werkelijk dag en nacht. Het is wat dat betreft jammer dat Obama zo de bipartisan hand uitstak in zijn eerste 2 jaar en niet alles er doorheen gejast had tot hij de meerderheid verloor, want daarna was hij sowieso vleugellam. Hij heeft die eerste 2 jaar ook niet zo heel veel gedaan omdat de GOP alles traineerde. Zozeer zelfs dat ze senatoren tegen hun eigen ideeen gingen stemmen om Obama werkelijk niets voor elkaar te laten krijgen.

Obama werkte idd samen met als gevolg dat hij binnen zijn eigen demcoatische partij problemen kreeg.

Obama had een absolute meerderheid en heeft daar veel te weinig mee gedaan, maar dat was grotendeels door democratisch invechten en niet de GOP. Die waren (zoals democraten nu) grotendeels machteloos.

Dat heb ik democraten nog niet zien doen.

Zie het herzien van dodd frank, iets wat democraten invoerde en de GOP niet zo lang geleden uitholde dankzij democratische stemmen.

Zelfbehoud, politici die weten dat door die stem ze meer kans hebben om hun postje te behouden.

[ Voor 22% gewijzigd door k995 op 23-10-2018 17:02 ]

[Dr. Strangelove]

Tja, het is allemaal verklaarbaar als je de volgende typering van beide partijen van elkaar serieus neemt:

Democrats think Republicans are evil.

Republicans think Democrats are dumb.

De Dems doen mij inderdaad wel eens denken aan een scene uit Spaceballs.

[YouTube: Spaceballs - "Dark Helmet vs. Lonestar Final Fight" - (HD) - Scenes from the 80s - (1987)]

[Philip Ross]

k995 schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 16:42:
[...]

Ook aan jou kan je even normaal doen en op een gewone beschaafde manier een discussie voeren ?

Geen idee waarom je nu plots zo begint het gaat hier om een vershcil van mening niks meer. Polarisatie is er al genoeg hoeft hier echt ook niet.

Als je een normale discussie wil moet je ophouden met leugens verspreiden. het is terecht dat je daar op aangesproken word.

Je moet ook ophouden met het eindeloze "ja maar de democraten zijn ook niet heilig". Dat weten we allemaal maar is geen enkel excuus om goed te praten wat de republiekeinen/Trump nu doen.

[k995]

Philip Ross schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 17:13:
[...]


Als je een normale discussie wil moet je ophouden met leugens verspreiden. het is terecht dat je daar op aangesproken word.

Welke leugens zou ik dan wel verspreid hebben?

Je moet ook ophouden met het eindeloze "ja maar de democraten zijn ook niet heilig". Dat weten we allemaal maar is geen enkel excuus om goed te praten wat de republiekeinen/Trump nu doen.

ALs iemand afkomt met dat trump dictator is/word en gerrymandering als "bewijs" geeft dan zal ik zeer zeker aanhalen (buiten dat dit lachwekkend is omdat dit door de staten gedaan word) dat zowel democraten als republikeinen dit al decenia doen .

Dat jij dan roept dat GOP dat veel meer en erger deed dan dnc kan goed zijn echter is dat compleet naast mijn punt en eigenlijk irrelevant.

[leekers]

Slechtste doofpotoperatie ooit

https://www.ad.nl/buitenl...otoperatie-ooit~a0207d75/

Maar onze trumpie zal ze weleens ff straffen de saoedies zitten te trillen op hun stoelen hij trekt zo maar even visas in zeg van 2 saoedies dat zal ze zeker een lesje leren om geen journalisten te vermoorden !!

[Standeman]

leekers schreef op woensdag 24 oktober 2018 @ 06:23:
Slechtste doofpotoperatie ooit

https://www.ad.nl/buitenl...otoperatie-ooit~a0207d75/

Maar onze trumpie zal ze weleens ff straffen de saoedies zitten te trillen op hun stoelen hij trekt zo maar even visas in zeg van 2 saoedies dat zal ze zeker een lesje leren om geen journalisten te vermoorden !!

Ik kreeg heel erg een "Dat kan ik veel beter" gevoel bij Trump.

[IJzerlijm]

Je moet het Trump toch nageven, hij domineert zo, vooral bij zijn grootste tegenstanders, dat zo'n moord op een journalist alleen nog maar in de context 'wat vindt Trump ervan' kan worden besproken. Alle andere topics over internationale onderwerpen kunnen dicht, er is alleen nog maar Trump.

[Delerium]

Zo vreemd is dat eigenlijk niet.
De journalist werkt voor de WaPo en deze ligt vaak onder vuur door Trump. Deze krant herinnert Trump alleen vaak aan regel 1 van de grondwet (persvrijheid) en heeft een oproep gedaan aan de president om dit uit te zoeken.

Verder is Trump natuurlijk niet vies van afzeiken van journalisten, riep deze afgelopen week nog maar eens dat journalisten molesteren eigenlijk best prima is en zowel Trump als Saudie Arabie hebben de afgelopen 3 weken verschillende verhalen opgehangen zodat beide weinig geloofwaardig meer zijn. Nog los van de kwade rol die iedereen aan de Saudies ophangt (sinds 9/11) en alleen Trump hun de hand boven het hoofd houdt. Sterker nog, privaat smeergeld ontvangt op grote schaal wat maar niet politiek uitgezocht wordt.

Dus ja, hoewel Erdogan hier een hoofdrol opzoekt zit Trump vuistdiep in deze shit. En shit is het.

[FunkyTrip]

Standeman schreef op woensdag 24 oktober 2018 @ 08:44:
[...]

Ik kreeg heel erg een "Dat kan ik veel beter" gevoel bij Trump.

Yup. Nergens zegt ie dat moorden slecht is. Alleen dat het slecht is uitgevoerd. Mocht hij daarop aangesproken worden zal hij waarschijnlijk antwoorden in de trant van 'we americans have murdered many people too' en nog steeds een 'murdering is bad hmmkay' vermijden.

[dr.lowtune]

FunkyTrip schreef op woensdag 24 oktober 2018 @ 09:58:
[...]


Yup. Nergens zegt ie dat moorden slecht is. Alleen dat het slecht is uitgevoerd. Mocht hij daarop aangesproken worden zal hij waarschijnlijk antwoorden in de trant van 'we americans have murdered many people too' en nog steeds een 'murdering is bad hmmkay' vermijden.

"We, Americans, have murdered too, in fact, we have some of the best murderers in the world, the very best".

Dat was toch een beetje de taal die hij in zijn campagne bezigde? (waarbij je murder kan vervangen door een random woord).

Ik vind het fascinerend wat die man zegt en waar hij mee weg komt. Je kan echter alleen maar hopen dat de Amerikanen dat ook zien en bij de volgende verkiezingen een minder slechte keuze maken.

[Dr. Strangelove]

IJzerlijm schreef op woensdag 24 oktober 2018 @ 09:00:
Je moet het Trump toch nageven, hij domineert zo, vooral bij zijn grootste tegenstanders, dat zo'n moord op een journalist alleen nog maar in de context 'wat vindt Trump ervan' kan worden besproken. Alle andere topics over internationale onderwerpen kunnen dicht, er is alleen nog maar Trump.

Niet zo zeer Trump als wel de VS. Dit had precies dezelfde aandacht gekregen onder Obama. Dit hele nare voorval is, met respect voor de nabestaanden, vooral relevant voor de manier waarop het policy van de VS kan beïnvloeden. En als je het laagje Trump wegkrabt dan is er onder de motorkap niet heel veel verschil tussen de manier waarop Obama met de Saoedi's omging. Het is een sterke bondgenoot van de VS, een belangrijke strategische partner en een grote afzetmarkt voor de Amerikaanse economie. Dat is gewoon de realiteit en wie het poppetje in het Witte Huis ook is, daar is tot nu toe nooit echt verandering in gekomen.

Als Trump SA zou laten vallen en hard zou aanpakken zou dat breken met het verleden zijn. Als hij niks doet is dat gewoon par for the course.

[Philip Ross]

k995 schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 20:49:
[...]
Welke leugens zou ik dan wel verspreid hebben?

Dit bijvoorbeeld:

k995 schreef op dinsdag 23 oktober 2018 @ 16:55:
Wat trump doet past binnen de wet en is niks speciaal en grotendeels gedaan door democraten en republikeinen.

Bovenstaande is gewoonweg niet waar tenzij je grotendeels gaat definieren als 1/50 deel van iets. Trump gaat vele malen verder in zowel het aanstellen van vrienden in belangrijke functies als in het tegenwerken en aanvallen van de media (die in praktijk een deel zijn van de checks and balance waarvan jij claimt dat die nog gewoon hetzelfde zijn als hiervoor) als in de algemene corruptie. Ook heeft hij bijvoorbeeld niet zijn belastingaangifte laten zien en heeft hij geen afstand gedaan van zijn economishc ebelangen en bedrijven. Dat laatste is toch echt wel nieuw en zorgwekkend.

[...]

ALs iemand afkomt met dat trump dictator is/word en gerrymandering als "bewijs" geeft dan zal ik zeer zeker aanhalen (buiten dat dit lachwekkend is omdat dit door de staten gedaan word) dat zowel democraten als republikeinen dit al decenia doen .

Dat jij dan roept dat GOP dat veel meer en erger deed dan dnc kan goed zijn echter is dat compleet naast mijn punt en eigenlijk irrelevant.

Maar het feit dat de GOP het nu vele malen erger doet is wel degelijk van belang. Want voorbij een bepaald tipping point is er geen weg terug meer. En dat was niet het enige "bewijs" he. Je slaat nu heel veel andere goede punten over. De check and balance is meer dan alleen een paar wetten (waar Trump vaak net binnen blijft) en gaat voor een groot deel ook over openheid van bestuur en vrijheid van media zodat het mogelijk is voor de bevolking om te controleren. En juist die delen begint Trump af te breken en hij probeert ook de instellingen die de wetten moeten waarborgen aan te vallen (rechters/FBI).

[Dr. Strangelove]

Het enge aan de situatie is dat mensen die normaal gezien mogelijk aan de bel zouden trekken nu door de polarisatie blind gemaakt worden voor misstanden binnen de overheid.

Er zijn genoeg mensen in de VS die niet tevreden zijn met de manier waarop Trump en de GOP acteert en (ongeschreven) regels schenden, maar ze accepteren het omdat het alternatief, een Democraat aan de macht, volledig onverteerbaar geworden is voor ze.

Daarmee gooi je dus je politieke integriteit te grabbel ten koste van je emoties. Ik denk dat een hoop mensen daar in de toekomst spijt van gaan krijgen. Maar misschien ook niet en is Trump gewoon een halte op weg naar een nieuwe, weinig democratische status quo waarin het recht van de sterkste geldt en het hebben van macht het enige is dat telt. Ik weet het niet.

[leekers]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 24 oktober 2018 @ 10:59:
Maar misschien ook niet en is Trump gewoon een halte op weg naar een nieuwe, weinig democratische status quo waarin het recht van de sterkste geldt en het hebben van macht het enige is dat telt. Ik weet het niet.

Like this :

http://www.tmz.com/2018/1...c-swalwell-racism-nazism/

en laat dat misschien maar weg hoor !

[Amphiebietje]

Trump vs. Clinton blijkt achteraf PTSD-generator voor studenten

Zou Trump dat "The greatest PTSD" noemen?

Aan de andere kant vraag je je wel af wat dat betekent voor de samenleving als geheel...en het zou interessant zijn om te zien of Republikeinen hetzelfde hebben als er een Democraat wordt verkozen.

[Dr. Strangelove]

Ja. Toen Obama werd herkozen heb ik met grote schadenfreude de GOP-ers zien janken op sites als redstate.com. Een hoop van dezelfd rhetoriek: 'America is going down the drain, it's the end of democracy, I'm moving to Canada, let's form a militia and kick him out, my state will secede from the Union'.

Wel focussen ze meer op gewapende oplossingen van het probleem

[RM-rf]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 24 oktober 2018 @ 10:11:
[...]
En als je het laagje Trump wegkrabt dan is er onder de motorkap niet heel veel verschil tussen de manier waarop Obama met de Saoedi's omging. Het is een sterke bondgenoot van de VS, een belangrijke strategische partner en een grote afzetmarkt voor de Amerikaanse economie. Dat is gewoon de realiteit en wie het poppetje in het Witte Huis ook is, daar is tot nu toe nooit echt verandering in gekomen.

Er is een heel speciaal bondgenootschap tussen Saudie arabie en Amerika, gekoppeld aan de oliewinning, die vanaf begin jaren dertig op gang kwam en vrijwel geheel door een zeer nauwe band met amerikaanse oliebedrijven ontstond

ARAMCO (Arabian-American Oil Company, overigens later (in 1988, net voor de golfoorlog) officieel naar Saudi Aramco vernoemd en staatseigendom) is het grootste olie-producerende bedrijf .
het hoofdkwartier in Dhahran was ook de locatie van een grote amerikaanse luchtmachtbasis, de amerikanen hadden die daar aangelegd juist om oliebelangen te beschermen.

Over het algemeen is de steun van amerika aan Saudie Arabie zeer stabiel, los van politieke partij, en ook aan de heerschappij van het huis Saud erover...
Maar wel zijn er regelmatig flirts geweest van Saudische heersers met de sovjet-unie en ook egypte (dat ook een sovjet-bondgenoot was en streefde naar arabische onafhankelijkheid).
het kan goed mogelijk zijn en zelfs waarschijnljk zijn dat amerikaanse invloed ook meegespeeld heeft in bepaalde machtsgrepen binnen de macht over het huis Saud...
zowel de coup waarmee Faisal halverwege de jaren zestig zn broer als koning afzette als later de moord op Faisal (door een neef die echter jarenlang in amerika gewoond had en daar ook afgestudeerd was en kort ervoor naar saudie-arabie afgereist, dit was nadat de arabische landen juist onder aanvoering van Saudie-arabie de olieboycott afgekondigt hadden)...

punt is wel dat er geen enkel tastbaar bewijs is voor amerikaanse inmenging en ook vanuit inlichtingendiensten weinig tot niks bekend hierover, ondanks dat de amerikanen over andere donkere complotten wél eea geopenbaar hebben ...
Ik denk ook niet dat ooit een Saud-heerser bv activiteit van de amerikaanse inlichtigendienst in saudie-arabie tolereren kan.


Overigens is er wel degelik een zekere breuk van Obama tegenover de Saudi's geweest... niet zozeer een confrontatie van Obama naar de saudische heersers of een gebrek aan steun voor hun activiteiten in Bahrein en vooral Jemen, integendeel (de oorlog tegen de Houthi's had onder Obama juist expliciete steun, n de vorm van inteligence, logistieke ondersteuning en wapendeals)...

Maar wat de Saudi's wel degelijk heel persoonlijk opgenomen hebben is het non-proliferatie-akkoord dat Obama met Iran sloot... dat was voor de saudi's een klap in het gezicht en ze namen dat Obama ook heel duidelijk persoonlijk kwalijk (en de democratische partij).
Op dat punt zijn de Saudi's zelf ook heel sterk partij-gerichtte politiek gaan voeren en ik vermoed eigenlijk dat hen dit erg nadelig kan worden, en ook de GOP mogelijk kan in een lastig parket brengt, aangezien Saudi arabie zeker geen erg loyale bondgenoot is en gewoon ook puur hun eigen shiitische lokale belangen nastreeft

[FunkyTrip]

Wel interessant om te zien hoe familieleden van Republikeinse kandidaten hun eigen broer of zoon of vader afvallen en openlijk voor de democratische kandidaat kiezen:

https://www.theguardian.c...or-candidate-family-op-ed

Zelden zo het gevoel gehad dat de republikeinen de laatste paar jaar echt aan de verkeerde (donkere) kant van de geschiedenis staan.

[Amphiebietje]

Het lijkt er overigens op dat de volgende Amerikaanse burgeroorlog is begonnen. Nadat Soros een bombrief ontving, is het nu de beurt aan de Clintons en Obama:

Explosief ontdekt bij huis Clintons, bombrief gestuurd naar Obama

Dit gaat heel, heel lelijk worden...

Edit: Inmiddels ook bij CNN (geadresseerd aan ex-CIA directeur Brennan) en een andere Democraat...

[ Voor 12% gewijzigd door Amphiebietje op 24-10-2018 17:46 ]

[Philip Ross]

Amphiebietje schreef op woensdag 24 oktober 2018 @ 16:09:
Het lijkt er overigens op dat de volgende Amerikaanse burgeroorlog is begonnen. Nadat Soros een bombrief ontving, is het nu de beurt aan de Clintons en Obama:

Explosief ontdekt bij huis Clintons, bombrief gestuurd naar Obama

Dit gaat heel, heel lelijk worden...

En dit is dus de reden dat die complottheorien gevaarlijk kunnen zijn en waarom het soort leugens dat over deze mensen verspreid word op het internet verboden zou moeten zijn. Er zijn te veel gekken in de wereld die het te serieus nemen en er naar gaan handelen.

[Cyberpope]

Ja maar.. ja maar.. ja maar.... De vrijheid van meningsuiting is toch absoluut en politieke correctheid is toch verwerpelijk? Woorden doen toch geen schade aan.. Dus waarom moet iemand in een voorbeeld functie verantwoordelijkheid voor zijn woorden nemen? Wat is dat nu weer voor linkse hobby en reactionaire gedachtes.

[k995]

Philip Ross schreef op woensdag 24 oktober 2018 @ 10:45:

Bovenstaande is gewoonweg niet waar tenzij je grotendeels gaat definieren als 1/50 deel van iets.

Dan trek je het uit context.

Het ging erover of trump de VS aan het hervormen is naar een dictatuur en het antwoord daarop is gewoonweg nee. Wat trump doet past binnen de wet en is niks speciaal en grotendeels gedaan door democraten en republikeinen.

Dat sloeg dus op comments van ph4ge (daar reageerde je immers op). Ik ontken zefls nog in diezelfde posts dat dnc en gop hetzelfde zouden zijn of doen.

Welke leugens dus?

Trump gaat vele malen verder in zowel het aanstellen van vrienden in belangrijke functies als in het tegenwerken en aanvallen van de media (die in praktijk een deel zijn van de checks and balance waarvan jij claimt dat die nog gewoon hetzelfde zijn als hiervoor) als in de algemene corruptie. Ook heeft hij bijvoorbeeld niet zijn belastingaangifte laten zien en heeft hij geen afstand gedaan van zijn economishc ebelangen en bedrijven. Dat laatste is toch echt wel nieuw en zorgwekkend.

Alles binnen het wettelijke stelsel dat de VS heeft.

EN ja ook democraten vallen de pers aan , denk maar aan obama die liever wenste dat fox news er niet was. En ik zal er maak expliciet bijzetten; neen dan vergelijk ik de beide niet en doe ik niet alsof ze hetzelfde doen echter is kritiek op de media niet iets nieuws en in tegenstelling tot wat sommige denken doen beide kanten dat wel.

Maar het feit dat de GOP het nu vele malen erger doet is wel degelijk van belang. Want voorbij een bepaald tipping point is er geen weg terug meer.

Leg gerust uit wat je bedoelt met dit.

En dat was niet het enige "bewijs" he. Je slaat nu heel veel andere goede punten over.

geef gerust welke ik oversloeg. Ik heb nog geen deftig argumetn gezien waaruit dat zou blijken dat de vs afstevend op een dictatuur, dat was immers de bewering.

De check and balance is meer dan alleen een paar wetten (waar Trump vaak net binnen blijft) en gaat voor een groot deel ook over openheid van bestuur en vrijheid van media zodat het mogelijk is voor de bevolking om te controleren. En juist die delen begint Trump af te breken en hij probeert ook de instellingen die de wetten moeten waarborgen aan te vallen (rechters/FBI).

Openheid is nooit een sterke kan van gelijk wie zijn witte huis, media heeft nog alle vrijheid en geef gerust en aanvallen mag gerust zoals hij rechters en fbi niet colledig onder zijn controle heeft is dat enkel dom van hem omdat die wel eens wraak kunnen nemen.

Kijk dergelijke opsommigen van heel vage zaken slaan nergens op, een land als de VS is iets robuster dan een paar tweets van trump die de boel plots naar een dictatuur doen slaan.

Zoals ik al zei is het proces van polarisatie , het stilvallen van de wetgevende macht en het besturen via edict (Executive Orders) al lang bezig door zowel dnc als GOP, is de ene mer verantwoordeijk dan de andere ? ongetwijfeld. Doet trump hiermee verder? Ongetwijfeld. Maar om plots van trump dan een would be/toekomstige dictator te maken is weinig verschillend van conservatieven die hetzelfde van obama riepen.

[-36-]

Amphiebietje schreef op woensdag 24 oktober 2018 @ 16:09:
Het lijkt er overigens op dat de volgende Amerikaanse burgeroorlog is begonnen. Nadat Soros een bombrief ontving, is het nu de beurt aan de Clintons en Obama:

Explosief ontdekt bij huis Clintons, bombrief gestuurd naar Obama

Dit gaat heel, heel lelijk worden...

Edit: Inmiddels ook bij CNN (geadresseerd aan ex-CIA directeur Brennan) en een andere Democraat...

Ik ga de actie niet goedpraten maar overdrijven is ook een kunst. Ik kan me een aantal jaar geleden nogwel iets van antrax pakketjes, pijpbommen en andere explosieve pakketjes herinneren (of dichter bij huis RaRa in de jaren 80). Dat heeft uiteindelijk ook weinig invloed gehad. Oftewel de daden van een fanatieke idioot kan je niet gelijk stellen aan een burgeroorlog

[Mx. Alba]

Een bombrief aan "linkse" kopstukken en het boegbeeld van de "fake news media" zoals Trump ze noemt... Ik durf er wel geld op te zetten dat deze bommen vanaf extreemrechts komen. But we shall see.

[Amphiebietje]

-36- schreef op woensdag 24 oktober 2018 @ 18:11:
[...]


Ik ga de actie niet goedpraten maar overdrijven is ook een kunst. Ik kan me een aantal jaar geleden nogwel iets van antrax pakketjes, pijpbommen en andere explosieve pakketjes herinneren (of dichter bij huis RaRa in de jaren 80). Dat heeft uiteindelijk ook weinig invloed gehad. Oftewel de daden van een fanatieke idioot kan je niet gelijk stellen aan een burgeroorlog

Als dit uit de hand loopt met Breivik-achtige schietpartijen gericht tegen Democraten en/of de media in een heel erg gepolariseerd land...

[Deadsy]

Vond deze wel goed.

https://twitter.com/nowthisnews/status/1054854477541457920

Genoeg mensen die zijn uitspraken geloven, en juist daar zou iets tegen gedaan moeten worden. Tegen overduidelijke leugens.

[polthemol]

-36- schreef op woensdag 24 oktober 2018 @ 18:11:
[...]


Ik ga de actie niet goedpraten maar overdrijven is ook een kunst. Ik kan me een aantal jaar geleden nogwel iets van antrax pakketjes, pijpbommen en andere explosieve pakketjes herinneren (of dichter bij huis RaRa in de jaren 80). Dat heeft uiteindelijk ook weinig invloed gehad. Oftewel de daden van een fanatieke idioot kan je niet gelijk stellen aan een burgeroorlog

Het punt is dat er een president is die geen kans onbenut laat om in te hakken op de media en de democraten en dat doet hij met behoorlijk zware woorden.

Daarbij wijst hij zelden geweld af, tenzij het in zijn eigen omgeving komt. Als hij al gedwongen wordt geweld af te wijzen, dan is het met extreem zwakke woorden.

Tel daarbij op dat er geen enkel poldermodel (praten met alle spectrums, luisteren naar adviezen en tegenargumenten) en Trump is extreem actief bezig om een immense voedingsbodem te maken voor dit gedrag.

En dat levert het volgende mogelijke probleem op: door deze pogingen tot aanslagen is iemand in extreme lijn, Trump zijn ideologie (naja, Trump zijn waan van de dag misschien eerder) aan het volgen (extreem als in blijkbaar bereid zijn mensen te vermoorden), omdat het politieke klimaat al toxisch is gemaakt dankzij Trump en GOP (iets wat al onder Obama werd ingezet, Donald kwam er daarna bij), heb je een kans dat dit als een startschot zal worden ervaren. Het zal wel geen fullblown burgeroorlog worden, maar het maakt het al verziekte politieke klimaat er geen haar beter op.

[wildhagen]

Er zijn nog meer bompakketten gevonden, o.a. aan het adres van voormalig vicepresident Joe Biden: https://www.nu.nl/buitenl...rominente-democraten.html

Valt wel op dat het stuk voor stuk bommen zijn die gericht zijn aan mensen die kritisch zijn op Trump. Zou de dader uit zijn kringen komen?

Deze quote is trouwens ook wel interessant:

In een verklaring donderdag zei Trump in een toespraak dat de media "ook een verantwoordelijkheid heeft" voor de toon van het politieke debat en moet het daarbij "een beschaafde toon" aanslaan

Pot, ketel, zwart? Trump kent het woord 'beschaving' niet eens, het enige wat die kan is als een stampvoetend kind lopen te schuimbekken en ranten

En hoe zit het met de verantwoordelijkheid van Trump zelf? Dat hij zichzelf als een Emperor for Life ziet wil niet zeggen dat hij geen verantwoordelijkheid heeft....

---

Chinese en Russische spionnen luisteren telefoongesprekken van de Amerikaanse president Donald Trump af, zeggen Amerikaanse inlichtingendiensten tegen The New York Times. Maar Trump weigert zijn iPhones af te staan.

Anonieme bronnen in het Witte Huis zeggen tegen The New York Times dat ze alleen maar kunnen hopen dat Trump tijdens de gesprekken geen vertrouwelijke informatie doorspeelt.

Assistenten van de president zouden er meerdere keren op hebben aangedrongen dat hij de beveiligde telefoonlijn in het Witte Huis vaker moet gebruiken, maar Trump wil zijn iPhones niet inleveren.

De anonieme bronnen zeggen de informatie niet te willen lekken om Trump te ondermijnen, maar uit frustratie over de nonchalance van de president over elektronische veiligheid.

Bron: https://www.nu.nl/buitenl...ren-trumps-iphone-af.html

Goede solide basis voor de veiligheid van het land. We hopen maar dat hij niks vertelt....

Het orriginele artikel: https://www.nytimes.com/2...trump-phone-security.html

[ Voor 38% gewijzigd door wildhagen op 25-10-2018 04:40 ]

[leekers]

Het is nu duidelijk na de USA en de rest van de wereld in een chaos te storten is het allemaal de schuld van de democraten en de pers (lees cnn)

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-45973436

Voor mij is het nu absoluut duidelijk wie de opdrachtgever achter het verzenden van deze pakketten is dhr trump himself

Een betere manier om de aandacht af te leiden van SA en meer valse beschuldigingen te uiten aan de democraten bestaat er niet

[Mx. Alba]

leekers schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 06:57:
Het is nu duidelijk na de USA en de rest van de wereld in een chaos te storten is het allemaal de schuld van de democraten en de pers (lees cnn)

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-45973436

Voor mij is het nu absoluut duidelijk wie de opdrachtgever achter het verzenden van deze pakketten is dhr trump himself

Een betere manier om de aandacht af te leiden van SA en meer valse beschuldigingen te uiten aan de democraten bestaat er niet

Trump zelf denk ik niet. Maar Alt-Right of Proud Boys of andere Nazi's acht ik wel waarschijnlijk. Extreemrechts is ook gewoon terrorismedreiging nummer 1 volgens de harde cijfers maar "we" zien kennelijk alleen de radicale moslimterreur.

[IJzerlijm]

Mx. Alba schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 07:11:
[...]


Trump zelf denk ik niet. Maar Alt-Right of Proud Boys of andere Nazi's acht ik wel waarschijnlijk. Extreemrechts is ook gewoon terrorismedreiging nummer 1 volgens de harde cijfers maar "we" zien kennelijk alleen de radicale moslimterreur.

Tja, als de cijfers deze 'aanslag' met nul gewonden net zo tellen als een aanslag met 3000 doden kom je snel op de indruk dat extreem rechts het engst is. Al die betonblokken bij grote evenementen en de marechaussees bij de Tweede Kamer zullen daar wel staan omdat extreem rechts zo enorm gevaarlijk is.

Maar over deze bombrieven, gezien de doelwitten is er ook een kans dat het een boze Bernie Sanders aanhanger is. Zeker Debbie Wasserman-Schultz hebben ze een hekel aan, nog meer dan de Trump aanhang.

[k995]

Deadsy schreef op woensdag 24 oktober 2018 @ 18:41:
Vond deze wel goed.

https://twitter.com/nowthisnews/status/1054854477541457920

Genoeg mensen die zijn uitspraken geloven, en juist daar zou iets tegen gedaan moeten worden. Tegen overduidelijke leugens.

Idd en de media in de VS doet dat ook probleem is dat veel mensen daar eigenlijk niks om geven, zolang trump in hun ogen maar andere zagekn "goed" doet.

leekers schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 06:57:
Het is nu duidelijk na de USA en de rest van de wereld in een chaos te storten is het allemaal de schuld van de democraten en de pers (lees cnn)

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-45973436

Voor mij is het nu absoluut duidelijk wie de opdrachtgever achter het verzenden van deze pakketten is dhr trump himself

Een betere manier om de aandacht af te leiden van SA en meer valse beschuldigingen te uiten aan de democraten bestaat er niet

Dat is zelfs niet logisch waarom zou trump aandacht van SA willen afleiden?

Neen de kans dat trump of zelfs iemand in zijnn directe omgeving hierbij betrokken is is even groot alos de kans dat democraten dit zelf deden om slachtoffer te kunnen spelen.

[Delerium]

k995 schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 08:08:
kans dat democraten dit zelf deden om slachtoffer te kunnen spelen.

Precies dit soort verdachtmakingen kleuren de werkelijkheid diepzwart.

[FunkyTrip]

-36- schreef op woensdag 24 oktober 2018 @ 18:11:
[...]


Ik ga de actie niet goedpraten maar overdrijven is ook een kunst. Ik kan me een aantal jaar geleden nogwel iets van antrax pakketjes, pijpbommen en andere explosieve pakketjes herinneren (of dichter bij huis RaRa in de jaren 80). Dat heeft uiteindelijk ook weinig invloed gehad. Oftewel de daden van een fanatieke idioot kan je niet gelijk stellen aan een burgeroorlog

Probleem is dat de samenleving nu nogal gepolariseerd is en dit soort dingen veel meer aandacht krijgen dan vroeger.

Zelfs een mislukte moordaanslag op de president (volgens mij heeft elke president er wel een paar voor de kiezen gehad) op Trump zal een tienvoud aan media aandacht genereren als voorheen.

Inmiddels is het voor de rechterkant van de Amerikaanse samenleving nu al duidelijk dat het een false-flag is. Bedoeld om de aandacht af te leiden voor de door Soros gesponsorde terroristencaravan. Heerlijk die logica.

Mocht het inderdaad toch een Bernie-fan zijn, dan zijn de poppen natuurlijk aan het dansen.

[ Voor 16% gewijzigd door FunkyTrip op 25-10-2018 09:09 ]

[Delerium]

FunkyTrip schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 09:03:
Mocht het inderdaad toch een Bernie-fan zijn, dan zijn de poppen natuurlijk aan het dansen.

Pure logica: Holder en Obama zijn verleden tijd, een Bernie-fan heeft daar geen belang bij. Alleen bij rechtse kringen spelen Obama en Clinton nog een flinke hoofdrol, daar zit vast de dader ook. (opgezweept door een president die wel een prima klimaat hiervoor in elkaar zet).

[FunkyTrip]

Delerium schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 09:22:
[...]

Pure logica: Holder en Obama zijn verleden tijd, een Bernie-fan heeft daar geen belang bij. Alleen bij rechtse kringen spelen Obama en Clinton nog een flinke hoofdrol, daar zit vast de dader ook. (opgezweept door een president die wel een prima klimaat hiervoor in elkaar zet).

Zeg maar.

[Uzuhl]

Mx. Alba schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 07:11:
[...]


Trump zelf denk ik niet. Maar Alt-Right of Proud Boys of andere Nazi's acht ik wel waarschijnlijk. Extreemrechts is ook gewoon terrorismedreiging nummer 1 volgens de harde cijfers maar "we" zien kennelijk alleen de radicale moslimterreur.

Ik ga van het tegenovergestelde uit, (extreem)linkse fanaten droppen wat pakketjes af en boem weer een mooi puntje om Trump door het slijk te halen.

Linkje naar de harde cijfers please.

FunkyTrip schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 09:03:
[...]

Zelfs een mislukte moordaanslag op de president (volgens mij heeft elke president er wel een paar voor de kiezen gehad) op Trump zal een tienvoud aan media aandacht genereren als voorheen.

Geloof me, een moord aanslag op Trump ga je onderaan de nieuws site met het kleinste lettertype terug vinden.

[ Voor 27% gewijzigd door Uzuhl op 25-10-2018 09:37 ]

[IJzerlijm]

Delerium schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 09:22:
[...]

Pure logica: Holder en Obama zijn verleden tijd, een Bernie-fan heeft daar geen belang bij. Alleen bij rechtse kringen spelen Obama en Clinton nog een flinke hoofdrol, daar zit vast de dader ook. (opgezweept door een president die wel een prima klimaat hiervoor in elkaar zet).

Maar Wasserman-Schultz ? Een die-hard Trump fan zou eerder een bom naar de nieuwe, rijzende sterren en Democratisch Socialisten sturen en niet een has-been zoals DWS.

[Mx. Alba]

Uzuhl schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 09:35:
Ik ga van het tegenovergestelde uit, (extreem)linkse fanaten droppen wat pakketjes af en boem weer een mooi puntje om Trump door het slijk te halen.

Occam's Razor is jou niet bekend? Waarom een false flag operatie vanuit (extreem)links aannemen als het netjes te verklaren is als een actie van (extreem)rechts?

Linkje naar de harde cijfers please.

Is dat echt nodig? Mass shootings zijn ook terrorisme. De afgelopen 10 jaar zijn dat 450 doden en 900 gewonden bij 50 aanslagen.

Geloof me, een moord aanslag op Trump ga je onderaan de nieuws site met het kleinste lettertype terug vinden.

Als je dat gelooft dan is er echt iets mis met je perceptie denk ik...

[Plasma_Wolf]

IJzerlijm schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 09:37:
[...]


Maar Wasserman-Schultz ? Een die-hard Trump fan zou eerder een bom naar de nieuwe, rijzende sterren en Democratisch Socialisten sturen en niet een has-been zoals DWS.

Er is geen bom naar haar gestuurd. Zij is als afzender aangemerkt. Er zijn intussen twee nieuwe pakketten onderschept: https://nos.nl/artikel/22...en-onderschept-in-vs.html

In dat artikel zit ook een samenvatting van wat er tot nu toe gebeurd is, met dit stukje over DWS.

Het tweede pakket werd bezorgd bij de Democratisch Congreslid Debbie Wasserman Schultz in Florida, voormalig voorzitter van de Democratische Partij. Dit pakket was gericht aan Eric Holder, minister van Justitie onder Obama. Omdat er echter een verkeerd adres was gebruikt, was het teruggestuurd naar het opgegeven retouradres, dat van Wasserman Schultz. Ook op andere bompakketten stond zij als afzender.

Speculatie alom natuurlijk. "Trump deed het om de aandacht af te leiden", "democraten deden het om aandacht af te leiden en slachtoffer te kunnen spelen". Beiden ongeloofwaardig.

Wat belangrijker is, is dat Trump wederom de fout in gaat door de schuld te leggen bij de 'vijandige toon van de media'. Hij ontwikkelt deze toon zelf en leeft ervan.

Het meest waarschijnlijke is dat een of ander extreeextreem-rechts groepje (of een eenling) dit heeft gedaan om zoveel mogelijk verwarring te veroorzaken. Telkens als er geen ernstige bedreigingen of acties zijn, drijven de republikeinen het op het spits met 'democraten zijn het pure kwaad' maar als er iets gebeurd hoor je ze een minuutje over 'geweld is geen oplossing. Daarna gaan ze weer over op de orde van de dag. De supporters laten zich daarin meeslepen en dat gaat zover dat er bombrieven gestuurd worden.

[Freak187]

Wanneer/waar is het fout gegaan met Amerika? Gematigdheid bestaat niet meer. Een steeds kleiner wordende middenklasse, politiek worden constant karaktermoorden gepleegd. Is het een uitwas van het extreme kapitalisme? De race to the bottom waardoor werkelijk iedereen onder druk staat. De 'veilige' middenklasse komt in opstand omdat ze hun bestaan aangetast zien, dus stemmen ze op een figuur die hen zogenaamd zekerheid biedt. En dan kan een beetje racisme geen kwaad. Het is 'ons' tegen 'hun'.

[IJzerlijm]

Mx. Alba schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 09:45:
[...]


Als je dat gelooft dan is er echt iets mis met je perceptie denk ik...

Laten we eens naar de heftige discussie hier over het neerschieten van republikein Scalise terugkijken.

hjs in "[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek"

1: Scalise neergeschoten
2: Trump zal de Democraten wel de schuld geven
3: Trump zal hiermee wel aan de haal gaan
4: Tea Party, Fox, Trump zijn allemaal kut
5: Hopelijk is het een Republikein
6: Het was een Sanders fan, James Thomas Hodgkinson

En dat was de laatste keer dat iemand deze terreuraanslag enige aandacht waard achtte.

[Uzuhl]

Mx. Alba schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 09:45:
[...]


Occam's Razor is jou niet bekend? Waarom een false flag operatie vanuit (extreem)links aannemen als het netjes te verklaren is als een actie van (extreem)rechts?


[...]


Is dat echt nodig? Mass shootings zijn ook terrorisme. De afgelopen 10 jaar zijn dat 450 doden en 900 gewonden bij 50 aanslagen.


[...]


Als je dat gelooft dan is er echt iets mis met je perceptie denk ik...

Ja leuk, zo te zien werkt het hele thread hier op zulke aannames.

Tevens ook leuk om te zien dat jij mass shootings aan rechts extremisme koppelt.

Eerlijk gezegd weet ik niet meer wat ik moet geloven tegenwoordig.

[FunkyTrip]

Plasma_Wolf schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 09:47:
Wat belangrijker is, is dat Trump wederom de fout in gaat door de schuld te leggen bij de 'vijandige toon van de media'. Hij ontwikkelt deze toon zelf en leeft ervan.

En natuurlijk de tweet waarin hij het niet veroordeelt maar slechts aangeeft het eens te zijn met Pence. Hij kan niet over zijn hart verkrijgen om zelfstandig een tweet op te stellen waarin hij dit soort zaken veroordeelt. Zijn narcisme verbiedt het gewoon.

[ Voor 11% gewijzigd door FunkyTrip op 25-10-2018 09:54 ]

[Uzuhl]

FunkyTrip schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 09:53:
[...]


En natuurlijk de tweet waarin hij het niet veroordeelt maar slechts aangeeft het eens te zijn met Pence. Hij kan niet eens zelf een tweet verzinnen.

Dit is een zero-tolerance topic, reageer constructief en inhoudelijk, of reageer niet.

[ Voor 19% gewijzigd door defiant op 25-10-2018 17:00 ]

[FunkyTrip]

IJzerlijm schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 09:51:
[...]


Laten we eens naar de heftige discussie hier over het neerschieten van republikein Scalise terugkijken.

hjs in "[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek"

1: Scalise neergeschoten
2: Trump zal de Democraten wel de schuld geven
3: Trump zal hiermee wel aan de haal gaan
4: Tea Party, Fox, Trump zijn allemaal kut
5: Hopelijk is het een Republikein
6: Het was een Sanders fan, James Thomas Hodgkinson

En dat was de laatste keer dat iemand deze terreuraanslag enige aandacht waard achtte.

Op zicht terecht natuurlijk. De dader was helder, zijn beweegredenen ook. Einde verhaal. Op dit moment is er een enorme nieuwscarroussel gaande.

Als de daders bij deze pakketten gepakt worden verdwijnt de pijpbom-episode ook razendsnel uit het collectief geheugen in de VS.

[Delerium]

Een vijandige toon op en neer kan ook een oorsprong hebben met een president die steeds opnieuw nieuws verzint, bij elkaar liegt en dan een stap eroverheen doet om vervolgens een ander de schuld te geven. Dat is zijn hele modus-operandi en dat is iets wat uiteindelijk ieder klimaat vergiftigd, dat is namelijk het einde van vertrouwen.
"Obama luistert me af", "grootste toeschouwersaantal ooit" "belastingverlaging voor iedereen" "beste medische zorg voor iedereen, maar de dems willen niet" "ik heb dat nooit gezegd" "Both sides are okay" etc.

Maar wel mooie afleiding toch. Al die verhalen over kiezersonderdrukking en kiezers pesten en kiesrollen opschonen verdwijnen een beetje op de achtergrond.

[ Voor 21% gewijzigd door Delerium op 25-10-2018 09:59 ]

[leekers]

CIA Director Gina Haspel listened to audio purportedly capturing the interrogation and killing of journalist Jamal Khashoggi, giving a key member of President Trump’s Cabinet access to the evidence used by Turkey to accuse Saudi Arabia of premeditated murder.

Haspel, who departed for a secret trip to Turkey on Monday, heard the audio during her visit, according to people familiar with her meetings.

The Trump administration took its first concrete steps to penalize Saudi Arabia on Tuesday by revoking visas for agents implicated in the killing, a modest move considering 18 of the 21 Saudi suspects were already under arrest.

https://www.washingtonpos...on&utm_term=.b9bea33636b7

[Mx. Alba]

Uzuhl schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 09:51:
Eerlijk gezegd weet ik niet meer wat ik moet geloven tegenwoordig.

Dat is een geweldige ontwikkeling. Ik weet het namelijk ook niet... Ga je, net zoals ik, dan ook zelf nadenken over de feiten? Als iedereen dat zou doen zouden we veel problemen armer zijn.

[Uzuhl]

Mx. Alba schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 10:06:
[...]


Dat is een geweldige ontwikkeling. Ik weet het namelijk ook niet... Ga je, net zoals ik, dan ook zelf nadenken over de feiten? Als iedereen dat zou doen zouden we veel problemen armer zijn.

Dat doen we beide, echter maken we beide aannames die anders(absoluut het tegenovergestelde) zijn.

Occam's Razor is letterlijk de dure term voor een aanname. Hoogst waarschijnlijk zit jij met die aanname aan het rechte eind, maar dat wil niet zeggen dat we de opties open moeten houden in het oorlogsgebied wat ze politiek in de VS noemen.

[NiGeLaToR]

Mx. Alba schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 10:06:
[...]


Dat is een geweldige ontwikkeling. Ik weet het namelijk ook niet... Ga je, net zoals ik, dan ook zelf nadenken over de feiten? Als iedereen dat zou doen zouden we veel problemen armer zijn.

En kom je wellicht nog 's op een punt zoals ik met m'n middeninkomen queeste ontdekte dat je de experts nog wat kunt leren. Want het feit dat iemand als expert benoemd is, of zichzelf zo noemt, blijkt niet per se te betekenen dat zo iemand altijd gelijk heeft. (overigens vinden ze zelf ook niet per se dat ze gelijk hebben maar bij gebrek aan repliek gaan ze er maar vanuit dat het zo is).

Uiteindelijk is er wel een groter probleem dan zelf ontdekken dat de waarheid complex en regelmatig diffuus is: discussie met voor- en tegenstanders gaat met regelmaat op het niveau van de kruisvaarders van weleer. Het gaat niet om feiten, maar om wie vindt dat ie gelijk heeft en met hoeveel geweld die bereidt is zijn of haar waarheid bij anderen op te leggen. Trump heeft heel bewust de kruisvaarder in conservatief Amerika aangewakkerd om gewoon de vingers in de oren te steken te gaan lopen bléren over hun principes en overtuigingen. Niet voor niets wordt continu gezegd op verwijten dat iets wat beweerd wordt niet waar is: 'het had zomaar waar kunnen zijn en daar gaat het om'. Dat dient maar 1 doel: de FUD bij de volgelingen op peil houden.

[bwerg]

Mx. Alba schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 09:45:
[...]


Occam's Razor is jou niet bekend? Waarom een false flag operatie vanuit (extreem)links aannemen als het netjes te verklaren is als een actie van (extreem)rechts?

Dit is wel een beetje misbruik van Occam's Razor. Occam's Razor zegt welke hypothese je het beste kunt aannemen, maar niet of het een goed idee is om die hypothese aan te nemen. Dat doe je nog altijd met onderbouwing en er zijn nog nauwelijks details bekend.

[Cyberpope]

IJzerlijm schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 09:37:
[...]


Maar Wasserman-Schultz ? Een die-hard Trump fan zou eerder een bom naar de nieuwe, rijzende sterren en Democratisch Socialisten sturen en niet een has-been zoals DWS.

Logica komt je waarschijnlijk niet ver mee in dit geval. Het is een zieke geest, die hoeft logica zeker niet te volgen....

Edit: Dit geldt dus bij beide kanten op redeneren... Belangrijkste is, we weten het niet.

[ Voor 10% gewijzigd door Cyberpope op 25-10-2018 10:25 ]

[Dr. Strangelove]

bwerg schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 10:18:
[...]

Dit is wel een beetje misbruik van Occam's Razor. Occam's Razor zegt welke hypothese je het beste kunt aannemen, maar niet of het een goed idee is om die hypothese aan te nemen. Dat doe je nog altijd met onderbouwing en er zijn nog nauwelijks details bekend.

Occam's Razor zegt dat de meest simpele verklaring die alle feiten in acht neemt de juiste is.

Aangezien het een stuk waarschijnlijker is dat je bombrieven krijgt van iemand die jou niet zo lief vindt dan dat je ze krijgt van iemand die je lief vindt maar zich wil uitgeven voor iemand die je niet lief vindt om de publieke opinie te bespelen vind ik het prima toepasbaar hier.

[Uzuhl]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 10:27:
[...]


Occam's Razor zegt dat de meest simpele verklaring die alle feiten in acht neemt de juiste is.

Aangezien het een stuk waarschijnlijker is dat je bombrieven krijgt van iemand die jou niet zo lief vindt dan dat je ze krijgt van iemand die van je houdt maar zich wil uitgeven voor iemand die niet van je houdt om de publieke opinie te bespelen vind ik het prima toepasbaar hier.

Waarom zou iemand die Trump steunt dit doen, hij/zij weet namelijk dat dit Trump in een kwaad dag licht zet.

Waarom zou iemand die Trump niet steunt dit doen, hij/zij weet namelijk dat dit Trump in een kwaad dag licht zet.

Dus nee, het mag misschien op een eend lijken, dat wil nog niet zeggen dat het een eend is.

[Horla]

Maar met die redenering kan je dus ook aannemen dat de piramiden gebouwd zijn als parkeerplaats voor aliens aangezien er geen bewijs is van het tegendeel.

Occam's Razor zegt dat de hypothese met de minste aannames moet gekozen worden. Aangezien er bij deze pogingen nog geen bewijs is, kan je alleen maar aannames maken en kan je dus niets met zijn redenering doen. Dus deze discussie is door niemand te winnen.

[ Voor 5% gewijzigd door Horla op 25-10-2018 10:42 ]

[Uzuhl]

Horla schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 10:42:
Maar met die redenering kan je dus ook aannemen dat de piramiden gebouwd zijn als parkeerplaats voor aliens aangezien er geen bewijs is van het tegendeel.

Occam's Razor zegt dat de hypothese met de minste aannames moet gekozen worden. Aangezien er bij deze pogingen nog geen bewijs is, kan je alleen maar aannames maken en kan je dus niets met zijn redenering doen. Dus deze discussie is door niemand te winnen.

Vandaar onze redenering niet Occam's Razor te gebruiken op deze situatie.

En Occam's Razor gebruiken is een aanname maken.

Tevens is deze discussie door niemand te winnen. Uit het politieke stelsel in de VS gaan ook geen winnaars komen.

[Delerium]

Uzuhl schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 10:31:
[...]
Waarom zou iemand die Trump steunt dit doen, hij/zij weet namelijk dat dit Trump in een kwaad dag licht zet

Maak een TR aan s.v.p.

Waarom zou iemand die Trump aanhangt dat doen? het is in de psychologie goed gedocumenteerd dat wanneer je iets als kwaad ziet, je dat kwaad moet gaan bestrijden. Er komt dan een heel Gaussische curve van maatregelen te pas die varieren in ernst en mate waarin mensen bereid zijn te strijden. Hoe groter de perfectie van het kwaad (mindset) hoe extremer de maatregelen gepast worden, door mensen die vaak wel normaal moreel besef erop nahouden.
In deze casus; je hebt een president die dagelijks praat over de Dems/socialisten die Amerika verwoesten, migranten met karravrachten binnenhalen en zelfs rassenverdunning uitoefenen voor beter volgzame bevolking... ergo, als je een beteje Trump-aanhanger bent en dat verhaal slikt, dan wordt je perceptie van evil-Dems gewoon steeds meer evil. En dan worden de maatregelen die je ertegen wil treffen ook sterker en betreedt je de geweldsspiralen (op zich terecht, want wie zou Hitler niet willen neerleggen met de kennis van nu?). Daarom is het belangrijk op de mensen hun perceptie waakzaam te blijven en niet door te slaan. En wellicht is het daarom ook raadzaam om geestelijk labiele mensen de juiste medische zorg te geven die ze nodig hebben voordat ze van politiek evil naar absurd evil schuiven. En wellicht is het daarom raadzaam niet iederen mafkees toegang te geven tot wapens en explosieven.

Dus waarom zou een Trump-aanhanger het doen? Je president zelf roept al dingen over tweede amendement voor 'de vijand' (hij houdt zich echt nooit in). En op de achtergrond is de afbraak van wapenbeheersing of geestelijke gezondheidszorg ook vergaande. Er lopen zoveel labiele mensen op straat dat het een beetje kruitvat wordt.
Zoals Paul Waldman betoogde in de WaPo, het was maar een kwestie van tijd:

But what we can say is this: Given what Trump has done and said, this was absolutely predictable. In fact, it’s a wonder that it took this long.

It’s not just that Trump advocates violence against his political opponents — though he does. It’s that everything about his rhetoric pushes his supporters in that direction, even if the overwhelming majority will never get quite to the point where they’ll actually commit this kind of act of terrorism.
...
Third — and this is vitally important — Trump paints for his supporters an apocalyptic picture of the horrors Democrats want to bring to the United States, presenting the most horrific fantasies as fact. That picture is so terrifying that if you were to actually believe it, violence against Democrats might be a perfectly appropriate response.

---

Uzuhl schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 10:44:
Uit het politieke stelsel in de VS gaan ook geen winnaars komen.

Absurd, de zelfverrijking van Trump+company kan je zo zien. Steekpenningen in Trump-property en een oplopende staatsschuld van 779 miljard in 2018. Het vrijgeven van veel natuurgebieden voor commerciele exploitatie enzo. Je kan die winnaars zo aanwijzen, dat zijn de mensen die nu toekomstige generaties leegplunderen.

[ Voor 7% gewijzigd door defiant op 25-10-2018 17:06 ]

[Mx. Alba]

Trump schildert continu de mainstream media (met CNN voorop) en "linkse" politici zoals Obama en Clinton ("links" tussen aanhalingstekens omdat ze naar onze maatstaven nog steeds knetterrechts zijn) continu af als De Grote Vijand... Dus niet meer dan logisch inderdaad iemand uit bijvoorbeeld de hoek van AltRight, Proud Boys, Incel etc. op een gegeven moment besluit om daar eens resoluut iets tegen te gaan doen...

[Uzuhl]

Delerium schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 10:47:
[...]

*knip*

Waarom zou iemand die Trump aanhangt dat doen? het is in de psychologie goed gedocumenteerd dat wanneer je iets als kwaad ziet, je dat kwaad moet gaan bestrijden. Er komt dan een heel Gaussische curve van maatregelen te pas die varieren in ernst en mate waarin mensen bereid zijn te strijden. Hoe groter de perfectie van het kwaad (mindset) hoe extremer de maatregelen gepast worden, door mensen die vaak wel normaal moreel besef erop nahouden.
In deze casus; je hebt een president die dagelijks praat over de Dems/socialisten die Amerika verwoesten, migranten met karravrachten binnenhalen en zelfs rassenverdunning uitoefenen voor beter volgzame bevolking... ergo, als je een beteje Trump-aanhanger bent en dat verhaal slikt, dan wordt je perceptie van evil-Dems gewoon steeds meer evil. En dan worden de maatregelen die je ertegen wil treffen ook sterker en betreedt je de geweldsspiralen (op zich terecht, want wie zou Hitler niet willen neerleggen met de kennis van nu?). Daarom is het belangrijk op de mensen hun perceptie waakzaam te blijven en niet door te slaan. En wellicht is het daarom ook raadzaam om geestelijk labiele mensen de juiste medische zorg te geven die ze nodig hebben voordat ze van politiek evil naar absurd evil schuiven. En wellicht is het daarom raadzaam niet iederen mafkees toegang te geven tot wapens en explosieven.

Dus waarom zou een Trump-aanhanger het doen? Je president zelf roept al dingen over tweede amendement voor 'de vijand' (hij houdt zich echt nooit in). En op de achtergrond is de afbraak van wapenbeheersing of geestelijke gezondheidszorg ook vergaande. Er lopen zoveel labiele mensen op straat dat het een beetje kruitvat wordt.
Zoals Paul Waldman betoogde in de WaPo, het was maar een kwestie van tijd:

[...]

---

[...]

Absurd, de zelfverrijking van Trump+company kan je zo zien. Steekpenningen in Trump-property en een oplopende staatsschuld van 779 miljard in 2018. Het vrijgeven van veel natuurgebieden voor commerciele exploitatie enzo. Je kan die winnaars zo aanwijzen, dat zijn de mensen die nu toekomstige generaties leegplunderen.

Ik heb een meeting, dus ik reageer zo even uitgebreid.

[ Voor 2% gewijzigd door defiant op 25-10-2018 17:07 ]

[k995]

Delerium schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 08:58:
[...]

Precies dit soort verdachtmakingen kleuren de werkelijkheid diepzwart.

Niet zeker wat je nu precies bedoelt.

Dat is nochtans wat veel conservatieven denken in de VS en imho is dit het werk van een gek zonder enige link met gelijk welke partij.

[k995]

Uzuhl schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 09:35:
[...]


Ik ga van het tegenovergestelde uit, (extreem)linkse fanaten droppen wat pakketjes af en boem weer een mooi puntje om Trump door het slijk te halen.

EN welke bwijzen heb je daarvoor?

Geloof me, een moord aanslag op Trump ga je onderaan de nieuws site met het kleinste lettertype terug vinden.

Lees dat eens opnieuw en besef hoe belachelijk dat is?

Ik kan snappen dat sommigen ind e VS totaal gebraiwashed zijn om dergelijke onzin uit te kramen maar hier in belgie/nederland?

[Delerium]

k995 schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 11:07:
Dat is nochtans wat veel conservatieven denken in de VS en imho is dit het werk van een gek zonder enige link met gelijk welke partij.

Mij zal je niet horen zeggen dat Conservatieven gek zijn. Maar een hoop gekken zijn wel conservatief.

Niet opgevallen dat al die complottheoriemensen, gun-nuts en evil goverment mensen allemaal bij de GOP opduiken? Je hebt aan de linkerkant wat radicale milieuactivisten maar het milieu is tenminste nog een goede zaak en deze mensen folderen voornamelijk.

[k995]

Delerium schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 11:10:
[...]
/
Mij zal je niet horen zeggen dat Conservatieven gek zijn. Maar een hoop gekken zijn wel conservatief.

Gekken heb je aan beide kanten.

Niet opgevallen dat al die complottheoriemensen, gun-nuts en evil goverment mensen allemaal bij de GOP opduiken?

Letterlijk een discussie gehad van een paar pagia's geleden met iemand die beweerde dat trump bijna al dictator is, omdat gerrymandering & kavanaugh .

In de tijd nog ellenlange discussie gehad over 9/11; flat earthers, chemtrails,...

Een groot deel van die mensne was helemaal niet rechts.

Je hebt aan de linkerkant wat radicale milieuactivisten maar het milieu is tenminste nog een goede zaak en deze mensen folderen voornamelijk.

Ik zou echt geen uitpsraken durven maken qua logisch redeneer vermogen en mentale gezondheid lansg beide kanten. radicaal gelijk wat lijkt me redelijk synoniem te staan voor labielere mensen, kan gerust zijn dat die in de VS meer aan de rechter dan linker kant zit echter maakt dat weinig uit, genoeg langs beide kanten om dergelijke onzin te doen.

[Mx. Alba]

k995 schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 11:18:
Gekken heb je aan beide kanten.

Maar gekken ter linkerzijde willen over het algemeen wereldvrede, in eenheid met de natuur leven in een anarchistische commune, koemba-ja. Gekken ter rechterzijde willen daarentegen over het algemeen massaal mensen die anders zijn afslachten of in ieder geval het land uit schoppen... Dat kan je niet echt aan elkaar gelijk stellen...

[bwerg]

Mx. Alba schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 10:53:
Dus niet meer dan logisch inderdaad iemand uit bijvoorbeeld de hoek van AltRight, Proud Boys, Incel etc. op een gegeven moment besluit om daar eens resoluut iets tegen te gaan doen...

Het heeft weinig zin over dit specifieke geval te gissen zolang er nog weinig feiten bekend zijn.

Dat de stampij van Trump de kans op dit soort gedoe behoorlijk vergroot is wat we natuurlijk wel kunnen vaststellen (al voordat hij president werd). Of dit specifieke geval nou een Trump-supporter is of niet.

Dr. Strangelove schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 10:27:
Occam's Razor zegt dat de meest simpele verklaring die alle feiten in acht neemt de juiste is.

Dan is Occam's razor simpelweg fout, want de simpelste verklaring is logischerwijs niet altijd de juiste. Nogmaals: Occam's razor en de hypotheses die je ermee aanneemt hebben alleen zin als die simpelste hypothese die je ermee aanneemt, onderbouwd is. Het maakt ononderbouwde hypothesen niet op magische wijze zinnig.

[ Voor 11% gewijzigd door bwerg op 25-10-2018 11:24 ]

[k995]

Mx. Alba schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 11:21:
[...]


Maar gekken ter linkerzijde willen over het algemeen wereldvrede, in eenheid met de natuur leven in een anarchistische commune, koemba-ja. Gekken ter rechterzijde willen daarentegen over het algemeen massaal mensen die anders zijn afslachten of in ieder geval het land uit schoppen... Dat kan je niet echt aan elkaar gelijk stellen...

Ik denk dat je dan extreem rechts bedoelt. Liberalen of libertijnen willen nu toch echt niet "massaal mensen die anders zijn afslachten".

Ik kan net zo goed aanhalen dat "links" de revolutie wil starten en mensen wil vermoorden.


Beetje nuance mag toch wel niet doen alsof elke rechtse persoon een neo-nazi/fascist is . De meeste willen gewoon een beter leven/maatschappij voor iedereen en hebben andere ideen hoe dat te bereiken.

[Mx. Alba]

k995 schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 11:31:
[...]


Ik denk dat je dan extreem rechts bedoelt. Liberalen of libertijnen willen nu toch echt niet "massaal mensen die anders zijn afslachten".

Ik kan net zo goed aanhalen dat "links" de revolutie wil starten en mensen wil vermoorden.


Beetje nuance mag toch wel niet doen alsof elke rechtse persoon een neo-nazi/fascist is . De meeste willen gewoon een beter leven/maatschappij voor iedereen en hebben andere ideen hoe dat te bereiken.

Maar de meesten zijn ook gelukkig geen gekken...

[hoevenpe]

Wat volgens mij ook meespeelt is dat de scheidslijnen tussen 'links' en 'rechts' in de beeldvorming niet meer zo duidelijk zijn als vroeger, waar het de verzorgingsstaat en het beschermen/creëren van laagopgeleide banen betreft. Zo is bijvoorbeeld de EU de 'rechtse' regering van Italië hard aan het aanpakken omdat ze in mijn ogen 'links' beleid nastreven:

quote: https://www.trouw.nl/opin...de-eu-wel-waard~ae42afa9/

Dat basisinkomen voor de armste Italianen is misschien een oorlog met de EU wel waard

In Italië leven 4,7 miljoen mensen onder de armoedegrens en 4,5 procent van de bevolking moet met minder dan 250 euro per maand het hoofd boven water houden. Natuurlijk maken die populisten het nogal bont met het verlagen van de pensioenleeftijd naar 62 jaar. Maar dat basisinkomen van 780 euro voor de allerarmsten, dat zeven miljard moet kosten, is misschien een oorlog met de EU wel waard. Zo denkt tenminste 60 procent van de Italianen die de regering en haar grensoverschrijdende begroting blijft steunen. Afgelopen zondag, midden in die oorlog met de Commissie, sprong de score van de rechtspopulist Lega van 6,2 procent vijf jaar geleden tijdens verkiezingen voor de regio Trentino-Zuid-­Tirol naar 27,09 procent.

Het cliché wil dat het huidige Europa zich na de Tweede Wereldoorlog heeft verenigd om de vrede te garanderen. Maar zoeken naar vreedzame oplossingen schijnt niet het sterke punt van de huidige EU-Commissie te zijn die na Polen, Hongarije en nu ­Italië, liever oorlog voert tegen die vermaledijde ­populisten.

Zolang de populisten/Republikeinen de 'gewone man' (m/v) het gevoel geeft dat hij/zij eindelijk gezien en gehoord wordt is het voor de gevestigde Democraten trekken aan een dood paard. Alleen een buitenstaander als Sanders kan hen een geloofwaardig alternatief voor 'America First' bieden, een keus voor de decennia lange status quo gaat ze namelijk niet helpen...

[FunkyTrip]

Uzuhl schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 10:31:
[...]


Waarom zou iemand die Trump steunt dit doen, hij/zij weet namelijk dat dit Trump in een kwaad dag licht zet.

Diegene die Scalise neerschoot bleek ook toch gewoon Bernie fan? Terwijl hij wist dat hij links/Bernie in een kwaad daglicht stelde?

En daarbij wil ik zelfs nog wel toegeven dat het er in de echokamertjes van links ook steeds fanatieker toegaat als tegenreactie van rechts,. Ook daar kan iemand het recht in eigen hand gaan nemen op basis van het verhaal hierboven.

[ Voor 24% gewijzigd door FunkyTrip op 25-10-2018 12:58 ]

[FunkyTrip]

k995 schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 11:31:

Ik kan net zo goed aanhalen dat "links" de revolutie wil starten en mensen wil vermoorden.

Onjuist. Ook de civil war conspiracy theorie is er 1 uit rechtse koker (Alex Jones & co)

[IJzerlijm]

FunkyTrip schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 12:56:
[...]


Diegene die Scalise neerschoot bleek ook toch gewoon Bernie fan? Terwijl hij wist dat hij links/Bernie in een kwaad daglicht stelde?

Dat is de plaag van het 'Cui Bono' dat te pas en te onpas wordt gebruikt om de werkelijkheid om te buigen naar wat iemand graag ziet en om slimmer te lijken door Latijns te gebruiken.

[k995]

FunkyTrip schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 13:01:
[...]


Onjuist. Ook de civil war conspiracy theorie is er 1 uit rechtse koker (Alex Jones & co)

DIe referentie was naar communisten .

[alexbl69]

Delerium schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 10:47:
[...]
*knip*

Op de man, maak een TR aan.

[ Voor 47% gewijzigd door defiant op 25-10-2018 17:06 ]

[Uzuhl]

k995 schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 11:09:
[...]
EN welke bwijzen heb je daarvoor?

[...]

Lees dat eens opnieuw en besef hoe belachelijk dat is?

Ik kan snappen dat sommigen ind e VS totaal gebraiwashed zijn om dergelijke onzin uit te kramen maar hier in belgie/nederland?

Welke bewijzen heb jij voor het tegendeel?

k995 schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 11:07:
[...]
en imho is dit het werk van een gek zonder enige link met gelijk welke partij.

.... uuhh

Delerium schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 10:47:
[...]

Ik weet dat je nieuwe user bent die conform het bekende profiel op mensen gaat inpraten met FUD ipv iets bijdragen, maar vooruit:

Waarom zou iemand die Trump aanhangt dat doen? het is in de psychologie goed gedocumenteerd dat wanneer je iets als kwaad ziet, je dat kwaad moet gaan bestrijden. Er komt dan een heel Gaussische curve van maatregelen te pas die varieren in ernst en mate waarin mensen bereid zijn te strijden. Hoe groter de perfectie van het kwaad (mindset) hoe extremer de maatregelen gepast worden, door mensen die vaak wel normaal moreel besef erop nahouden.
In deze casus; je hebt een president die dagelijks praat over de Dems/socialisten die Amerika verwoesten, migranten met karravrachten binnenhalen en zelfs rassenverdunning uitoefenen voor beter volgzame bevolking... ergo, als je een beteje Trump-aanhanger bent en dat verhaal slikt, dan wordt je perceptie van evil-Dems gewoon steeds meer evil. En dan worden de maatregelen die je ertegen wil treffen ook sterker en betreedt je de geweldsspiralen (op zich terecht, want wie zou Hitler niet willen neerleggen met de kennis van nu?). Daarom is het belangrijk op de mensen hun perceptie waakzaam te blijven en niet door te slaan. En wellicht is het daarom ook raadzaam om geestelijk labiele mensen de juiste medische zorg te geven die ze nodig hebben voordat ze van politiek evil naar absurd evil schuiven. En wellicht is het daarom raadzaam niet iederen mafkees toegang te geven tot wapens en explosieven.

Dus waarom zou een Trump-aanhanger het doen? Je president zelf roept al dingen over tweede amendement voor 'de vijand' (hij houdt zich echt nooit in). En op de achtergrond is de afbraak van wapenbeheersing of geestelijke gezondheidszorg ook vergaande. Er lopen zoveel labiele mensen op straat dat het een beetje kruitvat wordt.
Zoals Paul Waldman betoogde in de WaPo, het was maar een kwestie van tijd:

[...]

---

[...]

Absurd, de zelfverrijking van Trump+company kan je zo zien. Steekpenningen in Trump-property en een oplopende staatsschuld van 779 miljard in 2018. Het vrijgeven van veel natuurgebieden voor commerciele exploitatie enzo. Je kan die winnaars zo aanwijzen, dat zijn de mensen die nu toekomstige generaties leegplunderen.

Vooraf, ik ben geen Trump 'fan' noch aanhanger, dus dingen zoals 'je president' gaan niet echt op. Ik ben een Nederlander, geen Amerikaan.
Op sommige momenten wil ik even inhaken, met bijvoorbeeld de recentelijke ontwikkelingen in het politieke landschap. Dus nieuw, ehh niet echt, ik lurk liever dan dat ik overkom alsof ik Trump verdedig.

Amerika was op zijn mooist de periodes voor het jaar 1600, een grote zandbak met huppelende indiaantjes & een occasionele boot met Vikingen die weer eens wat nieuws probeerde.

Je hebt een heel sterk punt, één die je helaas enkel toepast op de Trump-aanhangers. Iets wat je in dit thread heel erg terug ziet komen. Wat mij betreft prima, maar draai de rollen eens om in jouw casus, is ook gewoon heel actueel - Het koppenschoppen van Trump supporters is iets wat toegejuicht wordt, ook hier.

Absoluut eens betreffende het zorg gedeelte en de toegang tot wapens. Dat is het nadeel van al die deel staten met eigen regeltjes.. maar goed ze hebben een president

Amerika heeft een dictatuur of iets in die trend nodig, geen totalitarisme uiteraard maar bijvoorbeeld een absolute monarchie nu we toch in de Saoedi-Arabië situatie zitten - 'Ff al die koppies één kant op' (get it )

En ja ik ga er wel vanuit dat het vanaf de Trump-aanhang komt, maar nogmaals er is ook gewoon een grote kans dat kamp links er iets mee te maken heeft.

Ik kan geloof ik uren met je discussiëren, maar jij hebt een bepaald beeld bij Trump aanhangers, en dat beeld gaat niet snel veranderen. En ook dat is prima, want wat wij ook denken, zeggen of doen - er zal niets veranderen.

En om in te haken op het Trump+company gedeelte, de (anarcho)kapitalist in mij juicht het toe. Ik vindt het namelijk nog steeds geweldig hoe een zakenman (zonder politieke ervaring) president is geworden. Dat het een lamlul zonder enige vorm van eerbaarheid is, is niet echt mijn probleem.

FunkyTrip schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 12:56:
[...]

Diegene die Scalise neerschoot bleek ook toch gewoon Bernie fan? Terwijl hij wist dat hij links/Bernie in een kwaad daglicht stelde?

En daarbij wil ik zelfs nog wel toegeven dat het er in de echokamertjes van links ook steeds fanatieker toegaat als tegenreactie van rechts,. Ook daar kan iemand het recht in eigen hand gaan nemen op basis van het verhaal hierboven.

Dat was om het toepassen van de Occam's razor theorie onderuit te schoppen. Zoals mijn hele bericht ook aanduidt.

De hel breekt daar een keer los, waarna het echt goed mis gaat - en ook dat is prima(ben snel te vree), want dan moeten ze weer eens ouderwets nadenken met z'n allen. En dan beginnen ze opnieuw met bouwen.

[k995]

Uzuhl schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 14:39:
[...]


Welke bewijzen heb jij voor het tegendeel?

Trump dagelijks in het nieuws, een aanslag zou daar ds net zo goed bijkomen.

Bewijs dat het niet links is? Dat is een zwakteargument.
Jij beweerde dat je weet dat het links is, wel OK welke bewijzen heb je daarvoor?

.... uuhh

Dat is het meestal hoor echt toch eens de geschiedenis daarvan bekijken van dergelijke gevallen.

Amerika heeft een dictatuur of iets in die trend nodig, geen totalitarisme uiteraard maar bijvoorbeeld een absolute monarchie nu we toch in de Saoedi-Arabië situatie zitten - 'Ff al die koppies één kant op' (get it )

Want die zijn stabiel en werken goed? Zowat elke dictatuur mond uiteindelijk uit in chaos.

VS heeft meer democratie nodig, niet minder.

[Uzuhl]

k995 schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 14:45:
[...]


Trump dagelijks in het nieuws, een aanslag zou daar ds net zo goed bijkomen.

Bewijs dat het niet links is? Dat is een zwakteargument.
Jij beweerde dat je weet dat het links is, wel OK welke bewijzen heb je daarvoor?


[...]

Dat is het meestal hoor echt toch eens de geschiedenis daarvan bekijken van dergelijke gevallen.


[...]

Want die zijn stabiel en werken goed? Zowat elke dictatuur mond uiteindelijk uit in chaos.

VS heeft meer democratie nodig, niet minder.

Yes, Trump is door zijn stommiteiten dagelijks in het nieuws. Iets wat hem enige vorm van sympathie zou geven zie je niet snel terug op de front page.

Het ging mij om de 'imho' die je ervoor zet, maar ja je hebt daarin gelijk.

Ja een dictatuur is stabiel en werkt vrijwel altijd goed, kijk maar eens terug waarom het uiteindelijk in chaos resulteert... Inderdaad interventie door die idioten uit Amerika. God wat zou deze planeet beter af zijn zonder dat continent.

En nee, democratie is de meest verachtelijke manier van politiek. Ja laten we iedere dwaas een stem geven - groepsmentaliteit: ''mijn vriendin stemt op de PVV, ik dus ook! Ik heb overigens geen idee waar de PVV voor staat" / Meerderheid wint: "viva la Trump" moet ik hier nog wat op toevoegen / Populisme: Ook hier hoef ik weinig aan toe te voegen. Deze lijst kan ik nog wel langer maken als je wilt.

Punt is dat democratie altijd voor verdeeldheid zorgt, progressie stagneert(niet het linkse idee van vooruitgang), en je krijgt nooit maar dan ook nooit waar je voor gekozen hebt.

Ach weet je wat je hebt gelijk, Amerika verdient meer ellende. Geef ze inderdaad meer democratie.

[Cyphax]

Uzuhl schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 15:07:
[...]


En nee, democratie is de meest verachtelijke manier van politiek. Ja laten we iedere dwaas een stem geven

Je vindt het beter om mensen juist geen stem te geven?
Dictaturen werken alleen als je het volk onderdrukt. Of iedereen moet toevallig precies hetzelfde denken, maar dan had je net zo goed een democratie kunnen hebben; dan kreeg je ook alle stemmen.

Meerderheid wint: "viva la Trump" moet ik hier nog wat op toevoegen

Trump had bij lange na geen meerderheid. Clinton had de meerderheid. Trump heeft alleen maar gewonnen omdat van zo'n 3 miljoen mensen hun stem af is gepakt.

Punt is dat democratie altijd voor verdeeldheid zorgt, progressie stagneert(niet het linkse idee van vooruitgang), en je krijgt nooit maar dan ook nooit waar je voor gekozen hebt.

Toch zijn de meest welvarende landen doorgaans democratieen. Is dat dan toeval?

[Uzuhl]

Cyphax schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 15:12:
[...]

Je vindt het beter om mensen juist geen stem te geven?
Dictaturen werken alleen als je het volk onderdrukt. Of iedereen moet toevallig precies hetzelfde denken, maar dan had je net zo goed een democratie kunnen hebben; dan kreeg je ook alle stemmen.

[...]

Trump had bij lange na geen meerderheid. Clinton had de meerderheid. Trump heeft alleen maar gewonnen omdat van zo'n 3 miljoen mensen hun stem af is gepakt.

[...]

Toch zijn de meest welvarende landen doorgaans democratieen. Is dat dan toeval?

Yes dat heb jij goed begrepen, mensen met geen verstand van politiek horen niet te stemmen.

Ach laat me niet lachen, alsof kamp links niet met stemmen heeft zitten knoeien.

Oh je bedoelt het top 10 lijstje uit Europa, ja want dat heeft zo veel te maken met het hebben van een democratie.

[Cyphax]

Uzuhl schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 15:23:
[...]


Yes dat heb jij goed begrepen, mensen met geen verstand van politiek horen niet te stemmen.

Dat is wat anders dan het mensen bij voorbaat onmogelijk maken om te stemmen. Dan gooi je toch het kind met het badwater weg...

Ach laat me niet lachen, alsof kamp links niet met stemmen heeft zitten knoeien.

Dit is een drogreden, maar helaas geen argument.

Oh je bedoelt het top 10 lijstje uit Europa, ja want dat heeft zo veel te maken met het hebben van een democratie.

Wat ik bedoel is: hoe komt Nederland zo rijk, ondanks dat het zo'n verwerpelijke democratie is? Of elk ander democratisch land dat welvarend is? Wat je schrijft komt over alsof je niet gelooft dat dat mogelijk is.

[hoevenpe]

k995 schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 14:45:
VS heeft meer democratie nodig, niet minder.

Toch is dat wel een interessante discussie waard: in hoeverre is de traditionele democratie nog werkbaar in de huidige tijd van (des)informatie, individualistische (te) kritische kiezers, buitenlandse inmenging en een afnemende westerse hegemonie?

Waar je ook kijkt, overal zie je de boel kraken: het Brexit referendum in het VK, Democraten en Republieken en de complete impasse, Brazilië lijkt een soort 'Trump on steroids' te gaan kiezen, de wankele positie van Merkel en de vergelijkbare situatie van Macron. In eigen land hebben de 'middenpartijen' in de peilingen nog maar een krappe meerderheid (reken ik GroenLinks nog mee) om over Italië, Hongarije, Polen en recentelijk ook Slovenië en Roemenië maar te zwijgen.

Is een beperkt autocratisch/technocratisch systeem zoals ze in China hebben op de langere termijn niet houdbaarder? In hoeverre leidt democratische vrijheid op termijn als vanzelf tot een divergerend politiek systeem, vooral als de bomen niet meer tot de spreekwoordelijke hemel groeien. Hoe zou je het ideale besluitvormingsproces inrichten als je het nu helemaal opnieuw vorm zou mogen geven, zonder rekening te houden met wie of wat dan ook?

[Uzuhl]

Cyphax schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 15:28:
[...]

Dat is wat anders dan het mensen bij voorbaat onmogelijk maken om te stemmen. Dan gooi je toch het kind met het badwater weg...

[...]

Dit is een drogreden, maar helaas geen argument.

[...]

Wat ik bedoel is: hoe komt Nederland zo rijk, ondanks dat het zo'n verwerpelijke democratie is? Of elk ander democratisch land dat welvarend is? Wat je schrijft komt over alsof je niet gelooft dat dat mogelijk is.

Het liefst laat je mensen ook niet stemmen, want er zal altijd verdeeldheid zijn. Met een dictatuur ga je in ieder geval met z'n allen dezelfde kant op.

Als beide partijen het doen, wat maakt het dan nog uit.

Wat ik bedoel is dat het niet parallel aan elkaar staat. Democratie heeft niets te maken met welvarend zijn, misschien wel andersom - welvarend zijn leidt tot een democratie.