[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[hoevenpe]

Delerium schreef op dinsdag 8 mei 2018 @ 21:57:
Goeie afleiding, hoevenpe. Maar hier wordt Trump+motieven+nieuws besproken, niet alle ongemotiveerde zooi die over Iran de ronde gaan.

Het is maar wat je ongemotiveerd noemt: Amnesty lijkt me een serieuze bron en die protesten zijn een tijd in het nieuws geweest. Maar alles om Trump te bashen inderdaad, zelfs als hij deze keer iets doet waar best wat voor te zeggen is (tenzij je graag de handelsorders wilt beschermen).

De wereld zou ook vergaan toen Trump in Noord-Korea de boel op scherp gezet heeft, het kan toeval zijn maar na decennia komt er nu een vredesverdrag en Kim heeft kernwapens afgezworen (eerst zien dan geloven). De handelsoorlog zou ook heel verkeerd zijn, maar vanuit de VS gezien is de dreiging ervan heel succesvol geweest: Zuid-Korea heeft 'vrijwillig' zichzelf een quotum opgelegd en met andere landen waaronder de EU wordt nu onderhandeld over nieuwe (voor de VS betere) voorwaarden. China heeft de importheffingen verlaagd, iets wat Obama nooit voor elkaar gekregen heeft. Hoezo werkt het niet?

Dus ja, wie weet dat deze actie Iran wel tot echte ontwapening kan dwingen. Dat is imo een stuk zuiverder dan je ogen sluiten voor de dubieuze kanten van dit regime om maar de miljardenorders niet mis te lopen...

[Delerium]

Met al je scepsis ben je wel direct trump op zijn zuivere motieven gaan vertrouwen terwijl Trump zelf daar geen enkele aanleiding voor geeft. Je hebt het hier dan zelfs alleen maar over de behandeling van homo’s in Iran i.p.v. Trumps motieven, ga je straks serieus beweren dat het trump om Iraanse homo’s te doen is?

Trump heeft het over slechte deals, maar zie jij Trump een betere deal sluiten? Of kom je alleen langs omdat je stiekem een enorme Trumpfan bent maar te beroerd om dat ooit te motiveren?

[DaniëlWW2]

Amphiebietje schreef op dinsdag 8 mei 2018 @ 20:54:
Ach, ik zie Trump nog een oorlog beginnen tegen Iran omdat oorlog een goede manier is om de Amerikaanse economie er weer een beetje bovenop te helpen (hee, het werkte in WO2!).

Uh, deze keer niet. Iran aanvallen is volslagen gestoord. Iran heeft een leger waar de gewone soldaat in staat zou moeten zijn zijn geweer normaal te gebruiken. Daarmee bedoel ik het besef dat die dingen een vizier hebben en dat je ermee kan mikken. Weinig legers in het Midden-Oosten zijn zover gekomen...

Vervolgens produceert Iran noodgedwongen ook zelf veel materiaal, waaronder flink want antischeepsraketten. Als er een land in het Midden-Oosten is dat een Amerikaans vliegdekschip kan zinken, dan is het Iran. Hebben we het nog niet over de geografie gehad van Iran die invasie een uiterst moeilijke aangelegenheid zal maken. Het land is omringd voor bergen. Alleen een idioot gaat ze aanvallen.

Oftewel, kan zomaar een kwestie van tijd zijn om een presidentschap te redden.

[alexbl69]

Delerium schreef op dinsdag 8 mei 2018 @ 21:57:
Goeie afleiding, hoevenpe. Maar hier wordt Trump+motieven+nieuws besproken, niet alle ongemotiveerde zooi die over Iran de ronde gaan.

Tja, en wie moeten we nog geloven dan? De politiek en de inlichtingendiensten in de VS zijn volledig gepolariseerd. De EU heeft sinds de sancties zijn opgeheven voor vele miljarden in Iran geïnvesteerd en heeft de handen dus ook niet vrij.

Israël komt met een beschuldiging, welke gestaafd wordt met bewijs dat ze hebben verkregen. Voor de VS is het voldoende, voor de EU niet. Let wel; behalve Iran zelf zegt niemand - ook de EU niet - dat het volslagen lariekoek is wat de Israëli beweren.

Ik weet echt niet meer wie ik moet geloven. Maar het blind vertrouwen van Iran in deze lijkt me inderdaad wel een beetje kortzichtig.

[defiant]

Een nieuwe boycot drijft ook de olieprijs op, dat is natuurlijk in het belang van de VS die zelf steeds meer olie exporteert en bij de bondgenoten van de VS zoals Saudi-Arabië, maar bijvoorbeeld ook Rusland profiteert van hoge olie prijzen nu hun reserve fonds leeg is.

[Cyberpope]

alexbl69 schreef op dinsdag 8 mei 2018 @ 22:07:
Ik weet echt niet meer wie ik moet geloven. Maar het blind vertrouwen van Iran in deze lijkt me inderdaad wel een beetje kortzichtig.

Blind vertrouwen op Israël en USA is net zo kortzichtig.

Dus tot die tijd is het proberen een overeenkomst instand te houden verstandiger als het op te blazen.

[hoevenpe]

Delerium schreef op dinsdag 8 mei 2018 @ 22:07:
Met al je scepsis ben je wel direct trump op zijn zuivere motieven gaan vertrouwen terwijl Trump zelf daar geen enkele aanleiding voor geeft. Je hebt het hier dan zelfs alleen maar over de behandeling van homo’s in Iran i.p.v. Trumps motieven, ga je straks serieus beweren dat het trump om Iraanse homo’s te doen is?

Natuurlijk gaat het Trump niet om de homo's in Iran, maar het is gewoon geen fijn land. Dit is vooral voor binnenlands Amerikaans gebruik en verder zou ik vooral deze actie niet teveel willen opblazen. Het is net als het verplaatsen van de ambassade naar Jerusalem, het levert hem stemmen op en over een paar weken hoor je er bijna niemand meer over.

Trump heeft het over slechte deals, maar zie jij Trump een betere deal sluiten? Of kom je alleen langs omdat je stiekem een enorme Trumpfan bent maar te beroerd om dat ooit te motiveren?

Trump is een heel aparte man laten we het zo zeggen, hij zien volle pleinen waar wij ze niet zien. Een narcist in optima forma. Toch wordt hij door een groot deel van de Amerikaanse bevolking gesteund, heeft hij de GOP vrijwel geheel naar zijn hand gezet en zie ik hem ook de volgende verkiezingen wel winnen. Je moet hem niet onderschatten, het is geen clown. Zelfs Mueller is effectief buitenspel gezet, dat had ik vooraf niet verwacht.

En ja, ik denk dat hij beter dan Obama of Clinton weet hoe met andere narcisten en dictators om te gaan. Dat maakt me geen bewonderaar, integendeel, maar het is niet zwart of wit. Zolang de Democraten geen geloofwaardig antwoord op hem hebben zullen we het ermee moeten doen.

[ph4ge]

alexbl69 schreef op dinsdag 8 mei 2018 @ 22:07:
Tja, en wie moeten we nog geloven dan? De politiek en de inlichtingendiensten in de VS zijn volledig gepolariseerd. De EU heeft sinds de sancties zijn opgeheven voor vele miljarden in Iran geïnvesteerd en heeft de handen dus ook niet vrij.

Israël komt met een beschuldiging, welke gestaafd wordt met bewijs dat ze hebben verkregen. Voor de VS is het voldoende, voor de EU niet. Let wel; behalve Iran zelf zegt niemand - ook de EU niet - dat het volslagen lariekoek is wat de Israëli beweren.

Ik weet echt niet meer wie ik moet geloven. Maar het blind vertrouwen van Iran in deze lijkt me inderdaad wel een beetje kortzichtig.

Voorlopig is er geen Amerikaanse inlichtingendienst die de conclusie van Trump deelt en de beschuldigingen van Israël zijn ook helemaal niet gestaafd met bewijs. Elke onafhankelijke expert zegt wel dat het lariekoek is wat Israël beweert, waaronder het apolitieke bureau dat toeziet op de deal. Ook onze landgenoten in de inlichtingendiensten delen die mening.

Ik vind het op zn zachtst gezegd 'ongeloofwaardig' dat je niet weet wie je moet geloven. Trump en co hebben geen enkel bewijs geproduceerd en dat is toch wel het minste wat je mag verwachten als je zulke beschuldigingen doet. Israël heeft alleen wat oude documenten in een nieuw jasje gestopt en heel hard geroepen dat het bewijs is, het bewijs van Powell was vele malen overtuigender.

Deze actie van Trump is slecht voor de hele wereld. Een deal is altijd geven en nemen en is wellicht niet perfect (hoewel ze nooit concreet zeggen wat ze anders willen) maar altijd nog beter dan geen deal. Amerika breekt eenzijdig zijn afspraken niet alleen met Iran maar ook met Europa, Rusland en China. Het verbaast me dat er überhaupt mensen zijn die tegen zichzelf zijn en Trump volgen. Trump die zn oren naar Bolton en Netanyahu laat hangen, juist de mensen die ons Irak in gelogen hebben.

[Plasma_Wolf]

Geen van de feiten over Iran zijn bewijs dat zij hun afspraken over de nucleaire deal niet nakomen. Op dit moment is er een president die geen hardliner is, iemand waarmee een diplomatieke megadeal is gemaakt.

De keuze is tussen de rapporten van het IAEA en de spreekbeurt van Netanyahu. Hij doet dat soort dingen vaker (tekening bij de algemene vergadering van de VN). Het feit dat Israël veel te maken heeft met terrorisme is geen bewijs dat Iran een atoombom maakt. Net zoals bijvoorbeeld het feit dat Israël regelmatig met tanks de Gazastrook binnen gaat en hele wijken kapot schiet ook heen bewijs is dat Israël een atoombom maakt.

Het IAEA zegt: geen bom. Geen verdere ontwikkeling van een bom. Dit is het internationaal agentschap. Zij controleren alles, behalve Noord-Korea, en daar zit de rest van de wereld behoorlijk in de maag. Het lijkt me overduidelijk dat zij betrouwbaarder zijn dan Netanyahu.

Ik ga nu iets offtopic maar ik denk dat het wel belangrijk is:

Het feit dat er in Iran verschrikkelijke dingen gebeuren met homo's betekent niet dat we sancties moeten terugplaatsen omdat twee presidenten van twee landen dat willen.

Saoudi-Arabie is ook een aartsvijand van Iran. Die twee landen hebben de hoofdrol in de oorlog in Syrië. Zij zeggen: 'als Iran een bom maakt, dan wij ook'. Veel IS-terrorosten komen daar vandaan. Daar is ook een doodstraf voor homoseksualiteit. Daar worden overspelige mensen gestenigd.

We handelen erop los. De VS is een grote vriend van SA.

De conclusie: diplomatieke deals worden gesloten op een specifiek onderwerp. Sancties worden opgelegd op een specifiek onderwerp. Als je die deals verscheurt omdat de politiek en wetten van dat land niet aanstaan, hoef je er niet op te rekenen dat die mannen bij het kruisje tekent voor de 'betere' deal de je ze wilt opleggen. Door te beginnen met deals zoals deze atoomdeal kun je ze uiteindelijk misschien nog wel zover krijgen om ook de homohaat te verminderen. Het gedrag van Trump heeft de hardliners in Iran alleen maar meer argumenten om zo anti-westers mogelijk te zijn.

[polthemol]

hoevenpe schreef op dinsdag 8 mei 2018 @ 22:03:
[...]


Het is maar wat je ongemotiveerd noemt: Amnesty lijkt me een serieuze bron en die protesten zijn een tijd in het nieuws geweest. Maar alles om Trump te bashen inderdaad, zelfs als hij deze keer iets doet waar best wat voor te zeggen is (tenzij je graag de handelsorders wilt beschermen).

De wereld zou ook vergaan toen Trump in Noord-Korea de boel op scherp gezet heeft, het kan toeval zijn maar na decennia komt er nu een vredesverdrag en Kim heeft kernwapens afgezworen (eerst zien dan geloven). De handelsoorlog zou ook heel verkeerd zijn, maar vanuit de VS gezien is de dreiging ervan heel succesvol geweest: Zuid-Korea heeft 'vrijwillig' zichzelf een quotum opgelegd en met andere landen waaronder de EU wordt nu onderhandeld over nieuwe (voor de VS betere) voorwaarden. China heeft de importheffingen verlaagd, iets wat Obama nooit voor elkaar gekregen heeft. Hoezo werkt het niet?

Dus ja, wie weet dat deze actie Iran wel tot echte ontwapening kan dwingen. Dat is imo een stuk zuiverder dan je ogen sluiten voor de dubieuze kanten van dit regime om maar de miljardenorders niet mis te lopen...

Het is een illusie om te denken dat Iran even hun hele politieke stelsel overhoop gooit omdat dat gewenst zou zijn. Een andere grote bondgenoot van de VS, die nog veel dubieuzer en extremistischer is, is de VAE.

Dat Iran ethisch best wel iets over te vinden is: klopt. Dat is trouwens met zowat elk land ter wereld, maar dat even terzijde. Wat gewoon fout is hieraan is dat Trump ten koste van alles weer zijn zin wil doordrijven. Stille diplomatie kom je stukken verder mee. Vooral inzake het regime in Iran schiet je er 0,0 mee op als je die nu hardhandig gaat afzetten, zo werkt het niet (kijk even naar Irak voor een praktijk voorbeeld).

Daarbij: herinner je nog waar hij zo groot zei dat Israel hun documenten geen verschil maakten? Hij baseert nu zijn beslissing zowat compleet op Israel hun bevindingen (een land dat trouwens niet vies is van oorlogsmisdaden en moorden door hun geheime dienst, hoe betrouwbaar maakt hun dat? Niet in mijn ogen).

[ph4ge]

Plasma_Wolf schreef op dinsdag 8 mei 2018 @ 22:22:
De conclusie: diplomatieke deals worden gesloten op een specifiek onderwerp. Sancties worden opgelegd op een specifiek onderwerp. Als je die deals verscheurt omdat de politiek en wetten van dat land niet aanstaan, hoef je er niet op te rekenen dat die mannen bij het kruisje tekent voor de 'betere' deal de je ze wilt opleggen. Door te beginnen met deals zoals deze atoomdeal kun je ze uiteindelijk misschien nog wel zover krijgen om ook de homohaat te verminderen. Het gedrag van Trump heeft de hardliners in Iran alleen maar meer argumenten om zo anti-westers mogelijk te zijn.

Het is lachwekkend dat nota bene de mening van een regime over homo's hier als excuus wordt gebruikt. Heb je het beleid van Trump gezien mbt homo's(e.d.) en Pence weleens over homo's e.d.gehoord? De positie van homo's in Iran is wel het laatste waar zij voor opkomen en heeft niets met deze deal te maken. Dit conflict geeft juist religieuze hardliners in Iran volop minutie.

Met S.A. zijn ze dan weer dikke vriendjes, terwijl ik met m'n eigen ogen heb gezien dat ze daar homo's ophangen (zoiets vergeet je nooit meer).

[ Voor 11% gewijzigd door ph4ge op 08-05-2018 22:28 ]

[hjs]

En natuurlijk is Iran geen lieverdje, maar welk land (incl Israel) in die snelkookpan dat het Midden Oosten genoemd wordt is nu zoveel beter? En zal zo'n eenzijdige maatregel door de US dat dus overduidelijk de lijn van Israel volgt voor een veiligere wereld zorgen?

[ErnstH]

Wat is die Trump toch ook een k******l, excusez les mots. Treurig om te zien hoe ook weer het NOS/Nieuwsuur bericht. Even wat feiten over "supergevaarlijk" Iran vs de rest van onze nobele bondgenoten:

- Saudi-Arabie is wereldwijd wapen-importeur #2 (na India), met dank aan de VS (61%) en grote vriend de UK (23%) a 10 mld EUR per jaar.
https://www.theguardian.c...rts-go-to-the-middle-east

- quote uit het artikel "In contrast, Saudi Arabia’s regional rival, Iran, which is propping up Bashar al-Assad’s regime in Syria, did not even make the list of the 40 largest importers – only accounting for 1% of arms imports to the region."

- military expenditure vs GDP: Saudi Arabia ~10%, Iran <3%, Israel ~6%
https://data.worldbank.or...S.MIL.XPND.GD.ZS?view=map

- het is vrij lang geleden dat Iran een ander land is binnengevallen (zeg 200 jaar geleden).

En dan nog mensen die deze onzin geloven. Let wel, de Iraanse overheid is geen lieverdje. Maar in vergelijking met de peer-group daar in het Midden Oosten is het echt niet de grote boeman die ons wordt voorgesteld.

[RobinHood]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 8 mei 2018 @ 22:07:
[...]


Uh, deze keer niet. Iran aanvallen is volslagen gestoord. Iran heeft een leger waar de gewone soldaat in staat zou moeten zijn zijn geweer normaal te gebruiken. Daarmee bedoel ik het besef dat die dingen een vizier hebben en dat je ermee kan mikken. Weinig legers in het Midden-Oosten zijn zover gekomen...

Vervolgens produceert Iran noodgedwongen ook zelf veel materiaal, waaronder flink want antischeepsraketten. Als er een land in het Midden-Oosten is dat een Amerikaans vliegdekschip kan zinken, dan is het Iran. Hebben we het nog niet over de geografie gehad van Iran die invasie een uiterst moeilijke aangelegenheid zal maken. Het land is omringd voor bergen. Alleen een idioot gaat ze aanvallen.

Oftewel, kan zomaar een kwestie van tijd zijn om een presidentschap te redden.

Om niet te beginnen over hun bondgenoten. Ze zijn nog vriendjes met Rusland, ook vooral omdat ze elkaar goed kunnen gebruiken, en dan heb je nog Hezbollah die overal en nergens zit, Viet Cong style dus, hebben de yanks goede ervaringen mee

En tja, Iran is zeker geen gezellig land, er is een reden waarom we best wat Iraniërs hier hebben in ons land, die liever in Nederland blijven Maar het is ook weer niet alsof ze het enige land in die regio zijn met een dictator, mensenrechtenproblemen en wat al niet meer. Wijs me 1 land ten oosten van Griekenland aan waar ze zowel een democratie, een functionerende rechtstaat en geen mensenrechten problemen hebben. Ik denk dat je net zo lang oostwaarts moet gaan tot je Japan tegen komt

Het is gewoon 1 grote clusterfuck daar, ik wil niet weten hoeveel eeuwen je terug de geschiedenis in moet gaan om de reden te vinden, ik denk dat men in Mesopotamië al ruzie met elkaar had

Maar, waarom ik de Iran-deal dan toch een goed idee vind: Iran is een van de machtigste landen daar, met een vrij hoog opgeleide bevolking, de Iranieërs die ik ken zijn behoorlijk gematigd, als we hen een heel klein beetje in het gareel krijgen, kunnen we de de boel daar toch al een klein beetje unfucken. We hebben het ook geprobeerd door in 1 klap democratie te brengen, zie Irak, nou, kijk eens hoe lekker dat is afgelopen Laten we nu eens diplomatie en handel proberen

[Jiffy]

hoevenpe schreef op dinsdag 8 mei 2018 @ 21:54:
Waarom is iedereen hier opeens zo pro-Iran?

Dat is niemand hier, maar wat Iran allemaal ook is, is niet relevant voor wat betreft de deal die is gesloten. En die nu dus door Trump het raam uit is gekieperd.

[Cartoon]

hoevenpe schreef op dinsdag 8 mei 2018 @ 21:54:
Waarom is iedereen hier opeens zo pro-Iran? Het is een totalitaire staat die begin dit jaar nog duizenden demonstranten heeft opgesloten en waar tientallen mensen zijn omgekomen:

[...]


Verder is het een streng religieus land waar homoseksuelen om hun geaardheid de doodstraf krijgen:

[...]


Al met al een dubieus land dat ook in Irak en Syrië een bedenkelijke rol speelt. Dan heb ik inderdaad meer vertrouwen in de lezing van Israel, een land dat al decennia lang een trouwe bondgenoot van Nederland is en zwaar onder vuur ligt in de Arabische wereld.

Komt bij dat dit helemaal niet om oorlog gaat: het gaat om miljarden aan handelsorders, de EU heeft miljarden te verliezen als de boycot weer ingevoerd wordt. Dat is imo de hoofdreden waarom men hier zo verontwaardigd is, niet meer en niet minder...

Uhu, right. Want Israël en de VS zijn natuurlijk het schoolvoorbeeld van het uitdragen van mensenrechten en spelen geopolitiek geen dubieuze rol.

[wildhagen]

alexbl69 schreef op dinsdag 8 mei 2018 @ 22:07:
[...]

Ik weet echt niet meer wie ik moet geloven. Maar het blind vertrouwen van Iran in deze lijkt me inderdaad wel een beetje kortzichtig.

Ik heb geen idee.

Maar blind vertrouwen op Israël is nog vele malen kortzichtiger. Laten we met zijn allen wel even eerlijk zijn, Israël is absoluut niet betrouwbaar als bron. Die willen Iran het liefst van de kaart vegen en er een lichtgevende parkeerplaats van maken. Daarnaast heeft Israël een geschiedenis van dit soort false-flag operaties, waarvan achteraf bleek dat hun "informatie" niet meer dan faliekant onjuist was.

Idem voor de VS (Trump): die zijn nog onbetrouwbaarder gebleken dan Israël, met hun acties uit het verleden (het huidige regime in Iran zit er nota bene door Amerikaans toedoen uit het verleden....) en het continue opzeggen van gemaakte deals etc.

Zo'n partij ga je dus niet serieus nemen als bron voor dit soort beweringen. Althans, niet als je zelf nog enigszins serieus genomen wil worden.

[alexbl69]

wildhagen schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 04:19:
Zo'n partij ga je dus niet serieus nemen als bron voor dit soort beweringen. Althans, niet als je zelf nog enigszins serieus genomen wil worden.

En dus kan dit topic weer rap terug naar het niveau dat het al maanden heeft; een dagelijkse fact-free rant tegen Trump.

Reageerders die het lef hebben te pogen een discussie op te starten worden weggezet als 'niet serieus te nemen' zodra ze informatie aanhalen uit bronnen die niet standaard volledig anti-Trump zijn.

Vind zelf Trump ook maar een rare snoeshaan en heb mijn bijdragen sinds gisteren in mijn ogen vrij rationeel verwoord, maar dit topic heeft iets teveel last van het de-vijand-van-mijn-vijand-is-mijn-vriend syndroom om nog tot zinvolle discussies te komen.

[anandus]

alexbl69 schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 07:03:
[...]
Reageerders die het lef hebben te pogen een discussie op te starten worden weggezet als 'niet serieus te nemen' zodra ze informatie aanhalen uit bronnen die niet standaard volledig anti-Trump zijn.

Je trekt het nu wel een beetje in het belachelijke natuurlijk.

Het is niet een "bron die niet standaard volledig anti-Trump is", maar het is Israël.
Dat is wel iets anders, natuurlijk.

Voor een andere, neutralere, bron zal men een stuk meer open staan. De VN, IAEA, etc.

Maar wat Israël zegt moet je in principe als subjectieve propaganda nemen (nb dat betekent niet dat alles wat ze zeggen onwaar is, maar wel dat je alles met een korrel zout moet nemen). Zij zullen er alles aan doen om Iran in discrediet te brengen (en Iran zal dat ongetwijfeld bij Israel doen)

[ Voor 10% gewijzigd door anandus op 09-05-2018 07:24 ]

[Kenzi]

Volgens mij slaat dit artikel wel de spijker op z'n kop
http://www.bbc.com/news/world-us-canada-43902372

Opinion polls show a majority of Americans are in favour of staying in the deal, and, while Mr Trump has said he's simply keeping another promise, this was never an issue that motivated his base the way immigration, trade and the economy did.

Nu kan je twijfelen aan opiniepeilingen maar het zal voor veel Amerikanen toch inderdaad wel een beetje een ver van mijn bed show zijn.

Dit lijkt me meer in het straatje van Trump passen:

Since his inauguration, Mr Trump has taken aim at practically every one of his predecessor's signature achievements.

Een van Obama's grootste vooruitgang in 1 klap te niet doen.

[P.O. Box]

Heeft Trump eigenlijk ooit uitgelegd waarom het Iran-akkoord een "bad deal" is anders dan "believe me"? Want dat is mij dan tussen het afleidende Stormy, Guiliani, Cohen,Kanye geweld ontgaan.

[IJzerlijm]

P.O. Box schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 07:37:
Heeft Trump eigenlijk ooit uitgelegd waarom het Iran-akkoord een "bad deal" is anders dan "believe me"? Want dat is mij dan tussen het afleidende Stormy, Guiliani, Cohen,Kanye geweld ontgaan.

Een belangrijke is dat het JCPOA niet door het Congres is goedgekeurd en dus geen verdrag is. Het is een beslissing van de president geweest en nu draait de volgende president die terug.

[hoevenpe]

Ik denk dat je dit ook niet los kan zien van de relatie met Israël: het is een publiek geheim dat Netanyahu en Obama elkaar niet konden luchten of zien, deze deal kon er alleen komen omdat de traditionele band tussen beide landen ernstig verstoord was. Trump herstelt de status-quo en kiest weer onvoorwaardelijk voor Israël, de EU kiest vooral voor haar eigen handelsbelangen.

Nou is dit regio sowieso een grote puinhoop: Syrië, Irak en Jemen liggen in puin, Qatar wordt afgeknepen door Saoedi-Arabië en Turkije ligt alweer overhoop met de Koerden. Deze deal heeft de spanningen in de regio niet verminderd, sterker nog: ik heb het gevoel dat het opheffen van de sancties er mede voor gezorgd heeft dat Iran in de regio aan een opmars bezig is en zich actief mengt met diverse regionale conflicten.

Al die doenverhalen over een oorlog door wat sancties lijken me dan ook wat overdreven, het zijn imo wat verplaatste piketpaaltjes in het soennitische-sjiitische krachtenveld. Israël is in deze regio nog altijd een oase van rust vergeleken met haar buurlanden, maar als je het voor dat land opneemt ben je tegenwoordig blijkbaar niet serieus meer?

[IJzerlijm]

hoevenpe schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 08:03:


Nou is dit regio sowieso een grote puinhoop: Syrië, Irak en Jemen liggen in puin, Qatar wordt afgeknepen door Saoedi-Arabië en Turkije ligt alweer overhoop met de Koerden. Deze deal heeft de spanningen in de regio niet verminderd, sterker nog: ik heb het gevoel dat het opheffen van de sancties er mede voor gezorgd heeft dat Iran in de regio aan een opmars bezig is en zich actief mengt met diverse regionale conflicten.

Iran was al lang daarvoor bezig hun macht in andere landen uit te breiden met de moord op de premier van Libanon en de coup in Yemen via hun proxies.

[polthemol]

hoevenpe schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 08:03:
Ik denk dat je dit ook niet los kan zien van de relatie met Israël: het is een publiek geheim dat Netanyahu en Obama elkaar niet konden luchten of zien, deze deal kon er alleen komen omdat de traditionele band tussen beide landen ernstig verstoord was. Trump herstelt de status-quo en kiest weer onvoorwaardelijk voor Israël, de EU kiest vooral voor haar eigen handelsbelangen.

Omdat Obama (en lang niet zo krachtig) Netanyahu zijn beleid niet meer accepteerde. Het beleid waar Israël moedwillig internationale wetgeving negeert, beschermt door een Amerikaans veto. Je kunt zeggen dat de band tussen de landen verstoord was, je kunt zeggen dat Obama een poging deed deze een beetje te normaliseren. De relatie waarbij de VS alles blijft wegvegen mte een veto bij de VN is geen normale relatie.

De EU kiest vooral voor haar eigen handesbelangen, mwah. Er was gewoon een akkoord, een overeenkomst, met daarin afspraken vermeld waaraan moest worden voldaan. Die afspraken voldeed Iran aan. Wat nu gebeurt is dat Trump ooit een mening had over die overeenkomst en dus moest die van tafel. Hij heeft in feite een (soort van) contract doorgescheurd, gewoon omdat het hem niet aan staat. Welk signaal geeft hij hiermee af denk je? In mijn ogen dat de VS totaal niet betrouwbaar is, een overeenkomst is blijkbaar geen drol waard.

@alexbl69 je hebt de reactie van de rest van de wereld ook gezien dan? Waarbij ook werd aangegeven dat de informatie van Israël bekende informatie was en niet relevant? Dit heeft niets te maken met bronnen die pro of anti zijn, dit heeft te maken met dat een contract, een afspraak gewoon wordt verscheurd zonder enige argumentatie. Dat Iran ethisch geen fris land is op veel punten staat daar los van (for that matter: geen ene stakeholder in dit hele gedoe is ethisch okselfris ), Iran maakte met een set landen afspraken waarin stond wat beide kanten hun verplichten waren, Iran hield zich hier netjes aan zover controles uitwezen, Trump ziet het niet zitten en scheurt het door omdat hij van mening was dat het een 'slechte deal' was (dat label gebruikt hij trouwens bij alles, zonder het verder te motiveren).

@P.O. Box nop. Hij heeft wat gemompeld dat Iran terroristen zijn, 40 jaar onderdrukking en verwezen naar de powerpointpresentatie van Israël.

[ Voor 24% gewijzigd door polthemol op 09-05-2018 08:25 ]

[Semyon]

Er zijn twee zaken:

1) Was het verdrag in het voordeel van de VS?

2) Moet je een getekend verdrag nakomen? (bijvoorbeeld als je denkt dat het niet meer in je voordeel is)

Over 1) kunnen we denk ik heel lang praten en verschillende meningen hebbn misschien.
Volgens mij kunnen we over 2) helemaal niet praten. Trump blijft maar roepen dat zijns inziens 1) niet het geval is, en dit is moeilijk na te gaan.
Maar over 2) kunnen we het volgens mij allemaal wel eens zijn. Het zou de VS sieren als ze een getekend verdrag dat niet in hun voordeel werkt toch nakomen.

[hoevenpe]

Semyon schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 08:24:
Maar over 2) kunnen we het volgens mij allemaal wel eens zijn. Het zou de VS sieren als ze een getekend verdrag dat niet in hun voordeel werkt toch nakomen.

Is dat niet een beetje naïef? Een supermacht zal verdragen die niet in zijn voordeel zijn altijd proberen te veranderen, een verdrag heeft alleen waarde als het voor alle participanten meerwaarde heeft. Trump doet niet heel anders dan Rusland, China en Turkije in deze context.

[Philip Ross]

hoevenpe schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 08:31:
[...]


Is dat niet een beetje naïef? Een supermacht zal verdragen die niet in zijn voordeel zijn altijd proberen te veranderen, een verdrag heeft alleen waarde als het voor alle participanten meerwaarde heeft. Trump doet niet heel anders dan Rusland, China en Turkije in deze context.

Maar doordat Trump zich nu niet aan de afspraken houdt heeft noord korea geen enkele reden meer om een eventueel ontwapeningsverdrag met de VS te tekenen. Want dat is niets meer waard blijkt nu.

Als je een verdrag tekent dan hou je je daar aan. na afloop mag je proberen een ander verdrag te tekenen maar anders ben je gewoon onbetrouwbaar en zal in de toekomst niemand je beloftes meer seriues nemen.

[ph4ge]

alexbl69 schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 07:03:
En dus kan dit topic weer rap terug naar het niveau dat het al maanden heeft; een dagelijkse fact-free rant tegen Trump.

Reageerders die het lef hebben te pogen een discussie op te starten worden weggezet als 'niet serieus te nemen' zodra ze informatie aanhalen uit bronnen die niet standaard volledig anti-Trump zijn.

Vind zelf Trump ook maar een rare snoeshaan en heb mijn bijdragen sinds gisteren in mijn ogen vrij rationeel verwoord, maar dit topic heeft iets teveel last van het de-vijand-van-mijn-vijand-is-mijn-vriend syndroom om nog tot zinvolle discussies te komen.

Als Trump inhoudelijk niet te verdedigen is dan springen we maar in de slachtofferrol.

De kritiek op dit besluit van Trump is helemaal niet fact-free. Het is Trump die zonder een greintje onderbouwing een deal opzegt die prima functioneert. En er zijn genoeg mensen met sympathie voor Trump die dat ook zien. Er is gewoon 0,0 bewijs voor de beweringen van Trump. De show van Netanyahu gaat over documenten die stammen van ver voor de deal en bij alle partijen al bekend waren, en zeggen dus niks. Het is gewoon een gefabriceerd verhaal zodat de achterban van Trump, die heel Isolationistisch is, net genoeg mentaal glijmiddel toegereikt krijgen om dit besluit te slikken. Er wordt net genoeg twijfel gezaaid bij een kleine groep mensen dat ze denken: "we weten net niet helemaal zeker dat dit een slecht besluit is, dus geloven we onze grote leider maar"

Alleen al het feit dat je het probeert te framen als dat we een vriend van Iran zijn is beneden elk niveau. Je wind je op over de toon in dit topic terwijl je zelf met dit soort stromannen komt. Juist omdat we geen vrienden zijn met Iran vinden de mensen het hier zo belangrijk dat ze geen atoombom ontwikkelen en vinden we het belachelijk dat Trump ze weer een excuus geeft om dat wel te gaan doen. Juist omdat we geen vrienden zijn met Iran juichen we stapjes toe die ze wel dichter bij ons brengen en die gematigde krachten in Iran ondersteunen.

Philip Ross schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 08:33:
Maar doordat Trump zich nu niet aan de afspraken houdt heeft noord korea geen enkele reden meer om een eventueel ontwapeningsverdrag met de VS te tekenen. Want dat is niets meer waard blijkt nu.

Als je een verdrag tekent dan hou je je daar aan. na afloop mag je proberen een ander verdrag te tekenen maar anders ben je gewoon onbetrouwbaar en zal in de toekomst niemand je beloftes meer seriues nemen.

Amerika lijkt in het geheel geen partij bij de toenadering tussen de Korea's, net zoals de interne politiek in Iran er voor zorgde dat er in 2015 een situatie was dat ze serieus naar de tafel wilden en konden komen geldt dat nu in NK. Het feit dat Trump onbetrouwbaar is zal er dus weinig toe doen. Beide landen vinden het prima om hem een veer in zn reet te stoppen, dat kost ze niks en levert ze misschien wel weer wat op in de toekomst.

[ Voor 18% gewijzigd door ph4ge op 09-05-2018 08:37 ]

[polthemol]

hoevenpe schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 08:31:
[...]


Is dat niet een beetje naïef? Een supermacht zal verdragen die niet in zijn voordeel zijn altijd proberen te veranderen, een verdrag heeft alleen waarde als het voor alle participanten meerwaarde heeft. Trump doet niet heel anders dan Rusland, China en Turkije in deze context.

maar wat is het nadeel dan? Waarom is het een slechte deal zoals Trump steeds maar blijft roeptoeteren. Er is vanuit zijn kant nog geen 1 argument voor gekomen. We maken een setje aannames nu:
1. dat de VS nog een supermacht is, hetgeen ik durf te betwijfelen.
2. dat je onbetrouwbaar kunt zijn zonder dat dat gevolgen heeft. Rusland is echt geen rozengeur en manenschijn,
3. de meerwaarde van dit verdrag was relatief simpel: Iran geen kernwapens. Dit wordt even aan de kant geschoven onder het mom 'maar wat als er geen meerwaarde is'. Die meerwaarde is er aantoonbaar (zover je kunt aantonen dat iets er niet is).

[Philip Ross]

ph4ge schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 08:35:
[...]

Amerika lijkt in het geheel geen partij bij de toenadering tussen de Korea's, net zoals de interne politiek in Iran er voor zorgde dat er in 2015 een situatie was dat ze serieus naar de tafel wilden en konden komen geldt dat nu in NK. Het feit dat Trump onbetrouwbaar is zal er dus weinig toe doen. Beide landen vinden het prima om hem een veer in zn reet te stoppen, dat kost ze niks en levert ze misschien wel weer wat op in de toekomst.

Tot nu toe heeft de VS nog weinig invloed gehad, maar ik kan mij voorstellen dar NK op een gegeven moment ook een bevestiging vanuit de VS wil zien dat ze niet aangevallen worden en er minder sancites komen en niet alleen vanuit ZK.

Verder lijkt het er haast op dat de timing bedoeld is als afleiding van de vele andere zaken die nu boven komen rondom Trump en zijn advocaat.

[ Voor 8% gewijzigd door Philip Ross op 09-05-2018 08:41 ]

[polthemol]

Philip Ross schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 08:40:
[...]


Tot nu toe heeft de VS nog weinig invloed gehad, maar ik kan mij voorstellen dar NK op een gegeven moment ook een bevestiging vanuit de VS wil zien dat ze niet aangevallen worden en er minder sancites komen en niet alleen vanuit ZK.

Verder lijkt het er haast op dat de timing bedoeld is als afleiding van de vele andere zaken die nu boven komen rondom Trump en zijn advocaat.

als je heel strikt kijkt: noord-korea heeft nog niets gedaan buiten wat symboolpolitiek. Tot nu toe zijn ze precies hetzelfde aan het doen als altijd: toenadering zoeken, wat verlichting van sancties krijgen en dat is het dan wel weer.

Op de tafel zou nu het niet meer testen van atoomwapens liggen, maar ze hebben die al getest, ze hebben nu functionerende kernwapens en conform berichten een verwoeste testlocatie. Ze zijn dus aan het onderhandelen met iets wat 0 waarde heeft: een testfaciliteit die kapot is en die niet meer nodig is.

Zolang Kim-Jong Un niet mager wordt, is het prima voor hem. De hele set provocaties naar het buitenland toe zijn altijd goed getimed, altijd weer gaan ze tot de grens (van wat wordt beweerd) van totale escalatie en altijd wordt het afgekocht door deze of gene sanctie op te heffen. Het enige verschil nu is dat ipv het escalatiemodel, het op een vriendelijke manier gebeurt. Plaats dat in het licht dat Noord-Korea al een ~50 jaar als HET grote doel heeft om kernwapens in bezit te hebben en dat doel recentelijk bereikt is, ik denk dat zelfs Zuid-Korea weinig aandeel heeft in dit alles en de VS al helemaal niet: dit is Kim-Jong zijn regime die zelf dit besluit heeft genomen.

(oftewel kort gezegd: als ik aan de onderhandelingstafel zit met jou en elke keer dat ik je competent en vriend noem, ik 100 euro extra krijg van je, moet je eens zien wat voor een geweldig grote vriend je van me gaat zijn tegen dat we klaar zijn, want het kost me helemaal niets om je zo te noemen )

[Semyon]

hoevenpe schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 08:31:

Is dat niet een beetje naïef? Een supermacht zal verdragen die niet in zijn voordeel zijn altijd proberen te veranderen, een verdrag heeft alleen waarde als het voor alle participanten meerwaarde heeft. Trump doet niet heel anders dan Rusland, China en Turkije in deze context.

Ja en Noord Korea ook!
Ja en als de VS de zelfde betrouwbaarheid wil hebben als deze landen, dan is dit de juiste weg.
Elke keer dat je dit doet verlies je betrouwbaarheid, totdat niemand meer iets met je kan afspreken omdat het toch niks waard is.

Met andere woorden de door deze maneuver opgelopen schade is groter dan het Iran verdrag zelf.

Geef mij eens inzicht in als beide partijen een verdrag kunnen opheffen wanneer ze dat maar willen, wat een verdrag dan nog inhoudt?

[ Voor 8% gewijzigd door Semyon op 09-05-2018 09:08 ]

[P.O. Box]

IJzerlijm schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 07:44:
[...]
Een belangrijke is dat het JCPOA niet door het Congres is goedgekeurd en dus geen verdrag is. Het is een beslissing van de president geweest en nu draait de volgende president die terug.

dat is nog geen argument waarom de deal slecht is...

polthemol schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 08:14:
[...]
@P.O. Box nop. Hij heeft wat gemompeld dat Iran terroristen zijn, 40 jaar onderdrukking en verwezen naar de powerpointpresentatie van Israël.

hij riep het ook al voor Netanyahu's private powerpoint... hij riep het volgens mij al tijdens de campagne voor 2016.

polthemol schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 08:37:
[...]

maar wat is het nadeel dan? Waarom is het een slechte deal zoals Trump steeds maar blijft roeptoeteren. Er is vanuit zijn kant nog geen 1 argument voor gekomen. We maken een setje aannames nu:
1. dat de VS nog een supermacht is, hetgeen ik durf te betwijfelen.
2. dat je onbetrouwbaar kunt zijn zonder dat dat gevolgen heeft. Rusland is echt geen rozengeur en manenschijn,
3. de meerwaarde van dit verdrag was relatief simpel: Iran geen kernwapens. Dit wordt even aan de kant geschoven onder het mom 'maar wat als er geen meerwaarde is'. Die meerwaarde is er aantoonbaar (zover je kunt aantonen dat iets er niet is).

inderdaad...

[Delerium]

IJzerlijm schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 07:44:
[...]
Een belangrijke is dat het JCPOA niet door het Congres is goedgekeurd en dus geen verdrag is. Het is een beslissing van de president geweest en nu draait de volgende president die terug.

Het geeft maar weer aan dat de afgelopen congressen vol met Republikeinen niet best waren. Hun enige doel was het torpederen van Obama, ongeacht de deal. Niet doen alsof het Obama's schuld was dat het congress dit niet bezegelde.

En daarbij, heeft de GOP nu al een keer iets constructiefs gedaan de afgelopen 8 jaar?

[DaniëlWW2]

Afleidingsmanoeuvre geslaagd, terug naar de realiteit.

Nou waar kwam het geld vandaan dat Cohen heeft betaald aan een zekere porno actrice? Was het uit eigen zak? Was het van Trump? Was het campangegeld? Nee joh, volgens de NYT kwam het van de Russische oligarch Viktor Vekselberg die al eens is ondervraagd door Mueller en van een serie bedrijven die geld hebben gestort in hetzelfde "bedrijf". Dit begint wel heel erg op tenminste illegale verkiezingsdonaties te lijken.

https://www.nytimes.com/2...ell-company-payments.html

Vervolgens kan je ook vermoedens van omkoping krijgen. Er zijn meer bedrijven die geld hebben gestort op deze minder dan transparante methode. Zoals:

Among the other payments to Mr. Cohen’s company described in the financial records were four for $99,980 each between October and January by Novartis Investments S.A.R.L., a subsidiary of Novartis, the multinational pharmaceutical giant based in Switzerland. Novartis — whose chief executive was among 15 business leaders invited to dinner with Mr. Trump at the World Economic Forum in January — spent more than $10 million on lobbying in Washington last year and frequently seeks approvals from federal drug regulators. Novartis said in a statement that its agreement with Essential Consultants had expired.

In addition, Korea Aerospace Industries paid Mr. Cohen’s company $150,000 last November, according to the records. The company, an aircraft manufacturer, has teamed with the American defense contractor Lockheed Martin in competing for a multibillion-dollar contract to provide trainer jets for the United States Air Force that is expected to be awarded this year. A representative for Korea Aerospace declined to comment.

AT&T made four payments totaling $200,000 between October 2017 and January 2018, according to the documents. AT&T, whose proposed merger with Time Warner is pending before the Justice Department, issued a statement on Tuesday evening confirming that it made payments to Mr. Cohen’s firm.

“Essential Consulting was one of several firms we engaged in early 2017 to provide insights into understanding the new administration,” the statement said. “They did no legal or lobbying work for us, and the contract ended in December 2017.”

Echt, als dit een TV serie was, dan wonnen ze alle Emmies.

[ Voor 58% gewijzigd door DaniëlWW2 op 09-05-2018 11:09 ]

[Shabbaman]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 11:05:


Echt, als dit een TV serie was, dan wonnen ze alle Emmies.

Het script is beter dan dat van Designated Survivor.

[Delerium]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 11:05:

Voeg deze ook maar toe:

Novartis paid nearly $400,000 to a shell company controlled by Trump’s attorney

The drug maker apparently entered into a previously undisclosed agreement with Essential Consultants, which is reportedly a shell company that Cohen used to make payments for various matters.

A Novartis unit called Novartis Investment SARL made four payments, each one totaling $99,980, to the consulting firm, according to documents released by Michael Avenatti, the lawyer for Stormy Daniels, the pornographic film star whose real name is Stephanie Clifford and who was paid $130,000 by Essential Consultants to keep quiet about her alleged affair with Trump.

Geen idee waar al dat geld opeens vandaan komt, maar dit hoort vast bij fatsoenlijk bestuur en integriteit.

[DaniëlWW2]

Delerium schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 13:06:
[...]

Voeg deze ook maar toe:

Novartis paid nearly $400,000 to a shell company controlled by Trump’s attorney

[...]


Geen idee waar al dat geld opeens vandaan komt, maar dit hoort vast bij fatsoenlijk bestuur en integriteit.

Lees mijn reactie nog eens een keertje. Specifiek de eerste qoute.

[Delerium]

Het is dan ook allemaal lastig bij te houden.

Maar we kunnen wel stellen dat follow-the-money nu aardig Cohen in de hoek heeft gedrukt.

[ErnstH]

But last week, former Mayor Rudolph W. Giuliani of New York said that Mr. Trump had reimbursed Mr. Cohen through several $35,000 monthly transactions that amounted to more than $400,000 — covering the payment to Ms. Clifford and, he said, other “incidental expenses.”

Incidental expenses.

[Dr. Strangelove]

polthemol schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 08:48:
[...]

als je heel strikt kijkt: noord-korea heeft nog niets gedaan buiten wat symboolpolitiek. Tot nu toe zijn ze precies hetzelfde aan het doen als altijd: toenadering zoeken, wat verlichting van sancties krijgen en dat is het dan wel weer.

Ik denk dat het meer dan symboolpolitiek is. Kim is een stuk slimmer dan hij lijkt en is zich m.i. zeer bewust van de onhoudbare situatie waarin zijn land zich elk jaar verder begraaft. Hij wil een way out maar daarin wel zijn positie handhaven en een zo goed mogelijke deal op tafel krijgen. Het geroeptoeter van Trump heeft hem meer dan ooit een podium gegeven om zichzelf als een staatsman neer te zetten en zijn land op de kaart te zetten, en in de daarop volgende detente met de zijn primaire partner in de daadwerkelijke toenadering, Zuid-Korea, heeft hij nu een stapel meer credits dan twee jaar terug.

Kim heeft Trump gebruikt. De tijd zal leren of Trump slim genoeg is om de situatie in zijn eigen voordeel te keren, b.v. door er een verkiezingswinst mee af te dwingen.

[Virtuozzo]

Even tussendoor, de kwestie van de Iran deal. Bij alle mogelijke scenario's zou mensen moeten opvallen dat een klassieke toepassing van cui bono slechts één partij uniform doet bevoordelen.

Rusland.

Geo-strategisch, gepolitiek, geo-economisch. Wat is het centrale punt van strategisch mondiaal belang in de regio? Olie en continuïteit van toevoer daarvan. Wat zijn de effecten op omgang met prijsbepalingen? In elk scenario zit die berekening, en elke keer komt de analyse uit op één centrale uitkomst (tussen de overige): ruimte voor Rusland om strategisch inkomen te zekeren op basis van export van energie en overname van beheersing daarover bij landen die afhankelijk zijn van strategische continuïteit van import van energie.

Deze kwestie is in ruwe essentie de grootst mogelijke versterking voor welke positie en rol dan ook van het Russische regime. Ik heb het nog niet eens over de impact op stelsels van collectieve veiligheid en economische verwevenheid van en binnen het Westen.

Er is geen winnaar bij het einde van de deal in het Midden-Oosten. Zelfs Saudi-Arabië niet. Het vergroot zelfs de inherente risico's voor economie en regionale veiligheid voor dat land.

Er is geen winnaar bij het einde van de deal in de structuren van het Westen. Zelfs een VS kost het een toename van inherente risico's, zelfs waar er verdient wordt aan instabiliteit verliest men beheersing over variabelen daarvan.

In dit alles is trouwens wel opvallend dat ook China hier een kleine deuk oploopt. De plannen voor zijderoutes en zekeringen van energiemarkten naar Chinees voorbeeld krijgen een fikse knauw.

[mekkieboek]

Virtuozzo schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 15:14:
Er is geen winnaar bij het einde van de deal in het Midden-Oosten. Zelfs Saudi-Arabië niet. Het vergroot zelfs de inherente risico's voor economie en regionale veiligheid voor dat land.

Ik vraag me sowieso af waarom Israel zo op dit openbreken heeft lopen aansturen. Wat heeft Isreal onder de streep voor voordeel om Iran in een hoek te drijven? Je kan zeggen dat ze bang waren dat Iran stiekum toch met ontwikkelen van ongewenste wapens is bezig geweest. Mij lijkt het risico alleen maar groter dat ze dat doen nu het verdag is opengebroken.
Mss kan Netanyahu zijn positie zo versterken door die smerige Iraniers eens publiekelijk een lesje te leren. Ofzo Maar wat is het voordeel voor (land) Israel?
Een hogere olieprijs zou ook voor de VS van belang kunnen zijn zoals @defiant schreef vorige pagina. Maar boeit dat voor Israel?

Interessant is ook hoe de rest van de wereld omgaat met het verdrag. Stel Frankrijk besluit om gewoon wijn en kaas (zegmaar ) aan Iran te blijven verkopen omdat ze nog altijd een verdrag hebben. Gaan de VS dan sancties tegen Frankrijk invoeren wegens overtreden van handelsembargo?

[P.O. Box]

mekkieboek schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 20:28:
[...]

Interessant is ook hoe de rest van de wereld omgaat met het verdrag. Stel Frankrijk besluit om gewoon wijn en kaas (zegmaar ) aan Iran te blijven verkopen omdat ze nog altijd een verdrag hebben. Gaan de VS dan sancties tegen Frankrijk invoeren wegens overtreden van handelsembargo?

Op je eerste deel kan ik geen zinnig antwoord geven, op je tweede deel: ik hoorde vorige week een item op de radio (radio 1) waarin iemand aangaf dat de VS zware sancties / boycots oplegt aan bedrijven (en wellicht landen) die zaken doen met (bedrijven uit) Iran. Aangezien veel internationale bedrijven die zaken (willen) doen met Iran ook in andere landen waaronder de VS actief zijn kan dat voor een veel van die bedrijven een simpele keuze zijn tussen "huidige afzetmarkt behouden" óf "nieuwe aanboren"... ipv én én.
Ik ben benieuwd wat voor een uitwerking dit allemaal gaat hebben.

Het is jammer dat de pro-Trump-Amerikanen niet op zeer korte termijn de gevolgen zullen ondervinden van het desastreuze beleid van die idioot. De echte gevolgen zullen pas over een paar jaar merkbaar worden, en op dat moment zal er al wel weer een Democraat aan de macht zijn. Trump profiteert van het goede dat Obama heeft opgebouwd en de volgende Democraat zal de schuld gaan krijgen van de puinhoop die Trump aan het opbouwen is.

[RM-rf]

mekkieboek schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 20:28:
[...]

Interessant is ook hoe de rest van de wereld omgaat met het verdrag. Stel Frankrijk besluit om gewoon wijn en kaas (zegmaar ) aan Iran te blijven verkopen omdat ze nog altijd een verdrag hebben. Gaan de VS dan sancties tegen Frankrijk invoeren wegens overtreden van handelsembargo?

Landen zelf verkopen geen kaas (of machines, autos of vliegtuigen of motoronderdelen)

Bedrijven doen dat.
Amerika mag niet zomaar een ander land sancties opleggen, maar het kan bv wel bedrijven die wel handel met Iran bedrijven, verbieden hun producten in amerika te verkopen.

Dan moet dat (europese) bedrijf bv kiezen of ze voor bv een opdracht van een miljoen in Iran gaan...
Of kiezen voor lopende omzet van tientallen miljoenen in de VS.
Dan kiezen alle economisch handelende bedrijven voor het beschermen van hun handel met Iran.

[Verwijderd]

Maar dat alles is weer en test. Als iedereen meegaat is duidelijk dat alles gedaan kan worden en men volgt. Als de EU niet meegaat, durft de US alles te blokkeren?

De bal ligt dan bij de EU, en Trump kan reageren binnen symboliek zonder echt iets te verliezen either way. Hoezeer ik ook toejuich dat er globaal gewerkt wordt naar oplossingen, is dat klem zetten wel een ding - en historisch niet positief als het appeased wordt.

[Amphiebietje]

Witte Huis persattaché weigert Trump's suggestie op een perscontactverbod van de hand te doen behalve als ze (enkel) positief nieuws brengen dat Trump niet in verlegenheid brengt

...warbij de verantwoordelijkheid van negatieve berichtgeving volledig bij de pers wordt gelegd. Klassiek truukje van sommige niet al te ethische mensen: bij problemen is het de schuld van de boodschapper, niet de eigenlijke schuldige.

Verder loopt de lijst van bedrijven die Trump's advocaat hebben betaald in rap tempo op...

AT&T, een Zuid-Koreaanse concurrent van Lockheed-Martin...waarschijnlijk zo ongeveer elk bedrijf dat dacht voordeel te kunnen hebben van [insert name]'s Presidentsschap. Ik gok er op dat het voor Clinton etc. niet anders zou zijn... Het donatiesysteem in de VS is gewoon door en door verrot en werkt corruptie door grote bedrijven in de hand.

...evenals de retoriek en acties tegen Iran

Natuurlijk is er geen manier om te bevestigen dat het echt om Iraanse raketten ging, Israel laat toch geen onafhankelijke waarnemers toe...

En Singapore zal de NK/US top huisvesten

Ook een goed en makkelijk doelwit voor een eventuele aanval als het misloopt: economisch concurrent van de VS, voornamelijk Moslims, klein.

[ Voor 3% gewijzigd door Amphiebietje op 10-05-2018 07:22 ]

[durian]

Amphiebietje schreef op donderdag 10 mei 2018 @ 07:20:
En Singapore zal de NK/US top huisvesten

Ook een goed en makkelijk doelwit voor een eventuele aanval als het misloopt: economisch concurrent van de VS, voornamelijk Moslims, klein.

Singapore is niet voornamelijk Moslims

[DirtyBird]

Ik lees net op NOS dat er wordt geopperd dat Trump een nobelprijs voor de vrede zou moeten krijgen als er vrede komt met Noord Korea.
Tot nu toe heb ik vooral handreikingen van NK gezien en zie ik niet goed in wat Trumps verdienste hierin is.
Wat zijn jullie ideeën hierover?

[hoevenpe]

DirtyBird schreef op donderdag 10 mei 2018 @ 10:14:
Wat zijn jullie ideeën hierover?

Ik denk dat Trump meer affiniteit heeft met de Nobelprijs van de literatuur...

[DaniëlWW2]

Delerium schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 13:17:
Het is dan ook allemaal lastig bij te houden.

Maar we kunnen wel stellen dat follow-the-money nu aardig Cohen in de hoek heeft gedrukt.

Helemaal niet. Je moet dit gewoon volgen en dan blijf je aardig bij.
https://whatthefuckjusthappenedtoday.com/

[RobinHood]

DirtyBird schreef op donderdag 10 mei 2018 @ 10:14:
Ik lees net op NOS dat er wordt geopperd dat Trump een nobelprijs voor de vrede zou moeten krijgen als er vrede komt met Noord Korea.
Tot nu toe heb ik vooral handreikingen van NK gezien en zie ik niet goed in wat Trumps verdienste hierin is.
Wat zijn jullie ideeën hierover?

Gezien het feit dat die prijs ook gegaan is naar iemand die nadat ie 'm kreeg niet bepaald een duif meer was (Obama) of gewoon vrolijk een genocide begon (die vrouw uit Myanmar) kan Trump 'm prima krijgen, zo heel veel stelt die prijs nou ook weer niet voor

Het idee van een of andere stand up comedian om die dingen alleen postuum uit te reiken is zo gek nog niet.

[Killjoy]

DirtyBird schreef op donderdag 10 mei 2018 @ 10:14:
Ik lees net op NOS dat er wordt geopperd dat Trump een nobelprijs voor de vrede zou moeten krijgen als er vrede komt met Noord Korea.
Tot nu toe heb ik vooral handreikingen van NK gezien en zie ik niet goed in wat Trumps verdienste hierin is.
Wat zijn jullie ideeën hierover?

Je zou nog kunnen argumenteren dat Trump's 'beleid' van veel geluid maken maar effectief niets doen, ruimte heeft gegeven aan de andere twee spelers. Namelijk aan Kim om zich op te stellen als vredesduif en aan Moon om zich te presenteren als krachtig president zonder de smetten van zijn voorgangers en als de regionale go-to guy.

[ijdod]

DirtyBird schreef op donderdag 10 mei 2018 @ 10:14:
Ik lees net op NOS dat er wordt geopperd dat Trump een nobelprijs voor de vrede zou moeten krijgen als er vrede komt met Noord Korea.
Tot nu toe heb ik vooral handreikingen van NK gezien en zie ik niet goed in wat Trumps verdienste hierin is.
Wat zijn jullie ideeën hierover?

Vziw is hij voorgedragen door diverse leden van het GOP. Dat wil niet zeggen dat het committee wat daar over gaat er net zo over denkt.

*Als* NK inderdaad richting vrede beweegt is dat meer omdat ze van mening zijn dat Trump zo batshit insane is dat het normale spelletje te gevaarlijk wordt.

[DirtyBird]

ijdod schreef op donderdag 10 mei 2018 @ 14:15:
[...]

Vziw is hij voorgedragen door diverse leden van het GOP. Dat wil niet zeggen dat het committee wat daar over gaat er net zo over denkt.

*Als* NK inderdaad richting vrede beweegt is dat meer omdat ze van mening zijn dat Trump zo batshit insane is dat het normale spelletje te gevaarlijk wordt.

Als batshit insane een goed argument is voor een nobelprijs voor vrede ga ik er wel anders tegenaan kijken

[Delerium]

En ik blijf Kim, Moon en Trump een mooi rijtje vinden. Net als Perez, Rabin en Arafat.

Trump vindt het vast ook prettig in 1 adem genoemd worden met Kim.
* Delerium denkt alleen dat blijvende vrede uitblijft.
Onze grote dealmaker heeft nog helemaal niets opgeleverd.

[Plasma_Wolf]

In het licht van de Olympische Spelen, en wat N en Z Korea daar samen hebben gedaan, vind ik het veel plausibeler dat Kim en Moon daar op voortborduren, en niet op een of andere tweet van Trump.

Daar komt bij dat de testlocatie van Noord-Korea ongeschikt is geworden, dus dit verhaaltje kan hij gewoon volhouden. Ook weten ze dat ze dit herhaaldelijk met succes hebben gedaan, en iedere keer vooruit zijn gekomen.

We moeten de gedachte "misschien komt er nu wel vrede" met een grote berg strooizout nemen, en iedereen die denkt dat Trump een nobelprijs verdient voor wat waarschijnlijk een uiterst marginale rol is... laten we het maar niet over deze mensen hebben.

Intussen doet hij het tegenovergestelde bij Iran. Dat is niet alleen zeer slecht voor het Midden-Oosten, alleen een totale hypocriet stelt hem nu nog voor bij de vredesprijs. Kim moet dit toch ook wel zien, dat zijn land op dit moment een handreiking krijgt, en Iran het tegenovergestelde, nadat daar een groot diplomatiek succes is geboekt? Dan ga je natuurlijk niet een van je grootste drukmiddelen opgeven. Hij begrijpt het spel van zulke hoge risico's waarschijnlijk veel beter dan Trump, en zal daar moeiteloos gebruik van maken.

Overigens kreeg Obama de vredesprijs ook veel te vroeg, en de vele dronestrikes die onder zijn bewind zijn uitgevoerd, met veel te veel burgerdoden, zijn een reden om hem nooit die prijs te geven.

[Verwijderd]

Virtuozzo schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 15:14:
Even tussendoor, de kwestie van de Iran deal. Bij alle mogelijke scenario's zou mensen moeten opvallen dat een klassieke toepassing van cui bono slechts één partij uniform doet bevoordelen: Rusland.

'Cui bono' is geen formule als een stelling van Pythagoras.

Geo-strategisch, gepolitiek, geo-economisch.

Ben benieuwd.

Wat is het centrale punt van strategisch mondiaal belang in de regio? Olie en continuïteit van toevoer daarvan.

Uiteraard.

Wat zijn de effecten op omgang met prijsbepalingen?

Wat bedoel je hiermee?

In elk scenario zit die berekening...

Welke scenario's? Welke berekening?

...en elke keer komt de analyse uit op één centrale uitkomst (tussen de overige)...

Welke overige uitkomsten?

... ruimte voor Rusland om strategisch inkomen te zekeren op basis van export van energie...

Welke energie precies? Je doelt—neem ik maar aan—op het feit dat Rusland de Iraanse olie zou moeten gaan oppompen en opwerken omdat de VS weer handelssancties invoert en Iran ergens moet aankloppen? Grappig. Bijvoorbeeld China heeft net aangekondigd dat het Iran vertrouwt om de afspraak te honoreren en blijft Iraanse olie afnemen.

... en overname van beheersing daarover bij landen die afhankelijk zijn van strategische continuïteit van import van energie.

Maar op dit moment is het alleen de VS die de zaak frustreert. Welke aannames doe je wat betreft de rest van de ondertekenaars van de overeenkomst?

Deze kwestie is in ruwe essentie de grootst mogelijke versterking voor welke positie en rol dan ook van het Russische regime.

Op basis waarvan doe je deze uitspraak?

Ik heb het nog niet eens over de impact op stelsels van collectieve veiligheid en economische verwevenheid van en binnen het Westen.

Hoe kom je tot deze conclusie?

Er is geen winnaar bij het einde van de deal in het Midden-Oosten. Zelfs Saudi-Arabië niet. Het vergroot zelfs de inherente risico's voor economie en regionale veiligheid voor dat land.

Het is dus nu de vraag hoe de rest van de ondertekenaars van het akkoord reageert. Heb je ook vast 'geanalyseerd'?

Er is geen winnaar bij het einde van de deal in de structuren van het Westen. Zelfs een VS kost het een toename van inherente risico's, zelfs waar er verdient wordt aan instabiliteit verliest men beheersing over variabelen daarvan.

Maar je raaskalt elke keer dat Trump slechts een nar is van structuren van concentratie ter bevordering van controle op de retrograde beheersing van klassieke sociale aspecten door blablabla. Als de nar dit soort gevaarlijke dingen uithaalt, waarom zit 'ie er dan nog steeds?

In dit alles is trouwens wel opvallend dat ook China hier een kleine deuk oploopt. De plannen voor zijderoutes en zekeringen van energiemarkten naar Chinees voorbeeld krijgen een fikse knauw.

Dus hoe heb je 'geanalyseerd' dat China dit over z'n kant laat gaan? (Waar het vooralsnog niet naar uitziet.)

Minder hoogdravend armleuninggefilosofeer & meer concreet worden, ajb!

[Baserk]

Verwijderd schreef op donderdag 10 mei 2018 @ 22:42:
[...]
Welke energie precies? Je doelt—neem ik maar aan—op het feit dat Rusland de Iraanse olie zou moeten gaan oppompen en opwerken omdat de VS weer handelssancties invoert en Iran ergens moet aankloppen? Grappig. Bijvoorbeeld China heeft net aangekondigd dat het Iran vertrouwt om de afspraak te honoreren en blijft Iraanse olie afnemen.

Kuch, stijging olieprijs=>gevolgen overheidsbudgetten olie/gas producerende landen?
Anyone, anyone?

[j-phone]

Grappig eigenlijk. De US heeft altijd een enemy nodig gehad om de binnenlandse politiek, althans kritiek daarop, de mond te kunnen snoeren en eventueel een oorlog te beginnen.

De conclusie die wij hier in het forum, en elders maken, is dat dit inderdaad een deel van de afleiding is die de GOP als instrument heeft. Het begint er echter op te ljjken dat dit ook tot de politiek begint door te dringen in de landen die als boeman werden verklaard, zie NK.

Een van de redenen die ik zie (let op de disclaimer) om de Iran deal te torpederen is, zoals vanouds, olie. Iran zit op bergen energie die een daadwerkelijke bedreiging is voor de US export hiervan. Een andere reden is het opnieuw bouwen van een common enemy nu NK hier niet meer aan mee (lijkt te) werk(t)(en).

De terrorisme kaart is de derde reden. De 'war on terror' is enorm winstgevend voor bedrijven in de VS. En laten dat nu net de beste vrinden van de GOP zijn.

Het mooiste is nog dat wanneer er wereldvrede zou heersen, en er geen terroristen zijn die de US bedreigen, de binnenlandse economie direct in elkaar klapt. Ook zou de US zich dan op interne problematiek zoals armoede, zorg en onderwijs moeten richten, iets waar ze niet zo goed in zijn zonder afleiding.

Het lijkt er overigens steeds meer op dat de US als wereldmacht binnenkort gedecimeert wordt tot een achtertuin, met wat ghetto's en rednecks, door de rest van de wereldpolitiek (en Trump zijn gedrag zelf).

[Player1S]

Plasma_Wolf schreef op donderdag 10 mei 2018 @ 18:35:
In het licht van de Olympische Spelen, en wat N en Z Korea daar samen hebben gedaan, vind ik het veel plausibeler dat Kim en Moon daar op voortborduren, en niet op een of andere tweet van Trump.

Ik verdenk China er van dat zij achter de schermen een gigantische rol in dit hebben gespeeld.

Ik denk dat China nog even goed alles bekeken heeft en geconcludeerd heeft dat ze beter de VS en Europa als vriendjes kan behouden voor oa de handel. En ik denk dat China NK dit ook heel duidelijk heeft gemaakt dat, in het geval van oorlog, China niks voor NK zal gaan betekenen.

Tot nu toe heeft NK lekker kunnen blaffen omdat zij en de rest van de wereld wisten dat China wel als grote broer achter ze stonden. Nu de grote broer dat niet meer doet is NK opeens poeslief.

[polthemol]

L1nt schreef op vrijdag 11 mei 2018 @ 09:03:
[...]


Ik verdenk China er van dat zij achter de schermen een gigantische rol in dit hebben gespeeld.

Ik denk dat China nog even goed alles bekeken heeft en geconcludeerd heeft dat ze beter de VS en Europa als vriendjes kan behouden voor oa de handel. En ik denk dat China NK dit ook heel duidelijk heeft gemaakt dat, in het geval van oorlog, China niks voor NK zal gaan betekenen.

Tot nu toe heeft NK lekker kunnen blaffen omdat zij en de rest van de wereld wisten dat China wel als grote broer achter ze stonden. Nu de grote broer dat niet meer doet is NK opeens poeslief.

NK heeft een tweetal doelen die ze al jaren uiten:
1. kernwapens hebben om zich te beschermen tegen de VS
2. een hereniging met ZK (onder de voorwaardes van NK Klein detail ).

Met de olympische spelen: ze namen deel onder de gezamelijke vlag (zie punt 2).
Punt 1: dit is bereikt, ze hebben kernwapens.

Met punt 1 en 2 zijn ze nu aan het onderhandelen geslagen. Vergeet even niet dat meerdere presidenten een uitnodiging hebben gehad om te komen onderhandelen met NK, maar ze deze altijd deden afwijzen omdat NK in het algemeen even wat toegeeft, om sancties verlicht te krijgen en daarna fijn hun eigen ding weer gaan doen.

De spanningen zijn al jarenlang zo hard opgelopen, dat zelfs handje schudden historisch is (bedenk even hoe laag die lat dus ligt om iets te doen wat historisch is in die situatie). Men heeft ook weinig tot niets gedaan wat van echte waarde is, alleen nog maar symbolische acties.

In het verleden was men ook vaker poeslief: denk aan de familieherenigingen die wel eens plaatsvonden en steevast werden opgevolgd door verlichting van sancties.

China zal het voor de rest waarschijnlijk aan hun reet roesten: ze willen geen VS leger aan hun grens hebben, dus NK ligt er perfect.

Als je nu door al die jaren heen kijkt naar NK: ze zijn niet wezenlijk iets anders aan het doen, buiten dat Trump opeens heel positief is. Echter: Trump zijn spierballen rollen ervoor heeft niet kunnen voorkomen dat ze simpelweg hun doel van kernwapens hebben bereikt (for any: je hebt kans dat Trump zijn oorlogsretoriek destijds er zelfs voor heeft gezorgd dat het nog een tandje sneller ging).

Voor de rest zal er niet zo snel een oorlog gestart worden met NK (technisch gezien zijn ze nog altijd in oorlog trouwens met ZK, dat terzijde ) om de simpele reden dat zelfs met hun waarschijnlijk grotendeels antieke wapens, ze nog altijd een fiks stuk van ZK in puin kunnen leggen nog voor er iets kan worden gedaan. ZK zal in die situatie altijd kiezen voor de status quo. Je zou daarbij in het geval van een oorlog te maken krijgen met een land wat totaal vijandig is tegen je. Immers zou het voor de gemiddelde NK de bevestiging zijn dat het buitenland inderdaad uit is op een invasie, een voorspelling waar ze al een 50 jaar ruim naartoe leven/mee leven.

[DirtyBird]

j-phone schreef op vrijdag 11 mei 2018 @ 00:56:
Grappig eigenlijk. De US heeft altijd een enemy nodig gehad om de binnenlandse politiek, althans kritiek daarop, de mond te kunnen snoeren en eventueel een oorlog te beginnen.

De conclusie die wij hier in het forum, en elders maken, is dat dit inderdaad een deel van de afleiding is die de GOP als instrument heeft. Het begint er echter op te ljjken dat dit ook tot de politiek begint door te dringen in de landen die als boeman werden verklaard, zie NK.

Een van de redenen die ik zie (let op de disclaimer) om de Iran deal te torpederen is, zoals vanouds, olie. Iran zit op bergen energie die een daadwerkelijke bedreiging is voor de US export hiervan. Een andere reden is het opnieuw bouwen van een common enemy nu NK hier niet meer aan mee (lijkt te) werk(t)(en).

De terrorisme kaart is de derde reden. De 'war on terror' is enorm winstgevend voor bedrijven in de VS. En laten dat nu net de beste vrinden van de GOP zijn.

Het mooiste is nog dat wanneer er wereldvrede zou heersen, en er geen terroristen zijn die de US bedreigen, de binnenlandse economie direct in elkaar klapt. Ook zou de US zich dan op interne problematiek zoals armoede, zorg en onderwijs moeten richten, iets waar ze niet zo goed in zijn zonder afleiding.

Het lijkt er overigens steeds meer op dat de US als wereldmacht binnenkort gedecimeert wordt tot een achtertuin, met wat ghetto's en rednecks, door de rest van de wereldpolitiek (en Trump zijn gedrag zelf).

Interessante theorie die ook terug te vinden is in het boek the next hundred years van george friedman. Hij stelt daarin ook dat amerika bewust de angel in het midden oosten houdt om stabilisatie daar te voorkomen zodat de zijderoute onbegaanbaar blijft en china, europa en het midden oosten geen stabiele handelsrelatie, onafhankelijk van amerika, kunnen creeën.
Must-read voor iedereen die wereldpolitiek interessant vindt.

[WhySoSerious]

DirtyBird schreef op zaterdag 12 mei 2018 @ 08:50:
[...]


Interessante theorie die ook terug te vinden is in het boek the next hundred years van george friedman. Hij stelt daarin ook dat amerika bewust de angel in het midden oosten houdt om stabilisatie daar te voorkomen zodat de zijderoute onbegaanbaar blijft en china, europa en het midden oosten geen stabiele handelsrelatie, onafhankelijk van amerika, kunnen creeën.
Must-read voor iedereen die wereldpolitiek interessant vindt.

True. En als men daarmee klaar is, zou een poging aan The next decade (klik) gewaagd kunnen worden.

[IJzerlijm]

WhySoSerious schreef op zaterdag 12 mei 2018 @ 08:55:
[...]


True. En als men daarmee klaar is, zou een poging aan The next decade (klik) gewaagd kunnen worden.

En dan ook https://www.amazon.com/Co...ge-Friedman/dp/0312058365 uit 1991 over hoe Amerika en Japan onvermijdelijk oorlog zullen gaan voeren.

Friedman is niet echt iemand wiens track record erg goed is als het gaat om het voorspellen van de toekomst.

[ Voor 9% gewijzigd door IJzerlijm op 12-05-2018 09:58 ]

[FunkyTrip]

j-phone schreef op vrijdag 11 mei 2018 @ 00:56:
Het lijkt er overigens steeds meer op dat de US als wereldmacht binnenkort gedecimeert wordt tot een achtertuin, met wat ghetto's en rednecks, door de rest van de wereldpolitiek (en Trump zijn gedrag zelf).

Dat is natuurlijk volstrekt onmogelijk als je militaire budget zo extreem veel hoger is dan welk land dan ook en het hele land vol miljardairs en internationale bedrijven zit. Misschien dat andere landen minder de hulp van de VS zoeken of minder naar ze luisteren, maar de VS kan heel veel afdwingen. Dan is het kiezen of delen. Die zijn echt nog enkele generaties de wereldmacht of een goede tweede als China doorknalt.

[Plasma_Wolf]

polthemol schreef op zaterdag 12 mei 2018 @ 08:40:
[...]
Voor de rest zal er niet zo snel een oorlog gestart worden met NK (technisch gezien zijn ze nog altijd in oorlog trouwens met ZK, dat terzijde ) om de simpele reden dat zelfs met hun waarschijnlijk grotendeels antieke wapens, ze nog altijd een fiks stuk van ZK in puin kunnen leggen nog voor er iets kan worden gedaan.

Seoul ligt op minder dan 50 kilometer van de grens met Noord-Korea. Artillerie kan die stad makkelijk bereiken. Met bijna 10 miljoen inwoners in de stad zelf (en meer dan 20 miljoen in de regio) wordt dat zo het grootste bloedbad in de geschiedenis.

[IJzerlijm]

Plasma_Wolf schreef op zaterdag 12 mei 2018 @ 10:50:
[...]


Seoul ligt op minder dan 50 kilometer van de grens met Noord-Korea. Artillerie kan die stad makkelijk bereiken. Met bijna 10 miljoen inwoners in de stad zelf (en meer dan 20 miljoen in de regio) wordt dat zo het grootste bloedbad in de geschiedenis.

Welk artillerie is dat, die makkelijk 50 kilometer kan schieten en miljoenen slachtoffers veroorzaakt ? Die Koksan die een kopie is van een WW2 Duits kanon ?

[ph4ge]

Trump breekt weer een campagne belofte. Nadat Cohen miljoenen dollars van farmaceuten heeft ontvangen heeft Trump zijn campagne belofte dat Medicaid mag onderhandelen over de prijzen van medicijnen laten vallen. Bizar dat dat niet mag, bizar dat arme Amerikanen zonder problemen pikken dat Trump deze praktijken doorzet omdat ze hem betalen. Het moeras van Trump wordt weer wat groter.

[Verwijderd]

IJzerlijm schreef op zaterdag 12 mei 2018 @ 11:29:
[...]


Welk artillerie is dat, die makkelijk 50 kilometer kan schieten en miljoenen slachtoffers veroorzaakt ? Die Koksan die een kopie is van een WW2 Duits kanon ?

Er staan duizenden kanonnen en mortieren gericht op Seoel juist als afschrikking. Daaronder mortieren die een soort raket granaten afschieten. En het schijnt dat er ook chemische en biologische wapens op die manier op Seoel afgevuurd kunnen worden.
Het kan natuurlijk ook propaganda zijn NK kennende, maar het is allemaal wel mogelijk.

https://www.huffingtonpos..._58f631a4e4b0b9e9848eb990

[j-phone]

FunkyTrip schreef op zaterdag 12 mei 2018 @ 10:43:
[...]


Dat is natuurlijk volstrekt onmogelijk als je militaire budget zo extreem veel hoger is dan welk land dan ook en het hele land vol miljardairs en internationale bedrijven zit. Misschien dat andere landen minder de hulp van de VS zoeken of minder naar ze luisteren, maar de VS kan heel veel afdwingen. Dan is het kiezen of delen. Die zijn echt nog enkele generaties de wereldmacht of een goede tweede als China doorknalt.

Helaas wordt dat militaire budget in stand gehouden met staatsschuld.

Ik doelde niet op een militaire decimatie, maar op een economische.

[DaniëlWW2]

IJzerlijm schreef op zaterdag 12 mei 2018 @ 11:29:
[...]


Welk artillerie is dat, die makkelijk 50 kilometer kan schieten en miljoenen slachtoffers veroorzaakt ? Die Koksan die een kopie is van een WW2 Duits kanon ?

Nee, het is geen kopie. Wel duidelijk geïnspireerd door de 17cm K18. Verder heeft Noord-Korea er niet veel van en zullen ze niet snel herladen kunnen worden. De schade die ze kunnen aanrichten zonder meteen met gifgasgranaten te gaan schieten zal dan ook zeer beperkt zijn.

[Mant]

http://www.latimes.com/na...trump-20180511-story.html

Dit is een mooi voorbeeld van de extreme elementen binnen de huidige regering. Even los van hoe men over lobbyisten en politieke contributies denkt is het toch compleet gestoord dat een vraag om standaarden te verlagen schijnbaar opgevat kan worden als de complete opschorting van een standaard.

Werknemer: "ik wil graag een dag verlof opnemen."
Werkgever: "Ik heb het bedrijf opgedoekt, ben jij mooi alle dagen vrij!"

[armageddon_2k1]

FunkyTrip schreef op zaterdag 12 mei 2018 @ 10:43:
[...]


Dat is natuurlijk volstrekt onmogelijk als je militaire budget zo extreem veel hoger is dan welk land dan ook en het hele land vol miljardairs en internationale bedrijven zit. Misschien dat andere landen minder de hulp van de VS zoeken of minder naar ze luisteren, maar de VS kan heel veel afdwingen. Dan is het kiezen of delen. Die zijn echt nog enkele generaties de wereldmacht of een goede tweede als China doorknalt.

Dus effectief worden zijn ze de knokploeg en de bully van de wereld?

[Baserk]

L1nt schreef op vrijdag 11 mei 2018 @ 09:03:
Ik verdenk China er van dat zij achter de schermen een gigantische rol in dit hebben gespeeld.
...

De positie van Xi Jinping/China is in zoverre compleet veranderd, dat Kim Jong Un nu een potentieel almachtige-leider-voor-het-leven boven zich heeft.
Dat kletst anders.

[Delerium]

En net als je denkt dat het niet stompzinniger kan: Trump pledges to help Chinese phonemaker ZTE ‘get back into business’

President Trump pledged on Sunday to help Chinese telecom giant ZTE return to business, days after the company said it would cease “major operating activities” because of the U.S. government’s recent trade restrictions, a stunning shift in tone for a president who has long accused China of stealing U.S. jobs.

“President Xi of China, and I, are working together to give massive Chinese phone company, ZTE, a way to get back into business, fast,” Trump tweeted. “Too many jobs in China lost. Commerce Department has been instructed to get it done!”

Trump gaat zich dus serieus inzetten op banenbehoud in China. Wat voor idioot ben je als je MAGA blijft spuien?

[j-phone]

Delerium schreef op zondag 13 mei 2018 @ 19:39:
En net als je denkt dat het niet stompzinniger kan: Trump pledges to help Chinese phonemaker ZTE ‘get back into business’

[...]


Trump gaat zich dus serieus inzetten op banenbehoud in China. Wat voor idioot ben je als je MAGA blijft spuien?

China koopt nogal wat staatsobligaties om de staatsschuld van de VS op te kunnen laten lopen. Verder is China één van de grootste importeurs van Amerikaanse goederen. Ik denk dat Trump erachter begint te komen dat je niet zomaar van alles kan doen zonder dat dit effecten heeft op de eigen situatie.

[Mutatie]

j-phone schreef op zondag 13 mei 2018 @ 22:05:
[...]


China koopt nogal wat staatsobligaties om de staatsschuld van de VS op te kunnen laten lopen. Verder is China één van de grootste importeurs van Amerikaanse goederen. Ik denk dat Trump erachter begint te komen dat je niet zomaar van alles kan doen zonder dat dit effecten heeft op de eigen situatie.

Ik denk niet dat Trumpiedumb in staat is zoiets in te zien. Het is maar net wie hem wat wanneer influisterd en dat is wat hij dan doet en roept.
Ik ben vooral benieuwd hoe de achterban dit weer goed praat, het is precies het omgekeerde van wat hij beweerde te doen en oa waarom hij stemmen kreeg, MAGA!

[j-phone]

Mutatie schreef op zondag 13 mei 2018 @ 23:09:
[...]

Ik denk niet dat Trumpiedumb in staat is zoiets in te zien. Het is maar net wie hem wat wanneer influisterd en dat is wat hij dan doet en roept.
Ik ben vooral benieuwd hoe de achterban dit weer goed praat, het is precies het omgekeerde van wat hij beweerde te doen en oa waarom hij stemmen kreeg, MAGA!

Nou, eigenlijk roept hij meer dan dat hij doet. Het lijkt erop dat Trump een hoop dingen roept en dan wordt teruggefloten, of iets krijgt ingefluisterd.

[Mutatie]

j-phone schreef op zondag 13 mei 2018 @ 23:13:
[...]


Nou, eigenlijk roept hij meer dan dat hij doet. Het lijkt erop dat Trump een hoop dingen roept en dan wordt teruggefloten, of iets krijgt ingefluisterd.

Klopt, maar hij doet eigenlijk niks, breekt enkel af en draait alle kanten op zonder besef van wat hij zegt/tweet en de consequenties ervan. Neem bv dit:
YouTube: DACA Exchange between President Trump, Sen. Feinstein & Rep. McC...

Geen enkel benul, en ik kan me niet voorstellen dat hij over buitenlandse zaken meer inzicht heeft. Zoals ik tijdens de campagne al eens zei, het lijkt idd een hersenloze trekpop geworden.

[ Voor 10% gewijzigd door Mutatie op 13-05-2018 23:24 ]

[vectormatic]

Delerium schreef op zondag 13 mei 2018 @ 19:39:
En net als je denkt dat het niet stompzinniger kan: Trump pledges to help Chinese phonemaker ZTE ‘get back into business’

[...]


Trump gaat zich dus serieus inzetten op banenbehoud in China. Wat voor idioot ben je als je MAGA blijft spuien?

All hail the corporate overlords, ook als het de corporate overlords van de "unfair" andere partij zijn...

Of Xi heeft Trump duidelijk gemaakt wat een all-out handelsoorlog daadwerkelijk voor amerika zou betekenen, hoewel ik betwijfel of Trump zoiets zou begrijpen, en niet gewoon in zn MAGA mantra vervalt

[polthemol]

Delerium schreef op zondag 13 mei 2018 @ 19:39:
En net als je denkt dat het niet stompzinniger kan: Trump pledges to help Chinese phonemaker ZTE ‘get back into business’

[...]


Trump gaat zich dus serieus inzetten op banenbehoud in China. Wat voor idioot ben je als je MAGA blijft spuien?

Trump gaat zich dus serieus inzetten op banenbehoud in damagecontrol inzake zijn handelsoorlog met China.

there, i fixed it for you Hij is aan het flipfloppen. Dikke kans dat China hem het mes op de keel heeft gezet in de onderhandelingen. Door te roepen nu dat HIJ China gaat helpen om banen te behouden voor ZTE, doet _hij_ iets en niet China. Met andere woorden: hij claimed credit voor een overwinning, die eigenlijk een verlies was (al is dit in het grotere schaakspel van die handelsoorlog slechts een pion waar we het over hebben).

[Amphiebietje]

^ Misschien dat Trump heeft bedacht dat hij ook Amerikaanse werknemers naar China kan exporteren. Die kunnen dan voor ZTE werken zonder dat ze ooit iets negatiefs kunnen zeggen (want China), en zo lost Olifantsslurf twee problemen in één klap op!

Mant schreef op zondag 13 mei 2018 @ 09:01:
http://www.latimes.com/na...trump-20180511-story.html

Dit is een mooi voorbeeld van de extreme elementen binnen de huidige regering. Even los van hoe men over lobbyisten en politieke contributies denkt is het toch compleet gestoord dat een vraag om standaarden te verlagen schijnbaar opgevat kan worden als de complete opschorting van een standaard.

Ook een goede manier om de toch al kwakkelende Amerikaanse autoindustrie hun verkopen in het buitenland te doen kelderen, want daar zijn de standaarden al veel strenger dan in de VS (en dat zal zo blijven).

[ Voor 15% gewijzigd door Amphiebietje op 14-05-2018 09:29 ]

[FunkyTrip]

Ondertussen wordt Rosneft toch wel weer een dingetje. Seth 'BREAKING' Abramson is druk bezig om hapklaar de dots te connecten.

https://twitter.com/SethAbramson

Het zou weer een confirmatie betekenen van een item uit het Steele dossier. En ook al moet je altijd voorzichtig zijn met linkjes leggen tussen verschillende personen en gebeurtenissen omdat niet alles gerelateerd hoeft te zijn... het telt allemaal wel op. Het zijn telkens dezelfde personen op de juiste geografische lokatie op de juiste plek in de tijdlijn.

Volgens mij is Mueller erg ver in zijn onderzoek hiermee, hebben hoofdrolspelers als Papadopoulos en Flynn e.d. hun hart gelucht en is het niet zozeer 'collusion met de Russen', maar gewoon ordinaire pay-2-play/omkoperij wat Trump gaat nekken.

[Brent]

Aardige analyse bij Politico: Trump zou wegens Pence's toenemende statuur als 'alternatief' dominanter worden en o.a. daarom de NRA speech van Pence 'gekaapt' hebben: https://www.politico.eu/a...p-puts-pence-in-a-corner/

[defiant]

Artikel in The Week over de ongeschreven regels in de Amerikaanse politiek:
Shred all norms

That the Republican Party is primarily responsible for the existing escalation of American political warfare is a view shared by nearly all serious observers of American politics. And when they get back into power, Democrats should return the favor. They should bury the filibuster and dance on its grave. They should grant statehood to D.C. and Puerto Rico during their first month in office. They should rectify the theft of Garland's seat by adding judges to the Supreme Court and radically enlarging the federal judiciary. They should dramatically alter the Senate's rules to reduce time for debate and make it possible for Congress to truly be the equal of the executive branch. All of these moves would be perfectly constitutional.

But some oberservers — let's call them the institutionalists — fret that if Democrats engage in this political aggression when in power, it could destroy the fabric of liberal democracy.

The problem for Nyhan and the How Democracies Die brigade is that none of them offer a plausible route out of the crisis in the political society in which we currently live.

Institutionalists don't provide any particularly plausible suggestions about how Democrats can "restore norms." Instead of further escalation, Levistksy and Ziblatt call for "a broad opposition coalition" that does not exist and cannot exist under current political conditions.The few norm-respecting Republicans are fleeing for private life or dying off, and they will soon be replaced by Trump acolytes with even less respect for unwritten behavioral guidelines.

Met andere woorden, de republikeinen hebben de eens gedeelde normen in de Amerikaanse politiek steeds meer naar zich toe getrokken uit partijpolitiek gewin, maar dit zijn regels die nergens grondwettelijk zijn vastgelegd. Aangezien er geen uitzicht is op een gezamenlijk compromis voor het herstellen van de normen, moeten de Democraten als ze in de positie komen dan ook geen moeite doen om de GOP te overtuigen, maar direct handelen.

[Virtuozzo]

defiant schreef op dinsdag 15 mei 2018 @ 23:49:
Artikel in The Week over de ongeschreven regels in de Amerikaanse politiek:
Shred all norms

[...]


[...]


[...]


[...]

Met andere woorden, de republikeinen hebben de eens gedeelde normen in de Amerikaanse politiek steeds meer naar zich toe getrokken uit partijpolitiek gewin, maar dit zijn regels die nergens grondwettelijk zijn vastgelegd. Aangezien er geen uitzicht is op een gezamenlijk compromis voor het herstellen van de normen, moeten de Democraten als ze in de positie komen dan ook geen moeite doen om de GOP te overtuigen, maar direct handelen.

En dat is een geweldige electorale valstrik. In veel staten bewegen Democraten zich al richting centrum, niet ongekend in de Amerikaanse geschiedenis, maar zowel de polarisatie als netwerk afhankelijkheid is vele malen groter dan ooit tevoren. Waar men zich naar politiek centrum beweegt zie je eenzelfde patroon als waar men zich aan ongeschreven regels doet onttrekken: men wint her en der ten koste van bindingsvermogen met opgebouwde electorale kringen.

Let eens goed op de focus het afgelopen half jaar van kringen rondom of volgend op Trump gericht op latino en zwarte geo-electorale verdelingen. Bedenk goed dat eerder verlies aan bindingskracht van de Democratische presidentiële campagne (ja, voor een opvallend groot deel te herleiden tot beïnvloeding - maar dan nog) met die groepen een grote factor was in de strijd om de kiesmannen (!).

Bij diepe verschuivingen van polarisatie en politiek populisme is de groep die zich naar het centrum beweegt net zo kwetsbaar als de groep die zich verder naar buiten op eigen schaal beweegt. Het resultaat is op zijn minst genoeg berekenbare ruimte voor populisme in de andere hoek. Zie dan het verkiezingsstelsel.

Dat wil niet zeggen dat de Democraten geen lering te trekken hebben, integendeel. Het wil ook niet zeggen dat het drama van ongeschreven regels geen loopgraaf is. Integendeel.


Puur vanuit strikt machtspolitiek perspectief bezien kunnen de Democraten weinig anders dan contraproductief handelen totdat het eventuele moment komt waarop de beide huizen domineren. Er is geen politicus die daar het geduld voor heeft, geen politicus die bestand is tegen de verleiding. Dit zal ze duur komen te staan. Op zijn minst omdat de collectieve perceptie ten aanzien van zowel ongeschreven regels als normen als symbolen als instellingen in het voordeel van Trump aan het consolideren is. Klassieke valstrik van je tegenstander vooruit laten struikelen. Ik zal dit zeggen, precies daarop zal Trump bankieren. En dan wordt wat nu een verstoring is genormaliseerd over het volledige politieke spectrum heen. Dit is de klok die voor Mueller tikt trouwens.

Daarbij, shred all norms? Werk die insteek van handelen eens uit op scenario's van effecten voor strategische domeinen van beleid. Verdere afbraak. Faris mist dit blikveld omdat hij nog steeds vanuit de dynamiek naar die dynamiek kijkt.

[Cartoon]

Dat Trump nu heeft gekozen ZTE en de Chinese banen te helpen komt op een interessant moment, kennelijk heeft China daags daarvoor een half miljard USD geleend tbv Trump business.

[polthemol]

https://nos.nl/artikel/22...s-op-losse-schroeven.html

Noord-Korea stelt de komst van Trump ter discussie (samen met het opgeven van de kernwapens). Een mooie escalatie op de militaire oefeningen tussen de VS en Noord-Korea die toch doorgingen en nog wat uitspraken van Trumps veiligheidsadviseur.

Ik zie hier toch twee dingen in terug:
1. de VS heeft duidelijk weinig kaas gegeten van diplomatie en onderhandelen met andere culturen
2. Noord-Korea speelt hetzelfde oude spelletje

Ik ben benieuwd wat de reactie gaat worden van Trump op twitter, maar als je het samen met zijn 'briljante' werk in Israël ziet, het gaat hem erg goed af, dat zorgen voor vrede

[Amphiebietje]

polthemol schreef op woensdag 16 mei 2018 @ 08:53:
https://nos.nl/artikel/22...s-op-losse-schroeven.html

Noord-Korea stelt de komst van Trump ter discussie (samen met het opgeven van de kernwapens). Een mooie escalatie op de militaire oefeningen tussen de VS en Noord-Korea die toch doorgingen en nog wat uitspraken van Trumps veiligheidsadviseur.

Ik zie hier toch twee dingen in terug:
1. de VS heeft duidelijk weinig kaas gegeten van diplomatie en onderhandelen met andere culturen
2. Noord-Korea speelt hetzelfde oude spelletje

Speculatie:
3. Het geval ZTE heeft bij NK tot een ingeving geleid, nl. dat Trump's mentale toestand kan worden misbruikt om hem ondanks hemzelf "om te kopen" en er zelf beter uit te komen terwijl de VS via Trump zich in de voet schiet.

"Ooh, als jij niet goed je best doet bij de vredesgesprekken en dingen doet die ons boos zouden kunnen maken, dan ga je af voor de ogen van iedereen. Dus kappen met die oefeningen, anders zouden we wel eens kunnen weglopen en dat zou niet goed zijn voor jouw aanzicht als would-be winnaar van de Nobelprijs voor de vrede. Net zoals toen je ZTE om zeep dreigde te helpen en daarmee je reputatie als "dealmaker" in gevaar bracht. Luister vooral naar Ome Kim, Trumpie."

[FunkyTrip]

Amphiebietje schreef op woensdag 16 mei 2018 @ 09:19:
"Ooh, als jij niet goed je best doet bij de vredesgesprekken en dingen doet die ons boos zouden kunnen maken, dan ga je af voor de ogen van iedereen. Dus kappen met die oefeningen, anders zouden we wel eens kunnen weglopen en dat zou niet goed zijn voor jouw aanzicht als would-be winnaar van de Nobelprijs voor de vrede. Net zoals toen je ZTE om zeep dreigde te helpen en daarmee je reputatie als "dealmaker" in gevaar bracht. Luister vooral naar Ome Kim, Trumpie."

Dat werkt niet bij militaire zaken omdat oefeningen stopzetten nog veel meer gezichtsverlies is. Als Kim Trump's intrinsieke pay4play motivatie wil uitbuiten moet hij dit niet doen via militaire aangelegenheden maar via vastgoedhandel en of 'jobs jobs jobs'.

[ArgantosNL]

Virtuozzo schreef op woensdag 16 mei 2018 @ 00:48:
[...]


En dat is een geweldige electorale valstrik. In veel staten bewegen Democraten zich al richting centrum, niet ongekend in de Amerikaanse geschiedenis, maar zowel de polarisatie als netwerk afhankelijkheid is vele malen groter dan ooit tevoren. Waar men zich naar politiek centrum beweegt zie je eenzelfde patroon als waar men zich aan ongeschreven regels doet onttrekken: men wint her en der ten koste van bindingsvermogen met opgebouwde electorale kringen.

Met de democraten die zich richting het centrum bewegen zijn het niet de kiezers. De corporate democraten
zijn degene die zich richting het centrum aan het verplaatsen zijn, daar zijn ze al mee bezig sinds bill Clinton. Deze democraten zijn gewoon Republican lite geworden, de democratische stemmers trekken helemaal niet naar het centrum toe, bij polls over specifieke links standpunten de meerderheid voor. Echter zodra je vraagt wat iemands politieke positie is zeggen veel minder mensen dat ze links zijn. In america is links zijn bijna gelijk aan socialist zijn en socialist zijn is weer gelijk aan communist. Weet je nog hoe hoe vies iedereen was bernie want hij was socialist. Je trapt hier heel hard in DNC propaganda en selectieve polls die gedaan zijn om een bepaald beeld te creëren.

Ondertussen is hillary Clinton nog steeds bezig met haar "Blame the world for my loss"-Tour en heeft nog steeds niet in de spiegel gekeken dat haar eigen waardloze stemgedrag een van de hoofd oorzaken is.

[Cartoon]

ArgantosNL schreef op woensdag 16 mei 2018 @ 09:22:
[...]

Met de democraten die zich richting het centrum bewegen zijn het niet de kiezers. De corporate democraten
zijn degene die zich richting het centrum aan het verplaatsen zijn, daar zijn ze al mee bezig sinds bill Clinton. Deze democraten zijn gewoon Republican lite geworden, de democratische stemmers trekken helemaal niet naar het centrum toe, bij polls over specifieke links standpunten de meerderheid voor. Echter zodra je vraagt wat iemands politieke positie is zeggen veel minder mensen dat ze links zijn. In america is links zijn bijna gelijk aan socialist zijn en socialist zijn is weer gelijk aan communist. Weet je nog hoe hoe vies iedereen was bernie want hij was socialist. Je trapt hier heel hard in DNC propaganda en selectieve polls die gedaan zijn om een bepaald beeld te creëren.

Ondertussen is hillary Clinton nog steeds bezig met haar "Blame the world for my loss"-Tour en heeft nog steeds niet in de spiegel gekeken dat haar eigen waardloze stemgedrag een van de hoofd oorzaken is.

Toevallig actueel zichtbaar in de zege van Summer Lee en Sara Innamorato op Paul respectievelijk Dom Costa.

[Brent]

ArgantosNL schreef op woensdag 16 mei 2018 @ 09:22:
[...]

Met de democraten die zich richting het centrum bewegen zijn het niet de kiezers. De corporate democraten
zijn degene die zich richting het centrum aan het verplaatsen zijn, daar zijn ze al mee bezig sinds bill Clinton. Deze democraten zijn gewoon Republican lite geworden, de democratische stemmers trekken helemaal niet naar het centrum toe, bij polls over specifieke links standpunten de meerderheid voor. Echter zodra je vraagt wat iemands politieke positie is zeggen veel minder mensen dat ze links zijn. In america is links zijn bijna gelijk aan socialist zijn en socialist zijn is weer gelijk aan communist. Weet je nog hoe hoe vies iedereen was bernie want hij was socialist. Je trapt hier heel hard in DNC propaganda en selectieve polls die gedaan zijn om een bepaald beeld te creëren.

GOP-lite is nog steeds 'linkser' dan GOP, toch? Uiteindelijk kunnen extremisten als Trump middels het Overton Window de onoplettende kiezer over tijd een kant op trekken, en het feit dat Trump is verkozen moeten we toch als bewijs zien dat dat werkt, niet? Tegelijkertijd scheelde het niet zoveel voor Bernie, zijn grootste probleem was dat hij geen HRC heette. Dat toont aan dat er zeker animo is voor 'vieze' linkse ideeën. Ik ben reuze-benieuwd hoe in naastgelegen multiverse de Trump-Bernie verkiezen is afgelopen.

2020: Warren-Sanders?

[Virtuozzo]

ArgantosNL schreef op woensdag 16 mei 2018 @ 09:22:
[...]

Met de democraten die zich richting het centrum bewegen zijn het niet de kiezers. De corporate democraten
zijn degene die zich richting het centrum aan het verplaatsen zijn, daar zijn ze al mee bezig sinds bill Clinton. Deze democraten zijn gewoon Republican lite geworden, de democratische stemmers trekken helemaal niet naar het centrum toe, bij polls over specifieke links standpunten de meerderheid voor. Echter zodra je vraagt wat iemands politieke positie is zeggen veel minder mensen dat ze links zijn. In america is links zijn bijna gelijk aan socialist zijn en socialist zijn is weer gelijk aan communist. Weet je nog hoe hoe vies iedereen was bernie want hij was socialist. Je trapt hier heel hard in DNC propaganda en selectieve polls die gedaan zijn om een bepaald beeld te creëren.

Ondertussen is hillary Clinton nog steeds bezig met haar "Blame the world for my loss"-Tour en heeft nog steeds niet in de spiegel gekeken dat haar eigen waardloze stemgedrag een van de hoofd oorzaken is.

Het punt is juist dat op interessante punten (zie bericht eerder) Democraten zich - inderdaad - verschuiven naar beeldvorming en positionering à la Republikein Light. Daarmee snijden ze taartjes aan die lokaal en regionaal voor hen werken, maar die hen losweken van hun traditionele electorale kaders. Vanuit traditioneel-historisch perspectief hier is dat normaal, voor Amerikaanse dynamiek is het iets wat verstorend werkt. Vergeet niet dat waar Democraten zo verschoven zijn ze mensen bereiken die nog steeds in perspectief aan het verschuiven zijn - richting Trump. Waar in verkiezingen zo zetels "gewonnen" zijn is dat eigenlijk een gevalletje "stukje taart ten koste van stukje taart".

Het zou anders zijn als men een verschuiving in terminologie en taal had waarmee men mensen in Republikeinse kringen wist te bereiken. Maar dat is iets fundamenteel anders.

[ArgantosNL]

Virtuozzo schreef op woensdag 16 mei 2018 @ 10:50:
[...]


Het punt is juist dat op interessante punten (zie bericht eerder) Democraten zich - inderdaad - verschuiven naar beeldvorming en positionering à la Republikein Light. Daarmee snijden ze taartjes aan die lokaal en regionaal voor hen werken, maar die hen losweken van hun traditionele electorale kaders. Vanuit traditioneel-historisch perspectief hier is dat normaal, voor Amerikaanse dynamiek is het iets wat verstorend werkt. Vergeet niet dat waar Democraten zo verschoven zijn ze mensen bereiken die nog steeds in perspectief aan het verschuiven zijn - richting Trump. Waar in verkiezingen zo zetels "gewonnen" zijn is dat eigenlijk een gevalletje "stukje taart ten koste van stukje taart".

Het zou anders zijn als men een verschuiving in terminologie en taal had waarmee men mensen in Republikeinse kringen wist te bereiken. Maar dat is iets fundamenteel anders.

Degene die gewonnen hebben zijn juist verder naar links gegaan de GOP-lite kandidaten hebben juist verloren.

Ik weet dat CNN en de main stream media hier niet of nauwelijks aandacht aan geeft, het volk stemt echt niet voor GOP-lite tenzij 25:1 out spend zijn en zelfs dan zijn het moeilijke overwinningen.

[Brent]

ArgantosNL schreef op woensdag 16 mei 2018 @ 10:58:
[...]

Ik weet dat CNN en de main stream media hier niet of nauwelijks aandacht aan geeft, het volk stemt echt niet voor GOP-lite tenzij 25:1 out spend zijn en zelfs dan zijn het moeilijke overwinningen.

Maar wacht, HRC had uiteindelijk de meeste stemmen, toch? (Helaas niet in de juiste staten.) Denk je dat Sanders had gewonnen?

[ArgantosNL]

Brent schreef op woensdag 16 mei 2018 @ 11:00:
[...]

Maar wacht, HRC had uiteindelijk de meeste stemmen, toch? (Helaas niet in de juiste staten.) Denk je dat Sanders had gewonnen?

Ja, geen twijfel over.

HRC heeft het verloren op de op een paar staten waar het anti-corporate retoriek van Trump goed werkte. HRC is meer een symbool van het probleem, Sanders had deze staten makkelijk gepakt.

Daarnaast in de polls waar trump vs sanders won sander met 10 tot 15 procent, HRC zal op een 1 procent punt wins. Binnen fout marges dus.

[ErnstH]

Brent schreef op woensdag 16 mei 2018 @ 10:46:
[...]
2020: Warren-Sanders?

Is Bernie niet (nu al) veel te oud?