[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[incaz]

Virtuozzo schreef op zondag 2 september 2018 @ 19:44:
Tja, maar als je het even doet spiegelen dan krijg je als opmerking het equivalent van "doe niet flauw".

Het is ook flauw. Je weet namelijk best wat mijn standpunten zijn, en die dan proberen uit z'n verband te trekken is nogal kinderachtig.

Het is alsof het maar niet mogelijk mag zijn om bruggen te slaan

Ik ben groot voorstander van bruggen als de situatie daarnaar is. De situatie in de VS is daar op dit moment niet naar. Door het panderen richting de racistische achterban van Trump winnen de Democraten helemaal niets, maar verliezen ze veel van zichzelf.

Alsof het een binaire arena moet zijn. Alsof het niet anders kan zijn. Alsof enkel het dogma heilig en goed kan zijn.

Nee. In de VS is het nu een behoorlijk binaire arena. Dat kan wel anders, en ik hoop dat het anders wordt, maar het kan niet nu, in de huidige context. Je kunt niet eenzijdig nuanceren. Er zijn momenten om samenwerking te zoeken, nuance op te zoeken en te streven naar bipartisanship en een zo groot mogelijk aansprekend beeld richting de bevolking - en dat kan dus niet op het moment dat een deel van de bevolking zich verheugt over het instellen van kinderconcentratiekampen.

Dit zijn retorische trucs die de hele tijd worden uitgehaald, eerst was het het concept van 'principes' die blijkbaar de basis zijn van problemen, zonder dat het er toe doet welke principes. Nu wordt het zo gedraaid dat kiezen voor 'niet samenwerken met de antidemocratische racistische GOP' ineens de bron van alle polarisatie is. Dat is gelul en dat weet je best.

Waarbij volledig vergeten wordt dat dit aan tegengestelde extreme kant precies hetzelfde denken en voelen is, enkel met andere vorm en haakjes.

Nee. Het frame dat alles altijd twee kanten heeft die elkaars spiegelbeelden zijn is onjuist en misleidend.

Bovendien, de GOP ging voor botte obstructie. Hoezeer ze ook achter een bepaald beleid stonden, ze waren tegen, gewoon om Obama en de democraten dwars te zitten. Dat vind ik een slechte manier van doen en zou ik niet aanraden, ook niet hier. Het gaat er mij slechts om dat dit het moment is om al die secundaire afwegingen maar over te slaan, en stemgedrag, beleid, kandidaatskeuze en alle andere zaken gewoon te laten leiden door de kern: waar wil men voor staan? Dat is heel iets anders dan obstructie vanwege de obstructie

[Virtuozzo]

incaz schreef op zondag 2 september 2018 @ 19:56:
[...]


Het is ook flauw. Je weet namelijk best wat mijn standpunten zijn, en die dan proberen uit z'n verband te trekken is nogal kinderachtig.

Klopt, dat was ook flauw. Ik deed daar precies wat jij eerder deed. Op exact dezelfde wijze. Mijn optiek is dan "jammer van de oefening, verder nu, en niet meer blijven hangen in dat soort methodes".

[...]


Ik ben groot voorstander van bruggen als de situatie daarnaar is. De situatie in de VS is daar op dit moment niet naar. Door het panderen richting de racistische achterban van Trump winnen de Democraten helemaal niets, maar verliezen ze veel van zichzelf.

Bruggen bouwen is een continue vereiste. Dat wil niet zeggen dat je het moet richten op de extremen in de marge, of dat je er maar al je middelen aan moet besteden. Maar dat een dynamiek complex, moeilijk, pijnlijk of zelfs destructief is wil niet zeggen dat er geen opties zijn.

Integendeel. Een groot deel van weerstand bieden aan afbraak, is net als bij investeringen en onderhoud van vereiste kaders, het continue vereiste van het zoeken van ingangen en mogelijkheden voor bruggen. Het is immers geen nette in tegengestelde hokjes gescheiden dynamiek. Het gaat om mensen en menselijke organisatie.

Nee, Trump kent geen ingang. De extreme volgeling ook niet. Maar de medewerker die graag nog loopbaan na Trump wil wel. De senator die in zijn thuisstaat Trump's visie niet verkocht krijgt op een beleidspunt en een heel andere agenda dient te hebben ook.

Het zal aan mij liggen, en dat kan best, maar je stellingname komt heel snel over als een perspectief van "het is nu niet goed, dus kont tegen de krib en vooral geen handen uit de mouwen steken". Dat kan best een resultaat zijn van verschillen in benadering, en het zal best te simplistisch als schets zijn, maar goed, mensen hebben nu eenmaal verschillende perspectieven en kaders. Dan heeft het soms nut om even wat verder te vragen.

Ik bestrijd absoluut niet dat het geen nut heeft om Trump in bipartisanship te trekken. Sterker nog, en dat heb ik eerder ook aangestipt en uitgelegd, daar zitten enorme risico's bij. Maar Trump is één component in de mix. Er is niets eens zoiets als "de" Trump kiezer. Mijn optiek is dan de vraag van waarom die insteek alsof het allemaal binair gescheiden moet zijn.

[...]


Nee. In de VS is het nu een behoorlijk binaire arena. Dat kan wel anders, en ik hoop dat het anders wordt, maar het kan niet nu, in de huidige context. Je kunt niet eenzijdig nuanceren. Er zijn momenten om samenwerking te zoeken, nuance op te zoeken en te streven naar bipartisanship en een zo groot mogelijk aansprekend beeld richting de bevolking - en dat kan dus niet op het moment dat een deel van de bevolking zich verheugt over het instellen van kinderconcentratiekampen.

Eigenlijk valt dat best wel mee. Het valt vaak buiten beeld, maar bipartisanship is nog steeds de regel. Niet de uitzondering. Effecten van beeldvorming en selectieprocessen uit repetitie van prikkels daarbij zijn een flinke factor.

Klopt, er zijn grote beleidspunten waar het weg is. Waar het niet mag zijn. Waar aan Republikeinse zijde het als bedreiging gezien wordt. Maar dat zijn individuele kwesties en uitdagingen. Onderdeel van een breder en groter geheel.

Dit zijn retorische trucs die de hele tijd worden uitgehaald, eerst was het het concept van 'principes' die blijkbaar de basis zijn van problemen, zonder dat het er toe doet welke principes. Nu wordt het zo gedraaid dat kiezen voor 'niet samenwerken met de antidemocratische racistische GOP' ineens de bron van alle polarisatie is. Dat is gelul en dat weet je best.


[...]


Nee. Het frame dat alles altijd twee kanten heeft die elkaars spiegelbeelden zijn is onjuist en misleidend.

Geen idee hoe je dat er hier bijsleept, ik plaats of schept dat frame niet. Ik merk enkel op dat alle hoeken divers zijn, samengesteld, en eigen extremen kennen. Waar - inderdaad - gedrag in vorm vaak enorme overeenkomsten kent. Ook al is inhoud, methodiek, vorm of dergelijke fundamenteel anders.

Bovendien, de GOP ging voor botte obstructie. Hoezeer ze ook achter een bepaald beleid stonden, ze waren tegen, gewoon om Obama en de democraten dwars te zitten. Dat vind ik een slechte manier van doen en zou ik niet aanraden, ook niet hier. Het gaat er mij slechts om dat dit het moment is om al die secundaire afwegingen maar over te slaan, en stemgedrag, beleid, kandidaatskeuze en alle andere zaken gewoon te laten leiden door de kern: waar wil men voor staan? Dat is heel iets anders dan obstructie vanwege de obstructie

Ja, en daar hebben we het eerder over gehad. Dat obstructiebeleid was gewoon destructief. Is dat echter reden genoeg om de blik naar binnen te keren? Lijkt mij niet. Lijkt mij eerder een flinke impuls om de handen uit de mouwen te steken. Wordt dat immers niet gedaan, dan laat men ruimte en het initiatief over aan iets wat juist bereid is om nog veel verder te gaan.

Daarmee zeg ik niet dat men nergens voor mag of moet staan. Absoluut niet. Zoals ik in het verleden meermaals opgemerkt heb, integendeel. Juist reden om dat te doen. Maar, alle reden om het goed te doen. Niet enkel in eigen kring. Maar communicatief. Met vertaalslag. Met het aan de pols houden van de vinger. Met innovatie van weerstand en vermogen. Met inzichten vereist om zo effectief mogelijk te kunnen zijn, zonder het eigen te compromitteren.

[Philip Ross]

Virtuozzo schreef op zondag 2 september 2018 @ 20:19:

[...]


Bruggen bouwen is een continue vereiste. Dat wil niet zeggen dat je het moet richten op de extremen in de marge, of dat je er maar al je middelen aan moet besteden. Maar dat een dynamiek complex, moeilijk, pijnlijk of zelfs destructief is wil niet zeggen dat er geen opties zijn.

Nee dat is het niet. Als 1 kant steeds meer naar extremen opschuift moet je niet steeds mee schuiven om maar bruggen te proberen te bouwen. Dat is namelijk precies wat er in Nederland misgegaan is de afgelopen jaren.

[Virtuozzo]

Philip Ross schreef op zondag 2 september 2018 @ 20:22:
[...]


Nee dat is het niet. Als 1 kant steeds meer naar extremen opschuift moet je niet steeds mee schuiven om maar bruggen te proberen te bouwen. Dat is namelijk precies wat er in Nederland misgegaan is de afgelopen jaren.

Ho ho, dat is absoluut niet wat ik zeg. Juist niet. Ik merk op dat het zoeken van ingangen en het bouwen van bruggen juist een van die continue vereisten is voor weerstand bieden aan dat soort verschuivingen.

De reden daarvoor is eenvoudig: laat je iets tot een gesegregeerde dynamiek verworden, dan verliest uiteindelijk iedereen omdat niet enkel de balans zoekraakt, maar de stimuli voor zowel balans als ontwikkeling vervangen worden door perverse prikkels.

Dat de een probeert te bankieren op afbraak is geen reden om zijn dynamiek als geheel af te schrijven en te isoleren. Ja, dat je stukken daarvan bewust doet isoleren, is ook een vereiste. Maar als je alles wegzet, niet langer inzet op wisselwerking, de blik enkel nog naar binnen richt - dat is een overgave aan negatieve dynamiek die je niet leuk vindt, die ook destructief is, maar die op die manier wel steeds meer ruimte krijgt.
En dat lijkt mij niet de bedoeling.

In de huidige Amerikaanse dynamiek (maar ook in termen van gedragspsychologie) is dat juist gevaarlijk. Mensen normaliseren vanuit blootstelling. Negatieve verschuivingen die de ruimte blijven krijgen worden op pijnlijk natuurlijke wijze, ondanks onze overtuigingen en meningen, gradueel genormaliseerd en dan schuift het weer verder op.

[incaz]

Virtuozzo schreef op zondag 2 september 2018 @ 20:31:
Ho ho, dat is absoluut niet wat ik zeg. Juist niet. Ik merk op dat het zoeken van ingangen en het bouwen van bruggen juist een van die continue vereisten is voor weerstand bieden aan dat soort verschuivingen.

Dat merk je op, alleen strookt die constatering dus naar mijn mening niet met de werkelijkheid. En werkt het zoeken van ingangen en het bouwen van bruggen op bepaalde momenten niet als nuttige strategie in het bieden van weerstand aan dat soort verschuivingen.

In de huidige Amerikaanse dynamiek (maar ook in termen van gedragspsychologie) is dat juist gevaarlijk. Mensen normaliseren vanuit blootstelling.

Reden te meer om kandidaten te kiezen met een wat uitgesprokener profiel. Dat normaliseert namelijk dat meer uitgesproken profiel

[ArgantosNL]

Waarom zouden de Dems zodra ze de meerderheid hebben alles samen met de GOP moeten doen. Zodra de GOP in het witte huis zit en meerderheid heeft in het senaat dan doe ze alles zelf. En wanneer er iets van een samen iets doen is het iets voor corporate america niet voor de burger.

Op een of andere manier wil degene aan de rechterkant altijd dat er samen gewerkt wordt behalve als ze het voor het zeggen hebben. Dat zie je zelfs binnen de democratische partij waar waar hillary liep te roepen om "unity" terwijl ze alleen haar eigen standpunten bleef houden. Dat is geen oproep tot "unity" dat is dat is een oproep tot "compliance".

[Virtuozzo]

incaz schreef op zondag 2 september 2018 @ 20:45:
[...]


Dat merk je op, alleen strookt die constatering dus naar mijn mening niet met de werkelijkheid. En werkt het zoeken van ingangen en het bouwen van bruggen op bepaalde momenten niet als nuttige strategie in het bieden van weerstand aan dat soort verschuivingen.

Ik merk toch duidelijk op dat je goed moet kijken waar je wel en geen bruggen bouwt

Dat is juist integraal aan zowel strategie als tactiek.

[...]


Reden te meer om kandidaten te kiezen met een wat uitgesprokener profiel. Dat normaliseert namelijk dat meer uitgesproken profiel

Probleem daarbij is de component van associatie. Dit is niet gemakkelijk. In eigen kring kan een meer extreme positie makkelijk onbedoelde effecten hebben. Zaak om goed uit te werken waar wie en wat ingezet wordt. Als dat enkel iets van eigen kring is, dan valt daar prima uit te komen, en in democratische selectieprocessen komt dat best goed. Maar, het is niet zonder risico's zodra je verder kijkt dan de eigen kring. Dat is weer die kwestie van marketingtechnisch gebruik van beeld / perceptie e.d.

ArgantosNL schreef op maandag 3 september 2018 @ 10:49:
Waarom zouden de Dems zodra ze de meerderheid hebben alles samen met de GOP moeten doen. Zodra de GOP in het witte huis zit en meerderheid heeft in het senaat dan doe ze alles zelf. En wanneer er iets van een samen iets doen is het iets voor corporate america niet voor de burger.

Ik weet niet goed hoe je hier bij komt, ik heb die suggestie niet voorbij zien komen.

Op een of andere manier wil degene aan de rechterkant altijd dat er samen gewerkt wordt behalve als ze het voor het zeggen hebben. Dat zie je zelfs binnen de democratische partij waar waar hillary liep te roepen om "unity" terwijl ze alleen haar eigen standpunten bleef houden. Dat is geen oproep tot "unity" dat is dat is een oproep tot "compliance".

En in andere hoeken wil men dat niet? Politici pretenderen dat niet? Dat is een beetje flauw om daar met labels te gaan gooien. Laten we eerlijk zijn, dit is zo simpel niet, het is niet binair, het is gedrag.

Dat tweede punt, ja dat is in een aantal segmenten van Democratische kringen niet productief gebleken. Maar wat was daar het pijnpunt echt? Dat roepen voor "unity" wat vanuit subjectief perspectief geassocieerd werd met "compliance", of het niet combineren / aanpassen / maken van compromissen ten aanzien van agenda en standpunten.

Daar moet wel nog iets bij opgemerkt worden. Dat laatste aspect is in de VS fundamenteel anders dan hier. Over het volledige politieke spectrum heen is net als in strata van sociaal-economische structuren dat concept "agenda" iets anders dan hier. Het perspectief is eenvoudig. Hier is poppetje 1 met agenda X. Daar koop je je bij in. Is het niet jouw ding, dan pak je poppetje 2 met agenda XY.

Voor ons instinctief moeilijk voorstelbaar. Maar duik eens de biografieën in, de onderzoeken, of kijk gewoon eens naar de partijdebatten of de Townhalls. Klassiek voorbeeld is het discussiepunt van niet eens zijn over te kiezen standpunt of prioriteit van onderwerp. Het antwoord is altijd "you buy into my agenda, or you don't". Voor ons komt dat héél erg anders over dan voor Amerikanen.

En het maakt daarbij niets uit of je naar Democraten, Republikeinen of Independants kijkt.

[ArgantosNL]

Virtuozzo schreef op maandag 3 september 2018 @ 13:32:
Ik weet niet goed hoe je hier bij komt, ik heb die suggestie niet voorbij zien komen.

Dit is meer wat er in de praktijk gebeurt, goed voorbeeld is obamacare. Waar de democraten een veel voudig de input van de republikeinen hebben gevraagd. En obamacare als wetgeving sterk verzwakt om maar samen te werken en de republikeinen blij te krijgen maar ze blijven tegen werken en het gaat nooit ver genoeg. En als je GOP kanalen dan hoorde over obama care waren ze zogenaamd niet gehoord en is het er snel doorheen gedrukt terwijl obamacare voor 90% uit een rightwing thinktank komt.

Republikeinen zijn niet bereid om samen te werken naar iets dat voor iedereen werkt. Ze zijn alleen bereid om samen te werken als iets ook voor hun werkt.

disclaimer; als ik republikein of democraat zeg dan heb ik het over politici en niet het volk.

[...]


En in andere hoeken wil men dat niet? Politici pretenderen dat niet? Dat is een beetje flauw om daar met labels te gaan gooien. Laten we eerlijk zijn, dit is zo simpel niet, het is niet binair, het is gedrag.

Dat tweede punt, ja dat is in een aantal segmenten van Democratische kringen niet productief gebleken. Maar wat was daar het pijnpunt echt? Dat roepen voor "unity" wat vanuit subjectief perspectief geassocieerd werd met "compliance", of het niet combineren / aanpassen / maken van compromissen ten aanzien van agenda en standpunten.

Daar moet wel nog iets bij opgemerkt worden. Dat laatste aspect is in de VS fundamenteel anders dan hier. Over het volledige politieke spectrum heen is net als in strata van sociaal-economische structuren dat concept "agenda" iets anders dan hier. Het perspectief is eenvoudig. Hier is poppetje 1 met agenda X. Daar koop je je bij in. Is het niet jouw ding, dan pak je poppetje 2 met agenda XY.

Voor ons instinctief moeilijk voorstelbaar. Maar duik eens de biografieën in, de onderzoeken, of kijk gewoon eens naar de partijdebatten of de Townhalls. Klassiek voorbeeld is het discussiepunt van niet eens zijn over te kiezen standpunt of prioriteit van onderwerp. Het antwoord is altijd "you buy into my agenda, or you don't". Voor ons komt dat héél erg anders over dan voor Amerikanen.

En het maakt daarbij niets uit of je naar Democraten, Republikeinen of Independants kijkt.

Het is deze dynamiek zie je tussen GOP en Dems, en centrist Dems, linkse Dems.

Als Persoon A roept Unify tegen Persoon B en persoon A doet niets aan het bericht en doet niets met de standpunten van persoon B dat is geen unity. Objectief gezien is het geen 2 punten die samen gebracht worden tot 1. Persoon A riep platform A en roept nog steeds platform A, en is boos dat mensen die platform B steunen niet op persoon A stemmen terwijl deze geen enkele reden heeft gegeven om behalve Persoon T met Platform At/mZ is nog slechter.

[Delerium]

Een zwaluw maakt nog geen zomer, maar toch: Maybe Trump’s incredible poll drop is real

When the Washington Post/ABC News poll released last week showed President Trump’s approval down to 36 percent, we (and others) cautioned that more polling over a longer period of time would tell if this was simply a blip or if Trump’s myriad scandals — plus his boorish conduct regarding national hero Sen. John McCain (R-Ariz.), who died last month — had finally taken a toll. (Not to mention that his trade wars are also causing pain in rural America.)

We now have one more poll: Just 36% say they approve of the job President Trump is doing, a 5-point drop from last month, according to the latest IBD/TIPP poll. Fifty six percent disapprove of Trump’s job performance, up from 53% the month before. …

Trump lost significant ground on job approval with Republicans this month, which fell from 83% last month to 76% this month. Among independents, Trump’s approval dropped 4 points to 33%. Democratic approval has never been above the low single digits.

Verkiezingen komen eraan, schandalen stapelen zich op, veroordelingen komen en de trade-war begint te vreten in de achterban. Dus... zelfs op 5382% eraf en enkele dagen.

Een nieuw begin?

[Virtuozzo]

Delerium schreef op maandag 3 september 2018 @ 20:43:
Een zwaluw maakt nog geen zomer, maar toch: Maybe Trump’s incredible poll drop is real

[...]


Verkiezingen komen eraan, schandalen stapelen zich op, veroordelingen komen en de trade-war begint te vreten in de achterban. Dus... zelfs op 5382% eraf en enkele dagen.

Een nieuw begin?

Misschien. Het is nog vroeg, daarbij mogen we niet vergeten dat veel van de polling voor Trump niet relevant is. Het is meer een kwestie van bindingskracht op de voor hem vereiste segmenten. En daar is dat hoog.

Ondertussen zie je aan Democratische zijde wel scenario's opduiken, en stukjes inzicht in planning. Bij Axios had men even een moment: Scoop: Confident Dems plan detailed 2019 agenda. Caveat, opnieuw uit de hoek van Pelosi, en best case fundament.

Toch interessante zaken.

Democrats are playing down talk of impeachment.

Democratic leaders have been clear that impeachment isn't happening unless it's bipartisan.

The first three legislative packages will cover health-care costs, $1 trillion in federal infrastructure investment, and ethics and lobbying reform.

Axios merkt het ook op, op frappante punten richt zich dat precies op wat Trump doet beloven, maar niet waarmaakt. Met andere woorden, dit is een begin van twee pijlers. Verzorgen voor mobiliseren van eigen kringen, en de vertaalslag naar de randen en drukpunten bij de tegenstander - met flinke voet in de marketing daarvan.

Kernpunt: wages. Salaris, loon, besteedbaar inkomen.


Vraag is wel hoe realistisch dit is voor Pelosi.

And Pelosi, despite opposition from some progressives, is committed to reviving the "pay-go" (or pay as you go) rule she had during her previous run as speaker, requiring that new spending be paid for by budget cuts or revenue offsets.

Dat ligt héél gevoelig, en kent behoorlijke tegenstand binnen organisatie.


En ja, Florida blijft een interessante graadmeter. Microkosmos.

[Semyon]

Delerium schreef op maandag 3 september 2018 @ 20:43:
Een zwaluw maakt nog geen zomer, maar toch: Maybe Trump’s incredible poll drop is real

In mijn ogen is dit nu juist het gevaar voor de democraten, zoals ik het zie hebben ze vooral verloren omdat veel mensen niet kwamen opdagen omdat de meeste polls toch aangaven dat Trump het niet zou halen.

Een algemene overtuiging dat eigenlijk iedereen vindt dat hij het slecht doet kan veel mensen er van weerhouden te stemmen. Zijn achterban stemt wel trouw.

[Plasma_Wolf]

Democratische stemmers blijven over het algemeen achter bij republikeinse in de midterms.

Nu is het belangrijk dat ze doorhebben wat er gebeurd als ze ongeïnteresseerd zijn in verkiezingen. Misschien is president Trump een wake-up call, maar mochten ze de republikeinen uit het huis schoppen en over twee jaar Trump weg krijgen, dan kunnen ze zo weer naae het oude niveau vallen.

Dat de republikeinen en vooral de hardcore Trumpist gaan stemmen, is duidelijk. Trump en co. maar vooral Fox News maken deze mensen wijs dat ze worden aangevallen door de democraten, terwijl de republikeinen al twee jaar de nacht hebben. De propaganda is nu dat als ze niet stemmen, de democraten hen alles zullen afpakken.

[leekers]

En ja hoor er kan nog meer op de berg van onzin en in dat geweldige land accepteren ze maar als makke schapen dat een president in public zegt wacht even met criminelen aanklagen tot na de verkiezingen !

https://twitter.com/realD...tatus/1036681588573130752
https://twitter.com/realD...tatus/1036685082650705920

https://edition.cnn.com/2...ice-department/index.html

[wildhagen]

Ach, Trump is ook al bezig met de verkiezingen van 2020, en deelt links en rechts weer een hoop sneren uit: https://twitter.com/realD...tatus/1036689178749227008

Moddergooien en zelfverheerlijking, dat is waar hij goed in is. Inhoudelijk iets doen, dat heeft-ie nog niet helemaal onder de knie....

[ Voor 3% gewijzigd door wildhagen op 04-09-2018 07:56 ]

[Delerium]

Ik pak hem er even bij, een oude quote.

Delerium schreef op zaterdag 16 juni 2018 @ 22:07:
Voor wat het waard is, de komende verkiezingen in November zullen als enige inhoudelijke onderwerp gezondheidszorg zijn. Obamacare ofwel de ACA. En dat zal voor de GOP ontzettend slecht verlopen.

En vandaag dus Paul Krugman in de NYT

But what about the problems that sank the repeal effort in 2017? Surely Republicans have spent the past year rethinking their policy ideas, trying to come up with ways to undo the A.C.A. without inflicting enormous harm on ordinary Americans, especially those with pre-existing medical conditions. Right?

Of course, Republicans haven’t rethought their ideas on health care (or, actually, anything else). Partly that’s because the modern G.O.P. doesn’t do policy analysis. Democrats have a network of think tanks and sympathetic independent experts who look hard at evidence, try to devise solutions to real problems and sometime affect actual legislative proposals. Republicans have nothing comparable; their tame “experts” are basically in the business of saying whatever their political masters want to hear.

In the case of health care, however, there’s an even deeper problem: The G.O.P. can’t come up with an alternative to the Affordable Care Act because no such alternative exists.

Na een jaar niets doen en valse beloftes enzo, het blijft de hoofdinzet voor de GOP:

Pence: GOP will try again to repeal ObamaCare if elections go wellVice President Pence said Thursday that Republicans plan to give another try to repealing and replacing ObamaCare if they do well enough in November’s elections.

Pence made the remarks to reporters while in Wisconsin to campaign for GOP Senate candidate Leah Vukmir, saying that if she wins, it would help Republicans with their goal of eventually repealing the health-care law.

“We made an effort to fully repeal and replace ObamaCare and we'll continue, with Leah Vukmir in the Senate, we'll continue to go back to that,” Pence told reporters.[/]

Serieus, stem op de GOP en je kan eindelijk op straat sterven aan een vreselijke ziekte, aldus de GOP.

Mooie inzet voor de midterms.
En hoe haalt justitie (Sessions) het in zijn hoofd om GOP-congressleden te veroordelen wegens fraude zo vlak voor de verkiezingen? ‘Two easy wins now in doubt’: Trump renews attack on Sessions
En hoezo is de VS een bananarepubliek, reageert een andere republikein:

We don’t have a “two-tiered system of justice — one for the majority party and one for the minority party,
These two men have been charged with crimes because of evidence, not because of who the president was when the investigations began. ” said Nebraska Sen. Ben Sasse.

Het is altijd hetzelfde met machtwellustelingen en facisten, uiteindelijk gaan ze aan interne ruzie en ideeengebrek ten onder. En daar liegen ze dan over.

Maar de verkiezingen in November:

So if you’re an American who suffers from a pre-existing medical condition, or fear that you might develop such a condition in the future, you need to be clear about the reality: Republicans are coming for your health care. If they hold the line in November, health insurance at an affordable price — maybe at any price — will be gone in a matter of months.

[ Voor 6% gewijzigd door Delerium op 04-09-2018 10:16 ]

[Virtuozzo]

Wat dacht je van Roe vs Wade .... we mogen best eerlijk zijn, dat staat op losse schroeven.

Ik merk het maar op, Kavanaugh. En noch de procedures, noch de kleine inzichten in posities, verleden en verstrengelingen, zijn fris.

[ph4ge]

Virtuozzo schreef op dinsdag 4 september 2018 @ 10:24:
Wat dacht je van Roe vs Wade .... we mogen best eerlijk zijn, dat staat op losse schroeven.

Ik merk het maar op, Kavanaugh. En noch de procedures, noch de kleine inzichten in posities, verleden en verstrengelingen, zijn fris.

We kunnen het leuk vinden of niet, maar het lijkt erop dat hij makkelijk gaat slagen. De GOP maakt het allemaal geen reet uit en er zijn een paar democraten die graag willen benadrukken ook best conservatief en constructief te willen zijn. Hopelijk valt het mee, er zijn wel vaker rechters die niet zo extreem blijken te zijn als ze eenmaal aangesteld zijn.

Ik maak me nog het meeste zorgen over dat deze rechters, die Trump aanstelt, straks een belangrijke rol gaan spelen in het Trump proces.

[Player1S]

ph4ge schreef op dinsdag 4 september 2018 @ 10:32:


Ik maak me nog het meeste zorgen over dat deze rechters, die Trump aanstelt, straks een belangrijke rol gaan spelen in het Trump proces.

Ik denk dat die net zo trouw aan Trump zijn als Trump aan iedereen is. Die hebben het "onder de bus gooien" vast heel goed afgekeken tegen de tijd dat hij voor ze staat.

[Virtuozzo]

ph4ge schreef op dinsdag 4 september 2018 @ 10:32:
[...]

We kunnen het leuk vinden of niet, maar het lijkt erop dat hij makkelijk gaat slagen. De GOP maakt het allemaal geen reet uit en er zijn een paar democraten die graag willen benadrukken ook best conservatief en constructief te willen zijn. Hopelijk valt het mee, er zijn wel vaker rechters die niet zo extreem blijken te zijn als ze eenmaal aangesteld zijn.

Ik maak me nog het meeste zorgen over dat deze rechters, die Trump aanstelt, straks een belangrijke rol gaan spelen in het Trump proces.

Tja, de invloed van de zogeheten Federalist Society. Het politiseren van rechtspraak als inzet van decennia lange lobby. En dan zeggen mensen dat er in moderne tijden geen lange termijn visie meer is. Tja.

Maar inderdaad, met Kavanaugh komt het totaal op vijf van die school in het Hof. Een meerderheid met zicht op nog meer. Waarbij best even gezegd mag worden dat het denken van die school het federalisme juist als onproductief en ongewenst stelt. Met andere woorden, ja de overheid heeft een taak, en ja er is zoiets als federale overheid, maar er is verschil tussen het concept van "de staat", en de Amerikaanse Staten, die soeverein zijn.

Als zijstapje, ik denk dan even terug aan een interview met de auteur van een zeker boekwerk met vrouwen in rode mantels, waar precies dat concept ten grondslag lag aan het staatskundige fundament van die staat.

Maar goed, binnen veel Republikeinse kringen en segmenten is het idee van een gepolitiseerd dienstbaar Hooggerechtshof iets wat men aangrijpt alsof het de heilige graal is die hen kan redden want ze worden bedreigd. Niet te onderschatten. En ja, daar zit nogal wat afstand en perceptieproblematiek, maar ook reële problematiek. Je zou denken dat organisaties met oogmerk op vertegenwoordiging van vrouwen in die politieke kringen vanuit principieel standpunt niet blij zou zijn met het realiseren van dit soort zaken.

Maar dat is een goede les en spiegel in acceptatie van aanwezigheid van een grote diverse dynamiek van principiële en morele kaders, die vaak elkaar uitsluiten en als tegenpool hebben, maar die allemaal elkaar ontkennen. Voor zowel validiteit als pure aanwezigheid.

Een van de Amerikaanse lobbyisten die hier wel eens probeert langs te komen is getrouwd met iemand die een Republikeinse PAC leidt. Zij is vurig voorstander van het vernietigen, zoals ze dat zelf noemt, van Roe vs Wade. Nog niet eens vanuit confessioneel perspectief. Maar vanuit denken van zelfredzaamheid en soevereiniteit van staat. Het Amerikaanse debat van rol van federale overheid. Voordat je het vraagt, ja ze is afkomstig van zuiderlijker dan de Mason-Dixonlijn. Weer opnieuw een voorbeeld hoe zelfs een onderwerp als Roe vs Wade ongeacht consequenties of wat dan ook een stuk gereedschap is in de toolbox voor het streven naar overcompensatie voor een oude historische breuklijn.

[Delerium]

ph4ge schreef op dinsdag 4 september 2018 @ 10:32:
Ik maak me nog het meeste zorgen over dat deze rechters, die Trump aanstelt, straks een belangrijke rol gaan spelen in het Trump proces.

Ik eigenlijk niet meer, je leest het woord 'annulment' meer dan impeachment. Als de bende ontmaskert wordt voor de criminelen die het zijn, dan is het niet logoisch dat hun besluiten en keuzes voor de eeuwigheid bewaart worden. Gorsuch is al omstreden geplaatst, wat nu gebeurt is nog veel meer omstreden.

Als Trump zo radicaal alles omver trapt, is het ook goed mogelijk dat de volgende president net zo radicaal alles omvergooit. Ik voorzie eigenlijk dat vrijwel alle gerechterlijke benoemingen door Trump binnen 10 jaar ontslagen worden (niet teruggedraaid!) en men opnieuw begint met hoogzittingen en kwalificaties.
Daarom is het noodzakelijk om Trump geheel te ontleden en te onderzoeken en te berechten ipv de simpele impeachment.

En fatsoen handhaven omdat wat je doet 'zal ooit tegen je gebruikt worden' is misschien ten dele waar, zoals de GOP zich onfatsoenlijk heeft opgesteld, dan kan je wel de fatsoensrakker blijven uithangen maar de nucleaire optie zoals Harry Reid in 2013 toepastte heeft wel aanzienlijk pragmatisere uitwerkingen gehad (namelijk 100den door Obama benoemde rechters, als Reid fatsoenlijk was geweest zoals de GOP opeistte had McConell alsnog nucleair gegaan en nog eens 100den extra rechter bij elkaar geblokkeert).

Sowieso is justitie teveel gepoliticeerd, zeker met Trump-Sessions tegenwoordig. Laat de orde van rechters/advocaten maar eerst eens de boel vullen.

[edit]
Optie 2 a la FDR: van 9 naar 15 SCOTUS.

[Virtuozzo]

L1nt schreef op dinsdag 4 september 2018 @ 10:46:
[...]


Ik denk dat die net zo trouw aan Trump zijn als Trump aan iedereen is. Die hebben het "onder de bus gooien" vast heel goed afgekeken tegen de tijd dat hij voor ze staat.

Kavanaugh begrijpt héél goed het concept van allemaal een beetje mede-schuldig zijn. En wat Trump aangaat, nu ja, hij heeft al zijn denken laten zien in deze. Wat mij verontrust is dat Trump niet het enige punt is in de dynamiek met dat denken, maar dat het niet eens genormaliseerd hoeft te worden, maar zich steeds sneller vanuit allerlei hoeken aandient. En niet eens vanuit de hoek van Mercer of andere oligarchjes. Gulzig en pervers gedrag herkent en zoekt elkaar vanuit herkenning van parasitisme.

Wanneer politiek een zaak wordt van loyaliteitsnetwerken gaat héél snel het hek van de dam. Het duurt een tijd voordat die dan breekt, en het geeft heel lang steeds meer perverse prikkels, maar op gegeven moment breekt het óf buigt de stroom om naar een diepe herinrichting van samenleving op basis van die perverse prikkels.

Het is geen onbekend fenomeen in bestuurskunde of politieke wetenschappen. Ook niet op niveau's van staatskundige geschiedenis of geopolitieke verhoudingen. Zo is Rusland een klassiek voorbeeld van een dergelijk voedingssysteem geworden op basis van precies hetzelfde nestelende gedrag en perverse prikkels. Dat kan heel snel gaan. Ook thuis hebben we er al best flinke uitdagingen mee liggen, Nederlandse politiek heeft een verschuiving doorgemaakt van poldermodel naar loyaliteitsmodel voor toegang en selectie. Dan wordt het machtswoord en het skelet wat uit de kast valt de regel, gevolgd door verstarring van positie en grotere rol voor rauwe marketing in werving - populisme en geloofsgedrag.

Het zijn flinke uitdagingen.

Delerium schreef op dinsdag 4 september 2018 @ 10:54:
[...]
Laat de orde van rechters/advocaten maar eerst eens de boel vullen.

Je dacht dat die niet gepolitiseerd was?

[ Voor 6% gewijzigd door Virtuozzo op 04-09-2018 11:03 ]

[Dr. Strangelove]

Ik moet eerlijk zeggen dat Roe vs Wade en ACA me minder aan het hart gaan dan veel andere dingen die de GOP verrabbezakt.

Het is al decennia duidelijk dat een stem voor de GOP een stem tegen Roe vs Wade en tegen single payer healthcare is. Voor 95% van Amerikanen is dat gewoon niet wenselijk dus als je dan toch GOP stemt of te lamlendig bent om überhaupt te stemmen (opkomst in 2016 was 58%) dan is het gewoon je eigen schuld dat je genaaid wordt door ze. Jammer alleen dat ze de 30% die wel nadenkt daarmee ook naaien.

[Plasma_Wolf]

Trump hakt harder en harder in op de persvrijheid.

https://twitter.com/erikm...tatus/1036995485658226688

Zo'n beetje alles wat Trump tweet en roept is een afleiding, maar het is een gevaarlijke afleiding. Zijn supporters volgen hem hierin en vinden nu dat het vernietigen van de persvrijheid heel acceptabel is.

Na het afdoen van alle critische stukken als 'fake news' en het benoemen van de pers als 'enemy of the people', twee dingen die door in ieder geval de supporters van Trump (en ook politici, maar ik weet niet zeker of politici buiten Trump zelf de woorden 'enemy of the people' in de mond hebben genomen), gaat Trump het nu actief over het innemen van licenties hebben.

Dat hij er geen enkele macht over heeft is een heel ander verhaal, maar het doet natuurlijk niet af aan de onderliggende gevolgen van de tweet.

[wildhagen]

'Stafchef Witte Huis noemt Trump tegenover collega's 'idioot''

In een nieuw boek over Donald Trump wordt de Amerikaanse president 'een idioot' genoemd door John F. Kelly, de Amerikaanse stafchef van het Witte Huis. Dat meldt The Washington Post dinsdag.

Kelly zou tegen collega's hebben gezegd dat de Amerikaanse president "in de war" is, schrijft de krant.

Het boek Fear van schrijver Bob Woodward is tot stand gekomen doordat hij meerdere personen rondom Trump heeft geïnterviewd.

Kelly zou meerdere keren zijn geduld hebben verloren en zei tijdens een vergadering met een paar collega's dat het "zinloos" is om Trump te overtuigen. "Hij is van het pad af. We zijn in een gekkenhuis. Ik weet niet waarom een ieder van ons hier is", zei hij tegen zijn collega's.

De stafchef van het Witte Huis zei ook dat dit "de ergste baan is die hij ooit heeft gehad".

Meer info, in het gelinkte artikel.

Nou krijgen we tenminste een inkijkje in hoe Trump echt is: blijkbaar zo gek als een deur, volgens zijn directe ondergeschikten.

Volgens mij kunnen ze in het Witte Huis dit bordje op gaan hangen:

[MrMonkE]

wildhagen schreef op dinsdag 4 september 2018 @ 19:27:
'Stafchef Witte Huis noemt Trump tegenover collega's 'idioot''


Nou krijgen we tenminste een inkijkje in hoe Trump echt is: blijkbaar zo gek als een deur, volgens zijn directe ondergeschikten.

Ben je daar nu pas achter?
Overigens was er in het begin van zijn ambtsperiode ook al iemand die hem een idioot noemde meen ik me te herinneren. Maar ik weet nog steeds niet wat ik moet kiezen. Evil genious of idioot. Wel ben ik gestopt met Comedy Central kijken omdat comedy zonder Trump bashen niet langer mogelijk lijkt. En na meer dan 2 jaar is de humor daarvan ook wel op. Ik wil eigenlijk niets meer over hem horen behalve dat hij geen president meer is.

Wel de beste 1st lady ooit.
Maar dat is de spreekwoordelijke matriarch in mij vrees ik.

[Plasma_Wolf]

Ik vond de daadwerkelijke achreeuwwedstrijd tussen Trump en Noord-Korea ook een stuk erger en gestoorde dan waar ze mee aan kwamen in South Park.

Als je idioter dan South Park bent is het wel heel ver gegaan.

[polthemol]

Virtuozzo schreef op dinsdag 4 september 2018 @ 10:24:
Wat dacht je van Roe vs Wade .... we mogen best eerlijk zijn, dat staat op losse schroeven.

Ik merk het maar op, Kavanaugh. En noch de procedures, noch de kleine inzichten in posities, verleden en verstrengelingen, zijn fris.

er kan nog een plottwist komen en ik moet heel even de bron schuldig blijven (als iemand me erop kan aanvullen heel erg graag).

Als namelijk Mueller wel effectief iets kan vinden tegen Trump zelf en het gaat de kant op naar iets waar het gerechtshof iets van moet gaan vinden, kan het zijn dat Kavanaugh of wie dan ook aanstellen, geen optie is tot Trump is vrijgesproken. Het had ermee te maken dat je anders je 'vlees' liet keuren door een slager die je zelf hebt aangesteld.

In een groter licht is Roe vs Wade ook (helaas) misschien niet het grootste praktische probleem. Het zal wel een psychologisch effect hebben (het is immers een extreem beladen onderwerp), maar de schade die via bv. milieuwetgevingen, diplomatiek of gezondheidszorg (om maar ene paar te noemen, de lijst is quasi oneindig lang) . Veel mensen zullen er, volkomen terecht ook, van over de zeik gaan zodra er iets gaat gebeuren mbt. die case (naar welke kant dan ook), maar hun healthcaresysteem staat nogal op instorten qua betaalbaarheid en de impact van alleen dat al is zo bizar veel groter.

@MrMonkE het evil genius? Nah, hij is een aandachtshoer die een nooit-aflatende stroom zelfbevestiging zoekt. Volgens mij is hij an sich ook niet als 'evil' te bestempelen: daar heb je bepaalde principes voor nodig en die lijkt hij totaal niet te hebben. Als hij volledig zijn eigen koers zou kunnen varen, dan krijg je hetzelfde als met zijn imperium: hij doet maar wat qua daadwerkelijke prestaties, zijn grootste skill is een goochelaar zijn: 'kijk naar mijn linkerhand, kijk naar mijn linkerhand!' en met zijn rechterhand graait hij hier en daar wat bij elkaar.

[ Voor 16% gewijzigd door polthemol op 05-09-2018 01:31 ]

[Spookelo]

polthemol schreef op woensdag 5 september 2018 @ 01:27:

er kan nog een plottwist komen en ik moet heel even de bron schuldig blijven (als iemand me erop kan aanvullen heel erg graag).

Als namelijk Mueller wel effectief iets kan vinden tegen Trump zelf en het gaat de kant op naar iets waar het gerechtshof iets van moet gaan vinden, kan het zijn dat Kavanaugh of wie dan ook aanstellen, geen optie is tot Trump is vrijgesproken. Het had ermee te maken dat je anders je 'vlees' liet keuren door een slager die je zelf hebt aangesteld.

Als de republikeinen nog steeds de macht hebben wordt Kavanaugh gewoon aangesteld. Na alle moreel twijfelachtige dingen die ze al gedaan hebben zie ik ze dit niet ineens anders doen. Hooguit trekt Kavanaugh zich terug, bij beslissingen over Trump. Voor de republikeinen is het hebben van een conservatieve rechter te belangrijk.


Side note: Kavanaugh heeft geprobeerd om met zijn uitspraak in een rechtzaak de abortus bij een 17-jarige asielzoekster (Jane Doe) te voorkomen. Een beslissing die in hoger beroep terug werd gedraaid.

Kavanaugh has not been particularly subtle about his distaste for Roe and its successor, Planned Parenthood v. Casey. In his current job on the U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit, Kavanaugh attempted to manipulate these precedents in order to prevent an undocumented immigrant minor from terminating her pregnancy. Under Casey, the government cannot impose an “undue burden” on a woman seeking an abortion before viability. Yet the Trump administration had imposed a flat ban on abortion for undocumented minors in federally funded shelters. (It maintained that minors who wished to terminate their pregnancies should either find a sponsor in the U.S.—a near impossible task for many without family here—or leave the country.) Kavanaugh held that this position did not constitute an undue burden, in a ruling which would have forced “Jane Doe,” a 17-year-old who was already 15 weeks pregnant, to continue her unwanted pregnancy.

The full D.C. Circuit swiftly overturned Kavanaugh’s ruling and granted Doe access to abortion. In response, Kavanaugh penned a furious dissent that brimmed over with anti-abortion rhetoric. The majority, he sneered, had granted Doe “abortion on demand”—a phrase that, as Irin Carmon notes, is deployed by the right to “denote women capriciously making decisions for themselves.” He claimed that Doe was not mature enough to make this “major life decision” on her own, even though she had already received the necessary judicial bypass from a state court. And he asserted, incredibly, that the Trump administration was being unlawfully forced to “facilitate” Doe’s abortion by merely stepping aside and letting her obtain it. (This argument is fundamentally theological, not legal.)

Rachel Maddow liet een stukje van die rechtzaak horen youtube. Kavanaugh vraagt op een gegeven moment hoe lang het duurt voordat een abortus gevaarlijk wordt voor Jane Doe. De advocate antwoord dat ze 15 weken zwanger is en ze na 20 weken wettelijk gezien geen abortus meer mag. Zijn uitspraak komt er uiteindelijk op neer dat de staat nog 2 weken bedenktijd krijgt, waarna Jane Doe opnieuw een zaak moet aanspannen voor een finale beslissing. Met planning van de rechtbank erbij zou ze waarschijnlijk niet op tijd zijn geweest om nog legaal een abortus te krijgen. Kavanaugh was zich hier zeer bewust van.

De man gaat absoluut proberen Roe vs. Wade terug te draaien.

[Amphiebietje]

Nemen we weddenschappen af voor het wel/niet ontslaan van Kelly en Mattis na de nieuwste aflevering van "The Crazy Wing"?

Trump wilde Assad laten vermoorden, wordt door naaste medewerkers bespot, beledigd, en bestolen van documenten die mogelijk desastreuze gevolgen zouden hebben, en projecteert zijn eigen mentale staat op mensen die hij niet mag

[burgt]

Assad uit de weg ruimen was misschien nog wel zijn beste idee geweest...

De manier waarop is dan weer typisch.

Wel grappig dat zijn voormalige lawyer meteen naar Mueller stapte nadat Trump in een proef verhoor al door de mand viel door te liegen tegen zijn eigen advocaat

[Player1S]

Ik vraag me wel af wat nu beter zou zijn.

Dat er bepaalde mensen in het witte huis blijven om te voorkomen dat ie batshit crazy dingen gaat doen of dat ze allemaal ontslag nemen zodat ie batshit crazy shit kan doen met gevolg dat ook een Fox en GOP hem niet meer kunnen en willen verdedigen.

[Delerium]

Zolang er maar 1 iemand tussen Trump en de nucleaire knop blijft zitten. Die gast zou de hele wereld in as kunnen leggen als zijn narcistische bubble klapt. Zijn mentale profiel is exact het type psychopaat dat je nodig hebt voor wat random nukes droppen.

[ Voor 24% gewijzigd door Delerium op 05-09-2018 09:18 ]

[FunkyTrip]

Delerium schreef op woensdag 5 september 2018 @ 09:17:
Zolang er maar 1 iemand tussen Trump en de nucleaire knop blijft zitten. Die gast zou de hele wereld in as kunnen leggen als zijn narcistische bubble klapt. Zijn mentale profiel is exact het type psychopaat dat je nodig hebt voor wat random nukes droppen.

Hij is verder wel extreem laf dat hij niemand in zijn gezicht durft uit te schelden of te ontslaan. Altijd moeten anderen dat voor hem doen. Nadeel is dat die rode knop sterk geanonimiseerde slachtoffers maakt 4000km verderop. Hij zal minder problemen hebben die in te drukken, dan de bom zelf op lokatie af te leveren.

[Semyon]

Delerium schreef op woensdag 5 september 2018 @ 09:17:
Zolang er maar 1 iemand tussen Trump en de nucleaire knop blijft zitten. Die gast zou de hele wereld in as kunnen leggen als zijn narcistische bubble klapt. Zijn mentale profiel is exact het type psychopaat dat je nodig hebt voor wat random nukes droppen.

Hoeveel mensen zitten er nu fysiek tussen de president en het lanceren?

Ik stel me zo voor dat het van het delivery mechanism afhangt. En dat een B52 of een submarine de meeste mensen er tussen heeft zitten.

En een ICBM het minste? Wat heeft dat nucleare koffertje nu? Een code? En dan? Gaat dat naar een generaal? En die gaat vast zelf ook niet achter een toetsenbord zitten.

Hoeveel mensen kunnen nou nu nog echt denken dit gaat te ver?

[Player1S]

https://www.ad.nl/buitenl...uslandonderzoek~a583a28e/

Op zich bijzonder te noemen, ook gezien het iets eerder geposte linkje waarin het Trump ook sterk word afgeraden te getuigen.
Ik vermoed dat Mueller al voldoende bewijzen heeft en het niet nodig acht dat Trump nog verder belastende uitspraken te laten doen.

[Delerium]

Semyon schreef op woensdag 5 september 2018 @ 09:53:
Hoeveel mensen kunnen nou nu nog echt denken dit gaat te ver?

Het punt is wel dat juist die mensen getrained zijn in het opvolgen van bevelen. En ik begreep ook dat ze regelmatig een 'oefening' houden waarbij personeel niet weet of het echt of nep is. Mensen die dan gaan nadenken en niet op de juiste knop drukken worden dan vervangen, net zolang tot mensen serieus de bevelen opvolgen.

Alhoewel er vanuit het Pentagon weinig/geen suggesties komen dat ze graag aan Trump's leiband lopen, dus wellicht staat Trump alleen maar voor een leeg bureau te schreeuwen.

[Amphiebietje]

Semyon schreef op woensdag 5 september 2018 @ 09:53:
[...]

Hoeveel mensen zitten er nu fysiek tussen de president en het lanceren?

Eentje met de nucleaire voetbal, dan de top van het Amrikaanse leger, en dan degenen die daadwerkelijk de raketten moeten lanceren. Het Amerikaanse leger heeft al gezegd dat als Trump iets ongeoorloofd poogt te doen, ze het zullen blokkeren.

Zie ook: https://www.quora.com/Doe...hout-proper-justification

[Finder]

Semyon schreef op woensdag 5 september 2018 @ 09:53:
[...]

Hoeveel mensen zitten er nu fysiek tussen de president en het lanceren?

Ik stel me zo voor dat het van het delivery mechanism afhangt. En dat een B52 of een submarine de meeste mensen er tussen heeft zitten.

En een ICBM het minste? Wat heeft dat nucleare koffertje nu? Een code? En dan? Gaat dat naar een generaal? En die gaat vast zelf ook niet achter een toetsenbord zitten.

Hoeveel mensen kunnen nou nu nog echt denken dit gaat te ver?

Dat kan je gewoon opzoeken; er zit vrijwel geen tussenstap tussen. De president krijgt na zijn beslissing dat hij een a-bomb wil gooien, voorgedefineerde doelen. De stappen erna dienen enkel ter controle van zijn identiteit. Na die stap kan enkel het congres of een meerderheid van kabinetshoofden zijn beslissing tegenhouden. Ofwel Amerika is een echte democratie...

[polthemol]

Finder schreef op woensdag 5 september 2018 @ 10:13:
[...]


Dat kan je gewoon opzoeken; er zit vrijwel geen tussenstap tussen. De president krijgt na zijn beslissing dat hij een a-bomb wil gooien, voorgedefineerde doelen. De stappen erna dienen enkel ter controle van zijn identiteit. Na die stap kan enkel het congres of een meerderheid van kabinetshoofden zijn beslissing tegenhouden. Ofwel Amerika is een echte democratie...

de hoogste generaal van dienst heeft ook nog een mening te geven. De president zelf duwt niet op een knop, hij geeft slechts de opdracht en opdrachten kunnen altijd geweigerd worden.

[maartend]

polthemol schreef op woensdag 5 september 2018 @ 10:16:
[...]

de hoogste generaal van dienst heeft ook nog een mening te geven. De president zelf duwt niet op een knop, hij geeft slechts de opdracht en opdrachten kunnen altijd geweigerd worden.

En volgens mij heeft die man al eens gezegd niet zo maar te drukken op de knop

https://edition.cnn.com/2...e-donald-trump/index.html

[RM-rf]

burgt schreef op woensdag 5 september 2018 @ 09:03:
Assad uit de weg ruimen was misschien nog wel zijn beste idee geweest...

Nee, het is één van de allerdomste acties...
Als je wil lezen waarom kan ik je aanraden de geschiedenis van de Tim Weiner over de CIA te lezen: 'A History of Ashes'..

specifiek over de periode waarin de amerikaanse geheime diensten en overheid actief meewerkte aan moord en moordpogingen op buitenlandse staatshoofden:
president Diem van Vietnam, president Truijillo van de dominicaanse republiek, Fidel Castro van Cuba en minister-president Cheddi Jagan van Guyana ...

allemaal acties in eind jaren vijftig en begin jaren zestig en onderdeel van een 'losgeslagen' veiligheidsbeleid waar semir-private veiligheidsdiensten en vaak onafhankelijke milities binnen deze gebieden een steeds verder losgeslagen en onctontroleerbare acties ondernamen en tot een 'staat-binnen-een-staat' werden en iedere controle door de Rechtstaat ontliepen...
(niet enkel moorden op staatshoofden, maar ook een groot aantal volledig illegale acties, onder meer schijnoorlogen tegen bondgenoten (operatie HAIK) en militaire invasies (bay of pigs), en pseudo-wetenschapeljke onderzoeken op eigen troepen (MK-Ultra))


Uiteindelijk ook een beleid dat pas na de moord op president John F. Kennedy (die overigens een groot aantal van deze acties zelf goedgekeurd had) sterk teruggedraait en steviger gecontroleerd werd... Juist omdat er ook een grote en sterke verdenking was dat de 'Staat-binnen-een-staat' zich evengoed tegen de eigen regeing kon richtten en dat mogelijk deels ook al gebeurd was).


Het goedkeuren van bepaald 'veiligheidsbeleid' door het structureel goedkeuren van officieel niet te rechtvaardigen overtredingen van het internationale recht, heeft altijd een Boemerang-effect die juist leid tot meer destabilisatie en vaak ook het ontstaan van bewegingen die zelf ook geweld gerechtvaardigd zien als tegen-reactie, welke uiteindelijk de veiligheids-situatie ook in de VS zelf verslechterd.

Bv het goedkeuren en plannen van een moord-aanslag op een staatshoofd of regeringsleider van een ander land, ook al is dat een vijandige staat, is een zeer aaggressieve 'act-of-war'.
De bijna altijd juist leid tot meer problemen en niet minder (zeker ook de situatie in Syrie zal ook niet beter worden als enkel Assad vermoord wordt, maar de onderlinge conflicten tussen bevolkingsgroepen en ook de wijze van machtspolitiek niet veranderd)

[Virtuozzo]

polthemol schreef op woensdag 5 september 2018 @ 01:27:
[...]

er kan nog een plottwist komen en ik moet heel even de bron schuldig blijven (als iemand me erop kan aanvullen heel erg graag).

Een twist zou ik het niet noemen. Ik zie veel meer een consistente lijn, beter gezegd meerdere lijnen die brede raakvlakken hebben die samenkomen. The Federalist Society met hun werkelijk gigantische controle nu over rechtspraak via benoemingen en invulling posities, maar ook het aanleveren van externe consultatie daar bovenop.

Als namelijk Mueller wel effectief iets kan vinden tegen Trump zelf en het gaat de kant op naar iets waar het gerechtshof iets van moet gaan vinden, kan het zijn dat Kavanaugh of wie dan ook aanstellen, geen optie is tot Trump is vrijgesproken. Het had ermee te maken dat je anders je 'vlees' liet keuren door een slager die je zelf hebt aangesteld.

Tja, maar dat is al niet langer relevant. Kavanaugh wordt er door geduwd, in rap tempo. Zelfs met bewuste blokkade van inzicht en sabotage van controle gaat het er doorheen. Principes zijn geen punt, precedent van macht is bepalend.

In een groter licht is Roe vs Wade ook (helaas) misschien niet het grootste praktische probleem. Het zal wel een psychologisch effect hebben (het is immers een extreem beladen onderwerp), maar de schade die via bv. milieuwetgevingen, diplomatiek of gezondheidszorg (om maar ene paar te noemen, de lijst is quasi oneindig lang) . Veel mensen zullen er, volkomen terecht ook, van over de zeik gaan zodra er iets gaat gebeuren mbt. die case (naar welke kant dan ook), maar hun healthcaresysteem staat nogal op instorten qua betaalbaarheid en de impact van alleen dat al is zo bizar veel groter.

Herinrichting van overdracht van soevereiniteit en macht van federale regering aan de staten. Dat gaat heel diep snijden. Die onderwerpen van landelijke mechanismen als zorg of milieu zullen enkel de makkelijke afleidingen zijn.

zijn grootste skill is een goochelaar zijn: 'kijk naar mijn linkerhand, kijk naar mijn linkerhand!' en met zijn rechterhand graait hij hier en daar wat bij elkaar.

Daar komt het wel op neer ja. Bij de kwestie Kavanaugh is dan ook prima zichtbaar hoe Trump gewoon voor een karretje gespannen wordt, een duwtje krijgt en als een poppetje blijft doorlopen.

L1nt schreef op woensdag 5 september 2018 @ 09:55:
https://www.ad.nl/buitenl...uslandonderzoek~a583a28e/

Op zich bijzonder te noemen, ook gezien het iets eerder geposte linkje waarin het Trump ook sterk word afgeraden te getuigen.
Ik vermoed dat Mueller al voldoende bewijzen heeft en het niet nodig acht dat Trump nog verder belastende uitspraken te laten doen.

Mueller richt zich in het onderzoek niet op Trump of familie. Het onderzoek is niet gestructureerd voor indictment of impeachment. Het is een normaal protocollair onderzoek met doel om resultaten aan te leveren aan het politieke bestel. That's all.

[polthemol]

Virtuozzo schreef op woensdag 5 september 2018 @ 13:17:
Herinrichting van overdracht van soevereiniteit en macht van federale regering aan de staten. Dat gaat heel diep snijden. Die onderwerpen van landelijke mechanismen als zorg of milieu zullen enkel de makkelijke afleidingen zijn.

hier ga ik toch niet mee in hoe je ernaar kijkt: zorg en milieu alleen al is de schade immens wat eraan berokkent is. Met name bij zorg: hier kan ik achteraf weinig aan fixen. Als jij nu geen zorg krijgt, dan betaal je die rekening meteen (de fysieke rekening dus).

Het milieu-aspect: ook hier gaat op dat die schade echt niet zomaar te herstellen is en met namen niet als je wat punten eruit haalt zoals het schrappen avn regels omtrent het lozen van afvalwater (het nare van water: het spul heeft nogal de neiging quasi overal te gaan, ook op plekken waar je niet aan komt om te saneren achteraf). Dit zijn zaken die gigantisch lang door blijven etteren.

In dat licht heb ik er wat minder moeite mee als men een abortuswet gaat aanpassen (qua inhoud van de wet) of er een machtsverschuiving is vanuit federaal naar statelijk. (ter context: met die 3tal punten op rij minder belangrijk dus, het is niet iets waar ik voor de rest warme gevoelens van krijg).

[wildhagen]

De Amerikaanse president Donald Trump denkt dat socialemediabedrijven zich hebben bemoeid met Amerikaanse verkiezingen in 2016 en 2018.

Trump zegt in een interview met The Daily Caller dat socialemediabedrijven zich bemoeien met de tussentijdse verkiezingen. Die vinden op 6 november in de VS plaats. "Ik denk dat ze dat al hebben gedaan", zegt Trump.

Ook bij de presidentsverkiezingen in 2016 was dat volgens Trump aan de orde. "De echte beïnvloeding, als je daar goed naar kijkt, was dat bijna alle socialemediabedrijven super liberaal zijn en Hillary Clinton aanhingen."

De Amerikaanse president denkt dat hij de strijd uiteindelijk heeft gewonnen, omdat hij "beter met Twitter en sociale media kon omgaan". "Maar de waarheid is dat ze allemaal aan Clinton's kant stonden." Het artikel van The Daily Caller gaat verder niet in op details.

Bron, en meer info: https://www.nu.nl/interne...ing-bij-verkiezingen.html

Het originele artikel: https://dailycaller.com/2...ia-interference-election/

Dit begint echt genant te worden. Om het over diep- en dieptriest nog maar niet te hebben.

En het erge (of enge?) is dat hij het waarschijnlijk zelf ook nog gelooft... en zijn volgelingen vermoedelijk ook.

[Delerium]

Als Trump over Sessions het volgende kan zeggen

“This guy is mentally retarded. He’s this dumb Southerner . . . He couldn’t even be a one-person country lawyer down in Alabama.”

En de overige Zuidelijke senatoren het daar niet mee eens zijn met de volgende woorden:

“I’m a Southerner, people can judge my intellect, my IQ, by my product and what I produce rather than what somebody else says,” Sen. Johnny Isakson (R-Ga.) said in an interview.

“We’re a pretty smart bunch. We lost the Civil War, but I think we’re winning the economic war since then

Dan weet je dus dat Trump serieus overal scheit aan heeft en alleen dingen goed vindt die hem goed vinden. Dus, mochten de Midterms mogelijk verloren worden door twitter/google dan kan zijn 2-jarige dereguleringsdrang toch even een hobbel krijgen met het reguleren van twitter/google of de verkiezingen zelf.

Maar goed, je hebt dan een maniak in het Witte Huis en een stel vloerkleden om hem heen. De discussie gaat wat mij betreft allang niet meer hoe intens vals Trump is, maar hoe intens vals die vloerkleden van de GOP zijn. Je zou kunnen stellen dat het systeem pas enige hoop van democratie kan hebben als serieus iedereen van de GOP in de bak zit.
Maar dat gaat natuurlijk niet gebeuren.

[Virtuozzo]

Delerium schreef op woensdag 5 september 2018 @ 16:17:
Als Trump over Sessions het volgende kan zeggen
[...]

En de overige Zuidelijke senatoren het daar niet mee eens zijn met de volgende woorden:

[...]


Dan weet je dus dat Trump serieus overal scheit aan heeft en alleen dingen goed vindt die hem goed vinden. Dus, mochten de Midterms mogelijk verloren worden door twitter/google dan kan zijn 2-jarige dereguleringsdrang toch even een hobbel krijgen met het reguleren van twitter/google of de verkiezingen zelf.

Maar goed, je hebt dan een maniak in het Witte Huis en een stel vloerkleden om hem heen. De discussie gaat wat mij betreft allang niet meer hoe intens vals Trump is, maar hoe intens vals die vloerkleden van de GOP zijn. Je zou kunnen stellen dat het systeem pas enige hoop van democratie kan hebben als serieus iedereen van de GOP in de bak zit.
Maar dat gaat natuurlijk niet gebeuren.

Nou ....

We lost the Civil War, but I think we’re winning the economic war since then

[MewBie]

Virtuozzo schreef op woensdag 5 september 2018 @ 17:20:
[...]


Nou ....


[...]

Als ze zo door gaan krijgen ze een herkansing met CW II.

[anandus]

Trump senior official: 'I am part of the resistance'

Klinkt meer als een poging van de Republikeinen om de midterms te redden, zeker na dat boek van Woodward.
"Ja, Trump is een idioot, maar gelukkig zijn er goede Republikeinen die het schip door de wateren sturen. Stem Republikein!"

Zou me niets verbazen als die "senior official" niet bestaat en deze column gewoon op GOP HQ geschreven is.

[ Voor 18% gewijzigd door anandus op 06-09-2018 07:56 ]

[Standeman]

wildhagen schreef op woensdag 5 september 2018 @ 16:10:
[...]


Bron, en meer info: https://www.nu.nl/interne...ing-bij-verkiezingen.html

Het originele artikel: https://dailycaller.com/2...ia-interference-election/

Dit begint echt genant te worden. Om het over diep- en dieptriest nog maar niet te hebben.

En het erge (of enge?) is dat hij het waarschijnlijk zelf ook nog gelooft... en zijn volgelingen vermoedelijk ook.

En ik maar denken dat de man een narcist was. Dit grenst veel meer aan paranoïde schizofrenie

Aan de andere kant, het ene sluit het andere niet uit.

[Gaius]

anandus schreef op donderdag 6 september 2018 @ 07:54:
Trump senior official: 'I am part of the resistance'

Klinkt meer als een poging van de Republikeinen om de midterms te redden, zeker na dat boek van Woodward.
"Ja, Trump is een idioot, maar gelukkig zijn er goede Republikeinen die het schip door de wateren sturen. Stem Republikein!"

Zou me niets verbazen als die "senior official" niet bestaat en deze column gewoon op GOP HQ geschreven is.

Dat hoop ik. Ik weet niet wat erger is en gevaarlijker voor de democratie namelijk. Een incompetente president, of een niet-gekozen official die beleid er doorheen drukt waarvan hij denkt dat het goed is (op basis waarvan? Op wiens gezag?). Dit lijkt mij een verkapte staatsgreep.

Als hij bestaat en ballen heeft, dan werkt hij mee aan het vervolgen en het afzetten van Trump en de hele criminele kliek daar met de middelen waar de Amerikaanse wet in voorziet. Ik ken de Amerikaanse wet niet, maar ik geloof er geen reet van dat het gedrag wat in de column beschreven wordt daarin is toegestaan.

[anandus]

Gaius schreef op donderdag 6 september 2018 @ 08:05:
[...]


Dat hoop ik. Ik weet niet wat erger is en gevaarlijker voor de democratie namelijk. Een incompetente president, of een niet-gekozen official die beleid er doorheen drukt waarvan hij denkt dat het goed is (op basis waarvan? Op wiens gezag?). Dit lijkt mij een verkapte staatsgreep.

Als hij bestaat en ballen heeft, dan werkt hij mee aan het vervolgen en het afzetten van Trump en de hele criminele kliek daar met de middelen waar de Amerikaanse wet in voorziet. Ik ken de Amerikaanse wet niet, maar ik geloof er geen reet van dat het gedrag wat in de column beschreven wordt daarin is toegestaan.

Ik weet het niet, is het niet juist het werk van WH stafchefleden om te zorgen dat het allemaal in goede banen geleid wordt?
Volgens mij gebeurt dat bij elke president.

Sterker nog, soms gebeuren er juist dingen zonder dat de president er iets van weet, zodat de president plausible deniability heeft.

Zolang de policies gewoon doorgaan is er niet veel aan de hand, lijkt me.

[Miki]

Gaius schreef op donderdag 6 september 2018 @ 08:05:
[...]


Dat hoop ik. Ik weet niet wat erger is en gevaarlijker voor de democratie namelijk. Een incompetente president, of een niet-gekozen official die beleid er doorheen drukt waarvan hij denkt dat het goed is (op basis waarvan? Op wiens gezag?). Dit lijkt mij een verkapte staatsgreep.

Als hij bestaat en ballen heeft, dan werkt hij mee aan het vervolgen en het afzetten van Trump en de hele criminele kliek daar met de middelen waar de Amerikaanse wet in voorziet. Ik ken de Amerikaanse wet niet, maar ik geloof er geen reet van dat het gedrag wat in de column beschreven wordt daarin is toegestaan.

Hoe denk je normaliter hoe wetgeving en beleid tot stand komt? Het ambtelijk apparaat stelt (adviseert) deze op basis van doelstellingen van de betreffende betrokken politici. Het is vervolgens aan de betreffende minister wat hij er verder mee doet en hoe hij/zij het inbrengt en eventuele wijzigingen aanbrengt.

[rik86]

Miki schreef op donderdag 6 september 2018 @ 08:34:
[...]

Hoe denk je normaliter hoe wetgeving en beleid tot stand komt? Het ambtelijk apparaat stelt (adviseert) deze op basis van doelstellingen van de betreffende betrokken politici. Het is vervolgens aan de betreffende minister wat hij er verder mee doet en hoe hij/zij het inbrengt en eventuele wijzigingen aanbrengt.

en dat geldt overal ter wereld, heb je de ambtenarij tegen, dan zal je bijna niets voor elkaar krijgen in de praktijk.

[Delerium]

anandus schreef op donderdag 6 september 2018 @ 07:54:
Trump senior official: 'I am part of the resistance'

Klinkt meer als een poging van de Republikeinen om de midterms te redden, zeker na dat boek van Woodward.
"Ja, Trump is een idioot, maar gelukkig zijn er goede Republikeinen die het schip door de wateren sturen. Stem Republikein!"

Zou me niets verbazen als die "senior official" niet bestaat en deze column gewoon op GOP HQ geschreven is.

Goede analyse. Iemand die het wel eens is met beleid van Trump (hoezo verzet?) maar alleen de gekkigheden van Trump niet best vindt.... en dat niet aanpakt maar via een brief probeert.

Op reddit is men overtuigd dat het, qua taalgebruik en woordkeuzes, Pence moet zijn.

Vanuit het Dem-kamp is dit meer zoiets als 'kijk eens wat een eenheid die GOP heeft en wat een fantastische mensen Trump heeft verzameld' maar niet meer dan dat.

Gaius schreef op donderdag 6 september 2018 @ 08:05:
Dit lijkt mij een verkapte staatsgreep.

Dat is het dus ook een beetje: iemand die verstopt in de administratie zit maar wel zijn ideeen van goed en fout stiekem doordrukt. Geen controle, geen verantwoordelijkheid en wel Trump laten bungelen. Een verre van nette verzetsheld.

[ Voor 16% gewijzigd door Delerium op 06-09-2018 09:06 ]

[FunkyTrip]

anandus schreef op donderdag 6 september 2018 @ 07:54:
Trump senior official: 'I am part of the resistance'

Klinkt meer als een poging van de Republikeinen om de midterms te redden, zeker na dat boek van Woodward.
"Ja, Trump is een idioot, maar gelukkig zijn er goede Republikeinen die het schip door de wateren sturen. Stem Republikein!"

Zou me niets verbazen als die "senior official" niet bestaat en deze column gewoon op GOP HQ geschreven is.

Ik vind het vooral een lafaard die de president enabled en normaliseert. Als je de president een incompetente idioot vindt, dan moet je #25 invoken of een impeachment procedure starten. Komt wat mij betreft extreem sneaky over van de GOP. "Kijk ons eens alles in goede banen leiden ondanks Trump?" Terwijl ze ondertussen wel die man blijven steunen. Zielig gewoon. Dat NYT zich hier uberhaupt voor leent. Maar goed, ook de media zijn enablers in deze. Dankzij de MSM en hun 24/7 media aandacht voor 'm is Trump immers president geworden. Legt ze geen windeieren.

[Plasma_Wolf]

Iedere republikein die in het openbaar zegt dat Trump afgezet moet worden, wordt vervolgens zelf afgemaakt door republikeins stemmers.

Trump is een halfgare maar hij heeft een achterban die groot genoeg is, en hard genoeg schreeuwt, dat je direct kansloos bent als je hem als republikein tegenspreekt.

Het is uiterst laf, maar republikeins afgevaardigden en senatoren willen herkozen worden en zij bereid een complete idioot te laten zitten om hun eigen hachje te redden.

Wat kun je dan doen, als je een staflid bent (niet gekozen), en te maken krijgt met Trump zijn destructieve gedrag? Damage control of niets doen? En voor welk van die twee je ook kiest, dit in het openbaar melden en vervolgens de enige zijn die het durft, maar wel ontslagen worden (onder een daverend applaus van de Trumpisten in het congres), of het anoniem melden?

[ph4ge]

FunkyTrip schreef op donderdag 6 september 2018 @ 09:24:
[...]


Ik vind het vooral een lafaard die de president enabled en normaliseert. Als je de president een incompetente idioot vindt, dan moet je #25 invoken of een impeachment procedure starten. Komt wat mij betreft extreem sneaky over van de GOP. "Kijk ons eens alles in goede banen leiden ondanks Trump?" Terwijl ze ondertussen wel die man blijven steunen. Zielig gewoon. Dat NYT zich hier uberhaupt voor leent. Maar goed, ook de media zijn enablers in deze. Dankzij de MSM en hun 24/7 media aandacht voor 'm is Trump immers president geworden. Legt ze geen windeieren.

Wie zegt dat dit iemand is in de positie om de president af te zetten? Misschien is het ook iemand die nauwelijks zichtbaar is voor het publiek, dus hoezo steunen en enablen? Als je als hoge "carriere" ambtenaar in een positie dicht bij Trump komt is het enige wat je kan doen ontslag nemen, maar de wereld en het land heeft er meer aan als je blijft doen wat je juist vindt.

In vind het overigens wonderlijk dat het zo serieus wordt genomen door Trump en co. Het was toch allemaal fake?

[ Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 06-09-2018 09:52 ]

[RM-rf]

Delerium schreef op donderdag 6 september 2018 @ 09:05:
[...]

Goede analyse. Iemand die het wel eens is met beleid van Trump (hoezo verzet?) maar alleen de gekkigheden van Trump niet best vindt.... en dat niet aanpakt maar via een brief probeert.

Op reddit is men overtuigd dat het, qua taalgebruik en woordkeuzes, Pence moet zijn.

Ik dacht zelf aan de bekende medewerker John Barron
Wikipedia: Pseudonyms of Donald Trump

Trump is natuurlijk bekend erom dat hij graag anonieme 'bronnen' gebruikt die dan in de media voor hem 'gunstige' of wenselijke verhalen verspreiden...

Ergens denk ik dat het verhaal dat er intern een heleboel medewerkers/ambtenaren zijn die Trumps beleid zouden tegenwerken, ondermijnen of dwarsbomen juist een gewild fabeltje is, dat juist Trump zelf als voordeel ziet en waarin hij zelf ook sterk gelooft...
Alles dat misgaat of niet zoals plan verloopt komt dan door 'tegenwerking' of zelfs ronduit sabotage. (een aloud 'the-enemy-within'-idee waaruit juist vaak autoritaire regimes en verlies van burgerrechten komen)

Dat schept juist een ruimte die voor Trump-aahangers het geloof zou kunnen versterken dat die hele 'verandering' van beleid die Tump belooft had (het 'drainen' van de 'swamp') wel dor hem gewild, maar gedwarsboomt werd door anderen...
het kan zelfs mogelijk een 'goedkeuring' pogen te scheppen voor een Trumpiaanse 'nacht der Lange Messen'... waarin hij interne oppositie tegen hem zou uitschakelen op een keiharde manier (wat juist een gevaar voor de schepping van een autoritaire en autocratisch machtscentrum in het witte Huis... juist de GOP zelf zou daarvan een slachtoffer worden).

Sowieso vind ik het een héél ongeloofwaardig verhaal van een conservatief die de huidige regering zou tegenwerken van binnen-uit ; én het nu héél belangrijk zou vinden dat publiekelijk te gaan vertellen via een 'ingezonden anonieme brief'...
(niet zozeer het tegenwerken an sich, maar vooral de behoefte daarmee _nu_ direkt naar buiten te treden in de vorm van deze 'bekentenis' die meer aanhoort als juist Trumps eigen paranoia over zijn eigen medewerkers).

Als bv een groep binnen de huidige regering bewust een interne coup aan het organiseren is of bv aan het voorbereiden is Trump onschadelijk te maken via het 25th amendement (welke zijn direkte beslissende/executieve macht wegneemt maar hem in naam president laat blijven)...
dan is het laatste wat je zou willen, dat dit vooraf publiekelijk bekend gemaakt wordt.

Nog iets: Trumps eigen reactie hierop is opvallend anders dan op andere hem negatieve publicaties.... meestal roept hij dan gelijk dat dit 'fake' zou zijn en dat kranten anonieme bronnen zouden verzinnen...
In dit geval lijkt hij per direkt al te bevestigen dat deze persoon ook daadwerkelijk bestaat en het bericht dus klopt.
Dat is een imoho best andere reactie dan bv op de bekentenissen die in het Woodward boek staan, dat ook binnenkort uitkomen zal:
Daarvan stelde Trump dat het boek vol leugens stond, dat de bronnen 'phony' zouden zijn en alles in het boek verzonnen was, om twee-deling te zaaien

[ Voor 24% gewijzigd door RM-rf op 06-09-2018 10:31 ]

[armageddon_2k1]

anandus schreef op donderdag 6 september 2018 @ 07:54:
Trump senior official: 'I am part of the resistance'

Zou me niets verbazen als die "senior official" niet bestaat en deze column gewoon op GOP HQ geschreven is.

Wat dus aan zou tonen dat 'the main-stream media' absoluut niet aan bronnen-checken zou doen, wat misschien net zo erg is.

[hjs]

armageddon_2k1 schreef op donderdag 6 september 2018 @ 10:22:
[...]


Wat dus aan zou tonen dat 'the main-stream media' absoluut niet aan bronnen-checken zou doen, wat misschien net zo erg is.

Als het waar is.

Geloof ik eerder de theorie dat het iemand is die wil laten zien dat ondanks de idioot aan het stuur de koers gehandhaafd blijft.

[RM-rf]

hjs schreef op donderdag 6 september 2018 @ 10:30:
[...]


Als het waar is.

Geloof ik eerder de theorie dat het iemand is die wil laten zien dat ondanks de idioot aan het stuur de koers gehandhaafd blijft.

Waarom zou hij dat 'willen laten zien' ?

Juist als een groep zoiets nodig vind en bv zoals in die editorial aangegeven een beroep op het 25th amendement in voorbereiding is, om Trump uit zijn macht te zetten...

Dan is het absoluut domste wat je kunt doen: "Kom ik schrijf nu eventjes een ingezonden brief in de New York Times om leuk iedereen te gaan vertellen wat we intern nu van plan zijn..."

'That does not compute' -
Niet dat ik niet óók denk dat er beleidsmedewerkers, en ook senioren (bv John Kelly, Mattis e.d.) zijn die dat zouden willen en/of doen ...
Wat ik niet kan en wil geloven is dat er één van die personen die die mening heeft over Trump en de schadelijkheid van diens beleid, het een goed lan zou vinden daarover het hele publiek in kennis van te stellen en dat openbaar te maken.

Juist deze brief geeft nu bv de president een wapen om tegen zijn (vermeende) tegenstanders op te treden...
Iedereen weet dat het Trumps grootste wens is om bv Sessions te ontslaan en een Attorney General aan te stellen met maar één doel, het ingrijpen en dwarsbomen van het Mueller-onderzoek, wat totaal ongrondwettelijk zou zijn en gewoon zelf strafbaar, maar als de GP niet ingrijpt daartegen zou het zelfs kunnen zijn dat trump ermee wegkomt...


Pas als de democraten in november winnen is dat grootste gevaar enigszins geweken, maar tot die tijd is dat best een relatief groot risico...
Juist daarom denk ik dat Trump best wel eens een onverwachte 'First strike' zou kunnen gaan uitvoeren en onder zjn eigen medewerkers een 'nacht der Lange messen' houden waarmee hij alle echte of vermeende tegenstand kan pogen te onderdrukken en een autocratische macht vestigen.

daarvoor heeft hij dan een aanleiding nodig en ergens vermoed ik dat de hele opzet van die brief en ook de woordkeuze heel duidelijk eerder in trumps plannen passen dan dat iemand die werkelijk Trumps schade als president te beperken of in goede banen wil laten leiden, werkelijk er een nut in zou zien daarover een 'ingezonden brief' te gaan schrijven.

[ Voor 8% gewijzigd door RM-rf op 06-09-2018 10:45 ]

[Delerium]

Als je de brief goed leest en vooral de reacties op de opinie-pagina's peilt van bv de NYT en WaPo is er serieus weinig waardering voor dit 'verzet'. Maar het komt wel akelig dicht in de buurt van een rechtse 'deep state' die de conservatieve agenda wil veilig stellen en Trump niet loyaal genoeg vindt aan Trumpisme.

Ik kan me voorstellen dat Trump trouwens woest is, hij weet nu zeker dat er ergens een Brutus rondloopt in zijn eigen Oval Office en dat zal zijn paranoia alleen aanwakkeren. En hoe moet je bagger gooien op een vijand als die vijand je eigen partij is?
Of, zoals Rm-rf is dit een soort Rijksdagbrandje om de eigen agenda te ontdoen van eventuele verkeerde inzichten, maar ik vraag me af of de NYT daaraan zal meewerken.

Vanuit het Dem-kamp geen reikende hand richting de verrader, het beeld dat de Trump-administratie een volmaakte puinhoop is wordt alleen sterker, zo vlak voor de verkiezingen.

[ Voor 7% gewijzigd door Delerium op 06-09-2018 10:47 ]

[Player1S]

Zou dit ook niet ingezonden kunnen zijn om Trump echt over de edge te duwen zodat men alsnog moet beroepen op de 25th?

Je weet dat ie intern nu helemaal gaat ontploffen nog irrationeler te werk gaat.

[hoevenpe]

Vanavond heeft Twan Huys een uur lang en gesprek met Stormy Daniels, begreep vanochtend bij BNR dat ze in ieder geval het bovenstaande beeld over Trump zal bevestigen en haar kant van het verhaal gaat toelichten:

quote: https://www.parool.nl/kun...l-late-night~a4604025/amp

Stormy Daniels te gast bij RTL Late Night

Voormalig pornoactrice Stormy Daniels, bekend van haar vermeende affaire met de Amerikaanse president Donald Trump, schuift donderdag aan in RTL Late Night.

[polthemol]

L1nt schreef op donderdag 6 september 2018 @ 11:04:
Zou dit ook niet ingezonden kunnen zijn om Trump echt over de edge te duwen zodat men alsnog moet beroepen op de 25th?

Je weet dat ie intern nu helemaal gaat ontploffen nog irrationeler te werk gaat.

een gop staflid / kaderlid met een hoge functie, post anoniem een brief waarin hij vertelt over alle chaos dankzij Trump en meteen toegeeft dat ze alles in het werk stellen om zijn excessen weg te halen zodat de GOPagenda uitgevoerd kan worden, samen met een verwijzing naar goede punten (volgens die persoon) die al zijn uitgevoerd.

Qui bono en die zaken is wat ik hier heel sterk bij voel. En het tweede: die pipo geeft keihard toe een incompetente zak hooi in het zadel te houden 'want eigen agenda! GOP GOP GOP'. De naam verzet niet waard.

[Artjuh]

Qua timing lijkt deze brief toch op damage control vanwege dat nieuwe boek Fear?

Conservatieve politici en sponsors steunen/gebruiken Trump vanwege de stemmers die hij mobiliseert. En voor de afleiding als ik dit discussie topic goed gevolgd heb.

Afzetten van Trump via de 25th lijkt dan een flink risico om Trump-stemmers te demobiliseren. Negatief voor de conservatieven/GOP. Dat risico hoeft men juist niet te nemen als er genoeg steun is binnen de regering om Trump af te zetten. Omdat ze dan Trump effectief 'onschadelijk' kunnen maken. En volgens de anonieme brief gebeurt dat ook.


Het nadeel/risico is dat Trump weerstand oproept bij overige conservatieve stemmers. Zo'n boek Fear zal daarbij niet helpen. De toon van de anonieme brief is sussend, niet alarmerend. Dus bedoelt om die conservatieve stemmers te behouden. Het risico van deze brief is dan weer dat het Trump verder op de kast jaagt. Maar dat zal minder zwaar wegen, als er toch genoeg regeringssteun is om Trump in te dammen.

Toch twijfel ik of zo'n zwaar middel als deze anonieme brief echt noodzakelijk is op dit moment voor de conservatieven/GOP? Als het niet noodzakelijk is nu, lijkt het meer op het 'voorsorteren' op een mogelijke (onvermijdelijke) impeachment?

Delerium schreef op donderdag 6 september 2018 @ 10:43:
Vanuit het Dem-kamp geen reikende hand richting de verrader, het beeld dat de Trump-administratie een volmaakte puinhoop is wordt alleen sterker, zo vlak voor de verkiezingen.

Waarom zou men denken dat dit een actie van één 'verrader' is? Het komt over alsof er een groep 'verraders' is die Trump in toom houdt. Zou de conservatieve aanhang via deze brief niet juist het beeld krijgen dat de regering geen complete puinhoop is? Terwijl de Trump aanhang hem gewoon trouw blijft?

Waarom zou een eenling zo'n actie doen op dit moment? Trump nog verder op de kast jagen, terwijl een nieuw boek daarvoor zorgt momenteel?

[ Voor 56% gewijzigd door Artjuh op 06-09-2018 12:17 . Reden: aanvulling ]

[Miki]

En nog een klein staartje naast het NYT op-ed: https://www.axios.com/tru...09-b616-80f1422eb36c.html

Er zijn er dus nu meer die naar buiten komen.
Nu dit zo aan het opstapelen is heb ik het vermoeden dat we vroeg of laat nog wel iets groots staat te gebeuren. Dat er nu zoveel uit de school aan het klappen zijn is een vorm van damage van control. Wellicht dat Mueller met iets vernietegends gaat komen of dat er binnenkort weer iemand aangeklaagd gaat worden die dicht bij Trump staat.

[Delerium]

Het lijkt er eigenlijk op dat de GOP zich van zijn zwakke president aan het ontdoen is. Dat ze hem wel als schaamlap gebruiken, maar alle beleid van de GOP zelf supersnel kunnen doordrukken. Dan denk je dat Trump van het congress carte-blanche krijgt, maar het is dan andersom en Trump wordt stiekem ontdaan van zijn macht. En dat kan omdat Trump zelf ook niet best is. Die brief is dan eigenlijk hondsbrutaal en een middelvinger naar het Amerikaanse publiek.

Eigenlijk dan facinerend om te zien dat de GOP gewoon een staatsgreep pleegt op de eigen president en alleen het bijbehorende bedrijfsafval nog op zijn stoep parkeert. wmb maakt dat het afgelopen jaar aan handelen van alle actors een stuk duidelijker. En dit loopt alleen goed af als Trump direct en hard ingrijpt.

Ik bedoel, als de president zo gepiepeld wordt en het leger bv niet naar hem luistert (geen kernoorlog uitvoert), allemaal wel leuk, maar een volgende president zit dus ook met een disloyaal leger.

[ Voor 13% gewijzigd door Delerium op 06-09-2018 13:47 ]

[Player1S]

Wat misschien wel heel interessant zou zijn om te onderzoeken hoe groot de groep die Trump blindelings steunt nu echt is. De hardste schreeuwers lijken vaak een grote groep maar blijken vaak juist de minderheid te vertegenwoordigen.

Als Trump's gedrag juist de stille republikeinse stemmer weg jaagt en de normaal thuisblijvende democraat motiveert toch te gaan stemmen kom je wel op een punt dat je als GOP moet gaan afvragen wat je gaat doen.
Blijf je nog uiterlijk 6 jaar dit beleid steunen om mogelijk straks helemaal weg gevaagd te worden of ga je op gegeven moment redden wat er te redden valt en Trump onder de bus gooien?

[MrMonkE]

L1nt schreef op donderdag 6 september 2018 @ 14:28:
Wat misschien wel heel interessant zou zijn om te onderzoeken hoe groot de groep die Trump blindelings steunt nu echt is. De hardste schreeuwers lijken vaak een grote groep maar blijken vaak juist de minderheid te vertegenwoordigen.

Zoals ik het zie wordt er vanuit democratische hoek het meest geschreeuwd. Continu maar roepen dat mensen dom zijn, slecht zijn, racistisch zijn. Dat werk averechts. Zeker als je ze ergens van wilt overtuigen is mensen dom en slecht noemen geen goed uitgangspunt. Men wil alleen kwetsen en scoren zonder verder argumenten aan te voeren.


a change that triggers edit reason to be saved

[ Voor 3% gewijzigd door MrMonkE op 07-09-2018 17:36 . Reden: meest is een relative term ]

[Delerium]

MrMonkE schreef op donderdag 6 september 2018 @ 14:36:
[...]Zoals ik het zie wordt er vanuit democratische hoek het meest geschreeuwd. Continu maar roepen dat mensen dom zijn, slecht zijn, racistisch zijn. Dat werk averechts. Zeker als je ze ergens van wilt overtuigen is mensen dom en slecht noemen geen goed uitgangspunt. Men wil alleen kwetsen en scoren zonder verder argumenten aan te voeren.

Dat station is allang gepasseerd, zodra die 'onbegrepen hoek' aan de macht kwam en carte-blanche kreeg rolde ze het hele Trump-beleid uit: taxcuts, milieuvervuiling, kinderconcentratiekampen en aanvallen op de grondwet (incl #2).
Naar die groep luisteren en ze serieus nemen is iets doen wat diezelfde groep absoluut niet doet en actief saboteert.

O ja, en dat alleen de dems schreeuwen is wel een oversimplificatie, de feiten en ook de GOP schreeuwt dan net zo hard mee, zoals Het handelstekort opeens 10% toeneemt

Daarbij, een achterban dat alleen beleid wenst dat de politieke tegenstander doet huilen (librul tears) en verder niets is op verschillende niveau's ronduit stompzinnig.

[ Voor 7% gewijzigd door Delerium op 06-09-2018 14:46 ]

[MrMonkE]

Delerium schreef op donderdag 6 september 2018 @ 14:41:
[...]

O ja, en dat alleen de dems schreeuwen is wel een oversimplificatie, de feiten en ook de GOP schreeuwt dan

Dat zeg ik niet, ik zeg dat ze het meest schreeuwen.
Ik heb het zelfs aangegeven in een voetnoot, om dit soort reacties voor te zijn.

(Excuus: Schijnbaar is de reden van de edit niet doorgevoerd omdat de enige wijziging de edit reden was. Ik zal dit aanpassen.)

[ Voor 15% gewijzigd door MrMonkE op 07-09-2018 17:35 ]

[Delerium]

Het is maar waar je je druk om maakt, die democratische 'schreeuwers' zijn vast erg erg en onrespectvol voor het ambt etc.

Spiegel dat een keer en pak 2010-2016 er eens bij om te zien hoe opmerking over oppositiepartijen valt

[hjs]

Maar als het een GOP "staatsgreep" van binnenuit is moet het publiek toch ook worden bewerkt via Fox e.d. ?

[Delerium]

Het klassieke GOP-verhaal ten spijt, de kiezers zijn overgelopen naar Trumpisme en willen dat. Daarom is het ook voor Trump een serieuze bedreiging dat zijn administratie blijkbaar achter zijn rug om het GOP-beleid verkoopt enzo, Trump daarbij als niets meer dan een gordijn.
En dat het stiekem gebeurt zal vast niet goed vallen bij de achterban van Trump.

Trump zelf heeft het blijkbaar niet door:

The Deep State and the Left, and their vehicle, the Fake News Media, are going Crazy - & they don’t know what to do. The Economy is booming like never before, Jobs are at Historic Highs, soon TWO Supreme Court Justices & maybe Declassification to find Additional Corruption. Wow!

[polthemol]

hjs schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:18:
Maar als het een GOP "staatsgreep" van binnenuit is moet het publiek toch ook worden bewerkt via Fox e.d. ?

niet perse, dit kan ook een opzet zijn tot het lossnijden van Trump bv. omdat ze hem als ongeleid projectiel ervaren wat voor schade bij hunzelf kan zorgen.

Anyhow, dat is allemaal vrij hard speculeren, het valt echter op dat men zelfs in die brief blijft wijzen op 'maar het GOP doet goede dingen! want belasting en zo'.

[Player1S]

Delerium schreef op donderdag 6 september 2018 @ 15:52:
Het klassieke GOP-verhaal ten spijt, de kiezers zijn overgelopen naar Trumpisme en willen dat. Daarom is het ook voor Trump een serieuze bedreiging dat zijn administratie blijkbaar achter zijn rug om het GOP-beleid verkoopt enzo, Trump daarbij als niets meer dan een gordijn.
En dat het stiekem gebeurt zal vast niet goed vallen bij de achterban van Trump.

Trump zelf heeft het blijkbaar niet door:

[...]

Maar de vraag blijft wat is op termijn erger voor de GOP. Nu een groepje Trumpisten (want hoe groot is die nu effectief?) tegen ze keren of steeds meer stille republikeinen weg jagen en steeds meer democraten mobiliseren toch te gaan stemmen.

Het lijkt er wel op dat de GOP toch het een beetje warm onder de voeten lijkt te krijgen.

[ph4ge]

L1nt schreef op donderdag 6 september 2018 @ 16:20:
[...]


Maar de vraag blijft wat is op termijn erger voor de GOP. Nu een groepje Trumpisten (want hoe groot is die nu effectief?) tegen ze keren of steeds meer stille republikeinen weg jagen en steeds meer democraten mobiliseren toch te gaan stemmen.

Het lijkt er wel op dat de GOP toch het een beetje warm onder de voeten lijkt te krijgen.

De kiezer heeft een kort geheugen en in een twee partijen stelsel kunnen de Trump stemmers toch nergens heen. Het is vooral een kwestie om het land zo snel mogelijk zoveel mogelijk naar rechts conservatief te schuiven voordat demografische ontwikkelingen het land definitief naar links schuiven.

[Plasma_Wolf]

Nog een ander artikel, een open brief naar de persoon die in de NYT een boekje opendeed over Trump:

https://theintercept.com/...n-in-your-cowardly-op-ed/

Hierin gaat de auteur in op de meeste dingen die de Trump-regering de afgelopen tijd heeft gedaan (kinderen in een kamp gooien, drugs geven om te zorgen dat ze niet meer huilen, geen goede toegang tot drinkwater. Ook Puerto Rico komt langs). De auteur geeft hier zijn ongenoegen over alle afschuwelijke dingen die Trump deed, maar tot nu toe was het geen probleem om hierover te lekken, of dit proberen tegen te houden, of hem hiervoor proberen weg te werken.

Nee, nu moet er opeens gesproken worden, en alles wat al gebeurd is, is blijkbaar geen probleem voor de 'anonieme lekkende personen'.

[wildhagen]

https://nos.nl/artikel/22...-te-bellen-over-bron.html

Nou, ze gaan nu echt goed los met de witch-hunt naar de 'loser' die achter de berichtgeving zat rondom het omzeilen van Trump.

Het niveautje in het Witte Huis lijkt echt met de microseconde te dalen.

[Amphiebietje]

Meh, die hele brief kan ook een manier zijn voor Trump en medestanders om het Witte Huis te saneren van mensen die het niet met Trump eens zijn, aangezien het precies bewijst wat veel alt-right kiezers geloven over hoe de VS werkt.

[wildhagen]

FunkyTrip schreef op zondag 22 januari 2017 @ 12:11:
[...]


Klopt ook wel een beetje:
http://frontpage.fok.nl/n...s-van-8-43-s-morgens.html

De beroemde foto was al eerder genomen, maar als je de timelapse bekijkt, zie je dat er toch veel wit blijft...

[video]

incaz schreef op zondag 22 januari 2017 @ 12:20:
De foto die CBS gebruikt is van 12:01 lokale tijd:

[afbeelding]
http://www.cbsnews.com/ne...erage-inauguration-crowd/

Even op bovenstaande terugkomend: door een beroep op de Freedom of Information Act (de VS-variant van onze WOB) is nu bekend geworden dat Trump heeft bevolen om de fotos van zijn inaugaratie inderdaad te bewerken:

Een fotograaf van de Amerikaanse overheid moest op verzoek van Donald Trump de foto’s van zijn inauguratie in 2017 bewerken zodat het drukker zou lijken dan bij de inauguratie van Barack Obama in 2009. Dat meldt ‘The Guardian’ vandaag. De krant kreeg die informatie met behulp van de wet ’Freedom of Information Act’.

Volgens schattingen zakten in 2017 een kwart tot een half miljoen mensen af naar Washington om de eedaflegging van Trump bij te wonen. Ter vergelijking: ongeveer 1,8 miljoen mensen woonden de eerste inauguratie van Obama bij. De huidige Amerikaanse president zou een fotograaf gevraagd hebben om de foto’s van zijn inauguratie te bewerken. Door de foto’s op een bepaalde manier bij te snijden, leek het alsof er ontzettend veel mensen voor Trump waren afgereisd, zo staat te lezen op de website van ‘The Guardian’.

Zowel de Amerikaanse president als de voormalige woordvoerder van het Witte Huis Sean Spicer verklaarden destijds tijdens een persconferentie dat de pers opzettelijk foute informatie had verspreid over het aantal aanwezigen tijdens Trumps inauguratie. “Het was het grootste aantal toeschouwers bij een inauguratie ooit, punt aan de lijn”, aldus Spicer. De gewezen woordvoerder van de president noemde de berichtgeving “vals en beschamend” en dreigde er zelfs mee die pers “tot verantwoording” te dwingen.

Het Amerikaanse ministerie van Binnenlandse Zaken gaf niet veel later zelfs het bevel om al de Twitteraccounts van de Amerikaanse regering te sluiten, nadat een vergelijking van het toeschouwersaantal tijdens zijn inauguratie en die van Obama was verspreid.

Het account van de overheidsdienst - die als beheerder van het park het best geplaatst is om de massa in te schatten - kwam enkele dagen later pas weer tot leven met excuses voor de “fout” die er in feite geen was.

Bron: https://www.hln.be/nieuws...uratie-bewerken~a38f1826/

Narcisme ten top

Nog even ter herinnering, dit waren de échte foto's, niet de foto's van de Trump-realiteit:



Links de inauguratie van Trump, rechts die van Obama. Foto's zijn op exact hetzelfde moment gemaakt.

[Gaius]

Amphiebietje schreef op donderdag 6 september 2018 @ 21:38:
Meh, die hele brief kan ook een manier zijn voor Trump en medestanders om het Witte Huis te saneren van mensen die het niet met Trump eens zijn, aangezien het precies bewijst wat veel alt-right kiezers geloven over hoe de VS werkt.

Klinkt te subtiel en te intelligent voor Trump-begrippen.

Het valt wel erg mooi samen met de potentiële benoeming van Kavanaugh als lid van de SCOTUS. Misschien is het een poging om de aandacht daarvan af te leiden, aangezien ook daar vuile spelletjes worden gespeeld om die benoeming er doorheen te drukken (zoals het te lang achterhouden van documenten).

[hjs]

Gaius schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 09:49:
[...]


Klinkt te subtiel en te intelligent voor Trump-begrippen.

Het valt wel erg mooi samen met de potentiële benoeming van Kavanaugh als lid van de SCOTUS. Misschien is het een poging om de aandacht daarvan af te leiden, aangezien ook daar vuile spelletjes worden gespeeld om die benoeming er doorheen te drukken (zoals het te lang achterhouden van documenten).

Zag iets langs komen dat hij meineed had gepleegd in het verleden. Ja, dat wil je wel achter houden

[FunkyTrip]

hjs schreef op vrijdag 7 september 2018 @ 10:13:
[...]


Zag iets langs komen dat hij meineed had gepleegd in het verleden. Ja, dat wil je wel achter houden

Ja, als ik het zo lees is het gewoon zwart op wit dat hij dat deed. Met papieren trail. Benieuwd wat de republikeinen hier mee doen. Het is gewoon niet te ontkennen perjury. Op meerdere fronten.

Voordeel voor de democraten is dat als Kavanaugh word gekozen, ze vrij eenvoudig 'm kunnen impeachen. Republikeinen moeten dat toch ook wel zien. Denk alleen dat ze niet meer terug kunnen nu en een andere veilige keus nomineren (als in: Precies dezelfde denkbeelden als Kavanaugh, maar wel met integriteit).

[polthemol]

https://youtu.be/-efRb8fjngQ

behoorlijk opmerkelijke speech van Obama, gezien zijn normaal beheerste stijl, gaat hij hier qua woorden met gestrekt been erin. Vooral opmerkelijk omdat oud-presidenten zich normaal nogal rustig houden na hun termijnen.

[leekers]

Fake Trump rally last night

https://us.cnn.com/videos...ump-rally-sot-ctn-vpx.cnn

[Amphiebietje]

Anonieme brief in NYT wordt door GOP/Witte Huis als risico voor de nationale veiligheid beschouwd:

https://www.theguardian.c...ed-national-security-risk

En kijk wie we daar weer hebben:

Bannon: Trump bedreigd door crisis die sinds Lincoln niet meer is voorgekomen

Rijksdag-moment en grote schoonmaak incoming. Mijn gok is dat die anonieme brief een vooropgezette strategie is...

---

VS opent aanval op Internationaal Strafhof:

John Bolton to threaten sanctions in virulent attack on ICC

Hmm...misschien dat ik dan toch beter niet naar Den Haag kan verhuizen, straks pleegt de VS een inval...

Verder willen ze het Palestijnse consulaat in de VS sluiten, en de VN bewegen een speciale status aan Amerikanen te geven zodat ze niet vervolgd kunnen worden door het ICC (jammerlijk falen incoming... ).

De nieuwe as van het kwaad: De VS en ...wie eigenlijk? Wie is gek genoeg om met ze mee te gaan? Ja, wie?

[ Voor 38% gewijzigd door Amphiebietje op 10-09-2018 14:33 ]

[C00P]

De laatste weken nemen ze Trump harder en harder aan, elke dag hoor je wel negatieve verhalen.
Hoe zien jullie dat evolueren op de korte en langere termijn?
We hebben dit nooit eerder mee gemaakt dus uit de geschiedenis kun je niet zo veel opmaken.

[polthemol]

Amphiebietje schreef op zondag 9 september 2018 @ 18:53:
VS opent aanval op Internationaal Strafhof:

John Bolton to threaten sanctions in virulent attack on ICC

Hmm...misschien dat ik dan toch beter niet naar Den Haag kan verhuizen, straks pleegt de VS een inval...

dit is wel een zeer zorgelijke zet. In feite wil men hun troepen compleet vrijuit houden. Nog zorgelijker is deze gedachtegang vanuit de VS omdat ze veel 'private contractors' in dienst hebben (of zonder de sweettalk: huurlingen). In Irak hebben we al kunnen zien hoe pervers het werkt met Blackwater: ze begingen bij elke standaard op dat gebied die je je maar kunt bedenken een keiharde oorlogsmisdaad, maar konden fluitend het land uit omdat ze onder VSrechten zouden vallen.

Het VS-leger blinkt zelf ook niet bepaald uit in een hoog ethisch kader (van wat ik begrijp van enkele beroepsmilitairen die ik binnen mijn vriendenkring heb en die in 4 verschillende landen dienen is het gros van het VS-leger niet bijster goed getrained en zit er nogal een cowboymentaliteit achter). Door zo in te hakken op het ICC nu, pleit je er in feite voor dat ze compleet straffeloos waar ook ter wereld mogen doen en laten wat ze willen (want in eigen land worden ze niet/nauwelijks erop aangepakt).

De volgende tape van Omarosa, twee dagen geleden gereleased:
https://youtu.be/8DFKl5_lCZ0
Dit is ook een gevalletje 'wow'. Ik begin me ook af te vragen hoe deze shitstorm die nu steeds groter lijkt te worden het GOP en hun kansen gaat beinvloeden. Het GOP zelf reageert niet erg hard op de berichten die elkaar blijven opvolgen en heel stiekem denk ik dat geen ene republikein ook maar een traantje gaat laten als Trump zou moeten wiebelen ten faveure van Pence.

Come to think of it lijkt het haast op een gecoördineerde campagne. De timing is vrij perfect van de gehele bak stront die wordt leeggekiept, maar ook per item wat gereleased wordt. Interessant daarbij ook is dat bij veel van de tapes het steeds weer gaat over (ookal zouden het kabinetsbesprekingen zijn..) 'collusion' en 'but hillary'. Gevoelsmatig lijkt hier een uitgekiende strategie achter te zitten of zijn de verschillende partijen elkaar heel scherp in het oog aan het houden om niet in elkaars vaarwater te komen.

Wat nog interessant kan worden: er staat nog een rotlading nominaties te wachten op goedkeuringen. Als de democraten een meerderheid kunnen pakken met hun verkiezingen en als het gros nog niet is doorgevoerd, dan kunnen ze in ieder geval Trump vleugellam maken om de schade beperkt te houden. Laten we dan wel nog hopen dat men er goede en zinnige voorstellen tegenover kan zetten natuurlijk, om te voorkomen dat je de partij wordt die 2 jaar lang 'nee' gaat stemmen op alles.

[ Voor 20% gewijzigd door polthemol op 11-09-2018 00:14 . Reden: aanvulling ]

[MewBie]

polthemol schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 00:09:
[...]

dit is wel een zeer zorgelijke zet. In feite wil men hun troepen compleet vrijuit houden. Nog zorgelijker is deze gedachtegang vanuit de VS omdat ze veel 'private contractors' in dienst hebben (of zonder de sweettalk: huurlingen). In Irak hebben we al kunnen zien hoe pervers het werkt met Blackwater: ze begingen bij elke standaard op dat gebied die je je maar kunt bedenken een keiharde oorlogsmisdaad, maar konden fluitend het land uit omdat ze onder VSrechten zouden vallen.

Het VS-leger blinkt zelf ook niet bepaald uit in een hoog ethisch kader (van wat ik begrijp van enkele beroepsmilitairen die ik binnen mijn vriendenkring heb en die in 4 verschillende landen dienen is het gros van het VS-leger niet bijster goed getrained en zit er nogal een cowboymentaliteit achter). Door zo in te hakken op het ICC nu, pleit je er in feite voor dat ze compleet straffeloos waar ook ter wereld mogen doen en laten wat ze willen (want in eigen land worden ze niet/nauwelijks erop aangepakt).

Mwah, dit is niks nieuws toch? Het is toch al jaren lang beleid van de VS om het ICC niet te erkennen en elke Amerikaan die er berecht zou worden gewoon terug te halen naar de VS? Desnoods met geweld.

[wildhagen]

MewBie schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 08:36:
[...]

Mwah, dit is niks nieuws toch? Het is toch al jaren lang beleid van de VS om het ICC niet te erkennen en elke Amerikaan die er berecht zou worden gewoon terug te halen naar de VS? Desnoods met geweld.

Klopt, ze hebben al sinds 2002 de The Hague Invasion Act, dat ze Nederland mogen binnenvallen (en ons effectief dus de oorlog verklaren) als er een Amerikaan terecht gesteld wordt voor het ICJ.

Effectief vinden ze dus dat Amerikanen gewoon oorlogsmisdaden mogen plegen zonder ervoor berecht te worden.

[hjs]

wildhagen schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 08:41:
[...]


Klopt, ze hebben al sinds 2002 de The Hague Invasion Act, dat ze Nederland mogen binnenvallen (en ons effectief dus de oorlog verklaren) als er een Amerikaan terecht gesteld wordt voor het ICJ.

Effectief vinden ze dus dat Amerikanen gewoon oorlogsmisdaden mogen plegen zonder ervoor berecht te worden.

Berechten in eigen land kan natuurlijk nog wel.

Zal ook wel een lobby van Israël erachter zitten vermoed ik, de Palestijnen moesten ook iets sluiten in de VS zag ik net langs komen (soort ambassade ofzo?)

[wildhagen]

hjs schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 08:45:
[...]


Berechten in eigen land kan natuurlijk nog wel.

True, maar sinds William Calley en zijn misdaden heb ik daar niet zo'n vertrouwen meer in. Zeker niet onder Trump, die zie ik een oorlogsmisdadiger heus wel gratie verlenen.

[RM-rf]

wildhagen schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 08:49:
[...]


Zeker niet onder Trump, die zie ik een oorlogsmisdadiger heus wel gratie verlenen.

Trump is op zulke punten van amerikaans exceptionalisme eigenlijk geen uitzondering...

zelfs de democraten en ook Obama hebben/hadden een sterke neiging amerikaanse interessen boven bv internationaal recht te stellen.

[polthemol]

MewBie schreef op dinsdag 11 september 2018 @ 08:36:
[...]

Mwah, dit is niks nieuws toch? Het is toch al jaren lang beleid van de VS om het ICC niet te erkennen en elke Amerikaan die er berecht zou worden gewoon terug te halen naar de VS? Desnoods met geweld.

ja en nee Onder Obama kwamen er wat toenaderingen naar het ICC. Men dreigt nu sancties in te zetten tegen dit strafhof, dit gaat nog wel een fikse stap verder, een heel fikse stap zelfs.

[wildhagen]

Trump noemt dodental orkanen Puerto Rico complot van Democraten

De Amerikaanse president Donald Trump heeft donderdag het officiële dodental van de orkanen Maria en Irma, die Puerto Rico vorig jaar troffen, in twijfel getrokken. Volgens Trump is het dodental een complot van de Democraten om hem te beschadigen.

Trump schreef op Twitter: "Er zijn geen 3.000 mensen om het leven gekomen door de twee orkanen die Puerto Rico hebben geraakt. Toen ik het eiland verliet, NA de storm, hadden ze iets van zes tot achttien doden. Dat getal ging niet veel omhoog naarmate de tijd verstreek. Pas geruime tijd later gingen ze melding maken van hele hoge getallen, zoals 3.000."

In een tweede tweet lichtte de Amerikaanse president toe dat de Democraten achter het gestegen dodental zaten om hem in een slecht daglicht te stellen. "Als er iemand doodging, om welke reden dan ook, zoals van ouderdom, zet ze maar op de lijst. Slechte politiek."

Hij leverde geen bewijzen voor zijn beweringen.

Meer info in het artikel.

Zo, dat is lekker dan als burger zijnde. Weet je meteen dat je eigen president je minderwaardig vind, en de doden niet als dood ziet. Goed om te weten.

En dan lees je verderop:

Trump prees de voorbereidingen van de hulpdiensten en schepte op over hoe zijn regering in het verleden met natuurrampen is omgegaan. Hij noemde het optreden in Puerto Rico na Maria en Irma "een ongelooflijk onbezongen succes".

Jaja, dat een groot deel van de bevolking weken van zo'n beetje elke (inclusief medische) hulp was verstoken, en meer dan 3 maanden (!) zonder stroom zat was een "ongelooflijk succes". Dan wil ik niet weten wat die halvezool als een failure ziet....

[MewBie]

wildhagen schreef op donderdag 13 september 2018 @ 16:27:
Trump noemt dodental orkanen Puerto Rico complot van Democraten


[...]


Meer info in het artikel.

Zo, dat is lekker dan als burger zijnde. Weet je meteen dat je eigen president je minderwaardig vind, en de doden niet als dood ziet. Goed om te weten.

En dan lees je verderop:


[...]


Jaja, dat een groot deel van de bevolking weken van zo'n beetje elke (inclusief medische) hulp was verstoken, en meer dan 3 maanden (!) zonder stroom zat was een "ongelooflijk succes". Dan wil ik niet weten wat die halvezool als een failure ziet....

Een failure is niet mogelijk met zijn logica.
Maakt niet uit wat de uitkomst is, alles wat hij en zijn regering doet is een groot succes.

[Semyon]

Nu, Manafort heeft besloten mee te gaan werken. Heeft schuld bekend en heeft gezegd actief te gaan vertellen alle dingen die hij weet.

Ook interessant omdat Manafort waarschijnlijk Pence heeft gekozen (en ook Flynn) en het hele transitie team.

[Delerium]

Trumps advocaten hadden de verklaring al klaarliggen:”Trump is onschuldig en Manafort spreekt de waarheid” aldus de eerste versie.

Pas toen het lichtje ging branden dat Manafort ook volledige medewerking beloofde (onverwacht), trok het advocatenteam de verklaring in en kwam een nieuw bericht:”Trump is onschuldig”.

Is er iemand nog overtuigd dat Trump en entourage niet lange gevangenisstraffen te wachten staan?