[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[wowly]

@ilbies; Allemachtig wat gooi je er toch een boel uit. Lees je eigen reply nog eens door. En probeer daarbij de menselijke maat niet uit het oog te verliezen.

Het moet toch wel erg gortig zijn wil je als asielzoeker je eigen kinderen deze ellende laten doormaken, laat staan dat de kinderen gescheiden moeten worden van de ouders zoals in de VS even gebeurde (en dus nog steeds?).

Je linkjes zijn overigens goed, echter de inhoud moet nog even (bij je) bezinken ben ik bang. Laat je niet van alles aanpraten maar blijf zelf denken en voelen.

@iedereen;
Wel grappig, dat Trump zo'n enorme verschuiving teweeg brengt bij de mensen, ook hier in Nederland. Lijkt op de verschuiving die plaats vond toen Wilders zijn zegje kon doen. Het generaliseren en het losmaken van sociale empathie is toen bijna gemeengoed geworden. Gelukkig is dat flink teruggedraaid.

[Dr. Strangelove]

Flink teruggedraaid? Ik weet niet waar jij woont maar in mijn ervaring is het alleen maar erger geworden. Wilders staat wat minder in de picture want argumentatie vanuit de onderbuik is inmiddels common practice, zowel bij politici als mensen op straat, aan beide kanten van het politieke spectrum.

[leekers]

Iblies schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 12:31:

[...]
Crimineel ? Het is een idee dat wordt voorgedragen en waar de president achter staan.


Kinderen worden vaker als pressie-middel ingezet om een status af te dwingen. Daarbij wordt oa de taktiek gebruikt om gebruik te maken van de bureaucratie en alles eindeloos te vertragen.

Wikipedia: DREAM Act
Wikipedia: Deferred Action for Childhood Arrivals
Kinderen hebben sinds oudsher een wat aparte status binnen de VS en daar werd gretig gebruik van gemaakt. Het gaat tegen alle logica in om met een kind op je schouders de woestijn door te trekken met alle risico’s, zonder dat je daarbij enige zekerheid hebt aan de andere kant van de grens.


En het is niet een probleem uniek aan de VS,
dat probleem kennen we hier ook in Nederland,
https://m.hln.be/nieuws/b...t-eerder-gezien~af42ee3b/
In een heel vroeg stadium was al bekend dat de moeder geen kans had, maar toch jaren blijven doorprocederen om uiteindelijk beroepen op humaniteit.


Het is juist de een-dimensionale berichtgeving wat de uitstekende voedingsbron is voor Trump. Er zijn afspraken/wetten en die worden niet nagekomen/nageleefd voor een aantal mensen, terwijl de gewone burger zich overal aan moet houden omdat er anders consequenties aan vast zitten.

Crimineel inderdaad kinderen scheiden van hun ouders en niet willen herenigen met hun ouders ondanks diverse rechters die daar toe besloten hebben .

En misschien zou je je eens kunnen verdiepen in het waarom mensen met kinderen door de woestijn trekken zoals jij dat zo sprekend weet uit te drukken .
Niet iedereen heeft het geluk om in een gespreid bedje te worden geboren zoals jij en misschien voel jij dat je meer rechten hebt op een goed leven tov anderen maar gelukking denken daar heel veel mensen anders over .

[ Voor 9% gewijzigd door leekers op 20-08-2018 13:19 ]

[Iblies]

@Cyphax Hebt is ook juist een berekend besluit, zinsconstructie zou beter kunnen.

wowly schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 12:58:
@ilbies; Allemachtig wat gooi je er toch een boel uit. Lees je eigen reply nog eens door. En probeer daarbij de menselijke maat niet uit het oog te verliezen.

Het moet toch wel erg gortig zijn wil je als asielzoeker je eigen kinderen deze ellende laten doormaken, laat staan dat de kinderen gescheiden moeten worden van de ouders zoals in de VS even gebeurde (en dus nog steeds?).

Je linkjes zijn overigens goed, echter de inhoud moet nog even (bij je) bezinken ben ik bang. Laat je niet van alles aanpraten maar blijf zelf denken en voelen.

@iedereen;
Wel grappig, dat Trump zo'n enorme verschuiving teweeg brengt bij de mensen, ook hier in Nederland. Lijkt op de verschuiving die plaats vond toen Wilders zijn zegje kon doen. Het generaliseren en het losmaken van sociale empathie is toen bijna gemeengoed geworden. Gelukkig is dat flink teruggedraaid.

Zou je misschien niet eerst de wetgeving doorlezen? Iets waar als maatschappij over is gediscussieerd waarna het is omgezet in regels. Dat het niet de bedoeling is dat er te pas en te onpas asiel wordt aangevraagd waarbij niet alleen economische motieven een rol spelen, maar waarbij er ook een heel industrie is ontstaan waarbij oa familie in land van oorsprong garant staan voor leningen die worden afgesloten? En dat het zowel onmogelijk als ondoenlijk is om precedenten te gaan kweken door middel van oa generaal pardon.


De grote fout die je daarbij maakt is dat je een beroep doet op de menselijke maat. Er is toch al iets afgesproken?
En juist door die afspraken niet na te komen, geef je een ongelooflijke voedingsbodem voor personen als Trump.

leekers schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 13:15:
[...]


Crimineel inderdaad kinderen scheiden van hun ouders en niet willen herenigen met hun ouders ondanks diverse rechters die daar toe besloten hebben .

En misschien zou je je eens kunnen verdiepen in het waarom mensen met kinderen door de woestijn trekken zoals jij dat zo sprekend weet uit te drukken .
Niet iedereen heeft het geluk om in een gespreid bedje te worden geboren zoals jij en misschien voel jij dat je meer rechten hebt op een goed leven tov anderen maar gelukking denken daar heel veel mensen anders over .

Je visie is eenzijdig.
Er bestaat wetgeving wanneer je met kinderen/als kind de US binnen bent, je recht hebt op een aantal zaken. Je asielprocedure wordt dan binnen de VS gestart.

Vergeef niet dat deze mensen zich kunnen melden bij een grensovergang en daar beroep doen op asiel. Dat doen ze niet.

Ze kiezen bewust voor de andere optie.


Geld overigens ook voor jou,
er zijn dus regels die zijn afgesproken. Moment dat je je eigen (wettelijke) regels niet van toepassing wilt verklaren zonder enige vorm van discussie, dan vorm je een voedingsbron voor extremen, waaronder Trump.

Die heeft als president de gok genomen met een maatregel, en is vervolgens teruggeroepen,
maar laat het idee varen dat het een idee uit eigen koker is. Het was te specifiek gericht op een bepaalde groep. Daar kan ook info over te vinden.
https://www.migrationpoli...prove-enduring-phenomenon

[Delerium]

Iblies schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 13:45:
Zou je misschien niet eerst de wetgeving doorlezen? Iets waar als maatschappij over is gediscussieerd waarna het is omgezet in regels

Taking Migrant Children From Parents Is Illegal, U.N. Tells U.S.

GENEVA — The Trump administration’s practice of separating children from migrant families entering the United States violates their rights and international law, the United Nations human rights office said on Tuesday, urging an immediate halt to the practice.

That practice “amounts to arbitrary and unlawful interference in family life, and is a serious violation of the rights of the child,” Ravina Shamdasani, a spokeswoman for the Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, based in Geneva, told reporters.

En het effect van afschrikking is dan ook nog een oorlogsmisdaad. Als het al werkte.

The Trump administration has justified its “zero tolerance” crackdown on families entering the US in two ways. The first is a moral argument: People who violate US immigration law deserve to have their children taken from them or detained with them indefinitely. The second is a practical one: If we crack down, fewer people will come.
...
Instead, they appear to have barreled forward with “zero tolerance” without evidence that it would have an effect on border apprehensions — citing only the one deeply dubious statistic dissected by Vox in spring.

The only rationale that holds up is that families who cross illegally deserve to be punished

Je zou zeggen dat een normaal mens deze 'test' gewoon kan begrijpen, maar er zijn dus Amerikanen die geen probleem hebben met een kinderconcentratiekamp of beter: een chemische dwangbuis.

[leekers]

Iblies schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 13:45:


[...]
Je visie is eenzijdig.
Er bestaat wetgeving wanneer je met kinderen/als kind de US binnen bent, je recht hebt op een aantal zaken. Je asielprocedure wordt dan binnen de VS gestart.

Vergeef niet dat deze mensen zich kunnen melden bij een grensovergang en daar beroep doen op asiel. Dat doen ze niet.

Ze kiezen bewust voor de andere optie.


Geld overigens ook voor jou,
er zijn dus regels die zijn afgesproken. Moment dat je je eigen (wettelijke) regels niet van toepassing wilt verklaren zonder enige vorm van discussie, dan vorm je een voedingsbron voor extremen, waaronder Trump.

Die heeft als president de gok genomen met een maatregel, en is vervolgens teruggeroepen,
maar laat het idee varen dat het een idee uit eigen koker is. Het was te specifiek gericht op een bepaalde groep. Daar kan ook info over te vinden.
https://www.migrationpoli...prove-enduring-phenomenon

Helaas is het niet mogelijk om asiel aan te vragen voor zuid-amerikanen aan de grens er zijn op het moment diverse immigratie advocaten die dat bevestigen .

Het is zelfs zo dat de regelgeving voor asiel zijn aangepast tot aan vorige week toe (redenen voor asielaanvragen verminderd)

Verder is het zo dat Trump er een bewust een rotzooi van maakt om zijn cirminele gedrag te verdoezelen (the truth is not the truth)

Mijn persoonlijke mening na het volgen van diverse artikelen in spaantalige en engelstalige kranten en websites is dat Trump een criminele laffe rascist is die alleen op eigen gewin uit is !

[HEY_DUDE]

Iblies schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 13:45:
@Cyphax Hebt is ook juist een berekend besluit, zinsconstructie zou beter kunnen.

Die heeft als president de gok genomen met een maatregel, en is vervolgens teruggeroepen,
maar laat het idee varen dat het een idee uit eigen koker is. Het was te specifiek gericht op een bepaalde groep. Daar kan ook info over te vinden.
https://www.migrationpoli...prove-enduring-phenomenon

Het scheiden van kinderen en ouders is een idee uit eigen koker. Onder de democraten gebeurde dit niet. Maatregelen tegen immigratie worden zowel aan democratische als republikeinse zijde genomen. Maar het grove taalgebruik (they are rapists) en de maatregelen (scheiden kinderen van ouders) van Trump zijn stuitend, inhumaan, en mogelijk crimineel. Bovendien leidt het niet tot een structurele oplossing van de massa immigratie.

[Iblies]

@Delerium De titel komt niet overeen met de inhoud van het artikel,
quote ook dat andere stuk eens,

“The U.S. should immediately halt this practice of separating families and stop criminalizing what should at most be an administrative offense — that of irregular entry or stay in the U.S.,” Ms. Shamdasani said.

Het waren zeer voorzichtige bewoordingen om aan te geven dat ze een illegale grensovergang niet moesten criminaliseren. Het waren de rechters binnen de VS die het net een brug te ver vonden gaan en dat het op deze manier niet gepast was.

@leekers Je argumentatie is tendentieus. In Nederland hebben we namelijk ook een lijst van veilige landen, en vanuit daar kun je dus praktisch geen asiel aanvragen.

Ipv terminologieën te gebruiken als criminalisering,
lijkt het me interessant om het eens te gaan projecteren op de Nederlandse situatie. Je kunt geen asiel aanvragen vanuit vb Marokko. Maakt Rutte dat dan een crimineel? Maakt Rutte dan er een rotzooi van ?

We hebben zelfs een soortgelijk probleem als in de VS, eenmaal binnen, moet je de procedure opstarten, al is de kans praktisch 0.

Wat doe/kun je dan.


@HEY_DUDE Wederom emotionele argumentatie. De betreffende uitspraak heeft hij gedaan ten tijde van de verkiezingen.


Alleen vergeten we dat er dus al regels zijn toch, die als maatschappij zijn genomen. Op het moment dat je die laat varen,
krijg je juist excessen als Trump die met een soortgelijke motivatie besluiten neemt. Die neemt het niet zo nauw met bestaande overeenkomsten/wetgeving

Zowel die ouders als die kinderen horen niet in de VS te zijn en maken gebruik van een maas in de wet. Dat is een gegeven en moet niet alleen worden erkent, maar ook worden aangepakt. Dat zou het issue moeten zijn, niet dat er besluit is genomen wat net niet door de beugel kan.

[leekers]

Iblies schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 14:55:


@leekers Je argumentatie is tendentieus. In Nederland hebben we namelijk ook een lijst van veilige landen, en vanuit daar kun je dus praktisch geen asiel aanvragen.

Ipv terminologieën te gebruiken als criminalisering,
lijkt het me interessant om het eens te gaan projecteren op de Nederlandse situatie. Je kunt geen asiel aanvragen vanuit vb Marokko. Maakt Rutte dat dan een crimineel? Maakt Rutte dan er een rotzooi van ?

We hebben zelfs een soortgelijk probleem als in de VS, eenmaal binnen, moet je de procedure opstarten, al is de kans praktisch 0.

Wat doe/kun je dan.

Je kunt het ook niet begrijpen vanuit nederland en dat is jammer
Over dat projecteren je moest eens weten .
Maar ok ik heb mijn mening over die persoon gegeven en blijf daarbij

[wowly]

Aha een echte hardliner. Als het in de wet zo staat, staat het in steen gebeiteld. Niets zo leuk om iemand met dergelijke overtuiging voor een rechter te zien staan die een strafmaat bepaalt. Dan raken ze helemaal de weg kwijt Hahaha.

In mijn mening zijn veel mensen genuanceerder gaan nadenken sinds het begin van de (ik noem het maar even de PVV visie, al heeft Baudet en consorten hier ook een handje van) PVV visie. Destijds was het bijna cool om alle Turken en Marokkanen over een kam te scheren. Nu zie ik dat niet met om mij heen, behalve op Dumpert, maar dat zijn meestal kinderen van 16 denk ik dan....

Voor de duidelijkheid, migratie is iets van alle tijden. En omgaan met migratie idem dito. Hier zijn idd keiharde afspraken over gemaakt, echt in de meeste ontwikkelde landen is hierbij de menselijke maat niet geheel uit het oog verloren. Wat er nu gebeurd in de VS op verzoek van de Trump administratie is zelfs voor conservatieve rechters en brug te ver. Gelukkig hebben medetweakers je al voorzien van de nodige feiten, ik zou zeggen lees ze eens door. Op je gemak.

Twijfel een beetje of je een troll bent, je gedegen schrijfstijl en je linkjes zeggen van niet...

Enfin, ik begrijp je standpunt dat regels van belang zijn, ook om negatieve effecten (die er altijd zullen zijn) te voorkomen. Maar voeg daarbij toe dat je de menselijke maat in de gaten houdt een het wordt al een ander verhaal.

[FunkyTrip]

Even tussendoor: Ik lees altijd de tweets van Trump en meestal staat dat vol met pro-Trump retoriek en anti-Trump retoriek. De laatste tijd zie ik echter bijna alleen nog maar anti-trump reakties. Dat zegt denk wel wat over het aantal bots die verwijderd zijn en/of de shift in pro/anti-trump in de bevolking. Pro-trump reakties zijn echt nog maar zeer, zeer zeldzaam op zijn twitter account.

[Brent]

Gelukkig hindert dat niet: slachtofferrolletjes spelen en uitbuiten kunnen deze mensen als de beste

[HEY_DUDE]

Iblies schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 14:55:


@HEY_DUDE Wederom emotionele argumentatie. De betreffende uitspraak heeft hij gedaan ten tijde van de verkiezingen.

Ben jij nu zelf eigenlijk voor of tegen het scheiden van kinderen en hun ouders? En sta je dus achter dat beleid van Trump? Dat er een onderliggend en groot immigratie probleem is staat vast. De discussie gaat erom of het scheiden van ouders en kinderen gerechtvaardigd is danwel verwerpelijk beleid is. Jij komt steeds met argumentatie dat er een onderliggend probleem is.

Deze redenering die ik ook vaak bij de conservatieve media in Amerika. Er is een probleem, Trump doet er wat tegen dus is het goed. (En de vorige President deed er niets tegen dus het is extra goed). Daarbij hoeven ze zichzelf niet uit te laten over een waarde oordeel over de reactie/maatregel van Trump zelf. En wanneer er gediscussieerd wordt steeds aangeven dat er een probleem is, en dat er wat aan gedaan moet worden. Volledig voorbijgaand aan het idee dat er ook andere maatregelen genomen kunnen worden.

[DaniëlWW2]

FunkyTrip schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 15:15:
Even tussendoor: Ik lees altijd de tweets van Trump en meestal staat dat vol met pro-Trump retoriek en anti-Trump retoriek. De laatste tijd zie ik echter bijna alleen nog maar anti-trump reakties. Dat zegt denk wel wat over het aantal bots die verwijderd zijn en/of de shift in pro/anti-trump in de bevolking. Pro-trump reakties zijn echt nog maar zeer, zeer zeldzaam op zijn twitter account.

De bots hebben bewustzijn ontwikkeld en collectief besloten dat ze het ook niet meer kunnen verdedigen.

---

Maar ik zat ook weer eens te kijken, maar er valt me nog wat anders op. Er wordt natuurlijk veel gerant op de media, democraten, Mueller etc, maar veel van die reacties lijken fatsoenlijk taalgebruik te gebruiken. Alsof veel reacties niet geplaatst zijn door Trump maar door iemand die wel in staat is om een coherente gedachte te formuleren...

Ondertussen is Trump zijn handelsoorlog ook angstaanjagend aan het worden. Wederom denk ik niet eens omdat hij achter China aangaat, maar omdat er totaal geen plan achter zit en het meer op een kamikaze actie lijkt dan serieus beleid. Daar gaat iedereen zijn favoriete HBO cynische Brit eens scherp op in.

-Trump heeft het kennelijk al jaren over handelsoorlogen voeren, zonder ooit eens concreet te maken wat hij wil gaan doen.
-Basale economische concepten zoals handelsbalans of doorrekening van maatregelen is er ook niet bij.
-De "handelsexpert" van Trump, Peter Navarro lijkt totaal geen steun te krijgen van welke econoom dan ook, nog zelf een idee te hebben waar hij het over heeft. Navarro kwam al eens eerder in het nieuws omdat hij vond dat Trudeau een speciale plaats in de hel verdiende.
-Hebben we het nog niet gehad over dat Merkel kennelijk tijdens een telefoongesprek, elf keer heeft moeten herhalen dat Trump geen handelsverdrag met alleen de Duitsland kan sluiten. Nee, het moet met de EU.
-Junker had voor zijn gesprek met Trump kennelijk zelfs kaartjes bij zich met basale economische begrippen. Uiteraard in verschillende kleurtjes.
-Hebben we het nog niet gehad over bijvoorbeeld BMW die hun grootste fabriek in de VS hebben staan. Die worden natuurlijk nu ook getroffen door de importtarieven op aluminium en staal.

[-36-]

DaniëlWW2 schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 16:14:
[...]


De bots hebben bewustzijn ontwikkeld en collectief besloten dat ze het ook niet meer kunnen verdedigen.

---

Maar ik zat ook weer eens te kijken, maar er valt me nog wat anders op. Er wordt natuurlijk veel gerant op de media, democraten, Mueller etc, maar veel van die reacties lijken fatsoenlijk taalgebruik te gebruiken. Alsof veel reacties niet geplaatst zijn door Trump maar door iemand die wel in staat is om een coherente gedachte te formuleren...

Ondertussen is Trump zijn handelsoorlog ook angstaanjagend aan het worden. Wederom denk ik niet eens omdat hij achter China aangaat, maar omdat er totaal geen plan achter zit en het meer op een kamikaze actie lijkt dan serieus beleid. Daar gaat iedereen zijn favoriete HBO cynische Brit eens scherp op in.

-Trump heeft het kennelijk al jaren over handelsoorlogen voeren, zonder ooit eens concreet te maken wat hij wil gaan doen.
-Basale economische concepten zoals handelsbalans of doorrekening van maatregelen is er ook niet bij.
-De "handelsexpert" van Trump, Peter Navarro lijkt totaal geen steun te krijgen van welke econoom dan ook, nog zelf een idee te hebben waar hij het over heeft. Navarro kwam al eens eerder in het nieuws omdat hij vond dat Trudeau een speciale plaats in de hel verdiende.
-Hebben we het nog niet gehad over dat Merkel kennelijk tijdens een telefoongesprek, elf keer heeft moeten herhalen dat Trump geen handelsverdrag met alleen de Duitsland kan sluiten. Nee, het moet met de EU.
-Junker had voor zijn gesprek met Trump kennelijk zelfs kaartjes bij zich met basale economische begrippen. Uiteraard in verschillende kleurtjes.
-Hebben we het nog niet gehad over bijvoorbeeld BMW die hun grootste fabriek in de VS hebben staan. Die worden natuurlijk nu ook getroffen door de importtarieven op aluminium en staal.
[video]

Hoewel John Oliver natuurlijk van huis uit een komiek ik en ik het nog geeneens met hem oneens ben is dit wel een voorbeeld van tendentieuze en polariserende blik op nieuws van liberale kant waarvan vaak ontkent word dat die zou bestaan. Mensen aanvallen op hun uiterlijk of intellect sowieso altijd -1. Ander voorbeeld: https://youtu.be/DKuIjT-k-C8 (Rachel Maddow breaks down during report on 'tender age' shelters ) hoe erg ook dit soort acties diskwalificeerd voor mij MSNBC ook als neutrale nieuwsbron.

[DaniëlWW2]

-36- schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 22:53:
[...]


Hoewel John Oliver natuurlijk van huis uit een komiek ik en ik het nog geeneens met hem oneens ben is dit wel een voorbeeld van tendentieuze en polariserende blik op nieuws van liberale kant waarvan vaak ontkent word dat die zou bestaan. Mensen aanvallen op hun uiterlijk of intellect sowieso altijd -1. Ander voorbeeld: https://youtu.be/DKuIjT-k-C8 (Rachel Maddow breaks down during report on 'tender age' shelters ) hoe erg ook dit soort acties diskwalificeerd voor mij MSNBC ook als neutrale nieuwsbron.

Zoals je al zegt is hij een komiek. Hij valt iedereen aan met pure karaktermoord en dit is dan polariserend?
Oliver heeft twee jaar geleden al gezegd dat hij het helemaal niet over Trump wou hebben, en hij heeft het ook niet eens zoveel over Trump. Trump komt wel naar voren omdat hij nu eenmaal al het nieuws in de VS beheerst.

[Virtuozzo]

DaniëlWW2 schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 22:59:
[...]


Zoals je al zegt is hij een komiek. Hij valt iedereen aan met pure karaktermoord en dit is dan polariserend?
Oliver heeft twee jaar geleden al gezegd dat hij het helemaal niet over Trump wou hebben, en hij heeft het ook niet eens zoveel over Trump. Trump komt wel naar voren omdat hij nu eenmaal al het nieuws in de VS beheerst.

Nee, dat is het niet. En ja, dat is het wel.

De dynamiek in de VS is structureel gespleten. Er is sprake van gescheiden subculturen. Zeker, het is een komiek, maar het is ook onderdeel van die gebroken processen van blootstelling, communicatie en interactie.

Om een voorbeeld te geven, een van mijn Amerikaanse kennissen is Republikein, ook politiek actief, en zit als ondernemer met eigen PMC diep in de politiek-economische netwerken daarvan. Wanneer binnen zijn eigen kringen iemand begint met het stellen van vragen die, zoals dat gezien wordt, raken aan de Waarheden (bewust met hoofdletter), dan haalt hij er de filmpjes van Oliver en anderen bij. Dat werkt keihard in op die geïnternaliseerde triggers van sociale psychologie van die kringen.

Het klinkt misschien vreemd, vanuit ons perspectief zien we het probleem in feite niet. Daar, is het, zoals die kennis het noemt, munitie. Ja, enkel de woordkeuze zegt al heel wat. Daar is hij zich van bewust, maar hij ziet het gebruik daarvan als Opdracht (bewuste hoofdletter).

Binnen de bestaande dynamiek van subculturen aldaar zijn best wel wat aspecten van methodologie en vorm van mediapunten als Oliver dus juist verdelend. Omdat ze als dusdanig gebruikt kunnen worden, als triggers.

Zo triest is het met de breuklijnen gesteld daar.

[hjs]

De grappen zijn af en toe te flauw en op de man spelen om uiterlijk oid inderdaad -1.
Maar 3/4 van het verhaal is gewoon goed onderbouwd.

[Virtuozzo]

hjs schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 23:11:
De grappen zijn af en toe te flauw en op de man spelen om uiterlijk oid inderdaad -1.
Maar 3/4 van het verhaal is gewoon goed onderbouwd.

Helaas is die onderbouwing op een dusdanige wijze dat het voor de andere subcultuur avers werkt. Het is eerder voorbij gekomen, maar er is sprake van heel ander gedrag, heel andere stimuli, heel andere triggers, zelfs ander taalgebruik en contextuele symboliek en terminologie.

Voor ons hier is dat vaak onvoorstelbaar. Het idee dat een grap met scherpe en begrijpelijke uitleg voor de één reden kan zijn tot amusement, maar voor de ander de reden is tot het inschrijven voor de eerstvolgende bijeenkomst van de plaatselijke militie. Zo cru als dat mag klinken, daar overdrijf ik niet mee.

Het is om gestoord van te worden, zo fundamenteel verstoord als het land is geworden. Maar, puntje van eerlijkheid, dat is niet de schuld van Trump. Hij is enkel gepositioneerd om gebruik te maken van die trends, om ze te versnellen.

[Verwijderd1]

Virtuozzo schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 23:14:

Voor ons hier is dat vaak onvoorstelbaar. Het idee dat een grap met scherpe en begrijpelijke uitleg voor de één reden kan zijn tot amusement, maar voor de ander de reden is tot het inschrijven voor de eerstvolgende bijeenkomst van de plaatselijke militie. Zo cru als dat mag klinken, daar overdrijf ik niet mee.

De manier waarop Oliver het brengt is (ondanks dat ik het vaak helemaal met z'n punten eens ben) heel betweterig. In de laatste aflevering ging het over internationale handel en hoe incompetent Trump is en hoe zich omringt met andere incompetente figuren. Als je je daar in gaat verdiepen dan klopt het allemaal, maar als je leeft in een overtuiging dat Trump best oké is dan gaat zo'n aflevering je niet overhalen. Er is ook simpelweg geen tijd om het handelsbeleid en de manier waarop Trump daarmee omgaat in 40 minuten te doorgronden.

Vanuit het perspectief van iemand die pro-Trump is lijkt het me dan ook niet meer dan logisch dat ze Oliver's afleveringen als onzin of propaganda zien. Zo zien wij (de meerderheid hier?) de afleveringen van Sean Hannity of Alex Jones ook. Het verschil is dat de eerste gebaseerd is op feiten en waarheid terwijl de laatste gebaseerd is op leugens. Voor kijkers doet dat er echter niet toe, dan gaat het puur op preconceptions van het gespreksonderwerp.

Het is om gestoord van te worden, zo fundamenteel verstoord als het land is geworden. Maar, puntje van eerlijkheid, dat is niet de schuld van Trump. Hij is enkel gepositioneerd om gebruik te maken van die trends, om ze te versnellen.

Gebruikt Trump of wordt hij gebruikt? De Chinezen kunnen hem mooi gebruiken om hun eigen moral image op te poetsen. De Russen gebruiken hem om hun gedrag te normaliseren (Rusland goed, Europa slecht). De republikeinen gebruiken hem als fall guy om slecht beleid door te voeren. Niets meer dan een speelbal.

[P.O. Box]

hjs schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 23:11:
De grappen zijn af en toe te flauw en op de man spelen om uiterlijk oid inderdaad -1.
Maar 3/4 van het verhaal is gewoon goed onderbouwd.

Hij weet natuurlijk dat zijn bericht toch niet terecht komt bij de mensen die het eigenlijk zouden moeten zien, dus wellicht dat hij daarom die op de man gespeelde uiterlijk grappen maakt. Overigens doen Steven Colbert en Seth Meyers precies hetzelfde.Ik stoor me daar iedere keer weer aan (maar kijk hun filmpjes desondanks graag) omdat het in mijn ogen zo ontzettend veel kracht van de vaak goede boodschap afhaalt...

[Cyberpope]

Virtuozzo schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 23:10:
Om een voorbeeld te geven, een van mijn Amerikaanse kennissen is Republikein, ook politiek actief, en zit als ondernemer met eigen PMC diep in de politiek-economische netwerken daarvan. Wanneer binnen zijn eigen kringen iemand begint met het stellen van vragen die, zoals dat gezien wordt, raken aan de Waarheden (bewust met hoofdletter), dan haalt hij er de filmpjes van Oliver en anderen bij. Dat werkt keihard in op die geïnternaliseerde triggers van sociale psychologie van die kringen.

Maar ja, bij dit soort mensen komt geen enkele boodschap binnen die afwijkt van De Waarheden. Maakt niet uit hoe ze verpakt zijn.

[incaz]

Verwijderd1 schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 00:16:
Als je je daar in gaat verdiepen dan klopt het allemaal, maar als je leeft in een overtuiging dat Trump best oké is dan gaat zo'n aflevering je niet overhalen.

Maar waarom zou Oliver zich op die groep moeten richten? Dat is wat ik vaker proef, het idee dat alles en iedereen zich moet richten op de groep Trumpaanhangers, en zich voortdurend zo moet gedragen dat ze die niet voor het hoofd stoten en zo vriendelijk mogelijk naar de waarheid moeten leiden.

Maar... er wonen meer mensen in de VS, met andere voorkeuren. Die mensen zijn ook belangrijk.

[k995]

Ik blijf me toch altijd verbazen van hoe openlijk trump and zijn administratie gewoon liegen.

YouTube: Anderson Cooper reacts to Giuliani's false statement

Giuliani die zegt dat men niet wist of de advocate russische was en/of banden had met het kremlin terwijl er al mails gelekt zijn waar dit letterlijk instaat .

EN dit gebeurt keer op keer ongeloofelijk die bubbel waar sommige zichzelf ingezet hebben.

[IJzerlijm]

DaniëlWW2 schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 22:59:
[...]


Zoals je al zegt is hij een komiek. Hij valt iedereen aan met pure karaktermoord en dit is dan polariserend?
Oliver heeft twee jaar geleden al gezegd dat hij het helemaal niet over Trump wou hebben, en hij heeft het ook niet eens zoveel over Trump. Trump komt wel naar voren omdat hij nu eenmaal al het nieuws in de VS beheerst.

Niet alleen in de VS, er zijn 10 posts in dit topic over Trump voor elke over de Nederlandse regering in [ZT] Kabinet Rutte-III en de Nederlandse politiek - Deel 2.

Om nog maar te zwijgen over Merkel en Macron, twee wereldleiders wiens acties meer directe impact hebben op Nederland dan Trump. Afkeer over Trump uiten is een ritueel geworden, als je het niet vaak en luid genoeg laat merken tel je niet meer mee.

[k995]

incaz schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 09:49:
[...]


Maar waarom zou Oliver zich op die groep moeten richten? Dat is wat ik vaker proef, het idee dat alles en iedereen zich moet richten op de groep Trumpaanhangers, en zich voortdurend zo moet gedragen dat ze die niet voor het hoofd stoten en zo vriendelijk mogelijk naar de waarheid moeten leiden.

Maar... er wonen meer mensen in de VS, met andere voorkeuren. Die mensen zijn ook belangrijk.

Idd het is ook onzin om te spreken van 2 groepen. De VS is bijna zo divers als europa met enorme verschillen tussen de regio's en groepen. Er zijnd aar tientallen culturen en subculturen .

Grappig trouwens omdat volgens velen de "identity politics" een groot deel van de reden was waarom democraten verloren terwijl men dan nu pleit om voor de trump supporters identity politics te gaan gebruiken.

[hjs]

IJzerlijm schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 09:52:
[...]
Afkeer over Trump uiten is een ritueel geworden, als je het niet vaak en luid genoeg laat merken tel je niet meer mee.

Zou het iets met de twitter-diaree van de man te maken hebben?

[thewizard2006]

P.O. Box schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 09:25:
[...]

Hij weet natuurlijk dat zijn bericht toch niet terecht komt bij de mensen die het eigenlijk zouden moeten zien, dus wellicht dat hij daarom die op de man gespeelde uiterlijk grappen maakt. Overigens doen Steven Colbert en Seth Meyers precies hetzelfde.Ik stoor me daar iedere keer weer aan (maar kijk hun filmpjes desondanks graag) omdat het in mijn ogen zo ontzettend veel kracht van de vaak goede boodschap afhaalt...

Hebben we het nou over de manier hoe hij de secretary of treasury afschildert? Volgens mij omschrijft hij hem zo omdat hij heel erg op hem zelf lijkt hoor. Dus in dit geval was het niet om die man af te zeiken maar meer zichzelf in de zeik nemen.

[Delerium]

IJzerlijm schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 09:52:
Afkeer over Trump uiten is een ritueel geworden, als je het niet vaak en luid genoeg laat merken tel je niet meer mee.

Als je erbij gaat zitten accepteer je het. En alle mensen die direct getroffen worden door Trump (je kind afgepakt bv) worden niet bepaald gestimuleerd wanneer mensen zoals jij een 'so-what-houding' aannemen. Dan ben je opeens gewoon medeschuldig aan wanbeleid.

En dan heb je nog intellectuele en morele erosie; als dit je al niet boeit, wat dan meer niet? Trump schaft beperkingen kolencentrale-uitstoot af is dan zo'n ding, de hele planeet lijkt op te warmen maar Trump schaft dat ff af. Heb je enige motivatie gehoord waarom? Enige overweging over voors en tegens? het enige wat je leest is dat de EPA tegenwoordig liegt over 'schone kolen' nadat Pruitt na 1.5 jaar werk de hele staf op een zijspoor hefet gezet. De praktijk is dat zijn vriendjes hier een leuk centje aan overhouden. Als je leugens, slecht beleid en mogelijk voorzienbare toekomstige catastrofe's (global warming, lokaal afval) allemaal op een rituele verontwaardiging gooit (so what?) dan eindig je zelf ook waar een leugenaar of despoot je wil hebben.

Sommige zijn er trouwens al.

[ Voor 3% gewijzigd door Delerium op 21-08-2018 10:31 ]

[Brent]

IJzerlijm schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 09:52:
[...]

Afkeer over Trump uiten is een ritueel geworden, als je het niet vaak en luid genoeg laat merken tel je niet meer mee.

Dat laatste is een verkeerde interpretatie. Dat is menselijk gedrag: happen op wat goochelaar Trump nu weer doet, zodat we niet zien wat hij intussen uitvreet. Het vergt oefening om je niet door de goochelaar te laten afleiden, en ik ben het zeker eens dat dat een enorm goed idee is. Maar ik denk niet dat het een dog whistle is, althans niet hier.

[hjs]

Delerium schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 10:30:
[...]

Enige overweging over voors en tegens?

deze niet gelezen over de kolen?

https://twitter.com/ddale8/status/1031286767750664198

[k995]

IJzerlijm schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 09:52:
[...]


Niet alleen in de VS, er zijn 10 posts in dit topic over Trump voor elke over de Nederlandse regering in [ZT] Kabinet Rutte-III en de Nederlandse politiek - Deel 2.

Om nog maar te zwijgen over Merkel en Macron, twee wereldleiders wiens acties meer directe impact hebben op Nederland dan Trump. Afkeer over Trump uiten is een ritueel geworden, als je het niet vaak en luid genoeg laat merken tel je niet meer mee.

Dat is niet juist, de handelsoorlog die trump start heeft veel meer effect op europa en daar hebben we geen invloed op.

Daarbij doet trump gewoon idioot en belachelijk en natuurlijk komen dergelijke zaken in eht nieuws, net zoals alles wat macron/merkel en iedereen rond hen verkeerd doet, dat komt ook breeduit in de media aan bod .

[k995]

hjs schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 10:49:
[...]


deze niet gelezen over de kolen?

https://twitter.com/ddale8/status/1031286767750664198

Elke keer lig ik van zoiets toch bijna plat van het lachen.

[Iblies]

HEY_DUDE schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 15:54:
[...]


Ben jij nu zelf eigenlijk voor of tegen het scheiden van kinderen en hun ouders? En sta je dus achter dat beleid van Trump? Dat er een onderliggend en groot immigratie probleem is staat vast. De discussie gaat erom of het scheiden van ouders en kinderen gerechtvaardigd is danwel verwerpelijk beleid is. Jij komt steeds met argumentatie dat er een onderliggend probleem is.

Deze redenering die ik ook vaak bij de conservatieve media in Amerika. Er is een probleem, Trump doet er wat tegen dus is het goed. (En de vorige President deed er niets tegen dus het is extra goed). Daarbij hoeven ze zichzelf niet uit te laten over een waarde oordeel over de reactie/maatregel van Trump zelf. En wanneer er gediscussieerd wordt steeds aangeven dat er een probleem is, en dat er wat aan gedaan moet worden. Volledig voorbijgaand aan het idee dat er ook andere maatregelen genomen kunnen worden.

Hmmm, krijg ik hier een deja vu,

Het blijft om stijl en persoon gaan en inhoud wordt bewust ontweken.

Overheden in de VS willen hun handen er niet aan branden, juist omdat kinderen hier bij betrokken zijn. Waar je het idee vandaan haalt dat er ook andere maatregelen zouden kunnen worden genomen is me een raadsel.

De explosieve reacties op de maatregel zijn daarbij typerend om een gevolg te veroordelen waarbij het issue onder het tapijt wordt geveegd.
Hopelijk een wat meer verhelderend interview,
[YouTube: https://m.youtube.com/watch?v=NSFS3q-ENUM]

Het scheiden wordt onder een vergrootglas gezet, maar als je de achterliggende problematiek er bij betrekt, vind ik het juist ronduit beschamend dat er zoveel mensen zich zogeheet betrokken voelen bij de maatregel.


De economische maatregelen worden ook voortdurend op de schop genomen dat ze fundament missen, terwijl er bij genoegen democraten draagkracht te vinden is voor verschillende maatregelen, waaronder tegen China,
https://www.reuters.com/a...als-tariffs-idUSKCN1GE2U1

Last year Senate Democrats unveiled a trade proposal that emphasized protecting workers from foreign competition and tagged China as a “trade cheat” that threatens U.S. jobs - the sort of language Trump has used.

Oregon Democratic Senator Ron Wyden, who often criticizes Trump for one thing or another, issued a statement saying he was pleased Trump “recognizes the importance of addressing these challenges, and finally intends to take action.”

Democratic Representative Tim Ryan, whose northeastern Ohio district encompasses an area once known as “Steel Valley,” tweeted: “China has been eating our lunch for decades. These actions will protect good-paying jobs in Ohio and across the country.”

Trump said on Thursday he planned tariffs of 25 percent on imported steel and 10 percent on aluminum products, with a formal announcement to come next week.

Is ook makkelijk te verklaren omdat ze willen uitgaan van een equeal playing field, en dat werkt niet met een land als China dat werknemers praktisch niet beschermd en op een aantal vlakken milieu op een tweede vlak zet.

Zelfs de ‘handelsoorlog’ tegen Europa had genoeg fundament omdat er op verschillende vlakken met twee maten wordt gemeten. Tarieven op US-wagens is hoger dan EU wagens.


Moment dat je het een en ander gaat wegstrepen dan is de president minder onnozel dan die zich voordoet. Zijn lomp gedrag zet eerder issues op tafel die anders blijven liggen omdat ze als te delicaat worden beschouwd.
En dat in combinatie met het gegeven dat leger en oorlog voeren hem verbazingwekkend weinig trekt. Sterker nog, hij steekt een dikke vinger naar de EU met de boodschap dat we hier onze eigen beveiliging maar moeten regelen door er meer aan uit te geven.

[begintmeta]

Iblies schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 11:23:
... Tarieven op US-wagens is hoger dan EU wagens. ...

Inderdaad, er zijn allerlei verschillen, net als bijvoorbeeld voor treinwaggons (waar de importheffingen van de VS hoger zijn), en allerlei niet-tariefgebonden verschillen (importrestricties&quota, onbalans in overhead)
Dat is al tijden zo, men was ook niet voor niets met TTIP bezig, en zijn er diverse GATT-onderhandelingen geweest. Zelfs binnen de EU lukt het maar zeer moeizaam verschillen weg te werken, tussen de VS en anderen is het, ik vind begrijpelijk, nog lastiger. Of de huidige strategie van de VS beter(in de zin van doelmatiger, niet politiek handiger) is, is nog maar zeer de vraag.

[ Voor 15% gewijzigd door begintmeta op 21-08-2018 12:20 ]

[Baserk]

Russian hackers targeting conservative US thinktanks, Microsoft says.

According to Microsoft, which uncovered the new attempts, the hackers created fake websites that appeared to mimic the Hudson Institute and the International Republican Institute, two rightwing thinktanks broadly allied against Donald Trump. Three other fake domains were designed to look as if they belonged to the Senate.
[...]
Brad Smith, Microsoft’s president, said: “We’re concerned that these and other attempts pose security threats to a broadening array of groups connected with both American political parties in the run-up to the 2018 elections.”

He said the company had shut down 84 fake websites associated with Fancy Bear over the past two years by obtaining court orders to transfer control of the domains. As to where responsibility for the hacking attacks lay, Smith said: “We have no doubt in our minds.”

Guardian link

[leekers]

k995 schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 11:21:
[...]

Elke keer lig ik van zoiets toch bijna plat van het lachen.

In mijn geval is het meer tranen in mijn ogen als ik eraan denk hoeveel amerikanen er ook nog op zo een dwaas gestemd hebben

[hjs]

Maar Trump heeft wel gelijk en als bewijs kreeg ik dit filmpje voorgeschoteld zojuist op Twitter.

YouTube: Latest Qanon Post 8-21-18 Pt2 : Connecting The Dots...

Heb het een stukje aangekeken, maar naar iemand luisteren die een bericht op reddit voorleest ...

[burgt]

jeuj deep state conspiracies, en als altijd; het was Hillary!

[hjs]

Cohen gaat praten?
Zal dat vuurwerk opleveren?

https://abcnews.go.com/Po...reaches/story?id=57310974

[Baserk]

'Author of Trump-Russia dossier wins libel case in US court.'

3 Russische miljardairs, die een rechtszaak tegen voormalig Brits MI6-medewerker Steele zijn begonnen, hebben verloren.

De 3 stelden dat Steele, als Brit, geen beroep zou kunnen doen op het US 'freedom of speech' grondwet amendement.
Dat vond de rechter amusant.

The oligarchs had argued Steele did not enjoy first-amendment protections because he was British rather than American. The judge said this was “ironic” given the fact the billionaires had Russian and Israeli citizenships, and had gone to a US court seeking redress for their grievances.

De oligarchen zijn aandeelhouder in Moskou Alfa Bank.
Ze hadden wat moeite met een memo uit het rapport dat vnl bekend is vanwege de claim `Moscow Ritz-Carlton hotelkamer+Trump+Russische hoeren+uitbundige plasseks etc.`

One confidential memo reported claims that the Alfa Group businessmen had a close relationship with Vladimir Putin. It alleged that Fridman and Aven gave the Russia president “informal advice” on foreign policy, especially about the US because Putin tended to “distrust” information given to him by his officials.

The memo also claimed that in the 1990s an Alfa intermediary delivered “illicit cash” to Putin when he was deputy mayor of Saint Petersburg. It further suggested that Putin was able to “exploit” as a lever the oligarchs’ “lack of investment in Russia”, even though he personally was not “bothered” by it.
Guardian link

Vooral dat laatste is fraai.
Not bothered, maar ja, nuttige hendeltjes...

[HEY_DUDE]

Iblies schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 11:23:
[...]


Overheden in de VS willen hun handen er niet aan branden, juist omdat kinderen hier bij betrokken zijn. Waar je het idee vandaan haalt dat er ook andere maatregelen zouden kunnen worden genomen is me een raadsel.

Geef je hier nu werkelijk aan dat de enig denkbare maatregel tegen het immigratie probleem het scheiden van ouders en hun kinderen is? Ik kan jouw redenering moeilijk volgen. Een hoop wollige tekst, maar geen waarde oordeel of het scheiden van ouders en kinderen nu verdedigbaar is.

Trump beweert dat het bouwen van een muur ook het probleem oplost, is ook een maatregel. Een Europese oplossing is bijvoorbeeld de landen financieel steunen, zodat deze hun eigen grensbewaking kunnen opvoeren. Er zijn plenty maatregelen te bedenken, waar overigens ook genoeg over te vinden valt.

[b]
De explosieve reacties op de maatregel zijn daarbij typerend om een gevolg te veroordelen waarbij het issue onder het tapijt wordt geveegd.

Beweer je hier nu dat omdat de reacties het issue onder het tapijt vegen, het scheiden van ouders en kinderen verdedigbaar is?

[b]
Het scheiden wordt onder een vergrootglas gezet, maar als je de achterliggende problematiek er bij betrekt, vind ik het juist ronduit beschamend dat er zoveel mensen zich zogeheet betrokken voelen bij de maatregel.

Omdat er personen zich (in jouw ogen) te veel betrokken voelen bij het probleem, is het scheiden van ouders en kinderen verdedigbaar?

[Virtuozzo]

Even als intermezzo, een stuk embedded reporting van bij Politico, wat in heel veel opzichten aansluit in termen van observaties bij gelijksoortige initiatieven in media over het hele spectrum heen.

Misschien dat sommigen zich nog de casus herinneren, het kwam eerder voorbij. Inmiddels zijn we enige tijd verder.

The Doomed Island That Loves Trump.

Tangier Island, climate change-denying and threatened by rising waters, became a thing of media fascination in 2016. Here’s what it looked like on their side.

Een best duidelijk stuk verkenning, wat de moeite doet om niet te oordelen of positie in te nemen, maar juist perspectieven en verhoudingen net zo weer te geven als achtergronden op locatie.


Ook bij Politico, een kleine zijstap in relatie tot iets wat best een opmerkelijk punt van correlatie is in de nieuwe trend van verwijzingen naar McCarthy.

“Study the late Joseph McCarthy,” President Donald Trump said Sunday on Twitter. And he’s right. It’s important.

Trump’s Strange Tweet About Joseph McCarthy
People who have actually studied the disgraced Wisconsin senator describe a man who bears similarities to some of the president’s most notable attributes.


Verder nog een stuk bij de Washington Post. Het is een opiniestuk, er zit dus perspectief bij, maar het lukt de schrijver best goed om dat naast zich neer te leggen en zich te richten op analyse van een aantal stellingnames en posities in de discussie rondom perjury, indictment, impeachment.

A ‘perjury trap’ isn’t the real reason Trump won’t answer Mueller’s questions

[ Voor 43% gewijzigd door Virtuozzo op 21-08-2018 22:25 ]

[DaniëlWW2]

Cohen heeft een deal met de aanklager in New York gesloten omtrent het illegaal gebruiken van campagnegeld, de Stormy betaling. Waarschijnlijk hoort bank en belastingfraude ook bij de deal. Mueller staat er los van, maar een deal met Mueller sluiten is zeker mogelijk.

https://www.nytimes.com/2...ohen-plea-deal-trump.html

[hjs]

Manafort schuldig bevonden aan belasting fraude.


https://twitter.com/PPVSRB/status/1032001688876527616

[ Voor 38% gewijzigd door hjs op 21-08-2018 22:46 ]

[arene]

Wow, Historische avond zo. Manafort schuldig bevonden en Cohen die bekent dat Trump samen met hem meerdere misdrijven heeft gepleegd.

[Apache4u]

"in coordination and at the direction of a candidate for federal office"

Popcorn : check
CNN : check


Iedere minuut mezelf er aan herinneren dat dit niks gaat veranderen : check

Maar wel vermaak. De president is een crimineel volgens zijn eigen advocaat. Je verzint het niet.

[hjs]

Apache4u schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 23:32:
Popcorn : check
CNN : check

Ah, hij gaat uit stappen. Zal hij wat zeggen.

[Iblies]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 21:18:
[...]


Geef je hier nu werkelijk aan dat de enig denkbare maatregel tegen het immigratie probleem het scheiden van ouders en hun kinderen is? Ik kan jouw redenering moeilijk volgen. Een hoop wollige tekst, maar geen waarde oordeel of het scheiden van ouders en kinderen nu verdedigbaar is.

Trump beweert dat het bouwen van een muur ook het probleem oplost, is ook een maatregel. Een Europese oplossing is bijvoorbeeld de landen financieel steunen, zodat deze hun eigen grensbewaking kunnen opvoeren. Er zijn plenty maatregelen te bedenken, waar overigens ook genoeg over te vinden valt.


[...]


Beweer je hier nu dat omdat de reacties het issue onder het tapijt vegen, het scheiden van ouders en kinderen verdedigbaar is?


[...]


Omdat er personen zich (in jouw ogen) te veel betrokken voelen bij het probleem, is het scheiden van ouders en kinderen verdedigbaar?

Wat begrijp je niet dat het oordeel van scheiden van kinderen minder relevant is dan een oordeel over illegale migratie?

Dat is de vraagstuk die je moet oplossen.


Ik begrijp de drama niet en dat je blijft struikelen over het scheiden van kinderen en het vervolgens toespitst op een specifiek persoon.


Er is een probleem waarbij kinderen als pressiemiddel worden gebruikt door immigranten. Moment dat je dat gaat en/of blijft ontkennen draai je om een aantal feiten heen.
VS heeft vervolgens gepoogd om dat te ondermijnen door ouders direct te scheiden. Dat ging volgens verschillende rechters net te ver.

En je idee om nog meer mensen te laten patrouilleren,
je weet dan ook dat een muur bouwen goedkoper is.


Je bent vrij om een mening hebben maar hou je wel aan de feiten.


Dit topic heeft een zeer hoog bash-gehalte waarbij elke scheet die Trump tweet graag breed wordt uitgemeten, maar een groot deel van zijn beleid is prima te rechtvaardigen.


Betekent dat alles door de beugel kan,
nee, maar daar verschilt hij weinig in met andere presidenten want die zijn ook met enige regelmaat tot de orde geroepen.
Is het een showman, absoluut, maar Obama was een graag geziene gast bij veel shows en had ook een vlotte babbel.


Wat rest is dat er steeds meer naar buiten komt dat de verkiezingen niet helemaal zuiver zijn gelopen.

[Delerium]

Heftig allemaal.

Cohen pleads guilty

President Trump’s former lawyer Michael Cohen pleaded guilty Tuesday in a Manhattan courthouse to eight violations of banking, tax and campaign finance laws, telling a federal judge that he worked to silence two women before the 2016 election at the direction of then-candidate Trump.

Cohen pleaded guilty to five counts of tax evasion, one count of making a false statement to a bank and two campaign finance violations: making an unlawful corporate campaign contribution and making an excessive campaign contribution.

“Guilty, your honor” Cohen said eight times as Judge William H. Pauley III read the counts.

When it came to the campaign finance violations, Cohen implicated the president directly. He told the court that that he worked with Trump pay off two women to keep their stories of alleged affairs with Trump from becoming public before election day.

Manafort found guilty

A jury has found former Trump campaign chairman Paul Manafort guilty on tax and bank fraud charges — a major if not complete victory for special counsel Robert S. Mueller III as he continues to investigate the president’s associates.

The jury convicted Manafort on eight of the 18 counts against him and said it was deadlocked on the other 10. U.S. District Court Judge T.S. Ellis declared a mistrial on those charges.

As the clerk said guilty eight separate times — skipping over those counts on which jurors had deadlocked — Manafort stood with his hands folded in front of him, looking generally in the direction of the six men and women who voted to convict him. His face showed no obvious emotion.

[ Voor 28% gewijzigd door Delerium op 21-08-2018 23:55 ]

[Virtuozzo]

Iblies schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 23:45:
[...]

Er is een probleem waarbij kinderen als pressiemiddel worden gebruikt door immigranten.

Wacht even. Migratiestromen, of dit nu om conflict- of andere soorten vluchtelingen gaat, bestaan uit mensen en menselijke groepen. Kinderen zijn daar onderdeel van. Dit is vrij normale menselijke dynamiek.

Ik zie even niet goed hoe dit gelijk staat aan het idee van migranten die kinderen als pressiemiddel gebruiken? De introductie daarvan kwam met nieuw beleid, om scheiding van ouders / kinderen als ontmoedigingsmiddel te gebruiken.

Het ligt misschien aan mij, maar ik zie het even niet.

[Delerium]

Iblies schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 23:45:
Dit topic heeft een zeer hoog bash-gehalte waarbij elke scheet die Trump tweet graag breed wordt uitgemeten, maar een groot deel van zijn beleid is prima te rechtvaardigen.

Doe dat dan ook.

Ik vraag aan jou hoe je Trump's ontkenningen van Russische inmengingen en Poetins beloftes daaromtrent dan plaatst als dagelijks media berichten over hacks en cyberattacks vanuit de Russische hoek. Trump is aangesteld als opperbevelhebber, het land ligt aan alle kanten onder vuur en hij steekt geen poot uit om het land te verdedigen. Hoe rechtvaardig jij dat dan?
Of ben je echt te kwader trouw?

[Player1S]

Je zou toch zeggen dat dit geen stand meer kan houden en dat de republikeinen en fox hem ook niet meer kunnen verdedigen. Maar dan bedenk je je dat we in bizarroland leven en we morgen waarschijnlijk alweer de overtreffende trap in het nieuws gaan zien

[LAD93]

L1nt schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 00:06:
Je zou toch zeggen dat dit geen stand meer kan houden en dat de republikeinen en fox hem ook niet meer kunnen verdedigen. Maar dan bedenk je je dat we in bizarroland leven en we morgen waarschijnlijk alweer de overtreffende trap in het nieuws gaan zien

Het eerste wat ik dacht was “shit! Dit is groot nieuws!” Toen bedacht ik me dat dit waarschijnlijk morgenochtend alweer ‘vergeten’ is door de zoveelste aankondiging / ander groot nieuws bekend gemaakt door POTUS.

[Player1S]

Volgens mij is de enige hoop dat jong Amerika het nu echt zat is en massaal gaat stemmen. Volgens mij is at de enige manier om de Republikeinen te decimeren. Al zal dat niet eind dit jaar al lukken.

[j-phone]

Wow, dit is wel belangrijk nieuws en geeft, hopelijk, een signaal af naar de machthebbers in andere landen om niet hetzelfde te gaan doen (compleet fact free proberen te reageren). En ja Mark, ik bedoel jou ook.

[leekers]

Iblies schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 23:45:
[...]
Wat begrijp je niet dat het oordeel van scheiden van kinderen minder relevant is dan een oordeel over illegale migratie?

Dat is de vraagstuk die je moet oplossen.


Ik begrijp de drama niet en dat je blijft struikelen over het scheiden van kinderen en het vervolgens toespitst op een specifiek persoon.


Er is een probleem waarbij kinderen als pressiemiddel worden gebruikt door immigranten. Moment dat je dat gaat en/of blijft ontkennen draai je om een aantal feiten heen.
VS heeft vervolgens gepoogd om dat te ondermijnen door ouders direct te scheiden. Dat ging volgens verschillende rechters net te ver.

En je idee om nog meer mensen te laten patrouilleren,
je weet dan ook dat een muur bouwen goedkoper is.


Je bent vrij om een mening hebben maar hou je wel aan de feiten.


Dit topic heeft een zeer hoog bash-gehalte waarbij elke scheet die Trump tweet graag breed wordt uitgemeten, maar een groot deel van zijn beleid is prima te rechtvaardigen.


Betekent dat alles door de beugel kan,
nee, maar daar verschilt hij weinig in met andere presidenten want die zijn ook met enige regelmaat tot de orde geroepen.
Is het een showman, absoluut, maar Obama was een graag geziene gast bij veel shows en had ook een vlotte babbel.


Wat rest is dat er steeds meer naar buiten komt dat de verkiezingen niet helemaal zuiver zijn gelopen.

Het is jammer dat je er totaal niets van begrijpt .

[Mx. Alba]

Ik heb me altijd verre gehouden van dit topic, maar zojuist zag ik dit op Facebook voorbij komen van een Amerikaanse kennis:

So, I've been subscribed to the MAGA mailing list for awhile now. I have it all filtered to go to the SPAM folder.

I did it because I wanted to keep an eye on the things they were saying. In the last few weeks, I've received e-mails just about every day, basically calling everyone that doesn't agree with their immigration policy MS-13, or at least MS-13 lovers.

Yes, because I don't believe we should be denying people from requesting asylum, means I support gang members from other countries having free reign of the streets. 🙄

I wish I could say we as a people are smarter than to fall for this crap, but we obviously aren't. Look who we have in the White House, FFS!

Please register to vote. I'm still trying myself. San Diego County *REALLY* doesn't want to let me register. They have ignored my application twice now, and sent me one rejection letter (because I tried to register to vote at my mailing address). A visit to their main office next week is probably on the agenda.

Het wordt Amerikanen steeds moeilijker gemaakt om überhaupt te stemmen, en dat zorgt er vooral voor dat minder geprivilegieerde mensen niet kunnen stemmen...

Een andere Amerikaanse kennis, in Richmond VA (de voormalige hoofdstad van de Confederate States of America) had een tijd geleden al gepost dat de locaties van de registratiebureaus in haar stad zo zijn dat zwarte mensen die geen auto hebben er bijna niet kunnen komen (de stad is sterk gesegregeerd en het openbaar vervoer is belabberd) en dat ze eraan dacht om een crowdfunding actie te starten om een busje te huren om zwarte mensen in staat te stellen zich te registreren en later te gaan stemmen.

Voter suppression begint echt schrikbarende vormen aan te nemen. En dat noemt zich een democratie...

[Cyberpope]

j-phone schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 00:25:
Wow, dit is wel belangrijk nieuws en geeft, hopelijk, een signaal af naar de machthebbers in andere landen om niet hetzelfde te gaan doen (compleet fact free proberen te reageren). En ja Mark, ik bedoel jou ook.

Hoezo? Deze wijze van regeren blijkt immer nog steeds erg succesvol te zijn. Deze overwinning in de marge zal Trump niet veel last bezorgen gok ik.

[Miki]

Over een paar uur, zodra Trump in de vroege ochtend gloren zijn presidentieel toilet bezoekt zal het Twitter geweld weer knetteren als warme lucht door een strakke kringspier.

Ik ben benieuwd welke bizarre tweets we rond een uur 3 vanmiddag gaan meemaken. Dit worden tweets van epische proporties om het nieuws rondom Manafort en Cohen te doen verstommen.

[ph4ge]

Miki schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 07:55:
Over een paar uur, zodra Trump in de vroege ochtend gloren zijn presidentieel toilet bezoekt zal het Twitter geweld weer knetteren als warme lucht door een strakke kringspier.

Ik ben benieuwd welke bizarre tweets we rond een uur 3 vanmiddag gaan meemaken. Dit worden tweets van epische proporties om het nieuws rondom Manafort en Cohen te doen verstommen.

Zn Twitter is nog tot daar aan toe, de komende weken gaat Trump volop op campagne. Dan staat hij uren alleen voor een groot publiek dat alles wat hij zegt toejuicht. Dan is de kans pas echt groot dat hij op camera iets zegt wat zelfs door Fox niet meer recht te praten is.

Overigens komt Manafort er nog genadig af. Ze hebben toch genoeg twijfel weten zaaien over 10 klachten.

[ Voor 6% gewijzigd door ph4ge op 22-08-2018 08:11 ]

[Player1S]

We hoeven niet eens te wachten op de eerste tweets. Gisteravond heeft ie al geroepen dat Manafort een goede man is en dat het een grote "Witch hunt" is.

Aan de ene kant verwacht je dat we nu toch echt de end game hebben bereikt maar dat hebben we helaas al vaker geroepen.

Wat uiteindelijk misschien wel zijn downfall word is dat hij echt een ongeleid projectiel is. Vorig jaar had je al berichten dat zijn advocaten in een gesprek zeggen dat ie over bepaalde zaken niet moet twitteren en voordat ze de deur uit waren had ie er al over getweet. Inmiddels is hij mentaal al weer een stuk verder heen nu de druk hoger en hoger word dus grote kans dat hij nu nog meer van zulke domme acties uithaalt en zich zo in een positie manoeuvreert waaruit Fox en het congres hem niet meer kan en durft te bevrijden.,

[ph4ge]

L1nt schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 08:42:
We hoeven niet eens te wachten op de eerste tweets. Gisteravond heeft ie al geroepen dat Manafort een goede man is en dat het een grote "Witch hunt" is.

Aan de ene kant verwacht je dat we nu toch echt de end game hebben bereikt maar dat hebben we helaas al vaker geroepen.

Wat uiteindelijk misschien wel zijn downfall word is dat hij echt een ongeleid projectiel is. Vorig jaar had je al berichten dat zijn advocaten in een gesprek zeggen dat ie over bepaalde zaken niet moet twitteren en voordat ze de deur uit waren had ie er al over getweet. Inmiddels is hij mentaal al weer een stuk verder heen nu de druk hoger en hoger word dus grote kans dat hij nu nog meer van zulke domme acties uithaalt en zich zo in een positie manoeuvreert waaruit Fox en het congres hem niet meer kan en durft te bevrijden.,

Dit is pas het einde van de proloog, zeker niet het eindspel. Om te vergelijken met schaken, Mueller heeft een paar pionnen te pakken, maar de Koning is nog niet in zicht. Ik verwacht dat er nu een offensief gaat beginnen tegen belangrijkere stukken (Trump zn familie) en dan pas een offensief tegen Trump himself. Als Mueller niet bezwijkt onder de politieke druk gaat het nog jaren duren.

Manafort wordt nu opgeofferd maar waarschijnlijk is hem beloofd dat er tzt wel voor hem gezorgd wordt. Als hij nu nog steeds niet meewerkt loopt een belangrijk spoor van Trump naar de Rusland dood. Juridisch gezien is Cohen belangrijker maar het zal politiek beslist worden, en Trump gaat politiek niet vallen over buitenechtelijke relaties en dat soort klein bier.

[ Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 22-08-2018 09:11 ]

[Delerium]

De schuldbekentenis van Cohen is anders ook niet mis te verstaan.

Dus Melania was net bevallen dan, had Trump daadwerkelijk sex met een pornoster, heeft vlak voor de verkiezingen 130k$ betaald om haar te laten zwijgen, illegaal geld daarvoor gebruikt en erover gelogen. Allemaal 100% correcte feiten dus. En dat is op z'n best ook karaktermoord.

En een liegende president, waarover zou hij nog meer liegen? Die vraag gaat vast open en de vraag wordt dus ook waarom de GOP er zo in meegaat.

En de Russische connectie van Trumps witwassen (Cohen) of campagneinvloed (Manafort), die zaken moeten nog beginnen....

[polthemol]

Delerium schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 09:16:

En een liegende president, waarover zou hij nog meer liegen? Die vraag gaat vast open en de vraag wordt dus ook waarom de GOP er zo in meegaat.

leugen 2000 maakte al geen verschil, waarom zou leugen 2001 dat wel maken?

[k995]

Iblies schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 23:45:
[...]

Er is een probleem waarbij kinderen als pressiemiddel worden gebruikt door immigranten. Moment dat je dat gaat en/of blijft ontkennen draai je om een aantal feiten heen.

Neen dat was er niet, trump maakte er een probleem van om electorale redenen.

Trump en miller (die de lijnen uitzet in dit) willen migratie beperken en 1 van de middelen is het migranten het zo lastig en erg mogelijk maken dat ze kunnen.

En het is niet enkel het beleid zelf, het beleid word gewoon slecht uitgeveoerd keer op keer is de administratie of departemenenten niet klaar, weet men niet wat te doen met chaos en problemen tot gevolg.

Deze administratie werkt gewoon langs geen kanten, en dat is niet toevallig.

VS heeft vervolgens gepoogd om dat te ondermijnen door ouders direct te scheiden. Dat ging volgens verschillende rechters net te ver.

Neen, trump heeft een bevel uitgeschreven dat kinderen vanaf dan gescheiden moesten opgevangen worden, zonder eerst in opvangplaatsen of zelfs simpele registreren te voorzien.

En je idee om nog meer mensen te laten patrouilleren,
je weet dan ook dat een muur bouwen goedkoper is.

Muur zonder patrouilles is nutteloos dat hoort bij elkaar.

Dit topic heeft een zeer hoog bash-gehalte waarbij elke scheet die Trump tweet graag breed wordt uitgemeten, maar een groot deel van zijn beleid is prima te rechtvaardigen.

Enkel als je naar electorale redenen of trump zijn financiers/vrienende bekijkt, zowat alels wat trump doet staat in dat teken.

nee, maar daar verschilt hij weinig in met andere presidenten want die zijn ook met enige regelmaat tot de orde geroepen.

Niet in deze orde, laat staan dat er zoveel ontslagen en veroordelingen geweest zijn in het eerste 1.5 jaar van een admnistratie.

Wat rest is dat er steeds meer naar buiten komt dat de verkiezingen niet helemaal zuiver zijn gelopen.

Door trump is er idd veel louche gebeurd.

[Player1S]

polthemol schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 09:20:
[...]


leugen 2000 maakte al geen verschil, waarom zou leugen 2001 dat wel maken?

Ik denk dat leugen 2001 geen enkele invloed heeft op zijn blinde volgelingen maar wel veel invloed heeft op diegene die in 2016 niet is gaan stemmen. Paar pagina`s terug werd nog link gedeeld dat de democraten 75% kans hebben om de midterms te winnen en de grootste winst zal uit die groep bestaan. Slechts een enkeling die destijds republikeinen stemde zal nu switchen.
De republikeinen zien zulke rapporten ook wel. En zodra het tot ze door dringt dat het menes is en het komt door hun houding richting trump verwacht ik op dat vlak ook nog wel grote wijzigingen vlak voor de verkiezingen. Ik sluit een collectief “wir haben es nicht gewust” van de republikeinen niet uit.

[Amphiebietje]

Republikeinen:

Het probleem is Mueller, niet Trump

Redeen: de vervolgingen hebben niet direct met Rusland te maken.

Lijkt er dus op dat Trump's uitspraak dat hij iemand zou kunnen doodschieten op straat en er mee zou kunnen wegkomen, waar is. Zolang het geen Rus is.

[Delerium]

Cost of New E.P.A. Coal Rules: Up to 1,400 More Deaths a Year

WASHINGTON — The Trump administration has hailed its overhaul of federal pollution restrictions on coal-burning power plants as creating new jobs, eliminating burdensome government regulations and ending what President Trump has long described as a “war on coal.”

The administration’s own analysis, however, revealed on Tuesday that the new rules could also lead to as many as 1,400 premature deaths annually by 2030 from an increase in the extremely fine particulate matter that is linked to heart and lung disease, up to 15,000 new cases of upper respiratory problems, a rise in bronchitis, and tens of thousands of missed school days.

Volgens je eigen analyses 1400 doden extra en dan toch doorzetten. Ik vraag me ook af wat serieus onafhankelijke analyses aan dodental opleveren, maar deze 1400 doden per jaar kan Trump alvast aan zijn zegekar vastmaken.

[leekers]

Delerium schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 09:37:
Cost of New E.P.A. Coal Rules: Up to 1,400 More Deaths a Year


[...]


Volgens je eigen analyses 1400 doden extra en dan toch doorzetten. Ik vraag me ook af wat serieus onafhankelijke analyses aan dodental opleveren, maar deze 1400 doden per jaar kan Trump alvast aan zijn zegekar vastmaken.

“And you know, that’s indestructible stuff. In times of war, in times of conflict, you can blow up those windmills, they fall down real quick. You can blow up pipelines, they go like this,” he said, making a hand gesture. “You can do a lot of things to those solar panels, but you know what you can’t hurt? Coal.

En weer een rij uitspraken die aangeven hoe inteligent de huidige president van de verenigde staten is .

[polthemol]

L1nt schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 09:32:
[...]


Ik denk dat leugen 2001 geen enkele invloed heeft op zijn blinde volgelingen maar wel veel invloed heeft op diegene die in 2016 niet is gaan stemmen. Paar pagina`s terug werd nog link gedeeld dat de democraten 75% kans hebben om de midterms te winnen en de grootste winst zal uit die groep bestaan. Slechts een enkeling die destijds republikeinen stemde zal nu switchen.
De republikeinen zien zulke rapporten ook wel. En zodra het tot ze door dringt dat het menes is en het komt door hun houding richting trump verwacht ik op dat vlak ook nog wel grote wijzigingen vlak voor de verkiezingen. Ik sluit een collectief “wir haben es nicht gewust” van de republikeinen niet uit.

het probleem blijft drieledig::
- je zit dan nog altijd met Trump opgescheept als president;
- je zit nog altijd met een GOP opgescheept die ten koste van alles voor macht zijn gegaan. Ze hebben aangetoond geen enkele vorm van ethiek te hebben in hun handelen;
- je kunt Trump eruit mieteren, dan heb je Pence. Een religieuze gekkie als president, dat maakt het er niet beter op...

[Player1S]

Amphiebietje schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 09:35:
Republikeinen:

Het probleem is Mueller, niet Trump

Redeen: de vervolgingen hebben niet direct met Rusland te maken.

Lijkt er dus op dat Trump's uitspraak dat hij iemand zou kunnen doodschieten op straat en er mee zou kunnen wegkomen, waar is. Zolang het geen Rus is.

Toch bizar dat liegen over een affaire 20 jaar geleden nog reden was tot impeachment en vandaag de dag illegaal smeergeld betalen om een affaire te verzwijgen, hierover te liegen en sterke verdenkingen tot collussion met Rusland en andere minder zuivere zaken geen reden impeachment.

[Virtuozzo]

ph4ge schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 09:09:
[...]

Dit is pas het einde van de proloog, zeker niet het eindspel. Om te vergelijken met schaken, Mueller heeft een paar pionnen te pakken, maar de Koning is nog niet in zicht. Ik verwacht dat er nu een offensief gaat beginnen tegen belangrijkere stukken (Trump zn familie) en dan pas een offensief tegen Trump himself. Als Mueller niet bezwijkt onder de politieke druk gaat het nog jaren duren.

Manafort wordt nu opgeofferd maar waarschijnlijk is hem beloofd dat er tzt wel voor hem gezorgd wordt. Als hij nu nog steeds niet meewerkt loopt een belangrijk spoor van Trump naar de Rusland dood. Juridisch gezien is Cohen belangrijker maar het zal politiek beslist worden, en Trump gaat politiek niet vallen over buitenechtelijke relaties en dat soort klein bier.

Mueller richt zich niet op de Koning.

Hij kiest ervoor om elke eventuele weg daar naar toe na zijn onderzoek over te laten aan het politieke proces.

Met andere woorden, Mueller's onderzoek is niet het witte konijn waar zovelen op wachten.

Delerium schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 09:16:
De schuldbekentenis van Cohen is anders ook niet mis te verstaan.

Dus Melania was net bevallen dan, had Trump daadwerkelijk sex met een pornoster, heeft vlak voor de verkiezingen 130k$ betaald om haar te laten zwijgen, illegaal geld daarvoor gebruikt en erover gelogen. Allemaal 100% correcte feiten dus. En dat is op z'n best ook karaktermoord.

En een liegende president, waarover zou hij nog meer liegen? Die vraag gaat vast open en de vraag wordt dus ook waarom de GOP er zo in meegaat.

En de Russische connectie van Trumps witwassen (Cohen) of campagneinvloed (Manafort), die zaken moeten nog beginnen....

Dat interesseert mensen helemaal niets. Men gelooft het niet, of het komt zelfs niet eens aan.

En waar het wel nog voorbij komt, zijn de prioriteiten anders. Christelijk-conservatief Amerika zit al met de spreekwoordelijke tissues klaar voor de revisie van Roe vs Wade.

Mx. Alba schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 06:49:
Ik heb me altijd verre gehouden van dit topic, maar zojuist zag ik dit op Facebook voorbij komen van een Amerikaanse kennis:

So, I've been subscribed to the MAGA mailing list for awhile now. I have it all filtered to go to the SPAM folder.

I did it because I wanted to keep an eye on the things they were saying. In the last few weeks, I've received e-mails just about every day, basically calling everyone that doesn't agree with their immigration policy MS-13, or at least MS-13 lovers.

Yes, because I don't believe we should be denying people from requesting asylum, means I support gang members from other countries having free reign of the streets. 🙄

I wish I could say we as a people are smarter than to fall for this crap, but we obviously aren't. Look who we have in the White House, FFS!

Please register to vote. I'm still trying myself. San Diego County *REALLY* doesn't want to let me register. They have ignored my application twice now, and sent me one rejection letter (because I tried to register to vote at my mailing address). A visit to their main office next week is probably on the agenda.

Het wordt Amerikanen steeds moeilijker gemaakt om überhaupt te stemmen, en dat zorgt er vooral voor dat minder geprivilegieerde mensen niet kunnen stemmen...

Een andere Amerikaanse kennis, in Richmond VA (de voormalige hoofdstad van de Confederate States of America) had een tijd geleden al gepost dat de locaties van de registratiebureaus in haar stad zo zijn dat zwarte mensen die geen auto hebben er bijna niet kunnen komen (de stad is sterk gesegregeerd en het openbaar vervoer is belabberd) en dat ze eraan dacht om een crowdfunding actie te starten om een busje te huren om zwarte mensen in staat te stellen zich te registreren en later te gaan stemmen.

Voter suppression begint echt schrikbarende vormen aan te nemen. En dat noemt zich een democratie...

De technische én politieke term is Disenfranchisement. Aan Republikeinse zijde is dit geen vies woord, maar wordt het in het verlengde van dat (al heel snel bruine) Law is Law denken gezien als een doodnormaal instrument binnen de opdracht die men van de (eigen) kiezer heeft.

Dit is niet een fenomeen in de marge van kleine belemmeringen of gaten in procedures. Dit is bewust, doelmatig, structureel ondersteund en uitgedragen beleid. In allerlei vormen, met allerlei methodes, van kiesbureau's tot creatieve stunts als upgrades van districtdatabanken en verlies van registratielijsten, je kan het zo gek niet bedenken. En het heeft enorm effect. Naar verwachting zullen er voor de volledigheid van midterms zo'n 30% kleinere stemregistraties zijn. Als gemiddelde, er zijn opvallende geo-economische concentraties.


Maar dat is nog niet eens het enige. Vergeet niet, een van de grootste krachten van de aanjagers van Trump is de focus op afbraak van vertrouwen en functionaliteit - van alles. De stemprocessen in de VS zijn daar ook onderdeel van. En terwijl steeds meer bekend wordt over de gebrekkige functionaliteit daarvan, de vaak volledig afwezige bescherming of andere maatregelen, wordt er juist steeds meer ingezet op gebruik van precies die structureel gebrekkige en kwetsbare middelen voor registratie en verwerking van stemprocessen.

I Just Hacked a State Election. I’m 17. And I’m Not Even a Very Good Hacker.

[Cyphax]

L1nt schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 09:57:
[...]


Toch bizar dat liegen over een affaire 20 jaar geleden nog reden was tot impeachment en vandaag de dag illegaal smeergeld betalen om een affaire te verzwijgen, hierover te liegen en sterke verdenkingen tot collussion met Rusland en andere minder zuivere zaken geen reden impeachment.

Hoewel het natuurlijk weinig uit zou moeten maken: dat was onder ede, toch? Trump heeft nog niet de kans gehad om onder ede te liegen, maar als ie dat zou doen, dan moet het ook met Trump gewoon op gegeven moment afgelopen zijn. Anders is er wel meer ernstig kapot in de VS dan het politieke bestel...

[rik86]

Cyphax schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 10:07:
[...]

Hoewel het natuurlijk weinig uit zou moeten maken: dat was onder ede, toch? Trump heeft nog niet de kans gehad om onder ede te liegen, maar als ie dat zou doen, dan moet het ook met Trump gewoon op gegeven moment afgelopen zijn. Anders is er wel meer ernstig kapot in de VS dan het politieke bestel...

nou ja, dat maakt natuurlijk wel uit. Onder ede liegen is strafbaar, 'normaal' liegen is alleen immoreel.

[Virtuozzo]

Cyphax schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 10:07:
[...]

Hoewel het natuurlijk weinig uit zou moeten maken: dat was onder ede, toch? Trump heeft nog niet de kans gehad om onder ede te liegen, maar als ie dat zou doen, dan moet het ook met Trump gewoon op gegeven moment afgelopen zijn. Anders is er wel meer ernstig kapot in de VS dan het politieke bestel...

Er moest al dermate veel met de invulling van het bestel mis zijn wilde er een voedingsbodem kunnen ontstaan waar dagdagelijks liegen een vereiste was om gebruik te kunnen maken van het verbonden electoraat.

Met andere woorden: perjury isn't a problem. Dit wordt door Trump en de zijnen al geruime tijd aangegeven. De intentie is er, de methodiek is er, de buffers zijn er, het is klip en klaar dat in zo'n situatie gelogen zal worden want het is een - collectieve (!) - politieke vereiste.

[ Voor 8% gewijzigd door Virtuozzo op 22-08-2018 10:25 ]

[Iblies]

Lees de topicwaarschuwing nog eens. Je mag het best oneens zijn, maar die vijandige toon en verwijten mag je achterwegen laten.

[ Voor 94% gewijzigd door DaniëlWW2 op 22-08-2018 18:36 ]

[Miki]

Amphiebietje schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 09:35:
Republikeinen:

Het probleem is Mueller, niet Trump

Redeen: de vervolgingen hebben niet direct met Rusland te maken.

Lijkt er dus op dat Trump's uitspraak dat hij iemand zou kunnen doodschieten op straat en er mee zou kunnen wegkomen, waar is. Zolang het geen Rus is.

Lees het artikel nog eens goed tussen de regels door. Hier wordt een typische framing techniek toegepast door de Republikeinen. Het gaat niet om de veroordelingen meer maar of er een connectie is met de Russen en dat laatste is nog niet aangetoond. Prachtige framing techniek

[MewBie]

Virtuozzo schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 10:03:
[...]
De technische én politieke term is Disenfranchisement. Aan Republikeinse zijde is dit geen vies woord, maar wordt het in het verlengde van dat (al heel snel bruine) Law is Law denken gezien als een doodnormaal instrument binnen de opdracht die men van de (eigen) kiezer heeft.

Dit is niet een fenomeen in de marge van kleine belemmeringen of gaten in procedures. Dit is bewust, doelmatig, structureel ondersteund en uitgedragen beleid. In allerlei vormen, met allerlei methodes, van kiesbureau's tot creatieve stunts als upgrades van districtdatabanken en verlies van registratielijsten, je kan het zo gek niet bedenken. En het heeft enorm effect. Naar verwachting zullen er voor de volledigheid van midterms zo'n 30% kleinere stemregistraties zijn. Als gemiddelde, er zijn opvallende geo-economische concentraties.


Maar dat is nog niet eens het enige. Vergeet niet, een van de grootste krachten van de aanjagers van Trump is de focus op afbraak van vertrouwen en functionaliteit - van alles. De stemprocessen in de VS zijn daar ook onderdeel van. En terwijl steeds meer bekend wordt over de gebrekkige functionaliteit daarvan, de vaak volledig afwezige bescherming of andere maatregelen, wordt er juist steeds meer ingezet op gebruik van precies die structureel gebrekkige en kwetsbare middelen voor registratie en verwerking van stemprocessen.

I Just Hacked a State Election. I’m 17. And I’m Not Even a Very Good Hacker.

Je zou bijna denken dat die systemen zijn zoals ze zijn juist zodat ze eenvoudig te manipuleren zijn.

[Cyphax]

rik86 schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 10:21:
[...]


nou ja, dat maakt natuurlijk wel uit. Onder ede liegen is strafbaar, 'normaal' liegen is alleen immoreel.

Voor mij als gewoon mensch maakt dat niet uit. Liegen is liegen, onder ede betekent alleen dat er wettelijk nog wat bij komt kijken.

Virtuozzo schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 10:24:
[...]


Er moest al dermate veel met de invulling van het bestel mis zijn wilde er een voedingsbodem kunnen ontstaan waar dagdagelijks liegen een vereiste was om gebruik te kunnen maken van het verbonden electoraat.

Met andere woorden: perjury isn't a problem. Dit wordt door Trump en de zijnen al geruime tijd aangegeven. De intentie is er, de methodiek is er, de buffers zijn er, het is klip en klaar dat in zo'n situatie gelogen zal worden want het is een - collectieve (!) - politieke vereiste.

Je bedoelt dat je verwacht dat Trump onder ede ook zou liegen?
Stel dat ie dat zou doen, dan zou dat toch niet zonder gevolgen moeten blijven zou je denken. Toch verwacht ik al niet meer dat de hand boven Trump's hoofd daarmee zou verdwijnen.

Maar het zou niet uit moeten maken. Jammer.

[rik86]

Cyphax schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 10:38:
[...]

Voor mij als gewoon mensch maakt dat niet uit. Liegen is liegen, onder ede betekent alleen dat er wettelijk nog wat bij komt kijken.

[...]

Klopt, maar zonder die wettelijke consequentie heeft t sowieso geen effect verder

[Virtuozzo]

Iblies schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 10:27:
knip

Hallo, niet zo vijandig. Ik heb je niet aangevallen.

Ja, migratie is een constante. Ja, migratiepatronen zijn veranderlijk. Ja, migratie is een samengesteld én afgeleid fenomeen.

Dat is niet oppervlakkig. Dit is gewoon de essentie van het gegeven waar het in die uitwisseling over gaat.


Je kan niet zomaar vergelijkingen trekken tussen verschillende omstandigheden.

Pak bijvoorbeeld migratie uit Mexico, de migratiestromen uit de noordelijke en westelijke provincies zijn zijn inderdaad voor het grootste gedeelte vrouwen en kinderen. De mannen kunnen vaak niet weg, omdat ze vast zitten in criminele structuren, of (zoals UNHCR signaleert) omdat hun vertrek aandacht zou trekken en consistent aanleiding is voor represailles. En ja, vaak ook gewoon omdat de mannen niet meer in leven zijn.

En opvallend vaak omdat de vrouwen wegvluchten van een omgeving waarin de man conform plaatselijke omstandigheden is. Gewelddadig, op zijn best.

Iets vergelijkbaars is zichtbaar in de verdere stromen uit landen zuidelijker dan Mexico. Daar zijn het opvallend vaak de mannen die in illegaliteit aan het werk moeten blijven om de vaak jaren lange trektocht te kunnen bekostigen voor vrouw en kind.

Als je de vergelijking trekt tussen Syrische migratiestromen en deze, dan ga je voorbij aan de verschillen in zowel ontwikkeling als omstandigheden. De Syrische kwestie was een grotendeels kunstmatige, de problematiek ten zuiden van de Amerikaanse grens is er een van organische groei/afbraak. De Syrische stromen waren snel, na snelle collaps van een tot op dat moment georganiseerde samenleving. Dat kun je van het gros van gebieden waar de Amerikaanse stromen vandaan komen niet zeggen.


Ik weet even niet wat je wil zeggen met de zin "op welke faciliteiten ze een groep hope te doen etc". Heb je daar iets geprobeerd te vertalen, of ging het wat te snel, of wat precies? Ik kom er niet uit. Eigenaardige zin.


Enfin, met filters en bubbels heeft dit vrij weinig te maken. Dat zou je kunnen weten, ik heb je in het verleden immers best rijkelijk voorzien in interactie van verwijzingen en bronnen over het hele spectrum heen, over talloze domeinen heen.

Die vinger mag je dus voor je houden. Het is niet correct, niet op zijn plaats.


Om terug te keren naar het aandachtspunt. Jouw stelling was dat vluchtelingen hun kinderen gebruiken als pressiemiddel.

Je mag die mening hebben. Dan moet je hem wel kunnen onderbouwen. Daar is echter nog steeds geen sprake van.

Je kreeg van anderen een aantal bronnen, van elke kant van het spectrum, waaruit bleek dat kinderen als pressiemiddel wel voorkomt, maar dat het gesteld wordt binnen kaders van migratiebeleid als ontmoedigingsinstrument.


Dan lees ik de interactie, dan zie ik dus aan de ene kant een mening die maar niet van onderbouwing voorzien wordt, terwijl daar tegenover inzage in beleid en instrumentatie staat die inderdaad stelt dat kinderen een pressiemiddel zijn, maar van en voor dat beleid.


Is het mogelijk dat je iets heel anders probeert te zeggen? Misschien het idee dat vluchtelingen niet met hun kinderen aan zouden moeten komen, want dat kan gezien worden (op de een of andere wijze) als een intentie om de aanwezigheid van kinderen te gebruiken als een soort van ingang via verzachtende omstandigheid?

Dat zou ik nog kunnen begrijpen. Maar goed, dat zou wel een heel erg beperkt perspectief zijn. Maar ik kan wel enigszins zien hoe een dergelijk perspectief gevormd zou kunnen zijn.

Cyphax schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 10:38:

[...]

Je bedoelt dat je verwacht dat Trump onder ede ook zou liegen?
Stel dat ie dat zou doen, dan zou dat toch niet zonder gevolgen moeten blijven zou je denken. Toch verwacht ik al niet meer dat de hand boven Trump's hoofd daarmee zou verdwijnen.

Maar het zou niet uit moeten maken. Jammer.

Zowel Guilliani als Trump als andere intimi hebben dat herhaaldelijk duidelijk gesteld. Ja, komen er vragen, dan zal er gelogen worden (opiniestuk, maar analytisch, en procedureel volledig correct in analyse didactiek).

De methodiek hier is immunisatie door repetitie in blootstelling. De prikkel wordt steeds minder. Normaliseren doet de rest.


We wijzen er met de vinger naar, maar het is politiek gedrag. Niet anders dan hier. In Nederland blijven we nu ook maar herhalen dat de Kwestie Dividendbelasting een Offer is ook al is het niet leuk maar als je wat extra's wil dan moet je de schouders onder zaken zetten en als je dat niet doet moet je bang zijn.

De methodiek is dezelfde. Grote prikkel -> normalisatie -> mindere prikkel -> stimuli conformistisch gedrag -> omvorming van prikkel naar energie die volgt en zelfs steunt.


De reden waarom dit werkt is heel eenvoudig de aanwezige afleiding en ons individuele en collectieve gedrag in omgang met dat wat af doet leiden. Of we het dan over media hebben, de burger, het bedrijf, de organisatie, de vereniging of wat dan ook. We struikelen over prikkels, happen en dus het slikken.

[ Voor 23% gewijzigd door DaniëlWW2 op 22-08-2018 18:36 ]

[polthemol]

Iblies schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 10:27:
knip

door de hele geschiedenis heen (letterlijk vanaf het ontstaan van mensachtigen) zie je immigratiestromen. Ontstaan door natuurlijke verschijnselen ('de grond hier is onvruchtbaar geworden en ik heb honger'), menselijke eigenschappen ('mmm, wat ligt er voorbij de horizon?'), veiligheid ('ik wil weg van dit oorlogsgebied') en ga zo nog maar heel erg lang door. Wat de historie ook laat zien: het is iets wat je niet kunt tegenhouden. Denken dat een muur bouwen zinnig is, is gewoon ronduit dom. Mensen die tig duizenden kilometers door zelfs een behoorlijk dodelijke woestijn maken, gaan zich niet laten tegenhouden door een muur. Die woestijn is an sich al een grens die er ligt...

Er zijn voor de rest bizar weinig cijfers die laten zien dat immigratie een criminaliteitsprobleem oplevert, er zijn wel cijfers die laten zien dat als je mensen in een zeer slecht socio-economisch hoekje duwt en daarin blijft houden, dat je problemen gaat krijgen. Frankrijk kan je hier heel veel over leren met hun banlieuxs, maar ook de VS heeft hier talrijke voorbeelden van.

Het adegio 'maar het is illegaal!' is een drogreden van jewelste: door wat te spelen met wetten heeft men het illegaal gemaakt om asiel aan te vragen in essentie (de kort door de bocht uitleg: ik zet een bureau neer waar je asiel moet aanvragen als je dat wil, maar! de strook grond die om dat bureau heen ligt mag je niet op komen, want dan pak ik je op).

Wat je ziet is een worsteling waarbij de realiteit totaal wordt genegeerd en men er meer baat in lijkt te zien om een scapegoat te hebben ('illegalen! al die migranten! slecht! moordenaars! enz. enz.) dan gewoon met een zinnig idee te komen.

(of als je het concreet wil: als ik een gezin had in zegge Venezuela, ik zou bereid zijn tot alles om mijn gezin veilig te stellen en mijn kinderen een zo goed mogelijke kans te geven op een toekomst. Een muur of een wet overtreden zouden werkelijk niet op mijn problemenlijst bestaan en dat is geen unieke manier van denken).

Uit je eigen bron: https://www.dhs.gov/news/...eed-deploy-national-guard

Before 2013, approximately 1% of arriving aliens claimed credible fear (asylum). Now 1 out of 10 claim credible fear.
Credible fear claims increased 1700% from 2008 to 2016.
Before 2011, over 90% of arriving aliens were single adult males. Today 40% are families and children.
Before 2009, 90% of arriving aliens were Mexican nationals. Today nearly 50% are Central Americans.

zie je dit als het probleem staan bv., zuivere propaganda en gedraai met cijfers.

Before 2013, approximately 1% of arriving aliens claimed credible fear (asylum). Now 1 out of 10 claim credible fear. <-- je ziet een stijging in percentages (daar begint het al dodgy te worden, wat zijn de absolute aantallen?) van asielaanvragen op basis van 'credible fear'. Je ziet geen waarom

Before 2011, over 90% of arriving aliens were single adult males. Today 40% are families and children. <-- wederom geen onderbouwing en wat is het security-risico hiervan dan? Dus weer gooien met grote cijfers en dat is het wel

Before 2009, 90% of arriving aliens were Mexican nationals. Today nearly 50% are Central Americans. <-- oh ok, het zijn nu mensen uit andere landen, de samenstelling is aan het wijzigen. Maar, wederom geen 'waarom', waarom is die samenstelling gewijzigd? Is er iets aan de hand misschien in Centraal Amerika? Wat is er dan aan de hand? En in absolute aantallen zijn er nu minder Mexicanen die asiel aanvragen?

Dus je hele bron is een stukje overheidstekst waar je geen bal mee kunt kortom

[ Voor 32% gewijzigd door DaniëlWW2 op 22-08-2018 18:37 ]

[Delerium]

Zeker voor de VS slaat dat migratieverhaal nergens op. Alle Witte mensen zijn allemaal import en hebben tot diep in de 20ste eeuw landjepik gedaan. Draaien ze dat terug?

En de huidige migratie-stroom is nog streng christelijk ook, delen onmiddelijk de Amerikaanse waarden en werken gewoon structureel harder. Het Republikeinse verhaal is niets meer dan de zoveelste leugen om vooral een wij-zij verhaal te creeeren, zoals de GOP vol leugens lijkt te zitten. Dan staan ze met de bijbel in de hand vluchtelingen enzo de weg te wijzen, terwijl de bijbel vol met migratie staat. (alsof Mozes ook een fucking migrant is).

[Virtuozzo]

Delerium schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 11:39:
Zeker voor de VS slaat dat migratieverhaal nergens op. Alle Witte mensen zijn allemaal import en hebben tot diep in de 20ste eeuw landjepik gedaan. Draaien ze dat terug?

En de huidige migratie-stroom is nog streng christelijk ook, delen onmiddelijk de Amerikaanse waarden en werken gewoon structureel harder. Het Republikeinse verhaal is niets meer dan de zoveelste leugen om vooral een wij-zij verhaal te creeeren, zoals de GOP vol leugens lijkt te zitten. Dan staan ze met de bijbel in de hand vluchtelingen enzo de weg te wijzen, terwijl de bijbel vol met migratie staat. (alsof Mozes ook een fucking migrant is).

Ja maar! De Wet is de Wet!

Anders komt de Apocalyps. En zo.


Klinkt misschien wat bruut, maar als ik de surveys van embedded analysis doorspit, is dit het dominante argument.

Je zou bijna die mensen een geschiedenisboek in de hand willen drukken om eens wat beter na te denken over de historische causale relatie tussen die mentaliteit en fascisme.

[Iblies]

@Delerium
@polthemol
@Virtuozzo
Zelfs in de eensgezinde poging om aan te duiden dat migratie-stromen een constante is in de geschiedenis,
laten jullie achterwege dat er ook altijd beperkingen aan zijn geweest.


En dat is toch wat vandaag de dag nog steeds de norm is. Ik zie de toegevoegde waarde niet van de verwijzing naar het verleden als je daarmee dus ook kunt aantonen dat je vooral niet op bepaalde landerijen moest begeven omdat je ter plekke het leven kon laten. Blijf op de weg en reis naar je bestemming, je had steden waar je toegang had, al dan niet dmv betaling, en je had vrijsteden die het minder nauw namen.


Het blijft een fascinerend patroon om te zien dat er bij verschillende besluiten heel veel ruis wordt gecreëerd terwijl het issue blijft staan. En dat die ruis gebruikt wordt om het negatieve beeld rond Trump te onderstrepen.


In casu blijft het probleem wel toenemen. Toenemende stroom van mensen met kinderen die bewust de route via de woestijn nemen. Nog vreemder, niemand die daar vragen bij stelt, terwijl deze mensen per definitie geen recht hebben op papieren.

[Virtuozzo]

Iblies schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 12:35:
@Delerium
@polthemol
@Virtuozzo
Zelfs in de eensgezinde poging om aan te duiden dat migratie-stromen een constante is in de geschiedenis,
laten jullie achterwege dat er ook altijd beperkingen aan zijn geweest.

Misschien wordt het toch echt een idee om de interacties wat beter te lezen. Ik kan niet voor anderen spreken, maar ik doe redelijk consistent moeite om het spectrum van constanten zo volledig mogelijk aan te stippen. Daar valt ook het aandachtspunt van beperkingen onder. Wat ik meermaals toegelicht en opgemerkt heb.

Ik weet niet wat het probleem is, maar het is niet prettig om zo makkelijk op een schavot gezet te worden terwijl daar geen enkele reden toe is.De vorige reactie was al erg vijandig, zonder herleidbare reden, nu dit.

[Delerium]

Iblies schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 12:35:
@Delerium
@polthemol
@Virtuozzo
Zelfs in de eensgezinde poging om aan te duiden dat migratie-stromen een constante is in de geschiedenis,
laten jullie achterwege dat er ook altijd beperkingen aan zijn geweest.

Ik zou niet weten waarom je migratie perse als hoofdonderwerp wil aansnijden als dit een Trump-topic is. En je logica dat illegaal dus niet mag wordt in de juiste migratie-topics aangestipt.

Afleiding so much?
Het hele punt van de Trump-aanhang is dat ze een hoop discussies aanzwengelen (global warming, migratie, abortus, regulaties) om dingen ter discussie te stellen terwijl ze ter kwader trouw handelen en niet geinteresserd zijn in het debat. Global warming bestaat niet want onze olieindustrie wil geld verdienen, zorgen over migratie zijn nauwelijks verholen pogingen op radicaal racistische ideeen te spuien (De confereratie voorop) en abortus is alleen onwenselijk omdat de vrouw kinderen moet werpen en in de keuken moet staan en dat soort meuk. En al dat Bad Faith discusseren wordt langzaam wel herkend als zijnde precies dat: stoorzenders om de goedgelovigheid van oprecht geinteresseerd publiek te testen/misbruiken.

Want als een legale migrant de bak ingekieperd wordt dan is ook Iblies niet thuis om voor zijn rechten iets op te merken.

[ Voor 43% gewijzigd door Delerium op 22-08-2018 13:27 ]

[Brent]

@Iblies

Uiteindelijk is die migratie een effect van onvoldoende inzet (of zelfs omgekeerde inzet) van lokale en onze capaciteiten elders. Die mensen hebben het slecht, soms steeds slechter en slechter, en de redenen ervoor kunnen we/ze aanpakken. Zolang die stroom hier komt, is het tenslotte ook ons 'probleem'. Anderszijds kun je goed een boom opzetten over hoe baantjes aan de onderkant naar deze groepen gaan door de liberalisering van de afgelopen decennia. Deze groepen migranten bieden werkgevers een manier de onderkant van de arbeidsmarkt uit te hollen en zo de minder fortuinlijke autochtone bevolking het moeilijker te maken. let wel, dit vereist ook gelijktijdig het uitblijven of uithollen van sociale voorzieningen.

Mij lijkt dat er best kritiek mogelijk is, en uiteindelijk is migratie op grote schaal zoals Syrie natuurlijk voor niemand goed (de stakkers, armen en ideologen blijven achter), en is er veel te zeggen en doen aan het samenspel van liberalisering en (doen) laten instorten van die samenlevingen. Maar dat is wel een topic op zich, en het gewoon maar uiteen rijten van families aan de grens, dat is simeplweg op geen enkele manier een oplossing.

[HEY_DUDE]

Iblies schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 12:35:
@Delerium
@polthemol
@Virtuozzo


Het blijft een fascinerend patroon om te zien dat er bij verschillende besluiten heel veel ruis wordt gecreëerd terwijl het issue blijft staan. En dat die ruis gebruikt wordt om het negatieve beeld rond Trump te onderstrepen.


In casu blijft het probleem wel toenemen. Toenemende stroom van mensen met kinderen die bewust de route via de woestijn nemen. Nog vreemder, niemand die daar vragen bij stelt, terwijl deze mensen per definitie geen recht hebben op papieren.

Dit patroon werkt beide kanten op. Omtrent Obama Care bijvoorbeeld wordt door de republikeinen veel 'ruis' gecreeert, terwijl het onderliggende probleem van onverzekerde Amerikanen blijft toenemen. Dit is inherent aan de enorm toegenomen polarisatie wat enorm verlammend werkt in de politieke besluitvorming.

Neemt niet weg dat er ook veel terechte kritiek op de maatregel van Trump gegeven wordt. Als je het onderliggende issue wil aanpakken zal je dat toch met een (breed) plan moeten doen. Of duidelijk maken wat je nou precies wil bereiken met bijvoorbeeld het scheiden van ouders en kinderen op lange termijn migratie. Bij Trump kan ik dergelijke onderbouwing nooit vinden, op het moment dat dit beleid wordt afgekondigd.

Meestal wordt onderbouwing achteraf gegeven door mensen uit Trump zijn omgeving, en overvloedig in de conservatieve media. Bij alle stukken die jij aanhaalt bijvoorbeeld zie ik nergens Trump of iemand van de regering de maatregel voorzien van onderbouwing. Het is allemaal reactionair, Trump doet iets en vervolgens gaan we verzinnen waarom dat een goede maatregel is.

[polthemol]

Iblies schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 12:35:

Het blijft een fascinerend patroon om te zien dat er bij verschillende besluiten heel veel ruis wordt gecreëerd terwijl het issue blijft staan. En dat die ruis gebruikt wordt om het negatieve beeld rond Trump te onderstrepen.

come again? Ik heb je bron net van commentaar voorzien om de onderstrepen wat voor een bak misbruik van cijfers daarin staat. De bergen ruis die er zijn is omdat de president zelf voor geen ene meter kan communiceren en nooit concreet wenst te zijn (of gewoon ronduit liegt).

In casu blijft het probleem wel toenemen. Toenemende stroom van mensen met kinderen die bewust de route via de woestijn nemen. Nog vreemder, niemand die daar vragen bij stelt, terwijl deze mensen per definitie geen recht hebben op papieren.

'het probleem' heb ik al problemen mee. Welk probleem? Wat is het probleem... (wat zei je ook alweer over veel ruis...). Dit is wat onzinnig aanspreken van emoties

Als je die discussie wil voeren, zul je toch echt met meer moeten komen dan wat je nu even neergooit hier.

[Virtuozzo]

rik86 schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 10:21:
[...]


nou ja, dat maakt natuurlijk wel uit. Onder ede liegen is strafbaar, 'normaal' liegen is alleen immoreel.

Zo eenduidig is dit trouwens niet. De VS kennen een stelsel van precedentwetsgeving, en van strafrecht waar interpretatie een variabele factor is. In veel opzichten zijn er strenge regels, maar daar komt het volgende, weinig mechanismen tot toetsing en sancties. Die kwestie van het ontzeggen van toegangsrechten tot dossiers bijvoorbeeld is in dat opzicht uitermate handig, want de nieuwe garde in de posities kan niet aan de dossiers, de oude garde kan niet gehoord worden immers zij hebben geen toegang meer. Breuk in de informatiestroom, dus bevestiging van een leugen onder ede is op veel punten al heel erg moeilijk geworden.

Volgende complicatie zit hem in het stelsel van scheiding der machten. In de VS is de grondwet heilig, maar die is opgetekend in een andere tijd, waarin men zich niet voor kon stellen dat iemand juist de positie van president zou zoeken voor oneigenlijk gebruik. Dat laat nogal wat vragen open. En ook heel wat kaders van regels en bepalingen.

Al met al is het zo klip en klaar niet dat liegen onder ede daadwerkelijk strafbaar is. En dan zijn er nog de kwesties van politiek en publiek proces & perspectief.

[leekers]

If anyone is looking for a good lawyer, I would strongly suggest that you don’t retain the services of Michael Cohen!

Druiven zuur Trumpie ?

[WhySoSerious]

leekers schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 15:20:
If anyone is looking for a good lawyer, I would strongly suggest that you don’t retain the services of Michael Cohen!

Druiven zuur Trumpie ?

Dit was volgens mij de eerste keer ooit dat ik moest lachen om een tweet van Dumpf

[Mugwump]

Virtuozzo schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 14:44:
[...]


Zo eenduidig is dit trouwens niet. De VS kennen een stelsel van precedentwetsgeving, en van strafrecht waar interpretatie een variabele factor is.

Bijzondere verhaal. Ik heb nog nooit gehoord van interpretatie als statische factor is. De definitie van interpretatie is dat het een persoonlijk beredeneerd oordeel is en derhalve variabel. Als dat niet het geval was zouden we gewoon feiten uit een rechtszaak door een stukje software kunnen rammen en kwam er een veroordeling uit rollen.
Het Nederlandse stelsel kent overigens ook gewoon precedentswerking. Jurisprudentie geldt als rechstbron, al is die werking in het Angelsaksische systeem nog wat sterker.

Volgende complicatie zit hem in het stelsel van scheiding der machten. In de VS is de grondwet heilig, maar die is opgetekend in een andere tijd, waarin men zich niet voor kon stellen dat iemand juist de positie van president zou zoeken voor oneigenlijk gebruik. Dat laat nogal wat vragen open. En ook heel wat kaders van regels en bepalingen.

Ook dat is een hele bijzondere definitie. De grondwet is allereerst niet 'heilig'. Die kan gewoon geamendeerd worden. Daar hangen wel flink wat checks and balances aan, maar onmogelijk is het zeker niet gezien het feit dat er 27 amendementen zijn. Hoe je erbij komt dat men zich niet kon voorstellen dat er oneigenlijk gebruik van de positie zou worden gemaakt is mij ook een raadsel. Integendeel, het hele systeem van checks and balances is juist opgezet om dit te voorkomen. Federalisme is al een constructie waarbij staten zich altijd nog kunnen afscheiden, een president kan worden afgezet en ga zo maar door. Een probleem is eerder dat de Republikeinse partij zo vreselijk dominant is op het moment. Het systeem houdt prima rekening met het afzetten van een president die zijn positie voor schaamteloze zelfverrijking gebruikt, maar het probleem is dat de GOP al decennialang moreel failliet is. Als een president maar braaf voor lagere belastingen stemt, dan zal het ze verder een rotzorg zijn op welke schandalige wijze hij misbruik maakt van zijn positie.
Er is ook alle ruimte om 'kaders van regels en bepalingen' te scheppen. Dat is namelijk exact waar wetgeving voor bedoeld is. Het idee van de grondwet is dat die kaders niet strijdig mogen zijn met de grondwet.

[jaapstobbe]

Reporter to Sanders: Did Trump commit a crime?

Dat mens geeft ook nooit eens gewoon antwoord op een logische vraag

[Player1S]

jaapstobbe schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 21:52:
Reporter to Sanders: Did Trump commit a crime?

Dat mens geeft ook nooit eens gewoon antwoord op een logische vraag

jeetje....heb het niet afgekeken maar heb je ooit iemand gezien die nog meer uitstraalde zijn/haar werk niet meer te willen doen?

[LAD93]

Ik moet zeggen dat de gebeurtenissen van gister toch ook wel een startmotor(tje) lijkt voor nieuwe rechtszaken. Dat was ook wel te verwachten, maar ik ben echt heel benieuwd hoe hard het straks door gaat zetten.

The Trump Foundation is in ieder geval de volgende stap na de bekentenis van Cohen: http://thehill.com/homene...in-trump-foundation-probe

[ph4ge]

Lone holdout on Manafort jury blocked conviction on all counts, juror says

Interessante opmerkingen van een jurylid. Ten eerste is ze een Trump aanhanger en overtuigt van het feit dat het een politiek proces was. Desalniettemin geeft ze aan dat het bewijs gewoon overweldigend was en ze wel tot de conclusie moest komen dat Manafort schuldig was. Dit geeft iets aan over de manier hoe Mueller zn team werkt, ze bouwen een zak die zo overweldigend is dat zelfs Trump aanhangers het niet meer kunnen ontkennen.

Ze geeft aan dat er 1 van de 12 was die niet te overtuigen was van de schuld van Manafort op alle klachten, terwijl de rest er wel vrij snel uit was. Waarschijnlijk spendeert hij nog steeds de rest van zn leven in de cel tenzij hij een pardon krijgt, maar het had dus nog veel erger gekund.

Wat Mueller zorgen moet baren is dat ze Gates zn getuigenis hebben genegeerd als onbetrouwbaar. Echter, de rest van het bewijs was overweldigend. Dat vergeet men in Trump wereld als ze iedereen die meewerken met justitie zwart maken dat ze alles zeggen om zichzelf te redden: dat weten aanklagers ook. De getuigenis van iemand met een plea deal is niet het belangrijkste, hun belangrijkste bijdrage is dat ze aanklagers naar hard bewijs leiden.

Tenslotte onderstreept het voor mij wederom waarom een jury systeem zo verschrikkelijk gebrekkig is. Wat een overwegingen en niveau voor zulke complexe zaken.

[Player1S]

Zit even op Reddit te kijken en kwam dit topic tegen: https://www.reddit.com/r/...doning_paul_manafort_fox/

Trump zou dus een pardon overwegen voor Manafort. Ook zou hij een interview hebben gegeven aan Fox waarin hij toegeeft af te weten van de betalingen door Cohen dus in principe toegeven aan een misdrijf.

Uiteindelijk zal er niks veranderen als beide waar zijn. Wat een fucking bizarre tijdlijn leven we zeg.