[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[Kaaswagen]

incaz schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 23:04:
[...]


Mag ik er nog eens een verzoekje indienen om dat soort dingen niet slim te noemen? Want het is niet slim. Er zit geen beredenatie achter, geen intelligentie, het is puur instinct.

Door het als slim te benoemen draag je bij aan het beeld dat er ook een redelijkheid zou zijn - en die is er niet. Trump is niet slim, hij is niet redelijk, zijn gedrag is niet slim. Wel destructief, maar niet slim. Het enige is dat hij meer ervaring en minder remmingen heeft in dergelijk destructief gedrag, vandaar de noodzaak om goed bij de eigen beginselen te blijven, want anders wordt je meegezogen. Maar 'slim' is een benaming die niet gepast is en bijdraagt aan een verkeerd beeld.

Met de rest van je stuk ben ik het best eens, maar dit is belangrijk. Op dit moment denken nog steeds heel veel mensen dat dit een grotendeels normale situatie is met normale regels. Door positiefgeladen woorden te gebruiken blijft dat beeld langer in stand dan nodig is, dus please? Gun me dit onderwerp? We zijn het inhoudelijk eens, ik vraag vooral je medewerking om de kans zo groot mogelijk te maken dat ook anderen zien hoe dit werkt?

Mwah. Trump zelf is inderdaad niet echt slim, maar hij heeft toch echt een groepje mensen om hem heen die 'm dingen zitten te vertellen en samen tot een consensus komen.

Als jouw doel zou zijn om 'America First' stijl je geopolitieke wil door de drijven ten koste van alles kun je al veel van het beleid en de beslissingen uitleggen. Protectionisme, racisme en willekeurig bondgenoten aanvallen dragen allemaal bij aan een verder geïsoleerde Verenigde Staten. Als dat je doel is is Trump best slim bezig.

[Virtuozzo]

incaz schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 23:04:
[...]


Mag ik er nog eens een verzoekje indienen om dat soort dingen niet slim te noemen? Want het is niet slim. Er zit geen beredenatie achter, geen intelligentie, het is puur instinct.

Door het als slim te benoemen draag je bij aan het beeld dat er ook een redelijkheid zou zijn - en die is er niet. Trump is niet slim, hij is niet redelijk, zijn gedrag is niet slim. Wel destructief, maar niet slim. Het enige is dat hij meer ervaring en minder remmingen heeft in dergelijk destructief gedrag, vandaar de noodzaak om goed bij de eigen beginselen te blijven, want anders wordt je meegezogen. Maar 'slim' is een benaming die niet gepast is en bijdraagt aan een verkeerd beeld.

Met de rest van je stuk ben ik het best eens, maar dit is belangrijk. Op dit moment denken nog steeds heel veel mensen dat dit een grotendeels normale situatie is met normale regels. Door positiefgeladen woorden te gebruiken blijft dat beeld langer in stand dan nodig is, dus please? Gun me dit onderwerp? We zijn het inhoudelijk eens, ik vraag vooral je medewerking om de kans zo groot mogelijk te maken dat ook anderen zien hoe dit werkt?

Je projecteert, vanuit perceptie (net zoals ik, en daar wringt hier een beetje de schoen). Prima, maar accepteer dat er ook verschillen in perceptie kunnen zijn zonder dat daadwerkelijk er sprake is van effecten of labels zoals die gezien worden vanuit .. perceptie.

Het is slim. Het is niet intellectueel slim. Maar vergeet je niet zaken als boerenslimheid? Overlevingsintelligentie? De sluwheid van de oplichter? Hoe vaak worden politici onderschat als theaterstukken die een beetje dom zijn. Als het helpt kan ik het sluw noemen, maar dan nog onderschatten velen het (of erger, bewonderen mensen het stiekem / onbewust). En dan is er ook nog het gegeven dat Trump héél nauwgezet is in zijn toepassingen en timing alsmede discreet aansturen van kretologie ter dekking van uitgekiende selecties van en ruimte voor beoogde (negatieve, inderdaad) effecten.

Waar dit op neerkomt is doodgewoon een verschil in perspectief. Jij ziet gevaar van smaak (zogezegd). Voor jouw kringen / perspectieven, als ik het eenvoudig schets, komt die boodschap zo goed aan.

Ik wijs juist op de slimheid erin omdat vanuit optiek hier het risico van het onderschatten groter is. Ik zie gevaar van vorm (zogezegd) en toepassing. Voor mijn kringen/perspectieven komt die boodschap beter aan.


Dat laatste stuk, absoluut. Dit is, vanuit mijn optiek het tweede grote struikelblok in omgang met dit alles. Niet enkel wordt telkens gehapt op beeld/prikkel. Maar er worden telkens opnieuw aannames gemaakt die volledig ongefundeerd zijn, en waar men van zou moeten weten dat ze ongefundeerd zijn.


Maar denk terug aan de zijsprong eerder van subculturen en verschillende perspectieven en posities. Er wordt anders geselecteerd, er zijn verschillen in taalgebruik, verschillen in benadering, in terminologie. Maar dat wil niet zeggen dat men niet op hetzelfde uitkomt, enkel vanuit een andere hoek uitkomt op hetzelfde.

[Arjantje72]

Ik zit al lang met een gevoel dat er iets niet klopte tijdens de verkiezingen.
Waarschijnlijk is dit al behandeld maar kan het niet zo snel vinden.
Volgend Trump waren de verkiezingen rigged. Dat wil voor mij zeggen dat er geknoeid/gemanipuleerd wordt.
Dus hoe kan hij dan president geworden zijn. Het klopte toch niet in zijn ogen?

^{Liepen 2 posts door elkaar}.

[ Voor 31% gewijzigd door Arjantje72 op 03-08-2018 09:27 ]

[Verwijderd]

Zoals velen verbaas ik mij soms over waar Trump toe in staat is. Soms vraag ik mij af of hij soms ‘s ochtends wakker wordt, zich bedenkt ‘wat zouden mensen vandaag nou echt niét van mij verwachten?’ en dat vervolgens doet. Alles staat op strak qua handel, hij praat veel goed door te stellen dat het vroeger oneerlijk was en - bij wijze van spreken - allemaal door de US gesubsidieerd werd. Daarbij vergeet hij echter dat half Amerika - inclusief de overheid - op krediet leeft. Ik volg het met een glimlach en probeer discussies te vermijden, mensen zijn het veelal wel met elkaar eens. De formulering/ nuances wijken af, maar het is toch hilarisch om te zien!

[P.O. Box]

Het zou hilarisch zijn als Amerika en Amerika's economie en leger geen enkele invloed hadden in de wereld. Helaas heeft rampspoed in Amerika ook gevolgen voor ons in Europa. Zowel economisch als militair. Dat maakt het eerder zorgelijk dan hilarisch helaas.

[polthemol]

Verwijderd schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 06:01:
Zoals velen verbaas ik mij soms over waar Trump toe in staat is. Soms vraag ik mij af of hij soms ‘s ochtends wakker wordt, zich bedenkt ‘wat zouden mensen vandaag nou echt niét van mij verwachten?’ en dat vervolgens doet.

hij staat het smorgens op, leest vluchtig wat headlines en zal er slechts echt op reageren als die positief zijn over hem. Bij die rally's zie je veel meer van zijn persoon: hij teert op de reactie van het publiek. Als ze zouden scanderen dat hij moet gaan swaffelen, staat hij binnen 10 minuten met zijn broek uit

Dat is voor de rest ook het fascinerende aan zijn speeches: zijn Engels is van een droevig niveau (en al helemaal als je bedenkt dat hij een native speaker is). Zijn show die hij erbij doet is nogal afleidend voor de rest, je moet eens een setje transcripts erbij pakken (ook van de debatten die zijn gevoerd). Je ziet dan zijn stijl: hij speelt in op wat gevoelens en blijft daarop inspelen door steeds maar weer dat te herhalen (maga, 'build the wall','lock her up', 'fake news' als meest bekende) als een kapotte platenspeler.

Er zit geen onderbouwing in, zijn onderbouwing is er een narrative aan vast te hangen die ook op emoties inspeelt (immigratie heeft hij gelinked aan de MS13-bende, de perceptie is nu dat als immigratie niet wordt tegengehouden, dat die bende echt heel de VS gaat overnemen met criminaliteit. 2 waanzinnige redenaties, met eigenlijk 0 relatie ook nog eens met zowel de realiteit als elkaar). Echter: mensen die tegen immigratie zijn zien daarin een bevestiging 'ha! zie je wel, mijn gevoel dat immigratie slecht is wordt bevestigd!'

Je ziet hetzelfde terugkomen met sommige bizarre uitspraken die hij doet. Meer dan eens zijn ze te linken aan conspiracytheorieën. Maar hij brult ze niet allemaal: het zijn conspiracies die enige populariteit genieten en precies die populariteit is waar hij op parasiteert.

Alles staat op strak qua handel, hij praat veel goed door te stellen dat het vroeger oneerlijk was en - bij wijze van spreken - allemaal door de US gesubsidieerd werd. Daarbij vergeet hij echter dat half Amerika - inclusief de overheid - op krediet leeft. Ik volg het met een glimlach en probeer discussies te vermijden, mensen zijn het veelal wel met elkaar eens. De formulering/ nuances wijken af, maar het is toch hilarisch om te zien!

maar zo anders zijn we nog niet hier: onze eigen Geert Wilders en Baudet vertonen grofweg hetzelfde gedrag Ons politieke systeem filtert alleen wat beter. Persoonlijk vind ik dit dan ook een erg zorgelijke periode aan het worden omdat je nu ziet hoe bizar groot de impact van een paar boze mensen is.

[Virtuozzo]

Die impact is bizar groot, en dat weten ze, omdat mensen snel geneigd zijn om eerder te kijken dan wat vóór hen in beeld gebracht wordt, en minder snel te letten op wat er verder echt gedaan wordt. Dit is gewoon een inherente kwetsbaarheid waar we ons best wel wat meer van bewust zouden mogen zijn.

Dit is niet anders bij goochelen dan bij de dekmantel van autocratisch corporatisme, populisme.


Het zou helpen als we allemaal ons eens beetje minder zouden leiden door wat ze zeggen, maar wat meer zouden letten op wat ze doen.

[hoevenpe]

Virtuozzo schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 09:34:
Het zou helpen als we allemaal ons eens beetje minder zouden leiden door wat ze zeggen, maar wat meer zouden letten op wat ze doen.

Maar wat zou dat veranderen?

Het is echt niet dat iemand opeens op een pro-immigratie Democraat gaat stemmen als blijkt dat Trump zijn belofte over een muur niet waar maakt. Men gaat imo hooguit op zoek naar een 'betere' variant van de persoon die door de mand gevallen is...

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 09:42:
[...]


Maar wat zou dat veranderen?

Het is echt niet dat iemand opeens op een pro-immigratie Democraat gaat stemmen als blijkt dat Trump zijn belofte over een muur niet waar maakt. Men gaat imo hooguit op zoek naar een 'betere' variant van de persoon die door de mand gevallen is...

Weerbaarheid. Heel eenvoudig. Beslissingen minder op basis van visuele of emotionele triggers, en wat meer op even tot tien tellen. Wat minder voor wat je hier en nu als kick hebt, wat meer voor wat je volgend jaar om op te staan hebt.

Je gaat voorbij aan iets wat net zo eenvoudig is, je schrijft het draagvlak voor Trump brede extreme eigenschappen toe. Terwijl we best goed weten dat het daarbij om een minimale electorale voetafdruk gaat. Het grootste deel van draagvlak kent heel andere oorsprong, en focus, dan dat. Het fenomeen Trump krijgt enablement daardoor (groepsgedrag: blootstelling, kantelpunt, normaliseren, internaliseren) maar staat en valt met ordinair conformisme van de groep zelf. En conformisme is volgend gedrag, waar enkel de spiegel de prikkels kan veranderen.

Je blijft dit ook in een binair kader zien, en zo is het helemaal niet. Trump is een symptoom, en een (geïntroduceerde) actor. Het gaat niet om zijn show. Het gaat niet om hier & nu. Het gaat niet om het één óf het ander, of zelfs maar dé een of dé ander.

De eenvoudige reden voor het overwicht van Trump (en dus zijn aanjagers) is direct herleidbaar tot gewoon niet geïnformeerd zijn, niet zelfstandig informeren, en prikkels van beeld en emotie (zowel punt specifiek als cumulatief).

In combinatie met ontwikkelingen die de voedingsbodem geschapen hebben zit men juist vast in binaire kaders, en dat is gewoon nooit een gezonde voedingsbodem pur sang voor wat dan ook. Of we nu kijken naar het HvA of de backbenchers, het gedrag van media, of het verdwijnen van de electorale segmenten van vote splitters.

En natuurlijk ook gewoon de bredere stimuli vanuit herinrichting onderwijs sinds Reagan, zoals wij dat hier ook doen. Met een flinke scheut geloofsgedrag in relatie tot technisch / technocratisch economisch en organisatorisch denken.

Misschien klinkt het cru, maar non-conformisme is een essentieel vereiste van functionaliteit en continuïteit van menselijke groepen en organisatie. Onderdruk je dat, dan komt er op gegeven moment een verzuchting ernaar, omdat we op groepsniveau daar op reageren, en krijg je altijd de foute non-conformist, die juist héél erg conformistisch is. Maar niet in lijn met belang van de grote groep of zelfs maar de subgroepen, maar enkel puntjes daarbinnen.

[hoevenpe]

Virtuozzo schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 09:59:
Weerbaarheid. Heel eenvoudig. Beslissingen minder op basis van visuele of emotionele triggers, en wat meer op even tot tien tellen. Wat minder voor wat je hier en nu als kick hebt, wat meer voor wat je volgend jaar om op te staan hebt.

In hoeverre is wat Trump nu doet weldegelijk in het belang van bepaalde groepen, even los van de (soms inderdaad onnavolgbare) show die hij uitvoert. Is hun keuze voor hem rationeel te beredeneren en is dat mede de reden waarom Trump nog behoorlijk populair is onder zijn achterban?

De eerder genoemde conservatief christenen hebben met hun stem het Hooggerechtshof voor decennia bepaald, vanuit hun perspectief lijkt me dat uiterst succesvol. De laaggeschoolde arbeiders zien een vijandig klimaat voor migranten, waardoor op de lange termijn er minder kans is op verdringing. De werknemers en aandeelhouders in de olieindustrie zien fossiele brandstoffen een comeback maken onder dit beleid, winst en banen veilig voor jaren, etc. etc.

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 10:11:
[...]


In hoeverre is wat Trump nu doet weldegelijk in het belang van bepaalde groepen, even los van de (soms inderdaad onnavolgbare) show die hij uitvoert. Is hun keuze voor hem rationeel te beredeneren en is dat mede de reden waarom Trump nog behoorlijk populair is onder zijn achterban?

De eerder genoemde conservatief christenen hebben met hun stem het Hooggerechtshof voor decennia bepaald, vanuit hun perspectief lijkt me dat uiterst succesvol. De laaggeschoolde arbeiders zien een vijandig klimaat voor migranten, waardoor op de lange termijn er minder kans is op verdringing. De werknemers en aandeelhouders in de olieindustrie zien fossiele brandstoffen een comeback maken onder dit beleid, winst en banen veilig voor jaren, etc. etc.

Het is niet binair, je kan dus niet over een kam scheren. Het fenomeen én de actor Trump maken gebruik van puntdruk voor ingangen en het geven van afleiding / impuls / kruimel aan verschillende concentraties van invloed, waar brede segmenten op volgen - niet eens vanwege de afleiding of de kruimel, maar omdat ze afgaan op dat wat ze in eigen kringen kennen.

Mensen rationeel? Ze rationaliseren, maar dat is iets anders. Vanuit een verkeerd, onvolledig of zelfs incorrect perspectief - of dat nu algemeen is, emotioneel, of volgend op symbolen / gewoontepunten in eigen kring die men kent.

Als je het puur uit doet splitsen over demografische segmenten dan is de steun voor Trump, ongeacht wie waar wat meent ten aanzien van wat zij zien hem te denken of voor te staan, vrij smal. Die steun zit ook nog eens in segmenten waar sprake is van verschillende vormen van krimp. Maar opnieuw, electoraal systeem is een grote factor. De kwetsbaarheid van mensen voor prikkels is een grote factor. De toepassing van instrumentatie is een grote factor.

Democratie is - in eenvoudige zin - ontworpen voor balans en zekering van gedeelde afhankelijkheden waarbij minderheden beschermd worden tegen het gewicht van meerderheden in het bepalen van balanspunten. Wat je hier ziet is een minderheid, die los van relatieve en individuele perspectieven, gebruik maakt daarvan om de spies om te draaien, precies op dezelfde wijze waarop subversief gedrag binnen een groep een kantelpunt kan bewerkstelligen om richting, tempo en focus van het groepsgedrag als geheel te laten verschuiven.

Klemtoon: subversief gedrag. Het gros van al die draagvlakjes verbonden aan al die concentratiepunten geleid door al die kleine puntdruk segmenten is gewoon - bot - conformistisch zonder inherente weerbaarheid tegen dat subversieve gedrag.

Die ontwikkeling is hier niet anders.

De toepassing van cui bono in deze is pijnlijk irrelevant. Omdat die weerbaarheid er niet is zal een toepassing daarvan ook geen boodschap opleveren die aan kan komen. Doe je toch die oefening, dan wordt vrij snel duidelijk dat de verschuivingen ten gevolge van beleidswijzigingen op geen enkele wijze op lijnen liggen van enig collectief belang.

Verlies aan macht, verlies aan vermogen, verlies aan besteedbaar inkomen, verlies aan potentieel vanuit onderwijs, verlies aan ruimte voor perspectief en beslissingsvermogen, verlies aan beheersing over omstandigheden van zowel welvaart als welzijn, verlies aan middelen tot (her)intreding arbeidsmarkten buiten segmenten van technische beroepskaders, verlies aan rechtsbasis voor bescherming, verlies aan potentieel voor toegang tot strata van zelfredzaamheid, verlies aan potentieel voor toegang tot de 9% strata. Je hebt het hier en elders vanuit studies allemaal de revue voorbij zien komen. Nee, voor veel daarvan is Trump niet verantwoordelijk, waar het gaat om culminatie van reeds aanwezige trends. Zijn aanjagers wel, herleidbaar tot activiteit over ettelijke decennia heen - maar daar zit gedrag van de burger keihard in verantwoordelijkheid aan verbonden. En ja, Trump als fenomeen én als actor bereikt een opmerkelijke versnelling én verbreding van die trends.

In het belang van? Wat is de les van het korte termijn denken? Op gegeven moment heb je geen perspectief of middelen meer voor morgen, omdat je positie enkel staat en valt met het hier en nu. En dan ben je een slaaf van omstandigheid bepaald door lange termijn denken. Daar sta je dan met je keuze van blij zijn met de kruimel van geloofsgedrag, of niet. Die keuze heb je dan niet meer.

[Amphiebietje]

Virtuozzo schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 23:40:
[...]

Het is slim. Het is niet intellectueel slim. Maar vergeet je niet zaken als boerenslimheid? Overlevingsintelligentie? De sluwheid van de oplichter? Hoe vaak worden politici onderschat als theaterstukken die een beetje dom zijn. Als het helpt kan ik het sluw noemen, maar dan nog onderschatten velen het (of erger, bewonderen mensen het stiekem / onbewust). En dan is er ook nog het gegeven dat Trump héél nauwgezet is in zijn toepassingen en timing alsmede discreet aansturen van kretologie ter dekking van uitgekiende selecties van en ruimte voor beoogde (negatieve, inderdaad) effecten.

Het woord dat je zoekt is "opportunistisch".

[hoevenpe]

Virtuozzo schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 10:41:
In het belang van? Wat is de les van het korte termijn denken? Op gegeven moment heb je geen perspectief of middelen meer voor morgen, omdat je positie enkel staat en valt met het hier en nu. En dan ben je een slaaf van omstandigheid bepaald door lange termijn denken. Daar sta je dan met je keuze van blij zijn met de kruimel van geloofsgedrag, of niet. Die keuze heb je dan niet meer.

Je blijft maar hameren op dat 'korte termijn denken' terwijl zo'n Hooggerechtshof benoeming vooral effect heeft op de middellange termijn. Conservatief Christenen in de VS strijden al tijden tegen abortus, het homohuwelijk en voor het klassieke gezin als hoeksteen van de samenleving, die zagen in Obama hun droomwereld meer en meer uit zicht raken.

Dan komt er een clown die op het persoonlijke vlak voor alles staat wat ze verafschuwen maar tegelijkertijd (mede door Mike Pence) hun doelen opeens binnen handbereik brengt. Denk je echt dat die mensen nu ontevreden zijn, of na het lezen van zo'n betoog als dat van jou denken 'nee, laat maar zitten...'. Als ze hierdoor abortus voor komende generaties deels kunnen terugdraaien dan is dat een gigantische overwinning, als ik een streng christen was dan zou ik waarschijnlijk hetzelfde gedaan hebben.

[incaz]

Kaaswagen schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 23:28:
Mwah. Trump zelf is inderdaad niet echt slim, maar hij heeft toch echt een groepje mensen om hem heen die 'm dingen zitten te vertellen en samen tot een consensus komen.

Nou nee, niet echt, ik ken eigenlijk geen onderwerp waar uberhaupt consensus over lijkt gekomen te zijn. Je hebt Trump die allerlei dingen doet, wat zelfs door zijn eigen stafleden en de senatoren als volkomen bizar gezien wordt - wat dan over het algemeen toch doorgaat omdat ze niet van plan zijn er tegenin te gaan, en bovendien extra gedwongen worden om hun eerdere woorden publiek terug te nemen.

Of je hebt de overige leden die, zonder Trump, bepaalde dingen proberen voor te bereiden, waarbij Trump vooral niet op de hoogte gebracht wordt van details.

Als jouw doel zou zijn om 'America First' stijl je geopolitieke wil door de drijven ten koste van alles kun je al veel van het beleid en de beslissingen uitleggen.

Niet echt.

Protectionisme, racisme en willekeurig bondgenoten aanvallen dragen allemaal bij aan een verder geïsoleerde Verenigde Staten. Als dat je doel is is Trump best slim bezig.

Nee. Hij is niet slim bezig. Hij richt zijn land ten gronde. Doe nou eens gewoon niet alsof we dit moeten rationaliseren? Zie hem voor wat hij is. Hij is GEEN slim leider. Het enige waar hij goed in is is chaos te creeren, want dat vereist vooral geen slimheid, en zelfs daarin is hij niet het meest efficient. Hii heeft geen plan, hij heeft geen doelen, hij pikt hier en daar wat talking points op (maar niet met zekerheid en soms flipt hij ineens van mening) en alles bij elkaar kun je daarmee inderdaad vrij efficient structuren naar de knoppen helpen maar niet omdat dat gericht en doordacht beleid is.

Virtuozzo schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 23:40:

Het is slim. Het is niet intellectueel slim. Maar vergeet je niet zaken als boerenslimheid? Overlevingsintelligentie? De sluwheid van de oplichter?

Nee.

Maar vooral snap ik niet waarom je zo ontzettend vast wilt houden aan die term. Ik vraag je om het gewoon niet meer als slim te betitelen, niet omdat ik jou dwars wil zitten, maar omdat het een manier van omschrijven is die bijdraagt aan het in stand houden van het genormaliseerde beeld van Trump.
Met boerenslimheid, overlevingsintelligentie, sluwe oplichters - daar valt allemaal nog wel iets over te zeggen. Maar Trump is geen van alle, in geen enkel opzicht, dus laten we hem ook niet zo noemen.

Hoe vaak worden politici onderschat als theaterstukken die een beetje dom zijn.

Eens, en dat is ook niet goed. Maar hier niet van toepassing.

En dan is er ook nog het gegeven dat Trump héél nauwgezet is in zijn toepassingen en timing alsmede discreet aansturen van kretologie ter dekking van uitgekiende selecties van en ruimte voor beoogde (negatieve, inderdaad) effecten.

Dat is geen gegeven. Hij is daarin niet nauwgezet. Zijn timing wordt voor een deel bepaald door wat Fox&Friends zegt, en verder door of hij zich (extra) bedreigd voelt - dat geeft namelijk vrijwel standaard een lashout naar iets anders. Maar wie of wat of waarom, dat is vooral een gok. Daar zit niets nauwgezets of perfect getimeds in.

Waar dit op neerkomt is doodgewoon een verschil in perspectief. Jij ziet gevaar van smaak (zogezegd). Voor jouw kringen / perspectieven, als ik het eenvoudig schets, komt die boodschap zo goed aan.

Wow, als je het over projectie hebt...

Maar nee. Dit is niet een verschil van perspectief, dit is een verschil van oordeel. Als je de informatie die er is een beetje in probeert te passen: het beleid dat werkelijk gevoerd wordt, de dingen die Trump zegt, de informatie van ex-ministers en anderen die alweer weg zijn, de staffers die de gang van zaken lekken naar de media, de tweets en de rallytoespraken... dan kom je nog steeds op geen enkele manier uit bij iemand die nauwgezet wat dan ook doet, of die slim is op welke manier dan ook - niet als oplichter, niet als boerenslimheid, niet als overlevingsinstinct. (Nou ja, op dat laatste heeft hij nog een heel klein beetje controle - hij maakt Rusland / Putin nooit tot mikpunt van zijn frustratie, en op een paar momenten zie je dat hij het daar erg moeilijk mee heeft (en dat Putin flinke minachting voor Trump heeft) maar dat hij zich weet te beheersen.

Maar dat is het dan.

Ik wijs juist op de slimheid erin omdat vanuit optiek hier het risico van het onderschatten groter is. Ik zie gevaar van vorm (zogezegd) en toepassing. Voor mijn kringen/perspectieven komt die boodschap beter aan.

Dan doe je dat in die 'kringen' maar, maar aub niet in dit topic? Je ziet hoe er mensen die serieus meelezen nog steeds denken dat er samenwerking mogelijk is. Omdat je dat verwacht bij slimheid.

Maar denk terug aan de zijsprong eerder van subculturen en verschillende perspectieven en posities. Er wordt anders geselecteerd, er zijn verschillen in taalgebruik, verschillen in benadering, in terminologie. Maar dat wil niet zeggen dat men niet op hetzelfde uitkomt, enkel vanuit een andere hoek uitkomt op hetzelfde.

Maar voorlopig komt men dus niet uit op hetzelfde.

[Killjoy]

In het licht van de bovenstaande discussieposts, vind ik het jammer dat Politico gestopt lijkt met de wekelijkse "5 things Trump did this week while you weren't looking" artikelen. Want die gaven altijd een aardig inzicht in de werkelijk belangrijke ontwikkelingen die onderbelicht bleven door de doorlopende FUD campagne van Trump & Co.

[-36-]

@incaz Samenwerking is niet het juiste woord misschien maar beinvloeding is mogelijk. Zeker als het iets is wat Trump voor de beeldvorming als een overwinning kan brengen maar verder misschien een dooie mus is (zie het soja-verhaal met de EU, of de twijfelachtige kernwapenstop van N-Korea)

Denk verder ook dat Trump niet slim mogen noemen onderschatting is van wat de man bereikt met zijn extreme gedrag. Hij zit er duidelijk niet voor het grotere goed of om de wereld een betere plek te maken maar om er zelf (+aanhang en vooral ook rijke sponsors) beter van te worden. Gezien alle belastingverlagingen en deregulatie lukt hem dat heel aardig. Dat hij op overige punten met alle winden van Fox en friends meewaait (Omdat niet de items waar het over gaat maar enkel beeldvorming en populariteit voor hem belangrijk zijn) maakt hem denk ik niet dom.

Kortom: Als je vind dat Trump niet slim is omdat zijn doelen nogal egocentrisch zijn en ten kosten van andere gaan kan ik je volgen maar ik denk dus dat de manieren waarop hij die bereikt best heel efficient zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door -36- op 03-08-2018 13:02 ]

[hoevenpe]

Slim heeft misschien een positieve bijklank, maar zijn regering heeft in anderhalf jaar tijd het nationale en internationale speelveld grondig opgeschud en alle onderzoeken naar zijn Russische connecties defacto geneutraliseerd.

Misschien is sluw en berekend een betere omschrijving, als het al niet voor Trump is dan is het wel van alle actoren om hem heen. Hij is best te bespelen, zie wat Noord Korea en Rusland voor elkaar gekregen hebben. Zelfs de EU en Nederland lijken goed door te hebben hoe je hem moet manipuleren om er zelf van te profiteren.

Onderschatting van Trump en zijn regering is imo het domste wat je kunt doen.

[ph4ge]

Trump claims Queen Elizabeth kept him waiting

The president;s visit to Britain was broadcast live, including footage of the queen waiting for him for 12 minutes.

Je vraagt je toch af waarom hij de behoefte voelt om over zoiets te liegen? Iedereen heeft het live kunnen zien en de beelden zijn makkelijk te vinden. Niemand nam het hem persoonlijk kwalijk. Zelfs diehard Trump fans moeten het toch vervelend vinden dat hij dit blijft doen zelfs over triviale zaken?

De enige reden die ik kan bedenken is afleiding, maar daar hoef je toch niet zo hard voor te liegen?

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 03-08-2018 13:12 ]

[polthemol]

incaz schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 12:36:
Maar vooral snap ik niet waarom je zo ontzettend vast wilt houden aan die term. Ik vraag je om het gewoon niet meer als slim te betitelen, niet omdat ik jou dwars wil zitten, maar omdat het een manier van omschrijven is die bijdraagt aan het in stand houden van het genormaliseerde beeld van Trump.
Met boerenslimheid, overlevingsintelligentie, sluwe oplichters - daar valt allemaal nog wel iets over te zeggen. Maar Trump is geen van alle, in geen enkel opzicht, dus laten we hem ook niet zo noemen.

ik denk niet dat je hoeft te vrezen dat je hier een genormaliseerd beeld hebt ergens van Trump Het niet gebruiken van woorden voor iemand om perceptie tegen te gaan is voor de rest van hetzelfde laken een pak als welke andere vorm van spinning dan ook (geen oordeel over of het wel of niet goed is om te doen, dat is perceptie).

Veel focus op woorden, weinig op de inhoud die ertoe doet overall (en het is verdomd moeilijk om daar aan te ontkomen ook nog eens, ik voel zelf ook een quasi dagelijkse interesse om te kijken op zijn tweet, wat de malloot nu weer heeft bedacht).

[Kheos]

hoevenpe schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 12:57:
Slim heeft misschien een positieve bijklank, maar zijn regering heeft in anderhalf jaar tijd het nationale en internationale speelveld grondig opgeschud en alle onderzoeken naar zijn Russische connecties defacto geneutraliseerd.

maar hoe is dat slim?
een boer ploegt zijn veld om daarna nieuwe gewassen te zaaien. Ja, bij het omploegen sneuvelen nog wat plantjes, maar die waren toch de moeite niet meer en dienen als voeding voor de nieuwe gewassen.

Trump ploegt zijn veld om en heeft geen idee wat hij er mee gaat doen. Maar de gewassen die klaar waren om geplukt te worden waren van boer Obama, dus die zijn niet tenminste weg. 'It was a mess! Ik heb heel het veld opgekuisd. Applaus! Ik ben de meest geniale boer ooit! Niemand heeft ooit bereikt wat ik bereikt heb!'

[polthemol]

Kheos schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 13:05:
Trump ploegt zijn veld om en heeft geen idee wat hij er mee gaat doen. Maar de gewassen die klaar waren om geplukt te worden waren van boer Obama, dus die zijn niet tenminste weg. 'It was a mess! Ik heb heel het veld opgekuisd. Applaus! Ik ben de meest geniale boer ooit! Niemand heeft ooit bereikt wat ik bereikt heb!'

hij heeft zich zonder enige kennis van zaken president gemaakt Zonder inhoud te verkondigen, louter door mensen te bespelen. Daar zit een zekere slimheid in op dat punt van manipuleren van mensen (ik betwijfel of ik het zou kunnen, laat staan dat ik het zou willen).

In the end wil hij dat er op hem gefapped wordt, door president te worden bereikt hij dat, mensen kijken naar hem op. Wat hij doet is niet zo boeiend voor hemzelf, hij zit er, dat was waarschijnlijk zijn doel en dat is bereikt.

Maar goed, het is vechten over een label nu, beetje een zinloos gevecht ook, de manier waarop het label slim wordt geplakt, zit een hoop eigen ethische kaders bij, wat het meteen tot een vrij onzinnige discussie maakt (De een labelt met slim op basis van die kaders, de ander ontwijkt de kaders enz. enz,).

[hoevenpe]

Kheos schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 13:05:
Trump ploegt zijn veld om en heeft geen idee wat hij er mee gaat doen. Maar de gewassen die klaar waren om geplukt te worden waren van boer Obama, dus die zijn niet tenminste weg. 'It was a mess! Ik heb heel het veld opgekuisd. Applaus! Ik ben de meest geniale boer ooit! Niemand heeft ooit bereikt wat ik bereikt heb!'

Ik denk dat Trump heel goed weet wat hij aan het doen is, anders de mensen die achter hem werkelijk aan de touwtjes trekken wel. Die 'gebruiken' hem om hun doelen te verwezenlijken, inhoudelijk kan je het daarmee oneens zijn maar slim en doortrapt is het zeker.

Lees eens wat Steve Bannon voor idealen heeft, hoe hij die denkt te verwezenlijken in de VS en bij ons in Europa. Dan wordt al veel duidelijk.

[Kheos]

hoevenpe schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 13:11:
[...]
Ik denk dat Trump heel goed weet wat hij aan het doen is

gebaseerd op wat?

da's geen aanval of een gekke vraag ofzo. ik ben echt benieuwd waarom jij denkt dat Trump heel goed weet wat hij aan het doen is?

[ Voor 25% gewijzigd door Kheos op 03-08-2018 13:14 ]

[hoevenpe]

Kheos schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 13:13:
gebaseerd op wat?

Hij weet elke keer weer afleiding te creëren, uiteindelijke doelen blijven buiten beeld. Ondertussen heeft hij het Hooggerechtshof naar zijn hand gezet, los van je politieke voorkeur dat heeft verstrekkende gevolgen voor de komende generaties.

Misschien weet hij zelf niet goed wat hij doet inderdaad, maar de kliek om hem heen waarschijnlijk wel. Voor ongecoördineerd zomaar wat schreeuwen komt hij overal imo veel te goed mee weg, er zit een soort van plan achter.

[ph4ge]

hoevenpe schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 13:19:
Hij weet elke keer weer afleiding te creëren, uiteindelijke doelen blijven buiten beeld. Ondertussen heeft hij het Hooggerechtshof naar zijn hand gezet, los van je politieke voorkeur dat heeft verstrekkende gevolgen voor de komende generaties.

Daar heeft Trump weinig mee te maken. Hij krijgt een lijstje van 20 namen, vervolgens een lijstje van 3 namen en daaruit kiest hij er 1, dat is alles. De diefstal van 1 zetel heeft de GOP onder Obama geflikt.

[hoevenpe]

ph4ge schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 13:22:
De diefstal van 1 zetel heeft de GOP onder Obama geflikt.

Diefstal of slim politiek handelen?
Denk dat de GOP daar een andere mening over heeft...

[ph4ge]

hoevenpe schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 13:26:
[...]


Diefstal of slim politiek handelen?
Denk dat de GOP daar een andere mening over heeft...

Je kan het altijd slim handelen noemen als je wegkomt met diefstal en geen principes hebt.

[-Bonalds]

polthemol schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 13:09:
[...]

hij heeft zich zonder enige kennis van zaken president gemaakt Zonder inhoud te verkondigen, louter door mensen te bespelen. Daar zit een zekere slimheid in op dat punt van manipuleren van mensen (ik betwijfel of ik het zou kunnen, laat staan dat ik het zou willen).

In the end wil hij dat er op hem gefapped wordt, door president te worden bereikt hij dat, mensen kijken naar hem op. Wat hij doet is niet zo boeiend voor hemzelf, hij zit er, dat was waarschijnlijk zijn doel en dat is bereikt.

Maar goed, het is vechten over een label nu, beetje een zinloos gevecht ook, de manier waarop het label slim wordt geplakt, zit een hoop eigen ethische kaders bij, wat het meteen tot een vrij onzinnige discussie maakt (De een labelt met slim op basis van die kaders, de ander ontwijkt de kaders enz. enz,).

Trump is een (on)geleid projectiel, wat in de positie van president geplaatst is. Trump is niet instaat dit alleen en met voorbedacht rade te bereiken. en slim is het zeker niet.

[hoevenpe]

ph4ge schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 13:57:
Je kan het altijd slim handelen noemen als je wegkomt met diefstal en geen principes hebt.

Zolang het niet verboden is kan het nog zo onethisch zijn maar het resultaat telt. Als de politiek dit soort fillibuster technieken wil voorkomen dan moeten ze er regelgeving voor maken, tot dat moment is het een politiek toegestaan instrument.

Gezien de het belang van een conservatief Hooggerechtshof is het niet vreemd dat ze hiervoor gekozen hebben.

[Kheos]

hoevenpe schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 13:19:
[...]
Misschien weet hij zelf niet goed wat hij doet inderdaad, maar de kliek om hem heen waarschijnlijk wel. Voor ongecoördineerd zomaar wat schreeuwen komt hij overal imo veel te goed mee weg, er zit een soort van plan achter.

is dat zo?
daar zit dus bij mij de disconnect.
ik geloof dat hij inderdaad maar wat schreeuwt en daar inderdaad goed mee weg komt. punt.
geen groot plan, geen geheime organisatie, geen achterkamertjes...
gewoon een volk dat murm is geslagen met propaganda en compleet onterecht niks meer gelooft van wat de media zegt

je zou het ook kunnen omdraaien:
er is veel te weinig ophef ontstaan over Trump die zijn belasting documenten niet heeft vrijgegeven. het volk heeft vast een plan.
er is veel te weinig ophef ontstaan over hoe Trump alles doet wat hij Obama heeft verweten (qua golfen, vakanties, presidentiele besluiten,...) de gemiddelde Amerikaan is vast iets van plan
er is veel te weinig ophef ontstaan over hoe Trump hele legers aan kinderen van hun ouders heeft gescheiden, gedroggeerd heeft, in kooien heeft opgesloten en er nu niet meer in slaagt -ondanks een dwang vanuit de rechtbank- om ze teruh bij hun ouders krijgt. Er moet wel een groot plan zijn dat de Amerikaan in de straat volgt.

[polthemol]

-Bonalds schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 14:06:
[...]


Trump is een (on)geleid projectiel, wat in de positie van president geplaatst is. Trump is niet instaat dit alleen en met voorbedacht rade te bereiken. en slim is het zeker niet.

er is nog geen president helemaal op eigen kracht president geworden, even als kader. Je zult altijd een zeitgeist moeten hebben die jou de ruimte geeft (ik laat even elk stukje ethiek buiten beschouwing). De huidige zeitgeist aldaar gaf genoeg ruimte voor een figuur als Trump om zijn kans te grijpen. Dat hij daarbij waarschijnlijk 0 bezwaren heeft tegen bv. hulp uit Rusland, en noem maar op, is iets waar we wel iets van kunnen vinden, maar uiteindelijk: het heeft gewerkt.

Of het totale plan van hem kwam, nog niet misschien. Je hebt Bannon gehad, Roger Stone en nog een set vrij louche figuren (en nog wat Russische hulp, Assagne,....), maar zonder meer ook Trump zelf.

We zijn nu om het label heen aan het dansen omdat slim als een positief label wordt gezien, maar die situatie heeft hij, vanuit zijn eigen kader en zijn eigen ethiek, voor zichzelf gewoon slim aangepakt (slim als in zelf bedacht of slim als in de juiste mensen om zich heen om dat doel te bereiken, ook niet zo relevant). Het is hooguit een oefening in semantiek, maar inhoudelijk niet interessant.

@Kheos misschien is dat wel het plan waar het GOP al erg lang mee bezig is Als je de lijst wetswijzigingen erbij pakt, daar zie je een hele grote lijn in en daarin merk je trouwens ook dat Trump zijn beleid lang niet zo invloedrijk is als hij zelf roept altijd. Er zijn nog wat mensen bezig op de achtergrond en het is een GOP natte droom waaraan men druk aan het bouwen is. Manipulatie van 'stemvee' is een onderdeel daarvan, wat men al jarenlang toepast.

[ Voor 14% gewijzigd door polthemol op 03-08-2018 14:36 ]

[incaz]

hoevenpe schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 13:11:
Lees eens wat Steve Bannon voor idealen heeft, hoe hij die denkt te verwezenlijken in de VS en bij ons in Europa. Dan wordt al veel duidelijk.

Totale vernietiging en destructie, kort samengevat, toch? Het punt is dat 'bull in a china shop' een heel aardige tactiek is voor verregaande chaos en destructie, terwijl de bull dan toch echt niet slim of gericht hoeft te handelen.

(Gezellig uitgangspunt trouwens, what could possibly go wrong? Wie verlangt er nou niet terug naar een wereld vol chaos en destructie?)

[ Voor 12% gewijzigd door incaz op 03-08-2018 14:36 ]

[-Bonalds]

polthemol schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 14:34:
[...]

er is nog geen president helemaal op eigen kracht president geworden, even als kader. Je zult altijd een zeitgeist moeten hebben die jou de ruimte geeft (ik laat even elk stukje ethiek buiten beschouwing). De huidige zeitgeist aldaar gaf genoeg ruimte voor een figuur als Trump om zijn kans te grijpen. Dat hij daarbij waarschijnlijk 0 bezwaren heeft tegen bv. hulp uit Rusland, en noem maar op, is iets waar we wel iets van kunnen vinden, maar uiteindelijk: het heeft gewerkt.

Of het totale plan van hem kwam, nog niet misschien. Je hebt Bannon gehad, Roger Stone en nog een set vrij louche figuren (en nog wat Russische hulp, Assagne,....), maar zonder meer ook Trump zelf.

We zijn nu om het label heen aan het dansen omdat slim als een positief label wordt gezien, maar die situatie heeft hij, vanuit zijn eigen kader en zijn eigen ethiek, voor zichzelf gewoon slim aangepakt (slim als in zelf bedacht of slim als in de juiste mensen om zich heen om dat doel te bereiken, ook niet zo relevant). Het is hooguit een oefening in semantiek, maar inhoudelijk niet interessant.

@Kheos misschien is dat wel het plan waar het GOP al erg lang mee bezig is Als je de lijst wetswijzigingen erbij pakt, daar zie je een hele grote lijn in en daarin merk je trouwens ook dat Trump zijn beleid lang niet zo invloedrijk is als hij zelf roept altijd. Er zijn nog wat mensen bezig op de achtergrond en het is een GOP natte droom waaraan men druk aan het bouwen is. Manipulatie van 'stemvee' is een onderdeel daarvan, wat men al jarenlang toepast.

Denk dat je Trump toch iets teveel credits geeft. Denk dat hij weinig of misschien zelfs geen eigen inbreng heeft gehad hierin. Trump wordt gebruikt en als instrument ingezet.

Het zou mij niet verbazen als Trump ooit ontoerekeningsvatbaar wordt verklaard.

[hoevenpe]

incaz schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 14:35:
Totale vernietiging en destructie, kort samengevat, toch? Het punt is dat 'bull in a china shop' een heel aardige tactiek is voor verregaande chaos en destructie, terwijl de bull dan toch echt niet slim of gericht hoeft te handelen.

Veel te makkelijk: zijn agenda is een duidelijk rechts-conservatief verhaal mede gebaseerd op protectionisme en isolationalisme (binnen de Amerikaanse context dus, voor Nederlandse begrippen is dit heel heel erg rechts). Als je zijn 'Political Beliefs' leest zie je daar heel veel van de huidige Trump regering in terug (@Kheos vandaar dat ik denk dat het allemaal geen 'toeval' is, een hoop ingefluisterd wordt):

quote: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Steve_Bannon

Bannon has advocated reductions in immigration and restrictions on free trade, particularly with China and Mexico. He is in favor of raising federal income taxes to 44% for those earning incomes over $5 million a year as a way to pay for middle class tax cuts. He also supports significantly increasing spending on infrastructure, describing himself as "the guy pushing a trillion-dollar infrastructure plan". Bannon is opposed to government bailouts, describing them as "socialism for the very wealthy". He generally believes in reducing the size of the federal bureaucracy, declaring at the Conservative Political Action Conference he favored the "deconstruction of the administrative state".

Het huidige beleid is goed te duiden als je dit leest, hij is al tijden tegen het klimaatakkoord en ook de aanpak van landen als Iran, China en nu recent Turkije mag niet als een verrassing komen:

Bannon has described U.S. allies in Europe, the Persian Gulf, the South China Sea, the Strait of Malacca, as well as South Korea and Japan, as having become "protectorates of the United States" that do not "make an effort to defend [themselves]", and believes NATO members should pay a minimum of 2% of GDP on defense.

He also supports repairing United States-Russia relations and opposes upgrading the U.S. nuclear arsenal.

Bannon believes Iran, Turkey and China are forming a "new axis" to challenge the West, and has described Turkey as "the greatest danger facing the United States" and "far more dangerous than Iran".

De muur op de grens met Mexico is imo alleen maar afleiding, het jaagt de politiek correcte elite op de kast terwijl er op grote delen van de grens allang een muur staat (dat met die kinderen was wel bizar voor de duidelijkheid). Het is niet heel anders dan 130 op de snelweg van Rutte waar heel links Nederland van over de zeik ging maar defacto allang de norm was waar dat kon.

Ondertussen kan je het wensenlijstje van Bannon afvinken, mede omdat iedereen gefocust is op de volgende brainfart van Trump op Twitter...

[Kaaswagen]

incaz schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 12:36:
*knip*
Nee. Hij is niet slim bezig. Hij richt zijn land ten gronde. Doe nou eens gewoon niet alsof we dit moeten rationaliseren? Zie hem voor wat hij is. Hij is GEEN slim leider. Het enige waar hij goed in is is chaos te creeren, want dat vereist vooral geen slimheid, en zelfs daarin is hij niet het meest efficient. Hii heeft geen plan, hij heeft geen doelen, hij pikt hier en daar wat talking points op (maar niet met zekerheid en soms flipt hij ineens van mening) en alles bij elkaar kun je daarmee inderdaad vrij efficient structuren naar de knoppen helpen maar niet omdat dat gericht en doordacht beleid is.
*knip*

Erg simplistisch geredeneerd moet ik zeggen. Chaos (zeker in een leider) kan ook een functie hebben. Zie Wikipedia: Madman theory

In 1517, Niccolò Machiavelli had argued that sometimes it is "a very wise thing to simulate madness" (Discourses on Livy, book 3, chapter 2). Although in Nixon's Vietnam War, Kimball argues that Nixon arrived at the strategy independently, as a result of practical experience and observation of Dwight D. Eisenhower's handling of the Korean War.

In his 1962 book, Thinking About the Unthinkable, futurist Herman Kahn argued that to "look a little crazy" might be an effective way to induce an adversary to stand down.

Nogmaals, als je kijkt naar zijn 'America first' doelen (bedacht met Steve Bannon & co) is er al heel wat van zijn gedrag uit te leggen. Zelfs zijn houding tegenover Rusland is daarmee logischer, alhoewel ik een slag om de arm hou wat betreft het hele Kompromat verhaal.

Logisch hoeft niet te zijn dat jij het er persoonlijk mee eens bent. Case en point: jij zegt dat hij alles naar de knoppen helpt en Rasmussen pollt een 50% approval rating¹. Dat zijn ruim 100 miljoen mensen die het met hem eens zijn!

incaz schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 12:36:
Hii heeft geen plan, hij heeft geen doelen

Ook simpelweg niet waar. Hij wil Obamacare aanpakken, investeren in infra, de bijstand aanpakken en de grenzen verder op slot. Belastinghervorming was een doel, dat heeft hij (samen met Ryan) bereikt.

Je kunt wel roepen dat hij niet slim is en een 'bull in a china shop' maar de realiteit is (helaas) dat veel mensen het met hem eens zijn, doelen hebben en die willen uitvoeren. Dat hij een politieke stuntelaar is wil niet zeggen dat hij niet slim is.

[incaz]

hoevenpe schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 15:14:
Veel te makkelijk: zijn agenda is een duidelijk rechts-conservatief verhaal

Zijn verhaal is totale chaos en destructie om de staat te vernietigen. Niks 'rechtsconservatief.'
(En dat terwijl 'rechtsconservatief' inmiddels ook vooral onversneden fascisme is - maar Bannon vindt dat niet genoeg, die wil het fenomeen van staten zelf ruineren. Lees zijn interviews, kijk wat hij heeft gedaan...)

Maar goed. Misschien vind jij dat geen probleem.

mede gebaseerd op protectionisme en isolationalisme (binnen de Amerikaanse context dus, voor Nederlandse begrippen is dit heel heel erg rechts).

'Protectionisme' hahahaha. Het eerste wat er gebeurt is dat de bevolking zelf geraakt wordt.

Ondertussen kan je het wensenlijstje van Bannon afvinken, mede omdat iedereen gefocust is op de volgende brainfart van Trump op Twitter...

Je kunt het wensenlijstje van iedereen afvinken die chaos en wreedheid waardeert, tot op het bot hebberig is, en een gruwelijke hekel aan mensen heeft.

[polthemol]

Kaaswagen schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 15:35:
Ook simpelweg niet waar. Hij wil Obamacare aanpakken, investeren in infra, de bijstand aanpakken en de grenzen verder op slot. Belastinghervorming was een doel, dat heeft hij (samen met Ryan) bereikt.

how, zijn doelen zijn flexibel, in de zin van: zijn doel is wat hem vandaag applaus oplevert bij de mensen die hem bewonderen. Obamacare heeft hij bijvoorbeeld niet bepaald aangepakt, zijn doel was oorspronkelijk: ik ga het verbeteren, toen opeens moest het helemaal afgeschaft worden en daarna zou er ook nog een plan komen wat voor een veel betere gezondheidszorg zou zorgen (als ik die 3 even samenvat: eigenlijk zei hij 'ik wil Obamacare verbeteren', in de realiteit riep hij 'ik wil het afschaffen' of soms 'ik wil het verbeteren',. enz enz.).

De ellende met zijn informatiestroom is dat het zo warrig is, vaag/ niet concreet en ook nog eens dat de oneliners elkaar blijven tegenspreken, dat je niet meer eenduidige doelen eruit kunt halen. Mensen blijven daarna zijn woorden maar versimpelen en vatten het samen in iets, zoals jij nu doet met 'obamacare aanpakken'. Dat is geen doel meer te noemen.

De rest: investeren in infrastructuur: is nog niets van waargemaakt en lijkt ook nergens een issue te zijn wat terugkomt (buiten deat de infrastructuur belabberd schijnt te zijn overall).

Grenzen op slot: twijfelachtig of dat een doel was van hemzelf, immers zijn buitenlandse werkkrachten bij zijn eigen bedrijf niet bepaald een uitzondering te noemen, zelfs na zijn verkiezing niet. Echter! In de rode staten klappen ze voor hem als hij dat roept. Het ingewikkelde probleen van migratie (hoe ga je mensen tegenhouden die hun leven willen wagen om in jouw land te komen) loste hij maar op met een oneliner: een muur! De mensen gingen helemaal apeshit op de rallies waar hij was, dus hij bleef het maar roepen. Of hij wakker ligt van die muur wanneer die er wel of niet komt? Ik betwijfel het ten zeerste, tenzij! Fox news ed. er kritiek op beginnen te geven dat die muur er nog niet is en dan opeens gaat hij weer 'build the wall' roepen en tweeten.

[TNW]

Kaaswagen schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 15:35:
Dat zijn ruim 100 miljoen mensen die het met hem eens zijn!

Je kunt wel roepen dat hij niet slim is en een 'bull in a china shop' maar de realiteit is (helaas) dat veel mensen het met hem eens zijn, doelen hebben en die willen uitvoeren. Dat hij een politieke stuntelaar is wil niet zeggen dat hij niet slim is.

Wel eens van argumentum ad populum gehoord? Het is niet relevant hoeveel mensen Trump goedkeuren, het gaat erom wat hij doet als president en wat voor effect dat op de VS heeft.

Verder heeft politiek stunten wel zeker een verband met niet "slim" zijn. Als je slim bent denk je na alvorens een uitspraak te doen of beleid in te voeren. Want gezien de complexiteit van de wereld pakken dingen soms heel anders uit dan je verwacht.

[Witte]

hoevenpe schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 12:57:


Onderschatting van Trump en zijn regering is imo het domste wat je kunt doen.

Daarover kan je van mening verschillen. Normaliseren lijkt me veel erger indat je daarmee instemt dat de grens van het fatsoenlijke wordt opgeschoven.
Maar ook overschatten. Ik neem het bijvoorbeeld onze MinPres kwalijk dat hij vrolijk op bezoek gaat en net doet alsof je daar fijn zaken kan doen, terwijl destructie het enige is dat Trump al dan niet bewust echt goed kan.

[hoevenpe]

incaz schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 15:52:
Zijn verhaal is totale chaos en destructie om de staat te vernietigen. Niks 'rechtsconservatief.'

Als je de wiki pagina leest dan zie je dat hij een kleine overheid nastreeft, maar op onderwerpen wel meer regulering voorziet. Het is niet het vernietigen van de staat, eerder het omvormen naar zijn eigen ideaal. Dat is radicaal conservatief maar niet anarchistisch.

Maar goed. Misschien vind jij dat geen probleem.

Zijn voorstellen gaan mij in grote lijnen veel te ver, wel heeft hij imo gelijk over de defensiebijdrage van de overige NAVO landen en de dreiging die van China uitgaat (belt and road initiative en de militaire expansie in de zuid-Chinese zee). Ook kan de Amerikaanse infrastructuur een grote impuls gebruiken, maar op dat vlak is er in de verkiezingsstrijd veel beloofd en tot op heden vrijwel niets gepresteerd.

Witte schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 16:18:
Ik neem het bijvoorbeeld onze MinPres kwalijk dat hij vrolijk op bezoek gaat en net doet alsof je daar fijn zaken kan doen, terwijl destructie het enige is dat Trump al dan niet bewust echt goed kan.

Waarom is daar een probleem? Handel is handel.
We doen ook zaken met Saudi-Arabië, Turkije of China, landen met een nog dubieuzere reputatie. Je bent een handelsland of niet...

[Witte]

En leg mij dan maar eens uit hoe je met donald teump eerlijke handel kunt drijven, want volgens mij kan dat niet.

[hoevenpe]

Witte schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 16:47:
En leg mij dan maar eens uit hoe je met donald teump eerlijke handel kunt drijven, want volgens mij kan dat niet.

Er wordt op dit moment heel veel handel gedreven met de VS, vooral door Nederland. Rutte zijn bezoek was zo succesvol omdat hij zaken voorop stelde en het opgeheven vingertje achterwege liet, een hoge delegatie uit het bedrijfsleven en een Nederlands handelsoverschot met de VS deed de rest. Mark schijnt als grap aan Trump gevraagd te hebben wat hij daaraan dacht te gaan doen, kon hij wel om lachen (zonder erbij te vertellen dat het overschot vanwege doorvoer vanuit Rotterdam naar de rest van de EU komt, je moet Donald niet wijzer maken dan hij al is natuurlijk...)

Wat is 'eerlijke' handel? Is dat niet een utopie...
America first, Netherlands second was helemaal niet zo slecht gevonden in deze context.

[Witte]

Tja, als je van mening bent dat eerlijke handel niet kan, hoop ik niet dat ik ooit met jou te maken krijg als ik een nieuw huis koop, of auto op marktplaats.

[hoevenpe]

Witte schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 18:06:
Tja, als je van mening bent dat eerlijke handel niet kan, hoop ik niet dat ik ooit met jou te maken krijg als ik een nieuw huis koop, of auto op marktplaats.

In het internationale bedrijfsleven gaat het om miljarden, verwacht je dan echt dat er kadootjes worden uitgedeeld? Als je onder 'eerlijk' volgens de regels verstaat dan zal dat meestal wel het geval zijn, lobbyisten en andere actoren zullen er echter alles aan doen om de regels zo gunstig mogelijk te krijgen. Het zal imo geen fair-trade zijn.

Jij zal je auto ook niet goedkoper van de hand doen dan strikt noodzakelijk neem ik aan, het enige wat ik als koper dan van je verwacht zijn geen verborgen gebreken.

[incaz]

hoevenpe schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 16:55:
Er wordt op dit moment heel veel handel gedreven met de VS, vooral door Nederland. Rutte zijn bezoek was zo succesvol omdat hij zaken voorop stelde en het opgeheven vingertje achterwege liet, een hoge delegatie uit het bedrijfsleven en een Nederlands handelsoverschot met de VS deed de rest.

Want handel is belangrijker dan democratie of bestaanszekerheid. Maar goed, Nederland heeft natuurlijk wel vaker vuile handen gemaakt in het collaboreren met onfrisse machthebbers.

America first, Netherlands second was helemaal niet zo slecht gevonden in deze context.

'America first' is een fascistische leus.

En het is een leugen, want als Trump toch een land benadeelt dan is het de VS zelf. Je land uitleveren aan Russische invloed, door je bizarre impulsen meerdere bedrijfstakken met fikse verliezen opzadelen... en je burgers bestaanszekerheid en zorgverzekering ontzeggen (zelfs terwijl dat geld oplevert en niet kost) terwijl je geld wegsmijt aan een belachelijk bouwproject, daar is echt niks 'America First' aan.

[hjs]

incaz schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 18:51:
[...]

Maar goed, Nederland heeft natuurlijk wel vaker vuile handen gemaakt in het collaboreren met onfrisse machthebbers.

Je hoeft niet in verleden tijd te praten hoor.
Het bedrijf dat de raket maakte waarmee de mh17 werd neer gehaald is gewoon aanwezig op de zuidas. (1 voorbeeldje maar)

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 12:09:
[...]


Je blijft maar hameren op dat 'korte termijn denken' terwijl zo'n Hooggerechtshof benoeming vooral effect heeft op de middellange termijn. Conservatief Christenen in de VS strijden al tijden tegen abortus, het homohuwelijk en voor het klassieke gezin als hoeksteen van de samenleving, die zagen in Obama hun droomwereld meer en meer uit zicht raken.

Dan komt er een clown die op het persoonlijke vlak voor alles staat wat ze verafschuwen maar tegelijkertijd (mede door Mike Pence) hun doelen opeens binnen handbereik brengt. Denk je echt dat die mensen nu ontevreden zijn, of na het lezen van zo'n betoog als dat van jou denken 'nee, laat maar zitten...'. Als ze hierdoor abortus voor komende generaties deels kunnen terugdraaien dan is dat een gigantische overwinning, als ik een streng christen was dan zou ik waarschijnlijk hetzelfde gedaan hebben.

Juist omdat mensen zich blindstaren op de prikkel en de gratificatie van beeld hier en nu verliezen ze oog voor termijneffecten, of zelfs maar de handelingen die gedekt worden door het theater.

Clown? Goochelaar. Probeer het vanuit die vergelijking eens te zien.

En al die draagvlakjes, die krijgen ook niet wat ze nodig hebben. Enkel wat enkelen anderen zover krijgen om in te bijten.

Dacht je nu serieus dat het die aanvoerders van conservatieve christenen in de VS op ook maar enige wijze te doen is om hun god, bijbel of wat dan ook? Het gaat om geld, om macht, om status, om perversie. Hou je boos, hou ik ze dom, houdt hij ze arm, en jij ze aan de drugs / de religie / de ideologie / whichever.

polthemol schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 15:54:
[...]

how, zijn doelen zijn flexibel, in de zin van: zijn doel is wat hem vandaag applaus oplevert bij de mensen die hem bewonderen. Obamacare heeft hij bijvoorbeeld niet bepaald aangepakt, zijn doel was oorspronkelijk: ik ga het verbeteren, toen opeens moest het helemaal afgeschaft worden en daarna zou er ook nog een plan komen wat voor een veel betere gezondheidszorg zou zorgen (als ik die 3 even samenvat: eigenlijk zei hij 'ik wil Obamacare verbeteren', in de realiteit riep hij 'ik wil het afschaffen' of soms 'ik wil het verbeteren',. enz enz.).

De ellende met zijn informatiestroom is dat het zo warrig is, vaag/ niet concreet en ook nog eens dat de oneliners elkaar blijven tegenspreken, dat je niet meer eenduidige doelen eruit kunt halen. Mensen blijven daarna zijn woorden maar versimpelen en vatten het samen in iets, zoals jij nu doet met 'obamacare aanpakken'. Dat is geen doel meer te noemen.

De rest: investeren in infrastructuur: is nog niets van waargemaakt en lijkt ook nergens een issue te zijn wat terugkomt (buiten deat de infrastructuur belabberd schijnt te zijn overall).

Grenzen op slot: twijfelachtig of dat een doel was van hemzelf, immers zijn buitenlandse werkkrachten bij zijn eigen bedrijf niet bepaald een uitzondering te noemen, zelfs na zijn verkiezing niet. Echter! In de rode staten klappen ze voor hem als hij dat roept. Het ingewikkelde probleen van migratie (hoe ga je mensen tegenhouden die hun leven willen wagen om in jouw land te komen) loste hij maar op met een oneliner: een muur! De mensen gingen helemaal apeshit op de rallies waar hij was, dus hij bleef het maar roepen. Of hij wakker ligt van die muur wanneer die er wel of niet komt? Ik betwijfel het ten zeerste, tenzij! Fox news ed. er kritiek op beginnen te geven dat die muur er nog niet is en dan opeens gaat hij weer 'build the wall' roepen en tweeten.

Je zou makkelijk kunnen denken dat hij ACA niet aangepakt heeft. Tussen alle tweets door doet hij dat echter wel, maar op een subtiele wijze. Hij kleed het uit voor negatieve termijneffecten, maar op een dusdanige wijze dat hij uiteindelijk met de vinger naar ACA kan wijzen als destructief, om wat er dan nog rest in een ander jasje met koppelingen van tax credits en commerciële spinoff te presenteren als redding. Gescheiden markten voor gezonde en zieke mensen, dus doe maar mee en onderscheid je en voel je beter want je zit niet in de foute doos, zogezegd. Segregatie, conformisme.

Go deeper: What Trump's latest changes mean for the ACA

De informatiestroom van Trump is niet warrig. Je moet gewoon de sociale media links laten liggen, en voorbij gaan aan de media aandacht voor wat daar uit komt of aan gerelateerd is. Er is ruim voldoende materiaal en informatie beschikbaar, en Trump's handelingen zijn vrij consistent, ook in publicatie.

Ik heb het idee dat we heel makkelijk voorbij gaan aan de sluwheid van Trump met het archetype van con-artist. Alsof we de aanname maken dat hij vanuit positie handelt, ook al is hij wat hij is, zogezegd. Alsof we de verwachting hebben dat hij vanuit positie zich op magische wijze ook zou richten op wat hij in de show zegt.

Maar dat is niet zo. Er is sprake van een consistente toepassing van agenda op basis van prioriteiten van Trump en aanjagers.

De showman. De goochelaar. Let op die ene hand, op de miss ernaast, op het vuurwerk. Maar ondertussen doet hij het werk.

Amphiebietje schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 12:04:
[...]


Het woord dat je zoekt is "opportunistisch".

Zeker. Maar zie het voorbeeld van ACA. Hij is daar sluw én slim, opportuun in gebruik van afleiding én show, maar ondertussen wordt wel rustig stukje voor stukje - los van politieke perikelen en drama - een agenda toegepast.


Het is alsof we Trump weg willen zetten als louter bruut, ongeïnformeerd, dom, asociaal en zo meer.

Maar dat is selectief projecteren vanuit een spiegeleffect. Toegeven dat Trump in zijn handelen slim is voor zijn doelstellingen en die van diegenen aan hem verbonden is pijnlijk omdat we dan toe moeten geven dat wat we labelen als van alles ondertussen - kwaadaardig - effectief is voor opbouw termijneffecten.

Trump is een spiegel van onmacht, van confrontatie daarmee, ten gevolge van het selectief/collectief falen in onderhoud van vereisten van open samenleving.

hoevenpe schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 15:14:
[...]


Veel te makkelijk: zijn agenda is een duidelijk rechts-conservatief verhaal mede gebaseerd op protectionisme en isolationalisme (binnen de Amerikaanse context dus, voor Nederlandse begrippen is dit heel heel erg rechts). Als je zijn 'Political Beliefs' leest zie je daar heel veel van de huidige Trump regering in terug (@Kheos vandaar dat ik denk dat het allemaal geen 'toeval' is, een hoop ingefluisterd wordt):

Nee. Je maakt de aanname dat zijn verhaal waar is. Dat het geen gereedschap is. Je maakt de aanname dat zijn associaties een delen van identiteit zijn. Dat het geen gereedschap is.

Trump is niet rechts-conservatief. Hij gebruikt het wel. Voor hetzelfde geld, en dat had best kunnen gebeuren vanuit kantelpunten in zijn voorafgaande loopbaan, zat hij nu hetzelfde spel met de Democraten kunnen spelen. En ja, dat kan nog steeds. Immers, ook de Democraten blijven dezelfde aannames en verwachtingen hanteren die hen al veel gekost hebben.

Trump is een actor die het denken deelt wat zich richt op een totale herinrichting van orde. Pur sang, niets meer of minder dan dit. Segregatie van mens en klasse. Segregatie van toegang en middelen. Zijn spreekwoordelijke natte droom is een wereld waarin de sterke man zijn eigen territorium heeft waar alles (en iedereen is daar ook deel van) ondergeschikt is aan het spel van status en vermogen. Zeker, Trump is niet de meest scherpe actor, in veel opzichten is hij extern gekaderd en passief. Maar hij deelt het denken, erger nog, hij deelt de verzuchtingen die daar bij horen.

Zet een 19e eeuwse bril op en het wordt een stuk duidelijker. Dit denken is waar we menig bloeding conflict door hebben gekregen, keer op keer, totdat we langzaam aan wakker werden door herhaling van klappen en kosten, en veranderingen begonnen te bewerkstelligen uit het leren van die pijnlijke lessen.

[ Voor 71% gewijzigd door Virtuozzo op 03-08-2018 20:10 ]

[polthemol]

Virtuozzo schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 19:44:
Je zou makkelijk kunnen denken dat hij ACA niet aangepakt heeft. Tussen alle tweets door doet hij dat echter wel, maar op een subtiele wijze. Hij kleed het uit voor negatieve termijneffecten, maar op een dusdanige wijze dat hij uiteindelijk met de vinger naar ACA kan wijzen als destructief, om wat er dan nog rest in een ander jasje met koppelingen van tax credits en commerciële spinoff te presenteren als redding. Gescheiden markten voor gezonde en zieke mensen, dus doe maar mee en onderscheid je en voel je beter want je zit niet in de foute doos, zogezegd. Segregatie, conformisme.

dat was al GOPbeleid nog ruim voor Trump. Oa. met een loophole in een budgetwet hadden ze ACA al kreupel gemaakt. Dit is de lijn die doorloopt voor de rest.

De informatiestroom van Trump is niet warrig. Je moet gewoon de sociale media links laten liggen, en voorbij gaan aan de media aandacht voor wat daar uit komt of aan gerelateerd is. Er is ruim voldoende materiaal en informatie beschikbaar, en Trump's handelingen zijn vrij consistent, ook in publicatie.

agree, maar ik doelde op de informatiestroom die the don zelf verzorgt, ook met zijn speeches, tweets en interviews. Hij is warrig daarin, nooit concreet, geen maatbare doelen ('if it works out, good, if it doesn't also good' wat bijna zijn vaste uitspraak is bij alles wat over een deal gaat). En zeker dat hij dat met opzet zo doet, daar ben ik ook van overtuigd.

Zijn acties zijn voor de rest wel te voorspellen, maar als je de verkiezingsbeloftes naast elkaar zet over onderwerpen, dan heeft hij zichzelf al zovaak tegengesproken daarin, dat zowat alles wat hij doet wat het onderwerp maar raakt als gecoined kan worden als 'jep, verkiezingsbelofte vervuld!'. Ik maak uiteindelijk een onderscheid tussen wat iemand zegt en doet, een verkiezingsbelofte zijn dus de woorden zoals ze waren uitgesproken. Doe je over hetzelfde onderwerp, 3 keer een andere belofte, dan is er dus geen verkiezingsbelofte, ongeacht de actie die je erna doet over dat onderwerp.

[Plasma_Wolf]

Een bericht van de NRA. Ze zeggen dat veel bedrijven en banken niets meer met ze te maken willen hebben. En uiteraard is dat de schuld van de gouverneur van New York, niet hun eigen totaal geschifte ideeën over wapenbezit, terwijl scholieren worden doodgeschoten door gestoorde mensen die dankzij de NRA lobby een wapen kunnen hebben.

https://nos.nl/artikel/22...-problemen-te-zitten.html

De organisatie dreigt daardoor spoedig "niet meer te bestaan of in staat zijn missie uitvoeren". Als oorzaak van de problemen noemt de wapenlobby de felle strijd die Cuomo, een uitgesproken tegenstander van wapenbezit, voert tegen de NRA.

Ik weet zo niet wat ze daarmee willen bereiken. Het is volledig toegestaan om je mening te uiten, daar is men in de VS zo trots op. Je mag dus ook gewoon een campagne voeren waarin je stelt dat bedrijven geen zaken meer zouden moeten doen met een instantie als de NRA.

Uiteraard is het maar zeer de vraag of de NRA daadwerkelijk verdwijnt. Er zullen genoeg gun-nuts zijn die nog wel wat geld willen doneren zodat ze het hoofd boven water kunnen houden. En zelfs als ze verdwijnen, de lobbyisten zullen blijven bestaan, met de kennis over het onderhouden van een netwerk of net opbouwen van een nieuw netwerk, waarmee ze hun campagne zullen blijven volhouden.

Maar dit zal toch wel een goede bron van hoop zijn voor de mensen die de macht van de NRA willen doorbreken, en misschien krijgen ze nog wel wat concrete dingen voor elkaar.

[mercapto]

Lijkt mij een poging tot beinvloeding van hun members. Net als Trump met random twitter tirades probeert zijn wensenlijstje als 'mening' te verpakken hoopt de NRA waarschijnlijk dat de gunnuts iets aan Cuomo doen, via protest of met een wapen...beide een optie voor ze waarschijnlijk.

[Kaaswagen]

incaz schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 18:51:
*knip*
[...]


'America first' is een fascistische leus.

En het is een leugen, want als Trump toch een land benadeelt dan is het de VS zelf. Je land uitleveren aan Russische invloed, door je bizarre impulsen meerdere bedrijfstakken met fikse verliezen opzadelen... en je burgers bestaanszekerheid en zorgverzekering ontzeggen (zelfs terwijl dat geld oplevert en niet kost) terwijl je geld wegsmijt aan een belachelijk bouwproject, daar is echt niks 'America First' aan.

Dat is gewoonweg niet waar. Lees wat meer over fascisme voordat je dat soort dingen roept: Wikipedia: Fascisme

Mijn zorgverzekering is zeker wel omlaag gegaan. Bie bedrijfstakken hebben het best aardig, zeker met de tax cuts. Er zijn veel kleine bedrijfjes die er enorm baat bij hebben. Op macro niveau kun je ook best een argument maken dat er veel on/laag geschoolden in Amerika op hun handen zitten door werk dat elders goedkoop wordt gedaan. Met een heffing kun je proberen de boel weer te kickstarten.

Ik ben het totaal met Trump oneens. Ik moet niets van Republikeinen hebben, laat staan van het soort dat Trump vaak steunt. Maar je standpunten zijn gewoon zo simplistisch en slecht doordacht. Het allemaal maar simpel en fascistisch noemen (echt?) gooit het gesprek dood en zorg je ervoor dat je jezelf afsluit voor heel veel discussie en inzicht. Zoals ik al eerder met bron aangaf zijn er zeker 100 miljoen Amerikanen die hem steunen, dat komt echt niet zomaar uit de lucht vallen.

[Amphiebietje]

Schokkend nieuws maar weer, die claims van Trump dat er kiesfraude is gepleegd blijken...

...vals...

...te zijn.

Wie zag dat nu aankomen. Ik ben helemaal, 120%, geschokt hierdoor (eigenlijk absoluut niet). Maar ja, Trump zal wel weer "fake news" roepen, de schaapjes die hem volgen zullen dat als zoete koek slikken, Mr. Dunlap zal doodsbedreigingen via Twitter binnenkrijgen, en de website waarop de documenten worden gepubliceerd ge'DDOSed worden vanuit Russische trolfactorijen.

---

In ander nieuws, Trump staat genocide op bijen toe. Wel, daar gaat de landbouwmensheid in de VS...en elders Als insecten door dit soort middelen worden uitgeroeid, dan gaat een groot deel van de ecosystemen er aan, met als gevolg dat een grote hoeveelheid planten zich niet meer kunnen voortplanten. Veel van die planten hebben we nodig als mensheid voor onze voedselproductie, dus exit Homo sapiens.
Verzachtende omstandigheid: Bij de EU hebben ze ook grote problemen met het begrip van deze simpele redenering.

---

Dit is ook brilliant (note sarcasm):

Witte Huis bekritiseerd dictatoriale trekjes Ortega publiekelijk, ondersteunt zijn geweldadige acties indirect achter de schermen via deportaties Nicaraguaanse immigranten

Weer gedweep met een dictator, maar deze keer wordt er verder gegaan dan enkel het beeld, en zo langzamerhand moet je je gaan afvragen of de Amerikaanse immigratiedienst niet de toekomstige Amerikaanse Death Squads of Stasi gaan worden:

“Enhancing cooperation with our foreign partners to streamline and improve the removal process is a key part of enforcing our immigration laws and protecting our homeland,” Ice’s assistant director Marlen Piñeiro said in a press release announcing the deal.

Under the agreement, Ice provides training for “authorized foreign partners” on how to access the US’s electronic travel document system, a database of foreign nationals that includes biographic and biometric information that its partners can use to identify their citizens.

Natuurlijk is er ook geen woord over of die toegang tot die database zich beperkt tot bepaalde nationaliteiten, of dat alles voor alle partners toegankelijk is. Indien het laatste (en gezien voorgaande missers valt dat te verwachten), mooie inbreuk op de privacy en mensenrechten van bezoekers van de VS.

[ Voor 35% gewijzigd door Amphiebietje op 04-08-2018 07:53 ]

[incaz]

Kaaswagen schreef op zaterdag 4 augustus 2018 @ 04:53:
[...]
Dat is gewoonweg niet waar. Lees wat meer over fascisme voordat je dat soort dingen roept: Wikipedia: Fascisme

Lees dan ook dit: https://www.washingtonpos...s/?utm_term=.e03831103932

"During the early 1930s, as the Nazis consolidated control over Germany, the U.S. media baron William Randolph Hearst began touting the slogan “America First” against President Franklin Roosevelt, whom he saw as dangerously likely to “allow the international bankers and the other big influences that have gambled with your prosperity to gamble with your politics.” Hearst regarded Roosevelt’s New Deal as “un-American to the core” and “more communistic than the communists” — unlike Nazism, which he believed had won a great victory for “liberty-loving people” everywhere in defeating Communism.

The most prominent of his opponents were the founders of the America First Committee, formed in September 1940. The committee opposed fighting Nazism and proposed a well-armed America confined largely to the Western hemisphere. It soon afterward adopted the noted aviator and enthusiast of fascism Charles Lindbergh as their favored speaker. Lindbergh accepted a medal from Herman Goering “in the name of the Fuehrer” during a visit to Germany in 1938, and “proudly wore the decoration.” He thought democracy was finished in Europe, that the western powers could not effectively resist the Nazi war machine and that the United States had better make terms with Adolf Hitler."

[Brent]

Kaaswagen schreef op zaterdag 4 augustus 2018 @ 04:53:
[...]
Het allemaal maar simpel en fascistisch noemen (echt?) gooit het gesprek dood en zorg je ervoor dat je jezelf afsluit voor heel veel discussie en inzicht.

Het raakt altijd een gevoelige snaar, zulke vergelijkingen. Toch, als ik de punten onder de defintie van je eigen link afga, zet ik bijna overal een vinkje. Trump is niet expliciet met zijn intenties, terwijl bijvoorbeeld Mussolini dat wel was, maar voor zo'n beetje al het overige, waar gaat de vergelijking dan mank? Enkel op het punt van vordering, of de expliciete bekendmaking van intentie? Kan een fascist geen fascist zijn als hij zichzelf niet zo aanduidt? Is een fascist in Italie 1920 nog geen fascist omdat de staat formeel nog een democratie is?

Het zou jammer zijn als we de vergelijking pas willen maken wanneer het al te laat is...

[Kheos]

Kaaswagen schreef op zaterdag 4 augustus 2018 @ 04:53:
[...]
Dat is gewoonweg niet waar. Lees wat meer over fascisme voordat je dat soort dingen roept: Wikipedia: Fascisme

aan de hand van jouw link scoor ik Trump's regering een 8/10 qua fascisme.
Zo 'gewoonweg niet waar' is het dan toch niet?

[thewizard2006]

Amphiebietje schreef op zaterdag 4 augustus 2018 @ 07:39:
In ander nieuws, Trump staat genocide op bijen toe. Wel, daar gaat de landbouwmensheid in de VS...en elders Als insecten door dit soort middelen worden uitgeroeid, dan gaat een groot deel van de ecosystemen er aan, met als gevolg dat een grote hoeveelheid planten zich niet meer kunnen voortplanten. Veel van die planten hebben we nodig als mensheid voor onze voedselproductie, dus exit Homo sapiens.
Verzachtende omstandigheid: Bij de EU hebben ze ook grote problemen met het begrip van deze simpele redenering.

Al dat samenzweren met de russen en import gedoe kan mij eigenlijk helemaal niet zo schelen. Dat zal over het algemeen voornamelijk de Amerikanen zelf raken. Maar dit soort nieuws en bijv dit https://www.ad.nl/auto/tr...mogen-uitstoten~a094238c/ zorgt er voor dat ik echt pissig wordt. Wat een gigantische kl**tzak is het ook. Hij verpest echt heel de wereld voor alle andere. Zolang hij en zijn lobby vriendjes maar rijker kunnen worden en de rest kan creperen. Korte termijn denken en zakken vullen. Oproepen tot geweld zal ik niet doen maar dit moet echt gestopt worden (met de volgende verkiezingen) en er moet iets gedaan worden om dit te voorkomen in de toekomst. Wat een verschrikkelijk gedrocht. En dan nu dat lompe gedoe met al die complot gekkies die QAnon volgen. Idiocracy is dichter bij dan we denken.

[Miki]

De tweet tirade rondom Mueller van Trump van de afgelopen week begint nu eindelijk verklaarbaar te worden.
Ter herinnering: collusion is not a crime en dat Sessions Mueller zou moeten ontslaan.

Mueller zit namelijk achter Trump junior aan en dat vind Trump niet zo leuk. Gisteren heeft Trump per abuis vastgesteld dat Trump junior heeft gelogen over de befaamde Trump Tower meeting in 2016 over het al dan niet vergaren van kwetsbare informatie over Hillary. De meeting zou volgens Trump junior alleen gegaan zijn over adoptie en max 5min over eventuele campagne informatie eea onder ede afgelegd in een verhoring.

Zie https://eu.usatoday.com/s...eeting-russian/909876002/ voor meer duiding.
Grappig detail is dat dit weekend ook Trumps advocaat Sekulow nu vertelt dat hij onjuiste informatie had toen der tijd en daar nu op terugkomt. Ik heb een idee er nog wat spannende tijden aan zitten te komen

[FunkyTrip]

Miki schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 11:29:
Zie https://eu.usatoday.com/s...eeting-russian/909876002/ voor meer duiding.
Grappig detail is dat dit weekend ook Trumps advocaat Sekulow nu vertelt dat hij onjuiste informatie had toen der tijd en daar nu op terugkomt. Ik heb een idee er nog wat spannende tijden aan zitten te komen

Ik ben benieuwd of Trump het nog ooit voor elkaar krijgt om een tweet te sturen met de strekking "Ja, we hebben de Russen om hulp gevraagd tegen de Democraten, want zij hebben ook belang bij een goede handelspartner en de Democraten willen de VS kapot maken. Ik heb de VS gered!"

en dat de GOP hem daarin steunt. Trumpsupporters dragen immers nu al shirtjes met "I'd rather collude with Russia than vote democrat"

[incaz]

FunkyTrip schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 13:08:
en dat de GOP hem daarin steunt. Trumpsupporters dragen immers nu al shirtjes met "I'd rather collude with Russia than vote democrat"

"Omdat we zo vreselijk nationalistisch zijn vinden we het geen enkel probleem om onze soevereiniteit over te dragen aan het land dat zo lang onze vijand was."
Goh! Dat klinkt eigenlijk best redelijk nu ik het zo lees.

[Miki]

Je zou voor de gein eens moeten kijken naar de r/The_Donald reddit pagina. Het is net alsof je in een parallelle universum begeeft. Daar heerst een compleet ander wereldbeeld dan wat wij als normaal beschouwen.

[IJzerlijm]

Miki schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 13:56:
Je zou voor de gein eens moeten kijken naar de r/The_Donald reddit pagina. Het is net alsof je in een parallelle universum begeeft. Daar heerst een compleet ander wereldbeeld dan wat wij als normaal beschouwen.

Het is inderdaad bizar om te lezen. Hoeveel mensen het nou daadwerkelijk geloven en hoeveel gewoon aan het klieren zijn is moeilijk te zeggen.

Een van die the_donald posters is uitgebreid geprofileerd: https://www.computerweekl...-Trump-deny-Russian-links

Een Engelse hacktivist die ooit nog zijn programma om anoniemer Kazaa te kunnen gebruiken hier op Tweakers is langsgekomen. Wat ik er in lees is dat er geen echte ideologie achter zitten, alleen maar een drang tegen de 'gevestigde orde' in te gaan en net zoals de held in massa's films als enige echt te zien wat er speelt.

[polthemol]

thewizard2006 schreef op zaterdag 4 augustus 2018 @ 12:05:
[...]

Al dat samenzweren met de russen en import gedoe kan mij eigenlijk helemaal niet zo schelen. Dat zal over het algemeen voornamelijk de Amerikanen zelf raken. Maar dit soort nieuws en bijv dit https://www.ad.nl/auto/tr...mogen-uitstoten~a094238c/ zorgt er voor dat ik echt pissig wordt. Wat een gigantische kl**tzak is het ook. Hij verpest echt heel de wereld voor alle andere. Zolang hij en zijn lobby vriendjes maar rijker kunnen worden en de rest kan creperen. Korte termijn denken en zakken vullen. Oproepen tot geweld zal ik niet doen maar dit moet echt gestopt worden (met de volgende verkiezingen) en er moet iets gedaan worden om dit te voorkomen in de toekomst. Wat een verschrikkelijk gedrocht. En dan nu dat lompe gedoe met al die complot gekkies die QAnon volgen. Idiocracy is dichter bij dan we denken.

jij geloofde nog dat Idiocracy een comedy was zeker?

Anyhow: lees even de bullshit die er staat (met de aanname dat het AD het correct heeft weergegeven): als mensen dit slikken (aka. stemmen op dit beleid), zul je toch echt die mensen moeten gaan aankijken erop.

Het is tenenkrommend om te zien hoe slecht mensen zijn in de meest basale vorm van wetenschappelijk denken (in essentie: evidence or get the fuck out). En daar is ook een VS niet uniek in: je kunt een willekeurig artikel pakken op nu.nl haast, waarbij je sneller een complottheorie langs ziet komen dan een mening die gebouwd is op feiten of onderzoeken. Dat is ook een punt wat heel veel onderwijsinstellingen zichzelf mogen aanrekenen in mijn ogen.

@Kaaswagen de vaststelling dat dit richting een erg totalitair / fascistisch stelsel gaat is al eerder gemaakt, ook door vrij gerenommeerde mensen (Noam Chomsky wees op dit gevaar al nog voor Trump verkozen was). De ellende is dat we een hellend vlak hebben, de grens schuift steeds verder op, maar je zou je toch stevig achter de oren moeten krabben als je van de hoofdkenmerken van een fascistisch regime easy een 7/10 ook hebt, dat is wel een 'zorgelijk dingetje' om het eufemistisch te benoemen.

[ Voor 12% gewijzigd door polthemol op 06-08-2018 15:18 ]

[FunkyTrip]

Uit een reddit draadje... En zo is het maar net!

"This feels like it’s all part of the strategy. It’s their slow burn method of admitting things little by little in an effort not to overwhelm the base. My guess is this gets normalized by Fox News before the week is up, and then they can admit the next terrible thing, and by the time Mueller releases his report, there won’t be anything in there that we don’t already know and that 40% of the country thinks is totally fine."

"This is exactly what they're doing... impeachment is a political question, not a legal one. They know they can't win the legal argument so they're attempting to move everything into the political realm."

"He was already normalizing his love for Putin during the election. He kept blabbering about how Putin thinks Hillary is an idiot and how it would be great if we could all get along with Russia - his fan base ate it up."

Vooral dat laatste realizeer ik me nu pas.

[Virtuozzo]

Wederom een voorbeeld van het enorme risico wat genomen wordt als mensen het gebeuren maar afschrijven als dom, kwaad, amateuristisch zonder verschil te maken tussen beeld en handeling.

Er is agenda, er zijn doelstellingen, er wordt geduwd, er wordt toegepast, er is over nagedacht, er is sprake van focus en lange termijn denken.

[Spookelo]

Virtuozzo schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 16:17:
Wederom een voorbeeld van het enorme risico wat genomen wordt als mensen het gebeuren maar afschrijven als dom, kwaad, amateuristisch zonder verschil te maken tussen beeld en handeling.

Er is agenda, er zijn doelstellingen, er wordt geduwd, er wordt toegepast, er is over nagedacht, er is sprake van focus en lange termijn denken.

Niet door Trump zelf. Trump zelf regeert ad hoc, probeert wat uit en ziet wel. Werkt het gaat hij er mee door, werkt het niet dan probeert hij wat anders. Hij zegt niet voor niets zo vaak " We'll see what happens."

Two sentences really jump out to me: 1) "I play it very loose" and 2) "I prefer to come to work each day and just see what develops."
Those words weren't tucked somewhere in the middle of "Art of the Deal." They are in the second paragraph of the book that Trump has described as his second-favorite book ever. (No. 1, he says, is the Bible.)

https://edition.cnn.com/2...strategy-chess/index.html

Het enige wat hij echt plant is dat hij een beeld schept dat hij de beste, slimste dealmaker is. Dat is complete onzin. De man heeft al moeite met lezen en schrijven. Voor de rest wijst er niet echt iets op dat hij vooruit plant.
Zodra er iemand iets voor stelt gaat hij erin mee en ziet hij wel wat er gebeurd. Als het misgaat schuift hij het wel af op iemand anders of ontkent hij gewoon dat het gebeurd is.

[Virtuozzo]

Spookelo schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 21:53:
[...]


Niet door Trump zelf. Trump zelf regeert ad hoc, probeert wat uit en ziet wel. Werkt het gaat hij er mee door, werkt het niet dan probeert hij wat anders. Hij zegt niet voor niets zo vaak " We'll see what happens."


[...]


https://edition.cnn.com/2...strategy-chess/index.html

Het enige wat hij echt plant is dat hij een beeld schept dat hij de beste, slimste dealmaker is. Dat is complete onzin. De man heeft al moeite met lezen en schrijven. Voor de rest wijst er niet echt iets op dat hij vooruit plant.
Zodra er iemand iets voor stelt gaat hij erin mee en ziet hij wel wat er gebeurd. Als het misgaat schuift hij het wel af op iemand anders of ontkent hij gewoon dat het gebeurd is.

Trump's archetype en profiel ligt direct in het verlengde van zowel nut als operationele functionaliteit als mentaliteit van diegenen die óf de omstandigheden gezien/gestimuleerd hebben en/óf daar gebruik van wensen te maken met Trump als passieve actor voor versnelling en verbreding van vereiste verschuivingen.

Trump is daarin de perfecte bliksemafleider. Men hapt op hem. Tegelijkertijd gaat men aldus voorbij aan a) het zijn van passieve actor en b) het vermogen van Trump om zich zowel instinctief als berekend te bewegen.

Dat beeld van dealmaker? Dat leidt af. Zo is hij bijvoorbeeld de kingmaker geworden, tot grote frustratie van het Republikeinse establishment. De afgelopen week was daar een pijnlijk prachtig voorbeeld van, met zijn verschijnen bij kandidaturen voor de midterms. We zien het beeld, gaan daar op af, onderschatten daarbij vrij snel dat er bijvoorbeeld in termen van mentaliteit tussen een Trump en een Mercer geen verschil is voor basis van perspectief daarvan. Machtsdenken. Altijd duale focus.

Het moment waarop iemand zegt dat Trump berekenend en nauwgezet is, wordt dat weggezet als onmogelijk. Zelfs als iets wat in de buurt komt van spreekwoordelijk verraad als bijdragen aan wat Trump allemaal zegt en doet. Maar ondertussen laat men zich wel extreem consistent elke keer weer nemen. Omdat hij berekenend en nauwgezet is. Zelfs met zijn narcisme, zelfs met zijn stringent beperkte kaders van referenties en prikkels. We mogen die duale focus niet vergeten.

Nee, Trump is beperkt. Hij is niet hoogbegaafd. Hij is niet belezen. Hij is niet breed geïnteresseerd. En toch is hij slim. Zie het als een verschil tussen intellectuele, ervaringsgerelateerde en overlevingsintelligentie.

"We'll see what happens" is typisch Trump in dat archetype van con-artist. Het detail is irrelevant voor hem. De consequentie is irrelevant voor hem. Het enige wat zijn focus heeft is de combinatie van bevestiging van perspectief, de continuïteit van toegang tot de knoppen van anderen en de effecten die hij daarbij weet te bewerkstelligen. Maar wij schatten het snel in als een uitspraak van iemand die het niet snapt, die niet nadenkt, die het niet interesseert. We vergeten daarbij dat zijn scope gewoon fundamenteel anders is. Hij zit daar niet voor het invullen van de positie of het mandaat. Hij zit daar omdat hij daar aan voorbij gaat. Wij maken aannames ten aanzien van referentiekaders als we naar Trump kijken. Laat dat nu precies neerkomen op wat elke gestruikelde zakelijke partner van Trump ooit (lang) naderhand gezegd heeft, na het wakker worden.

Wat je ziet als een Trump die hier A zegt en daar B als A niet werkt, vanuit onze aannames ten aanzien van invullen van positie is dat ook op zijn best eigenaardig. Maar zoals al gezegd, hij is er daar helemaal niet voor. Duale focus, termijneffect, continuïteit van voeden en bevestiging. Voor Trump is dit instinctief gedrag wat hem geen windeieren gelegd heeft. Ook nu weer niet. Als je bijvoorbeeld het drama van collusion zo eens onder de loep legt, dat gedrag levert hem wel een consistente ontwikkeling van normalisatie op. Als je bijvoorbeeld het drama EPA onder de loept legt, dan heeft hem dat een hoop opgeleverd van afleiding, en heeft hij de dochter Mercer de perfecte ingang gegeven voor de vervanger te plaatsen van de drama actor die er eerst ingegooid werd. Dat patroon zie je op al die plekken waar wel wat ingevuld wordt van posities, puntdruk, onder afleiding van drama. We merken niet eens meer op dat al die overige posities, bijvoorbeeld bij het State Department, nog steeds leeg zijn.

[CaptJackSparrow]

Oeps. Zou dit misschien het begin van het einde kunnen zijn?

Trumps oud-adviseur bekent belastingontduiking en fraude

Oud-adviseur van de Amerikaanse president Trump Rick Gates heeft onder ede verklaard dat hij samen met voormalig campagneleider Paul Manafort de wet heeft overtreden. Dat deden ze door inkomsten te verzwijgen voor de Amerikaanse belastingdienst en door valse aangiftes te doen.

De zaak draait om het witwassen van 30 miljoen dollar en belastingontduiking door Paul Manaforts adviesbureau. Het geld zou afkomstig zijn van onder anderen de voormalige Oekraïense president Janoekovitsj.

Rick Gates is kroongetuige in de fraudezaak. Hij werd gisteren ondervraagd door een openbaar aanklager. Gates kreeg de vraag of hij samen met Manafort misdaden heeft gepleegd, waarop hij "ja" antwoordde.

Niet echt wat je nog kattenpis zou kunnen noemen.

[Virtuozzo]

CaptJackSparrow schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 01:06:
Oeps. Zou dit misschien het begin van het einde kunnen zijn?

Trumps oud-adviseur bekent belastingontduiking en fraude


[...]


Niet echt wat je nog kattenpis zou kunnen noemen.

Gescheiden case. Als er een einde is, dan voor Manafort / Gates. Of we het nu leuk vinden of niet, Trump staat buiten hun financiële verstrengelingen, hij heeft zijn eigen, al zijn leven lang, maar die zijn geen onderdeel van deze zaak. Mueller demonstreert hiermee in feite dat het systeem werkt, althans dat had de bonus moeten zijn voor de huidige arena van perceptieproblematiek. Helaas is het vertrouwen in Instellingen al volledig gepolariseerd, en aan Republikeinse zijde weg. Er is hier geen sprong van Manafort naar Trump, althans niet in directe zin. Juridisch procedureel perspectief is dus een op zich zelf staande zaak. Het is mogelijk dat Mueller vanuit vonnis een volgende deur kan openen, maar dat is weeral een doolhof van indirecte omwegen.

Eer dat de week voorbij is zal bij Fox & Friends het narrative zijn dat Manafort en Gates schandalige jongens zijn die geprobeerd hebben met al hun corruptie mee te liften op de goede en smetteloze president die niets meer deed dan gewoon informatie winnen over zijn tegenstander - en meer normalisatie en afsnijden.

Mueller richt zich niet op Trump met zijn onderzoek. Hij bouwt niet op naar indictment of impeachment. Hij richt zich op Russische inmenging, op de besmetting van politieke structuren daarmee, op het compromitteren van functionaliteit van Instellingen daardoor. In ieder geval vooralsnog blijft hij weg van de lijn die Trump getrokken heeft. Daarbij, Mueller richt zich ook niet op de VS/RU relaties van oligarchen, hij richt zich ook niet op instrumentatie beïnvloeding buiten die van het oude traditionele fiscaal-financiële draaiboek.

Ik heb het idee dat mensen vaak meer in het Mueller onderzoek zien dan wat echt de focus er van is.

[vectormatic]

Virtuozzo schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 02:22:
[...]


Gescheiden case. Als er een einde is, dan voor Manafort / Gates.

Behalve dan dat dit de mogelijkheid om Manafort onder druk te zetten voor een deal "getuig over collusion en je krijgt strafvermindering" behoorlijk opvoert.

[ph4ge]

Virtuozzo schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 02:22:
Gescheiden case. Als er een einde is, dan voor Manafort / Gates. Of we het nu leuk vinden of niet, Trump staat buiten hun financiële verstrengelingen, hij heeft zijn eigen, al zijn leven lang, maar die zijn geen onderdeel van deze zaak.

Er is een reden waarom Mueller deze zaak zelf doet en niet overdraagt zoals bijv. Cohen. We kennen maar het topje van de ijsberg en daar is de directe links met Trump niet te zien, maar dat wil niet zeggen dat hij er niet is en dat Mueller hem op het spoor is. Je kan natuurlijk aanvoelen dat het vreemd is dat Manafort als vrijwilliger voor de Trump campagne gaat werken terwijl Manafort een luxe leven leidt en zo in forse financiële problemen komt, ondanks belastingfraude en betalingen van oligarchen.

Het lijkt er wel op dat hij bereid is om op zn zwaard te vallen. Ik volg het proces een beetje en voorlopig lijkt het dat de zaak van Mueller ijzersterk is. Manafort wil niet dealen en gaat zo zelf ten onder, wat bijv. Cohen puntje bij paaltje niet deed. We kunnen niet weten of hij Trump zo buiten schot weet te houden.

Ik vind het altijd opvallend dat de Trump media het ook altijd over 'flippen' heeft, ook daar is de aanname dat er wat valt te flippen (ergo, Trump heeft wat te verbergen).

[Verwijderd1]

ph4ge schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 08:17:
[...]

Er is een reden waarom Mueller deze zaak zelf doet en niet overdraagt zoals bijv. Cohen. We kennen maar het topje van de ijsberg en daar is de directe links met Trump niet te zien, maar dat wil niet zeggen dat hij er niet is en dat Mueller hem op het spoor is. Je kan natuurlijk aanvoelen dat het vreemd is dat Manafort als vrijwilliger voor de Trump campagne gaat werken terwijl Manafort een luxe leven leidt en zo in forse financiële problemen komt, ondanks belastingfraude en betalingen van oligarchen.

Het lijkt er wel op dat hij bereid is om op zn zwaard te vallen. Ik volg het proces een beetje en voorlopig lijkt het dat de zaak van Mueller ijzersterk is. Manafort wil niet dealen en gaat zo zelf ten onder, wat bijv. Cohen puntje bij paaltje niet deed. We kunnen niet weten of hij Trump zo buiten schot weet te houden.

Het is al vreemd dat een persoon als Manafort geen deal sluit met Mueller. Je zou dus kunnen denken dat Manafort hoopt de rechtszaak te winnen of hulp te krijgen (pardon van Trump als die zich zorgen gaat maken?). Naarmate de rechtszaak vordert en duidelijk wordt dat hij niet gaat winnen dan heb je als nog kans dat hij tot zijn zinnen komt en een deal wil maken.

Ik vind het altijd opvallend dat de Trump media het ook altijd over 'flippen' heeft, ook daar is de aanname dat er wat valt te flippen (ergo, Trump heeft wat te verbergen).

Als er niets te verbergen was zou Trump ook niet steeds zo angstig reageren (tweets vroeg in de ochtend, het onderzoek proberen illegitiem te maken, steeds Hillary erbij betrekken). Ja, dat laatste gebeurt nog steeds, 17 uur geleden:

....a law firm, eventually Kremlin connected sources, to gather info on Donald Trump. Collusion is very real with Russia, but only with Hillary and the Democrats, and we should demand a full investigation.” Dan Bongino on @foxandfriends Looking forward to the new IG Report!

Link: https://twitter.com/realD...tatus/1026474458326986752

Rawstory brengt het mooi met wat citaten van Seth Meyers (al een jaar geleden, maar vat het nog steeds mooi samen):

Trump has “reportedly become so transfixed by the investigation that he often insists, out of nowhere, that he did nothing wrong,” Meyers said, referencing a Politico report that claims the president will exclaim, without prompting, “I’m not under investigation.”

“You know, like innocent people do,” Meyers concluded.

Source: https://www.rawstory.com/...rs-and-layers-of-lawyers/

[Spookelo]

Virtuozzo schreef op maandag 6 augustus 2018 @ 23:22:
Trump is daarin de perfecte bliksemafleider. Men hapt op hem. Tegelijkertijd gaat men aldus voorbij aan a) het zijn van passieve actor en b) het vermogen van Trump om zich zowel instinctief als berekend te bewegen.

Trump is inderdaad de perfecte blisemafleider. Voor anderen. Paul Ryan, Mitch McConnel, zijn rijke donors, enz... Maar niet vanuit strategie of planning door Trump. Trump heeft geen lange termijnplanning. Hij heeft geen doel, anders dan eer en glorie voor zichzelf opeisen. En geld uitslepen.

Geen van zijn zakeljke avonturen zijn lange termijn projecten. Er komt iemand bij hem langs met een idee en hij pakt het op. Soms werkt dat, soms gaat hij failliet. Zijn beperkte succes heeft hij behaald doordat hij meelift op het succes van anderen of doordat hij de boel opgelicht heeft.

Het moment waarop iemand zegt dat Trump berekenend en nauwgezet is, wordt dat weggezet als onmogelijk. Zelfs als iets wat in de buurt komt van spreekwoordelijk verraad als bijdragen aan wat Trump allemaal zegt en doet. Maar ondertussen laat men zich wel extreem consistent elke keer weer nemen. Omdat hij berekenend en nauwgezet is. Zelfs met zijn narcisme, zelfs met zijn stringent beperkte kaders van referenties en prikkels. We mogen die duale focus niet vergeten.

Nee, Trump is beperkt. Hij is niet hoogbegaafd. Hij is niet belezen. Hij is niet breed geïnteresseerd. En toch is hij slim. Zie het als een verschil tussen intellectuele, ervaringsgerelateerde en overlevingsintelligentie.

Het wordt niet alleen zo weggezet, het is zo. Hij heeft een Ivy-league opleiding gedaan, maar wel de minst hoog aangeschreven. Pas nadat hij geholpen werd door zijn broer die de toelatingscommissie bewerkte, en zijn vader die veel geld doneerde aan de school. Hij heeft nooit de volledige opleiding doorlopen, alleen de basis opleiding. Eén van zijn docenten zou later zeggen dat Trump de slechtste leerling was die hij ooit heeft gehad.

"We'll see what happens" is typisch Trump in dat archetype van con-artist. Het detail is irrelevant voor hem. De consequentie is irrelevant voor hem. Het enige wat zijn focus heeft is de combinatie van bevestiging van perspectief, de continuïteit van toegang tot de knoppen van anderen en de effecten die hij daarbij weet te bewerkstelligen. Maar wij schatten het snel in als een uitspraak van iemand die het niet snapt, die niet nadenkt, die het niet interesseert. We vergeten daarbij dat zijn scope gewoon fundamenteel anders is. Hij zit daar niet voor het invullen van de positie of het mandaat. Hij zit daar omdat hij daar aan voorbij gaat. Wij maken aannames ten aanzien van referentiekaders als we naar Trump kijken. Laat dat nu precies neerkomen op wat elke gestruikelde zakelijke partner van Trump ooit (lang) naderhand gezegd heeft, na het wakker worden.

Hij zit daar per ongeluk. Hij zag zijn kandidaatschap als een manier om geld te verdienen. Hij heeft letterlijk een keer gezegd dat hij de enige kandidaat ooit zou zijn die rijker uit de campagne zou komen dan dat hij erin ging. Hij won per ongeluk omdat hij half gelijk had toen hij zei dat het systeem doorgestoken kaart is. Het is doorgestoken kaart in zijn voordeel.

Wat je ziet als een Trump die hier A zegt en daar B als A niet werkt, vanuit onze aannames ten aanzien van invullen van positie is dat ook op zijn best eigenaardig. Maar zoals al gezegd, hij is er daar helemaal niet voor. Duale focus, termijneffect, continuïteit van voeden en bevestiging. Voor Trump is dit instinctief gedrag wat hem geen windeieren gelegd heeft. Ook nu weer niet. Als je bijvoorbeeld het drama van collusion zo eens onder de loep legt, dat gedrag levert hem wel een consistente ontwikkeling van normalisatie op. Als je bijvoorbeeld het drama EPA onder de loept legt, dan heeft hem dat een hoop opgeleverd van afleiding, en heeft hij de dochter Mercer de perfecte ingang gegeven voor de vervanger te plaatsen van de drama actor die er eerst ingegooid werd. Dat patroon zie je op al die plekken waar wel wat ingevuld wordt van posities, puntdruk, onder afleiding van drama. We merken niet eens meer op dat al die overige posities, bijvoorbeeld bij het State Department, nog steeds leeg zijn.

Die niet vervulde posities zijn juist een teken dat het niet gepland is. Als er competente mensen op die plekken werden gezet waren EPA en onderwijs veel sneller en stiller gesloopt. Nu letten journalisten op, op wat die incompetente mensen aan het doen zijn.

Voor de Trump-stemmer is het beeld dat Trump precies weet wat hij doet en Amerika weer "great" maakt op de manier zoals hij zegt. Jij hebt het beeld dat hij slim de boel om de tuin leidt en er zit voor andere doelen dan wat hij zegt. Maar als je door de beeldvorming heen prikt blijft er niets anders over dan een man die mee lift op het succes van anderen, Keer op keer failliet gaat of van een faillisement is gered door anderen. Nu ook weer. De VS heeft zoveel schuld dat ze praktisch failliet zijn, en het wordt alleen maar erger gemaakt door Trump. Alleen dit keer gaat niemand hem redden.

[FunkyTrip]

Verwijderd1 schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 09:03:
[...]


Het is al vreemd dat een persoon als Manafort geen deal sluit met Mueller. Je zou dus kunnen denken dat Manafort hoopt de rechtszaak te winnen of hulp te krijgen (pardon van Trump als die zich zorgen gaat maken?). Naarmate de rechtszaak vordert en duidelijk wordt dat hij niet gaat winnen dan heb je als nog kans dat hij tot zijn zinnen komt en een deal wil maken.

Als Manafort een deal sluit met Mueller is hij zijn leven niet zeker natuurlijk met alle kennis die hij heeft over Russische mafia en Kremlinkringen.

[Verwijderd1]

FunkyTrip schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 09:11:
[...]


Als Manafort een deal sluit met Mueller is hij zijn leven niet zeker natuurlijk met alle kennis die hij heeft over Russische mafia en Kremlinkringen.

Als dat een probleem was dan hadden ze hem van tevoren ook al wel uit kunnen schakelen, toch? Zou raar zijn om dat te wachten tot hij beschermd wordt door de federale overheid.

Vanuit Manafort gezien maakt het denk ik niet veel uit. Zal niet slechter zijn dan levenslang. Ik verwacht dat er nog wel wat voortgang in de zaak komt, of Trump probeert in te grijpen (mogelijk in de rechtszaak, mogelijk door mensen te ontslaan of orders te geven om het onderzoek te stoppen of in te perken) of Manafort flipt. Zou een beetje een domper zijn als het onderzoek eindigt bij Manafort.

Ik verwacht trouwens ook dat Mueller nog wel meer heeft dan alleen die Manafort. Mogelijk nog wat zaken rond Trumps familie of zijn bedrijven. Rond augustus / september 2017 werd er veel bericht over Mueller en samenwerking met de 'elite' criminal investigations unit van de IRS. Daar kan ik veel recenter niets meer over vinden maar ik vermoed dat als die de financiën van Trump, bedrijven en familie (i.h.b. die nu topposities binnen de overheid bekleden) allemaal doorzocht zijn er wel meer van dit soort rechtszaken of deals komen.

Kwam laatst dit filmpje van Lawrence O'Donnel weer tegen waarin hij heel lovend spreekt over die CI unit binnen de IRS. Met dat in het achterhoofd verwacht ik dat Mueller een hele backlog aan cases heeft die straks in een keer naar buiten komen en dan vallen er dominosteentjes.

[Brent]

FunkyTrip schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 09:11:
[...]


Als Manafort een deal sluit met Mueller is hij zijn leven niet zeker natuurlijk met alle kennis die hij heeft over Russische mafia en Kremlinkringen.

Alles of net genoeg? Deze man heeft een carrière opgetrokken uit het eten van vele walletjes, ik verwacht zeker dat hij het maximale uit zo'n deal zou slepen en anders risico minimaliseert. Immers, klikspanen verdwijnen in de VS slechts in de gevangenis, is FSB-land is het een val van de tiende, een giftig drankje of een hartstilstand.

[FunkyTrip]

Verwijderd1 schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 09:30:
Ik verwacht trouwens ook dat Mueller nog wel meer heeft dan alleen die Manafort. Mogelijk nog wat zaken rond Trumps familie of zijn bedrijven. Rond augustus / september 2017 werd er veel bericht over Mueller en samenwerking met de 'elite' criminal investigations unit van de IRS. Daar kan ik veel recenter niets meer over vinden maar ik vermoed dat als die de financiën van Trump, bedrijven en familie (i.h.b. die nu topposities binnen de overheid bekleden) allemaal doorzocht zijn er wel meer van dit soort rechtszaken of deals komen.

Of Trump nu wel of niet impeached wordt en of er nu wel of geen collusion is, financiele fraude gaat Trump de kop kosten. Ik denk dat er inmiddels al zoveel blootgelegd is -sterker nog, omdat Trump zich decennia vrijwel onaantastbaar waande (en dat ook min of meer was bij gebrek aan doorlichten van zijn wanpraktijken, ligt er gewoon idioot veel op en bloot aan de oppervlakte- dat er ijzersterke fraude cases te bouwen zijn.

Denk alleen al aan die schimmige vastgoeddealtjes waarin Russen Trumphuisjes voor miljoenen te veel kochten. De Trump foundation die vol zit met zelfverrijkingsgevallen. Het stapelt maar op.

[hjs]

Toch grappig hoe iemand van mening kan veranderen in 20 jaar

https://secondnexus.com/n...nce-columns-bill-clinton/

[DaniëlWW2]

Ondertussen is de afgelopen dagen vrijwel het hele Infowars netwerk van Alex Jones vernietigd door Google, Apple, Spotify en Facebook. Een bron van fake news down.

En terecht, want wat een ongelofelijk achterlijke boel was dat zeg. Puur complotdenken, massahysterie tot het punt waar de ouders van Sandy Hook kinderen die doodgeschoten waren werden bedreigd omdat ze logen dat hun kinderen waren vermoord.

[hjs]

Zo'n Jones vindt toch wel weer een ander platform en is alleen maar meer overtuigd van zijn gelijk @DaniëlWW2 ?
(en vooral zijn aanhangers overtuigd van de samenzwering)

[DaniëlWW2]

hjs schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 20:26:
Zo'n Jones vindt toch wel weer een ander platform en is alleen maar meer overtuigd van zijn gelijk @DaniëlWW2 ?
(en vooral zijn aanhangers overtuigd van de samenzwering)

Zijn aanhangers zijn toch al een verloren zaak. Het gaat erom hem uit de populaire regionen van het internet te verdrijven zodat je er bewust naar op zoek moet gaan. Zo verliest hij zijn podium. Verder is de man ook gewoon een oplichter. Ik ben wel eens naar die site gegaan van hem, waar hij doodleuk "wondermiddeltjes" verkoopt voor tientallen dollars.

Ja, ik vind het dus hilarisch dat zijn imperium binnen notime is ingestort en hij een aanzienlijk deel van zijn publiek zal zijn verloren. Het zal hem persoonlijk ook flink in zijn financiën treffen. Zeker omdat hij aangeklaagd is door bijvoorbeeld de ouders van Sandy Hook slachtoffers voor smaad. Dat kan een zeer kostbaar proces voor hem gaan worden, want veroordeling zit er dik in.

[incaz]

hjs schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 20:26:
Zo'n Jones vindt toch wel weer een ander platform en is alleen maar meer overtuigd van zijn gelijk @DaniëlWW2 ?

Dit wordt vaak herhaald, en een deel van de trouwere volgers zullen dat ook wel doen, maar zeker met hoe de social media nu werken maakt het heel veel uit. Veel mensen hebben gewoon hun feeds van de diverse media die ze volgen. En dan kijken ze iets wel, of niet. Maar de beschikbaarheid daarin is heel belangrijk. Als ik series op tv volg, moet ik er soms aan denken om ze daadwerkelijk te bekijken - je bent maar zo met iets anders bezig. Omgekeerd klik ik dingen aan vanuit feeds die ik tegenkom, gewoon als ik me verveel of tijd overheb ofzo.

Ik beschrijf het nu als persoonlijk gedrag, maar de social media van nu hebben daar heeeeel uitgebreid onderzoek naar gedaan, en hebben stapels data die dit heel nadrukkelijk bewezen hebben en hoe ze dit zo veel mogelijk kunnen sturen. Dit is dus niet iets wat ik hier verzin door naar mijn n=1 te kijken.

Beschikbaar zijn via die platforms maakt uit. En herhaling maakt uit. Er zijn een heleboel mensen die Alex Jones misschien eens aan hebben geklikt in de 'kijk dit eens belachelijk zijn'-zin, maar die het vervolgens steeds terug zien keren, en langzaam nestelt een deel van de boodschap zich toch in je geheugen, ook al geloof je er niet in. Ook dit is niet zozeer mijn idee, maar de essentie van reclame. Ook daarvan is uitgebreid onderzocht dat het werkt. Ook die belachelijk ongeloofwaardige wasmiddelreclames waar iedereen doorheen prikt maken toch dat mensen bij het schap eerder het middel pakken van de reclame als ze geen sterk plan vooraf hebben.

Dat platform werkt dus enorm, en het deplatformen werkt ook. Sociologisch en psychologisch onderzoek toont al decennia aan dat dingen weren of beperken uitmaakt. Minder beschikbaarheid - minder mensen die erin meegaan. Zaken openlijk afkeuren: meer mensen die het als niet aanvaardbaar zien.
Hoewel er vaak herhaald wordt dat mensen dan iets anders gaan zoeken, zoeken veel mensen iets anders in minder schadelijke dingen, zoals filmpjes op youtube volgen met minder haat, ipv dat ze de moeite nemen om naar andere platforms te gaan.

(Niet allemaal hoor - een klein deel zal hem wel trouw blijven. Maar veel ook niet. Dus ik zeg: good riddance.)

Maar ondertussen ben ik me dus wel rotgeschrokken van de enorme aantallen mensen in Nederland die het nu ineens voor Jones opnemen. Alsof dit een spel is, en niet om echte haat gaat, wat echte gevolgen op echte mensenlevens heeft, en een echte ondermijning van de democratie als concept is. Ik vind dat echt zorgelijk.

[FunkyTrip]

incaz schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 20:59:
Maar ondertussen ben ik me dus wel rotgeschrokken van de enorme aantallen mensen in Nederland die het nu ineens voor Jones opnemen. Alsof dit een spel is, en niet om echte haat gaat, wat echte gevolgen op echte mensenlevens heeft, en een echte ondermijning van de democratie als concept is. Ik vind dat echt zorgelijk.

In mijn kennissenkring (hoogopgeleid doch niet altijd sociaal handige ITers) merk ik het ook. Ze kopen geen Alex Jones spulletjes, maar waar zijn onzin eerst vooral voor de grap over whatsapp werd verspreid merk je gewoon heel langzaam dat ze het normaliseren en er een soort wij-zij kamp ontstaat. En hoe meer we roepen dat het onzin is, des te harder worden ze in hun veelal rechts-egoistische opvattingen. "Je bent toch niet echt zo naief dat 3 grote bedrijven tegelijk besluiten Alex plat te leggen toch? Dat is toch echt Obama/deep state die de orders hebben gegeven!"

Eerst was het tegen de gevestigde orde/EU/politieke correctheid ingaan een spelletje, maar nu is het echt keiharde ernst voor ze.

[ Voor 6% gewijzigd door FunkyTrip op 07-08-2018 21:19 ]

[NiGeLaToR]

@incaz mooie uiteenzetting: ik denk dat je de spijker op z’n kop slaat. Als ik zo vrij mag zijn 1 aanvulling: mensen die bevestiging zoeken van hun gelijk.

Niet alleen worden mensen beinvloed door een continue stroom aan desinformatie, maar het biedt ook een platform van mensen die graag willen dat iets waar is. Onderschat het psychologische effect van een zondebok niet. Veel mensen in de VS en blijkbaar ook in NL zijn niet tevreden met hun leven, wat ze bereikt hebben en wat ze zoal doen. Ze zoeken oorzaken waarom dit zo is en als je daarop zoekt dan kan het niet missen als je de slim gekozen nepberichten en propaganda van infowars en consorten tegenkomt. Dat er gevoelsmatig veel Nederlanders zijn die bijvoorbeeld Trump steunen, zit hem volgens mij in het aanhoudende ongerief dat ze nu eenmaal niet zijn wat ze zichzelf hadden voorgehouden en dat dit komt door van alles behalve zichzelf. Die emotie zit in alles wat Trump doet: het ligt altijd aan een ander, Trump en zijn volgers zijn superieur en dat is het dan wel een beetje.

Tis meer een emotionele reflex dan dat er emotie achter zit. Daarom is een discussie over feiten gedoemd om te mislukken: ze zijn boos en dus niet ontvankelijk voor een inhoudelijke discussie.

@FunkyTrip hoe verklaar je dat? Vinden ze dat er ruimte moet zijn op die platformen voor dat soort verzonnen haatshit? Vrijheid van meningsuitting valt dit niet onder imho: onzin als waarheid verkopen is niet je mening verkondigen maar onzin als waarheid verkopen..

[ Voor 9% gewijzigd door NiGeLaToR op 07-08-2018 21:27 ]

[hjs]

https://twitter.com/4ever...tatus/1026830743157129216

Asbest weer toegestaan door de EPA en als ik de commentaren lees wordt asbest vooral nog in Rusland gemaakt en verpakt met een foto van Trump verstuurd naar de VS.

Zit vast geen import-heffing op.

[DaniëlWW2]

hjs schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 22:10:
https://twitter.com/4ever...tatus/1026830743157129216

Asbest weer toegestaan door de EPA en als ik de commentaren lees wordt asbest vooral nog in Rusland gemaakt en verpakt met een foto van Trump verstuurd naar de VS.

Zit vast geen import-heffing op.

Dat is Uralasbest. Uiteraard heeft de eigenaar relaties met Poetin, want anders kan je geen groot bedrijf meer draaiende houden in Rusland. Uralbest ligt in de Russische stad Asbest, ja echt.
Typische stalinistische industrialisatiepolitiek om steden te bouwen rond de productie van een grondstof. Vaak werden die plaatsen direct of indirect vernoemt naar hun product omdat de steden vaak alleen een getal hadden. Het verhaal met Trump zijn gezicht als goedkeuringsmerk is ook echt.

Maar de VS en EPA. Kennelijk was de wetgeving in de VS al niet zo streng omtrent asbest. Het spul mocht kennelijk nog steeds verwerkt worden in dakbedekking en kleding. Obama wou daar kennelijk eens werk van maken, dus het moet nu kapot. Verder was Brazilië tot voor kort kennelijk een groot exporteur, maar hebben ze het spul nu ook verboden omdat er er kennelijk kanker van kan krijgen en het dus niet zo verstandig is om het te gebruiken voor constructie. Zie: https://www.theguardian.c...ce-seal-uralasbest-russia

[NiGeLaToR]

Die verpakking; ge-ni-aal. Kankergarantie dankzij Trump.

[hjs]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 23:17:
Die verpakking; ge-ni-aal. Kankergarantie dankzij Trump.

en zal niet gratis zijn om erop te zetten

[defiant]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 21:24:
@FunkyTrip hoe verklaar je dat? Vinden ze dat er ruimte moet zijn op die platformen voor dat soort verzonnen haatshit? Vrijheid van meningsuitting valt dit niet onder imho: onzin als waarheid verkopen is niet je mening verkondigen maar onzin als waarheid verkopen..

De meeste mensen in die hoek hebben een over een langere termijn al een afkeer ontwikkelt van de mainstream (sociale) media, in de hoek wordt constant informatie verspreid over hoe de elite/globalisten/progressieven/etc bezig zijn met het ondermijnen de/hun waarheid. Als er dan volledig openbaar en als groot nieuws de mainstream sociale media zo'n iemand uit de lucht haalt, dan is dat de ultieme bevestiging daarvan. Voor de mensen die al volledig in die bubbel zit, worden door deze actie er nog dieper in geduwd.

Dat Alex Jones zelf ook gewoon openlijk, verifieerbaar en met opzet leugens verspreid en dat dat de voornaamste reden is, deert die groep niet. Men kan dat prima voor zichzelf verantwoorden met bijvoorbeeld een whataboutism (bijv. de MSM liegt ook),

Voor het voorkomen van nieuwe radicalisering helpt het natuurlijk wel. Het probleem is alleen dat de voedingsbodem hiervoor steeds moeilijk te bestrijden wordt, omdat veel andere politici, bedrijven, lobby groepen of foreign actors zichzelf ook bedienen van allerlei manieren om het algemene belang te ondermijnen. Mensen constateren terrecht dat dingen niet kloppen, alleen als deze mensen opzoek gaan naar informatie daarover dan lopen ze het risico om in de val van zulke groepen gelokt te worden die ze vervolgens exploiteren voor eigen gewin.

Bestrijding begint dan ook zeker bij een beter politiek en media klimaat, maar daar is in Amerika alle hoop eigenlijk al vervlogen.

[Virtuozzo]

Verwijderd1 schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 09:03:
[...]


Het is al vreemd dat een persoon als Manafort geen deal sluit met Mueller. Je zou dus kunnen denken dat Manafort hoopt de rechtszaak te winnen of hulp te krijgen (pardon van Trump als die zich zorgen gaat maken?). Naarmate de rechtszaak vordert en duidelijk wordt dat hij niet gaat winnen dan heb je als nog kans dat hij tot zijn zinnen komt en een deal wil maken.

Kan ook gewoon een afweging zijn in de zin van "choice between the lesser of evils". Zonder deal bij verlies rechtszaak leeft hij wel nog En zijn familie ook.

[twerk]

defiant schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 23:46:
[...]
Als er dan volledig openbaar en als groot nieuws de mainstream sociale media zo'n iemand uit de lucht haalt, dan is dat de ultieme bevestiging daarvan. Voor de mensen die al volledig in die bubbel zit, worden door deze actie er nog dieper in geduwd.
..
Dat Alex Jones zelf ook gewoon openlijk, verifieerbaar en met opzet leugens verspreid en dat dat de voornaamste reden is, deert die groep niet. Men kan dat prima voor zichzelf verantwoorden met bijvoorbeeld een whataboutism (bijv. de MSM liegt ook),
..
Voor het voorkomen van nieuwe radicalisering helpt het natuurlijk wel. Het probleem is alleen dat de voedingsbodem hiervoor steeds moeilijk te bestrijden wordt, omdat veel andere politici, bedrijven, lobby groepen of foreign actors zichzelf ook bedienen van allerlei manieren om het algemene belang te ondermijnen.

Precies bovendien gaat die radicalisering al lang niet meer enkel via conspiracy-gekken zoals Jones, maar komt het gewoon mainstream via de kabel binnen via FOX en talk radio. Inmiddels is 43% van de republikeinen dusdanig geradicaliseerd dat ze vinden dat Trump de macht moet hebben om media naar keuze te sluiten. Verder is 48% het inmiddels ééns met de stelling dat media de vijanden van het volk zijn. Het wegzetten van de pers gaat maar door en het werkt.

[DaniëlWW2]

Virtuozzo schreef op woensdag 8 augustus 2018 @ 00:22:
[...]


Kan ook gewoon een afweging zijn in de zin van "choice between the lesser of evils". Zonder deal bij verlies rechtszaak leeft hij wel nog En zijn familie ook.

Tussen die zeventien veiligheidsdiensten in de VS zal er wel eentje zitten die mensen ook echt kan laten verdwijnen in een beschermingsprogramma mag ik toch hopen.
Paul Manafort dus heel lang in de bak, familie verdwijnt gewoon en veel geld mag de familie houden in ruil voor Trump.

[Virtuozzo]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 8 augustus 2018 @ 01:31:
[...]


Tussen die zeventien veiligheidsdiensten in de VS zal er wel eentje zitten die mensen ook echt kan laten verdwijnen in een beschermingsprogramma mag ik toch hopen.
Paul Manafort dus heel lang in de bak, familie verdwijnt gewoon en veel geld mag de familie houden in ruil voor Trump.

Ik zat niet aan de Amerikaanse te denken.

[wildhagen]

hjs schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 22:10:
https://twitter.com/4ever...tatus/1026830743157129216

Asbest weer toegestaan door de EPA en als ik de commentaren lees wordt asbest vooral nog in Rusland gemaakt en verpakt met een foto van Trump verstuurd naar de VS.

Zit vast geen import-heffing op.

Goed plan. Blijkbaat waren al die verhalen over de kankerverwekkendheid van asbest allemaal grote bullshit en Fake News. Anders deden ze dit niet lijkt me.

/sarcasm

Dat de EPA een volkomen onbetrouwbaar, ongeloofwaardige en niet serieus te nemen instituut is wisten we al sinds de aanstelling van Pruitt, maar nu leggen ze het er wel erg dik bovenop.

Ach, dan kunnen ze in de VS over 20 jaar weer een paar miljardenclaims tegemoet zien, als ze opeens een schrikbarend verhoogd aantal longkanker- en mesothelioom-gevallen hebben (beiden de door asbest meest veroorzaakte soorten kankers)

[ Voor 28% gewijzigd door wildhagen op 08-08-2018 04:17 ]

[Plasma_Wolf]

Het is toch te gek voor woorden. Ik kan er niet bij dat de realiteit idioter en absurder is dan wat de makers van South Park kunnen verzinnen. Ik vond dat al toen bleek dat Trump gestoorde te werk ging in een schreeuwwedstrijd met Noord-Korea, dan zijn evenbeeld in South Park, maar dit verzint toch niemand?

Gaan ze morgen crystal meth, heroïne en cocaïne legaal maken om van het drugsprobleem af te komen?

[Amphiebietje]

De laatste twee dagen is een ruzie tussen Saudi-Arabië en Canada (waarbij enkel SA steeds extremer loopt te escaleren) compleet uit de klauwen aan het lopen:

Ach ja, laten we eens een vliegtuig fotoshoppen in een 9/11-stijl aanvalsscenario tegen de CN toren
...en economische maatregelen nemen
Geen medische behandelingen meer in Care-Bear-Nation Canada!

Nu, SA is de bondgenoot van de VS, en wordt hierover niet teruggefloten door de regering-Trump. Zou het absurd zijn te denken dat hier wordt getest hoe ver je als autoritair regime kan gaan in het provoceren van een Westers land (cq. niet-VS Westers land) op grond van kritiek op de mensenrechten zonder dat er wat gebeurd?
Mijn gok is dat als SA echt schadelijke maatregelen gaan nemen, ze gewoon hun gang zullen kunnen gaan, want Trump vindt dit soort autoritair gedrag maar goed en zou het graag zelf toepassen, in plaats van een bondgenoot direct aan de noordelijke grens te steunen...en ik gok ook dat het gerationaliseerd gaat worden met de woorden "Had je maar geen kritiek moeten leveren.".

Alhoewel ik als Canananada tegen SA zou zeggen: "Goed, jullie willen geen vluchten naar Canananada? Repatrieer die zieken maar per boot."

[leekers]

Plasma_Wolf schreef op woensdag 8 augustus 2018 @ 05:45:
Het is toch te gek voor woorden. Ik kan er niet bij dat de realiteit idioter en absurder is dan wat de makers van South Park kunnen verzinnen. Ik vond dat al toen bleek dat Trump gestoorde te werk ging in een schreeuwwedstrijd met Noord-Korea, dan zijn evenbeeld in South Park, maar dit verzint toch niemand?

Gaan ze morgen crystal meth, heroïne en cocaïne legaal maken om van het drugsprobleem af te komen?

Niets verbaast me meer met die schreeuwende twitterende idioot als president aan het hoofd van dat land daar .

Vraag me alleen af of het Amerikaanse volk werkelijk zo dom is om achter zo een gek (rascist , volkophitser en leugenaar) aan te lopen .

Sommige gebeurtenissen in de wereld historie blijven zich herhalen .

[FunkyTrip]

leekers schreef op woensdag 8 augustus 2018 @ 08:02:
Sommige gebeurtenissen in de wereld historie blijven zich herhalen .

Met het interessante verschil dat we het nu 24/7 kunnen volgen in 4k HD.

[Semyon]

Plasma_Wolf schreef op woensdag 8 augustus 2018 @ 05:45:
Het is toch te gek voor woorden. Ik kan er niet bij dat de realiteit idioter en absurder is dan wat de makers van South Park kunnen verzinnen. Ik vond dat al toen bleek dat Trump gestoorde te werk ging in een schreeuwwedstrijd met Noord-Korea, dan zijn evenbeeld in South Park, maar dit verzint toch niemand?

Fictie moet geloofbaar/voorstelbaar blijven, de realiteit heeft deze nare restrictie niet.

[vectormatic]

compleet insane dat asbest verhaal...

Nu was het volgens mij al een redelijk geaccepteerd beeld dat de democrat presidenten vaak de economische puinhoop van hun rep voorgangers mogen opruimen (en omgekeerd, dat de reps de eer opstrijken voor een economie die weer net lekker loopt als ze aantreden), maar de puinhoop die de volgende president mag gaan opruimen wordt haast onmogelijk.

[FunkyTrip]

vectormatic schreef op woensdag 8 augustus 2018 @ 10:54:
compleet insane dat asbest verhaal...

Nu was het volgens mij al een redelijk geaccepteerd beeld dat de democrat presidenten vaak de economische puinhoop van hun rep voorgangers mogen opruimen (en omgekeerd, dat de reps de eer opstrijken voor een economie die weer net lekker loopt als ze aantreden), maar de puinhoop die de volgende president mag gaan opruimen wordt haast onmogelijk.

En uiteindelijk zitten de democraten ook gewoon in de zak van de grote corporaties. Ze zijn echter net wat progressiever hier en daar. Toch wat meer regulering e.d. Net iets meer geld voor de armen. Net iets meer rechten voor minderheden, net iets soepeler voor migranten en ga zo door.

Wat nu duidelijk wordt is hoe extreem de republikeinen eigenlijk zijn hierin.

[ Voor 5% gewijzigd door FunkyTrip op 08-08-2018 11:03 ]