[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[Cyberpope]

durian schreef op maandag 30 juli 2018 @ 11:43:
Ik hoef geen simpel antwoord, ik wil een goed antwoord. Het probleem dat ik soms zie is dat de "genuanceerde antwoorden" bestaan uit een gladgestreken partijriedeltje dat afgedraaid wordt, hoe vaak de interviewer de vraag ook op een andere manier stelt of vraagt om verduidelijking. Het is blijkbaar not-done om een antwoord te geven dat genoeg informatie bevat dat men er later op aangesproken kan worden. Je mening moeten veranderen of een fout moeten toegeven lijkt het ergste wat men kan overkomen...

Jij wellicht niet, maar veel mensen wel. En je hebt een punt als je het over politici hebt. Maar ook andere personen die veel duiding kunnen geven, krijgen meestal geen aandacht van de gemiddelde burger. Onderzoeksjournalistiek (waaronder ook veel goede) delven het onderspit tegen snelle praatprogramma's waarbij het niet te moeilijk mag worden. Dat is een zelf versterkend effect.

[polthemol]

FunkyTrip schreef op maandag 30 juli 2018 @ 11:43:
[...]


Je hebt wel een punt inderdaad dat wegsturen niet de juiste oplossing is. Maar uiteindelijk kun je een politicus wel vastpinnen op zijn eigen leugen. Een tijdje geleden werd Trump vastgezet zodat hij uiteindelijk moest eindigen met een 'That is what people have told me'. Journalisten moeten wellicht niet doorstuiteren naar de volgende vraag, maar gewoon bij vraag 1 blijven tot de politicus is vastgezet op een 'zo is nu eenmaal de informatie die ik heb'.

heb je de persconferenties wel eens gekeken van begin tot einde? Er wordt zelden een antwoord geven en uiteindelijk worden journalisten die een follow-up vragen durven te stellen gewoon genegeerd.
Het is een vrij tenenkrommend schouwspel.

Als we dan https://www.volkskrant.nl...-mediaretoriek-~b54e667e/ dit artikel erbij pakken: de hoofdredacteur van een vrij aardig grote krant, neemt de moeite om dan toch maar een dialoog aan te gaan met Trump, een persoonlijke. Hij moest ook nog een geheimhoudingsclausule tekenen ervoor.

Het heeft nog geen uur geduurd voor Trump doodleuk op twitter verder ging met het inhakken op oa. die krant.

Bedenk dan even wat men doet als overheid zijnde: nog eens niet media negeren of tegenspreken, maar actief beschadigen. Dan kom je ook langzaam op een punt dat je grenzen gaat zien van wat een journalist kan betekenen. Elk systeem heeft in the end geloof nodig van mensen om te kunnen functioneren.

[incaz]

armageddon_2k1 schreef op maandag 30 juli 2018 @ 11:59:
Pardon, kan je het iets minder passief-agressief insteken? Wat doet jou vermoeden dat ik me niet probeer in te lezen danwel het probeer te begrijpen?

Dat je verregaande conclusies trekt op basis van een reactie die een citaat aanhaalt uit een boek, zonder dat je bekend lijkt te zijn met het onderwerp zelf?

Waar zeg ik dat? Je legt me woorden in de mond of maakt zelf een niet-logische associatie. Ik bedoel te zeggen dat dezelfde manier van denken, namelijk objectiviteit als geheel afdoen als onzin,

Als je het dan over associaties hebt - jij interpreteert het woord 'challenge' uit het citaat blijkbaar als 'afdoen als onzin.' Dat is al een onjuiste interpretatie. (En er valt heel wat te zeggen over hoe het idee van een objectieve waarheid vaak gebruikt wordt om een bepaald perspectief, namelijk dat van de westerse man, als universeel geldig te laten lijken.)

een (let op de nadruk op een) oorzaak is van flat-earthers en anti-vaccers.

Ook in die versie is het onzin. Het is geen oorzaak. Het is als middel gebruikt door flat-earthers en antivaccers (en meer nog door klimaatontkenners.)

[armageddon_2k1]

incaz schreef op maandag 30 juli 2018 @ 12:23:
[...]


Dat je verregaande conclusies trekt op basis van een reactie die een citaat aanhaalt uit een boek, zonder dat je bekend lijkt te zijn met het onderwerp zelf?

Je trekt nogal verregaande conclusies op basis van 1 reactie van mij. Klaarblijkelijk is die website alles wat ik daarover lees en mijn enige bron geweest. Het ergste is nog dat je totaal niet op de inhoud in gaat, maar meteen al je oordeel klaar hebt over een aanname van een gebrek aan kennis aan mijn kant. Jammer.

Als je het dan over associaties hebt - jij interpreteert het woord 'challenge' uit het citaat blijkbaar als 'afdoen als onzin.' Dat is al een onjuiste interpretatie. (En er valt heel wat te zeggen over hoe het idee van een objectieve waarheid vaak gebruikt wordt om een bepaald perspectief, namelijk dat van de westerse man, als universeel geldig te laten lijken.)

Fair enough, dat is geen juiste interpretatie van die zin. Echter, het stuk dat jij tussen haakjes plaatst geeft maar weer aan dat ook jij zo maar, niet gehinderd door enige kennis, een conclusie trekt op basis van 1 zinnetje. En een vrij verregaande conclusie blijkbaar ook. Wat jij bedoelt is dat objectiviteit, ten onrechte, gebruikt wordt. Dat is, wederom, iets heel anders als zeggen dat objectiviteit ter discussie staat.

Ook in die versie is het onzin. Het is geen oorzaak. Het is als middel gebruikt door flat-earthers en antivaccers (en meer nog door klimaatontkenners.)

Ik vind een toename van wantrouwen naar alles dat uberhaubt met wetenschappelijke objectiviteit te maken heeft wel een oorzaak en geen middel. Daar kunnen we het over oneens zijn. Een middel impliceert dat mensen zich ervan bewust zijn dat ze die taktiek toe passen, een oorzaak impliceert dat mensen zich er niet eens van op de hoogte zijn. Ook fijn dat je het meteen onzin noemt. Lekker constructief.

[ Voor 9% gewijzigd door armageddon_2k1 op 30-07-2018 13:07 ]

[Virtuozzo]

armageddon_2k1 schreef op maandag 30 juli 2018 @ 12:50:

[...]

Ik vind een toename van wantrouwen naar alles dat uberhaubt met wetenschappelijke objectiviteit te maken heeft wel een oorzaak en geen middel. Daar kunnen we het over oneens zijn. Een middel impliceert dat mensen zich ervan bewust zijn dat ze die taktiek toe passen, een oorzaak impliceert dat mensen zich er niet eens van op de hoogte zijn. Ook fijn dat je het meteen onzin noemt. Lekker constructief.

Eh, het is beide. Er is meer dan genoeg informatie te vinden over zowel sociale, politieke als economische toepassing daarvan. Een leuke zijstap van verkenning is misschien het verhaal Shell en Climate Change, waar recent nogal wat van onderzoek naar buiten gekomen is, hoe men lang bewust deed inzetten op investeringen die ontkenning daarvan stimuleerden, in vol besef van realiteit alsmede projecties, waar later een interne strijd over volgde, en zo voorts. Enfin, het is niet echt moeilijk daar talloze voorbeelden van te vinden.

Oorzaak? Ja. Middel? Ja. Mechanisme? Ja.

[armageddon_2k1]

Ik zeg volgens mij nergens dat het de enige oorzaak is.

armageddon_2k1 schreef op maandag 30 juli 2018 @ 10:01:
[...]
Zelfs vanuit de academia is er een aanval op objectiviteit als geheel. Dus niet de wetenschappelijke methode, maar objectiviteit in zichzelf. Dit is al vele jaren aan de gang en zorgt ervoor dat er mede zoiets bestaat als 'klimaatontkenners', 'flat-earth-believers' en 'anti-vaccers'.

Ik kan begrijpen dat het zo geïnterpreteerd wordt. Er moest nog mede tussen

[ Voor 82% gewijzigd door armageddon_2k1 op 30-07-2018 13:06 ]

[Virtuozzo]

Je zei dat middel impliceert dat mensen zich ervan bewust zijn dat ze die taktiek toe passen, nu ja, dat is iets wat geen uitzondering is.

Je zei ook dat oorzaak impliceert oorzaak impliceert dat mensen zich er niet eens van op de hoogte zijn. Dat hoeft niet. Je vergeet bron / doel als onderscheid. Een doel hoeft zich niet bewust te zijn, sterker nog, een middel ook niet. De bron ook, maar middel kan binnen een kring ook bron zijn.


Laten we het eenvoudig houden en nuchter blijven. Dit is gewoon onderdeel van realiteit. Binnen onze menselijke psychologie is vertrouwen een munt, en is beïnvloeding een primair proces van interactie. Het is dan ook niet vreemd dan ondermijning van munt zowel doel / middel / oorzaak kan zijn, en vaak is.

Dat dit verstorend werkt, dat het negatieve effecten kent, dat het energie toevoegt aan prijscurve, dat is redelijk eenvoudig om uit te werken. Aandachtspunt hier is dat in de VS daar geen sprake van is op effectieve wijze, en dat het voor ons best een teken aan de wand is vanuit consequenties van normaliseren uit blootstelling.

[Verwijderd]

Ach ja, het is zelfs op tweakers niet vreemd hoor. Laatst nog in reacties op de frontpage iemand die een artikel linkt met de strekking "Melk is wit, maar heel misschien kan je een case maken dat het zwart is." Zijn conclusie: Melk is zwart.

Zijn tweede stelling was van het soort: bron zegt openbreken van auto om daar een hond uit te redden is geoorlooft. Zijn conclusie: Je mag autos openbreken.

Diverse mensen linken verschillende andere bronnen dat melk wit is en dat je op enkele specifieke uitzonderingen na toch echt geen autos mag open breken. Ook wezen verschillende mensen hem erop dat zijn bronnen niet zeiden wat hij claimde.

De enige reactie hierop was, jullie hebben ongelijk, want ik heb een bron die mij gelijk geeft. Om vervolgens met dezelfde links aan te komen zetten die letterlijk het tegenovergestelde zeiden van zijn claim.

En nu ging het over iets waar ik toevallig iets van weet waardoor ik makkelijk kan beoordelen dat hij uit zijn nek lult. Maar deze persoon heeft een aantal badges over onderwerpen waar ik niets van weet. Hoe kan ik vertrouwen wat hij daar schrijft? Het liefst zou ik deze op persoon willenfilteren zodat ik zijn posts helemaal niet meer zie. Ze hebben voor mij namelijk geen waarde meer. Helaas lijkt tweakers in deze het standpunt aan te nemen dat zijn ignorance net zo waardevol is als een ander zijn kennis en weigeren ze al jaren om deze functionaliteit te implementeren. Als ze het in een abonnement stoppen zou het serieus reden voor me zijn om een abo te nemen.

[Virtuozzo]

De NY Times heeft vandaag een aantal best interessante stukken. Twee ervan zijn opiniestukken die de kwestie 2020 (herverkiezing) onder de loep nemen, vanuit respectievelijke perspectieven.

How Trump Won Re-election in 2020

How Trump Lost Re-election in 2020

Interessant niet zozeer voor eventualiteiten, maar over de huidige stand van zaken in relatie tot de verschillende perspectieven.


Het derde stuk is een bredere verkenning van wat we tegenwoordig breuklijnen noemen, die echter op interessante punten anders liggen dan hoe ze in kwantitatieve statistiek naar voren komen (struikelblok, contextuele en relatieve afgeleiden). Tijdens de campagneperiodes werd in discussie hier vaak gewezen op de algemene scheidslijn van stad / platteland. Maar, naar later bleek met het observeren van breuken binnen en tussen de vijf grote interne kapitaalstromen van de VS, het ligt meer gecompliceerd dan dit. En toch ook weer meer helder.

City vs. Country Is Not Our Deep Political Fault Line

The key difference is among regional cultures tracing back to the nation’s colonization.

Als we daar een aantal andere studies - die we hier eerder voorbij zagen komen - naast leggen, zoals die van geo-economische segregatie en economische inertie, of die van geo-demografische ontwikkelingspatronen, dan wordt eigenlijk duidelijk hoe slim de kring van (en rondom) Trump inzet op puntdruk voor beheersing van perceptieproblematiek als mechanisme voor brede beheersing. Er schijnt ook wat ligt op daaraan verwante problematiek, in die zin dat Trump bankiert op continuïteit daarvan.


Grappig detail misschien, een van de geïdentificeerde zones is hier benoemd als New Netherland

Dutch-founded; retains traits of 17th-century Amsterdam: a global trading culture; materialistic; multicultural; committed to tolerance and freedom of inquiry and conscience.

[Delerium]

Virtuozzo schreef op maandag 30 juli 2018 @ 15:39:
De NY Times heeft vandaag een aantal best interessante stukken. Twee ervan zijn opiniestukken die de kwestie 2020 (herverkiezing) onder de loep nemen, vanuit respectievelijke perspectieven.

How Trump Won Re-election in 2020

How Trump Lost Re-election in 2020

Interessant niet zozeer voor eventualiteiten, maar over de huidige stand van zaken in relatie tot de verschillende perspectieven.

Voor de Nederlandstaligen:

Hoe Trump in 2020 werd herkozen

Waarom Trump in 2020 niet werd herkozen, en Elizabeth Warren president werd

---

Het nieuws van vandaag is toch wel een beetje dat Guilliani [url=Rudy Giuliani just obliterated the goal posts on Trump-Russia collusion]Samenwerking met de Russen geen misdrijf noemt[/]

President Trump's defense in the Russia investigation has been a study in goal-post moving — constantly watering down previous denials and raising the standard for what would constitute actual wrongdoing.

But rarely has it been so concentrated in one morning.

Trump's lawyer/spokesman Rudolph W. Giuliani appeared on Fox News's and CNN's morning shows on Monday to downplay the idea that colluding with the Russians would have even been illegal and to argue against strawmen.

The most notable portion of the interviews was when Giuliani rekindled the idea that collusion isn't even a crime. Trump's defenders have occasionally noted that the word doesn't appear in the criminal code — which is true but misleading-- but Giuliani took it a step further: He basically suggested Trump would have had to pay for Russia to interfere on his behalf.

“I don't even know if that's a crime — colluding with Russians,” Giuliani said on CNN. “Hacking is the crime. The president didn't hack. He didn't pay for the hacking.”

Die gasten schuiven het steeds verder op. Straks is witwassen van Russisch geld ook al goed, want dan wordt het Amerikaans geld. Geef het 3 maanden en ze komen er openlijk voor uit.

Of nog beter Trump dreigt met een Overheid-shutdown als hij zijn zin niet krijgt... vlak voor de verkiezingen.

[ Voor 44% gewijzigd door Delerium op 30-07-2018 19:38 ]

[Virtuozzo]

Delerium schreef op maandag 30 juli 2018 @ 19:32:

Het nieuws van vandaag is toch wel een beetje dat Guilliani samenwerking met de Russen geen misdrijf noemt

Shocking and sliding. Normaliseren, oprekken, herdefiniëren.

Maar hier zit wel een punt van aandacht. Opnieuw is er een punt waarop interpretatie het breekpunt is. Zo cru Guilliani ook is, collusion is inderdaad geen crime want de precedentskaders stellen dat een president boven dergelijke gedragsvormen staat.

Mueller is zich daar van meet af aan van bewust, het is iets waar hij niet aan kan raken. Maar, dat is ook niet de opzet. Hij zet vrij consistent in op toepassing van zijn mandaat, conform functie en positie, conform scheiden der machten.

Probleem is wel, dat staat machteloos tegenover een dynamiek die precies gebruik maakt van dat soort gaten.

[Mugwump]

Virtuozzo schreef op maandag 30 juli 2018 @ 19:47:
[...]


Shocking and sliding. Normaliseren, oprekken, herdefiniëren.

Maar hier zit wel een punt van aandacht. Opnieuw is er een punt waarop interpretatie het breekpunt is. Zo cru Guilliani ook is, collusion is inderdaad geen crime want de precedentskaders stellen dat een president boven dergelijke gedragsvormen staat.

Mueller is zich daar van meet af aan van bewust, het is iets waar hij niet aan kan raken. Maar, dat is ook niet de opzet. Hij zet vrij consistent in op toepassing van zijn mandaat, conform functie en positie, conform scheiden der machten.

Probleem is wel, dat staat machteloos tegenover een dynamiek die precies gebruik maakt van dat soort gaten.

Maar wie zegt dat het de president betreft?

[hjs]

Oh, als het mag waarom dan de twitter-tirade op Clinton dat ze samen spande met de Russen? En de uranium deal moet dan toch ook prima zijn
(jaja, was niet Clinton)

[Virtuozzo]

Mugwump schreef op maandag 30 juli 2018 @ 19:51:
[...]


Maar wie zegt dat het de president betreft?

Meer specifiek, de kaders van de zogeheten executive branch. In tegenstelling tot bijvoorbeeld de legislative of judicial branch, die redelijk tot behoorlijk zijn dichtgetimmerd, zitten daar nogal wat precedenten vanuit de oorspronkelijke grondwet. Nixon vertrok indertijd omdat hij begreep dat het tegenstribbelen en de strijd van interpretaties zowel eigen partij als publiek vertrouwen als institutionele functionaliteit zware schade zou toevoegen. Zo vreemd als het misschien klinkt, had Nixon niet een ethisch kader in deze gehad, dan was het heel anders geweest. Daarna zijn er veel discussies en debatten geweest, maar het is nooit ergens gekomen.

hjs schreef op maandag 30 juli 2018 @ 19:56:
Oh, als het mag waarom dan de twitter-tirade op Clinton dat ze samen spande met de Russen? En de uranium deal moet dan toch ook prima zijn
(jaja, was niet Clinton)

Omgekeerd whataboutisme, maar nog steeds dat


Eigenlijk zou voor de VS een van de grote aandachtspunten de uitdaging moeten zijn van bestuurlijke vernieuwing en toetsing van aanwezige kaders. Voor zowel de executive, als in menig opzicht ook de legislative branch.

Alle kanten hebben van de gaten en aannames gesnoept. Ze hebben er mee geblunderd. Ze hebben dingen gedaan waar niet eens over nagedacht werd. Er zijn zaken normaal die dat niet zouden moeten zijn. En inmiddels escaleert dat op vrij structurele wijze al jaren. Trump is cumulatief symptoom in deze.

Maar, ook symbool. Net als de andere kant uit Clinton. En dus happen mensen. In plaats van even na te denken.

[incaz]

Virtuozzo schreef op maandag 30 juli 2018 @ 20:20:
Eigenlijk zou voor de VS een van de grote aandachtspunten de uitdaging moeten zijn van bestuurlijke vernieuwing en toetsing van aanwezige kaders. Voor zowel de executive, als in menig opzicht ook de legislative branch.

Wat bedoel je met 'zou moeten zijn'? In het alternatieve universum waarin de VS niet ontzettend afstevent op een ondubbelzinnige dictatuur?

Alle kanten hebben van de gaten en aannames gesnoept. Ze hebben er mee geblunderd. Ze hebben dingen gedaan waar niet eens over nagedacht werd.

Voor een deel ben ik het daar niet mee eens. Er is over nagedacht, in elk geval door de lobbygroepen en financiers en mediamagnaten. Het systeem is heel doelbewust ondermijnd. Dat zijn geen blunders, dat is opzet.

[Mugwump]

Virtuozzo schreef op maandag 30 juli 2018 @ 20:20:
[...]


Meer specifiek, de kaders van de zogeheten executive branch. In tegenstelling tot bijvoorbeeld de legislative of judicial branch, die redelijk tot behoorlijk zijn dichtgetimmerd, zitten daar nogal wat precedenten vanuit de oorspronkelijke grondwet. Nixon vertrok indertijd omdat hij begreep dat het tegenstribbelen en de strijd van interpretaties zowel eigen partij als publiek vertrouwen als institutionele functionaliteit zware schade zou toevoegen. Zo vreemd als het misschien klinkt, had Nixon niet een ethisch kader in deze gehad, dan was het heel anders geweest. Daarna zijn er veel discussies en debatten geweest, maar het is nooit ergens gekomen.

Ik doel meer op het feit dat een Don Jr of Kushner een doelwit kan zijn. Die genieten geen immuniteit, voor zover dat voor een president al in alle gevallen opgaat.
(Schoon)pa zal ze in een dergelijk geval uiteraard wel gratie verlenen. Daar lijkt me geen twijfel over te bestaan.

[Virtuozzo]

Mugwump schreef op maandag 30 juli 2018 @ 20:36:
[...]


Ik doel meer op het feit dat een Don Jr of Kushner een doelwit kan zijn. Die genieten geen immuniteit, voor zover dat voor een president al in alle gevallen opgaat.
(Schoon)pa zal ze in een dergelijk geval uiteraard wel gratie verlenen. Daar lijkt me geen twijfel over te bestaan.

Ah, op die manier. Denk je echt dat er onderscheid gemaakt kan worden überhaupt? Of dat het mogelijk is om ergens lijnen te trekken à la dit wel maar die deur niet? Dat is wat Trump al maanden op aan het hinten is, maar Mueller gaat er niet op in. Er ligt een stevige hint in de cumulatieve ervaring en professionele achtergronden van Mueller's team. Het zijn stuk voor stuk mensen met diepe achtergrond in georganiseerde misdaad, fiscale en financiële misdaad, operational security (dus dat deel van FBI belast met defensieve taak in relatie tot foreign agents), met flinke voet in nogal wat zaken van misdaadfamilies.

Immuniteit is hier een rekbaar maar ook te interpreteren begrip. Bij alles is er het probleem dat er nogal wat voor de voeten van het Hooggerechtshof zal komen als het inderdaad, ongeacht scenario, tot een situatie van mogelijkheid tot Impeachment via de dominosteentjes zou komen.

Dit is de fundamentele kwetsbaarheid van Mueller's onderzoek: het staat op een oud draaiboek wat altijd prima gewerkt heeft voor toepassing op conflagraties die buiten de dynamiek van kernpunten van overheid vielen. Het staat en valt met de functionaliteit van het politieke bestel, en de politieke verdeling daarbinnen.

Vooralsnog lijkt Mueller elke deur open te doen, behoudens die van Trump's interne fiscale verwikkelingen tijdens zijn loopbaan voorafgaand aan zijn kandidaatstelling. Het is niet gericht op Impeachment, maar gewoon op het voldoen aan de opdracht van de Instelling, dan het dossier overdragen en uitgaan van conform gedrag van de drie takken van de federale overheid.

Wie er ook op welk lijntje zit, voor Mueller is het procedureel onderdeel. Hij maakt geen onderscheid. Dat is ook prima, hij moet ook uitermate zorgvuldig zijn. Trump heeft de lijn getrokken bij Kushner, al een flinke tijd geleden inmiddels.

Scenario's van gratie verlenen bij domino's van hogere orde? Zoveel zijn er daar niet van, dat is óf familie, of het zijn juist steentjes die Trump richting geven en geen onderdeel van onderzoek zijn.

Met de wending ten aanzien van bezetting Hooggerechtshof zie ik weinig potentieel dat het voor de hoge domino's überhaupt zover zou komen dat Trump met blanco pardons gaat gooien. Dat hoeft hij niet eens.

[vectormatic]

Ook nog een aardige:

https://arstechnica.com/t...-know-what-stealth-means/

Trump lijkt niet helemaal te snappen dat een stealth vliegtuig enkel voor de radar onzichtbaar is, en schept vrolijk op dat de F-35 compleet onzichtbaar is. (en technisch gezien is de F35 ook niet compleet stealth)

[Dr. Strangelove]

Virtuozzo schreef op maandag 30 juli 2018 @ 20:58:
[...]

Met de wending ten aanzien van bezetting Hooggerechtshof zie ik weinig potentieel dat het voor de hoge domino's überhaupt zover zou komen dat Trump met blanco pardons gaat gooien. Dat hoeft hij niet eens.

Wat heeft het Hooggerechtshof hiermee te maken? Die behandelen helemaal geen strafzaken. De enige manier waarop het Supreme Court US met een dergelijke zaak te maken heeft is als er een dermate vreemde situatie ontstaat waar de legale gronden zo onduidelijk zijn dat het betreffende state Supreme Court deze niet kan afhandelen. Dat is zeer, zeer zeldzaam en volledig irrelevant op dit moment, bovendien gaan dergelijke appeals niet over de schuldvraag.

[Virtuozzo]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 31 juli 2018 @ 11:52:
[...]


Wat heeft het Hooggerechtshof hiermee te maken? Die behandelen helemaal geen strafzaken. De enige manier waarop het Supreme Court US met een dergelijke zaak te maken heeft is als er een dermate vreemde situatie ontstaat waar de legale gronden zo onduidelijk zijn dat het betreffende state Supreme Court deze niet kan afhandelen. Dat is zeer, zeer zeldzaam en volledig irrelevant op dit moment, bovendien gaan dergelijke appeals niet over de schuldvraag.

Precedenten, interpretatie, ander juridisch stelsel en raamwerk. Zelfs de vraag of een subpoena aan een zittend president kan worden voorgelegd is al een zaak van interpretatie, en dus van de ladder van het juridisch stelsel. Uiteindelijk komt dat uit bij het Hooggerechtshof. Het vraagstuk van indictment is al helemaal modderig.

[FunkyTrip]

Virtuozzo schreef op maandag 30 juli 2018 @ 19:47:
Shocking and sliding. Normaliseren, oprekken, herdefiniëren.

En je weet al precies hoe het gaat eindigen:
- Mueller komt met een dik en lijvig rapport dat ongetwijfeld niets aan de verbeelding overlaat.
- De spinmachine gaat letterlijk elke regel uit dat rapport bediscussieren, betwijfelen en aanvallen, ongeacht met welke argumentatie dan ook. Als er maar twijfel wordt gezaaid.
- Als het hele rapport is doorgewerkt op deze wijze, dan zal de GOP zeggen "De laatste weken is gebleken dat er nog zoveel onduidelijkheden in dit rapport zitten, dat we geen stappen gaan ondernemen voor impeachment. Kunnen we dit nu alsjeblieft achter ons laten en naar voren kijken? Het wordt tijd dat de democraten het verleden laten rusten"

[Dr. Strangelove]

Virtuozzo schreef op dinsdag 31 juli 2018 @ 13:09:
[...]


Precedenten, interpretatie, ander juridisch stelsel en raamwerk. Zelfs de vraag of een subpoena aan een zittend president kan worden voorgelegd is al een zaak van interpretatie, en dus van de ladder van het juridisch stelsel. Uiteindelijk komt dat uit bij het Hooggerechtshof. Het vraagstuk van indictment is al helemaal modderig.

Je haalt een hoop dingen door elkaar hier.

Ten eerste is het helemaal geen zaak van interpretatie, en er is precedent. Clinton en Nixon zijn ook gevraagd om verklaringen te doen omtrent hun kennis van zaken en/of bewijs over te dragen. Weigering dat te doen is strafbaar. Of de president daarvan kan worden vrijgesteld is misschien theoretisch een leuke discussie maar in de praktijk is het als het zover komt einde oefening.

Ten tweede is het bijzonder voorbarig om te stellen dat het 'uiteindelijk bij het Hooggerechtshof' uitkomt. Voor zij er een uitspraak over kunnen doen moet het langs minimaal twee andere rechtbanken. Tenzij de kwestie bijzonder onduidelijk is zal dat helemaal niet gebeuren.

Ten derde heeft indictment hier niets mee te maken. Dat is een politieke beslissing die het Huis en de Senaat mogen uitvechten, het is geen juridische kwestie.

[FunkyTrip]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 31 juli 2018 @ 13:35:
Ten eerste is het helemaal geen zaak van interpretatie, en er is precedent. Clinton en Nixon zijn ook gevraagd om verklaringen te doen omtrent hun kennis van zaken en/of bewijs over te dragen. Weigering dat te doen is strafbaar. Of de president daarvan kan worden vrijgesteld is misschien theoretisch een leuke discussie maar in de praktijk is het als het zover komt einde oefening.

De GOP kan toch gewoon besluiten om niets te vragen? Niemand die dat kan blokkeren. In principe kunnen ze toch hun reet afvegen aan elke conventie of precedent zolang er over iets gestemd moet worden. Die meerderheid hebben ze. En na afloop praten ze het wel goed voor de achterban. Ik zie het somber in.

[Delerium]

FunkyTrip schreef op dinsdag 31 juli 2018 @ 13:53:
[...]
De GOP kan toch gewoon besluiten om niets te vragen? Niemand die dat kan blokkeren. In principe kunnen ze toch hun reet afvegen aan elke conventie of precedent zolang er over iets gestemd moet worden. Die meerderheid hebben ze. En na afloop praten ze het wel goed voor de achterban. Ik zie het somber in.

Ik zie het minder somber in. Als Trump in de GOP een extra beschermlaag heeft, kan het publiek bij de eerstvolgende verkiezingen ook die beschermlaag wegpeuteren.
En het ziet er voor de GOP nog steeds niets best uit. Natuurlijk heeft Trump een approval van 90% in de GOP, alleen identificeert men zich steeds minder met de GOP (inmiddels 25%).

En het komt van veel kanten tegelijk, Mueller is slechts 1 richting, kiezers, kranten, donoren, industrie en handel.. allemaal zijn ze niet echt serieus blij.

In ander nieuws: Trump administration considers tax cut for the wealthy

The Treasury Department is considering a tax cut for the wealthiest Americans through a change that would not need approval from Congress, officials said, a move that would follow a package of tax cuts last year that also benefited the super-rich.

The agency is studying whether to allow investment income, known as capital gains, to be adjusted for inflation in a way that shields more of it from taxation. Most capital gains are paid by wealthier Americans, who disproportionately hold large portfolios of investments.

Zonder overleg met congress. Als het congress dat toestaat zijn ze nog minder dan een deurmat.

[ Voor 32% gewijzigd door Delerium op 31-07-2018 14:02 ]

[Virtuozzo]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 31 juli 2018 @ 13:35:
[...]


Ten eerste is het helemaal geen zaak van interpretatie, en er is precedent. Clinton en Nixon zijn ook gevraagd om verklaringen te doen omtrent hun kennis van zaken en/of bewijs over te dragen. Weigering dat te doen is strafbaar. Of de president daarvan kan worden vrijgesteld is misschien theoretisch een leuke discussie maar in de praktijk is het als het zover komt einde oefening.

Ten tweede is het bijzonder voorbarig om te stellen dat het 'uiteindelijk bij het Hooggerechtshof' uitkomt. Voor zij er een uitspraak over kunnen doen moet het langs minimaal twee andere rechtbanken. Tenzij de kwestie bijzonder onduidelijk is zal dat helemaal niet gebeuren.

Ten derde heeft indictment hier niets mee te maken. Dat is een politieke beslissing die het Huis en de Senaat mogen uitvechten, het is geen juridische kwestie.

Er is op heel veel punten sprake van interpretatie en beoordeling, en wat jij als precedent noemt is zo klip en klaar helemaal niet. Pak er eens een zestal verschillende (!) perspectieven bij, voor de grap. Sinds publicatie daarvan zijn zaken nog troebeler geworden.

Daarbij, alles is politiek geworden, waar dat al niet was. Opnieuw, interpretatie, beoordeling.

[P.O. Box]

FunkyTrip schreef op dinsdag 31 juli 2018 @ 13:20:
[...]


En je weet al precies hoe het gaat eindigen:
- Mueller komt met een dik en lijvig rapport dat ongetwijfeld niets aan de verbeelding overlaat.
- De spinmachine gaat letterlijk elke regel uit dat rapport bediscussieren, betwijfelen en aanvallen, ongeacht met welke argumentatie dan ook. Als er maar twijfel wordt gezaaid.
- Als het hele rapport is doorgewerkt op deze wijze, dan zal de GOP zeggen "De laatste weken is gebleken dat er nog zoveel onduidelijkheden in dit rapport zitten, dat we geen stappen gaan ondernemen voor impeachment. Kunnen we dit nu alsjeblieft achter ons laten en naar voren kijken? Het wordt tijd dat de democraten het verleden laten rusten"

precies dit inderdaad... heb ik geen twijfel over.

[Virtuozzo]

FunkyTrip schreef op dinsdag 31 juli 2018 @ 13:20:
[...]


En je weet al precies hoe het gaat eindigen:
- Mueller komt met een dik en lijvig rapport dat ongetwijfeld niets aan de verbeelding overlaat.
- De spinmachine gaat letterlijk elke regel uit dat rapport bediscussieren, betwijfelen en aanvallen, ongeacht met welke argumentatie dan ook. Als er maar twijfel wordt gezaaid.
- Als het hele rapport is doorgewerkt op deze wijze, dan zal de GOP zeggen "De laatste weken is gebleken dat er nog zoveel onduidelijkheden in dit rapport zitten, dat we geen stappen gaan ondernemen voor impeachment. Kunnen we dit nu alsjeblieft achter ons laten en naar voren kijken? Het wordt tijd dat de democraten het verleden laten rusten"

Als Mueller zich zou richten op correctie van het systeem (wat hij niet doet, dat is zijn taak niet, ook niet zijn positie of perspectief), dan zou dat te voorkomen zijn, maar dan zouden de onderzoeken zich moeten richten op 1) de ene hapklare smoking gun na de andere en 2) het klip en klaar stellen van Trump als puppet.

Maar dat is de inzet niet, zo zijn de kaders niet, het zijn de doelstellingen niet, dus kan enkel de aard van politieke dynamiek in combinatie met aanwezige juridische kaders bepalen wat er met de eventuele resultaten van het huidige onderzoek zal gebeuren.

Aangezien die dynamiek best behoorlijk verstoord is in termen van politiek gedrag verwacht ik dan sneller veel theater, maar een keiharde inzet op een wedstrijd over wie de nieuwe baas van Trump wordt. Terwijl niets in de dynamiek voldoet aan de vereisten om dat te bewerkstelligen, ongeacht wat boven tafel komt op welke wijze. Daarbij, juist al het theater kan Trump's positie enkel sterken.

[Dr. Strangelove]

FunkyTrip schreef op dinsdag 31 juli 2018 @ 13:53:
[...]


De GOP kan toch gewoon besluiten om niets te vragen? Niemand die dat kan blokkeren. In principe kunnen ze toch hun reet afvegen aan elke conventie of precedent zolang er over iets gestemd moet worden. Die meerderheid hebben ze. En na afloop praten ze het wel goed voor de achterban. Ik zie het somber in.

Dit gaat over het Mueller onderzoek. Dat onderzoek wordt overgedragen aan het Justice Department en die moeten er wat mee doen. GOP is daarin geen partij.

Virtuozzo schreef op dinsdag 31 juli 2018 @ 14:45:
[...]


Er is op heel veel punten sprake van interpretatie en beoordeling, en wat jij als precedent noemt is zo klip en klaar helemaal niet. Pak er eens een zestal verschillende (!) perspectieven bij, voor de grap. Sinds publicatie daarvan zijn zaken nog troebeler geworden.

Daarbij, alles is politiek geworden, waar dat al niet was. Opnieuw, interpretatie, beoordeling.

Jij stelt dat de bezetting van het Hooggerechtshof gaat bepalen of er belangrijke koppen gaan rollen. Dat is m.i. niet zo en ik heb aangegeven waarom dat zo is.

Deze link die je aanhaalt stelt dat er een hoop wegen zijn die al dan niet naar Rome leiden als het om een poging tot indictment (niet impeachment) gaat. Volledig irrelevant.

Daarbij, alles is politiek geworden, waar dat al niet was.

Dat is inherent aan het Amerikaanse systeem. Betekent nog niet dat de balans van SCOTUS bepaalt wat hier gaat gebeuren.

[ Voor 6% gewijzigd door Dr. Strangelove op 31-07-2018 16:17 ]

[Virtuozzo]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 31 juli 2018 @ 15:52:

Jij stelt dat de bezetting van het Hooggerechtshof gaat bepalen of er belangrijke koppen gaan rollen. Dat is m.i. niet zo en ik heb aangegeven waarom dat zo is.

Deze link die je aanhaalt stelt dat er een hoop wegen zijn die al dan niet naar Rome leiden als het om een poging tot indictment (niet impeachment) gaat. Volledig irrelevant.

Nee, dat stel ik helemaal niet. Ik merk enkel op dat er in het Amerikaanse juridische bestel alsmede vanuit grondwettelijk perspectief er nogal wat haken en ogen zijn, ongeacht scenario, bovenop die mogelijke aspecten waar de politieke arena de bepalende is.

De concepten van precedent en interpretatie zijn in hun bestel veel meer bepalend dan in onze variant. Vanuit ontwikkeling is dat prima verklaarbaar, maar we mogen niet vergeten dat het in een aantal opzichten een meer gepolitiseerd systeem is dan wat wij kennen.

[Dr. Strangelove]

Virtuozzo schreef op dinsdag 31 juli 2018 @ 16:00:
[...]


Nee, dat stel ik helemaal niet.

Virtuozzo schreef op maandag 30 juli 2018 @ 20:58:
[...]


Met de wending ten aanzien van bezetting Hooggerechtshof zie ik weinig potentieel dat het voor de hoge domino's überhaupt zover zou komen dat Trump met blanco pardons gaat gooien. Dat hoeft hij niet eens.

Hoe moet ik dit anders interpreteren?

Ik merk enkel op dat er in het Amerikaanse juridische bestel alsmede vanuit grondwettelijk perspectief er nogal wat haken en ogen zijn, ongeacht scenario, bovenop die mogelijke aspecten waar de politieke arena de bepalende is.

Da's een waarheid als een koe die ik ook niet bestrijdt maar het staat los van je eerste statement.

Laat ik het anders stellen, geef eens een concreet scenario van hoe SCOTUS een (in)directe impact heeft op de uitkomsten en gevolgen van het Mueller-onderzoek? Dan praten we misschien niet meer langs elkaar

[Virtuozzo]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 31 juli 2018 @ 16:21:
[...]


[...]


Hoe moet ik dit anders interpreteren?

Het politieke spel van poppetjes, de primaire kring rondom Trump. Ik verwacht niet dat Mueller die ingangen zal nemen, omdat het - vanuit die valstrikken van precedent / interpretatie / perceptie / theater - dan een politiek onderzoek zou worden. Wel lijkt hij consistent alles wat daar om heen zit, of aan verbonden is, het vuur aan de schenen te leggen.

Dat spel van domino van hogere orde had gekund, maar Mueller lijkt daar nog steeds consistent de boot van af te houden. Hij houdt zich aan mandaat en opdracht, laat geen ruimte voor politisering toe, en gaat ook niet die deuren door die er een politieke, juridische of zelfs constitutionele crisis van zouden maken. Of die (nog) meer ruimte zouden bieden voor wat juist haaks staat op zijn perspectief en positie van law / order / division of power.

Vraag hierbij is wel wat meer schade toe zou voegen. De perikelen van deze of gene juridische escalatie, confrontatie tussen de takken van overheid, gepolitiseerde afwezigheid daarvan, of de impact van theater en drama als bepalend voor ontwikkeling, en niet langer de interacties tussen structuren en mechanismen van het bestel. Simplistisch gesteld, drama wat uiteindelijk in deze of gene vorm of deel bij een Hooggerechtshof en/of de functionaliteit van de Huizen uitkomt, of drama wat veel componenten van politieke en andere cultuur diepgaand doet veranderen.

Die deuren zijn er vanwege de discrepantie tussen aannames (zaken waar men lang niet over nagedacht heeft), aanwezige precedenten (in een politiek klimaat een enorm potentieel van schade aan bestel vanuit polarisering in interpretatie) en de - mogelijke - botsingen tussen dat alles en gedrag / besluitvorming van Trump of intimi. Mueller richt zich bij zijn verkenningen en activiteiten niet daar op, maar op wat daar aan verbonden is.

Dat zit net vóór de lijn die Trump getrokken heeft. Saillant blijft wel de samenstelling (achtergrond, expertise) van Mueller's team in deze.

[Miki]

Is deze tweet al voorbij gekomen?

https://twitter.com/reald.../1024263146008207361?s=21

Collusion is not a crime, but that doesn’t matter because there was No Collusion (except by Crooked Hillary and the Democrats)!

Guilliani was dit weekend er al mee aan het jongleren en nu is Trump ook begonnen. Change the narrative

[hjs]

Tja, maar waarom is ze dan nog crooked?

[Virtuozzo]

hjs schreef op dinsdag 31 juli 2018 @ 17:02:
Tja, maar waarom is ze dan nog crooked?

Verdeel en heers.

[Delerium]

Gescheiden kinderen in kamp hebben een soort zomervakantie

Dus, je scheidt kinderen van hun ouders, propt ze in een kinderconcentratiekamp en vergeet even de administratie, zodat je de juiste ouders niet kan terugvinden. En dat noem je dan zomerkamp....

En dan, hoe hou je de kinderen dan rustig...Trump administration must stop giving psychotropic drugs to migrant children without consent, judge rules

federal judge on Monday found that U.S. government officials have been giving psychotropic medication to migrant children at a Texas facility without first seeking the consent of their parents or guardians, in violation of state child welfare laws.
...
The judge didn’t buy this explanation, pointing to testimony from children who said they were given pills “every morning and every night.” Officials “could not have possibly” administered medications to children on an emergency basis every day, Gee wrote..
...Julio Z., another minor held at Shiloh, said he “never knew exactly what the pills were.” Court documents list Clonazepam, Divalproex, Duloxetine, Guanfacine, Latuda, Geodon, and Olanzapine among his medications.

Dat je met zulke droge ogen zulke misdaden weet te plegen.... Nuremberg-processen en de galg voor die administratie.

If you want children to grow up to become members of MS 13, you couldn't plan a better way to do it. Tear them away from their families, lock them up like criminals, deny them any affection, forbid hugs even between siblings, and punish them when they become understandably depressed with heavy medications. Do you think this will make them model citizens who respect authority and love the United States? No, but if Trump does succeed in starting a war with our southern neighbors, he's created an army of zealous and angry guerillas, and guerilla warfare has defeated this country twice.

[ Voor 14% gewijzigd door Delerium op 31-07-2018 20:32 ]

[DaniëlWW2]

hjs schreef op dinsdag 31 juli 2018 @ 17:02:
Tja, maar waarom is ze dan nog crooked?

Omdat er miljoenen Amerikanen zijn die niet beter weten en dit een mooie interne vijand is om alles de schuld van te geven.

[leekers]

Delerium schreef op dinsdag 31 juli 2018 @ 20:31:
Gescheiden kinderen in kamp hebben een soort zomervakantie

Dus, je scheidt kinderen van hun ouders, propt ze in een kinderconcentratiekamp en vergeet even de administratie, zodat je de juiste ouders niet kan terugvinden. En dat noem je dan zomerkamp....

En dan, hoe hou je de kinderen dan rustig...Trump administration must stop giving psychotropic drugs to migrant children without consent, judge rules

[...]


Dat je met zulke droge ogen zulke misdaden weet te plegen.... Nuremberg-processen en de galg voor die administratie.


[...]

Ongelofelijk dat een asshole als Trump door kan gaan met zijn misdadige praktijken !

Liegen bedriegen feiten verdraaien een lawine van bedrog en onwettige praktijken zoals deze mishandeling van minderjarige kinderen !

Het wordt hoog tijd dat er inderdaad een muur wordt gebouwd rondt de hele VS en de sleutel van de toegangspoort in de zee gegooid wordt .

[vectormatic]

Delerium schreef op dinsdag 31 juli 2018 @ 20:31:

En dan, hoe hou je de kinderen dan rustig...Trump administration must stop giving psychotropic drugs to migrant children without consent, judge rules

Daar zijn toch geen woorden meer voor?

[Player1S]

Ik zit me af te vragen. Hoe groot achten jullie de kans dat er vlak voor de verkiezingen opeens het een en ander uitlekt vanuit kamp Mueller waardoor een (hopelijk groot) deel van de zwevende kiezers voor democraten gaan stemmen met als hopelijk gevolg dat de democraten een meerderheid krijgen? Dat zou Muellers werk stuk makkelijker maken.

[Virtuozzo]

L1nt schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 09:00:
Ik zit me af te vragen. Hoe groot achten jullie de kans dat er vlak voor de verkiezingen opeens het een en ander uitlekt vanuit kamp Mueller waardoor een (hopelijk groot) deel van de zwevende kiezers voor democraten gaan stemmen met als hopelijk gevolg dat de democraten een meerderheid krijgen? Dat zou Muellers werk stuk makkelijker maken.

1. Mueller richt zich niet op het verwijderen van Trump. Hij richt zich op het voldoen aan zijn opdracht conform mandaat en procedures beschikbaar, daarbij is Trump een punt van aandacht, maar geen person of interest.

2. Mueller's onderzoek is ook niet gericht op het zoeken naar wegen voor indictment of impeachment. Dat wordt vaak gezegd, maar dat is een heel andere opzet.

3. Mueller is een enorme professionele droogkloot die geen boodschap aan het politieke theater heeft, wars is van politisering, gedrild in het denken van politieke neutraliteit van Instellingen en het dogma van de grondwet.

4. Er is nog nooit iets uit zijn team (nu, of in voorgeschiedenis) gelekt. De kans dat dit nu wel zou zijn is behoorlijk gering.

5. Er is niet zoiets als zwevende kiezers. De electorale verdelingen zijn vrij vast. Vraagstukken van grotere relevantie zijn die van registration, disenfranchisement, het op komen dagen of niet, aanwezigheid van beïnvloeding à la vorige verkiezingen en opbouw daartoe e.d.


Mueller's "werk" is zijn onderzoek, zijn mandaat, zijn opdracht, binnen de kaders van zijn instelling en zijn grondwettelijke en institutionele eed. Niets meer, niets minder.

[Miki]

L1nt schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 09:00:
Ik zit me af te vragen. Hoe groot achten jullie de kans dat er vlak voor de verkiezingen opeens het een en ander uitlekt vanuit kamp Mueller waardoor een (hopelijk groot) deel van de zwevende kiezers voor democraten gaan stemmen met als hopelijk gevolg dat de democraten een meerderheid krijgen? Dat zou Muellers werk stuk makkelijker maken.

Aanvullend op @Virtuozzo geloof ik niet dat er gelekt zal worden. Wel is het heel goed mogelijk dat we voor november vanuit het onderzoek van Mueller nog interessante aanklachten kunnen verwachten en die kunnen best de verkiezingen beïnvloeden.

Neem nu het feit dat zowel Trump en Guilliani nu roepen dat samenzwering geen misdaad is. Dat duid erop dat het onderzoek inmiddels gevorderd is naar verzamelen bewijsmiddelen rondom samenzwering en het interviewen van getuigen rondom dat onderwerp.
Ik acht het niet onmogelijk dat Eric Trump vroeg of laat gehoord gaat worden of al verhoord wordt op dit moment.

[Dr. Strangelove]

L1nt schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 09:00:
Ik zit me af te vragen. Hoe groot achten jullie de kans dat er vlak voor de verkiezingen opeens het een en ander uitlekt vanuit kamp Mueller waardoor een (hopelijk groot) deel van de zwevende kiezers voor democraten gaan stemmen met als hopelijk gevolg dat de democraten een meerderheid krijgen? Dat zou Muellers werk stuk makkelijker maken.

Nul. In tegenstelling tot wat de Trumpista's schreeuwen heeft Mueller een lang track record van excellent en onpartijdig onderzoek doen naar criminele praktijken. Zijn doel noch zijn methodes zijn politiek ingegeven.

Ik denk dat Mueller een zeldzame en uitstervende diersoort is in de VS: De ervaren, competente en non-partisan professional.

[armageddon_2k1]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 10:11:
[...]


Nul. In tegenstelling tot wat de Trumpista's schreeuwen heeft Mueller een lang track record van excellent en onpartijdig onderzoek doen naar criminele praktijken. Zijn doel noch zijn methodes zijn politiek ingegeven.

Ik denk dat Mueller een zeldzame en uitstervende diersoort is in de VS: De ervaren, competente en non-partisan professional.

Mueller is wellicht wel excellent en onpartijdig. Maar dat wil niet zeggen dat er niemand in het enorme team is welke iets kan lekken als deze, in het heetst van de strijd, benaderd gaat worden.

[Player1S]

Miki schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 10:02:
[...]

Aanvullend op @Virtuozzo geloof ik niet dat er gelekt zal worden. Wel is het heel goed mogelijk dat we voor november vanuit het onderzoek van Mueller nog interessante aanklachten kunnen verwachten en die kunnen best de verkiezingen beïnvloeden.

Als we de term "lekken" heel ruim nemen valt dat er ook onder.

Dr. Strangelove schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 10:11:
[...]


Nul. In tegenstelling tot wat de Trumpista's schreeuwen heeft Mueller een lang track record van excellent en onpartijdig onderzoek doen naar criminele praktijken. Zijn doel noch zijn methodes zijn politiek ingegeven.

Ik denk dat Mueller een zeldzame en uitstervende diersoort is in de VS: De ervaren, competente en non-partisan professional.

Mueller werkt natuurlijk niet alleen.

Voor mijn gevoel maakt het in de huidige situatie niet uit wat ze vinden, het word toch weg gewuifd alsof het niks is.
En ondanks dat Mueller erg integer is en niks lekt komt er toch regelmatig iets bij de pers terecht.
Het hoeft ook niet echt lekken te zijn maar vlak voor de verkiezingen net een paar aanklachten versturen of huiszoekingen doen kan al de opinie beinvloeden. We hebben allemaal gezien wat het FBI onderzoek naar Clinton deed zo vlak voor de verkiezingen

[john345]

In tegenstelling tot wat de Trumpista's schreeuwen heeft Mueller een lang track record van excellent en onpartijdig onderzoek doen naar criminele praktijken. Zijn doel noch zijn methodes zijn politiek ingegeven

Daar ben ik niet zo zeker van.

howiecarrshow.com/2018/04...on-fbi-scandal-in-boston/

[Brent]

john345 schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 10:35:
[...]

Daar ben ik niet zo zeker van.

howiecarrshow.com/2018/04...on-fbi-scandal-in-boston/

Howie Cars is rijkelijk laat met zijn vragen over vermeende feiten uit de jaren 80, en scheutig met ondersteunend bewijs bovendien. Je zou bijna denken dat dit artikel eigenlijk helemaal niet over die vermeende feiten gaat

[john345]

Ik kan nog meer links geven maar ik wil alleen zeggen dat als je zo lang een top positie bekleed je automatisch vuile handen krijgt.
Mueller is geen heilige.

[Brent]

john345 schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 11:09:
Ik kan nog meer links geven maar ik wil alleen zeggen dat als je zo lang een top positie bekleed je automatisch vuile handen krijgt.
Mueller is geen heilige.

Maar is dat hier nu relevant? Het weerlegt in elk geval de stelling dat hij een der laatste nonpartisanen is niet. Misschien wil je een Mueller topic starten?

[john345]

Ik reageer alleen op de quote

Mueller een lang track record van excellent en onpartijdig onderzoek doen naar criminele praktijken.

[Virtuozzo]

john345 schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 11:18:
Ik reageer alleen op de quote

[...]

Welkom op Tweakers.net. Hier wordt iets meer verwacht van deelname dan elders. Onderbouwing, perspectief, analyse en zo meer. Enkel reageren is niet de focus.

[alexbl69]

Virtuozzo schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 09:14:
[...]
5. Er is niet zoiets als zwevende kiezers. De electorale verdelingen zijn vrij vast. Vraagstukken van grotere relevantie zijn die van registration, disenfranchisement, het op komen dagen of niet, aanwezigheid van beïnvloeding à la vorige verkiezingen en opbouw daartoe e.d.

In de VS van vandaag de dag denk ik dat dat er nog maar een stuk of 3 zijn, waarvan 1 er op vakantie is en een ander met griep op bed ligt. De rest van de bevolking zit rotsvast in de eigen loopgraven.

[hjs]

Virtuozzo schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 11:23:
[...]


Welkom op Tweakers.net. Hier wordt iets meer verwacht van deelname dan elders. Onderbouwing, perspectief, analyse en zo meer. Enkel reageren is niet de focus.

John345 is niet nieuw hier hoor.
Hele discussie geweest in het klimaat topic rond 2015.

[john345]

Welkom op Tweakers.net. Hier wordt iets meer verwacht van deelname dan elders. Onderbouwing, perspectief, analyse en zo meer. Enkel reageren is niet de focus.

Sorry,ik zal daarmee rekening houden.

[burgt]

Als je ook snel door zijn blogs kijkt lijkt die Howie Cars ook ergens tussen Fox en Infowars te zitten wat betreft inhoud, niet echt een serieus te nemen als het om eerlijke/feitelijke berichtgeving gaat.

[john345]

John345 is niet nieuw hier hoor.
Hele discussie geweest in het klimaat topic rond 2015.

Dat klopt.
Ik ben gestopt met posten toen er op de man werdt gespeelt.
Ik snap niet goed waarom de schrijver wordt aangevallen om het artikel te ontkrachten.

[servies]

john345 schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 10:35:
[...]

Daar ben ik niet zo zeker van.

howiecarrshow.com/2018/04...on-fbi-scandal-in-boston/

Om het statement dat Trumpistas Mueller proberen zwart te maken, onderuit te halen geef je een link naar een artikel van een Trumpista?
Toen ik de site zag wist ik eigenlijk al genoeg, maar ik heb nog ff verder gespit... en zoals al gezegd hecht ik erg weinig geloofwaardigheid aan dat soort figuren...

[Dr. Strangelove]

john345 schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 11:09:
Ik kan nog meer links geven maar ik wil alleen zeggen dat als je zo lang een top positie bekleed je automatisch vuile handen krijgt.
Mueller is geen heilige.

Ik zeg niet dat hij heilig is, alleen dat hij competent is en non-partisan.

Of hij vuile handen heeft weet ik niet en jij ook niet, dat neem je aan op basis van een mening die jij hebt over mensen in hoge posities.

---

538 heeft een interessante analyse geplaatst van de ruwweg 3 miljoen Russische troll tweets die zijn verwijderd door Twitter onlangs.



Interessantste stukje informatie dat je hieruit kan distilleren:

But the researchers emphasized that the Russian disinformation and discord campaign on Twitter extends well beyond even that.

“There were more tweets in the year after the election than there were in the year before the election,” Warren said. “I want to shout this from the rooftops. This is not just an election thing. It’s a continuing intervention in the political conversation in America.”

“They are trying to divide our country,” Linvill added.

https://fivethirtyeight.c...ion-russian-troll-tweets/

[ Voor 48% gewijzigd door Dr. Strangelove op 01-08-2018 12:36 ]

[josshem]

john345 schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 11:09:
Ik kan nog meer links geven maar ik wil alleen zeggen dat als je zo lang een top positie bekleed je automatisch vuile handen krijgt.
Mueller is geen heilige.

Kun je deze generalisering ook onderbouwen? Voor zo'n stevige stellingname verwacht men wel een stevige bewijsvoering.

Je zet hier eventjes iedereen met "hoge functies" weg als personen met "vuile handen" wat dat ook moge betekenen...

[john345]

Kun je deze generalisering ook onderbouwen? Voor zo'n stevige stellingname verwacht men wel een stevige bewijsvoering.

Je zet hier eventjes iedereen met "hoge functies" weg als personen met "vuile handen" wat dat ook moge betekenen...

Je hebt gelijk.Ik kan dat niet generaliseren.Ik neem het terug.

[Miki]

L1nt schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 10:33:
Als we de term "lekken" heel ruim nemen valt dat er ook onder.

[...]

Nee dat is geen lekken maar gewoon een formele aanklacht zoals Manafort, Gates, Papadopoulos, Flynn aan hun broek hebben gekregen.
Btw Manafort is on trial as we speak.

[Virtuozzo]

Miki schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 12:45:

Btw Manafort is on trial as we speak.

En die rechtsgang, die waarschijnlijk zo'n drie weken zal gaan duren, is heel erg bepalend voor het Mueller onderzoek. Op zijn minst voor publieke perceptie, en tegenwoordig is dat misschien nog wel meer bepalend dan andere zaken.


Ondertussen is de Trump Claims Database weer terug van hiatus.

En zo is het weer typisch. Trump tweet, mensen en media bijten. Ondertussen valt de Manafort Kwestie al snel buiten publieke perceptie.

[ Voor 27% gewijzigd door Virtuozzo op 01-08-2018 12:53 ]

[IJzerlijm]

josshem schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 12:34:
[...]


Kun je deze generalisering ook onderbouwen? Voor zo'n stevige stellingname verwacht men wel een stevige bewijsvoering.

Je zet hier eventjes iedereen met "hoge functies" weg als personen met "vuile handen" wat dat ook moge betekenen...

Je kan wel zeggen dat over de jaren je interacties met anderen toenemen en dus ook de kans dat je een interactie hebt gehad met iemand die later in opspraak komt. Hier is niks vreemds aan maar met de enorm tegenomen beschikbaarheid van informatie over al die interacties wekt dit de indruk dat inderdaad iedereen vuile handen heeft.

Jaren ervaring worden zo een nadeel, wat je ook doet.

[FunkyTrip]

IJzerlijm schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 12:57:
Jaren ervaring worden zo een nadeel, wat je ook doet.

Wat dat betreft is het wel interessant om te volgen hoe dit gegeven zich evolueert. Je ziet nu continue hoge functionarissen om de oren worden geslagen met tweets 'that didn't age well' of interviews waarin ze het tegenovergestelde beweren dan wat ze nu zeggen. Gaan ze minder sterk hun mening tweeten in de toekomst? Nog meer media training om helemaal niets meer te zeggen dat verder gaat dan een oppervlakkigheid? Gaan jonge aspirerende politici nu al nadenken over hoe ze zich online profileren zodat hun tweetverleden juist een positieve invloed zal krijgen?

[YakuzA]

Juncker wist wel wat hij weg gaf aan Trump:

https://www.nu.nl/economi...sojabonen.html?redirect=1

De maand voordat hij de uitspraak deed was die import al flink toegenomen

[ArgantosNL]

YakuzA schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 15:28:
Juncker wist wel wat hij weg gaf aan Trump:

https://www.nu.nl/economi...sojabonen.html?redirect=1

De maand voordat hij de uitspraak deed was die import al flink toegenomen

Elke keer als Trump iets voor elkaar heeft gekregen, blijkt het of al lang in de works te zijn of blijkt uiteindelijk niet te kloppen.

Is er iets dat hij wel voor elkaar heeft gekregen, en niet alleen de credit voor geclaimed?

[hjs]

ArgantosNL schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 15:47:
[...]

Is er iets dat hij wel voor elkaar heeft gekregen, en niet alleen de credit voor geclaimed?

Duidelijkheid dat algemene twitter regels voor iedereen gelden op een paar gebruikers na?

[vectormatic]

ArgantosNL schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 15:47:
[...]
Is er iets dat hij wel voor elkaar heeft gekregen, en niet alleen de credit voor geclaimed?

Honderden kinderen onder de drugs opgesloten in een kamp, waarvan de ouders niet te traceren zijn?

Oh wacht, je wou vast iets positiefs/constructiefs hebben?

[Brent]

Artikel bij Politico gaat in op hoe het kan dan spionnenwerk nooit makkelijker was dan nu:

quote: https://www.politico.eu/a...-was-during-the-cold-war/

In some ways, it’s even easier for Russia to recruit American assets today than it was during the Cold War — in fact, the Russians barely even need to bother recruiting anymore. All they need, as Butina’s case shows, is a young, red headed beauty capable of manipulating the right targets — even without direct control or leverage over them. Butina was able to find several political players who were “responsive to tasking” without any formal recruitment effort.

Why was it so easy for her? In intelligence circles, it is a truism that Covert Action — including Active Measures — can only take advantage of conditions that already exist; it cannot create those conditions. And here, Butina had a number of factors working in her favor.

Die factoren zijn 1) het conservatief Christelijke imago van Poetin dat het zowel in Rusland als onder Republikeinen goed doet en dus de common ground veel sneller gevonden is dan tijdens de Koude Oorlog. 2) Social media blijkt een nieuw supermiddel om mensen te bereiken en te 'influencen'. 3) Lakse 'campaign finance' wetten, waardoor het kinderspel is om (veel) geld campagnes in te sturen, dus ook voor buitenlandse actoren.

Bonus: Rusland wint zelfs nu de spion ontdekt is:

And here was the bonus for Russia: So what if Butina did get caught? The ultimate aim of the entire operation was to sow chaos and divide Americans in order to weaken the West, thus allowing Russia to pursue its agenda on the world stage. Now, half the country yells that the Republican Party was infiltrated by Russia, while the other half yells that it’s fake news and hyperbole. The payoff for Russia is still great, and they can now use Butina’s incarceration to continue to push their agenda of dividing the nation. There was no downside for Russia.

[Virtuozzo]

Brent schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 16:48:
het conservatief Christelijke

Ik denk dat wij hier dat structureel én diep onderschatten. Zowel in context van Amerikaanse perspectieven, als in context van extremisme en subversieve organisatie. Met name de afgelopen 3 à 4 jaar krijgen wij voornamelijk liaisons uit die stallen op bezoek hier. Maar waar op Europees niveau wel iets verder gekeken wordt, is dat op nationale niveau's of in segmenten van economische activiteit heel anders.

Het is een niet te onderschatten aanwezige dynamiek in vrijwel elk aspect van observatie op en relaties met de VS. En het is al jaren groot geworden met bankieren op zowel ouderwetse als innovatieve subversieve toepassingen van netwerken, compleet met eigen selectieve blindheid.

Ook in termen van electorale verdeling, dynamiek van districten, de onderwerpen als onderwijs, disenfranchisement, planned parenthood, TTP (jawel, de Pacific-Asia variant van TTIP, prachtig voorbeeld van hoe men lobby liet gebruiken voor het onderuit halen van wat in essentie containment policy van China / Rusland was voor die regionale stromen van internationale handel) en de reeks gaat door. Ze vallen vaak buiten beeld, omdat wij ons hier vaak gewoon niet voor kunnen stellen dat het iets anders is dan chaos en eigenaardigheid in de marge.

[Miki]

john345 schreef op woensdag 1 augustus 2018 @ 10:35:
[...]

Daar ben ik niet zo zeker van.

howiecarrshow.com/2018/04...on-fbi-scandal-in-boston/

Help me even met wat heeft het gelinkte artikel te maken met huidige onderzoek?

Het aandeel Mueller in deze tragische zaak is trouwens marginaal als je beziet vanaf welk jaartal het speelt en wanneer hij daadwerkelijk zelf invloed heeft gehad op de betreffende zaak. Ik zou haast gaan denken dat zonder jezelf in de materie te verdiepen je in een opzettelijke misinformatie bent gestonken of dat je toevallig de zoveelste rusische op bent die dit topic probeert te beïnvloeden.

Deepstate niet waar

[Player1S]

Volgens mij begint er eentje het toch beetje benauwd te krijgen.

Volgens de staff is het natuurlijk slechts een mening van de president wat hij op twitter plaatst en geen officieel bevel. Echter had een rechter volgens mij al geoordeeld dat alle twitter berichten ook als officiële correspondentie van de president werd beschouwd.

Benieuwd hoe lang Sessions nog mag blijven zitten. En wat de republikeinen gaan doen als zijn vervanger het onderzoek daadwerkelijk stil legt.

[Virtuozzo]

L1nt schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 08:44:
En wat de republikeinen gaan doen als zijn vervanger het onderzoek daadwerkelijk stil legt.

Niets.

[FunkyTrip]

L1nt schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 08:44:
[afbeelding]

Volgens mij begint er eentje het toch beetje benauwd te krijgen.

Volgens de staff is het natuurlijk slechts een mening van de president wat hij op twitter plaatst en geen officieel bevel. Echter had een rechter volgens mij al geoordeeld dat alle twitter berichten ook als officiële correspondentie van de president werd beschouwd.

Benieuwd hoe lang Sessions nog mag blijven zitten. En wat de republikeinen gaan doen als zijn vervanger het onderzoek daadwerkelijk stil legt.

'should stop' is wat mij betreft nog steeds een mening en geen order. Snap niet dat men daar wat anders van probeert te maken.

Al is het wel de mening van iemand die aan de top van de rangorde staat en dat is over het algemeen wel te beschouwen als een order natuurlijk. Maar geen directe.

[Miki]

L1nt schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 08:44:
[afbeelding]

Volgens mij begint er eentje het toch beetje benauwd te krijgen.

Volgens de staff is het natuurlijk slechts een mening van de president wat hij op twitter plaatst en geen officieel bevel. Echter had een rechter volgens mij al geoordeeld dat alle twitter berichten ook als officiële correspondentie van de president werd beschouwd.

Benieuwd hoe lang Sessions nog mag blijven zitten. En wat de republikeinen gaan doen als zijn vervanger het onderzoek daadwerkelijk stil legt.

Dit is puur show, Sessions heeft zich namelijk teruggetrokken rondom het Rusland onderzoek dus hij kan in zijn geheel niets betekenen. Rosenstein zou het onderzoek kunnen stoppen maar dat zal hij gewoonweg niet doen. Dat liet hij al doorschemeren in één van de verhoren.

[ph4ge]

FunkyTrip schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 10:00:
'should stop' is wat mij betreft nog steeds een mening en geen order. Snap niet dat men daar wat anders van probeert te maken.

Al is het wel de mening van iemand die aan de top van de rangorde staat en dat is over het algemeen wel te beschouwen als een order natuurlijk. Maar geen directe.

Trump laat altijd net genoeg ruimte voor semantische discussie, zeker met zijn warrige kinderlijke taalgebruik, maar volgens mij komt de boodschap bij zijn achterban luid en duidelijk over.

[Plasma_Wolf]

Ik wil vooral weten waar Trump's laatste tirade over het ruslandonderzoek een afleiding voor is. Bijna altijd is er wel iets gebeurd waar hij het niet over wil hebben, en dan roept hij maar weer over het onderzoek. De media volgt en een ding dat schade toebrengt aan de steun onder zijn achterban (en belangrijker: republikeinen die hem maar steunen terwijl ze dat niet willen), valt naar de achtergrond.

[Player1S]

Plasma_Wolf schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 10:29:
Ik wil vooral weten waar Trump's laatste tirade over het ruslandonderzoek een afleiding voor is. Bijna altijd is er wel iets gebeurd waar hij het niet over wil hebben, en dan roept hij maar weer over het onderzoek. De media volgt en een ding dat schade toebrengt aan de steun onder zijn achterban (en belangrijker: republikeinen die hem maar steunen terwijl ze dat niet willen), valt naar de achtergrond.

Het Manafort proces loopt momenteel toch?

En ik denk dat het hem nu echt heel heet onder de voetjes word en hij hoopt dat als hij dit soort dingen maar hard genoeg schreeuwt de publieke opinie niet volledig tegen hem keert als hij toch een truukje vind om het onderzoek te laten stoppen.
En ik vrees dat hij er ook mee weg gaan komen.

[Brent]

Virtuozzo schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 09:56:
[...]


Niets.

Daarentegen, mits de Democraten de aanstaande verkiezingen goed presteren en in Senaat en HvA een meerderheid weten te krijgen, wie weet wat er mogelijk is.

[Virtuozzo]

Brent schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 10:47:
[...]

Daarentegen, mits de Democraten de aanstaande verkiezingen goed presteren en in Senaat en HvA een meerderheid weten te krijgen, wie weet wat er mogelijk is.

Weinig.

Het is niet langer puur een speelveld van wet / precedent / procedure / politiek. Het is veel meer een speelveld geworden van politiek / geloof.

Vergeet niet, de Democraten zijn zich inmiddels heel erg bewust van de enorme risico's van het inzetten op wegen naar indictment of impeachment ten aanzien van het Witte Huis, ook bij de scenario's van overname HvA bij de midterms. De enorme polarisatie effecten van dergelijke stappen raken direct aan het vermogen van de Democraten om de raakvlakken te bereiken die vereist zijn voor het succesvol door al het drama gaan.

Ondanks het ontbreken van een echt post-mortem is de Democratische partij zich wel inmiddels bewust van de zwaktepunten van electoraal overwicht in stemmen versus de realiteit van districtenstelsel, kiesmannen en het spook van puntdruk. De interne strijd tussen hun grootste lobbyist / sponsor en zowel de oude als nieuwe rangen van verkozenen is tekenend daarvoor. Die eerste wil precies inzetten op impeachment, maar zowel oud als jong realiseert zich dat met wat en hoe het er nu is dat juist schadelijk is in electorale toepassing.

Zonder een doos vol met hapklare smoking guns raken al die paden aan het vermogen om uiteindelijk eventueel tot overwicht te kunnen komen.

Zoals het er nu voorstaat, in kaders van midterms en 2020, zit men in een enorme catch22.

De midterms zijn eigenlijk niet eens meer relevant in dit soort opzichten. In termen van politieke bewegingsruimte zijn de kaders behoorlijk statisch.

[ph4ge]

Brent schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 10:47:
Daarentegen, mits de Democraten de aanstaande verkiezingen goed presteren en in Senaat en HvA een meerderheid weten te krijgen, wie weet wat er mogelijk is.

De kans dat de democraten de Senaat winnen is nog steeds minimaal. Ze mogen blij zijn als ze daar netto niets verliezen, de kaart is gewoon heel ongunstig. Voor het huis maken ze wel een goede kans om de meerderheid te pakken, maar zonder Senaat kom je nergens.

Zelfs als ze de meerderheid pakken is het nog maar de vraag of ze zich unaniem achter een impeachment zullen scharen, van de republikeinen hoeven ze niets te verwachten. Strategisch kan het misschien ook beter zijn om Trump te laten spartelen. Trump is misschien ook best bereid om met de democraten samen te werken als je op de juiste knoppen drukt en hij niks meer aan de republikeinen heeft, voor bijv. wapenwetgeving, infrastructuur en gezondheidszorg liggen daar misschien wel kansen.

[Dr. Strangelove]

Ik denk dat de reden dat de Democraten zich erg stil houden over de transgressies van Trump en het woord impeachment niet eens laten vallen is omdat ze weten dat dat de polarisatie alleen maar verder helpt, zowel in het Congres als in de publieke opinie en het daardoor gedoemd is te mislukken.

Ze hebben een reeële kans om in de midterms in elk geval de Senaat over te nemen. Dat is een grote stap naar de neutralisatie van het beleid van Trump en geeft ze twee jaar om een strategie en een kandidaat te vinden die hem in 2020 aankan.

It's not much of a plan maar beter dan heel hard 'impeachment' gaan roepen. Ik weet niet wat er nodig is om Trump neer te krijgen op moment maar het zijn zeker gedachtes voor 16 jaar en ouder die ik hier niet eens wil beschrijven.

[ Voor 3% gewijzigd door Dr. Strangelove op 02-08-2018 11:30 ]

[Player1S]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 11:30:


It's not much of a plan maar beter dan heel hard 'impeachment' gaan roepen. Ik weet niet wat er nodig is om Trump neer te krijgen op moment maar het zijn zeker gedachtes voor 16 jaar en ouder die ik hier niet eens wil beschrijven.

Is hij uberhaubt nog neer te krijgen? Is de polarisatie nu al niet zo ver heen dat men hoe dan ook zal roepen dat het fake news is of een heksenjacht door "crooked Killary"?

Stel er word voldoende gevonden om hem letterlijk te arresteren, berechten en veroordelen voor verraad. Zou zijn achterban dan opeens roepen "wir haben es nicht gewußt" en opeens zogenaamd tegen hem zijn of zullen ze de straat op gaan en eisen dat hij, met veel excuses, terug gezet word in het witte huis?

Sterker nog, wat als hij de verkiezingen van 2020 verliest? Zullen ze dat accepteren?

[Dr. Strangelove]

Hij is neer te krijgen door hem te verslaan in de general election. In theorie is dat niet zo moeilijk; als Clinton een paar duizend stemmen meer had gehad in de juist districten dan was hij helemaal geen president geworden.

Opkomst is alles. Clinton zorgde voor een gemotiveerde GOP base en een gedemotiveerde Democratische base. Het eerste kunnen de Dems niet zoveel aan doen in 2020, het tweede wel. Ik heb het al een paar keer eerder geschreven hier, maar ik denk dat de Dems er goed aan doen weg te stappen van Trump-bashing en focus moeten leggen op hoe zij positieve dingen kunnen doen voor de 90% van Amerika die Trump en de GOP nu onder de bus gooien. Daar zal je Trump's base misschien niet mee overhalen maar het kan de turn-out van je eigen base net die paar procenten omhoog krikken dat er voldoende staten wegvallen voor Trump. Het is zeker geen onmogelijke horde, zeker niet als ze een aansprekende kandidaat kunnen vinden die niet de stigma's van Clinton met zich meedraagt.

Overigens los je hier een hoop van de problemen niet op. Dat lukt pas als je daadwerkelijk dingen verbetert voor het hoi polloi, de Trump-lovers incluis. Geen sinecure aangezien een hoop van die mensen de hulp die je biedt juist als een zwakte en een aanval op hun normen en waarden ziet. Ik heb een kennis in de VS die letterlijk liever doodgaat dan dat hij Obamacare zag slagen.

[ Voor 16% gewijzigd door Dr. Strangelove op 02-08-2018 11:56 ]

[Player1S]

Maar nu roept hij al geregeld dat er gesjoemeld is met de stemmen. Ondanks dat hij gewonnen heeft.

Als hij verliest dan roept hij nog veel harder dat er gesjoemeld is en dat zal zijn achterban slikken als zoete koek.

[hjs]

Trump moppert dat het onderzoek zo lang duurt, even afgezet tegenover eerdere onderzoeken.

https://rantt.com/heres-h...s-up-against-past-probes/

[Freak187]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 11:52:
Hij is neer te krijgen door hem te verslaan in de general election. In theorie is dat niet zo moeilijk; als Clinton een paar duizend stemmen meer had gehad in de juist districten dan was hij helemaal geen president geworden.

Opkomst is alles. Clinton zorgde voor een gemotiveerde GOP base en een gedemotiveerde Democratische base. Het eerste kunnen de Dems niet zoveel aan doen in 2020, het tweede wel. Ik heb het al een paar keer eerder geschreven hier, maar ik denk dat de Dems er goed aan doen weg te stappen van Trump-bashing en focus moeten leggen op hoe zij positieve dingen kunnen doen voor de 90% van Amerika die Trump en de GOP nu onder de bus gooien. Daar zal je Trump's base misschien niet mee overhalen maar het kan de turn-out van je eigen base net die paar procenten omhoog krikken dat er voldoende staten wegvallen voor Trump. Het is zeker geen onmogelijke horde, zeker niet als ze een aansprekende kandidaat kunnen vinden die niet de stigma's van Clinton met zich meedraagt.

Overigens los je hier een hoop van de problemen niet op. Dat lukt pas als je daadwerkelijk dingen verbetert voor het hoi polloi, de Trump-lovers incluis. Geen sinecure aangezien een hoop van die mensen de hulp die je biedt juist als een zwakte en een aanval op hun normen en waarden ziet. Ik heb een kennis in de VS die letterlijk liever doodgaat dan dat hij Obamacare zag slagen.

De enige beweging bij de Dems die doet wat jij hierboven beschrijft is die van Bernie Sanders. Is wel een linkse en progressieve beweging, maar de een van de weinigen die niet op al die open doelen van Trump schiet, maar gewoon het land intrekt en vecht voor zijn ideeen.

Alleen Bernie wordt (als independent) ook niet echt door de hele Democratische partij gesteund. Maar de Democraten kunnen bij de volgende verkiezing ook niet gokken op een establishment pick zoals Biden. Ook daar maakt Trump gehakt van. Die kan moeiteloos alles wat Obama gedaan heeft, afschuiven op Biden. Je hebt echt iemand nodig met een schoon blazoen.

[Virtuozzo]

ph4ge schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 11:29:
Trump is misschien ook best bereid om met de democraten samen te werken als je op de juiste knoppen drukt en hij niks meer aan de republikeinen heeft, voor bijv. wapenwetgeving, infrastructuur en gezondheidszorg liggen daar misschien wel kansen.

Trump werkt nooit met mensen samen. Hij zet enkel in op gebruik. Wie dat is, of welk label daar aan hangt, dat is niet relevant. Het enige van belang zijn de punten van microtargeting conform vereisten en beeldvorming.

Democratische samenwerking met Trump? Het is exact dezelfde valstrik als die waar de Republikeinen in getuind zijn. Omgang met toxiciteit is gewoon not-done, besmetting is niet te voorkomen.

En zelfs dan nog, dan nog normaliseren ze en dragen ze bij aan precies dat. Dus cui bono? Trump en zijn aanjagers. En laten we eerlijk zijn, het moment waarop het gaat lijken dat de Democraten die kant uit gaan is het moment waarop hun sponsorkringen dezelfde problemen krijgen als die destijds van de Republikeinen, en voor men het weet blijkt men aan dezelfde spoken vast te zitten.

Dr. Strangelove schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 11:52:
Hij is neer te krijgen door hem te verslaan in de general election. In theorie is dat niet zo moeilijk; als Clinton een paar duizend stemmen meer had gehad in de juist districten dan was hij helemaal geen president geworden.

Opkomst is alles. Clinton zorgde voor een gemotiveerde GOP base en een gedemotiveerde Democratische base. Het eerste kunnen de Dems niet zoveel aan doen in 2020, het tweede wel. Ik heb het al een paar keer eerder geschreven hier, maar ik denk dat de Dems er goed aan doen weg te stappen van Trump-bashing en focus moeten leggen op hoe zij positieve dingen kunnen doen voor de 90% van Amerika die Trump en de GOP nu onder de bus gooien. Daar zal je Trump's base misschien niet mee overhalen maar het kan de turn-out van je eigen base net die paar procenten omhoog krikken dat er voldoende staten wegvallen voor Trump. Het is zeker geen onmogelijke horde, zeker niet als ze een aansprekende kandidaat kunnen vinden die niet de stigma's van Clinton met zich meedraagt.

Overigens los je hier een hoop van de problemen niet op. Dat lukt pas als je daadwerkelijk dingen verbetert voor het hoi polloi, de Trump-lovers incluis. Geen sinecure aangezien een hoop van die mensen de hulp die je biedt juist als een zwakte en een aanval op hun normen en waarden ziet. Ik heb een kennis in de VS die letterlijk liever doodgaat dan dat hij Obamacare zag slagen.

Ik wijs even op het tempo van ontwikkelingen in disenfranchisement, electoral comittees, perceptieproblematiek economische prikkels, vertrouwen Instellingen, vertrouwen informatie, vertrouwen beeld.

Het is zo klip en klaar niet meer als opkomst, motivatie en participatie.

[ph4ge]

Virtuozzo schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 13:05:
Trump werkt nooit met mensen samen. Hij zet enkel in op gebruik. Wie dat is, of welk label daar aan hangt, dat is niet relevant. Het enige van belang zijn de punten van microtargeting conform vereisten en beeldvorming.

Democratische samenwerking met Trump? Het is exact dezelfde valstrik als die waar de Republikeinen in getuind zijn. Omgang met toxiciteit is gewoon not-done, besmetting is niet te voorkomen.

En zelfs dan nog, dan nog normaliseren ze en dragen ze bij aan precies dat. Dus cui bono? Trump en zijn aanjagers. En laten we eerlijk zijn, het moment waarop het gaat lijken dat de Democraten die kant uit gaan is het moment waarop hun sponsorkringen dezelfde problemen krijgen als die destijds van de Republikeinen, en voor men het weet blijkt men aan dezelfde spoken vast te zitten.

Samenwerken met Trump kan gewoon. Zelfs figuren als Kim Jong Un weten zaken bij Trump voor elkaar te krijgen als je de juiste knopjes indrukt. Als zn presidentschap op de IC ligt doet Trump alles om het te redden, daar liggen zeker kansen voor de democraten. Je zadelt de republikeinen op met een probleem van een giftige president en je scoort je punten.

[Cyberpope]

ph4ge schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 13:10:
[...]

Samenwerken met Trump kan gewoon. Zelfs figuren als Kim Jong Un weten zaken bij Trump voor elkaar te krijgen als je de juiste knopjes indrukt. Als zn presidentschap op de IC ligt doet Trump alles om het te redden, daar liggen zeker kansen voor de democraten. Je zadelt de republikeinen op met een probleem van een giftige president en je scoort je punten.

Mmm... op deze manier hoeven wij niet samenwerken te werken. Ik heb namelijk een heel andere definitie van samenwerken.

[ph4ge]

Cyberpope schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 13:54:
[...]

Mmm... op deze manier hoeven wij niet samenwerken te werken. Ik heb namelijk een heel andere definitie van samenwerken.

Er zijn allerlei vormen van samenwerking. Ik zeg niet dat je Trump erelid van de democratische partij moet maken, ik zeg wel dat je op bepaalde onderwerpen misschien wat gedaan kan krijgen en dat is niet alleen goed voor het land maar als je het slim doet ook politiek gezien.

[incaz]

ph4ge schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 13:10:
[...]

Samenwerken met Trump kan gewoon.

Eh nee. als er iets echt niet kan...

Zelfs figuren als Kim Jong Un weten zaken bij Trump voor elkaar te krijgen als je de juiste knopjes indrukt.

Een ander manipuleren is geen samenwerken, en er is uiteindelijk ook maar weinig uit voortgekomen.

Als zn presidentschap op de IC ligt doet Trump alles om het te redden, daar liggen zeker kansen voor de democraten. Je zadelt de republikeinen op met een probleem van een giftige president en je scoort je punten.

Nee, zo werkt het dus niet. Ten eerste niet omdat de democraten die punten niet kunnen scoren in een context waarin wat ze ook doen simpelweg niet bekend kan worden bij een deel van de bevolking. Ten tweede niet omdat Trump in geval van druk alleen maar wilder om zich heen gaat slaan, en er echt geen sprake is dat Trump gaat samenwerken om iets te redden. Hij escaleert alleen maar.
En ten derde niet omdat als dat de aanname is waaronder democraten zouden werken, ze hun eigen ziel aan de duivel verkopen. Dit is nou eens niet het moment om samenwerking te zoeken, maar vooral bij je principes in de buurt te biijven. Anders word je onherroepelijk meegezogen in het moeras.

[ph4ge]

incaz schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 15:26:
[...]


Eh nee. als er iets echt niet kan...


[...]


Een ander manipuleren is geen samenwerken, en er is uiteindelijk ook maar weinig uit voortgekomen.


[...]


Nee, zo werkt het dus niet. Ten eerste niet omdat de democraten die punten niet kunnen scoren in een context waarin wat ze ook doen simpelweg niet bekend kan worden bij een deel van de bevolking. Ten tweede niet omdat Trump in geval van druk alleen maar wilder om zich heen gaat slaan, en er echt geen sprake is dat Trump gaat samenwerken om iets te redden. Hij escaleert alleen maar.
En ten derde niet omdat als dat de aanname is waaronder democraten zouden werken, ze hun eigen ziel aan de duivel verkopen. Dit is nou eens niet het moment om samenwerking te zoeken, maar vooral bij je principes in de buurt te biijven. Anders word je onherroepelijk meegezogen in het moeras.

Je klinkt als een geradicaliseerde republikein onder Obama. Natuurlijk moet je altijd de hand blijven uitsteken en proberen je eigen punten te scoren, ook als dat betekent dat je met iemand moet samenwerken waar je een hekel mee hebt. Als er een manier is om de republikeinen langdurige schade toe te brengen is het als je (en naar wij verwachten zwaarbeschadigde) Trump in het zadel houdt, als je een martelaar van hem maakt dan splitst het land nog verder in tweeën. Tenzij er echt een verschrikkelijke duidelijke smoking gun gevonden wordt, maar dat geloof ik niet.

Trump werkt met meer dan genoeg stromingen en politici samen die een enorme hekel hadden aan hem tot zn verkiezingen. Als Trump 1 voordeel heeft is dat hij zeer ontrouw is en geen principes heeft. Als hij voldoende in het nauw is dan liggen er voldoende kansen voor de democraten om daar inhoudelijk van te profiteren.

Er zijn heel veel vormen van samenwerken, je lijkt te suggereren dat elke vorm van samenwerking een partnerschap of alliantie is. Daar heb ik het natuurlijk niet over, ik heb het over individuele punten.

[ Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 02-08-2018 15:35 ]

[incaz]

ph4ge schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 15:34:
Je klinkt als een geradicaliseerde republikein onder Obama.

Whatever. Soms is dat blijkbaar onvermijdelijk.

Natuurlijk moet je altijd de hand blijven uitsteken en proberen je eigen punten te scoren, ook als dat betekent dat je met iemand moet samenwerken waar je een hekel mee hebt.

Het gaat er helemaal niet om of ik een hekel heb aan Trump, maar om dat hij zo volstrekt absoluut onbetrouwbaar is dat samenwerken gewoon onmogelijk is en dat je absoluut onherroepelijk gegarandeerd verliest als je dat probeert.

Dit is iemand die dagelijks meerdere leugens en volstrekt onzinnige dingen beweert, die geen enkel blijk van inzicht geeft, die zijn voornaamste talking points van de tv haalt, die zichzelf boven de wet vindt staan, vrijwel dagelijks oproept de pers te ondermijnen, die een ongekende chaos heeft veroorzaakt op de departmenten (waar een groot deel van de stafposities niet vervuld wordt) en die voortdurend zijn eigen ministers en andere eigen mensen ondermijnt of in de rug steekt.

Daar kun je niet mee samenwerken. Dat heeft niets te maken met willen of niet: dat heeft te maken met het erkennen dat Trump gewoon niet in staat is tot samenwerken. En in dergelijke situaties is het veel belangrijker dat je weet waar jijzelf voor staat, wat je wilt bereiken, en hoe je schade kunt beperken dan ondanks alle bewijs van de afgelopen 2 jaar denken dat er een redelijke overeenkomst te behalen is.

Trump houdt zich niet aan afspraken of verdragen of overeenkomsten. Stelselmatig niet.

[quote]Als er een manier is om de republikeinen langdurige schade toe te brengen is het als je (en naar wij verwachten zwaarbeschadigde) Trump in het zadel houdt, als je een martelaar van hem maakt dan splitst het land nog verder in tweeën.[quote]

Soms zijn alle opties kut. Maar als je iemand in het zadel houdt die zo openlijk zo vijandig is aan het eigen land en aan democratie en rechtspraak en vrije pers... dan heb je al verloren. Dan heb je je principes al opgegeven en valt er weinig meer te redden. En dat gaat net zo goed veel slachtoffers kosten: de mensen zonder ziektenkostenverzekering, de mensen zonder rechtsbescherming, de mensen zonder inkomen, de mensen die illegaal gedeporteerd worden, de kinderen die ergens in een detentiecentrum sterven wegens te weinig zorg, de slachtoffers van geweld waarop niet wordt ingegrepen (vooral geweld tegen minderheden.)

Dat is nu al heftig, en de VS heeft al een lange problematische geschiedenis, maar dat wordt niet beter. Denken dat je moet samenwerken met een antidemocratische tiran werkt vermoedelijk ongeveer zo goed als dat in het verleden werkte.

Trump werkt met meer dan genoeg stromingen en politici samen die een enorme hekel hadden aan hem tot zn verkiezingen.

Daar werkt hij niet mee samen. Daar is werkelijk geen flintertje samenwerking bij. Het is of Trump die de ander in het nauw brengt om iets te doen wat hij in zijn hoofd heeft - of het zijn mensen die hun eigen gang gaan buiten het zicht van Trump.
Maar samenwerking, nee, daar is echt geen sprake van.

Er zijn heel veel vormen van samenwerken, je lijkt te suggereren dat elke vorm van samenwerking een partnerschap of alliantie is. Daar heb ik het natuurlijk niet over, ik heb het over individuele punten.

Dat is een beetje de implicatie van het 'samen' in 'samenwerken'. En dat is precies het soort 'samen' dat echt niet mogelijk is bij Trump, en als je denkt dat te moeten proberen dan eindig je door in notime al je principes op te geven, en dan waarschijnlijk uiteindelijk alsnog aan de kant geworpen te worden.

(En het idee dat je door collaboratie met onbetrouwbare partners iets kunt redden zou zo langzamerhand echt niet meer geloofd moeten worden. Of het nou op de grotere schaal van Polen en het Russische front speelt in WOII, of op veel kleinere schaal waar de PvdA een grote hoeveelheid ontmandelend rechts beleid heeft gelegitimeerd: je verliest alleen maar. Bij je eigen uitgangspunten blijven is soms veel krachtiger. En dat betekent geen botte obstructie, maar heel bewust bedenken wat je aanvaardbaar vindt en vooral ook wat niet.)

[Dr. Strangelove]

Freak187 schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 12:21:
[...]


De enige beweging bij de Dems die doet wat jij hierboven beschrijft is die van Bernie Sanders. Is wel een linkse en progressieve beweging, maar de een van de weinigen die niet op al die open doelen van Trump schiet, maar gewoon het land intrekt en vecht voor zijn ideeen.

Alleen Bernie wordt (als independent) ook niet echt door de hele Democratische partij gesteund. Maar de Democraten kunnen bij de volgende verkiezing ook niet gokken op een establishment pick zoals Biden. Ook daar maakt Trump gehakt van. Die kan moeiteloos alles wat Obama gedaan heeft, afschuiven op Biden. Je hebt echt iemand nodig met een schoon blazoen.

Zoals ik in 2016 al vele malen heb geschreven vind ik Sanders persoonlijk een topkerel, maar ik denk niet dat hij het profiel heeft dat de Dems nodig hebben. Sanders wordt door een groot deel van het electoraat net zo extreem ervaren als Trump, maar dan aan de andere kant van het spectrum. Daarbij volg ik hem op FB en ik vind zijn stijl van politiek bedrijven op dit moment juist een voorbeeld van hoe de Dems de oorlog niet gaan winnen: In veel van wat hij zegt zet hij zich af tegen Trump en de GOP, het komt daardoor heel negatief over, zelfs op mij, die overtuigd is van de rechtsvaardigheid van zijn policies.

Ik zit meer te denken aan mensen als Cory Booker en Kamala Harris, relatief jong, frisse aanpak, doen het goed bij jonge voters, demografisch potentieel sterk in de Deep South. Of toch Elizabeth Warren - meer establishment maar genoeg cred om de Bernie-supporters aan te spreken.

L1nt schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 11:57:
Maar nu roept hij al geregeld dat er gesjoemeld is met de stemmen. Ondanks dat hij gewonnen heeft.

Als hij verliest dan roept hij nog veel harder dat er gesjoemeld is en dat zal zijn achterban slikken als zoete koek.

Precies, en daarom ook mijn opmerking dat de verkiezingen winnen het grotere probleem niet oplost. Jouw post is een voorbeeld van een van de symptomen van die problematiek, de breakdown van vertrouwen in het niet alleen het poltieke stelsel maar ook je eigen landgenoten. De overheid en de nieuwe president zullen dus moeten werken aan het herstel van dat vertrouwen. Dat doe je door dingen daadwerkelijk te verbeteren en je geschillen opzij te zetten. Sinds midden jaren 90 is dat niet meer gelukt, met name door het gedrag van de GOP. We hebben het er al vaak over gehad hier, maar het is gewoon niet in hun belang om deze problematiek aan te pakken omdat het ze faciliteert bij het vervullen van hun wensen - lage belastingen, laissez-faire, recht van de sterkste, bescherming van het kapitaal, de klassemaatschappij.

Soms denk ik dat een harde crash daarom de enige oplossing kan brengen, waardoor mensen zien dat de GOP aanpak tot niets leidt voor 90% van Amerika. Een overwinning van de Dems in 2020 zal bijna zeker tot verdere verharding leiden tenzij ze iets magisch kunnen doen in de twee jaar die daarop volgen. Anders komt er een SuperTrump in 2024 of uiterlijk 2028.

[ Voor 31% gewijzigd door Dr. Strangelove op 02-08-2018 16:42 ]

[Virtuozzo]

ph4ge schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 15:34:
[...]

Trump werkt met meer dan genoeg stromingen en politici samen die een enorme hekel hadden aan hem tot zn verkiezingen. Als Trump 1 voordeel heeft is dat hij zeer ontrouw is en geen principes heeft. Als hij voldoende in het nauw is dan liggen er voldoende kansen voor de democraten om daar inhoudelijk van te profiteren.

Er zijn heel veel vormen van samenwerken, je lijkt te suggereren dat elke vorm van samenwerking een partnerschap of alliantie is. Daar heb ik het natuurlijk niet over, ik heb het over individuele punten.

Daar zit een projectie echter.

Trump werkt niet samen, dat heeft hij nog nooit gedaan. Hij weet slim gebruik te maken van pressiepunten bij anderen in relatie tot stimuli voor samenwerking. Het maakt daarbij niets uit hoe de andere partij dat ziet, doet benaderen, daarbij wenst of niet wenst. Het is en blijft een relatie van zogeheten gulzig gebruik, soms zelfs met kenmerken van perverse organisatie en zelfs subversief gedrag.

Het idee van samenwerking met iemand die geen vast fundament heeft is verklaarbaar, net zoals het idee van samenwerking met iemand die flexibel lijkt in termen van focus op individuele punten net zo verklaarbaar is. Maar het blijft een dynamiek van ongelijke relatie, van het niet delen van doelstellingen, van het niet delen van afhankelijkheden.

Enkel al dat laatste is iets waar we best wel wat lessen van kennen uit bestuurs- en organisatiekunde, of zelfs maar uit gewoon teamwerk en projectwerk. Als daar sprake van is, dan kan er geen sprake zijn van samenwerking.

Dat hoeft nog niet zo'n probleem te zijn. Zelfs in een toxische dynamiek is het soms mogelijk om middels focus op gebruik tot eventuele resultaten conform doelstellingen (eigen) te komen. Daar zit wel altijd meer dan één prijs aan. Niet enkel is dit het "dealen" wat Trump's samenwerkingspartners altijd heeft doen struikelen, je schept wel zo ook extra afhankelijkheden omdat er aldus gunsten uitstaan (en of je überhaupt al op dergelijke wijze van het grijze wit/zwartboek zou moeten willen werken, dat is vers twee).

Nog belangrijker is een heel eenvoudig gegeven van sociale psychologie. Waar je mee omgaat, raak je mee besmet. Als dat een persoonlijke beslissing is, prima. Eigen keuze. Als jij een mandaat hebt, een opdracht, op basis van macht van anderen, dan is dat niet jouw beslissing. Dan is dat ook helemaal niet verstandig.

En daar de volgende aap die uit de mouw gehaald zou moeten worden. Wil men echt zelfs al is het op punten samenwerken maar dus ook bijdragen aan processen van normaliseren en internaliseren van de verschuivingen bewerkstelligd door de chaos actor waar men mee zou moeten samenwerken? De consequenties en effecten zijn niet louter voor eigen arena, maar voor die van een land.

ph4ge schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 13:10:
[...]

Samenwerken met Trump kan gewoon. Zelfs figuren als Kim Jong Un weten zaken bij Trump voor elkaar te krijgen als je de juiste knopjes indrukt. Als zn presidentschap op de IC ligt doet Trump alles om het te redden, daar liggen zeker kansen voor de democraten. Je zadelt de republikeinen op met een probleem van een giftige president en je scoort je punten.

Maar zij werken niet met hem samen. Zij gebruiken hem, omdat zij niet dezelfde inschattingsfouten van projecteren maken als mensen die er - op magische wijze - van uitgaan dat Trump (maar ook de kringen die hem aanjagen en rondom hem actief zijn) zich plotsklaps op conforme en redelijke alsmede consistente wijze zal gedragen wanneer men samenwerking op punten aangaat.

Als zijn presidentschap op de IC ligt? Dan heeft hij precies wat hij wil. De bühne, het momentum voor theater, de impuls voor afbraak.

[ Voor 14% gewijzigd door Virtuozzo op 02-08-2018 16:57 ]

[polthemol]

Freak187 schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 12:21:
[...]


De enige beweging bij de Dems die doet wat jij hierboven beschrijft is die van Bernie Sanders. Is wel een linkse en progressieve beweging, maar de een van de weinigen die niet op al die open doelen van Trump schiet, maar gewoon het land intrekt en vecht voor zijn ideeen.

Alleen Bernie wordt (als independent) ook niet echt door de hele Democratische partij gesteund. Maar de Democraten kunnen bij de volgende verkiezing ook niet gokken op een establishment pick zoals Biden. Ook daar maakt Trump gehakt van. Die kan moeiteloos alles wat Obama gedaan heeft, afschuiven op Biden. Je hebt echt iemand nodig met een schoon blazoen.

Bernie zet vrij hard in op bullshit noemen en labelen en heeft een focus op langere termijn gevolgen, op lijnen (hij zal niet de enige zijn trouwens). Zijn voordeel is dat hij onafhankelijk is (hij stemt niet altijd mee met de democraten over de gehele historie, hij lijkt meer alles case per case te bekijken voor zijn stem) en populair in zijn eigen staat.

Je hebt wat opnames van waar hij in commissies zit / debatten heeft en hij is vrij scherp in het sturen op feiten. Echter, hij is natuurlijk ook weer niet de god die hij lijkt (naja, dankzij het huidige contrast, je hebt niet veel nodig om er geweldig positief bovenuit te torenen, de lat ligt niet hoog).

Ik verwacht in the end meer van Sanders zijn grassroots beweging en hoop dat die geleidelijk zetels gaan pakken (leren van de gevestigde orde, verbeteren waar het kan en nodig is).

Voor de rest: het afschuiven op Obama, als dat je grootste vrees is, dan moet je geen kandidaat mee komen. Het is een illusie dat een president geen bloed aan zijn handen heeft: het is inherent aan de baan dat dat gebeurt, echter als je Obama zijn cijfers erbij pakt, heeft hij het meer dan prima gedaan. Trump zoekt gewoon wel een nieuw excuus, zoals hij met alles excusen zoekt, dat is ook een vrij grote rode lijn in zijn gehele cv.

In mijn ogen moeten ze de focus dan ook niet leggen op de diehard GOPstemmers: dat is een lost cause qua stem. Focus op de mensen die niet zijn gaan stemmen haal je meer mee (en dat is ook nog een significant grote groep). Daarbij kijken naar wat rustbelt states waar men langzaam begint te piepen dat Trump het helemaal niet beter aan het maken is.

[Lapa]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 16:31:
[...]

Soms denk ik dat een harde crash daarom de enige oplossing kan brengen, waardoor mensen zien dat de GOP aanpak tot niets leidt voor 90% van Amerika. Een overwinning van de Dems in 2020 zal bijna zeker tot verdere verharding leiden tenzij ze iets magisch kunnen doen in de twee jaar die daarop volgen. Anders komt er een SuperTrump in 2024 of uiterlijk 2028.

Ik ben het voor een heel groot deel met je post eens. Maar ik ben bang dat ongeacht hoe duidelijk het voor een neutrale observator ook wordt dat het GOP beleid slecht is voor 90% van de bevolking, er altijd nog 30% van de bevolking is die hoe dan ook de propaganda gaat geloven dat het eigenlijk allemaal de schuld van de "libruls" is. Dan heb je dus een héél grote groep héél boze mensen. En ook nog zwaar bewapende en bijna per definitie onredelijk mensen. Kan een gevaarlijke cocktail worden.

[Amphiebietje]

Lapa schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 19:28:
[...]


Ik ben het voor een heel groot deel met je post eens. Maar ik ben bang dat ongeacht hoe duidelijk het voor een neutrale observator ook wordt dat het GOP beleid slecht is voor 90% van de bevolking, er altijd nog 30% van de bevolking is die hoe dan ook de propaganda gaat geloven dat het eigenlijk allemaal de schuld van de "libruls" is. Dan heb je dus een héél grote groep héél boze mensen. En ook nog zwaar bewapende en bijna per definitie onredelijk mensen. Kan een gevaarlijke cocktail worden.

Ach, als die allemaal zich inschrijven voor een inval in NK/China/Iran/Duitsland*, dan zijn we er toch snel van af?

* Duitsland, dat ligt toch in het Midden Oosten en bedreigt Israruslandohawai?

[Baserk]

Director of National Intelligence Dan Coats said: "We continue to see a pervasive messaging campaign by Russia to weaken and divide the US."[...]
But the message from the White House on Thursday could not have been clearer.
The FBI director said: "Russia attempted to interfere with the last election and continues to engage in malign influence operations to this day.[...]
"This is a threat that we need to take extremely seriously."[...]
The NSA director said his agency and US Cyber Command were "prepared to conduct operations against those actors attempting to undermine our nation's midterm elections"

BBC link
Duidelijke taal.
Nu benieuwd of er boter bij de vis valt te bezien of dat het 'All hat, no cow' is.

[incaz]

Virtuozzo schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 16:53:
Hij weet slim gebruik te maken van pressiepunten bij anderen in relatie tot stimuli voor samenwerking.

Mag ik er nog eens een verzoekje indienen om dat soort dingen niet slim te noemen? Want het is niet slim. Er zit geen beredenatie achter, geen intelligentie, het is puur instinct.

Door het als slim te benoemen draag je bij aan het beeld dat er ook een redelijkheid zou zijn - en die is er niet. Trump is niet slim, hij is niet redelijk, zijn gedrag is niet slim. Wel destructief, maar niet slim. Het enige is dat hij meer ervaring en minder remmingen heeft in dergelijk destructief gedrag, vandaar de noodzaak om goed bij de eigen beginselen te blijven, want anders wordt je meegezogen. Maar 'slim' is een benaming die niet gepast is en bijdraagt aan een verkeerd beeld.

Met de rest van je stuk ben ik het best eens, maar dit is belangrijk. Op dit moment denken nog steeds heel veel mensen dat dit een grotendeels normale situatie is met normale regels. Door positiefgeladen woorden te gebruiken blijft dat beeld langer in stand dan nodig is, dus please? Gun me dit onderwerp? We zijn het inhoudelijk eens, ik vraag vooral je medewerking om de kans zo groot mogelijk te maken dat ook anderen zien hoe dit werkt?