toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
:strip_icc():strip_exif()/u/23145/dr.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/8305/crop5bdf4dc21dfa0_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/25212/crop5bb715b4827b7_cropped.jpeg?f=community)
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
:strip_exif()/u/12408/dm_u_judi.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/301255/crop5632215ae014a.jpeg?f=community)
Dat is geen correct beeld wat je schetst. Media hier waren in het begin vrij verrast, vervolgens vrij nuchter (men nam het niet serieus). Toen men zag dat het om een patroon ging, begon men te spitten.
En ja, dan heeft Trump het ook niet echt mee. Als je daar meer over wil weten, dan is het niet moeilijk on informatie te vinden over zijn loopbaan, de beslissingen, de verstrengelingen, de calamiteiten, zijn voordrachten (niet hetzelfde als uitingen à la Twitter), de faillissementen, de schandalen - het is ook gewoon weinig positief geweest tijdens zijn zakelijke loopbaan.
Er zijn nog steeds allerlei verschillende perspectieven op de onderwerpen in deze kwesties. Dat is ook logisch, er is verschil tussen types van media, om maar een factor te noemen.
Dit komt over als een opmaat naar een het positioneren van perspectief à la "er is geen waarheid" en "er is geen informatie te vinden" en "er is geen toetsbare informatie te vinden" en zo meer. Methodiek die neerkomt op het afwijzen van concepten als waarheid, toetsing, verificatie en zo meer.
Met een stukje paranoia
Maar die is wel te begrijpen. Menselijke interactie is namelijk per definitie altijd een proces van beïnvloeding. Het is ingebouwd, wil je daar meer over weten, we hebben hier topics over sociale en evolutionaire psychologie. Maar dat wil niet zeggen dat er sprake is van sturing. Dat is het idee van "manipulatie". Dat is er, maar je zal dat in heel andere domeinen vinden, aangezien er hier sprake is van onderscheid tussen persoonlijke media, media van opinie, verslaggeving en journalistiek.
Zolang je in staat bent onderscheid te maken tussen die varianten is het niet moeilijk om goede informatie te vinden, die te controleren op onderbouwing, verwijzingen en bronnen en het beeld wat je krijgt uit alle blootstelling van het moment bij te stellen op basis van gecontroleerde informatie.
Nou, zo moeilijk is dat niet. Zie hierboven. Het idee om dit eigen aandeel te gebruiken om media een soort van label op te leggen is een tikkeltje flauw. Je vergeet hier heel makkelijk nogal wat eenvoudige zaken. Bijvoorbeeld het gegeven dat media over het algemeen (onderzoeksjournalistiek gaat bijvoorbeeld dieper vooruit én achteruit) het moment en de gebeurtenis onder de loep leggen. Als een gebeurtenis schokkend is, als een ontwikkeling twijfelachtig is, dan is het vrij logisch dat wanneer jij zaken niet toetst of in breder perspectief zet het vanuit beeld voor gevoel overkomt alsof het maar allemaal slecht is.
Dat is weinig meer dan óf zaken niet weten, óf slap excuus. Ik ga uit van het eerste, een dergelijk gat is niet moeilijk om te vullen. Als je het volledige topic, alsmede de overige gerelateerde hier eens leest, dan is het niet moeilijk om bronnen, referenties en toetsingen daarvan te vinden.
Je bent wel erg makkelijk in het afwijzen van aanwezigheid van feiten. Dit is Rusland niet, waar men vanuit politieke ideologie het bestaan van concepten als feiten of waarheid doet ontkennen. Dit is ook de VS niet, waar men dermate diep zit in consolidatie van subculturen en politisering van media netwerken (ook al bestaat daar ook nog steeds onderzoeksjournalistiek) dat op heel veel punten mensen enkel nog selectief zijn in wat we willen zien / horen / lezen van informatie.
Hoezo moeilijk? Het kost wat moeite ja, maar er is nou niet echt sprake van een drempel of zo.
Nee, je gaat af op beperkt beeld. De steun voor Trump is electoraal vrij minimaal. Maar je zal wat meer moeten leren over hun electorale mechanismen om te zien hoe het dan toch mogelijk is om verkiezingen te winnen. Gelukkig hebben we daar topics als deze voor, die er inmiddels al geruime tijd zijn, het is een weelde aan informatie als tijdlijn compleet met alle onderbouwingen en toetsingen die je nodig zou kunnen hebben.
Ach, er wordt altijd van alles voorspeld. Vaak ook nog eens vanuit commerciële invalshoeken, dat is iets waar je rekening mee moet houden bij consumptie van media en informatie in het algemeen. Kijk, als je een AD of Telegraaf gebruikt als basis voor beslissingen of het vormen van beeld, dan moet je wel in gedachten houden dat dit - als voorbeeld - media zijn waar de primaire insteek die van verkoopcijfers is. Pur sang. Dat geeft een heel andere methodiek. Een heel andere focus. Er wordt gedramatiseerd, er wordt ingezet op prikkels waar mensen kwetsbaar voor zijn. Dat wil niet zeggen dat ze geen correcte informatie kunnen geven, maar het is altijd met saus om het met zo veel mogelijk smaak aantrekkelijk te maken om zo snel mogelijk te happen en meer te willen.
Als je daar onderscheid in weet te maken, ten aanzien van meer serieuze media van verslaggeving, of beter nog, journalistiek, dan is het echt niet moeilijk. Maar opnieuw, het kost inderdaad net wat meer moeite dan gewoon op een feed te kijken of het oog te laten trekken naar clickbait en smeuïge koppen met foto's.
Tip. Neem even wat afstand. Lees gewoon rustig de topics door. Stel mensen daarna vragen. Volg verwijzingen, maar controleer altijd of er sprake is van kleur of smaak. Gelukkig is dit T.net, dus als iemand een link geeft en het is een youtube link, dan weten we dat we daar heel voorzichtig mee om moeten gaan. Als iemand een link geeft naar een artikel, dan wordt er ook duidelijk (gemaakt) wanneer het om een opiniestuk gaat, of een rapportage van onderzoek en zo meer.
De grote uitdaging, niet alleen met dit, is altijd die van discrepantie tussen beeld en realiteit, en korte versus lange termijn, alsmede perceptie (mijn beeld vanuit gevoel) en perspectief (mijn observatie vanuit positie).
Dat is niet makkelijk, maar het is weinig anders dan effe checken of de reclame van de telecomboer met die aanbieding wel echt zo mooi is, of dat er in kleine lettertjes iets heel anders is, of dat de advertientie wel heel erg veel saus van smaak heeft maar de dienst magertjes is.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/6995/crop5778dcb1264b5_cropped.jpeg?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/14/wildhagen60x60.jpg?f=community)
Ah, waar heb ik dat eerder gehoord? De FT (april 2017):
Nu is dat wel anders, er is zelfs een heuse Wikipedia pagina: 2018 China–United States trade war. Zo zie je maar wat de beloftes van Trump waar zijn. Weet je nog toen hij een muur ging bouwen en Mexico die ging betalen.
Wel leuk om The Economist van Mei 2016 te lezen, hoe zij de eerste 100 dagen van Trump voor zich zagen, toen we allemaal nog dachten dat Hillary zou winnen.
Niet persoonlijk bedoeld, maar dat was nou niet echt het meest nuttige advies
Op die manier stimuleer je hem juist om op basis van perceptie / gevoel een richting te volgen. De labels helpen niet, het is nog steeds stimuleren voor perceptie van scheidslijnen. Zaak is nu juist om daar voorbij aan te gaan. Om niet beeld leidend te laten zijn.
À propos, verwijs je nu echt naar Trump's twitter als referentie voor feiten die gebeuren?
Daarbij, mensen zijn niet rationeel. Vertrouwen op logica, ratio en observaties zal eerst voorbij moeten raken aan rationaliseren - wat volgt vanuit perceptie. Dus, gevoel. Dus, vanuit beeld. Prikkel -> perceptie -> positie. En dan komt rationaliseren, waarbij we aldus heel makkelijk oneigenlijk gebruik maken van onze vermogens van logica / ratio / observatie.
Ik begrijp welke kant je uit wil, maar wanneer iemand zelf een gat ziet ten aanzien van informatiestroom, mogelijkheden tot toetsing daarvan en zich daarbij laat leiden door beeld en gevoel dan zou het verstandiger zijn om de insteek te nemen van het weglaten van beeld, het onderscheid maken tussen type media en het stimuleren van herleiding bron / oorsprong / affiniteit.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
/u/286895/icon1.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/207706/superman%2520klein.jpg?f=community)
@bwerg
in de reactie die @Apache4u quote staat "het grootste gedeelte van de VS toch achter hen staan (of hebben gestaan)"
dat is wat er niet klopt
het grootste gedeelte van de kiesmannen is niet hetzelfde als het grootste gedeelte van de VS
in de reactie die @Apache4u quote staat "het grootste gedeelte van de VS toch achter hen staan (of hebben gestaan)"
dat is wat er niet klopt
het grootste gedeelte van de kiesmannen is niet hetzelfde als het grootste gedeelte van de VS
Life is not the opposite of Death, Death is the opposite of Birth. Life is eternal.
Je hebt het over de 'popular vote' neem ik aan. Zelfs dan is het nog *bijna* de helft van het totale aantal stemmen. Trump heeft zijn Campagne gewoon strategischer gedaan dan Clinton.
Ik werd wederom uitgelachen en verkettert net als toen ik zei dat hij ging winnen, hoon is schijnbaar een argument tegenwoordig, toen ik vroeg in zijn presidentschap zei dat hij gewoon nog een termijn zou gaan zitten. En alles wijst er op dat hij dat gewoon gaat doen. Vergeet niet dat wij als Europeanen voornamelijk het CNN-smaakje te zien krijgen in onze media en niet het FOX-smaakje waar veel amerikanen zich aan laven. De slogan zal waarschijnlijk worden 'Keep America great!' of de goude oude 'Make America great again!' met dan als argument 'Let me finish the Job i started 4 years ago'.
En hij lijkt volgens de cijfers redelijk populair dus hij hoeft (nog) geen oorlog te starten.
★ What does that mean? ★
/u/327184/Sonar%2520pic%2520small.png?f=community)
Verwijderd
Dat was niet wat ik bedoelde:
[...]
Niet persoonlijk bedoeld, maar dat was nou niet echt het meest nuttige advies
Zaak is nu juist om daar voorbij aan te gaan. Om niet beeld leidend te laten zijn.
À propos, verwijs je nu echt naar Trump's twitter als referentie voor feiten die gebeuren?
Daarbij, mensen zijn niet rationeel. Vertrouwen op logica, ratio en observaties zal eerst voorbij moeten raken aan rationaliseren - wat volgt vanuit perceptie. Dus, gevoel. Dus, vanuit beeld. Prikkel -> perceptie -> positie. En dan komt rationaliseren, waarbij we aldus heel makkelijk oneigenlijk gebruik maken van onze vermogens van logica / ratio / observatie.
Ik begrijp welke kant je uit wil, maar wanneer iemand zelf een gat ziet ten aanzien van informatiestroom, mogelijkheden tot toetsing daarvan en zich daarbij laat leiden door beeld en gevoel dan zou het verstandiger zijn om de insteek te nemen van het weglaten van beeld, het onderscheid maken tussen type media en het stimuleren van herleiding bron / oorsprong / affiniteit.
Ik bedoelde dat het belangrijk is om de objectieve feiten te zien ( bijvoorbeeld dat Trump weer wat verbale diarree eruit spuit op Twitter) en vervolgens te kijken hoe dat gecovered wordt in verschillende outlets. Op die manier kan je een beetje een gevoel krijgen voor welke outlet het meest betrouwbaar is. Natuurlijk is het beter om je eigen onderzoek te doen, maar daar hebben de meeste mensen geen tijd of mogelijkheden voor. Dan is een nieuwsoutlet de beste manier om toch op de hoogte te blijven, en dan is het dus van belang om te kijken welke een beetje te vertrouwen is. Dus ik denk dat we het daar wel over eens zijn PS. Op Trump zijn Twitter staan natuurlijk geen feiten
Met de feiten bedoelde ik het feit dat Trump twittert, en wat hij precies getwittert heeft.
/u/257315/crop682f06187fef6_cropped.png?f=community)
Oi, als PSV-fan moet ik tegen deze analogie protesteren
Als ik er geld op moest inzetten zou ik met je meegaan maar dat is op basis van vage signalen die in een korte tijd om kunnen slaan. Het is niet zo dat 'alles er op wijst' dat hij nog een termijn gaat zitten. Er is een enorme antipathie tegen de man en omdat het de Democraten tot nu toe nog niet gelukt is dat te mobiliseren betekent niet dat ze dat over twee jaar ook niet gedaan hebben. Een dip in de economie, een terroristische aanval, verdere onthullingen in het Mueller-onderzoek, trade wars, er zijn legio zaken die kunnen leiden tot die paar procent verlies in de swing states waardoor Trump niet wint.
Je stelling dat wij vooral het CNN-smaakje te zien krijgen is niet relevant. Fox News is populair maar het kijkgedrag naar Fox News heeft weinig te maken met de opkomst bij de verkiezingen. Trump heeft de mazzel gehad dat hij tegen een intens impopulaire Democratische kandidaat moest. Als de Democraten met een soort Obama 2.0 komen, iemand die verbindt i.p,v, verdeelt, een clean image heeft, een paar decennia jonger is, en het gevecht aangaan door hun eigen waarden te verkopen i.p.v. die van de GOP aan te vallen, dan kan Trump ook zomaar weggevaagd worden in een landslide.
Nogmaals, status quo, ja, Trump wordt herkozen. Maar de kans dat de status quo gehandhaafd blijft in dit volatiele politieke landschap is op zich ook heel klein.
[ Voor 82% gewijzigd door Dr. Strangelove op 27-07-2018 09:36 ]
These are my principles. If you don't like them, I have others.
:strip_icc():strip_exif()/u/170876/crop60feac2476182_cropped.jpg?f=community)
ik denk dat Malmström en Juncker zich de ballen uit de broek hebben gelachen op de weg terug. Het is nog eens geen 'kat in de zak' die men verkocht heeft, het is gewoon de status quo.
- er zijn geen heffingen op soya en vloeibaar gas, de EU heeft geen enkele economische incentive om te geven hierop en bedrijven beslissen zelf waar ze kopen;
- de verkoop van soya aan de EU ging al omhoog omdat de prijzen in de VS van soya laag zijn. Dit komt door een zekere handelsoorlog die gestart is door een zkere president;
- er waren al wat plannen om vloeibaar gas / ergens anders gas te halen om minder afhankelijk te zijn van Rusland, maar ook hier gaat weer de stelling op dat de EU daar weinig incentives voor heeft om te geven, de markt beslist voor de rest;
- Trump neemt blijkbaar genoegen met een 'we gaan proberen'
Als je dit helemaal samenvat / in lijn zet met zijn complete handelsoorlog: hij is cirkeltjes aan het rennen, sloopt iets, lost daarna het probleem op wat hij zelf heeft gemaakt en elke keer als hij bij het rennen langs die cirkel bij zijn startpunt langs komt, staat hij te juichen. Dit is toch wel epibreren op wereldwijd niveau haast
- er zijn geen heffingen op soya en vloeibaar gas, de EU heeft geen enkele economische incentive om te geven hierop en bedrijven beslissen zelf waar ze kopen;
- de verkoop van soya aan de EU ging al omhoog omdat de prijzen in de VS van soya laag zijn. Dit komt door een zekere handelsoorlog die gestart is door een zkere president;
- er waren al wat plannen om vloeibaar gas / ergens anders gas te halen om minder afhankelijk te zijn van Rusland, maar ook hier gaat weer de stelling op dat de EU daar weinig incentives voor heeft om te geven, de markt beslist voor de rest;
- Trump neemt blijkbaar genoegen met een 'we gaan proberen'
Als je dit helemaal samenvat / in lijn zet met zijn complete handelsoorlog: hij is cirkeltjes aan het rennen, sloopt iets, lost daarna het probleem op wat hij zelf heeft gemaakt en elke keer als hij bij het rennen langs die cirkel bij zijn startpunt langs komt, staat hij te juichen. Dit is toch wel epibreren op wereldwijd niveau haast
Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien
grondstoffen / energietransitie: clean coal!
gezondheidszorg: de markt lost dat wel op
scholing: de markt lost dat wel op
en tada
Jouw grootste vraagstukken zijn opeens niet meer de grootste vraagstukken (totdat je het gaat controleren natuurlijk, dan kom je er snel op uit dat de markt niet zo goed dingen oplost op gezondheidsgebied, dat de markt ook niet altijd zo netjes is voor scholing en dat clean coal niet bestaat).
Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien
/u/737573/crop56cac2b232f50_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/254499/crop5e13460d6bdb6_cropped.jpeg?f=community)
/u/1906/crop5dfd46928e003.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/39828/melonhatcat8uy.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/36378/crop5a3f931ecfec0_cropped.jpeg?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
/u/324913/crop56a24cce05cd3_cropped.png?f=community)
Ondertussen lijkt het erop dat Cohen gaat "flippen" om zichzelf te beschermen. De man heeft ook opnamen van zijn gesprekken met Trump, inclusief een gesprek waarin Trump aangeeft dat Trump jr. dat gesprek gaat hebben met een Russische advocaat die informatie van de Russen belooft. Klopt dat, dan heeft Trump gelogen tegen Mueller en dat is grond voor afzetting als de Democraten het congres winnen in november. Ja echt, Trump liegt soms.
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
proest.... ik was verbaasd dat er nu nog media/mensen tot de conclusie kwamen dat Trump NU dus blijkbaar wel wist van die ontmoeting.... wat een schok zeg... ik was ook stomverbaasd... dat had ik echt nooooooooit verwacht....:
Ondertussen lijkt het erop dat Cohen gaat "flippen" om zichzelf te beschermen. De man heeft ook opnamen van zijn gesprekken met Trump, inclusief een gesprek waarin Trump aangeeft dat Trump jr. dat gesprek gaat hebben met een Russische advocaat die informatie van de Russen belooft. Klopt dat, dan heeft Trump gelogen tegen Mueller en dat is grond voor afzetting als de Democraten het congres winnen in november. Ja echt, Trump liegt soms.
Het gaat er niet om of we het allemaal denken, maar om het bewijzen. Dat lijkt nu mogelijk te zijn geweest en dan heb je serieuze gronden voor een afzettingsprocedure.:
[...]
proest.... ik was verbaasd dat er nu nog media/mensen tot de conclusie kwamen dat Trump NU dus blijkbaar wel wist van die ontmoeting.... wat een schok zeg... ik was ook stomverbaasd... dat had ik echt nooooooooit verwacht....
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
dat begrijp ik ,maar ik meende toch echte verbazing te bespeuren bij sommige mensen.... (Fox niet meegeteld, dat zijn pop-acteurs voor de GOP):
[...]
Het gaat er niet om of we het allemaal denken, maar om het bewijzen. Dat lijkt nu mogelijk te zijn geweest en dan heb je serieuze gronden voor een afzettingsprocedure.
Zelfs als er in het Huis een 51% meerderheid is voor afzetting dan moet er in de Senaat nog een 2/3 meerderheid zijn, het lijkt me onwaarschijnlijk dat die er is. Of er moet echt een video opduiken waarin Trump ontegenzeggelijk landverraad pleegt oid, een "simpele" obstruction of justice of leugen zal, vrees ik, niet genoeg zijn voor de Republikeinse senatoren.:
Ondertussen lijkt het erop dat Cohen gaat "flippen" om zichzelf te beschermen. De man heeft ook opnamen van zijn gesprekken met Trump, inclusief een gesprek waarin Trump aangeeft dat Trump jr. dat gesprek gaat hebben met een Russische advocaat die informatie van de Russen belooft. Klopt dat, dan heeft Trump gelogen tegen Mueller en dat is grond voor afzetting als de Democraten het congres winnen in november. Ja echt, Trump liegt soms.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Maar het is niet gelijk. Het gereedschap kent (nog) geen bewustzijn. Verantwoordelijkheid of aansprakelijkheid leggen bij het gereedschap is aldus vooralsnog niet van toepassing, toch zit er altijd minstens een van die componenten in een interactie of relatie (zoals van gebruik).
We kennen waarden aan gereedschap toe die er eigenlijk niet zijn. Logisch is dat wel, het zijn verlengstekken van onszelf geschapen door onszelf. Associatie, relatie, projectie. Gereedschap is ook daarom niet neutraal, wij beoordelen het zo.
De vroege 21e eeuw is wat dat aangaat er een van best diepe uitdagingen, waaronder ook voor het eerst op zijn minst één verschuiving ten aanzien van gereedschap. Er is altijd, verlengstuk dus verklaarbaar, wisselwerking geweest, maar voor het eerst beginnen we effecten te zien van ons gebruik van gereedschap - volledig voorbij gaande aan het projecteren wat we daarbij doen - op ons zelf, op meerdere niveau's van interactie, maar ook nog eens op niveau's die al buiten onze perceptie vielen (de relatie individu/groep en ons perspectief daar op vanuit onder meer ons verlichtingsdenken).
We hebben ons altijd wel vragen moeten stellen bij gereedschap wat we maakten. Maar de aard van vragen, de complexiteit van antwoorden, dat is aan het veranderen geweest. Het zou makkelijk zijn als dit louter een kwestie van kaders van ethiek zou zijn. Voor een deel is het dat ook, tevens vanuit een aantal invalshoeken, maar het is meer dan dat. Het is ook gedragspsychologie van groep, sociale psychologie van individu, op niveau's van bewust maar ook onbewust gedrag. Onze traditionele benadering van check consequentie / ethisch kader is niet langer voldoende. Ons blikveld dient zowel breder als dieper te worden.
Vergeet niet dat gereedschappen niet enkel puur dat zijn, het zijn verlengstukken, dus vanuit gedrag scheppen zijn op hun beurt mechanismen, systemen, relaties en interacties. We maken het er niet makkelijker op voor ons zelf
Enfin, zo belangrijk ook als discussie, voor de huidige context gaat het wat te ver.
In mijn optiek is het verstandiger als de de detaildiscussies een kwestie van discussie ten aanzien van ethiek laten zijn. Voor de context van dit topic is het waarschijnlijk veel meer relevant om zaken in het achterhoofd te houden in relatie tot de verschuivingen die we waarnemen. Democratie en open samenleving zijn daarbij de grotere onderwerpen.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
ik geloof dat we hetzelfde zeggen hoor
(en we zeggen hetzelfde vanaf dat 'vooralsnog niet van toepassing' bij jou een referentie is naar next-level AI)
@mercapto ik ga niet verder in op die discussie, vooral niet omdat je met hyperboolen gaat werken. Laat ik mijn punt heel snel samenvatten: als een politieke partij Cambridge Analytica als een legitieme manier van werken ziet en ze gebruikt, als er nog altijd geen wetten tegen zijn aangenomen of zelfs maar voorgesteld, heb ik een ethische mening over het toepassen van die technologie, maar is het uiteindelijk fair game wat ze doen. Dat is het spel wat ik zie, want in the end zijn ze simpelweg big data toe aan het passen en dat is het dan wel
Voor een verdere discussie hierover, slinger een topic aan en ik reageer met plezier.
[ Voor 41% gewijzigd door polthemol op 28-07-2018 20:16 ]
Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien
Who knew that proving something could be so difficult?:
[...]
Het gaat er niet om of we het allemaal denken, maar om het bewijzen. Dat lijkt nu mogelijk te zijn geweest en dan heb je serieuze gronden voor een afzettingsprocedure.
Dat heb ik inmiddels wel geleerd. Je weet dat Trump de overtreffende trap van dirty is met tientallen personen, lijntjes en dubieuze transacties. En toch is het extreem moeilijk om het te bewijzen blijkbaar.
Aan de andere kant, ook al krijgt Mueller uiteindelijk politiek wellicht niks voor elkaar, denk ik dat het rapport van Mueller alles wat we denken zwart op wit stelt met keihard bewijs. En aanleiding zal zijn tot het einde van op zijn minst de Trump organisatie in zijn huidige vorm: een grote bak fraude/witwasserij met uitgebreide papieren en audio trails. Een feest voor een reguliere onderzoeksrechter. Na zijn presidentsschap zal hij gewoon vervolgd gaan worden (tenzij pardon). Verder voorspel ik een scheiding waarin Melania flink wat geld toegespeeld gaat krijgen.
Dit dus.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/23872/Y2.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/164502/motor_ava.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/182/crop66d4984812e9a_cropped.jpg?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
/u/9441/crop658f49c35ef2a.png?f=community)
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert
When the US sends their people, they're not sending their best.
Ik kan sowieso de domheid van de gemiddelde Amerikaan niet uitstaan. Volgens mij is het beeld dat de US voor de helft uit ongeschoolde, ignorante tokkies bestaat dat vindt dat alles dat anders is als in de US slecht is, niet zo verkeerd is.
Kwam vorige week in Macau een stel uit de US tegen. Ik kon prima met haar praten, maar toen het over politiek ging (ik zei nog zo, begin er niet aan) keken ze me meewarig aan en tsja, je hebt zeker alle info uit de MMS.
Nee, niet bij breitbart vandaan nee. En Fox is zeker geen MMS? Ik heb zeker wat moeite gedaan om daar wat rond te neuzen, maar ik krijg er nog koude rillingen van als ik daaraan terugdenk. Wat een tenenkrommend samenraapsel van leugens en stemmingmakerij. Als je daar je info vandaan haalt ben je echt dom en heb je een Trump verdiend.
(NB, ik ben te vaak in Texas geweest denk ik)
:strip_icc():strip_exif()/u/36083/crop5dca9e34ce091_cropped.jpeg?f=community)
/u/470671/elephant.png?f=community)
Verwijderd
Mwah, ik ken genoeg wel goed geschoolde Amerikanen. En zelfs de Trump 'supporters'* onder hen lezen voor het nieuws gewoon de mainstream media**.
* Dat zijn 'christelijke' conservatieven die een pest hekel aan Trump hebben, maar voornamelijk voor hem gestemd hebben vanwege de vacante positie bij het hoger gerechtshof en omdat ze stinkend rijk zijn en een hekel hebben aan belasting betalen en als goed christen natuurlijk schijt hebben aan de problemen die dat voor de armere Amerikanen oplevert. Nee, dit zijn niet mijn vrienden, maar om mijn werk te kunnen doen moet ik vriendelijk tegen ze zijn
** Ik heb een hekel aan de term mainstream media. Het was eenterm om aan te geven dat het om een ouderwets medium als radio, televisie of print ging ipv internet of social media. Echter is de zgn MSM nu hardstikke actief op deze andere media en hebben sommige van de nieuwe media de sprong naar de oude media gemaakt. Het is een nietszeggend onderscheid.
/u/5091/crop61ea61f79e935_cropped.png?f=community)
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
Dit topic is gesloten.