En helemaal nu Trump serieus overweegt de Krim als deel van Rusland te erkennen. Wat mijn inziens geopolitiek een desastreuze stap zou zijn.Delerium schreef op dinsdag 3 juli 2018 @ 11:49:
[...]
Je bedoelt het congress die de sancties aankondigde waarvan Trump ze steeds weigert uit te voeren. Of bedoel je de enkele symbolische bijdrages?
:strip_icc():strip_exif()/u/301255/crop5632215ae014a.jpeg?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/39828/melonhatcat8uy.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/4143/crop673c629560e43_cropped.gif?f=community)
Ja, hem kan geen overdaad aan diplomatieke ervaring toegezegd worden - laat staan dat hij het nu opbouwt. Neem zijn 'handelsoorlog'. Hoop ergens dat het (financiële) effect van zijn misbaksels de VS nog gaan raken voor zijn ambststermijn erop zit.
Ja NL politiek of NL bedrijfsleven - of gaan we er voor het gemak inderdaad maar vanuit dat dit hetzelfde is?
Zeker naar de VS zijn we een zeer relevante investeerder en ook mondiaal hebben we veel belangen. In zekere zin zouden we die rol nog meer kunnen pakken omdat vrijwel niemand écht iets tegen NL heeft. Maar of Trump ons ook zo ziet?
Ik maak bewust onderscheid in idealisme als drijfveer voor onze samenleving en de wijze waarop we anderen best kunnen aanspreken op hun gedrag en wat er vervolgens gebeurt als er gewoon zaken gedaan dient te worden. Dat zijn mijn inziens verschillende werelden met een eigen moraal. Ik denk dat we vanuit NL nooit moeite hebben gehad met het doen van zaken met partijen waar we openlijk kritisch op zijn qua mensenrechten of ander gedrag. Zakendoen wordt zelfs als instrument gebruikt om verandering daarin te stimuleren (zoals met palmolie investeringen door Nederlandse banken, bleek gisteren).
Precies: als je werkelijk last van je principiële bezwaren had was zaken doen met het Kremlin gewoon geen optie.
KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!
:strip_icc():strip_exif()/u/36378/crop5a3f931ecfec0_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/23872/Y2.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/6995/crop5778dcb1264b5_cropped.jpeg?f=community)
/u/155722/Looneytunes.png?f=community)
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
/u/470671/elephant.png?f=community)
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
:strip_icc():strip_exif()/u/170876/crop60feac2476182_cropped.jpg?f=community)
dit was wat ik eerder bedoelde met dat het niet perse goed is dat al te veel 'democratische dinosaurussen' in 1 keer sneuvelen. Ze zouden meer baat hebben bij een geleidelijke verschuiving, alleen al omdat de kandidaten uit Sanders zijn initiatief (waar er beslist nog wel meer van zullen volgen) veelal de ervaring missen. Ongeacht de politieke visie van een persoon, je zult ervaring nodig hebben om dingen voor elkaar te krijgen en ik betwijfel of een congress de meest geschikte plek is om te beginnen (vooral niet in de huidige omstandigheden, je gaat met wat pech zwaar manipuleerbaar zijn zonder dat je het zelf door gaat hebben).
Misschien wat uit context, maar het is zoiets als wat je kreeg / krijgt met een LPF en een PVV bij ons: het is evident dat er een wens voor verandering achter de opkomst zat, met een aardig draagvlak (even los van inhoud gezien), maar ze blonken en blinken vooral uit in totaal onervaren mensen die stevig schutteren op de meest basale politieke dossiers wat ze in effect niet bijster daadkrachtig maakt of zelfs maar betrouwbaar.
Als je die situatie dan in een, in effect, twee partijen stelsel gaat krijgen, dan zal de tegenpartij helemaal gehakt maken van je gaan maken als ze een beetje gehaaid zijn.
geen hele grote verrassing lijkt me
Als Putin iets doet is dat zelden omdat hij het zich het smorgens bedacht heeft, die man is nogal van het plannen. Als je dan een verkiezing dermate kunt beïnvloeden en een democratisch proces nogal stevig door elkaar kunt rammelen, waarom zou je daarmee stoppen? Meer chaos helpt het Trumpregime prima, waarbij de acties Trump Rusland prima helpen.Nog een interessante op Axios: https://www.axios.com/tru...4d-886f-ab08666b2328.html
De impact van zijn mening over het WTO en als hij dat door zou zetten. Niet instant negatieve gevolgen voor de VS, maar op termijn wel. Met wat pech een termijn die voorbij zijn presidentschap gaat.
[ Voor 4% gewijzigd door polthemol op 05-07-2018 06:13 ]
Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien
/u/327184/Sonar%2520pic%2520small.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/182/crop66d4984812e9a_cropped.jpg?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
dat is mijn punt dus: ga nu te hard naar links (dat is niet heel moeilijk daaro
) en je verliest heel veel 'want communisme en socialisme!'. De lat voor communisme en socialisme is vanuit wanneer hun het beeld plaatsen grofweg wat we hier het gemiddelde Europese land noemen (kortom: die latligt niet bijster hoog vanaf dat men dat stickertje gaat plakken).Daar doelde ik ook op met het pvv/lpf voorbeeld, los van hun inhoudelijke standpunten: hun groep was en is totaal ineffectief. Inherent daaraan is dat je bovenmatig veel ervaring mist, dus ook als groep/partij heel min ervaring hebt om jezelf te voorzien van zuivere kandidaten. Je mist dus simpelweg ervaring.
Ik ben dan ook geen groot voorstander van die 'revoluties' en alles in 1 keer op de schop nemen: mensen zijn voor het gros bizar slecht in het omgaan met veranderingen, op elk niveau (als je groepen mensen op types indeelt, kom je al snel tot de conclusie dat het aantal vernieuwers vaak maar een heel klein deeltje van die groep is en ook dat heeft sociale redenen, als iedereen een vernieuwer is, gaat de toko al snel over de kop
).Wat nieuwe mensen uit Sanders zijn groep is prima en heel goed zelfs. Overal/ veel tegelijk erbij van die groep: definitief NIET handig. Ookal zullen er bij de huidige democraten beslist wat louche mensen zitten, ookal roepen we dat deze mensen zuiver zijn 'want geen ketenen met big corp', ze hebben nog altijd ervaring in het politieke proces. Kijk even naar Trump hoe die regelmatig loopt te schutteren met politieke zaken omdat hij het gewoon niet snapt. Stel je nu voor dat het halve congres dat niveau heeft: je gaat er niet blij van worden en ze zulln dan vrij makkelijk aan de kant worden geschoven.
Een voorbeeld wat de republikeinen ooit hadden gedaan onder Obama was 'obamacare' mank maken door een budgeteringswet te gebruiken waar bijna iedereen de impact had gemist ervan. Zoiets zou je opeens op heel veel plekken kunnen gaan krijgen.
'door iets nieuws' schiet je niet snel mee op
Het toont namelijk het probleem aan waar ze zelf nu ook mee worstelen: 'wat dan? wat is iets nieuws?'. Geen concreet idee dus en men zal echt met een concreet iets moeten komen, een visie, een beleid, een lijn.Je moet geen zaken vernieuwen om het vernieuwen, dan gooi je nogal wat kinderen weg samen met het badwater (of beter nog om in spreekwoorden te blijven:'nooit je oude schoenen weg gooien voor je nieuwe hebt'. Er zijn nog geen nieuwe schoenen echt in zicht
Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien
Die kans is beperkt. Mensen die gevoelig zijn voor die retoriek, die hebben hun keuze al gemaakt, en verder hangt dat beeld niet echt af van werkelijke plannen dus heeft het ook niet zoveel zin om je daaraan aan te passen.:
dat is mijn punt dus: ga nu te hard naar links (dat is niet heel moeilijk daaro
Tegelijkertijd zijn er wel degelijk een heleboel uitgangspunten waar men gewoon wel mee aan de slag kan. Beginnen met een paar basisdingen weer te herstellen (rechtsbescherming, toegang tot verkiezingen, toegang tot zorg, toegang tot onderwijs met enige kwaliteit, in stand houden van het beetje sociaal vangnet dat er is) - het lijkt misschien niet veel als Visie, maar het is wel genoeg om voorlopig mee aan de gang te kunnen en om je achter verenigen als je die dingen belangrijk vindt.'door iets nieuws' schiet je niet snel mee op
Never explain with stupidity where malice is a better explanation
Het grote verschil is dat je de standpunten heel duidelijk zijn en wettelijk gezien haalbaar. Waar bij de PVV het deel waar ze werkelijk voor waren is gaat letterlijk tegen de grondwet in en de rest was er aan vast getagged als uitvullen van het programma maar daarvoor werd niet gestreden.:
[...]
dat is mijn punt dus: ga nu te hard naar links (dat is niet heel moeilijk daaro
Daar doelde ik ook op met het pvv/lpf voorbeeld, los van hun inhoudelijke standpunten: hun groep was en is totaal ineffectief. Inherent daaraan is dat je bovenmatig veel ervaring mist, dus ook als groep/partij heel min ervaring hebt om jezelf te voorzien van zuivere kandidaten. Je mist dus simpelweg ervaring.
Alles in een keer op de schop nemen gaat gewoon niet, om de route te veranderen van de democratische partij zal een meerderheid van de partij eens zijn met die route. De enige andere optie was 3rd party, maar dat is nog eens vele male moeilijker om verandering te krijgen omdat het een nog grotere uphill struggle is.Ik ben dan ook geen groot voorstander van die 'revoluties' en alles in 1 keer op de schop nemen: mensen zijn voor het gros bizar slecht in het omgaan met veranderingen, op elk niveau (als je groepen mensen op types indeelt, kom je al snel tot de conclusie dat het aantal vernieuwers vaak maar een heel klein deeltje van die groep is en ook dat heeft sociale redenen, als iedereen een vernieuwer is, gaat de toko al snel over de kop
Op zich is er gewoon een duidelijk platform waar ze op runnen, het probleem is dat dit platform gewoon niet samen gaat met big money donoren en wallstreet. Want op het moment dat ze zich aansluiten aan dit platform dan houden de donaties op, en die donorgelden zijn wel zo belangrijk in die kringen.[...]
'door iets nieuws' schiet je niet snel mee op
Je moet geen zaken vernieuwen om het vernieuwen, dan gooi je nogal wat kinderen weg samen met het badwater (of beter nog om in spreekwoorden te blijven:'nooit je oude schoenen weg gooien voor je nieuwe hebt'. Er zijn nog geen nieuwe schoenen echt in zicht
Prima, maar de tijd van de barricaden is voorbij. De prikkels zijn heel anders dan in die magische tijden, die er niet waren zoals we ze herinneren in beeld, maar die wel sterk aanwezig zijn in culturele mythologie
Ja, het is tijd om aan te pakken.
Maar als je dat doet op basis van wat je eerst deed, dan is dat bijster weinig productief.
Eerder contra-productief.
Ga nou niet weer projecteren met "kapot analyseren". Dat is niet op zijn plaats.
Ik denk niet dat het veel nut heeft om in termen van schuld te denken. Er valt over de gehele linie genoeg rond te smeren. Oorzaken, ja, dat is wel een punt van aandacht, wil men correct momentum kunnen scheppen.
Je stip daar trouwens wel een interessant punt aan. De beeldvorming van verliezers is zich heel sterk aan het consolideren. Dat helpt niet. Het ligt wel in lijn van Amerikaanse culturele reflexen. Je gaat vol uit, dan is de beslissing, dan volg je de leider want er is werk aan de winkel. Waar de verliezer daar buiten de kaders van het politieke spel niet in meegaat, vormt dat al snel een variabele van beoordeling.
Met een beetje zelfstandig informeren valt daar al snel doorheen te prikken of weerstand aan te bieden, maar goed, informatiestromen in de VS.
Enfin, mijn insteek is hier niet de gehele dynamiek, maar die van uitdagingen binnen de Democratische dynamiek, vanuit observatie van toestand bij Republikeinen. Dan is het wel zo nuttig om eerst zaken te scheiden in verkenning, om ze dan naast elkaar te leggen en te kijken wie waar welke risico's ten opzichte van gedrag van de ander heeft.
Meen je dit echt? Mijn Republikeinse kennissen gaan prat op de correlaties tussen focus en geschiedenis van hun partij, de rechtsstaat, de wet, en - kun je nagaan - het sociale vangnet. De Democraten daaronder hameren op exact hetzelfde, enkel met andere selecties van termen en symbolen. Maar oh wee als je ze daar eens mee doet confronteren ....
Het is een valstrik van perspectief, definitie, culturele associatie e.d.
Ik merk dit op, aangezien men daadwerkelijk geloof heeft in associaties en concepten ongeacht eventuele aanwezigheid van exact hetzelfde, maar in andere positie en met ander perspectief, aan de andere kant van het hek.
Zo wordt bijvoorbeeld in (te) veel kringen, aan Republikeinse zijde maar ook centrum-conservatief van Democratische kant, het onderwerp van economische migratie uit Mexico als een discussie gezien die per definitie geen discussie is omdat die migranten de wet overtreden en inbreuk maken op het rechtsstatelijke fundament van de VS. Het is iets waar ik vaak van sta te kijken. Eventuele morele, sociale of zelfs religieuze component valt buiten dat debat.
Misschien frappant voorbeeld van dat sociale vangnet en onze aannames vanuit onze bril hier. Men meent volstrekt serieus dat de VS een sociaal vangnet hebben vanuit stichting, inrichting en functionaliteit van het bestel. Voor hen is dat niet enkel de overheid, maar ook de samenleving, net als de ideologie en elke andere kerk. Net zoals daar een bedrijf eenzelfde entiteit is als een burger. Men gaat er zelfs prat op, dat het federale sociale vangnet bewust ruimte schept voor de verantwoordelijkheid van burger, bedrijf en samenleving om dat vangnet te completeren. Fundamenteel andere manier van denken, totaal andere focus.
Wij kunnen dan makkelijk zeggen "afijn, maar dat is dus geen vangnet". Voor hen wel. En dat is trouwens iets waar weinig verschil is in oriëntatie tussen Democraten en Republikeinen.
De Democraten zijn gestruikeld. De Republikeinen zijn gekaapt. Het ene schip zit op zand, het andere stoomt door - maar waar naar toe daar wordt niet over nagedacht want men krijgt de kruimels die men wenst.
Nee, dat valt niet mee. Ik heb het idee een beetje dat je weinig affiniteit hebt met Amerikaans denken of de culturele mythes die voor hen bepalend zijn in keuzegedrag. Wat voor ons hier fundamenteel anders is. Een pijnlijk voorbeeld is dat van de Democraat die zijn partij steunt, maar niet volgt omdat zelfs in zijn bubbel het gedrag van de organisatie in de weg zit van de culturele impuls om zaken aan te pakken want het is zoals het is dus doorgaan. En de mythologie van bestel zorgt vanzelf voor balans net zoals een markt zichzelf altijd in balans zal houden. Ja, ik weet het, dat is geloofsgedrag niet gestoeld op toetsing van concepten daarvan. That's the point, het is wel bepalend voor ze. Niet dat dit nog veel anders is in het moderne Nederland, maar dat is een ander topic.
Opnieuw, ik zit niet met een vingertje naar de slechte Democraten te wijzen of iets dergelijks. Ik ging in op hun dynamiek, gescheiden verkenning, om dat vervolgens naast de andere te leggen. Voorzichtig met projecteren.
Zoals ik zei, had men dat post-mortem gedaan, dan kon men nu engageren, aanpakken, momentum scheppen. In plaats daarvan moet dat nog steeds gedaan worden, terwijl men elkaar in de weg zit.
Tja, mensen zijn mensen. Menselijke systemen en organisatie is ook maar menselijk. Wanneer iets of iemand een schok krijgt, dan is het vanzelfsprekend dat het heen-en-weer gaat. En dat het soms struikelt.
Punt daarbij is dat je wel weet dat je zaken aan moet pakken, dat je moet engageren. Maar inderdaad, men zit te wachten totdat dit vanzelf gaat gebeuren zoals het altijd volgt zonder eerst aannames te toetsen of lering te trekken.
Wanneer men dan in gang schiet, eventueel, dan is de kans best redelijk dat men de aanwezige breuklijnen binnenshuis onder nog meer spanning zet, of - opnieuw - afstand laat vallen tussen politieke symboliek (en keuzes daarin) en electorale kringen.
Wat dat contact aangaat, ja, ik sta er soms bij en kijk er naar. Ik ben niet de enige in dat opzicht. Menigeen krabt zich wel eens achter de oren. Het is kenmerkend voor culturele reflexen, ongeacht politieke affiniteit, cumulatief-historisch aangeleerd gedrag zogezegd. Dat zit heel erg diep.
Voor ons bijna onvoorstelbaar. Voor hen een politieke, sociale en economische realiteit. Wij hier vergeten nog al eens de luxe van onze informatiestromen hier (vooralsnog), die het niet enkel mogelijk maken om perspectieven te wisselen, maar die eigen blootstelling geven ongeacht eventuele affiniteit. Dit bestaat in de VS gewoon niet.
Alhoewel dat zeker in de huidige interne politieke omstandigheden een factor is, heb ik niet het idee dat dit op die manier een struikelblok is. Veel meer in termen van gewicht wat selecties doet bepalen, keuzes voor posities en gedrag.
Maar goed, mijn indruk is dat het grotere probleem wel het platform is. Er zitten gaten daar in. Men zit elkaar in de weg daar op. En de verhalen sluiten minder aan bij wat mensen normaliseren.
De klassieke Europese reactie is dan "nee dat valt wel mee", samen met "nee de mensen die daar op happen hebben dat al gedaan". Maar we zouden eens een convention bij moeten wonen, ongeacht Amerikaanse politieke partij. Dit zijn spoken die de collectieve mythos en droom bedreigen. Voor ons is dit idee onvoorstelbaar. Voor hen is dit dé prikkel waar iedereen op hapt.:
[...]
dat is mijn punt dus: ga nu te hard naar links (dat is niet heel moeilijk daaro
Daar doelde ik ook op met het pvv/lpf voorbeeld, los van hun inhoudelijke standpunten: hun groep was en is totaal ineffectief. Inherent daaraan is dat je bovenmatig veel ervaring mist, dus ook als groep/partij heel min ervaring hebt om jezelf te voorzien van zuivere kandidaten. Je mist dus simpelweg ervaring.
Ik ben dan ook geen groot voorstander van die 'revoluties' en alles in 1 keer op de schop nemen: mensen zijn voor het gros bizar slecht in het omgaan met veranderingen, op elk niveau (als je groepen mensen op types indeelt, kom je al snel tot de conclusie dat het aantal vernieuwers vaak maar een heel klein deeltje van die groep is en ook dat heeft sociale redenen, als iedereen een vernieuwer is, gaat de toko al snel over de kop
Wat nieuwe mensen uit Sanders zijn groep is prima en heel goed zelfs. Overal/ veel tegelijk erbij van die groep: definitief NIET handig. Ookal zullen er bij de huidige democraten beslist wat louche mensen zitten, ookal roepen we dat deze mensen zuiver zijn 'want geen ketenen met big corp', ze hebben nog altijd ervaring in het politieke proces. Kijk even naar Trump hoe die regelmatig loopt te schutteren met politieke zaken omdat hij het gewoon niet snapt. Stel je nu voor dat het halve congres dat niveau heeft: je gaat er niet blij van worden en ze zulln dan vrij makkelijk aan de kant worden geschoven.
Een voorbeeld wat de republikeinen ooit hadden gedaan onder Obama was 'obamacare' mank maken door een budgeteringswet te gebruiken waar bijna iedereen de impact had gemist ervan. Zoiets zou je opeens op heel veel plekken kunnen gaan krijgen.
[...]
'door iets nieuws' schiet je niet snel mee op
Je moet geen zaken vernieuwen om het vernieuwen, dan gooi je nogal wat kinderen weg samen met het badwater (of beter nog om in spreekwoorden te blijven:'nooit je oude schoenen weg gooien voor je nieuwe hebt'. Er zijn nog geen nieuwe schoenen echt in zicht
Wat de huidige dynamiek aan Democratische zijde aangaat, ja. Het zit zich zelf in de weg. Prima, na een schok moet je door zoiets heen - maar als je niet eerst van de schok leert dan blijft de blik naar binnen gericht, en dat is weinig verstandig.
[ Voor 54% gewijzigd door Virtuozzo op 05-07-2018 16:02 ]
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Juist in de VS zijn de tijden van de barricaden juist weer begonnen. En niet als mythe, maar de vele daadwerkelijke demonstraties van mensen die de straat op gaan, die tegenwicht geven aan ICE, die zich hebben verenigd in de March for our Lives hebben al dingen voor elkaar gekregen. Onder andere op de ouderwetse manier, door de straat op te gaan, aangevuld met met twitter, tumblr en facebook. (En dan niet via Cambridge Analytica manieren van manipulatie van bovenaf, maar mensen die zich verenigen om samen dingen te bereiken.):
Prima, maar de tijd van de barricaden is voorbij. De prikkels zijn heel anders dan in die magische tijden, die er niet waren zoals we ze herinneren in beeld, maar die wel sterk aanwezig zijn in culturele mythologie
En die inzet heeft mensen geinspireerd om zich als tegenkandidaat verkiesbaar te stellen in districten waar al tijden geen democratische kandidaat meer was - en er zijn er die gewonnen hebben.
Soms wel, soms niet. Als de voornaamste aspecten zaken zijn waar je geen invloed op kunt hebben, zoals bijvoorbeeld de manier waarop de media en zeker bepaalde media, de boel weergeeft, dan liggen soms dingen gewoon niet in je bereik.
Overigens gebeurt er dus gelukkig ook een boel dat wel degelijk anders is dan het was - van onderaf en vanuit de barricaden waarvan jij doet alsof ze er niet zijn.
Dan eh... moet je er niet aan bijdragen?
Never explain with stupidity where malice is a better explanation
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
ik hekel ook het idee steeds van 'alles van de grond op opbouwen'. Dat is managementtaal en niet veel meer dan dat
Van de paar conventies die ik heb gekeken van politieke partijen (US en non-US) valt me het meeste op dat het nogal een hoge overeenkomst heeft met een EO-jongerendag: 'we zijn hier vandaag allen samengekomen om ons geloof te belijden'. Klapvee. Het is bijna het niveau van een Tony Robbins zijn 'hulpsessies'. Enorm energiek opgepompt, hoog tempo en prachtige oneliners, maar heel weinig inhoud. Het dak gaat er echter af en ik gok dat zelfs de grootste criticaster nog een enthousiast gevoel krijgt als hij/zij effectief daar is.
Maar goed, de historie liegt niet: revoluties zijn zelden tot nooit glorieus en een complete politieke vleugel in 1 keer vervangen zien worden heeft ook nog nooit goed gewerkt en vooral niet shortterm.
@incaz om het in een kleiner perspectief te plaatsen: ik heb eens met een projectmanager moeten werken waar ik vaker mee had gewerkt. De man was nogal een energiezuiger, veel credits claimen, weinig schouderklopjes geven enz. Na een week had niemand meer zin om wat dan ook te doen, dus veelal groot drama. Je kunt hem zien als die politicus die vastgeroest is.
Bij een volgend project hebben we met een hele collectie van het team de man toch nog eens gevraagd: we ontdekten heel snel dat we kwaliteiten ontbraken die hij wel had. Het is dan wel onder voorwaardes gevraagd (in de zin van: dit is wat jouw kwaliteiten zijn, dit is waar hij goed is en hij in dat, kap met succes opzuigen en deel het en we spreken je er deze keer wel op aan). Dat project is opeens een stuk soepeler gegaan, omdat we, ondanks dat de man een niet al te prettig karakter had, wel kwaliteiten gebruikten die we nodig hadden en hij op die manier dat ook accepteerde. No need saying dat die man wel in the end ooit vervangen gaat worden voor alles wat beter is, maar tot die tijd zul je de rit uit moeten zitten zo goed en kwaad als mogelijk en gebruik maken van de mogelijkheden die iemand geeft en niet blind staren op de flaws.
Ik onderschrijf voor de rest wel dat men als Democratische partij kritisch naar zichzelf moet kijken, een 'lessons learned' doen en moet veranderen. Echter moet je ook nooit en te nimmer veranderen om te veranderen, je moet weten wat er veranderd moet worden en hoe dat gedaan gaat worden. Daarvoor zul je eerst moeten erkennen dat je iets fout hebt gedaan, dat je dat wil veranderen, dan uitzoeken wat je wil veranderen, om daarna uit te zoeken hoe je dat gaat veranderen. Dat is een proces wat langer gaat duren dan een weekje, maar dat is wel een proces waar je doorheen moet gaan wil je een structurele verandering inzetten
Sanders heeft dat begrepen, maar hij is te klein en te geisoleerd om dat voor de complete partij te doen, je zult organische groei moeten krijgen (en dus dat proces wat ik heirvoor beschreef).
Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien
Ja, geloofsgedrag zit héél diep in de VS. Voor ons hier is dat al snel iets van religie, daar is het cultureel reflexief gedrag. Ongeacht of het nu om Kerk gaat, of kerk - van ideologie, overtuiging, politiek, economie et alii. De koppelingen daartussen en collectieve mythologie zijn heel sterk, leveren ook veel van de vereiste energie voor processen van participatie (als voorbeeld). Maar ja, het heeft ook vanzelfsprekende schaduwkanten. Ongeacht waar of welk perspectief, ook gewoon menselijk.:
[...]
ik hekel ook het idee steeds van 'alles van de grond op opbouwen'. Dat is managementtaal en niet veel meer dan dat
Van de paar conventies die ik heb gekeken van politieke partijen (US en non-US) valt me het meeste op dat het nogal een hoge overeenkomst heeft met een EO-jongerendag: 'we zijn hier vandaag allen samengekomen om ons geloof te belijden'. Klapvee. Het is bijna het niveau van een Tony Robbins zijn 'hulpsessies'. Enorm energiek opgepompt, hoog tempo en prachtige oneliners, maar heel weinig inhoud. Het dak gaat er echter af en ik gok dat zelfs de grootste criticaster nog een enthousiast gevoel krijgt als hij/zij effectief daar is.
Maar goed, de historie liegt niet: revoluties zijn zelden tot nooit glorieus en een complete politieke vleugel in 1 keer vervangen zien worden heeft ook nog nooit goed gewerkt en vooral niet shortterm.
@incaz om het in een kleiner perspectief te plaatsen: ik heb eens met een projectmanager moeten werken waar ik vaker mee had gewerkt. De man was nogal een energiezuiger, veel credits claimen, weinig schouderklopjes geven enz. Na een week had niemand meer zin om wat dan ook te doen, dus veelal groot drama. Je kunt hem zien als die politicus die vastgeroest is.
Bij een volgend project hebben we met een hele collectie van het team de man toch nog eens gevraagd: we ontdekten heel snel dat we kwaliteiten ontbraken die hij wel had. Het is dan wel onder voorwaardes gevraagd (in de zin van: dit is wat jouw kwaliteiten zijn, dit is waar hij goed is en hij in dat, kap met succes opzuigen en deel het en we spreken je er deze keer wel op aan). Dat project is opeens een stuk soepeler gegaan, omdat we, ondanks dat de man een niet al te prettig karakter had, wel kwaliteiten gebruikten die we nodig hadden en hij op die manier dat ook accepteerde. No need saying dat die man wel in the end ooit vervangen gaat worden voor alles wat beter is, maar tot die tijd zul je de rit uit moeten zitten zo goed en kwaad als mogelijk en gebruik maken van de mogelijkheden die iemand geeft en niet blind staren op de flaws.
Ik onderschrijf voor de rest wel dat men als Democratische partij kritisch naar zichzelf moet kijken, een 'lessons learned' doen en moet veranderen. Echter moet je ook nooit en te nimmer veranderen om te veranderen, je moet weten wat er veranderd moet worden en hoe dat gedaan gaat worden. Daarvoor zul je eerst moeten erkennen dat je iets fout hebt gedaan, dat je dat wil veranderen, dan uitzoeken wat je wil veranderen, om daarna uit te zoeken hoe je dat gaat veranderen. Dat is een proces wat langer gaat duren dan een weekje, maar dat is wel een proces waar je doorheen moet gaan wil je een structurele verandering inzetten
Kijk wel uit met de stap van belijden naar klapvee. Daar zit een associatie die heel makkelijk de energie kan laten onderschatten. En die energie is groot, omdat het niet een singulier passief proces is. Dat geloofsgedrag is volgend, selectief blind, belijdend, maar het wordt gedragen door continue bevestiging in beeld en gevoel van blootstelling. De impulsen van rationaliseren zijn diep verbonden. Zolang het maar niet om inhoud gaat, maar om symbool / principe / idee / overtuiging. Daar zit een groot verschil met ons hier. Wij zijn (nog) niet zo ver op die schaal van gedrag.
Heel serieus, er zijn gevoelige redenen waarom onderzoeksjournalistiek in de VS van de grond af aan anders is, het is de jacht naar wat symbool & associatie raakt, op een bedje van methodologie in een huis van commercie. Toch wel iets anders dan hier, maar voor daar sluit het heel nauw aan bij de impulsen en verbanden van geloofsgedrag.
Het idee klapvee veronderstelt een zeker beeld, wat niet correct is. Die Amerikaan die ik eerder deed aanhalen ter illustratie, is hoog opgeleid, prima onderlegd, zorgvuldig en methodisch, rationeel en gedreven. Maar dat geloofsgedrag is zijn graal. Het is dat waar de rest een afgeleide van is. Het kader waarin alles zich - bewust of onbewust - in doet bewegen. Wij denken hier wel eens aan bijna stereotypisch beeld van preachers en tenten, we gaan daarmee voorbij aan het functioneren als fundament van inrichting van geloofsgedrag pur sang.
Saillante gedachte, de VS zouden gebaat zijn bij een Luther en Calvijn, in menig opzicht. Maar goed.
De Democratische partij zit op meer dan een manier in een soort van spagaat. Aan de ene kant is er de wil om zaken aan te pakken, aan de andere kant de wil om zaken te behouden. Hetzelfde met condities en posities. Ik heb niet het idee dat er sprake is van verandering puur voor de verandering, eerder die tweestrijd van "wel/niet".
Het is jammer voor de partij dat Sanders te oud en te laat is. Als hij de rit van Obama actief had mee kunnen rijden, dan was het misschien anders geweest. Zeker ten aanzien van mobilisatie jongere generaties, iets waar deze verkiezingen nogal pijnlijk mee waren. In ieder geval heeft hij wel aantoonbare impact en effect, iets waar de partij als bestuur nog steeds niet blij mee is.
Of dit nu echt een probleem van Democraten is? Ik heb daar zo mijn twijfel bij. De Republikeinen hebben vaak genoeg heel vergelijkbare problematiek en kleine schisma's gehad. De voormalige dominantie van het Tea Party bastion was mogelijk omdat overige delen van die partij zo met elkaar in de haren zaten.
Ik heb vaak veel meer het idee dat het hier ook om een cultureel diepe gedragsreflex gaat: "dit is de verkiezing / beslissing / het resultaat, dus nu alle neuzen dezelfde kant uit - wat nou proces van vinger aan de pols of target / subject specific innovation of narrative feedback". Iets wat zowel vooraf speelt, als naderhand. Je ziet het ook in teamsporten terug aldaar. Bij opbouw - van wat dan ook - moet focus gelijkgeschakeld worden en als iets in de weg zit dan wordt daar mee afgerekend want het doel heiligt. Blijkt wel dat men in politieke processen op gegeven moment de weg kwijtraakt, zodra het beeld van selectief belang daarvan te lang aanwezig is, of te diep doet wortelen.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
met klapvee dikte ik het misschien iets te dik aan ja
Maar goed, we zitten wel op een lijn qua die omschrijving.het doet me lichtelijk ironisch aan, gezien er wel een link is tussen Luther/Calvijn en een deel van de oorsprong van de eerste niet-native bewoners van de VS
dat doet mij aan als dat iemand nog in fase 1 zit: het accepteren. Men voelt dus wel van 'goh, er is iets, stuff is happening', maar lijkt het nog niet oprecht te snappen (ik leg een verschil tussen iets zien, iets kunnen opdreunen en oprecht begrijpen wat er aan de hand is).
hier ben ik nog niet zo zeker van of het slecht is. Ik heb bij Sanders ook nog altijd het gevoel dat hij niet persé president wilde worden, maar structureler iets in beweging wilde zetten. Hij demonstreerde daarbij dat je prima een stem kunt vormen als je jezelf maar organiseert en op inhoud gaat. Als ik daarbij zie hoeveel energie hij steekt in de organisatie om een beweging te upgraden naar een permanenter iets, zie ik het eerder als dat hij heel druk bezig is te bouwen aan zijn nalatenschap, waarbij hij begrijpt wat er nodig is, maar ook slim genoeg is om dit op een structurele wijze te doen.
it's a meme in actie voor erg lange tijd.
Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_exif()/u/417802/crop563540b38fe2f_cropped.gif?f=community)
Ik ga uit van nee, misschien die van een minderheid, maar de meerderheid zal zeggen "Dat boeit allemaal niet" of "Mueller was partijdig! De elite wil van Trump af!"
Want zo gaat het het met al die rechtse populisten. hun volgelingen maakt het gewoon zak meer uit, het lijkt wel een religie
People as things, that’s where it starts.
Vervelende van Reddit is natuurlijk wel dat het 1 groot trollenfestijn is, maar het zou me niks verbazen als een flink deel van zijn achterban er inderdaad zo over denkt.
Zie je in Nederland ook bij politieke partijen, het maakt niet uit hoe debiel een idee is [kuch dividenddeal en alle bijbehorende shit kuch] maar een groot deel van de achterban van het kabinet slikt het gewoon als zoete koek
Cognitieve dissonantie is nogal sterk aanwezig momenteel
People as things, that’s where it starts.
:strip_icc():strip_exif()/u/14/wildhagen60x60.jpg?f=community)
De door Trump gestarte handelsoorlog verspreidt zich verder, ook Rusland legt nu heffingen op aan produkten uit de VS: Rusland mengt zich ook in handelsoorlog en kondigt heffingen tegen VS af
Moet toch pijnlijk zijn voor Trump. Eerst wordt hij mede door de Russische steun aan zijn verkiezingscampagne aan de macht gebracht, en dan dit
Moet toch pijnlijk zijn voor Trump. Eerst wordt hij mede door de Russische steun aan zijn verkiezingscampagne aan de macht gebracht, en dan dit
Virussen? Scan ze hier!
Dit is precies volgens het playbook van Putin, hij heeft maar 1 doel een zwakke VS zodat Rusland sterker komt te staan. Ik denk zelfs dat Trump zelf gelooft dat hij zonder Rusland heeft gewonnen.:
De door Trump gestarte handelsoorlog verspreidt zich verder, ook Rusland legt nu heffingen op aan produkten uit de VS: Rusland mengt zich ook in handelsoorlog en kondigt heffingen tegen VS af
Moet toch pijnlijk zijn voor Trump. Eerst wordt hij mede door de Russische steun aan zijn verkiezingscampagne aan de macht gebracht, en dan dit
Wat ik minder snap is dat hij er nog steeds zit, dat geeft wel aan hoe rot Amerika nu is.
Juist.
Voedingsbodem is vereist. Net als het kunnen uitkiezen van specifieke triggers. Hier is het de afgelopen weken nogal een onderwerp van - al dan niet verhitte - discussie geworden. Vanuit historisch perspectief is het effectief om sancties en reacties in omstandigheden van beperkt conflict te richten op het fundament van de aandrijver van het conflict. Dat was het fundament voor de Europese bepalingen in reactie op het handelen van Trump richting Europese handelsbetrekkingen.
Maar, we zien een patroon wat in dat moderne historische perspectief afwijkend is, of in ieder geval lijkt te zijn. Het doet meer denken aan het zoeken van heel ander krachten tijdens het Interbellum hier op dit continent in een aantal specifieke landen naar wegen om druk te blijven krijgen op specifieke punten.
Nu China dezelfde weg volgt leg ik de observaties naast de profielanalyses. Trump is wat hij is, een oplichter en narcist, maar met diep instinct van eigen vereisten en wegen om die verzorgd te krijgen. Óf het interesseert hem helemaal niets, want de negatieve effecten op algemeen niveau zijn zaken waar hij mee kan werken. Óf het interesseert hem juist, want specifiek negatieve effecten zijn nauwkeurig berekenbaar bruikbaar voor het geven van energie aan gewenste richting. Óf het gaat gewoon over zijn hoofd heen en het is voor hem hoe dan ook niet relevant.
Dat laatste is te makkelijk om te zeggen. Hij heeft nog nooit enig talent gehad voor economisch inzicht, zijn track record van handelsrelaties in zakelijke activiteit is op zijn best pijnlijk te noemen. Maar, die instincten. Dan wordt het een pijnlijke verkenning, waarbij een constante aanwezig is ongeacht scenario: de negatieve impact is gewenst en bruikbaar.
Dit gezegd zijnde, het is niet zozeer een kwestie van uitlokken. Er is niet echt iets anders te doen in reactie. En reactie dient er te zijn. Anders verlies je positie, gezicht, maar belangrijker nog, beheersing over omstandigheden van ontwikkelingen. Door de bank genomen kan dat een beetje escaleren, schade veroorzaken, maar zodra de schade gevoeld of zelfs maar opgemerkt wordt draaien partijen vrij snel bij.
Behalve dus hier. Nu moet wel gezegd worden, de keuzes door Trump gemaakt zijn nou niet echt keuzes die consequenties hebben voor de fijnere of meer gevoelige knooppunten van IB of handelsrelaties. Er zijn redenen waarom bijvoorbeeld de beurzen de schouders ophalen. Dat neemt niet weg dat er wel impact is, maar op plaatsen waar het gebruikt kan worden.
Voor China is dit trouwens wel een complicatie bij escalatie. In de 2050 agenda zit men de eerste drie tot vijf jaar nog in een best gevoelige transitiefase van parallelle opbouw van hun drie kernpunten: intern-consumptieve economie, extern-fiscale-militaire economie en hun monetair macro-economische doelstellingen. Een escalatie kan, op de huidige wijze, vrij goed raken aan wat binnen het huidige economische stelsel de motoren zijn die het geld opleveren voor die drie kernpunten.
Wat dat aangaat begrijp ik waarom Bolton en anderen zo - ronduit - happy zijn. Beter kan ik het niet omschrijven. Trump heeft, bewust / onbewust / blind / als bonus of wat dan ook, de condities geschapen die China inderdaad kunnen raken. Indien er escalatie volgt - maar dat is iets waar ik niet van overtuigd ben. Trump's gedrag is een lijn van pratsen en tikken, maar altijd weer de ander proberen mee te slepen.
Stel dat lukt. Wat dan? Nou, plus ca change .... China's perspectief is lange termijn. Elk struikelblok voegt enkel negatieve energie toe, en verschuift gewicht naar het militair-strategische domein (wat wij vaak vergeten, omdat het hier heel anders is, daar is dat een land binnen een land, compleet met eigen bedrijfsleven, economie, grondstoffenreservoirs e.d.). Met andere woorden, op termijn zou zoiets juist destabiliserend zijn. Het is iets wat Xi op de stapel van "niet te vergeven" zal leggen.
En in ruil voor, nu ja, wat zouden dan concessies of compromissen kunnen zijn? Ik vraag me dat best wel af, met handelsbalans heeft dit niets te maken. Dat is de bühne van beeld. Met handelsrelaties eigenlijk ook niet. Tarieven? Gewoon uitruil van status quo. Ik zie niet wat de VS zouden kunnen krijgen van China, wat ook echt impact zou hebben. Ja, hun eigen schuldpapieren terug ja. Maar dat is geen onderwerp
Weet je wat het narrative daarvan is aan die kant van de greppel? Dat is de schuld van de Democraten, die zaken ophitsen, die Mueller blijven pushen, die "ons" belemmeren om partners te zijn met Rusland zodat zij en wij betere landen kunnen zijn. Putin doet wat hij moet, en dat is hun schuld.:
De door Trump gestarte handelsoorlog verspreidt zich verder, ook Rusland legt nu heffingen op aan produkten uit de VS: Rusland mengt zich ook in handelsoorlog en kondigt heffingen tegen VS af
Moet toch pijnlijk zijn voor Trump. Eerst wordt hij mede door de Russische steun aan zijn verkiezingscampagne aan de macht gebracht, en dan dit
Voeg hier het beeld toe van Calimero en zij zijn groot en ik is klein en dat is niet eerlijk.
Ik drijf het een beetje op de spits, maar dit is de lijn van het narrative in ontwikkeling. Het gaat niet langer om narrative control, maar om narrative control. Elk stuk narrative ontneemt perspectief in dat opzicht, en dat is de lijn. Normaliseren en internaliseren vanuit repetitie doet de rest.
Dit raakt Trump niet, de Republikeinen niet, het raakt gewoon niet. Erger nog, dit werkt zelfs versterkend. Wat is ook al weer een van de fundamentele vereisten voor versnelling autoritair populisme? Externe vijandsbeelden die in correlatie gebracht kunnen worden met interne vijandsbeelden en het perspectief van het righteous victim. Voila, een van de diepste collectieve prikkels van cultureel geïnternaliseerd geloofsgedrag in de VS.
[ Voor 14% gewijzigd door Virtuozzo op 06-07-2018 20:50 ]
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Surprise, NK wil alleen denuclearisatie als de VS ook al hun kernwapens vernietigd.
Iedereen zag zo’n twist aankomen behalve de Trump admin natuurlijk.
https://nos.nl/artikel/22...ervolggesprek-met-vs.html
Death smiles at us all, all a man can do is smile back.
PSN
:strip_icc():strip_exif()/u/595327/crop5c0d3f3e9f4d1_cropped.jpeg?f=community)
Als ze niemand kunnen vinden, kan Trump toch wat van die kinderen inzetten waarvan ze schijnbaar de ouders van kwijt zijn. Noem ze #bootstrapbabies en het verkoopt zichzelf.
Je focussed te veel op de persoon Trump. Je verliest uit het oog dat hij ook een geschenk is voor veel democraten omdat hij wetgeving invoert waar Democraten zelf lange tijd over aan het tobben zijn. Bij de democraten is de import en eindeloos uitbesteden ook een doorn in het oog.:
[...]
Juist.
Voedingsbodem is vereist. Net als het kunnen uitkiezen van specifieke triggers. Hier is het de afgelopen weken nogal een onderwerp van - al dan niet verhitte - discussie geworden. Vanuit historisch perspectief is het effectief om sancties en reacties in omstandigheden van beperkt conflict te richten op het fundament van de aandrijver van het conflict. Dat was het fundament voor de Europese bepalingen in reactie op het handelen van Trump richting Europese handelsbetrekkingen.
Maar, we zien een patroon wat in dat moderne historische perspectief afwijkend is, of in ieder geval lijkt te zijn. Het doet meer denken aan het zoeken van heel ander krachten tijdens het Interbellum hier op dit continent in een aantal specifieke landen naar wegen om druk te blijven krijgen op specifieke punten.
Nu China dezelfde weg volgt leg ik de observaties naast de profielanalyses. Trump is wat hij is, een oplichter en narcist, maar met diep instinct van eigen vereisten en wegen om die verzorgd te krijgen. Óf het interesseert hem helemaal niets, want de negatieve effecten op algemeen niveau zijn zaken waar hij mee kan werken. Óf het interesseert hem juist, want specifiek negatieve effecten zijn nauwkeurig berekenbaar bruikbaar voor het geven van energie aan gewenste richting. Óf het gaat gewoon over zijn hoofd heen en het is voor hem hoe dan ook niet relevant.
Dat laatste is te makkelijk om te zeggen. Hij heeft nog nooit enig talent gehad voor economisch inzicht, zijn track record van handelsrelaties in zakelijke activiteit is op zijn best pijnlijk te noemen. Maar, die instincten. Dan wordt het een pijnlijke verkenning, waarbij een constante aanwezig is ongeacht scenario: de negatieve impact is gewenst en bruikbaar.
Dit gezegd zijnde, het is niet zozeer een kwestie van uitlokken. Er is niet echt iets anders te doen in reactie. En reactie dient er te zijn. Anders verlies je positie, gezicht, maar belangrijker nog, beheersing over omstandigheden van ontwikkelingen. Door de bank genomen kan dat een beetje escaleren, schade veroorzaken, maar zodra de schade gevoeld of zelfs maar opgemerkt wordt draaien partijen vrij snel bij.
Behalve dus hier. Nu moet wel gezegd worden, de keuzes door Trump gemaakt zijn nou niet echt keuzes die consequenties hebben voor de fijnere of meer gevoelige knooppunten van IB of handelsrelaties. Er zijn redenen waarom bijvoorbeeld de beurzen de schouders ophalen. Dat neemt niet weg dat er wel impact is, maar op plaatsen waar het gebruikt kan worden.
Voor China is dit trouwens wel een complicatie bij escalatie. In de 2050 agenda zit men de eerste drie tot vijf jaar nog in een best gevoelige transitiefase van parallelle opbouw van hun drie kernpunten: intern-consumptieve economie, extern-fiscale-militaire economie en hun monetair macro-economische doelstellingen. Een escalatie kan, op de huidige wijze, vrij goed raken aan wat binnen het huidige economische stelsel de motoren zijn die het geld opleveren voor die drie kernpunten.
Wat dat aangaat begrijp ik waarom Bolton en anderen zo - ronduit - happy zijn. Beter kan ik het niet omschrijven. Trump heeft, bewust / onbewust / blind / als bonus of wat dan ook, de condities geschapen die China inderdaad kunnen raken. Indien er escalatie volgt - maar dat is iets waar ik niet van overtuigd ben. Trump's gedrag is een lijn van pratsen en tikken, maar altijd weer de ander proberen mee te slepen.
Stel dat lukt. Wat dan? Nou, plus ca change .... China's perspectief is lange termijn. Elk struikelblok voegt enkel negatieve energie toe, en verschuift gewicht naar het militair-strategische domein (wat wij vaak vergeten, omdat het hier heel anders is, daar is dat een land binnen een land, compleet met eigen bedrijfsleven, economie, grondstoffenreservoirs e.d.). Met andere woorden, op termijn zou zoiets juist destabiliserend zijn. Het is iets wat Xi op de stapel van "niet te vergeven" zal leggen.
En in ruil voor, nu ja, wat zouden dan concessies of compromissen kunnen zijn? Ik vraag me dat best wel af, met handelsbalans heeft dit niets te maken. Dat is de bühne van beeld. Met handelsrelaties eigenlijk ook niet. Tarieven? Gewoon uitruil van status quo. Ik zie niet wat de VS zouden kunnen krijgen van China, wat ook echt impact zou hebben. Ja, hun eigen schuldpapieren terug ja. Maar dat is geen onderwerp
[...]
Weet je wat het narrative daarvan is aan die kant van de greppel? Dat is de schuld van de Democraten, die zaken ophitsen, die Mueller blijven pushen, die "ons" belemmeren om partners te zijn met Rusland zodat zij en wij betere landen kunnen zijn. Putin doet wat hij moet, en dat is hun schuld.
Voeg hier het beeld toe van Calimero en zij zijn groot en ik is klein en dat is niet eerlijk.
Ik drijf het een beetje op de spits, maar dit is de lijn van het narrative in ontwikkeling. Het gaat niet langer om narrative control, maar om narrative control. Elk stuk narrative ontneemt perspectief in dat opzicht, en dat is de lijn. Normaliseren en internaliseren vanuit repetitie doet de rest.
Dit raakt Trump niet, de Republikeinen niet, het raakt gewoon niet. Erger nog, dit werkt zelfs versterkend. Wat is ook al weer een van de fundamentele vereisten voor versnelling autoritair populisme? Externe vijandsbeelden die in correlatie gebracht kunnen worden met interne vijandsbeelden en het perspectief van het righteous victim. Voila, een van de diepste collectieve prikkels van cultureel geïnternaliseerd geloofsgedrag in de VS.
Gezien de belangen die hij nu ook binnen eigen lederen schaad waarbij aan zowel geld als inkomsten zit,
zou je zeggen dat het de ideale moment is voor een impeachment. Ik acht die kans voorlopig niet aanwezig totdat hij meer ‘radicale’ ideeën heeft uitgevoerd.
Side-note;
China en VS hoeven geen vrienden te zijn.
Heb de link al eerder verstuurd,
https://www.census.gov/foreign-trade/balance/c5700.html
• 2002 125 mld
• 2017 505 mld
Dat geld komt ergens vandaan.
China is er zelf ook bij gebaat dat dat op een meer structurele constructieve manier gaat gebeuren waarbij andere partijen kunnen aanpassen op een groeitempo conform de afzetmarkt. Alleen de Chinese politiek heeft daar tot op heden weinig oog voor.
Elk verhaal heeft meerdere kanten en China heeft dit geneuzel in een zekere zin op zichzelf afgeroepen.
De EU heeft zelf een heel scala aan heffingen gericht op China alleen hoor je daar weinig van.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/954179/crop5984dfaeb0f41_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/8305/crop5bdf4dc21dfa0_cropped.jpeg?f=community)
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Analyse is niet de enige weg? Nee, maar het is wel de meest wijze weg. Je kunt brute force dingen gaan proberen, er een gigantisch trial and error-traject van maken. Weet je wie daar bij gebaat is? Een goed georganiseerde tegenpartij. Je weet welke partij vrij aardig georganiseerd is momenteel?
revolutionair? meh. Hij probeert iets te veranderen. 'Clinton had overigens ook goede dingen in haar programma'. Dit is het probleem meteen met dat framen van een antwoord: ik heb nergens gesteld dat Clinton een slecht programma had of geen goede dingen erin had staan of zelfs maar dat Sanders ultiem goed is/was.
Hillary heeft het echter bizar slecht gedaan ook, naast de tegenwerking. Een setje swingstates waar Trump er met de winst vandoor ging, heeft ze nog eens niet bezocht voor haar campagne. Als je die mensen ook nog omschrijft als deplorables... laten we het even een 'puntje voor de evaluatie' noemen maar. Als je haar debatten volgde tegen Trump zag je trouwens dat ze de eerste serie het meer dan behoorlijk deed tegen hem, maar haar focus lag toen op inhoud. Daarna liet ze zich verleiden om op Trump zijn stijl in te gaan en toen werd het beduidend minder florisant. Ze heeft zelf dus meer dan meegewerkt aan het negatieve frame.
over de visie van sommige mensen dat je radicaal alles en iedereen van een oude garde per definitie niet nodig hebt en bij voorkeur alles moet vervangen. In elke organisatie is ervaring belangrijk en je zult zo goed als nooit mensen van onberispelijk gedrag vinden. Een verandering moet dus doorgevoerd worden op basis van realistische mogelijkheden.
Kort gesteld: hoe laakbaar iemand zijn visie in een congress ook is, dat de persoon er zit betekend nog altijd dat hij/zij bepaalde kwaliteiten heeft. Die kwaliteiten verlies je ook als die via een revolutie-idee even overboord worden gegooid collectief. Die kwaliteiten verlies je helemaal als er ook nog geen plan achter die revolutie zit. De lijst is behoorlijk lang waar zoeen soort machtsgrepen finaal mis gingen omdat de mensen die er uiteindelijk zaten geen idee hadden hoe alles werkte (zuid-amerika heeft aardig wat voorbeelden in de recente historie
).@hoevenpe een goed focuspunt voor die staten zou zijn: werk (en dan ook daadwerkelijk werk leveren
). Ze voelden zich in de steek gelaten (wat ze trouwens ook zijn, nu nog altijd), de oude industrie is dood en begraven daar, opleidingsniveau is niet al te best en ga maar door. Trump scoorde in een deel van die staten heel erg goed met zijn kolenboodschap, kietelde hun herinneringen aan die gloriedagen dat men een aardige boterham verdiende ermee.
[ Voor 6% gewijzigd door polthemol op 09-07-2018 09:52 ]
Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
misschien wel, misschien niet, maar hoe de DNC uiteindelijk om is gegaan met Sanders helpt ook voor geen ene meter. Je bevestigd er het beeld bij kiezers mee dat de partijtop wel even beslist voor de kiezers.
comey en bots hebben for sure niet geholpen om het zachtjes te zeggen
Maar als je staten verliest omdat mensen zich niet door je gehoord voelen (of door de partij) en je gaat je niet laten horen, dan bevestig je ze slechts in hun gevoel, ongeacht de plannen die je hebt.Ze sneeuwen momenteel ook totaal onder met de stortvloed aan wijzigingen/schandalen/schandaaltjes enz. die blijven opvolgen.
Buiten zijn competenties, is er 1 ding waar je het kabinet van Trump en het GOP niet van kunt beschuldigen: dat ze niet actief zijn. De lijst wetten die al zijn geschrapt is indrukwekkend lang. Ik denk dat de schade zelfs veel groter is dan wat men inschat. Als de democraten momenteel bijna niets in beeld kunnen krijgen, hun stem nauwelijks meetelt en ze heel vaak nog eens niet worden meegenomen in het opstellen van beleid, dan is het enige beeld wat overblijft voor het publiek: 'dat zijn die mensen die altijd nee stemmen' i guess.
Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien
Het zal vast niet helpen dat Bernie geen democraat is maar een onafhankelijke kandidaat. Wat je eist van de DNC is onredelijk.
Dus stemmen ze allemaal op precies wat nog veel erger is. Het enige wat Trump zijn aanhang levert zijn liberal tears, verder niets.comey en bots hebben for sure niet geholpen om het zachtjes te zeggen
Zo gek is dat niet wanneer ze niet mogen aanschuiven bij achterkameroverleg. De enige keer dat hun inspraak werd gevraagd was bij de goedkeuring van de begroting en daar kregen ze een enorm pakket maatregelen voor cadeau.
Dit soort opmerkingen hebben pas waarde wanneer een nieuwe ronde verkiezingen zijn geweest, want meestal ga je uit van een 'te goeder trouw' van bepaalde partijen. Nu de GOP het rijk alleen heeft kan pas iedereen zien hoe ongelooflijk dicht ze bij een dictatuur zitten en hoe volstrekt ongeloofwaardig hun standpunten zijn. Niemand die vooraf zou zeggen dat de GOP zou tekenen voor een begroting met een tekort van 5% van het BNP, maar zo naar zijn ze geworden. Dan sta je als oppositie sowieso met lege handen en ben je verplicht aan het wachten op de volgende ronde.
Ik probeer me voor te stellen hoe de Dems zouden moeten regeren wanneer zijn alle branches in handen hebben en beleid uitvoeren zoals de GOP (lees: qua inspraak eerst je oppositie op straat schoppen). Maar gek genoeg zit daar nog wel zelfkritiek die op de rem stapt.
Weten jullie wat ook gevaarlijk is, afgezien van Democraten, de media, antifascisten, linkse mensen in het algemeen, en buitenlanders en hun kinderen?
Borstvoeding!
Oh, en dan is er nog deze parel:
Robert Mueller’s investigating team is ‘most corrupt I’ve ever seen’, says Rudy Giuliani
Borstvoeding!
Natuurlijk staat de ware reden lager in het artikel: Producenten van babymelk en andere babyproducten zouden minder winst kunnen maken...
Oh, en dan is er nog deze parel:
Robert Mueller’s investigating team is ‘most corrupt I’ve ever seen’, says Rudy Giuliani
Maar dat is niet alles! Trump zal vandaag of morgen ook een nieuwe opperrechter benoemen, en dat wordt zeer waarschijnlijk eentje die zeer conservatief is, waardoor het Hof dus ook zeer conservatief wordt. En wat als eerste onder het hakblok lijkt te gaan, is het recht op abortus. Blijkbaar is in '73 bepaald dat het een grondwettelijk recht is, waardoor staten het niet kunnen verbieden, wel extreem moeilijk en vernederend maken though, iets wat staten als Arizona en Texas dus doen.
Maar, als daar verandering komt, en de kans daarop is groot, dan gaat de VS weer naar de tijd dat het in [grote] delen van het land verboden of praktisch verboden was. Land of the Free* fuck yeah
*Geldt niet voor zwarten, latino's, homo's, vrouwen, iedereen die geen christen is, armen en vast nog wat groepen die ik nu vergeet.
Maar, als daar verandering komt, en de kans daarop is groot, dan gaat de VS weer naar de tijd dat het in [grote] delen van het land verboden of praktisch verboden was. Land of the Free* fuck yeah
*Geldt niet voor zwarten, latino's, homo's, vrouwen, iedereen die geen christen is, armen en vast nog wat groepen die ik nu vergeet.
People as things, that’s where it starts.
Eigenlijk vraag ik me nu af, stel dat het echt heel snel bergafwaarts gaat met de VS en het inderdaad in een soort oerconservatieve fascistische staat verandert, kunnen Canada en Midden en Zuid Amerika dan wel omgaan met de grote emigratiestroom van de Trump-dictatuur ontvluchtende Amerikanen?
Ik denk dat door hoe de VS werkt dat nog wel mee zal vallen.:
Eigenlijk vraag ik me nu af, stel dat het echt heel snel bergafwaarts gaat met de VS en het inderdaad in een soort oerconservatieve fascistische staat verandert, kunnen Canada en Midden en Zuid Amerika dan wel omgaan met de grote emigratiestroom van de Trump-dictatuur ontvluchtende Amerikanen?
Aartsconservatieve staten zoals praktisch alle zuidelijke staten zullen inderdaad nog wat minder fijn worden om in te leven, maar, de mensen daar zijn zelf ook vreselijk conservatief en gaan dus nergens heen.
En de niet-conservatieve [progressief is te veel eer] staten hoeven niet perse iets als abortus te verbieden, dus die houden het gewoon zoals het nu is.
Het begint pas problematisch te worden als Trump het zover weet te schoppen dat abortus als moord wordt gezien, want dan kunnen de niet-conservatieve staten natuurlijk niet zomaar abortus legaal houden.
Sowieso, de Amerikanen die ik ken hebben zo'n enorme plaat voor hun kop, ook de democraten, die denken echt dat de VS nog "the best country in the world" is
Want het gaat misschien nu niet zo goed in de VS, maar in Europa betaal je extreem veel belasting! En de overheid heeft wel heel erg veel macht!Dus ik verwacht niet echt een exodus naar Canada, zou ook niet goed aflopen, allemaal Texanen in Toronto ofzo, tussen al die buitenlanders
People as things, that’s where it starts.
dan ga je wel nog een verkiezingsbelofte krijgen die nog even wordt vervuld: Mexico die met eigen geld een muur gaan bouwen langs de grens:
Eigenlijk vraag ik me nu af, stel dat het echt heel snel bergafwaarts gaat met de VS en het inderdaad in een soort oerconservatieve fascistische staat verandert, kunnen Canada en Midden en Zuid Amerika dan wel omgaan met de grote emigratiestroom van de Trump-dictatuur ontvluchtende Amerikanen?
Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien
'cos we are stopping the liberals!!!!!' volstaat als argument, ten koste van alles
dat moet je ook niet willen. Dat is een lijst whataboutisms waar je je doorheen moet gaan ploeteren tot je ergens bij Adam en Eva gaat uitkomen en we moeten concluderen dat het allemaal de fout van de slang is.
Het is een vrij zinloze exercitie, die helaas echter wel vaak wordt gemaakt door mensen om hun mening te vormen over iets.
ik zou dat niet het meest slimme vinden om te doen. Je maakt er een immense loopgravenoorlog van, waarbij het GOP het als hun heilige missie gaat zien de democraten op hun beurt te laten struikelen om het terugdraaien van maatregelen weer terug te draaien en zo blijf je door gaan. In alles wat je nu ziet, blijkt vooral dat er geen enkel overleg is, geen handreiking of wat dan ook. Wil je die situatie daar leefbaar krijgen, zul je toch echt moeten samenwerken (beetje de essentie van elk democratisch systeem).
Uiteindelijk zou men vooral moeten kappen met het kiesmannen-systeem, dat is een draak van een manier om uitslagen te bepalen, vooral het 'winner takes all'-stuk. Een democratische minderheid hun stem in een rode staat, wordt op die manier gewoon niet mee geteld (en vice versa). Knap waardeloze manier om je kiezers gemotiveerd te krijgen te gaan stemmen als je al weet dat je stem niets uit maakt, behalve voor de fictieve belangrijke populair vote.
Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien
Fout van de slang, die gecreëerd is door een al machtig, al wetende god. Die schuld vraag heeft nog een extra stap nodig.:
[...]
'cos we are stopping the liberals!!!!!' volstaat als argument, ten koste van alles
[...]
dat moet je ook niet willen. Dat is een lijst whataboutisms waar je je doorheen moet gaan ploeteren tot je ergens bij Adam en Eva gaat uitkomen en we moeten concluderen dat het allemaal de fout van de slang is.
Als democraten winnen in 2020 en single payer zouden invoeren, is dat niet terug te draaien. Daar gaan ze zo hard hun steun op verliezen als het volk er achter komt dat single payer goedkoper is het huidige stelsel.
Zonder het 'winner takes all' kan nogsteeds eens minderheid van de stemmen zorgen voor een overwinning, het maakt die kans echter wel kleiner.
Californië heeft 55 kiesmannen met een pop van 39M (709K per Kiesman)
Nebraska heeft 5 kiesmannen met een pop van 1.8M (360K per kiesman)
Stemmen in Nebraska zijn 2 keer zo veel waard
precies dat dus haha
daar zijn nog vele wegen te vinden. Zoals de huidige taktiek die is toegepast: stem niet meteen 'obamacare' weg, maar sloop eerst via andere wetgeving de financiering ervan. Ga daarna roepen 'zie je wel! het werkt niet!'.
yes, maar ik had de kiesmannen gemakshalve al onder 'winner takes all'-systeem geveegd. Niet helemaal duidelijk van me.
Het zou logischer zijn dus als men 1:1 stemmen gaat tellen gewoon, al krijg je dan weer het gedoe dat het platteland genegeerd gaat worden ten faveure van de grote stad (wat helaas ook een realiteit is in sommige zaken kan ik als limburger zijnde vertellen
).
Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien
Dit topic is gesloten.