[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[incaz]

Dubbelklik schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 21:18:
Het lijkt me dat Brussel in deze kwestie niet alleen de tegenstander wilt vloeren (tegen de grond werken) maar ook permanent uitschakelen van ieder toekomstig gevecht. Oftewel Brussel benadert deze als the fight to end all fights (het gevecht dat alles moet beslechten).

Dat vind ik nogal verregaande conclusies. Een 'fight to end all fights'? Dat soort escalerend taalgebruik vind ik niet alleen onverstandig maar ook gevaarlijk.

[Cyphax]

Dubbelklik schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 21:18:
[...]

Het lijkt me dat Brussel in deze kwestie niet alleen de tegenstander wilt vloeren (tegen de grond werken) maar ook permanent uitschakelen van ieder toekomstig gevecht.

Wat maakt dat je dat vindt? Ik probeer dat te begrijpen.

In welke context moet ik de actie van Brussel plaatsen? Brussel doet net alsof het geen enkele klap of tegenslag meer van de VS kan incasseren, net alsof het een soort van verarmd Noord-Korea is of zo.
Of hangen er hier talrijke emoties aan vast, waardoor de Europolitici huilend naar de wc zijn gerend na de aankondigigen van Trump over het begin van deze oorlog?

Huilende politici, dat lijkt me wel wat dramatisch. Tegelijkertijd is het doel van de tegensancties, lijkt me, eigenlijk alleen het opheffen van de sancties door de VS. Deze handelsoorlog is nergens voor nodig. Als je het ergens niet mee eens bent ga je toch eerst naar de onderhandelingstafel? Maar dat stukje diplomatie, en eigenlijk gewoonweg verstand, mist Trump.

[NiGeLaToR]

Cyphax schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 21:49:


Huilende politici, dat lijkt me wel wat dramatisch. Tegelijkertijd is het doel van de tegensancties, lijkt me, eigenlijk alleen het opheffen van de sancties door de VS. Deze handelsoorlog is nergens voor nodig. Als je het ergens niet mee eens bent ga je toch eerst naar de onderhandelingstafel? Maar dat stukje diplomatie, en eigenlijk gewoonweg verstand, mist Trump.

En daarom is Harley Davidson het ideale instrument. Het was een kwestie van zoeken en mikken op de typische boegbeelden van de Amerikaanse (zuidelijke) cultuur: bourbon, harley's, dat soort dingen. Economisch irrelevant, doch voor het symbool erg belangrijk.

Gelukkig snapt Trump zelf niet dat de Harley's in de VS gewoon in de VS gemaakt worden, want hij heeft gedreigd met hele hoge importheffingen op te importeren Harley's die niet in de VS gemaakt worden. Alleen die voor de EU worden nu niet meer in de VS gemaakt. Arme man snapt er niets van.

[Dubbelklik]

Cyphax schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 21:49:
[...]

Wat maakt dat je dat vindt? Ik probeer dat te begrijpen.

[...]

Huilende politici, dat lijkt me wel wat dramatisch. Tegelijkertijd is het doel van de tegensancties, lijkt me, eigenlijk alleen het opheffen van de sancties door de VS. Deze handelsoorlog is nergens voor nodig. Als je het ergens niet mee eens bent ga je toch eerst naar de onderhandelingstafel? Maar dat stukje diplomatie, en eigenlijk gewoonweg verstand, mist Trump.

De reactie van Brussel op zich. Ik bedoel, beide landen waren een hele aantal decennia beste vriendjes/zeer sterke bondgenoten en meer van dat alles. En dan komt Trump met een zeer stomme zet, een dat getuigt van geen verstand of diplomatie of communicatievaardigheden (en die in je felste verwoordingen kan veroordelen - daar niet van), maar Brussel geeft geen enkele bewegingsvrijheid/of ruimte/of speling om de onderhandelingstafel te proberen of in die richting aanzetten te maken.

Oftewel Brussel reageert gelijk met de strengste tegenmaatregelen alsof de VS een aartsvijand en Enemy Number 1 is met wie er geen enkele band of vertrouwen was geweest, en die je niet de geringste foutmarge kan gunnen. Juist dat lijkt me een soort van stupide tegenzet.

Oftewel Trump doet iets gevaarlijks en doms, en Brussel reageert op dezelfde manier.
Oftewel Trump provoceert, en Brussel escaleert.
Er zijn geen winnaars in deze strijd, dat voorop gesteld.

[Dubbelklik]

incaz schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 21:45:
[...]


Dat vind ik nogal verregaande conclusies. Een 'fight to end all fights'? Dat soort escalerend taalgebruik vind ik niet alleen onverstandig maar ook gevaarlijk.

Ik escaleer niks, ik probeer de gedachtengang van de EU weer te geven. Nergens zeg ik dat Trump gelijk heeft of had, maar je gaat toch niet een randdebiel/gek/gestoorde beantwoorden door ook gelijk gek te doen? Om het zo'n beetje in straattaal uit te leggen. Want het lijkt daar steeds meer op. Een gewoon straatgevecht.

Om het mogelijk nog simpeler te proberen uit te leggen:

is er sprake van een economische noodtoestand in Brussel hierdoor? Staat de economie op springen/instorten dat er naar zulke zware middelen gegrepen moeten worden en zonder enige vertraging. Ik bedoel, nogmaals, in welke context, valt dit besluit van Brussel te rechtvaardigen?

[ Voor 22% gewijzigd door Dubbelklik op 26-06-2018 22:17 ]

[NiGeLaToR]

@Dubbelklik volgens mij vallen de tegenmaatregelen van de EU wel mee (qua waarde tov de Trump tax. Wellicht niet qua symbool). En wat had je dan gedaan? Niets? Die maatregelen van Trump kosten wel gewoon veel geld, banen en bedrijven.

[ Voor 13% gewijzigd door NiGeLaToR op 26-06-2018 22:15 ]

[Dubbelklik]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 22:13:
@Dubbelklik volgens mij vallen de tegenmaatregelen van de EU wel mee (qua waarde tov de Trump tax. Wellicht niet qua symbool). En wat had je dan gedaan? Niets? Die maatregelen van Trump kosten wel gewoon veel geld, banen en bedrijven.

Maar welke schade is geleden dat er niet eerst even in alle gezelligheid en rust een week of een paar weken geprobeerd kan worden om naar de onderhandelingstafel te gaan? Het is niet alsof beide Unies net een alles verwoestende oorlog achter de rug hebben gehad of zo. **En ja, ik begrijp dat er een zekere opmaat naar de sancties bestond van een paar maanden, maar hebben ze toen wel onderhandeld?

Waarom had Brussel niet gewoon even kunnen wachten?

Want het besluit is zeker niet van lichtgewicht zeg maar.

Als we het over Noord Korea zouden hebben met een vrijwel verwoeste economie, kan ik zulke zware tegenmaatregelen die direct worden opgelegd enigszins begrijpen.

[ Voor 16% gewijzigd door Dubbelklik op 26-06-2018 22:19 ]

[Jiffy]

Huh? De EU heeft al maandenlang geprobeerd om de eenzijdig door de VS opgelegde tarieven van tafel te krijgen. Pas toen Trump aangaf toch door te gaan, heeft de EU vervolgens voor een zelfde bedrag tarieven aan Amerikaanse goederen opgelegd. Ook zullen de tarieven die de EU oplegt pas ingaan nadat de VS haar tarieven laat ingaan.

Of heb je dat hele traject de afgelopen maanden gemist? Ik krijg het idee dat je niet erg ingelezen bent mbt deze materie en pas heel recent de berichtgeving aan het volgen bent.

[NiGeLaToR]

@Dubbelklik er kon niet onderhandeld worden, althans, eerst wel, toen was het van tafel en even later zijn ze doorgevoerd. Alsof je een dronken slang probeert te leren fietsen?

Maar wie weet heb je gelijk, al is er nu wel een beetje resultaat.

[vectormatic]

Virtuozzo schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 21:38:
Jeetje, wat een lap tekst

Kon het niet laten...

Dacht in eerste instantie ook dat het een post van jou was

[plukke]

Een van de problemen met de export van made in America producten is ook gewoon de kwaliteit. Sinds ik hier woon verbaas ik me oprecht over de kwaliteit van het Amerikaanse spul. Neem nou stofzuigers, in Nederland had ik een onverwoestbare Miele die na 5 jaar nog prima zijn werk deed en er als nieuw uitzag. Hier heb ik een Shark uit het zelfde prijs segment die na een jaar gebruik toch al wel duidelijk begint te slijten. Er wordt met alles net zo lang aan de kosten gesleuteld tot het net aan acceptabel is qua kwaliteit.

[Dubbelklik]

plukke schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 23:14:
Een van de problemen met de export van made in America producten is ook gewoon de kwaliteit. Sinds ik hier woon verbaas ik me oprecht over de kwaliteit van het Amerikaanse spul. Neem nou stofzuigers, in Nederland had ik een onverwoestbare Miele die na 5 jaar nog prima zijn werk deed en er als nieuw uitzag. Hier heb ik een Shark uit het zelfde prijs segment die na een jaar gebruik toch al wel duidelijk begint te slijten. Er wordt met alles net zo lang aan de kosten gesleuteld tot het net aan acceptabel is qua kwaliteit.

Miele staat in ieder geval #3 van een zeer bekende en erg populaire Amerikaanse consumentenmagazine:

https://www.consumerrepor...best-vacuums-of-the-year/

En hier #2
https://www.t3.com/features/best-vacuum-cleaner

Maar goed, heb je ooit stofzuigers als hoover of Kirby (volgens mij een merk dat al decennialang bestaat in de VS)?

Ik wil er verder niet te lang over doorgaan want het is een beetje off-topic, maar jij bracht het ter sprake en ik moest reageren.


Qua stofzuigers kan je wel een punt hebben maar er zijn andere producten die oorspronkelijk ontworpen of ontwikkeld of zelfs gebouwd worden in de VS die in Europa veel duurder zijn of niet bestaan zoals sommige electronica - Apple iPhone, heel veel computervideogames, mogelijk spijkerbroeken, en dergelijke.

Dus ja, als je maar ver genoeg kijkt kan je altijd op beide iets vinden dat ongewenst is of juist heel gewild.

[plukke]

Je hebt gelijk, Miele is hier wel degelijk te krijgen. 't is alleen een behoorlijk hoger prijs segment dan in Nederland. Maar t zijn niet alleen stofzuigers, mijn Europese collega's klagen ook steen en been over hun american made cars. Er is zo weer iets stuk, men heeft het gevoel dat de kwaliteit van allerlei producten gewoon een stuk lager ligt.

Ga je het hebben over electronica, etc dan kom je qua manufacturing al snel in Azië uit, ik kan me niet voorstellen dat dat nou echt in de US geproduceerd wordt. Dat het in de EU duurder is dan in de VS heeft met name met allerhande belastingen in Europa te maken.

Kleding is weliswaar goedkoper, maar de kwaliteit is ook overduidelijk lager als je t mij vraagt. Er zijn best uitzonderingen (Reebok/Levi's/Hurley/Nike) maar als je een fatsoenlijke (100% wollen) pantalon probeert te kopen ben je vaak stukken duurder uit dan in Nederland.

[Dubbelklik]

plukke schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 01:33:
Je hebt gelijk, Miele is hier wel degelijk te krijgen. 't is alleen een behoorlijk hoger prijs segment dan in Nederland. Maar t zijn niet alleen stofzuigers, mijn Europese collega's klagen ook steen en been over hun american made cars. Er is zo weer iets stuk, men heeft het gevoel dat de kwaliteit van allerlei producten gewoon een stuk lager ligt.

Ga je het hebben over electronica, etc dan kom je qua manufacturing al snel in Azië uit, ik kan me niet voorstellen dat dat nou echt in de US geproduceerd wordt. Dat het in de EU duurder is dan in de VS heeft met name met allerhande belastingen in Europa te maken.

Kleding is weliswaar goedkoper, maar de kwaliteit is ook overduidelijk lager als je t mij vraagt. Er zijn best uitzonderingen (Reebok/Levi's/Hurley/Nike) maar als je een fatsoenlijke (100% wollen) pantalon probeert te kopen ben je vaak stukken duurder uit dan in Nederland.

De fabrieken liggen in Azië (outsourcing) maar Apple is toch gewoon een Amerikaans bedrijf, maar het punt was dat wat betreft consumptie-producten het vaak gewoon aan het merk zelf ligt of in ieder geval de marktsector, of het product in Europa of juist de VS van hogere kwaliteit is.

Met andere woorden sommige soorten producten moet je jusit uit Europa komen en andere weer uit de VS. Dat laatste kan ik niet zo uit mijn hoofd voorbeeld opnoemen maar die zijn er zat, zoals de elektronicamerken die ik noemde. Probeer eens een fatsoenlijk alternatief voor Levi's, of Apple, of Microsoft, of zelfs google of facebook in Europa te vinden.

[mercapto]

Het hele import tarieven gedoe is toch het typisch Amerikaanse "We do not negotiate with terrorists/kidnappers/hostagetakers/blackmailers"? Dan ga je als Europa toch niet netjes afwachten ? Trump probeert met bullying zijn zin door te drammen. En de beste manier om van een pestkop af te komen is terugslaan, hard en snel.

[Dubbelklik]

mercapto schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 02:59:
Het hele import tarieven gedoe is toch het typisch Amerikaanse "We do not negotiate with terrorists/kidnappers/hostagetakers/blackmailers"? Dan ga je als Europa toch niet netjes afwachten ? Trump probeert met bullying zijn zin door te drammen. En de beste manier om van een pestkop af te komen is terugslaan, hard en snel.

Je hebt helemaal gelijk, Trump was inderdaad flink aan het pesten, want dat is nou eenmaal zijn aard, hij is een pestkop, altijd al geweest, toen in het bedrijfsleven met zijn smerige praktijken en dat kutgeroep in die zeikende stem van "Jij bent ontslagen!" en nu in de politiek zet hij door. De tegenmaatregelen waren inderdaad nodig en zijn waarschijnlijk alleen maar een annulering van de schadelijke effecten van Trump. De EU staat recht in zijn schoenen in deze kwestie.

[Amphiebietje]

plukke schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 01:33:
Je hebt gelijk, Miele is hier wel degelijk te krijgen. 't is alleen een behoorlijk hoger prijs segment dan in Nederland. Maar t zijn niet alleen stofzuigers, mijn Europese collega's klagen ook steen en been over hun american made cars. Er is zo weer iets stuk, men heeft het gevoel dat de kwaliteit van allerlei producten gewoon een stuk lager ligt.

Dit is altijd zo geweest (vanaf tenminste de jaren '80), maar het komt meer voor in sommige bedrijfstakken dan andere. Om de een of andere reden lijken producten waar relatief minder van worden gemaakt in de VS vaak van beduidend slechtere kwaliteit dan als ze gemaakt zijn in Europa (en Europa is weer slechter dan Japan, maar beter dan Azië als geheel). Voor een deel lijkt dit te maken te hebben met de moderniteit van de beschikbare faciliteiten, die in de VS toch soms serieus verouderd kunnen zijn.
Het heeft ook te maken met mentaliteit en kwaliteitseisen, en Amerikaanse merken die ook aan de andere kant van de oceaan een grote markt hebben en exact dezelfde producten in zowel de Amerikaanse als andere markten verkopen zijn vaak ook in de USA kwalitatief beter. Puur omdat ze aan hogere eisen in andere markten moeten voldoen.

Er zijn zelfs Amerikaanse merken bekend die nadat ze de productie naar China verplaatsen een betere kwaliteit gingen leveren. Soms is dat nog steeds bagger, maar betere bagger dan "Made in the USA"...

Ga je het hebben over electronica, etc dan kom je qua manufacturing al snel in Azië uit, ik kan me niet voorstellen dat dat nou echt in de US geproduceerd wordt.

Hangt af van het soort electronica. Veel voor de militaire industrie is waarschijnlijk op Amerikaanse grond gemaakt...maar ja, je hoeft alleen naar de doorgestoken kaart-testen voor de JSF te kijken om te zien dat ook daar niet veel goeds uitkomt...

Kleding is weliswaar goedkoper, maar de kwaliteit is ook overduidelijk lager als je t mij vraagt. Er zijn best uitzonderingen (Reebok/Levi's/Hurley/Nike) maar als je een fatsoenlijke (100% wollen) pantalon probeert te kopen ben je vaak stukken duurder uit dan in Nederland.

Ook al door het quasi-monopolie op grote delen van de interne Amerikaanse markt die concerns als Walmart hebben, en die met goedkope meuk uit China en andere lageloonlanden het bijna onmogelijk maken tegen hen in te concureren.

[Virtuozzo]

Amphiebietje schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 08:29:

Hangt af van het soort electronica. Veel voor de militaire industrie is waarschijnlijk op Amerikaanse grond gemaakt...maar ja, je hoeft alleen naar de doorgestoken kaart-testen voor de JSF te kijken om te zien dat ook daar niet veel goeds uitkomt...

Nope. Lowest bidder. Het is een kwestie van definitie. Als je printplaat uit de VS komt, maar de componenten uit China, dan zegt de een "made in the USA", en zegt de ander "ho even, niet dus".

De VS hebben nauwelijks nog productieketens voor strategische technologische componenten op eigen bodem (het Pentagon trekt daar al sinds Bush I over aan de bel, maar goed). Men heeft wel assemblage en (re)factoring. Men heeft heel veel aandacht in dat debat doen verleggen naar de component van software/programmering en het marketingtechnische stukje van verdeling van contracten voor assemblage en onderhoud, is daar echter wel wat eigen lessen (economisch en veiligheidstechnisch) uit het verleden bij vergeten.

[voske]

anandus schreef op dinsdag 26 juni 2018 @ 18:38:
[...]
Ik weet niet of het SC zelf dit gaat behandelen of dat ze alsnog terugverwezen naar federale rechters?

Het arrest van het Court of Appeals is vernietigd en de zaak is teruggewezen naar het Court of Appeals. Let wel, het gaat hier om een kort gedingprocedure. Dat zie je ook terug in de beslissing van het USSC:

Under these circumstances, the Government has set forth a sufficient National security justification to survive rational basis review. We express no view on the soundness of the policy. We simply hold today that plaintiffs have not demonstrated a likelyhood of success on the merits of their constitutional claim.

Because plaintiffs have not shown that they are likely to succes on the merits of their claims, we reverse the grant of the preliminary injunction as an abuse of discretion. (...) The case now returns to the lower courts for such further proceedings as may be appropriate.

Zie voor een goed leesbare samenvatting van de uitspraak: http://www.scotusblog.com...upholds-trump-travel-ban/

[ Voor 6% gewijzigd door voske op 27-06-2018 10:10 ]

[polthemol]

In welke context moet ik de actie van Brussel plaatsen? Brussel doet net alsof het geen enkele klap of tegenslag meer van de VS kan incasseren, net alsof het een soort van verarmd Noord-Korea is of zo.
Of hangen er hier talrijke emoties aan vast, waardoor de Europolitici huilend naar de wc zijn gerend na de aankondigigen van Trump over het begin van deze oorlog?

dat Brussel/EU aan het doen is waarvoor we de EU hebben: onze belangen beschermen. De EU doet daarbij absoluut niet alsof we niets kunnen hebben. De EU doet precies wat je kon verwachten en wat ze hebben beloofd: ze gaan de impact van elke heffing die Trump opvoert spiegelen. Dat hangt ook nog samen met hoe de WTO en de spelregels werken.

Voor de rest is je manier van omschrijven een beetje jammer te noemen. De EU is behoorlijk transparant geweest over de tegenmaatregelen, met complete motivaties op basis van wat ze die uitvoeren. Het voelt een beetje aan alsof je maar wat gaat oordelen/labelen zonder dat je de moeite hebt genomen even te kijken hoe het spel in elkaar zit.

Alleen is het eindresultaat geen zuiver protectionisme maar een handelsoorlog - want er is sprake van sancties en heffingen.

wat had je anders verwacht van protectionisme? Als je het doorvoert op zijn schaal, dan zul je altijd op een handelsoorlog uitkomen.

Hij dacht simpelweg een nieuwere, moderne variant van het protectionisme door te voeren dat in de VS al decennia en eeuwen terug uit is gevoerd en met succes. Helaas staat hem de globalisering flink in de weg, want die is er tegenwoordig nou eenmaal, en alle economiën en industriën zijn nauw met elkaar verweven.

er is geen nieuwere vorm van protectionisme, het is gewoon protectionisme Daar is weinig aan te vernieuwen aan dat concept

Je kan nauwelijks iets eenzijdigs of unilateraal doen zonder dat de bondgenoot of vijand een weerwoord heeft.

daarom dat we ons als EU of Canada of Mexico ook niet gedragen als een vazalstaat, maar als een eigen staat.

Economie 101 zoiets. Maar goed, Trump gelooft sowieso niet zo sterk in de wetenschap als geloof, bijgeloof, en smerige bedrijfspraktijken.

Wat je vooral in deze aanpak merkt is dat er weinig tot geen adviseurs zijn waar hij naar luistert. Er is een vrij sterke scheiding te zien tussen wat het congress uitvoert (dus het GOP in de huidige situatie) en waar Trump mee komt.

Trump is extreem beperkt in zijn wereldvisie, een soort Boris Johnson in het quadraat. Hij heeft weinig op met het fenomeen 'andere cultuur', ziet alles als zero sum game, reageert op emotie en wil alleen maar mensen om zich heen die zijn wereldbeeld bevestigen.

Wat zijn eigen ervaringen zijn, die hij te pas en te onpas meent te moeten inzetten, is wat trucjes uit zijn vastgoedervaringen (laten we even buiten beschouwing laten of die trucjes werkten of niet) met onderhandelingen, maar je ziet nu dat het wereldtoneel toch een ander kaliber mensen heeft dan een constructiebedrijf.

Wat er ook nog bij komt is dat hij parasiteert op succes (alles wat goed gaat komt door hem, alles wat fout gaat, is iemand anders). Dat is een enorm giftige omgeving wat je daarmee opbouwt. Om het in ons dagelijkse leven te plaatsen: dit is een manager, die een groep programmeurs komt 'managen', 0 interesse heeft in hun als persoon, niet weet hoe het product wat er wordt gemaakt werkt, maar bij elke presentatie waar dan ook zichzelf op de borst klopt hoe briljant hij wel niet is. 5 minuten later staat diezelfde man aan jouw tafel je de mantel uit te vegen omdat je hem wees op een fout in een aanname van hem.
Hoe denk je dat dat team gaat functioneren na een maandje? Hoe denk je dat dat team daadwerkelijk functioneert na een jaar?

Je merkt dit heel sterk als je speeches van Obama en Trump naast elkaar gaat leggen: Obama was (buiten dat hij een begenadigd spreker is en een verdomd goede groep speechwriters had) heel zorgvuldig in zijn woordkeuzes. Heel veel 'we' en een positieve insteek ('we can' als grootste voorbeeld). Hij sprak mensen dus aan als groep, waarbij hij op basis van zijn woorden eigenlijk zichzelf op de achtergrond plaatste zover dat mogelijk is met die positie. Trump heeft het over 'I' bij alles wat succesvol is, hij projecteert het succes op zichzelf, 'they' bij alles wat fout gaat. Hij blinkt ook uit in een overdaad van negatieve bewoordingen, is nergens concreet met wat zijn visie is en bovenal: hij hakt in op mensen op basis van persoonlijke eigenschappen en niet op basis van de inhoud van hun werk. Zijn tweets zijn hier een uitstekende voorbeeld van: steeds als er een naam staat van een persoon, als hij deze persoon mag, dan geeft hij ook een positieve (of in zijn ogen een positieve for that matter) eigenschap mee. Steeds als hij die persoon niet mag, gaat hij vol voor een ad hominem. Dit zijn extreem goedkope psychologische trucjes, die vooral laten zien dat je hier absoluut niet met een goede manager te maken hebt, omdat het alleen maar voor meer verdeeldheid aan het zorgen is.

Of zoals de Fransen zeggen: c'est le tone qui fait la musique, maar the Don is niet zo van muziek en tonen begrijpt hij al helemaal niets van.

[Plasma_Wolf]

Om nog even te illustreren hoe Trump alles over hem laat gaan. Er zijn voorverkiezingen voor de verkiezingen in november. Daarbij heeft een 28 jarige outsider een hoge pief van de democratische partij verslagen. Joe Crowley was een mogelijke opvolger van Nancy Pelosi, die de leider is van de democraten in het huis van afgevaardigden.

Alexandria Ocasio-Cortez heeft hem verslagen en mag in november op tegen de republikeinse kandidaat. Hiermee heeft een Bernie Sanders-aanhanger het gewonnen van een establishment-aanhanger.

Hoe is dit gebeurd? Trump weet het: https://twitter.com/realD...tatus/1011795883925663744

Wie vertelt Trump dat Ocasio-Cortez een nog grotere hekel aan hem heeft dan Joe Crowley?

[anandus]

Plasma_Wolf schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 12:19:
Wie vertelt Trump dat Ocasio-Cortez een nog grotere hekel aan hem heeft dan Joe Crowley?

Dat weet-ie vast wel. Maar het belangrijkste is: Dat maakt natuurlijk niet uit
Z'n publiek weet dat niet, die leest alleen deze tweet en krijgt het gevoel "meer kiezers beginnen ook achter Trump te staan, zie je nou wel!"

[polthemol]

anandus schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 12:39:
[...]

Dat weet-ie vast wel. Maar het belangrijkste is: Dat maakt natuurlijk niet uit
Z'n publiek weet dat niet, die leest alleen deze tweet en krijgt het gevoel "meer kiezers beginnen ook achter Trump te staan, zie je nou wel!"

het zou nog eens een gevaarlijke onderschatting van hem kunnen zijn. Zover ik haar heb gevolgd, is zij een product van wat Bernie Sanders in beweging heeft gezet: Sanders zijn grote doel is nooit geweest dat hij president zou worden, zijn doel was een beweging op te zetten, grassroots zoals het zo mooi heet.

Buiten zijn campagne die hij destijds voerde, heeft hij en zijn mensen een soort van organische beweging opgericht die elkaar ook op praktische punten helpen (denk dan niet alleen aan iemand helpen met campagne voeren, maar ook de heel praktische zaken: wie komt me helpen flyeren, wie kan een interview regelen voor me bij de krant, wie heeft verstand van een pr campagne opzetten, kan iemand mijn speech eens nakijken, enz.).

Ik ben de cijfers even kwijt, maar er is een uitgebreide statistische analyze geweest van de demografie van de groep die Sanders heeft geactiveerd en die wijkt toch zwaar af van de klassieke democratische groep. Veel diverser van samenstelling, gemiddelder.

https://www.vpro.nl/progr...6-2017/still-berning.html
VPRO Tegenlicht heeft de campagne van Sanders en het idee erachter ook belicht. Wel een interessante documentaire/reportage om te bekijken, vooral omdat je nu effecten zou moeten beginnen te zien.

[ph4ge]

No, the Supreme Court Won;t Stop a Runaway President

Trump heeft zn (uitgeklede) travelban, en daar kan je politiek wat van vinden. Deze analyse van de uitspraak van het SC is echter erg zorgwekkend. Kortgezegd geeft de Supreme Court duidelijk aan dat ze geen interesse heeft om een president in bedwang te houden die tegen de grondwet in gaat. Dit is in de ogen van de SC meer de taak van het Congress, en we weten allemaal dat dat niet gaat gebeuren.

Persoonlijk vind ik huidige travel ban overigens wel te billijken, al is de motivatie nog steeds rampzalig en staan er allemaal dubieuze landen dan weer niet op de lijst omdat ze goede banden met de Trump familie/corporatie hebben.

[ Voor 16% gewijzigd door ph4ge op 27-06-2018 13:31 ]

[Iblies]

ph4ge schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 13:28:
No, the Supreme Court Won;t Stop a Runaway President

Trump heeft zn (uitgeklede) travelban, en daar kan je politiek wat van vinden. Deze analyse van de uitspraak van het SC is echter erg zorgwekkend. Kortgezegd geeft de Supreme Court duidelijk aan dat ze geen interesse heeft om een president in bedwang te houden die tegen de grondwet in gaat. Dit is in de ogen van de SC meer de taak van het Congress, en we weten allemaal dat dat niet gaat gebeuren.

Persoonlijk vind ik huidige travel ban overigens wel te billijken, al is de motivatie nog steeds rampzalig en staan er allemaal dubieuze landen dan weer niet op de lijst omdat ze goede banden met de Trump familie/corporatie hebben.

Een soortgelijk systeem hebben we ook in Nederland,
wetgevende macht, uitvoerende, controlerende macht.

Rechter kan en mag niet op die wetgevende stoel gaan zitten.
In Nederland kunnen we de wetgeving/uitspraak nog eventueel laten toetsen door een internationaal hof,
alleen is dat altijd een papieren kwestie.


En juist dat steekt hier.
De ingeving was om ‘moslims’ de US niet meer binnen te laten komen maar die ingeving zal niet worden meegenomen in de wetgeving. Daar staat een mooi verhaal mbt veiligheid en dat mensen van bepaalde landen beter niet naar de VS mogen immigreren en/of op vakantie gaan/studie.

Religie oid zal daar niet in terugkomen.

Hetzelfde wordt bereikt op een manier die twijfelachtig is.

[Rannasha]

Supreme Court rechter Anthony Kennedy gaat met pensioen.

Kennedy is een gematigd conservatieve rechter die vaak de swing-vote had. En niet alleen in de richting van de conservatieve kant, zo stemde hij voor het homohuwelijk.

Trump & co zullen ongetwijfeld proberen om hem te vervangen met een jonge extremist.

[voske]

En dat zou uiteindelijk weleens de belangrijkste nalatenschap van het presidentschap van Trump kunnen worden (hoewel de benoeming van Kennedy onder president Reagan de conservatieven nogal is tegengevallen, to say the least).

[HEY_DUDE]

[b][Republicans currently hold a bare 51-49 majority in the Senate, although that includes the ailing Sen. John McCain of Arizona. If Democrats stand united in opposition to Trump’s choice, Senate Majority Leader Mitch McConnell of Kentucky can lose no more than one vote. If the Senate divides 50-50, Vice President Mike Pence could break a tie to confirm the nominee

Het is nog niet zomaar een gelopen race. Ik vraag me alleen af of de democraten in staat zullen zijn zich te verenigen.

[Verwijderd]

https://theintercept.com/...hocked-the-establishment/

https://www.independent.c...joe-crowley-a8419111.html

Politico en The New York Times zijn weer eens flink door het ijs gezakt, samen met flink wat andere establishment-media. Een progressieve kandidate genaamd Alexandria Ocasio-Cortez won de verkiezing van incumbent-kandidaat Joseph Crowley. Ze zagen het totaal niet aankomen en de establishment Democrats zagen het eveneens niet aankomen getuige een uitspraak van een van hen in Washington DC vlak voor de verkiezing (parafrase: het wordt een landslide overwinning voor Crowney). The New York Times en Politico schreven net een stukje waarin ze zich hardop afvragen wieh Ocasio-Cortez is.
JC is een van de meest establishment politici in de USA: hij stemde voor de invasie van Irak, hij liep weg bij een debat over het meer reguleren van Wall Street om geld op te halen bij Wall Street en stemde tegen regulatie, hij had alle grote banken, farmaceutische bedrijven, militaire bedrijven (BAE) etc. achter zich staan...
Hij wordt gezien als een top2 Democrat, de opvolger van Nancy Pelosi.
Een 28-jarig meisje won met 3 ton USD die werd opgehaald en 2 ton die werd besteed terwijl Crowley 3,5 miljoen USD besteedde, hier kunnen jullie de cijfers zelf zien: https://www.opensecrets.o...ummary?cycle=2018&id=NY14

Hier een lijst (verre van volledig!) met de donors: https://mobile.twitter.co...tatus/1011790005319200768
Facebook, Google, Blackrock, Humana, Raytheon, Capitol One, AFLAC, Microsoft, CIGNA, TD Bank, H&R Block, Salesforce dot com, United Technology, Deloitte, Covington and Burling, Anheuser-Busch, Honeywell, Intel, American Bankers Association, Citigroup, UPS, T-Mobile, Altria (Phillip Morris), ERNST & YOUNG, Florida Sugar Cane, Boeing, Constellation Brands, Altice, The Options Clearinghouse, Diageo, Cisco Systems, State Street Bank, JP Morgan, SIFMA, Real Estate Roundtable, Kathryn Wylde (who is a terrible corporate goon in New York), Marriott, the American Hospital Association, BNSF Railway, Mortgage Bankers Association, Charles Schwab, Experion, Lockheed Martin, Discover, Quicken, Pepsico, Major League Baseball, Liberty Mutual, Wawa, BAE Systems, American Crystal, Acxiom, Holland and Knight, Airbus, Regeron Pharma, Mastercard, Pricewaterhouse Coopers, Delta, United Health Group, HSBC, S&P, Disney, National Association of Mutual Insurance Companies, Viacom, Ally Financial, Union Pacific, News Corp, Accenture, Genetech, Medtronic, Loews, Iron Mountain, Northrup Grumman, Allstate, Fluor, Kraft Heintz, NASDAQ, CVS, Novartis, RIAA, Edison Electric, American Express, Swiss Re, Norfolk Southern, National Structured Settlement Association, Norfolk Southern, Comcast, Wine and Spirit Wholesalers of America, Bank of America, Arent Fox, Compass Bancshares, 21st century Fox, Morgan Stanley, General Electric, Dominion Energy, Sony, The Internet and Television Association, Home Depot, State Farm, Jackson Holdings, Universal Music Group, Hartford Financial, Verizon, CME Group, PG&E, Oracle, GlaxoSmithKline, Davita, Tiva, CTIA, National Venture Capital Association, Cox, Southern Co., Anthem, Warner Media, AT&T, Sanofi, Tenet, Merk, Goldman Sachs, Applied Materials, Johnson and Johnson, Eli Lilly, Novartis, Charter, Fedex, Glover Park Group, Amgen, UBS, Toyota, Hewlett Packard, Echostar, KPMG, US Bancorp, Depository Trust and Clearing, AXA Equitable, Ford Motor, Pacific Life, Independent Community Bankers Association, Northwestern Mutual, Genworth, eBay, Dentons, Greenberg Traurig, Credit Suisse, Investment Company Institute

Je ziet dat ik niet overdrijf met de stelling dat hij een van de meest establishment kandidaten is. Een mooie overwinning voor de progressieve (= links) mensen in de USA die ze hart nodig hebben nadat Dianne Feinstein won van een veel betere kandidate (Alison Hartson) die wel graag iets voor het volk doet en die wel integer is.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 27-06-2018 22:41 ]

[polthemol]

https://www.theguardian.c...r-upgrades-summit-pledges

herinneren we ons nog een zekere president die zei het NK-probleem te hebben opgelost, met een heel goede deal? Dit is hoeveel indruk de deal heeft gemaakt op Kim Jong

De pipo has been played, bigly. Het interessante: 0 tweets hierover, geen woord. Hij gaat wat door met inhakken op Harley Davidson en elke democraat die een voorverkiezing wint.

[Verwijderd]

polthemol schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 22:00:
https://www.theguardian.c...r-upgrades-summit-pledges

herinneren we ons nog een zekere president die zei het NK-probleem te hebben opgelost, met een heel goede deal? Dit is hoeveel indruk de deal heeft gemaakt op Kim Jong

De pipo has been played, bigly. Het interessante: 0 tweets hierover, geen woord. Hij gaat wat door met inhakken op Harley Davidson en elke democraat die een voorverkiezing wint.

Trump die faalt bij bedrijfsvoering, onderhandelen...
Dat heeft allang geen nieuwswaarde meer. ;-)

[polthemol]

Verwijderd schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 22:05:
[...]

Trump die faalt bij bedrijfsvoering, onderhandelen...
Dat heeft allang geen nieuwswaarde meer. ;-)

het patroon wat hij laat zien, zijn gedrag bij een verlies wat je compleet op zjn conto kunt schrijven, is van absolute nieuwswaarde.

Een oplichter herken je niet aan zijn cv, want het cv wat hij je onder je neus duwt is for sure goed (anders was die persoon geen goede oplichter). De zwakte van elke oplichter is zijn/haar trackrecord: wat is er daadwerkelijk gepresteert: claims vs. realiteit. Dit is zoeen situatie, dit is ook de data waarop je normaal je stem zou moeten baseren: niet iemand zijn statements aannemen, maar controleren.

Dat is ook iets wat geen nieuwswaarde zou mogen verliezen: het is simpelweg een vinkjeslijst: claim en dan een vinkje bij 'waar' of 'geen enkele relatie met de realiteit'. Dat is trouwens dezelfde vinkjeslijst die men moet bijhouden voor het GOP (en de democraten for that matter) of voor welke politieke situatie dan ook, idem voor Nederland Het werkt behoorlijk verhelderend als je het verkiezingsprogramma van een partij naast de stemlijst legt.

[Verwijderd]

Trump zijn trackrecord was in 2015 al algemeen bekend, toen al werd er uitgebreid aandacht besteed aan zijn vele faillisementen, fraude (nepschool), hoe hij minder waarde toevoegde aan zijn royale startkapitaal wat hij van zijn vader kreeg dan wat er zou zijn toegevoegd als hij dat in die top-500 investerings-fonds had belegd etc.
Het is een randzaak in de politiek van de USA. Als je de diepte in wil dan moet je kijken naar hoe het mogelijk is dat hij de president werd en hoe de corruptie bij de top van de Democrats dit in de hand werkte. Je kan dan ook kijken naar hoe het volk al lang niets meer te zeggen heeft (zie het onderzoek van de Princeton Universy) en hoe het grote geld bepaald welke wetten worden aangenomen en welke poppetjes de hoge functies krijgen. Zie nu in die context mijn op een na laatste reactie in deze draad.
https://scholar.princeton...american_politics.doc.pdf
Dit is wat het meest centraal staat in de politiek van de USA. Erger voor ons, deze ontwikkelingen zien wij nu ook voor een groot deel (lobby) bij onze EU, maar dat is voor hier offtopic en zou elders in AW&T moeten worden aangehaald.

[polthemol]

Verwijderd schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 22:34:
Trump zijn trackrecord was in 2015 al algemeen bekend, toen al werd er uitgebreid aandacht besteed aan zijn vele faillisementen, fraude (nepschool), hoe hij minder waarde toevoegde aan zijn royale startkapitaal wat hij van zijn vader kreeg dan wat er zou zijn toegevoegd als hij dat in die top-500 investerings-fonds had belegd etc.
Het is een randzaak in de politiek van de USA. Als je de diepte in wil dan moet je kijken naar hoe het mogelijk is dat hij de president werd en hoe de corruptie bij de top van de Democrats dit in de hand werkte. Je kan dan ook kijken naar hoe het volk al lang niets meer te zeggen heeft (zie het onderzoek van de Princeton Universy) en hoe het grote geld bepaald welke wetten worden aangenomen en welke poppetjes de hoge functies krijgen. Zie nu in dat belang mijn op een na laatste reactie in deze draad.
https://scholar.princeton...american_politics.doc.pdf
Dit is wat het meest centraal staat in de politiek van de USA. Erger voor ons, deze ontwikkelingen zien wij nu ook voor een groot deel (lobby) bij onze EU, maar dat is voor hier offtopic en zou elders in AW&T moeten worden aangehaald.

Het is niet relevant: de huidige situatie is dat de democraten elke senator nodig hebben die ze kunnen krijgen alleen al om de schade te beperken. Het is _nu_ dat er immens ingrijpende veranderingen worden doorgevoerd met een heel stevige nalatenschap die je niet zomaar gaat veranderen.

De focus op de invloed van 'big corp' is leuk, maar de trackrecord is vrij evident: de GOP is veel meer voor big corp aan het doen dan wie dan ook. Je aandacht is weg van de lijst wetswijzigingen die erdoor zijn geduwd al (de laatste keer dat ik ze had bijgelezen zat men bijna op 1000, laat dat even op je inwerken: 1000 wetten die zijn aangepast (aangepast als in: de container in gemieterd, vleugellam gemaakt en noem maar op)).

Is de invloed van campagnegeld verwerpelijk: jep. Is het een urgentie voor nu? Nog niet misschien. Het is hoog tijd dat mensen afstappen van het punt dat iedereen totaal perfect moet zijn De situatie is: elke plek waar een republikein zit, moet ingenomen gaan worden door een democraat. Dat is pretty much het doel voor de komende verkiezingen.

[Verwijderd]

polthemol schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 22:40:
[...]

Het is niet relevant: de huidige situatie is dat de democraten elke senator nodig hebben die ze kunnen krijgen alleen al om de schade te beperken.

Om dan 3 jaar later verder te gaan met politici die de goekeuring verdragen van al die sponsors die ik net opnoemde + bijvoorbeeld allerlei miljardairs die nog niet eens op dat lijstje stonden maar ook flink 'sponsoren' met de verwachting daar iets voor terug te krijgen. Nu de schade beperkt houden zodat je over 3 jaar de lijn kan voortzetten van het beleid waar het gewone volk niets aan heeft. Dat is een doodlopende weg, het enige wat de gewone mensen in de USA redt is een revolutie, of dat die revolutie plaatsvindt via een derde partij (misschien zou Sandres naar de Groenen moeten overstappen als hij de primary's weer 'verliest') of via de Democrats is van ondergeschikt belang maar gewone mensen zoals de 28-jarige Alexandria Ocasio-Cortez die het grootkapitaal verslaan, dat is de hoop van het volk. De rest is windowdressing en het afleiden van de aandacht van wat wel belangrijk is.

Ja, de GOP is nog erger, daar zijn wij het met zijn allen over eens (denk ik), maar de estalishment Democrats vinden het ook prima dat een groot deel van het volk met een volle werkweek onvoldoende middelen heeft en minder dan $1000 verwijderd is van de nullijn, dat ze geen goede medische verzekering hebben en een factor 3 teveel betalen voor farmaceutische middelen (lobby die ervoor zorgde dat er niet onderhandeld mag worden, de prijzen die zouden moeten gelden blijkt uit de prijzen van andere landen), dat studeren zonder een gigantische schuld op te bouwen enkel voor de rijke mensen is weggelegd, dat tientallen miljoenen mensen geen zuiver drinkwater hebben, dat het milieu nog verder wordt verkloot en het klimaat nog sneller nog meer verandert (dat gaat ons ook aan!), dat de ene na de andere invasie wordt gestart en dat oorlogen in stand worden gehouden, steeds weer bij landen die niet langer enkel met USD olie willen kopen...

Het maakt weinig uit of dat een Republican of een establishment Democrat die zetels krijgt, het beste stemmen ze enkel op een integere kandidaat, eender bij welke partij hij/zij zit. Als je dan third party moet stemmen, stem dan third party. Er zijn overigens Democrats die erger zijn dan veel Republicans, Feinstein en Crowney zijn goede voorbeelden. Kijk maar naar hun track-record en zet het af tegen dat van tal van Republicans. De USA-burger moet vooral ervoor zorgen dat hij/zij bij de primarys meedoet want daar heb je de kans om een integere kandidaat zoals Cortez een kans te geven. Daar ligt de kans voor hen om de macht van het establishment te breken en daar laten ze het het meeste liggen door niet te stemmen. Na de primary's is het vaak te laat en heb je enkel twee slechte keuzes voor de twee grote partijen en een third-party optie.

[ Voor 48% gewijzigd door Verwijderd op 27-06-2018 22:53 ]

[Virtuozzo]

polthemol schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 22:40:
[...]

Het is niet relevant: de huidige situatie is dat de democraten elke senator nodig hebben die ze kunnen krijgen alleen al om de schade te beperken. Het is _nu_ dat er immens ingrijpende veranderingen worden doorgevoerd met een heel stevige nalatenschap die je niet zomaar gaat veranderen.

De focus op de invloed van 'big corp' is leuk, maar de trackrecord is vrij evident: de GOP is veel meer voor big corp aan het doen dan wie dan ook. Je aandacht is weg van de lijst wetswijzigingen die erdoor zijn geduwd al (de laatste keer dat ik ze had bijgelezen zat men bijna op 1000, laat dat even op je inwerken: 1000 wetten die zijn aangepast (aangepast als in: de container in gemieterd, vleugellam gemaakt en noem maar op)).

Is de invloed van campagnegeld verwerpelijk: jep. Is het een urgentie voor nu? Nog niet misschien. Het is hoog tijd dat mensen afstappen van het punt dat iedereen totaal perfect moet zijn De situatie is: elke plek waar een republikein zit, moet ingenomen gaan worden door een democraat. Dat is pretty much het doel voor de komende verkiezingen.

Relevantie is een beetje contextueel. Laat ik dit zeggen, in een veranderende politieke dynamiek is het opvallend dat ondanks de verdieping van tegenstelling (reflex: neuzen dezelfde kant uit) er aan Democratische zijde toch nog steeds de spreekwoordelijke rebellen opduiken. Men dacht dat men van Sanders af was - maar als uitzondering is het interessant. Klaarblijkelijk zit er genoeg electoraal potentieel wat zich ook aan die kant tegen de perceptie van establishment richt. Afhankelijk van segmenten en verdelingen is dat iets wat ook een ingang aan Trump kan bieden (zeker vanuit invloeden kiesstelsel en districten).

Iets anders waar het relevant kan zijn, is als hernieuwde indicator van weerstand tegen / reactie op het nog steeds ontbreken van het uitvoeren van een post-mortem door de partij. Waar een situatie als dit toch een dergelijke verschuiving teweeg kan brengen, ik vraag mij dan opnieuw af of men daadwerkelijk in staat is om de aanwezige perceptieproblematiek te doorbreken en de lessen van de verkiezingen te trekken.

In plaats van enkel het traditionele spel van poppetjes en mid terms te spelen. Dat verandert zelfs in een scenario van verschuiving daar niets aan de fundamentele kwetsbaarheden in keuzegedrag van de partij.

Zeker, de vraag is in hoeverre deze situatie uitzondering is dan wel indicator. Maar, de partij heeft nog steeds dat post-mortem niet uitgevoerd. Een van de kernfiguren staat met het volledige bestuur in zijn hemd te kijken hier. Is dit voor hen een signaal? Zo ja, wat doen ze daar mee? Hetzelfde draaiboek als Sanders, of toch maar eens wat beter gaan nadenken?

[polthemol]

Verwijderd schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 22:44:
[...]

Om dan 3 jaar later verder te gaan met politici die de goekeuring verdragen van al die sponsors die ik net opnoemde + bijvoorbeeld allerlei miljardairs die nog niet eens op dat lijstje stonden maar ook flink 'sponsoren' met de verwachting daar iets voor terug te krijgen. Nu de schade beperkt houden zodat je over 3 jaar de lijn kan voortzetten van het beleid waar het gewone volk niets aan heeft. Dat is een doodlopende weg, het enige wat de gewone mensen in de USA redt is een revolutie, of dat die revolutie plaatsvindt via een derde partij (misschien zou Sandres naar de Groenen moeten overstappen als hij de primary's weer 'verliest') of via de Democrats is van ondergeschikt belang maar gewone mensen zoals de 28-jarige Alexandria Ocasio-Cortez die het grootkapitaal verslaan, dat is de hoop van het volk. De rest is windowdressing en het afleiden van de aandacht van wat wel belangrijk is.

je kunt momenteel weinig anders dan de schade beperkt houden tot Trump exit is als president. Een 3de partij is onzinnig: je smeert de stemmen nog verder uit. Je weet dat de democraten veel meer staten verliezen door onafhankelijke kandidaten dan het GOP? Dat is de realiteit. De revolutie, waarbij je alles in 1 keer overhoop gooit, werkt gewoon niet. Een geleidelijke verandering is altijd beter.
(buiten dat ik helemaal niets heb met termen als 'het volk', dat is slap gelabel. Wie is het volk? Als ik 20 000 het jaar verdien ben ik lid van het volk? Ben ik bij 20 001 ook nog lid?).

Ja, de GOP is nog erger, daar zijn wij het met zijn allen over eens (denk ik), maar de estalishment Democrats vinden het ook prima dat een groot deel van het volk met een volle werkweek onvoldoende middelen heeft en minder dan $1000 verwijderd is van de nullijn, dat ze geen goede medische verzekering hebben en een factor 3 teveel betalen voor farmaceutische middelen (lobby die ervoor zorgde dat er niet onderhandeld mag worden, de prijzen die zouden moeten gelden blijkt uit de prijzen van andere landen), dat studeren zonder een gigantische schuld op te bouwen enkel voor de rijke mensen is weggelegd, dat tientallen miljoenen mensen geen zuiver drinkwater hebben, dat het milieu nog verder wordt verkloot en het klimaat nog sneller nog meer verandert (dat gaat ons ook aan!), dat de ene na de andere invasie wordt gestart en dat oorlogen in stand worden gehouden, steeds weer bij landen die niet langer enkel met USD olie willen kopen...

en je vervalt in de chaos die er is. Focus is key, wil je het zien als een gevecht tegen een boosaardig systeem, prima, laten we het een oorlog noemen: een oorlog win je door vooruit te kijken, maar niet te vergeten wat het belang van elke veldslag is. Je zult echter je gevechten moeten kiezen, dat is realiteit.

Het maakt weinig uit of dat een Republican of een establishment Democrat die zetels krijgt, het beste stemmen ze enkel op een integere kandidaat, eender bij welke partij hij/zij zit. Als je dan third party moet stemmen, stem dan third party. Er zijn overigens Democrats die erger zijn dan veel Republicans, Feinstein en Crowney zijn goede voorbeelden. Kijk maar naar hun track-record en zet het af tegen dat van tal van Republicans. De USA-burger moet vooral ervoor zorgen dat hij/zij bij de primarys meedoet want daar heb je de kans om een integere kandidaat zoals Cortez een kans te geven. Daar ligt de kans voor hen om de macht van het establishment te breken en daar laten ze het het meeste liggen door niet te stemmen. Na de primary's is het vaak te laat en heb je enkel twee slechte keuzes voor de twee grote partijen en een third-party optie.

Elke republikein is momenteel Trump zijn beleid goed aan het keuren. Ze stemmen slechts tegen wanneer tegenstemmen geen drol uit maakt. Het 'ja maar er is een ergere democraat die ook vervangen moet worden' is een extreem onzinnige taktiek, het is niet relevant voor nu. Het maakt dus bizar veel uit of het een democraat of een republikein is, het is en blijft een 2-partijen systeem.

@Virtuozzo
inhoudelijk kan ik me op het waarom je moet veranderen wel vinden, maar ik geloof niet in een radicale verandering in 1 keer. Mijn ervaring is dat het gros van de mensen toch al niet goed is in verandering en ze hebben die net nodig.

Of het invloed heeft nu met die voorverkiezing: ik betwijfel het. Het is zoiets als het WK: je weet dat bij elke editie een favoriet wel gaat sneuvelen vroegtijdig, alleen wie het is, is d evraag. Men gaat er niet over fronzen voor de rest.

Ik denk zelfs dat de importheffingen een grotere impact kunnen hebben dan momenteel Sanders zijn gedachtengoed (wel even terzijde: het gros van Sanders bewonder ik ten zeerste en ik zie het wel als een goed iets, maar het is een meme die hij heeft gemaakt en die wint slechts aan waarde als het verder wordt doorgegeven. De huidige generatie is meer een causalty of war geworden).

[ Voor 9% gewijzigd door polthemol op 27-06-2018 23:10 ]

[Verwijderd]

Morgen/overmorgen een reactie, nu geen tijd. Ik meld wel nog even wat ander rand-nieuws, Sarah Huckabee Sanders (duidelijk geen familie van) krijgt nu Secret Service bescherming omdat...ze vorige week werd weggestuurd bij een restaurant omdat het personeel daar haar een vervelend mens vindt.

[incaz]

Verwijderd schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 22:44:
Het maakt weinig uit of dat een Republican of een establishment Democrat die zetels krijgt, het beste stemmen ze enkel op een integere kandidaat, eender bij welke partij hij/zij zit.

Dat maakt juist enorm veel uit. Republicans steunen Trump, dat is wel gebleken. Hoe uitzinnig, corrupt, of schadelijk zijn acties ook zijn. Ze steunen hem terwijl de democratie en de democratische rechtstaat actief worden ondermijnd, en de health care weer afgeschaft worden. Ze steunen voter suppression, voter purges (dat mensen zonder duidelijke reden uit de voter registration worden gehaald zodat ze niet kunnen stemmen) etc.

Welke kritiek je ook kunt hebben: nu stemmen (op kansrijke kandidaten die niet Republikeins zijn) is essentieel om uberhaupt nog wat over te hebben om te herstellen over een tijd.

Ja, het systeem in Amerika is verrot en ook bij de Democraten heb je rotte appels... maar de prioriteit is nu om te voorkomen dat de VS een dictatuur wordt waarbij democratische middelen echt niets meer waard zijn.

Na de primary's is het vaak te laat en heb je enkel twee slechte keuzes voor de twee grote partijen en een third-party optie.

Weet dat deze retoriek ook met opzet gebruikt wordt door rechtse / altright campagnevoerders om te zorgen dat tegenstanders van het beleid van nu verdeeld raken of ontmoedigd. Verdeel en heers in klassieke vorm.

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 23:09:
Morgen/overmorgen een reactie, nu geen tijd. Ik meld wel nog even wat ander rand-nieuws, Sarah Huckabee Sanders (duidelijk geen familie van) krijgt nu Secret Service bescherming omdat...ze vorige week werd weggestuurd bij een restaurant omdat het personeel daar haar een vervelend mens vindt.

Toen Joe Biden een aantal jaartjes terug bij een bakker werd weggestuurd juichten de republikeinen en nodigde de bakker uit op hun conventies. Het kan verkeren

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op woensdag 27 juni 2018 @ 21:49:
https://theintercept.com/...hocked-the-establishment/

https://www.independent.c...joe-crowley-a8419111.html

Wikipedia: New York's 14th congressional district

Er is een flinke wijziging geweest in de grenzen van dit district dat nu 50% Hispanic is. Normaliter zou dit gerrymandering worden genoemd maar deze artikelen noemen dit niet.

[Delerium]

Op zichzelf snap ik die nederlaag van crowley wel. Ook bij de dems is men toe aan nieuw leiderschap dus langzaam wordt dat bij de stembus maar duidelijk gemaakt. Pelosi is goed, maar ook oud. Deze Crowley werd als opvolger gezien en zit nog maar 20 jaar in het HvA enzo.

Een hoop dino's opruimen geeft wel lucht en ruimte voor een ruk naar bv links ipv steeds een beetje naar rechts om rechtse kiezers te trekken zodat voor het serieuze werk slechts 2 rechtse partijen overblijven. Nu zitten ze full-hardcore rechts beleid aan te kijken en slingert de pendule wat meer de andere kant op.
En daarbij, die kandidate die nu won is vast geen slechte kandidaat, de winst was niet minimaal maar gewoon dik 15% verschil.

[Apache4u]

ik zag net deze tweet van ABC news voorbij komen:

Pres. Trump: "We love the countries of the European Union. But the European Union, of course, was set up to take advantage of the United States." https://abcn.ws/2Mq3cSb

Dat ie er zo over dacht was denk ik al wel duidelijk, maar dat ie het nu ook zo uitspreekt is wel een bevestiging.
Kortom, naar mijn bescheiden mening, zal de EU de aankomende jaren op het geopolitieke vlak van 2 kanten onder druk komen te staan, Rusland en de VS denken allebei baat te hebben bij minder/geen EU. Ook van binnenuit zal de roep versterkt worden nav bijvoorbeeld de migranten-crisis en de volgende recessie. Ik denk dat populistische partijen nog meer zullen floreren, al dan niet met steun van buitenaf. Kortom, het wordt een nog interessantere tijd.

[Cyberpope]

Apache4u schreef op donderdag 28 juni 2018 @ 14:11:
. Kortom, het wordt een nog interessantere tijd.

Zeg maar rustig een gevaarlijke tijd..

[YakuzA]

Apache4u schreef op donderdag 28 juni 2018 @ 14:11:
ik zag net deze tweet van ABC news voorbij komen:
[...]
Dat ie er zo over dacht was denk ik al wel duidelijk, maar dat ie het nu ook zo uitspreekt is wel een bevestiging.
Kortom, naar mijn bescheiden mening, zal de EU de aankomende jaren op het geopolitieke vlak van 2 kanten onder druk komen te staan, Rusland en de VS denken allebei baat te hebben bij minder/geen EU. Ook van binnenuit zal de roep versterkt worden nav bijvoorbeeld de migranten-crisis en de volgende recessie. Ik denk dat populistische partijen nog meer zullen floreren, al dan niet met steun van buitenaf. Kortom, het wordt een nog interessantere tijd.

Rusland is dat spel idd al een tijdje aan het spelen met het sponsoren van Brexit campagnes en rechts-populistische partijen in Europa etc.

Van de VS verwacht is dat nog niet zo snel, al doet Trump wel zijn best.

[burgt]

YakuzA schreef op donderdag 28 juni 2018 @ 14:47:
[...]

Rusland is dat spel idd al een tijdje aan het spelen met het sponsoren van Brexit campagnes en rechts-populistische partijen in Europa etc.

Van de VS verwacht is dat nog niet zo snel, al doet Trump wel zijn best.

niet zozeer de VS, maar wel bepaalde groepen in de VS, zoals uit de hoek van de Mercers (banden met Cambridge Analytica) uit die hoek komt ook de ambasadeur van de VS in Duitsland, die heeft openlijk toegezegd deze groeperingen te steunen.

[Bonsaiboom]

Apache4u schreef op donderdag 28 juni 2018 @ 14:11:
ik zag net deze tweet van ABC news voorbij komen:


[...]


Dat ie er zo over dacht was denk ik al wel duidelijk, maar dat ie het nu ook zo uitspreekt is wel een bevestiging.
Kortom, naar mijn bescheiden mening, zal de EU de aankomende jaren op het geopolitieke vlak van 2 kanten onder druk komen te staan, Rusland en de VS denken allebei baat te hebben bij minder/geen EU. Ook van binnenuit zal de roep versterkt worden nav bijvoorbeeld de migranten-crisis en de volgende recessie. Ik denk dat populistische partijen nog meer zullen floreren, al dan niet met steun van buitenaf. Kortom, het wordt een nog interessantere tijd.

Ik verwacht eerder dat dit een "federaal Europa" sneller dichtbij brengt. De brexit gaat goed laten zien hoe het dus niet moet.

[Plasma_Wolf]

Dat is not maar de vraag. Populistische partijen krijgen nog steeds meer invloed en die slaan de ideeën van een federaal Europa keihard af. Ook elk advies van goed samenwerken is bij hen tegen dovemansoren gericht.

Op die manier kan een eenheid uit elkaar worden getrokken voordat men doorheeft dat het te laat is. Zelfs Brexit als perfecte voorbeeld aangeven kan worden genegeerd.

[Bonsaiboom]

Plasma_Wolf schreef op donderdag 28 juni 2018 @ 15:35:
Dat is not maar de vraag. Populistische partijen krijgen nog steeds meer invloed en die slaan de ideeën van een federaal Europa keihard af. Ook elk advies van goed samenwerken is bij hen tegen dovemansoren gericht.

Op die manier kan een eenheid uit elkaar worden getrokken voordat men doorheeft dat het te laat is. Zelfs Brexit als perfecte voorbeeld aangeven kan worden genegeerd.

Dat is ook zeker waar. Voor de EU in zijn huidige vorm zijn er zat bedreigingen. Echter verwacht ik dat het eerder naar elkaar toe zal groeien dan verder weg. Defensie wordt echt een issue, en migratie is dat al. Mocht de EU als geheel niet dichter naar elkaar toegaan, dan verwacht ik versplintering. "Gelukkig" gaat de brexit een doembeeld voor die versplintering zijn en verwacht ikzelf dus eerder een richting naar een verdere innigere samenwerking. De Frans-Duitse as zal daar richtinggevend in zijn en Nederland op de rem trappen. Daar heb ik verder geen echte onderbouwing voor nu, dus het is ook maar een mening. Ik denk echter niet dat er veel mensen zijn die de EU reactie op de tariffs ongepast vinden.

[Virtuozzo]

Plasma_Wolf schreef op donderdag 28 juni 2018 @ 15:35:
Dat is not maar de vraag. Populistische partijen krijgen nog steeds meer invloed en die slaan de ideeën van een federaal Europa keihard af. Ook elk advies van goed samenwerken is bij hen tegen dovemansoren gericht.

Op die manier kan een eenheid uit elkaar worden getrokken voordat men doorheeft dat het te laat is. Zelfs Brexit als perfecte voorbeeld aangeven kan worden genegeerd.

Veel daarvan is niet uit op het bijten van de hand die doet voeden, maar op selectief politiek spel. De voetafdruk van structureel verstorende elementen is relatief klein, in termen van volumes en aanwezigheid, maar de effecten zijn disproportioneel groter omdat het overal gericht is op het bewerkstelligen van trends.

Zuur punt is dat het gros van populistische segmenten juist uit is op eigen macht in een verdere ontwikkeling van federalisering, maar zelden in termen van staatskundige traditionele inrichting in lijn met concepten van trias politica zoals we ze kennen. Ik sta er soms van te kijken hoe groot de discrepanties tussen beeld en handelen zijn.

Het kan twee richtingen uitgaan, óf er is sprake van een verlamming die in de praktijk neerkomt op het omvormen van een Europese Unie naar een koe van kapitaalstromen. Óf er volgt een impuls naar nauwere samenwerking, waarbij twee scenario's in algemene zin naar voren komen. Beide gaan uit van een splitsing, in tempo dan wel integratie. Een deel wat dus sneller gaat of dichter werkt dan het andere, zogezegd.

Met als kers op de taart, zoals ik vandaag meekreeg, het grote plan om Rutte uiteindelijk aan de top daarvan te krijgen. Tja.

Er zijn nogal wat groepen van politiek en lobby die van alles en nog wat daarin nastreven, en alhoewel de disconnect in Europa niet te vergelijken is met die in de VS of in het VK, wat opvalt is dat er een disproportioneel grote component is van beheersing over wat traditioneel de kaders van Staat en Overheid waren. Waarbij we denken dat het om overdracht naar een magisch Brussel gaat, terwijl de inzet vergelijkbaar is met het patroon in de VS in de jaren '80 vorige eeuw, van Staat via nationale politiek naar groot-zakelijk.

Veelal met de dekmantel van nationaal politiek spel, of zelfs direct populisme.

[Amphiebietje]

Apache4u schreef op donderdag 28 juni 2018 @ 14:11:

Dat ie er zo over dacht was denk ik al wel duidelijk, maar dat ie het nu ook zo uitspreekt is wel een bevestiging.
Kortom, naar mijn bescheiden mening, zal de EU de aankomende jaren op het geopolitieke vlak van 2 kanten onder druk komen te staan, Rusland en de VS denken allebei baat te hebben bij minder/geen EU. Ook van binnenuit zal de roep versterkt worden nav bijvoorbeeld de migranten-crisis en de volgende recessie. Ik denk dat populistische partijen nog meer zullen floreren, al dan niet met steun van buitenaf. Kortom, het wordt een nog interessantere tijd.

Blijkbaar heeft hij tegen Macron gezegd dat Frankrijk uit de EU moest stappen voor een bilaterale handelsrelatie met de VS:

Quit the EU for bilateral trade deal, Trump reportedly told Macron

Ofwel, Trump heeft als een van zijn expliciete doelen de VS* EU te vernietigen. Misschien dat het eens tijd is om te kijken hoeveel anti-EU partijen binnenkort financiële steun uit de VS, of steun van aan Trump gelieerde organisaties, gaan krijgen.

Alhoewel de opmerkingen ook aangeven dat hij Macron zijn beweegredenen niet echt begrijpt, aangezien die laatste voor een sterk Europa is...

En ook de NAVO mag er aan:

Trump trashed Nato at G7, calling it ‘as bad as Nafta’, officials confirm

Op zich natuurlijk wel interessant dat hij daarmee vooral Poetin napraat...

* Typfout, maar wel toepasselijk.

[Standeman]

En het volgende pareltje uit Trump's brein:

'Trump dreigt uit wereldhandelsorganisatie te stappen'

Ik zit me serieus af te vragen wat hij denkt te bereiken door uit de WTO te stappen. Volgens mij kan je hiermee alleen maar je eigen economie de nek omdraaien.

[Delerium]

Het blijft toch beroerd dat het congress daarzo geen feedback geeft over de langdurige werking van zulke verdragen. Dat 1 gek 70 jaar aan diplomatiek werk ongedaan kan maken zonder proces, documentatie en weerwoord is echt te belachelijk voor woorden.

Krugman schreef al zoiets. Je dacht 2 keuzes te hebben voor de VS, namelijk een introverte of een extraverte supermacht. Dat optie 3 naar voren kwam; super-schurkenstaat is bij niemand opgekomen. Ik mag hopen dat Europese beleidsmakers met die derde optie serieus rekening houden.

[ArgantosNL]

Standeman schreef op vrijdag 29 juni 2018 @ 13:38:
En het volgende pareltje uit Trump's brein:

'Trump dreigt uit wereldhandelsorganisatie te stappen'

Ik zit me serieus af te vragen wat hij denkt te bereiken door uit de WTO te stappen. Volgens mij kan je hiermee alleen maar je eigen economie de nek omdraaien.

Hij zal wel weer eens in zijn kop gekregen hebben dat onderdeel van WTO zijn een slechte deal is want VS is geen grote winnaar met deze deal. En een "mutually-beneficial"-deal bestaat niet in zijn ogen, hij gaat er namelijk vanuit dat iedereen net betrouwbaar zo is als hijzelf is.

[incaz]

Delerium schreef op vrijdag 29 juni 2018 @ 13:51:
Het blijft toch beroerd dat het congress daarzo geen feedback geeft over de langdurige werking van zulke verdragen. Dat 1 gek 70 jaar aan diplomatiek werk ongedaan kan maken zonder proces, documentatie en weerwoord is echt te belachelijk voor woorden.

Hmm, maar het is niet 1 gek. Die is namelijk prima tegen te houden - het parlement kan dit gewoon blokkeren, en/of hem de laan uitsturen. Dat dat niet gebeurt geeft aan dat het probleem een heel stuk breder is dan 1 gek - een meerderheid in zowel Huis als Senaat. Dat is lastiger op te lossen, vooral met een hooggerechtshof dat schending van stemrecht bv mogelijk maakt. Maar dit is dus de uitkomst van een proces van jaren en op vele vlakken, anders had het niet kunnen gebeuren.

[NiGeLaToR]

Even voor de goede orde: de volgende president die ze wel op een rijtje heeft zet dit in een paar maandjes weer recht he. Ik denk dat iedereen zo'n beetje wel snapt dat dit niet per se 'Amerika' is maar vooral 'Trumpistan'. Hij heeft écht wel steun in eigen land, maar écht niet voor al die dingen die hij doet. Tis vaak genoeg steun die hij krijgt om de andere partij níet te steunen.

Godzijdank kun je hier tenminste kiezen uit 101 irrelevante partijtjes voor alles wat je op dat moment belangrijker vindt, dat werkt véél beter

En hoeveel steeds meer Amerikanen daadwerkelijk reizen, tot zelfs buiten hun eigen county en staat, is dit aandeel nog steeds maar 40%. Hun beeld van de wereld is dus vooral wat de tv ze heeft verteld.
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-42586638
Dus tjah, als die tv je dagelijks vertelt hoe verziekt europese landen zijn met immigranten, criminaliteit en geweld, dan zal dat wel zo zijn. Terwijl elke Amerikaan die ik bij ons in de polder tref keer op keer dankbaar is voor onze gastvrijheid en zou willen dat ze hier zouden wonen. Contrast is immens.

[Delerium]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 29 juni 2018 @ 14:03:
Even voor de goede orde: de volgende president die ze wel op een rijtje heeft zet dit in een paar maandjes weer recht he.

De rest van de wereld dacht dat bij Bush en kreeg toen alsnog Trump. De volgende president krijgt dus oa als deel van de puinhoop dat de handtekening van een president minder dan WC-papier waard is. Niet alleen Obama's werk wordt door Trump tot stront verklaard, ook het werk van Bush, Clinton, Bush, Reagan etc.

Maar goed, het congress..... wanneer hebben ze daar voor het laatst een serieuze wet in elkaar gezet?

[vectormatic]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 29 juni 2018 @ 14:03:
Even voor de goede orde: de volgende president die ze wel op een rijtje heeft zet dit in een paar maandjes weer recht he.

Je zou het hopen, maar nee.

Zelfs als je op dag 1 alle executive orders van trump meteen omkeert, blijf je zitten met twee supreme court judges die door trump benoemd zijn met zijn agenda in het achterhoofd. Je erft een economie die in het meest positieve geval op de afgrond staat, in het negatieve geval 100 meter lager op de rotsen ligt. Je erft een amerika waar de rest van de wereld met argusogen naar kijkt, of weigert zaken mee te doen, een amerika wat uit allerlei verdragen is gestapt. En die verdragen heb je niet met een maandje of twee terug, elke partij waarmee je om tafel gaat zitten en zegt "goh, dat verdrag waar we twee jaar terug met een hoop gezeur uit zijn gestapt, mogen we dat weer terug, zelfde voorwaarden alsjeblieft?" gaat vragen stellen, en zekerheid willen.

Daarnaast zal je de eerste maanden alleen maar bezig zijn met het hele ambtenarenapparaat weer op orde krijgen, onder trump zijn er ontzettend veel (semi) kundige mensen er uit gegooid dan wel opgestapt, en vervolgens niet, of door handpoppen/griezels vervangen, voordat je daadwerkelijk je land weer op orde wil krijgen zal je daar de bezem door moeten halen, en al die stoeltjes vullen met daadwerkelijk gekwalificeerd personeel.

En dan is het nog maar te hopen dat de volgende president steun krijgt uit het congres, als dat net als de laatste jaren van obama loopt...


Nee, afbreken is altijd makkelijker dan opbouwen, en los van de schade die al is aangericht zijn er een hoop zaken in gang gezet die nog jaren hun effect gaan hebben op economisch en politiek vlak, ook als je ze nu a la minute zou omdraaien.

[Amphiebietje]

vectormatic schreef op vrijdag 29 juni 2018 @ 14:23:
[...]
Nee, afbreken is altijd makkelijker dan opbouwen, en los van de schade die al is aangericht zijn er een hoop zaken in gang gezet die nog jaren hun effect gaan hebben op economisch en politiek vlak, ook als je ze nu a la minute zou omdraaien.

Grofweg zal dit waarschijnlijk de geschiedenis in gaan als het einde van het huidige Amerika, tenminste als Stumperd niet ook WO3 veroorzaakt, want met zijn opvliegendheid en korzichtigheid mogen we in dat geval van geluk spreken als er nog een wereld zal zijn...

Ik vraag me ergens soms af wat de Amerikanen denken waarmee ik eind jaren '90 op een discussieforum flink ruzie mee kreeg toen ik er op wees dat de manier waarop de politiek werkt (of niet werkt) in de VS wel eens tot een fascistische staat zou kunnen leiden...

[NiGeLaToR]

Oke, de schade voor de VS zal er nog lang zijn. Uiteindelijk zie ik dit als kans voor de EU om 's een keer een paar ballen te groeien en als serieuze partij uit te gaan hangen. Ik ben niet per se voor een federale staat Europa, maar zie ook wel dat idioten die nu nog willen beweren dat we beter af zijn buiten de EU écht heel kortzichtig zijn. De EU is niet perfect, maar je hebt helemaal niets meer te zeggen in deze wereld tussen China, Rusland de VS en India als je kiest voor een calimero-scenario.

Delerium schreef op vrijdag 29 juni 2018 @ 14:17:
[...]

De rest van de wereld dacht dat bij Bush en kreeg toen alsnog Trump. De volgende president krijgt dus oa als deel van de puinhoop dat de handtekening van een president minder dan WC-papier waard is. Niet alleen Obama's werk wordt door Trump tot stront verklaard, ook het werk van Bush, Clinton, Bush, Reagan etc.

Maar goed, het congress..... wanneer hebben ze daar voor het laatst een serieuze wet in elkaar gezet?

Kan me niet zo goed herinneren dat Bush ook zo tekeer is gegaan? Heb overigens geen idee waarom het congres zich vleugellam heeft laten maken - zijn de (persoonlijke) belangen zo groot dat alle principes overboord zijn? Op McCain na?

[ Voor 43% gewijzigd door NiGeLaToR op 29-06-2018 14:35 ]

[-Bonalds]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 29 juni 2018 @ 14:29:


Kan me niet zo goed herinneren dat Bush ook zo tekeer is gegaan? Heb overigens geen idee waarom het congres zich vleugellam heeft laten maken - zijn de (persoonlijke) belangen zo groot dat alle principes overboord zijn? Op McCain na?

Heb niet de indruk dat de politiek in de VS nog over enige vorm van autonomie beschikt ten opzicht van de groot-zakelijke belangen aldaar. Elke politicus met enige vorm van principes bevind zich dan al snel op een doodlopende weg... Wat dat betreft kan je inderdaad wel stellen dat alle principes intussen wel overboord zijn.

[MrMonkE]

FunkyTrip schreef op donderdag 28 juni 2018 @ 09:25:
[...]


Toen Joe Biden een aantal jaartjes terug bij een bakker werd weggestuurd juichten de republikeinen en nodigde de bakker uit op hun conventies. Het kan verkeren

Ja, je ziet dat veel meningen gebaseerd zijn op ideogie en niet op feiten en dat de mensen ongelovelijk ongenuanceerd hypocriet zijn en het in veel gevallen wellicht zelf niet eens beseffen. Dat laatste hoop ik want anders zouden het allemaal slechte mensen zijn en het zijn er zo veel.

[Delerium]

MrMonkE schreef op vrijdag 29 juni 2018 @ 15:04:
[...]
Ja, je ziet dat veel meningen gebaseerd zijn op ideogie

Wel, sinds de 'familie-partij' of de Pro-life partij opeens kinderconcentratiekampen had, is dat stukje ideologie wel weg. Of die ideologie van een goede begroting incl rekenschap voor de staatsschuld, dat is ook sinds december weg.
Vooral de GOP heeft bar weinig van ideologie over. Ieder voor zich en leve het grootgeld. Waar Trump iets over Swamp's had zie je nu wat een swamp-feest het is geworden.
Het nadeel van zulke openlijke corruptie is dat je, bij winst van de dems, opeens allemaal in de bak beland.

[ArgantosNL]

Delerium schreef op vrijdag 29 juni 2018 @ 15:22:
[...]

Wel, sinds de 'familie-partij' of de Pro-life partij opeens kinderconcentratiekampen had, is dat stukje ideologie wel weg. Of die ideologie van een goede begroting incl rekenschap voor de staatsschuld, dat is ook sinds december weg.
Vooral de GOP heeft bar weinig van ideologie over. Ieder voor zich en leve het grootgeld. Waar Trump iets over Swamp's had zie je nu wat een swamp-feest het is geworden.
Het nadeel van zulke openlijke corruptie is dat je, bij winst van de dems, opeens allemaal in de bak beland.

De GOP is alleen fiscaal conervatief op moment dat het om iets voor het volk gaat. Wallstreet buyout, corporate welfare en oorlog is altijd zat geld voor beschikbaar zelfs als ze het niet hebben.

Waar na het uitvoeren van het bovenstaande de lunches van scholen niet meer vergoed worden bij arme gezinnen wat daar is een geld meer voor....

Je zien niet voor niets de staat schuld en begrotings tekorten elke keer om hoog schieten na een republikein in het witte huis binnen wandelt.

[MrMonkE]

Delerium schreef op vrijdag 29 juni 2018 @ 15:22:
[...]

Wel, sinds de 'familie-partij' of de Pro-life partij opeens kinderconcentratiekampen had, is dat stukje ideologie wel weg. Of die ideologie van een goede begroting incl rekenschap voor de staatsschuld, dat is ook sinds december weg.
Vooral de GOP heeft bar weinig van ideologie over. Ieder voor zich en leve het grootgeld. Waar Trump iets over Swamp's had zie je nu wat een swamp-feest het is geworden.
Het nadeel van zulke openlijke corruptie is dat je, bij winst van de dems, opeens allemaal in de bak beland.

Ik heb het niet over mensen die foute dingen doen maar hen die het slechts benoemen wanneer het in hun ideologische straatje past om daar tegen de vermeende vijand te ageren. Zoals het voorbeeld dat @FunkyTrip beschreef. De dems zijn volgens mij net zo corrupt as de reps. Er zal geen dem zijn die reps actief gaat vervolgen na de verkiezingen, al was het alleen maar om te voorkomen dat bij een volgende machtsverschuiving de reps de dems weer te grazen gaan nemen. Vrijwel niemand die zo hoog in de politiek zit als de mensen waar we het nu overhebben in de VS is squeeky clean dus die lopen allemaal op eierschalen. 'people in glass houses'-tm

[FunkyTrip]

Delerium schreef op vrijdag 29 juni 2018 @ 15:22:
Het nadeel van zulke openlijke corruptie is dat je, bij winst van de dems, opeens allemaal in de bak beland.

Tja, maar het klimaat is dusdanig gepolariseerd dat dit dus echt niet gaat gebeuren. Er wordt zoveel misinformatie de lucht in geslingerd dat al die bewijzen voor corruptie van bijv. GOP-senatoren/Trump niet geaccepteerd gaan worden door 40% van de bevolking. Voor hen staat die corrupte mensen de bak in gooien gelijk aan wat Erdogan deed in Turkije met Gulenisten: een dictatoriale machtsgreep van de democraten.

Het zal me werkelijk niets verbazen als een deel van de oude GOP-elite dit dondersgoed doorheeft en in rap tempo aan het cashen is. Hetzij in corrupt donorgeld, hetzij in het doordrijven van ideologische wetgeving.

En als de democraten aan de macht komen, dan is dat voor een deel van de bevolking ook gewoon 'meer van hetzelfde'. Alle politici zijn immers gelijk.

[Delerium]

Maar zou de GOP eenmaal in de oppositie zich niet wederom als law&order partij profileren? De politie en de FBI leunt al sterk in die richting, dus ik kan mij voorstellen dat wanneer men in de oppositie zit, men toch een probleem heeft.... of daadwerkelijk de (bewezen) corruptie elementen zonder moeite kwijtraakt.

[Virtuozzo]

Delerium schreef op vrijdag 29 juni 2018 @ 15:22:
[...]

Het nadeel van zulke openlijke corruptie is dat je, bij winst van de dems, opeens allemaal in de bak beland.

Voorzichtig. Als jij de kaders van de dynamiek weet te scheppen, dan consolideer je processen van normaliseren. Als er al iets anders na jou komt dan, zit dat vast in die kaders en kan dus enkel óf nog meer voedingsbodem voor jou maken, óf het patroon zelf volgen.

Dat is precies de inzet van Trump, iets waar hij consistent in is. Dan krijgt hij ook nog Kennedy in de schoot geworpen? Koren op de molen van beheersing over kaders. Waarom denk je dat er zo'n indringende focus is op afbraak van periode Obama? Omdat men erkent dat de uitwerking van een presidentiële termijn zo'n tien tot twintig jaar is. Door het blokkeren van dat traditioneel trendgedrag schept Trump nog sterkere impulsen voor eigen impact. Zo wordt het traditionele golfpatroon structureel verstoord.

En mensen maar denken dat het om een persoonlijke fixatie gaat. Dit is iets wat Trump instinctief begrijpt, legacy is a problem unless it's only yours.

[incaz]

Virtuozzo schreef op vrijdag 29 juni 2018 @ 16:35:
Voorzichtig. Als jij de kaders van de dynamiek weet te scheppen, dan consolideer je processen van normaliseren. Als er al iets anders na jou komt dan, zit dat vast in die kaders en kan dus enkel óf nog meer voedingsbodem voor jou maken, óf het patroon zelf volgen.

Nee hoor, ze kunnen ook in de bak belanden. Dat is geen gegeven, maar een paar zitten er al opgesloten toch? Eentje zelfs zonder bail.

Dan krijgt hij ook nog Kennedy in de schoot geworpen?

Daar schijnt men dan ook wel wat tijd in te hebben gestoken.

[Virtuozzo]

incaz schreef op vrijdag 29 juni 2018 @ 17:48:
[...]


Nee hoor, ze kunnen ook in de bak belanden. Dat is geen gegeven, maar een paar zitten er al opgesloten toch? Eentje zelfs zonder bail.

Ja, maar het zijn kruimeltjes.

[...]


Daar schijnt men dan ook wel wat tijd in te hebben gestoken.

Mogelijk. Ik weet nog niet in hoeverre dat echt correct is, er zal vast wel meer van naar buiten komen. Langzaam.

Dat gezegd zijnde, wat een cadeau

[hoevenpe]

Delerium schreef op vrijdag 29 juni 2018 @ 13:51:
Dat optie 3 naar voren kwam; super-schurkenstaat is bij niemand opgekomen. Ik mag hopen dat Europese beleidsmakers met die derde optie serieus rekening houden.

Misschien een idee om toch eens 2% (of meer) aan defensie uit te geven, het liefst aan wapentuig van eigen bodem...

[Shabbaman]

hoevenpe schreef op vrijdag 29 juni 2018 @ 18:12:
[...]


Misschien een idee om toch eens 2% (of meer) aan defensie uit te geven, het liefst aan wapentuig van eigen bodem...

Het idee van Trump is uiteraard dat we die 2% uitgegeven aan Amerikaans wapentuig.

[hoevenpe]

Shabbaman schreef op vrijdag 29 juni 2018 @ 21:59:
Het idee van Trump is uiteraard dat we die 2% uitgegeven aan Amerikaans wapentuig.

Dat staat niet zo in de NAVO afspraken, dus eigen industrie eerst...

[Delerium]

Ik vraag me af of het handig is om een militaire competitie met de VS aan te gaan. Je kon zowaar een 'vijand' worden in hun ogen.

Maar 2% aan defensie lijkt me niet verkeerd. Misschien dat Canada ook ooit met de EU wil meedoen.

[DaniëlWW2]

Delerium schreef op vrijdag 29 juni 2018 @ 22:08:
Ik vraag me af of het handig is om een militaire competitie met de VS aan te gaan. Je kon zowaar een 'vijand' worden in hun ogen.

Maar 2% aan defensie lijkt me niet verkeerd. Misschien dat Canada ook ooit met de EU wil meedoen.

Vanuit oogpunt van economische integratie kan Canada niet meedoen. Veel te afhankelijk van de VS.
Verder zou 2% BNP voor de gehele EU neerkomen op een slordige €340 miljard. Reken je niet de bezopen opslagen voor incompetentie, corruptie en afhankelijkheid van de Amerikaanse wapenindustrie, dan is dat gat al niet zo groot meer. Verder verdwijnt er ook elk jaar iets van $200 miljard in een of ander zwart gat dat het Pentagon heet.

Nee, iedereen 2% en dan is de EU gezamenlijk een angstaanjagende supermacht. Je moet het alleen voor elkaar krijgen dat men elkaar gaat aanvullen, en niet beconcurreren. Tja.

hoevenpe schreef op vrijdag 29 juni 2018 @ 18:12:
Misschien een idee om toch eens 2% (of meer) aan defensie uit te geven, het liefst aan wapentuig van eigen bodem...

Dan ga je ver komen in Nederland.
De gehele EU red je misschien 90%, als je echt samen gaat werken. Heb je op zich ook wel leuk spul, maar je moet wel wat fundamentele investeringen in bepaalde zaken doen.

[hoevenpe]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 29 juni 2018 @ 22:42:
Dan ga je ver komen in Nederland.
De gehele EU red je misschien 90%, als je echt samen gaat werken. Heb je op zich ook wel leuk spul, maar je moet wel wat fundamentele investeringen in bepaalde zaken doen.

offtopic:
Europees zou best haalbaar moeten zijn voor de overgrote meerderheid, maar ook in eigen land kunnen we best wat moois maken. Denk aan de onderzeeboten van Damen en had je deze al gezien? Ze hebben een club Dakar rijders een commando-jeep in elkaar laten zetten, met bijbehorende specificaties:
https://www.defensie.nl/o...terieel/voertuigen/vector

[polthemol]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 29 juni 2018 @ 22:42:
[...]


Vanuit oogpunt van economische integratie kan Canada niet meedoen. Veel te afhankelijk van de VS.
Verder zou 2% BNP voor de gehele EU neerkomen op een slordige €340 miljard. Reken je niet de bezopen opslagen voor incompetentie, corruptie en afhankelijkheid van de Amerikaanse wapenindustrie, dan is dat gat al niet zo groot meer. Verder verdwijnt er ook elk jaar iets van $200 miljard in een of ander zwart gat dat het Pentagon heet.

Nee, iedereen 2% en dan is de EU gezamenlijk een angstaanjagende supermacht. Je moet het alleen voor elkaar krijgen dat men elkaar gaat aanvullen, en niet beconcurreren. Tja.

je onderschat lichtelijk wel hoe de EU militair voor elkaar staat. je meet ons af aan de 'brute force' van de VS, maar dat is geen maatstaf.

Als EU zijn we militair meer dan prima voorzien. Ja er moeten wat zaken bij her en der, maar we zijn niet zo afhankelijk van de VS als het lijkt. Meer zelfs: de records op de VS stormbaan waar hun elitetroepen hun ding doen: de top is Nederlands

Dan ga je ver komen in Nederland.
De gehele EU red je misschien 90%, als je echt samen gaat werken. Heb je op zich ook wel leuk spul, maar je moet wel wat fundamentele investeringen in bepaalde zaken doen.

je zult moeten investeren in mensen. Met drones win je geen oorlog (zie Afghanistan). Er is een reden dat het 'the Dutch approach' heet. Of het welbekende 'work smarter, not harder', wat ook de lading dekt.

Of pak Mali als voorbeeld of Irak: dat is het vreemdelingenlegioen van Frankrijk in actie. Je weet trouwens dat ze bij de invasie in Irak onder Bush senior de rem in hebben getrapt een 20km voor Bagdad, omdat het politiek gevoelig lag als ze het land sneller als de VS hadden ingenomen. Leuk detail erbij: Schwarzkopf (VS aanvoerder) gaf de legionaires een vaandel voor aan hun vlag om de waardering te uiten. De generaal van het legioen gaf hem een briefje met een telefoonnummer terug, samen met de boodschap:'als je ooit in de problemen zit, geef maar een belletje'.

Moraal is vooral dat we als EU moeten kappen met het omlaag praten van onze prestaties. We hebben absoluut wel wat te bieden, zowel economisch als militair.

[FunkyTrip]

Virtuozzo schreef op vrijdag 29 juni 2018 @ 17:51:
[...]


Ja, maar het zijn kruimeltjes.


[...]


Mogelijk. Ik weet nog niet in hoeverre dat echt correct is, er zal vast wel meer van naar buiten komen. Langzaam.

Dat gezegd zijnde, wat een cadeau

Ik zie Ginsburg ook nog wel aftreden vanwege haar leeftijd om gezondsheidsredenen en vervolgens Trump 'in een groots gebaar' Garland nomineren (ingefluisterd door de GOP)

[Dubbelklik]

ArgantosNL schreef op vrijdag 29 juni 2018 @ 13:55:
[...]


Hij zal wel weer eens in zijn kop gekregen hebben dat onderdeel van WTO zijn een slechte deal is want VS is geen grote winnaar met deze deal. En een "mutually-beneficial"-deal bestaat niet in zijn ogen, hij gaat er namelijk vanuit dat iedereen net betrouwbaar zo is als hijzelf is.

Ik volg dit topic al een aantal dagen van de zijlijn (te druk om te kunnen meedoen helaas) en het valt me op dat jullie je veel te druk maken over deze man en de verhouding met de Amerikaanse politiek en de gevolgen voor Europa. Jullie laten je vooral leiden door allerleie onterechte vrezen over de vermeende haat, vijandelijkheid, en wantrouwen van de Amerikanen richting Europa. Ik kan je vertellen, het valt allemaal goed mee.

Is er een zwaar ongeschikte en gevaarlijke iemand in het Witte Huis? Ja. Maar hij heeft niet zoveel invloed als dat jullie weleens denken. Ook niet onder zijn achterban zelfs. Wél zullen ze al zijn acties grotendeels goedpraten, daar niet van. Maar als je denkt dat er extremisten in de meerderheid zijn, of überhaupt in de buurt van een meerderheid of zelfs maar 10%, die voor hem letterlijk een moord zullen plegen, heb je het mis.

Het ligt in de Amerikaanse inborst om aan alle lezingen te twijfelen en zelfkritiek uit te oefenen (lees maar steekproefsgewijs zijn twitterpagina en de reacties). Er zijn vergelijkingen gemaakt tussen Trump en Hitler (niet hier overigens) en dat er WO3 uit zal breken (wel hier gemeld), dus blijkbaar bestaat de vrees onder de mensen dat hij tot alles toe in staat is en uitermate kwaadaardig. Die vrezen zijn ongegrond. Tot een wereldoorlog of überhaupt tot een op Nazi-Duitsland gelijkend VS zal het niet komen. Amerikanen zijn daar gewoonweg niet slim/extreem/zelfbeminnend/supremacy-gelovend genoeg voor. En de aantallen van dat soort extremisten zijn er niet.

Het waait wel weer over, hoogstens een jaartje of drie, zeven. En dan komt de opvolger die wss Democraat is vanwege de inmiddels massaal gemobiliseerde tegenstand en draait hij alles goeddeels terug. Zo werkt dat. En dat laatste kwam hier ook al een keer voorbij.

Dus doe maar relaxd jullie, jullie hebben geleidelijk aan allerlie apocalyps-scenario's onderling ontwikkeld en uitgewerkt, elkaar van die doemscenario's overtuigd, en zijn door vrees gemotiveerd. Dat zwarte toekomstbeeld is werkelijk best triest, zwaar overdreven en nergdns voor nodig.

Alles komt weer goed in de wereld. Gewoon wat geduld (oké tergend veel) en tijd.

[Delerium]

Dubbelklik schreef op zaterdag 30 juni 2018 @ 18:20:
[...]Is er een zwaar ongeschikte en gevaarlijke iemand in het Witte Huis? Ja. Maar hij heeft niet zoveel invloed als dat jullie weleens denken.

Op zichzelf zou je een punt hebben, maar gek genoeg falen vrijwel alle checks en balances. DoJ is zijn voetveeg, de senaat stemt overal vrolijk mee in en het HvA doet nog meer shit. Deze week bleek ook het Supreme Court flink conservatief te stemmen en om 1 of andere reden blijft men vanuit die huizen niets te doen om een tegenpartij überhaupt te betrekken. Dan is Trump meer dan een enkele man, maar een symbool van totaal disfunctioneren.

Die vrezen zijn ongegrond. Tot een wereldoorlog of überhaupt tot een op Nazi-Duitsland gelijkend VS zal het niet komen. Amerikanen zijn daar gewoonweg niet slim/extreem/zelfbeminnend/supremacy-gelovend genoeg voor.

Alles komt weer goed in de wereld. Gewoon wat geduld (oké tergend veel) en tijd.

Arrogante bullshit en je weet het.
* vrijwel alle financiële waarborgen zijn opgegeven en met de belasringverlagingen weet je dat men onverstandig economisch beleid doet. De volgende recessie komt eraan en deze wordt heftiger dan ooit met als bonus een clown in het Witte Huis. Ze liegen zelfs positieve economische cijfers.
* Alle internationale akkoorden en inspanningen mbt klimaat worden met een pakje kolen opgebrand. De wereld is qua klimaat onstabieler dan ooit (hurricane season 2017 was niet best) en daar blijft men naar olie boren en gebieden vrijgeven. Ondertussen is het budget van NASA gerenoveerd naar Mars ipv onderzoek naar de Aarde.
* Door constant te hunkeren naar dictatuur, openlijke nazi's op straat en schelden op vrijwel alles krijg je niet de indruk dat er iemand zit die 'beschaving' brengt. Weet dat aan de andere kant met Poetin ook iemand is die geen beschaving brengt in bv de Oekraïne of Georgie. Die rammelt aan de poort en Trump rammelt mee. Doodeng.

En jij komt dan ff arrogant melden dat het allemaal wel meevalt en 'we' overdrijven. Je doet niet eens moeite om welk willekeurig nieuwsfeit omtrent Trump te nuanceren. Die vent die inmiddels 100 leugens per week doet en kinderconcentratiekampen opent.

[DaniëlWW2]

@polthemol Ik heb deze discussie maar naar DaniëlWW2 in "De herbouw van de Nederlandse strijdkrachten, alweer..." gehaald omdat het anders offtopic gaat.

[incaz]

Dubbelklik schreef op zaterdag 30 juni 2018 @ 18:20:
Ik kan je vertellen, het valt allemaal goed mee.

Gelukkig. Maar eh, wie ben je en wat maakt jou tot iemand die dit goed kan beoordelen?

Maar als je denkt dat er extremisten in de meerderheid zijn, of überhaupt in de buurt van een meerderheid of zelfs maar 10%, die voor hem letterlijk een moord zullen plegen, heb je het mis.

Is niet echt relevant, de gevolgen zijn echt en dat is genoeg. De kinderen die van hun ouders zijn afgenomen hebben echte trauma's, en het maakt daarvoor niet uit of dat een groot of een klein deel van de achterban is die daarachter staat. De mensen die waarschijnlijk toch hun zorgverzekering verliezen zijn echte mensen, waar echte mensen onnodig vroeg dood zullen gaan, en ook daarvoor maakt het weinig uit of het een minderheid is die dat wil of niet. Zij krijgen met de gevolgen te maken, en die zijn echt.

Het ligt in de Amerikaanse inborst om aan alle lezingen te twijfelen en zelfkritiek uit te oefenen (lees maar steekproefsgewijs zijn twitterpagina en de reacties).

Wait, beveel je hier nu aan om de twitter van Trump te lezen als bron van info?? Ehm. Als dat ook jouw bron is waarop je dat eerste oordeel baseert dat er niets aan de hand is... misschien ben je dan niet per se in de positie om een goed oordeel te vellen.

Er zijn vergelijkingen gemaakt tussen Trump en Hitler (niet hier overigens) en dat er WO3 uit zal breken (wel hier gemeld), dus blijkbaar bestaat de vrees onder de mensen dat hij tot alles toe in staat is en uitermate kwaadaardig. Die vrezen zijn ongegrond.

Ik ben blij dat jij dat allemaal met zekerheid kunt weten.
Maar je interpreteert het niet helemaal juist, als mensen de vergelijking maken met Hitler dan gaat het niet alleen om vrees, maar vooral ook om een aantal belangrijke overeenkomsten. Bijvoorbeeld dat de altright, die een rol speelde in de campagne, zelf met nazivlaggen zwaaien. Of Trump zelf net zo kwaadaardig is als Hitler is dan niet zo relevant, belangrijk is dat er in de coulissen een aantal nazi's klaarstaan om met enige graagte zulk geweld los te kunnen laten op mensen. (Zie oa YouTube: Charlottesville: The True Alt-Right )
Het is niet belangrijk of dat er heel veel zijn, wat belangrijk is dat ze door de president niet openlijk en nadrukkelijk worden afgewezen.
Verder is inmiddels duidelijk dat Trump wel in alle opzichten gewoon dictator wil zijn, met glorierijke zelfverheerlijking, en niet al te veel morele bezwaren heeft tegen wat dan ook - en dat lijkt me een combinatie die gevaarlijk genoeg is.

Dus, om met Godwin te spreken: "By all means, compare these shitheads to Nazis. Again and again. I'm with you."

[Virtuozzo]

Ondertussen zit men weer in het stelling nemen tegen, vice versa. Cui bono.

[Dubbelklik]

incaz schreef op zaterdag 30 juni 2018 @ 19:48:
[...]


Gelukkig. Maar eh, wie ben je en wat maakt jou tot iemand die dit goed kan beoordelen?

Verblijf in het land, zie Amerikanen om me heen, kan naar hun menungen vragen en hun gedrag beoordelen. Oftewel een perspectief krijgen van buiten de media en het nieuws.


[...]

Is niet echt relevant, de gevolgen zijn echt en dat is genoeg. De kinderen die van hun ouders zijn afgenomen hebben echte trauma's, en het maakt daarvoor niet uit of dat een groot of een klein deel van de achterban is die daarachter staat. De mensen die waarschijnlijk toch hun zorgverzekering verliezen zijn echte mensen, waar echte mensen onnodig vroeg dood zullen gaan, en ook daarvoor maakt het weinig uit of het een minderheid is die dat wil of niet. Zij krijgen met de gevolgen te maken, en die zijn echt.

Er is wel veel mis in het land, niemand die dat ontkent, maar op het niveau van Adolf Hitker's concentratiekampen of WO3/oorlog met Europa/inlijving van andere landen of het land in puin zijn we er nog niet.
[...]

Wait, beveel je hier nu aan om de twitter van Trump te lezen als bron van info?? Ehm. Als dat ook jouw bron is waarop je dat eerste oordeel baseert dat er niets aan de hand is... misschien ben je dan niet per se in de positie om een goed oordeel te vellen.

Nee, niet als bron van info, gewoon om te kijken wat voor een tegenstand er is onder de gewone Amerikanen tegen zijn persoon, beleid, en commentaren.
[...]

Ik ben blij dat jij dat allemaal met zekerheid kunt weten.
Maar je interpreteert het niet helemaal juist, als mensen de vergelijking maken met Hitler dan gaat het niet alleen om vrees, maar vooral ook om een aantal belangrijke overeenkomsten. Bijvoorbeeld dat de altright, die een rol speelde in de campagne, zelf met nazivlaggen zwaaien. Of Trump zelf net zo kwaadaardig is als Hitler is dan niet zo relevant, belangrijk is dat er in de coulissen een aantal nazi's klaarstaan om met enige graagte zulk geweld los te kunnen laten op mensen. (Zie oa YouTube: Charlottesville: The True Alt-Right )
Het is niet belangrijk of dat er heel veel zijn, wat belangrijk is dat ze door de president niet openlijk en nadrukkelijk worden afgewezen.
Verder is inmiddels duidelijk dat Trump wel in alle opzichten gewoon dictator wil zijn, met glorierijke zelfverheerlijking, en niet al te veel morele bezwaren heeft tegen wat dan ook - en dat lijkt me een combinatie die gevaarlijk genoeg is.

Dus, om met Godwin te spreken: "By all means, compare these shitheads to Nazis. Again and again. I'm with you."

Trump zegt veel idiote, onhandige dingen, maar diep binnenin, is het zeker geen Nazi of rechtsextremist. Dat zien vele mensen niet, zelfs een deel van zijn aanhangers ziet hem voor een extreemrechtse racist aan, en juist daar zit hem het probleem in.

Oftewel hij ruit mensen op die zich overigens er niet druk om moeten maken.
Mensen intrepreteren veel verkeerd van wat hij zegt. Toen hij zei dat 'beide kanten fout waren' in Charlottesville, betekent dat niet dat hij een Nazi is of de kant van de rechtsen koos. Wel is het een zeer onhandige, domme, en ongepaste uitspraak (die een President niet moet maken) maar zo bedoelde hij het niet zoals een paar media deden geloven.

En als er iemand is op deze planeet, die links/liberaal is, is dat mij. Ik heb geen enkel klein stuk techts bloed in me, ik ben eerlijk gezegd de eerste die rechtse standpunten veroordeelt of afwijst. Dus kom niet met de bewering dat ik een verborgen agenda heb of een appeltje te schillen.

Trump is ongeschikt om predident te zijn, zeker. Alleen al vanwege dat liegende karakter. En het effect van zijn uitspraken is dat hij mensen opruit.

Maar is dat de bedoeling en is hijzelf een rechtsextremist? Nee.

En die kinderscheiding zijn wmb helemaal niet met concentratiekampen te vergelijken. Een trauma overhouden? Waarschijnlijk alleen een zeer klein deel en degenen die daar sowieso kwetsbaar voor zijn. De trauma's die ze in hun eigen geboorteland opliepen, en de ellende waarvoor ze moesten vluchten zullen sowieso veel zwaarder wegen bij het veroorzaken van een trauma.

Moeten we vrezen voor extreme maatregelen? Ja en nee. Ja, omdat hij vaak dingen doet zonder enige (politieke) ervaring en de verreikende gevolgen niet begrijpt. Maar het punt is dat hij meestal daarna op het matje geroepen wordt, en zich enigszins of helemaal zwicht (meestal onder druk).

Eerst zei hij allerlei erge en enge dingen over Kim jong un, en in eerste instantie leek het erop dat het oorlogspad was ingeslagen, maar wat is de eindbalans? Een persoonlijke ontmoeting met warme woorden en een handdruk.

Dus onderschat hem nooit en ga er nooit vanuit dat hij voorspelbaar is.

[Amphiebietje]

Dubbelklik schreef op zaterdag 30 juni 2018 @ 22:39:

Eerst zei hij allerlei erge en enge dingen over Kim jong un, en in eerste instantie leek het erop dat het oorlogspad was ingeslagen, maar wat is de eindbalans? Een persoonlijke ontmoeting met warme woorden en een handdruk.

Tuurlijk. Dat bericht over dat NK gewoon doorgaat met kernwapens ontwikkelen van de Amerikaanse inlichtingendiensten was gewoon "fake news", net zoals al het andere dat niet de complete genialiteit en grootheid van Donald J. Trump, de grootste POTUS aller tijden, met de grootste en beste "button" in eeuwen, ondersteunt...

@Mods: Kan er niet eens een auto-kill functie op dit topic komen dat al die oude accounts die plots actief worden en pro-Trump onzin zonder onderbouwing plaatsen automatisch de nek omdraait?

[ Voor 18% gewijzigd door Amphiebietje op 30-06-2018 22:59 ]

[Virtuozzo]

Amphiebietje schreef op zaterdag 30 juni 2018 @ 22:55:

@Mods: Kan er niet eens een auto-kill functie op dit topic komen dat al die oude accounts die plots actief worden en pro-Trump onzin zonder onderbouwing plaatsen automatisch de nek omdraait?

Die komen per maand met andere oudjes, of met frisse jonkies terug. Soms herkenbaar, soms niet. Het patroon valt wel altijd op. Te onderscheiden van mensen die gewoon binnen komen vallen, maar die patronen zijn dan ook weer anders.

[Mugwump]

Dubbelklik schreef op zaterdag 30 juni 2018 @ 22:39:


Dus onderschat hem nooit en ga er nooit vanuit dat hij voorspelbaar is.

Een dobbelsteen is ook niet voorspelbaar.

[Dubbelklik]

MrMonkE schreef op vrijdag 29 juni 2018 @ 15:44:
[...]


Ik heb het niet over mensen die foute dingen doen maar hen die het slechts benoemen wanneer het in hun ideologische straatje past om daar tegen de vermeende vijand te ageren. Zoals het voorbeeld dat @FunkyTrip beschreef. De dems zijn volgens mij net zo corrupt as de reps. Er zal geen dem zijn die reps actief gaat vervolgen na de verkiezingen, al was het alleen maar om te voorkomen dat bij een volgende machtsverschuiving de reps de dems weer te grazen gaan nemen. Vrijwel niemand die zo hoog in de politiek zit als de mensen waar we het nu overhebben in de VS is squeeky clean dus die lopen allemaal op eierschalen. 'people in glass houses'-tm

FunkyTrip schreef op vrijdag 29 juni 2018 @ 15:47:
[...]


Tja, maar het klimaat is dusdanig gepolariseerd dat dit dus echt niet gaat gebeuren. Er wordt zoveel misinformatie de lucht in geslingerd dat al die bewijzen voor corruptie van bijv. GOP-senatoren/Trump niet geaccepteerd gaan worden door 40% van de bevolking. Voor hen staat die corrupte mensen de bak in gooien gelijk aan wat Erdogan deed in Turkije met Gulenisten: een dictatoriale machtsgreep van de democraten.

Het zal me werkelijk niets verbazen als een deel van de oude GOP-elite dit dondersgoed doorheeft en in rap tempo aan het cashen is. Hetzij in corrupt donorgeld, hetzij in het doordrijven van ideologische wetgeving.

En als de democraten aan de macht komen, dan is dat voor een deel van de bevolking ook gewoon 'meer van hetzelfde'. Alle politici zijn immers gelijk.

Als je de commentaren van gebruikers leest op deze pagina onderaan het artikel dan zul je snel begrijpen waarom Trump en de reps onder andere de vorige verkiezingen hebben kunnen overwinnen. De gebruikers zijn namelijk het gewone volk, en er is vast geen betere weergave van hun stemgedrag, beter dan eender welke peiling ook, dan hun eigen meningen die ze ongezout neerplempen.

Het artikel gaat over Barack Obama die Donald Trump na diens zege zou hebben verzocht om de naam van Obamacare te wijzigen en die als zijn prestatie te benoemen, want het zou Obama erom gaan dat mensen verzekerd blijven:

https://www.yahoo.com/new...-obamacare-161549200.html

Brian Hyesterday

I'm still waiting for the definition of the word "affordable".

ReplyReplies (95)

94351



Kellyyesterday

The system is SO broken . I don't know about other states, but in California, you can be penniless and get FULL medical, dental, vision, and prescription coverage. That isn't a problem (in and of itself because everyone should be able to get services if they need them), but the working middle class shouldn't be priced out of decent medical care simply because they aren't completely broke.

More

ReplyReplies (59)

60917



michaelyesterday

"it'll work like a champ" remember him saying that?

ReplyReplies (29)

43424



Miguelyesterday

That is funny.

ReplyReplies (17)

76255



Army Of Oneyesterday

There's nothing affordable about the affordable care act.

ReplyReplies (107)

1,454170



dugyesterday

thanks yahoo. I was looking for a laugh.

ReplyReplies (25)

1,07697



Vanyesterday

Average $2500 savings every family and if you want to keep your Doctor Good luck with that.

ReplyReplies (90)

1,218149



frankyesterday

While he was at it, why didn't he just MANDATE World Peace,
should work out.....

ReplyReplies (15)

84476



Danielleyesterday

I had very affordable health insurance before the Un-affordable Care-less Act. With a family of 6 we paid just under $500/mo with a $2500 deductible. After O-Care was passed, the first year my policy was cancelled because it didn't have all the required coverages. The new policy was $900/mo with $5000 deductible. The second year that plan was also chanced to another plan because it was no longer offered. The new plan was $1200/mo with $8000 deductible. The third year the rates went up higher- $1400/mo and $10,000 deductible and by this time, two of my children had moved away from home and we no longer needed coverage for them so we were just a family of 4 with no chronic or pre-existing health problems. $1400 is double my mortgage. We had to choose to either have a home or have health insurance...we haven't had health insurance since. 

The Un-Affordable Care-less Act hurt more people than it helped. I wouldn't want to claim that monster either.


"it'll work like a champ" remember him saying that?

ReplyReplies (29)

[ Voor 18% gewijzigd door Dubbelklik op 01-07-2018 02:56 ]

[Verwijderd1]

Dubbelklik schreef op zondag 1 juli 2018 @ 02:51:


Het artikel gaat over Barack Obama die Donald Trump na diens zege zou hebben verzocht om de naam van Obamacare te wijzigen en die als zijn prestatie te benoemen, want het zou Obama erom gaan dat mensen verzekerd blijven:

Ironisch genoeg waren namelijk de republikeinen die met die naam kwamen. De originele naam was immers Patient Protection and Affordable Care Act.

Bron: CNN (of zoals die door de republikeinen genoemd wordt Fake News Media (link voor voorbeeld)):

The sleek, slang word used by some to describe the health reform law signed by President Barack Obama has taken on a roller-coaster trajectory of its own, first coming into favor with Republicans as a criticism of the law, and more recently, as the subject of Democratic efforts to reclaim it.

Source: https://edition.cnn.com/2...cs/obamacare-word-debate/

[Dubbelklik]

Verwijderd1 schreef op zondag 1 juli 2018 @ 03:21:
[...]


Ironisch genoeg waren namelijk de republikeinen die met die naam kwamen. De originele naam was immers Patient Protection and Affordable Care Act.

Bron: CNN (of zoals die door de republikeinen genoemd wordt Fake News Media (link voor voorbeeld)):

[...]

Punt is dat Trump zijn verkiezingszege grotendeels niet aan zichzelf te danken heeft, of zijn prestaties, kunde, kennis en talent, maar eerder de nog beroerdere toestand en ongeschiktheid van zijn tegenstander(s) en voorganger. In dit geval Barack Obama die met zijn Obamacare juist de hele lagere middenklasse heeft weggewist van participatie in de gezondheidszorgverzekeringssytemen (wat een woord trouwens, niet veel woorden die langer zijn ). Er zijn talloze persoonlijke horrorverhalen bekend van mensen die buiten de boot zijn gevallen (oftewel tussen wal en schip) omdat ze teveel verdienen voor medicaid en te weinig voor een eigen private verzekeraar. Dat gepruts door Obama heeft grotendeels de komst van Trump mogelijk gemaakt. En het feit dat veel rechtse Amerikanen overheidsbemoeienis als een euvel zien.

[Amphiebietje]

@Dubbelklik Als jij echt gelooft dat Trump (veel) beter is dan zijn voorganger(s), dan durf ik openlijk te twijfelen aan je oordeel. Immers, vriendjespolitiek, corruptie, dwepen met dictators, bevriende landen afzeiken/-straffen, keer op keer onfeinformeerde beslissingen nemen, economische afbraak, de zwakkeren straffen, concentratiekampen voor kinderen, van de ene op de andere minuut kompleet de tegenovergestelde mening verkondigen (vaak inclusief het afbranden van landen/politici/bedrijven die eerder dikke vriendjes waren), etc. zijn geen voorbeelden van goed leiderschap, behalve misschien voor mensen die graag een complete anarchistische rotzooisituatie willen scheppen.

In elk geval heeft het excellente leiderschap van Trump weer tot het opstappen van een ambassadeur geleid: Amerikaanse ambassadeur Estland stapt op

Goed, hij zou binnenkort met pensioen gaan, maar om dus toch op te stappen met onderstaande redenering is eigenlijk een blamage voor Keizer Trumpie:

Melville, sinds december 2015 de Amerikaanse ambassadeur in Estland, zou binnenkort met pensioen gaan, maar gaf aan dat "het gedrag en de uitspraken" van president Trump dat proces versneld hebben.

"Het is tijd om te gaan wanneer een president zegt dat de EU alleen maar misbruik wil maken van de geldstromen van de Verenigde Staten, of dat de NAVO een slecht idee is", verwees Melville naar uitspraken die Trump in de afgelopen weken deed. De diplomaat stelde zelf ferm te geloven in de samenwerking van de Verenigde Staten met de Europese Unie en de NAVO.

"Ik stop uit eigen wil en ben dankbaar dat ik mijn land jarenlang integer heb kunnen dienen", aldus Melville, die op 29 juli formeel afscheid zal nemen van de ambassade in Estland.

[polthemol]

Dubbelklik schreef op zaterdag 30 juni 2018 @ 22:39:
[...]


Verblijf in het land, zie Amerikanen om me heen, kan naar hun menungen vragen en hun gedrag beoordelen. Oftewel een perspectief krijgen van buiten de media en het nieuws.

dat toont weinig aan dat je wat Amerikanen spreekt zo nu en dan. Ik ken er ook een paar, ene is actief aan het kijken om te verhuizen zelfs.

Trump zegt veel idiote, onhandige dingen, maar diep binnenin, is het zeker geen Nazi of rechtsextremist. Dat zien vele mensen niet, zelfs een deel van zijn aanhangers ziet hem voor een extreemrechtse racist aan, en juist daar zit hem het probleem in.

'eigenlijk vindt ik het vreselijk om kinderen te gijzelen voor wat budget los te krijgen voor politiek gewin, maar diep van binnen wil ik dat helemaal niet ookal doe ik het, dus ik ben niet zo slecht'
Wat zijn mening voor de rest is of zijn visie, boeit niet. De acties die hij doet, die tellen en het racisme druipt er vanaf.

Mensen intrepreteren veel verkeerd van wat hij zegt. Toen hij zei dat 'beide kanten fout waren' in Charlottesville, betekent dat niet dat hij een Nazi is of de kant van de rechtsen koos. Wel is het een zeer onhandige, domme, en ongepaste uitspraak (die een President niet moet maken) maar zo bedoelde hij het niet zoals een paar media deden geloven.

dus alles wat hij roept, daarin wordt hij fout begrepen? Kom op man, op die positie mag je de fout niet meer maken dat mensen je niet begrijpen omdat je niet kunt communiceren. Hij zei trouwens dat er 'fine people' aan beide kanten waren, je legitimeert daarmee een immens racistische collectie mensen, je noemt ze 'fine people'. Je komt dan niet weg met 'ja maar zo bedoelde hij het niet'.

Maar is dat de bedoeling en is hijzelf een rechtsextremist? Nee.

het is absoluut zijn bedoeling, het is zelfs zijn handelsmerk, zijn hele leven lang al. Trump parasiteert, hij teert op het conflictmodel.

En die kinderscheiding zijn wmb helemaal niet met concentratiekampen te vergelijken. Een trauma overhouden? Waarschijnlijk alleen een zeer klein deel en degenen die daar sowieso kwetsbaar voor zijn. De trauma's die ze in hun eigen geboorteland opliepen, en de ellende waarvoor ze moesten vluchten zullen sowieso veel zwaarder wegen bij het veroorzaken van een trauma.

dus je veegt het even onder het tapijt, 'nou ja, mogelijk hadden ze al een trauma', 'met dit beleid hebben we maar een hele kleine bijdrage aan een eventueel trauma'. Je gaat even volledig buiten het punt om wat de knakker zich ermee in zijn harses haalde: kinderen van vluchtelingen gebruiken en opsluiten _zonder_ enige rechtspraak, om budget voor zijn muur los te krijgen. Je gijzelt kinderen. Vertel me aub eens hoe we dat als 'niet zo erg' moeten beoordelen, want ik zou het graag weten hoe je zoiets even van tafel kunt vegen.

Moeten we vrezen voor extreme maatregelen? Ja en nee. Ja, omdat hij vaak dingen doet zonder enige (politieke) ervaring en de verreikende gevolgen niet begrijpt. Maar het punt is dat hij meestal daarna op het matje geroepen wordt, en zich enigszins of helemaal zwicht (meestal onder druk).

ik som even op: handelsoorlog, terugtrekken uit diverse bilaterale verdragen, klimaatakkoord, healthcare systeem wat dood is gemaakt, gigantisch veel milieuregels die zijn geschrapt, verdrag met Iran is zomaar opgezegd, ambassade naar Jeruzalem verplaatst met een gigantische teringzooi opnieuw in die regio.

Dus waar zwicht hij, waar draait hij terug, waar wordt hij zo hard teruggefloten?

Eerst zei hij allerlei erge en enge dingen over Kim jong un, en in eerste instantie leek het erop dat het oorlogspad was ingeslagen, maar wat is de eindbalans? Een persoonlijke ontmoeting met warme woorden en een handdruk.

de eindbalans? Dat hij 0 bereikt heeft met zijn meeting, dat hij Kim Jong wel meteen even iets heeft gegeven wat andere presidenten hem net moedwillig onthielden (erkenning), dat er helemaal niets is veranderd en Noord-Korea zelfs bezig lijkt te zijn aan het verder uitbouwen van hun kernreactor.
Hij heeft met die actie ook meteen nogal wat verhoudingen veranderd en niet ten goede. Zuid-Korea laat hij nogal zwemmen om het zachtjes te zeggen.

Het denken dat de huidige beslisingen die er worden genomen nauwelijks een blijvende of langdurige impact hebben is ronduit naiëf te noemen.

[incaz]

Dubbelklik schreef op zaterdag 30 juni 2018 @ 22:39:
Er is wel veel mis in het land, niemand die dat ontkent, maar op het niveau van Adolf Hitker's concentratiekampen of WO3/oorlog met Europa/inlijving van andere landen of het land in puin zijn we er nog niet.

Maar... Hitler begon ook niet meteen met de ergste dingen. Dus is het niet nuttiger om vooral te zien dat de richting waarin dingen zich ontwikkelen wel die kant op gaan? In elk geval naar een dictatuur waar de democratische rechtsstaat niet meer relevant is, en waar heel bewust een vijandsbeeld gecreeerd wordt richting bevolkingsgroepen? En dat we dan constateren dat die dingen al dusdanig risicovol en schadelijk zijn dat detailverschillen niet het belangrijkste zijn?

Nee, niet als bron van info, gewoon om te kijken wat voor een tegenstand er is onder de gewone Amerikanen tegen zijn persoon, beleid, en commentaren.

Denk je dat het Trump-twitteraccount en de reacties representatief zijn? En ook, denk je dat de weergave door Twitter van die reacties representatief is? Voor zover ik weet ordent Twitter op 'relevantste eerst' in een aantal gevallen, en wie weet hoe dat relevantste bepaald wordt, dus daarin kan het makkelijk een bepaald beeld versterken.

Trump zegt veel idiote, onhandige dingen, maar diep binnenin, is het zeker geen Nazi of rechtsextremist.

Hoe weet je dat? Waar baseer je dat op? En... maakt het uit wat hij diep van binnen is, als het gevolg in elk geval wel is dat rechtsextremistisch geweld toeneemt en niet openlijk nadrukkelijk wordt afgekeurd? Of als het gevolg is dat kinderen in concentratiekampen worden opgesloten? Of dat racistisch profileren nu veelvuldig voorkomt? (Niet alleen door de politie maar ook door ICE.)

Als hij diep van binnen heel anders is, dan zou ik zeggen dat hij een goede therapeut moet bezoeken om zijn diepste innerlijk de ruimte te kunnen geven, maar in de tussentijd hebben wij te dealen met de gevolgen van zijn acties, niet met zijn diepste ongeuite zieleroerselen.

En als er iemand is op deze planeet, die links/liberaal is, is dat mij. Ik heb geen enkel klein stuk techts bloed in me, ik ben eerlijk gezegd de eerste die rechtse standpunten veroordeelt of afwijst.

de rest van je woorden zeggen anders. Als je werkelijk door en door links/liberaal bent, dan zou ik zeggen dat het verstandig is om te kijken met welke acties je uiting kunt geven aan dat links/liberaal en met welke niet.

Het bagatelliseren van de trauma's ontstaan door kinderen weg te halen bij hun ouders bijvoorbeeld... is niet per se iets wat je geloofwaardiger over doet komen als iemand die niet zomaar links/liberaal is maar zelfs 'puur van bloed' links/liberaal claimt te zijn.

[Virtuozzo]

Ik heb het idee zo langzamerhand dat de interactie gewoon met een trol is, die zich enkel richt op het stimuleren van tegengesteld gedrag, met her en der dekmantel van redelijkheid maar consistent patroon van opzij stappen.

[Shabbaman]

Virtuozzo schreef op zondag 1 juli 2018 @ 11:26:
Ik heb het idee zo langzamerhand dat de interactie gewoon met een trol is, die zich enkel richt op het stimuleren van tegengesteld gedrag, met her en der dekmantel van redelijkheid maar consistent patroon van opzij stappen.

Dat is wel heel erg meta.

Ik las vanmorgen een stukje over misbruik van de Trump Organization, een non-profit die toch niet zo netjes blijkt en nu door de staat NY is aangeklaagd. Sappig hoor. De Trumps gaan nog eens ten onder aan rechtszaken, het is maar goed dat ze straks het hooggerechtshof in hun zak hebben.

[Virtuozzo]

Shabbaman schreef op zondag 1 juli 2018 @ 11:32:
[...]


Dat is wel heel erg meta.

Hoezo meta? Het is nou niet echt opmerkelijk te noemen, het patroon van wederopstanding van oude accounts en het volgen van nieuwe accounts zonder geschiedenis elders, die met interessante cyclus van activiteit content herhalen wat elders in specifieke kaders geplaatst wordt, die enkel opzij stappen en louter interactie toestaan waar het enkel mogelijk is voor mensen om op tegenstelling nemen te happen.

Moderatie heeft dat herhaaldelijk schoongemaakt, maar het blijft terugkomen. Het is best goed herleidbaar. En waar er geen sprake is van bovenstaande, is er een tweede patroon waar sprake is van mensen die jammer genoeg voorbij komen vanuit consumptie van eenzijdige informatiestromen. Dat is iets om op te letten, er is immers verschil, en die laatste daar is prima discussie mee te voeren. Het patroon van interactie is immers anders.

[MrMonkE]

Dubbelklik schreef op zondag 1 juli 2018 @ 02:51:
[...]

Als je de commentaren van gebruikers leest op deze pagina onderaan het artikel dan zul je snel begrijpen waarom Trump en de reps onder andere de vorige verkiezingen hebben kunnen overwinnen.

Ik zag het ruim voor de verkiezingen aankomen maar toen ik destijds hier op het forum suggereerde dat Trump zou kunnen winnen werd ik weggelachen. Hoon was mijn oogst. Ik werd massaal neergesabeld als boodschapper van een onwenselijke verwachting die nu realiteit is. En als het een beetje meezit voor Trump word hij voor een een tweede termijn President. De democraten zullen met een hele goede kandidaat moeten komen en een verhaal dat Republikeinse kiezers niet tegen de haren in strijkt.

Over 6 tot 10 jaar gaan ze Chelsea Clinton pushen.
Krijgen we weer een republikeinse overwinning. Ivanka.

[Virtuozzo]

MrMonkE schreef op zondag 1 juli 2018 @ 12:09:
[...]


Ik zag het ruim voor de verkiezingen aankomen maar toen ik destijds hier op het forum suggereerde dat Trump zou kunnen winnen werd ik weggelachen. Hoon was mijn oogst. Ik werd massaal neergesabeld als boodschapper van een onwenselijke verwachting die nu realiteit is. En als het een beetje meezit voor Trump word hij voor een een tweede termijn President. De democraten zullen met een hele goede kandidaat moeten komen en een verhaal dat Republikeinse kiezers niet tegen de haren in strijkt.

Over 6 tot 10 jaar gaan ze Chelsea Clinton pushen.
Krijgen we weer een republikeinse overwinning. Ivanka.

Idem. Maar, het moet gezegd worden, er was dan ook weinig zicht op wat we in de maanden erna het effect van de onderbuik noemden, en in de maanden daarna beter begonnen te begrijpen in termen van historische én gemanipuleerde oorsprong van voedingsbodem.

Het potentieel voor een tweede termijn is hoog, ik heb de indruk dat dit vaak onderschat wordt. Net zoals te vaak onderschat wordt hoe kwetsbaar het Democratische partij establishment is voor exact hetzelfde spel als wat op de Republikeinen toegepast is geworden. Daar moet bij opgemerkt worden dat er uitzonderingen zijn, punten van tegenwicht, momenten van voorbij gaan aan oude structuren, maar in het licht van het nog steeds ontbreken van een post-mortem van de partij nog steeds uitzondering. Daarbij, alles wat aan die kant de neuzen niet allemaal dezelfde kant op zet is iets wat het patroon van consolidatie rondom Trump doet versterken.

Let wel, dat is geen argument voor Democraten om de neuzen dezelfde kant op te zetten. Ik merk enkel op dat men elkaar op niveau van partij en organisatie in de weg blijft zitten. Voor een deel is dat onderdeel van de gebruikelijke mechanismen van selectie, maar het grotere deel is dat van zekering van potentieel in drama's van verdeling en toegang.

Als men dan op het onderzoek van Mueller moet wachten, tja, dat richt zich niet eens op de moderne omstandigheden van de dynamiek, ook niet op de verschuivingen in politiek gedrag, ook niet op de kwetsbaarheden van nieuwe verplichtingen binnen partijpolitiek bestel. Ik had hoop dat het een stuk innovatie zou kennen op de oude doctrines van "de wet is de wet". Het veld is er echter een van precedenten en interpretatie, waar de prijs de functionaliteit van het volledige huis is.

Er zal hoe dan ook op gegeven moment een breuk in het patroon aan Democratische zijde moeten volgen, anders valt men in dezelfde - door anderen gespannen - valstrikken - op basis van eigen gedrag - als elders. Dat potentieel bestaat, maar het groeit niet echt, althans te langzaam. De stringente focus op midterms is een goed voorbeeld daarvan. Prima, stel je voor ze krijgen dat huis. Dan wat? Verlamming. Verdere polarisatie. Koren op de molen. Wat dan ook nog eens negatief potentieel schept aan eigen kant.

Wil er een correctie komen op de structuurverschuivingen dan zal dat brede basis in collectieve veranderingen in sociaal-politiek én economisch-politiek gedrag moeten hebben. Het zal van buiten de politieke dynamiek en mechanismen moeten komen. Dat is nog mogelijk, maar zoiets is wel door de bank genomen een langzame wedstrijd.

Ondertussen heeft Trump - eigenlijk historisch uniek - af weten te rekenen met de effectcurve van Obama's termijnen. Zo'n termijn werkt 10 tot 20 jaar door, dat heeft nogal invloed op termijn dus. Dat werd ooit gezien als een buffermechanisme in het bicamerale systeem. Maar goed, dat is al vrijwel volledig weggevaagd. Dat schept enorme ruimte voor de effectcurve van het fenomeen Trump. Af en toe heb ik het idee dat we dit aspect onderschatten. Er is geen sprake meer van een redelijk perspectief à la "ok, slechte partner, over een paar jaar wat anders, dus business as usual".

[hoevenpe]

Interessante longread over Trump, zijn vastgoedimperium en het 'Trump City' project in Manhattan (aangezien ik het hele plan niet kende zegt dat iets over de afloop ervan):
https://www.politico.eu/a...trump-lost-city-new-york/

Dit vind ik wel het mooiste stukje...

Trump responded to Koch and the other prongs of this resistance in ways that would be familiar to anyone who watched his presidential campaign, or has paid even cursory attention to his tenure in the White House. He lashed out, sneering at the community activists, considering them a “small group of devout enemies” who didn’t have “enough to do.” He called Koch “a horrible manager” and a “moron,” and said he should resign. “If Donald Trump is squealing like a stuck pig, I must have done something right,” Koch shot back. “Piggy, piggy, piggy,” the mayor added.

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op zondag 1 juli 2018 @ 12:56:
Interessante longread over Trump, zijn vastgoedimperium en het 'Trump City' project in Manhattan (aangezien ik het hele plan niet kende zegt dat iets over de afloop ervan):
https://www.politico.eu/a...trump-lost-city-new-york/

Dit vind ik wel het mooiste stukje...


[...]

Maar het minder relevante.

Trump found a way to win after all — with the help, remarkably, of enemies he converted to allies.

Teken aan de wand voor het blindstaren op Democraten. Bij de Republikeinen dacht eerst ook iedereen dat men "at odds" was. Voeg aan die eigenschap van gedrag ook nog eens het Mercer netwerk aan toe.

“That what he does, he has been successful at,” he said. “And that it’s important to recognize that, or you go into the next discussion overconfident, thinking that he couldn’t possibly pull this crap off. And you wake up six months later, look around, and wonder, ‘How the hell did he pull that crap off?’ And that’s a real danger. And it keeps happening.”

Het spel is niet wat men denkt, het gaat gewoon voorbij aan elk spel, elk kader, elke afspraak.

Caro continued: “To admire him is to say a lot about yourself.”

Nogal en daar wringt precies de schoen van niet het narcistische, maar de culturele mythe van de con-artist.

“It wasn’t much of a negotiation,” Barbara Res, a construction manager on Trump Tower who had returned to work for Trump as a vice president in the early ’90s, told me. “He pretty much gave them what they wanted. Basically, they gave him a plan, and he said, ‘OK.’”

En dat moment was niet het enige. Trump vloekt en tiert, prijst en presenteert, maar zet hem klem en hij is van jou. Die situatie daar was niet eens de ergste, dan was het debacle van dat woningbouwproject waar hij met Russische financiers in de clinch kwam.

offtopic:
Daarna verdween de rechtszaak en ging hij naar Moskou. Gecompromitteerd? Nee, toen niet. Wel geselecteerd als gereedschap voor compromitteren. Dat soort zaken kijken we nu vreemd naar, maar dit was in die tijd jammerlijk onderdeel van het grotere geopolitieke conflict.

“He used them,” Ethel Sheffer, a community board member, told me, “so that he could be standing up there with the good guys.” The key for Trump, though, was this: “They believe,” Sheffer says, “they were using him.”

Dit is eigenlijk het punt waarop iedereen die zich - op welke wijze dan ook - aan hem doet verbinden. Men kan zich niet voorstellen dat men object in berekening is, gereedschap en grondstof. Men gelooft, men wordt genomen.