:strip_icc():strip_exif()/u/6995/crop5778dcb1264b5_cropped.jpeg?f=community)
Nadat de EU een handelstarief op Bourbon had gezet, stort de opslag ook nog eens in. 9000 vaten wellicht stuk.
https://www.nytimes.com/2...me=Watching-article-click
https://www.nytimes.com/2...me=Watching-article-click
/u/470671/elephant.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/301255/crop5632215ae014a.jpeg?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_exif()/u/417802/crop563540b38fe2f_cropped.gif?f=community)
Als heel wat mensen, ook in de industrie, zeggen dat Amerika niet zomaar dat staal kan produceren, hecht ik daar eerlijk gezegd meer waarde aan dan een of andere Tweaker die blijft zeggen "niettus!".
Wat ook voorbij gekomen is, is dat er op veel soorten staal, ook soorten staal die de VS nodig heeft, patenten zitten. Zelfs al zou je ze kunnen namaken, wat lang niet zo eenvoudig is als jij lijkt te denken, dan mag je het alleen produceren met toestemming de eigenaar.
En die toestemming gaan ze natuurlijk nooit krijgen. Je moet wel een tor in je hoofd hebben om dat te doen, lekker de concurrentie helpen
Overigens, zelfs al was dat ook geen probleem, al begint het dan wel heel erg hypothetisch te worden, dan moeten de fabrieken sowieso nog gebouwd worden voor dat "nieuwe" staal. Die dingen zijn niet gratis, en die tover je ook niet zomaar uit de grond. Eer die dingen operatoneel zijn ben je jaren verder, en dan moet je ze nog terugverdienen, waardoor het staal dus duurder wordt. En dan maar hopen dat niet 2 maanden nadat die hoogoven open gaat de tarieven verwijderd worden, dan zit je met je veel te dure fabriek, kun je Sheffield na doen
Je vergelijking met China gaat redelijk mank, ten eerste omdat hun kwaliteit van metalen sowieso niet bepaald geroemd is, en ook zij hebben dit niet zomaar uit de hoge goed getrokken. Het heeft jaren van onderzoek, en spionage, gekost.
Wat ook voorbij gekomen is, is dat er op veel soorten staal, ook soorten staal die de VS nodig heeft, patenten zitten. Zelfs al zou je ze kunnen namaken, wat lang niet zo eenvoudig is als jij lijkt te denken, dan mag je het alleen produceren met toestemming de eigenaar.
En die toestemming gaan ze natuurlijk nooit krijgen. Je moet wel een tor in je hoofd hebben om dat te doen, lekker de concurrentie helpen
Overigens, zelfs al was dat ook geen probleem, al begint het dan wel heel erg hypothetisch te worden, dan moeten de fabrieken sowieso nog gebouwd worden voor dat "nieuwe" staal. Die dingen zijn niet gratis, en die tover je ook niet zomaar uit de grond. Eer die dingen operatoneel zijn ben je jaren verder, en dan moet je ze nog terugverdienen, waardoor het staal dus duurder wordt. En dan maar hopen dat niet 2 maanden nadat die hoogoven open gaat de tarieven verwijderd worden, dan zit je met je veel te dure fabriek, kun je Sheffield na doen
Je vergelijking met China gaat redelijk mank, ten eerste omdat hun kwaliteit van metalen sowieso niet bepaald geroemd is, en ook zij hebben dit niet zomaar uit de hoge goed getrokken. Het heeft jaren van onderzoek, en spionage, gekost.
People as things, that’s where it starts.
/u/208006/Zagor%2520small.JPG?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/8305/crop5bdf4dc21dfa0_cropped.jpeg?f=community)
Staal is geen wapensysteem
Voor staal heb je mensen met scheikundige en chemische kennis nodig, echte ouderwetsche wetenschap dus, precies het punt waar het fout gaat bij de Amerikaanse scholen, er is een groot tekort aan mensen in allerlei wetenschappelijke gebieden.
Amerikaanse industrie loopt gewoon achter en heeft nogal last van het Galapagos-syndroom, door een relatief geïsoleerde markt zijn fabrikanten zich volledig gaan richten op die markt, waardoor men totaal niet kan inspringen op wat de rest van de wereld wil. Case in point is natuurlijk weer de auto-industrie. Een [te] groot deel van de Amerikaanse auto's zijn alleen geschikt voor Amerika en Canada. Terwijl je een Golf of Corolla over de hele wereld kan verkopen, inclusief de VS en Canada. Daar moest verandering in komen na de val van GMC en Chrysler, maar daar is weinig van terecht gekomen, en onder Trump gaat het natuurlijk helemaal fout.
Maar je ziet het ook bij bijvoorbeeld de staal-industrie. Ze maken wel goed staal, prima geschikt om bruggen mee te bouwen, en in de jaren 70 kon je er ook prima auto's van maken, je had wel wat meer nodig zodat je auto's van 2 ton kreeg, maar boeiend. Maarja, anno 2018 wil men lichter, sterker staal voor auto's, wat ook minder snel roest. En dat hoogwaardige staal wordt nauwelijks in de VS geproduceerd.
Waarom men maar niet vooruit wil? Tja, ik denk dat het toch te maken heeft met het conservatieve wat veel mensen daar hebben. "Het werkt toch? Waarom zouden we veranderen?", hou dat een paar decennia vol en je wordt op industriële knowhow en kunnen vrolijk ingehaald door een China. Er is een reden waarom Japan en Europa nog niet zijn ingehaald door China
Staal is ook heel wat anders dan medicijnen. Veel medicijnen zijn behoorlijk simpel vergeleken met het betere metallurgie. Het gaat niet alleen om de chemie van staal, die is inderdaad vrij makkelijk te achterhalen, maar het gaat ook om hoe je het bewerkt, hoe heet stook je het vuur, hoe snel koelt het? En dat is, letterlijk, het geheim van de smid
En juist dat is niet zomaar te achterhalen. Als de smid niet meewerkt, zul je moeten spioneren.
People as things, that’s where it starts.
Dat lijkt me toch een tak van sport waar de VS wel genoeg ervaring in heeft...
Regio Utrecht 1850Wp@79° 3700Wp@259°
Ik moest er minimaal vier keer en 1 minuut over doen, want ik dacht dat Stephanie was de chef, Maar toen besefte ik dat chef in Engels kok betekent.
Dat is toch ook alleen maar bourbon uit Kentucky of geldt het voor alle uit de VS?
[ Voor 21% gewijzigd door Dubbelklik op 24-06-2018 16:47 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/170876/crop60feac2476182_cropped.jpg?f=community)
vergeet even niet patenten die er op bepaalde types materialen kunnen rusten. Staal is niet staal is niet staal zeg maar
langzaamaan is het keyword hierin. Geloof me vrij: je maakt een fabriek op tijd van een maand of 2 niet zomaar tig keren productiever en ook nog eens met andere producten. Het introduceren van een nieuwe productielijn is iets waar je veelal een jaar voor mag gaan uittrekken en dan ben ik nog erg optimistisch qua planning en ga ik er gemakshalve maar vanuit dat er geen patenten rusten op het materiaal wat ze willen maken.
wij doen op 36 uur (gemiddeld) waar veel andere landen veel meer tijd voor nodig hebben
Een Amerikaan werkt bezopen veel omdat de salarissen laag zijn, een Japanner omdat hij een Japanner is (cultuurding), een Nederlander is functioneel lui: bereid om heel veel tijd te investeren om onzinnig of onnodig werk uit te bannen. Dat heeft men mentaliteit te maken, cultuur, opleidingen, het feit dat we maar een zeiklandje zijn en dus slimmer moeten zijn dan de rest en noem maar op.de vrije markt zou het toch doen? De vrije markt is extreem lui geweest in de VS op die gebieden: ze hebben zich niet aangepast aan de rest van de wereld, it's pretty much that easy.
andere casus: dat is de EU die zich tegen China verdedigd. Mag ik je erop wijzen dat de VS doodleuk overal die heffingen op legt?
how! er is kwaliteit en kwaliteit. Kijk de kwaliteitsissues waar Tesla mee worstelt om maar wat te noemen. Een (beperkte) maatstaf voor wat de kwaliteit van een bepaalde productiesite is voor deze of gene model is wat hun 'yield' is: hoeveel materiaal vliegt er de container in vanwege productiefouten / human errors / foutje met de lak aanbrengen. Dat is een ding waar Japan namelijk die bizarre inhaalrace mee heeft gedaan mbt de productie van auto's en dat is iets wat de VS nog altijd _niet_ wil snappen.
tuurlijk: de grootste kostenpost is bij quasi elk bedrijf en elke instelling het personeel
Wil je dus geld overhouden, dat is de plek waar je precies genoeg mensen wil hebben.NEDCAR ring any bells?
Het is een logisch vervolg wat je ziet.Maar goed: wat je gaat krijgen is het probleem dat je straks mensen hebt die je eigenlij knergens kunt laten werken. Dat is een probleem waar elk land mee zit of gaat zitten en een socialer stelsel is een oplossing daarvoor (denk bv. aan het basisinkomen in deze of gene vorm). Dat zijn echter zaken waar Trump en zijn kabinet totaal niet mee bezig zijn: kortom het is extreem korte termijn denken wat je in actie ziet, waarbij hij ook nog in een noodtempo alle bruggen aan het verbranden is met andere landen.
Immers: hij kweelt maar over 'jobs jobs jobs', maar de enige ingrepen die hij doet is wat teruggraaien naar het verleden (zie bv. de kolenmijnen, die trouwens in een noodtempo gerobotiseerd zijn geworden, nog geen fractie van de mensen die hij meende aan het werk te zetten daar. De ironie is dat de groene energiesector een grotere werkgever was dan de kolenmijnen, deze sector is de klappen op aan het vangen nu. Hij kanabaliseert dus een werkende, gezondere sector, ten faveure van een oude, reeds lang vervlogen, herinnering).
wederom: je hebt erg specifieke kennis nodig. Je hebt de plots gezien qua studieniveau / opleiding in de VS tov. andere landen? Dat is in een noodtempo in elkaar aan het zakken. Er zijn wat uitzonderingen van roemruchte universiteiten, maar dat is quasi cosmetisch van aard.
Hij redeneert uiteindelijk precies zoals je het hier neerzet, maar het heeft weinig met de realiteit te maken. Je ziet het nog altijd als zero sum game en dat is pertinent niet hoe de wereld werkt.
Simpel gesteld: er zijn nu heffingen op staal en nog een hele resem voor China, in de rustbelt komen wat fabriekjes ervoor in de plaats. China is na een tijdje de heffingen en de manier waarop kots moe en grijpt naar het volgende wapen wat ze hebben: schuldpapieren en de oliedollar. China is een aardig grote bezitter van VS schuldpapier: wat meen je wat daarmee gedaan kan worden?
Kijk dan meteen even naar de immense tekorten die de VS nu al heeft op hun begroting.Wat denk je dat het voor een feest gaat geven als ook de dollar als currency onderuit wordt getrapt? Dan ga je als VS NOG meer issues krijgen met je begroting en je schulden.
Volgende punt waarom het geen zero sum game is: als je China, Canada en de EU hard genoeg blijft meppen, als je handelsovereenkomsten gewoon verscheurt want 'MAGA!', is het niet heel erg ver gedacht dat die landen eens een belletje met elkaar gaan plegen en ook dat heeft impact op de VS wederom.
Waarom je met China anders en voorzichtiger om zult moeten gaan: elke statistiek die er is laat zien dat China met een verdomd harde inhaalrace bezig is, op quasi elk punt wat er ook maar een beetje ertoe doet. Van produceren van wat simpele zaken, zijn ze doorgegroeid naar het kopieren van bestaande zaken en doorgegroeid naar het zelf ontwerpen en uitvinden van zaken. Ze zijn zich in Afrika heel zwaar aan het profileren (ook via VN-missies), zou dat iets te maken hebben misschien met grondstoffen? Ze hebben ook ondertussen een eigen internationale investeringsbank/fonds, waarmee ze ook actief een rol over aan het pakken zijn van het Westen.
Als ik al die zaken even ga optellen: China gniffelt eens om die importheffingen van Trump, slaat net zo hard terug en heeft de minste last ervan van beide partijen. De VS gaat echter een keiharde rekening ervoor krijgen en dan zullen enkele kleine winstjes het verschil echt niet maken.
Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien
Niet onmogelijk, wel niet realistisch voor doeleinden. Doelstellingen zijn er niet eens - enkel beeldvorming. Dat is wat de leiders en ondernemers uit die sector (en de daaraan verwante sectoren) juist opmerken. Niet enkel hebben ze de financiële middelen niet, ze hebben net uitgebreide investeringsrondes achter de rug, de core business focus richt zich op zaken waar men wel de kennis en kunde voor in huis heeft. Het is niet zomaar een inhaalslag van productiecapaciteit, het is een omwenteling van investeringen en interne kapitaalstromen én is dan ook nog iets wat een totale revolutie van opleidingen en onderwijs zou vereisen.
Al wilden de Republikeinen daar niet van horen. De Vos stormde zelfs uit een strategisch overleg, puur omdat door adviesgroepen van die industriële leiders om uitzonderingen voor de Charter School guidelines gevraagd werd.
Natuurlijk kun je die aanwezige staalindustrie uitbreiden. Maar wat er is levert dan meer dan wat gevraagd wordt van wat er geproduceerd wordt. De gemiddelde ondernemer krabt zich dan achter zijn oren en vraagt zich af waarom hij in godsnaam zijn eigen ruiten zou ingooien. Nou, dan wordt gezegd, dan ga je ook maar die dingen maken die je nu uit het buitenland haalt. Daar staat de ondernemer weer te kijken. Wie gaat het volledig omtoolen betalen? Waar moet hij de vereiste arbeidskrachten vandaan halen (saillant detail, die zijn er, maar dat zijn mensen uit Mexico en Canada die in bedrijven werken waar diezelfde Amerikaanse ondernemers participaties in hebben)? En wat dan? Een arm afsnijden om de andere hand te gebruiken?
Het debat zit zelfs aan Republikeinse zijde dermate klem dat het zelfs een GOP lobby budget kost. De fondsenwerving in die sector is extreem hard onderuit gegaan. Als er iets een indicator is in de VS, dan is het dat wel.
Waar de Republikeinen over struikelen is het cumulatieve resultaat van het in de verkoop zetten van beleid en posities aan mensen die zich via het Trump kamp ingekocht hebben. Men beseft bijvoorbeeld heel goed de relatie tussen innovatie / vestiging productie / scheppen van arbeid / ontwikkeling van onderwijs / toename consumptief vermogen en zo verder. Dat is zelfs nu nog een kernelement van interne bepalingen.
Maar het delft het onderspit onder de stormvloed van beeldvorming. Dat is een politieke spagaat. Het gaat ze dan ook niet makkelijk af.
Stel Trump krijgt op magische wijze die sector zover dat ze inderdaad massaal nog meer geld gaan lenen dan waar ze onderpand voor hebben, alle aanwezige contracten afkopen, alle installaties omtoolen. Wat dan? Dan staat de mensen die er nu werken op straat, tenzij die bedrijven Trump zover krijgen om al die onderwijsstatuten aan te passen, of al die wetten en regels op niveau van staten (met name de Republikeinse) voor omscholing en fiscaliteiten aan te passen. Zelfs in het beste scenario zit je met een enorme vergroot zakelijk en economisch risico, compleet met pijnlijke periode van transitie waarin veel mensen gewoon weggegooid worden.
Zet men door, dan komt die transitieperiode net voor de timing van de volgende verkiezingen. Prachtig, al die boze maar gelovige mensen.
En dan vragen mensen zich af waarom Trump zich niet interesseert voor de vraagstukken die de sector zelf op tafel legt ...
Zeker, de sector zou zich kunnen omvormen. Tegen extreem hoge prijs, zonder ook maar enige garantie (Trump weigert zelfs om prioriteitsbeleid toe te staan voor - bijvoorbeeld - toeleveranciers en onderaannemers voor het Pentagon, voor staatsbestedingen), waar de winst louter electoraal politiek is en de eigenaren en ondernemers in die sector als paria's van lobby in de hoek staan.
Dat is een Amerikaans fenomeen dat laatste, niet ongekend. Wat zien we gebeuren in sectoren van economische activiteit als een dergelijke situatie ontstaat? Dan komen de banken en de financiers. Worden bedrijven en zaken gestript, opgesplitst, gedevalueerd, gefailleerd en voor fiscal assets verkocht. Punt van eerlijkheid, dat is wel iets wat binnen de Republikeinse partij nogal grote voet heeft - volledig los van Trump. Er is bijna geen senator aan die kant te vinden die daar geen vingers in heeft
Opnieuw, politiek nut. Maar wat heeft de gemiddelde man van inmiddels de veertig gepasseerde beroepsbevolking werkzaam in die sector daar aan. Dat is dan weer de vraag die zowel Trump als Republikeinen afwijzen. Een paar dagen geleden was dat op Fox & Friends bijna iets wat op tafel kwam, zowel in de ochtend show als bij Hannity later. Dat was even spannend, maar het werd hard afgekapt. Non-topic.
Beeld /= Aspiratie /= Realiteit.
Bij dit soort kwesties is het altijd zaak om naast de discussie van gevoel, ook de zaken door te lichten. De belangen zijn immers groot. niet louter economisch of kapitaal-technisch. De belangen van mensen in die sector en de aanverwante sectoren zijn groot: het is hun levensonderhoud.
Xi had het bij zijn presentatie van het 2050 plan, nu al weer enige tijd geleden, over de complicaties en het potentieel van conflict bij de natuurlijke (!) ontwikkeling van - zoals hij dat noemde - de Chinese Staat en haar Hegemonie. Op een punt verweest hij daarbij naar een aantal historische voorbeelden van diepe omwentelingen in mondiale orde, regionale conflicten, oudheidskundige selecties, maar ook zat daar de verwijzing bij van beheersing van grondstoffen en toegang tot vereisten van de enige relevantie economie (ons equivalent noemen we de "reële economie").
De focus van China is al van meet af aan precies daar op gericht. Dermate hard zelfs dat ze enige tijd lang de vereisten van scheppen van consumptieve economie gemist hebben, niet dat ze daar geen weet van hadden, men koos er structureel voor om strategische prioriteiten voorop te stellen. Dat geeft een flink stuk inzicht in die prioriteiten, alsmede mentaliteit en strategie.
Hier zijn we begonnen met in paniek schieten toen we door begonnen te krijgen wat de termijneffecten van de Silk Road initiatieven waren. Die diep in Europa zelf grijpen. Dat ging nog niet eens over de politieke effecten, of de consequenties voor bestaande continentale kapitaalstromen, maar over de effecten op economie van innovatie, productie en consumptie. De motor.
In de VS is dit nauwelijks een onderwerp waar men aan wil. Als puntje bij paaltje komt zal dat hard wakker worden, als het zover komt. Ik zie de VS zich eerder terugtrekken in diep negatief isolationisme dan zelfs maar te riskeren om er achter te komen dat men de eigen economie niet eens meer consistent kan voorzien van vereiste grondstoffen mocht het tot escalatie komen. Om het nog maar niet te hebben over de loopgraaf van wegvallen van innovatie en productie.
[ Voor 19% gewijzigd door Virtuozzo op 25-06-2018 02:34 ]
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Als verdere onderbouwing op jouw post @Virtuozzo :
2004: mensen beginnen signalen af te geven van wat ze zien gebeuren
https://www.vpro.nl/progr.../de-chinezen-komen-1.html
https://www.vpro.nl/progr...de-chinezen-komen-ii.html
2012: afrika en de grondstoffen komt in de picture, China is zich al dik ermee aan het bemoeien
https://www.vpro.nl/progr...omst-komt-uit-afrika.html
~2012: China neemt deel aan VN missie in Mali en ze nemen op een behoorlijk niveau deel (en bespioneren meteen een hoop andere deelnemers). Dit kun je zien als dat ze actief hun invloeden laten gelden onder hun eigen vlag op het continent Afrika.
Zie ook https://www.clingendael.org/publication/minusma-role-china het onderzoek van Clingendael die dit binnen het perspectief van de grondstoffen plaatst.
2015: concrete resultaten die je _nu_ merkt, rechtstreeks te linken aan wat rond 2000 mensen zagen aankomen
https://www.vpro.nl/progr...6/chinese-wereldorde.html
https://www.vpro.nl/progr...De-nieuwe-zijderoute.html
Het zijn oudere uitzendingen, maar misschien daarom nog boeiender omdat je ze kunt spiegelen tegen wat nu de realiteit is en er een duidelijk patroon in zichtbaar is: men tikt agendapunt per agendapunt op een vrij onverstoorbare wijze af.
Er is daarbij nog meer: je kunt ook China hun plannen voor klimaat bekijken, hun technologiesector of je pakt de presentatie erbij van Hans Rosling
https://www.gapminder.org...ing-asias-rise-ted-india/
(ik weet dat Hans Rosling niet compleet onomstreden is, en we kunnen een stevige discussie voeren over statistiek, maar wederom zijn ook bij deze cijfers meerdere bronnen te vinden voor de liefhebber).
(puntje van kritiek even voor zijn: ja het is een vrij eenzijdige set bronnen, maar je kunt ze verder uitdiepen ook. Tegenlicht heeft gelukkig wel vrij diverse mensen die ze aan het woord laten ook
).
Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien
Draai het eens om.
Zouden er mensen zijn binnen de VS die dit allang hebben aangegeven en nu een president hebben die de vinger op de zere plek zet 🧐
En itt tot bepaalde mensen heb ik wel het vertrouwen dat ze het daar gaan rechttrekken en de kans dat het onder deze president gebeurt acht ik overigens wel nihil. Alle beren die men ziet kunnen worden aangepakt, maar zullen wel op tafel moeten komen,
en daar heeft de afgelopen decennia aan geschort.
Een patent vb zie ik echt niet als een probleem, het zijn namelijk geen landen die dat bezitten, maar bedrijven. Die kunnen ook in de VS staan.
Tekort aan kennis zie ik ook niet als een probleem,
VS grossiert juist in kennis die ze hebben geïmporteerd.
Welke bezwaren blijven er dan over?
China is er niet bij gebaat om een conflict te starten, ook financieel gezien niet.Simpel gesteld: er zijn nu heffingen op staal en nog een hele resem voor China, in de rustbelt komen wat fabriekjes ervoor in de plaats. China is na een tijdje de heffingen en de manier waarop kots moe en grijpt naar het volgende wapen wat ze hebben: schuldpapieren en de oliedollar. China is een aardig grote bezitter van VS schuldpapier: wat meen je wat daarmee gedaan kan worden?
Wat denk je dat het voor een feest gaat geven als ook de dollar als currency onderuit wordt getrapt? Dan ga je als VS NOG meer issues krijgen met je begroting en je schulden.
Volgende punt waarom het geen zero sum game is: als je China, Canada en de EU hard genoeg blijft meppen, als je handelsovereenkomsten gewoon verscheurt want 'MAGA!', is het niet heel erg ver gedacht dat die landen eens een belletje met elkaar gaan plegen en ook dat heeft impact op de VS wederom.
Waarom je met China anders en voorzichtiger om zult moeten gaan: elke statistiek die er is laat zien dat China met een verdomd harde inhaalrace bezig is, op quasi elk punt wat er ook maar een beetje ertoe doet. Van produceren van wat simpele zaken, zijn ze doorgegroeid naar het kopieren van bestaande zaken en doorgegroeid naar het zelf ontwerpen en uitvinden van zaken. Ze zijn zich in Afrika heel zwaar aan het profileren (ook via VN-missies), zou dat iets te maken hebben misschien met grondstoffen? Ze hebben ook ondertussen een eigen internationale investeringsbank/fonds, waarmee ze ook actief een rol over aan het pakken zijn van het Westen.
Als ik al die zaken even ga optellen: China gniffelt eens om die importheffingen van Trump, slaat net zo hard terug en heeft de minste last ervan van beide partijen. De VS gaat echter een keiharde rekening ervoor krijgen en dan zullen enkele kleine winstjes het verschil echt niet maken.
Voorbeeld van Afrika wordt daarbij te pas en te onpas aangehaald, alleen vergeten we dat we vanuit de EU belachelijk veel invloed hebben in dat continent.
De EU gebruikt het als achtertuin,
https://www.agroberichten...-Fresh-Produce-Market.pdf
en daar zien we ineens een concurrent opduiken.
En dat ze dat ook op slinkse wijze doen als Europa zelf, verpakt in ontwikkelingshulp,
https://www.oecd.org/dac/...t%20a%20Glance%202016.pdf De ‘hulp’ die China bied is fractioneel.
China wordt vaak weggezet als grote boeman, maar de keuzes die ze maken zijn geen wilde ideeën maar concepten die al langer bestaan. Daarbij hebben ze zelf grote uitdagingen voor de deur staan waarbij de VS echt geen rol van betekenis zal spelen.
Automatisering zal er voor zorgen dat een deel van de productie terug kan naar de eigen continenten al dan niet geforceerd zoals trump dat wil.
Is China in staat om de volgende stap te zetten, van agrarisch, naar producerend, naar dienstverlenend. Grote issue is daarbij dat ze produceerde voor de halve wereld, maar is dat ook mogelijk met dienstverlenend. Niet dus.
Tzt zal ook China tegen probleem aanlopen van hoogopgeleide mensen die geen baan hebben.
welke zere plek? Dat je aan het verliezen bent? Dat was duidelijk. Vinger erop leggen? Nog niet misschien, want hij is zich af aan ht sluiten van de wereld.
erh? een tekort aan kennis zie je niet als een probleem? Dan zijn we klaar met de hele discussie
de VS grossierde in kennis die ze hadden geimporteerd. Dat onderstreept 3 problemen:
1. ze moeten de kennis importeren want ze hebben hem zelf niet in huis;
2. je weet dat oa. Silicon Valley al problemen heeft om mensen aan te trekken van buiten de US, dankzij het huidige beleid?
3. kennis inkopen is duur, heel erg duur zelfs. Mensen verhuizen niet naar de VS voor een 10 euro extra in de maand om het heel voorzichtig te stellen.
China heeft geen confict gestart, Trump echter wel. China is er niet bij gebaat zich zomaar neer te leggen en in the end zal China gewoon stug verder gaan met hun plan, dit handelsconflict zal hooguit als vervelend worden ervaren vanuit dat oogpunt.
zie mijn post hierboven met wat er aan het gebeuren is in Afrika op het punt van China.
China heeft al stappen gezet in het geval je het gemist hebt. Dienstverlenend voor de rest van de wereld, ik noem maar even een Alibaba als voorbeeld, maar de hightech industrie hebben ze heel hard op ingezet en zijn ze ook heel erg hard bezig de concurrentie aan te gaan met andere grootmachten.
[ Voor 0% gewijzigd door polthemol op 25-06-2018 10:48 . Reden: quotes gefixed ]
Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien
:strip_icc():strip_exif()/u/23145/dr.jpg?f=community)
Wat versta je onder verliezen? De term is zo algemeen dat het inhoudsloos wordt.
Welke landen hebben op dit moment geen probleem om in bepaalde branches mensen aan te trekken en vast te houden.erh? een tekort aan kennis zie je niet als een probleem? Dan zijn we klaar met de hele discussie
[...]
de VS grossierde in kennis die ze hadden geimporteerd. Dat onderstreept 3 problemen:
1. ze moeten de kennis importeren want ze hebben hem zelf niet in huis;
2. je weet dat oa. Silicon Valley al problemen heeft om mensen aan te trekken van buiten de US, dankzij het huidige beleid?
3. kennis inkopen is duur, heel erg duur zelfs. Mensen verhuizen niet naar de VS voor een 10 euro extra in de maand om het heel voorzichtig te stellen.
[...]
Dat probleem hebben we hier in Nederland ook en speelt op dit moment in veel meer landen.
Je vergelijking om het arbeidsaanbod van Mexico te vergelijken met het arbeidstekort in Silicon Valey gaat helemaal mank 🧐
Het is overigens wel een vergissing die we ook in Nederland maken,
het tekort aan bepaalde arbeidskrachten wordt altijd in verband gebracht met het aantal mensen die een uitkering hebben en dat je dat zou kunnen wegstrepen.
We hebben in het ‘westen’ een x-aantal normen hoe we me met mensen/arbeidskrachten omgaan,
China besteed daar heel weinig aandacht aan en buit zelf talloze mensen uit in strafkampen.
Europa tracht al langer naar een equal-playing-field door talloze importheffingen en quota’s voor China,
importheffing van staal is al eerder aangestipt,
maar er zijn veel meer importheffingen waarvan een deel specifiek gericht op China.
Het idee dat er een “handelsoorlog” is gestart klopt niet,
die speelt al langer op de achtergrond. Trump is echter niet de persoon die achter de coulissen steekjes uitdeelt.
Ik ben daar bekend mee,
maar plak er eens bedragen op.
China is een land met ruim 1,5 mld mensen,
terwijl de EU niet eens een 0,5 mld mensen wonen.
Indien we hier genoeg zelfreflectie hadden in het westen zouden we ons moeten schamen waarom we met een vingertje wijzen. We investeren jaarlijks ‘miljarden’ onder het motto hulp ontwikkelingshulp,
en importeren jaarlijks voor miljarden aan voedsel uit Afrika. Wij, als EU, zijn daarbij niet vies om bepaalde regimes aan de macht te laten.
Altruïsme bestaat niet,
en met dat gegeven zijn bepaalde ‘giften’ ook helemaal niet vreemd. Daarmee worden assets beschermd als voedsel en olie.
De vraag die dan rijst, waarom ‘wij’ wel, en China niet.
Om terug te komen op Trump,
die is wars van dergelijke onderhuidse politiek, en theoretisch heeft de VS die luxe omdat ze zelfvoorzienend kunnen zijn. Ze hebben in beginsel alle middelen tot hun beschikking.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
dat je in de knoei komt met je handelspositie en met je buitenlandse relaties. Dat je daarbij als VS zijnde ook je positie keihard kwijt raakt. Daarbij zal er ook een economische rekening voor komen.
beetje een dooddoener, 'maar hunnie'. Nederland doet het trouwens aardig op dat niveau, omdat er op geacteerd wordt en er van nature een mentaliteit is waarbij we geaccepteerd hebben dat we het met de rest van de wereld maar te doen hebben. Als je kennis moet importeren ben je trouwens niet zelfvoorzienend en dat is ook de hele clue: het is quasi onmogelijk om zelfvoorzienend te zijn.
Ik vergelijk het niet met Mexico. Silicon Valley kijkt niet echt naar een paspoort, maar naar de skills die deze of gene kan leveren. Het is echter beduidend moeilijker geworden om een greencard te krijgen, ook voor deze mensen, buiten dat het image al niet zo fleurig is het laatste jaar. Ze hebben dus problemen om mensen te krijgen.
Fun fact: ze hebben ook al problemen om Mexicaanse arbeiders te krijgen, die wel legaal mogen werken
De eerste gerapporteerde oogsten die niet van het land zijng ehaald op tijd zijn al binnen.moeilijke discussie omdat je hiermee een botsing van culturen hebt en ook nog een pragmatisch punt. Ga ik voor de rest niet op in omdat het niet relevant is voor de grotere lijn.
echter wordt er wel gewoon onderhandeld met China op een iets andere manier dan wat de VS momenteel doet. Uiteindelijk is blijven praten met elkaar key voor elke vorm van samenwerking, tussen welke personen en welke culturen dan ook. Zonder een gesprek gaat er helemaal niets goeds gebeuren.
Trump is te dom om te weten hoe diplomatie werkt, te eenzijdig van hoe hij zich informeert en hij heeft zijn hele leven lang geteert op het escalatiemodel. Het gaat niet om 'steekjes' uitdelen, dit is iemand die het speelveld niet begrijpt of niet wil begrijpen en die denkt dat de wereldpolitiek hetzelfde is als een vastgoedproject verkopen.
heb ik ergens gemeld dat China het niet mag? Of wel mag? Als je mijn persoonlijke mening wil weten: ik heb bar weinig gevoel of emotie bij dingen als landsgrenzen, nationaliteiten of paspoorten. Ik heb wat meer moeite met een eigen levensovertuiging opleggen aan anderen (zeg maar als rode lijn voor mij: geloven doe je maar fijn thuis). Wat de bedragen zijn die ermee zijn gemoeid is nog eens niet zoeen interessant gegeven. Groeicijfers zijn boeiender, groeicijfers over bv. een periode van 20 of 50 jaar zij nnog vele malen interessanter en die cijfers geven op een hele berg facetten aan dat Azië (en vooral China) een bizarre inhaalrace hebben gemaakt en doorzetten nu ook.
De VS is _niet_ zelfvoorzienend. Geen enkel land is dat. Trump is wars van onderhuidse politiek is ook onzin, hij snapt het niet bijster goed of het boeit hem niet, want het ondersteunt niet zijn doel. Mocht hij een grote visie hebben om de VS zelfvoorzienend te maken: dan mag hij beginnen met het onderwijs for starters, maar ook daar is het afbraak tot en met wat je ziet. (bedenk trouwens ook: als je voor onderwijs een inhaalslag moet maken, je al snel een generatie of 2 verder bent voor de echte winst terug gaat komen op dat punt).
Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien
:strip_icc():strip_exif()/u/518477/crop59c45ccfe9625_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/39828/melonhatcat8uy.jpg?f=community)
Hmm, een Harley uit India, is dat dan een Indian?
Maar dit zal wel een gevoelige tik zijn voor de mensen die in de VS werken, en ook wel een teken dat "onze" gerichte tarieven werken.
People as things, that’s where it starts.
Zou dit uberhaupt op Fox of Breitbart vermeld worden? Die zijn veelste druk met het feit dat Sarah Sanders in een restaurant geweigerd is. Blijkbaar is het doodnormaal dat ondernemers iemand weigeren om zijn religie of seksuele geaardheid maar o wee als ze zelf slachtoffer zijn.:
[...]
Hmm, een Harley uit India, is dat dan een Indian?
Maar dit zal wel een gevoelige tik zijn voor de mensen die in de VS werken, en ook wel een teken dat "onze" gerichte tarieven werken.
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
:strip_icc():strip_exif()/u/294814/crop5dfccf4b6dfb6_cropped.jpeg?f=community)
Master of the allen wrench Riding a mighty lawnmower for revenge In the realm of the screws he's the king And Lord of the Towel Rings
"The question of whether a computer can think is no more interesting than the question of whether a submarine can swim" - Edsger Dijkstra
:strip_exif()/u/4143/crop673c629560e43_cropped.gif?f=community)
KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!
"The question of whether a computer can think is no more interesting than the question of whether a submarine can swim" - Edsger Dijkstra
Hoop dat je gelijk hebt, heb nog altijd het gevoel dat de echte groep diehard Trump stemmers niet bereikt worden met dit soort polls. Maar dat kan ik niet onderbouwen, dus zegt dat geen drol
en hoop ik dat je gelijk hebt.
KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
/u/257315/crop682f06187fef6_cropped.png?f=community)
Ik heb ook steeds meer het idee dat het nooit meer goed gaat komen daar. Het land is teveel gespleten. Ik vraag me serieus af hoe lang de VS in deze vorm nog blijft bestaan.:
[...]
Hoop dat je gelijk hebt, heb nog altijd het gevoel dat de echte groep diehard Trump stemmers niet bereikt worden met dit soort polls. Maar dat kan ik niet onderbouwen, dus zegt dat geen drol
Q: Can we keep politics out of punkrock pls? A: FUCK NO YOU FASCIST PIECE OF SHIT!
Tis net als Turkije, zo erg gefocussed op de tweedeling van het land dat je je afvraagt wanneer die burgeroorlog uitbreekt
KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!
Aannames maak je niet, die doe je.
En dat doe ik hier niet. Als je kijkt naar de resultaten van de special elections de afgelopen tijd dan zie je een duidelijk meer geënthousiasmeerde Democratische dan Republikeinse achterban, zie ook bijvoorbeeld dit stukje en de aanverwante stukken van FiveThirtyEight over de relatieve overperformance van de Democraten.
Het moet zich nog vertalen in daadwerkelijke resultaten in de midterms natuurlijk, maar doen alsof er helemaal niets verandert aan de populariteit van Trump / De Republikeinen lijkt me wat te kort door de bocht.
Met wollige, kwalitatieve analyses zonder enige kwantitatieve onderbouwing kan ik eerlijk gezegd niet zoveel.
En een significant deel van de Republikeinse achterban is ook helemaal niet zo'n groot voorstander van allerlei dommige handelsbarrières. Ik lees in een divers spectrum aan media toch zeer kritische artikelen over het functioneren van Trump op het gebied van handel.
"The question of whether a computer can think is no more interesting than the question of whether a submarine can swim" - Edsger Dijkstra
En in the end is dat het enige wat je kunt vergelijken met een voetbalwedstrijd: het maakt helemaal niet uit hoe leuk of dapper je speelde: het gaat erom wat de uitslag is aan het einde van de wedstrijd
De ellende met die polls is dat je met dat districtenstelsel zit, wat het nogal een vaag/warrig setje cijfers maakt.
Ik hoop oprecht dat de democraten goed presteren en de rem op deze shitstorm kunnen zetten, maar ik heb mijn twijfels erover.
@Delerium men had al vele argumenten en bewijzen waarom het gros van de policies van Trump en GOP totale crap zijn, men negeerde die echter en ging er toch op stemmen met een grote groep. Die ziektenkostenrekening gaat het verschil niet maken, dat is for sure de fout van de liberals, omdat ze tegenwerken met alles
[ Voor 16% gewijzigd door polthemol op 25-06-2018 16:25 ]
Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien
In de links die ik geef zie je de resultaten van tussentijdse verkiezingen op federaal niveau, maar dat zijn atuurlijk wel degelijk verkiezingen in specifieke districten of staten. Je hebt wat bijzondere outliers zoals de situatie met Moore, maar de algehele trend is toch wel een flinke plus voor de Democraten, ook in dieprode districten.:
[...]
En in the end is dat het enige wat je kunt vergelijken met een voetbalwedstrijd: het maakt helemaal niet uit hoe leuk of dapper je speelde: het gaat erom wat de uitslag is aan het einde van de wedstrijd
De ellende met die polls is dat je met dat districtenstelsel zit, wat het nogal een vaag/warrig setje cijfers maakt.
Ik hoop oprecht dat de democraten goed presteren en de rem op deze shitstorm kunnen zetten, maar ik heb mijn twijfels erover
De vraag is of het uiteindelijk genoeg is en wat er nog tot november gebeurt. Nog genoeg kansen voor positieve of negatieve berichten om de nieuwscyclus te domineren.
"The question of whether a computer can think is no more interesting than the question of whether a submarine can swim" - Edsger Dijkstra
Het punt blijft echter staan: waar Democraten vaker pieken (en dus dalen), zijn Republikeinen veel meer consistent in lijdzaam gedrag. Waar Democraten nogal eens onderling op interne verdelingen energie of momentum verliezen, kennen Republikeinen dat in veel mindere mate. Zet daar historische gedragslijnen naast, vooralsnog ageren Republikeinen uniform en consistent op korte afstand prikkels. Hoe eigenaardig het ook mag zijn, zelfs lokale of regionale economische effecten maken daar geen deel van uit - integendeel, dat dringt niet door de filters heen.:
[...]
Aannames maak je niet, die doe je.
En dat doe ik hier niet. Als je kijkt naar de resultaten van de special elections de afgelopen tijd dan zie je een duidelijk meer geënthousiasmeerde Democratische dan Republikeinse achterban, zie ook bijvoorbeeld dit stukje en de aanverwante stukken van FiveThirtyEight over de relatieve overperformance van de Democraten.
Het moet zich nog vertalen in daadwerkelijke resultaten in de midterms natuurlijk, maar doen alsof er helemaal niets verandert aan de populariteit van Trump / De Republikeinen lijkt me wat te kort door de bocht.
Met wollige, kwalitatieve analyses zonder enige kwantitatieve onderbouwing kan ik eerlijk gezegd niet zoveel.
En een significant deel van de Republikeinse achterban is ook helemaal niet zo'n groot voorstander van allerlei dommige handelsbarrières. Ik lees in een divers spectrum aan media toch zeer kritische artikelen over het functioneren van Trump op het gebied van handel.
Daar zat pre-Trump een mogelijke breuklijn. Aan Republikeinse zijde stond er nogal wat stress op de dynamiek, tevens was er behoorlijk wat afwijkend gedrag ten aanzien van het ontstaan van associatie Republiken = ook moeras van politiek. Dat is het grote gat waar Trump in werd gerold. Hij heeft dat weten te vullen, en heeft het als nieuwe impuls gebruikt voor overname van de kernen van Republikeins electorale verdeling en hun netwerken.
De fout die bij de verkiezingen gemaakt werd ten aanzien van statistiek en correlatie is nog steeds het voorbij gaan aan de indicatoren van gedrag. Die staan los van relatieve perceptie, die staan los van polls in traditionele methodologie, die staan los van factoren als reële economie en dergelijke. Die fout maken we nog steeds in veel opzichten. 538 gaat in observaties bijvoorbeeld voorbij aan de mogelijkheid dat de waargenomen fluctuaties a) nog steeds geen trendgedrag vertonen en b) juist veel meer indicatoren van stress op de dynamiek voorstellen dan dat het om verschuivingen van meer dan in de marge gaat.
Let wel, het is mogelijk dat dit kan veranderen. Ik kan het echter nog niet zien. Ik zie wel juist een toename van factoren en invloed daarvan op wat al die segmenten over zich heen krijgen in termen van beeldvorming. Waar eerst Talk Radio een besmetting was, is daar Sociale Media aan toegevoegd, en nu de kabelnetwerken. Beeldvorming en reactie van associatie en emotie is wat keuzegedrag doet bepalen. Niet statistiek.
Bij de verkiezingen was het debat nogal hevig. Degenen die op dit soort factoren wezen en opmerkten dat Trump als fenomeen een uitermate realistische kans op overwinning had werden toen naar het rijk der fabelen verwezen. Ook al werden discrepanties tussen quantitative analisys en statistische projecties versus de resultaten van embedded reporting op tafel gelegd.
De midterms zijn in termen van ontwikkeling van patroon weinig tot niet relevant. Zelfs een scenario van omwenteling van samenstelling schept geen trend van revisie of setting van correctie. Integendeel. Trump richt zich niet op dat soort zaken. Het maakt hem en de zijnen niets uit of zaken van de rails gaan, integendeel. Zelfs een dergelijke electorale herverdeling schept geen herstel. En laten we eerlijk zijn, de Democraten hebben hun post-mortem in weerwil van enthousiasme nog steeds niet uitgevoerd. Dat maakt ze kwetsbaar voor het spel rondom Trump.
Wat ik zeg is dit: laten we voorzichtig zijn met wensdenken of projecteren ook al is het her en der mogelijk om op papier tekenen te zien van correctie van de dynamiek. We hebben die fout eerder gemaakt. Omdat we die fouten maken weten verstoring als Trump zich juist ruimte te nemen. De basis van richting van ontwikkeling zit hem in de variabelen van gedrag en de afstand tot verhaallijnen.
Zeker aan Republikeinse zijde, waar beeld en verhaal voor geloof veel en veel meer bepalend zijn dan wat dan ook. Het is nog niet zo lang geleden dat men net zo tekeer ging voor een totaal ander perspectief. De politici waren wat beleefder, wat rustiger, maar het electorale en sociale gedrag was niet anders dan tegenwoordig.
Ik heb die opname een aantal keren aan Amerikaanse kennissen of contacten voorgeschoteld, Democraten en Republikeinen. Die eerste groep raakte er van in de war. De tweede kon niet anders concluderen dat het om een met opzet van slechte kwaliteit geproduceerd stuk disinformatie of fake news ging. Saillant detail, van die tweede groep waren er vier mensen die bij die sessie aanwezig én in organisatie betrokken waren in der tijd.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/23872/Y2.jpg?f=community)
Dat komt omdat de VS een slecht functionerende democratie is.:
[...]
Tis net als Turkije, zo erg gefocussed op de tweedeling van het land dat je je afvraagt wanneer die burgeroorlog uitbreekt
Je bent links of rechts en daaraan verbonden termen ‘conservatief’ en progressief terwijl binnen de partijen een hele waaier aan meningen zijn.
Ondanks dat gegeven zijn er niet meer partijen.
Trump kan wegkomen met al zijn gerommel omdat hij (grotendeels) geen ongelijk heeft. Betekent niet dat hij het gelijk aan zijn zijde heeft, maar hij adresseert veel problemen en komt vervolgens met oplossingen die hij links en rechts heeft opgepikt waar hij een eigen draai aan geeft.
Voor alle aanwezige historische en culturele component functioneert hun bestel prima. Zeker, cyclisch en met drama, maar het functioneert. Vergeet niet dat de tegenwoordige hetze en drama in het niet valt vergeleken met historische omstandigheden. De sociaal-economische verlamming en polarisatie tijdens de Vietnam oorlog. De pijn en drama in de periode van interventie door Federale Overheid binnen Staten ten aanzien van segregatie. Als we verder teruggaan zijn er nog veel meer periodes en momenten te vinden waarin polarisatie doorschoot, waar steden daadwerkelijk vastzaten in cycli van geweld. Maar ja, het beeld hier en nu moet onze mening bepalen, toch?
Het echt frappante is dat dit alles in lijn ligt met het fundament van dat Amerikaanse bestel: directe participatie en het inkopen in agenda's. Voor ons hier vrij onvoorstelbaar. Voor hen, normaal, zelfs vereist.
Het pijnlijke is dat vanuit de gedragsverschuivingen dat bestel zelf onder druk komt te staan precies op de kritieke vereiste van directe participatie enerzijds, inkopen in agenda's anderzijds. Zet de lijn door en je komt uit bij een bestel wat slechter gaat functioneren.
Waar dat toe leidt is iets waar we enkel een geschiedenisboek voor hoeven open te slaan. Compromitteren van functionaliteit van bestel leidt zonder uitzondering tot verstoring van continuïteit en uiteindelijk herordening voor een nieuw bestel.
Dat is niet nieuws. Integendeel.
Nou, dan mag je wel eens voorzichtig gaan aanwijzen waar hij wel en geen ongelijk heeft en waar wel of geen gelijk. Leuk zo'n tegenstelling als opening van vergelijking, dat is een methode om elk gewenst stuk informatie als repliek zichzelf te laten bevestigen
Wat Trump doet is wat een slimme oplichter doet: wijzen op iets waarvan hij bij de ander ziet dat er een actieve prikkel is om te bewegen. Niets meer, niets minder. Hij komt niet met oplossingen, die wijst hij consistent af, het gaat - verklaarbaar - om het gebruik van de prikkel en zijn eigen nut van het bewegen van de ander. Die beweging is volgen.
Wij staren ons daarbij bijna blind op vraagstukken ten aanzien van wat gepresenteerd wordt als issue of solution, terwijl we zo missen dat beiden nergens echt gedragen worden. Dat zegt heel erg veel over de waarde die door Trump en zijn kring gegeven wordt daaraan: geen waarde anders dan die van gebruik als gereedschap. Het zegt nog meer over baat en nut: die ligt niet bij issue of solution, maar bij aanjager van gebruik ervan als gereedschap.
Er zijn zat segmenten waar men Trump als symbool volgt vanuit associaties en emoties. Prima, maar het is geen actor van behartiging, ook al bedient het zich van vertegenwoordiging. Kortom, men grijpt iets aan als magische knop, terwijl wat daarachter zit zich daar niet voor interesseert.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Master of the allen wrench Riding a mighty lawnmower for revenge In the realm of the screws he's the king And Lord of the Towel Rings
:strip_icc():strip_exif()/u/83088/icon%25203.jpg?f=community)
Wat is het verschil met anderen presidenten?:
[...]
Nou, dan mag je wel eens voorzichtig gaan aanwijzen waar hij wel en geen ongelijk heeft en waar wel of geen gelijk. Leuk zo'n tegenstelling als opening van vergelijking, dat is een methode om elk gewenst stuk informatie als repliek zichzelf te laten bevestigen
Wat Trump doet is wat een slimme oplichter doet: wijzen op iets waarvan hij bij de ander ziet dat er een actieve prikkel is om te bewegen. Niets meer, niets minder. Hij komt niet met oplossingen, die wijst hij consistent af, het gaat - verklaarbaar - om het gebruik van de prikkel en zijn eigen nut van het bewegen van de ander. Die beweging is volgen.
Wij staren ons daarbij bijna blind op vraagstukken ten aanzien van wat gepresenteerd wordt als issue of solution, terwijl we zo missen dat beiden nergens echt gedragen worden. Dat zegt heel erg veel over de waarde die door Trump en zijn kring gegeven wordt daaraan: geen waarde anders dan die van gebruik als gereedschap. Het zegt nog meer over baat en nut: die ligt niet bij issue of solution, maar bij aanjager van gebruik ervan als gereedschap.
Er zijn zat segmenten waar men Trump als symbool volgt vanuit associaties en emoties. Prima, maar het is geen actor van behartiging, ook al bedient het zich van vertegenwoordiging. Kortom, men grijpt iets aan als magische knop, terwijl wat daarachter zit zich daar niet voor interesseert.
Is het een ideale president, absoluut niet,
maar zet hem eens weg tegen vorige presidenten die bijna altijd een oorlog hebben gestart?
De huidige financiële toestand van de VS is ook niet te wijten aan Trump, de basis is gelegd bij vorige presidenten, zowel democratische als republikein.
Maar om toch terug te komen naar je vraag,
•beperken immigratie;
dat is geen nieuw fenomeen. Dat speelt al veel langer maar de praktijk wees uit dat de maatregelen weinig uitmaakt, het is handel, aankomen en verdwijnen is belangrijker.
Criminaliseren en mensen uit elkaar halen is de volgende stap. Je gaat de cel in als je het land zonder juiste documenten wilt binnenkomen.
•terughalen van banen
banen zijn in de praktijk van ondergeschikt belang. Je haalt vermogen terug. Dat daar weer banen aan zijn gekoppeld is een leuk gegeven.
•Invoerrechten
Het is vrij ongelooflijk hoeveel mensen moord en brand schreeuwen en vervolgens de situatie nog complexer door allerlei theorieën de wereld in te sturen die minder van belang zijn.
Op dit moment is China een serieuze bedreiging voor de VS op heel veel vlakken.
De suggestie wordt gewekt dat de EU daarbij samen met de VS moet optrekken, maar in de praktijk valt dat vies tegen. De EU heeft zelf een heel scala aan maatregelen genomen tegen dump-praktijken van China waarna de spullen in de VS werden gedumpt. Metaal wordt heel breed uitgemeten,
maar kijk naar vb zonnepanelen waarbij de VS de EU heeft gevolgd.
Het zijn geen nieuwe problemen, maar problemen die al veel langer spelen die niet serieus zijn geadresseerd.
Is Trump de juiste persoon om die op te lossen,
hoogstwaarschijnlijk niet,
maar waarschijnlijk wel de juiste persoon om ze weer op de agenda te krijgen.
Er wordt te vaak een vals beeld gecreëerd dat Trump een clown is die wordt gedoogd door een stelletje rednecks met een beperkt wereldbeeld, alleen zijn er genoeg democraten en Republikeinen die al veel langer met soortgelijke ideeën rondlopen.
Een mooi recent voorbeeld dat er een kentering is in het traditioneel denken dat uitgaat van een (bijna) vrij markt conform multi-nationals,
is het schrappen sales-tax die het tarief hanteert van de staat waar die wordt verkocht/verscheept,
nu wordt dat de staat waar die wordt afgeleverd.
Dat wordt problematisch voor bedrijven als oa Amazon en andere online bedrijven die de staat zoeken met laagste tarief. Alleen heeft het ook voordelen voor de staten om wat meer geld binnen te halen wat ze weer kunnen gebruiken om de eigen financiën beter op orde te krijgen.
https://www.wsj.com/artic...-their-engines-1529618398
/u/5091/crop61ea61f79e935_cropped.png?f=community)
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
Ik stuitte op dit artikel, grotendeels door toeval:
Harley moving production out of U.S. to dodge EU tariff blowback from Trump trade war
En blijkbaar is die ouwe oproerkraaier/seniele (mijn mening dan) bezig terug te slaan/zijn gekte door te zetten (artikel van vandaag):
Er waren hier een aantal mensen van wie ik geloof dat ze de schade aan de VS ontkenden of bagatelliseerden, dus vooral aan die mensen is mijn readtie gericht. Als dat toch niet zo is, dan is dat ook prima.
Harley moving production out of U.S. to dodge EU tariff blowback from Trump trade war
Zoals je kunt zien, is er daadwerkelijk schade die is ontstaan voor Amerikaanse bedrijven en consumenten. Het artikel zegt verder dat alhoewel Trump van mening is dat de VS alle handelsoorlogen kan winnen, vallen er steeds weer slachtoffers in de Amerikaanse industrie binnen 's lands grenzen maar ook daarbuiten.
En blijkbaar is die ouwe oproerkraaier/seniele (mijn mening dan) bezig terug te slaan/zijn gekte door te zetten (artikel van vandaag):
Zoals ik al een keer hier schreef, die scheve verhouding in de opheffingen op auto's tussen de VS en EU kan geschiedkundige oorzaken hebben, als de VS dan zonder enig overleg of mutuele afspraken die zomaar en ineens omgooit, kan en zal dat negatieve gevolgen hebben voor onder andere de VS.
Er waren hier een aantal mensen van wie ik geloof dat ze de schade aan de VS ontkenden of bagatelliseerden, dus vooral aan die mensen is mijn readtie gericht. Als dat toch niet zo is, dan is dat ook prima.
Ik weet niet of het het bagatelliseren van de schade zo zeer was, maar ik heb hier wel geluiden gezien (waaronder ikzelf) van mensen die zich afvragen of de boodschap daadwerkelijk bij de kiezer aan gaat komen.:
Er waren hier een aantal mensen van wie ik geloof dat ze de schade aan de VS ontkenden of bagatelliseerden, dus vooral aan die mensen is mijn readtie gericht. Als dat toch niet zo is, dan is dat ook prima.
De hardcore trump achterban zal "unfair europeans" en "bad harley davidson, unfaitfull company, bad!" wel weer slikken
Master of the allen wrench Riding a mighty lawnmower for revenge In the realm of the screws he's the king And Lord of the Towel Rings
Het heeft weinig nut om te gaan quoten als je de link naar de bron niet geeft. Heel serieus, nogal relevant.:
Er waren hier een aantal mensen van wie ik geloof dat ze de schade aan de VS ontkenden of bagatelliseerden, dus vooral aan die mensen is mijn readtie gericht. Als dat toch niet zo is, dan is dat ook prima.
Er zijn maar weinig mensen die schade ontkennen of bagatelliseren. Hier eigenlijk vrijwel niemand.
Aandachtspunt daarbij is dat de schade voor lief genomen wordt. Dat is nogal frappant, maar wel relevant. Ook aan Republikeinse zijde, gewoon op de grond, ziet men best dat er schade is. Men relativeert het echter, kleine prijs voor grote toekomst - zo is bijvoorbeeld één van de typische reactiepatronen. Zeker, op Fox & Friends is het een non-topic, maar op talk radio en cable absoluut niet. Ook niet op sociale media. Wat ons eigenlijk aan het denken zou moeten zetten zijn de reactiepatronen, niet van politieke figuren of dergelijke, maar van de groepen die het Trump fenomeen draagvlak gegeven hebben.
Mijn opmerking daarbij is dat het behoorlijk verontrustend is om te zien hoe schade daar gezien wordt als stimulans tot nog harder duwen en doorgaan.
Dat is niet enkel in termen van reacties op externe prikkels. Ook bij interne, zoals de groeiende tegenstellingen tussen de twee politieke netwerken.
Leuk zo framen. Ja ja, dat gedoe van compromissen maken en hier wat geven en daar wat krijgen, oh jee, wat moeten we over dat basale menselijke gedrag wat stabiliteit geeft toch negatief doen.
Laten we dan meteen even de connotatie van wie daar nut bij zou hebben ingooien.
Weet je, op deze manier is het discussie nog conversatie. Met de opbouw van je vorige berichten valt op deze wijze de dekking van redelijkheid - de observatie van draagvlak van de dikke vinger - weg. Tevens ga je zo voorbij aan de historische én sociaal-economische complexiteit van de rol van armoede in de Amerikaanse mechanismen van toegang / participatie / welvaart / ideologie.
Ja, de rol. Zo bruut als het klinkt, basaal concept van Amerikaanse inrichting is het niet vanzelfsprekend zijn van algemene welvaart. Voor de gemiddelde Europeaan is dat ronduit eigenaardig. Daar is er een directe correlatie aan zowel inrichting als cultureel gedrag. Saillant punt is nota bene dat in verloop van die cycli de VS er beter aan toe zijn, ongeacht dips en structuurproblematiek, dan in vorige cycli van complicaties.
Dat is geen leuke discussie. Maar het is geen binaire kwestie. Het gaat niet om het opbouwen van een beeld, maar om het in kaart brengen van zowel beeld als realiteit.
Ja, een deel van het draagvlak waar Trump gebruik van wist te maken is gebaseerd op aanwezigheid van armoede. Een disproportioneel deel daarvan is echter de hook met confessionele kringen, pijnlijk stuk verkenning. Het is veel te makkelijk om de correlatie tussen armoede en middenstand te leggen, zo makkelijk is het niet.
Ik heb sterk het idee dat je probeert om zaken - selectief of niet - te simplificeren om een beeld te onderbouwen, ik hoop dat ik mij daar in vergis, maar als ik stellingen zie zoals die eerste paragraaf dan sta ik toch met opgetrokken wenkbrauwen te kijken.
De hoop dat je iets terugkrijgt? Dat is compleet geklets. Heb je echt geen idee hoe dat soort mechanismen werken, of gaat het enkel maar om het sturen van perceptie.
Niks gevoelige snaar.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!
:strip_exif()/u/28687/tomoi.gif?f=community)
Quelle chimère est-ce donc que l'homme? Quelle nouveauté, quel monstre, quel chaos, quel sujet de contradiction, quel prodige!
aha dat kan zijn, niet zo recentelijk maar heel wat pagina's terug, las ik reacties in die trant, vandaar stelde ik het eerder ter discussie ipv met de vinger direct naar die mensen te wijzen
Bovendien hebben veel bedriijfsbazen en beheerder het helemaal gehad met Trump, terwijl juist zij als zijnde (super)rijken op hem grotendeels hebben gestemd, en nu keren ze hem de rug door bijv, zoals in dit geval, gewoon de productie naar het buitenland te verplaatsen, terwijl hij daar fel tegen is.
Zou dit een patroon/start van een beweging kunnen zijn in het bedrijfsleven om fabrieken en andere vestigingen naar het buitenland te verhuizen als de handelsoorlog hen raakt"?
De bron werd aangegeven als Reuters en daarbij werd de naam van de auteurs genoemd. Volgens mij is daarmee aan mijn bronvermeldingsplicht voldaan. Een beetje zelf zoeken via google kan geen kwaad, wellicht krijg je daardoor allerlei neveninformatie ook mee.
Volgens mij zijn degenen die sowieso fel tegen Trump zijn oftewel de democratische "linksen/liberalen" alleen maar veel sterker en fermer in hun mening geworden, en hun afwijzing/veroordelijng van zijn beleid, terwijl degenen die meestal van begin af aan achter hem stonden en nu staan, zich ook sterker ingegraven hebben op hun standupunten. Oftewel het enige wat deze handelsoorlog en dit vijandelijke buitelandbeleid bewerkstelligen is dat de polarisatie binnen Amerika toeneemt.
De industrie helpen? Ik betwijfel het. Als je het vergelijkt met de jaren 80, toen er een stuk minder globalisatie aanwezig was, en de Amerikaanse industrie nog niet massaal aan uitbesteding naar het buitenland had gedaan, waren er in ieder geval geen zulke handelsoorlogen gaande tussen de VS en EU, en beide kanten kregen daarvoor een relatief hoge mate van welvaart voor terug.
"The question of whether a computer can think is no more interesting than the question of whether a submarine can swim" - Edsger Dijkstra
En nog iets waar ik aan dacht, zou die 'diehard' achterban nu misschien juist om een boycot van alle Harley-motoren roepen of daarmee beginnen? Zou me eigenlijk niets verbazen.
en het leek wel alsof het met krijt of zo was geschreven, waarom zou je met je miljardengeld als Eerste Dame niet tenminste wat geld uitgeven aan een fatsoenlijke kledingdrukkerij om daar de tekst professioneel aan te brengen?
Nogal verbazend dat ze doet alsof ze een gemiddelde (Trump-stemmer) Amerikaanse laagverdiener is en bij het plebs hoort.Misschien heb ik een beetje hogere standaarden voor Amerikaanse regeringslui, weet ik het niet, maar zouden jullie het niet raar vinden als leden van het koninklijke huis (Maxima laten we maar zeggen) een kartonnenbord in haar hand ronddroeg ipv een plastic bord met professioneel uitgedrukte tekst?
Het betaamt de Amerikaanse president niet dat hij oorlog voert tegen Amerikaanse bedrijven en die bedreigt met faillisement zelfs. En specifiek de focus op leggen door hen bij naam te noemen. Vinden jullie dit allemaal niet behoorlijk vreemd dat iemand in zijn ambt dit doet? President-onwaardig dekt de lading niet eens, het is net alsof hij een vijand is van de VS zelf en eerder de president van Mongolie kan zijn of zo.
En als hij op drie fronten een handelsoorlog voert, dan laat dat alleen maar Rusland nog over om met wie bevriend te raken. Zou het?
Verder je tweede bron was de NYT dus om Trump even na te bootsen:
Fake News!
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/286861/crop5a9f2fb642436.jpeg?f=community)
Geen idee en ik zou idd ook graag de interpretatie van de inhoud willen lezen van iemand die er meer verstand van heeft. Maar ik vind het toch wel veelzeggend dat bij een zo belangrijk binair item (term die ik hier heb geleerd
) zelfs de hoogste autoriteiten tot een conclusie komen die in het verlengde van partijpolitiek liggen. Dat heeft naar mijn idee toch wel heel erg de schijn van subjectiviteit.
De rechters kunnen volgens mijn enkel de wet (en de grondwet) handhaven. Als de Amerikaanse wet bepaalt dat de president partijpolitieke beslissingen door mag voeren dmv zijn decreetbevoegdheid dan heeft eender welke rechtbank ook daar niets tegen in te brengen. Normaal gesproken zou een parlementsmeerderheid voor wetten moeten stemmen voordat die worden aangenomen, maar als het even anders kan op het gebied van immigratie, moet je eerder je vraagtekens zetten bij het Amerikaans parlement en de parlementsleden,:
[...]
Geen idee en ik zou idd ook graag de interpretatie van de inhoud willen lezen van iemand die er meer verstand van heeft. Maar ik vind het toch wel veelzeggend dat bij een zo belangrijk binair item (term die ik hier heb geleerd
oftewel hoe kunnen er zulke rare wetten bestaan?
:strip_exif()/u/23102/anandus.gif?f=community)
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
Master of the allen wrench Riding a mighty lawnmower for revenge In the realm of the screws he's the king And Lord of the Towel Rings
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
:strip_icc():strip_exif()/u/14853/bluepiSW.jpg?f=community)
Alsof iemand je een klap in het gezicht geeft, en het vervolgens in z'n dagboek in 19 pagina's beschrijft, terwijl jij het op één velletje schrijft. Maar was die klap daar nou harder mee of is dat een verband dat niet bestaat? Ik heb de lijst niet gezien, maar 'k dacht dat de EU het alleen in balans wilden brengen, maar eigenlijk zijn het bloedhonden geworden die schuimbekkend terugslaan?
Het is natuurlijk ook niet gek dat, als je een handelsoorlog begint, je tegenstanders een klein beetje strategie inzetten. Trump heeft zelf ook een strategie, 't is niet helemaal willekeurig toch?
[ Voor 23% gewijzigd door Cyphax op 26-06-2018 20:25 ]
Saved by the buoyancy of citrus
Master of the allen wrench Riding a mighty lawnmower for revenge In the realm of the screws he's the king And Lord of the Towel Rings
:strip_icc():strip_exif()/u/151534/crop5a48e625630a0_cropped.jpeg?f=community)
Het lijkt me dat Brussel in deze kwestie niet alleen de tegenstander wilt vloeren (tegen de grond werken) maar ook permanent uitschakelen van ieder toekomstig gevecht. Oftewel Brussel benadert deze als the fight to end all fights (het gevecht dat alles moet beslechten).:
[...]
Alsof iemand je een klap in het gezicht geeft, en het vervolgens in z'n dagboek in 19 pagina's beschrijft, terwijl jij het op één velletje schrijft. Maar was die klap daar nou harder mee of is dat een verband dat niet bestaat? Ik heb de lijst niet gezien, maar 'k dacht dat de EU het alleen in balans wilden brengen, maar eigenlijk zijn het bloedhonden geworden die schuimbekkend terugslaan?
[...]
Het is natuurlijk ook niet gek dat, als je een handelsoorlog begint, je tegenstanders een klein beetje strategie inzetten. Trump heeft zelf ook een strategie, 't is niet helemaal willekeurig toch?
En juist dat doet bij mij de wenkbrauwen omhoog gaan. Want waarom?
Het is niet alsof er een recente geschiedenis van onderlinge handelsstrijd tussen de twee landen. Ik kan mij enigszins voorstellen, dat als er sprake van een jarenlang durende embargo/boycot/sancties etc (mogelijk met de komst van Obama) dat Europa het op een gegeven moment uitgekeken wordt en mogelijk al die geleden schade beu is en wil keihard van zich laten horen, maar dat is niet het geval.
Deze strijd is minder dan een jaar/anderhalf jaar oud pas en dan is er nog geen sprake van zwaar geteisterde economiën.
Om samen te vatten:
In welke context moet ik de actie van Brussel plaatsen? Brussel doet net alsof het geen enkele klap of tegenslag meer van de VS kan incasseren, net alsof het een soort van verarmd Noord-Korea is of zo.
Of hangen er hier talrijke emoties aan vast, waardoor de Europolitici huilend naar de wc zijn gerend na de aankondigigen van Trump over het begin van deze oorlog?
Het is eerder juist protectionisme wat de VS onder Trump nagestreefd hebben. Want de VS heeft in zo'n beetje alle beroepen en sectoren een eigen industrie, al helemaal wat betreft staal en aluminium (al zijn die kwalitatief minderwaardig, maar die bestaan wel). Alleen is het eindresultaat geen zuiver protectionisme maar een handelsoorlog - want er is sprake van sancties en heffingen.
Ik denk niet dat iemand in de VS en vooral Trump dit alles had verwacht of rekening mee had gehouden. Hij dacht simpelweg een nieuwere, moderne variant van het protectionisme door te voeren dat in de VS al decennia en eeuwen terug uit is gevoerd en met succes. Helaas staat hem de globalisering flink in de weg, want die is er tegenwoordig nou eenmaal, en alle economiën en industriën zijn nauw met elkaar verweven.
Je kan nauwelijks iets eenzijdigs of unilateraal doen zonder dat de bondgenoot of vijand een weerwoord heeft.
Wat is hier wijsheid dan? Best moeilijk, je wilt als Trump enerzijds de eigen staalindustrie beschermen tegen wat je als oneerlijke concurrentie ziet, maar dan moet je (zoals hier al door anderen is neergezet) in de eigen technologie en kennis en arbeidskrachten investeren en een beter, concurrender product maken. Je verwijdert concurrentie niet door terug te gaan in de tijd en de tegenstander simpelweg uit te sluiten van deelname aan het spel, de enige manier om te concurreren is een kwalitief vergelijkbaar product te maken of producten en diensten elders in de markt vinden waar je sowieso al een voordeel hebt (je niche vinden).
Economie 101 zoiets. Maar goed, Trump gelooft sowieso niet zo sterk in de wetenschap als geloof, bijgeloof, en smerige bedrijfspraktijken.
[ Voor 38% gewijzigd door Dubbelklik op 26-06-2018 21:36 ]
Jeetje, wat een lap tekst
Kon het niet laten...
Kon het niet laten...
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Dit topic is gesloten.