[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[thewizard2006]

HEY_DUDE schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 19:59:
Dat staat waarschijnlijk op dezelfde website waar staat dat in person voting 99.99% betrouwbaar is.

Ik geef het op idd. De onwil is te groot. Ik kan me alleen maar voorstellen hoe Democraten zich de afgelopen jaar gevoeld moeten hebben. Dat moet zo frustrerend zijn.
Het maakt niet uit met welke onderzoeken je komt, met welk bewijs, met welke voorstellen. Alles is bij voorbaat al kansloos, fake news, niet een 100% alles dekkende en alles oplossend voorstel. Wordt verdraaid of genegeerd. Zo vermoeiend.

[[Jules]]

HEY_DUDE schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 19:59:
[...]


Dat staat waarschijnlijk op dezelfde website waar staat dat in person voting 99.99% betrouwbaar is.

Dat moet aan het einde van het internet zijn, net nadat je de eindbaas verslaat.

[rik86]

Wat is je voorstel dan? Tijdens de burgeroorlog zijn verkiezingen gewoon doorgegaan, tijdens de wereldoorlogen zijn ze gewoon doorgegaan; januari 2021 wordt er opnieuw een president ingezworen, iets anders is ongrondwettelijk en dat zullen in ieder geval de Republikeinen met hun wapenbezit is heilig want grondwet niet willen; de manier waarop de President wordt gekozen kan nog wijzigen, maar daar heeft Trump geen stemrecht/ beslissingsbevoegdheid over

[rik86]

Brent schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 17:20:
[...]

Ik betwijfel het.

Of t in de praktijk zo uitpakt is inderdaad afwachten, maar de grondwet is helder (en heilig voor de Republikeinen )

[ultimateharry]

[Jules] schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 19:58:
[...]


[...]


Waar kan ik vinden dat volledige verkiezingen via voting by mail 99.99% betrouwbaar is?

Hier: https://www.nytimes.com/2016/12/18/us/voter-fraud.html

En hier: https://www.google.nl/amp...-fraud-and-disease-141847

En hier: https://www.factcheck.org...ter-fraud-misinformation/

[[Jules]]

ultimateharry schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 20:09:
[...]


Hier: https://www.nytimes.com/2016/12/18/us/voter-fraud.html

En hier: https://www.google.nl/amp...-fraud-and-disease-141847

En hier: https://www.factcheck.org...ter-fraud-misinformation/

Gaat dit over presidentiele verkiezingen waarbij de gehele bevolking via post een stem uitbrengt?

[ultimateharry]

ultimateharry schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 20:09:
[...]


Hier: https://www.nytimes.com/2016/12/18/us/voter-fraud.html

En hier: https://www.google.nl/amp...-fraud-and-disease-141847

En hier: https://www.factcheck.org...ter-fraud-misinformation/

[ Voor 10% gewijzigd door ultimateharry op 30-07-2020 20:15 . Reden: Excuus, quote op eigen post ]

[ultimateharry]

[Jules] schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 20:12:
[...]


Gaat dit over presidentiele verkiezingen waarbij de gehele bevolking via post een stem uitbrengt?

Nee, het geeft aan dat vote by mail historisch minder fraude oplevert dan andere vormen, het is dus nog veiliger. Best mogelijke aanname is dus minder fraude bij de aankomende verkiezingen, lijkt me een goed iets

[[Jules]]

ultimateharry schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 20:14:
[...]


Nee, het geeft aan dat vote by mail historisch minder fraude oplevert dan andere vormen, het is dus nog veiliger. Best mogelijke aanname is dus minder fraude bij de aankomende verkiezingen, lijkt me een goed iets

Er zijn in de historie al eerder presidentiele verkiezingen geheel via mail verlopen?

Ondersteun je online verkiezingen in Nederland via DigID?
Of misschien via post?

[Anakha]

ultimateharry schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 20:14:
[...]


Nee, het geeft aan dat vote by mail historisch minder fraude oplevert dan andere vormen, het is dus nog veiliger. Best mogelijke aanname is dus minder fraude bij de aankomende verkiezingen, lijkt me een goed iets

Joh, da's niet genoeg. Zelfs als je met onweerlegbaar bewijs op de proppen zou kunnen komen dat er nooit eerder ook maar 1 persoon fraude heeft gepleegd met mail voting bij een presidentiële verkiezing in de Verenigde Staten, dan nog zou een beetje zeeleeuw direct met een reden komen dat die cijfers in dit geval niet toepasbaar zijn en dat betere onderbouwing nodig is.

En @[Jules]: ja, ik ondersteun stemmen per DigiD of per post in Nederland volledig als het alternatief is dat mensen hun gezondheid op het spel moeten zetten om te kunnen stemmen.

[ultimateharry]

[Jules] schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 20:18:
[...]


Er zijn in de historie al eerder presidentiele verkiezingen geheel via mail verlopen?

Ondersteun je online verkiezingen in Nederland via DigID?
Of misschien via post?

Besides the point:
1 Het gaat niet over de gehele verkiezingen
2 Er is bewijs dat deze vorm van stemmen minder fraude oplevert. Zie van jou graag een wetenschappelijk onderbouwde claim dat het fraude-percentage omhoog gaat bij een hogere vote-by-mail ratio.

[HEY_DUDE]

[Jules] schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 20:18:
[...]


Er zijn in de historie al eerder presidentiele verkiezingen geheel via mail verlopen?

Ondersteun je online verkiezingen in Nederland via DigID?
Of misschien via post?

De situatie is niet met Nederland te vergelijken. Vooral omdat er al heel lang heel veel per post gestemd wordt in de VS. Dat is dus nooit als een groot risico gezien en de Fraude is bijna non existent gebleken. Misschien ook omdat je in de VS makkelijk de bak in gaat (zie mijn eerdere post). Bovendien is de in person voting ook veel slechter geregeld. En je moet je registreren maar legitimeren hoeft weer niet. Daar zijn de Democraten weer fel tegenstander van omdat een deel van hun achterban geen duur paspoort heeft. Ik zou het hele systeem niet willen in Nederland noch aftandse stemmachines noch stemmen per post noch lange gevangenis straffen bij per ongeluk stemmen of je adres verkeerd invullen noch het afschaffen van een legitimatieplicht bij in person stemmen.

[[Jules]]

Anakha schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 20:21:
[...]


Joh, da's niet genoeg. Zelfs als je met onweerlegbaar bewijs op de proppen zou kunnen komen dat er nooit eerder ook maar 1 persoon fraude heeft gepleegd met mail voting bij een presidentiële verkiezing in de Verenigde Staten, dan nog zou een beetje zeeleeuw direct met een reden komen dat die cijfers in dit geval niet toepasbaar zijn en dat betere onderbouwing nodig is.

En @[Jules]: ja, ik ondersteun stemmen per DigiD of per post in Nederland volledig als het alternatief is dat mensen hun gezondheid op het spel moeten zetten om te kunnen stemmen.

Als dat het enige alternatief is, misschien. En dan nog neig ik naar afkeuring.
Je poneert een vals dilemma.
Dan maar minder stemmen.

Mensen zetten hun gezondheid sowieso op het spel, getuige de HCQ vergissing die twee mensen het leven heeft gekost.
Los van demonstraties of weigering om zich aan de voorschriften tav covid te houden.

Nu ineens zou gezondheid een probleem moeten zijn? Of ten minste een argument voor mail voting?
Vertel dat de protesters in Portland die al bijna drie maanden proberen een federal courthouse in de fik te steken. Denk je dat zij zich bezig houden met covid of hun gezondheid?

[Arjantje72]

[Jules] schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 20:35:
[...]


Nu ineens zou gezondheid een probleem moeten zijn? Of ten minste een argument voor mail voting?
Vertel dat de protesters in Portland die al bijna drie maanden proberen een federal courthouse in de fik te steken. Denk je dat zij zich bezig houden met covid of hun gezondheid?

Dat ging in zijn post over Nederland.

[[Jules]]

Arjantje72 schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 20:38:
[...]

Dat ging in zijn post over Nederland.

Dat is waar.
Ook in Nederland zou ik geen voorstander zijn van stemmen per post of DigID.
Doe het maar persoonlijk, of anders niet.
Dan maar minder stemmen.

[ Voor 0% gewijzigd door [Jules] op 30-07-2020 20:44 . Reden: typo ]

[Arjantje72]

[Jules] schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 20:43:
[...]


Dat is waar.
Ook in Nederland zou ik geen voorstander zijn van stemmen per post of DigID.
Doe het maar persoonlijk, of anders niet.
Dan maar minder stemmen.

Waarom niet eigenlijk? Alleen voor het punt van fraude?

[HEY_DUDE]

[Jules] schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 20:35:
[...]


Nu ineens zou gezondheid een probleem moeten zijn? Of ten minste een argument voor mail voting?
Vertel dat de protesters in Portland die al bijna drie maanden proberen een federal courthouse in de fik te steken. Denk je dat zij zich bezig houden met covid of hun gezondheid?

Het zit dus andersom in de meeste Staten heb je het recht om per post te stemmen. En dat is blijkbaar nu ineens een probleem omdat Trump het een probleem vindt. Toegegeven mail voting wetgeving zal vast wat uitgebreid worden in sommige Staten, maar het bestond dusgrotendeels al voor Corona. Waarom zou dat nu ineens teruggedraaid moeten worden? Of waarom zouden de individuele Staten het ineens niet meer zelf mogen beslissen terwijl dat al decennia gebeurd? Waarom zou die beslissing nu ineens bij Trump moeten liggen?

[ultimateharry]

Arjantje72 schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 20:47:
[...]

Waarom niet eigenlijk? Alleen voor het punt van fraude?

Nee, hij lijkt in dat geval eerder voor meer fraude (zie mijn posts. En minder stemmen.

Blijkbaar is de rechtsstaat en democratie niet hetzelfde voor iedereen...

[[Jules]]

Arjantje72 schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 20:47:
[...]

Waarom niet eigenlijk? Alleen voor het punt van fraude?

Niet zozeer fraude als meer onbetrouwbaarheid.
Fraude vereist een actor.
Hoe bevestig je dat wie een stem uitbrengt daadwerkelijk diegene is wiens identiteit wordt gebruikt?

[[Jules]]

ultimateharry schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 20:49:
[...]


Nee, hij lijkt in dat geval eerder voor meer fraude (zie mijn posts. En minder stemmen.

Blijkbaar is de rechtsstaat en democratie niet hetzelfde voor iedereen...

Zie mijn post.
Via post of DigID kan ik mijn vrouw en kinderen dwingen te stemmen voor wat ik wil.
Vind je dat okee?

[[Jules]]

HEY_DUDE schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 20:48:
[...]


Het zit dus andersom in de meeste Staten heb je het recht om per post te stemmen. En dat is blijkbaar nu ineens een probleem omdat Trump het een probleem vindt. Toegegeven mail voting wetgeving zal vast wat uitgebreid worden in sommige Staten, maar het bestond dusgrotendeels al voor Corona. Waarom zou dat nu ineens teruggedraaid moeten worden? Of waarom zouden de individuele Staten het ineens niet meer zelf mogen beslissen terwijl dat al decennia gebeurd? Waarom zou die beslissing nu ineens bij Trump moeten liggen?

Niet, die beslissing zou niet bij Trump moeten, mogen, liggen.
Voor zover het recht het toelaat moet het kunnen.

[HEY_DUDE]

[Jules] schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 20:53:
[...]


Zie mijn post.
Via post of DigID kan ik mijn vrouw en kinderen dwingen te stemmen voor wat ik wil.
Vind je dat okee?

Dat kan nu toch ook gewoon in Nederland. Je kan toch je vrouw of kind of zieke schoonmoeder dwingen een machtiging in te vullen. Kun je lekker stemmen wat jij wil.

[[Jules]]

HEY_DUDE schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 20:56:
[...]


Dat kan nu toch ook gewoon in Nederland. Je kan toch je vrouw of kind of zieke schoonmoeder dwingen een machtiging in te vullen. Kun je lekker stemmen wat jij wil.

Daar heb je gelijk in. Goed punt.

[Delerium]

Voor wat het waard is, de tweet van Trump was natuurlijk in de eerste plaats afleiding van de catastrofe die de lokale economie is, daarna pas een poging om full-racist te gaan.

Maar zelfs McConnell (senaatleider) heeft zich hierover uitgesproken;

“Never in the history of the country, through wars, depressions and the Civil War, have we ever not had a federally scheduled election on time,” said Senate Majority Leader Mitch McConnell (R-Ky.) in a television interview with WNKY of Bowling Green, Ky. “We’ll find a way to do that again this Nov. 3.”

Dus Trump kan wel roepen (al dik 20.000 bewezen leugens) maar dat wordt 'm niet.

Zou men in de VS nog steeds vrolijk de verkiezingen ingaan en uitgaan zonder om te kijken? Me dunkt dat het toch best breed gedragen autoritaire facisme een probleem is dat een oplossing verdient. Niet voor niets dat de FBI al jaren waarschuwt voor rechts-georienteerd domistic terrorisme.

[[Jules]]

Delerium schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 21:00:
Voor wat het waard is, de tweet van Trump was natuurlijk in de eerste plaats afleiding van de catastrofe die de lokale economie is, daarna pas een poging om full-racist te gaan.

Maar zelfs McConnell (senaatleider) heeft zich hierover uitgesproken;

[...]


Dus Trump kan wel roepen (al dik 20.000 bewezen leugens) maar dat wordt 'm niet.

Zou men in de VS nog steeds vrolijk de verkiezingen ingaan en uitgaan zonder om te kijken? Me dunkt dat het toch best breed gedragen autoritaire facisme een probleem is dat een oplossing verdient. Niet voor niets dat de FBI al jaren waarschuwt voor rechts-georienteerd domistic terrorisme.

Laat die verkiezingen maar komen. We zullen wel zien wat er uit rolt.

[defiant]

Modbreak:

We zitten hier een punt achter de hele discussie over de betrouwbaarheid van mail-in voting, de discussie duurt nu al enkele pagina's maar schiet qua discussie waarde niet op en is ook half-offtopic (zoals hypothetische situatie Nederland).

On-topic s.v.p. weer.

[jadjong]

Jawel...

quote: https://www.nu.nl/tech/60...-de-verenigde-staten.html

De Amerikaanse president Donald Trump heeft in de nacht van vrijdag op zaterdag aangekondigd de videoapp TikTok te verbieden in de VS, meldt CNN.

[MazeWing]

jadjong schreef op zaterdag 1 augustus 2020 @ 07:24:
Jawel...


[...]

Terwijl er nergens concreet bewijs is dat er inderdaad gegevens bij de Chinese overheid komt...

Maar door die beslissing kan hij weer een deel van de jongeren die mogelijk op hem zouden stemmen wegstrepen. Die zijn nu natuurlijk pissed off dat ze dadelijk geen TikTok filmpjes meer kunnen maken. Ik ga er namelijk vanuit dat Google an Apple verplicht wordt de app uit de AppStore te halen en dat providers de toegang tot de TikTok-servers blokkeren.

Benieuwd wat de man de komende weken en maanden nog meer gaat doen. Zelfs een McConnell neemt meer en meer afstand van hem en roept andere senators zelfs op om eventueel afstand van Trump te nemen als dit een eventuele zetel kan veiligstellen. Hij wil namelijk absoluut niet “te klein” worden in de senaat en ze niets meer kunnen blokkeren of filibusteren.

Het zou mij niets verbazen als meer mensen het zinkend schip verlaten en hun eigen hachje gaan redden. Gewoon uitgaan van verlies maar jezelf wel positioneren dat er over 4 jaar weer een reële kans is. Door stug vast te houden aan Trump verlies je elke reële kans...

[polthemol]

MazeWing schreef op zaterdag 1 augustus 2020 @ 08:32:

Benieuwd wat de man de komende weken en maanden nog meer gaat doen. Zelfs een McConnell neemt meer en meer afstand van hem en roept andere senators zelfs op om eventueel afstand van Trump te nemen als dit een eventuele zetel kan veiligstellen. Hij wil namelijk absoluut niet “te klein” worden in de senaat en ze niets meer kunnen blokkeren of filibusteren.

vergeet even niet dat McConnell dit doet vanuit zijn eigen ideologische overtuigingen en die hebben weinig te maken met ethiek of doing the right thing Hij heeft Trump altijd gesteund door concrete acties (dwarsbomen van onderzoeken, oprekken van regels, rotladingen rechters erdoor jassen en noem maar op) en zal dat ook blijven doen zolang Trump zijn agenda dient.

Het afstand nemen van Trump is wat dansen voor het podium, want in the end zijn dit de mensen die Trump in het zadel hebben gehouden. Het is show en niet veel meer dan dat.

[MazeWing]

polthemol schreef op zaterdag 1 augustus 2020 @ 08:48:
[...]

vergeet even niet dat McConnell dit doet vanuit zijn eigen ideologische overtuigingen en die hebben weinig te maken met ethiek of doing the right thing Hij heeft Trump altijd gesteund door concrete acties (dwarsbomen van onderzoeken, oprekken van regels, rotladingen rechters erdoor jassen en noem maar op) en zal dat ook blijven doen zolang Trump zijn agenda dient.

Het afstand nemen van Trump is wat dansen voor het podium, want in the end zijn dit de mensen die Trump in het zadel hebben gehouden. Het is show en niet veel meer dan dat.

En juist omdat dit de mensen zijn die Trump in het zadel hebben geholpen/gehouden zijn dit ook de mensen die hem als een baksteen laten vallen als der voor hun zelf een betere keuze is.

En misschien is het dansen voor het podium echter ziet een McConell ook wel in dat als ze afstevenen op verlies het beter is nu, 3 maanden vooraf, je anders te positioneren om de klap beter op te vangen en het herstel te bespoedigen.

Zie het als vallen; als je valt dan zul je (uit reflex) je handen voor je hoofd doen om de val zoveel mogelijk proberen op te vangen. Het zal nog steeds pijn doen en je houdt de val er niet mee tegen, maar je komt (hopelijk) zachter terecht waardoor het herstel (en genezing) van de val sneller en beter zal gaan.

Het alternatief is niets doen en head first op de grond komen met alle gevolgen van dien...

Dus of het dansen voor het podium is weet ik zo net nog niet. Ik zie het echt als positie innemen voor hetgeen er over 3 maanden gaat komen.

[Virtuozzo]

Je zal ook afstand moeten kunnen nemen. Dat is een vraagstuk van afhankelijkheden en voeding - zaken die inmiddels behoorlijke verschuivingen gekend hebben. Zowel voor gedragslijnen als financiering.

[polthemol]

MazeWing schreef op zaterdag 1 augustus 2020 @ 09:03:
[...]

En juist omdat dit de mensen zijn die Trump in het zadel hebben geholpen/gehouden zijn dit ook de mensen die hem als een baksteen laten vallen als der voor hun zelf een betere keuze is.

En misschien is het dansen voor het podium echter ziet een McConell ook wel in dat als ze afstevenen op verlies het beter is nu, 3 maanden vooraf, je anders te positioneren om de klap beter op te vangen en het herstel te bespoedigen.

Zie het als vallen; als je valt dan zul je (uit reflex) je handen voor je hoofd doen om de val zoveel mogelijk proberen op te vangen. Het zal nog steeds pijn doen en je houdt de val er niet mee tegen, maar je komt (hopelijk) zachter terecht waardoor het herstel (en genezing) van de val sneller en beter zal gaan.

Het alternatief is niets doen en head first op de grond komen met alle gevolgen van dien...

Dus of het dansen voor het podium is weet ik zo net nog niet. Ik zie het echt als positie innemen voor hetgeen er over 3 maanden gaat komen.

dit gaat weinig helpen. McConnell is een enabler tot en met van deze ellende. Trump is eigenlijk het probleem niet zelfs, maar een symptoon. Als Trump president af is, is er nog helemaal niets veranderd: een meerderheid in het congress krijgen is de grootste prioriteit voor de democraten willen ze ook maar iets kunnen bereiken.

Daarna zullen ze in een recordtempo een bak zaken moeten fixen die het GOP gesloopt heeft, er is een gierend begrotingstekort wat aangepakt moet worden en men zou in feite ook actie moeten maken om stemrechten aan te pakken zodat het gedaan is met het uitsluiten van groepen kiezers. Dat laatste zou het GOP mogelijk een stukje terug naar de normaal (als die er al is) kant kunnen duwen, omdat het GOP in de huidige setting alleen maar baat heeft bij zo min mogelijk stemmers.

McConnell voelt hooguit een praktische nood om dat advies te geven: stel Trump blijft president en stel men heeft nog altijd de meerderheid in het congress, dan gaat Moscow Mitch vrolijk verder met waar hij mee bezig was. Hij gaat Trump niet aan de kant zetten in zijn daden, hooguit de illusie met wat niets-zeggende woorden

[MazeWing]

polthemol schreef op zaterdag 1 augustus 2020 @ 09:45:
[...]

dit gaat weinig helpen. McConnell is een enabler tot en met van deze ellende. Trump is eigenlijk het probleem niet zelfs, maar een symptoon. Als Trump president af is, is er nog helemaal niets veranderd: een meerderheid in het congress krijgen is de grootste prioriteit voor de democraten willen ze ook maar iets kunnen bereiken.

Daarna zullen ze in een recordtempo een bak zaken moeten fixen die het GOP gesloopt heeft, er is een gierend begrotingstekort wat aangepakt moet worden en men zou in feite ook actie moeten maken om stemrechten aan te pakken zodat het gedaan is met het uitsluiten van groepen kiezers. Dat laatste zou het GOP mogelijk een stukje terug naar de normaal (als die er al is) kant kunnen duwen, omdat het GOP in de huidige setting alleen maar baat heeft bij zo min mogelijk stemmers.

McConnell voelt hooguit een praktische nood om dat advies te geven: stel Trump blijft president en stel men heeft nog altijd de meerderheid in het congress, dan gaat Moscow Mitch vrolijk verder met waar hij mee bezig was. Hij gaat Trump niet aan de kant zetten in zijn daden, hooguit de illusie met wat niets-zeggende woorden

Er zit wel een verschil tussen:
- in november heel erg dik verliezen omdat je stug Trump bleef steunen
- in november (dik) verliezen omdat je 3 maanden van te voren dat zag aankomen en al tactische beslissingen hebt genomen.

McConnell heeft Trump geholpen en andersom heeft Trump McConnel gesteund. Trump is, zoals het er nu naar uit ziet, exit in januari, terwijl McConnel nog heel wat jaren te gaan heeft. In dat opzicht is het logisch dat hij langzaam begint om zijn eigen hachje te redden en zich gaat richten op de tijd na Trump... (lees: een "herstel" zodat ze bij de volgende verkiezingen WEL de meerderheid krijgen)

[MazeWing]

Virtuozzo schreef op zaterdag 1 augustus 2020 @ 09:26:
Je zal ook afstand moeten kunnen nemen. Dat is een vraagstuk van afhankelijkheden en voeding - zaken die inmiddels behoorlijke verschuivingen gekend hebben. Zowel voor gedragslijnen als financiering.

Het zal meer afstand van de persoon Trump zijn dan afstand van bepaalde GOP gedachten.

Maar als Trump stug blijf volhouden aan z'n beleid omtrent COVID-19 terwijl iedereen inmiddels ziet dat het niet het juiste beleid is (gambled and lost), dan is het beter om als partij langzaam afstand te doen van de persoon die het uithangbord is voor dat beleid. Allemaal voor de bühne uiteraard, maar Trump wordt (terecht) gezien als DE persoon die het allemaal zo ver heeft laten komen.

Zelfs als blijkt dat andere mensen (op de achtergrond) deze besluiten hebben genomen. Trump wordt gewoon "geslachtofferd" als de tijd daar rijp voor is en het tactisch gezien het beste is voor de GOP.

[Virtuozzo]

MazeWing schreef op zaterdag 1 augustus 2020 @ 10:44:
[...]

Het zal meer afstand van de persoon Trump zijn dan afstand van bepaalde GOP gedachten.

Maar als Trump stug blijf volhouden aan z'n beleid omtrent COVID-19 terwijl iedereen inmiddels ziet dat het niet het juiste beleid is (gambled and lost), dan is het beter om als partij langzaam afstand te doen van de persoon die het uithangbord is voor dat beleid. Allemaal voor de bühne uiteraard, maar Trump wordt (terecht) gezien als DE persoon die het allemaal zo ver heeft laten komen.

Zelfs als blijkt dat andere mensen (op de achtergrond) deze besluiten hebben genomen. Trump wordt gewoon "geslachtofferd" als de tijd daar rijp voor is en het tactisch gezien het beste is voor de GOP.

Als je de ontwikkelingen binnen het amalgaam van Republikeinse netwerken goed gevolgd hebt dan zou het duidelijk moeten zijn dat de factor persoon al vanaf de voorverkiezingen geen factor meer is geweest. Gedrag is voor bepaalde segmenten nog geruime tijd een factor geweest, met het overlijden van McCain en het struikelen van Romney is voornamelijk dankzij de initiatieven van de confessionelen en libertariërs dat ook geen echte factor meer.

Het is een fenomeen wat we uit organisatiekunde kennen, wanneer genoeg van de primaire kring schuld / blootstelling deelt (ongeacht overeenkomstigheid) ontstaat er een zelf versterkend proces van verstoring van de organisatie. Met name de confessionelen spelen opnieuw een enorme rol daarbij, kijk eens naar de initiatieven rondom Dallas, Barton en Garlow als voorbeeld / startpunt. Dergelijke initiatieven richten zich zowel op preselectie van wat men als gewenste personen ziet als op afsnijden van financieringsstromen van ongewenste.

Het loont zich om naar dergelijke initiatieven te kijken omdat het inzichtelijk maakt hoe gedachtegoed niet langer leidend is, in die zin dat de bereidheid om voorbij te gaan aan de algemene organisatorische en zelfs culturele kenmerken - ten faveure van overtuigingen van eigen / selectie kring - allesbepalend geworden is. En financiering is daarbij de grootste hefboom. Maar, zoals altijd, waar sprake is van gulzig gedrag verliest men onvermijdelijk positie van zelfstandigheid. Inmiddels zijn die beheersingspunten vervangen, door Trump gelovigen - zeloten zijn altijd de gevaarlijkste soort. Een voorspelbare overdracht, het opmerkelijke is dat slechts op een aantal marginale punten in de organisatie daar over gestruikeld wordt. Zelfs de confessionele die hun machinaties niet langer zelf aansturen vinden het prima, want ze zien dat ze kunnen krijgen wat ze willen. En zelfs wanneer niet, is het blokkeren van progressieve ontwikkelingen vanuit hun slachtofferperspectief prima lonend.

Trump is niet de persoon die het zover heeft laten komen. Het is meer complex dan dit. Zijn gebrek aan intellectuele en cognitieve intelligentie laat hem consistent struikelen, zijn overlevingsintelligentie is wat hem tot actor maakt. In tegenstelling tot de mensen die hem gepusht hebben, zoals een McConnell die de storm als mooi zag, maar nog veel meer externe actoren zoals Robert Mercer die de storm ontworpen heeft, hebben de Republikeinen dat onderschat. Geruime tijd heeft men gedacht dat Trump door hen te beheersen was, iets wat nog best te begrijpen is gezien de combinatie van domheid en narcisme (zie bijvoorbeeld hoe opinie nieuws hem triggert) maar men heeft onderschat hoe kwetsbaar men zelf was in vorm en aard van eigen organisatie. Waar bijvoorbeeld ooit de Kochs een van de drie grote financieringsstromen beheersten heeft de overlevende Koch nauwelijks nog bereik, meer bepalend, hij is zelf volgend geworden - de poortwachters zijn van Trump, niet langer van hem.

It all boils down to gatekeepers and feeding grounds. Financiering.

De Republikeinen kunnen er voor kiezen om Trump te laten vallen, in theorie. In de praktijk is dat een implosie van alles waar de partij op draait. Meer kritiek, de nieuwe centralisatie van kanalen vernietigd in elk dergelijk scenario het gecombineerde vermogen van slagkracht en bereik voor het netwerk. In de omstandigheden van de VS is dat een totale no-go. Vergeet niet dat politiek een economisch netwerk is op elk niveau van samenleving.


Dat gezegd, maak niet de fout de ontwikkelingen daar te bekijken met een bril van hier. Culturele kenmerken zijn van kritiek belang. Het is geen Europa, geen Nederland. De politieke lijnen zijn gepolariseerd, echter die politiek is al heel lang onzelfstandig. De sociale lijnen zijn in hoge mate ook gepolariseerd, ze delen echter cruciale culturele kenmerken die behoorlijk diep zitten.


Trump kan geslachtofferd worden, maar dan zal óf er sprake moeten zijn van een spreekwoordelijke overname van de poortwachternetwerken, óf de Amerikaanse oligarchie zal hem moeten laten vallen. Dat eerste, daar is best strijd. Dat tweede, daar zijn nul tekenen van. Wat de Republikeinen als organisatie mogen willen is geen factor. Dit is die les van onzelfstandigheid als onvermijdelijk gevolg van introduceren van perverse prikkels in oriëntatie op selectieve belangen.


Enfin, ik leg het maar even op tafel. Stel er is spontaan sprake van magische en optimale omstandigheden voor de Republikeinen om Trump te laten vallen. Wat dan. Wat is het alternatief. Wat is dat het gezicht, het symbool, de lijn. Intern is men enorm gefragmenteerd. Het enige segment wat beschikt over de vereiste cohesie en instrumentatie is het netwerk van confessioneel-corporatisme. Pence de zeloot is het enige kopje. En dat netwerk, duik er eens in, Atwood's rode mantels komen niet in de buurt van het denken daar.

Is dat een argument voor het laten continueren van Trump, nee. Binaire valstrikken zijn precies dat, valstrikken. Maar hier zit een verkenning die met slechts weinig moeite duidelijk kan maken hoe diep de Republikeinen in valstrikken zitten. Men is niet langer zelfstandig, men is niet langer conform bestel, men heeft geen ruimte tot eigen keuzes. Onderschat daarbij niet het culturele fenomeen van buying agenda.

[ Voor 8% gewijzigd door Virtuozzo op 01-08-2020 11:17 ]

[MazeWing]

Ik bedoel met de persoon Trump, dat Trump het gewoon “uitvoert” en geen enkele tact of empathie heeft wanneer hij de meest idiote zaken aankondigt. Daar maken ongetwijfeld een aantal personen binnen de GOP dankbaar gebruik en misbruik van.

Kom met een idee dat Trump als muziek in de oren klinkt en de kans dat het wordt uitgevoerd of in ieder geval “aandacht” krijgt is enorm. Ik ben er van overtuigd dat als er een andere Republikein president was geworden, met meer tact, empathie en “feeling” voor de taak die hij heeft, het echt wel anders/beter was gegaan.

En natuurlijk zal Trump niet volledig geslachtofferd worden, dat zal pas na de verkiezingen gebeuren. Maar je kunt niet ontkennen dat er binnen de GOP de laatste weken/maanden een verschuiving zichtbaar is en ook de (eerste) barsten in het huidige “beleid” naar boven komen.

[Virtuozzo]

MazeWing schreef op zaterdag 1 augustus 2020 @ 11:18:
Ik bedoel met de persoon Trump, dat Trump het gewoon “uitvoert” en geen enkele tact of empathie heeft wanneer hij de meest idiote zaken aankondigt. Daar maken ongetwijfeld een aantal personen binnen de GOP dankbaar gebruik en misbruik van.

Kom met een idee dat Trump als muziek in de oren klinkt en de kans dat het wordt uitgevoerd of in ieder geval “aandacht” krijgt is enorm. Ik ben er van overtuigd dat als er een andere Republikein president was geworden, met meer tact, empathie en “feeling” voor de taak die hij heeft, het echt wel anders/beter was gegaan.

En natuurlijk zal Trump niet volledig geslachtofferd worden, dat zal pas na de verkiezingen gebeuren. Maar je kunt niet ontkennen dat er binnen de GOP de laatste weken/maanden een verschuiving zichtbaar is en ook de (eerste) barsten in het huidige “beleid” naar boven komen.

Trump is wat we een passieve actor noemen. Hij is voldoende stier in de porseleinwinkel om extern effect te bewerkstelligen, hij is voldoende prikkelbaar vanuit voorspelbare triggers. De complicatie begint met de oorsprong van het pad naar actor worden. Wanneer iemand vanuit een kring op een pad "omhoog" komt voor selectie is dat iets heel anders dan wanneer de sponsors van die kring extern iemand introduceren zonder het pad te volgen of zelfs maar de kring te consulteren.

Het loont zich enorm om goed te kijken naar de beslissingsbomen rondom Trump. Het gros daarvan ligt niet binnen de organisatiestructuur van partij of kabinet. Veel daarvan is botweg ingekocht door externen, veel daarvan is een variant van ordinaire netwerkcorruptie. Het onvermogen van Trump om posities te vullen bij de gebruikelijke wisseling van macht is interessant om eens heel goed naar te kijken. De crux is dit: politiek als component van bestel is onzelfstandig geworden, het is gereduceerd tot uitvoerend theater. De beslissingen over grote lijnen zijn niet langer het domein van politiek of zelfs maar overheid. Dat is een kwestie van actieve actoren, en die staan buiten het bestel. Niets van dit is ongekend of zelfs maar nieuw in de menselijke geschiedenis, we hebben het enkel lang niet meer gehad.

De enige tekenen van mogelijke verschuiving die ik kan zien zitten bij de organisatie van financiering, waar op punten strijd is ontstaan binnen verschillende PAC's over benoemingen en selecties. Maar dat is dan ook het enige. Zeker, de gebruikelijke momenten van politiek presenteren her en der van een paar marginale figuren, maar dat is wat het is, theater. Elke keer weer moeten die mensen eten, en dus gaan ze terug in de rij.

Die kwestie van financieringsstromen is van veel grotere relevantie dan het poppenspel.

[MazeWing]

Virtuozzo schreef op zaterdag 1 augustus 2020 @ 11:29:
De enige tekenen van mogelijke verschuiving die ik kan zien zitten bij de organisatie van financiering, waar op punten strijd is ontstaan binnen verschillende PAC's over benoemingen en selecties. Maar dat is dan ook het enige. Zeker, de gebruikelijke momenten van politiek presenteren her en der van een paar marginale figuren, maar dat is wat het is, theater. Elke keer weer moeten die mensen eten, en dus gaan ze terug in de rij.

Die kwestie van financieringsstromen is van veel grotere relevantie dan het poppenspel.

Ik noem Mitch McConnell niet niet bepaald een marginaal figuur...

Maar je hebt het over voldoende prikkelbaar vanuit voorspelbare triggers. Hoe zit het dan met de onvoorspelbare triggers en het daaruit onvoorspelbare gedrag van Trump. Daar zal zelfs een GOP moeite mee hebben, zeker wanneer het niet iets "structureels" is. De ene week vindt Trump dit ervan en de week erop is het weer compleet anders.

Hij is zo wisselvallig als het maar zijn kan.

[defiant]

Modbreak:

De laatste posts gingen niet meer om de inhoud en maar werden steeds meer verwijtend, deze posts zijn verwijderd.

[polthemol]

https://www.theguardian.c...ch-roger-marshall-primary
obvious zaken haast, maar ook extreem zorgelijk: er zijn nu dus vrij evidente zaken aan te wijzen waarin wat steenrijke mensen actief bespelen wie mee doet aan verkiezingen en wie niet, louter gebaseerd op eigen, bedenkelijke filosofieen (Peter Thiel is toch al een heel erg nare man met extreem zorgelijke wereldbeelden, hij heeft oa. ook gezorgt dat er via rechtzaken ingehakt is op wat kranten kunnen/mogen zeggen, zie de zaak van Hulk Hogan tegen Gawker). Voor de rest is het iemand die meent dat er geen belastingen betaald moet worden, overheden zijn overbodig en een stevig potje xenofie erbij kan prima.

https://www.theguardian.c...publican-party-candidates
En dan krijg je nog een resem badshit crazies: Qanon is zich ook aan het vestigen in de politiek door een soort 'votes for hire' te zijn. Het GOP is wanhopig voor stemmen dat ze ze prima accepteren en in hun huidige politiek zelfs doodleuk conspiracytroep vanuit die hoek rondbazuinen.

https://www.theguardian.c...-hbo-washington-democracy
Als laatste (zonder de inhoud te kennen, nog niet gekeken): een kijk in de invloed van geld op de politiek in de VS. Gezien bovenstaande punten, de invloeden van oa. een Facebook (in feite Zuckerberg), de Kochs, Thiel, Mercer, Murdoch en ga zo maar verder, niet echt een verrassing.

Als mensen V for Vendetta hebben gekeken: het scenario zoals de politiek aldaar eruit zag is haast wat je nu in de VS ziet gebeuren in realtime.

[MazeWing]

Dit is toch al jaren zo, ook bij de democraten.

Mensen met geld hebben, indien ze dat willen, een bepaalde mate van invloed. Het gaat al "fout" bij de race tussen de verschillende kandidaten en heel de funding die ze krijgen. Natuurlijk zegt funding niet alles (kijk maar naar Bloomberg die enorm op z'n bek ging in de voorverkiezingen), echter heb je gewoon voordeel als je meer geld te besteden hebt.

Daarnaast kun je niet voorkomen dat mensen die flink geld "geven" aan een partij niet een (dikke) vinger in de pap hebben. Als ik bij wijze van 5 miljard zou doneren aan een democraten of republikeinen ga er dan maar vanuit dat ik vanaf dat moment iets te zeggen heb en er in ieder geval wat luisterende oren zijn. Zeker wanneer ik "voornemens" ben een x-bedrag te doneren.

[polthemol]

MazeWing schreef op maandag 3 augustus 2020 @ 12:26:
Dit is toch al jaren zo, ook bij de democraten.

Mensen met geld hebben, indien ze dat willen, een bepaalde mate van invloed. Het gaat al "fout" bij de race tussen de verschillende kandidaten en heel de funding die ze krijgen. Natuurlijk zegt funding niet alles (kijk maar naar Bloomberg die enorm op z'n bek ging in de voorverkiezingen), echter heb je gewoon voordeel als je meer geld te besteden hebt.

Daarnaast kun je niet voorkomen dat mensen die flink geld "geven" aan een partij niet een (dikke) vinger in de pap hebben. Als ik bij wijze van 5 miljard zou doneren aan een democraten of republikeinen ga er dan maar vanuit dat ik vanaf dat moment iets te zeggen heb en er in ieder geval wat luisterende oren zijn. Zeker wanneer ik "voornemens" ben een x-bedrag te doneren.

het probleem is dat het beleid ervoor gezorgd heeft dat je nu mensen zoals een Zuckerberg, Thiel, Murdoch, Bezos enz hebt, die quasi oneindige voorraden geld hebben liggen en daardoor disproportioneel worden vertegenwoordigd. Dit is een volgende niveau waar je op komt qua geld: we hebben nu te maken met bedrijven waar eigenlijk maar een hele selecte groep mensen het voor het zeggen heeft en die omzetten/winsten draaien waar menig land hun BNP nog eens niet aan komt.

En Bloomberg was zo goed als zeker erop gericht om stemmen te jatten in de primaries, zie ook dat zijn hele campagneploeg onder contract stond en werd overgedragen. Bloomberg heeft geen 1 plan serieus ten tafel gebracht, alleen social media overspoeld met advertenties.

Het toont wel aan hoe disruptief ook een Bloomberg zich aan het gedragen was, met dank aan een rotlading kapitaal wat die had.

[Helixes]

MazeWing schreef op maandag 3 augustus 2020 @ 12:26:
Daarnaast kun je niet voorkomen dat mensen die flink geld "geven" aan een partij niet een (dikke) vinger in de pap hebben. Als ik bij wijze van 5 miljard zou doneren aan een democraten of republikeinen ga er dan maar vanuit dat ik vanaf dat moment iets te zeggen heb en er in ieder geval wat luisterende oren zijn. Zeker wanneer ik "voornemens" ben een x-bedrag te doneren.

Nu zijn de campaign finance laws in de VS vrij complex, maar ik begrijp dat er wel degelijk regels zijn over wie wat en op welke manier mag financieren. Zo is er een maximum aan directe donaties die je als individu mag doen (zeker niet meer dan € 200.000 per jaar).

Maar er zijn natuurlijk wel loopholes te verzinnen, en dan heb je het al heel snel over PAC (political action committees) en specifiek SuperPACs. De regels zijn wat ingewikkeld, maar het komt er op neer dat die zich in beginsel wel met de doelen en standpunten van een kandidaat mogen gelijkschakelen - maar in dat geval dan weer geen direct contact hebben met zo'n kandidaat.

Uiteraard gaat het daar vrij regelmatig mis. Op papier zijn de wetten en regels goed te volgen, en begrijpelijk. Maar, vaak faalt het toezicht. Het is ook, bijvoorbeeld, ten strengste verboden om voordeeltjes te bieden aan je donateurs (political pandering; pay-to-play). Echter, zolang dat niet - of maar heel sporadisch - leidt tot vervolging, dan is niemand geneigd er afstand van te nemen.

Een goed voorbeeld van een pay-to-play congreslid is Mick Mulvaney:

In April 2018, Mulvaney told a room of banking industry executives and lobbyists that as a Congressman he refused to take meetings with lobbyists unless they contributed to his congressional campaigns. He said, "If you are a lobbyist who never gave us money, I did not talk to you. If you are a lobbyist who gave us money, I might talk to you."

Voor zover ik weet had deze uitspraak geen consequenties voor de politieke carrière van de man. Hij is nu speciaal gezant voor Noord-Ierland voor Trump's kabinet (All the best people!)

[Delerium]

Dus, Trump komt een week voor de verkiezingen met een vaccin voor Covid en wordt herkozen.

Wetenschappers waarschuwen voor politiseren onderzoek

Operation Warp Speed has moved along at a rapid clip. But some people involved in the process fear pressure to deliver an October surprise for President Trump.

Under constant pressure from a White House anxious for good news and a public desperate for a silver bullet to end the crisis, the government’s researchers are fearful of political intervention in the coming months and are struggling to ensure that the government maintains the right balance between speed and rigorous regulation, according to interviews with administration officials, federal scientists and outside experts.

But experts inside and outside the government still say they fear the White House will push the Food and Drug Administration to overlook insufficient data and give at least limited emergency approval to a vaccine, perhaps for use by specific groups like front-line health care workers, before the vote on Nov. 3.

En meer hier

We are now learning, via an extraordinary new report in the New York Times, that many scientists fear that Trump will attempt the ultimate “October surprise.” These scientists — which include some inside the government — worry that Trump will thoroughly corrupt the process designed to ensure the safety and efficacy of any new vaccine against the coronavirus.
It is the perfect Trumpian paradox that his long record of just this sort of corruption underscores why this scenario should be entertained with deadly seriousness

.

Het gaat Trump niet om leven of dood, het gaat uitsluitend en alleen om hem.

[Helgie]

Delerium schreef op maandag 3 augustus 2020 @ 20:59:
Dus, Trump komt een week voor de verkiezingen met een vaccin voor Covid en wordt herkozen.

Wetenschappers waarschuwen voor politiseren onderzoek

[...]


En meer hier

[...]
.

Het gaat Trump niet om leven of dood, het gaat uitsluitend en alleen om hem.

Nou ja, zo veel maakt het niet uit toch? Ik bedoel, of het nu klaar is of niet, hij gaat toch wel roepen dat het klaar is. Als de realiteit er niet toe doet voor zijn kiezers, tja.

[MazeWing]

Delerium schreef op maandag 3 augustus 2020 @ 20:59:
Dus, Trump komt een week voor de verkiezingen met een vaccin voor Covid en wordt herkozen.

Wetenschappers waarschuwen voor politiseren onderzoek

[...]


En meer hier

[...]
.

Het gaat Trump niet om leven of dood, het gaat uitsluitend en alleen om hem.

Dit soort dingen doen me dan altijd aan de intro van I Am Legend denken. Waar trots het "medicijn" tegen kanker wordt gepresenteerd. Vervolgens fast forward 3 jaar later en zie je New York helemaal naar de klote.

Zo erg zal het hier niet zijn, maar het gaat Trump om 3 november. Als op 4 november alles instort dan zal hem dat een rotzorg zijn, aangezien hij z'n herverkiezing dan heeft veilig gesteld.
Als het dus nodig is (en überhaupt kan) dat een medicijn nauwelijks goed getest wordt en er voor 3 november een medicijn is dan komt dat er. Ook als 4 november blijkt dat er te vroeg is gejuicht en een "echt" medicijn nog jaren op zich laat wachten.

Ik hoop zo dat eventuele "twijfelaars" dit ook zien en Trump niet belonen voor de zoveelste leugen.

[HEY_DUDE]

Helgie schreef op maandag 3 augustus 2020 @ 21:44:
[...]

Nou ja, zo veel maakt het niet uit toch? Ik bedoel, of het nu klaar is of niet, hij gaat toch wel roepen dat het klaar is. Als de realiteit er niet toe doet voor zijn kiezers, tja.

Ongeacht of het klaar is of niet er gaan in November nog steeds grote groepen dood aan het virus.Het gaat in zo'n hard tempo dat het vrijwel iedereen gaat raken. Dat zal toch zijn grootste erfenis zijn ongeacht wat dan ook.

[kazuka]

HBO/Axios interview met Trump:

[YouTube: AXIOS on HBO: President Trump Exclusive Interview (Full Episode) | HBO]

Discussie over o.a. COVID-19, mail-in voting, militairen in het midden oosten, BLM en Epstein/Maxwell. Het geheel is ontzettend onsamenhangend, het lijkt soms wel een parodie.

[autje]

kazuka schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 09:57:
HBO/Axios interview met Trump:

[YouTube: AXIOS on HBO: President Trump Exclusive Interview (Full Episode) | HBO]

Discussie over o.a. COVID-19, mail-in voting, militairen in het midden oosten, BLM en Epstein/Maxwell. Het geheel is ontzettend onsamenhangend, het lijkt soms wel een parodie.

Het is misschien wat vroeg voor popcorn, maar dit is must-see-TV .

Kudos voor het geduld van de interviewer. Ik had na vijf minuten al gezegd, "Hou nou eens je waffel en laat me uitpraten."

[polthemol]

kazuka schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 09:57:
HBO/Axios interview met Trump:

[YouTube: AXIOS on HBO: President Trump Exclusive Interview (Full Episode) | HBO]

Discussie over o.a. COVID-19, mail-in voting, militairen in het midden oosten, BLM en Epstein/Maxwell. Het geheel is ontzettend onsamenhangend, het lijkt soms wel een parodie.

ik vond 1 van de meeste veelzeggende dingen eruit:
https://twitter.com/axios/status/1290630565457203200
dit fragment.

Hij is incapabel:
- om zijn respect te betuigen;
- iets niet om hemzelf te laten draaien;
- zelfs van een overleden volksvertegenwoordiger, met een stevige trackrecord op het punt van mensenrechten, nog proberen te overtreffen met vage claims dat hij het beter had gedaan.

[gambieter]

kazuka schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 09:57:
HBO/Axios interview met Trump:

[YouTube: AXIOS on HBO: President Trump Exclusive Interview (Full Episode) | HBO]

Discussie over o.a. COVID-19, mail-in voting, militairen in het midden oosten, BLM en Epstein/Maxwell. Het geheel is ontzettend onsamenhangend, het lijkt soms wel een parodie.

Dit is mijn nieuwe twitter avatar:


Voor hen die hun ogen en oren niet willen uitsteken, een alternatieve versie van het interview:
YouTube: Trump's latest interview vs monty python parrot sketch 🔊 SOUND ON

polthemol schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 16:33:
ik vond 1 van de meeste veelzeggende dingen eruit:

Dit stuk is ook veelzeggend:

.@jonathanvswan: “Oh, you’re doing death as a proportion of cases. I’m talking about death as a proportion of population. That’s where the U.S. is really bad. Much worse than South Korea, Germany, etc.”@realdonaldtrump: “You can’t do that.”

Swan: “Why can’t I do that?” pic.twitter.com/MStySfkV39

— Axios (@axios) 4 augustus 2020

Als je aantal doden per bevestigde infecties doet, dan hoef je alleen maar niet te testen en heb je geen Covid-19 doden meer. Oh wacht, dat was het plan...

[ Voor 18% gewijzigd door gambieter op 04-08-2020 16:39 ]

[.oisyn]

gambieter schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 16:35:
Als je aantal doden per bevestigde infecties doet, dan hoef je alleen maar niet te testen en heb je geen Covid-19 doden meer.

Andersom . Een deling door 0 kan sowieso niet, en je wil niet weinig infecties want dan is het aantal doden per infecties natuurlijk heel hoog. Het is te gamen door zoveel mogelijk te testen en te proberen zoveel mogelijk insignificante infecties (kinderen en jongeren met amper klachten) tussen je data te hebben zodat het aantal doden per infecties zo laag mogelijk ligt.

Wat natuurlijk verder geen zak zegt over de staat van je land, maar je hebt dan in ieder geval een laag cijfertje

[il-Principe]

kazuka schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 09:57:
HBO/Axios interview met Trump:

[YouTube: AXIOS on HBO: President Trump Exclusive Interview (Full Episode) | HBO]

Discussie over o.a. COVID-19, mail-in voting, militairen in het midden oosten, BLM en Epstein/Maxwell. Het geheel is ontzettend onsamenhangend, het lijkt soms wel een parodie.

Ik heb tot nu toe alleen het stuk gezien over de COVID-19 getallen, en ik begin aan mezelf te twijfelen. Poe's law in action?

Even buiten van wat er gezegd wordt, wat mij aan het twijfelen brengt zijn de camerabewegingen, het ziet er (deels) handheld uit (ik zou 3 vaste camera posities verwachten) en de scherpte van het beeld (en dat daardoor Trump er wat anders(?) uitziet). Maar goed, dat handheld kan ook weer moderne verslaggeving zijn.

Of het nu werkelijk of parodie is, het kan alle kanten op en alle uitvluchten zijn mogelijk als tegenargument.
-is het een 1-2tje tussen Trump en Swan (Fake Media believes everything), maar dat maakt Swan weer ongeloofwaardig.
-is het deepfake? Trump zal dat rondtwitteren (tot nu toe niet gezien).
-is het satire? Zijn wij het dan die alles geloven?
-is het waar? Gaat Trump er hard tegenin? Of juist niet en doet zo (onconventioneel) een anti-Streisand?
etc. etc.

Ik kan er alleen verbaasd nog naar kijken.

[MazeWing]

il-Principe schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 17:38:
[...]


Ik heb tot nu toe alleen het stuk gezien over de COVID-19 getallen, en ik begin aan mezelf te twijfelen. Poe's law in action?

Even buiten van wat er gezegd wordt, wat mij aan het twijfelen brengt zijn de camerabewegingen, het ziet er (deels) handheld uit (ik zou 3 vaste camera posities verwachten) en de scherpte van het beeld (en dat daardoor Trump er wat anders(?) uitziet). Maar goed, dat handheld kan ook weer moderne verslaggeving zijn.

Of het nu werkelijk of parodie is, het kan alle kanten op en alle uitvluchten zijn mogelijk als tegenargument.
-is het een 1-2tje tussen Trump en Swan (Fake Media believes everything), maar dat maakt Swan weer ongeloofwaardig.
-is het deepfake? Trump zal dat rondtwitteren (tot nu toe niet gezien).
-is het satire? Zijn wij het dan die alles geloven?
-is het waar? Gaat Trump er hard tegenin? Of juist niet en doet zo (onconventioneel) een anti-Streisand?
etc. etc.

Ik kan er alleen verbaasd nog naar kijken.

Het is duidelijk nep! In het echt zou Trump namelijk al lang weggelopen zijn...

[Miki]

MazeWing schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 21:38:
[...]

Het is duidelijk nep! In het echt zou Trump namelijk al lang weggelopen zijn...

Zou het? Bij Wallace bleef ie ook zitten en werd Trump ook vakkundig gefileerd.

[MazeWing]

polthemol schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 16:33:
[...]

ik vond 1 van de meeste veelzeggende dingen eruit:
https://twitter.com/axios/status/1290630565457203200
dit fragment.

Hij is incapabel:
- om zijn respect te betuigen;
- iets niet om hemzelf te laten draaien;
- zelfs van een overleden volksvertegenwoordiger, met een stevige trackrecord op het punt van mensenrechten, nog proberen te overtreffen met vage claims dat hij het beter had gedaan.

Het is gewoon een gevalletje van: "hij kwam niet naar mijn feestje, dus kom ik ook niet naar zijn feestje" Met als verschil dat een begrafenis, zeker van zo iemand als John Lewis, gewoon een "verplichting" is, ongeacht of de man wel of niet naar jouw dingen kwam.

Hetzelfde als met de begrafenis van Mandela. Het is gewoon je plicht als staatshoofd om daar op zo'n moment te zijn. En zo zijn er nog wel meer personen te bedenken waar je gewoon niet om heen komt om er bij aanwezig te zijn. Maar als Trump toen president was zou hij waarschijnlijk hetzelfde geroepen hebben indien Mandela niet naar zijn inauguratie was gekomen.

De man is compleet staatshoofd onwaardig. Niet alleen in z'n gebrek aan leiderschap maar nog meer aan ieder gebrek van enig fatsoen en tact. Volgens mij had hij eigenlijk president willen (of moeten) worden in een dictatuur. Dat zou veel beter bij zijn persoonlijkheid gepast hebben....

[MazeWing]

Miki schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 21:44:
[...]

Zou het? Bij Wallace bleef ie ook zitten en werd Trump ook vakkundig gefileerd.

Nee, het is uiteraard slimmer om te blijven zitten. Bij het steeds weglopen van de pers kan hij zich beroepen op het feit dat het Fake media zijn en ze onfatsoenlijk zijn. Weglopen bij een interview omdat de vragen je te moeilijk zijn is funest...

[Woy]

Trump: We're gonna be down to 4000 very soon
Swan: How soon?
Trump: I don't wanna tell you!

En eerder in het interview ook al dat hij zeg Soon, maar natuurlijk niet wil zeggen hoe snel.

Echt, hoe zijn er nog mensen die ook maar 1 woord uit zijn mond geloven.

Nog een mooie:

It's called science, and all of a sudden something is better.

....

We invented testing, at first there wasn't even a test

[polthemol]

MazeWing schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 21:48:
[...]

Het is gewoon een gevalletje van: "hij kwam niet naar mijn feestje, dus kom ik ook niet naar zijn feestje" Met als verschil dat een begrafenis, zeker van zo iemand als John Lewis, gewoon een "verplichting" is, ongeacht of de man wel of niet naar jouw dingen kwam.

Hetzelfde als met de begrafenis van Mandela. Het is gewoon je plicht als staatshoofd om daar op zo'n moment te zijn. En zo zijn er nog wel meer personen te bedenken waar je gewoon niet om heen komt om er bij aanwezig te zijn. Maar als Trump toen president was zou hij waarschijnlijk hetzelfde geroepen hebben indien Mandela niet naar zijn inauguratie was gekomen.

De man is compleet staatshoofd onwaardig. Niet alleen in z'n gebrek aan leiderschap maar nog meer aan ieder gebrek van enig fatsoen en tact. Volgens mij had hij eigenlijk president willen (of moeten) worden in een dictatuur. Dat zou veel beter bij zijn persoonlijkheid gepast hebben....

hij is incapabel om een verschil te maken tussen zichzelf als persoon en zichzelf als president. Alles is persoonlijk. Dat is ook waarom hij steeds weer gemanipuleerd wordt door Rusland/de VAE/China/Noord-Korea/...

[MazeWing]

polthemol schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 22:30:
[...]

hij is incapabel om een verschil te maken tussen zichzelf als persoon en zichzelf als president. Alles is persoonlijk. Dat is ook waarom hij steeds weer gemanipuleerd wordt door Rusland/de VAE/China/Noord-Korea/...

Precies! Soms (eigenlijk vaak) moet je je persoonlijke mening opzij zetten voor het belang van het land of voor het “groter plaatje”

Trump daarentegen zou het voor elkaar krijgen om een medicijn tegen COVID-19 te weigeren als het door iemand gemaakt zou zijn die anti-Trump is en hem een idioot zou vinden.

Wat ben ik blij dat die man geen grote oorlog voor z’n kiezen heeft gekregen...

[downtime]

MazeWing schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 22:42:
[...]

Wat ben ik blij dat die man geen grote oorlog voor z’n kiezen heeft gekregen...

Knock on wood...

[PilatuS]

MazeWing schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 22:42:
[...]
Wat ben ik blij dat die man geen grote oorlog voor z’n kiezen heeft gekregen...

Wat dacht je van de kernraketten op Cuba ? No way dat iets als dit onder Trump goed afgelopen was. Bij Iran kreeg hij een aantal opties om uit te voeren en koos voor de meest extreme optie, namelijk een generaal doden. Deze optie was niet echt de bedoeling en mensen waren verbaasd dat ie dit koos. Hij gaat er bij problemen of verschillende mogelijkheden altijd extreem tegenaan.

Trouwens wel interessant om eindelijk eens zo'n interview te zien. Ik kan mij niet herinneren dat er ooit zoiets als dit is geweest. Dus iemand die kritisch is en niet vriendjes die makkelijke vragen stellen om Trump er goed uit te laten komen. Bij dit interview komt ook direct omhoog hoe enorm slecht Trump is.

[MazeWing]

PilatuS schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 01:48:
[...]


Wat dacht je van de kernraketten op Cuba ? No way dat iets als dit onder Trump goed afgelopen was. Bij Iran kreeg hij een aantal opties om uit te voeren en koos voor de meest extreme optie, namelijk een generaal doden. Deze optie was niet echt de bedoeling en mensen waren verbaasd dat ie dit koos. Hij gaat er bij problemen of verschillende mogelijkheden altijd extreem tegenaan.

Trouwens wel interessant om eindelijk eens zo'n interview te zien. Ik kan mij niet herinneren dat er ooit zoiets als dit is geweest. Dus iemand die kritisch is en niet vriendjes die makkelijke vragen stellen om Trump er goed uit te laten komen. Bij dit interview komt ook direct omhoog hoe enorm slecht Trump is.

Ja, als Trump in de koude oorlog president was geweest hadden we 99,9% zeker weten een 3e wereld oorlog gehad.

Ik vraag me af hoe HBO / Axios het voor elkaar hebben gekregen om Trump te interviewen, dit soort "lastige" vragen te stellen en het vervolgens hebben kunnen publiceren. Praktisch iedere keer dat de interviewer doorvraagt staat Trump met z'n bek vol tanden en begint ie verder te roeptoeteren over een ander onderwerp. De blik in z'n ogen als de interviewer vervolgens toch bij het "eerdere" onderwerp wil blijven is fantastisch.

Trump is gewend dat ie even wat dingen roept over een onderwerp en dan doorgaat naar het volgende onderwerp, zeker wanneer hij lastige vragen krijgt. Maar in tegenstelling tot de "normale" interviewers, grijpt deze gewoon terug tot ie antwoord krijgt.

Benieuwd wat het campagne team van Trump van dit interview vindt? Die kunnen toch ook niet anders concluderen dan:

[ Voor 17% gewijzigd door MazeWing op 05-08-2020 06:42 ]

[autje]

De beste oplossing zou zijn om hem zichzelf te laten interviewen:

[Twitter: https://twitter.com/RexChapman/status/1290874847518765056]

[PWM]

MazeWing schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 06:39:
[...]
Benieuwd wat het campagne team van Trump van dit interview vindt? Die kunnen toch ook niet anders concluderen dan:

Niet zo veel denk ik. We hebben toch al wel gemerkt dat het niet heel veel uitmaakt. Als je kijkt in de Trump aanhangers hoek, zie je ook berichten dat Trump over de interviewer heen liep en/of dat de vragen gewoon niet duidelijk waren.

Voor 2016 zouden dit soort interviews een "einde verhaal" betekenen 3 maanden voor de verkiezingen. Helaas is die tijd (tijdelijk?) voorbij.

[Freak187]

downtime schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 01:40:
[...]

Knock on wood...

Trump heeft geen oorlog nodig, hij holt het systeem geruisloos uit. Nog 4 jaar Trump en ik vrees dat het democratisch systeem in de VS op z'n gat ligt en daar gaat de EU ook de zure vruchten van plukken. De VS zal er niet meer zijn om de democratische (en vrije) waarden te verdedigen.

Ik denk dat we ons niet realiseren wat Trump aanricht op dit moment. En hij zal er alles aan doen om herkozen te worden, ik verwacht dat ook daar weer veel heisa wordt gemaakt en (als de rook opgetrokken is) uiteindelijk Trump weer voor 4 jaar op het pluche zit. En in die 4 jaar zal ie zich gaan gedragen als een full blown dictator als de GOP de senaat in handen blijft houden.

[YakuzA]

MazeWing schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 06:39:
[...]

Ja, als Trump in de koude oorlog president was geweest hadden we 99,9% zeker weten een 3e wereld oorlog gehad.

Ik vraag me af hoe HBO / Axios het voor elkaar hebben gekregen om Trump te interviewen, dit soort "lastige" vragen te stellen en het vervolgens hebben kunnen publiceren. Praktisch iedere keer dat de interviewer doorvraagt staat Trump met z'n bek vol tanden en begint ie verder te roeptoeteren over een ander onderwerp. De blik in z'n ogen als de interviewer vervolgens toch bij het "eerdere" onderwerp wil blijven is fantastisch.

Trump is gewend dat ie even wat dingen roept over een onderwerp en dan doorgaat naar het volgende onderwerp, zeker wanneer hij lastige vragen krijgt. Maar in tegenstelling tot de "normale" interviewers, grijpt deze gewoon terug tot ie antwoord krijgt.

Benieuwd wat het campagne team van Trump van dit interview vindt? Die kunnen toch ook niet anders concluderen dan:

Dit lukt omdat de interviewer continu Trump weer lijmt met opmerkingen zoals dat hij bij een rally was waar iedereen van Trump hield, en wat die mensen die van hem houden daarvan vinden.

[MazeWing]

YakuzA schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 10:53:
[...]

Dit lukt omdat de interviewer continu Trump weer lijmt met opmerkingen zoals dat hij bij een rally was waar iedereen van Trump hield, en wat die mensen die van hem houden daarvan vinden.

Het was gewoon heel slim van de interviewer om op bepaalde momenten bewust Trump te complimenteren en z’n ego te strelen.

Het is net een hond die je straft, maar vervolgens weer doodleuk naar je toe komt als je met een balletje klaar staat of hem een aai geeft...

[FastFred]

@MazeWing dat doe ik ook met kinderen op scouting die niet mee willen helpen ergens mee. Gewoon een complimentje geven/op een andere manier benaderen zodat ze wel mee werken



Iedereen is het spelmateriaal aan op het opruimen en 1 kind helpt niet mee. In plaats van dat kind toe te spreken en hem opdragen om de anderen mee te helpen, kun je als leider ook even helpen met opruimen en dan pak je expres iets dat je met 2 personen tillen moet, en dan vraag je dat ene kind om even te helpen want het is wel heel zwaar in je eentje.

Leading by example

[ Voor 55% gewijzigd door FastFred op 05-08-2020 13:03 ]

[RM-rf]

MazeWing schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 06:39:
[...]

Benieuwd wat het campagne team van Trump van dit interview vindt? Die kunnen toch ook niet anders concluderen dan:

ik denk dat Team Trump in grote paniek is omdat hun initiele strategie van de Trump-rally's niet blijkt te werken en ze een methode zoeken om trump toch zijn verkoop-verhaaltje af te laten steken voor een geintersseerd publiek....

ergens is het ook precies hetzelfde wat Trump hier loopt te vertellen, als tijdens die speech in Tulsa... die ook totaal onsamenhangend en van de hak op de tak, maar waarbij bepaalde sleutelwoordjes telkens terugkwamen.

Mogelijk hopen ze erop dat vooral hun base hiermee gemotiveerd blijft en ge-activeerd wordt en vast zal men intern tegen trump zelf geen kritiek openlijk uitten, maar hem vertellen 'dat hij zo goed zijn verhaaltje afgestoken heeft'...

enkel, met zo'n kritische journalist tegenover hem die navraagt en duidelijk maakt dat trump onzin vertelt, werkt het gewoon niet zoals Team Trump zal willen...
ergens vermoed ik dat ze er nu alles aan doen om zo onkritisch mogelijke ondervragers in te zetten (misschien via One America Network OAN) of misschien zulke interviews helemaal zelf onder eigen controle gaan produceren en dan in eigen beheer distribueren

[downtime]

RM-rf schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 13:38:
[...]

of misschien zulke interviews helemaal zelf onder eigen controle gaan produceren en dan in eigen beheer distribueren

Dat heeft natuurlijk geen zin. Dat is preaching for the converted. Een interview doe je niet omdat het een paar minuten beeldmateriaal oplevert maar om het publiek van die zender/krant/site te bereiken.

[MazeWing]

Misschien is de beste strategie om Trump maar helemaal geen interviews meer te laten geven. Men heeft nu "door" hoe je Trump met z'n eigen woorden kan verslaan. Enkel interviews geven aan mensen die helemaal pro-Trump zijn heeft ook nauwelijks nut. De mensen die fan zijn van Trump blijven dat en gaan echt niet van mening veranderen na zo'n interview. Daarnaast, zoals @downtime al zegt heeft het weinig nut om dit soort interviews te doen voor "eigen publiek".

Als Trump de "twijfelende kiezer" wil bereiken zal dat toch via andere kanalen moeten...

[Miki]

RM-rf schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 13:38:
[...]


ik denk dat Team Trump in grote paniek is omdat hun initiele strategie van de Trump-rally's niet blijkt te werken en ze een methode zoeken om trump toch zijn verkoop-verhaaltje af te laten steken voor een geintersseerd publiek....

ergens is het ook precies hetzelfde wat Trump hier loopt te vertellen, als tijdens die speech in Tulsa... die ook totaal onsamenhangend en van de hak op de tak, maar waarbij bepaalde sleutelwoordjes telkens terugkwamen.

Mogelijk hopen ze erop dat vooral hun base hiermee gemotiveerd blijft en ge-activeerd wordt en vast zal men intern tegen trump zelf geen kritiek openlijk uitten, maar hem vertellen 'dat hij zo goed zijn verhaaltje afgestoken heeft'...

enkel, met zo'n kritische journalist tegenover hem die navraagt en duidelijk maakt dat trump onzin vertelt, werkt het gewoon niet zoals Team Trump zal willen...
ergens vermoed ik dat ze er nu alles aan doen om zo onkritisch mogelijke ondervragers in te zetten (misschien via One America Network OAN) of misschien zulke interviews helemaal zelf onder eigen controle gaan produceren en dan in eigen beheer distribueren

Het campagne team van Trump is zo ie zo een chaos. Nadat Brad Parscale in maart met veel tamtam werd ingevlogen heeft ie nog geen 3 weken geleden (10 juli) ontslag gekregen na tegenvallende resultaten. Ene Bill Stepien schijnt nu het stokje te hebben overgenomen al vraag ik me af hoe lang hij aanblijft. Twee desastreus verlopen interviews in nog geen 3 weken tijd is veelzeggend voor de wijze waarop het team Trump heeft kunnen voorbereiden als ook de interviewer heeft kunnen beknotten in het soort vragen wat mochten worden gesteld.
Misschien dat we binnenkort nog een georkestreerd interview krijgen met Laura Ingraham, Sean Hannity of Tucker Carlson om zijn base gerust te stellen dat Wallace en Swan hele gemene vragen stelden.

[Postius]

MazeWing schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 21:48:
[...]

Het is gewoon een gevalletje van: "hij kwam niet naar mijn feestje, dus kom ik ook niet naar zijn feestje" Met als verschil dat een begrafenis, zeker van zo iemand als John Lewis, gewoon een "verplichting" is, ongeacht of de man wel of niet naar jouw dingen kwam.

Hetzelfde als met de begrafenis van Mandela. Het is gewoon je plicht als staatshoofd om daar op zo'n moment te zijn. En zo zijn er nog wel meer personen te bedenken waar je gewoon niet om heen komt om er bij aanwezig te zijn. Maar als Trump toen president was zou hij waarschijnlijk hetzelfde geroepen hebben indien Mandela niet naar zijn inauguratie was gekomen.

De man is compleet staatshoofd onwaardig. Niet alleen in z'n gebrek aan leiderschap maar nog meer aan ieder gebrek van enig fatsoen en tact. Volgens mij had hij eigenlijk president willen (of moeten) worden in een dictatuur. Dat zou veel beter bij zijn persoonlijkheid gepast hebben....

Ik denk dat je zelfs met de beste wil van de wereld Amerika niet meer 100% als een democratie kan zien of wel?

Miki schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 14:34:
[...]

Het campagne team van Trump is zo ie zo een chaos. Nadat Brad Parscale in maart met veel tamtam werd ingevlogen heeft ie nog geen 3 weken geleden (10 juli) ontslag gekregen na tegenvallende resultaten. Ene Bill Stepien schijnt nu het stokje te hebben overgenomen al vraag ik me af hoe lang hij aanblijft. Twee desastreus verlopen interviews in nog geen 3 weken tijd is veelzeggend voor de wijze waarop het team Trump heeft kunnen voorbereiden als ook de interviewer heeft kunnen beknotten in het soort vragen wat mochten worden gesteld.
Misschien dat we binnenkort nog een georkestreerd interview krijgen met Laura Ingraham, Sean Hannity of Tucker Carlson om zijn base gerust te stellen dat Wallace en Swan hele gemene vragen stelden.

Er zijn al meerdere 100% geregisseerde interviews geweest. Ook hier komt Trump regelmatig zeer slecht uit. Zelfs in interviews die volledig geprepareerd zijn naar wens heeft hij het moeilijk, ik denk dat een interview houden waar Trump goed uitkomt letterlijk onmogelijk is.

[ Voor 32% gewijzigd door Postius op 05-08-2020 14:40 ]

[ph4ge]

Postius schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 14:37:
Ik denk dat je zelfs met de beste wil van de wereld Amerika niet meer 100% als een democratie kan zien of wel?

Er zijn verschillende methodes om dat te bepalen, maar bijv. The Economist heeft de US als Onvolledige democratie aangemerkt. Op statelijk niveau is het nog veel derger.

Postius schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 14:37:
Er zijn al meerdere 100% geregisseerde interviews geweest. Ook hier komt Trump regelmatig zeer slecht uit. Zelfs in interviews die volledig geprepareerd zijn naar wens heeft hij het moeilijk, ik denk dat een interview houden waar Trump goed uitkomt letterlijk onmogelijk is.

Het ging bij zijn grote vriend Hannity ook al helemaal mis. Simpele soft ball vragen zoals wat is je prioriteit voor je 2e termijn kan hij gewoon niet beantwoorden.

Het gaat helemaal niet om wat Trump doet en zegt. Het systeem is voldoende op de hand van de republikeinen, met voldoende stemmers die nooit democratisch zullen stemmen, dat het slechts een kwestie is van zorgen dat ze gemotiveerd zijn en dan winnen ze waarschijnlijk het electoral college. Alsof zijn stemmers naar een interview gaan luisteren dat langer dan 2 minuten duurt, en als ze het al doen dan zijn ze Trump rallies gewend en zullen ze geen coherente antwoorden verwachten.

Ook de ramp in Beirut moet en zal weer om Trump draaien. US defense officials contradict Trump: No indication yet of attack in Beiru

[ Voor 13% gewijzigd door ph4ge op 05-08-2020 15:04 ]

[Krankenhausen]

Ik vraag mij sowieso af in hoeverre men er in Europa al rekening mee houdt dat de Verenigde Staten binnenkort wellicht geen democratie meer is. Daarbij, welke gevolgen dat heeft voor de positie van Europa in de wereled en hoe verstandig het is om met dat land dan nog zo veel op te trekken, al onze informatie te delen, etc.

De kans dat de VS een dictatuur wordt is wellicht nog niet >50%, maar absoluut niet meer ondenkbaar.

[MazeWing]

Krankenhausen schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 16:23:
Ik vraag mij sowieso af in hoeverre men er in Europa al rekening mee houdt dat de Verenigde Staten binnenkort wellicht geen democratie meer is. Daarbij, welke gevolgen dat heeft voor de positie van Europa in de wereled en hoe verstandig het is om met dat land dan nog zo veel op te trekken, al onze informatie te delen, etc.

De kans dat de VS een dictatuur wordt is wellicht nog niet >50%, maar absoluut niet meer ondenkbaar.

Dat gaat niet gebeuren. Er zijn "te veel" mensen binnen zowel de GOP alsmede de Democraten dat er nooit een dictator zal zijn. Mocht Trump onverhoopt de macht naar zich toe trekken en echt rare fratsen gaan uithalen dan verwacht ik dat ie vanuit de GOP gewoon naar buiten wordt gewerkt.

Men moet Trump echt niet "machtiger" maken dan hij feitelijk is. *knip*, is duidelijk te zien dat de GOP zich klaar aan het maken is op de "klap" in november en in januari post-Trump wordt.
Ik verwacht dat ze zich gewoon na Trump gaan voorbereiden op de mid-term elections in november 2022. Als ze daar (weer) goed uitkomen hebben ze meer invloed dan via een losgeslagen president.

Maar ik zie het echt nooit gebeuren dat de US ook maar iets van een dictatuur wordt. Daar zijn de grondbeginselen van beiden partijen gewoon te verschillend voor. Ook de principe-kwesties van zelfs de meest "die-hard GOP'ers" (zoals een Mitch McConnell) liggen daar echt te ver van uit de buurt.

Het is niet de bedoeling om de confrontatie te zoeken met de ander.

[ Voor 4% gewijzigd door defiant op 05-08-2020 22:14 ]

[ph4ge]

MazeWing schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 18:37:
Dat gaat niet gebeuren. Er zijn "te veel" mensen binnen zowel de GOP alsmede de Democraten dat er nooit een dictator zal zijn. Mocht Trump onverhoopt de macht naar zich toe trekken en echt rare fratsen gaan uithalen dan verwacht ik dat ie vanuit de GOP gewoon naar buiten wordt gewerkt.

Impeachment bewijst het tegendeel.

MazeWing schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 18:37:
Men moet Trump echt niet "machtiger" maken dan hij feitelijk is. knip, is duidelijk te zien dat de GOP zich klaar aan het maken is op de "klap" in november en in januari post-Trump wordt.

Het is volkomen gebruikelijk dat er in swingstates een beetje afstand van het establishment wordt gezocht door kandidaten, wat we tot nu toe zien is juist buitengewoon beperkt. De meeste GOPers kruipen juist tegen Trump aan en vallen in de campagnes over elkaar heen om hun loyaliteit te tonen.

[ Voor 2% gewijzigd door DaniëlWW2 op 09-08-2020 13:58 ]

[MazeWing]

ph4ge schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 18:49:
[...]
Impeachment bewijst het tegendeel.


[...]

Het is volkomen gebruikelijk dat er in swingstates een beetje afstand van het establishment wordt gezocht door kandidaten, wat we tot nu toe zien is juist buitengewoon beperkt. De meeste GOPers kruipen juist tegen Trump aan en vallen in de campagnes over elkaar heen om hun loyaliteit te tonen.

Impeachment is natuurlijk funest voor een partij, logisch dat ze dat koste wat het kost willen voorkomen.

Wat betreft de loyaliteit zie je toch wel een verschil met pakweg een maand of 5 geleden.
En de mensen die nu over elkaar heen vallen om hun loyaliteit aan Trump te tonen zijn grotendeels de mensen die hij politieke carrière aan de wilgen mogen hangen als Trump verliest.

Buiten dat is het natuurlijk nooit slim om nog voor de verkiezingen afstand van je huidige president te nemen. Dit zorgt alleen maar voor schade binnen de GOP zelf. Maar let maar eens op hoe hard men binnen de GOP Trump laat vallen als hij verloren heeft...

[ph4ge]

MazeWing schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 19:21:
Impeachment is natuurlijk funest voor een partij, logisch dat ze dat koste wat het kost willen voorkomen.

Impeachment is het enige middel wat de republikeinen hebben om Trump tegen te houden. Eerst zeg je dat ze dat wel zouden doen, nu zeg je van niet.

MazeWing schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 19:21:
Wat betreft de loyaliteit zie je toch wel een verschil met pakweg een maand of 5 geleden.
En de mensen die nu over elkaar heen vallen om hun loyaliteit aan Trump te tonen zijn grotendeels de mensen die hij politieke carrière aan de wilgen mogen hangen als Trump verliest.

Buiten dat is het natuurlijk nooit slim om nog voor de verkiezingen afstand van je huidige president te nemen. Dit zorgt alleen maar voor schade binnen de GOP zelf. Maar let maar eens op hoe hard men binnen de GOP Trump laat vallen als hij verloren heeft...

Helemaal niet. Senatoren worden bijv voor 6 jaar gekozen, die stappen echt niet op als Trump weg gaat.

En nationale verkiezingen in de VS zijn (waren tot Trump) ook een regionale verkiezing. Het is heel gebruikelijk dat in swing states je wat afstand neemt van de partijlijn. Zo zetten Collins en Murkowski zichzelf altijd neer als pro choice terwijl de partijleiding en de rechters die ze aanstellen daar heel anders over denken. Dat is doodgewoon. Net als het doodgewoon is om split ticket te stemmen, dus dat je een lokale republikein kiest en tegelijkertijd een democraat voor president.

[MazeWing]

ph4ge schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 19:43:
[...]



Impeachment is het enige middel wat de republikeinen hebben om Trump tegen te houden. Eerst zeg je dat ze dat wel zouden doen, nu zeg je van niet.

Ik dacht dat je bedoelde dat ze zijn impeachment begin dit jaar niet gesteund hebben. Dat is logisch aangezien dat behoorlijk funest zou zijn voor de partij zelf. Daarnaast was er toen nog geen enkele sprake van de enorme blunders die hij zou begaan.

Indien je impeachment bedoeld wanneer hij de macht naar zich toe zou trekken en een veredelde dictator zou worden; dan weet ik zeker dat hij door zijn eigen GOP buitenspel wordt gezet. Indien daar een impeachment voor nodig is dan zullen ze dat gewoon doen en hierna een andere persoon naar voren schuiven.

Maar dit is allemaal theoretisch want ik zie het niet gebeuren dat het ook maar gaat lijken op een dictatuur. Zelfs Trump is daar niet zo stom voor.

Helemaal niet. Senatoren worden bijv voor 6 jaar gekozen, die stappen echt niet op als Trump weg gaat.

En nationale verkiezingen in de VS zijn (waren tot Trump) ook een regionale verkiezing. Het is heel gebruikelijk dat in swing states je wat afstand neemt van de partijlijn. Zo zetten Collins en Murkowski zichzelf altijd neer als pro choice terwijl de partijleiding en de rechters die ze aanstellen daar heel anders over denken. Dat is doodgewoon. Net als het doodgewoon is om split ticket te stemmen, dus dat je een lokale republikein kiest en tegelijkertijd een democraat voor president.

Om wikipedia even te citeren:

The 2022 United States elections will be held on Tuesday, November 8, 2022, in the middle of the term of the president elected in 2020. During this mid-term election year, all 435 seats in the United States House of Representatives and 34 of the 100 seats in the United States Senate will be contested. 39 state and territorial governorships and numerous other state and local elections will also be contested. This will be the first election affected by the redistricting that will follow the 2020 United States Census.

Een deel van de senatoren wordt dus gewoon over ruim 2 jaar gekozen. Dit staat even los van het feit of er voor 6 jaar gekozen wordt. Als men op verlies rekent in november 2020 is het logisch dat alles gericht zal worden op november 2022 om dan weer winst te krijgen en de "schade" van 2020 wat te verzachten.

En een groot deel van de GOP wil ook nog na Trump politiek bedrijven. Die zijn echter solidair met hem om denk ik de volgende reden:
- Als je het niet eens met hem bent wordt je door Trump & Co. ongeveer letterlijk "weggepest"
- Publiekelijk het oneens zijn met een president uit je eigen partij is natuurlijk "schadelijk" voor de partij zelf

Het is dus logisch, als je je carrière niet om zeep wil helpen om solidair met Trump te zijn. We weten allemaal hoe hij omgaat met mensen die het niet met hem eens waren (plots ontslagen en als je extra pech hebt nog een hele Twitter-tirade als afscheidscadeau). Ik vermoed dan ook een enorme angstcultuur binnen de GOP, waarbij mensen maar hun mond houden of braaf ja knikken om niet door anderen eruit geschopt te worden. In die zin misschien wel vergelijkbaar met de taferelen binnen Scientology.

Ik ben echt benieuwd naar de shitload aan boeken en docu's die ongetwijfeld gaan komen in 2021 als Trump er niet meer is. Ik denk dat heel wat mensen een boekje open gaan doen over hoe de afgelopen 4 jaar geweest zijn.

[Delerium]

MazeWing schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 20:00:

En een groot deel van de GOP wil ook nog na Trump politiek bedrijven.

Die indruk krijg ik anders niet. Men lift maximaal mee en geeft Trump maximaal de vrijheid voor alle hersenscheten. Hoe kom je erbij dat de partij een visie heeft voor post-Trump? Heb je nog echte republikeinse kiezers die functioneren los van Trump?

Je stelt een hoop dingen, maar ik zie geen enkele aanwijzing ervoor.

MazeWing schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 20:00:Dat is logisch aangezien dat behoorlijk funest zou zijn voor de partij zelf.

Het feit dat deze Trump de dingen doet die hij doet maakt iedereen minstens medeplichtig en dat weten ze. NE met de impediment was het makkelijk: indien men in de achterkamer de afspraak had gemaakt hem te verwijderen, hadden ze binnen 10 seconden de president ontdaan van al zijn macht; ze hebben 't niet eens overwogen.
Funest voor de partij? Het rabiate haaibaaien, racisme en vooral leegplunderen van het land is exact wat ze willen. Het is die zin alleen funest dat Trump het gordijn heeft weggehaald wat de partij eigenlijk al dik 40 jaar wilt.

[ Voor 42% gewijzigd door Delerium op 05-08-2020 20:27 ]

[MazeWing]

Delerium schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 20:25:

Die indruk krijg ik anders niet. Men lift maximaal mee en geeft Trump maximaal de vrijheid voor alle hersenscheten. Hoe kom je erbij dat de partij een visie heeft voor post-Trump? Heb je nog echte republikeinse kiezers die functioneren los van Trump?

Je stelt een hoop dingen, maar ik zie geen enkele aanwijzing ervoor.

Ik denk dat Mitt Romney een uitstekend voorbeeld is van iemand met een behoorlijke status binnen de GOP die enorm anti-Trump is. Kijken we naar de GOP zelf dan zie je een behoorlijke verandering de afgelopen 3+ jaar. Mensen die voorheen nauwelijks een rol van betekenis hadden, kregen van Trump, mits zo loyaal waren, opeens een platform.

Het feit dat deze Trump de dingen doet die hij doet maakt iedereen minstens medeplichtig en dat weten ze. NE met de impediment was het makkelijk: indien men in de achterkamer de afspraak had gemaakt hem te verwijderen, hadden ze binnen 10 seconden de president ontdaan van al zijn macht; ze hebben 't niet eens overwogen.
Funest voor de partij? Het rabiate haaibaaien, racisme en vooral leegplunderen van het land is exact wat ze willen. Het is die zin alleen funest dat Trump het gordijn heeft weggehaald wat de partij eigenlijk al dik 40 jaar wilt.

Waar staat dat de GOP dat echt wel. Ik heb het idee dat hier de GOP, samen met Trump, zo'n beetje de devil incarnate is. Vergelijk de GOP van pakweg 8 jaar geleden (toen Romney het tegen Obama opnam) en de GOP sinds Trump.

Als we enkel kijken naar 2016 was de weerstand binnen de GOP ten opzichte van Trump enorm. Trump wist echter kiezers te trekken en op die manier andere kandidaten te verslaan. Hierdoor werd het voor de GOP zelf uiteindelijk bezig toch Trump te steunen en op die manier een grotere kans te hebben om te winnen in november 2016.

Mensen binnen de GOP zagen hun kans in Trump en Trump kreeg de kans juist door die mensen. Hoeveel mensen uit de "inner-circle" van Trump kregen bij zijn aantreden tot president geen functie? Het is haast onmogelijk om sneller carrière te maken dan te zorgen dat Trump je mag...

[downtime]

Ik geloof ook niet dat de VS ooit ophoudt een democratie te zijn maar we zien in de wereld om ons heen genoeg landen die je, op z'n vriendelijkst gesteld, als managed democracy kunt zien.

Denk aan landen waar rechters langs partijlijnen benoemd worden, en uitspraken langs partijlijnen doen, waar de regerende partij districtgrenzen aanpast om de gewenste verkiezingsresultaten te krijgen, waar het stemmen wordt bemoeilijkt in plaatsen waar de oppositie sterk is, waar de regering districten belonen (met een weg, een brug, een nieuwe school, orders voor bedrijven) als ze voor de regeringspartij stemmen, waar kritische pers kapot wordt gemaakt doordat rijke vrienden van de regering kritische TV-zenders, kranten, radio en websites overnemen. Of omdat bedrijven niet via kritische media willen adverteren.
Dan zijn het nog steeds democratische landen in naam, er worden gewoon verkiezingen gehouden, maar het wordt andere partijen vrijwel onmogelijk gemaakt om te functioneren. En er is een leuk rijtje landen in de wereld waar het nu al zo werkt incl een aantal landen die wij als democratie zien. En dan blijft er altijd wel een kansje bestaan dat de oppositie toch verkiezingen weet te winnen, maar dan wel nadat de regeringspartij soms decennia lang de macht heeft gehad.

En al die zaken die ik net noemde zie je in de VS ook gebeuren. Daar heeft het alleen nog niet voor een onomkeerbare machtsovername door een partij geleid. Maar dat zou in de toekomst best kunnen gebeuren. En daar is geen dictator voor nodig.

[defiant]

Modbreak:

Dit topic is zero-tolerance, het is niet de bedoeling om de confrontatie met de andere op te zoeken, de onderlinge vete is dan ook verwijderd.

[MazeWing]

downtime schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 21:46:
Ik geloof ook niet dat de VS ooit ophoudt een democratie te zijn maar we zien in de wereld om ons heen genoeg landen die je, op z'n vriendelijkst gesteld, als managed democracy kunt zien.

Denk aan landen waar rechters langs partijlijnen benoemd worden, en uitspraken langs partijlijnen doen, waar de regerende partij districtgrenzen aanpast om de gewenste verkiezingsresultaten te krijgen, waar het stemmen wordt bemoeilijkt in plaatsen waar de oppositie sterk is, waar de regering districten belonen (met een weg, een brug, een nieuwe school, orders voor bedrijven) als ze voor de regeringspartij stemmen, waar kritische pers kapot wordt gemaakt doordat rijke vrienden van de regering kritische TV-zenders, kranten, radio en websites overnemen. Of omdat bedrijven niet via kritische media willen adverteren.
Dan zijn het nog steeds democratische landen in naam, er worden gewoon verkiezingen gehouden, maar het wordt andere partijen vrijwel onmogelijk gemaakt om te functioneren. En er is een leuk rijtje landen in de wereld waar het nu al zo werkt incl een aantal landen die wij als democratie zien. En dan blijft er altijd wel een kansje bestaan dat de oppositie toch verkiezingen weet te winnen, maar dan wel nadat de regeringspartij soms decennia lang de macht heeft gehad.

En al die zaken die ik net noemde zie je in de VS ook gebeuren. Daar heeft het alleen nog niet voor een onomkeerbare machtsovername door een partij geleid. Maar dat zou in de toekomst best kunnen gebeuren. En daar is geen dictator voor nodig.

Ik denk dat het beter zou zijn als ze de rechterlijke macht (lees: supreme court) los zouden koppelen van de politiek. Ik zie dat echter nooit gebeuren omdat, zeker omdat ze tot het leven benoemd zijn, er voor kunnen zorgen dat een "partij" nog decennia na het benoemen van zo'n rechter invloed kan hebben op de politiek. Het is al te vaak gebeurd dat het conservative van een rechter botst met het progressieve van de huidige politieke (Democraten) wind. Uiteraard is dit ook van toepassing andersom.

Een ander groot punt is dat er genoeg mensen (wederom binnen beide partijen) uit "principe" nooit een democratisch of republikeins punt zullen steunen. De verdeeldheid is enorm en dit komt het land niet ten goede. Helaas doen de grote bedrijven (en rijke mensen) nog letterlijk een extra duit in het zakje en krijgen ze steeds meer een dikkere vinger in de pap.

Of dit uiteindelijk gaat leiden tot een managed democracy (zoals in Rusland) denk ik niet, aangezien beide partijen steeds stuivertje wisselen qua "meeste stemmen" en ik het niet snel zie gebeuren dat 1 partij echt aanzienlijk de grootste wordt en verregaande veranderingen kan doorvoeren. Wel zie ik het in de toekomst meer en meer gebeuren dat we op veel meer gebieden "lobby's" krijgen die, zoals bijvoorbeeld de NRA, een dusdanige invloed hebben dat ze bepaalde wetten helemaal naar hun hand zetten en achter de schermen gewoon een enorme invloed hebben.

Dus dat we op de voorgrond een democratie hebben, maar op de achtergrond er, nog meer dan nu, een oligarchie hebben.

Verder hoop ik dat ze ook een vleugje geniocratie krijgen, om gevallen zoals Trump in de toekomst te voorkomen

Geniocracy is the framework for a system of government which was first proposed by Raël (leader of the International Raëlian Movement) in 1977 and which advocates a certain minimal criterion of intelligence for political candidates and also the electorate.

[ Voor 4% gewijzigd door MazeWing op 05-08-2020 22:55 ]

[autje]

Voorlopig staat Trump er niet goed voor, en het risico is groot dat hii de Senaat met zich meetrekt in zijn val.

Belangrijkste punt hier is dat 92% al zijn of haar keuze heeft gemaakt. Dat laat weinig speling over.

Maar goed, in drie maanden kan er nog een hoop gebeuren. Zijn reactie op de corona-crisis en de als gevolg daarvan instortende economie laten diepe sporen achter. Maar goed, zijn reactie zal wel weer zijn "It is what it is," en daar win je geen kiezers mee.

[polthemol]

MazeWing schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 22:39:
[...]

Ik denk dat het beter zou zijn als ze de rechterlijke macht (lees: supreme court) los zouden koppelen van de politiek. Ik zie dat echter nooit gebeuren omdat, zeker omdat ze tot het leven benoemd zijn, er voor kunnen zorgen dat een "partij" nog decennia na het benoemen van zo'n rechter invloed kan hebben op de politiek. Het is al te vaak gebeurd dat het conservative van een rechter botst met het progressieve van de huidige politieke (Democraten) wind. Uiteraard is dit ook van toepassing andersom.

er zijn zoveel issues daarmee: hoe kun je een 'wetboek' hebben waarbij je andere antwoorden krijgt op casussen op basis van je politieke overtuiging? Of hoe kun je een rechtssysteem hebben, waarbij de hoofdtaak van een rechter vooral is om te kijken wat er eerder is besloten en hoe de founding fathers over de huidige situatie zouden denken. Dat heeft trekjes van een cult.

Een ander groot punt is dat er genoeg mensen (wederom binnen beide partijen) uit "principe" nooit een democratisch of republikeins punt zullen steunen. De verdeeldheid is enorm en dit komt het land niet ten goede. Helaas doen de grote bedrijven (en rijke mensen) nog letterlijk een extra duit in het zakje en krijgen ze steeds meer een dikkere vinger in de pap.

dat is geen groot punt. Het grote punt is dat het GOP actief stemrechten inperkt en zich nergensi ets van aantrekt. Ze verkwanselen zelfs hun plichten die je krijgt als lid van eht congress. Quasi alle stemmingen zijn voor de rest in full force langs partijlijnen met soms wat senatoren die anders stemmen vanwege hun lokale reputatie (en vaak zie je dat die ene stem geen bal uit maakt, dus een dansje voor de bühne).

Of dit uiteindelijk gaat leiden tot een managed democracy (zoals in Rusland) denk ik niet, aangezien beide partijen steeds stuivertje wisselen qua "meeste stemmen" en ik het niet snel zie gebeuren dat 1 partij echt aanzienlijk de grootste wordt en verregaande veranderingen kan doorvoeren. Wel zie ik het in de toekomst meer en meer gebeuren dat we op veel meer gebieden "lobby's" krijgen die, zoals bijvoorbeeld de NRA, een dusdanige invloed hebben dat ze bepaalde wetten helemaal naar hun hand zetten en achter de schermen gewoon een enorme invloed hebben.

je hebt dan gemist wat er zoal is gebeurd op de achtergrond tijdens de GOP-heerschappij. Het begon al onder Obama, maar met Trump als president die alles tekent gaat het echt los. Zoek voor de grap de wetswijzigingen op die allemaal al zijn doorgevoerd. Het is echt geen stuivertje wisselen en ik heb moeite om de VS uberhaubt al als democratie te zien nog. Binnen ons kader in de EU zijn ze zelfs geen haar beter dan Polen of Hongarije momenteel.

Dat van lobby's met enorme invloeden is al heel lang aan de gang.

Dus dat we op de voorgrond een democratie hebben, maar op de achtergrond er, nog meer dan nu, een oligarchie hebben.

Verder hoop ik dat ze ook een vleugje geniocratie krijgen, om gevallen zoals Trump in de toekomst te voorkomen

[...]

geniocratie is nergens voor nodig, of andere systemen. Als je veel mensen vraagt wat ze willen, zijn ze heel goed in staat te beslissen. Het gaat mis wanneer liegen systematisch gaat worden.

Men zou:
- politieke voorkeuren bij benoemen rechters moeten weghalen, politiek beslist niet meer;
- duidelijke kaders stellen aan de macht van een president, niet die stapels vage bewoordingen waar niemand iets mee kan of doet;
- als je een Amerikaan bent, mag je stemmen, klaar;
- stemmen in alle staten op dezelfde manier laten werken;
- instant ditchen van het kiesmannenstelsel: dan is gerrymandering ook meteen opgelost;

En daarna kun je eens verder gaan kijken, maar tot die tijd zie je vooral dat het voor het GOP (of in feite de mensen die die shitshow betalen) zich uitstekent loont om het huidige gedrag te blijven voortzetten. Het systeem is er voor ontworpen zelfs.

[Helixes]

polthemol schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 07:47:
Men zou:
- politieke voorkeuren bij benoemen rechters moeten weghalen, politiek beslist niet meer;

Nou, ik denk niet dat dat gaat. Lidmaatschap van een politieke partij mag geen invloed hebben op zo'n beslissing. Dus, ook niet als iemand wél lid is. De meerderheidspartij zal altijd zeggen: "Maar de kandidaat was toch geschikt?" en daarmee is de kous redelijk af.

- duidelijke kaders stellen aan de macht van een president, niet die stapels vage bewoordingen waar niemand iets mee kan of doet;

Er is heel, heel veel jurisprudentie vanuit het hooggerechtshof die de President heel veel macht geeft. Die kunnen eigenlijk allen worden teruggedraaid door grondwetswijzigingen. Nu ben ik daar volledig voor, maar dat is al bijna 40 jaar niet meer gebeurd. Ik ben volledig voor volledige herziening van de grondwet aldaar, maar ik heb er een hard hoofd in...

- als je een Amerikaan bent, mag je stemmen, klaar;]
- stemmen in alle staten op dezelfde manier laten werken;

Volgens mij gaan daar de staten op dit moment over. Dat betekent, wederom, een grondwetswijziging - die bovendien geratificeerd moet worden door al die staten die, allicht, niet geneigd zijn om die macht uit handen te geven. Je noemt hier een beetje het nadeel van een federatie....

- instant ditchen van het kiesmannenstelsel: dan is gerrymandering ook meteen opgelost;

Mja. Gerrymandering heeft, met twee staten uitgezonderd, geen invloed op het kiesmannenstelsel. De Presidentsverkiezingen voor kiesmannen zijn geldig voor de staat in zijn geheel, en niet verknipt zoals bij gerrymandering. Gerrymandering heeft wel invloed op het verdelen van congressionele zetels, en trekt daarmee een zeer sterke wissel op de Amerikaanse politiek. Maar. De twee zaken staan een beetje los van elkaar....

[polthemol]

Helixes schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 11:24:
[...]

Nou, ik denk niet dat dat gaat. Lidmaatschap van een politieke partij mag geen invloed hebben op zo'n beslissing. Dus, ook niet als iemand wél lid is. De meerderheidspartij zal altijd zeggen: "Maar de kandidaat was toch geschikt?" en daarmee is de kous redelijk af.

klaarblijkelijk toch wel Want je kunt wetten blijkbaar conservatief en progressief inschatten (mijn tenen gaan al heel erg krom staan bij dat idee, de uitspraak van een rechter is dus afhankelijk van die persoon zijn/haar politieke visie, right). Zie ook het steeds terugkomende gedoe mbt. abortus.

Er is heel, heel veel jurisprudentie vanuit het hooggerechtshof die de President heel veel macht geeft. Die kunnen eigenlijk allen worden teruggedraaid door grondwetswijzigingen. Nu ben ik daar volledig voor, maar dat is al bijna 40 jaar niet meer gebeurd. Ik ben volledig voor volledige herziening van de grondwet aldaar, maar ik heb er een hard hoofd in...


[...]

Volgens mij gaan daar de staten op dit moment over. Dat betekent, wederom, een grondwetswijziging - die bovendien geratificeerd moet worden door al die staten die, allicht, niet geneigd zijn om die macht uit handen te geven. Je noemt hier een beetje het nadeel van een federatie....

nergens gesteld dat het haalbaar zou zijn hoor, ik betwijfel ook of zoiets gaat gebeuren ooit. Ik zie het slechts als intens grote flaws in wat de VS is politiek gezien en dat ze extreem beïnvloedbaar zijn door mensen waarvan je niet wil dat ze even invloed hebben/krijgen.

Mja. Gerrymandering heeft, met twee staten uitgezonderd, geen invloed op het kiesmannenstelsel. De Presidentsverkiezingen voor kiesmannen zijn geldig voor de staat in zijn geheel, en niet verknipt zoals bij gerrymandering. Gerrymandering heeft wel invloed op het verdelen van congressionele zetels, en trekt daarmee een zeer sterke wissel op de Amerikaanse politiek. Maar. De twee zaken staan een beetje los van elkaar....

gerrymandering bestaat net bij gratie van een kiesmannenstelsel. Daarbij is niet alleen de huidige president aldaar een issue, de Mc Connells, Tim Cotton's, de Santis, Grahams en noem maar op zijn een nog veel groter probleem en gevaar. Sterker nog: ik zie Trump niet als een rechtstreeks gevaar, die man heeft geen flauw benul wat hij aan het doen is, alleen het congress staat alles toe.

[Delerium]

Prachtig stukje politiek weer
New York attorney general seeks to dissolve NRA

The chief executive of the National Rifle Association and several top lieutenants engaged in a decades-long pattern of fraud to raid the coffers of the powerful gun rights group for personal gain, according to a lawsuit filed Thursday by the New York attorney general, draining $64 million from the nonprofit in just three years.
In her lawsuit, Attorney General Letitia James called for the dissolution of the NRA and the removal of CEO Wayne LaPierre from the leadership post he has held for the past 39 years, saying he and others used the group’s funds to finance a luxury lifestyle.
She also asked a New York court to force LaPierre and three key deputies to repay NRA members for the ill-gotten money and inflated salaries that her investigation found they took.

Een not-for-profit organisatie waarvan de top dus 64 miljoen jat. Dat kan dus echt niet (en de tweede amendementgekkies.. dit gaat dus over het geld dat de top van de NRA heeft gejat).

The corruption was so broad, and because they have basically destroyed all the assets of the NRA,” she said. “Enough was enough. . . . No one is above the law, not even the NRA.”

.

Maar de vraag of je dus een not-for-profit-organisatie kan opdoeken is een interessante met een best verrassend antwoord. Er is namelijk een precedent voor...

Her office cited as a precedent its previous action against the Trump Foundation, which led Trump to shut down the charity in 2018 amid allegations he used it for his personal benefit.

Er blijven maar weinig witwashoekjes over voor de GOP.

[Virtuozzo]

From my cold, dead, hands. Dat ging dus niet over dat geweer, de marketing of het geloof,, maar zoals altijd over het geld en het graaien.

[YakuzA]

Delerium schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 22:19:
Prachtig stukje politiek weer
New York attorney general seeks to dissolve NRA

[...]


Een not-for-profit organisatie waarvan de top dus 64 miljoen jat. Dat kan dus echt niet (en de tweede amendementgekkies.. dit gaat dus over het geld dat de top van de NRA heeft gejat).

[...]
.

Maar de vraag of je dus een not-for-profit-organisatie kan opdoeken is een interessante met een best verrassend antwoord. Er is namelijk een precedent voor...

[...]


Er blijven maar weinig witwashoekjes over voor de GOP.

En de NRA heeft het OM van NY weer aangeklaagd omdat ze vinden dat hun freedom of speech wordt beperkt

The NRA hit back on Thursday by filing a federal lawsuit against James in the Northern District of New York, claiming James' actions restrict the corporation's freedom of speech and seeking a judicial declaration that the NRA complied with state law.

[Helgie]

Virtuozzo schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 22:43:
From my cold, dead, hands. Dat ging dus niet over dat geweer, de marketing of het geloof,, maar zoals altijd over het geld en het graaien.

Ja, natuurlijk. De NRA is al decennia niets meer dan een lobbyclub voor wapenfabrikanten. Zolang de top maar zorgt voor goede politieke resultaten en dus goede verkopen ( uiteraard onder het mom van het beschermen van het recht van de mensen op het hebben van wapens) boeit het een Colt of S&W echt geen meter hoeveel het bestuur graait. Dat is simpelweg goede motivatie voor het bestuur om nog meer te lobbyen.

Overigens lijkt er zelfs tussen de leden van de NRA een kentering plaats te vinden. Als organisatie is het lang niet meer zo populair onder hun leden als dat het was. Op een gegeven moment wordt het dan steeds lastiger om de dekmantel van het vechten voor de 2nd amendment op te houden, en dat blijkt nu.

[polthemol]

Virtuozzo schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 22:43:
From my cold, dead, hands. Dat ging dus niet over dat geweer, de marketing of het geloof,, maar zoals altijd over het geld en het graaien.

alsof er nog veel mensen waren die daarover twijfelden.

Ik durf hiermee wel te stellen dat een hele resem klassieke GOP-bolwerken vol op de korrel zijn genomen. Gezien Trump zijn eigen 'goonsquad' naar binnen schuift langzaam maar zeker (de eerste Q-anon fans zijn al in de race voor een senaatszetel, met endorsement van Trump), zouden deze dingen zomaar voor de implosie van het GOP kunnen zorgen, als nekslag so to say.

[Krankenhausen]

polthemol schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 07:35:
[...]

alsof er nog veel mensen waren die daarover twijfelden.

Ik durf hiermee wel te stellen dat een hele resem klassieke GOP-bolwerken vol op de korrel zijn genomen. Gezien Trump zijn eigen 'goonsquad' naar binnen schuift langzaam maar zeker (de eerste Q-anon fans zijn al in de race voor een senaatszetel, met endorsement van Trump), zouden deze dingen zomaar voor de implosie van het GOP kunnen zorgen, als nekslag so to say.

Het enge eraan vind ik dat best een groot deel van de GOP zich nu in een positie geplaatst heeft dat ze niet meer mogen verliezen. Want een verlies van het presidentschap en senaat betekent eigenlijk vrijwel zeker een gevangenisstraf. Mensen die niets te verliezen hebben kunnen rare sprongen maken, dat is best een gevaar voor de verkiezingen in November.

[DevWouter]

Krankenhausen schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 08:31:
[...]

Het enge eraan vind ik dat best een groot deel van de GOP zich nu in een positie geplaatst heeft dat ze niet meer mogen verliezen. Want een verlies van het presidentschap en senaat betekent eigenlijk vrijwel zeker een gevangenisstraf. Mensen die niets te verliezen hebben kunnen rare sprongen maken, dat is best een gevaar voor de verkiezingen in November.

Nachtvlucht naar een land waar geen uitlevering is?

Ik ben benieuwd of er noemenswaardige gevangenisstraf nog uitgedeeld wordt. Als politiek winnaar heeft geen zin om je tegenstander te gronden richten als je tegenstander daar zelf al capabel genoeg in is. Sterker, je loopt het risico om besmet te worden.

Persoonlijk ben ik benieuwd wat er bij de Republikeinen gaat veranderen wanneer/als Trump vertrokken is. In het begin werd Trump toch als soort speelpop neergezet, maar hij heeft inmiddels van zijn poppen neergezet. Ik vermoed aardig wat vuurwerk.

[autje]

Krankenhausen schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 08:31:
[...]

Het enge eraan vind ik dat best een groot deel van de GOP zich nu in een positie geplaatst heeft dat ze niet meer mogen verliezen. Want een verlies van het presidentschap en senaat betekent eigenlijk vrijwel zeker een gevangenisstraf. Mensen die niets te verliezen hebben kunnen rare sprongen maken, dat is best een gevaar voor de verkiezingen in November.

Ik denk dat dat wel meevalt? Natuurlijk, Trump en zijn directe cirkel vallen hieronder, maar de meeste Republikeinse senatoren en gouverneurs hebben voornamelijk Trump gesteund maar verder niets gedaan wat buiten de wet valt (voor zover we nu weten, in ieder geval).

[HEY_DUDE]

Krankenhausen schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 08:31:
[...]

Het enge eraan vind ik dat best een groot deel van de GOP zich nu in een positie geplaatst heeft dat ze niet meer mogen verliezen. Want een verlies van het presidentschap en senaat betekent eigenlijk vrijwel zeker een gevangenisstraf. Mensen die niets te verliezen hebben kunnen rare sprongen maken, dat is best een gevaar voor de verkiezingen in November.

Over welke GOP deel heb je het? Er is slechts een klein deel die echt crimineel zijn. Dat is de Trump familie. En nog een paar in de directe omgeving die openlijk fout bezig zijn. Zoals misschien William Bar. Een Mike Pence bijvoorbeeld houd volgens mij prima zijn straatje schoon. Ik zie bij de senaat en congres al helemaal geen crimineel gedrag dat samenhangt met Trump. Republikeinen zijn verder net VVD'ers ze vullen hun zakken wel in het grijze circuit, maar dat is niets nieuws. Bovendien zijn het opportunisten, als Trump echt zijn aanhang verliest en de republikeinen dus de senaat verliezen draaien ze als een blad aan een boom om. Zou me niks dat er ineens republikeinen opstaan (Lindsey Graham, die waait toch met alle winden mee) die het vevolgen van Trump gaan steunen en claimen altijd al kritisch geweest te zijn.

Trump is al een oude knar. Ongeacht of hij de bak ingaat de rest van zijn leven zal in het teken staan van civiel en strafrechtelijke rechtzaken. Er zal ook een behoorlijke effort gestoken worden in het ontmantelen van het Trump Empire. Er zijn daar in ieder geval harde aanwijzingen dat Trump zaken deed met de Russische maffia.

[Player1S]

DevWouter schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 10:34:
[...]


Nachtvlucht naar een land waar geen uitlevering is?

Ik ben benieuwd of er noemenswaardige gevangenisstraf nog uitgedeeld wordt. Als politiek winnaar heeft geen zin om je tegenstander te gronden richten als je tegenstander daar zelf al capabel genoeg in is. Sterker, je loopt het risico om besmet te worden.

Persoonlijk ben ik benieuwd wat er bij de Republikeinen gaat veranderen wanneer/als Trump vertrokken is. In het begin werd Trump toch als soort speelpop neergezet, maar hij heeft inmiddels van zijn poppen neergezet. Ik vermoed aardig wat vuurwerk.

Ik denk dat Biden straks helemaal niks gaat doen. Simpelweg omdat hij het niet hoeft.
Allerlei instanties die het nu niet kunnen of aandurven om een proces te starten doen dat straks wel als hij geen president meer is.

Biden kan dan zn schouders ophalen en zeggen dat hij er geen opdracht voor gegeven heeft maar hij ook de rechtsgang niet in de weg wil zitten dus ook niet ingrijpt.