| | | · | | · | | · | | · | | | : | | |·| |·| |·| |·|
:strip_icc():strip_exif()/u/301255/crop5632215ae014a.jpeg?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
offtopic:
Nog één ot opmerking voor ik een ban krijg
Inderdaad, in Nederland liever niet teveel boven het maaiveld. Een Dick Wessels met een paar miljard die er zelfs prat op ging hoe gewoon ie is gebleven en met weinig vertoon. Maar dat is niet altijd zo geweest, ga eens langs de vecht fietsen. Prachtige bouwsels ver boven het maaiveld 
. Met fout geld uit de gouden eeuw.
Nog één ot opmerking voor ik een ban krijg
Inderdaad, in Nederland liever niet teveel boven het maaiveld. Een Dick Wessels met een paar miljard die er zelfs prat op ging hoe gewoon ie is gebleven en met weinig vertoon. Maar dat is niet altijd zo geweest, ga eens langs de vecht fietsen. Prachtige bouwsels ver boven het maaiveld . Met fout geld uit de gouden eeuw.| | | · | | · | | · | | · | | | : | | |·| |·| |·| |·|
/u/1906/crop5dfd46928e003.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/6995/crop5778dcb1264b5_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/39828/melonhatcat8uy.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/12949/feyenoord.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/57196/apple_logo_rainbow.jpg?f=community){kind=logo}
Trump is in top vorm? Check: https://twitter.com/theda.../1290787291695218690?s=21
Nog even los van de Wallace en Swan interviews
Mooi voorbeeld van laagdrempelige beïnvloeding, een inherente kwetsbaarheid in omgang met informatiestromen.
Als je heel nuchter beide personen en hun interacties op een rij zet, uitgewerkt voor medium / locatie / publiek, dan zijn ze geen van beide "slecht" waar die interacties van korte afstand en hoge binding zijn. Treed je buiten die segmenten, dan wordt het over de gehele linie al vrij snel problematisch. Geen van beide is immers "goed".
De kwetsbaarheid zit hem in de gevoeligheid van menselijke sociale psychologie voor visuele prikkel, bovenop al de gebruikelijke variabelen waardoor mensen weinig geschikt zijn voor cognitieve omgang met moderne informatiestromen. Vergeet niet dat alles een selectief moment is met associatie voor én vanuit zowel bias als reeds aanwezige triggers voor vorming van perceptie.
Het zijn allebei oude mannen. Ze hebben allebei eigen resonantie. Ze hebben allebei struikelblokken.
De crux zit hem in de achtergrond en de opbouw van zowel persoon / karakter als actor / presentatie voor interactie.
Biden is een stuk meer intelligent dan Trump. Nu is dat niet moeilijk, maar dat wil niet zeggen dat Biden daarmee magische voordelen heeft. Trump is weliswaar minder algemeen geïnformeerd dan een kleuter, en zeker, waar de kleuter prima met Lego kan bouwen is complexiteit aan Trump niet besteed. Hij beschikt echter over een vorm van overlevingsintelligentie die - hoe hard het ook is om dit te zeggen - beter aansluit bij de institutionele én politieke groepsdynamica van wat de Amerikaanse samenleving geworden is.
Biden is een traditionele politicus, voor een deel ook bestuurder.
Trump is de personificatie van een van de diepst genestelde archetypes van Amerikaanse algemene cultuur, de self made con-artist who lives the life and doesn't play by the book.
En ja, als we daar even nuchter stil bij staan, dit zegt heel veel over wat de VS geworden zijn. Een Amerikaanse kennis die tegenwoordig Nederlander is noemde het de perverse erfenis van Gordon Gekko.
We kunnen ze allebei eindeloos op een rij zetten in hun falen en struikelen, het heeft meer nut om te kijken naar hun vermogen tot scheppen van resonantie en het triggeren van associatie. Beeld en media in het algemeen zijn daar totaal niet nuttig voor, eerder het tegendeel. Een van de grotere lessen van de vorige verkiezingen zat in de discrepanties tussen de traditionele toolbox van "polling media perception" en wat er uit embedded reporting rolde.
Vorm is al lang geen ding meer, niet sinds delen van Amerikaans electoraat volledig bewust kiezen om zowel theater als realiteit te negeren - of zelfs doelbewust te gebruiken - zolang men maar eigen kruimel krijgt.
Het is niet wie waar struikelt, het is wie waar de hoogste resonantie weet te triggeren. Met kleine maar laagdrempelige scheut van te trage verwerking van de ballot mail. Meer is niet nodig.
Dan stel ik het even op scherp: reality sucks for those under the ceiling, if not now then later on without a doubt, take the drug of dreams sold, it makes it a little easier. Nightmares work too, as long as everybody else is also denied the dream.
Even terzijde, leuke oefening. Kijk nooit naar public speaking. Luister er naar en lees het later terug. It makes a difference. Dan nog spelen er kwetsbaarheden / toepassingen, maar veel en veel minder dan wanneer we ons aan beeld blootstellen.
Zou een verplichte oefening voor de burger moeten zijn
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/64029/crop5b4e6ed3481f4_cropped.jpeg?f=community)
Opmerkelijk, ik zie geen enkele reactie waar je aangevallen wordt. Misschien zit je iets te diep in de verwachting, vanuit polarisatie? Misschien is het een idee om je eigen perceptie te toetsen.
Het helpt in ieder geval niet om met dergelijk uitgestrekt been te prikkelen, voor je het weet kun je enkel zien wat conform je verwachting is
En nee, het is geen popcorn topic. Gratificatie zit er niet in. Dat gezegd, het fenomeen van Trump als actor in huidige positie is wat het is, daar valt van alles over te zeggen. Gelukkig is het hier geen GS of Reddit en dus is mening iets wat zeker soms uitgedrukt wordt, maar door de bank genomen volgend op observatie, verkenning en onderbouwing. Anders gezegd, als je alles op een rijtje zet en dat nuchter uitwerkt is het niet zo vreemd dat het perspectief op Trump als actor weinig positief is. Dat is prima verklaarbaar vanuit zijn handelen. Zijn positie, perspectief, dat is als je de berichten goed leest zelden een factor. De focus ligt op zijn handelen, zijn keuzes. De bredere focus ligt op het handelen van & vanuit de groepsdynamica rondom Trump en de ontwikkelingen daarbij in de VS in het algemeen. En ook daar is het vrij eenvoudig te toetsen.
Lees mijn vorige bericht, de crux is niet wie waar struikelt, maar wie waar welke resonantie schept en wat de directe gevolgen én de rimpeleffecten zijn van het handelen. Vanuit mijn optiek is dat een veel meer productieve insteek, maar goed, popcorn is daar niet bij te vinden.
[ Voor 30% gewijzigd door DaniëlWW2 op 09-08-2020 13:34 ]
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/182/crop66d4984812e9a_cropped.jpg?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Vanouds en in topvorm? Mja in deze zelfde persco is hij weer weggelopen toen een vrouwelijke reporter hem een vraag stelde en hem daarop door vroeg:
De context:
Hij was dus weer in topvorm om de boel te besodemieteren
Ik snap alleen niet dat je uitkijkt naar de debatten, je kunt dan net zo goed naar de dierentuin gaan en naar de chimpansees en/of makaken kijken. Het zijn namelijk geen interessante debatten maar net zo lang modder naar elkaar gooien en kijken wie het meest bevuilt van het podium afdruipt. Inhoud doet er niet toe als je elkaar maar kan beschadigen.
Naar debatten kijken is pur sang een opzet tot omgang met onderwerpen en actoren vanuit primatengedrag
We zijn uitermate visueel ingesteld, bij dit soort zaken heeft dat enorme nadelen. Denk aan onbewuste beïnvloeding, we maken onszelf graag wijs dat we er boven staan, toch vallen we er elke keer voor. Nog los van gedragsvormen die negatief zijn is dat al ontzettend ondermijnend voor processen waar mensen behartiging van hun belangen zoeken. De resonantie is immers niet cognitief en slechts zelden überhaupt bewust.
Lezen en luisteren is vele malen nuttiger dan kijken.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/15771/prr.jpg?f=community)
Het is den ambtenaar verboden gedurende den werktijd alcoholhoudende dranken te gebruiken, bij zich te hebben of in de dienstlokalen te bewaren.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/14853/bluepiSW.jpg?f=community)
Volgens de Washington Post zou het om ongeveer 80.000 mensen gaan.
Ik heb ook mensen 100.000 zien claimen, maar evengoed; het klinkt als een verschil waar ik, als ik Trump was, bedachtzaam op zou zijn. Ik vraag me ook maar af of Trump niet netto fans is kwijtgeraakt. De polls geven wel een bepaald beeld. Aan de andere kant zetten de republikeinen alles op alles om de verkiezingen een beetje zo te laten verlopen (of toch de uitslag) als Loekasjenko in Oekraine met z'n klinkende overwinning. Totally legit hoor. Heeft Trump al gefeliciteerd met de uitslag? Je weet hoe het gaat lopen. Toch vraag ik me af of de lage poll-ratings niet mede komen door de ontzettend domme dingen die hij roept, of meestal schrijft. Het maakt mensen echt wel boos toen hij suggereerde dat het te onveilig is om verkiezingen te houden, misschien moeten ze uitgesteld worden, maar de scholen moeten wel (eerder al) open. Toen hij suggereerde dat de verkiezingen maar moesten worden uitgesteld kreeg hij felle kritieken in /r/conservative, go figure. Ik denk niet dat mensen echt alles slikken en ik denk dat Trump te dom is om binnen die grens te blijven. Niet om de laatste plaats omdat ie er al een paar keer met een been overheen is gegaan.
[ Voor 31% gewijzigd door Cyphax op 10-08-2020 08:58 ]
Saved by the buoyancy of citrus
:strip_exif()/u/12408/dm_u_judi.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/734655/crop6390c3acd41c6_cropped.jpg?f=community)
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
:strip_icc():strip_exif()/u/36378/crop5a3f931ecfec0_cropped.jpeg?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/23145/dr.jpg?f=community)
Don’t stop believing
In die doos zit de grootste verzameling van triggers van cultureel en politiek gedrag in de VS. Het is ook erg makkelijk om met de handgreep van abstractie in studie, never forget the lesson of polling and statistics, voorbij te gaan aan menselijke sociale en andere psychologie
In die doos zit de grootste verzameling van triggers van cultureel en politiek gedrag in de VS. Het is ook erg makkelijk om met de handgreep van abstractie in studie, never forget the lesson of polling and statistics, voorbij te gaan aan menselijke sociale en andere psychologie
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/65843/chef60x60.jpg?f=community)
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/36083/crop5dca9e34ce091_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/6143/rincewind.jpg?f=community)
“Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life.”
“Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life.”
Hij heeft zijn eigen veiligheidsdiensten al meerdere malen onder de bus gegooid. Dus als hij zoiets zou zeggen zou het me niet verbazen.
En het blijft hilarisch om anti-facisme als iets slechts te zien. Wat is het tegenover gestelde? Pro-Hitler?
GoT Warhammer Community op steam http://steamcommunity.com/groups/got40k
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
Noem je net de staat waar de verkiezingen niet enkel het makkelijkst maar ook het meest consistent te koop zijn
Het maakt weinig uit of we nu terugkijken naar de situatie rondom Al Gore daar, de verkiezingen van gouverneurs, district elections, het is een gigantische beerput van primair commerciële strijd - de lobby van stemmachines en de bureautjes van cheap ballot counting labour. En keer op keer is het een voorbeeld van falende democratie. Zeker, er zijn interessante verschuivingen onder segmenten senioren, maar ... dat zijn ook de groepen die gebruik maken van mail voting ... In Florida was dat een van de meest gestroomlijnde regionale mechanismen van de postal service. Inmiddels zijn de sorteercentra een zootje van reorganisatie en sluiting.
Weet je, iets blijft toch hangen in mijn achterhoofd. Dat recente decreet van covid compensatie. Het slaat nergens op, is een rommeltje en kent nogal wat gevoeligheden. Maar, als ik zo luister, aan beide kanten van de muur hoor ik wel opmerkingen waar men Trump daarbij nog steeds als outsider ziet. En dat is aan beide kanten iets positiefs. Politics has failed, ergo, zogezegd.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
En succes komt vaak als je doorzet na dat je gefaald hebt. Combineer we jouw dooddoener met mijn dooddoener dan is politiek dus altijd succesvol
Ik had een lang verhaal getypt, maar bijna al mijn argumenten over insider vs. outsider gaan over semantiek. Mogelijk dat die termen dus gebruikt worden om mensen te beïnvloeden. Het zou dan ook niet vreemd zijn waarom beide kanten van de muur het als positief ervaren en dat het dus om framing gaat.
PS: Ik had Florida als voorbeeld gekozen omdat die in 2016 aanvankelijk naar Hillary Clinton ging, maar ik ga er nu vanuit dat zijn doelgroep daar een stuk kleiner is geworden (mede door COVID-19). Veel verder dan dat gaat mijn onderbouwing niet. Beschouw mijn onderbouwing dan ook maar als los zand.
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
/u/24411/img.png?f=community)
Ik zou zeggen, pak er eens een geschiedenisboek bij
Het is doorspekt van herhalingen en iteraties à la "burn it down, it's easier and more profitable to rebuild". Juist wij hier in Europa kunnen heel goed weten dat dit niet werkt. We hebben er een historische traditie van gemaakt die we pas halverwege vorige eeuw voor het eerst hebben weten te doorbreken. Met als resultaat een enorme opbouw van stabiliteit en welvaart zonder escalaties en met balans.
Totdat we ophielden met investeren in algemeen bewustzijn en toetsing van de driepoot van denken, geloven en voelen. Saillant is dat het ons omarmen van technocratisch perspectief was wat verschuivingen heeft bewerkstelligd. Opmerkelijk is dat we daarbij eigenlijk al vroeg signalen kregen van moeite met toename van complexiteit en abstractie als samenleving, het reservoir van collectieve onderbuik is niet iets van de afgelopen tien jaar, we zagen het begin al in de jaren '90 vorige eeuw.
Technocratisch perspectief, consumptieve grondslag, individualistisch fundament. Drie grote kenmerken gedeeld bij oorsprongspunten van elke verschuiving waar samenlevingen spanningsvelden ondervinden waar men over de symptomen struikelt en zo aan de ziekten voorbij gaat.
De crux is dat we ons perspectief aan moeten passen. Net zoals de tegenwoordige kwesties hun oorsprong hebben in veranderingen bij omgang in het verleden is het bewerkstelligen van oplossingen een investering in het tegenwoordige voor (veel) later. En dat wil men dus niet meer, zie de drie genoemde kenmerken.
Als een samenleving balans en bestendigheid zoekt in en voor ontwikkeling dan is de correlatie tussen individualisme en collectivisme een van de eerste publieke debatten die gevoerd zou moeten worden - maar dankzij veertig jaar smaakvol masseren van onderwijs is een dergelijk debat al niet meer mogelijk omdat de definities dusdanig zijn aangepast voor de labels dat elke poging per direct een polarisatie schept.
Dat is zeker tegenwoordig pijnlijk prachtig zichtbaar in de VS. Men kan elkaar niet langer benaderen, op polarisatie volgt subculturele identificatie. Op gegeven moment resulteert herdefiniëren dan onvermijdelijk in het equivalent van taalkundige scheiding voor stimuli van gedrag en gedragslijnen. Zet een Democraat en een Republikein aan tafel, geef ze een onderwerp en geef ze exact dezelfde termen. Sta vervolgens versteld dat men het over totaal andere zaken heeft bij gebruik van dezelfde woorden. En zet snel een stap achteruit wanneer men gevoel gaat aantappen, want dan volgt opmerkelijke escalatie.
In het Nederlandse zie je het begin van transitie van polarisatie naar subculturele identificatie, iets wat ontzettend zorgwekkend is. Het zou helpen als media het eens zouden uitleggen op hapklare wijze, maar goed als zelfs het zogeheten Fourth Estate van een samenleving strikt gebonden dient te zijn aan economie eerst dan vallen alle stimuli weg tot behoud van cohesie van de samenleving. Vrij verklaarbaar. En ook wat dit aangaat kunnen we heel makkelijk in de VS zien wat daar de consequenties van zijn.
Afbranden is nooit een oplossing in wat we omschrijven als beschaafde samenleving. Het werkt in een oerwoud of bij landbouw waar je niet stilstaat bij de vraag of je over tien jaar het veld nog wel kan gebruiken. Daarbuiten niet. Dan is er dus werk aan de winkel, en dat begint aan de grond. Historische constante, alles begint en eindigt bij de burger. Als mensen dus een oplossing zoeken, dan begint dat met het willen.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Misschien bedoelt @T-MOB niet zozeer dat "de boel eerst helemaal de vernieling in draaien" een goede benadering is, maar dat het wellicht onvermijdelijk is.:
[...]
Ik zou zeggen, pak er eens een geschiedenisboek bij
Juist wij hier in Europa kunnen heel goed weten dat dit niet werkt.
Vergelijkbaar met diverse revoluties in west-Europa die in eerste instantie uitdraaiden op ellende daarna pas tot stabiele democratie hebben geleid.
Al ziet het er naar uit dat die stabiliteit slechts tijdelijk is, maar misschien is dat het lot van menselijke beschaving, dwz dat er over lange termijn (eeuwen, millennia) altijd dynamiek tussen extremen zal zijn.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Zoals ik ook aangaf in DevWouter in "[ZT] President Trump en de Amerikaanse p..." is het Florida voorbeeld ook slecht onderbouwt.
offtopic:
Wat ik me kan herinneren is dat uit bronnen (politico, 2016) die ik las dat er wat verwarring was over de tactiek van hoe het advertentie budget van de GOP werd ingezet. Na de verkiezingen was er ook een interview met DEM mensen die aangaf dat de GOP door die tactiek meer kiesmannen had gekregen.
Iets met breaking red/blue wall of zo.
Of die herinnering juist is één en of die conclusie juist is twee
Wat ik me kan herinneren is dat uit bronnen (politico, 2016) die ik las dat er wat verwarring was over de tactiek van hoe het advertentie budget van de GOP werd ingezet. Na de verkiezingen was er ook een interview met DEM mensen die aangaf dat de GOP door die tactiek meer kiesmannen had gekregen.
Iets met breaking red/blue wall of zo.
Of die herinnering juist is één en of die conclusie juist is twee
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Ik ben het met je eens dat er eigenlijk geen goede opties waren en alles afwegende Harris de minst slechte keuze is.
Warren is progressief en heeft goede ideeën om Amerika er weer vlot te trekken. Alleen zij stoot ook kiezers af omdat ze als links en liberaal gezien wordt. Ook het bedrijfsleven pruimt haar niet.
Rice zelfde laken in pak maar aan haar kleeft Obama en Clinton en dat stoot ook potentiële kiezers af.
Blijft over Harris, bikkel hard en welbespraakt en zal gezien haar juridische achtergrond de Trump campagne onschadelijk kunnen maken als het om law en order aankomt. Ze zal dan ook de kiezers in het midden aanspreken al mist ze wel charisma en visie.
Ah jah... ik zag al de eerste atack-ad van Trump voorbij komen
Van allemaal is Warren de enige met daadwerkelijk uitgewerkte én getoetste agenda, ze is ook de enige die bereik heeft precies in die bewegende segmenten tussen de gepolariseerde kringen. Maar, ze is not-done voor de partijleiding, en de VS zijn een schoolvoorbeeld van hoe stupiditeit met labels bij een ongeïnformeerde bevolking kat op het spek binden van populisme is. Aan Republikeinse zijde triggert ze "omg socialism" - terwijl ze eigenlijk precies op de korrel neemt wat opmerkelijk genoeg de grootste negatieve voedingsbodem daar aanlevert, de prijskaartjes van big finance, big et cetera.:
[...]
Ik ben het met je eens dat er eigenlijk geen goede opties waren en alles afwegende Harris de minst slechte keuze is.
Warren is progressief en heeft goede ideeën om Amerika er weer vlot te trekken. Alleen zij stoot ook kiezers af omdat ze als links en liberaal gezien wordt. Ook het bedrijfsleven pruimt haar niet.
Rice zelfde laken in pak maar aan haar kleeft Obama en Clinton en dat stoot ook potentiële kiezers af.
Blijft over Harris, bikkel hard en welbespraakt en zal gezien haar juridische achtergrond de Trump campagne onschadelijk kunnen maken als het om law en order aankomt. Ze zal dan ook de kiezers in het midden aanspreken al mist ze wel charisma en visie.
Ah jah... ik zag al de eerste atack-ad van Trump voorbij komen
Rice was een totale no-go hoe dan ook, triggers en associaties. Voor de rest is het allemaal meer van hetzelfde, en dat is eigenlijk precies het probleem. Het zijn selecties voor eigen kring, terwijl de verkiezingen beslist worden tussen de kringen in.
Harris, droog. Kleurloos. Wiebelend. Ik zie het niet. Enfin, als ik de checkmarks van de partij volg dan snap ik de keuze, maar geen enkele van die checkmarks is ook maar getoetst aan de lessen van de vorige verkiezingen. Ze zijn zelfs niet bijgewerkt voor huidige condities.
Maar goed, misschien mis ik iets.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
/u/327184/Sonar%2520pic%2520small.png?f=community)
"The question of whether a computer can think is no more interesting than the question of whether a submarine can swim" - Edsger Dijkstra
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
"The question of whether a computer can think is no more interesting than the question of whether a submarine can swim" - Edsger Dijkstra
"The question of whether a computer can think is no more interesting than the question of whether a submarine can swim" - Edsger Dijkstra
:strip_icc():strip_exif()/u/25115/hshUE4j.jpg?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Dit topic is gesloten.