[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2 Vorige deel Overzicht Volgende deel Laatste deel

Dit topic is onderdeel van een reeks. Ga naar het meest recente topic in deze reeks.

Pagina: 1 ... 114 ... 124 Laatste
Acties:
  • 695.688 views

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • NiGeLaToR
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 08:32
IJzerlijm schreef op zaterdag 11 juli 2020 @ 10:34:
Is het de Trump die de moral high ground claimt ? Hij maakt er geen geheim van dat de rest van de wereld 'm niks kan schelen zolang de belangen van de VS niet in gevaar komen. Ik zie eerder andere landen claimen dat de VS de moral high ground moet claimen om zo de problemen op te lossen waar ze last van hebben.

Neem bijvoorbeeld het verdrijven van Gadaffi. Hier hadden de Europese landen de VS nodig voor hun militaire macht die tekort schoot. En later als het een teringbende wordt wijst men naar de VS als degene die de verantwoordelijkheid draagt daarvoor, ze hebben hun plicht om het land weer op te bouwen verzaakt.
Mijn punt is dus dat de VS dat in het verleden wel deed, maar Trump nu dus juist niet. Exact dat: hij zit er voor zichzelf en noemt dat 'America first'.

De reden dat de VS alsnog vaak een beschuldigende vinger krijgt is tweeledig:
1. vaak hebben ze in het verleden een (toekomstige) tiran aan de macht geholpen
2. landen als Rusland, Iran, China, etc zijn meester in bespelen van de publieke (populistische) opinie. Dit effect wordt nog steeds onderschat. Er is een informatie en propaganda oorlog gaande.

KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • burgt
  • Registratie: Maart 2008
  • Laatst online: 18-09 11:13

burgt

Starbass



Dus blijkbaar is het Barr zo goed als gelukt om een mannetje bij alle U.S. Attorney's Offices aan de het hoofd te krijgen (voor die ene die nog een beetje weerstand bood zal ook wel snel een senate approved appje neergezet worden). Wat een bananen republiek heeft Trump en co er daar van gemaakt.

Black Pearl - tribute to Pearl Jam klik


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • polthemol
  • Registratie: Maart 2006
  • Laatst online: 08:54

polthemol

Moderator General Chat
burgt schreef op zaterdag 11 juli 2020 @ 12:45:
[YouTube: William Barr 'Decapitates' Third U.S. Attorney's Office Looking At Trump | Rachel Maddow | MSNBC]

Dus blijkbaar is het Barr zo goed als gelukt om een mannetje bij alle U.S. Attorney's Offices aan de het hoofd te krijgen (voor die ene die nog een beetje weerstand bood zal ook wel snel een senate approved appje neergezet worden). Wat een bananen republiek heeft Trump en co er daar van gemaakt.
als mensen zich nog afvragen waarom Trias Politica een heel goed idee is :)

Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • leekers
  • Registratie: Januari 2014
  • Laatst online: 06-01-2021
burgt schreef op zaterdag 11 juli 2020 @ 12:45:
[YouTube: William Barr 'Decapitates' Third U.S. Attorney's Office Looking At Trump | Rachel Maddow | MSNBC]

Dus blijkbaar is het Barr zo goed als gelukt om een mannetje bij alle U.S. Attorney's Offices aan de het hoofd te krijgen (voor die ene die nog een beetje weerstand bood zal ook wel snel een senate approved appje neergezet worden). Wat een bananen republiek heeft Trump en co er daar van gemaakt.
Ik moet tegenwoordig lachen als ik hoor hoe Pompeo of Trump China of Venezuela bekritiseren om de mensenrechten of de corruptie die daar zogenaamd heerst .

Als je ziet wat er op dit moment bij de voice of america gebeurd met het intrekken van visa's van journalisten die kritiek hebben op Trump en het vervangen van hoofdredacteuren door Trump gezinde mensen dan is het gewoon lachwekkend als die 2 eerder genoemde dictators kritiek hebben op andere landen .

Het inmengen in beslissingen van een rechter , behandeling van bevolkingsgroepen en nog honderden andere voorbeelden doen mij sterk denken aan een dictator die in de stijl van hitler voor de 2e wereldoorlog Duitsland naar zijn hand zette terwijl het volk onder het mom van "ons eerst" er als makke lammetjes achteraan lopen .

Maar laten we niet vergeten dat het al langer zat te broeien omdat er in de USA nu eenmaal een kompleet verouderd en verrot politiek en justitieel syteem is wat sinds de "founders" niet meer veranderd is .

De USA is een land geworden waar de politiek volkomen lam is en beslissingen allang niet meer genomen kunnen worden doordat politiek en macht belangrijker is dan het welzijn van hun bewoners .

"Beautiful Clean Coal"


Acties:
  • +6 Henk 'm!

  • DaniëlWW2
  • Registratie: November 2009
  • Niet online

DaniëlWW2

Moderator General Chat

Dyslectic history cynic

Topicstarter
Der Spiegel gaat er ook eens hard in...
Afbeeldingslocatie: https://s3-prod.adage.com/s3fs-public/styles/width_1024/public/20200608_der_spiegel_3x2.jpg

[ Voor 66% gewijzigd door DaniëlWW2 op 15-07-2020 18:11 . Reden: link dood, nieuwe poging... ]

Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • polthemol
  • Registratie: Maart 2006
  • Laatst online: 08:54

polthemol

Moderator General Chat
https://www.theguardian.c...rs-who-changed-their-mind

Wat fascinerend is hieraan: niet dat er stemmers tot inkeer komen. Maar: Trump heeft een eigen onderdeel van zijn 2016 stemmachine tegen zich in het harnas gejaagd: een GOP-onderdeel is effectief een vrij aggressieve online campagne aan het bezigen tegen hem en zijn beleid.

De wijze waarop is even crappy als het eerder was (inhoud is niet nodig, het is met gestrekt been op de man spelen vooral), maar het is ook op een doelgroep die er gevoelig voor bleek in 2016. Gezien de flinterdunne marges waarmee (en dankzij gerrymandering) sommige staten gewonnen werden door Trump, zou dit wel eens het verschil kunnen maken. In sommige staten hoef je namelijk misschien maar een 10000 mensen anders te laten stemmen en je bent er al.

De ironie is dan natuurlijk vooral dat Trump mogelijk meer te vrezen heeft van zijn eigen partij dan van de democraten. Dat onderstreept dan ook weer het issue van de democraten/Biden: ze lijken eerder te winnen/kans te maken door een totaal falend GOP/Trump die zichzelf in de fik zet, dan door eigen inzet/inzichten.

'anything but Trump' is voor de rest geen sterk draagvlak: zodra Trump exit is, is het draagvlak namelijk ook mogelijk weg.

En dan nog een vrij zorgwekkend punt: https://www.theguardian.c...rg-supreme-court-hospital

Er waren al 2 supreme court rechters aangesteld door Trump/McConnell waar iets van te vinden was (de wijze waarop en wie er was aangesteld), maar gezien Trump zijn handelsmerk vooral is om steeds extremere zaken toe te passen en zijn 2 vorige aanstellingen hem nog nergens zijn zin gaven, lijkt het me niet zo een heel gek idee dat men al een onminatie klaar heeft staan met een nog extremere versie van een Cavanaugh, ene die nog slechter doorgelicht is en waarbij nog meer zaken maar door de vingers worden gezien. Waarschijnlijk dat Bader het ook zo voelt, maar het is in het welzijn van de VS dat ze tot na de verkiezingen in leven gaat blijven en haar stoel niet op geeft.

[ Voor 24% gewijzigd door polthemol op 15-07-2020 09:58 ]

Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Freak187
  • Registratie: November 2000
  • Laatst online: 22:28

Freak187

geen

polthemol schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 08:51:
https://www.theguardian.c...rs-who-changed-their-mind

Wat fascinerend is hieraan: niet dat er stemmers tot inkeer komen. Maar: Trump heeft een eigen onderdeel van zijn 2016 stemmachine tegen zich in het harnas gejaagd: een GOP-onderdeel is effectief een vrij aggressieve online campagne aan het bezigen tegen hem en zijn beleid.

De wijze waarop is even crappy als het eerder was (inhoud is niet nodig, het is met gestrekt been op de man spelen vooral), maar het is ook op een doelgroep die er gevoelig voor bleek in 2016. Gezien de flinterdunne marges waarmee (en dankzij gerrymandering) sommige staten gewonnen werden door Trump, zou dit wel eens het verschil kunnen maken. In sommige staten hoef je namelijk misschien maar een 10000 mensen anders te laten stemmen en je bent er al.

De ironie is dan natuurlijk vooral dat Trump mogelijk meer te vrezen heeft van zijn eigen partij dan van de democraten. Dat onderstreept dan ook weer het issue van de democraten/Biden: ze lijken eerder te winnen/kans te maken door een totaal falend GOP/Trump die zichzelf in de fik zet, dan door eigen inzet/inzichten.

'anything but Trump' is voor de rest geen sterk draagvlak: zodra Trump exit is, is het draagvlak namelijk ook mogelijk weg.
Ik raad jou (en iedereen overigens) aan om de podcasts van The Lincoln Project te luisteren. In deze groepering zitten veel ex-GOP campaing strategen die zich tegen Trump hebben gekeerd. Erg interessant.
Aan de ene kant implodeert Trump inderdaad, aan de andere kant is er ook een structurele verandering in solid GOP staten omdat de Latinx een steeds groter percentage van het electoraat vormen. De GOP moet het hebben van de non college educated white man, laat die groep juist steeds kleiner worden.

Kia Niro-EV 2024


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • MazeWing
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 08:32

MazeWing

The plot thickens...

Was het ook niet dat in 2016 een deel van de bevolking ook zoiets had van “anything but Hillary!” ?

Daarnaast zijn er ook voldoende mensen die op Trump gestemd hadden en gezien zijn beleid dit absoluut niet gaan doen. Het zou mij zeer onwaarschijnlijk lijken dat er een groter deel van democratische stemmers “opeens” Trump gaat stemmen...

MacBook Pro 16” M4 Pro | PC (Ryzen 58000X / RTX5070 Ti) | PS5 Pro | Switch 2 | LG 77G2 | B&W 700 S2 | Nikon Z8 + 14-30, 24-120, 100-400 | iPhone 16 Pro Max | Tesla Model Y


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • RM-rf
  • Registratie: September 2000
  • Laatst online: 20-09 18:15

RM-rf

1 2 3 4 5 7 6 8 9

Freak187 schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 12:21:
[...]


Ik raad jou (en iedereen overigens) aan om de podcasts van The Lincoln Project te luisteren. In deze groepering zitten veel ex-GOP campaing strategen die zich tegen Trump hebben gekeerd. Erg interessant.
Aan de ene kant implodeert Trump inderdaad, aan de andere kant is er ook een structurele verandering in solid GOP staten omdat de Latinx een steeds groter percentage van het electoraat vormen. De GOP moet het hebben van de non college educated white man, laat die groep juist steeds kleiner worden.
Interessant bv ook wat er in Montana aan de gang is rond Steve Bullock
https://www.thenation.com...e-bullock-senate-montana/

In een diep-rode staat, die Trump in 2016 met 20 punten vorsprong won, gaat in de senaatrace nu een moderate democraat (lichtelijk) aan de leiding, tegenover een zittende pro-trump senator, Steve Daines.
https://www.publicpolicyp.../07/MontanaPoll071220.pdf
https://cookpolitical.com...montana-senate-moves-toss
https://www.npr.org/2020/...ck-may-be-getting-a-boost

die race is allerminst gelopen, het verschil is minimaal en meeste pollsters zien het als en toss-up... maar het is wel degelijk een teken hoe kwetsbaar de republikeinen geworden zijn, als ze in deze staat dus al zwaar in de problemen komen (net zoals het een teken aand e wand is dat bv Texas momenteel als 'swing'-staat gehandeld wordt , als geld MJ Hegar als enigszins onervaren, beter was het geweest als Beto O'Rourke niet al voorheen toen hij voor de presidentsverkiezingen meedeed uitgesloten had eventueel ook vor de senaat te gaan )

[ Voor 8% gewijzigd door RM-rf op 15-07-2020 12:43 ]

Intelligente mensen zoeken in tijden van crisis naar oplossingen, Idioten zoeken dan schuldigen


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Freak187
  • Registratie: November 2000
  • Laatst online: 22:28

Freak187

geen

MazeWing schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 12:25:
Was het ook niet dat in 2016 een deel van de bevolking ook zoiets had van “anything but Hillary!” ?

Daarnaast zijn er ook voldoende mensen die op Trump gestemd hadden en gezien zijn beleid dit absoluut niet gaan doen. Het zou mij zeer onwaarschijnlijk lijken dat er een groter deel van democratische stemmers “opeens” Trump gaat stemmen...
Inderdaad... Trump zou wellicht beter hebben gescoord als ie de Corona-crisis beter had aangepakt. Maar dan nog.. er zijn zoveel zaken die hem impopulair maken, z'n familie onderdeel van z'n regering laten uitmaken, de vele rechtszaken omtrent zijn belastingen, het onverholen racisme, de personen in zijn inner circle die bewezen schuldig zijn verklaard zoals Flynn, Stone, Gates, Papadopoulos, etc etc.

Onfatsoenlijk is wel het minste wat je er van kunt vinden.

Kia Niro-EV 2024


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Dr. Strangelove
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 07:03
Zo. In het kader van 'I don't like this news, bring me some other news'.
Op last van president Trump gaan de gegevens die Amerikaanse ziekenhuizen over coronapatiënten verzamelen voortaan naar een database van de regering en niet meer naar de Centers for Disease Control and Prevention (CDC), het Amerikaanse RIVM.
https://nos.nl/artikel/23...anse-rivm-buitenspel.html

Elke keer dat je denkt dat het niet gekker kan, verdomd het lukt hem. Dit gaat enorm backfiren, mark my words.

These are my principles. If you don't like them, I have others.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • polthemol
  • Registratie: Maart 2006
  • Laatst online: 08:54

polthemol

Moderator General Chat
Dr. Strangelove schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 14:42:
Zo. In het kader van 'I don't like this news, bring me some other news'.


[...]


https://nos.nl/artikel/23...anse-rivm-buitenspel.html

Elke keer dat je denkt dat het niet gekker kan, verdomd het lukt hem. Dit gaat enorm backfiren, mark my words.
waarom denk je dat het niet gekker zou kunnen worden?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Dictatuur
Gebruikelijk is dat de scheiding der machten, de scheiding van de wetgevende macht, de uitvoerende macht en de rechterlijke macht, niet of onvoldoende aanwezig is en dat de overheid of de betreffende machthebber (dictator) zelf niet (geheel) onderworpen is aan het recht. Mensenrechten hebben er vaak geen, nauwelijks of hooguit slechts propagandistische betekenis.

Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • FunkyTrip
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 00:19

FunkyTrip

Funky vidi vici!

Freak187 schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 12:21:
[...]


Ik raad jou (en iedereen overigens) aan om de podcasts van The Lincoln Project te luisteren. In deze groepering zitten veel ex-GOP campaing strategen die zich tegen Trump hebben gekeerd. Erg interessant.
Aan de ene kant implodeert Trump inderdaad, aan de andere kant is er ook een structurele verandering in solid GOP staten omdat de Latinx een steeds groter percentage van het electoraat vormen. De GOP moet het hebben van de non college educated white man, laat die groep juist steeds kleiner worden.
Terwijl de GOP juist latino's aan zich zou kunnen verbinden: godvrezend, conservatief en werkend in de sectoren die Trump graag in ere herstelt. Een wat gematigdere GOP zou zomaar hun stem kunnen krijgen, maar nu?

Dit dus.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • FunkyTrip
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 00:19

FunkyTrip

Funky vidi vici!

MazeWing schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 12:25:
Was het ook niet dat in 2016 een deel van de bevolking ook zoiets had van “anything but Hillary!” ?

Daarnaast zijn er ook voldoende mensen die op Trump gestemd hadden en gezien zijn beleid dit absoluut niet gaan doen. Het zou mij zeer onwaarschijnlijk lijken dat er een groter deel van democratische stemmers “opeens” Trump gaat stemmen...
De stemmers op Trump zullen zijn:

De stemmers die dat in 2016 deden - gedesillusioneerde GOPers - anti-Hillary-trollstemmen van de democraten/bernie-fans - iedereen voor wie het lolletje van Trump er af is en lekker thuis blijft.

Voor Biden zullen stemmen:
De stemmers die dat in 2016 deden + nieuwe neverTrumpers + democraten die thuis bleven omdat Hillary 'toch 99% zeker zou winnen'.

Het verschil in popular vote zal enorm gaan zijn denk ik. Hopelijk maakt dit rekensommetje ook het verschil in de swingstates.

Dit dus.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • FunkyTrip
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 00:19

FunkyTrip

Funky vidi vici!

Dr. Strangelove schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 14:42:
Zo. In het kader van 'I don't like this news, bring me some other news'.


[...]


https://nos.nl/artikel/23...anse-rivm-buitenspel.html

Elke keer dat je denkt dat het niet gekker kan, verdomd het lukt hem. Dit gaat enorm backfiren, mark my words.
Dit is zorgvuldig uitgedacht. Als de getalletjes niet vertrouwd meer kunnen worden kunnen ze overal roepen dat het fake news is en weet de burger niet meer wat waar is. Hun base zal netjes de nieuwe cijfertjes via Breitbart & Fox enzo binnenkrijgen. Ook dit wordt dus een onderdeel van de crisis vol ruis.Daar waar je vroeger gewoon nette staatjes had van 'zoveel cases, zoveel deaths' vertrouw je het nu niet meer.

Dit dus.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • MazeWing
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 08:32

MazeWing

The plot thickens...

FunkyTrip schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 15:07:
[...]


De stemmers op Trump zullen zijn:

De stemmers die dat in 2016 deden - gedesillusioneerde GOPers - anti-Hillary-trollstemmen van de democraten/bernie-fans - iedereen voor wie het lolletje van Trump er af is en lekker thuis blijft.

Voor Biden zullen stemmen:
De stemmers die dat in 2016 deden + nieuwe neverTrumpers + democraten die thuis bleven omdat Hillary 'toch 99% zeker zou winnen'.

Het verschil in popular vote zal enorm gaan zijn denk ik. Hopelijk maakt dit rekensommetje ook het verschil in de swingstates.
Ik kan het me gewoon niet voorstellen dat Trump, gezien zijn wist met minimaal verschil in 2016, opnieuw president wordt, kijkend naar hoe die het land heeft geregeerd en hoe vocaal de tegengeluiden zijn. Zelfs prominente Republikeinen zijn tegen hem, iets dan ongekend is...

MacBook Pro 16” M4 Pro | PC (Ryzen 58000X / RTX5070 Ti) | PS5 Pro | Switch 2 | LG 77G2 | B&W 700 S2 | Nikon Z8 + 14-30, 24-120, 100-400 | iPhone 16 Pro Max | Tesla Model Y


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Quantor
  • Registratie: September 2000
  • Niet online
Niemand de "urgent" press conference van gisteravond gevolgd? Volg dit topic zijdelings, maar kon gisteravond niet slapen en op youtube deze press conference gevolgd wat eigenlijk een nauwelijks verkapt verkiezingsrally was. Dacht dat dat niet moch? En echt ongelovelijk wat hij allemaal zei. Natuurlijk weer dat als ze minder testen er minder COVID cases zouden zijn! Dat niemand van zijn staff hem duidelijk kan maken dat dat echt pure onzin redenatie is.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • PilatuS
  • Registratie: September 2002
  • Niet online
Quantor schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 15:23:
Dat niemand van zijn staff hem duidelijk kan maken dat dat echt pure onzin redenatie is.
Iedereen die dat doet wordt ontslagen. Alleen de mensen die het altijd met hem eens zijn mogen blijven. Trump wil niet dat iemand het met hem oneens is. Ook al zijn de feiten anders, dan nog moet je het met hem eens zijn. Zie bijvoorbeeld Fauci.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Standeman
  • Registratie: November 2000
  • Laatst online: 08:41

Standeman

Prutser 1e klasse

PilatuS schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 15:27:
[...]


Iedereen die dat doet wordt ontslagen. Alleen de mensen die het altijd met hem eens zijn mogen blijven. Trump wil niet dat iemand het met hem oneens is. Ook al zijn de feiten anders, dan nog moet je het met hem eens zijn. Zie bijvoorbeeld Fauci.
Yup, tegen Fauci zijn ze inmiddels een lastercampagne begonnen om hem in een kwaad daglicht te stellen. Ongelooflijk en zo ontzettend niet verdiend.

The ships hung in the sky in much the same way that bricks don’t.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • downtime
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online

downtime

Everybody lies

Dr. Strangelove schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 14:42:
Zo. In het kader van 'I don't like this news, bring me some other news'.


[...]


https://nos.nl/artikel/23...anse-rivm-buitenspel.html

Elke keer dat je denkt dat het niet gekker kan, verdomd het lukt hem. Dit gaat enorm backfiren, mark my words.
Nee, dat gaat niet backfiren, om de eenvoudige reden dat er toch al niks met die cijfers werd gedaan. De Covid-aanpak is immers een ongeorganiseerde puinhoop waarbij politieke overtuiging belangrijker is dan de feiten. Dit zal alleen Trump helpen om de cijfers in eigen voordeel te masseren.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Minaaj
  • Registratie: Juni 2009
  • Laatst online: 17-09 00:38
MazeWing schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 15:22:
[...]

Ik kan het me gewoon niet voorstellen dat Trump, gezien zijn wist met minimaal verschil in 2016, opnieuw president wordt, kijkend naar hoe die het land heeft geregeerd en hoe vocaal de tegengeluiden zijn. Zelfs prominente Republikeinen zijn tegen hem, iets dan ongekend is...
Als je zo op internet en de media rondkijkt zou je dat denken ja, maar de kans blijft gewoon erg groot dat hij het gewoon gaat winnen tegen Biden. Zeker 1 tegen 1 debatteren gaat Trump natuurlijk gehakt van Biden maken en het amerikaanse volk houdt daar wel van.

Beetje roepen dat Biden pro china is e.d, nationalisme houden ze nog wel van.



Dit filmpje doet me dan weer een beetje denken aan het "rebelse" Amerika dat eigenlijk stiekem wel van Trump houdt. En dit is nog wel in California waar veel democraten leven. Er is een hele grote groep "stillen" die op Trump zullen stemmen a.s verkiezing. Wie weet is die groep nog wel groter dan in 2016.

[ Voor 30% gewijzigd door Minaaj op 15-07-2020 16:01 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • armageddon_2k1
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 27-07 10:18
Minaaj schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 15:43:
[...]


Als je zo op internet en de media rondkijkt zou je dat denken ja, maar de kans blijft gewoon erg groot dat hij het gewoon gaat winnen tegen Biden. Zeker 1 tegen 1 debatteren gaat Trump natuurlijk gehakt van Biden maken en het amerikaanse volk houdt daar wel van.
Waar is deze analyse op gebaseerd?

Engineering is like Tetris. Succes disappears and errors accumulate.


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Minaaj
  • Registratie: Juni 2009
  • Laatst online: 17-09 00:38
armageddon_2k1 schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 16:33:
[...]


Waar is deze analyse op gebaseerd?
De tijden herhalen zichzelf, destijds met Hillary was iedereen er ook zo zeker van dat Trump ook maar nooit president zou kunnen worden. Ook als je de peilingen moest geloven in 2016 zou Trump het nooit winnen.
Zie hier bijvoorbeeld:
Afbeeldingslocatie: https://i.imgur.com/CYYhADL.png
Nu is iedereen er weer zo ontzettend zeker van dat Trump het deze keer verpest heeft.

Het internet schets een verkeerd beeld van de actualiteit. Neem je bijvoorbeeld een kijkje op reddit en je zal elke dag wel op frontpage een Trump-bash post hoog zien staan. Als je van reddit uit zal gaan en daar een beeld van Amerika moet scheppen zal je denken hoe is Trump ooit president geworden en heeft geen kans meer om herkozen te worden.

Ik merk ook dat er veel Nederlanders en Europeanen zich graag op reddit mengen in de politieke discussies omtrent Amerika. Echter bestaat 64% van de reddit gebruikers uit jongeren van tussen de 18-24. Voor 65+ is dat bijvoorbeeld 1%, en daar komt ook nog eens bij dat maar 54% van de reddit gebruikers Amerikaans is.

Nu zal iedereen denken ja leuk hij heeft het over reddit, het is helemaal niks en dat klopt ook nog. 26.4 Million Americans Use Reddit Monthly. Het staat echter wel op positie 6 in meest bezochte sites van Amerika. Blijft natuurlijk een hele kleine groep die 26miljoen uit 331miljoen stemgerechtigde Amerikanen.

Mijn punt is: Wat de media ook schetst of wat je ook allemaal leest, het is niet te peilen. Biden gaat het verbaal wel afleggen bij enige debatten tegen Trump. (Ik zie ze nog wel eens dat proberen tegen te houden om die reden) Volgende filmpje zegt eigenlijk al genoeg: YouTube: Should Biden Debate Trump? | The View

Ik voel me nu al bijna aangevallen omdat ik "Trump" nog wel zie winnen, het is een rare wereld geworden.
Ook met Bernie zag je het op reddit, iedereen was zo populair omtrent Bernie, Bernie zou de nieuwe president gaan worden. Nou hij legde het af tegen Biden die nog amper wat geïnvesteerd had in zijn campagne.

disclaimer: dit is mijn eigen mening en beeld, en we zullen het spektakel zien in November. O-)

Acties:
  • 0 Henk 'm!
MazeWing schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 15:22:
[...]

Ik kan het me gewoon niet voorstellen dat Trump, gezien zijn wist met minimaal verschil in 2016, opnieuw president wordt, kijkend naar hoe die het land heeft geregeerd en hoe vocaal de tegengeluiden zijn. Zelfs prominente Republikeinen zijn tegen hem, iets dan ongekend is...
Cruciaal bij die verkenning is het aspect van districts & counties. De zogeheten popular vote is in toenemende mate de exact verkeerde campagnefocus om mee te winnen. Erg interessant is het hierbij om eens goed te kijken naar de toepassingen van wat we disenfranchisement noemen.

Anders gezegd, er is disproportionele overslag nodig wil er sprake zijn van effectiviteit van popular vote voor electoral college vote. Hoe groter de verdelingen (etniciteit, polarisatie, sociale geografie, economische segregatie en zo meer) des te beter berekenbaar de targeting voor de electoral college vote effecten.

Dit is waarom het zo interessant is om op het veld te letten op de signalen van bijvoorbeeld senioren in Florida en de zogeheten time share condo populace in Maine, Michigan en Minnesota t.a.v. politieke participatie in Republikeinse netwerken. Op dit moment zijn dat de weinige target segments die mogelijkerwijze in de lucht hangen.


Dit is wat je krijgt als een land stelselmatig alle initiatieven en debatten voor bestuurlijke vernieuwing negeert. Ik vraag me soms af of Nederlanders er stil bij staan, aangezien alle initiatieven van Willink et alii hier ten spijt exact hetzelfde patroon aan het nestelen is.

Conservatief denken, status quo mentaliteit, consumptieve omgang - je moet een magisch systeem hebben wil daar een samenleving weerbaar bij blijven.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • MazeWing
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 08:32

MazeWing

The plot thickens...

@Virtuozzo Dan nog vraag ik me af hoe het zou kunnen dat Trump nu weer zou kunnen winnen.

- in 2016 met minimaal verschil in sommige staten, waardoor hij in veel staten nipt won op basis van de kiesmannen
- hoeveel Democraten gaan nu Trump stemmen?
- hoeveel Republikeinen gaan nu juist niet Trump stemmen?
- hoeveel mensen hebben op Trump gestemd onder het mom van: “anything but Hillary”
- hoeveel mensen gaan op Biden stemmen onder het mom van: “anything but Trump”

In mijn optiek wijst niets erop dat Trump “betere kaarten “ heeft dan in 2016. Als hij die al had dan zijn ze in 2020 door Corona (en in mindere maten zijn optreden tijdens de demonstraties) volledig om zeep geholpen.

Dan heb je ook nog de mensen die Trump destijds het voordeel van de twijfel gaven. In hoeverre gaan al die mensen nu opnieuw op hem stemmen?

MacBook Pro 16” M4 Pro | PC (Ryzen 58000X / RTX5070 Ti) | PS5 Pro | Switch 2 | LG 77G2 | B&W 700 S2 | Nikon Z8 + 14-30, 24-120, 100-400 | iPhone 16 Pro Max | Tesla Model Y


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • k995
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 11-04 20:45
MazeWing schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 20:30:
@Virtuozzo Dan nog vraag ik me af hoe het zou kunnen dat Trump nu weer zou kunnen winnen.

- in 2016 met minimaal verschil in sommige staten, waardoor hij in veel staten nipt won op basis van de kiesmannen
- hoeveel Democraten gaan nu Trump stemmen?
- hoeveel Republikeinen gaan nu juist niet Trump stemmen?
- hoeveel mensen hebben op Trump gestemd onder het mom van: “anything but Hillary”
- hoeveel mensen gaan op Biden stemmen onder het mom van: “anything but Trump”

In mijn optiek wijst niets erop dat Trump “betere kaarten “ heeft dan in 2016. Als hij die al had dan zijn ze in 2020 door Corona (en in mindere maten zijn optreden tijdens de demonstraties) volledig om zeep geholpen.

Dan heb je ook nog de mensen die Trump destijds het voordeel van de twijfel gaven. In hoeverre gaan al die mensen nu opnieuw op hem stemmen?
Inderdaad biden is een heel saaie kandidaat maar dat is waarschijnlijk juist wat de mensen willen, het is ook iets waar trump zich moeilijk kan tegen afzetten want redelijk centrum. Niemand zal geloven als trump afkomt dat biden de socialistische revolutie zal uitroepen.

Trump staat er nu gewoonweg heel slecht voor veel slechter dan tegen hillary, misschien dat de komende maanden daar verandering inbrengen als ze eindelijk corona onder controle krijgen en de economie terug heropleeft, misschien in de debatten maar ander als het zoals hetnu is blijft is trump kanseloos.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • k995
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 11-04 20:45
Minaaj schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 19:55:
[...]


De tijden herhalen zichzelf, destijds met Hillary was iedereen er ook zo zeker van dat Trump ook maar nooit president zou kunnen worden. Ook als je de peilingen moest geloven in 2016 zou Trump het nooit winnen.
Zie hier bijvoorbeeld:
[Afbeelding]
Je beseft toch dat 26% kans om te winnen is gewoon betekend dat trump kan winnen?
Dat diezelfde site nog een paar dagen hiervoor zei dat trump maar een standaardafwijking in de peilingen moest hebben om te winnen?

Hun voorspelling kwam gewoon uit trouwens, de populr vote hebben ze correct voorspeld alleen in het nogal rare en daardoor moeilijk precies te voorspellen VS electoraal systeem telt veel meer mee dan louter stemmen met als gevolg dat trump gewonnen heeft met een redelijk miniem verschil.
Nu is iedereen er weer zo ontzettend zeker van dat Trump het deze keer verpest heeft.
Trump staat er nu nog slechter voor in de peilingen en biden word beter gezien dan hillary. Ook is trump niet meer de nieuwe politici die alles beter gaat doen maar gewoon trump die zowat alles verpeste sinds hij aan de macht kwam.
Het internet schets een verkeerd beeld van de actualiteit. Neem je bijvoorbeeld een kijkje op reddit en je zal elke dag wel op frontpage een Trump-bash post hoog zien staan. Als je van reddit uit zal gaan en daar een beeld van Amerika moet scheppen zal je denken hoe is Trump ooit president geworden en heeft geen kans meer om herkozen te worden.
Sorry maar dat slaat nergens op, als ik op thedonald.win kijk dan heeft trump al gewonnen , zelfs zonder verkiezingen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • alexbl69
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 20-09 00:41
k995 schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 20:36:
[...]

Inderdaad biden is een heel saaie kandidaat maar dat is waarschijnlijk juist wat de mensen willen, het is ook iets waar trump zich moeilijk kan tegen afzetten want redelijk centrum. Niemand zal geloven als trump afkomt dat biden de socialistische revolutie zal uitroepen.

Trump staat er nu gewoonweg heel slecht voor veel slechter dan tegen hillary, misschien dat de komende maanden daar verandering inbrengen als ze eindelijk corona onder controle krijgen en de economie terug heropleeft, misschien in de debatten maar ander als het zoals hetnu is blijft is trump kanseloos.
Denk dat alles beslist zal worden door de debatten.

De meerderheid zal op dit moment geneigd zijn om op Biden te stemmen, maar als hij de debatten verknalt kan dat wel eens rap omdraaien.

If buying doesn’t mean ownership Then pirating isn’t stealing / iRacing Profiel


Acties:
  • 0 Henk 'm!
MazeWing schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 20:30:
@Virtuozzo Dan nog vraag ik me af hoe het zou kunnen dat Trump nu weer zou kunnen winnen.

- in 2016 met minimaal verschil in sommige staten, waardoor hij in veel staten nipt won op basis van de kiesmannen
- hoeveel Democraten gaan nu Trump stemmen?
- hoeveel Republikeinen gaan nu juist niet Trump stemmen?
- hoeveel mensen hebben op Trump gestemd onder het mom van: “anything but Hillary”
- hoeveel mensen gaan op Biden stemmen onder het mom van: “anything but Trump”

In mijn optiek wijst niets erop dat Trump “betere kaarten “ heeft dan in 2016. Als hij die al had dan zijn ze in 2020 door Corona (en in mindere maten zijn optreden tijdens de demonstraties) volledig om zeep geholpen.

Dan heb je ook nog de mensen die Trump destijds het voordeel van de twijfel gaven. In hoeverre gaan al die mensen nu opnieuw op hem stemmen?
In 2016 wees er ook niets op, behalve op de grond en op sociale media. In mijn optiek zal het veel meer bepaald worden door het niveau van mobilisatie bij de democraten en de mate van de verschillende patronen van disenfranchisement, in combinatie met de zwaktepunten van culturele kenmerken (economy, fear, normal).

Het kan absoluut zo zijn dat de krapte voor electoral college vote kan verschuiven naar een omslagpunt. Er zal dan wel nog flink wat moeten veranderen.

Het gaat niet om de kaarten, dat was de les van 2016. Onder mijn Amerikaanse kennissen en contacten zijn de Republikeinen nog steeds volledig pro-Trump, en er zijn ook van Democratische affiniteit die dat nu in / door de crisis zijn. Er is ook flux de andere kant uit, maar het punt is dat het flux blijft terwijl het andere poppetjes zijn waar het spel zit.

Trump heeft flink wat tijd daarvoor. Het Fauci offensief gaat algemene perceptie t.a.v. covid crisis herschrijven. Dat gaat impact hebben. We kunnen dan wel zeggen "ja maar mensen weten beter". Nou, nee. Mensen herinneren niet goed genoeg. En Amerikanen geloven, altijd en eerst.

Trump kan zijn eigen ruiten ingooien, dat kan ook nog. We zullen het zien, maar de kans dat de Republikeinen hem zelf dumpen, die is nihil.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • k995
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 11-04 20:45
alexbl69 schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 20:42:
[...]

Denk dat alles beslist zal worden door de debatten.

De meerderheid zal op dit moment geneigd zijn om op Biden te stemmen, maar als hij de debatten verknalt kan dat wel eens rap omdraaien.
Neen debatten maken weinig uit, dat zijn veelal heel tijdelijk "bumps" en dan zou biden al compleet het moeten verpesten. De enige kans van trump is dat de economie (en dus corona) plots het enorm veel beter gaat doen en tegen de verkiezing grotendeels hersteld is of dat biden verklpat dat hij bij de KKK ooit was (of zoiets)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • k995
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 11-04 20:45
Quantor schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 15:23:
Niemand de "urgent" press conference van gisteravond gevolgd? Volg dit topic zijdelings, maar kon gisteravond niet slapen en op youtube deze press conference gevolgd wat eigenlijk een nauwelijks verkapt verkiezingsrally was. Dacht dat dat niet moch? En echt ongelovelijk wat hij allemaal zei. Natuurlijk weer dat als ze minder testen er minder COVID cases zouden zijn! Dat niemand van zijn staff hem duidelijk kan maken dat dat echt pure onzin redenatie is.
Nieuwe norm die sneuvelde in de VS, de zoveelste .

Acties:
  • 0 Henk 'm!
k995 schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 20:44:
[...]

Neen debatten maken weinig uit, dat zijn veelal heel tijdelijk "bumps" en dan zou biden al compleet het moeten verpesten. De enige kans van trump is dat de economie (en dus corona) plots het enorm veel beter gaat doen en tegen de verkiezing grotendeels hersteld is of dat biden verklpat dat hij bij de KKK ooit was (of zoiets)
De debatten hebben aan Democratische zijde een valstrik. Voor mobilisatie zijn ze vereist voor interne focus, maar de ruimte voor daadwerkelijke electorale beslissing bij optimale mobilisatie nog steeds niet in de popular vote, maar in zeer specifieke segmenten die tussen Democraten en Republikeinen zitten.

Die hebben een behoorlijk consistent bereik met behoorlijke activiteit voor het eigen interne "debat" voor eigen mobilisatie. Wanneer de grote debatten komen is die interne focus al geleverd en kan men zich dus richten op die plekken waar verschuivingen effectief resultaat hebben.

Dit was de tweede grote les van 2016, het wordt afwachten in welke mate de Covid crisis dit gaat beïnvloeden. In ieder geval zijn de Republikeinen er meer mee bezig, met rally's, church conventions en zo meer.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • k995
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 11-04 20:45
Virtuozzo schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 20:49:
[...]


De debatten hebben aan Democratische zijde een valstrik. Voor mobilisatie zijn ze vereist voor interne focus, maar de ruimte voor daadwerkelijke electorale beslissing bij optimale mobilisatie nog steeds niet in de popular vote, maar in zeer specifieke segmenten die tussen Democraten en Republikeinen zitten.

Die hebben een behoorlijk consistent bereik met behoorlijke activiteit voor het eigen interne "debat" voor eigen mobilisatie. Wanneer de grote debatten komen is die interne focus al geleverd en kan men zich dus richten op die plekken waar verschuivingen effectief resultaat hebben.

Dit was de tweede grote les van 2016, het wordt afwachten in welke mate de Covid crisis dit gaat beïnvloeden. In ieder geval zijn de Republikeinen er meer mee bezig, met rally's, church conventions en zo meer.
Mensen kennen deze kandidaten al, debatten maken enkel grote verschillen bij relatief onbekende kandidaten of "open" races. Hier is dat niet het geval, veel weten al op wie ze gaan stemmen gelijk wat er gezegd word in de debatten .

Dat is als er debatten komen, gop en dnc vechten over de modaliteiten hoe ze te organiseren en er is een kans dat er weinig tot geen komen omdat ze ook daar niet kunnen overeenkomen.

Ik zie weinig kans voor trump buiten de economie-corona verbetering/enorme flater van biden oftwel het is uit zijn handen.

Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • downtime
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online

downtime

Everybody lies

Minaaj schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 19:55:
[...]

Mijn punt is: Wat de media ook schetst of wat je ook allemaal leest, het is niet te peilen. Biden gaat het verbaal wel afleggen bij enige debatten tegen Trump. (Ik zie ze nog wel eens dat proberen tegen te houden om die reden) Volgende filmpje zegt eigenlijk al genoeg: YouTube: Should Biden Debate Trump? | The View
Ik weet niet precies waarom je nu naar dat filmpje linkte maar ik heb het bekeken en hoorde dat één of andere talking head vond dat Biden eisen moet stellen aan deelname aan een verkiezingsdebat: Trump moet vooraf zijn belastingaangiftes laten zien en er moet een factchecker aanwezig zijn. Daar moest ik wel om lachen, dat iemand zo'n idee serieus neemt.

Die mensen blijven maar in 2016 hangen. Ze nemen aan dat er een debat gaat zijn en ze nemen aan dat Trump er ook wil zijn, want het is nu eenmaal traditie en er is altijd een debat. Het komt nog steeds niet bij die mensen op dat Trump alles anders doet, en ermee weg komt, en dat zulke eisen hem alleen maar een excuus geven om niet te komen. Daar zit hij niet mee.
En zijn aanhang zou ook het prima vinden, want hij praat het wel weer recht, en Biden zou met lege handen staan. Want Trump kan elke avond op TV campagne voeren, of ie het nu onder de noemer van een persco doet of een tweet waar heel Amerika het twee dagen over heeft, terwijl Biden blij mag zijn met elk minuut aandacht die hij krijgt.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • FunkyTrip
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 00:19

FunkyTrip

Funky vidi vici!

Objectief zal Biden altijd de debatten winnen. Hij is scherper, weet meer en kan zich beter onder woorden brengen.

Echter Biden is ook Biden. Ik voorspel nu al internet memes van liberale media
"YOU HAD ONE JOB" met daaronder een stukje debat waarin Biden toch weer een gaffe maakt.

Het enige wat hij moet doen is geen blunders maken in zo'n debat. Trump zal er vele maken. Maar dat zal hem niet deren.

[ Voor 7% gewijzigd door FunkyTrip op 15-07-2020 22:39 ]

Dit dus.


Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • defiant
  • Registratie: Juli 2000
  • Laatst online: 01:34

defiant

Moderator General Chat
Aardige longread over de parallellen tussen Rome en de VS op gebied van de opkomst van autoritair/dictatoriaal gedrag:
Thrones Wreathed in Shadow: Tacitus and the Psychology of Authoritarianism
Tacitus was once the most politically and morally influential of all ancient historians. Yet today Tacitus is ignored by most readers of history. His denseness of detail, the unremitting bleakness of his vision, and his seeming resistance to general theorizing make his work seem less immediately appealing than the anthropology of Herodotus or the compelling political philosophy of Thucydides.
It is time to bring Tacitus and the vibrant intellectual tradition that he inspired out of the shadows. Indeed, in an era in which the recrudescence of great-power rivalry has increasingly taken on ideological undertones, the Roman statesman’s rich commentary on the grim and stultifying nature of autocratic rule is more timely now than ever. Indeed, amid an intensifying battle over competing systems of government, the raw accusatory power that quietly ripples through Tacitus’ oeuvre constitutes a formidable force in liberal democracy’s intellectual arsenal.

Having served under several emperors, eventually reaching the rank of consul under Nerva, the Roman scholar-practitioner’s reflections serve not only as a lugubrious reminder of the gloom of a life shorn of genuine freedom but also as a warning against succumbing to complacency in the face of democratic corrosion within our own societies.
“Remedies are more tardy in their operations than diseases, and as bodies slowly increase, but quickly perish, so it is easier to crush men’s spirits and their enthusiasm than to revive them; indeed there comes over us an attachment to the very enforced inactivity, and the idleness hated at first is finally loved.”

– Publius Cornelius Tacitus, The Life of Cnaeus Julius Agricola, 3.
Het stuk gaat niet alleen over de parallellen, maar ook over hoe moeilijk het is om te overleven en je eigen waardigheid te behouden in een dictatoriaal regime en hoe moeilijk het is als een autoritair regime zich eenmaal gevestigd heeft om eraan te ontsnappen.
Shame, guilt, a lingering sense of powerlessness, and self-loathing: These are all emotions common to individuals living under tyranny. And, for all his literary brilliance and psychological acumen, Tacitus is no exception to this rule. In The Annals, when the historian describes the soul of a tyrant such as Tiberius, which he poetically envisions as crisscrossed with deep “lacerations” and “wounds,” he projects this state of invisible scarification onto Roman society as a whole. Indeed, the historian’s genius lies in his demonstration of how authoritarianism is, first and foremost, a collective malady — one that infects almost everyone, from the maniacal tyrant to the stolid local official, anonymous informer, or jeering spectator at the local theater. As Tacitus notes in a moving passage of The Annals, “the ties of our common humanity had been dissolved by the force of terror; and the rising surge of brutality drove compassion away.”
In an almost irredeemably corrupt political environment where fear, opportunism, and violence run rampant, the line between the oppressor and the oppressed becomes increasingly hard to discern over time as citizens weld themselves — and their bleeding conscience — to the state in a desperate bid for survival. As Joshua Yaffe notes in his masterful recent exposition of tortuous moral compromises in Vladimir Putin’s Russia, relativism and “whataboutism” often become a final mental refuge for those seeking to make sense of their own spiritual degeneration.
Een land kan verleid worden om op het pad te gaan van autoritaire dictatuur (of een van de moderne vormen zoals Rusland's eufemistische "managed democracy"), maar collectief gezien is het netto resultaat altijd zeer negatief en destructief.

Het is om die redenen dat mensen altijd waarschuwen, maar die boodschap komt vaak niet aan omdat mensen het simpelweg niet willen of kunnen geloven dat zoiets überhaupt nog mogelijk is. Kijk je echter objectief naar de staat van Amerika, dan is het beeld schokkend.

"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert


Acties:
  • 0 Henk 'm!
defiant schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 23:35:
Aardige longread over de parallellen tussen Rome en de VS op gebied van de opkomst van autoritair/dictatoriaal gedrag:
Thrones Wreathed in Shadow: Tacitus and the Psychology of Authoritarianism

[...]


[...]


[...]

Het stuk gaat niet alleen over de parallellen, maar ook over hoe moeilijk het is om te overleven en je eigen waardigheid te behouden in een dictatoriaal regime en hoe moeilijk het is als een autoritair regime zich eenmaal gevestigd heeft om eraan te ontsnappen.

[...]


[...]

Een land kan verleid worden om op het pad te gaan van autoritaire dictatuur (of een van de moderne vormen zoals Rusland's eufemistische "managed democracy"), maar collectief gezien is het netto resultaat altijd zeer negatief en destructief.

Het is om die redenen dat mensen altijd waarschuwen, maar die boodschap komt vaak niet aan omdat mensen het simpelweg niet willen of kunnen geloven dat zoiets überhaupt nog mogelijk is. Kijk je echter objectief naar de staat van Amerika, dan is het beeld schokkend.
Dit is voor breder perspectief relevant, in relatie tot algemene trends van transitie democratie naar oligarchie. Zie de discussies in het NL Politiek topic 8) Post-Tacitus individualisme. Hot in Big Tech net als in Big Finance.

Zie ook:

https://americanaffairsjo...19/11/the-real-class-war/

https://americanaffairsjo...the-twenty-first-century/

[ Voor 5% gewijzigd door Virtuozzo op 15-07-2020 23:54 ]

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.


Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • polthemol
  • Registratie: Maart 2006
  • Laatst online: 08:54

polthemol

Moderator General Chat
Minaaj schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 19:55:
[...]


De tijden herhalen zichzelf, destijds met Hillary was iedereen er ook zo zeker van dat Trump ook maar nooit president zou kunnen worden. Ook als je de peilingen moest geloven in 2016 zou Trump het nooit winnen.
Zie hier bijvoorbeeld:
[Afbeelding]
Nu is iedereen er weer zo ontzettend zeker van dat Trump het deze keer verpest heeft.
1. de peilingen zeiden niet dat Trump nooit kon winnen, de peilingen zeiden dat de kans klein was. Groot verschil wat mensen vaak negeren met kansberekening :) Als ik 99% zeker ben dat jij wint, is er nog altijd een 1% kans dat iemand anders wint en kan het gewoon gebeuren
2. Trump won met minimale verschillen in specifieke staten, waarbij het kiesmannenstelsel hem de winst gaf

en qua debatten: Trump legde het heel zwaar af tegen Hillary zolang het over inhoud ging. Hij heeft namelijk geen inhoud te bieden. Hillary maakte een fout door het over deplorables te hebben en op de man te willen spelen zoals Trump deed.

Trump debatteren is niet zo moeilijk: de man fronst en schud wat en gooit met beledigingen. Dat is een beetje zijn 'stijl'. Je moet alleen de discipline hebben om vragen te blijven ehrhalen, net zolang tot hij een antwoord geeft of voor de 10de keer een rammelnd betoog over vanalles en nog wat begint.

In other news: het gaat hard in de VS met de chaos:

Kanye is zijn pilletjes vergeten te nemen en denkt dat hij geschikt is om de VS te leiden. Kansloze campagne op voorhand, maar mogelijk wel een gevaar voor de democraten, afhankelijk van welke kiezersgroep hij aantrekt en met de flinterdunne marges her en der (dankzij kiesmannenstelsel en gerrymandering) zou hij zomaar een hoop kunnen verstieren in al zijn stommiteit en egotripperij
https://www.theguardian.c...020-presidential-campaign

de president en zijn dochter zijn ondertussene bezig met superbelangrijke staatszaken: zoals reclame maken voor een waarschijnlijke sponsor. Mooi om te zien dat men daar tijd voor heeft nu er geen pandemie heerst.
https://www.theguardian.c...-5f0f503b8f08dc2d827252da

en oh crap, toch een pandemie. Hou in gedachten dat 200 000 doden destijd een donkere voorspelling was van Fauci, die lachend aan de kant werd geschoven and yet here we are.
https://www.theguardian.c...-5f0f0f8b8f08995420d27d3e

En ondertussen speelt ook de schizofrene situatie dat Witte Huis-medewerkers/regeringsleden Fauci onder de bus proberen te gooien met een lastercampagne, maar anderen binnen het Witte Huis (waaronder Trump zelf) Fauci weer verdedigen. Het is vrij typerend voor de totale chaos en incompetentie waar we al maanden naar kijken, maar het is ook vrij Trumpiaans. De schade is toch al gedaan op deze wijze en hij scoort nog wat extra goodwill door als good guy op te treden en Fauci 'te waarderen' (terwijl hij geen ene reet doet met de adviezen).

[ Voor 39% gewijzigd door polthemol op 16-07-2020 08:26 ]

Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • RM-rf
  • Registratie: September 2000
  • Laatst online: 20-09 18:15

RM-rf

1 2 3 4 5 7 6 8 9

polthemol schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 08:07:
[...]

Hillary maakte een fout door het over deplorables te hebben en op de man te willen spelen zoals Trump deed.
Idd
Het is goed te realiseren dat doorslaggevend in 2016 niet zozeer was wie de meeste 'aanhangers' had...

Maar vooral welke kandidaat het meest gehaat werd door de andere partij.
En hierin waren er opvallend veel stemmers die absoluut tegen Clinton waren.

https://www.pewresearch.o...but-which-theyre-against/

Opvallend bij Biden is dat alhoewel hij geen specifiek enthousiaste achterban heeft die hem als Messias ziet, er wel een heel groot aantal mensen op hem wil stemmen omdat ze bang zijn dat een herverkiezing van Trump tot burgeroorlog en chaos zal leiden.

Afbeeldingslocatie: https://www.pewresearch.org/politics/wp-content/uploads/sites/4/2020/06/PP_06.30.20_public.mood_.trump-00-5.png?resize=375,405

Andersom is dat niet het geval... Alhoewel Trump-stemmers vaak veel sterker zich als 'aanhanger' van Trump zien, blijkt dat ook onder hen de afkeer van Biden niet zo ontzettend groot is...
Er word door hen niet geroepen dat als Biden gekozen wordt, de derde wereldoorlog zal uitbreken of dat Biden crimineel is en in de gevangenis hoort: Wat bekende argumenten tegen Clinton waren.

Trump realiseert dit overigens zelf ook:
Een heel groot deel van die persconferentie-ramt in de Rose Garden ging erom zoveel mogelijk 'dirt' over Biden in een zo kort mogelijke tijd op te lepelen...

Maar des te meer Trump zulke dingen roept, des te meer bestaat de indruk dat die 'bite' die hij in 2016 had, toen hij met al z'n opponenten ruzies maakte, beledigingen uitzond en daarmee juist die in de verdediging dwong, nu weg is...
Het is een 'oud' trucje geworden en ik vermoed dat juist die Fans roepen dat 'Trump wel gaat winnen, omdat hij dat in 2016 ook gedaan heeft' in het verleden leven en niet doorhebben dat sindsdien al 3, 5 jaar vergaan is en veel, héél veel veranderd.

[ Voor 3% gewijzigd door RM-rf op 16-07-2020 09:08 ]

Intelligente mensen zoeken in tijden van crisis naar oplossingen, Idioten zoeken dan schuldigen


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • IJzerlijm
  • Registratie: Mei 2000
  • Niet online

IJzerlijm

Is net nieuw

polthemol schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 08:07:
[...]

1. de peilingen zeiden niet dat Trump nooit kon winnen, de peilingen zeiden dat de kans klein was. Groot verschil wat mensen vaak negeren met kansberekening :) Als ik 99% zeker ben dat jij wint, is er nog altijd een 1% kans dat iemand anders wint en kan het gewoon gebeuren
De peilingen zitten er tegenwoordig steeds vaker naast. Gaat een Trump stemmer echt aan een wildvreemde aan de telefoon of op straat dat toegeven ? Je kan zo aan de schandpaal genageld worden op social media. Dat nog bovenop iedereen die aan een peiling een voorkeur aangeeft maar uiteindelijk niet gaat stemmen.

And to think they once said that computers would take away jobs.


Acties:
  • +4 Henk 'm!

  • polthemol
  • Registratie: Maart 2006
  • Laatst online: 08:54

polthemol

Moderator General Chat
IJzerlijm schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 08:56:
[...]


De peilingen zitten er tegenwoordig steeds vaker naast. Gaat een Trump stemmer echt aan een wildvreemde aan de telefoon of op straat dat toegeven ? Je kan zo aan de schandpaal genageld worden op social media. Dat nog bovenop iedereen die aan een peiling een voorkeur aangeeft maar uiteindelijk niet gaat stemmen.
De peilingen zaten er niet naast destijds, behoudens enkele waarvan bekend is dat ze een sterke bias hebben.

Het is iets wat overal geroepen wordt keer op keer, maar als je de cijfers pakt, klopt het gewoon. Men voorspelde ten eerste dat Hillary de meeste steun had (Wat klopte: ze pakte de popular vote vol overtuiging), maar men kreeg ook te maken met het bizarre kiesmannenstelsel, wat een systeem is totaal gericht op een minderheid een oververtegenwoordiging te geven. Het VK kent een soortgelijk systeem met dezelfde issues. De oorsprong is terug te vinden naar wie die minderheden waren toen het werd uitgedacht en ingevoerd (zittende macht) en te beseffen dat het nu ook werkt 'as designed'.

Wat jij beweert, is gebaseerd opd e aanname dat men random mensen op straat gaat vragen wat ze stemmen (of random mensen belt). Bij een goede peiling is er toch wel wat meer focus op de samenstelling van de groep, alsmede via welke mediums men die groepo benadert (vaste lijn of mobiele telefoon bv. maakt al een groot verschil met de leeftijdsgroep die je aan de lijn gaat krijgen) en of ze stemgerechtigd zijn.

Je kunt bij de betere polls netjes vinden welke methodiek men hanteert en daarin kun je ook goed terugvinden of het een goede manier is of niet.

Je stelling 'de peilingen zitten er tegenwoordig steeds vaker naast' klopt dus niet, het is een veel te algemene kreet en die lijkt vooral zijn oorsprong te hebben in dat mensen weinig benul lijken te hebben met hoe een dergelijke meting gebeurt.

Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • SymbolicFrank
  • Registratie: November 2010
  • Laatst online: 14-07-2021
Amerikanen zijn heel vaderlandslievend / nationalistisch. Hun president is daar een prominent onderdeel van. Natuurlijk zijn ze voor hun president! En de gemiddelde Redneck is net als Trump, alleen minder rijk. Die vonden die intellectuele (en gekleurde) Obama maar helemaal niets.

Biden hoort eerder in het bejaardentehuis dan het witte huis. Daar gaat de jeugd echt niet op stemmen. En tijdens een discussie van die twee is de enige reden dat Biden slimme dingen zegt, dat Trump dat nog nooit heeft gedaan. Maar daar gaat het ook helemaal niet om. Het gaat er om dat je de tegenstander afmaakt, en dat is voor Trump een eitje. Alleen die paar seconden worden herhaald en bekeken door de meeste mensen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • autje
  • Registratie: Januari 2009
  • Laatst online: 08:44


Kan iemand mij uitleggen hoe je een 'suburb' afschaft? :*)

Overigens is zijn approval rating (36%) op het laagste punt sinds augustus 2017 (Charlottesville). Daarnaast is het gat in de peilingen nu 9%, vier jaar geleden was dat op dit moment 2%.

Het grote verschil met vier jaar geleden is natuurlijk een pandemie die hij volledig aan het verprutsen is. Dat raakt iedereen direct, en hij toont geen enkele visie en geen enkel leiderschap.

Ook interessant:
[Twitter: https://twitter.com/plural_vote/status/1283163865547771918]

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • IJzerlijm
  • Registratie: Mei 2000
  • Niet online

IJzerlijm

Is net nieuw

polthemol schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 09:04:
[...]

De peilingen zaten er niet naast destijds, behoudens enkele waarvan bekend is dat ze een sterke bias hebben.

Het is iets wat overal geroepen wordt keer op keer, maar als je de cijfers pakt, klopt het gewoon. Men voorspelde ten eerste dat Hillary de meeste steun had (Wat klopte: ze pakte de popular vote vol overtuiging), maar men kreeg ook te maken met het bizarre kiesmannenstelsel, wat een systeem is totaal gericht op een minderheid een oververtegenwoordiging te geven. Het VK kent een soortgelijk systeem met dezelfde issues. De oorsprong is terug te vinden naar wie die minderheden waren toen het werd uitgedacht en ingevoerd (zittende macht) en te beseffen dat het nu ook werkt 'as designed'.

Wat jij beweert, is gebaseerd opd e aanname dat men random mensen op straat gaat vragen wat ze stemmen (of random mensen belt). Bij een goede peiling is er toch wel wat meer focus op de samenstelling van de groep, alsmede via welke mediums men die groepo benadert (vaste lijn of mobiele telefoon bv. maakt al een groot verschil met de leeftijdsgroep die je aan de lijn gaat krijgen) en of ze stemgerechtigd zijn.

Je kunt bij de betere polls netjes vinden welke methodiek men hanteert en daarin kun je ook goed terugvinden of het een goede manier is of niet.

Je stelling 'de peilingen zitten er tegenwoordig steeds vaker naast' klopt dus niet, het is een veel te algemene kreet en die lijkt vooral zijn oorsprong te hebben in dat mensen weinig benul lijken te hebben met hoe een dergelijke meting gebeurt.
In de meeste staten die Trump de overwinning gaven zaten de grote meerderheid van de polls er naast. Het valt over het algemeen in de margin of error maar er zijn maar een paar polls die de steun voor Trump overschat heeft in die staten tegenover tientallen voor Clinton.

Wikipedia: Statewide opinion polling for the 2016 United States presidential ...

Pennsylvania en Wisconsin zijn het duidelijkste voorbeeld.

Wikipedia: Opinion polling for the 2016 United States presidential election i...

And to think they once said that computers would take away jobs.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • polthemol
  • Registratie: Maart 2006
  • Laatst online: 08:54

polthemol

Moderator General Chat
IJzerlijm schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 09:37:
[...]


In de meeste staten die Trump de overwinning gaven zaten de grote meerderheid van de polls er naast. Het valt over het algemeen in de margin of error maar er zijn maar een paar polls die de steun voor Trump overschat heeft in die staten tegenover tientallen voor Clinton.

Wikipedia: Statewide opinion polling for the 2016 United States presidential ...

Pennsylvania en Wisconsin zijn het duidelijkste voorbeeld.

Wikipedia: Opinion polling for the 2016 United States presidential election i...
dus je onderstreept mijn punt gewoon: als het binnen 'the margin of error' valt (en die margin is correct bepaald) dan klopt de poll gewoon ... De opsommingen van je bronnen ga ik verder niet specifiek napluizen, beetje veel werk voor iets wat al 4 jaar achter de rug is natuurlijk, maar ik zou de manier van samplen dan wel checken (welke methodiek).

Met een snelle blik lijken ze niet heel erg af te wijken van elkaar, procenten veelal.

Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Mugwump
  • Registratie: Mei 2017
  • Laatst online: 20-09 20:31
IJzerlijm schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 08:56:
[...]


De peilingen zitten er tegenwoordig steeds vaker naast. Gaat een Trump stemmer echt aan een wildvreemde aan de telefoon of op straat dat toegeven ? Je kan zo aan de schandpaal genageld worden op social media. Dat nog bovenop iedereen die aan een peiling een voorkeur aangeeft maar uiteindelijk niet gaat stemmen.
Maar waar is dat soort geschreeuw over 'de peilingen' die 'ernaast' zouden zitten op gebaseerd?
Allereerst kunnen we natuurlijk even de vraag toetsen aan de daadwerkelijke prestatie van peilingen zoals ze bij FiveThirtyEight regelmatig doen:
https://fivethirtyeight.c...-state-of-the-polls-2019/

Daar zie je dat er nou niet bepaald een neerwaartse trend is in de nauwkeurigheid van peilingen.

Wat jij aanhaalt over 'uiteindelijk niet gaan stemmen' is iets dat ook vaak wordt afgevangen in peilingen. Je ziet bijvoorbeeld bij bovengenoemde FiveThirtyEight dat men daar vermeldt of een peiling gaat over alle kiezers, waarschijnlijke kiezers of geregistreerde kiezers.

"The question of whether a computer can think is no more interesting than the question of whether a submarine can swim" - Edsger Dijkstra


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • SymbolicFrank
  • Registratie: November 2010
  • Laatst online: 14-07-2021
Tja, zonder een goede kandidaat stem je voor of tegen Trump. Dan is het toch ook niet zo belangrijk wie dat is?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • IJzerlijm
  • Registratie: Mei 2000
  • Niet online

IJzerlijm

Is net nieuw

polthemol schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 09:41:
[...]

dus je onderstreept mijn punt gewoon: als het binnen 'the margin of error' valt (en die margin is correct bepaald) dan klopt de poll gewoon ... De opsommingen van je bronnen ga ik verder niet specifiek napluizen, beetje veel werk voor iets wat al 4 jaar achter de rug is natuurlijk, maar ik zou de manier van samplen dan wel checken (welke methodiek).

Met een snelle blik lijken ze niet heel erg af te wijken van elkaar, procenten veelal.
Je vind het niet opvallend dat in drie staten (ik had Michigan gemist) die Trump had geflipt alles aan dezelfde kant van de margin of error zat ?

Pennsylvania:
49 polls fout, 1 correct

Michigan:
41 polls fout, 1 correct

Wisconsin:
19 polls fout, 0 correct

Deze zouden net niet genoeg zijn geweest om Trump van de overwinning af te houden. Ook is het opvallend dat beide correcte polls door dezelfde poller zijn gedaan, Trafalgar Group.

In Florida was het beeld iets anders. Als ik pre-Augustus niet meetel kom ik op 48 foute en 15 correcte voorspellingen uit. Ook hier had Trafalgar het aan het goede eind.

https://www.politico.com/...g-be-so-wrong-2016-231092

Hier gaan ze er meer op in. Als je naar het totaalbeeld kijkt zijn 3 hele foute en 1 licht foute voorspelling maar een klein deel van de 50 staten en 325 miljoen mensen. Maar met het systeem van de VS is ernaast zijn in die swing states veel belangrijker dan Californie of Alabama perfect voorspellen.

And to think they once said that computers would take away jobs.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • k995
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 11-04 20:45
IJzerlijm schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 08:56:
[...]


De peilingen zitten er tegenwoordig steeds vaker naast.
Neen hoor, in 2016 voorspelde ze redelijk correct de popular vote.
Gaat een Trump stemmer echt aan een wildvreemde aan de telefoon of op straat dat toegeven ? Je kan zo aan de schandpaal genageld worden op social media. Dat nog bovenop iedereen die aan een peiling een voorkeur aangeeft maar uiteindelijk niet gaat stemmen.
Onzin,
Wikipedia: Nationwide opinion polling for the 2016 United States presidential...
Ruim binnen de marges en in de meeste gevallen werden beide kandidaten onderschat. Vergeet ook niet de comey brief die op het laatste kwam en nog een draai aan de resultaten gaf.


https://fivethirtyeight.c.../the-polls-are-all-right/

Over the past two years — meaning in the 2016 general election and then in the various gubernatorial elections and special elections that have taken place in 2017 and 2018 — the accuracy of polls has been pretty much average by historical standards.

...

Furthermore, polls of elections since 2016 — meaning, the 2017 gubernatorial elections and the various special elections to Congress this year and last year — have been slightly more accurate than average. This isn’t just a U.S. phenomenon: Despite often inaccurate and innumerate criticism over how polling fared in events like Brexit, a recent, comprehensive study of polling accuracy by Professor Will Jennings of the University of Southampton and Professor Christopher Wlezien of the University of Texas at Austin found polling accuracy has been fairly consistent over the past several decades in a variety of democratic countries in Europe, Asia and the Americas.

Dus nee, polls zijn nog steeds even accuraat zelfs al zitten ze er soms naast. Dat gebeurd nu eenmaal.

[ Voor 35% gewijzigd door k995 op 16-07-2020 10:31 ]


Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • Mugwump
  • Registratie: Mei 2017
  • Laatst online: 20-09 20:31
IJzerlijm schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 10:19:
[...]


Je vind het niet opvallend dat in drie staten (ik had Michigan gemist) die Trump had geflipt alles aan dezelfde kant van de margin of error zat ?

Pennsylvania:
49 polls fout, 1 correct

Michigan:
41 polls fout, 1 correct

Wisconsin:
19 polls fout, 0 correct

Deze zouden net niet genoeg zijn geweest om Trump van de overwinning af te houden. Ook is het opvallend dat beide correcte polls door dezelfde poller zijn gedaan, Trafalgar Group.

In Florida was het beeld iets anders. Als ik pre-Augustus niet meetel kom ik op 48 foute en 15 correcte voorspellingen uit. Ook hier had Trafalgar het aan het goede eind.

https://www.politico.com/...g-be-so-wrong-2016-231092

Hier gaan ze er meer op in. Als je naar het totaalbeeld kijkt zijn 3 hele foute en 1 licht foute voorspelling maar een klein deel van de 50 staten en 325 miljoen mensen. Maar met het systeem van de VS is ernaast zijn in die swing states veel belangrijker dan Californie of Alabama perfect voospellen.
Het gaat natuurlijk al mis bij je interpretatie van 'fout en correct' aangaande polls. Allereerst is het handig om te begrijpen wat een peiling zegt. Een peiling zegt niet 'kandidaat A wint' of 'kandidaat B' wint.

Een peiling zegt bijvoorbeeld 'Uitgaande van de afwezigheid van structurele afwijkingen kunnen we met 95% zekerheid stellen dat kandidaat A tussen de 44% en 50% van de stemmen haalt en kandidaat B tussen de 45 % en 53%'. Dat wordt dan vaak platgeslagen tot kandidaat A haalt 47% van de stemmen en kandidaat B haalt 49% van de stemmen, wat weer wordt geïnterpreteerd als kandidaat B wint. Maar dat zei de peiling helemaal niet.

Kijk, peilen is geen exacte wetenschap (er is helemaal geen exacte wetenschap, maar dat is een andere discussie). In bovenstaande voorbeeld zet ik er ook 'uitgaande van de afwezigheid van structurele afwijkingen' bij. Wat er namelijk vaak gebeurt is dat men in een peiling een representatieve mix zoekt van bepaalde kenmerken (etniciteit, leeft, woonplaats, enz). Die krijg je niet altijd even makkelijk omdat sommige groepen kiezers lastiger te bereiken zijn. Dan worden er vaak wat wegingsfactoren toegepast om te komen tot wat men denkt dat een representatieve mix is van dat soort kenmerken. Vaak zie je dat er sprake is van overcorrectie naar aanleiding van voorgaande verkiezingen. In een verkiezing blijkt er dan in de peilingen een structurele bias richting de Democraten geweest te zijn. Dat probeert men dan te compenseren in een volgende verkiezing waardoor er juist weer een structurele bias richting de Republikeinen ontstaat. Al met al was het echter niet zo dramatisch qua peilingen, maar ligt het probleem vooral in het feit dat de gemiddelde journalist totaal niet in staat is om een peilinguitslag te interpreteren. In Nederland zijn types als die knakker van EenVandaag en uiteraard Maurice de Hon daar ook wel debet aan door allerlei stellige conclusies te trekken, maar in de basis zegt een peilinguitslag zoals in het voorbeeld hierboven eigenlijk gewoon 'too close to call', niet 'Kandidaat B' wint.

"The question of whether a computer can think is no more interesting than the question of whether a submarine can swim" - Edsger Dijkstra


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • IJzerlijm
  • Registratie: Mei 2000
  • Niet online

IJzerlijm

Is net nieuw

k995 schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 10:27:
[...]
Neen hoor, in 2016 voorspelde ze redelijk correct de popular vote.
De popular vote voor het hele land heeft net zoveel belang als je doelsaldo aan het einde van de eredivisie competitie. Het is een indicatie van hoe je wedstrijden gingen maar zegt op zichzelf niks over over of je kampioen wordt.

And to think they once said that computers would take away jobs.


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • k995
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 11-04 20:45
IJzerlijm schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 10:36:
[...]


De popular vote voor het hele land heeft net zoveel belang als je doelsaldo aan het einde van de eredivisie competitie. Het is een indicatie van hoe je wedstrijden gingen maar zegt op zichzelf niks over over of je kampioen wordt.
Je had het over peilingen en hoe accuraat ze zijn, die klopte gewoon.
Net zoals de overgrote meerderheid van peilingen binnen de foutenmarge vielen en dus correct waren.

Lees dat artikel en zie waar je in de fout gaat, het is gewoon een soort van mythe geworden deze dagen, populair omdat sommige niet graag peilingen aanvaarden omdat hun favoriet niet wint.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Dr. Strangelove
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 07:03
Dat de peilingen goed zaten is natuurlijk discutabel. Ja, het zat binnen de foutmarge, maar de meeste presidentsverkiezingen worden beslist binnen marges van 5% dus daar heb je niet zo heel veel aan.

Bovendien is het tekenend dat veel peilbureaus hebben verklaard dat ze hun methodes en samplingwijzes hebben aangepast n.a.v. 2016. Dit artikel is wel aardig om te lezen.
So one reason to trust my polls more now than in 2016 is this change: Four years ago, those without a four-year degree made up 48 percent of my survey respondents; today they account for 60 percent. Whites without a college degree were 33 percent of my surveys; today they are 43 percent. That is a huge change—an elixir against being deceived again. The pain of Trump’s victory and disastrous presidency has concentrated the minds of campaign staff and the polling profession in ways that give me confidence that Biden’s lead in the polls is real.
https://www.theatlantic.c...-clintons-polling/613690/

Dit artikel is van een Democratische pollster en als ik het lees zie ik daar nog steeds een hoop wishful thinking in.

Verder moet je ook onderscheid maken tussen pollsters en forecasters. Pollsters verzorgen de raw data maar het zijn de forecasters die werkelijk de fout in gingen in 2016. Veel reputabele forecasters, zoals het Princeton Election Consortium, gaven Clinton een >98% kans om te winnen. 538 was nog behoorlijk conservatief met rond de 65% geloof ik. Goed of fout is natuurlijk eigenlijk niet van toepassing, we hebben het over probabilities. Zolang je geen 100% claimt kan niemand je betichten van fout zitten ;)

Het zou me verbazen, onafhankelijk van de polls, of je nog forecasters gaat zien dit jaar die boven de 80% winst durven te voorspellen voor een kandidaat. Vele slagen om armen zullen gehouden gaan worden.

[ Voor 28% gewijzigd door Dr. Strangelove op 16-07-2020 11:43 ]

These are my principles. If you don't like them, I have others.


Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • Delerium
  • Registratie: Mei 2000
  • Niet online

Delerium

Mythology

Wat hebben peilingen voor zin als het nek aan nek gaat en een week voor de verkiezingen de FBI meedeelt dat het onderzoek naar Hillary wordt heropent? Het hele verhaal van crooked Hillary krijgt dan een extra dimensie en is het gewoon gebeurt. Dat men een dag voor de verkiezingen meedeelt dat er niets aan de hand was was voor een hoop post-stemmers al te laat.

Dat Trump nu Biden via de FBI pootje wilt lichten (of via de Oekraïne) gaat sowieso al niet werken want Biden heeft niet 20 jaar smeercampagne (mailserver) aan zijn broek. Als peilingen nu een straatlengte voorsprong geven zal Biden vast zeer goede kansen hebben. Los van Trumps eigen vermogen om van Covid-19 een doodseskader te maken die zijn eigen kiesdistricten opruimt.

Covid-19 is wat dat betreft een zegen: het laat zien dat fact-free politics ook een limiet heeft waardoor iedere wannabe-despoot (Bolsenaro, Erdogan etc) door de mand valt en z'n economie kwijtraakt.

Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • RM-rf
  • Registratie: September 2000
  • Laatst online: 20-09 18:15

RM-rf

1 2 3 4 5 7 6 8 9

IJzerlijm schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 10:19:
[...]

(..) polls fout, 1 correct
Waarom denk je polls 'fout' zijn?

Denk je soms dat opiniepeiler een soort 'waarzeggen' zou zijn?

Helaas maak je dan een grote denkfout..
Opinie-peilen is niet bedoeld om de toekomst te voorspellen, maar geeft vaak voornamelijk een momentopname weer, die juist vrijwel altijd zich verder Jan ontwikkelen, en ook bepalend kan zijn hoe een campagne gaat verlopen...


Een pollster achteraf tot 'goed' verklaren omdat hij op een bepaald moment kennelijk eenzelfde score had als de uiteindelijke verkiezing is te Simplistisch beredeneerd...
Zulke polls kunnen nog altijd waardeloos en juist op foute calculaties of metingen gebaseerd zijn, ook al 'kloppen' ze met de einduitslag

Intelligente mensen zoeken in tijden van crisis naar oplossingen, Idioten zoeken dan schuldigen


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Mugwump
  • Registratie: Mei 2017
  • Laatst online: 20-09 20:31
Dr. Strangelove schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 11:35:
Dat de peilingen goed zaten is natuurlijk discutabel. Ja, het zat binnen de foutmarge, maar de meeste presidentsverkiezingen worden beslist binnen marges van 5% dus daar heb je niet zo heel veel aan.

Bovendien is het tekenend dat veel peilbureaus hebben verklaard dat ze hun methodes en samplingwijzes hebben aangepast n.a.v. 2016. Dit artikel is wel aardig om te lezen.


[...]


https://www.theatlantic.c...-clintons-polling/613690/

Dit artikel is van een Democratische pollster en als ik het lees zie ik daar nog steeds een hoop wishful thinking in.
Dat is niet tekenend, dat is nou eenmaal inherent aan peilen. Zeker in de VS waar je bijvoorbeeld hele sterke afwijkingen in subgroepen ziet, (zwarte Amerikanen stemmen bijvoorbeeld al een jaar of 60 standaard voor rond de 90% Democratisch). De opkomst van internet en het minder aanwezig zijn van vaste telefoons maken het nodig dat je op een andere manier gaat peilen, maar zorgen er ook weer voor dat je andere selectiebias krijgt. met landlines heb je misschien relatief te veel ouderen te pakken, terwijl je die met online polls misschien weer een stuk slechter bereikt.
Verder moet je ook onderscheid maken tussen pollsters en forecasters. Pollsters verzorgen de raw data maar het zijn de forecasters die werkelijk de fout in gingen in 2016. Veel reputabele forecasters, zoals het Princeton Election Consortium, gaven Clinton een >98% kans om te winnen. 538 was nog behoorlijk conservatief met rond de 65% geloof ik,
FiveThirtyEight zat op rond de 80%. Het grootste punt bij die percentages als 98% is vooral dat dat soort aggregerende modellen er vaak voor kiezen om bijvoorbeeld middels Monte Carlo simulaties vele variaties van verkiezingsuitslagen te genereren en dan per variatie te kijken wie er de meeste electoral votes haalt. Dus stel dat je 1000 variaties hebt, waarin Clinton 980 keer de meeste electoral votes haalt, dan is die kans 98%. Het voornaamste probleem bij veel van die modellen was dat er geen rekening mee werd gehouden dat de uitslagen in verschillende staten geen volstrekt onafhankelijke variabelen zijn. Kijk, als je Penssylvania en Michigan onafhankelijk van elkaar laten variëren qua uitslag op basis van een peilinggemiddelde waarin Clinton in beide staten 5% voorligt, dan is het aantal situaties waarin Trump beide staten wint vrij klein. Als je er echter vanuit gaat dat de twee niet volstrekt onafhankelijk fluctueren, maar samenhangen, dan is het aantal gevallen waarin Trump wint alweer een stuk groter.
Het zou me verbazen, onafhankelijk van de polls, of je nog forecasters gaat zien dit jaar die boven de 80% winst durven te voorspellen voor een kandidaat. Vele slagen om armen zullen gehouden gaan worden.
Dat hangt volledig af van hoe het ervoor staat in de peilingen. Ja, misschien gaan sommige forecasters hun modellen aanpassen op basis van bovenstaande, maar waar dan de 'odds' op uitkomen is nog steeds grotendeels afhankelijk van hoe het ervoor staat in de peilingen.
Sommige modellen wegen ook wel zaken als 'fundamentals' of 'expert opinion' mee, maar veelal is het niet veel meer dan wat statistische aggregatie van peilingresultaten.

"The question of whether a computer can think is no more interesting than the question of whether a submarine can swim" - Edsger Dijkstra


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Cyberpope
  • Registratie: April 2000
  • Niet online

Cyberpope

When does the hurting stop??

Delerium schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 11:56:
Covid-19 is wat dat betreft een zegen: het laat zien dat fact-free politics ook een limiet heeft waardoor iedere wannabe-despoot (Bolsenaro, Erdogan etc) door de mand valt en z'n economie kwijtraakt.
Volgens mij is de wens de vader van de gedachte....

Ik zie weinig kanteling in het denken hoor, eerder verharding.

With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Aslanboy1905
  • Registratie: Juli 2009
  • Niet online
Ik snap het verdedigen van de polls in 2016 niet hoor. Het was overduidelijk dat ze zeiden dat Clinton in elke poll voor stond en genoeg stemmen zou krijgen om de verkiezingen te winnen. Nu merk ik dat een aantal mensen hier heel technisch die polls geanalyseerd hebben maar zo een poll moet gewoon heel simpel overgebracht worden aan het volk. Een normale burger wil gewoon weten hoeveel punten zijn of haar kandidaat voor staat, thats it. Dat is ook hoe het bericht naar buiten kwam: Hillary zou winnen. Trump president? IMPOSSIBLE!

Ik volg de amerikaanse verkiezingen sinds 2015 en ik zie nu bijna precies hetzelfde gebeuren. Trump is een racist? Check. Trump is een fascist? Check. Black Lives Matter? Check. Trump is een idioot? Check. Je begrijpt het wel. Trump is dit, Trump is dat roepen. Alleen maar geschreeuw. Leren ze echt niet van hun fouten? Het enige is dat Hillary toen zich vaak van haar liet horen en ook nog steun kreeg van Obama. Nu heb je een Joe Biden die nauwelijks wat van hemzelf laat horen. Dat komt enerzijds omdat hij moeite heeft om twee zinnen op te lezen en anderzijds omdat hij op de media vertrouwt (a.k.a Trump 24/7 bashen). Ik snap niet echt niet waarom ze Joe als kandidaat hebben gekozen. Elk ander kandidaat had makkelijk kunnen winnen van Trump maar het zal wederom zeker spannend worden. Ik vrees het ergste voor Joe tijdens de debatten in oktober. Zou me niet verbazen als de geschiedenis zich zal herhalen en dat Trump wint en iedereen weer verbaasd gaat kijken 8)7 .

AMD Ryzen 3700x | Asus X470-F Gaming | DDR4 16GB @ 3766C14 | Powercolor Red Devil RX 5700 XT


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Dr. Strangelove
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 07:03
Delerium schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 11:56:
Wat hebben peilingen voor zin als het nek aan nek gaat en een week voor de verkiezingen de FBI meedeelt dat het onderzoek naar Hillary wordt heropent? Het hele verhaal van crooked Hillary krijgt dan een extra dimensie en is het gewoon gebeurt. Dat men een dag voor de verkiezingen meedeelt dat er niets aan de hand was was voor een hoop post-stemmers al te laat.
Klopt, ik ben er ook van overtuigd dat dat een bepalende factor was. Zeker als je meeneemt dat het verschil tussen Clinton en Trump nooit meer dan 3-4 punten was. Dan is de onzekerheid toch behoorlijk groter dan een >99% zekerheidsinterval lijkt aan te geven.
Mugwump schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 12:00:
[...]


Dat is niet tekenend, dat is nou eenmaal inherent aan peilen. Zeker in de VS waar je bijvoorbeeld hele sterke afwijkingen in subgroepen ziet, (zwarte Amerikanen stemmen bijvoorbeeld al een jaar of 60 standaard voor rond de 90% Democratisch). De opkomst van internet en het minder aanwezig zijn van vaste telefoons maken het nodig dat je op een andere manier gaat peilen, maar zorgen er ook weer voor dat je andere selectiebias krijgt. met landlines heb je misschien relatief te veel ouderen te pakken, terwijl je die met online polls misschien weer een stuk slechter bereikt.
Eens. Wat ik bedoelde is dat stellen dat de peilingen allemaal ok waren en het binnen de marges lag te simpel is. Pollsters zijn continu aan het tweaken aan hun modellen om de beste representatie te halen, even daargelaten dat sommige pollsters een duidelijke (sturende?) bias hebben.
FiveThirtyEight zat op rond de 80%. Het grootste punt bij die percentages als 98% is vooral dat dat soort aggregerende modellen er vaak voor kiezen om bijvoorbeeld middels Monte Carlo simulaties vele variaties van verkiezingsuitslagen te genereren en dan per variatie te kijken wie er de meeste electoral votes haalt. Dus stel dat je 1000 variaties hebt, waarin Clinton 980 keer de meeste electoral votes haalt, dan is die kans 98%. Het voornaamste probleem bij veel van die modellen was dat er geen rekening mee werd gehouden dat de uitslagen in verschillende staten geen volstrekt onafhankelijke variabelen zijn. Kijk, als je Penssylvania en Michigan onafhankelijk van elkaar laten variëren qua uitslag op basis van een peilinggemiddelde waarin Clinton in beide staten 5% voorligt, dan is het aantal situaties waarin Trump beide staten wint vrij klein. Als je er echter vanuit gaat dat de twee niet volstrekt onafhankelijk fluctueren, maar samenhangen, dan is het aantal gevallen waarin Trump wint alweer een stuk groter.
538 had Clinton op 71,4% :)

Volgens mij is dat niet correct, correlaties tussen uitslagen worden in zelfs de meest simpele modellen wel meegenomen, in het geval van Princeton zeker. Hoe sterk je ze correleert heeft uiteraard wel een grote impact.

[ Voor 62% gewijzigd door Dr. Strangelove op 16-07-2020 13:13 ]

These are my principles. If you don't like them, I have others.


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • ph4ge
  • Registratie: Augustus 2004
  • Laatst online: 20-09 20:29
Aslanboy1905 schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 12:53:
Ik snap het verdedigen van de polls in 2016 niet hoor. Het was overduidelijk dat ze zeiden dat Clinton in elke poll voor stond en genoeg stemmen zou krijgen om de verkiezingen te winnen. Nu merk ik dat een aantal mensen hier heel technisch die polls geanalyseerd hebben maar zo een poll moet gewoon heel simpel overgebracht worden aan het volk. Een normale burger wil gewoon weten hoeveel punten zijn of haar kandidaat voor staat, thats it. Dat is ook hoe het bericht naar buiten kwam: Hillary zou winnen. Trump president? IMPOSSIBLE!
Het is het publiek dat die polls verkeerd herinnert, en niet snapt wat polls zijn. Een poll is een momentopname en een voorspelling met een flinke foutmarge. Een poll doet een voorspelling wat er zou gebeuren als er vandaag verkiezingen zouden zijn, niet over wat er over 4 maanden gebeurt. Een poll houdt geen rekening met een Comey brief of andere 'October Surprise'. De polls vlak voor de verkiezingen lieten al zien dat het dichtbij elkaar zat, en zaten heel dichtbij de werkelijke uitslag (<2% afwijking, ruim binnen de foutmarge). Clinton zou winnen met een paar procent, en dat is gebeurd. Alleen dan krijg je nog het gekke Amerikaanse kiesmannensysteem eroverheen dat op de hand van Trump is en met hulp van Rusland en Cambridge Analitica vakkundig is bespeeld. Polls houden hier geen rekening mee.

Er zijn wel modellen zoals Fivethirthyeight die alle polls samen voegen en op basis daarvan voorspellingen doen, maar ook daarvoor geldt dat het moment opnames zijn en dat ze ook slechts kansen weergeven. Als Clinton een 65% kans heeft om te winnen dan interpreteren de meeste mensen dat als dat het zeker is dat ze wint, maar dat is niet het geval, Trump had 35% kans en kon dus ook winnen.

Het is niet het probleem van de polls, het probleem is hoe sommige mensen ze interpreteren en ze groter maken dan ze zijn. Dat gezegd hebbende is er maar een hele kleine kans dat Trump zou winnen als er vandaag verkiezingen zouden worden gehouden. Vier maanden is echter nog lang en de kans is nooit 0%, zeker niet in een 2 partijen stelsel.

toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • polthemol
  • Registratie: Maart 2006
  • Laatst online: 08:54

polthemol

Moderator General Chat
Aslanboy1905 schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 12:53:
Ik snap het verdedigen van de polls in 2016 niet hoor. Het was overduidelijk dat ze zeiden dat Clinton in elke poll voor stond en genoeg stemmen zou krijgen om de verkiezingen te winnen. Nu merk ik dat een aantal mensen hier heel technisch die polls geanalyseerd hebben maar zo een poll moet gewoon heel simpel overgebracht worden aan het volk. Een normale burger wil gewoon weten hoeveel punten zijn of haar kandidaat voor staat, thats it. Dat is ook hoe het bericht naar buiten kwam: Hillary zou winnen. Trump president? IMPOSSIBLE!
nee, zo werkt kansberekening niet. Als de kansberekening is dat in 98% van de gevallen kandidaat A kan winnen, sluit dat niet uit dat kandidaat B nooit kan winnen. Dat is volledig de foute aanname die jij (en velen met je) maken.

Die normale burger mag dan wel iets simpels verwachten, maar het antwoord is gewoon niet zo simpel. Als jouw punt de 'normale burger' vertegenwoordigd, dan verwacht die iets wat niet is en niet gaat zijn.
Ik volg de amerikaanse verkiezingen sinds 2015 en ik zie nu bijna precies hetzelfde gebeuren. Trump is een racist? Check. Trump is een fascist? Check. Black Lives Matter? Check. Trump is een idioot? Check. Je begrijpt het wel. Trump is dit, Trump is dat roepen. Alleen maar geschreeuw. Leren ze echt niet van hun fouten? Het enige is dat Hillary toen zich vaak van haar liet horen en ook nog steun kreeg van Obama. Nu heb je een Joe Biden die nauwelijks wat van hemzelf laat horen. Dat komt enerzijds omdat hij moeite heeft om twee zinnen op te lezen en anderzijds omdat hij op de media vertrouwt (a.k.a Trump 24/7 bashen). Ik snap niet echt niet waarom ze Joe als kandidaat hebben gekozen. Elk ander kandidaat had makkelijk kunnen winnen van Trump maar het zal wederom zeker spannend worden. Ik vrees het ergste voor Joe tijdens de debatten in oktober. Zou me niet verbazen als de geschiedenis zich zal herhalen en dat Trump wint en iedereen weer verbaasd gaat kijken 8)7 .
dan zul je ze nog wat beter moeten volgen. Het GOP is stevige budgetten uit hun oorlogskast aan het spenderen in staten waar je het niet zou verwachten: oa. een Texas... Zelfs bloed is niet zo rood als de staat Texas, maar zelfs daar wankelt het dankzij Trumps beleid. Het issue is: een pandemie/virus doet niet aan narratives, woorden, geheimhoudingen en weet ik veel wat: mensen worden ziek en gaan dood. Covid slaat dus Trump zijn wapens uit zijn handen: liegen heeft geen zin, mensen gaan gewoon dood. Schuld afschuiven boeit neit, mensen gaan gewoon dood. Weigeren verantwoordelijkheid te nemen? Mensen gaan nog altijd dood.

Vanuit de media is het ook geen Trump bashen: de kerel doet zo immens veel fout, is zo intens corrupt, er is weinig goeds te melden. De media doet hun werk op dat gebied.

Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Dr. Strangelove
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 07:03
Aslanboy1905 schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 12:53:
Ik snap het verdedigen van de polls in 2016 niet hoor. Het was overduidelijk dat ze zeiden dat Clinton in elke poll voor stond en genoeg stemmen zou krijgen om de verkiezingen te winnen. Nu merk ik dat een aantal mensen hier heel technisch die polls geanalyseerd hebben maar zo een poll moet gewoon heel simpel overgebracht worden aan het volk. Een normale burger wil gewoon weten hoeveel punten zijn of haar kandidaat voor staat, thats it. Dat is ook hoe het bericht naar buiten kwam: Hillary zou winnen. Trump president? IMPOSSIBLE!

Ik volg de amerikaanse verkiezingen sinds 2015 en ik zie nu bijna precies hetzelfde gebeuren. Trump is een racist? Check. Trump is een fascist? Check. Black Lives Matter? Check. Trump is een idioot? Check. Je begrijpt het wel. Trump is dit, Trump is dat roepen. Alleen maar geschreeuw. Leren ze echt niet van hun fouten? Het enige is dat Hillary toen zich vaak van haar liet horen en ook nog steun kreeg van Obama. Nu heb je een Joe Biden die nauwelijks wat van hemzelf laat horen. Dat komt enerzijds omdat hij moeite heeft om twee zinnen op te lezen en anderzijds omdat hij op de media vertrouwt (a.k.a Trump 24/7 bashen). Ik snap niet echt niet waarom ze Joe als kandidaat hebben gekozen. Elk ander kandidaat had makkelijk kunnen winnen van Trump maar het zal wederom zeker spannend worden. Ik vrees het ergste voor Joe tijdens de debatten in oktober. Zou me niet verbazen als de geschiedenis zich zal herhalen en dat Trump wint en iedereen weer verbaasd gaat kijken 8)7 .
Ik denk dat je je wat moet verdiepen in kansberekening. Een poll zegt niet wat de uitslag wordt, het is een statistische methode om te voorspellen wat er KAN gebeuren met een bepaalde marge van zekerheid, en die zekerheid is nooit 100%.

Trump is dit en dat ja, en? Biden is ook dit en dat. Beide kanten maken zich hier schuldig aan. Ik zie niet wat dat met peilingen te maken heeft.

These are my principles. If you don't like them, I have others.


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Shamalamadindon
  • Registratie: Juni 2009
  • Laatst online: 30-03-2024
autje schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 09:36:
Kan iemand mij uitleggen hoe je een 'suburb' afschaft? :*)
Amerikanen zijn panisch voor mixed use zoning, walkable communities en green spaces.

Wanneer heb je het laatst je wachtwoord verandert? Er word op T.net de laatste tijd regelmatig misbruikt gemaakt van accounts met gelekte wachtwoorden om andere gebruikers op te lichten. Verander je wachtwoord, geef oplichters geen kans!


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • k995
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 11-04 20:45
Aslanboy1905 schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 12:53:
Ik snap het verdedigen van de polls in 2016 niet hoor. Het was overduidelijk dat ze zeiden dat Clinton in elke poll voor stond en genoeg stemmen zou krijgen om de verkiezingen te winnen. Nu merk ik dat een aantal mensen hier heel technisch die polls geanalyseerd hebben maar zo een poll moet gewoon heel simpel overgebracht worden aan het volk. Een normale burger wil gewoon weten hoeveel punten zijn of haar kandidaat voor staat, thats it. Dat is ook hoe het bericht naar buiten kwam: Hillary zou winnen. Trump president? IMPOSSIBLE!
En daarin hadden ze gelijk, cinton stond voor en won de popular vote met het verschil dat voorspelt was.
Echter telt in de VS meer dan de popular vote en dus moet je per staat de polls gaan bekijken en zelfs per "gemeente"(voting district) wat onmogelijk is.

Wat de gewone burger wil is een cijfer vandaar dus dat ze al de voorspellingen van opties bundelen en daar komt dan die x% uit. Echter de burger is te dom om te beseffen dat die een kansberekening is en dat dus 30-70 trump-clinton gewoon betekend dat trump serieus wat kans maakt om te winnen. Ze denken : 70>30 dus clinton wint, zelfs al legt men dit oneindig keer uit.
Ik volg de amerikaanse verkiezingen sinds 2015 en ik zie nu bijna precies hetzelfde gebeuren. Trump is een racist? Check. Trump is een fascist? Check. Black Lives Matter? Check. Trump is een idioot? Check. Je begrijpt het wel. Trump is dit, Trump is dat roepen. Alleen maar geschreeuw.
De waarheid zeggen bedoel je?
Leren ze echt niet van hun fouten? Het enige is dat Hillary toen zich vaak van haar liet horen en ook nog steun kreeg van Obama.
Welke fouten? Clinton had haar programma en toonde aan dat trump incompetent was . Dat de burger haar niet volgde kan je ten dele bij haar leggen maar ik betwijfel of ze iets anders had kunnen doen dat haar wel had kunnen doen winnen. Decenia lange verdachtmakingen, 2 obama termijnen en zaken zoals comey/FBI is niet iets wat zij aan kan doen.
Nu heb je een Joe Biden die nauwelijks wat van hemzelf laat horen. Dat komt enerzijds omdat hij moeite heeft om twee zinnen op te lezen en anderzijds omdat hij op de media vertrouwt (a.k.a Trump 24/7 bashen). Ik snap niet echt niet waarom ze Joe als kandidaat hebben gekozen. Elk ander kandidaat had makkelijk kunnen winnen van Trump maar het zal wederom zeker spannend worden. Ik vrees het ergste voor Joe tijdens de debatten in oktober. Zou me niet verbazen als de geschiedenis zich zal herhalen en dat Trump wint en iedereen weer verbaasd gaat kijken 8)7 .
Trump staat meer achter, biden is beter gezien, trump heeft 3 getoont hoe slecht hij wel is als president en heeft geen plan voor een 2e termijn. Covid gerakt niet onder controle en de economie is in elkaar gezakt.

Trump momenteel maakt geen kans, hij moet (imho) hopen op een economisch wonder of biden die dood neervalt of politiek zelfmoord pleegt.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Aslanboy1905
  • Registratie: Juli 2009
  • Niet online
polthemol schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 13:13:
[...]


nee, zo werkt kansberekening niet. Als de kansberekening is dat in 98% van de gevallen kandidaat A kan winnen, sluit dat niet uit dat kandidaat B nooit kan winnen. Dat is volledig de foute aanname die jij (en velen met je) maken.

Die normale burger mag dan wel iets simpels verwachten, maar het antwoord is gewoon niet zo simpel. Als jouw punt de 'normale burger' vertegenwoordigd, dan verwacht die iets wat niet is en niet gaat zijn.


[...]

dan zul je ze nog wat beter moeten volgen. Het GOP is stevige budgetten uit hun oorlogskast aan het spenderen in staten waar je het niet zou verwachten: oa. een Texas... Zelfs bloed is niet zo rood als de staat Texas, maar zelfs daar wankelt het dankzij Trumps beleid. Het issue is: een pandemie/virus doet niet aan narratives, woorden, geheimhoudingen en weet ik veel wat: mensen worden ziek en gaan dood. Covid slaat dus Trump zijn wapens uit zijn handen: liegen heeft geen zin, mensen gaan gewoon dood. Schuld afschuiven boeit neit, mensen gaan gewoon dood. Weigeren verantwoordelijkheid te nemen? Mensen gaan nog altijd dood.

Vanuit de media is het ook geen Trump bashen: de kerel doet zo immens veel fout, is zo intens corrupt, er is weinig goeds te melden. De media doet hun werk op dat gebied.
Ik ging natuurlijk heel algemeen praten zonder in te zoomen op de huidige problemen. Daar kan ik ook uren over discussieren maar ik heb daar geen tijd voor. Wat ik opvallend vind is dat de polls voor en ná Covid niet echt veel verschillen van elkaar. Denk je dat het Covid beleid mensen meer links gaan stemmen?


@k995 Je bent erg biased. Ik ga om deze reden niet in discussie. Het is natuurlijk onbegrijpelijk dat een Trump in 2016 heeft gewonnen. Dat Trump nu meer achterstaat is precies de reden waarom Biden niet veel in het openbaar spreekt. Dat kan hem wel later de kop kosten. November lijkt dichtbij maar er kan nog zoveel gebeuren.

[ Voor 8% gewijzigd door Aslanboy1905 op 16-07-2020 13:56 ]

AMD Ryzen 3700x | Asus X470-F Gaming | DDR4 16GB @ 3766C14 | Powercolor Red Devil RX 5700 XT


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Dr. Strangelove
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 07:03
De voorsprong van Biden is van 5% naar 9% gegaan tussen februari en nu. Als dat het patroon van de verkiezingen is dan is het het verschil tussen een kleine overwinning voor Biden en een absolute landslide:

https://www.realclearpoli..._trump_vs_biden-6247.html

Of het allemaal COVID aan te rekenen is, ja, ik denk het wel. In tegenstelling tot veel van Trumps besluiten en acties heeft COVID een heel directe en grote negatieve impact op de hele bevolking. Het is niet meer dan normaal dat in elk geval een deel daarvan naar het leiderschap van het land kijkt en de conclusie trekt dat daar enig mismanagement heeft plaatsgevonden.

[ Voor 10% gewijzigd door Dr. Strangelove op 16-07-2020 13:57 ]

These are my principles. If you don't like them, I have others.


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Spookelo
  • Registratie: Juni 2017
  • Laatst online: 20-09 20:53
Aslanboy1905 schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 13:47:
[...]


Ik ging natuurlijk heel algemeen praten zonder in te zoomen op de huidige problemen. Daar kan ik ook uren over discussieren maar ik heb daar geen tijd voor. Wat ik opvallend vind is dat de polls voor en ná Covid niet echt veel verschillen van elkaar. Denk je dat het Covid beleid mensen meer links gaan stemmen?
Er is nog geen ná covid!

Tot nu toe heeft covid vooral in democratisch stemmende staten toegeslagen, New York en omgeving. In Texas en Arkansas worden koeltrucks besteld om de doden op te slaan. Gister zijn er 1400 doden gemeld. Over 2 tot 3 weken veroorzaakt covid elke dag weer evenveel doden als 9/11, en daar stopt het dan nog niet.

Zelfs de meest fanatieke supporter gaat dan niet vol kunnen houden dat Trump het goed doet.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • k995
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 11-04 20:45
Aslanboy1905 schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 13:47:
[...]


@k995 Je bent erg biased. Ik ga om deze reden niet in discussie. Het is natuurlijk onbegrijpelijk dat een Trump in 2016 heeft gewonnen. Dat Trump nu meer achterstaat is precies de reden waarom Biden niet veel in het openbaar spreekt. Dat kan hem wel later de kop kosten. November lijkt dichtbij maar er kan nog zoveel gebeuren.
Helemaal niet, ik ben al verschillende keren in de VS geweest en een trump past gewoon bij die mentaliteit.
Dat veranderd niks dat trump geen crypto fascist is btw, dat is geen bias dat zijn gewoon de feiten.

Biden spreekt trouwens niet veel door covid, en ja er kan nog veel gebeuren maar momenteel staat trump er wel heel slecht voor.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • polthemol
  • Registratie: Maart 2006
  • Laatst online: 08:54

polthemol

Moderator General Chat
Aslanboy1905 schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 13:47:
[...]


Ik ging natuurlijk heel algemeen praten zonder in te zoomen op de huidige problemen. Daar kan ik ook uren over discussieren maar ik heb daar geen tijd voor. Wat ik opvallend vind is dat de polls voor en ná Covid niet echt veel verschillen van elkaar. Denk je dat het Covid beleid mensen meer links gaan stemmen?
wat is 'niet echt veel verschillen' ?

Het GOP trekt de beurs op een royale wijze om campagne te voeren in Texas... Vaste, hardcore GOPsenatoren die voor herverkiezing in aanmerking komen, zitten in de problemen, waar ze in voorgaande jaren alleen maar even hoefden te zeggen dat ze tegen socialisme en abortus waren.

Het rammelt en het kraakt langs alle kanten en het GOP laat vooral totale incompetentie zien op de punten waarvoor ze er zitten. De focus ligt meer op nog wat voordelen voor big corp/de rijken eruit te slepen.

Als je tegenstander zich heel grote zorgen maakt, dan is er dus iets aan eht gebeuren ja.

Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Aslanboy1905
  • Registratie: Juli 2009
  • Niet online
k995 schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 14:00:
[...]

Helemaal niet, ik ben al verschillende keren in de VS geweest en een trump past gewoon bij die mentaliteit.
Dat veranderd niks dat trump geen crypto fascist is btw, dat is geen bias dat zijn gewoon de feiten.

Biden spreekt trouwens niet veel door covid, en ja er kan nog veel gebeuren maar momenteel staat trump er wel heel slecht voor.
Punt van mijn post was dat ik dezelfde negatieve berichtgevingen over Trump zie als in 2016 en dat hij toen alsnog had gewonnen. Ik merk niet dat het veel meer is. Nu heb je een kandidaat tegenover Trump die veel minder goed (en populair?) is dan Hillary. Het is maar beter dat Biden een voorsprong op dit moment heeft want als ze in oktober gaan debatteren is de kans zeer reeel dat Trump weer stemmen gaat winnen. Mijn observatie is dat Biden erg zwak in zijn speeches en interviews. Soms weet ie zelf ook niet wat hij zegt.

AMD Ryzen 3700x | Asus X470-F Gaming | DDR4 16GB @ 3766C14 | Powercolor Red Devil RX 5700 XT


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Cyberpope
  • Registratie: April 2000
  • Niet online

Cyberpope

When does the hurting stop??

Spookelo schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 13:59:
Zelfs de meest fanatieke supporter gaat dan niet vol kunnen houden dat Trump het goed doet.
Volgens mij maak je een inschattingsfout over de gemiddelde Trumpstemmer

With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Minaaj
  • Registratie: Juni 2009
  • Laatst online: 17-09 00:38
Spookelo schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 13:59:
[...]


Er is nog geen ná covid!

Tot nu toe heeft covid vooral in democratisch stemmende staten toegeslagen, New York en omgeving. In Texas en Arkansas worden koeltrucks besteld om de doden op te slaan. Gister zijn er 1400 doden gemeld. Over 2 tot 3 weken veroorzaakt covid elke dag weer evenveel doden als 9/11, en daar stopt het dan nog niet.

Zelfs de meest fanatieke supporter gaat dan niet vol kunnen houden dat Trump het goed doet.
Dat corona gebruikt zou worden als politieke strategie was al in januari bekend inderdaad.
Trump was wel een van de eerste die vluchten van China verbood. Toen was hij direct een xenofoob en racistisch.
Former Vice President Joe Biden now says he supports travel bans to contain the Chinese coronavirus after all – after he previously called the China travel ban issued by President Donald Trump in late January “xenophobia.” link
Wat mij altijd opvalt is dat velen die anti Trump zijn het liefste de cijfers en doden zo hoog mogelijk zien, alleen om dan naar Trump te kunnen wijzen. Doet me denken aan het filmpje die ik gisteren postte waar geen enkele Amerikaan een mondkapje op wil doen. Is Trump daar dan de schuldige van? Of zijn de de Amerikanen zelf die er geen rekening mee houden. Ondanks dat de cijfers hoog klinken is corona voor vele Amerikanen een ver van hen bed show. Net zoals voor vele Nederlanders dat is die niemand kennen die het virus gehad heeft.

Het had met andere presidenten aan het roer precies hetzelfde had kunnen aflopen of zelfs slechter i.v.m. de vluchtrestricties van/naar China die Trump al vroeg invoerde.

Trump verantwoordelijk houden voor corona is best wel simpelminded, maar begrijp het, lekker bashen op cijfertjes is altijd fijn.

Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • polthemol
  • Registratie: Maart 2006
  • Laatst online: 08:54

polthemol

Moderator General Chat
Aslanboy1905 schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 14:10:
[...]


Punt van mijn post was dat ik dezelfde negatieve berichtgevingen over Trump zie als in 2016 en dat hij toen alsnog had gewonnen.
negatieve berichtgeving? De kerel verprutst alles waar hij met zijn fikken aan komt. Dat is zijn aantoonbare trackrecord. Dat velen dat wensen te negeren doet niets aan de immens grote hoop incompetentie die de man is.

Die berichtgeving is niet negatief, die berichtgeving is wat het is veelal.
Het is maar beter dat Biden een voorsprong op dit moment heeft want als ze in oktober gaan debatteren is de kans zeer reeel dat Trump weer stemmen gaat winnen. Mijn observatie is dat Biden erg zwak in zijn speeches en interviews. Soms weet ie zelf ook niet wat hij zegt.
Dan moet je je observatie eens richten op Trump en zijn persconferenties, rallies en debatten. Die man heeft nog geen keer laten zien te weten waar hij het over heeft. Herinner je je nog die president die keihard zei 'i take no responsibility at all' ten tijde van een pandemie? Dat is iets wat ervoor zorgde dat zelfs sponsoren van hem hun handen terug begonnen te trekken.

@Minaaj het verbieden van die vluchten uit China is een danje voor het podium: de infecties in de VS kwamen via oa. het VK en Europa. Maar je bent wel erg hard de GOP narrative nu aan het orakelen :)

Dat er weerstand is tegen de coronamaatregelen: hij heeft er een sport van gemaakt om met false narratives te komen, statements dat het maar wat griep is, dat het allemaal over gaat, dat het niet zo dodelijk is, dat mondkapjes overbodig zijn enz. enz. Dan is het neit gek dat de man mensen daarmee overtuigd: vanaf dat je authoriteit hebt, hetzij door persoonlijkheid, hetzij door de functie die je bekleed, doen je woorden ertoe. Het even afdoen met 'ja maar, het zijn die mensen zelf joh' is gewoon een heel simplistische en zelfs domme manier om de woorden van een president te beoordelen.

[ Voor 24% gewijzigd door polthemol op 16-07-2020 14:22 ]

Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • k995
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 11-04 20:45
Aslanboy1905 schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 14:10:
[...]


Punt van mijn post was dat ik dezelfde negatieve berichtgevingen over Trump zie als in 2016 en dat hij toen alsnog had gewonnen. Ik merk niet dat het veel meer is. Nu heb je een kandidaat tegenover Trump die veel minder goed (en populair?) is dan Hillary. Het is maar beter dat Biden een voorsprong op dit moment heeft want als ze in oktober gaan debatteren is de kans zeer reeel dat Trump weer stemmen gaat winnen. Mijn observatie is dat Biden erg zwak in zijn speeches en interviews. Soms weet ie zelf ook niet wat hij zegt.
Als trump ongemaskeerde milities inzet in de hoofdstad kan je dat toch moeilijk als "goed" omschrijven? Als hij straffen van zijn vriendjes kwijtscheld is dat toch niet iets goed? Trump doet nu eenmaal enorm veel slechte en domme zaken, de media meld dit gewoon.

En biden word beter gezien dat clinton en trump is echt geen sterke debateerder hij zal weer dezelfde afgezaagde zaken boven halen die op een biden (centrist) gewoonweg niet echt werken. En ja biden is daar ook niet sterk maar nog steeds beter dan trump van wie niemand een goede indruk krijgt buiten zijn meest die hard supporters elke keer hij zijn mond opendoet.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Spookelo
  • Registratie: Juni 2017
  • Laatst online: 20-09 20:53
Cyberpope schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 14:11:
[...]

Volgens mij maak je een inschattingsfout over de gemiddelde Trumpstemmer
Misschien ben ik wat optimistisch over de meeste fanatieke Trumpstemmer. Maar de gemiddelde? Een exponentiele groei in het aantal doden, vooral in Trumpstaten, gaat zeker invloed hebben. Zodra ze zien dat hun familie niet veilig is...

Het CDC voorspelde vorige week dat er eind september 200.000 doden te betreuren zijn. Dat is denk ik nog te conservatief. Ik kan zo snel niet een meer up-to-date voorspelling vinden.

@Minaaj Het is complete onzin dat mensen het liefst zo veel mogelijk doden zien.
Feit is gewoon dat Trump behalve een symbool travel ban niets heeft bijgedragen aan het bestrijden van de crisis, maar het zelfs actief erger maakt. Dat is wat Trump wordt aangerekend, en dat is terecht.

Na het instellen van de travelban zijn nog duizenden mensen vaniut China naar de VS gereisd. En daarna nog een heleboel vanuit Europa waar toen ook al een uitbraak was.

[ Voor 24% gewijzigd door Spookelo op 16-07-2020 14:30 ]


Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • Cyberpope
  • Registratie: April 2000
  • Niet online

Cyberpope

When does the hurting stop??

k995 schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 14:20:
[...]

Als trump ongemaskeerde milities inzet in de hoofdstad kan je dat toch moeilijk als "goed" omschrijven? Als hij straffen van zijn vriendjes kwijtscheld is dat toch niet iets goed? Trump doet nu eenmaal enorm veel slechte en domme zaken, de media meld dit gewoon.
En het systeem is stuk... media worden niet meer gelooft. Mensen verzinnen de waarheid in hun eigen bubble en dat is wat er toe doet. Feiten zijn niet langer relevant.

With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......


Acties:
  • +4 Henk 'm!

  • k995
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 11-04 20:45
Minaaj schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 14:17:
[...]


Dat corona gebruikt zou worden als politieke strategie was al in januari bekend inderdaad.
Trump was wel een van de eerste die vluchten van China verbood. Toen was hij direct een xenofoob en racistisch.
Omdat dat toen niet het probleem was.
Wat mij altijd opvalt is dat velen die anti Trump zijn het liefste de cijfers en doden zo hoog mogelijk zien, alleen om dan naar Trump te kunnen wijzen.
Dat lijkt me jouw bias, democraten werken hard om dit covid in te perken.
Doet me denken aan het filmpje die ik gisteren postte waar geen enkele Amerikaan een mondkapje op wil doen. Is Trump daar dan de schuldige van?
Je bedoelt de president die mensen die een masker droegen belachelijk maakte? Die weigerde gedurende maanden een masker te dragen zelfs als het verplicht was? Tiens waarom zou men die verantwoordelijk houden als sommige dat kopieren?
Of zijn de de Amerikanen zelf die er geen rekening mee houden. Ondanks dat de cijfers hoog klinken is corona voor vele Amerikanen een ver van hen bed show. Net zoals voor vele Nederlanders dat is die niemand kennen die het virus gehad heeft.
Je moet eens een kaart zien waar het in stijgende lijn gaat met gevallen.
Het had met andere presidenten aan het roer precies hetzelfde had kunnen aflopen of zelfs slechter i.v.m. de vluchtrestricties van/naar China die Trump al vroeg invoerde.
Onzin trump deed niks en nu werkt hij actief de aanpak tegen met de focus op puur de economie te leggen voor zijn herverkiezing. Ik denk dat je het moeilijk slechter kan doen .
Trump verantwoordelijk houden voor corona is best wel simpelminded, maar begrijp het, lekker bashen op cijfertjes is altijd fijn.
Trump word de mislukte aanpak verweten, dat andere is een leuke strawman.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • autje
  • Registratie: Januari 2009
  • Laatst online: 08:44
Aslanboy1905 schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 14:10:
[...]


Punt van mijn post was dat ik dezelfde negatieve berichtgevingen over Trump zie als in 2016 en dat hij toen alsnog had gewonnen. Ik merk niet dat het veel meer is. Nu heb je een kandidaat tegenover Trump die veel minder goed (en populair?) is dan Hillary. Het is maar beter dat Biden een voorsprong op dit moment heeft want als ze in oktober gaan debatteren is de kans zeer reeel dat Trump weer stemmen gaat winnen. Mijn observatie is dat Biden erg zwak in zijn speeches en interviews. Soms weet ie zelf ook niet wat hij zegt.
Het verschil is dat Trump nu vier jaar de tijd heeft gehad om zich te bewijzen, en dat is hem zeker sinds het begin van deze pandemie niet heel goed afgegaan. En daar kan hij geen schuldige voor aanwijzen.

En Biden minder populair dan Hillary? Hillary Clinton is één van de meest impopulaire (Democratische) politici van de laatste decennia. Het was een grote fout om haar als kandidaat naar voren te schuiven.

Die debatten zijn alleen heel interessant als er één een heel grote blunder begaat. Biden is slim genoeg om een dergelijke uitglijder te voorkomen. Het enige wat hij hoeft te doen is rustig blijven, want dan komt hij al een stuk meer presidentieel over dan Trump. Wat hij nu doet (niets :)) is ook slim: laat Trump zijn eigen graf maar graven.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Mugwump
  • Registratie: Mei 2017
  • Laatst online: 20-09 20:31
Dr. Strangelove schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 13:04:
[...]


Klopt, ik ben er ook van overtuigd dat dat een bepalende factor was. Zeker als je meeneemt dat het verschil tussen Clinton en Trump nooit meer dan 3-4 punten was. Dan is de onzekerheid toch behoorlijk groter dan een >99% zekerheidsinterval lijkt aan te geven.


[...]


Eens. Wat ik bedoelde is dat stellen dat de peilingen allemaal ok waren en het binnen de marges lag te simpel is. Pollsters zijn continu aan het tweaken aan hun modellen om de beste representatie te halen, even daargelaten dat sommige pollsters een duidelijke (sturende?) bias hebben.
Oh zeker, maar dat is natuurlijk ook iets waar FiveThirtyEight weer afwijkt van andere forecasters. Zij proberen op basis van resultaten uit het verleden te bekijken wat de gemiddelde bias van een specifieke pollster is en daarvoor te corrigeren. Rasmussen lijkt bijvoorbeeld doorgaans een hele forse Republikeinse bias te hebben.
[...]


538 had Clinton op 71,4% :)

Volgens mij is dat niet correct, correlaties tussen uitslagen worden in zelfs de meest simpele modellen wel meegenomen, in het geval van Princeton zeker. Hoe sterk je ze correleert heeft uiteraard wel een grote impact.
Nou ja, vooral dat laatste in ieder geval. Maar het interessante aan het stuk van Princeton is ook wel dat het stuk van voor de verkiezingen is, waar men ook aangeeft dat het allemaal eigenlijk zeker is en het wel een gigantische verrassing zou zijn als Trump won. :P

Het is ook lastig om aan de hand van de uitslag iets te zeggen over hoe goed a priori kansen waren. Je zag dat destijds veel mensen doen. Trump had gewonnen, dus was 70% kans voor Clinton een slechte voorspelling. Dat kun je natuurlijk helemaal niet zo stellen. Feitelijk zegt die kans dat als je de verkiezingen 100 keer houdt, Clinton ze ongeveer 70 keer wint. Maar ja, je hebt maar 1 gebeurtenis. Natuurlijk, als Trump dan 538 EVs haalt met 80% van de stemmen, dan was die 70% waarschijnlijk niet helemaal juist, maar dit was een verkiezing die vrij nipt werd beslist in een paar cruciale swing states.

Princeton hanteert zoals je aangeeft ook wel enigszins een methode om lokale afwijkingen te correleren, maar ze leveren ook juist kritiek op een aspect van het FiveThirtyEight model dat juist voor die lagere kansen zorgt, namelijk correlatie / compensatie voor nationale gemiddelden / bewegingen. Als je nagaat dat er in sommige staten weinig (kwalitatief hoogwaardige) polls waren, kan dat juist wel hebben gezorgd voor het wat middelen van lokale outlierwaarden. In dit geval gaat het dus eerder om het correleren van de de lokale bewegingen met de nationale trend dan rechtstreeks met staten onderling.

"The question of whether a computer can think is no more interesting than the question of whether a submarine can swim" - Edsger Dijkstra


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Cyberpope
  • Registratie: April 2000
  • Niet online

Cyberpope

When does the hurting stop??

Minaaj schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 14:17:
Trump verantwoordelijk houden voor corona is best wel simpelminded, maar begrijp het, lekker bashen op cijfertjes is altijd fijn.
Trump is niet en kan nooit verantwoordelijk zijn voor Corona. Dat soort vermogen dicht ik hem niet toe. Als hij controle over de natuur zou hebben, zou het een god zijn. Laten we dat maar niet doen.

Trump als regeringsleider verantwoordelijk stellen voor de resultaten van de aanpak van Covid-19 uitbraak in de USA op federaal niveau is echter volkomen terecht. Daar zit hij namelijk voor in het Witte Huis en is hij gekozen. Ik zie niet in hoe je die verantwoordelijk op een andere plek zou kunnen leggen als daar.

Trump verantwoordelijk stellen voor zijn handelen dat hij doet zijn ambt, waarmee hij mede door zijn voorgangers een internationaal boegbeeld is, lijkt me ook terecht. Je kunt die rol wel niet willen, hij zit vast aan het ambt (je kunt het wel slopen, zodat degene die na je komen geen verwachtingen meer hebben, dat kan wel en doet hij zijn best voor. Dat moet je hem meegeven).

With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Gropah
  • Registratie: December 2007
  • Niet online

Gropah

Admin Softe Goederen

Oompa-Loompa 💩

Minaaj schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 14:17:
[...]


Wat mij altijd opvalt is dat velen die anti Trump zijn het liefste de cijfers en doden zo hoog mogelijk zien, alleen om dan naar Trump te kunnen wijzen. Doet me denken aan het filmpje die ik gisteren postte waar geen enkele Amerikaan een mondkapje op wil doen. Is Trump daar dan de schuldige van? Of zijn de de Amerikanen zelf die er geen rekening mee houden. Ondanks dat de cijfers hoog klinken is corona voor vele Amerikanen een ver van hen bed show. Net zoals voor vele Nederlanders dat is die niemand kennen die het virus gehad heeft.

Het had met andere presidenten aan het roer precies hetzelfde had kunnen aflopen of zelfs slechter i.v.m. de vluchtrestricties van/naar China die Trump al vroeg invoerde.

Trump verantwoordelijk houden voor corona is best wel simpelminded, maar begrijp het, lekker bashen op cijfertjes is altijd fijn.
Hij heeft het gewoon niet goed aangepakt. In zijn eigen video (op 39 seconde) heeft hij al een gat van 6 february tot 2 maart zitten waarin hij volgens zijn eigen materiaal niets doet. Dat was een cruciaal moment om te voorkomen dat het zich breed zou verspreiden waarin dus niets gebeurd is.

Er zijn veel amerikanen die geen masker dragen en dat helpt zeker niet meer. Trump is daar echter ook 1 van. Zo was het deze week nieuws dat hij er 1 in het openbaar droeg, heeft Biden belachelijk gemaakt dat hij er 1 droeg en werkt daarmee eerder tegen dat mensen zo'n masker dragen. Gisteren heeft hij pas gezegd dat mensen maskers moeten dragen.

Op een federaal niveau had hij inkopen moeten regelen, maar deed dat niet waardoor staten een onderlinge concurrentiestrijd om materiaal en medicijnen gingen hebben.

Allemaal dingen waardoor het een stuk minder groot probleem in Amerika had kunnen zijn.
Trump verantwoordelijk houden voor corona is best wel simpelminded, maar begrijp het, lekker bashen op cijfertjes is altijd fijn.
Over meningen en interpretatie van cijfers kun je discussie's voeren, maar cijfers zelf zijn redelijk hard. Als die uitslaan dan moet dat te verklaren zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door Gropah op 16-07-2020 15:09 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Aslanboy1905
  • Registratie: Juli 2009
  • Niet online
Spookelo schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 14:24:
[...]


Misschien ben ik wat optimistisch over de meeste fanatieke Trumpstemmer. Maar de gemiddelde? Een exponentiele groei in het aantal doden, vooral in Trumpstaten, gaat zeker invloed hebben. Zodra ze zien dat hun familie niet veilig is...

Het CDC voorspelde vorige week dat er eind september 200.000 doden te betreuren zijn. Dat is denk ik nog te conservatief. Ik kan zo snel niet een meer up-to-date voorspelling vinden.

@Minaaj Het is complete onzin dat mensen het liefst zo veel mogelijk doden zien.
Feit is gewoon dat Trump behalve een symbool travel ban niets heeft bijgedragen aan het bestrijden van de crisis, maar het zelfs actief erger maakt. Dat is wat Trump wordt aangerekend, en dat is terecht.

Na het instellen van de travelban zijn nog duizenden mensen vaniut China naar de VS gereisd. En daarna nog een heleboel vanuit Europa waar toen ook al een uitbraak was.
Met de huidige groei denk ik niet dat ze NY gaan overtreffen. De reden dat NY ook veel doden heeft kan liggen aan het feit dat ze ruim 6000 covid patienten naar verpleeghuizen hebben gestuurd. Cuomo (Democraat) is hier verantwoordelijk voor maar gezien je het nieuws goed volgt heb je hier uiteraard uitgebreid over gelezen en is er terechte kritiek op hem geweest (maar niet heus). California doet het bijna evenslecht als Texas en toch hoor je over de ene staat veel meer dan de ander. Aan deeindstreep zul je zien dat de democratische staten meer doden hebben. Niet revelant vind ik maar de bias is 'too strong' en natuurlijk word elke informatie gebruikt om de Republikeinen op dit moment zwart te maken. :)

[ Voor 3% gewijzigd door Aslanboy1905 op 16-07-2020 15:13 ]

AMD Ryzen 3700x | Asus X470-F Gaming | DDR4 16GB @ 3766C14 | Powercolor Red Devil RX 5700 XT


Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • autje
  • Registratie: Januari 2009
  • Laatst online: 08:44
Aslanboy1905 schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 15:10:
[...]


Met de huidige groei denk ik niet dat ze NY gaan overtreffen. De reden dat NY ook veel doden heeft kan liggen aan het feit dat ze ruim 6000 covid patienten naar verpleeghuizen hebben gestuurd. Cuomo (Democraat) is hier verantwoordelijk voor maar gezien je het nieuws goed volgt heb je hier uiteraard uitgebreid over gelezen en is er terechte kritiek op hem geweest (maar niet heus). California doet het bijna evenslecht als Texas en toch hoor je over de ene staat veel meer dan de ander. Aan deeindstreep zul je zien dat de democratische staten meer doden hebben. Niet revelant vind ik maar de bias is 'too strong' en natuurlijk word elke informatie gebruikt om de Republikeinen op dit moment zwart te maken. :)
Het verschil is dat Californië toch wel Democratisch stemt, of Trump er nou een zooitje van maakt of niet. Texas daarentegen is Republikeins terrein, en daar heeft Trump het zwaarder als gevolg van deze crisis en zijn mismanagement.

Overigens zijn Democratische staten dichter bevolkt dan Republikeinse, gemiddeld genomen, dus nogal logisch dat er daar meer doden vallen. Het virus zal het een worst zijn of je blauw of rood stemt. Maar het hadden er een stuk minder kunnen zijn als er een krachtiger en eenduidiger beleid van bovenaf was gevoerd.

Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • polthemol
  • Registratie: Maart 2006
  • Laatst online: 08:54

polthemol

Moderator General Chat
Aslanboy1905 schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 15:10:
[...]


Met de huidige groei denk ik niet dat ze NY gaan overtreffen. De reden dat NY ook veel doden heeft kan liggen aan het feit dat ze ruim 6000 covid patienten naar verpleeghuizen hebben gestuurd. Cuomo (Democraat) is hier verantwoordelijk voor maar gezien je het nieuws goed volgt heb je hier uiteraard uitgebreid over gelezen en is er terechte kritiek op hem geweest (maar niet heus). California doet het bijna evenslecht als Texas en toch hoor je over de ene staat veel meer dan de ander. Aan deeindstreep zul je zien dat de democratische staten meer doden hebben. Niet revelant vind ik maar de bias is 'too strong' en natuurlijk word elke informatie gebruikt om de Republikeinen op dit moment zwart te maken. :)
Met oa. een New York is het een bekend issue dat hoe de gezondheidszorg geregeldis in de VS voor problemen zorgt. In het begin van Covid wilden veel mensen niet naar een ziekenhuis gaan als ze geen verzekering hadden omdat ze het niet konden betalen. Het resultaat is dat je geinfecteerde mensen los over straat hebt hobbelen.

Bijkomend issue was ook als je behandeld moest worden voor covid: je kon opeens met tonnen aan schuld de deur uit stappen.

Ook dat zijn rechtstreeks gevolgen van het GOPplan dat Obamacare dood moest.

Je bent de wereld extreem simplistisch aan het bekijken er is heel veel overheidsbeleid wat voor immense problemen zorgt en de grootste veroorzakers van dat falende beleid vind je bij het huidige GOP en Trump.
Wil dat zeggen dat Cuomo het zo perfect deed? Nee, absoluut niet. Maar het is niet relevant, een whataboutism at best zelfs. Cuomo is burgemeester en geen president. Cuomo heeft het misschien niet zo geweldig goed gedaan, maar hij heeft wel verantwoordelijkheid genomen. Trump echter weigerde echt mee te werken voor beademingsapparatuur ed. te leveren en liet New York maar dobberen, terwijl hij zelf maar wat verder kweelde over hoe oneerlijk het Muelleronderzoek wel niet was en dat hij absoluut 0 verantwoordelijkheden had om iets tegen die pandemie te doen.

Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Aslanboy1905
  • Registratie: Juli 2009
  • Niet online
polthemol schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 15:27:
[...]

Met oa. een New York is het een bekend issue dat hoe de gezondheidszorg geregeldis in de VS voor problemen zorgt. In het begin van Covid wilden veel mensen niet naar een ziekenhuis gaan als ze geen verzekering hadden omdat ze het niet konden betalen. Het resultaat is dat je geinfecteerde mensen los over straat hebt hobbelen.

Bijkomend issue was ook als je behandeld moest worden voor covid: je kon opeens met tonnen aan schuld de deur uit stappen.

Ook dat zijn rechtstreeks gevolgen van het GOPplan dat Obamacare dood moest.

Je bent de wereld extreem simplistisch aan het bekijken er is heel veel overheidsbeleid wat voor immense problemen zorgt en de grootste veroorzakers van dat falende beleid vind je bij het huidige GOP en Trump.
Wil dat zeggen dat Cuomo het zo perfect deed? Nee, absoluut niet. Maar het is niet relevant, een whataboutism at best zelfs. Cuomo is burgemeester en geen president. Cuomo heeft het misschien niet zo geweldig goed gedaan, maar hij heeft wel verantwoordelijkheid genomen. Trump echter weigerde echt mee te werken voor beademingsapparatuur ed. te leveren en liet New York maar dobberen, terwijl hij zelf maar wat verder kweelde over hoe oneerlijk het Muelleronderzoek wel niet was en dat hij absoluut 0 verantwoordelijkheden had om iets tegen die pandemie te doen.
Er wordt geclaimd dat de Republikeinse staten het enorm slecht doen en ik probeer al hier met meerdere posts te bewijzen dat de posts hier enorm biased en eenzijdig zijn. Als je de andere kant van het verhaal verteld (oftewel het hele verhaal) valt het onder whataboutism. Oke dan geen discussie toch? Veranderd dat de feiten? Blijf maar discussieren met de mensen die in dezelfde tunnelvisie zitten. Ik ga er niet nog een keer in trappen ;w ;w

AMD Ryzen 3700x | Asus X470-F Gaming | DDR4 16GB @ 3766C14 | Powercolor Red Devil RX 5700 XT


Acties:
  • +5 Henk 'm!

  • autje
  • Registratie: Januari 2009
  • Laatst online: 08:44
Misschien goed om te lezen: het verhaal van een Republikeinse gouverneur die uit de doeken doet hoe Trump gefaald heeft.

Hoor je het eens van een ander (iemand uit zijn eigen partij).

Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • polthemol
  • Registratie: Maart 2006
  • Laatst online: 08:54

polthemol

Moderator General Chat
Aslanboy1905 schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 15:37:
[...]


Er wordt geclaimd dat de Republikeinse staten het enorm slecht doen en ik probeer al hier met meerdere posts te bewijzen dat de posts hier enorm biased en eenzijdig zijn. Als je de andere kant van het verhaal verteld (oftewel het hele verhaal) valt het onder whataboutism. Oke dan geen discussie toch? Veranderd dat de feiten? Blijf maar discussieren met de mensen die in dezelfde tunnelvisie zitten. Ik ga er niet nog een keer in trappen ;w ;w
wat is het gehele verhaal dan? Dat een burgemeester die zijn werk maar half doet het nog altijd stukken beter doet dan de president? Wat probeer je te zeggen?

Want je punt is dus dat op basis van het aantal doden en wat de staat stemde, dat het aan democraten zou liggen. Dat is aantoonbare bullshit, zoals ook al werd aangetoond.

Dat posts eenzijdig zouden zijn: moet het dan persé van meerdere kanten belicht worden als het gewoon vreselijk slecht is wat Trump presteert? Aantoonbaar slecht? Al gedurende zijn gehele periode en in feite al gedurende zijn gehele leven? Je argument is dan, dat we toch maar iets positiefs moeten zoeken of iemand anders die het niet helemaal goed zou doen, want dat is fair? Onzin.

Wat Cuomo wel of niet deed is niet relevant: de president is verantwoordelijk. Als Cuomo zo slecht was als Trump beweerde, dan had hij moeten ingrijpen via oa. een CDC hun middelen, maar dat weigerde Trump. Dus het is een whataboutism wat je toepast. Als je zaken wil gaan aantonen, dan zul je toch echt met betere dingen moeten komen dan dat.

Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Aslanboy1905
  • Registratie: Juli 2009
  • Niet online
polthemol schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 15:41:
[...]

wat is het gehele verhaal dan? Dat een burgemeester die zijn werk maar half doet het nog altijd stukken beter doet dan de president? Wat probeer je te zeggen?

Want je punt is dus dat op basis van het aantal doden en wat de staat stemde, dat het aan democraten zou liggen. Dat is aantoonbare bullshit, zoals ook al werd aangetoond.

Dat posts eenzijdig zouden zijn: moet het dan persé van meerdere kanten belicht worden als het gewoon vreselijk slecht is wat Trump presteert? Aantoonbaar slecht? Al gedurende zijn gehele periode en in feite al gedurende zijn gehele leven? Je argument is dan, dat we toch maar iets positiefs moeten zoeken of iemand anders die het niet helemaal goed zou doen, want dat is fair? Onzin.

Wat Cuomo wel of niet deed is niet relevant: de president is verantwoordelijk. Als Cuomo zo slecht was als Trump beweerde, dan had hij moeten ingrijpen via oa. een CDC hun middelen, maar dat weigerde Trump. Dus het is een whataboutism wat je toepast. Als je zaken wil gaan aantonen, dan zul je toch echt met betere dingen moeten komen dan dat.
Het is wel heel duidelijk dat je subjectief bent en elke keer je Trump haat naar voren laat komen (net zoals de rest). Wat heeft Trump te maken met de beslissing om 6300 covid patienten in NY naar verpleeghuizen te sturen 8)7. De reden dat ik niet de moeite neem om verschillende onderwerpen hier te bespreken is precies om deze bias. Nu ga ik echt stoppen.

AMD Ryzen 3700x | Asus X470-F Gaming | DDR4 16GB @ 3766C14 | Powercolor Red Devil RX 5700 XT


Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • k995
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 11-04 20:45
Aslanboy1905 schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 15:37:
[...]


Er wordt geclaimd dat de Republikeinse staten het enorm slecht doen en ik probeer al hier met meerdere posts te bewijzen dat de posts hier enorm biased en eenzijdig zijn.
Dan ontken je gewoon de realiteit:

https://www.forbes.com/si...acking-site/#1dfa74071362

Waarom? Bedoel wat maakt het ons hier uit of trump/GOP het slecht doen of niet?

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Mugwump
  • Registratie: Mei 2017
  • Laatst online: 20-09 20:31
Dr. Strangelove schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 13:55:
De voorsprong van Biden is van 5% naar 9% gegaan tussen februari en nu. Als dat het patroon van de verkiezingen is dan is het het verschil tussen een kleine overwinning voor Biden en een absolute landslide:

https://www.realclearpoli..._trump_vs_biden-6247.html

Of het allemaal COVID aan te rekenen is, ja, ik denk het wel. In tegenstelling tot veel van Trumps besluiten en acties heeft COVID een heel directe en grote negatieve impact op de hele bevolking. Het is niet meer dan normaal dat in elk geval een deel daarvan naar het leiderschap van het land kijkt en de conclusie trekt dat daar enig mismanagement heeft plaatsgevonden.
Niet alleen COVID natuurlijk, ook de hele situatie omtrent excessief politiegeweld pakt hij totaal verkeerd aan. De man is volkomen toondoof. Waar zelfs NASCAR en de NFL begrijpen dat dit niet de tijd is om vol de cultuuroorlog aan te gaan doet Trump dat wel. Dan lees je de situatie heel slecht. Dat is ook niet zo gek, want de man kent maar één trucje en dat is vooral zijn eigen fanatieke achterban tevreden stellen.

"The question of whether a computer can think is no more interesting than the question of whether a submarine can swim" - Edsger Dijkstra


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • polthemol
  • Registratie: Maart 2006
  • Laatst online: 08:54

polthemol

Moderator General Chat
Aslanboy1905 schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 15:52:
[...]


Het is wel heel duidelijk dat je subjectief bent en elke keer je Trump haat naar voren laat komen (net zoals de rest). Wat heeft Trump te maken met de beslissing om 6300 covid patienten in NY naar verpleeghuizen te sturen 8)7. De reden dat ik niet de moeite neem om verschillende onderwerpen hier te bespreken is precies om deze bias. Nu ga ik echt stoppen.
Wat dat ermee te maken heeft? President, hij had de hele aanpak moeten coordineren, hij had het plan van de regering Obama inzake een pandemie van de plank kunnen halen, maar nee, hij voldeed met te stellen 'ik neem geen enkele verantwoordelijkheid'.

Elke beslissing die hij als president nam of weigerde te nemen, samen met elke beslissing die het congress wel of niet wilde nemen inzake gezondheidszorg, heeft impact op hoe lokale overheden gaan reageren of moetn reageren op situaties zoals in het geval van covid. Dus: als je hele hordes mensen stript van hun zorgverzekering, als je weigert medische hulpmiddelen te sturen en staten tegen elkaar laat opbieden voor uitrusting, dan dwing je mensen om dingen te doen die mogelijk niet zo goed gaan uit pakken. Je kunt dus wel op Cuomo blijven inhakken, je punt is gewoon niet relevant. Trump gaf leiding aan het land en aan de aanpak (of had dat moeten doen): hij weigerde echter pertinent.

Herken het wanneer iemand zijn verantwoordelijkheden ontduikt, daar mag je (vooral dan!) een president heel erg hard op aanspreken. Sterker nog: in een gezonde democratie had dat een reden tot afzetting moeten zijn.

Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Cyberpope
  • Registratie: April 2000
  • Niet online

Cyberpope

When does the hurting stop??

Aslanboy1905 schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 15:52:
[...]


Het is wel heel duidelijk dat je subjectief bent en elke keer je Trump haat naar voren laat komen (net zoals de rest). Wat heeft Trump te maken met de beslissing om 6300 covid patienten in NY naar verpleeghuizen te sturen 8)7. De reden dat ik niet de moeite neem om verschillende onderwerpen hier te bespreken is precies om deze bias. Nu ga ik echt stoppen.
Niet handelen is ook een keuze.


En als gevolg van dat niet handelen, anderen met veel meer beperkte opties verkeerde keuze maken, is dat je toch echt aan te reken. Als mens, maar zeker als ambtsdrager van een bepaald ambt.

With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • IJzerlijm
  • Registratie: Mei 2000
  • Niet online

IJzerlijm

Is net nieuw

polthemol schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 16:12:
[...]

Wat dat ermee te maken heeft? President, hij had de hele aanpak moeten coordineren, hij had het plan van de regering Obama inzake een pandemie van de plank kunnen halen, maar nee, hij voldeed met te stellen 'ik neem geen enkele verantwoordelijkheid'.
Tenzij dat plan van Obama inhield dat de grondwet buiten werking werd gesteld en alle staten onder direkt federaal gezag werden gesteld zou dat niets kunnen veranderen aan de maatregelen die New York nam.

And to think they once said that computers would take away jobs.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • k995
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 11-04 20:45
IJzerlijm schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 16:32:
[...]


Tenzij dat plan van Obama inhield dat de grondwet buiten werking werd gesteld en alle staten onder direkt federaal gezag werden gesteld zou dat niets kunnen veranderen aan de maatregelen die New York nam.
Wat je niet snapt of ziet is dat new york maatregelen MOEST nemen omdat trump dit weigerde.
Had trump de taskforce/department speciaal voor dit opgericht niet geschrapt was de VS veel eerder gewaarschuwd en kon men veel eerder maatregelen nemen om de verspreiding halt toe te roepen.

Indien de federal overheid de staten had geholpen had men veel sneller en efficienter kunnen middelen en patienten delen.

Indien de federale overheid veel sneller maatregelen/advies/... op federaal vlak gedaan had de bevolking beter geinformeerd en voorbereid geweest zijn

...

De federale overheid heeft gewoon op elk vlak waar ze verantwoordlijk voor is gefaald. Dat staten zoals new york ook fouten gemaakt hebben (zeker in het begin) staat buiten kijf maar dat veranderd niks dat trump dat zeer zeker ook deed en nog blijft doen tot nu. En trump is verantwoordelijk voor het beleid van de federale ovehreid .

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Cyberpope
  • Registratie: April 2000
  • Niet online

Cyberpope

When does the hurting stop??

IJzerlijm schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 16:32:
[...]


Tenzij dat plan van Obama inhield dat de grondwet buiten werking werd gesteld en alle staten onder direkt federaal gezag werden gesteld zou dat niets kunnen veranderen aan de maatregelen die New York nam.
Je had kunnen leiden door voorbeeld. Meestal is dat ook een stuk effectiever als op je strepen te gaan staan.

Door andere opties aan te bieden c.q. centrale regie had wellicht New York andere maatregelen genomen als ze nu gedaan hadden omdat ze geen steun kregen van de landelijke overheid.

Ergo, je kritiek is te goedkoop. Het zou passend zijn geweest als Trump een alternatief had geboden c.q. hulp had geboden en New York had daarna een andere afweging gemaakt. Maar gezien in die tijd New York niets kreeg als een bak verwijten, hebben zij gedaan wat zij dachten dat het beste was omdat centrale sturing en regie ontbrak.

With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • alexbl69
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 20-09 00:41
ph4ge schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 13:09:
[...]
Het is het publiek dat die polls verkeerd herinnert, en niet snapt wat polls zijn. Een poll is een momentopname en een voorspelling met een flinke foutmarge. Een poll doet een voorspelling wat er zou gebeuren als er vandaag verkiezingen zouden zijn, niet over wat er over 4 maanden gebeurt. Een poll houdt geen rekening met een Comey brief of andere 'October Surprise'. De polls vlak voor de verkiezingen lieten al zien dat het dichtbij elkaar zat, en zaten heel dichtbij de werkelijke uitslag (<2% afwijking, ruim binnen de foutmarge). Clinton zou winnen met een paar procent, en dat is gebeurd.
Denk dat de shift veel meer te wijten is aan foutieve polls dan aan het feit dat het stemgedrag van de mensen de laatste weken/maanden voor de verkiezingen ingrijpend wijzigde.

Net zoals toen is het 'sociaal wenselijke' antwoord op de vraag op wie je gaat stemmen 'Democratisch'.

Die polls zijn echt waardeloos.

If buying doesn’t mean ownership Then pirating isn’t stealing / iRacing Profiel


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • k995
  • Registratie: November 2002
  • Laatst online: 11-04 20:45
alexbl69 schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 17:28:
[...]

Denk dat de shift veel meer te wijten is aan foutieve polls dan aan het feit dat het stemgedrag van de mensen de laatste weken/maanden voor de verkiezingen ingrijpend wijzigde.

Net zoals toen is het 'sociaal wenselijke' antwoord op de vraag op wie je gaat stemmen 'Democratisch'.

Die polls zijn echt waardeloos.
Helemaal niet, er was nog een pak mensen die niet beslist waren en dan kwam de comey brief die al de shit die men over clinton verzonnen had toch leek te bevestingen.

Natuurlijk beinvloed dat de verkiezingen, maar zelfs met dat was 2016 redelijk correct voorspeld door de polls.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • HEY_DUDE
  • Registratie: November 2009
  • Nu online
alexbl69 schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 17:28:
[...]

Denk dat de shift veel meer te wijten is aan foutieve polls dan aan het feit dat het stemgedrag van de mensen de laatste weken/maanden voor de verkiezingen ingrijpend wijzigde.

Net zoals toen is het 'sociaal wenselijke' antwoord op de vraag op wie je gaat stemmen 'Democratisch'.

Die polls zijn echt waardeloos.
Trump had een kans van 30% om de verkiezing te winnen op basis van de polls. Dat is iets minder dan een coinflip. Er wordt te weinig gekeken naar de foutmarges bij polls en een kans van 30% om te winnen wordt weggezet als een enorme voorsprong van zijn tegenstander. Een 30% kans is nog steeds een enorme kans.

https://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • PilatuS
  • Registratie: September 2002
  • Niet online
Trump heeft 30% kans om te winnen, dus waarom 5 uur in de rij gaan staan voor niets ? Als de polls anders waren geweest had het maar zo anders kunnen lopen. En ook nu weer is het de vraag of er wel genoeg mensen gaan stemmen.

Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • Mugwump
  • Registratie: Mei 2017
  • Laatst online: 20-09 20:31
alexbl69 schreef op donderdag 16 juli 2020 @ 17:28:
[...]

Denk dat de shift veel meer te wijten is aan foutieve polls dan aan het feit dat het stemgedrag van de mensen de laatste weken/maanden voor de verkiezingen ingrijpend wijzigde.

Net zoals toen is het 'sociaal wenselijke' antwoord op de vraag op wie je gaat stemmen 'Democratisch'.

Die polls zijn echt waardeloos.
Er staan hele epistels boven je post waarin uitgelegd wordt waarom dit niet het geval is. Je zou ze eens kunnen lezen.

Verder is natuurlijk ook vooral het Amerikaanse stelsel debet aan de relatieve onvoorspelbaarheid.
In Nederland zie je zelden dat er extreme verschillen tussen gemiddelden van peilingen en uitslagen zit, maar hier is het natuurlijk een proportionele verdeling.

"The question of whether a computer can think is no more interesting than the question of whether a submarine can swim" - Edsger Dijkstra

Pagina: 1 ... 114 ... 124 Laatste

Dit topic is gesloten.

Let op:

[font size=26]Zero Tolerance [/font]

Stel je ziet dit topic als nieuwe deelnemer en je bent het oneens met de consensus, dan verwachten we dat je je standpunten onderbouwt met betrouwbare bronnen, zo ontstaat er een constructieve wederzijdse discussie. Het is niet de bedoeling om in dit topic te gebruiken om direct de confrontatie op te zoeken. Neem bij twijfel contact op moderatie. Bij overtreding behouden we het recht voor berichten te verwijderen

Je reageert hier niet op de man maar op de discussie. Het maakt niks uit welk excuus of welke vorm je eraan geeft, je doet het niet. Je valt niemand aan op zijn mening, je gaat in discussie met de mening als je het er niet mee eens bent.

Aanvullend hierop is het topic vanaf nu Zero Tolerance. Dat houdt in dat naar exclusief oordeel van de crew sneller vervolgstappen ondernemen zullen worden tegen gebruikers die weigeren om fatsoenlijk te discussiëren. Daaronder vallen bijvoorbeeld ook:
  • Discriminerende reacties
  • Ongefundeerde oneliners/generalisaties die niks bijdragen aan de discussie in het topic
  • Rants
  • Whataboutisme
  • Linkdrops
  • Het reageren op overduidelijk slechte reacties
  • De discussie over ras/afkomst en IQ is ook hier offtopic.


Zie ook: Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid
We hanteren hier verder een "Amerikaanse" manier van sturing namelijk; three strikes and you are out.