[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[IJzerlijm]

alexbl69 schreef op zondag 14 juni 2020 @ 11:52:
[...]

Hell... je moet alle geschiedenis gaan verbieden, want dat gaat eigenlijk altijd over personen of tijdsspanne's met een vlekje.

En dat is tegenwoordig heel makkelijk geworden, in plaats van alle bibiotheken en huizen langs te gaan op zoek naar nu verboden informatie is het een druk van de knop en Churchill is verdwenen.

https://twitter.com/searchliaison/status/1272077555860824065

https://9to5google.com/2020/06/14/google-search-churchill/

De foto van Churchill, en alleen Churchill was verdwenen, blijkbaar voor een update op de foto van iemand die 55 jaar dood is.

[ Voor 4% gewijzigd door IJzerlijm op 14-06-2020 12:24 ]

[Freak187]

polthemol schreef op zondag 14 juni 2020 @ 10:38:
https://www.theguardian.c...tar-david-litt-book-obama
David Litt legt het vrij netjes uit met wat er mis is overall met het kiessysteem, wat er mis is met hoe Mc Connell en cornuiten bezig zijn, enz.

De sleutel blijft echter: if you want change, vote.

In de huidige situatie kun je weinig anders dan dat, gaan stemmen en stemmen op de partij die niet-gop is. Er zijn weinig andere opties want elke termijn meer GOP zal zorgen voor nog meer rechters die levenslang op hun stoel zitten en gezien de vorige resem die men koos, waarbij er weinig tot niet gekeken werd naar competentie maar zuiver naar partij ideologie, zal het de democratie alleen nog maar verder schaden.

Je krijgt nu meer en meer een vorm die normaal in dystopische films als overdreven over kwam, maar het is stapje voor stapje realiteit aan het worden en het gaat behoorlijk hard ook.

Zeker, de Democraten moeten ervoor zorgen dat meer mensen gaan stemmen.
Wel enigzins bemoedigend dat de steun onder blanke vrouwen en mannen voor Trump afneemt.
Dan kan de GOP hemel en aarde bewegen om de 'minority' stem te onderdrukken, maar als er maar genoeg blanken op iets anders stemmen is het over met Donald.
Ook wel weer enigzins frappant dat de GOP geen grip op Trump krijgt... toen ie aan het winnen was stond de hele GOP zogenaamd achter em, maar nu hij verliest door zijn eigen domme gedrag is er niemand die hem op andere gedachten kan brengen. Bijvoorbeeld om iets meer gevoel te tonen voor de hele BLM problematiek.

[Virtuozzo]

Freak187 schreef op zondag 14 juni 2020 @ 12:27:
[...]


Zeker, de Democraten moeten ervoor zorgen dat meer mensen gaan stemmen.
Wel enigzins bemoedigend dat de steun onder blanke vrouwen en mannen voor Trump afneemt.
Dan kan de GOP hemel en aarde bewegen om de 'minority' stem te onderdrukken, maar als er maar genoeg blanken op iets anders stemmen is het over met Donald.
Ook wel weer enigzins frappant dat de GOP geen grip op Trump krijgt... toen ie aan het winnen was stond de hele GOP zogenaamd achter em, maar nu hij verliest door zijn eigen domme gedrag is er niemand die hem op andere gedachten kan brengen. Bijvoorbeeld om iets meer gevoel te tonen voor de hele BLM problematiek.

Complicatie blijft het electoral college. Daarbij zijn mechanismen zoals het districtenstelsel en voter registration ook een flink dingetje.

Inmiddels is disenfranchisement ook een actief mechanisme in de VS. En zo cru ook, daar speelt segregatie en institutioneel racisme samen met historische toepassing van politieke marketing een enorme rol in. Neem het voorbeeld van de War on Drugs. Een kunstmatig ontworpen amalgaam van beleid, organisatie, narratives en electorale prikkels. Decennia lang een heilig huis geweest, pas in recente jaren klapten de architecten uit de school - het was gewoon een gedistribueerd verdienmodel van commerciële en politieke munten. Maar, het heeft nogal electorale consequenties gehad. In ontzettend veel staten is het ontnemen van kiesrecht een van de aspecten van het Three Strikes beleid, voor het merendeel bij de eerste strike. In combinatie met de historische focus van het bijbehorende Law & Order draaiboek op wat onder toenmalige presidenten (Nixon springt er flink bij uit) gehanteerd werd, maar ook aanwezig was binnen kaders van veiligheidsdiensten en Instellingen. Afrikaans-Amerikaanse bevolking was een speerpunt van targeting, Vietnam, Black Panthers, opkomst van emancipatieprocessen, de spinoff van McCarthy. Allemaal factoren die een enorme overlap deden scheppen voor consequenties in disenfranchisement. Even heel cru, maar er zijn enorme segmenten van Amerikaanse bevolking met primair etnische achtergrond die niet mogen stemmen. En dan zijn er flink wat staten waar óf op niveau van staat dan wel op niveau's van counties allerlei bepalingen hun intrede hebben gedaan waar bijvoorbeeld registratie om te stemmen al niet mogelijk is wanneer er sprake is van - om maar iets te noemen - "vergrijp" op schoolterrein of vreemde procedures als herbevestiging van citizenship na een verkeersboete.

Het zijn aspecten die hier veelal buiten beeld vallen, zeker bij escalaties als de huidige kwestie van raciaal politiegeweld. Die escalaties die ten grondslag liggen aan die kwestie zijn slechts een klein aspect van een veel grotere complexiteit in de VS.

Het was een van de grootste lessen van de vorige verkiezingen, het is geen spel van stemmen, maar een toepassing van targeting + mobilisatie + demobilisatie. De Republikeinen staan hierbij nog steeds enorm op voorsprong. De Democraten zullen echt ontzettend hard aan de slag moeten om die achterstand in te halen, en hoe pijnlijk ook, de initiatieven die ze hebben voor reparatie van wetgeving binnen staten of verandering van juridisch bestel op federaal niveau - prima om zo het werk te willen doen, dat is ook nodig. Maar dat gaat botweg niet op tijd zijn. En het is met alle benoemingen in gerechtelijke circuits een heel serieuze vraag of ze überhaupt er ergens mee zullen komen.

De enige indicator op dit moment die echt van interesse is voor potentieel van invloed dat is die van de senior citizens registration changes. Voor de rest kunnen de Republikeinen zich vooralsnog ontzettend veel veroorloven. Daarbij de kernsegmenten van Democratische affiniteit hebben nog steeds een ontzettend lage cohesie in vergelijking tot die van de Republikeinen. Men zal heel serieus in het veld jongeren zover moeten krijgen dat men toch zich aan Biden doet verbinden én hun registraties in orde brengen én ze mobiliseren om ook echt te gaan stemmen.

Maar dat zijn de kernsegmenten, de relevantie daarvan is er, maar ook niet. Het electoral college als structuur maakt de arena er een van de kleine segmenten tussen de gepolariseerde. En daar spelen de lessen van de vorige verkiezingen een flinke rol.

[hoevenpe]

Trump heeft een opmerkelijke nederlaag geleden in het Hooggerechtshof, de doorslaggevende stem kwam van een rechter die hij nota bene zelf heeft aangesteld:

quote: https://edition.cnn.com/2...t-lgbtq-rights/index.html

Why Trump's Supreme Court appointee Neil Gorsuch just protected LGBTQ rights

Justice Neil Gorsuch, President Donald Trump's first nominee to the Supreme Court, delivered an opinion Monday that will change how more than 7 million LGBTQ individuals will live and work in the United States.

It is a watershed moment from an unlikely author that means gay, lesbian and transgender workers are protected by federal by civil rights law. It is a stunning defeat for judicial conservatives who worked to ensure Gorsuch's nomination and Republicans, including Donald Trump, who stymied President Barack Obama's nominee for the Supreme Court, liberal Merrick Garland in 2016. The ruling puts Gorsuch in the history books. Title VII of the Civil Rights Act, Gorsuch wrote, which bars discrimination "because of sex," also covers claims based on sexual orientation and gender identity

Goed om te zien dat ook Republikeinse rechters ruggengraat blijken te hebben.

[voske]

hoevenpe schreef op maandag 15 juni 2020 @ 20:41:
Trump heeft een opmerkelijke nederlaag geleden in het Hooggerechtshof, de doorslaggevende stem kwam van een rechter die hij nota bene zelf heeft aangesteld:

Het klinkt misschien heel gek, maar in feite is de stem van Gorsuch ook weer niet verrassend als je kijkt naar hoe hij de meerderheidsopinie heeft geschreven. Gorsuch is namelijk een "textualist". Bij hem staat de tekst van de wet centraal. Wat de bedoeling van de wetgever was, doet er voor hem in feite niet toe. Dat schrijft hij ook bijna letterlijk in de meerderheidsopinie:

Those who adopted the Civil Rights Act might not have anticipated their work would lead to this particular result. Likely, they weren’t thinking about many of the Act’s consequences that have become apparent over the years, including its prohibition against discrimination on the basis of motherhood or its ban on the sexual harassment of male employees. But the limits of the drafters’ imagination supply no reason to ignore the law’s demands. When the express terms of a statute give us one answer and extratextual considerations suggest another, it’s no contest. Only the written word is the law, and all persons are entitled to its benefit.

In dit geval is de tekst van Title VII van de Civil Rights Act 1964:

It shall be an unlawful employment practice for an employer to fail or refuse to hire or to discharge any individual, or otherwise to discriminate against any individual with respect to his compensation, terms, conditions, or privileges of employment, because of such individual's race, color, religion, sex, or national origin;

In zijn meerderheidsopinie (die behoorlijk goed leesbaar is) loopt Gorsuch de betekenis van de verschillende onderdelen van deze bepaling na en vervolgens komt hij tot deze samenvatting:

An employer violates Title VII when it intentionally fires an individual employee based in part on sex.
It doesn’t matter if other factors besides the plaintiff ’s sex contributed to the decision. And it doesn’t matter if the employer treated women as a group the same when compared to men as a group. If the employer intentionally relies in part on an individual employee’s sex when deciding to discharge the employee—put differently, if changing the employee’s sex would have yielded a different choice by the employer—a statutory violation has occurred. Title VII’s message is “simple but momentous”: An individual employee’s sex is “not relevant to the selection, evaluation, or compensation of employees.”

En daaruit volgt meteen de uitkomst van de zaak:

The statute’s message for our cases is equally simple and momentous: An individual’s homosexuality or transgender status is not relevant to employment decisions. That’s because it is impossible to discriminate against a person for being homosexual or transgender without discriminating against that individual based on sex. Consider, for example, an employer with two employees, both of whom are attracted to men. The two individuals are, to the employer’s mind, materially identical in all respects, except that one is a man and the other a woman. If the employer fires the male employee for no reason other than the fact he is attracted to men, the employer discriminates against him for traits or actions it tolerates in his female colleague. Put differently, the employer intentionally singles out an employee to fire based in part on the employee’s sex, and the affected employee’s sex is a but-for cause of his discharge. Or take an employer who fires a transgender person who was identified as a male at birth but who now identifies as a female. If the employer retains an otherwise identical employee who was identified as female at birth, the employer intentionally penalizes a person identified as male at birth for traits or actions that it tolerates in an employee identified as female at birth. Again, the individual employee’s sex plays an unmistakable and impermissible role in the discharge decision.
(...)
At bottom, these cases involve no more than the straightforward application of legal terms with plain and settled meanings. For an employer to discriminate against employees for being homosexual or transgender, the employer must intentionally discriminate against individual men and women in part because of sex. That has always been prohibited by Title VII’s plain terms—and that “should be the end of the analysis.”

De korte samenvatting: onderscheid maken op basis van iemands seksuele oriëntatie of genderidentiteit betekent ook onderscheid maken op basis van iemands geslacht en dat mag niet volgens de tekst van deze wet.

[FunkyTrip]

Gaan ze nu expres executies weer in ere herstellen zodat men de ophef die 'de libs' er over gaan maken als frame kunnen gebruiken voor "Zie je? De democraten steunen kindermoordenaars!!!!"?

https://www.npr.org/2020/...m=nprnews&t=1592313968277

Letterlijk over de lijken van gevangenen gaan om de herverkiezing veilig te stellen

[Virtuozzo]

FunkyTrip schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 15:29:
Gaan ze nu expres executies weer in ere herstellen zodat men de ophef die 'de libs' er over gaan maken als frame kunnen gebruiken voor "Zie je? De democraten steunen kindermoordenaars!!!!"?

https://www.npr.org/2020/...m=nprnews&t=1592313968277

Letterlijk over de lijken van gevangenen gaan om de herverkiezing veilig te stellen

Elke prikkel heeft een effect. Zonder prikkelen geen effect. En des te scherper de prikkel, des te makkelijker het effect te leiden is. Welkom bij de machtspolitieke school.

[voske]

Drie van de voorgenomen executies waren in juli 2019 al aangekondigd door het Ministerie van Justitie: ze zouden plaatsvinden in december 2019 en januari 2020. De veroordeelden hebben toen echter een kort geding aangespannen. De rechtbank heeft de executies toen tegengehouden, omdat het executieprotocol in strijd zou zijn met de Federal Death Penalty Act. In mei heeft het Court of Appeals die beslissing van de rechtbank vernietigd. Er loopt nu een procedure bij het Supreme Court tegen de uitspraak van het Court of Appeals. In dat kader hebben de veroordeelden verzocht om in afwachting van de beslissing op hun klachten de uitspraak van het Court of Appeals nog niet in te laten gaan. De beslissing op dat verzoek wordt de komende dagen verwacht (het ministerie moest uiterlijk morgen reageren op het verzoek). Als dat verzoek zou worden gehonoreerd, is het nog maar de vraag of de executies voor de verkiezingen zullen plaatsvinden.

[wildhagen]

Trump kan natuurlijk altijd een presidentieel decreet uitvaardigen om die executies nog voor de verkiezingen uit te voeren, als dat beter uitkomt voor zijn verkiezingscampagne.

[Postius]

Niet doen, voegt niets toe.

[ Voor 82% gewijzigd door janvanduschoten op 16-06-2020 18:05 ]

[FunkyTrip]

wildhagen schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 16:43:
Trump kan natuurlijk altijd een presidentieel decreet uitvaardigen om die executies nog voor de verkiezingen uit te voeren, als dat beter uitkomt voor zijn verkiezingscampagne.

Gaat er natuurlijk niet om of die executies voor of na de verkiezing plaatsvinden, zolang de democraten er deze weken maar een punt van maken zodat de republikeinen dat kunnen gebruiken als talkingpoint tot november.

"even more proof that the democrats support child murderers"

[Orion84]

Modbreak:

Een plaatje posten, zonder enige verdere toelichting hoe dit relevant is voor de discussie of zelf een aanzet te doen voor discussie over dat specifieke deelonderwerp voegt niets toe. En een bron even checken voor je 'm klakkeloos overneemt is ook wel zo handig in dit soort topics.

Ik heb de hele discussie over abortuscijfers dus richting prullenbak verwezen.

[Brent]

John Bolton, zelf niet echt een constructief figuur, heeft een boekje geschreven over zijn tijd onder Trump. De publicatie ervan wordt momenteel gedwarsboomd, maar inmiddels hebben heel wat publicaties al een kopie 'ontvangen'. Kort samengevat:

quote: https://www.axios.com/joh...77-89a9-d01401827130.html

John Bolton's brutal memoir about his 17 months in the White House portrays President Trump as an easy mark for dictators and others who know how easily he falls for flattery.

Why it matters: There has never been — and may never be — another book like this. Trump's national security adviser took hyper-detailed, real-time notes, and is sharing them with the world just nine months after leaving.

The Justice Department last night asked a federal judge for an emergency temporary restraining order against publication of "The Room Where It Happened," scheduled for next Tuesday.

But it's too late: Axios and other news organizations already have copies, and reviews and extensive excerpts were posted yesterday.
Trump told the Wall Street Journal in an interview last night that Bolton "is a liar": "[E]verybody in the White House hated John Bolton."

The most damaging revelations concern the president's efforts to cozy up to Chinese President Xi Jinping— revealed during an election season when Trump wants to portray himself as tough on China and Biden as a patsy.

Bolton said Trump gave Xi the green light to build concentration camps in Xinjiang, and "stressed the importance of farmers, and increased Chinese purchases of soybeans and wheat" to his own re-election.
Biden said last night: "[M]y message to China's leaders, or anyone else who President Trump might invite to interfere: ... Stay out of our elections."

In one memorable scene, Bolton — a Fox News regular before joining the administration — is auditioning for the job and Trump says: "This is so great. John sounds just like he does on television. I could just keep listening. I love it." (p. 15)

Bolton describes a pattern of conversations by Trump that "looked like obstruction of justice as a way of life."
After one Trump statement, Bolton adds dismissively: "another fantasy." (p. 349)
Bolton says Trump didn't know that the U.K. was a nuclear power, wondered if Finland was part of Russia, and referred to reporters as "scumbags" who "should be executed."

On the same day that accounts of the book's contents spilled out, the N.Y. Times' Maggie Haberman and Annie Karni popped a story in which numerous current and former aides portrayed Trump as "acting trapped and defensive."

The story also has aides wondering if he was self-sabotaging, and alarmed by his bizarre behavior.
"[H]e has not seemed excited about the possibility of governing for four more years," people close to him told the Times. "One official ... claimed policy staff members were told just this week to come up with initiatives for 2021."

Vooral de bewering dat Trump Xi om 'hulp' bij zijn herverkiezing heeft gevraagd is .... geen heel grote verrassing.

[Woy]

Ja, en de enige reactie van Trump tot nu toe is dat Bolton staatgeheimen prijs heeft gegeven ( En dat Bolton een lozer is die hij nog gepoogd heeft een kans te geven ), dus geen ontkenning van de feiten tot nog toe.

[polthemol]

Brent schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 13:09:
John Bolton, zelf niet echt een constructief figuur, heeft een boekje geschreven over zijn tijd onder Trump. De publicatie ervan wordt momenteel gedwarsboomd, maar inmiddels hebben heel wat publicaties al een kopie 'ontvangen'. Kort samengevat:


[...]


Vooral de bewering dat Trump Xi om 'hulp' bij zijn herverkiezing heeft gevraagd is .... geen heel grote verrassing.

Trump zijn verweer is ook typerend: hij wijst erop dat Bolton een prutser zou zijn, want hij was ook al ontslagen onder Bush. Je zou jezelf kunnen afvragen waarom hij hem dan opnieuw aan nam (waarmee zijn eigen vaststelling dat Bolton een prutser is, grofweg ook aantoont dat hij zelf ook een prutser is).

Wat me vooral fascineerd is hoe snel kamp Trump in actie schiet om een boek in feite als overheid zijnde te gaan censureren. Dit zou weer een vinkje worden op de lijst van stappen die worden genomen op weg naar een totalitair regime. Er zijn niet zo gek veel stappen meer over in het snelle tempo waarmee GOP/Trump in blijven hakken op het beetje democratie/rechtstaat wat er nog rest in de VS.

En wederom is ook de stilte vanuit het GOP oorverdovend. They simply do not care en lijken op eenzelfde manier te werken als Trump: loyaliteit is belangrijk, niet de staat of de wet. Loyaliteitsgebaseerde regeringssystemen zijn levensgevaarlijk als ze boven de wet worden geplaatst, maar they simply do not care.

Mocht Trump nog eens de verkiezingen winnen, ik ben dan nieuwsgierig hoe lang het gaat duren voor een politiek dissident van hem in de gevangenis zal belanden, dan kunnen alle vinkjes worden gezet bij een totalitair regime.

[Albinoraptor]

Och ja maar ondertussen symbolen gebruiken die in concentratie kampen werden gebruikt in je advertenties is natuurlijk wel de normaalste zaak van de wereld.

https://medium.com/@MFran...cal-prisoner-9cc064a7377f

_{Link naar advertentie staat in artikel, maar wil niemand verplichten om iets op facebook te lezen.}

[Dr. Strangelove]

Dus aan de ene kant doet hij alles om herkozen te worden en aan de andere kant heeft hij er helemaal geen zin in.

Van enige ander persoon had ik dan gezegd dat Bolton niet weet wat hij nou zegt maar met Trump is dat eigenlijk wel heel consistent met alles wat hij doet

[alexbl69]

Denk dat we hier niet teveel aandacht aan moeten besteden.

Bolton wil z'n boek promoten, en voor Trump is het de zoveelste ongevaarlijke aanval op z'n persoon. Leidt alleen maar af van andere zaken.

[P.O. Box]

alexbl69 schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 13:32:
Denk dat we hier niet teveel aandacht aan moeten besteden.

Bolton wil z'n boek promoten, en voor Trump is het de zoveelste ongevaarlijke aanval op z'n persoon. Leidt alleen maar af van andere zaken.

Precies.Alles wat ik tot nu toe gelezen heb is alleen maar een bevestiging van wat iedereen toch al vermoedde / wist.

[Brent]

alexbl69 schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 13:32:
Denk dat we hier niet teveel aandacht aan moeten besteden.

Bolton wil z'n boek promoten, en voor Trump is het de zoveelste ongevaarlijke aanval op z'n persoon. Leidt alleen maar af van andere zaken.

De focus ligt, en ja dat verrast je misschien, geheel op de inhoud, nauwelijks op 'het boek'.

Zo'n beetje elke bewering betreft een wetsovertreding. De vraag is wat er precies te bewijzen valt, en wat het boek daar eventueel aan bijdraagt.

Als zulke overtredingen niet het hoofdgerecht zijn, dan ben ik heel benieuwd wat dat dat wel zou zijn

[Helixes]

alexbl69 schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 13:32:
Denk dat we hier niet teveel aandacht aan moeten besteden.

Bolton wil z'n boek promoten, en voor Trump is het de zoveelste ongevaarlijke aanval op z'n persoon. Leidt alleen maar af van andere zaken.

Ik denk dat dit boek een ontzettend veel aangehaald document wordt.

Ik denk dat we na Trump een periode krijgen waarin antwoorden worden gezocht op vragen waar nu geen toegang toe is. Dat kan al in 2021 zijn, maar mogelijk natuurlijk 4 jaar later. Het kan goed zijn dat dat vanuit het politieke machtscentrum gebeurd - dat hoop ik eigenlijk. Of, het justitiële apparaat. Maar, het kan ook zijn dat deze schone taak bij de historici komt te liggen. Uiteraard zullen zij zich in alle gevallen met de materie bemoeien. Het is, ten slotte, een zeer opmerkelijke periode in de Amerikaanse geschiedenis.

En daarin, denk ik, dat het Bolton-boek nog wel eens een hoeksteen zou kunnen zijn. Hij heeft van alle primaire bronnen de beste, meest ingewijdde blik gehad als ooggetuige. Uiteraard zal de legitimiteit lange tijd in twijfel worden getrokken, en in die zin denk ik dat er aan veel draadjes in het boek wel getrokken gaat worden. Maar. Op voorhand moet je vaststellen dat het hoe dan ook historisch een zeer belangrijk boek is.

Gaat dit boek Trump ten val brengen? Neen. Mitch McConnell en Bill Barr zullen daar wel voor zorgen. Je hebt gelijk dat het electorale verschil dat het boek maakt waarschijnlijk marginaal is. Maar, voor de historie en nalatenschap denk ik dat het nog wel eens van onschatbare waarde kan zijn.

We gaan het zien.

[polthemol]

alexbl69 schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 13:32:
Denk dat we hier niet teveel aandacht aan moeten besteden.

Bolton wil z'n boek promoten, en voor Trump is het de zoveelste ongevaarlijke aanval op z'n persoon. Leidt alleen maar af van andere zaken.

Bolton wilde getuigen, maar het werd hem verboden door Trump. Hij heeft in dit boek nu een 3tal zaken aangehaald (oa. waarvoor hij werd opgeroepen als getuige) dit gaan over machtsmisbruik door Trump.

Dit is niet zo onrelevant, het lijkt eerder op een sneaky manier van Bolton om alsnog een getuigenis af te dwingen.

[alexbl69]

Helixes schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 14:12:
[...]

Ik denk dat dit boek een ontzettend veel aangehaald document wordt.

Ik denk dat we na Trump een periode krijgen waarin antwoorden worden gezocht op vragen waar nu geen toegang toe is. Dat kan al in 2021 zijn, maar mogelijk natuurlijk 4 jaar later. Het kan goed zijn dat dat vanuit het politieke machtscentrum gebeurd - dat hoop ik eigenlijk. Of, het justitiële apparaat. Maar, het kan ook zijn dat deze schone taak bij de historici komt te liggen. Uiteraard zullen zij zich in alle gevallen met de materie bemoeien. Het is, ten slotte, een zeer opmerkelijke periode in de Amerikaanse geschiedenis.

En daarin, denk ik, dat het Bolton-boek nog wel eens een hoeksteen zou kunnen zijn. Hij heeft van alle primaire bronnen de beste, meest ingewijdde blik gehad als ooggetuige. Uiteraard zal de legitimiteit lange tijd in twijfel worden getrokken, en in die zin denk ik dat er aan veel draadjes in het boek wel getrokken gaat worden. Maar. Op voorhand moet je vaststellen dat het hoe dan ook historisch een zeer belangrijk boek is.

Gaat dit boek Trump ten val brengen? Neen. Mitch McConnell en Bill Barr zullen daar wel voor zorgen. Je hebt gelijk dat het electorale verschil dat het boek maakt waarschijnlijk marginaal is. Maar, voor de historie en nalatenschap denk ik dat het nog wel eens van onschatbare waarde kan zijn.

We gaan het zien.

Ben het volledig met je eens.

Mijn oproep was meer in het algemeen (dit blogje heeft toch geen mondiale invloed ) Juist om 4-more-years wat minder kansrijk te maken moet hier nu niet teveel aandacht voor komen. Want het leidt alleen maar af.

Reken maar dat Trump het heerlijk zou vinden als dit boek de komende weken het nieuws domineert. BLM begint al een beetje af te zwakken dus het is tijd voor een nieuw schandaal dat afleidt van waar de werkelijke gevaren voor hem liggen.

[Cyphax]

polthemol schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 14:20:
[...]

Dit is niet zo onrelevant, het lijkt eerder op een sneaky manier van Bolton om alsnog een getuigenis af te dwingen.

Dat is het, een liberal conspiracy. Bolton die zichzelf dwingt een getuigenis af te leggen?
Maar los daarvan; wat heb je eraan? Zelfs als Bolton alsnog onder ede getuigt, en het huis denkt "komop, we impeachen 'm!", dan weet je toch vooraf al dat de senaat het wegstemt?

Ik vind het allemaal hartstikke geinig maar trump gaat niet voor het einde van z'n presidentschap aangeklaagd worden en de senaat wil liever nog een termijn voor trump. Ik verwacht eerder complimenten vanuit kamp GOP dan een tik op de vingers.

[ Voor 3% gewijzigd door Cyphax op 18-06-2020 14:36 ]

[Cyberpope]

polthemol schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 14:20:
Dit is niet zo onrelevant, het lijkt eerder op een sneaky manier van Bolton om alsnog een getuigenis af te dwingen.

Zonder gehinderd te worden door een eed om ook daadwerkelijk de waarheid te vertellen??

[Dr. Strangelove]

Kweetniet. Trump begint een beetje out of time te raken lijkt het. Ja, de headlines veranderen maar ze zijn wel stuk voor stuk keihard ten nadele van Trump en zijn beleid, als je dat woord kan gebruiken.

Of het nou om COVID-19, BLM, of nu weer Bolton gaat, het is allemaal puur negatief. Het is tekenend dat het verschil tussen Trump en Biden, die je eigenlijk niet ziet, opgelopen is tot double digits in veel peilingen.

Trump heeft een game changer nodig. Ik sluit niet uit dat hij die zelf gaat fabriceren.

[Koppensneller]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 14:47:
Kweetniet. Trump begint een beetje out of time te raken lijkt het. Ja, de headlines veranderen maar ze zijn wel stuk voor stuk keihard ten nadele van Trump en zijn beleid, als je dat woord kan gebruiken.

Of het nou om COVID-19, BLM, of nu weer Bolton gaat, het is allemaal puur negatief. Het is tekenend dat het verschil tussen Trump en Biden, die je eigenlijk niet ziet, opgelopen is tot double digits in veel peilingen.

Trump heeft een game changer nodig. Ik sluit niet uit dat hij die zelf gaat fabriceren.

Biden kan zich gewoon gedeisd houden (misschien niet zo'n slecht idee met zijn leeftijd en een pandemie ). Zijn campagnemotto is nu never interrupt your enemy when he is making a mistake. Want die mistakes blijven maar komen.

[Helixes]

Cyphax schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 14:29:
Ik vind het allemaal hartstikke geinig maar trump gaat niet voor het einde van z'n presidentschap aangeklaagd worden en de senaat wil liever nog een termijn voor trump. Ik verwacht eerder complimenten vanuit kamp GOP dan een tik op de vingers.

Volgens mij is het licht anders. Op dit moment is het zo dat Trump nog steeds erg populair is in de kern van de GOP. Zonder zijn steun is het lastig, zo niet onmogelijk, om ver/herkozen te worden. Dus. Als je in Washington wilt blijven, dan steun je maar beter Trump. Bovendien is Trump ook precies het soort persoon die zulke kennis als wapen inzet. Helaas. In die zin is hij een uitstekende whip.

Die hele dynamiek verdwijnt als het electoraal ineens niet meer opportuun is om Trump te steunen. En dat is nog steeds mogelijk. De enige realistische optie die ik daartoe zie zijn de tax returns - het grote mysterie dat al sinds dag één boven zijn hoofd hangt. Als daar oprecht corrupte zaken uit naar voren komen, is het niet ondenkbaar dat Trump alsnog, ineens, de steun verliest.

Dat levert dan meteen de meest interessante Presidentsverkiezingen in de historie van de VS op. In die zin ben ik met je eens dat de kans op dit scenario bijzonder klein is.

[Virtuozzo]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 14:47:
Kweetniet. Trump begint een beetje out of time te raken lijkt het. Ja, de headlines veranderen maar ze zijn wel stuk voor stuk keihard ten nadele van Trump en zijn beleid, als je dat woord kan gebruiken.

Of het nou om COVID-19, BLM, of nu weer Bolton gaat, het is allemaal puur negatief. Het is tekenend dat het verschil tussen Trump en Biden, die je eigenlijk niet ziet, opgelopen is tot double digits in veel peilingen.

Trump heeft een game changer nodig. Ik sluit niet uit dat hij die zelf gaat fabriceren.

Alle energie die nu besteedt wordt is niet opnieuw te besteden tijdens de verkiezingsstrijd. Daarbij, alles wat als frame nu op het toneel komt is tegen die tijd ook niet meer effectief inzetbaar.

Bijkomende complicatie, onderschat niet de gelaagde structuur van informatiestromen in de VS. Het is moeilijk om hier echt in beeld te krijgen, maar cable TV is nog steeds het dominante medium voor elk electoraal segment, de koppelingen van datasets tussen dat en voter registration + al die sociale media restdata profielen - het is iets waar de Republikeinen nog steeds enorm op voorsprong staan. Vooralsnog is het zo dat zij niet het hele front aan moeten vechten, maar enkel die zones waar het om overslag van electoral college gaat. De enige indicator van zorg voor Trump zit hem in de senior citizens in de kernstaten van de Republikeinen, daar is een toename van mutaties in voter registration van Republikeins naar Independant.

Wat Trump nodig heeft is tijd en het vooruit struikelen in besteden van energie door zijn tegenstander.

[Cyphax]

Helixes schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 15:17:
[...]


Die hele dynamiek verdwijnt als het electoraal ineens niet meer opportuun is om Trump te steunen. En dat is nog steeds mogelijk. De enige realistische optie die ik daartoe zie zijn de tax returns - het grote mysterie dat al sinds dag één boven zijn hoofd hangt. Als daar oprecht corrupte zaken uit naar voren komen, is het niet ondenkbaar dat Trump alsnog, ineens, de steun verliest.

De GOP die iemand vuil aankijkt omdat ie geen belasting betaalt? Ik kan het me niet voorstellen. Hebben ze bij de GOP serieus interesse in Trump's belastingopgave? Wordt dat ooit openbaar? En zo ja: dat gaat toch gewoon onder het tappij, waar ook z'n landverraad en andere misdaden onder zijn geschoven, en er is vast nog wel plek voor meer. De enige hoop die ik nog heb op gerechtigheid is dat trump na z'n presidentschap achter tralies verdwijnt, en zelfs daar zet ik exact 0 euro op in.

[Dr. Strangelove]

Ik denk niet dat Trump ooit serieus aansprakelijk gehouden zal worden voor iets dat hij gedaan of nagelaten heeft.

Als hij weg is is iedereen blij, GOP en Dems, of dat nou over een jaar of over vier jaar is. De focus gaat dan onmiddellijk naar de nieuwe flavor of the day, of dat nou een Dem of GOP president is. Niemand binnen het establishment geeft een zier om Trump, tot op het punt dat het ze geen moer kan schelen of hij de bak in draait of niet. Weg is weg, en zo snel mogelijk. Het laatste wat je dan wil is hem na het presidentsschap eindeloos in de picture houden met allerlei rechtszaken. De GOP heeft het liefst dat hij morgen dood neervalt zodat ze met Pence verder kunnen. De Dems willen van hem af zodat zijn base versplintert en de blue wall opnieuw gebouwd kan worden.

Stilletjes afvoeren en nooit meer over praten. Dat is wat er zal gebeuren met de man. En dat is misschien wel het beste voor iedereen en de grootste straf voor Trump zelf.

Virtuozzo schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 15:18:
[...]


Alle energie die nu besteedt wordt is niet opnieuw te besteden tijdens de verkiezingsstrijd. Daarbij, alles wat als frame nu op het toneel komt is tegen die tijd ook niet meer effectief inzetbaar.

Absoluut. Maar het heeft zijn tegenstanders nooit ontbroken aan munitie om hem aan te vallen want hij levert die munitie zelf af, regular as clockwork. Dit nog afgezien van wat er mogelijk onder de tafel gehouden wordt door de Dems als october surprise.

Trump is zo, zo ontzettend slecht bezig dat je zijn geknoei niet hoeft te timen, de aandacht niet hoeft te distribueren, je weet van tevoren dat er voor de stok die je vandaag hanteert om hem te slaan morgen alweer een nieuwe ligt. En naarmate de tijd vordert zullen er meer rare bokkesprongen komen.

Biden, the president who never had to campaign for a single day.

[ Voor 58% gewijzigd door Dr. Strangelove op 18-06-2020 15:37 ]

[Helixes]

Cyphax schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 15:25:
[...]

De GOP die iemand vuil aankijkt omdat ie geen belasting betaalt? Ik kan het me niet voorstellen. Hebben ze bij de GOP serieus interesse in Trump's belastingopgave? Wordt dat ooit openbaar? En zo ja: dat gaat toch gewoon onder het tappij, waar ook z'n landverraad en andere misdaden onder zijn geschoven, en er is vast nog wel plek voor meer. De enige hoop die ik nog heb op gerechtigheid is dat trump na z'n presidentschap achter tralies verdwijnt, en zelfs daar zet ik exact 0 euro op in.

De zaak ligt voor bij de Supreme Court.

Een belastingaangifte gaat natuurlijk niet alleen om belasting. Het maakt ook inzichtelijk wat je geldstromen zijn, en met wie je zaken doet. Aan wie je wat precies verschuldigd bent. Hoewel sommige zaken wellicht fiscaal door de beugel kunnen, kan het tegelijk ook zijn dat bepaalde acties toch illegaal zijn, of zeer schadelijk voor een President.

Als die stukken op tafel liggen, dan kan GOP wel de andere kant uit kijken - maar het journaille en de Democraten in het Huis van Afgevaardigden zullen dat zeker niet doen.

Voor de andere aanklachten die je noemt... Dat kan allemaal waar zijn. Maar, het harde bewijs ontbreekt op dit moment, mede doordat de controlerende macht in de VS zwaar wordt gefrustreerd in haar werk. Dat bleek ook wel weer uit de Impeachment procedure. Er bestaat nog steeds een zweem van plausible deniability zoals dat zo mooi heet in de VS - waarmee Trump kan blijven doorgaan waarmee hij bezig is.

Dr. Strangelove schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 15:30:
Ik denk niet dat Trump ooit serieus aansprakelijk gehouden zal worden voor iets dat hij gedaan of nagelaten heeft.

Als hij weg is is iedereen blij, GOP en Dems, of dat nou over een jaar of over vier jaar is. De focus gaat dan onmiddellijk naar de nieuwe flavor of the day, of dat nou een Dem of GOP president is. Niemand binnen het establishment geeft een zier om Trump, tot op het punt dat het ze geen moer kan schelen of hij de bak in draait of niet. Weg is weg, en zo snel mogelijk. Het laatste wat je dan wil is hem na het presidentsschap eindeloos in de picture houden met allerlei rechtszaken. De GOP heeft het liefst dat hij morgen dood neervalt zodat ze met Pence verder kunnen. De Dems willen van hem af zodat zijn base versplintert en de blue wall opnieuw gebouwd kan worden.

Stilletjes afvoeren en nooit meer over praten. Dat is wat er zal gebeuren met de man. En dat is misschien wel het beste voor iedereen en de grootste straf voor Trump zelf.

Nee, ben ik met je oneens. Als Trump daadwerkelijk heeft toegestaan - of zelfs er op heeft toegezien - dat de centrale overheid van de VS kon corrumperen, dan verdient dat een onderzoek. Alleen dan kan je leren van de fouten. Wellicht zullen er ook mensen zijn met actieve rollen die om die reden verwijderd dienen te worden. Ook moet het duidelijk zijn voor toekomstige generaties dat bepaald gedrag zo onacceptabel was dat bijvoorbeeld een gevangenisstraf op zn plaats is. Daarnaast zijn er wellicht andere maatregelen op zijn plaats, zoals wijzigingen aan de politieke structuur, zoals die in de wet vastligt.

Door te verzwijgen ontdoe je jezelf van een belangrijk leermoment. Dat lijkt mij gezien de situatie absoluut onwenselijk. In het geval van Nixon is dat natuurlijk niet gebeurd, en dat heeft het land zeker 30 jaar gevaccineerd tegen despoten als Trump.

Dat wil niet zeggen dat ik uitsluit dat het wel op die manier afloopt. Ook ik observeer dat Washington is verworden tot een facsimile van zichzelf. Als de boeken toch worden gesloten zonder consequenties, of zelfs maar onderzoek, dan denk ik dat het wel het ultieme teken is van diepgewortelde, systemische corruptie. Maar vooruit.

[ Voor 40% gewijzigd door Helixes op 18-06-2020 15:46 ]

[Cyphax]

Helixes schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 15:34:
[...]

De zaak ligt voor bij de Supreme Court.

Een belastingaangifte gaat natuurlijk niet alleen om belasting. Het maakt ook inzichtelijk wat je geldstromen zijn, en met wie je zaken doet. Aan wie je wat precies verschuldigd bent. Hoewel sommige zaken wellicht fiscaal door de beugel kunnen, kan het tegelijk ook zijn dat bepaalde acties toch illegaal zijn, of zeer schadelijk voor een President.

Laat het SCOTUS die belastingaangifte vrijgeven; wat dan? Waarom zou dat ze wat interesseren, als we zien dat andere misdaden (zoals beschreven door Mueller) ook kunnen in deze nieuwe normaal? Waarom is belastingfraude nou wel onacceptabel in tijden waarin ander gedrag, dat ooit niet kon, genormaliseerd is? Ze lijken te hebben besloten dat de president niet aangeklaagd kan worden, je zult zien dat ze dan doen alsof ze niks kunnen ofzo.
Het verschil is een mogelijke daadwerkelijke smoking gun, komt het daarop neer? Dat de GOP op gegeven gedwongen wordt er toch iets mee te doen?

[Helixes]

Cyphax schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 15:49:
Het verschil is een mogelijke daadwerkelijke smoking gun, komt het daarop neer? Dat de GOP op gegeven gedwongen wordt er toch iets mee te doen?

Als je het zo wilt uitdrukken, dan: Ja.

Het is denkbaar dat er iets uit de aangiften naar voren komt dat zo verwerpelijk is, dat de electorale basis van Trump volledig afbrokkelt. En dan niet zozeer voor zichzelf, maar voor de GOP congresleden die hem steunen. Ook zij moeten op enig moment herkozen worden. En, dan wil je je niet op een bepalend moment aan de verkeerde kant van de historie begeven. Dat is óók Washington. Dat is trouwens wat er met Nixon is gebeurd. Hij heeft de eer aan zichzelf gehouden toen bleek dat zijn steun was verdampt.

Het zou zo kunnen zijn dat het steunen van Trump op enig moment meer risico's met zich meebrengt, dan dat het voordelen oplevert. Dat is het moment dat Trump zich plots heel alleen zal vinden. Dat geldt, a propos, voor alle politici.

Maar, zeker voor Trump.

[voske]

Trump heeft overigens zojuist een nederlaag geleden in het Supreme Court. Het heeft met 5 stemmen voor en 4 stemmen tegen geoordeeld dat de beslissing om het immigratiebeleid genaamd Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) in te trekken "arbitrary and capricious" was. Het zal dus vermoedelijk aan het Department of Homeland Security zijn om de beslissing om DACA in te trekken te heroverwegen en beter te onderbouwen.

[PWM]

De laatste 2 dagen de eerste helft van Boltons boek, voornamelijk over Trump, gelezen. Wil het niemand aanraden.

Je vraagt je af wie de grotere narcist van de 2 is. Enige vorm van zelfreflectie, kritiek op eigen handelen of zelfs maar het toegeven van een foutje, Bolton doet het niet. Je vraagt je ook tijdens het lezen af: "Maar wat deed jij daar dan". Dat je je een maand liet meeslepen in de gekte is tot daar aan toe, maar zo'n periode?

De stukken die schadelijk zijn voor Trump, zijn wel erg gedetailleerd en minutieus beschreven. Of de beste man heeft alles altijd opgenomen, of hij laat fictie en werkelijkheid door elkaar lopen.

Nee, geen beste beurt.

[Helixes]

@voske Dank voor het delen. Opvallend - da's al de tweede deuk deze week.

Later nog eens doorlezen. Ik zag snel dat Kavenaugh een partial dissent had geschreven - wel nieuwsgierig.

@PWM - is dit de leak van het manuscript uit januari?

Volgens mij is het boek nog niet uit - dat staat nog steeds gepland voor 25 juni. Er zijn wat review copies in omloop, maar ik kan nog geen grootschalige leaks vinden van de final text.

Ik heb nog niemand horen zeggen of, en zo ja, in hoeverre het manuscript overeenkomt met de uiteindelijke gedrukte versie.

[PWM]

Helixes schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 16:28:
@voske Dank voor het delen. Opvallend - da's al de tweede deuk deze week.

Later nog eens doorlezen. Ik zag snel dat Kavenaugh een partial dissent had geschreven - wel nieuwsgierig.

@PWM - is dit de leak van het manuscript uit januari?

Ja, heb hem op de Kobo gezet. Is nog wat ongeredigeerd en niet 100% compleet.

Of hij heeft nog even alles aangepast, maar dat kan ik me niet voorstellen. Ik heb de echte in pre order staan

Overigens heeft Trump natuurlijk de beste marketing gedaan, hij staat op Nr 1

https://www.theguardian.c...happened-trump-presidency

[ Voor 27% gewijzigd door PWM op 18-06-2020 16:34 ]

[voske]

Helixes schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 16:28:
@voske Dank voor het delen. Opvallend - da's al de tweede deuk deze week.

Later nog eens doorlezen. Ik zag snel dat Kavenaugh een partial dissent had geschreven - wel nieuwsgierig.

Er zijn vier partiële dissents::

ROBERTS, C. J., delivered the opinion of the Court, except as to Part IV. GINSBURG, BREYER, and KAGAN, JJ., joined that opinion in full, and SOTOMAYOR, J., joined as to all but Part IV. SOTOMAYOR, J., filed an opinion concurring in part, concurring in the judgment in part, and dissenting in part. THOMAS, J., filed an opinion concurring in the judgment in part and dissenting in part, in which ALITO and GORSUCH, JJ., joined. ALITO, J., and KAVANAUGH, J., filed opinions concurring in the judgment in part and dissenting in part.

Het komt erop neer dat:
5 rechters (Roberts, Ginsburg, Breyer, Kagan en Sotomayor) het eens zijn dat de Administrative Procedure
Act is geschonden doordat de intrekking "arbitrary and capricious" is.
8 rechters (alleen Sotomayor niet) het eens zijn dat door de klagers onvoldoende is onderbouwd dat de intrekking in strijd was met de Equal Protection Clause van het Vijfde Amendement.

[wildhagen]

Weer tegenslag voor Trump in zijn Deobamazation-beleid:

Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft donderdag bepaald dat de regering van president Donald Trump geen immigranten mag uitzetten die als kind illegaal het land zijn binnengekomen en die vallen onder het zogenoemde DACA-programma.

In 2017 maakte Trump bekend een einde te willen maken aan DACA (Deferred Action for Childhood Arrivals). De regeling werd in 2012 onder de vorige president Barack Obama ingesteld en had tot doel de bijna 800.000 mensen die in het verleden als kind de Verenigde Staten binnenkwamen toen hun ouders illegaal de grens overschreden, te beschermen tegen uitzetting.

Na de aankondiging van Trump stapten vijftien staten naar de rechter. Een oordeel van een lagere rechtbank dat de stopzetting onwettig was, is nu door het Hooggerechtshof bevestigd. Naast alle liberale rechters stemde ook een conservatieve rechter tegen, met als argument dat hij de stap van de regering-Trump "arbitrair en grillig" vond.

In de oorspronkelijke aanklacht stelden de staten dat het besluit van Trump tot uitzetting een gevolg is van zijn eerdere toezegging "om mensen van Mexicaanse afkomst te straffen en te kleineren".

Bron, en meer info: Hof VS: Trump mag Obama's migrantenprogramma niet stopzetten

Goed besluit van het Hof lijkt me.

Edit: excuus, iemand had dit al gepost, had ik overheen gelezen in de stortvloed van berichten hier

[ Voor 3% gewijzigd door wildhagen op 18-06-2020 16:56 ]

[FunkyTrip]

Als Trump president-af is en helemaal mochten de democraten per ongeluk de senaat winnen, dan is er geen houden meer aan het aantal onderzoeken. Ik ga er nu al eigenlijk vanuit dat de enige reden waarom Trump niet in het gevang eindigt zijn dood is. Hetzij omdat hij binnen nu en een paar jaar het hoekje omgaat hetzij omdat hij de rechtszaken telkens weet uit te stellen. Er is zoveel materiaal beschikbaar en er zal zoveel meer materiaal beschikbaar komen. Hij wordt nu volledig enabled door de GOP en Barr, dat moeten we niet vergeten. Als dat schild verdwijnt...

De fraude-gevallen staan zowat zwart-op-wit. Als hij valt, gaan er een hoop mensen praten. We weten ook niet wat Cohen ondertussen allemaal heeft verteld.

[polthemol]

Cyphax schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 14:29:
[...]

Dat is het, een liberal conspiracy. Bolton die zichzelf dwingt een getuigenis af te leggen?
Maar los daarvan; wat heb je eraan? Zelfs als Bolton alsnog onder ede getuigt, en het huis denkt "komop, we impeachen 'm!", dan weet je toch vooraf al dat de senaat het wegstemt?

Ik vind het allemaal hartstikke geinig maar trump gaat niet voor het einde van z'n presidentschap aangeklaagd worden en de senaat wil liever nog een termijn voor trump. Ik verwacht eerder complimenten vanuit kamp GOP dan een tik op de vingers.

om dit een conspiracy te noemen gaat me te ver. Bolton wilde getuigen, heeft het destijds ook meerdere keren aangegeven.

Ik denk dat een dergelijk onderzoek ook niet van belang is om Trump president af te maken (laten we even eerlijk zijn daarin, de verkiezingen die komen zijn de snelste weg daarvoor en anders heb je een meerderheid nodig in het congress). Het zal wel van belang zijn om schoonmaak te houden met ambtenaren/congressleden die de wet hebben overtreden door hieraan mee te werken/het onder het tapijt te vegen. Vanuit een democratisch oogpunt wil je horen hoe het zat.

Het kamp GOP kun je voor de rest negeren om iets van goed te doen: die zijn hun morele kompas al lang en breed kwijt. De Covid crisis heeft dat wel keihard duidelijk gemaakt.

[PWM]

FunkyTrip schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 17:04:
Als Trump president-af is en helemaal mochten de democraten per ongeluk de senaat winnen

Verdeling is nu 53 republikeinen en 45 democraten.

Er komen 23 Republikeinse zetels beschikbaar en 12 democratische. Er moeten 6 zetels van kleur verwisselen voor een absolute meerderheid. 5 is al voldoende, aangezien we dan aannemen dat er een democratische vice-president is.

Maar zelfs 3 die wisselen, zou al voldoende zijn, aangezien er 2 independents zijn, die samenwerken met de democraten.

Als we een democratische president krijgen, moet het wel gek lopen willen ze de senaat niet winnen. Arizona, Colorado, Maine en North Carolina lijken in ieder geval om te gaan. Iowa, Kansas en Montana lopen volledig gelijk op, terwijl ze nu republikeins zijn. Daar zal er dan toch ook wel eentje volgen.

[ Voor 15% gewijzigd door PWM op 19-06-2020 09:29 ]

[Spookelo]

FunkyTrip schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 17:04:
Als Trump president-af is en helemaal mochten de democraten per ongeluk de senaat winnen, dan is er geen houden meer aan het aantal onderzoeken. Ik ga er nu al eigenlijk vanuit dat de enige reden waarom Trump niet in het gevang eindigt zijn dood is. Hetzij omdat hij binnen nu en een paar jaar het hoekje omgaat hetzij omdat hij de rechtszaken telkens weet uit te stellen. Er is zoveel materiaal beschikbaar en er zal zoveel meer materiaal beschikbaar komen. Hij wordt nu volledig enabled door de GOP en Barr, dat moeten we niet vergeten. Als dat schild verdwijnt...

De fraude-gevallen staan zowat zwart-op-wit. Als hij valt, gaan er een hoop mensen praten. We weten ook niet wat Cohen ondertussen allemaal heeft verteld.

Misschien dat er wat getrouwen worden gestraft, net als Cohen en Flynn. Trump ontspringt de dans omdat de democraten het land willen samenbrengen. "Dan past het vervolgen van een politieke tegenstander niet." Hoe onterecht en kwalijk dat ook is. De grootste vis zou misschien Barr kunnen zijn, maar ik betwijfel het.

Uiteindelijk heeft Nixon ook geen straf gehad.

[polthemol]

Spookelo schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 10:12:
[...]


Misschien dat er wat getrouwen worden gestraft, net als Cohen en Flynn. Trump ontspringt de dans omdat de democraten het land willen samenbrengen. "Dan past het vervolgen van een politieke tegenstander niet." Hoe onterecht en kwalijk dat ook is. De grootste vis zou misschien Barr kunnen zijn, maar ik betwijfel het.

Uiteindelijk heeft Nixon ook geen straf gehad.

Nixon omdat hij vrijwillig wiebelen ging en er een congress was wat kon en wilde impeachen. (of de stap na impeachen, dus dat hij moest wiebelen).

Trump zijn lijst is van een grotere orde dan Nixon. Nepotisme, verdienen aan de functie van president zijn, inmenging vragen van buitenlandse mogendheden voor personal gain en ga zo nog maar even door.

Ik denk dat je als democraten niet anders kunt dan Trump en cornuiten vervolgen. Je zult de slippery slope moeten stoppen. Laat je ze lopen, dan geef je aan dat het gewoon politiek was en erbij hoort. Dit moet aangepakt worden om wat geloofwaardigheid terug te krijgen bij mensen.

[PWM]

polthemol schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 10:15:
[...]
Ik denk dat je als democraten niet anders kunt dan Trump en cornuiten vervolgen. Je zult de slippery slope moeten stoppen. Laat je ze lopen, dan geef je aan dat het gewoon politiek was en erbij hoort. Dit moet aangepakt worden om wat geloofwaardigheid terug te krijgen bij mensen.

Eens. Maar het kan ook heel smerig worden en mensen het idee geven dat er een heksenjacht is. De achterban van Trump (~40% van het land) kan je daarmee sowieso extra tegen het harnas jagen. Als de republikeinen het slim spelen, kan er nog een grotere groep moe worden van al die rechtzaken.

Als je dan over 4 jaar nog een kwakkelende economie hebt, kunnen de republikeinen er juist garen bij spinnen.

[Spookelo]

polthemol schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 10:15:
[...]

Nixon omdat hij vrijwillig wiebelen ging en er een congress was wat kon en wilde impeachen. (of de stap na impeachen, dus dat hij moest wiebelen).

Trump zijn lijst is van een grotere orde dan Nixon. Nepotisme, verdienen aan de functie van president zijn, inmenging vragen van buitenlandse mogendheden voor personal gain en ga zo nog maar even door.

Ik denk dat je als democraten niet anders kunt dan Trump en cornuiten vervolgen. Je zult de slippery slope moeten stoppen. Laat je ze lopen, dan geef je aan dat het gewoon politiek was en erbij hoort. Dit moet aangepakt worden om wat geloofwaardigheid terug te krijgen bij mensen.

Oke, ik was niet helemaal correct. Nixon heeft bij voorbaat een pardon gekregen van president Ford. Het impeachen en afzetten was geen straf voor zijn misdaden.

Mueller zei al zonder het letterlijk te zeggen: Trump heeft misdaden gepleegd, maar ik kan hem niet vervolgen omdat hij president is. Toen deden de democraten ook al niets.

Biden (als hij wint) gaat gewoon proberen "het land weer bij elkaar te brengen". En dus niet achter Trump (en zijn kiezers, die dat zo zullen voelen) aan. Dat is een grote fout, maar gaat wel gebeuren. Ook omdat iedereen denkt dat Trump te oud is om het eind van het proces te halen.

[P.O. Box]

Spookelo schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 10:26:
[...]


Oke, ik was niet helemaal correct. Nixon heeft bij voorbaat een pardon gekregen van president Ford. Het impeachen en afzetten was geen straf voor zijn misdaden.

Mueller zei al zonder het letterlijk te zeggen: Trump heeft misdaden gepleegd, maar ik kan hem niet vervolgen omdat hij president is. Toen deden de democraten ook al niets.

Biden (als hij wint) gaat gewoon proberen "het land weer bij elkaar te brengen". En dus niet achter Trump (en zijn kiezers, die dat zo zullen voelen) aan. Dat is een grote fout, maar gaat wel gebeuren. Ook omdat iedereen denkt dat Trump te oud is om het eind van het proces te halen.

Ik ben daar ook bang voor.
En ondertussen gaat Trump na zijn termijn via Twitter doortrumpetteren en de boel blijven verstoren tot hij de pijp uit gaat.

[polthemol]

Spookelo schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 10:26:
[...]


Oke, ik was niet helemaal correct. Nixon heeft bij voorbaat een pardon gekregen van president Ford. Het impeachen en afzetten was geen straf voor zijn misdaden.

precies, de deal met Nixon was: stap nu op en je krijgt pardon, anders dan pakken we je.

Mueller zei al zonder het letterlijk te zeggen: Trump heeft misdaden gepleegd, maar ik kan hem niet vervolgen omdat hij president is. Toen deden de democraten ook al niets.

nee, hier zit je fout. De democraten hebben wel degelijk iets gedaan: ze zijn de impeachment gestart. Echter het GOP voorkwam welke gevolgen dan ook door er een theater van te maken (Jim Jordan oa.)

Biden (als hij wint) gaat gewoon proberen "het land weer bij elkaar te brengen". En dus niet achter Trump (en zijn kiezers, die dat zo zullen voelen) aan. Dat is een grote fout, maar gaat wel gebeuren. Ook omdat iedereen denkt dat Trump te oud is om het eind van het proces te halen.

het is niet alleen Trump, er zit een hele resem om heen. Zoek even zijn adviseur Miller eens op en die man zijn trackrecord om maar wat te noemen.

En in het geval je het mist: de hardcore republikein staat te juichen voor Trump omdat hij alles terug draait waar Obama zijn naam aan is verbonden. Ze kijken nog eens niet naar de inhoud, het woord Obama is genoeg. Denken dat je hun terug normaal kunt laten doen door geen strafrechterlijk onderzoek te doen is ronduit naiëf. Vergeet ook niet dat hij teert op een base die heel erg dodgy is (om het zachtjes te noemen): ultraconservatieve christenen en extreem-rechts of zelfs ronduit racisten geven hem een hele resem stemmen. Dat is ook waarom hij zo vaak aan het dogwhistelen is.

[PWM]

P.O. Box schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 10:35:
[...]

Ik ben daar ook bang voor.
En ondertussen gaat Trump na zijn termijn via Twitter doortrumpetteren en de boel blijven verstoren tot hij de pijp uit gaat.

Ach, zijn straf is sowieso zijn verlies. Deze man staat zo verschrikkelijk doodongelukkig in het leven, dat hij daar elke nacht van wakker zal schrikken. Het gevoel niet gewaardeerd te zijn, gaat zijn leven bepalen.

[voske]

@PWM Inderdaad grote kans dat de Democraten een aantal zetels gaat overnemen. Cook Political Report noemt de vijf Republikeinse zetels van Arizona, Colorado, Maine, Montana en North Carolina nu een toss-up.

Aan de andere kant is er een gerede kans dat de Republikeinen minstens een zetel van de Democraten overnemen, namelijk die van Alabama (Michigan is ook een mogelijkheid). Doug Jones neemt het deze keer niet op tegen Roy Moore maar tegen Jeff Sessions of Tommy Tuberville.

[Spookelo]

polthemol schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 10:35:
[...]

precies, de deal met Nixon was: stap nu op en je krijgt pardon, anders dan pakken we je.

Die deal is nooit gemaakt. Nixon is opgestapt omdat zijn eigen partij hem liet vallen en al aangaf voor afzetten te stemmen. Iets wat nu niet gebeurt met de GOP.

[...]

nee, hier zit je fout. De democraten hebben wel degelijk iets gedaan: ze zijn de impeachment gestart. Echter het GOP voorkwam welke gevolgen dan ook door er een theater van te maken (Jim Jordan oa.)

Nee, ik zit hier niet fout. Mueller's onderzoek was naar Russische inmenging en eventueel samenwerking. Het impeachment was vanwege het Oekraïne schandaal. Heel verschillende dingen.

[...]

het is niet alleen Trump, er zit een hele resem om heen. Zoek even zijn adviseur Miller eens op en die man zijn trackrecord om maar wat te noemen.

Ik weet wie Miller is en wie er nog meer omheen looopt. Zoals ik al zei, er is best kans dat daar nog wat mensen vervolgd worden. Ik denk niet dat Trump zelf of zijn familie vervolgd gaat worden. Hoe onterecht dat ook is.

En in het geval je het mist: de hardcore republikein staat te juichen voor Trump omdat hij alles terug draait waar Obama zijn naam aan is verbonden. Ze kijken nog eens niet naar de inhoud, het woord Obama is genoeg. Denken dat je hun terug normaal kunt laten doen door geen strafrechterlijk onderzoek te doen is ronduit naiëf. Vergeet ook niet dat hij teert op een base die heel erg dodgy is (om het zachtjes te noemen): ultraconservatieve christenen en extreem-rechts of zelfs ronduit racisten geven hem een hele resem stemmen. Dat is ook waarom hij zo vaak aan het dogwhistelen is.

Dat mis ik niet. En ik ben het ook helemaal met je eens. Toch denk ik dat het wel gaat gebeuren.
Biden en een hele rits andere establisment democraten denken nog steeds dat ze daar stemmen kunnen winnen. Naïef is nog zacht uitgedrukt.

[polthemol]

Spookelo schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 11:01:
[...]
Die deal is nooit gemaakt. Nixon is opgestapt omdat zijn eigen partij hem liet vallen en al aangaf voor afzetten te stemmen. Iets wat nu niet gebeurt met de GOP.

dat was de deal, de eigen partij was ook druk aan het zetten. Maar het huidige GOP gaat weinig to niets doen idd. Als je Jim Jordan of Graham ziet, dat zijn loyalisten tot en met. Mc Connell boeit het allemaal al helemaal niet, zolang hij maar tegen 'socialism' kan 'vechten'.

Nee, ik zit hier niet fout. Mueller's onderzoek was naar Russische inmenging en eventueel samenwerking. Het impeachment was vanwege het Oekraïne schandaal. Heel verschillende dingen.

waar denk je dat die impeachment oa op gebaseerd werd? Echter: een impeachment is een politieke veroordeling, men zal dus punten kiezen die opportuun zijn. Zoals bv. de 'obstruction of justice'-aanklacht.

Dat mis ik niet. En ik ben het ook helemaal met je eens. Toch denk ik dat het wel gaat gebeuren.
Biden en een hele rits andere establisment democraten denken nog steeds dat ze daar stemmen kunnen winnen. Naïef is nog zacht uitgedrukt.

Ook een Biden zal moeten buigen. Men is de vorige keer ook wat stemmen kwijt geraakt met hoe men Sanders aan de kant meende te zetten. De agenda van een Sanders of een Warren kan men echter niet blijven negeren. Daar valt dit ook onder: wil je structureel draagvlak hebben, dan zul je het parasitaire gedrag van Trump/het GOP en consorten moeten afstraffen waar het over de lijnen van de wet gaat.

[Virtuozzo]

polthemol schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 14:27:
[...]

dat was de deal, de eigen partij was ook druk aan het zetten. Maar het huidige GOP gaat weinig to niets doen idd. Als je Jim Jordan of Graham ziet, dat zijn loyalisten tot en met. Mc Connell boeit het allemaal al helemaal niet, zolang hij maar tegen 'socialism' kan 'vechten'.

Zelfs als er wil zou zijn, dan kan men niet meer. Moscow Mitch is eigenlijk de enige in het hele moeras die niet óf onderweg naar buiten óf volledig afhankelijk van de veranderingen in financieringsmechanismen is. Elke stroming binnen de Republikeinen kent inmiddels een eigen mechanisme, zelfs de confessionelen en de libertarische zeloten, maar al die mechanismen functioneren - op vooralsnog niet volledig inzichtelijke wijze - ten gunste van Trump als chaos actor. Op zijn minst is dit al opmerkelijk, maar die verschuivingen zijn van kritiek belang.

Je kan vergelijkbare ontwikkelingen zien bij de Tories in het VK, de ene na de andere komt in een net te zitten, en de ene na de andere traditionele ingang voor financiering verschuift naar een volledig ander extern netwerk.

Wij hier zijn dit soort verschuivingen eigenlijk niet gewend, voor een deel omdat we heel andere mechanismen hebben, voor een ander deel omdat Nederland in veel opzichten een cultuur-historische blinde vlek voor regentisme heeft (wat mijn Duitse collega's das Bloemendaal syndrom noemen). In de VS zijn financieringsmechanismen voor politieke selectie niet langer politieke netwerken à la de Business Club, het zijn zelfstandige actoren.

Ook een Biden zal moeten buigen. Men is de vorige keer ook wat stemmen kwijt geraakt met hoe men Sanders aan de kant meende te zetten. De agenda van een Sanders of een Warren kan men echter niet blijven negeren. Daar valt dit ook onder: wil je structureel draagvlak hebben, dan zul je het parasitaire gedrag van Trump/het GOP en consorten moeten afstraffen waar het over de lijnen van de wet gaat.

Ik begrijp wat je zegt, maar ik kan geen enkele daadwerkelijke reden zien waarom men anders tegen fenomenen als Sanders en actoren als Warren aan zou gaan kijken. Het zijn punten in de marge.

Ja, trendpotentieel, demografie e.d. Maar we hebben het hier over de VS. Het denken in deze is net zo anders dan hier als de gedragslijnen van politieke organisatie.

[Snowdog]

Virtuozzo schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 14:40:


[...]


Ik begrijp wat je zegt, maar ik kan geen enkele daadwerkelijke reden zien waarom men anders tegen fenomenen als Sanders en actoren als Warren aan zou gaan kijken. Het zijn punten in de marge.

Ja, trendpotentieel, demografie e.d. Maar we hebben het hier over de VS. Het denken in deze is net zo anders dan hier als de gedragslijnen van politieke organisatie.

Zijn het fenomenen? Ik heb het idee dat de algemene opinie wel iets meer in de richting van het Sanders (en wellicht Warren) denken aan het shiften is (vind Warren persoonlijk niet het beste voorbeeld, omdat zij in de preliminaries nog wel een shift naar rechts heeft gemaakt). Ik heb het idee dat de algemene opinie vooral onder jongeren wel aan het veranderen is en er zijn inmiddels ook wel opvolgers voor die "fenomenen" te vinden.

Maar goed, lastig te beoordelen van buiten de VS, maar ik heb wel het idee dat het meer is dan alleen een fenomeen en dat deze "beweging" in de toekomst nog altijd wel tractie heeft. Ik denk dat de manier van denken langzaam maar zeker wel enigszins begint te veranderen en dat het hele verhaal achter "the American dream" niet meer heilig als waarheid wordt aangenomen. Maja eigenlijk alleen op internet stories gebaseerd, dus dat is eigenlijk ook zo goed als niets.

[ Voor 4% gewijzigd door Snowdog op 19-06-2020 14:53 ]

[alexbl69]

Never a dull moment

Trump boos om ’neppeiling’ Fox: ’Wacht maar tot november’

[FunkyTrip]

Spookelo schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 10:12:
[...]


Misschien dat er wat getrouwen worden gestraft, net als Cohen en Flynn. Trump ontspringt de dans omdat de democraten het land willen samenbrengen. "Dan past het vervolgen van een politieke tegenstander niet." Hoe onterecht en kwalijk dat ook is. De grootste vis zou misschien Barr kunnen zijn, maar ik betwijfel het.

Uiteindelijk heeft Nixon ook geen straf gehad.

Ik denk dat het verschil nu is dat de republikeinen met Trump aan het roer een ongekende treitercampagne bezig zijn. Ze halen al 3 jaar lang het bloed onder de nagels van alles dat naar de democraten neigt vandaan. Ik denk dat er een reckoning gaat plaatsvinden. Binnen de lijntjes, dat wel, maar er gaat heel veel naar buiten komen denk ik. Er is inmiddels zoveel kwaad bloed dat ze niet 'het land willen samenbrengen'. Ook de democraten hebben inmiddels geleerd dat de 40% deplorables een lost cause zijn voor de democraten zolang ze in hun 24/7 Fox/talk radio bubbel zitten.

[Blokker_1999]

alexbl69 schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 16:56:
Never a dull moment

Trump boos om ’neppeiling’ Fox: ’Wacht maar tot november’

Ik twijfel niet aan de peiling, maar November is nog ver weg en er is natuurlijk nog veel mogelijk. Ook 4 jaar geleden dacht niemand dat hij een kans maakte. De beweegreden om op Biden te stemmen volgens die peiling is anders ook wel interessant. Net zoals 4 jaar terug lijkt het er op dat mensen kiezen voor wat zij denken het minste van 2 kwaden is in plaats van wie zij denken de betere kandidaat is om het land te regeren. Een keuze uit schik voor velen lijkt het wel.

[gws24]

Blokker_1999 schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 17:34:
[...]

Ik twijfel niet aan de peiling, maar November is nog ver weg en er is natuurlijk nog veel mogelijk. Ook 4 jaar geleden dacht niemand dat hij een kans maakte. De beweegreden om op Biden te stemmen volgens die peiling is anders ook wel interessant. Net zoals 4 jaar terug lijkt het er op dat mensen kiezen voor wat zij denken het minste van 2 kwaden is in plaats van wie zij denken de betere kandidaat is om het land te regeren. Een keuze uit schik voor velen lijkt het wel.

Geeft wel aan hoe slecht de democraten dit aanpakken. Ze hebben 4 jaar gehad om een kandidaat te zoeken die Trump kan verslaan en ze komen met levend lijk Biden aankakken. De republikeinse partij wordt terecht veel, en zeker in dit topic, verweten alleen maar op eigen gewin uit te zijn maar hetzelfde geld imo ook voor de democratische partij. Er wordt niet gekeken naar wat het land nodig heeft of wat het beste zou zijn voor zelfs maar de partij, nee we kiezen weer een middelmatige hansworst omdat we het anders niet eens kunnen worden en we het eigenlijk wel bij de status quo willen houden.

Hoe kan een partij die eerst Obama selecteerd als lijsttrekker, en vergis je niet dat was toendertijd een risico want zwart etc, nu zo verdomde laf zijn?

[Dr. Strangelove]

Die middelmatige hansworst staat vooralsnog ruim voor in de peilingen. Als hij straks wint dan is de keuze voor een middelmatige hansworst die niemand tegen de haren in strijkt opeens een gouden greep. In tegenstelling tot de keuze voor een alom gehate doch kundige politica.

Anything but Trump: Biden’s campagneslogan.

[ Voor 8% gewijzigd door Dr. Strangelove op 19-06-2020 18:11 ]

[Cyphax]

gws24 schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 18:02:
[...]

Geeft wel aan hoe slecht de democraten dit aanpakken. Ze hebben 4 jaar gehad om een kandidaat te zoeken die Trump kan verslaan en ze komen met levend lijk Biden aankakken.

Dat was toch niet de enige kandidaat in de primaries... Er zijn genoeg kandidaten geweest die allemaal hun eigen identiteit hadden en niet allemaal in hetzelfde "hokje" passen. Wat hadden "de democraten" anders moeten doen dan? De meeste stemmen gingen uiteindelijk naar Biden, maar door democratisch proces, toch?

[gws24]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 18:11:
Die middelmatige hansworst staat vooralsnog ruim voor in de peilingen. Als hij straks wint dan is de keuze voor een middelmatige hansworst die niemand tegen de haren in strijkt opeens een gouden greep. In tegenstelling tot de keuze voor een alom gehate doch kundige politica.

Anything but Trump: Biden’s campagneslogan.

Ik hoop het want bijna alles beter dan Trump maar ik mijn hart vast.

[Mugwump]

gws24 schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 18:02:
[...]

Geeft wel aan hoe slecht de democraten dit aanpakken. Ze hebben 4 jaar gehad om een kandidaat te zoeken die Trump kan verslaan en ze komen met levend lijk Biden aankakken. De republikeinse partij wordt terecht veel, en zeker in dit topic, verweten alleen maar op eigen gewin uit te zijn maar hetzelfde geld imo ook voor de democratische partij. Er wordt niet gekeken naar wat het land nodig heeft of wat het beste zou zijn voor zelfs maar de partij, nee we kiezen weer een middelmatige hansworst omdat we het anders niet eens kunnen worden en we het eigenlijk wel bij de status quo willen houden.

Hoe kan een partij die eerst Obama selecteerd als lijsttrekker, en vergis je niet dat was toendertijd een risico want zwart etc, nu zo verdomde laf zijn?

Ik weet niet of je bekend met met het fenomeen, maar de partij beslist verder vrij weinig. Het zijn de kiezers die een keuze maken. En die kozen Biden uit een behoorlijk divers deelnemersveld.

[Virtuozzo]

Mugwump schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 18:35:
[...]


Ik weet niet of je bekend met met het fenomeen, maar de partij beslist verder vrij weinig. Het zijn de kiezers die een keuze maken. En die kozen Biden uit een behoorlijk divers deelnemersveld.

Um, tot zover de theorie. De praktijk is net als de mechanismen én de bijzondere rol van sponsoring / media heel anders. Wat wij kennen als fractiediscipline is in de VS een gecentraliseerd krachtenveld waar beheersing over toegang / bereik voor financiering & netwerk het selectieproces beheerst.

Komt een kandidaat niet in de molen omdat het partijbureau de kriebels heeft door de reactie van de grote sponsoren (Warren) dan moet je héél erg eigen momentum kunnen behalen om zelfstandig opbouw te bewerkstelligen (Sanders) en dan ben je er nog lang niet.

[Mugwump]

Virtuozzo schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 18:41:
[...]


Um, tot zover de theorie. De praktijk is net als de mechanismen én de bijzondere rol van sponsoring / media heel anders. Wat wij kennen als fractiediscipline is in de VS een gecentraliseerd krachtenveld waar beheersing over toegang / bereik voor financiering & netwerk het selectieproces beheerst.

Komt een kandidaat niet in de molen omdat het partijbureau de kriebels heeft door de reactie van de grote sponsoren (Warren) dan moet je héél erg eigen momentum kunnen behalen om zelfstandig opbouw te bewerkstelligen (Sanders) en dan ben je er nog lang niet.

Ach zo'n partij kan alles willen. Die wilden eigenlijk ook liever Clinton dan Obama destijds en de GOP wilde Trump natuurlijk ook absoluut niet. Maar ja, die verrekte kiezer hè?

[gws24]

Cyphax schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 18:24:
[...]

Dat was toch niet de enige kandidaat in de primaries... Er zijn genoeg kandidaten geweest die allemaal hun eigen identiteit hadden en niet allemaal in hetzelfde "hokje" passen. Wat hadden "de democraten" anders moeten doen dan? De meeste stemmen gingen uiteindelijk naar Biden, maar door democratisch proces, toch?

Mugwump schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 18:35:
[...]

Ik weet niet of je bekend met met het fenomeen, maar de partij beslist verder vrij weinig. Het zijn de kiezers die een keuze maken. En die kozen Biden uit een behoorlijk divers deelnemersveld.

Voor beiden, elke kandidaat heeft evenveel kans om zogezegd door te breken? Ik denk namelijk dat zonder de backing van de partijtop je kansloos bent en dat het dus wel degelijk aan de partij aan te rekenen is dat sommige kandidaten niet ver komen en we uiteindelijk met Biden zitten.

[Cyphax]

gws24 schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 18:44:
[quote]Cyphax schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 18:24:
[...]

Voor beiden, elke kandidaat heeft evenveel kans om zogezegd door te breken? Ik denk namelijk dat zonder de backing van de partijtop je kansloos bent en dat het dus wel degelijk aan de partij aan te rekenen is dat sommige kandidaten niet ver komen en we uiteindelijk met Biden zitten.

Het zou natuurlijk best kunnen, maar waar blijkt dat in dit geval uit? Wat zou de relatie tussen de partijtop de kiezer zijn die van invloed is op het kiesgedrag?

[Virtuozzo]

Mugwump schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 18:43:
[...]


Ach zo'n partij kan alles willen. Die wilden eigenlijk ook liever Clinton dan Obama destijds en de GOP wilde Trump natuurlijk ook absoluut niet. Maar ja, die verrekte kiezer hè?

Obama wist zich te positioneren dankzij (voor die periode) uiterst uitgekiend netwerken: publiek én zakelijk. Clinton slaagde er niet in om binnen het partijbureau de steun binnen te slepen die ze daar nodig had. Zeker, het is een tijdje spannend geweest, maar dat is die dynamiek van selectie / positioneren altijd. Maar die zakelijke lobby, die had effect. Uiteindelijk heeft dit Obama wel gekost, maar dat is een ander verhaal - de kwestie housing crisis / credit crunch.


Daar zit nog een mogelijke kwetsbaarheid voor Biden bij, vanuit associatie en beeldvorming. The man van het establishment die de banken koos, boven de burger - zogezegd.

[Mugwump]

gws24 schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 18:44:
[...]


[...]

Voor beiden, elke kandidaat heeft evenveel kans om zogezegd door te breken? Ik denk namelijk dat zonder de backing van de partijtop je kansloos bent en dat het dus wel degelijk aan de partij aan te rekenen is dat sommige kandidaten niet ver komen en we uiteindelijk met Biden zitten.

Zie vervolgpost voor de twee meest recente tegenvoorbeelden.

[Virtuozzo]

gws24 schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 18:44:
[...]


[...]

Voor beiden, elke kandidaat heeft evenveel kans om zogezegd door te breken? Ik denk namelijk dat zonder de backing van de partijtop je kansloos bent en dat het dus wel degelijk aan de partij aan te rekenen is dat sommige kandidaten niet ver komen en we uiteindelijk met Biden zitten.

Dit. Zie recent de controverse rondom Warren, maar ook de perikelen van conflicten tussen partijbureau en Sanders.

[gws24]

Cyphax schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 18:46:
[...]

Het zou natuurlijk best kunnen, maar waar blijkt dat in dit geval uit? Wat zou de relatie tussen de partijtop de kiezer zijn die van invloed is op het kiesgedrag?

Kom op, natuurlijk kan ik niet 100% bewijzen dat dit het geval is (daarom zei ik ook ik denk ). Ook in NL zie je dat de partijtop wel degelijk invloed heeft welke kandidaat wel/niet meedoet of kans maakt omdat een aanbeveling van de top voor veel partijleden belangrijk is. Zie bv nu het cda waar Hoekstra opeens afvalt, dat is echt niet omdat hij zoveel minder is dan de Jonge.

[voske]

Cyphax schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 18:46:
[...]
Wat zou de relatie tussen de partijtop de kiezer zijn die van invloed is op het kiesgedrag?

De DNC heeft sowieso een behoorlijke invloed op de kandidaatstelling (en vooral het doorzetten van die kandidaatstelling) door de eisen die ze stellen om mee te mogen doen aan de debatten voorafgaand aan en tijdens aan de primaries. Dat leverde ze eerder dit jaar overigens het verwijt op dat door die eisen er voor de kiezer in de primaries nauwelijks meer iets te kiezen viel omdat sommige kandidaten (veelal ervaren politici) nooit een kans hebben gemaakt.

[k995]

gws24 schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 18:44:
Voor beiden, elke kandidaat heeft evenveel kans om zogezegd door te breken? Ik denk namelijk dat zonder de backing van de partijtop je kansloos bent en dat het dus wel degelijk aan de partij aan te rekenen is dat sommige kandidaten niet ver komen en we uiteindelijk met Biden zitten.

Obama toonde aan dat je zonder die steun daar toch kan komen hoor. In die tijd was het ook clinton die de voorkeur had en de favoriet was. Obama had wel steun maar niet echt van de partij top.

[FunkyTrip]

voske schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 20:56:
[...]


De DNC heeft sowieso een behoorlijke invloed op de kandidaatstelling (en vooral het doorzetten van die kandidaatstelling) door de eisen die ze stellen om mee te mogen doen aan de debatten voorafgaand aan en tijdens aan de primaries. Dat leverde ze eerder dit jaar overigens het verwijt op dat door die eisen er voor de kiezer in de primaries nauwelijks meer iets te kiezen viel omdat sommige kandidaten (veelal ervaren politici) nooit een kans hebben gemaakt.

Ik vond dat reuze meevallen. Er deed een belachelijk aantal mee. Bij zo'n groot aantal is hoe de media je presenteert nog belangrijker. Dat ging helemaal nergens over. Als de media je niet leuk vindt, dan haal je het niet. Einde verhaal.

Liever heb ik maar een paar kandidaten zodat de media minder van invloed is.

[k995]

gws24 schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 18:02:
Hoe kan een partij die eerst Obama selecteerd als lijsttrekker, en vergis je niet dat was toendertijd een risico want zwart etc, nu zo verdomde laf zijn?

Dezelfde redenen die toen obama naar voor duwde deden dat nu voor biden. De partij is niet veranderd hoor.
Obama is de redelijk veilige centrum keuze, net zoals biden. Clinton en een sanders zijn beide veel omstreden .

[Virtuozzo]

alexbl69 schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 16:56:
Never a dull moment

Trump boos om ’neppeiling’ Fox: ’Wacht maar tot november’

Laten we hopen op dull moments. Tulsa heeft het potentieel om in escalatie een katalysator te worden voor het oude Law & Order draaiboek van Nixon.

[ Voor 11% gewijzigd door Virtuozzo op 20-06-2020 01:34 ]

[Semyon]

Mr Trump maakt een Tweet die CNN beschuldigd van "fake news"
Trump’s ‘racist baby’ tweet gets slapped with ‘manipulated media’ label from Twitter

Ik kan eigenlijk niet goed bij de ironie van dit alles. Bijna alle media maken fouten, en het is volgens mij geheeld niet onmogelijk voor welke bron dan ook om iets fouts te vinden en dat groot te maken. Maar om nou iets geheel Fake news te maken om een andere van Fake news te beschuldigen... Ik kan niet bij ironie van dit alles...

[Snowdog]

Semyon schreef op zaterdag 20 juni 2020 @ 02:34:
Mr Trump maakt een Tweet die CNN beschuldigd van "fake news"
Trump’s ‘racist baby’ tweet gets slapped with ‘manipulated media’ label from Twitter

Ik kan eigenlijk niet goed bij de ironie van dit alles. Bijna alle media maken fouten, en het is volgens mij geheeld niet onmogelijk voor welke bron dan ook om iets fouts te vinden en dat groot te maken. Maar om nou iets geheel Fake news te maken om een andere van Fake news te beschuldigen... Ik kan niet bij ironie van dit alles...

Ik zie geen beschuldigingen van "Fake news" in de link die post? Ok, Trump maakt zelf een enigszins bedenkelijke video aldus het bericht. Niks al te bijzonders? Vrij nietszeggend nieuwsbericht imo. Maarja, de pers moet ergens mee komen, Ik bedoel Trump noemt vrijwel alles fake news, maar hier zegt hij het juist niet? De uitzondering zou ik zeggen?

En dat de media fouten maken, dat heeft er puur mee te maken dat ze tegenwoordig denken alles zo snel mogelijk online moeten te zetten zonder enige research. De pers is wat mij betreft wel enigszins falliet (in morele zin). In Amerika nog net wat erger dan in Nederland, maar ook hier is het gewoon een drama zonder fact-checking.

[ Voor 3% gewijzigd door Snowdog op 20-06-2020 05:31 ]

[Semyon]

Snowdog schreef op zaterdag 20 juni 2020 @ 05:25:
Ik zie geen beschuldigingen van "Fake news" in de link die post?

Misschien maakt het nieuws artikel het niet helemaal duidelijk. Maar als je die video hebt afgekeken die getweet is dan straalt de ironie er vanaf.. Het enige namelijk dat die video zegt is dat CNN fake news maakt. Dan laten ze een zogenaamde CNN video zien die als hij waar zou zijn inderdaad behoorlijk fake nieuws zou zijn. En dan een aftiteling met "pas op voor fake nieuws".
Het enige dat die video doet die mr Trump tweette is CNN van fake news beschuldigen. En dat doet hij door fake news te faken.

[ Voor 9% gewijzigd door Semyon op 20-06-2020 06:41 ]

[CyBeRSPiN]

Weer iets bijzonders dat op een vrijdagavond tussen al het andere nieuws weggemoffeld werd:

Manhattan's top federal prosecutor, Geoffrey Berman — who has investigated key Trump allies — says he's not stepping down despite an announcement by the U.S. attorney general. The dueling statements have set up an extraordinary standoff. https://t.co/u7JNxONW8H

— The Associated Press (@AP) 20 juni 2020

Barr probeert Berman, de US Attorney van de State Department of New York, te vervangen door te zeggen dat deze zelf opgestapt is, wat meteen ontkent werd.
Deze Berman was o.a. bezig met onderzoeken naar:

Rudy

Lev Parnas

Halkbank

Jeffrey Epstein co-conspirators

And that’s just what we know from the outside.

— Elie Honig (@eliehonig) 20 juni 2020

Berman worked for the same law firm as Giuliani and was put in his job by the Trump administration. But as U.S. attorney, he won over some skeptics after he went after Trump allies, and had a direct hand in other investigations that have angered the president.

Details in het gelinkte AP bericht: https://apnews.com/56faebddd07e5fc3b349e3e3e30453b2
Hopelijk houden ze stand daar.

Intussen maken ze zich in Kentucky op voor de primaries:

Kentucky cutting number of polling places for Tuesday’s primary from 3700 to 200

There will be one polling place for 616,000 registered voters in Louisville’s Jefferson County, where half state’s black voters live

This is going to be a disaster https://t.co/Xn61pDqleN

— Ari Berman (@AriBerman) 19 juni 2020

Van 3700 naar slechts 200 stemlokalen.. dat gaat dus never nooit goedkomen. Kiezers gaan daar van ‘s ochtends vroeg tot ‘s avonds laat tevergeefs in rijen staan. En dan zal je zien dat er een “storing“ is en de backup stemformulieren ineens “op” zijn..

[ Voor 16% gewijzigd door CyBeRSPiN op 20-06-2020 08:02 ]

[ph4ge]

CyBeRSPiN schreef op zaterdag 20 juni 2020 @ 07:39:
Weer iets bijzonders dat op een vrijdagavond tussen al het andere nieuws weggemoffeld werd:
[Embed]
Barr probeert Berman, de US Attorney van de State Department of New York, te vervangen door te zeggen dat deze zelf opgestapt is, wat meteen ontkent werd.
Deze Berman was o.a. bezig met onderzoeken naar:
[Embed]

[...]

Details in het gelinkte AP bericht: https://apnews.com/56faebddd07e5fc3b349e3e3e30453b2
Hopelijk houden ze stand daar.

Het unieke is dat Berman niet is aangesteld door Trump. Trump treuzelde te lang met het vullen van de vacature dus heeft de lokale rechtbank dat gedaan. Berman kan ook niet ontslagen worden, pas als de senaat een ander installeert moet hij vertrekken. Dat gaat nooit meer lukken voor de verkiezingen.

[voske]

Er is een memorandum opinion van de Office of Legal Counsel uit 1979 die inhoudt dat de president een door rechters benoemde US Attorney mag ontslaan. Dat zou voldoende juridische onderbouwing kunnen zijn om Berman te ontslaan. Dat hebben ze alleen niet gedaan, ze hebben gezegd dat ie ontslag heeft genomen.

[FunkyTrip]

voske schreef op zaterdag 20 juni 2020 @ 09:14:
Er is een memorandum opinion van de Office of Legal Counsel uit 1979 die inhoudt dat de president een door rechters benoemde US Attorney mag ontslaan. Dat zou voldoende juridische onderbouwing kunnen zijn om Berman te ontslaan. Dat hebben ze alleen niet gedaan, ze hebben gezegd dat ie ontslag heeft genomen.

Als het ze lukt heeft Trump toch wel weer een veldslag gewonnen om zijn absolute immuniteit voort te zetten. Man man, wat een corrupte bende is het daar toch. Open en bloot. Wat zijn de checks en balances toch zwak gebleken daar als één partij zich er niet aan houdt en de andere partij te zwak om er iets aan te doen.

[ph4ge]

voske schreef op zaterdag 20 juni 2020 @ 09:14:
Er is een memorandum opinion van de Office of Legal Counsel uit 1979 die inhoudt dat de president een door rechters benoemde US Attorney mag ontslaan. Dat zou voldoende juridische onderbouwing kunnen zijn om Berman te ontslaan. Dat hebben ze alleen niet gedaan, ze hebben gezegd dat ie ontslag heeft genomen.

Ik begrijp uit diverse bronnen dat het niet zo simpel ligt, en dat er precedent is dat hij niet mag worden ontslagen totdat er een permanente vervanger door de senaat is aangesteld. Het kan een juridische strijd worden als Trump zn keutel niet in trekt. Straks gebeurt hetzelfde als bij DACA en Flynn, dat de rechter onderzoek doet naar de motieven van Trump en daar kan niks goeds voor Trump uitkomen.

[Virtuozzo]

FunkyTrip schreef op zaterdag 20 juni 2020 @ 09:39:
[...]


Als het ze lukt heeft Trump toch wel weer een veldslag gewonnen om zijn absolute immuniteit voort te zetten. Man man, wat een corrupte bende is het daar toch. Open en bloot. Wat zijn de checks en balances toch zwak gebleken daar als één partij zich er niet aan houdt en de andere partij te zwak om er iets aan te doen.

Checks & balances is één aspect. Daarbij zijn dit soort praktijken ook cultureel geïnternaliseerd, zolang het spel binnen de interpretatie van regels blijft is het geen spel, maar toepassing. Het aanwezige stelsel van rechtspraak is daarbij net zo'n kwestie als die van - voor onze perceptie - gebrekkige checks & balances.

Voor ons vrij snel moeilijk voorstelbaar, maar Amerikanen maken in algemene zin frappant onderscheid in dit soort zaken tussen verschillende kaders van gedragsnormen. Ethiek is geen kwestie van moraliteit, maar van afspraak en bepaling. Moraliteit is een expressie van individuele perceptie, maar voor groepsniveau volgt wegen van moreel perspectief altijd op groepsdynamica. Dit is wat enorme ruimte laat, maar het is ook wat het ontzettend moeilijk maakt om het zelfs maar over functionaliteit van checks & balances te hebben.

Wat wij corrupt noemen is daar niet enkel eerst een kwestie van perspectief vanuit verbinding, zie bijvoorbeeld de discussie rondom politiek versus maatschappelijk gedrag confessionele organisaties & demografie, maar iets wat men ziet als een proces van participatie. Misschien ietwat cru gesteld, maar alles kan tenzij het expliciet verboden wordt achteraf en tenzij mensen "balans" scheppen middels het uitoefenen van druk.

Dit is echt niet iets van enkel gebrekkige checks & balances.

[voske]

@ph4ge Het definitieve antwoord hebben we in ieder geval niet. Men noemt ook her en der twee uitspraken van rechters (federale rechtbank en federaal gerechtshof) die inhouden dat de president een door een rechtbank benoemde US Attorney kan ontslaan op basis van 28 US Code 541:

Each United States attorney is subject to removal by the President.

Uiteindelijk is dit denk ik een aardige samenvatting:

Clear:

Barr lied.
Something *really* stinks.
Legally, *Barr* can't fire Berman.
Berman *can* be replaced by a Senate-confirmed successor.

Not clear:

Whether *Trump* can fire Berman.
Whether Barr/Trump can name his replacement *without* Senate confirmation.
*WHY* this happened.

— Steve Vladeck (@steve_vladeck) 20 juni 2020

[Helixes]

Hm. Maar zn voorganger Preet Bharara is toch ook ontslagen door Trump in het eerste jaar van zijn termijn? Ik zie het probleem niet zo.

Uiteraard is het ontslaan van Berman natuurlijk wel problematisch. Er zijn meerdere processen in SDNY die raken aan de politieke kring van Trump zelf. Ik kan me voorstellen dat Berman een zetje is gegeven zodat hij en de zijnen zich kunnen kwijten van de hele zaak.

Berman laat zich gelukkig niet zomaar wegpesten. Ik ben benieuwd hoe dit verder afloopt....

[voske]

Helixes schreef op zaterdag 20 juni 2020 @ 11:17:
Maar zn voorganger Preet Bharara is toch ook ontslagen door Trump in het eerste jaar van zijn termijn? Ik zie het probleem niet zo.

Het verschil zit in de wijze van benoeming. US Attorneys kunnen in beginsel op twee manieren benoemd worden:
- door de president na confirmation door de Senaat;
- ad interim door de attorney-general.

De tijdelijke benoeming door de attorney-general loopt af door
a. de benoeming van een US Attorney door de president of
b. het verstrijken van een periode van 120 dagen.
Na het verstrijken van die 120 dagen mag de federale rechtbank een US Attorney benoemen "to serve until the vacancy is filled" (aldus 28 US Code 546).

Bharara was benoemd door president Obama na confirmation door de Senaat.
Berman was in januari 2018 door de attorney-general benoemd voor een periode van 120 dagen. Nadat deze periode afliep is hij door de federale rechtbank benoemd tot US Attorney.

Dat door de president benoemde US Attorneys kunnen worden ontslagen is geen punt van discussie. Het is de vraag of door het district court benoemde US Attorneys door de president kunnen worden ontslagen. Men leest in "to serve until the vacancy is filled" dat een door de rechtbank benoemde US Attorney alleen vervangen kan worden door een US Attorney die door de president is benoemd na confirmation door de Senaat.

Bij dit alles speelt een rol dat er eerder politiek gedoe is geweest over de benoeming van tijdelijke US Attorneys. De Patriot Act uit 2005 schrapte de beperkingen van ad interim benoemingen van US Attorneys, waardoor ad interim US Attorneys in feite voor onbepaalde tijd in functie konden blijven (terwijl de benoemde US Attorneys een ambtsperiode van vier jaar hebben) en de rol van de Senaat bij benoemingen van US Attorneys in feite was uitgespeeld. Na het gedoe rondom het tussentijdse ontslag van zeven US Attorneys onder Bush is de tijdslimiet van 120 dagen weer opnieuw ingevoerd.

[FunkyTrip]

voske schreef op zaterdag 20 juni 2020 @ 10:05:
Uiteindelijk is dit denk ik een aardige samenvatting:
[Twitter]

Volgens mij is het why ook niet heel moeilijk. Er moet een Trump-mannetje komen om onderzoeken stop te zetten.

Seth heeft er ook een mooi draadje over. En op dit gebied zit hij er eigenlijk zelden naast.

https://twitter.com/SethAbramson/status/1274194820844654592

_{hoe laat ik de tweet zien eigenlijk?}

[ Voor 4% gewijzigd door FunkyTrip op 20-06-2020 16:12 ]

[Virtuozzo]

FunkyTrip schreef op zaterdag 20 juni 2020 @ 16:11:
[...]


Volgens mij is het why ook niet heel moeilijk. Er moet een Trump-mannetje komen om onderzoeken stop te zetten.

Seth heeft er ook een mooi draadje over. En op dit gebied zit hij er eigenlijk zelden naast.

https://twitter.com/SethAbramson/status/1274194820844654592

Ik hoop dat Seth voorzichtig is met methodologie, zijn vorige publicaties waren vaak nuttig, maar niet als ingang. Beetje een probleem van vlaggetje / kleur, met als gevolg dat de informatie net als de verkenning reflexief afgedaan wordt daar waar het signaal juist ontvangen zou moeten worden.

_{hoe laat ik de tweet zien eigenlijk?}

Geen idee, maar een unroll is prima leesbaar: https://threadreaderapp.com/thread/1274194312696401920.html

[YakuzA]

FunkyTrip schreef op zaterdag 20 juni 2020 @ 16:11:
[...]


Volgens mij is het why ook niet heel moeilijk. Er moet een Trump-mannetje komen om onderzoeken stop te zetten.

Seth heeft er ook een mooi draadje over. En op dit gebied zit hij er eigenlijk zelden naast.

https://twitter.com/SethAbramson/status/1274194820844654592

_{hoe laat ik de tweet zien eigenlijk?}

[Twitter: https://twitter.com/SethAbramson/status/1274194820844654592]


[ Embed ] tag.

[voske]

Het Ministerie van Justitie heeft het kort geding om de publicatie van het boek van Bolton te verbieden verloren. “The horse is already out of the barn”, aldus de rechter. Wel heeft de rechter op basis van de stukken geoordeeld dat “ Bolton likely jeopardized national security by disclosing classified information in violation of his nondisclosure agreement obligations“. Dat zou niet alleen betekenen dat hij strafrechtelijk vervolgd kan worden, maar ook dat de overheid mogelijk de verdiensten van het boek mag afpakken.

[voske]

Inmiddels heeft Trump Berman ontslagen, althans dat staat in een brief van Barr. Trump zei korte tijd later echter dat hij niet betrokken is bij het ontslag van Berman en dat dit aan Barr is

[Miki]

voske schreef op zaterdag 20 juni 2020 @ 22:41:
Inmiddels heeft Trump Berman ontslagen, althans dat staat in een brief van Barr. Trump zei korte tijd later echter dat hij niet betrokken is bij het ontslag van Berman en dat dit aan Barr is

En dus formeel niet ontslagen is

Heerlijk chaotisch, ben benieuwd waar deze afleidingsmanoeuvre voor bedoelt is.

[YakuzA]

Miki schreef op zaterdag 20 juni 2020 @ 22:46:
[...]

En dus formeel niet ontslagen is

Heerlijk chaotisch, ben benieuwd waar deze afleidingsmanoeuvre voor bedoelt is.

Afleiding van de Fox poll?

[ph4ge]

Miki schreef op zaterdag 20 juni 2020 @ 22:46:
[...]

En dus formeel niet ontslagen is

Heerlijk chaotisch, ben benieuwd waar deze afleidingsmanoeuvre voor bedoelt is.

Volgens mij is er geen afleiding. De afweging is gewoon dat nu publiekelijk ingrijpen in lopende onderzoeken politiek minder schadelijk is dan die onderzoeken met rust laten.

[Miki]

ph4ge schreef op zaterdag 20 juni 2020 @ 22:53:
[...]

Volgens mij is er geen afleiding. De afweging is gewoon dat nu publiekelijk ingrijpen in lopende onderzoeken politiek minder schadelijk is dan die onderzoeken met rust laten.

Deflection en control the narrative zijn Trump’s sleutelwoorden dus het zal mij niet verbazen dat we vroeg of laat weer ontdekken dat er buitenom er iets doorheen is gedrukt of naar buiten is gekomen buiten het zicht van de media.

YakuzA schreef op zaterdag 20 juni 2020 @ 22:50:
[...]

Afleiding van de Fox poll?

Te makkelijk, zou eerder McConnel verwachten of nog een ongelukkige nieuwe quote uit het book van Bolton.

[ Voor 20% gewijzigd door Miki op 20-06-2020 23:03 ]

[Apache4u]

Leuke stunt deze nacht mbt die MAGA rally in Tulsa. Blijkbaar zijn er onder jongeren in Amerika op tiktok/insta berichten rond gegaan om kaarten voor deze rally te bestellen onder allerlei aliassen. Hier is massaal gehoor aan gegeven. Dit leidde zelfs tot het opzetten van een outside stage voor een overflow aan mensen die verwacht werd en waar Trump ook zou spreken. Dit podium wordt nu , 2 uur 's nachts onze tijd, al weer afgebroken zonder dat er gesproken is (of meer dan 12 mensen publiek voor hebben gestaam).
Tevens werd er door het campagne team opgeschept over de honderduizenden rsvp's die ze mochten ontvangen voor deze rally. Dit is hoe de zaal er uit ziet.. capaciteit is 19.000 ex vloer volgens mij:



Die bovenste ring zal de blue wave voorstellen

[Dr. Strangelove]

Een halve gymzaal vol in een deep red state. Impressive.

[wildhagen]

Dr. Strangelove schreef op zondag 21 juni 2020 @ 07:54:
Een halve gymzaal vol in een deep red state. Impressive.

Eerder teleurstellend. Volgens Trump waren er ruim 1 miljoen kaartjes verkocht, terwijl ze de zaal van 19.000 mensen nog niet eens vol krijgen in de praktijk.

Trump heeft overigens al aangegeven dat dit de schuld is van de media, ze zouden zijn campagne hebben gesaboteerd.