[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[burgt]

Worst case scenario zal een nieuwe civil war worden. Die verwijderde accuonts op facebook pas was vanwegen groepen die zich al voorberieden waren op een nieuwe civil war, rural vs urban.

[FunkyTrip]

Ik ben ook wel benieuwd naar hoe het verlies van Trump zal gaan.
- Eerst heeft hij gewoon verloren (hij zal uiteraard geen 'defeat-telefoontje' plegen zoals gebruikelijk)
- Dan gaan de buitenlandse trolfabrieken de ene na de andere conspiracy de lucht in helpen
- Deze gaan via de rechtsconservatieve kanalen bij Trump belanden
- Trump gaat zichzelf overtuigen dat hij eigenlijk gewonnen heeft
- Het hele alt-right apparaat versterkt door trollen gaan vol op de conspiracy die het meest blijft plakken door

En inderdaad kans op een soort van burgeroorlog.

[Soccer98]

Hoe groot is de kans dat dit überhaupt gebeurd? Een verkiezingsuitslag is een verkiezingsuitslag. Ik denk dat achter de schermen er echt wel gezorgd wordt voor fatsoenlijke verkiezingen.

Anderzijds kan een escalatie er wel voor zorgen dat het democratisch bestel van de VS aangepast wordt na Trump. Onder met mom van 'Dit nooit meer!'. Hoe je het wendt of keert, er is een hoop mis met de manier hoe democratie in dat land opgebouwd is. De hele VS is gebouwd op tegenstellingen.

[rik86]

Soccer98 schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 09:29:
Hoe groot is de kans dat dit überhaupt gebeurd? Een verkiezingsuitslag is een verkiezingsuitslag. Ik denk dat achter de schermen er echt wel gezorgd wordt voor fatsoenlijke verkiezingen.

Anderzijds kan een escalatie er wel voor zorgen dat het democratisch bestel van de VS aangepast wordt na Trump. Onder met mom van 'Dit nooit meer!'. Hoe je het wendt of keert, er is een hoop mis met de manier hoe democratie in dat land opgebouwd is. De hele VS is gebouwd op tegenstellingen.

Maar dan ga je er vanuit dat een meerderheid van inwoners, staten, politieke partijen én politici inderdaad denkt "dit nooit meer";

Het democratische deel van 't land zal dat inderdaad denken, maar dat is geen ruime meerderheid, zeker niet in aantallen staten.

[autje]

Zelfs al vecht hij de uitslag aan, op 20 januari 2021 om 12:00 's middags is hij geen president meer. Zelfs als er dan nog geen duidelijkheid is. Dat is grondwettelijk geregeld, en volgens mij neemt op dat moment de House Speaker (maar pin me daar niet op vast) het over, uiteraard tijdelijk. Hij zal geen inzage meer krijgen in stukken, niet meer betrokken worden bij besluitvorming, geen executive orders meer uit kunnen vaardigen. En nee, hij kan niet voor die tijd een executive order uitvaardigen om dit proces aan te passen.

[k995]

FunkyTrip schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 09:23:
Ik ben ook wel benieuwd naar hoe het verlies van Trump zal gaan.
- Eerst heeft hij gewoon verloren (hij zal uiteraard geen 'defeat-telefoontje' plegen zoals gebruikelijk)
- Dan gaan de buitenlandse trolfabrieken de ene na de andere conspiracy de lucht in helpen
- Deze gaan via de rechtsconservatieve kanalen bij Trump belanden
- Trump gaat zichzelf overtuigen dat hij eigenlijk gewonnen heeft
- Het hele alt-right apparaat versterkt door trollen gaan vol op de conspiracy die het meest blijft plakken door

En inderdaad kans op een soort van burgeroorlog.

Neen geen kans, GOP/republikeinen zijn niet compleet achterlijk.
Zelf al zou de uitslag betwist worden dan nog gaat de VS gewoon veder met trump van de macht te zetten en te vervangen door voorzitters van kamer of senaat of de winnaar van de verkiezingen.

Trump zijn twitter leger gaat echt geen revolutie starten.

[k995]

armageddon_2k1 schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 08:16:
Echter, ook erg beangstigend en ik heb ik moeite te te hopen of hier nog een positieve uitkomst is.
En wat bedoel ik met positief? Dat er niet enorm veel verdriet en bloedvergieten gaan zijn binnen de komende 10 jaar, zowel in de VS als vanwege direct effect door wat er in de VS speelt in andere gebieden. Ik begrijp dat de krachten al over veel langere tijd spelen, maar heb het gevoel dat we sinds Trump in het exponentiele gedeelte zitten en bijna iedereen achter de feiten aanholt.

Eigenlijk niet, bedoel racisme en uitsluiten waren stukken erger in het verleden. Lynchings op een bepaalde moment waren doodnormaal in de VS ergens tussen de 4-5000 mensen zijn zo gewoon vermoord zonder enige vorm van gerecht. De laatste "officiële" was in 1981 .

Dit is zoals de metoo movement: er is verbetering maar verre van wat het moet zijn dus bouwt dat terug op tot kritische massa en heb je dit, gevolgd door verbeteringen en het nieuwe vinden van een evenwicht dat hopelijk oplossingen brengt voor de problemen, indien niet -> rinse repeat .

[MazeWing]

Ik verwacht eerder dat Trump enkel alles gaat aanvechten als het een "nipte" nederlaag is. Als het verschil pakweg 10% is dan legt hij zich er gewoon bij neer.

Wel verwacht ik dat er niets gedaan wordt aan een eventuele nette overdacht en hij (en de GOP) de laatste 2 maanden nog van alles er doorheen gaan "rammen". Op CNN stond laatst een interessant artikel: https://edition.cnn.com/2...matters-june-5/index.html

CNN: The US is known for its peaceful transfers of power. Is there any precedent for a losing president or his administration wreaking havoc on the way out the door?

KAB: Historically there were certainly some bitter defeats (see John Adams and Thomas Jefferson) but in modern times both parties have touted their abilities to peacefully transfer power. During the 2008 campaign, Bush's director of national intelligence, John Michael McConnell, had arranged for Obama and his Republican rival, Sen. John McCain, to get a report with the thirteen most important national security issues at hand. Once, during the last two months of the 2008 campaign, Obama and McCain found themselves sitting at the same table in the Roosevelt Room, with Bush sitting between them, as they discussed the $700 billion authorization by Congress to save the sickeningly sinking market.
Bush and Obama had a real respect for each other. At the May 2012 unveiling of George W. and Laura Bush's official portraits at the White House, Obama said, "President Bush understood that rescuing our economy was not just a Democratic or a Republican issue, it was an American priority. I'll always be grateful for that." Contrast that with President Trump reportedly not inviting President Obama to his portrait unveiling at the White House.

[DevWouter]

MazeWing schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 10:20:
Ik verwacht eerder dat Trump enkel alles gaat aanvechten als het een "nipte" nederlaag is. Als het verschil pakweg 10% is dan legt hij zich er gewoon bij neer.

Wel verwacht ik dat er niets gedaan wordt aan een eventuele nette overdacht en hij (en de GOP) de laatste 2 maanden nog van alles er doorheen gaan "rammen". Op CNN stond laatst een interessant artikel: https://edition.cnn.com/2...matters-june-5/index.html


[...]

Laatste keer dat er een verschil van ongeveer 10% was blijkt in 1996 te zijn.

Qua overdracht denk ik dat Obama het beter een tweede keer kan doen. In een interview heeft hij een keer aangegeven dat hij verrast was hoe serieus Bush Jr. over de overdracht van macht was en dat hij zichzelf had voorgenomen had om wanneer het zijn buurt was dat ook te doen. Helaas heeft kreeg hij Trump.

Bron:
* Wikipedia: United States presidential election

[alexbl69]

Ach kom zeg, het wordt nu allemaal wel heel fatalistisch hier.

Laat die man eerst de verkiezingen maar eens verliezen, dat wordt ben ik bang al ingewikkeld genoeg.

En wees niet bevreesd, mocht dat gebeuren dan gaat Trump gewoon weg. Vanaf het moment dat hij verloren heeft is hij krachteloos en kijkt iedereen naar de President-elect.

[MazeWing]

DevWouter schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 10:34:
[...]

Laatste keer dat er een verschil van ongeveer 10% was blijkt in 1996 te zijn.

Qua overdracht denk ik dat Obama het beter een tweede keer kan doen. In een interview heeft hij een keer aangegeven dat hij verrast was hoe serieus Bush Jr. over de overdracht van macht was en dat hij zichzelf had voorgenomen had om wanneer het zijn buurt was dat ook te doen. Helaas heeft kreeg hij Trump.

Bron:
* Wikipedia: United States presidential election

Eigenlijk zou het bij wet geregeld moeten zijn dat je alles zo goed mogelijk overdraagt aan je opvolger. Normaliter zou dit een normaal fatsoen zijn, echter komt dat woord niet voor in Trump zijn gedrag...

[Gunner]

MazeWing schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 10:44:
[...]

Eigenlijk zou het bij wet geregeld moeten zijn dat je alles zo goed mogelijk overdraagt aan je opvolger. Normaliter zou dit een normaal fatsoen zijn, echter komt dat woord niet voor in Trump zijn gedrag...

Omdat dat normaal gesproken ook gewoon zo gaat zal die noodzaak er niet zijn geweest.

Maar toen kwam Trump.

[Blokker_1999]

Soccer98 schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 09:29:
Hoe groot is de kans dat dit überhaupt gebeurd? Een verkiezingsuitslag is een verkiezingsuitslag. Ik denk dat achter de schermen er echt wel gezorgd wordt voor fatsoenlijke verkiezingen.

Anderzijds kan een escalatie er wel voor zorgen dat het democratisch bestel van de VS aangepast wordt na Trump. Onder met mom van 'Dit nooit meer!'. Hoe je het wendt of keert, er is een hoop mis met de manier hoe democratie in dat land opgebouwd is. De hele VS is gebouwd op tegenstellingen.

Het lijkt er op dat we naar een verkiezing gaan zoals we er nog nooit 1 gekend hebben. Mede door de huidige toestand in de wereld. Sommige staten denken bijvoorbeeld al na om de stemming volledig per post te laten verlopen. Hoewel Trump's tweet daarover lachwekkend was, zitten er wel degelijk risico's aan stemmen per post die de stemming onderuit kunnen halen.

En wat ga je doen als de verkiezingsuitslag van een volledige staat ongeldig wordt verklaaard?

[RM-rf]

MazeWing schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 10:20:
Ik verwacht eerder dat Trump enkel alles gaat aanvechten als het een "nipte" nederlaag is. Als het verschil pakweg 10% is dan legt hij zich er gewoon bij neer.

ook als het verschil kleiner is denk ik dat er idd best een kans is dat hij gewoon de behoefte zal uitten de deur snel en geruisloos achter zich dicht te trekken en een beetje te gaan zitten mokken in zn eigen Trump Tower.

Wat ik wel sterk denk is dat Trump zich enorm zal afwenden van de praktijk dat oud-presidenten een soort van vriendschappelijke 'club' vormen, die zich meestal ook buiten de partij-politiek stellen en zo min mogelijk over lopende politieke thema's uitten (zelfs Obama probeert dit te doen).
Trump zal wel heel erg aktief blijven en zich gaan inmengen in allerhande zaken, en weigeren mee te doen aan treffen met andere oud-presidenten of de nieuw verkozen president.

Wat ik denk dat vooral essentieel zal zijn hoe de verhouding Trump en d republikeinse partij zal blijven.... of de andere republikeinen als ze de kans zien Trump heel sterk naar buiten drukken, of dat hij als 'machts-factor' zal blijven gelden, wat echter enkel mogelijk is als andere politici binnen de GOP daar ook een wens toe hebben (en dat betwijfel ik een beetje, ik denk dat niemand een vertrouwen erin zal hebben dat trump als 'politieke bondgenoot' betrouwbaar is... hooguit misschien mensen als Jared Kushner, maar die zal vermoedelijk zelf snel naar buiten gedrukt woden).

Ik acht wel een zeer grote kans dat trump als hij eenmaal op een zijspoor raakt zal pogen een 'derde-weg' partij te gronden en zal pogen het bestaande politieke stelsel onderuit te halen....
maar of dat zal lukken is de vraag, ik denk dat hij daarvoor toch iets te oud is.

[ Voor 5% gewijzigd door RM-rf op 10-06-2020 12:51 ]

[polthemol]

RM-rf schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 12:46:
[...]

Ik acht wel een zeer grote kans dat trump als hij eenmaal op een zijspoor raakt zal pogen een 'derde-weg' partij te gronden en zal pogen het bestaande politieke stelsel onderuit te halen....
maar of dat zal lukken is de vraag, ik denk dat hij daarvoor toch iets te oud is.

Trump doet zelf weinig tot niets. De man is zo incapabel dat hij nog eens geen reactie kon geven op de coronacrisis terwijl hij een draaiboek en crisisteam al jaren ervoor paraat had staan. Hij koos ervoor om toe te geven aan jaloezie richting Obama.

Trump zit er door manipulatief gedrag van andere stakeholders, anders zou de spectaculaire show van incompetentie (pak Jared Cushner zijn trackrecord er eens bij onder Trump of dat van Ivanka. Terwijl je dat leest, herhaal in je hoofd 'i only hire the best people!' en probeer niet te huilen of in een schaterlach uit te barsten).

Je hebt wel een kans dat na Trump, die stakeholders doodleuk de volgende incompetente zak hooi pakken en groot maken. Dat zou zomaar nog eens een Trump kunnen worden wel: Donald Junior doet niet veel onder voor zijn vader en is nog een stapje radicaler in zijn wereldbeeld. En anders vinden ze nog wel een clown. Het grote issue is bv. een Mc Connell en de schade (die langdurig gaat zijn) die hij heeft aangericht met die stortvloed aan conservatieve aanstellingen onder rechters.

[Virtuozzo]

Moscow Mitch heeft heel veel schade aangericht, ook voor de periode Trump. Niet te onderschatten, de impact van zijn handelen door de decennia heen.

[Delerium]

Mugwump schreef op donderdag 14 mei 2020 @ 12:52:
[...]
Vrijspreken doet een rechter, dat kan Barr sowieso niet.
Natuurlijk kan hij proberen om net als bij Flynn de vervolging stop te zetten, maar frappant is wel dat de FBI dit soort warrants dus überhaupt al niet krijgt als daar niet hoog in de boom van het MinJus toestemming voor is gegeven. Ik weet ook niet of Burr nou zo heel boeiend is voor Trump en consorten om hem de hand boven het hoofd te houden.

Dus, Barr zou inzetten om Flynn voor vrijspraak te doen, maar het is inderdaad aan de rechter. Wel, die rechter heeft dus een oud-rechter ingezet als adviseur en dat advies is binnen. En dat liegt er niet om
Flynn committed perjury and DOJ request to toss his conviction was ‘corrupt,’ ‘politically motivated,’ court-appointed adviser argues

Michael Flynn committed perjury and his guilty plea of lying to the FBI should not be dismissed, a court-appointed adviser argued to a federal judge Wednesday, calling the Justice Department’s attempt to undo the conviction “a gross abuse of prosecutorial power.”
In a formal briefing to the judge overseeing Flynn’s case, former New York federal judge John Gleeson issued a sharp rebuke of the Justice Department request, saying the move for dismissal was “corrupt” and “politically motivated.” Gleeson added that Flynn’s guilt “could hardly be more provable,” and President Trump has violated “foundational norms of prosecutorial independence.”

Een columnist duidt het vonnis dus ook mbt tot Barr

https://www.washingtonpos...liam-barr-confirms-worst/

In his argument, Gleeson said the government’s “ostensible grounds” for seeking dismissal were “conclusively disproven” by its own earlier briefs; contradict the court’s prior orders and Justice Department positions taken in other cases; and “are riddled with inexplicable and elementary errors of law and fact.”
A former federal prosecutor and judge for 22 years in Brooklyn — best known for putting the late mob boss John Gotti behind bars and presiding over the trial of “Wolf of Wall Street” stockbroker Jordan Belfort — Gleeson wrote that judges are empowered to protect their court’s integrity “from prosecutors who undertake corrupt, politically motivated dismissals. That is what has happened here. The Government has engaged in highly irregular conduct to benefit a political ally of the President.”

Nu is die Barr sowieso een aparte politicus/jurist/mafiaadvocaat. Dat schoonvegen voor de Trump-foto-OP was op zijn bevel uitgevoerd. Vandaar: More than 1,250 former Justice Dept. workers call for internal watchdog to probe Barr role in clearing demonstrators from Lafayette Square

Het stinkt voorlopig nog enorm daarzo.

[MewBie]

autje schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 09:59:
Zelfs al vecht hij de uitslag aan, op 20 januari 2021 om 12:00 's middags is hij geen president meer. Zelfs als er dan nog geen duidelijkheid is. Dat is grondwettelijk geregeld, en volgens mij neemt op dat moment de House Speaker (maar pin me daar niet op vast) het over, uiteraard tijdelijk. Hij zal geen inzage meer krijgen in stukken, niet meer betrokken worden bij besluitvorming, geen executive orders meer uit kunnen vaardigen. En nee, hij kan niet voor die tijd een executive order uitvaardigen om dit proces aan te passen.

Er zijn mensen die al helemaal uitgezocht hebben wat er dan gebeurt bij de komende verkiezing.

https://youtube.com/watch?v=yQLbNekBU1A

[autje]

MewBie schreef op donderdag 11 juni 2020 @ 02:31:
[...]

Er zijn mensen die al helemaal uitgezocht hebben wat er dan gebeurt bij de komende verkiezing.

https://youtube.com/watch?v=yQLbNekBU1A

Zat ik er toch niet ver naast .

[Shamalamadindon]

Soccer98 schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 09:29:
Hoe groot is de kans dat dit überhaupt gebeurd? Een verkiezingsuitslag is een verkiezingsuitslag. Ik denk dat achter de schermen er echt wel gezorgd wordt voor fatsoenlijke verkiezingen.

Maar je gaat er van uit dat dat zondermeer geaccepteerd word. Vergeet niet dat er de afgelopen jaren zwaar gehamerd is op het bestaan van een "deep state" die tegen Trump is. Daarnaast zul je waarschijnlijk ook een herhaling zien van de vorige verkiezing waar er een claim was dat 3 miljoen illegalen gestemt hadden.

[ Voor 12% gewijzigd door Shamalamadindon op 11-06-2020 08:37 ]

[YakuzA]

https://nos.nl/artikel/23...achterloopt-op-biden.html

Trump eist excuses CNN voor peiling waarin hij achterloopt op Biden

Ik vind peilingen ook vaak onzin, maar dit is toch weer een bizar incident.

[P.O. Box]

YakuzA schreef op donderdag 11 juni 2020 @ 11:31:
https://nos.nl/artikel/23...achterloopt-op-biden.html

[...]

Ik vind peilingen ook vaak onzin, maar dit is toch weer een bizar incident.

dat is een beetje hetzelfde als excuses eisen van de garage dat ik een deuk in mijn auto heb gereden.

[Freak187]

Virtuozzo schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 15:06:
Moscow Mitch heeft heel veel schade aangericht, ook voor de periode Trump. Niet te onderschatten, de impact van zijn handelen door de decennia heen.

Ja McConnel weet precies wat voor de lange termijn het meeste invloed heeft. Wat ie gedaan heeft met de SCOTUS benoeming (toen Scalia overleedt) terwijl Obama nog president was... onder het mom van "in een verkiezingsjaar stellen we geen nieuwe aan"... dat is echt een enorme 'fuck you' naar alle normen en waarden in de Amerikaanse politiek. En hij heeft daar gewoon schijt aan.

Tevens heeft hij z'n eigen partij in een ijzeren houtgreep, bijna niemand durft z'n mond open te doen tegen Trump... Intussen worden er in allerijl nieuwe onervaren conservatieve rechts aangesteld die het beleid voor de komende jaren vormgeven.

Wat dat betreft is dat uiteindelijk de machtigste positie en dat is bijna oneerlijk te noemen. Het land is zo gepolariseerd dat iedere beslissing tot aan de SCOTUS wordt bevochten, die vervolgens volgens partij-lijnen beslissen. Zo kom je nooit ergens.

[Brent]

Freak187 schreef op donderdag 11 juni 2020 @ 13:26:
[...]


Ja McConnel weet precies wat voor de lange termijn het meeste invloed heeft. Wat ie gedaan heeft met de SCOTUS benoeming (toen Scalia overleedt) terwijl Obama nog president was... onder het mom van "in een verkiezingsjaar stellen we geen nieuwe aan"... dat is echt een enorme 'fuck you' naar alle normen en waarden in de Amerikaanse politiek. En hij heeft daar gewoon schijt aan.

Tevens heeft hij z'n eigen partij in een ijzeren houtgreep, bijna niemand durft z'n mond open te doen tegen Trump... Intussen worden er in allerijl nieuwe onervaren conservatieve rechts aangesteld die het beleid voor de komende jaren vormgeven.

Wat dat betreft is dat uiteindelijk de machtigste positie en dat is bijna oneerlijk te noemen. Het land is zo gepolariseerd dat iedere beslissing tot aan de SCOTUS wordt bevochten, die vervolgens volgens partij-lijnen beslissen. Zo kom je nooit ergens.

Voor wie wat achtergrond over Mitch wil hebben, de Embedded podcast had vorige zomer een zeer informatieve 5 delen over hoe Mitch werd wat hij geworden is: https://www.dailykos.com/...mbedded-is-worth-a-listen

[Virtuozzo]

Freak187 schreef op donderdag 11 juni 2020 @ 13:26:
[...]


Ja McConnel weet precies wat voor de lange termijn het meeste invloed heeft. Wat ie gedaan heeft met de SCOTUS benoeming (toen Scalia overleedt) terwijl Obama nog president was... onder het mom van "in een verkiezingsjaar stellen we geen nieuwe aan"... dat is echt een enorme 'fuck you' naar alle normen en waarden in de Amerikaanse politiek. En hij heeft daar gewoon schijt aan.

Tevens heeft hij z'n eigen partij in een ijzeren houtgreep, bijna niemand durft z'n mond open te doen tegen Trump... Intussen worden er in allerijl nieuwe onervaren conservatieve rechts aangesteld die het beleid voor de komende jaren vormgeven.

Wat dat betreft is dat uiteindelijk de machtigste positie en dat is bijna oneerlijk te noemen. Het land is zo gepolariseerd dat iedere beslissing tot aan de SCOTUS wordt bevochten, die vervolgens volgens partij-lijnen beslissen. Zo kom je nooit ergens.

Hij heeft ook in jaren daarvoor consistent een opmerkelijke focus en inzet gehad, los van de discussie over consequenties, moraliteit e.d. zijn opbouw is ronduit indrukwekkend. Zeker als je het afzet tegen historische actoren in de VS en de daar dominante netwerken. De VS hebben een lange periode gehad waarin actoren verbonden aan of direct afkomstig uit het oude militair-industriële netwerk politiek bereik hadden (of zelfs politieke functie, zie Bush Sr.) maar Mitch is een uitzondering op die regel. Het is in veel opzichten nog steeds een raadsel hoe hij er vanuit zijn atypische achtergrond en beperkte vermogens in geslaagd is om een dergelijk consistente opbouw te bewerkstelligen. Hij heeft geen enkel moreel of ethisch kader, het pragmatisme waar hij om geroemd wordt is vreemd. Hij was bijvoorbeeld Republikein maar was voor het recht op abortus, later zelfs pro-vakbonden, als je ziet wat hij tegenwoordig preekt dan is het op zijn minst opvallend. Hij is geen goed spreker, komt vaak met moeite uit zijn woorden, heeft een achtergrond van zwakke fysieke gezondheid en meer dan ettelijke mentale episodes, maar toch weet hij elke keer weer mensen in doosjes te stoppen middels een klein clubje van contacten - Scalia was een daarvan - bestaande uit een handjevol personen in juridisch circuit en het financiële netwerk van zijn schoonvader Si-Cheng Chao.

Hij is een afwijking op elk patroon van Washington. Maar zijn macht is absoluut. Hij wordt vaak gezien als medestander van Trump, toch is dat niet zo. Hij heeft meer van Trump's acties en kreten vertraagd dan gesteund. Vaak zelfs geblokkeerd of ronduit herschreven. Toch is hij voor Trump onbenaderbaar. Maar, hij gebruikt Trump, doelmatig en uiterst efficiënt. Mitch heeft dankzij Trump de vrijwel volledige beheersing over financieringen van de Republikeinse partij (inclusief de overdracht van het Koch netwerk).

Dit soort machtsconcentratie is gestoord. Maar, het is een realiteit. Helaas is ook hier weer het geval dat Trump een enorme factor van afleiding is. Bijna geen oog valt op Mitch, Amerikaanse journalistieke blik is beperkt tot politiek handelen, niet-Amerikaans blikveld is er nauwelijks.

[CyBeRSPiN]

Zou me niet verbazen dat als Biden wint ze de Supreme Court met een aantal rechters gaan uitbreiden. Of ze de impeachment van Kavanaugh gaan inzetten betwijfel ik, hoewel een echt onderzoek naar zn verleden, en naar wie zn enorme creditcard schuld en zn hypotheek heeft afgelost vlak voor zn benoeming.
Wat Trump meteen deed is alles waar een handtekening van Obama op stond terugdraaien.
Zouden de Dems dat dan ook weer gaan doen? Er is wel een hoop te herstellen na 4 jaar Trump..

[PWM]

YakuzA schreef op donderdag 11 juni 2020 @ 11:31:
https://nos.nl/artikel/23...achterloopt-op-biden.html

[...]

Ik vind peilingen ook vaak onzin, maar dit is toch weer een bizar incident.

Voor een zender waar volgens hem niemand naar kijkt, maakt hij zich aardig druk Ik geloof overigens zo dat die poll biased is. Net zoals die van Fox dat zal zijn. Maar zoveel aandacht was er niet voor. Nu wel. Rare actie weer van het opperhoofd.

[Brent]

Virtuozzo schreef op donderdag 11 juni 2020 @ 13:59:
[...]
Het is in veel opzichten nog steeds een raadsel hoe hij er vanuit zijn atypische achtergrond en beperkte vermogens in geslaagd is om een dergelijk consistente opbouw te bewerkstelligen. [...]

Ik vond in de podcast hierboven daarop wel een aardig antwoord.

[Jebus4life]

CyBeRSPiN schreef op donderdag 11 juni 2020 @ 14:12:
Zou me niet verbazen dat als Biden wint ze de Supreme Court met een aantal rechters gaan uitbreiden. Of ze de impeachment van Kavanaugh gaan inzetten betwijfel ik, hoewel een echt onderzoek naar zn verleden, en naar wie zn enorme creditcard schuld en zn hypotheek heeft afgelost vlak voor zn benoeming.
Wat Trump meteen deed is alles waar een handtekening van Obama op stond terugdraaien.
Zouden de Dems dat dan ook weer gaan doen? Er is wel een hoop te herstellen na 4 jaar Trump..

Uitbreiding van het Supreme Court lijkt me sterk. Dat is een immense slippery slope die tot ridicule toestanden zal leiden binnen een aantal decennia.

Voor je het weet hebben we 50 rechters in de supreme court rondlopen...

[polthemol]

Jebus4life schreef op donderdag 11 juni 2020 @ 14:46:
[...]

Uitbreiding van het Supreme Court lijkt me sterk. Dat is een immense slippery slope die tot ridicule toestanden zal leiden binnen een aantal decennia.

Voor je het weet hebben we 50 rechters in de supreme court rondlopen...

de hele supreme court / gerechterlijke stelsel in de VS is by design een slippery slope. Hoe kun je trias politica hebben als een president de rechters doet aanstellen en zijn eigen partij zelfs de grootste malloot doodleuk goed keurt / dan wel gaat afwijzen als die rechter een mening heft die anders is dan die van hun.

Ieder weldenkend persoon kan je op voorhand zeggen dat dat problemen gaat leveren, vooral als die mensen voor het leven worden aangesteld.

[redwing]

PWM schreef op donderdag 11 juni 2020 @ 14:18:
[...]


Voor een zender waar volgens hem niemand naar kijkt, maakt hij zich aardig druk Ik geloof overigens zo dat die poll biased is. Net zoals die van Fox dat zal zijn. Maar zoveel aandacht was er niet voor. Nu wel. Rare actie weer van het opperhoofd.

We zitten aan de 2 miljoen besmettingen in de US. Alles waarmee hij de aandacht daar vanaf kan leiden zal ie aanpakken.

[leekers]

redwing schreef op donderdag 11 juni 2020 @ 16:18:
[...]

We zitten aan de 2 miljoen besmettingen in de US. Alles waarmee hij de aandacht daar vanaf kan leiden zal ie aanpakken.

Zoals zojuist is medegedeeld door Pompeo maatregelen tegen het International Strafhof in Den Haag omdat ze een onderzoek gestart zijn tegen oorlogsmisdaden gepleegd door amerikanen in Afghanistan .

https://www.c-span.org/vi...nal-court-executive-order

[redwing]

leekers schreef op donderdag 11 juni 2020 @ 16:47:
[...]


Zoals zojuist is medegedeeld door Pompeo maatregelen tegen het International Strafhof in Den Haag omdat ze een onderzoek gestart zijn tegen oorlogsmisdaden gepleegd door amerikanen in Afghanistan .

https://www.c-span.org/vi...nal-court-executive-order

Ook al is dit inderdaad weer geen toeval, moet hiervan wel gezegd worden dat Amerika altijd al moeilijk doet over het Internationaal Strafhof en Amerikanen die onderzocht worden.

[polthemol]

redwing schreef op donderdag 11 juni 2020 @ 17:50:
[...]

Ook al is dit inderdaad weer geen toeval, moet hiervan wel gezegd worden dat Amerika altijd al moeilijk doet over het Internationaal Strafhof en Amerikanen die onderzocht worden.

Gewoon afleiding dit: men wil internationaal sancties gaan opleggen voor onderzoeken naar mogelijke oorlogsmisdaden door oa. Israël? Zie ook Pompeo zijn gebral weer. Dit verweer van Pompeo en Trump valt binnen woordkeuzes die je verwachte van Mugabe in zijn gloriedagen of van Kim Jong, niet van de VS.

Schoothondje Barr gaat vervolgens weer lekker erin mee door een tegenonderzoek in te stellen zonder weer eens te zeggen waar het over zou gaan.

Trump laat ondertussen goed zien helemaal te begrijpen waar de protesten over gaan: er is niet genoeg budget voor de politie. Hij ziet een kans om stemmen te winnen bij de politie.

Het GOP valt ondertussen op door een oorverdovende stilte omtrent het beleid van hun zonnekoning. Men is blijbkaar drukker met het uitrekenen waar je een sociaal stelsel nog wat kunt uitkleden voor meer 'trickle down economics'. Ondertussen worden de buffers (die er al niet echt meer waren) om een volgende crisis op te vangen kleiner en kleiner, tenzij men het weer op de middenklasse gaat afwentelen (https://www.theguardian.c...my-unemployment-us-states).

Ik denk dat dit het moment is dat je heel erg duidelijk ziet hoe Trump geen flauw idee heeft wat hij doet in de zin van besturen. Hij weet geen enkele vorm van empathie te faken, zijn oplossingen zijn window dressing omdat hij de problemen niet begrijpt of ziet (cognitieve dissonantie much) of gewoon weigert zich in te lezen in de problemen. Alles moet simpel zijn zoals zijn wereldvisie ook is.

Het GOP boeit het ondertussen geen drol met welke complexe issues er zijn: ze zijn vooral bezig de schuld aan de democraten te geven en zoveel mogelijk van overheidsbudget weg te sluizen richting belastingvoordelen en oerconservatieve donoren tevreden te stellen door in te hakken op wetgevingen die in zouden gaan tegen de zoveelste bizarre interpretatie van deze of gene christelijke geloof.

Want je in dat licht ziet: https://www.theguardian.c...mary-election-voting-wait: 5 uur wachten om een stem uit te brengen (voor diverse zaken). Dit zijn wachttijden die je in minder georganiseerde landen zoals bv. een India nog eens niet zou accepteren. Maar dit is de zogenaamde 'grootste democratie ooit in de historie van de mens'. Dit is kortom beleid en geen toeval: elke stemmer die niet in de wachtrij wil / kan staan geeft wat meer macht aan het GOP: hoe minder mensen kunnen of komen stemmen, hoe minder er iets van een democratie over gaat blijven aldaar.

Maar misschien past dat wel in een land waarbij zelfs Elmo deel zou uitmaken van de politiek conform Fox (https://www.theguardian.c...treet-elmo-tucker-carlson)

Men is incapabel om mensen te laten stemmen op een normale manier, men is incapabel om gewoon toe te geven dat er een racismeprobleem is, maar de grootste propagandazender van het moment ziet wel een bedreiging in de democratie in Elmo/Sesamstraat. What a time to be alive zeg maar

[Freak187]

Virtuozzo schreef op donderdag 11 juni 2020 @ 13:59:
[...]


Hij heeft ook in jaren daarvoor consistent een opmerkelijke focus en inzet gehad, los van de discussie over consequenties, moraliteit e.d. zijn opbouw is ronduit indrukwekkend. Zeker als je het afzet tegen historische actoren in de VS en de daar dominante netwerken. De VS hebben een lange periode gehad waarin actoren verbonden aan of direct afkomstig uit het oude militair-industriële netwerk politiek bereik hadden (of zelfs politieke functie, zie Bush Sr.) maar Mitch is een uitzondering op die regel. Het is in veel opzichten nog steeds een raadsel hoe hij er vanuit zijn atypische achtergrond en beperkte vermogens in geslaagd is om een dergelijk consistente opbouw te bewerkstelligen. Hij heeft geen enkel moreel of ethisch kader, het pragmatisme waar hij om geroemd wordt is vreemd. Hij was bijvoorbeeld Republikein maar was voor het recht op abortus, later zelfs pro-vakbonden, als je ziet wat hij tegenwoordig preekt dan is het op zijn minst opvallend. Hij is geen goed spreker, komt vaak met moeite uit zijn woorden, heeft een achtergrond van zwakke fysieke gezondheid en meer dan ettelijke mentale episodes, maar toch weet hij elke keer weer mensen in doosjes te stoppen middels een klein clubje van contacten - Scalia was een daarvan - bestaande uit een handjevol personen in juridisch circuit en het financiële netwerk van zijn schoonvader Si-Cheng Chao.

Hij is een afwijking op elk patroon van Washington. Maar zijn macht is absoluut. Hij wordt vaak gezien als medestander van Trump, toch is dat niet zo. Hij heeft meer van Trump's acties en kreten vertraagd dan gesteund. Vaak zelfs geblokkeerd of ronduit herschreven. Toch is hij voor Trump onbenaderbaar. Maar, hij gebruikt Trump, doelmatig en uiterst efficiënt. Mitch heeft dankzij Trump de vrijwel volledige beheersing over financieringen van de Republikeinse partij (inclusief de overdracht van het Koch netwerk).

Dit soort machtsconcentratie is gestoord. Maar, het is een realiteit. Helaas is ook hier weer het geval dat Trump een enorme factor van afleiding is. Bijna geen oog valt op Mitch, Amerikaanse journalistieke blik is beperkt tot politiek handelen, niet-Amerikaans blikveld is er nauwelijks.

Trump en McConnel hebben elkaar nodig. McConnel had nooit durven dromen van een dergelijke ongeinteresseerde en simpele president die louter leeft voor het strelen van z'n ego.Trump vind het op zijn beurt prima dat McConnel het beleid uiteenzet, daar heeft Donnie helemaal geen trek in.
Alle mediafocus op Trump, terwijl McConnel het land hervormt.

[Semyon]

Freak187 schreef op vrijdag 12 juni 2020 @ 08:12:
[...]


Trump en McConnel hebben elkaar nodig. McConnel had nooit durven dromen van een dergelijke ongeinteresseerde en simpele president die louter leeft voor het strelen van z'n ego.Trump vind het op zijn beurt prima dat McConnel het beleid uiteenzet, daar heeft Donnie helemaal geen trek in.
Alle mediafocus op Trump, terwijl McConnel het land hervormt.

Maar waar wil hij nu heen? De president wil graag aandacht, maar wat probeert Mitch nu te bereiken? Die wil toch ook niet dat zijn nageslacht komt te leven in een bar en boos land? Is daar de gedachtegang nu dat het toch beter (voor een bepaalde groep?) wordt?

Of is het zover identity-politics dat dat niet meer uitmaakt? Maar dan nog moet je een doel hebben?

[ Voor 6% gewijzigd door Semyon op 12-06-2020 08:34 ]

[Cyphax]

Semyon schreef op vrijdag 12 juni 2020 @ 08:33:
[...]


Maar waar wil hij nu heen? De president wil graag aandacht, maar wat probeert Mitch nu te bereiken? Die wil toch ook niet dat zijn nageslacht komt te leven in een bar en boos land?

De een z'n bar en boos, is de ander z'n heil. Hoe meer mensen er arm zijn, hoe meer "bar en boos", behalve voor de rijksten, die zichzelf verder verrijken via bijvoorbeeld belastingvoordelen die zo'n figuur verzint. Al die lui zouden zeggen "hoezo bar en boos?"

[Semyon]

Cyphax schreef op vrijdag 12 juni 2020 @ 08:45:
De een z'n bar en boos, is de ander z'n heil. Hoe meer mensen er arm zijn, hoe meer "bar en boos", behalve voor de rijksten, die zichzelf verder verrijken via bijvoorbeeld belastingvoordelen die zo'n figuur verzint. Al die lui zouden zeggen "hoezo bar en boos?"

Ja het liberalism begrijp ik. Maar ze doen veel meer dan dat. De hele uitholling van het rechtsysteem. Mensen links en rechts vrijspreken die onder ede hebben gelogen etc. Het hele ongedaan maken van Amerika als wereldmacht. Hoe is dat heil van een ander? Die hebben daar toch ook last van?

[ Voor 4% gewijzigd door Semyon op 12-06-2020 09:28 ]

[Ramzzz]

Semyon schreef op vrijdag 12 juni 2020 @ 09:27:
[...]


Ja het liberalism begrijp ik. Maar ze doen veel meer dan dat. De hele uitholling van het rechtsysteem. Mensen links en rechts vrijspreken die onder ede hebben gelogen etc. Het hele ongedaan maken van Amerika als wereldmacht. Hoe is dat heil van een ander? Die hebben daar toch ook last van?

Care to elaborate? Wat zou dat met 'liberalisme' te maken hebben dan?

[Cyberpope]

Semyon schreef op vrijdag 12 juni 2020 @ 09:27:
[...]


Ja het liberalism begrijp ik. Maar ze doen veel meer dan dat. De hele uitholling van het rechtsysteem. Mensen links en rechts vrijspreken die onder ede hebben gelogen etc. Het hele ongedaan maken van Amerika als wereldmacht. Hoe is dat heil van een ander? Die hebben daar toch ook last van?

Oligarchy nastreven. Ideologie is slechts een middel.

[Semyon]

Ramzzz schreef op vrijdag 12 juni 2020 @ 09:29:
Care to elaborate? Wat zou dat met 'liberalisme' te maken hebben dan?

De vrijheid van het individu zonder dat de staat, limiteringen oplegt. Zodat bestaande rijken niet hoeven mee te betalen aan de zorg van de armen. Een aandelen markt zonder limiteringen zodat iedereen kan lenen en als er een krach komt is dat niet het probleem van het (rijke) individu.

Maar dat was mijn vraag niet... Mijn vraag is wat Mitch voor baat heeft bij een afbouwing van de VS als rechtsstaat, als wereldmacht en als serieuze partner in de wereld. Dat lijkt mij juist voor de rijjke mensen ook belangrijk.

Ik begrijp dat ze staan te juichen bij de belasting verlaging van de rijken, maar waarom actief de rest ook afbreken?

Cyberpope schreef op vrijdag 12 juni 2020 @ 09:42:
[...]

Oligarchy nastreven. Ideologie is slechts een middel.

Ja maar een oligarchy van een afgebroken staat is toch ook niet hulpzaam? Ik bedoel je kan ook een vierkant meter prarie oligarchy maken, daar heb je toch ook niks aan? Je wilt toch de baas zijn van een sterke natie?

[ Voor 19% gewijzigd door Semyon op 12-06-2020 09:43 ]

[Ramzzz]

Semyon schreef op vrijdag 12 juni 2020 @ 09:42:
[...]


De vrijheid van het individu zonder dat de staat, limiteringen oplegt. Zodat bestaande rijken niet hoeven mee te betalen aan de zorg van de armen. Een aandelen markt zonder limiteringen zodat iedereen kan lenen en als er een krach komt is dat niet het probleem van het (rijke) individu.

Dat is niet de definitie van 'Liberalisme'.

Dat is de definitie van Libertarisme.

'Liberal' is in de VS nota bene een scheldwoord voor alles dat probeert een genuanceerd beleid 'voor iedereen' (ook wel wat verwaterd, dat wel) te voeren, Democraten.

Ook wel denigrerend (door de GOP) 'the loony left' genoemd.

Vér ter rechterzijde van wat 'het liberalisme' in Nederland voorstaat, maar ook dat is nogal verwaterd (lees: verrechtst, steeds conservatiever geworden).

[Freak187]

Semyon schreef op vrijdag 12 juni 2020 @ 08:33:
[...]


Maar waar wil hij nu heen? De president wil graag aandacht, maar wat probeert Mitch nu te bereiken? Die wil toch ook niet dat zijn nageslacht komt te leven in een bar en boos land? Is daar de gedachtegang nu dat het toch beter (voor een bepaalde groep?) wordt?

Of is het zover identity-politics dat dat niet meer uitmaakt? Maar dan nog moet je een doel hebben?

Mitch wil naar een conservatief Utopia, waarin de overheid klein is en zich niet bemoeit met de markt. Het zal inderdaad uiteindelijk (denk ik) leiden tot een onhoudbare situatie. Maar voor dat ene moment werkte kapitalisme in volle glorie,,,,

[Semyon]

Freak187 schreef op vrijdag 12 juni 2020 @ 10:05:
Mitch wil naar een conservatief Utopia, waarin de overheid klein is en zich niet bemoeit met de markt. Het zal inderdaad uiteindelijk (denk ik) leiden tot een onhoudbare situatie. Maar voor dat ene moment werkte kapitalisme in volle glorie,,,,

Ja dat punt snap ik. Maar ook voor een kleine overheid heb je toch een niet ingevallen rechtsysteem nodig? En ook als je in een land met een kleine overheid woont wil je toch dat je land een wereldmacht is? Dat ze aan het economische aspect meewerken begrijp ik, maar waarom de hele afbraak aan recht, wereld status.

Denkt Mitch nu dat al deze regels het uiteindelijk een groter paradijs in de VS maakt voor "zijn soort" (aka rijken) mensen?

[polthemol]

Freak187 schreef op vrijdag 12 juni 2020 @ 10:05:
[...]


Mitch wil naar een conservatief Utopia, waarin de overheid klein is en zich niet bemoeit met de markt en de markt helpt wanneer de markt de machtspositie versterkt van die politicus.

fixed it for you Mitch is niet zo vies van overheidsbemoeienissen bij bedrijven of steun aan bedrijven, Mitch is echter ook van het 'pay to play'-model op het gebied van politiek

[Cyphax]

Semyon schreef op vrijdag 12 juni 2020 @ 10:09:
[...]


Ja dat punt snap ik. Maar ook voor een kleine overheid heb je toch een niet ingevallen rechtsysteem nodig?

Misschien is dat vooral handig voor wanneer je je werknemers nog meer wilt afpakken, dat je niet links en rechts aangeklaagd wordt en grote hoeveelheden schadevergoedingen moet uitkeren oid? Het is wel begrijpelijk dat je het hele netwerk vult met neuzen die dezelfde kant op staan.

Denkt Mitch nu dat al deze regels het uiteindelijk een groter paradijs in de VS maakt voor "zijn soort" (aka rijken) mensen?

Ja, alles dat je kan afpakken van de middenklasse kan je in je eigen zak stoppen. Dat gaat al weet-ik-hoe-lang zo. Ik weet niet of het alleen rijke mensen zijn, misschien is mitch wel heel religieus en speelt dat ook mee, ik weet het niet precies, ik moet niet zoveel hebben van dat slag mensen ook.

[Ramzzz]

Cyphax schreef op vrijdag 12 juni 2020 @ 10:24:
[...]

Misschien is dat vooral handig voor wanneer je je werknemers nog meer wilt afpakken, dat je niet links en rechts aangeklaagd wordt en grote hoeveelheden schadevergoedingen moet uitkeren oid? Het is wel begrijpelijk dat je het hele netwerk vult met neuzen die dezelfde kant op staan.

[...]

Ja, alles dat je kan afpakken van de middenklasse kan je in je eigen zak stoppen. Dat gaat al weet-ik-hoe-lang zo. Ik weet niet of het alleen rijke mensen zijn, misschien is mitch wel heel religieus en speelt dat ook mee, ik weet het niet precies, ik moet niet zoveel hebben van dat slag mensen ook.

Het is ook niet zo gek: de middenklasse is het grootst, daar is het meest te 'halen'.

Na afbraak is dat vervolgens weg, en komt nooit meer terug, maar dat zit dan wel in jouw eigen zak.

Shit rolls downhill...

[YakuzA]

En de oplossing?
Meer geld naar de politie, gelukkig noemt hij ook terloops maatschappelijk werkers erbij:

Bij een evenement in Dallas zei Trump dat de politie met nationale standaarden voor het gebruik van geweld moet gaan werken. De president vertelde dat zijn regering meer gaat investeren in politietrainingen en in een programma waarbij maatschappelijk werkers met de politie samenwerken.

"De politie moet geweld kunnen gebruiken, maar wel met beleid", aldus Trump. "Politieagenten moeten nog steeds de straten domineren."

NB Heb niet zelf de amerikaanse bron bekeken om te zien wat hij letterlijk heeft gezegd.

[Cyberpope]

Semyon schreef op vrijdag 12 juni 2020 @ 10:09:
[...]


Ja dat punt snap ik. Maar ook voor een kleine overheid heb je toch een niet ingevallen rechtsysteem nodig? En ook als je in een land met een kleine overheid woont wil je toch dat je land een wereldmacht is? Dat ze aan het economische aspect meewerken begrijp ik, maar waarom de hele afbraak aan recht, wereld status.

Denkt Mitch nu dat al deze regels het uiteindelijk een groter paradijs in de VS maakt voor "zijn soort" (aka rijken) mensen?

Ja, maar het probleem is dat jij een ander rechtssysteem in gedachte hebt. Een rechtssysteem moet luisteren naar degene die het voor het zeggen hebben en vooral niet onafhankelijk zijn. Dus het is niet zo dat ze geen rechtssysteem willen, maar een gestuurd rechtsysteem.

Semyon schreef op vrijdag 12 juni 2020 @ 09:42:
Ja maar een oligarchy van een afgebroken staat is toch ook niet hulpzaam? Ik bedoel je kan ook een vierkant meter prarie oligarchy maken, daar heb je toch ook niks aan? Je wilt toch de baas zijn van een sterke natie?

Een falende staat of deels afgebroken staat kun je natuurlijk wel weer opbouwen naar jouw wensen. Dat heeft zijn voordelen. Dus ja om een oligarchie c.q. je conservatieve Utopia te vestigen is het nodig dat je bepaald instituties gaat slopen. Omdat deze anders altijd weerstand blijven bieden.

[righthand]

Ramzzz schreef op vrijdag 12 juni 2020 @ 09:59:
[...]

Dat is niet de definitie van 'Liberalisme'.

Dat is de definitie van Libertarisme.

'Liberal' is in de VS nota bene een scheldwoord voor alles dat probeert een genuanceerd beleid 'voor iedereen' (ook wel wat verwaterd, dat wel) te voeren, Democraten.

Ook wel denigrerend (door de GOP) 'the loony left' genoemd.

Vér ter rechterzijde van wat 'het liberalisme' in Nederland voorstaat, maar ook dat is nogal verwaterd (lees: verrechtst, steeds conservatiever geworden).

Eerste deel lijkt mij een goede correctie, tweede deel toch echt wel perceptie die volgens mij niet is gebaseerd is op feiten. Kun je nog een leuk debat over voeren; van wat nu precies liberalisme inhoudt. Naar mijn weten is het absoluut en niet slechts één kant op. Kijk bijvoorbeeld naar vrijheid van meningsuiting. Afbreken of/en besmeuren van standbeelden (welke dan ook) lijkt mij geen liberale manier van denken of doen...

[polthemol]

righthand schreef op vrijdag 12 juni 2020 @ 11:01:
[...]


Eerste deel lijkt mij een goede correctie, tweede deel toch echt wel perceptie die volgens mij niet is gebaseerd is op feiten. Kun je nog een leuk debat over voeren; van wat nu precies liberalisme inhoudt. Naar mijn weten is het absoluut en niet slechts één kant op. Kijk bijvoorbeeld naar vrijheid van meningsuiting. Afbreken of/en besmeuren van standbeelden (welke dan ook) lijkt mij geen liberale manier van denken of doen...

het punt is dat je dan vanuit 1 kant redeneert. Door als overheid standbeelden neer te zetten van mensen met een dodgy verleden, kan ik ook stellen dat je als overheid niet heel erg liberaal bent: je bent immers aan het sturen, doet aan heel specifieke verering en negeert de vrijheden van specifieke bevolkingsgroepen/minderheden.

Liberalisme is voor de rest geen absoluut iets, dat zou namelijk impliceren dat het overal hetzelfde is. Sterker nog, in de huidige wereld kun je zelfs betogen dat wat voor liberalisme door gaat, helemaal niet zo gericht is op vrijheden voor iedereen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Liberalisme

[Cyphax]

Ramzzz schreef op vrijdag 12 juni 2020 @ 10:27:
[...]

Het is ook niet zo gek: de middenklasse is het grootst, daar is het meest te 'halen'.

Na afbraak is dat vervolgens weg, en komt nooit meer terug, maar dat zit dan wel in jouw eigen zak.

Shit rolls downhill...

En ondertussen doen ze net alsof dat geld via trickle down economics in de zakken van de middenklasse terechtkomt.

[polthemol]

Cyphax schreef op vrijdag 12 juni 2020 @ 11:14:
[...]

En ondertussen doen ze net alsof dat geld via trickle down economics in de zakken van de middenklasse terechtkomt.

Raegonomics is nog altijd het devies. In feite is er geen bal veranderd aan het beleid van het GOP sinds ze Raegen/Nixon hebben gehad. Het is alleen maar extremer geworden, maar nog altijd consistent.

[righthand]

@polthemol
Agree to disagree, akkoord? Beetje off topic ook.

[PWM]

Toch ben ik er nog steeds erg onzeker over, of we Trump niet nog 4 jaar krijgen. De polls geven nu een ~ 10 point lead aan Biden:

https://projects.fivethir...esident-general/national/

Nu weten we wel uit het verleden dat ze vaak iets te positief kijken naar de kansen van de Democratische kanidaat. Ook zitten we op een absoluut dieptepunt:

• Steden staan in brand
• Coronadoden lopen op
• Record aantal werklozen
• Faillissementen op record hoogte

Als met al deze zaken, die nauwelijks verder kunnen wegzakken, er een overbrugbaar gat overblijft, zie ik hem dat echt wel dichten voor november.

[Emgeebee]

PWM schreef op vrijdag 12 juni 2020 @ 12:39:
Toch ben ik er nog steeds erg onzeker over, of we Trump niet nog 4 jaar krijgen. De polls geven nu een ~ 10 point lead aan Biden:

https://projects.fivethir...esident-general/national/

Nu weten we wel uit het verleden dat ze vaak iets te positief kijken naar de kansen van de Democratische kanidaat. Ook zitten we op een absoluut dieptepunt:

• Steden staan in brand
• Coronadoden lopen op
• Record aantal werklozen
• Faillissementen op record hoogte

Als met al deze zaken, die nauwelijks verder kunnen wegzakken, er een overbrugbaar gat overblijft, zie ik hem dat echt wel dichten voor november.

Was fivethirtyeight in 2016 juist niet een van de weinige polls die Trump wel als winnaar aannemelijk achtten (dus binnen de onzekerheidsmarge)?

[alexbl69]

PWM schreef op vrijdag 12 juni 2020 @ 12:39:
Toch ben ik er nog steeds erg onzeker over, of we Trump niet nog 4 jaar krijgen. De polls geven nu een ~ 10 point lead aan Biden:

https://projects.fivethir...esident-general/national/

Nu weten we wel uit het verleden dat ze vaak iets te positief kijken naar de kansen van de Democratische kanidaat. Ook zitten we op een absoluut dieptepunt:

• Steden staan in brand
• Coronadoden lopen op
• Record aantal werklozen
• Faillissementen op record hoogte

Als met al deze zaken, die nauwelijks verder kunnen wegzakken, er een overbrugbaar gat overblijft, zie ik hem dat echt wel dichten voor november.

Dat denk ik dus ook. De meeste mensen hebben het geheugen van een goudvis, en aangezien ze nu redelijk op de bodem zitten kan het de komende periode alleen maar beter gaan. Of minder slecht eigenlijk.

Hoe dan ook, die 'wederopstanding' zal door Trump graag omarmd en geclaimd worden.

En dan moeten de debatten ook nog komen.

[CyBeRSPiN]

PWM schreef op vrijdag 12 juni 2020 @ 12:39:
Toch ben ik er nog steeds erg onzeker over, of we Trump niet nog 4 jaar krijgen. De polls geven nu een ~ 10 point lead aan Biden:

https://projects.fivethir...esident-general/national/

Nu weten we wel uit het verleden dat ze vaak iets te positief kijken naar de kansen van de Democratische kanidaat. Ook zitten we op een absoluut dieptepunt:

• Steden staan in brand
• Coronadoden lopen op
• Record aantal werklozen
• Faillissementen op record hoogte

Als met al deze zaken, die nauwelijks verder kunnen wegzakken, er een overbrugbaar gat overblijft, zie ik hem dat echt wel dichten voor november.

Destijds hadden de Russen WikiLeaks aan hun zijde. Nu hebben ze moeite met het opzetten van alternatieven die alsnog door de reguliere media opgepikt worden, maar komt er wel..

[bszz]

PWM schreef op vrijdag 12 juni 2020 @ 12:39:
Toch ben ik er nog steeds erg onzeker over, of we Trump niet nog 4 jaar krijgen. De polls geven nu een ~ 10 point lead aan Biden:

https://projects.fivethir...esident-general/national/

Nu weten we wel uit het verleden dat ze vaak iets te positief kijken naar de kansen van de Democratische kanidaat. Ook zitten we op een absoluut dieptepunt:

• Steden staan in brand
• Coronadoden lopen op
• Record aantal werklozen
• Faillissementen op record hoogte

Als met al deze zaken, die nauwelijks verder kunnen wegzakken, er een overbrugbaar gat overblijft, zie ik hem dat echt wel dichten voor november.

Vooral als het absolute dieptepunt vóór de verkiezingen wordt bereikt zal elk herstel, hoe beroerd de situatie dan nog steeds is als een overwinning op het conto van de grote leider gespind worden. Elk tegengeluid zal worden afgedaan als fake news. Of dat genoeg is voor een herverkiezing? Het zal zeker bijdragen maar helaas heeft het kamp Trump nog een aantal andere trucs in de mouw. Als elk daarvan weer een beetje scheelt en de kiesdistricten zijn een beetje handig verdeeld is herverkiezing niet denkbeeldig.

[Virtuozzo]

PWM schreef op vrijdag 12 juni 2020 @ 12:39:
Toch ben ik er nog steeds erg onzeker over, of we Trump niet nog 4 jaar krijgen. De polls geven nu een ~ 10 point lead aan Biden:

https://projects.fivethir...esident-general/national/

Nu weten we wel uit het verleden dat ze vaak iets te positief kijken naar de kansen van de Democratische kanidaat. Ook zitten we op een absoluut dieptepunt:

• Steden staan in brand
• Coronadoden lopen op
• Record aantal werklozen
• Faillissementen op record hoogte

Als met al deze zaken, die nauwelijks verder kunnen wegzakken, er een overbrugbaar gat overblijft, zie ik hem dat echt wel dichten voor november.

District shuffling, disenfranchisement, segregated media consumption et cetera - vooralsnog is de herverkiezing van Trump van groter potentieel dan de verkiezing van Biden.

Dat kan veranderen, maar de Democraten zullen heel hard aan de slag moeten. En inderdaad, hun blinde vlekken zijn meer dan een dingetje.

[Freak187]

PWM schreef op vrijdag 12 juni 2020 @ 12:39:
Toch ben ik er nog steeds erg onzeker over, of we Trump niet nog 4 jaar krijgen. De polls geven nu een ~ 10 point lead aan Biden:

https://projects.fivethir...esident-general/national/

Nu weten we wel uit het verleden dat ze vaak iets te positief kijken naar de kansen van de Democratische kanidaat. Ook zitten we op een absoluut dieptepunt:

• Steden staan in brand
• Coronadoden lopen op
• Record aantal werklozen
• Faillissementen op record hoogte

Als met al deze zaken, die nauwelijks verder kunnen wegzakken, er een overbrugbaar gat overblijft, zie ik hem dat echt wel dichten voor november.

Aan de andere kant.. Biden doet tot op heden nog helemaal niks, behalve wat losse interviewtjes.
De Dems laten Trump eerst in z'n sop gaarkoken, want Trump komt pas echt los als hij los kan gaan op de uitspraken van Biden. Ik denk dat de Dems Trump in het luchtledige laten slaan en richting november uit hun schulp moeten gaan kruipen.
Biden zal zich, denk ik, moeten laten gelden als een verbinder en verzoener. Biden moet duidelijk maken wat een hork Trump is geweest de afgelopen 4 jaar en tegelijkertijd een goed perspectief bieden.
Lijkt me niet al te moeilijk. Maar de Dems moeten ervoor zorgen dat mensen gaan stemmen.

[dr.lowtune]

Freak187 schreef op vrijdag 12 juni 2020 @ 14:06:
[...]


Aan de andere kant.. Biden doet tot op heden nog helemaal niks, behalve wat losse interviewtjes.
De Dems laten Trump eerst in z'n sop gaarkoken, want Trump komt pas echt los als hij los kan gaan op de uitspraken van Biden. Ik denk dat de Dems Trump in het luchtledige laten slaan en richting november uit hun schulp moeten gaan kruipen.
Biden zal zich, denk ik, moeten laten gelden als een verbinder en verzoener. Biden moet duidelijk maken wat een hork Trump is geweest de afgelopen 4 jaar en tegelijkertijd een goed perspectief bieden.
Lijkt me niet al te moeilijk. Maar de Dems moeten ervoor zorgen dat mensen gaan stemmen.

Vergeet niet dat als richting november de zaken in de VS beter gaan, Trump dit ongetwijfeld voor zichzelf zal gaan gebruiken en daar voordeel uit haalt. Het geheugen van een samenleving is vaak niet al te best.... Ik zie Trump wel herverkozen worden als het coronavirus een beetje gaat liggen en de Floyd situatie voorbij is.

[Virtuozzo]

dr.lowtune schreef op vrijdag 12 juni 2020 @ 14:22:
[...]


Vergeet niet dat als richting november de zaken in de VS beter gaan, Trump dit ongetwijfeld voor zichzelf zal gaan gebruiken en daar voordeel uit haalt. Het geheugen van een samenleving is vaak niet al te best.... Ik zie Trump wel herverkozen worden als het coronavirus een beetje gaat liggen en de Floyd situatie voorbij is.

Dat, inderdaad. Absoluut een factor. Maar, de genoemde kwesties hebben ook hun rimpeleffecten. En die werken op elkaar in. Bij de Republikeinen is daar veel en veel groter inzicht bij aanwezig dan elders, compleet met gerichte toepassingen. Op brede schaal.

https://www.theguardian.c...-fiasco-voter-suppression

[[Jules]]

Als Seattle een voorbode is van DNC bestuur zou je zeggen: it's better to go with the clown you know.
Man, wat een armoe.

[alexbl69]

[Jules] schreef op zaterdag 13 juni 2020 @ 13:37:
Als Seattle een voorbode is van DNC bestuur zou je zeggen: it's better to go with the clown you know.
Man, wat een armoe.

Je gelooft je ogen inderdaad niet als je ziet wat daar gebeurt. En zolang de landelijke DNC die geflipte burgemeester niet tot de orde roept of er afstand van neemt zal het geïnterpreteerd worden als steun.

Nou ja, wellicht denken ze dat de paar procent van de Amerikanen die deze acties steunt meer gewicht in de schaal legt dan de meerderheid die er met walging naar kijkt.

[[Jules]]

alexbl69 schreef op zaterdag 13 juni 2020 @ 16:00:
[...]

Nou ja, wellicht denken ze dat de paar procent van de Amerikanen die deze acties steunt meer gewicht in de schaal legt dan de meerderheid die er met walging naar kijkt.

Ik kan het me niet voorstellen. Dit is bijkans gratis campagne voor Trump.
Die gelekte gesprekken ook. Tenenkrommend.

[Help!!!!]

Beeldenstorm,etc. Echt slim, de bestaande vooroordelen even bevestigen.

[ Voor 6% gewijzigd door Help!!!! op 13-06-2020 16:25 ]

[[Jules]]

Help!!!! schreef op zaterdag 13 juni 2020 @ 16:25:
Beeldenstorm,etc. Echt slim, de bestaande vooroordelen even bevestigen.

Ik mis denk ik iets? Wat voor vooroordelen?

[Virtuozzo]

alexbl69 schreef op zaterdag 13 juni 2020 @ 16:00:
[...]

Je gelooft je ogen inderdaad niet als je ziet wat daar gebeurt. En zolang de landelijke DNC die geflipte burgemeester niet tot de orde roept of er afstand van neemt zal het geïnterpreteerd worden als steun.

Nou ja, wellicht denken ze dat de paar procent van de Amerikanen die deze acties steunt meer gewicht in de schaal legt dan de meerderheid die er met walging naar kijkt.

Politics is the art of managing perception. Van de 20e eeuw met manufacturing consent is dat naar channeling conformity gegaan. Het is iets waar de Democraten nog altijd bij achter lopen op de veranderingen, maar ook de ontwikkelingen.

Nu is het wel een vraagstuk of het überhaupt verstandig is, de veranderingen en ontwikkelingen aan Republikeinse zijde, maar het is wel zo dat het niet aanpassen aan condities en instrumentatie door de Democraten (in organisatie, toepassingen e.d.) hen in toenemende mate kwetsbaar maakt.

Zo onderschat men nog steeds hoe gepolariseerd respectievelijk bereik is via media & messaging, en hoe cruciaal de beperkte segmenten waar de electoral college votes bepaald worden. Het zijn kringen waar perceptie, ongeacht realiteit of complexiteit, bepalend is voor electoraal gedrag. Focused force & shock doctrine toepassingen zijn makkelijker te richten en te kanaliseren, zeker wanneer het Trump kamp zo slim is om telkens het venster op te rekken en dan de targeting van compensatie narratives te richten op die kringen. Vorige week (als ik het mij goed herinner) kwamen in de topics hier al verwachten voorbij t.a.v. die methodologie, en wat zien we vandaag? US president pushes back gathering by a day after requests from ‘many of my African American friends’ to respect significance of the day. Typische reacties in de journalistieke media, maar breed uitgemeten als progressief signaal in de regionale cable networks. Precies de segmenten van bereik waar de Democraten kwetsbaar blijven.

Je ziet dan dus op die niveau's enerzijds een algemeen beeld van escalatie, daarnaast een president met beeld van redelijkheid. Natuurlijk is de realiteit anders, maar goed, perceptie wordt niet geschapen door de realiteit. Vooralsnog zijn dit soort situaties van beperkt bereik, maar het gegeven dat het een arena van perceptie is blijft nog steeds buiten het blikveld van de Democraten als landelijke politieke organisatie vallen.

Hier zitten lessen die de Democraten eigenlijk al geleerd hadden kunnen hebben, als ze na de verkiezing van Trump hun post-mortem gedaan hadden. Maar goed, dat hebben ze niet.


Al dit soort situaties en kwesties doet niets af aan de reële problematiek rondom Republikeinen & Trump, ook niet aan de reële toename van spanningsvelden en potentieel voor structurele herordening van de Republiek naar iets heel anders. Probleem blijft dat de Democraten als organisatie op achterstand blijven bij omgang met ontwikkelingen.

Neemt niet weg dat ongeacht excessen en escalaties die bij dit soort situaties altijd onvermijdelijk zijn het kan bijdragen aan een aantal algemene verschuivingen in progressieve oriëntatie binnen de Amerikaanse electorale dynamiek. Dat zal dan wel gekanaliseerd moeten worden. Grote les van de vorige verkiezing weer, op lokaal en regionaal niveau. In het veld dus, en de neuzen gelijk zetten. Vooralsnog zijn de Democraten daar niet echt goed in.

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op zaterdag 13 juni 2020 @ 16:00:
Je gelooft je ogen inderdaad niet als je ziet wat daar gebeurt. En zolang de landelijke DNC die geflipte burgemeester niet tot de orde roept of er afstand van neemt zal het geïnterpreteerd worden als steun.

En de zwevende witte kiezer in de swingstates ziet het aan het denkt, dan nog maar 4 jaar Trump...

Hij is ondertussen de status-quo, oerstom van de Democraten.

[incaz]

Even terugkomend op wat Mitch McConnell wil: ik zou zeggen dat hij rechtstreeks terug wil naar hoe de tijd van de plantages en de slaven. Een paar rijke 'founding fathers' met aanzien, geld en bezit, en de rest van de mensen gewoon als vee gebruiken. Heel veel ingewikkelder is het volgens mij niet.

[[Jules]]

Virtuozzo schreef op zaterdag 13 juni 2020 @ 16:56:
[...]


Politics is the art of managing perception.
[...]

Bedoel je hiermee te zeggen dat wie perceptie het beste beheerst het politieke speelveld controleert?

Edit:
Excuus. Ik zal mijn vraag toelichten.
CHAZ biedt vrij weinig ruimte voor perceptie. Het is wat het is.
Wat doet realiteit, exposed via wat voor kanalen dan ook, met die dynamiek van perceptie in politiek?

[ Voor 28% gewijzigd door [Jules] op 13-06-2020 18:03 ]

[alexbl69]

Virtuozzo schreef op zaterdag 13 juni 2020 @ 16:56:
[...]
Politics is the art of managing perception. Van de 20e eeuw met manufacturing consent is dat naar channeling conformity gegaan. Het is iets waar de Democraten nog altijd bij achter lopen op de veranderingen, maar ook de ontwikkelingen.

Je ziet het inderdaad gebeuren, maar het is zo moeilijk om te geloven.

De VS beschikt over zoveel ervaring in marketing en verleiding, het is zo'n beetje de kurk waar die samenleving op draait. Alles is commercieel, altijd en overal. Waarschijnlijk ook één van de hoofdredenen dat Amerikaanse producten en bedrijven overal zo succesvol zijn. Men weet perfect hoe men de consument kan bespelen en verleiden.

Er wordt nergens zoveel politiek marktonderzoek gedaan als daar. Men weet alles van de kiezers en weet precies wie men moet bellen en wie niet (omdat die niet overgehaald kan of hoeft te worden).

En nu hebben ze de grootste stoethapsel ooit als tegenstander, een man die door velen gehaat en uitgekotst wordt. Er is een pandemie gaande die aantoonbaar door zijn gestuntel niet zo effectief bestreden wordt als zou kunnen en is er een opstand uitgebroken die precies in het straatje van de Democraten past.

Hoe is het dan in vredesnaam mogelijk dat ze dit nog weten te verkloten?

Zoals gezegd: ik zie het gebeuren maar kan m'n ogen amper geloven.

[incaz]

alexbl69 schreef op zaterdag 13 juni 2020 @ 17:54:
Hoe is het dan in vredesnaam mogelijk dat ze dit nog weten te verkloten?

Als dat je framing is, dan heb je nog niet erg veel zicht op hoe het werkt.

[[Jules]]

alexbl69 schreef op zaterdag 13 juni 2020 @ 17:54:
[...]

De VS beschikt over zoveel ervaring in marketing en verleiding, het is zo'n beetje de kurk waar die samenleving op draait. Alles is commercieel, altijd en overal. Waarschijnlijk ook één van de hoofdredenen dat Amerikaanse producten en bedrijven overal zo succesvol zijn. Men weet perfect hoe men de consument kan bespelen en verleiden.

On a side note: McDonald's krijgt het niet echt voor elkaar om op te boxen tegen Jollibee, ondanks dat de VS toch aardig wat zou moeten weten over de lokale bevolking.
Sterker nog: Jollibee is doodleuk de Amerikaanse markt op gegaan.
Maar dat terzijde; het is verder redelijk off-topic. Al zit daar wel een les in.

[Virtuozzo]

alexbl69 schreef op zaterdag 13 juni 2020 @ 17:54:
[...]

Hoe is het dan in vredesnaam mogelijk dat ze dit nog weten te verkloten?

Omdat ze de beheersing over politieke marketing als instrumentatie kwijtgeraakt zijn. Dit geldt ook voor de Republikeinen, zij zijn echter de vector van machtstoepassing. De Democraten niet.

Kijk, we weten dat we een bestel hebben, een structuur van mechanismen en afspraken, van kaders en instituties, van scheiding der machten en bepalingen van normen en overtuigingen. De Amerikanen hebben dat ook. Binnen dat bestel waren altijd al toepassingen van macht en invloed aanwezig. Wat we in algemene zin omschrijven als (politieke) marketing was altijd al aanwezig, onderhevig aan evolutie en verschuivingen, maar als fenomeen is het niet nieuw.

Maar, ten gevolge van veranderingen van gedrag en het inwerken van andere gedragskeuzes op afspraken, mechanismen e.d. is dat bestel niet langer de enige dynamiek. Concentraties van zowel macht als waarde hebben zich middels effecten van schaal van economische activiteit maar ook effecten van deregulering en verschuivingen in maatschappelijke gedragslijnen onttrokken aan de kaders van het bestel.

Waar bijvoorbeeld ooit een lobby moest aankloppen bij politieke vertegenwoordiging, net als maatschappelijke organisatie, kerk of vakbond, zijn er tegenwoordig belangenconcentraties wiens gewicht botweg groter is dan dat van politiek, wiens bereik beter te richten is dan dat van regulier publiek-politiek debat en wiens denken niet overeenkomt met dat van traditionele bestel omdat hun belangen beter gebaat zijn met aanpassingen van dat bestel.

Politiek in de VS was ooit alomvattend voor coördinatie en verdeling, zelfs ontplooiing van economische activiteit. Ten gevolge van ideologie, geloof en de school van machtspolitiek is het op verklaarbare wijze blind geworden voor de kwetsbaarheden van die school. Daarbij is politiek in de VS altijd al meer gepolariseerd geweest dan wat wij hier kenden tot ongeveer tien jaar geleden. Bijkomend fenomeen is de verwevenheid van politieke met economische organisatie. Het zijn voedingsnetwerken van financiering. Dat is hier pas een jaar of acht als trend momentum aan het krijgen. Alles economie eerst. Dat is het fundament.

Enfin, lang verhaal kort. Het bestel functioneert niet langer conform de vereisten. Het is kwetsbaar geworden voor gewicht van actoren en belangen die zich onttrekken aan dat bestel. Dat is een flink probleem, want dat soort toepassingen - bij de reeds lang voor Trump aanwezige condities van culturele kenmerken en politieke gedragslijnen - kennen geen correlatie met het bestel, maar enkel met het optimaliseren van condities voor eigen belangen. Er is een diverse trend ontstaan gericht op herordening en zelfs vervanging van het bestel.

Die blinde vlek van wat buiten het bestel staat, die is zowel bij de Democraten als de Republikeinen aanwezig. Mensen kunnen en willen zich niet voorstellen dat zij met al hun opbouw en vermogen(s) botweg net zo kwetsbaar voor politieke marketing en targeting zijn als de electorale kringen waar men gewend is geraakt op dezelfde wijze omgang mee te hebben zoals nu door externe actoren met hen omgegaan wordt.

Die blinde vlek wordt nog extra gestimuleerd omdat ongeacht al de aanwezige voedingsnetwerken, politieke, culturele en religieuze verbindingen en zelfs ongeacht hun eigen illusies / overtuigingen / participatie Amerikanen langzaam maar zeker wel doorhebben dat het niets uitmaakt wie er aan de macht is in het aanwezige bestel.

De lijnen schuiven daar al heel lang stelselmatig op. Niemand van middenkaders breekt nog conform de marketing van de Amerikaanse droom door naar de 9%, de 1% neemt enkel in gewicht en bereik toe, waarbij die spreekwoordelijke 9% de motor is van het voeden met al de rest van de schaal daaronder. Amerikanen kunnen niets zonder schuldparticipatie, of ze nu particulier zijn, ondernemer of dat het om een bedrijf gaat. Men kan enkel verbinden aan politiek voedingssysteem voor mogelijke kruimel maar de minste fout en het is afgelopen. De populaire mythes van wederopstanding, American Dream, de hero sacrifice, worker recovery, business boom - Amerikanen blijven er in mee gaan maar bijna niemand gelooft er echt nog in. Het zijn geloofsartikelen geworden waar niet langer over nagedacht wordt. En de garantors daarvan, die zijn voor het brede electorale midden een pot nat.


Marketing is krachtig. Maar, marketing is geloof. Geen realiteit. En mensen geloven dat zij zelf beter / anders zijn dan.

Of we nu naar de enorme voetafdruk van Big Tech kijken, naar meer gerichte toepassingen zoals die van de Mercers of naar de cyclische impact van Big Finance - Amerikanen zelf zijn verworden tot een voedingssysteem. Niemand vindt dat leuk. Dan komt bias op de proppen. Mensen gaan ontzettend ver, heel onbewust maar ook bewust, om zich zelf van alles wijs te maken om maar vooral niet toe te geven wat hun rol en aandeel in de echte wereld is. Amerikanen hadden ooit een heel net pensioenstelsel, tegenwoordig zijn 401k's complexe verhandelbare producten zonder weinig garantie of zelfs beschermingen.

Kijk naar de Democraten als organisatie. Het is niet anders dan een African Caucus in het Congres. Geen post-mortem. Men weigert. Maar kijk naar de Republikeinen. Ze zijn alle beheersing over hun financieringsmechanismen verloren aan externe actoren. De Tea Party club komt niet eens meer zonder voordracht bij de confessionelen binnen. Men wil het niet weten. Geen post-mortem.

De maatschappelijke dynamiek wordt ook nog eens bijzonder geprikkeld. Amerikanen zijn specialistisch opgeleid. Er is nauwelijks sprake van aangeleerde kaders van blikveld. Er is geen publieke omroep die perspectief of ruimte geeft voor journalistieke kanalen in dat medium. Alles is opinie, commerciële opinie. De overige arena's van media zijn voor Amerikanen vormend. Meer vormend dan onderwijs, behalve daar waar confessionele voetafdruk aanwezig is - wat ook een flink dingetje is. En al geruime tijd staan ze onder druk van perceptie van oorlog, terreur, geweld, de Amerikaan is gelovig en moet bang zijn. Al die condities stimuleren een algemene mentaliteit van consumptief individualisme voor overleven. En dat is iets heel anders dan wat vereist is om een beschaafde samenleving te hebben, en te houden.


Ze verkloten het vanuit de keuzes die ze de afgelopen veertig jaar gemaakt hebben. Wij hier zien nu daar de consequenties van hun ontwikkelingslijnen, hun denken, hun streven, hun herordening. Die wij nog steeds volgen. En net als Amerikanen passen Nederlanders ook hun bias toe.

[BadRespawn]

[Jules] schreef op zaterdag 13 juni 2020 @ 17:49:
[...]

Bedoel je hiermee te zeggen dat wie perceptie het beste beheerst het politieke speelveld controleert?

Edit:
Excuus. Ik zal mijn vraag toelichten.
CHAZ biedt vrij weinig ruimte voor perceptie. Het is wat het is.

Toch lopen de meningen ver uiteen; van gewapende gewelddadige communisten dan wel antifa of anarchisten die de stad zouden hebben overgenomen, via afpersen van winkeliers totaan 'block party'.
Maar de media verslagen, terugkrabbelen van politie mbt claims over afpersen, en vele uren videostreams vanuit chaz spreken voor zich: er gebeurt eigenlijk niet zo veel.

[hoevenpe]

BadRespawn schreef op zaterdag 13 juni 2020 @ 20:00:
Maar de media verslagen, terugkrabbelen van politie mbt claims over afpersen, en vele uren videostreams vanuit chaz spreken voor zich: er gebeurt eigenlijk niet zo veel.

Een machtsvacuum waarin het bevoegd gezag vertrokken is met een locale rapper naar eigen inzicht zonder enige controle bepaald wat er gebeurd is in elke democratie wel een dingetje...

Trump is daar terecht heel boos over en Biden zou daar hard stelling tegen moeten nemen.

Dan heeft Starmer in het VK het beter begrepen.

[incaz]

*knip *Niet doen

[ Voor 93% gewijzigd door janvanduschoten op 16-06-2020 18:04 ]

[hoevenpe]

incaz schreef op zaterdag 13 juni 2020 @ 20:25:
Hou op met het verredelijken van een fascist.

Trump is (gespeeld?) boos omdat het hem electoraal goed uitkomt terwijl juist Biden boos zou moeten zijn omdat deze anarchisten in Seattle zijn herverkiezing in gevaar brengen.

Als het beeld gaat overheersen dat in november alleen Trump de witte burger kan beschermen tegen een wetteloze maatschappij met een antifascist/communist/anarchist die lokaal aan de touwtjes trekt dan heeft hij al half gewonnen...

[[Jules]]

hoevenpe schreef op zaterdag 13 juni 2020 @ 20:37:
[...]

Trump is (gespeeld?) boos omdat het hem electoraal goed uitkomt terwijl juist Biden boos zou moeten zijn omdat deze anarchisten in Seattle zijn herverkiezing in gevaar brengen.

Als in de het beeld gaat overheersen dat in november alleen Trump de witte burger kan beschermen tegen een wetteloze maatschappij met een antifascist/communist/anarchist die aan de touwtjes trekt dan heeft hij al half gewonnen...

Niet alleen de 'witte' burger, ook de 'zwarte' burger begint zich het een en ander af te vragen.
Ook daar zijn aardig wat slachtoffers gevallen onder hardwerkende burgers.

[BadRespawn]

Op het gevaar af dat we het over iets gaan hebben waarvan het niet de bedoeling is dat het hier wordt besproken:

hoevenpe schreef op zaterdag 13 juni 2020 @ 20:13:
[...]

Een machtsvacuum waarin het bevoegd gezag vertrokken is met een locale rapper naar eigen inzicht zonder enige controle bepaald wat er gebeurd...

Dat is niet meer dan een beschuldiging van "some people", zelf identificeert die rapper zichzelf als "one of many protest leaders".

[[Jules]]

BadRespawn schreef op zaterdag 13 juni 2020 @ 20:41:
Op het gevaar af dat we het over iets gaan hebben waarvan het niet de bedoeling is dat het hier wordt besproken:


[...]


Dat is niet meer dan een beschuldiging van "some people", zelf identificeert die rapper zichzelf als "one of many protest leaders".

Daarmee is er nog steeds een machtsvacuum. Dat lijkt me niet gewenst.
Tenzij je 'one of many protest leaders' als macht erkent.
Dat zou een blamage zijn voor DNC.

[[Jules]]

BadRespawn schreef op zaterdag 13 juni 2020 @ 20:00:
[...]


Toch lopen de meningen ver uiteen; van gewapende gewelddadige communisten dan wel antifa of anarchisten die de stad zouden hebben overgenomen, via afpersen van winkeliers totaan 'block party'.
Maar de media verslagen, terugkrabbelen van politie mbt claims over afpersen, en vele uren videostreams vanuit chaz spreken voor zich: er gebeurt eigenlijk niet zo veel.

CHAZ schijnt wel een aantal eisen te stellen. Die eisen zijn op zich al ironisch, naast het feit dat men daar blijkbaar grenzen hanteert en niet zomaar iedereen binnenlaat.
Heel merkwaardig.

[Verwijderd1]

hoevenpe schreef op zaterdag 13 juni 2020 @ 20:37:
Als het beeld gaat overheersen dat in november alleen Trump de witte burger kan beschermen tegen een wetteloze maatschappij met een antifascist/communist/anarchist die lokaal aan de touwtjes trekt dan heeft hij al half gewonnen...

De vraag is natuurlijk of dat zo uitpakt. Het kan ook zijn dat veel witte burgers die denken dat zij beschermd moeten worden toch al op Trump stemmen en helemaal niet in play zijn (verkeerde staat / ging toch al 100% op Trump stemmen). Er zullen ook zat witte burgers zijn die (net als de meesten hier van buitenaf?) zien dat er een probleem is en dat Trump juist degene is die olie op het vuur gooit. Vanuit die redenatie is Biden misschien wel degene die kan de-escaleren terwijl Trump graag escaleert om vervolgens zijn verontwaardiging te uiten. Dat laatste speelt natuurlijk goed op Fox en OAN, maar die kijkers zijn niet per se relevant om de verkiezingen te winnen.

De groep die wel relevant is zijn de hispanics:

MIAMI — The Hispanic vote was bigger and more influential in the 2016 presidential election, just as predicted, but it also provided one surprise: more support for President-elect Donald Trump than expected.

Hispanics favored Democratic candidate Hillary Clinton 65% to 29%, a 36-point difference that helped her secure winning margins in states like Nevada and Colorado and kept her competitive late into the night in other key battleground states.

But that margin, based on exit polling conducted by Edison Research, was smaller than the 71%-27% split that President Obama won in 2012. And it was smaller than the 72%-21% her husband, former president Bill Clinton, won in 1996.
https://eu.usatoday.com/s...hillary-clinton/93540772/

Maar ook daar lijkt Biden het nog niet goed te doen:

Joe Biden is reaching heights that Hillary Clinton never did this late in the campaign against Donald Trump. The former vice president holds a significant national lead of around 10 points and is over 50% support.

Yet a look at recent polls suggests Trump is outperforming where he was four years ago with a key part of the Democratic coalition: Hispanics. This could have implications for what electoral strategy Biden may need to take into the fall if he is to beat the President.
Clinton crushed Trump with Hispanic registered voters in the final 2016 preelection polls. She led by 61% to 23%. (I use the preelection polls for an apples-to-apples comparison for current polling.)
https://edition.cnn.com/2...oters-analysis/index.html

[YakuzA]

Volgens mij heb ik wat nieuws uit Seattle gemist oid?

Er is hier een hele metadiscussie bezig over iets aan nieuws wat niet in het topic vermeld is

Het enige wat ik zijdelings had meegekregen was dat in Seattle een rechter voorlopig traangas gebruik had verboden.

[[Jules]]

YakuzA schreef op zaterdag 13 juni 2020 @ 21:05:
Volgens mij heb ik wat nieuws uit Seattle gemist oid?

Er is hier een hele metadiscussie bezig over iets aan nieuws wat niet in het topic vermeld is

Het enige wat ik zijdelings had meegekregen was dat in Seattle een rechter voorlopig traangas gebruik had verboden.

Misschien ben je toe aan een revisie van je bronnen?
Capitol Hill Autonomous Zone. Democratisch gekozen bestuur heeft geen controle.

[YakuzA]

[Jules] schreef op zaterdag 13 juni 2020 @ 21:07:
[...]

Misschien ben je toe aan een revisie van je bronnen?
Capitol Hill Autonomous Zone. Democratisch gekozen bestuur heeft geen controle.

Volgens Google:

Fox News published digitally altered and misleading photos on stories about Seattle’s Capitol Hill Autonomous Zone (CHAZ) in what photojournalism experts called a clear violation of ethical standards for news organizations.

Ok, en wat is daar mee?

Wiki is wat uitgebreider.
Wikipedia: Capitol Hill Autonomous Zone

[ Voor 11% gewijzigd door YakuzA op 13-06-2020 21:14 ]

[[Jules]]

YakuzA schreef op zaterdag 13 juni 2020 @ 21:13:
[...]

Volgens Google:

[...]

Ok, en wat is daar mee?

Wiki is wat uitgebreider.
Wikipedia: Capitol Hill Autonomous Zone

Dat journalisten volgens een ethische code horen te handelen.
Echter gaat het niet om journalisten, maar om een soort van idiocracy in het klein.
Wat is daar dan ok aan?

Edit:
Ninja gemist.
Een wikipedia pagina over CHAZ. Hoe vaak zal deze pagina bijgewerkt worden?
Feit blijft dat een niet democratisch gekozen entiteit de macht claimt. Is dit waar we naartoe willen?

[ Voor 17% gewijzigd door [Jules] op 13-06-2020 21:20 ]

[BadRespawn]

[Jules] schreef op zaterdag 13 juni 2020 @ 21:16:
[...]

Echter gaat het niet om journalisten, maar om een soort van idiocracy in het klein.

Overigens gaat het wel over hoe CHAZ enerzijds wordt afgeschilderd door Trump en rechtse media (waarvan het overgrote deel nogal obscuur) die zich daarbij ruimschoots bedienen van grootse overdrijving en manipulatie - en anderzijds de realiteit.

Wat is daar dan ok aan?

Het is een demonstratie, wat is daar niet ok aan?

[incaz]

Er is dus eigenlijk niets aan de hand, maar men had graag wat meer politiestaat en politiegeweld gezien? Wat meer 'dominating the battlefield'? Beetje spannender vuurwerk, afgetopt met wat extra traangas?

@[Jules] - het democratisch bestel en de rechtstaat zijn al geruime tijd behoorlijk stuk. Dat is deel van het probleem. Ga niet doen alsof het van een keurige situatie waar ieders rechten netjes geborgd zijn en waar het democratisch proces een prima oplossing is, ineens naar het verwerpen ervan. Zie ook wat Trevor Noah zegt over the Social Contract: dat contract was allang gebroken.

[[Jules]]

BadRespawn schreef op zaterdag 13 juni 2020 @ 21:25:
[...]


Overigens gaat het wel over hoe CHAZ enerzijds wordt afgeschilderd door Trump en rechtse media (waarvan het overgrote deel nogal obscuur) die zich daarbij ruimschoots bedienen van grootste overdrijving en manipulatie - en anderzijds de realiteit.


[...]


Het is een demonstratie, wat is daar niet ok aan?

Ik denk dat wij een andere definitie hanteren van een demonstratie.
Hoe het afgeschilderd wordt door wie dan ook neemt niets weg van het feit dat democratie buitenspel wordt gezet door ehh.. nou, vooruit dan, demonstranten.

[hoevenpe]

incaz schreef op zaterdag 13 juni 2020 @ 21:26:
Zie ook wat Trevor Noah zegt over the Social Contract: dat contract was allang gebroken.

Of je het leuk vindt of niet, Trump is nog steeds de officieel gekozen president van de VS en daarmee het bevoegd gezag. Als men verandering wil kan dat over een paar maanden in het stemhokje en ik hoop dat Biden wint maar heb er een hard hoofd in.

Het staat deze rapper vrij om zich kandidaat te stellen voor deze wijk in Seattle of om op andere wijze deel te nemen aan het politieke proces, niet om eenzijdig de democratische rechtsstaat af te schaffen. Op welke manier zijn de rechten gewaarborgd van mensen in deze wijk die niet in deze 'revolutie' geloven?

[[Jules]]

incaz schreef op zaterdag 13 juni 2020 @ 21:26:
Er is dus eigenlijk niets aan de hand, maar men had graag wat meer politiestaat en politiegeweld gezien? Wat meer 'dominating the battlefield'? Beetje spannender vuurwerk, afgetopt met wat extra traangas?

@[Jules] - het democratisch bestel en de rechtstaat zijn al geruime tijd behoorlijk stuk. Dat is deel van het probleem. Ga niet doen alsof het van een keurige situatie waar ieders rechten netjes geborgd zijn en waar het democratisch proces een prima oplossing is, ineens naar het verwerpen ervan. Zie ook wat Trevor Noah zegt over the Social Contract: dat contract was allang gebroken.

Als CHAZ de democratie niet verwerpt kijk ik alvast uit naar de aankondiging van verkiezingen aldaar.
Persoonlijk denk ik dat ik eerder over mijn baard zal struikelen.

[BadRespawn]

[Jules] schreef op zaterdag 13 juni 2020 @ 21:32:
[...]

Als CHAZ de democratie niet verwerpt kijk ik alvast uit naar de aankondiging van verkiezingen aldaar.
Persoonlijk denk ik dat ik eerder over mijn baard zal struikelen.

Dat suggereert nog steeds dat het veel dramatischer is dan hoe het werkelijk is. Wat valt er nou helemaal te besturen aan een stuk of zes blokken gedurende amper een week tijd?

CHAZ is niet eens in een positie om "de democratie te verwerpen". Voordat jij over je baard struikelt bestaat heel CHAZ allang niet meer, en als het een beetje meezit is men er in overleg met het stadsbestuur uitgekomen.

[[Jules]]

BadRespawn schreef op zaterdag 13 juni 2020 @ 21:42:
[...]


Dat suggereert nog steeds dat het veel dramatischer is dan hoe het werkelijk is. Wat valt er nou helemaal te besturen aan een stuk of zes blokken gedurende amper een week tijd?

CHAZ is niet eens in een positie om "de democratie te verwerpen". Voordat jij over je baard struikelt bestaat heel CHAZ allang niet meer, en als het een beetje meezit is men er in overleg met het stadsbestuur uitgekomen.

Waar zou CHAZ in overleg met het stadsbestuur uit moeten komen?

[Verwijderd1]

incaz schreef op zaterdag 13 juni 2020 @ 21:44:
Nee. Democratie is niet 'het juiste hokje aankruisen in een verkiezing en dan verder geen moer geven om wie er uit jou naam wordt vermoord'. DIT is democratie. Dit is letterlijk de macht aan het volk. Dit is hoe het begint!

hoeveel van dit soort protesten brengen daadwerkelijk verandering teweeg? Het zou mij niets verbazen als ze behalve wat meer awareness niets opschieten. Dit onderwerp kwam vorige week aan bod bij Boekestijn en de Wijk. Daar hadden ze het over eerdere protesten in de geschiedenis en hun conclusie was volgens mij dat de meeste protesten niets bereiken, een paar maanden aandacht en daarna gaat het als vanouds verder. Ze hadden ook wel wat voorbeelden waar wel blijvende verandering was, maar dat waren maar een paar gevallen volgens mij.

Ongeveer net zo sterk als de rechten van wie dan ook in Amerika? Namelijk: beroerd. Gefeliciteerd. Dat is dus precies de reden dat wij beter op onze democratische rechtstaat moeten passen dan de Amerikanen gedaan hebben, en een van de nuttige stappen daarin is: hou op met de propaganda van openlijk fascistische leiders aan te halen als een 'normale' bron of zelfs het 'bevoegd gezag.'

Is dat zo, of was het Amerikaanse systeem om te beginnen al niet zo sterk als Europese systemen? Dat is natuurlijk een interessante vraag die al vaker gesteld is als we weer eens ergens een Denemarken willen beginnen. Uit Becoming Denmark: Historical Designs of Corruption Control

More recently, following the failure of the first generation of anticorruption reforms, a middle-ground position has begun to emerge: that the most relevant lessons lie not in what developed countries are currently doing to control corruption but rather in what they have done in the past, when their societies more strongly resem bled the conditions in today’s developing world (Andrews 2008). However, as this subject area is largely unknown to governance scholars and practitioners alike, it is difficult even to estim ate the potential value of such historical lessons. I plan to address this gap by asking not how corruption is eradicated but rather how societies have built—over time—systems to protect their common resources from being spoiled by individuals or groups.

The main research question addressed in this paper is how control of corruption has been built historically and what lessons we can derive from this for current anticorruption policies.
https://muse.jhu.edu/article/541995/pdf

Wellicht is Amerika nog wel moeilijker om te hervormen dan een gemiddeld derde wereldland omdat slecht bestuur daar beter georganiseerd is en dieper geworteld zit. Neem bijvoorbeeld politiebonden:

Since their inception, police unions have also often proven to be politically adept and effective in blocking legislation or reforms that would hold their members to wider scrutiny.

Unions like the Police Benevolent Association, which represents police officers in New York City and other cities “and the Fraternal Order of the Police, they’re not like traditional labor unions”, said Christopher Hayes, a labor historian at the Rutgers School of Management and Labor Relations. “They look out almost entirely for themselves, they have no visible commitment to social justice.”

In New York City, the PBA (originally called the Patrolmen’s Benevolent Association) is famous for accusing the city of taking resources away from uniformed men and women. In 1966, the then mayor, John Lindsay, wanted to add four civilians to the Civilian Complaint Review Board, an independent agency created to investigate police misconduct – which would have made it majority-civilian for the first time.

The PBA responded with a massive campaign to defeat the proposed restructuring. Their argument against, as WNYC wrote in 2016, was coded in racist language. “I am sick and tired of giving in to minority groups, with their whims and their gripes and shouting,” said the then head of the PBA, John Cassese.
https://www.theguardian.c...an-labor-movement-protest

[Virtuozzo]

Interessante script toepassing in het topic.

[polthemol]

https://www.theguardian.c...tar-david-litt-book-obama
David Litt legt het vrij netjes uit met wat er mis is overall met het kiessysteem, wat er mis is met hoe Mc Connell en cornuiten bezig zijn, enz.

De sleutel blijft echter: if you want change, vote.

In de huidige situatie kun je weinig anders dan dat, gaan stemmen en stemmen op de partij die niet-gop is. Er zijn weinig andere opties want elke termijn meer GOP zal zorgen voor nog meer rechters die levenslang op hun stoel zitten en gezien de vorige resem die men koos, waarbij er weinig tot niet gekeken werd naar competentie maar zuiver naar partij ideologie, zal het de democratie alleen nog maar verder schaden.

Je krijgt nu meer en meer een vorm die normaal in dystopische films als overdreven over kwam, maar het is stapje voor stapje realiteit aan het worden en het gaat behoorlijk hard ook.

[alexbl69]

incaz schreef op zaterdag 13 juni 2020 @ 21:06:
@hoevenpe , je geeft platform aan een fascist / wannabe dictator, en neemt zijn retoriek zonder enige kritiek over. Dat is niet meer ok. Hou op met het promoten van dat verhaal. Ik vind het echt heel zorgelijk hoe weinig weerstand er is daartegen. Jij hebt hier ook een verantwoordelijkheid in, en gebruik die nou eens door het fascisten moeilijker te maken, niet makkelijker door hun propaganda te voeren.

Wat ik zorgelijk vind is dat je steeds de discussie probeert te saboteren/kapen op je morele high horse.

We bespreken hier wat er gebeurt in de VS en wat de mogelijke consequenties en ontwikkelingen zijn. En aangezien Trump nu eenmaal de president is wordt zijn handelen en worden zijn uitspraken dus ook besproken.

Of moet iedereen bij elke post de disclaimer 'Maar ik vind Trump wel een facist' zetten? Is het dan goed?

Probeer de dingen nou eens los van elkaar te zien. Als iemand iets over Trumps handelen zegt of de mogelijke consequenties daarvan staat dat niet gelijk aan het geven van een platform aan een fascist / wannabe dictator. Dan mag Lou de Jong ook postuum op de brandstapel omdat hij Hitlers gedachten probeerde te doorgronden. Hell... je moet alle geschiedenis gaan verbieden, want dat gaat eigenlijk altijd over personen of tijdsspanne's met een vlekje.