Het grote Europese Unie topic

[Cyberpope]

Brent schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 13:51:
[...]

Draai hem ook om: wat kost het als we het niet doen? En is dat uberhaupt te becijferen? Onze veiligheid en democratie, tuurlijk, ik heb het ook het liefst gratis, maar als ik daar 2000 euro voor moet dokken, dan doe ik dat.

Die 2000 pakken we per persoon zo terug als we een stabiele en veilige omgeving hebben, dan willen bedrijven investeren.

[mekkieboek]

Cyberpope schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 14:22:
[...]

Die 2000 pakken we per persoon zo terug als we een stabiele en veilige omgeving hebben, dan willen bedrijven investeren.

Over investeren gesproken, de EC zei ook het volgende (van nu.nl:

Zo komen er ruimere begrotingsregels en kunnen Europese fondsen worden aangesproken. Als landen hun defensie-uitgaven verhogen met 1,5 procent van hun bruto binnenlands product (bbp) zou dit verspreid over vier jaar 650 miljard euro opleveren, denkt voorzitter Ursula von der Leyen van de Europese Commissie.

Ook denkt Brussel aan leningen ter waarde van 150 miljard euro. Dat moet landen in staat stellen uitgaven te doen aan bijvoorbeeld luchtverdediging, raketten, artillerie, drones en antidronesystemen.

Verder wil de Commissie kapitaal van private investeerders aantrekken, bijvoorbeeld via de Europese Investeringsbank.

Dat laatste snap ik niet helemaal (al is de zin mogelijk uit de context gelicht) 'private investeerders aantrekken'. Maar investeren in bewapening, dat zal toch nooit rendement kunnen opleveren, anders dan immaterieel rendement? Het is meer een terugkerende operationele kostenpost net als de winterschilder.

[Cyberpope]

mekkieboek schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 15:02:
Dat laatste snap ik niet helemaal (al is de zin mogelijk uit de context gelicht) 'private investeerders aantrekken'. Maar investeren in bewapening, dat zal toch nooit rendement kunnen opleveren, anders dan immaterieel rendement? Het is meer een terugkerende operationele kostenpost net als de winterschilder.

Moah.. investeren in de wapenindustrie is toch over het algemeen erg lucratief gebleken. Die 800 is niet alleen het kopen van wapentuig, maar ook om te zorgen dat europa een eigen goede defensieindustrie hebt. Want VS kan zo de stekker uit die F35 trekken en dat willen we niet meer.

[mekkieboek]

Cyberpope schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 19:37:
[...]

Moah.. investeren in de wapenindustrie is toch over het algemeen erg lucratief gebleken. Die 800 is niet alleen het kopen van wapentuig, maar ook om te zorgen dat europa een eigen goede defensieindustrie hebt. Want VS kan zo de stekker uit die F35 trekken en dat willen we niet meer.

Ja die snap ik, lucratief voor de producenten. Maar niet voor de consumenten, voor hun is het een kostenpost uiteraard in ruil voor veiligheid en macht.

Maar ik vermoed dat het aantrekken van 'private inveseerders' om iets veel breders gaat dan alleen defensie, wat het artikel een beetje suggereerde. Vd Leye noemde zoiets eerder in de van haar recente toespraken (ik zou moeten terugzoeken welke). Ze noemde een enorme hoeveelheid kapitaal wat mensen in Europa bij banken hebben gestald. Ik meen dat ze op zoek was naar mogelijkheden een deel van dat kapitaal aan te wenden voor investeringen in Europa.

[ocf81]

Ik kijk het allemaal meewarig aan. Het plan van Draghi is water naar de zee dragen als het wordt uitgevoerd zoals het er nu uitziet: geld overpompen naar het zuiden met de belofte op beterschap, maar die zal niet komen. Die zogenaamd vooruitstrevende investeringen die @dawg noemt zijn denk ik eerder weggegooid geld, aangezien er weinig basis is opgebouwd om te laten groeien. En het opbouwen van de basis kost gewoon nog veel meer dan die €200 miljard.
En al die reguleringen hebben ook een keerzijde: ze kosten klauwen met geld die bedrijven niet hebben, waardoor ze concurrentiekracht inleveren ten opzichte van concurrenten van buiten de EU. Er moet echt wat meer tegenover worden gezet en dat moet dan structureel worden. Dus lagere belastingen en lagere staatsuitgaven. Tevens is dat een noodzakelijke bodem om ondernemersgeest te kweken. Die is in de EU al een geruimte tijd zoek door alle regeldruk en belastingen. Als je dat niet doet is het allemaal zinloos.

Helaas vandaag geen tijd/energie om, dit uitgebreider uit te leggen. Misschien een andere keer.

[ Voor 7% gewijzigd door ocf81 op 04-03-2025 21:09 ]

[downtime]

mekkieboek schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 15:02:
[...]

Dat laatste snap ik niet helemaal (al is de zin mogelijk uit de context gelicht) 'private investeerders aantrekken'. Maar investeren in bewapening, dat zal toch nooit rendement kunnen opleveren, anders dan immaterieel rendement? Het is meer een terugkerende operationele kostenpost net als de winterschilder.

Voor de makers van die wapens is het gewoon inkomen. En je kunt beter een wapenfabriek uitbreiden, of investeren in nieuwe ontwikkelingen, met geld van investeerders (waardoor het risico ook daar komt te liggen) dan met belastinggeld wat eerst door de burgers opgebracht moet worden.

[Helixes]

mekkieboek schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 15:02:
Dat laatste snap ik niet helemaal (al is de zin mogelijk uit de context gelicht) 'private investeerders aantrekken'. Maar investeren in bewapening, dat zal toch nooit rendement kunnen opleveren, anders dan immaterieel rendement? Het is meer een terugkerende operationele kostenpost net als de winterschilder.

Ik begreep uit verschillende bronnen dat het goed gaat met de Europese defensie-industrie. Het vertrouwen in de leveringszekerheid vanuit de VS is tanende; en het is duidelijk dat Europa andere opties nodig heeft.

De Europese STOXX luchtvaart- en defensie index staat al 30% hoger sinds het begin van het jaar.

Defensie is nu eenmaal ook big business; en geld is altijd op zoek naar rendement. Zeker wanneer Europa bereid is opdrachten te verstrekken, en garanderen, dan denk ik inderdaad dat het private kapitaal zijn weg wel weet te vinden naar de Europese defensie-industrie. Sowieso was de defensie-industrie lange tijd een beleggingsparia. Ik denk dat we snel toe zullen gaan naar herwaardering van dat principe. Als pensioen- en sovereign wealth fundsen zich weer gaan bemoeien met die industrie, kan het hard gaan.

[Frame164]

downtime schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 22:49:
[...]

Voor de makers van die wapens is het gewoon inkomen. En je kunt beter een wapenfabriek uitbreiden, of investeren in nieuwe ontwikkelingen, met geld van investeerders (waardoor het risico ook daar komt te liggen) dan met belastinggeld wat eerst door de burgers opgebracht moet worden.

Dat inderdaad. En het budget dat de EU beschikbaar heeft gesteld moet je zien als garanties om nieuwe initiatieven te ontplooien. Het is voor investeerders interessanter als het risico minder is. En als door dat lager risico investerdeerders durven te investeren is er uiteindelijk minder van die 800 miljard nodig.

[dawg]

ocf81 schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 21:08:
Ik kijk het allemaal meewarig aan. Het plan van Draghi is water naar de zee dragen als het wordt uitgevoerd zoals het er nu uitziet: geld overpompen naar het zuiden met de belofte op beterschap, maar die zal niet komen. Die zogenaamd vooruitstrevende investeringen die @dawg noemt zijn denk ik eerder weggegooid geld, aangezien er weinig basis is opgebouwd om te laten groeien. En het opbouwen van de basis kost gewoon nog veel meer dan die €200 miljard.
En al die reguleringen hebben ook een keerzijde: ze kosten klauwen met geld die bedrijven niet hebben, waardoor ze concurrentiekracht inleveren ten opzichte van concurrenten van buiten de EU. Er moet echt wat meer tegenover worden gezet en dat moet dan structureel worden. Dus lagere belastingen en lagere staatsuitgaven. Tevens is dat een noodzakelijke bodem om ondernemersgeest te kweken. Die is in de EU al een geruimte tijd zoek door alle regeldruk en belastingen. Als je dat niet doet is het allemaal zinloos.

Helaas vandaag geen tijd/energie om, dit uitgebreider uit te leggen. Misschien een andere keer.

Wat een pessimisme toch. Wat had de Unie dan moeten doen? Op de handen blijven zitten navelstaren?
Zoals we eerder hebben gezien is de Unie bij aanvang van crisismomenten altijd zoekende maar uiteindelijk komt de Unie er sterker uit.

Daarnaast is de Unie al sinds haar oprichting op de weg naar zelfstandigheid en onafhankelijkheid. Opbouwen duurt immers langer dan afbreken.

Het nationalisme (ook op T.net bij sommigen als het over de Unie gaat) begint wat dat aangaat een groot probleem voor de Unie te worden. Geen Europese defensie, geen gezamenlijk schuldpapier, geen gezamenlijk buitenlandbeleid, geen Europese belastingen, etc. Het is gewoon kortzichtig, dom eigenlijk, andere grootmachten gaan echt niet rustig af zitten wachten. Zeker niet met die enorme ego’s die het in die landen voor het zeggen hebben. Waarvan één ego zonder Rusland nooit op deze plek terecht was gekomen. Maar nee, vooral alleen maar kritiek leveren en op de rem trappen.

[ Voor 8% gewijzigd door dawg op 05-03-2025 17:37 ]

[XWB]

martwoutnl schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 10:24:
Van der Leyen heeft hij wapensplan gepresenteerd. Volgens https://www.rtl.nl/nieuws...er-von-der-leyen-europese wil ze tot 800 miljard extra erbij. Kern van het plan:


[...]


Indien dit verhaal elders beter hoort, mag het verplaatst worden. Ik vond deze topic het beste passen.

Heel slim om de defensie-uitgaven buiten de begrotingsregels te houden. De EU heeft - zeker de rijkere landen - geld zat en hoe soepleder de regels hoe dieper het gaspedaal ingedrukt kan worden.

[mekkieboek]

@downtime en @Helixes ik zie nu dat ik het onhandig heb opgeschreven. Investeren in wapenfabrikanten lijkt me zeker in de huidige tijd een laag risico voor een goed rendement. Wie herinnert zich nog de clustermunitie waar men klaagde dat pensioenfondsen ook daar geld in hadden gestoken.

Wat ik bedoelde te zeggen is dat vanuit de EU, de wapenconsument het vreemd is om private investeerders te zoeken. Defensie specifieke Euro obligaties ofzo stel ik me dan voor, geen idee. Maar een consument heeft het voordeel wat je koopt met wapens en munitie: veiligheid en niet als sukkelaar te worden gezien. Maar financieel rendement voor de consument, dat zie ik niet. Na de afschrijvingtermijn kun je de verouderde tanks en whatever misschien nog wel ergens kwijt voor weinahg.

De EC hoeft verder toch ook niet op zoek naar private investeerders? Die vinden Rheinmetal, Dassault, Thales, Saab, hoe heten ze allemaal ook zelf wel. Maar toch werd dat specifiek genoemd in het artikel, zoeken naar private investeerders.

Ik vermoed een beetje dat het gaat om de grote hoeveelheden private kapitaal dat EU burgers nu werkeloos (en bij ons bijna renteloos) bij banken hebben gestald. Dat dat wellicht ook op een of andere manier bij de EU kan kunnen worden 'gestald' opdat lenen voor de EU niet zo duur is en tegelijk de burgers veilig hun geld kunnen achterlaten. Vd Leye noemde iets van die strekking in een recente toespraak. Ja dát kan ik me voorstellen, ofschoon hoe dat zou moeten en in hoeverre dat door de beugel kan, geen idee. Wellicht dat het artikel (nu.nl toch?) dat allemaal op een hoop had geveegd terwijl het totaal verschillende thema's zijn.

[dawg]

Even een crosspost vanuit het VS-topic, het hoort eigenlijk hier.
IRIS², de Europese tegenhanger van Starlink. De Unie heeft de ontwikkeling hiervan versneld sinds het aantreden van Trump.

The IRIS² Satellite Constellation is the European Union’s third flagship, addressing long-term challenges of EU’s security, safety and resilience by offering enhanced connectivity services to governmental users.

The new multi-orbital constellation of 290 satellites will combine the benefits offered by Medium Earth Orbit (MEO) and Low Earth (LEO) satellites. It is set to provide secure connectivity services to the EU and its Member States as well as broadband connectivity for governmental authorities, private companies and European citizens, while ensuring high-speed internet broadband to cope with connectivity dead zones.

As global satellite connectivity is rapidly becoming a strategic asset for security, safety and resilience, the EU needs to urgently act in order to ensure guaranteed access in an unrestricted manner without third-party dependencies.

The implementation of IRIS2 will follow an incremental approach with the initial governmental services provided through existing satellite capacity owned by Member States pooled and shared already in 2025 through GOVSATCOM. IRIS² full governmental satellite connectivity services based on EU-owned infrastructure will be delivered by 2030.

Daarnaast heeft de Unie ook nog Galileo, de tegenhanger van GPS, waarbij Galileo veel preciezer is.

Galileo consists of 24 satellites orbiting Earth at an altitude of 23,000 km. The signals of Galileo are freely transmitted to anyone who has a device capable of receiving its signals (e.g., smartphone). Galileo is four times more accurate than GPS providing 1 meter accuracy and a broad range of services.

Galileo is fully funded and owned by the European Union and unlike other GNSSs it is under civilian control. Most of its services are provided free of charge all around the world.

What services does Galileo offer?

• Galileo Open Service (OS): the most commonly used service we all rely on, in our phones, cars and smartwatches.
• Galileo Search and Rescue (SAR): allows the location of people in distress in less than 10 mins and accuracy error below 5km.
• Galileo High Accuracy Service (HAS): offering an accuracy down to 20cm for applications such as autonomous cars or drones.
• Galileo Public Regulated Service (PRS): for authorised users of EU Member States, such as defence, civil protection services, customs officers, police, etc. This system is particularly robust and fully encrypted to provide service continuity during emergencies or crisis situations.

[Frame164]

dawg schreef op zaterdag 8 maart 2025 @ 16:13:


Daarnaast heeft de Unie ook nog Galileo, de tegenhanger van GPS, waarbij Galileo veel preciezer is.

[...]

Moderne ontvangers ondersteunen alle systemen. Zijn er eigenlijk mogelijkheden om bijvoorbeeld GPS en/of GLONASS uit te zetten. Stel dat de Russen en Amerikanen daar aan gaan rommelen zijn de ontvangers dan slim genoeg om die te negeren?

[dawg]

Frame164 schreef op zaterdag 8 maart 2025 @ 16:44:
[...]


Moderne ontvangers ondersteunen alle systemen. Zijn er eigenlijk mogelijkheden om bijvoorbeeld GPS en/of GLONASS uit te zetten. Stel dat de Russen en Amerikanen daar aan gaan rommelen zijn de ontvangers dan slim genoeg om die te negeren?

Durf ik niet met zekerheid te zeggen, maar wellicht kunt u het ook vragen aan het European GNSS Service Centre: https://www.gsc-europa.eu/news/is-galileo-inside-your-phone

[Brent]

Europese Unie of mag Europa buiten de Unie ook?

Het gaat rap de verkeerde kant op op de Balkan, en zoals we weten what-happens-in-the-Balkan-rarely-stays-in-the-Balkan; een tweede oorlog in Europa is precies wat we niet nodig hebben.

quote: https://nos.nl/artikel/25...spiraal-van-geweld-leiden

Vrijdag werd Milorad Dodik, de nationalistische president van de Republika Srpska, een deelrepubliek van Bosnië en Herzegovina, teruggefloten door het constitutioneel hof van het land. Verder besloot de Europese vredesmacht EUFOR het aantal militairen in het land flink uit te breiden, volgens Bosnische bronnen van 1100 naar 1600.

De gebeurtenissen volgen elkaar razendsnel op. Eind vorige maand was er een uitspraak van de hoogste rechter in het land, die president Dodik veroordeelde tot een jaar celstraf voor het ondermijnen van het staatsgezag. De Bosnische-Servische nationalist had wetten opgesteld die rechtstreeks ingaan tegen de Dayton-vredesakkoorden, door de landelijke politie en rechtsstaat niet langer te accepteren. De vredesakkoorden maakten dertig jaar geleden een einde aan de Bosnische oorlog. Hoe explosief is de situatie, moet worden gevreesd voor een nieuwe oorlog?

Uiteraard heeft Rusland hier ook weer een flinke vinger in de pap. Zie ook de Frontlinie van februari.

[dawg]

Zeer interessant gesprek met Diederik Samsom. Vergruisd en verketterd (enigszins terecht) om zijn bijdrage aan Rutte II, het VVD-PvdA kabinet 2012-2017. Daarna naaste medewerker geworden van destijds de vicevoorzitter Europese Commissie, Frans Timmermans. Heeft in die hoedanigheid heel dicht op het vuur van de Green New Deal gezeten.

Het gesprek gaat over het plan Draghi. Over de Green New Deal. Over reeds ingevoerde richtlijnen, bijvoorbeeld de Corporate Sustainability Due Diligence Directive. En over de Clean Industrial Deal. Wat heeft de EU voor ogen? En er is ook kritiek, uiteraard.

Jammer genoeg vond dit gesprek plaats nog voordat het plan ReArm Europe het levenslicht zag.

Diezelfde Diederik Samsom breekt een lans voor de Unie deze week. Want zo machteloos en reddeloos is de Unie helemaal niet:
https://www.volkskrant.nl...ndse-obstructie~bed427ba/

we produceren 50 procent meer staal dan Amerika. Europa maakt 60 procent meer auto’s, veel meer schepen en Airbus bouwt twee maal zoveel vliegtuigen als concurrent Boeing.

In de Europese industrie werken 30 miljoen mensen, aan de andere kant van de oceaan slechts 13 miljoen. Al met al een prima basis om de gevreesde Amerikaanse defensie-industrie naar de kroon te steken. Drie Europese satellietbedrijven sloegen vorige week al de handen ineen om snel Starlink overbodig te maken. Meer volgt.

Klinkende initiatieven als de European Chips act, de Net Zero Industry Act en het European Defense Investment Program zagen afgelopen jaren het levenslicht. Toegegeven, in eerste instantie betrof het vooral woorden en weinig daden. Zo werkt Europese vooruitgang nu eenmaal. Eerst de gezamenlijke taal vinden, dan gezamenlijk handelen.

En dan kan het snel gaan. Geïnspireerd door Draghi’s rapport, opgejaagd door Trumps waanzin en mogelijk gemaakt door de Duitse verkiezingen, kunnen drie Europese ambities nu samensmelten: een onafhankelijke energievoorziening, een duurzame industrie én een krachtige defensie. In ijltempo is de afgelopen weken in Duitsland en Europa de politieke ruimte gecreëerd voor meer dan 2.000 miljard euro aan investeringen.

[ Voor 42% gewijzigd door dawg op 13-03-2025 18:03 ]

[dawg]

Eurocommissaris van Energie & Huisvesting Dan Jørgensen heeft eind februari een actieplan opgesteld om een energie-unie binnen de EU op te tuigen.

https://www.volkskrant.nl...en-energie-unie~b6e04135/

In zijn vorig jaar verschenen rapport over de Europese economie heeft Mario Draghi het meer dan zevenhonderd keer over ‘energie’. Er kan geen sprake zijn van een sterker Europa zonder nauwere samenwerking op het gebied van energie. Het is de sleutel voor banen, groei en welvaart.

Er is dringend behoefte aan een sterker Europa. Aan onze grenzen schudt het Russische geweld de fundamenten van de Europese veiligheid door elkaar. Sinds Poetin met zijn invasie begon, heeft Europa een bedrag zo hoog als de kosten van 2.400 F-35-gevechtsvliegtuigen uitgegeven aan fossiele brandstoffen uit Rusland. Dat kan zo niet langer.

In feite komen grote delen van dit actieplan overeen met het rapport van Draghi. Dat is ook niet zo raar aangezien ook dit plan een uitvloeisel is van dat rapport.

Allereerst gaan we niet op de rem staan maar schakelen een versnelling hoger. We gaan ervoor zorgen dat Europeanen sneller aan betaalbare groene energie komen door het aanpakken van de trage vergunningsprocedures die de ontwikkeling van hernieuwbare-energie in de weg staan. In heel Europa is de bouw van windturbines en zonneparken nu vaak een proces van jaren. Honderden gigawatts aan groene, betaalbare energie liggen voor het grijpen. Uitstel is geen optie meer.

Ook zullen we obstakels wegnemen om langetermijncontracten voor hernieuwbare energie aan te gaan, zodat afnemers van schone elektriciteit worden afgeschermd van schommelingen op de energiemarkten.

Een ander belangrijk punt is de versterking en stroomlijning van het Europese energienet.

Stroomlijnen is een begrip wat we de laatste tijd vaker horen. Wederom terecht want als de Unie een volwaardige grootmacht wil zijn zullen de lidstaten toch een pas op de plaats moeten maken en zullen meer sectoren gestroomlijnd moeten worden. Het is indrukwekkend te zien hoe snel de Unie toch weet te acteren wanneer puntje bij paaltje komt.

Wat betekent dit alles nu concreet? Alles bij elkaar liggen in 2025 45 miljard euro aan besparingen voor het grijpen. Die kunnen oplopen tot minstens 130 miljard euro per jaar tegen 2030, en tot 260 miljard euro per jaar vanaf 2040. In totaal kunnen we tussen nu en 2040 tot 2,5 biljoen euro besparen op de invoer van fossiele brandstoffen.

Die besparingen liggen binnen handbereik, we mogen ze niet door onze vingers laten glippen. We moeten samenwerken: de EU, haar inwoners, de lidstaten en het bedrijfsleven. Door onze inspanningen te bundelen, kunnen we het volledige potentieel aanboren en de oorspronkelijke belofte van Europa inlossen, verenigd in diversiteit en op eenzelfde koers.

Als we deze bedragen zien is het ook onmiddellijk evident dat Eurobonds, de 150 miljard aan gezamenlijk schuldpapier voor ReArm Europe, echt geen enkel probleem vormen. Moeten we wel doorzetten en afstappen van het inmiddels oerdomme Eurosceptisme.

[ Voor 16% gewijzigd door dawg op 20-03-2025 16:25 ]

[Brent]

De Starlink - Italie deal wordt gepauzeerd:

quote: https://www.nrc.nl/nieuws...italie-niet-rond-a4887462

„Alles zit vast, ook al omdat de discussie niet langer over Starlink zelf gaat, maar wel over de man achter het bedrijf.” Zo maakte Guido Crosetto, de Italiaanse minister van Defensie, afgelopen weekend in een interview met de krant La Repubblica duidelijk dat de Italiaanse overheid voorlopig niet in zee gaat met Starlink, de satelliettechnologie van techmiljardair Elon Musk, de man achter Tesla en SpaceX.

[T-MOB]

mekkieboek schreef op woensdag 5 maart 2025 @ 19:52:
@downtime en @Helixes ik zie nu dat ik het onhandig heb opgeschreven. Investeren in wapenfabrikanten lijkt me zeker in de huidige tijd een laag risico voor een goed rendement. Wie herinnert zich nog de clustermunitie waar men klaagde dat pensioenfondsen ook daar geld in hadden gestoken.
...

De EC hoeft verder toch ook niet op zoek naar private investeerders? Die vinden Rheinmetal, Dassault, Thales, Saab, hoe heten ze allemaal ook zelf wel. Maar toch werd dat specifiek genoemd in het artikel, zoeken naar private investeerders.

Stel de EU acht het nodig dat er 6 fabrieken voor artilleriegranaten bij komen. Private investeerders durven er maar 4 te financieren. Want terugverdienen duurt 30 jaar en wie weet hoeveel granaten er over 15 jaar nodig zijn. EU kan kiezen om de andere 2 zelf te financieren. Dan kost het de belastingbetaler nu 2 hele fabrieken. EU kan ook een samenwerking aangaan met private investeerders. Door bijvoorbeeld 50/50 te verdelen, waarbij de EU als eerst zijn geld verliest en de private investeerder pas rendement ontvangt als de EU is terugbetaald. De 2 fabrieken kosten voor de belastingbetaler nog maar 1 fabriek. De EU heeft effectief private investeerders voor het karretje van de eigen beleidsdoelen gespannen. Dit soort constructies hanteert bijvoorbeeld de RVO in Nederland ook om start- en scaleups te bevorderen.

[dawg]

De lidstaten van de Unie hebben plannen gemaakt voor een Europese kapitaalmarktunie. Of zoals onze Rijksoverheid het omschrijft:

Geld sparen, investeren en lenen
Ieder land binnen de EU heeft een eigen kapitaalmarkt. Bedrijven en overheden lenen geld en burgers en bedrijven investeren hun geld. De kapitaalmarkt brengt vraag naar en aanbod van geld bij elkaar.

De regels om te investeren en beleggen verschillen in de Europese lidstaten onderling nog veel van elkaar. De nationale kapitaalmarkten zijn niet goed op elkaar aangesloten. Investeerders en beleggers zijn hierdoor meer tijd en geld kwijt bij het uitzoeken van de risico’s als een bedrijf failliet gaat. Of hoe zij bijvoorbeeld belasting moeten betalen. Zij steken hun geld daarom minder snel in een bedrijf uit een ander EU-land. Daardoor is het voor bedrijven moeilijker om financiering te krijgen.

Makkelijker en goedkopere financiering voor bedrijven
Veel Europese bedrijven lenen vooral geld van banken in hun eigen land. Maar jonge bedrijven met nieuwe ideeën krijgen vaak geen lening, omdat ze de bank niet genoeg financiële zekerheid kunnen bieden. Daarom zoeken ze buiten Europa geld om te groeien. En vertrekken daardoor vaak naar het buitenland. Dit is niet goed voor de Nederlandse en Europese economie. Ze nemen dan hun kennis en innovatie mee.

De EU wil er daarom voor zorgen dat bedrijven makkelijker en goedkoper geld kunnen lenen. Zodat ze in Europa blijven en daar verder groeien. Bijvoorbeeld door te zorgen dat regels tussen lidstaten zoveel mogelijk gelijk zijn. En dat toezicht op de uitvoering van deze regels overal hetzelfde is. Deze samenwerking heet ‘de kapitaalmarktunie’.

In 2015 en in 2020 publiceerde de Europese Commissie daarom plannen om de Europese kapitaalmarktunie verder te ontwikkelen. Een paar voorbeelden van deze plannen zijn:

• Vanaf eind 2025 komt er een Europees systeem dat inzicht geeft in de handel in aandelen en obligaties op alle Europese beurzen. Iedereen kan dan gemakkelijker informatie over de beurshandel tussen beurzen opzoeken en vergelijken.
• Er komen vanaf 2026 nieuwe, simpelere Europese regels voor informatie bij de uitgifte van aandelen en obligaties. Deze nieuwe regels verlagen de regeldruk en kosten voor bedrijven. Dit maakt het makkelijker voor bedrijven om financiering op te halen bij investeerders.
• Vanaf 2027 komt er een digitaal platform met financiële en niet-financiële informatie. Zoals informatie over het bestuur of duurzaamheid. Investeerders en beleggers kunnen zich daardoor makkelijk inlezen over bedrijven in andere EU-landen. Daardoor kunnen ze goed inschatten of ze niet teveel risico’s lopen en genoeg opbrengst uit hun investering halen.

Vandaag stond er ook een interessant interview in Trouw hierover, met oud-premier Enrico Letta van Italië.

“Het centrale punt is duidelijk: we creëerden een centrale munt, de euro, we creëerden een gemeenschappelijke markt voor goederen en mensen, maar we creëerden niet een markt voor kapitaal en diensten. Wil je op wereldschaal concurreren, dan zul je ook financiële bedrijven moeten hebben die breed Europees opereren.”

Wat bedoelt u precies?
“Een gemeenschappelijke munt zonder een gemeenschappelijke markt voor kapitaal is een symbool van zwakte. Banken, verzekeringsbedrijven, pensioen- en investeringsfondsen zijn allemaal nationaal georganiseerd. Noem mij één Europees bedrijf dat echt Europees opereert. Alle financiële instellingen zijn nationaal georganiseerd, omdat ze tegen nationale grenzen aanlopen als ze internationaal willen groeien. En dat is gek.

“We elimineerden de grenzen voor goederen en mensen, maar niet voor geld. In de krachten van de wereldeconomie, in de concurrentie met de grote economieën van China en de VS, is dat een poging tot zelfmoord.

Waar komt dat door?
“Heel duidelijk: het is een politieke keuze van de landen om de controle over de financiële markten niet uit handen te willen geven. Ditzelfde doet zich voor in de telecomsector en op de energiemarkt. Ook in deze sectoren kennen wij geen Europese ondernemingen. Om in voetbaltermen te spreken: we hebben geen Champions League voor grote Europese ondernemingen.”

Wat zijn de gevolgen van het gebrek aan een open financiële markt?
“Als ik een entrepreneur ben en ik wil op Europees niveau investeren en ondernemen, dan loop ik tegen een muur aan. Dan komen de Amerikaanse banken en fondsen in beeld. Die trekken wel hun portemonnee. Dus als je veel geld nodig hebt om uit te breiden of te verkopen in Europa, dan moet je bij de Amerikanen zijn. De telecomtechnologie was dertig jaar geleden volledig Europees, tegenwoordig is alles niet-Europees. De telefoons zelf, de techniek: ze komen allemaal ergens anders vandaan.

“Een ander voorbeeld: Italianen zullen nooit betalen met een Franse creditcard. De Fransen zullen nooit een Duitse creditcard gebruiken. En de Duitsers geen Nederlandse card. Ze betalen allemaal wél met een Amerikaanse creditcard. Het zijn niet alleen echte grenzen waar financiële ondernemingen tegenaan lopen, die nationale grenzen zitten ook in ons hoofd.”

Vervolgens geeft de man aan dat men in Europa dit ook beseft maar dat men niet weet hoe ze dit aan hun kiezers moeten verkopen. Europa, de EU, is toch altijd lastig uit te leggen, omdat het ingewikkeld is maar ook omdat bijvoorbeeld media huiverig zijn te berichten over de Unie omdat het geen populair onderwerp is onder kijkers. Zelfde reden als waarom er maar zo weinig echt pro-Europese partijen zijn die zich volledig durven te committeren aan het verder convergeren van nationale aangelegendheden naar de Unie.

Verder noemt Letta Trump indirect een zegen omdat het ons dwingt na te denken hoe we precies deze zaken moeten bewerkstelligen.

[Brent]

De Heritage Foundation heeft na een succesvolle coup in de VS Europa in het vizier. Onlangs organiseerden ze een geheime workshop, waarvan eea is uitgelekt:

quote: https://archive.is/i5P0v

As the meeting was a private one, there isn’t an official list of attendees; but VSquare, a Central European news platform, obtained a copy of an invitation to the event which provided important details of the meeting. It is known to have featured contributions from two prominent right-wing organisations: Hungary’s largest private educational institution with a Brussels-based thinktank, Mathias Corvinus Collegium (MCC), and the Polish Ordo Iuris Institute for Legal Culture. Also participating was the American Christian legal activist group, Alliance Defending Freedom (ADF).
On the menu were suggestions to rename the European Union the ‘European Community of Nations’ as a symbolic gesture to mark an end to the existence of the EU, the weakening of the European Commission, and the neutering of the European Court of Justice.

Het artikel vat ook nog weer even samen wat de Heritage Foundation is (een belangenorganisatie van enkele miljardairs voor wie het democratisch proces een sta-in-de-weg is) en vat samen hoe wereldwijd de connecties precies zijn.

Op het menu:

Attacking the EU to erase 20th-century progress
This radical right ideology fused with Christian and Catholic fundamentalism seeks to redirect western society away from the 20th-century gains of social protections and civil rights back to a 19th-century structure with strict social norms and governments reduced to a role of protecting private property, providing police, courts and military services primarily for the privileged. A vision where the ultra-rich would live a gilded existence free from the restrictive burdens of taxation and regulation, while the majority eke out an existence in a workplace with no protections, spending Sundays at church, with women pushing out children they can’t afford and for whom there is no healthcare and little education, and the only accepted form of love is heterosexual.

[Jebus4life]

Niet rechtstreeks de EU - Maar gezien er denk ik geen topic voor de Duitse politiek is leek het me relevant genoeg om te delen.

Merz toch nog geen bondskanselier: hij haalt onverwacht niet genoeg stemmen in Duits parlement

Merz kwam zes stemmen te kort voor een meerderheid. De verkiezing tot bondskanselier gebeurt door middel van een geheime stemming, het is dus niet bekend wie niet op Merz heeft gestemd. Arbeiderspartij SPD en CDU, die samen de nieuwe Duitse regering vormen, hebben samen 328 stemmen in de Bondsdag. Merz had 316 stemmen nodig. Na de verrassende uitslag van de eerste stemmingsronde schorste de parlementsvoorzitter de zitting.

De Bondstag heeft nu twee weken de tijd om Merz, of iemand anders, te verkiezen tot bondskanselier. Indien Merz de eerste twee stemrondes geen absolute meerderheid haalt, volstaat in de derde ronde een relatieve meerderheid. Dat betekent dat de persoon die de meeste stemmen krijgt, wordt gekozen. Het is in de parlementaire geschiedenis van Duitsland niet eerder voorgekomen dat een bondskanselier niet in de eerste stemronde werd verkozen.

Niet direct de start die ze voorzien hadden in Duitsland...

[ Voor 55% gewijzigd door Jebus4life op 06-05-2025 10:41 ]

[MikeyMan]

Jebus4life schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 10:37:
Niet rechtstreeks de EU - Maar gezien er denk ik geen topic voor de Duitse politiek is leek het me relevant genoeg om te delen.


[...]


Niet direct de start die ze voorzien hadden in Duitsland...

Nee en hier hoeven we ook echt niet blij mee te zijn.

Weet niet welke alternatieven er zijn, maar een beetje daadkrachtige pro-eu en pro-oekraine figuur zou wel fijn zijn...

[Vrietje]

MikeyMan schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 10:48:
[...]


Nee en hier hoeven we ook echt niet blij mee te zijn.

Weet niet welke alternatieven er zijn, maar een beetje daadkrachtige pro-eu en pro-oekraine figuur zou wel fijn zijn...

Ik las dat er nu een tweede stemming komt, maar dat ook andere partijen nu met een Bondskanzelier kandidaat kunnen komen. in de 2de ronde is nog steeds een absolute meerderheid nodig.
In de 3de ronde gaat het gewoon naar de gene met de meeste stemmen.
dat is hoe ik het begreep.

[Piggen]

Ze hebben om 15.45 een tweede ronde gedaan en nu had Merz wel een meerderheid. Wat een poppenkast.

https://www.bnr.nl/nieuws...wordt-toch-bondskanselier

[Bundin]

Piggen schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 16:25:
Ze hebben om 15.45 een tweede ronde gedaan en nu had Merz wel een meerderheid. Wat een poppenkast.

https://www.bnr.nl/nieuws...wordt-toch-bondskanselier

MEt nog steeds 3 dissidenten. Lekker starten, zo.

[Brent]

Er is geen wel een geopolitiek-draadje, maar dat lijkt wat d00d. Voor Europa een zeer relevant bericht/boek. Vandaag tijd om in de spiegel te duiken. Het is een interview met Kishore Mahbubani n.a.v. een nieuw boek. Veel gaat natuurlijk over Oekraine:

quote: https://fd.nl/politiek/15...eopolitieke-incompetentie

Hij [Kishore Mahbubani] heeft geen hoge pet op van de rol die Europa speelt in de Oekraïne-crisis. Cynisch: ‘Ik denk dat Europeanen moeten beseffen dat de rest van de wereld weinig sympathie voor jullie heeft. Men ziet dat Europa op geopolitiek vlak niet in staat is om zijn eigen zaken te regelen. Europa betaalt de prijs van geopolitieke incompetentie.’

‘Jullie denken ook dat je een land kunt veranderen met sancties. Jullie willen ook dat de rest van de wereld sancties oplegt aan Rusland. Nou, ik zag een paar dagen geleden een reportage van de BBC. Zij brachten in kaart dat de westerse bondgenoten van Oekraïne sinds het begin van de invasie in 2022 Rusland meer betaald hebben aan olie en gas dan dat ze Oekraïne aan steun hebben gegeven. Iedereen kijkt naar jullie en denkt: what a bloody hypocrites.’

Pijnlijk, maar geen nieuws hier. Het past helaas in een patroon:

‘De grootste geopolitieke fout die jullie na de Koude Oorlog hebben gemaakt, is dat jullie geen consistent langetermijnplan voor de integratie van Rusland in de Europese orde hebben gemaakt. Ik denk ook dat jullie nooit serieus hebben geprobeerd Rusland te begrijpen. Jullie zaten alleen maar te wachten tot Rusland een liberale democratie zou worden, een kloon van jullie. Dat getuigde van totale naïviteit. Europa heeft veel hersenschade opgelopen door het essay van Francis Fukuyama uit 1989 over het einde van de geschiedenis te omarmen. Hij liet jullie geloven dat de rest van de wereld zich aan jullie zou aanpassen.’

‘Daarmee suste hij jullie in slaap op het moment dat de rest van de wereld – China, India – ontwaakte. Geen van deze landen zal een liberale democratie naar westers voorbeeld worden. Het is tijd dat jullie wakker worden.’

Wakker worden.

Is het niet zorgelijk dat de democratie wereldwijd – ook in Europa zelf – onder druk staat? Autocratieën winnen terrein.
‘Door het hanteren van die tegenstelling valt u ten prooi aan het grootste psychologische struikelblok van het Europese denkpatroon: in het Europese denken is alles zwart of wit — het is liberale democratie óf autocratie. De wereld van de 21ste eeuw is niet zwartwit. Die wereld bestaat uit grijstinten.’

[...] Ik zou zeggen: goed bestuur is belangrijker dan democratie.’

Met dat laatste toont hij zich een Aziatisch denker. Maar, dat doet niets af aan het punt: we spelen het spel niet goed, we realiseren ons niet dat we ons aanzien en daarmee enige voorbeeldfunctie allang kwijt zijn, en bovendien verliezen we omstreeks nu onze laatste troef: economische macht:

Hij strooit regelmatig met een veelbetekenende blik cijfers door het gesprek. Zoals: ‘In 1980 was het bbp van de landen van de EU tien keer zo groot als dat van China. Nu is dat van China even groot. In 2050 is de Chinese economie twee keer zo groot. Maar jullie gedragen je alsof jullie economie nog steeds tien keer zo groot is.’

***slik***

Ter afsluiting een beeld:

‘Lang geleden, toen de Chinese keizers veel macht hadden, betaalden minder machtige landen schatting aan Peking. Jullie leiders zaten erbij alsof ze schatting kwamen betalen aan Donald Trump. Die arme Starmer haalde zelfs een brief met een uitnodiging van koning Charles uit zijn binnenzak. Hij bood zijn eigen staatshoofd als schatting aan Trump aan. Volgens mij moet je zoiets nóóit doen.’

[defiant]

Brent schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 16:49:
Met dat laatste toont hij zich een Aziatisch denker. Maar, dat doet niets af aan het punt: we spelen het spel niet goed, we realiseren ons niet dat we ons aanzien en daarmee enige voorbeeldfunctie allang kwijt zijn, en bovendien verliezen we omstreeks nu onze laatste troef: economische macht:

De liberale wereldorde was uiteindelijk een gevolg van Amerikaanse macht zowel op economische als militaire gebied, Europa's rol en houding was hierin veelal een van aansluiting en ondersteuning, zonder hierin zelf veel macht te hebben.

Nu Amerika zelfstandig afstand doet van haar positie van invloed en macht heeft Europa natuurlijk een gigantisch probleem, het komt eigenlijk neer op een black swan event. Maar het is aan de andere kant ook niet onverwacht voor wie de Amerikaanse politiek volgt.

Het probleem met Zuid-Amerikaanse/Russische en Aziatische geopolitieke denkers is dat ze zelf ook vaak niet zuiver en onafhankelijk zijn in hun visie en kritiek op het westen. D.w.z. de Amerikaanse visie op de wereld was met z'n gebreken, maar was uiteindelijk wel gebaseerd op het handhaven van soevereiniteit en vrijhandel. De beschuldiging vanuit Zuid-Amerikaanse/Russische en Aziatische hoek was er altijd een van Amerikaans imperialisme, maar die analyse klopt juist niet. Imperialisme gaat regelrecht in tegen soevereiniteit en vrijhandel.

En zoals bij elk autoritair regime is de beschuldiging een spiegel, zeker bij Rusland en China is de geopolitieke drang richting imperialisme en oorlog weer zeer hoog. En Amerika sluit zich daar bij aan met hun intentie tot unilateraal inlijven/annexeren van gebieden.

Het probleem is dat als zowat de hele wereld wenst terug te keren naar might-makes-right imperialisme, hoe je als EU verdedigd tegen wat feitelijk een geopolitiek strijd is op 3 fronten.

Een van de belangrijkste observaties is dat het mantra dat handel altijd leidt tot vrijheid en samenwerking niet werkt met autoritaire regimes. Zoals je ziet met Amerika wordt dat in 180 graden draai qua beleid nu juist gezien als ultieme zwakte.

De EU heeft met de meeste nationale economieën nog veel verdergaand dan Amerika neoliberaal/globaliserend beleid gevoerd en ons afhankelijk gemaakt van de liberale wereldorde van vrijhandel. Dit is ook deels ten koste gegaan van de eigen bevolking, met toenemende ongelijkheid en toenemende precaire arbeidsmarkt condities.

In de jaren 90/00 kon men de werkende bevolking nog voor het blok zetten, aangezien die geen kant uit konden zowel electoraal als qua wereldmarkt. Maar een ongelijke economie in combinatie met allerlei interne destabiliserende factoren zoals vergrijzing en migratie komen de interne democratieën steeds verder onder druk, zoals te zien was met de opkomst van het populisme en extremisme.

En dat geeft weer een opening voor buitenlandse inneming. Het schokt me nog altijd dat journalisten hier en in de EU de term nationalisme hanteren, terwijl alle extremisten in EU dat juist niet zijn. Ze zitten in de zak van neo-reactionairen uit Amerika en neo-imperialisten uit Rusland. De keuze is niet nationale soevereiniteit, maar een vazal staat worden.

De relatieve politieke en economische stabiliteit tijdens de koude oorlog was deels voortgekomen uit de visie dat in het licht van de dreiging iedereen betrokken behoort te zijn, de elite kon zich niet afzonderen en macht centraliseren. Dat is nu imho de allerbelangrijkste taak van de EU en lidstaten.

Met het einde van liberale wereldorde moet het eerst tijd worden voor nieuw politiek en economisch contract met de eigen bevolking. Alleen als we intern stabiel zijn kunnen we externe dreigingen aan.

[GreatDictator]

Brent schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 16:49:
[...] Ik zou zeggen: goed bestuur is belangrijker dan democratie

Goed bestuur kan niet zonder (enige vorm van) democratie, niet op de lange termijn. Democratie - met bijbehorende rechten als vrijheid van meningsuiting - is een noodzakelijke controle op de uitvoerende macht. Zelfs als een autocrast een goed bestuurder is, zit die er niet voor eeuwig. En zodra die opzij wordt gezet of uit het raam valt, kan zijn opvolger zo een totale maniak zijn.

[skimine]

In het topic kan ik er niks over vinden, maar misschien hebben sommigen dit al langs zien komen.

Bij de vorige verkiezingen voor het Europees Parlement is voor Cyprus ene Fidias Panayiotou verkozen als onafhankelijk lid. Dit is een influencer (met de nodige controverse) die met een grote campagne op social media genoeg stemmen heeft weten te verkrijgen.
BBC - YouTube prankster voted in as Cyprus MEP
Volkskrant - Youtuber Fidias (24) wilde alleen zijn volgers wakker schudden, en nu zit hij opeens in het Europees Parlement

Het begon op zich interessant. Met de nodige video's werd een inkijk verkregen in het EP. Hiermee werd een doelgroep bereikt die hier mogelijk niet zo snel via andere routes mee in aanraking zou zijn gekomen.
In het kader van 'directe democratie' werd er ook stemadvies gevraagd aan volgers via polls op social media.

Echter kwamen er soms ook wat dingen uit zijn mond waar toch wel vraagtekens bijhoren, voor een deel past dat natuurlijk wel bij een influencer die ineens in zo'n gevestigd instituut belandt. Maar goed, dat was al wel de eerste serie rode vlaggetjes.

Op een gegeven moment begon hij controversiëlere zaken te doen. Kritiek op Zelensky, pro-Russische propaganda verspreiden, een reisje naar Moskou, sterke banden onderhouden met Elon Musk.
Politico - Cypriot MEP Fidias Panayiotou travels to Moscow with German and Slovak lawmakers
Politico - Elon Musk’s man in the European Parliament

Een paar maanden terug heeft een journalist het eindelijk voor elkaar gekregen om een interview met hem te regelen, en dat was niet mals: YouTube: I went to Brussels to confront Fidias and it was wild (Intro skippen: 2:28)
Kort samengevat: hij is totaal niet in staat om de vragen te beantwoorden en valt terug op standaard talking-points. Het meest saillante: hij claimt dat (sommige) ontvoerde Oekraïense kinderen in Rusland willen blijven.

[Brent]

quote: https://archive.is/hXN16

‘They want regime change in Europe’: How tech firms and Trump are piling pressure on the EU

If the EU had hoped that the signing of a trade deal with the US earlier this month would usher in a period of calm, it was swiftly disappointed.
Less than a week later, Donald Trump was issuing new tariff threats over the bloc’s tech rulebook, and pressuring foreign countries to end the use of digital taxes.
The fact that American firms hate EU tech rules and taxes is not new. Neither is the fact that they are lobbying in Washington, Dublin, Brussels and elsewhere to make their case.
But what is new is the way in which Donald Trump’s administration is backing them. Just days after the Meta boss Mark Zuckerberg visited Trump in the White House, where they discussed tech taxes, the president took to his Truth Social account to press foreign countries to change their laws.

Misschien dat sommige tweakers hier de discussie op het werk, bij IT, kennen: van Teams af? Word en Windows? Maar ook voor burgers die apps op de telefoon hebben is het relevant: men wil toegang, en gaat daar ver voor. Dat is alleen logisch al er stevig te verdienen valt. Dat is alleen mogelijk als er waarde uit data te halen is. Gaan we dat gratis weg blijven geven? Richten we IT zo in dat we die afhankelijkheid hebben (om niet te zeggen informatie gratis weg laten lekken)?

[alexbl69]

Kijk, dat is toch handig vervelend...

Blijkt na een paar jaar onderzoek dat de appjes van Von der Leyen zomaar oepsie gewist zijn.

EU en openheid, denk dat het beter kan.

[marapuru]

skimine schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 23:12:
In het topic kan ik er niks over vinden, maar misschien hebben sommigen dit al langs zien komen.

Bij de vorige verkiezingen voor het Europees Parlement is voor Cyprus ene Fidias Panayiotou verkozen als onafhankelijk lid. Dit is een influencer (met de nodige controverse) die met een grote campagne op social media genoeg stemmen heeft weten te verkrijgen.
BBC - YouTube prankster voted in as Cyprus MEP
Volkskrant - Youtuber Fidias (24) wilde alleen zijn volgers wakker schudden, en nu zit hij opeens in het Europees Parlement

Het begon op zich interessant. Met de nodige video's werd een inkijk verkregen in het EP. Hiermee werd een doelgroep bereikt die hier mogelijk niet zo snel via andere routes mee in aanraking zou zijn gekomen.
In het kader van 'directe democratie' werd er ook stemadvies gevraagd aan volgers via polls op social media.

Echter kwamen er soms ook wat dingen uit zijn mond waar toch wel vraagtekens bijhoren, voor een deel past dat natuurlijk wel bij een influencer die ineens in zo'n gevestigd instituut belandt. Maar goed, dat was al wel de eerste serie rode vlaggetjes.

Op een gegeven moment begon hij controversiëlere zaken te doen. Kritiek op Zelensky, pro-Russische propaganda verspreiden, een reisje naar Moskou, sterke banden onderhouden met Elon Musk.
Politico - Cypriot MEP Fidias Panayiotou travels to Moscow with German and Slovak lawmakers
Politico - Elon Musk’s man in the European Parliament

Een paar maanden terug heeft een journalist het eindelijk voor elkaar gekregen om een interview met hem te regelen, en dat was niet mals: YouTube: I went to Brussels to confront Fidias and it was wild (Intro skippen: 2:28)
Kort samengevat: hij is totaal niet in staat om de vragen te beantwoorden en valt terug op standaard talking-points. Het meest saillante: hij claimt dat (sommige) ontvoerde Oekraïense kinderen in Rusland willen blijven.

Ohja, deze kerel komt mij bekend voor.

Zijn gezicht en een video kwamen een tijdje geleden ook terug in de uitmuntende aflevering van Medialogica. Waarin hij al schreeuwend allerlei onzin stond uit te kramen. Zie: https://npo.nl/start/serie/medialogica/seizoen-18_1/medialogica_4/afspelen op 6:31.

[JT]

Brent schreef op maandag 1 september 2025 @ 15:17:
[...]


Misschien dat sommige tweakers hier de discussie op het werk, bij IT, kennen: van Teams af? Word en Windows? Maar ook voor burgers die apps op de telefoon hebben is het relevant: men wil toegang, en gaat daar ver voor. Dat is alleen logisch al er stevig te verdienen valt. Dat is alleen mogelijk als er waarde uit data te halen is. Gaan we dat gratis weg blijven geven? Richten we IT zo in dat we die afhankelijkheid hebben (om niet te zeggen informatie gratis weg laten lekken)?

Ik denk dat we eerst keihard op ons bek moeten gaan. Keihard. Hele gevoelige data waarvan publiek wordt dat deze op verkeerde en onrechtmatige wijze wordt gebruikt, het ineens onbeschikbaar zijn van kritieke diensten voor bedrijven of zelfs kritieke processen, instanties en overheid, dat soort werk. Tot dat moment doet het gebruik van Amerikaanse diensten te weinig concrete pijn om genoeg af te willen zien voor het opzetten van eigen infra en diensten. Want dat gaat tijd, geld en frustratie kosten.Tijd en geld is evident, de frustratie zal voortkomen uit het gebruik van de infra en diensten. Om twee redenen:
a. het werkt anders - mensen houden niet van verandering
b. het werkt minder, wat niet gek is aangezien verreweg de meeste aandacht en middelen zijn gegaan naar diensten buiten de EU, waardoor onze eigen infra en diensten nooit dezelfde kans hebben gehad om te groeien.

[Brent]

JT schreef op woensdag 10 september 2025 @ 11:46:
[...]

Ik denk dat we eerst keihard op ons bek moeten gaan. Keihard. Hele gevoelige data waarvan publiek wordt dat deze op verkeerde en onrechtmatige wijze wordt gebruikt, het ineens onbeschikbaar zijn van kritieke diensten voor bedrijven of zelfs kritieke processen, instanties en overheid, dat soort werk. Tot dat moment doet het gebruik van Amerikaanse diensten te weinig concrete pijn om genoeg af te willen zien voor het opzetten van eigen infra en diensten. Want dat gaat tijd, geld en frustratie kosten.Tijd en geld is evident, de frustratie zal voortkomen uit het gebruik van de infra en diensten. Om twee redenen:
a. het werkt anders - mensen houden niet van verandering
b. het werkt minder, wat niet gek is aangezien verreweg de meeste aandacht en middelen zijn gegaan naar diensten buiten de EU, waardoor onze eigen infra en diensten nooit dezelfde kans hebben gehad om te groeien.

Ik heb de naive hoop dat we leren van de identity theft gevallen die we al kennen, veelal uit de VS. Dat maak je mogelijk met het weggeven van zulke data aan partijen die ze ofwel gewoon doorverkopen (niet illegaal in de VS, dus veel apps en OSes), ofwel gaten in de beveiliging hebben waardoor dieven erbij kunnen. Het is een duur lesje, beter zou zijn te leren van de mensen die het al is overkomen.

En ik denk ook vooral in termen van data-hygiene. Niet of niet zomaar data weggeven. Je slingert ook geen kopieën van bankafschriften, paspoorten, en andere documenten rond. Behandel je data als gevoelige informatie.

[JT]

Brent schreef op woensdag 10 september 2025 @ 11:53:
[...]

Ik heb de naive hoop dat we leren van de identity theft gevallen die we al kennen, veelal uit de VS. Dat maak je mogelijk met het weggeven van zulke data aan partijen die ze ofwel gewoon doorverkopen (niet illegaal in de VS, dus veel apps en OSes), ofwel gaten in de beveiliging hebben waardoor dieven erbij kunnen. Het is een duur lesje, beter zou zijn te leren van de mensen die het al is overkomen.

En ik denk ook vooral in termen van data-hygiene. Niet of niet zomaar data weggeven. Je slingert ook geen kopieën van bankafschriften, paspoorten, en andere documenten rond. Behandel je data als gevoelige informatie.

Bedoel je nu op persoonlijk niveau? Ik ben nogal pro-privacy en neem op persoonlijk niveau maatregelen maar veel mensen verklaren je nog net niet voor gek en de mensen die open staan voor je argumenten zijn het met je eens maar doen er 0 aan. Het doet gewoon niet genoeg pijn. Ik denk echt dat het van bovenaf moet komen maar ook daar doet het nog niet genoeg pijn.