/u/324913/crop56a24cce05cd3_cropped.png?f=community)
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
En om maar af te trappen de grote vraag van 2022, Rusland.
Ik ga het verdelen in een aantal stukken namelijk:
-Waarom de invasie?
-Gevolgen voor de oliemarkt
-Gevolgen voor de voedselmarkt
Waarom de invasie?
Dit is misschien het meest controversiële aspect van mijn analyse. Ik denk namelijk niet dat het gaat om het verrijken van de oligarchen, de industrie, landbouw of bodemschatten van Oekraine, het ook geen simpele nostalgie naar de Sovjet-Unie is van een oude, gefrustreerde man. Nee ik denk dat dit primair draait om de westgrens van Oekraine die tegen de Karpaten aanloopt. De reden is simpel, het maakt de grens in het westen dramatisch korter.
Rusland, het grootste land ter wereld, heeft namelijk een zeer matige strategische diepte naar hun kerngebied. Het grootste deel van Rusland is volstrekt onleefbaar. De meeste Russen wonen ten westen en zuiden van Moskou. Dat maakt de Oekraïense route een van de meest gevaarlijke vanuit Russisch perspectief.
Zodra je de grens hebt verlegd tot de Karpaten, dek je de hele zuidelijke flank af met minimale militaire inzet. Ook is het midden van de grens weer een bijna ondoordringbaar moerasland. En naar het noorden krijg je veel bosrijk gebied. Dit is de enige serieuze geografische hobbel in de enorme Europese laagvlakte. Een invasie van beide kanten wil je hier stoppen en op het moment controleert de NAVO dit gebied. Dat is ook echt geen toeval. Dit is ook waar de Russische eisen over de effectieve ontmanteling van de NAVO in Oost-Europa vandaan kwamen.
/f/image/P0QbBC3DgR12txTNsYloR1j3.png?f=fotoalbum_large)
Maar waarom is dit nodig en waarom nu? Nou het antwoord ligt waarschijnlijk in demografie.
Deze is van 2022 en laat het probleem zien. De post Sovjet instorting van bevolkingsgroei komt zich nu verrekenen. De primaire leeftijdscategorie voor militairen is 20-25 en dat is juist waar de demografie op haar slechts is. Het gaat alleen niet beter worden. Ook Rusland gaat rap vergrijzen en de bredere militaire leeftijdsgroepen waaruit Rusland zijn leger wil rekruteren, zijn al demografisch ingezakt.
Dit is waarom ik het constante geroep dat Rusland gaat mobiliseren, niet erg serieus neem. Niet alleen hebben ze de infrastructuur hiervoor, bewust al afgebroken omdat het te duur was en de rekruten er ook niet meer zijn. Maar het is ook een risico omdat forse verliezen hier een nieuwe demografische crisis zullen veroorzaken.
Dus waarom nu de invasie? Nou omdat dit hun laatste kans is in de komende decennia. De demografische instorting die veel landen in de wereld gaan ervaren, gaat erg hard toeslaan in Rusland. Hierna kan Rusland niks meer doen aan hun kwetsbare grenzen.
Een ander aspect van waarom is waarom doen ze het zo?
Het is natuurlijk heel makkelijk om alleen te wijzen op pure incompetentie, en dat is er zeker ook, maar niet alles. Het doel was duidelijk het installeren van een pro Russische vazal in Kyiv. Daarmee konden ze die bufferzone instellen zonder zelf de troepen te moeten leveren, die ze dus niet hebben.
Nu dit mislukt is, is Rusland teruggegaan naar wat ze het beste kunnen. Artillerieoorlog. Het maakt vanuit Russisch perspectief ook niks uit dat ze hiermee de gebieden die ze hopen te bezetten, compleet vernietigen. Annexatie gevolgd door de gebruikelijke deportatie van bevolking lijkt er ook niet in te zitten omdat Rusland simpelweg niet de bevolking hiervoor meer heeft. En de soldaten mogen plunderen wat ze kunnen vinden. Het doel is uiteindelijk nu om Oekraine dusdanig te verzwakken dat ze geen bedreiging kunnen vormen voor Rusland, maar ook geen lid van de NAVO kunnen worden omdat de Russen bepaalde gebieden bezet zullen houden en een intern conflict gaande zullen houden.
Gevolgen voor de oliemarkt
Dan komen we bij de grotere geopolitieke gevolgen uit. En dan eerst maar de grootste met de olie waaronder gas eigenlijk ook valt.
Eerst maar eens een vrij bot statement. (en waarschijnlijk het zwakste stuk van de analyse)
Ik heb eens lopen zoeken naar wat er gebeurd als de Russen hun olie niet meer kwijt kunnen op de internationale markt omdat er geen kopers zijn en uiteindelijk de putten gesloten moeten worden. Ik ben niet zeker van het antwoord, maar het lijkt erop dat ze die putten dan niet meer kunnen openen. Dit omdat de putten door de permafrost in Siberië gaan en ze alleen met westerse technieken deze nieuwe putten konden boren nadat de olie-industrie in begin jaren 1990 al was ingestort met de instorting van de Sovjet-Unie.
Als dit klopt dan hoeven Europese politici zich geen zorgen te maken over de vraag of ze nog Russische olie willen kopen. Die keuze zal voor ze gemaakt worden omdat er niks meer te kopen zal zijn.
Vervolgens is er de constatering dat de Russische productie helemaal niet ingericht is om naar meerdere kanten te stromen. Het netwerk gaat eigenlijk alleen naar Europa.
edit: Wij in Europa hebben circa 350MT per jaar aan verbruik, zie:
https://ec.europa.eu/euro..._-_a_statistical_overview
Het zal wel iets dalen vanwege de prijzen, maar alsnog. Het is ruim 2/3 van Ruslands productie dat we moeten zien te vervangen. Nigeria is een goede kanshebber voor een deel, voor productie per land zie:
https://yearbook.enerdata...roduction-statistics.html
Dit zal betekenen dat we een wereldwijd tekort gaan krijgen en dan gaat het om wie de meeste invloed en geld heeft. Ik vermoed dat Europa zijn olie dan voornamelijk uit Nigeria, Angola, Mexico en Venezuela zal halen, voor enorme prijzen. Ondertussen kan de VS zichzelf eventueel afsluiten van de internationale markt omdat ze zelfvoorzienend zijn. De klap valt waarschijnlijk bij de grootste olie-importeur ter wereld, China. En we hebben het hierbij potentieel maatschappij ontwrichtende tekorten in China. Het zou de zoveelste rampzalige ontwikkeling voor dat land zijn.
En met de context van fors oplopende prijzen voor fossiele brandstoffen zie ik bijvoorbeeld dit:
https://www.bmwk.de/Redak...n-of-energy-ministers.pdf
Dit is vrij vertaald een "holy s***, we are so f*****, we need to do something so it looks like we are doing something". Geld speelt geen rol meer met wat fossiele brandstofprijzen waarschijnlijk nu gaan worden.
De keuze voor wind op zee is er ook omdat de Noordzee een van de beste plekken in de wereld is om dit te doen. Je hebt namelijk flinke wind en de kustlijn is dichtbevolkt waardoor de energie ook ergens naartoe kan. Er zijn maar weinig plekken waar dit voor geld.
Want ook als de Russen hun olie uit West Siberië op een of andere manier nog kunnen exporteren, dan alsnog zal het waarschijnlijk niet naar Europa meer gaan. En als het dan via Europa naar China zou moeten, dan heeft dat ook een forse meerprijs.
Gevolgen voor de voedselmarkt
Dit is denk ik alleen veel angstaanjagender dan de olie. Ik zie namelijk twee problemen een verschrikkelijke situatie laten ontstaan.
Eerste is dat Oekraine hun voedselexporten grotendeels geblokkeerd zijn en de mogelijkheden van Oekraine om dit jaar in te zaaien, laat staan te oogsten, serieus beperkt zijn. Zelfs als de Russen vandaag nog de blokkade van Odessa zouden staken, is het al te laat. Dit jaar kan je afschrijven en dat betekend meteen ook dat er voor volgend jaar gekozen moet worden tussen meer van deze oogst behouden om in te zaaien of exporteren zodat minder mensen in hongersnood terechtkomen.
Tweede is dat kunstmest geproduceerd wordt met aardgas en dat is niet rendabel meer met de huidige gasprijzen. Dat zal veel oogsten ook niet gaan helpen omdat je nu minder kunstmest zal moeten gebruiken omdat het simpelweg te duur aan het worden is.
Hier gaat de klap waarschijnlijk vallen in het Midden-Oosten. En als je beseft wat er daar de laatste keer gebeurde toen de voedselprijzen zo omhoog gingen. Nu krijg je niet alleen hoge prijzen, maar waarschijnlijk ook echt tekorten...
Oh en nog een laatste kleine, meer lokale van mij. De veestapel hier eet proteïnerijk om maximaal te produceren. Daarvoor heb je graanproducten nodig en die gaan enorm omhoog zonder uitzicht op een verbetering. Ik vermoed zo dat over een aantal maanden, veel minder probleem meer met stikstof hebben omdat boeren tegen die tijd wel eens kunnen smeken om uitgekocht te worden.
Dit was dan een startpunt. Ben er zelf niet erg tevreden over, maar dit is het idee.
Ik ga het verdelen in een aantal stukken namelijk:
-Waarom de invasie?
-Gevolgen voor de oliemarkt
-Gevolgen voor de voedselmarkt
Waarom de invasie?
Dit is misschien het meest controversiële aspect van mijn analyse. Ik denk namelijk niet dat het gaat om het verrijken van de oligarchen, de industrie, landbouw of bodemschatten van Oekraine, het ook geen simpele nostalgie naar de Sovjet-Unie is van een oude, gefrustreerde man. Nee ik denk dat dit primair draait om de westgrens van Oekraine die tegen de Karpaten aanloopt. De reden is simpel, het maakt de grens in het westen dramatisch korter.
Rusland, het grootste land ter wereld, heeft namelijk een zeer matige strategische diepte naar hun kerngebied. Het grootste deel van Rusland is volstrekt onleefbaar. De meeste Russen wonen ten westen en zuiden van Moskou. Dat maakt de Oekraïense route een van de meest gevaarlijke vanuit Russisch perspectief.
Zodra je de grens hebt verlegd tot de Karpaten, dek je de hele zuidelijke flank af met minimale militaire inzet. Ook is het midden van de grens weer een bijna ondoordringbaar moerasland. En naar het noorden krijg je veel bosrijk gebied. Dit is de enige serieuze geografische hobbel in de enorme Europese laagvlakte. Een invasie van beide kanten wil je hier stoppen en op het moment controleert de NAVO dit gebied. Dat is ook echt geen toeval. Dit is ook waar de Russische eisen over de effectieve ontmanteling van de NAVO in Oost-Europa vandaan kwamen.
:fill(white):strip_exif()/f/image/P0QbBC3DgR12txTNsYloR1j3.png?f=user_large)
Maar waarom is dit nodig en waarom nu? Nou het antwoord ligt waarschijnlijk in demografie.
Deze is van 2022 en laat het probleem zien. De post Sovjet instorting van bevolkingsgroei komt zich nu verrekenen. De primaire leeftijdscategorie voor militairen is 20-25 en dat is juist waar de demografie op haar slechts is. Het gaat alleen niet beter worden. Ook Rusland gaat rap vergrijzen en de bredere militaire leeftijdsgroepen waaruit Rusland zijn leger wil rekruteren, zijn al demografisch ingezakt.
Dit is waarom ik het constante geroep dat Rusland gaat mobiliseren, niet erg serieus neem. Niet alleen hebben ze de infrastructuur hiervoor, bewust al afgebroken omdat het te duur was en de rekruten er ook niet meer zijn. Maar het is ook een risico omdat forse verliezen hier een nieuwe demografische crisis zullen veroorzaken.
Dus waarom nu de invasie? Nou omdat dit hun laatste kans is in de komende decennia. De demografische instorting die veel landen in de wereld gaan ervaren, gaat erg hard toeslaan in Rusland. Hierna kan Rusland niks meer doen aan hun kwetsbare grenzen.
Een ander aspect van waarom is waarom doen ze het zo?
Het is natuurlijk heel makkelijk om alleen te wijzen op pure incompetentie, en dat is er zeker ook, maar niet alles. Het doel was duidelijk het installeren van een pro Russische vazal in Kyiv. Daarmee konden ze die bufferzone instellen zonder zelf de troepen te moeten leveren, die ze dus niet hebben.
Nu dit mislukt is, is Rusland teruggegaan naar wat ze het beste kunnen. Artillerieoorlog. Het maakt vanuit Russisch perspectief ook niks uit dat ze hiermee de gebieden die ze hopen te bezetten, compleet vernietigen. Annexatie gevolgd door de gebruikelijke deportatie van bevolking lijkt er ook niet in te zitten omdat Rusland simpelweg niet de bevolking hiervoor meer heeft. En de soldaten mogen plunderen wat ze kunnen vinden. Het doel is uiteindelijk nu om Oekraine dusdanig te verzwakken dat ze geen bedreiging kunnen vormen voor Rusland, maar ook geen lid van de NAVO kunnen worden omdat de Russen bepaalde gebieden bezet zullen houden en een intern conflict gaande zullen houden.
Gevolgen voor de oliemarkt
Dan komen we bij de grotere geopolitieke gevolgen uit. En dan eerst maar de grootste met de olie waaronder gas eigenlijk ook valt.
Eerst maar eens een vrij bot statement. (en waarschijnlijk het zwakste stuk van de analyse)
Ik heb eens lopen zoeken naar wat er gebeurd als de Russen hun olie niet meer kwijt kunnen op de internationale markt omdat er geen kopers zijn en uiteindelijk de putten gesloten moeten worden. Ik ben niet zeker van het antwoord, maar het lijkt erop dat ze die putten dan niet meer kunnen openen. Dit omdat de putten door de permafrost in Siberië gaan en ze alleen met westerse technieken deze nieuwe putten konden boren nadat de olie-industrie in begin jaren 1990 al was ingestort met de instorting van de Sovjet-Unie.
Als dit klopt dan hoeven Europese politici zich geen zorgen te maken over de vraag of ze nog Russische olie willen kopen. Die keuze zal voor ze gemaakt worden omdat er niks meer te kopen zal zijn.
Vervolgens is er de constatering dat de Russische productie helemaal niet ingericht is om naar meerdere kanten te stromen. Het netwerk gaat eigenlijk alleen naar Europa.
edit: Wij in Europa hebben circa 350MT per jaar aan verbruik, zie:
https://ec.europa.eu/euro..._-_a_statistical_overview
Het zal wel iets dalen vanwege de prijzen, maar alsnog. Het is ruim 2/3 van Ruslands productie dat we moeten zien te vervangen. Nigeria is een goede kanshebber voor een deel, voor productie per land zie:
https://yearbook.enerdata...roduction-statistics.html
Dit zal betekenen dat we een wereldwijd tekort gaan krijgen en dan gaat het om wie de meeste invloed en geld heeft. Ik vermoed dat Europa zijn olie dan voornamelijk uit Nigeria, Angola, Mexico en Venezuela zal halen, voor enorme prijzen. Ondertussen kan de VS zichzelf eventueel afsluiten van de internationale markt omdat ze zelfvoorzienend zijn. De klap valt waarschijnlijk bij de grootste olie-importeur ter wereld, China. En we hebben het hierbij potentieel maatschappij ontwrichtende tekorten in China. Het zou de zoveelste rampzalige ontwikkeling voor dat land zijn.
En met de context van fors oplopende prijzen voor fossiele brandstoffen zie ik bijvoorbeeld dit:
https://www.bmwk.de/Redak...n-of-energy-ministers.pdf
Tomorrow we are writing European history!
— Brian Vad Mathiesen 🇩🇰🇺🇦 (@BrianVad) 17 mei 2022
- 150 GW offshore windpower
- €135 billion
- Power for >200 Million households
- half of the needed offshore wind in 2050
- launched by Mette Frederiksen, @vonderleyen @Bundeskanzler @markrutte @alexanderdecroo
https://t.co/wE6bky6mEy pic.twitter.com/yDeEhWipoQ
Dit is vrij vertaald een "holy s***, we are so f*****, we need to do something so it looks like we are doing something". Geld speelt geen rol meer met wat fossiele brandstofprijzen waarschijnlijk nu gaan worden.
De keuze voor wind op zee is er ook omdat de Noordzee een van de beste plekken in de wereld is om dit te doen. Je hebt namelijk flinke wind en de kustlijn is dichtbevolkt waardoor de energie ook ergens naartoe kan. Er zijn maar weinig plekken waar dit voor geld.
Want ook als de Russen hun olie uit West Siberië op een of andere manier nog kunnen exporteren, dan alsnog zal het waarschijnlijk niet naar Europa meer gaan. En als het dan via Europa naar China zou moeten, dan heeft dat ook een forse meerprijs.
Gevolgen voor de voedselmarkt
Dit is denk ik alleen veel angstaanjagender dan de olie. Ik zie namelijk twee problemen een verschrikkelijke situatie laten ontstaan.
Eerste is dat Oekraine hun voedselexporten grotendeels geblokkeerd zijn en de mogelijkheden van Oekraine om dit jaar in te zaaien, laat staan te oogsten, serieus beperkt zijn. Zelfs als de Russen vandaag nog de blokkade van Odessa zouden staken, is het al te laat. Dit jaar kan je afschrijven en dat betekend meteen ook dat er voor volgend jaar gekozen moet worden tussen meer van deze oogst behouden om in te zaaien of exporteren zodat minder mensen in hongersnood terechtkomen.
Tweede is dat kunstmest geproduceerd wordt met aardgas en dat is niet rendabel meer met de huidige gasprijzen. Dat zal veel oogsten ook niet gaan helpen omdat je nu minder kunstmest zal moeten gebruiken omdat het simpelweg te duur aan het worden is.
Hier gaat de klap waarschijnlijk vallen in het Midden-Oosten. En als je beseft wat er daar de laatste keer gebeurde toen de voedselprijzen zo omhoog gingen. Nu krijg je niet alleen hoge prijzen, maar waarschijnlijk ook echt tekorten...
Oh en nog een laatste kleine, meer lokale van mij. De veestapel hier eet proteïnerijk om maximaal te produceren. Daarvoor heb je graanproducten nodig en die gaan enorm omhoog zonder uitzicht op een verbetering. Ik vermoed zo dat over een aantal maanden, veel minder probleem meer met stikstof hebben omdat boeren tegen die tijd wel eens kunnen smeken om uitgekocht te worden.
Dit was dan een startpunt. Ben er zelf niet erg tevreden over, maar dit is het idee.
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
Oh Rusland voelt zich waarschijnlijk ook minderwaardig, omdat ze dit nu eenmaal zijn. Grootste land ter wereld maar meer dan de helft van het land is eigenlijk waardeloos. Geen directe toegang tot zeeroutes of zelfs maar goede havens, niemand met enige verstand vertrouwd ze (en terecht), technologisch of economisch kunnen ze het westen niet bijhouden en ze zijn zo heel vaak aangevallen van alle kanten.
Dat is gewoon retoriek om deze invasie te rechtvaardigen. Het kan best dat ze binnen het Kremlin echt dit geloven, maar alsnog denk ik dat dit eerder een (belangrijke) bijzaak is dan de hoofdzaak. Dat is denk ik toch echt Ruslands laatste kans grijpen. En als ze in hun verknipte wereldbeeld hadden gedacht dat ze zo 44 miljoen Oekraïners erbij zouden krijgen zodat hun demografische instorting beperkt zal worden, dan zijn ze helemaal wereldvreemd.
Oh maak je geen zorgen over China, die zijn ook klaar...
Dit is hun officiële demografie.
Dit is al dramatisch omdat honderden miljoenen mensen met pensioen wensen te gaan, al dan niet omdat ze gewoon fysiek op zijn na een leven werken in de fabrieken. En de vervanging is er simpelweg niet, nog de welvaart om die pensioenen te betalen. Het komt op de schouders terecht van de generaties eronder, letterlijk de kinderen en kleinkinderen.
Maar er zijn inmiddels twijfels of deze demografische cijfers wel kloppen. Het zou goed kunnen dat er iets van 100 miljoen mensen missen, in de jongere leeftijdscategorieën.
[YouTube: Energy at the End of the World Seminar | Part 4 | Peter Zeihan]
https://www.project-syndi...enge-by-yi-fuxian-2021-08
En als dit klopt, dan kan China over dertig jaar zo al de helft van de bevolking hebben die ze nu hebben. Dat is geen vergrijzing meer, dat is demografische instorting en het einde van China als "fabriek van de wereld". Immers niemand meer om nog te produceren in de fabriek.
Ondertussen is de grote leider aldaar ook hard bezig om er een einde aan te maken. We hebben:
-Constante lockdowns die productie verstoren.
-Buitenlanders worden weggejaagd.
-De lonen gaan omhoog in China waardoor het helemaal niet meer aantrekkelijk is om er te blijven.
-Het land heeft een enorm probleem met schulden die niet gedekt zijn door onderpand of andere valuta.
-De meeste opgebouwde welvaart zit in de gigantische huizenbubbel van vaak lege appartementen in niet bewoonde spooksteden. En als die niet meer doorverkocht kunnen worden voor winst, dan stort misschien wel de grootste bubbel in de wereldgeschiedenis in.
-Ze hebben werkelijk gigantische ecologische schade aangericht aan hun landbouwgronden.
-De cult van persoonlijkheid maakt het onmogelijk om van koers te veranderen.
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
/u/9441/def.png?f=community)
Climate dashboard | “Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.”
/u/1906/crop5dfd46928e003.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/36378/crop5a3f931ecfec0_cropped.jpeg?f=community)
Laten we daarom eens niet achteruit kijken, of eea in militaire termen vatten
Mocht bij wonder er een Russische president komen die zich aansluit bij een rule-based wereldview en de instituties die daarbij horen (ik heb nog altijd de echo van Duisenberg in mijn hoofd rondzingen: die Russen komen wel een keer bij de Euro), wat zijn dan de mogelijkheden van het land?1. Transport. Een stabiel Rusland dat midden tussen Europa, China en Centraal-Azie ligt. Er gaan al af en toe treinen, maar volgens mij kan die rol veel groter worden. Stel je eens een upgrade naar 4 of 6 sporen voor van Rotterdam naar Peking. En om andere geopolitieke redenen hoeven ze niet naar China, ook in Rusland is natuurlijk veel ruimte, grondstoffen die Europa hoe dan ook ergens vandaan moet zien te krijgen, en een volk dat volgens mij de werkgelegenheid van fabrieken die nu in Slowakije e.d. staan goed zouden kunnen gebruiken. Het land zelf zou veel meer ontsloten kunnen worden. Ook al is een klein deel 'bewoonbaar', dat is nog steeds een gebied zo groot als de rest van Europa.
2. Toerisme. Ja, het is geen hoogvlieger, maar zo'n enorm land met die natuur, de mogelijkheden zijn eindeloos. Tel daarbij het culturele erfgoed op: niet alleen de Russische zelf, maar ook die van de al die andere volkeren die er gewoond en gereisd hebben. Vanuit de ex-Sovjet staten is er wel wat toerisme, maar die brengen geen big bucks binnen. Iedereen die weleens buiten Petersburg en Moskou gereisd heeft weet wat ik bedoel: het land is er totaal niet op ingesteld en verdient er dus ook niets aan.
3. Het zou een belangrijke rol kunnen spelen in een 'koude oorlog' tegen China. 1 blik op de kaart maakt dat duidelijk. Het zou de hand van Europa (en Rusland zelf) enorm versterken als we regelmatig NAVO oefeningen zouden hebben in Siberië.
Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos
Ik wil nog eventjes "terugslaan" over de grenzen. 
Zoals ik al zei, is het controversieel, maar ik heb er wel zo mijn redenen voor. En die komen voornamelijk neer op twee dingen:
1) Als kernwapens het probleem oplossen, waarom zijn er dan Russische troepen in: Transnistrië, Kaliningrad, Zuid-Ossestië, Wit-Rusland, de Krim alsmede verschillende centraal Aziatische landen?
2) Sinds wanneer zijn kernwapens een onherroepelijke constante?
Zeker dat tweede verdiend wat meer aandacht. Vanuit Russisch perspectief is het vertrouwen op kernwapens zeer twijfelachtig omdat de VS constant heeft geprobeerd om het Russische arsenaal te neutraliseren. Of het nu Nike Zeus, de Cuba crisis, SDI (project Star Wars) of het Amerikaanse opzeggen van het ABM verdrag en de ontwikkeling van THAAD, SM-3 en GBI was. Het idee dat de Amerikanen de doctrine van MAD accepteren is onzin. Zodra ze eronderuit kunnen, doen ze dat en ze proberen er steeds onderuit te komen.
Vervolgens blijft staan dat Rusland een economisch, technologisch en demografisch inzakkende staat is met te weinig jonge mensen en veel te grote, compleet onverdedigbare grenzen. Het is een regionale grootmacht die denkt een supermacht te zijn, maar nauwelijks in staat is tot machtsprojectie buiten hun eigen grenzen, zowel militair als diplomatiek. Het is verder een land met een nationaal trauma van invasie na invasie die het telkens tot Moskou weten te schoppen omdat het Russische leger traditioneel elke grote oorlog begint met vernedering en vernietigende veldslagen. En dat was dan met legers die te voet marcheerden met paard en wagen en veel grotere afstanden moesten afleggen. Dat is nu al heel anders. Zeker vanuit het westen heb je twee routes (boven en onder de moerassen) en de route via Oekraine is nu eenmaal het makkelijkste om te verdedigen.
Los daarvan zullen de olie en gasreserves, het feit dat de Krim zonder water zit zonder Cherson, de graanoogst, de 44 miljoen mensen, veel van de voormalige Sovjet industrie die juist in Oekraine zit, allemaal wel een rol spelen. Ook het idee van een soort van kolonialisme is niet uit te sluiten, hoewel dit beter te beschrijven valt als etnisch nationalisme als rechtvaardiging voor territoriale expansie en claims op bevolkingen. Ik zie ook niet in hoe bijvoorbeeld het vluchten van de Oekraïense bevolking hier een doel kan zijn. Immers zouden dit ook "Russen" zijn en is het een forse extra bevolkingstoename voor Rusland. Dat verklaard voor mij ook de deportaties uit bezette gebieden. Land heeft Rusland wel, maar de mensen missen ze.
Zoals ik al zei, is het controversieel, maar ik heb er wel zo mijn redenen voor. En die komen voornamelijk neer op twee dingen:
1) Als kernwapens het probleem oplossen, waarom zijn er dan Russische troepen in: Transnistrië, Kaliningrad, Zuid-Ossestië, Wit-Rusland, de Krim alsmede verschillende centraal Aziatische landen?
2) Sinds wanneer zijn kernwapens een onherroepelijke constante?
Zeker dat tweede verdiend wat meer aandacht. Vanuit Russisch perspectief is het vertrouwen op kernwapens zeer twijfelachtig omdat de VS constant heeft geprobeerd om het Russische arsenaal te neutraliseren. Of het nu Nike Zeus, de Cuba crisis, SDI (project Star Wars) of het Amerikaanse opzeggen van het ABM verdrag en de ontwikkeling van THAAD, SM-3 en GBI was. Het idee dat de Amerikanen de doctrine van MAD accepteren is onzin. Zodra ze eronderuit kunnen, doen ze dat en ze proberen er steeds onderuit te komen.
Vervolgens blijft staan dat Rusland een economisch, technologisch en demografisch inzakkende staat is met te weinig jonge mensen en veel te grote, compleet onverdedigbare grenzen. Het is een regionale grootmacht die denkt een supermacht te zijn, maar nauwelijks in staat is tot machtsprojectie buiten hun eigen grenzen, zowel militair als diplomatiek. Het is verder een land met een nationaal trauma van invasie na invasie die het telkens tot Moskou weten te schoppen omdat het Russische leger traditioneel elke grote oorlog begint met vernedering en vernietigende veldslagen. En dat was dan met legers die te voet marcheerden met paard en wagen en veel grotere afstanden moesten afleggen. Dat is nu al heel anders. Zeker vanuit het westen heb je twee routes (boven en onder de moerassen) en de route via Oekraine is nu eenmaal het makkelijkste om te verdedigen.
Los daarvan zullen de olie en gasreserves, het feit dat de Krim zonder water zit zonder Cherson, de graanoogst, de 44 miljoen mensen, veel van de voormalige Sovjet industrie die juist in Oekraine zit, allemaal wel een rol spelen. Ook het idee van een soort van kolonialisme is niet uit te sluiten, hoewel dit beter te beschrijven valt als etnisch nationalisme als rechtvaardiging voor territoriale expansie en claims op bevolkingen. Ik zie ook niet in hoe bijvoorbeeld het vluchten van de Oekraïense bevolking hier een doel kan zijn. Immers zouden dit ook "Russen" zijn en is het een forse extra bevolkingstoename voor Rusland. Dat verklaard voor mij ook de deportaties uit bezette gebieden. Land heeft Rusland wel, maar de mensen missen ze.
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
Climate dashboard | “Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.”
/u/46804/crop5f989efcbb253.png?f=community)
Climate dashboard | “Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.”
Niet als strategische diepte maar ter destabilisatie van die landen. Rusland is sterk als alle buurlanden zwak zijn. Maar ik ben overtuigd dat de ambitie van Putin heel Europa omvat en niet alleen een paar straatarme buurlanden. Met militaire middelen is dat uitgesloten zolang NATO bestaat maar NATO steunt op de VS en die gaat langzamerhand aan zijn interne strubbelingen ten onder. En Putin zal daar graag bij helpen.:
Ik wil nog eventjes "terugslaan" over de grenzen.
Zoals ik al zei, is het controversieel, maar ik heb er wel zo mijn redenen voor. En die komen voornamelijk neer op twee dingen:
1) Als kernwapens het probleem oplossen, waarom zijn er dan Russische troepen in: Transnistrië, Kaliningrad, Zuid-Ossestië, Wit-Rusland, de Krim alsmede verschillende centraal Aziatische landen?
Niet. We kunnen de toekomst nu eenmaal niet voorspellen. Maar het lijkt onwaarschijnlijk dat de hele nuclear triad in de nabije toekomst irrelevant wordt.
Het lijkt me ondenkbaar dat de hele Oekraiense bevolking zou vluchten. Zo'n extreme vlucht zie je uit geen enkel oorlogsgebied. Maar de mensen die Putin als Oekraiense nationalisten ziet zouden wel vluchten.
Dat zijn ook de mensen die Putin graag ziet vertrekken. Dat scheelt weer de moeite om massagraven voor die mensen aan te leggen.
:strip_icc():strip_exif()/u/2060/crop5f441ab454be9_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/39828/melonhatcat8uy.jpg?f=community)
Je hebt gelijk dat het - zeker op korte termijn - nauwelijks een oplossing is, dat LNG. Dat realiseerde ik me niet dus bedankt!
zie ook:
https://pointer.kro-ncrv....p-aardgas-LNG-uit-Amerika
Alleen al voor Nederland zou je een tanker per dag nodig hebben om aan de behoefte te voldoen en dat moet dan ook nog omgezet worden in laag-calorisch gas. qua kosten is het wel te doen, maar Nederland is maar klein en 1 schip per dag is al niet of nauwelijks haalbaar. Dus voor de hele EU is het eigenlijk niet te doen.
Neemt niet weg dat de VS al vele jaren lobby'en om meer gas van hen af te nemen en dit topic gaat over geopolitiek: reken maar dat het een enorme verschuiving zal betekenen - met of zonder oorlog in Oekraine - als 'het westen' niet of nauwelijks meer afhankelijk is van Rusland.
Het zou er volgens mij ook toe kunnen dat er meer en meer een nieuw soort ijzeren gordijn komt tussen machtsblok China + Rusland versus de VS + Europa. De-globalisering. En dat kan helaas ook weer leiden tot meer proxy-oorlogen of erger.
In feite is de wetenschap op zoek naar de Ein Sof
/u/425988/crop609bf2a70d73c_cropped.png?f=community)
Climate dashboard | “Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.”
Pagina: 1