Het grote Europese Unie topic

[Frame164]

ocf81 schreef op maandag 9 september 2024 @ 18:04:
Het zoveelste ballonnetje voor €urobonds. Ik hoop dat deze ook weer snel zal knappen. Het meest voorname effect dat €urobonds uiteindelijk bewerkstelligen is een welvaartsverplaatsing naar het zuiden, en weinig anders. Iets waar we al te veel van moeten verdragen. Voor een werkelijke verandering zal de productiviteit omhoog moeten, en daarvoor zijn vooral private investeringen en een verandering van houding ten opzichte van werk nodig. Een werkweek van 6x12 is daarin een mogelijke oplossing als we de productiviteit niet op andere manieren kunnen verhogen. Dat kan je wellicht een "werkgeversparadijs" noemen, maar de cijfers liegen er niet om: de huidige Europese aanpak werkt gewoon niet en het kan zo niet langer. De uitgaven moeten omlaag en de opbrengsten omhoog, willen we nog relevant blijven. Ik denk eerlijk gezegd dat dit eerder de kansen op een noordelijke en een zuidelijk unie vergroot, dan dat dit een succesverhaal zal blijken. De fundamenten van de zuidelijke lidstaten zijn gewoon te zwak en het is niet voldoende gelukt om daar echt iets aan te veranderen in de laatste 30 jaar.

Als je een noordelijke en een Zuidelijke unie gaat maken kan je daar ook weer op inzoomen en een opdeling tussen sterk en zwak maken. Zelfs op Nederlands niveau kan je dat al doen. Laat NoordOost Groningen en Limburg samen gaan want die dragen veel minder bij aan de economie dan m.n. Holland en Brabant. En dat kan je toepassen op alle landen. Andersom ook trouwens. Noord Italie is een economisch powerhouse. Laat die dan meedoen met onze Randstad en Brainport.

Ik neem aan dat je het probleem van het opsplitsen van de EU wel ziet. Er zijn verschillen tussen de verschillende regio's maar we zullen het met z'n allen moeten doen om sterker te worden. De markt kleiner maken verzwakt ook de sterke landen.

[CVTTPD2DQ]

Sissors schreef op maandag 9 september 2024 @ 17:17:
Dat wordt gewoon geleend op de markt, en dat moet terug betaald worden, met rente.

De meeste staatsschuld wordt gewoon overgesloten tot de inflatie het heeft opgegeten. En dat doet bijna elk land.

Het is een verandering in het denken. Jarenlang hebben we geloofd in het fabeltje dat als het startersklimaat maar goed genoeg was, er vanzelf heel veel innovatie zou komen.

Inmiddels weten we dat je met een goed startersklimaat veel ZZP hoveniers en webdevelopers krijgt, maar zelden bedrijven die iets doen dat ver boven uurtje factuurtje uitsteekt.

Een van de weinige grote innovatieslagen in de 21e eeuw, de sterke verbetering van zonnepanelen, is ingezet door langdurige en grootschalige overheidssubsidie van Duitsland. Vervolgens is de markt gekaapt door Chinese fabrikanten, wederom met langdurige en grootschalige overheidssubsidie.

Linksom of rechtsom heb je gewoon een partij nodig die een zak geld beschikbaar stelt, zonder daar op korte termijn resultaten voor te willen zien. Dat kan de overheid met industriebeleid zijn (zoals in China en de VS), de defensie-industrie (zoals in China in de VS) of durfinvesteerders (zoals in Silicon Valley). Amazon, Facebook, Tesla, allemaal zijn er grote hoeveelheden geld ingestopt zonder dat er winst werd gemaakt.

Mensen van mijn generatie (40+) is natuurlijk van jongs af aan verteld dat al het goede van de vrije markt komt, maar onze beleidsmakers geloven er niet meer in.

[alexbl69]

Frame164 schreef op maandag 9 september 2024 @ 18:14:
[...]


Als je een noordelijke en een Zuidelijke unie gaat maken kan je daar ook weer op inzoomen en een opdeling tussen sterk en zwak maken. Zelfs op Nederlands niveau kan je dat al doen. Laat NoordOost Groningen en Limburg samen gaan want die dragen veel minder bij aan de economie dan m.n. Holland en Brabant. En dat kan je toepassen op alle landen. Andersom ook trouwens. Noord Italie is een economisch powerhouse. Laat die dan meedoen met onze Randstad en Brainport.

Ik neem aan dat je het probleem van het opsplitsen van de EU wel ziet. Er zijn verschillen tussen de verschillende regio's maar we zullen het met z'n allen moeten doen om sterker te worden. De markt kleiner maken verzwakt ook de sterke landen.

Mwoah... vermoed dat de Groningers heel kwaad worden als je beweert dat ze niet genoeg bij hebben gedragen .

Daarnaast gaat de vergelijking niet op. Ja, er zijn - uiteraard zou ik bijna zeggen - verschillen in economische prestaties tussen gebieden in Nederland. Maar al die gebieden hebben wel dezelfde wet- en regelgeving. Dezelfde pensioenleeftijd, belastingregime, etc.

En laat dat nou Europees totaal niet geharmoniseerd zijn. Men heeft het geprobeerd, maar het is grandioos mislukt. In Frankrijk was er een volksopstand, in Italië heeft het extreem rechts in het zadel geholpen.

Nou zeg ik niet dat ons systeem beter is dan dat in die landen, feit is wel dat het anders is. En niet compatible. Er zijn zoveel verschillen tussen lidstaten dat het steeds moeilijker wordt om er uniforme wet- en regelgeving op los te laten. De economische verschillen tussen Noord en Zuid zijn alleen maar groter geworden sinds de komst van de euro. Niet kleiner, wat men wel hoopte. Er zijn genoeg economen die daar voor de komst van de euro voor gewaarschuwd hebben. Verwijs je graag naar de tweedelige lezing van Sylvester Eijffinger uit 2012 (deel 1 / deel 2).

Zie echter een opbreking van de monetaire unie ook niet snel gebeuren. Reden is simpel: Frankrijk. Die zou absoluut bij Noord willen, maar is daar eigenlijk te zwak voor. Duitsland zal Frankrijk er echter altijd bij willen hebben, en terecht. Het een einde maken aan de vele oorlogen tussen die landen was de primaire reden voor het oprichten van de Unie, en dat is veel te waardevol om in de waagschaal te leggen.

De Unie biedt ons rust en veiligheid (en Nederland een veel te hoge economische groei). Dat moeten we beschermen, maar dat gaat niet met een zak met geld.

[downtime]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 9 september 2024 @ 18:26:
[...]

De meeste staatsschuld wordt gewoon overgesloten tot de inflatie het heeft opgegeten. En dat doet bijna elk land.

Je laat het te simpel klinken. Sowieso betaalt ieder land rente over die leningen. Daarnaast vereist dat "opeten" van de staatsschuld dat de combinatie economische groei en inflatie hoger is dan het percentage waarmee de staatsschuld toeneemt. Daarom houdt de EU juist aan die limiet van 3% voor het begrotingstekort vast. Met een hoger begrotingstekort, bijvoorbeeld 5%, wordt je wel heel afhankelijk van hoge inflatie (of een groeiende economie) om die schuld betaalbaar te houden.

[CVTTPD2DQ]

downtime schreef op maandag 9 september 2024 @ 19:07:
Je laat het te simpel klinken. Sowieso betaalt ieder land rente over die leningen. Daarnaast vereist dat "opeten" van de staatsschuld dat de combinatie economische groei en inflatie hoger is dan het percentage waarmee de staatsschuld toeneemt.

De inflatie kun je natuurlijk zo hoog maken als je zelf wil.

[Sissors]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 9 september 2024 @ 18:26:
[...]


De meeste staatsschuld wordt gewoon overgesloten tot de inflatie het heeft opgegeten. En dat doet bijna elk land.

Zolang de rente niet onder de inflatie ligt, werkt dat natuurlijk niet. Of nou ja, het gebeurd inderdaad wel, maar onder de streep wordt het dan gewoon door rentebetalingen terugbetaald, inflatiegecorrigeerd en alles.

[Sissors]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 9 september 2024 @ 20:16:
[...]


De inflatie kun je natuurlijk zo hoog maken als je zelf wil.

En dan maken degene die geld aan je willen lenen de rente zo hoog als ze willen...

Dus dat levert je zelf weinig op, en je bevolking zal er niet blij mee zijn. Plus je verliest al het vertrouwen van degene van wie je geld wil lenen als je bewust de geldpers aan zet om je schulden weg te werken.

[CVTTPD2DQ]

Sissors schreef op maandag 9 september 2024 @ 20:39:
En dan maken degene die geld aan je willen lenen de rente zo hoog als ze willen...

Dus dat levert je zelf weinig op, en je bevolking zal er niet blij mee zijn. Plus je verliest al het vertrouwen van degene van wie je geld wil lenen als je bewust de geldpers aan zet om je schulden weg te werken.

Ja, en zo hebben we het allebei geleerd bij Economie I, en zo heeft de politiek ons decennialang voorgehouden dat de staatsschuld die gevaarlijkste keten aan onze economie was. Ik wil je maar even waarschuwen: onder beleidsmakers zingen nu andere theoriën rond, waarin overheden niet naar het pijpen van de kapitaalmarkten hoeven te dansen.

Die theoriën zijn niet noodzakelijk correcter dan wat wij op de middelbare school hebben geleerd, maar we weten uit ervaring dat de politiek de economische rechtvaardiging kiest die op het moment het best in hun straatje past.

[Sissors]

Ik snap wel dat het voor beleidsmakers een stuk makkelijker wordt als er aan geld geen gebrek is. Gewoon wat lenen, en daarna inflatie omhoog gooien om de lening waardeloos te maken. Lijkt mij weinig realistisch verder dat je dat vaker dan één keer kan doen.

[Skyaero]

Duitsland is van plan om weer grenscontroles in te voeren om 'illegale migranten' te weren. (nu wil ik het niet over migranten hebben - dat is een ander topic)

https://www.nu.nl/buitenl...e-migranten-te-weren.html

Duitsland heeft al vaker 'tijdelijke' grenscontroles ingevoerd, zoals bij het EK, maar het begint er een beetje op te lijken dat na elke tijdelijke periode weer een nieuw argument is gevonden om de grenscontroles uit te voeren.

Daarmee ontstaan mijns inziens wel de eerste gaten in het Schengen verdrag - een van de verdragen die als grondslag voor de EU samenwerking ligt.

Nederland lijkt in de persoon van Faber het allemaal prima te vinden - Oostenrijk is wat minder gecharmeerd, hoewel beiden lijken te argumenteren vanuit het 'migranten' argumenten en veel minder vanuit 'Schengen'
https://www.nu.nl/buitenl...l-er-niets-van-weten.html

[T-MOB]

Sissors schreef op maandag 9 september 2024 @ 20:37:
Zolang de rente niet onder de inflatie ligt, werkt dat natuurlijk niet. Of nou ja, het gebeurd inderdaad wel, maar onder de streep wordt het dan gewoon door rentebetalingen terugbetaald, inflatiegecorrigeerd en alles.

Dit is de Nederlandse staatsschuld door de jaren. Zelfs in een redelijk gedisciplineerd land (qua financien) is de trend dat de schuld in absolute zin alleen maar groeit. Bonds moeten worden terugbetaald, maar de staatsschuld op zich wordt doorgeschoven. Dat geld is er dus "gewoon" bijgekomen,


Overigens best jammer dat het vooral over de financiering van de voorstellen van Draghi gaat, en niet over de inhoud. Want de analyse dat we achterblijven bij VS en China is natuurlijk correct. En voorstellen om het tij te keren zijn boordnodig.

[HvdBent]

Skyaero schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 08:51:
Duitsland is van plan om weer grenscontroles in te voeren om 'illegale migranten' te weren. (nu wil ik het niet over migranten hebben - dat is een ander topic)

https://www.nu.nl/buitenl...e-migranten-te-weren.html

Duitsland heeft al vaker 'tijdelijke' grenscontroles ingevoerd, zoals bij het EK, maar het begint er een beetje op te lijken dat na elke tijdelijke periode weer een nieuw argument is gevonden om de grenscontroles uit te voeren.

Daarmee ontstaan mijns inziens wel de eerste gaten in het Schengen verdrag - een van de verdragen die als grondslag voor de EU samenwerking ligt.

Nederland lijkt in de persoon van Faber het allemaal prima te vinden - Oostenrijk is wat minder gecharmeerd, hoewel beiden lijken te argumenteren vanuit het 'migranten' argumenten en veel minder vanuit 'Schengen'
https://www.nu.nl/buitenl...l-er-niets-van-weten.html

Ik vrees dat dit een symbool maatregel is om de AFD wat wind uit de zeilen te halen. En helaas hebben we hier ook dat soort sentimenten in de politiek. Het gaat niet helpen, en daarmee kunnen de "foute" partijen nog meer zieltjes winnen

[mekkieboek]

alexbl69 schreef op maandag 9 september 2024 @ 17:15:
[...]

De economie is per definitie al een piramidespel. Prima, zolang het gecreëerde geld daadwerkelijk wordt aangewend voor economische groei. Hierboven probeerde ik echter aan te geven dat ons 'probleem' ten opzichte van de andere continenten op andere vlakken ligt. Een extra zak geld gaat dat niet oplossen.

Wat hierbij scheef is, in zowel China als VS wordt óók ontzettend veel geleend geld in de economie gepompt, onder meer de chips act, de infrastructure and jobs act, de clean energy for america act. Het gaat deels om achterstallig onderhoud en hopelijk wordt daarmee veel erger voorkomen. Maar ondertussen stimuleert de VS hun economie met ontzettend veel geld. China doet dat ook. Dus ja, hoe eerlijk is het speelveld dan nog? Ik hoorde bij Lanz dat veel duitse afgestudeerde technici afreizen naar de VS omdat daar veel betere carriere kansen liggen.

[alexbl69]

T-MOB schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 09:10:
[...]
Overigens best jammer dat het vooral over de financiering van de voorstellen van Draghi gaat, en niet over de inhoud. Want de analyse dat we achterblijven bij VS en China is natuurlijk correct. En voorstellen om het tij te keren zijn boordnodig.

Dat klopt. Maar zoals gisteren ook gemeld is de oorzaak vooral te vinden in het feit dat onze arbeidsmarkt veel starrer is dan die in VS, en zeker dan die in China. Daarbij is er vergeleken met met name de laatste ook nog eens een enorm verschil in arbeidskosten.

Die sociale zekerheid is een groot goed, maar dat gapende gat ga je niet oplossen met de zoveelste zak met geld. Zeker omdat het per definitie zal moeten worden opgebracht door sectoren (Draghi wil vooral het bedrijfsleven laten betalen) die nog wel voldoende renderen.

Het is hem in zijn tijd als premier niet gelukt om de arbeidsvoorwaarden in Italië te moderniseren, en als voorman van de ECB heeft hij gefaald in het hervormen van heel Zuid Europa. Integendeel, hij was enkel bezig om de wel verdienende staten de tekorten van de achterblijvers aan te laten vullen.

En dat is precies waar het probleem van de EU zit. We hebben niet de politieke moed of wettelijke mogelijkheid om niet renderende bedrijfstakken op korte termijn om te vormen. Het lukt niet om economisch achterblijvende landen te dwingen harder te lopen.

De zoveelste transitie van geld gaat dat probleem niet oplossen.

[ocf81]

alexbl69 schreef op maandag 9 september 2024 @ 18:14:
[...]

Gedeeltelijk met je eens. Vind onze welvaartstaat / werknemersbescherming een waardevol iets, iets dat we moeten proberen te beschermen. En dat gaat mijns inziens niet als ons bedrijfsleven moet concurreren met concurrenten die door andere (mindere) regelgeving voor een fractie van de kosten kunnen werken.

Tja, de kosten moeten toch door iemand worden opgehoest, en die concurrentiestrijd ga je nooit winnen als die kosten er zijn. Zo simpel is het. In de huidige vorm is het te duur om nog langer voort te kunnen bestaan.

alexbl69 schreef op maandag 9 september 2024 @ 18:14:
Vergeet ook niet dat China volledige controle heeft verkregen over bepaalde grondstoffen, en wel op een manier die bij ons niet meer mogelijk is. Het is toch niet reëel dat we daarmee concurreren?

Het is onvermijdelijk dat je met een antwoord op dit fenomeen moet komen. Grondstoffen en energie zijn de basisingrediënten van elke economie. De diensten komen daar bovenop. Fabeltjes van een 100% diensteneconomie zijn gewoon lachwekkend. En helaas is dat wel waar we sinds de jaren '90 op inzetten, met de "kenniseconomie".

alexbl69 schreef op maandag 9 september 2024 @ 18:14:
Helemaal eens dat eurobonds een heilloze weg is. Het is op geen enkele manier een oplossing voor de geschetste problematiek. Het geld zal zoals gezegd op moeten worden gebracht door de blijkbaar steeds kleiner wordende groep landen en industrieën in de Unie die nog wel voldoende renderen. Dat is goed geld naar kwaad geld gooien waardoor onze problemen alleen maar nog groter zullen worden.

Er moet gewoon een andere mindset komen, waar zelfredzaamheid op 1 staat, en de rol van de staat minder sturend is dan dat nu het geval is. Laten we wel wezen, Europa loopt ver vooruit als het gaat om gekke bureaucratie zoals de importheffing voor equivalentie van milieueffecten, het straffen van Europese bedrijven voor de acties van leveranciers in de aanvoerketen die buiten jouw directe invloedssfeer liggen en al dat soort ongein. Allemaal goed bedoeld, maar het helpt niet als ondertussen het geld buiten Europa wordt verdiend.

[XWB]

Skyaero schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 08:51:
Duitsland is van plan om weer grenscontroles in te voeren om 'illegale migranten' te weren. (nu wil ik het niet over migranten hebben - dat is een ander topic)

https://www.nu.nl/buitenl...e-migranten-te-weren.html

Duitsland heeft al vaker 'tijdelijke' grenscontroles ingevoerd, zoals bij het EK, maar het begint er een beetje op te lijken dat na elke tijdelijke periode weer een nieuw argument is gevonden om de grenscontroles uit te voeren.

Daarmee ontstaan mijns inziens wel de eerste gaten in het Schengen verdrag - een van de verdragen die als grondslag voor de EU samenwerking ligt.

Het vrije verkeer van personen komt in elk geval op losse schroeven te staan.

Maar de controles zullen wel weer bestaan uit steekproeven, dus echt serieus neem ik het niet.

[ocf81]

Frame164 schreef op maandag 9 september 2024 @ 18:14:
[...]


Als je een noordelijke en een Zuidelijke unie gaat maken kan je daar ook weer op inzoomen en een opdeling tussen sterk en zwak maken. Zelfs op Nederlands niveau kan je dat al doen. Laat NoordOost Groningen en Limburg samen gaan want die dragen veel minder bij aan de economie dan m.n. Holland en Brabant. En dat kan je toepassen op alle landen. Andersom ook trouwens. Noord Italie is een economisch powerhouse. Laat die dan meedoen met onze Randstad en Brainport.

Ik neem aan dat je het probleem van het opsplitsen van de EU wel ziet. Er zijn verschillen tussen de verschillende regio's maar we zullen het met z'n allen moeten doen om sterker te worden. De markt kleiner maken verzwakt ook de sterke landen.

Er zullen inderdaad altijd "zwakke broeders" zijn, maar het verschil tussen niet-mediterrane landen en de landen die wel in direct contact staan met de Middellandse Zee (of de Zwarte zee, die landen zijn eigenlijk net zo erg) is nu zo schrijnend aan het worden dat we financieel worden meegesleurd. Dan is er gewoon een grens bereikt en moet er echt wat worden gedaan. Het is tijd dat de mediterrane landen als de noordelijke landen worden, of anders zal de wal het schip keren en zal hoe dan ook deze scheiding worden voltrokken.

[alexbl69]

mekkieboek schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 09:43:
[...]

Wat hierbij scheef is, in zowel China als VS wordt óók ontzettend veel geleend geld in de economie gepompt, onder meer de chips act, de infrastructure and jobs act, de clean energy for america act. Het gaat deels om achterstallig onderhoud en hopelijk wordt daarmee veel erger voorkomen. Maar ondertussen stimuleert de VS hun economie met ontzettend veel geld. China doet dat ook. Dus ja, hoe eerlijk is het speelveld dan nog? Ik hoorde bij Lanz dat veel duitse afgestudeerde technici afreizen naar de VS omdat daar veel betere carriere kansen liggen.

Punt is dat we die 'staatsschuld-taart' al zo'n beetje op hebben. De staatsschuld van alle landen van de EU tezamen bedraagt 80% van het BBP van de EU. De VS zit nog wat hoger met 82%, maar China zit op nog 'maar' 48%. Je komt dus al heel snel in de problemen met je financiering als je dit ten opzichte van China nog veel verder op laat lopen.

Het grootste probleem van de EU zijn de enorme verschillen tussen lidstaten. Niet alleen economische verschillen (die alleen maar groter worden), maar ook verschillen in wet- en regelgeving. En de verschillen in de mate van staatsschuld. Die maken dat de 'rotte appels' in de Unie blijven verhinderen dat de Unie als geheel een vuist kan maken. Alleen al het aankondigen van noodzakelijke hervormingen leidt direct tot grootschalige sociale onrust of ongewenst stemgedrag, terwijl monetaire maatregelen direct leiden tot acute financieringsproblemen bij de zwakkere broeders.

Het enige dat de EU telkens kan bedenken is dat we eerst al die schulden maar met z'n allen moeten gaan delen om vervolgens eens te kijken wat we dan allemaal gaan doen. Mijns inziens is dat verkeerd om, want dan ben je alle leverage kwijt om hervormingen af te dwingen.

Bron staatsschuld VS/China.

[Brent]

alexbl69 schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 10:50:
[...]

Punt is dat we die 'staatsschuld-taart' al zo'n beetje op hebben. De staatsschuld van alle landen van de EU tezamen bedraagt 80% van het BBP van de EU. De VS zit nog wat hoger met 82%, maar China zit op nog 'maar' 48%. Je komt dus al heel snel in de problemen met je financiering als je dit ten opzichte van China nog veel verder op laat lopen.

Economische cijfers uit China moet je, net als de Roerganger zelf, met een flinke berg Himalaya zout nemen Het voert wat ver om hier de China financiën in te duiken, maar dat je die cijfers niet zomaar moet gebruiken is een publiek geheim.

[mekkieboek]

alexbl69 schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 10:50:
[...]

Punt is dat we die 'staatsschuld-taart' al zo'n beetje op hebben. De staatsschuld van alle landen van de EU tezamen bedraagt 80% van het BBP van de EU. De VS zit nog wat hoger met 82%, maar China zit op nog 'maar' 48%. Je komt dus al heel snel in de problemen met je financiering als je dit ten opzichte van China nog veel verder op laat lopen.

Het grootste probleem van de EU zijn de enorme verschillen tussen lidstaten. Niet alleen economische verschillen (die alleen maar groter worden), maar ook verschillen in wet- en regelgeving. En de verschillen in de mate van staatsschuld. Die maken dat de 'rotte appels' in de Unie blijven verhinderen dat de Unie als geheel een vuist kan maken. Alleen al het aankondigen van noodzakelijke hervormingen leidt direct tot grootschalige sociale onrust of ongewenst stemgedrag, terwijl monetaire maatregelen direct leiden tot acute financieringsproblemen bij de zwakkere broeders.

Bron staatsschuld VS/China.

Hoe de CIA tot die ~48% voor China is gekomen weet ik niet. Als je de recente cijfers van het IMF gebruikt (zie pagina 6, hopelijk blijft de link werken?) dan lijken de EU, VS en China op min of meer hetzelfde percentage te komen.

Maar goed, het geld is ook maar een deel van het plaatje, je moet ook meenemen hoeveel een land voor- of achterloopt op infra, high tech, onderzoek. VS loopt voorop op high/big-tech maar is tegelijk erg afhankelijk van de auto, geen hoge snelheidstrein, achterstallig onderhoud aan wegen en bruggen. In de EU hebben we zoals je aangeeft onze eigen problemen. China gaat voortvarend te werk op diverse gebieden maar zit (net als wij) met vergrijzing en een enorme onroerendgoed bubbel (ik las net naar schatting 60..80 mio ongebruikte woningen).

Het enige dat de EU telkens kan bedenken is dat we eerst al die schulden maar met z'n allen moeten gaan delen om vervolgens eens te kijken wat we dan allemaal gaan doen. Mijns inziens is dat verkeerd om, want dan ben je alle leverage kwijt om hervormingen af te dwingen.

Hervormingen in de zin van broekriem aanhalen, dan ga je verder achterlopen als andere grootmachten dat niet doen. Eerst een breed gedragen innovatieplan en inderdaad daarná kijken of / hoeveel we bereid zijn daarvoor te lenen. De kosten/baten van de landbouw subsidies (1/3 van de begroting volgens de NOS) zou je bijvoorbeeld kunnen meenemen. Maar ja, dat is meteen wel een hete kool. Het is complex.

[T-MOB]

alexbl69 schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 10:50:
[...]

Het grootste probleem van de EU zijn de enorme verschillen tussen lidstaten.

Gisteren was het probleem nog de starre arbeidsmarkt... Maar goed, het onderstreept wel een beetje het punt dat ik wilde maken. Het rapport van Draghi ([urll=https://commission.europa.eu/topics/strengthening-european-competitiveness/eu-competitiveness-looking-ahead_en]wat je gewoon kunt downloaden[/]) bevat een analyse van wat de problemen van Europa zijn. Welke richting het volgens Draghi op moet en wat voor beleid daar voor nodig is. Een strategische visie op Europese handels- en industriepolitiek.
Gebruik van Eurobonds zijn maar een beperkt onderdeel van het rapport, en het heeft hier niet zoveel te maken met kapitaaltransfer van Noord naar Zuid zoals tijdens de eurocrisis. Wat Draghi zegt is dat de EU met 1%GDP (waarvan 1/3 naar landbouwsubsidie gaat) te weinig financiele slagkracht heeft voor strategische investeringen. De mogelijkheid om schuld aan te gaan vergoot de slagkracht sneller dan het net 25 lidstaten eens worden over verhoogde bijdragen.

[RM-rf]

HvdBent schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 09:23:
[...]

Ik vrees dat dit een symbool maatregel is om de AFD wat wind uit de zeilen te halen. En helaas hebben we hier ook dat soort sentimenten in de politiek. Het gaat niet helpen, en daarmee kunnen de "foute" partijen nog meer zieltjes winnen

Het hele idee is sowieso nonsens..

Er _is_ namelijk allang grenscontroles, tussen duitsland en oostenrijk al sinds 2015 !... en dat is juist op een van de routes die als grootste transit voor vluchtelingen gelden.
sinds enige jaren zijn er ook grenscontroles tussen duitsland aan de Poolse en Tsjechische grens.
en de Fransen controleren aan de Franse grens met duitsland al heel lang

maar dat deze controles al sinds 2015 bestaat bewijst ook dat het niet bijster succesvol is.

Wat er nu extra gedaan wordt is dat de duitse overheid _ook_ gaat controleren aan de nederlandse, belgische, luxemburgse grenzen en die met Denemarken..

Dat zijn niet bepaald routes die veel te maken hebben met migratie van vluchtelingen naar duitsland en het zal ook enkel een hoop personele resources kosten en een hoop geld, terwijl betwijfeld kan worden of het enig resultaat heeft... Al vermoed ik ergens dat ze natuurlijk wel graag zullen zoeken naar een 'succesvondst' die ze dan kunnen claimen in de pers en doen alsof dat enkel wegens de controles was (grote kans dat het ook dat niet was en er allang een andere 'tip' voor zal hebben gelegen die de controleurs vooraf liete weten wat en waar ze moesten controleren).


Overigens, zelfs als ze bij deze grenscontroles vluchtelingen ontdekken, volgens duitse regelgeving _moeten_ ze deze vluchtelingen dan de gelegenheid bieden een asiel-aanvraag te doen... het kan dus zelfs eerder tot meer asiel-aanvragen leiden

[dawg]

Je kunt eigenlijk niet over Europa spreken zonder de historische context daarbij in acht te nemen. Onderlinge verhoudingen die soms wel eeuwen teruggaan, vormen vaak een verklaring voor het acteren van landen binnen de Europese context. Een fantastische longread die dat goed illustreert, geschreven door wijlen Mathieu Segers, zou ik een ieder willen aanraden te lezen.

https://www.groene.nl/artikel/europa-s-grote-draai

Een vertrouwenscrisis, dat is wat het Covid-19-virus genadeloos blootlegt in de eurozone. Deze crisis is niet nieuw. Wie dieper graaft naar het hoe en waarom van de muntunie, stuit op een lang verhaal over het organiseren van wederzijds vertrouwen. Niet omdat het kon, maar omdat het moest. Wederzijds Europees vertrouwen moest, niet vanwege de muntunie, maar vanwege iets anders: de grote en langzame Europese draai naar onafhankelijkheid in de wereldpolitiek. Deze draai is nog altijd gaande. Europa beweegt weg van de Verenigde Staten en de Angelsaksische wereld. De huidige ontwikkelingen in de eurozone zijn alleen te begrijpen tegen die achtergrond.

De definitieve stap in de richting van een Europese muntunie werd pas genomen na de val van de Berlijnse Muur, toen de geschiedenis het verhaal van de Koude Oorlog uitblies. Op dat moment kon Europa er niet meer onderuit om zelfstandig verantwoordelijkheid te nemen voor zijn positie in de wereld. Maar de muntunie en de euro die in deze wind van verandering gebouwd werden, zouden een wankel bouwwerk worden.

Dat bleek in 2010. In het spoor van de financieel-economische crisis werd de eenheidsmunt steeds meer beschouwd als vergissing. Niet iedereen in Europa legde zich echter zomaar bij deze analyse neer. Tommaso Padoa-Schioppa bijvoorbeeld verzette zich tegen dit doembeeld. Deze Italiaan, gelouterd expert en econoom, voormalig minister van Financiën van Italië en ECB-bestuurslid, was een van de architecten van de euro. In de laatste maanden van 2010 (zijn sterfjaar) werd hij alsmaar actiever. Vlak voor zijn dood nam Padoa-Schioppa deel aan een klein, en discreet, seminar over de europroblemen op Harvard. Toen hij door een Amerikaanse econoom werd doorgezaagd over het aanstaande einde van de euro reageerde hij geïrriteerd maar cryptisch: ‘Het Verenigd Koninkrijk moet u vergelijken met de stadstaat Venetië.’ Het zorgde voor verwarring. Wat hadden de Britten en Venetië nu te maken met de eurocrisis?

Padoa-Schioppa verklaarde zich nader. Net zoals de machtige stadstaat Venetië er eeuwenlang alles aan gedaan had om de Italiaanse eenwording te verhinderen, zo heeft het VK zich eeuwenlang verzet tegen de eenwording van Europa. Vervolgens opende Padoa-Schioppa de aanval op de Angelsaksische media: zoals de journalist Boris Johnson giftige leugens verspreid had over de EU, zo brachten diens collega’s – ook gezaghebbende media als de Financial Times en The Economist – nepnieuws over de euro. Hun berichten over het einde van de euro zag hij als een afspiegeling van de Britse hoop dat de euro zou mislukken, dat project van Frans-Duitse hybris waarmee het VK definitief was uitgerangeerd als leider van Europa, dat project dat de kiem zou leggen voor de Brexit. De werkelijkheid was een andere dan deze Britse preoccupatie, aldus Padoa-Schioppa.

Op de Europese gemeenschappelijke markt kon intussen niet alleen winst gemaakt worden met ouderwetse goederenhandel, maar ook met lenen en verzekeren, in een volgend stadium verder aangejaagd met belastingtechnische stimulering van het vestigingsklimaat (bijvoorbeeld voor hoofdkantoren van multinationals, zoals aan de Amsterdamse Zuidas). Het waren de transito- en exporteconomieën als de Nederlandse en Duitse die de kampioenen werden van deze nieuwe finance-industrie, waarin het vaak draait om een nieuw soort verpakking: die van juridische en administratieve verzorging en advies rond financiële diensten. In deze nieuwe wereld werd de les van Holtrop vergeten.

De Noord-Europese scepsis tegen vrij kapitaalverkeer verdween als sneeuw voor de zon. Hetzelfde gold voor historisch gewortelde angsten voor oncontroleerbare internationale kapitaalstromen, die de nationale prijsstabiliteit zouden ondermijnen. De Europese kapitaalmarkten liberaliseren, een land als Nederland wilde al snel niets liever.

Het artikel gaat nog lang door. Maar een conclusie die je uit het artikel kunt halen is dat Nederland, zoals wel vaker het geval is, ontzettend veel boter op het hoofd heeft.

Een andere conclusie die je feitelijk wel kunt trekken is dat deze nog altijd gaande beweging van de Unie naar autonomie als wereldmacht onvermijdelijk is. De VS zijn al langer bezig zich wat van ons af te wenden. En na de mislukte poging het VK erbij te betrekken staat Europa alleen. Om dat te laten slagen is het derhalve ook onvermijdelijk dat de Unie (nog) meer optreedt als een machtsblok. Dat kan niet wanneer de staatsfinanciën van landen nog steeds op nationaal niveau plaatshebben. Daarmee blijft de Unie kwetsbaar, aangezien landen onderling tegen elkaar uitgespeeld kunnen worden. We zien daartoe nog steeds pogingen, welke nog evidenter zijn door de oorlog in Oekraïne dan tijdens corona.

En je kunt natuurlijk pas echt geloofwaardig als machtsblok optreden wanneer je ook daadwerkelijk handelt als blok. De suggesties van (radicaal)rechts telkens weer zijn dus uitermate dom en ondoordacht, en zullen ons enkel ernstig verzwakken. En dat ten behoeve van misplaatst sentiment, het is een farce.

Gelukkig lijkt het dat de Unie sinds Trump en Oekraïne zelf ook langzaamaan beseft en er ook op acteert. Laten we hopen dat de inwoners van de Unie zich dat ook beseffen en zich niet laten leiden door de zoveelste conservatieve schreeuwer op (radicaal)rechts.

[XWB]

Nou, Nederland wil Duitsland achterna wat grenscontroles betreft:

quote: https://www.volkskrant.nl...-grenscontroles~be1daedc/

In navolging van Duitsland stuurt ook het Nederlandse kabinet aan op verscherpte controles aan de landsgrenzen. Minister Marjolein Faber van Asiel en Migratie heeft de marechaussee opdracht gegeven zich daarop voor te bereiden.

‘Ondertussen zijn we in gesprek met Duitsland over samenwerking’, aldus de minister dinsdag in reactie op haar eigen partijleider Geert Wilders. Die riep het kabinet eerder op de dag op om het Duitse voorbeeld zo snel mogelijk te volgen: ‘Als Duitsland het kan, waarom zouden wij het dan niet kunnen? Wat mij betreft: hoe eerder, hoe beter.’

Wilders kreeg bijval van VVD-leider Dilan Yesilgöz, die het ‘superinteressant’ noemt wat Duitsland doet, al voegde zij er wel aan toe dat ondernemers niet mogen worden gedupeerd door files aan de grenzen. ‘Ik hoop dat het echt gaat helpen’, aldus de VVD-leider. ‘En ik denk dat symboliek hier ook kan bijdragen overigens. Om te laten zien: we willen echt grip.’

[drooger]

XWB schreef op woensdag 11 september 2024 @ 11:23:
Nou, Nederland wil Duitsland achterna wat grenscontroles betreft:


[...]

Je zou toch hopen dat de media blijft hameren op waarom Duitsland en Nederland met hun vele kilometers aan landgrenzen zullen slagen terwijl het VK het al zo moeilijk heeft met enkel het kanaal.

[Brent]

XWB schreef op woensdag 11 september 2024 @ 11:23:
Nou, Nederland wil Duitsland achterna wat grenscontroles betreft:
‘En ik denk dat symboliek hier ook kan bijdragen overigens. Om te laten zien: we willen echt grip.’

[...]

Het nieuwe populisme: geen problemen oplossen, maar slechts laten zien dat je je best doet...

INSERT you tried meme.

[YakuzA]

Het is weer een kwestie van tijd natuurlijk dat ze door de EU weer op de vingers worden getikt dat dit niet de bedoeling is van de uitzonderingen voor tijdelijke controles zoals opgenomen in het Schengen verdrag.

https://home-affairs.ec.e...duction-border-control_en

The reintroduction of border control at the internal borders must be applied as a last resort measure, in exceptional situations, and must respect the principle of proportionality.

[Ramzzz]

XWB schreef op woensdag 11 september 2024 @ 11:23:
Nou, Nederland wil Duitsland achterna wat grenscontroles betreft:


[...]

Homerisch - en sarcastisch - hoongelach vanuit de transport- en reissector is hun deel…

drooger schreef op woensdag 11 september 2024 @ 11:28:
[...]


Je zou toch hopen dat de media blijft hameren op waarom Duitsland en Nederland met hun vele kilometers aan landgrenzen zullen slagen terwijl het VK het al zo moeilijk heeft met enkel het kanaal.

Nou, eerder dat het reizen door EU-ingezetenen nu ook weer opgeleukt gaat worden met lekker veel onnodige extra reistijd, files, etc., omdat je bij zo’n controle (waar dan?) op extra discriminerende maar lastig te onderscheiden kenmerken moet selecteren.

Complete waanzin natuurlijk.

Pushback vanuit gezond verstand en het gebezigde hedonisme van de burger te verwachten.

[Brent]

Een interessant artikel dat de verschillen in conceptie van 'nationhood' of nationalisme in Europa (in het bijzonder: verschillen tussen oost en west) verklaart. Het is ook een confrontatie met westerse conceptie van beschaving en volk, interessant dus om te snappen waarom je de verschillen in nationalisten ziet.

https://aeon.co/essays/th...d-in-europe-east-and-west

[XWB]

In navolging van Duitsland gaat ook Frankrijk grenscontroles invoeren.

quote: https://www.ad.nl/buitenl...n-gecontroleerd~a105dfe8/

Frankrijk heeft vrijdag aan de Europese Commissie laten weten dat het tijdelijk weer grenscontroles invoert. Het gaat om de periode van november dit jaar tot april 2025. De maatregel geldt voor alle grenzen; met België, Duitsland, Zwitserland, Spanje, Italië en Luxemburg.

Zoals te lezen staat op de website van de Commissie is het doel van de Fransen nu ‘illegale migratie en smokkel’ te bestrijden en tegelijkertijd de ‘binnenlandse veiligheid’ te versterken. In de melding wordt verwezen naar ‘ernstige bedreigingen voor de openbare orde’, ‘terroristische activiteiten op hoog niveau’, ‘migratiestromen die het risico lopen te worden geïnfiltreerd door geradicaliseerde individuen’ en de ‘illegale oversteek via het Kanaal’.

[Skyaero]

Tijd voor de EC om Frankrijk en Duitsland eens met de liniaal op de vingers te tikken. Het gaat wel heel snel met de afbraak van Shengen op deze wijze.

[ocf81]

Schengen is sinds deze zomer dus effectief dood. De uitwerking ervan kan wel eens verstrekkender zijn dan we op dit moment lijken te beseffen. Kennelijk is het oké om een van de meest belangrijke verdragen even opzij te schuiven als de nationale politieke behoeften daar even om vragen. En als dit niet wordt teruggefloten door middel van een rechtszaak o.i.d., dan is het hek van de dam.

Ik vraag me af wanneer de rest van de samenwerking op dan de schop gaat. Deze controles zijn een reactie op de opmars van nationalistische partijen, maar het zal de opkomst van die partijen niet opeens stokken. Daar is wel wat meer voor nodig dan symboolpolitiek. We zijn in de laatste ~15 jaar armer geworden. Dat merken mensen en dat accepteren ze niet. Ik vraag me af hoe lang het nog duurt voordat de latinisering van de economie wordt omgedraaid, want dat wordt op een gegeven moment gewoon een onontkoombare conclusie.

[Brent]

In Moldavie is het dit weekend kantje boord: voorlopig staat de uitslag van het EU referendum op 50.07% voor: https://www.nrc.nl/nieuws...er-eu-toetreding-a4870005

Als er ergens veel effect van Russische inmenging is, dan is het wel hier, het land waar Rusland al vanaf de val van de muur een strookje land van zogenaamde separatisten onderhoud. Of nouja, flink aan verdiend, met wapen- en mensenhandel eigenlijk, maar dat is een ander hoofdstuk. In deze verkiezingen was het goed boeren, als je voor de Russische kandidaat stemde: https://nos.nl/artikel/25...-door-russische-inmenging

Gelukkig lijkt het net goed te gaan.

[YakuzA]

Brent schreef op maandag 21 oktober 2024 @ 09:46:
In Moldavie is het dit weekend kantje boord: voorlopig staat de uitslag van het EU referendum op 50.07% voor: https://www.nrc.nl/nieuws...er-eu-toetreding-a4870005

Als er ergens veel effect van Russische inmenging is, dan is het wel hier, het land waar Rusland al vanaf de val van de muur een strookje land van zogenaamde separatisten onderhoud. Of nouja, flink aan verdiend, met wapen- en mensenhandel eigenlijk, maar dat is een ander hoofdstuk. In deze verkiezingen was het goed boeren, als je voor de Russische kandidaat stemde: https://nos.nl/artikel/25...-door-russische-inmenging

Gelukkig lijkt het net goed te gaan.

Echt weer een bizarre omkoping:

Evghenia kreeg het geld gestort op een Russische bankrekening. Omdat ze er vanwege de sancties niet bij kon, betaalde ze iemand om het bedrag voor haar op te nemen. Evghenia vermoedt dat deze persoon hiervoor naar Transnistrië is gereisd, de separatistische regio die door Rusland wordt aangestuurd in het oosten van Moldavië. Dat is de enige plek in de buurt waar Russisch geld opgenomen kan worden.

Later bleek dat het geld geen gift was, maar een lening bij een Russische bank.

/edit: nieuwe voorlopige uitslag? 50,03% voor https://nos.nl/l/2541567

Nadat ruim 98 procent van de stemmen geteld waren, bleek 50,03 procent van de stemmen voor de "ja"-optie te hebben gekozen en 49,97 procent voor "nee".

[ Voor 8% gewijzigd door YakuzA op 21-10-2024 11:53 ]

[dawg]

dawg in "Steun aan Zuid-Europese landen i.v.m. gevolgen Corona"
dawg in "Steun aan Zuid-Europese landen i.v.m. gevolgen Corona"
dawg in "Het grote Europese Unie topic"

In navolging van mijn posts, mijn pleidooi om toch te gaan voor gezamenlijk schuldpapier zodat de Unie zich verder kan ontwikkelen tot wereldmacht, en in het licht van de verkiezing van Trump en het overleg wat de leiders van de lidstaten dezer dagen hebben, komt Diederik Samsom met eenzelfde soort pleidooi.

https://www.volkskrant.nl...d-is-het-wel-nu~bad28692/

In juni 1790 bevond het plukje Amerikaanse staten – dertien waren het er nog maar – dat na de succesvolle Onafhankelijkheidsoorlog de prille Verenigde Staten had gevormd, zich in een acute economische en politieke crisis. De schuldenlast van enkele staten was onhoudbaar geworden, maar de andere wilden daar niet voor opdraaien.

De economie was in enkele decennia met 30 procent gekrompen en de facto hadden ze geen functioneel leger meer. De bevolking morde. Een revolutie zoals die net in Frankrijk had plaatsgevonden, was opeens denkbaar. Vijanden als Spanje en Engeland stonden nog altijd aan de grens. Tussen de jonge staten werd er louter nog geruzied.

Tijdens een gedenkwaardig diner in juni 1790 besloten ze de schulden toch gezamenlijk te dragen, een centrale bank en een nieuwe hoofdstad te stichten en een eendrachtige economische en politieke koers te gaan varen.

Vanavond en morgen zitten de Europese leiders bij elkaar in Boedapest. Er heerst oorlog aan onze grenzen. De concurrentiekracht van het continent staat zwaar onder druk door te hoge energieprijzen en gebrekkige productiviteitsgroei. De bevolking is ongerust en in veel gevallen gewoon boos. Over de stijgende kosten van levensonderhoud, over dodelijke overstromingen en over schijnbaar onbeheersbare migratie.

En vanaf gisterochtend is duidelijk dat we niet meer kunnen rekenen op de militaire en geopolitieke steun van de Verenigde Staten

De hamiltoniaanse lijst die in Boedapest voorligt, bevat voor elke regeringsleider aantrekkelijke en buitengewoon lastige keuzen. Maar de voorbereiding is gedaan. Het Draghi-rapport ligt gereed. De Green Deal kan aangevuld worden met industriebeleid. Er komt een Europese Commissaris voor Defensie. Het wordt tijd dat iemand aan tafel duidelijk maakt dat de nieuwe realiteit geen verder uitstelt duldt.

Het is inderdaad de hoogste tijd dat de lidstaten verder gaan integreren. Dat is geopolitiek gezien de enige weg vooruit, het is eigenlijk geen keuze meer. Het is een illusie te denken dat een afzonderlijke lidstaat zich nog kan weren tegen onvriendelijk, zelfs vijandelijk gezinde grootmachten of nieuwe samenwerkingsverbanden als de recentelijk uitgebreide BRICS. De tijd van nostalgie en naïviteit moet nu echt klaar zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door dawg op 07-11-2024 16:20 ]

[Frame164]

dawg schreef op donderdag 7 november 2024 @ 16:08:
dawg in "Steun aan Zuid-Europese landen i.v.m. gevolgen Corona"
dawg in "Steun aan Zuid-Europese landen i.v.m. gevolgen Corona"
dawg in "Het grote Europese Unie topic"

In navolging van mijn posts, mijn pleidooi om toch te gaan voor gezamenlijk schuldpapier zodat de Unie zich verder kan ontwikkelen tot wereldmacht, en in het licht van de verkiezing van Trump en het overleg wat de leiders van de lidstaten dezer dagen hebben, komt Diederik Samsom met eenzelfde soort pleidooi.

https://www.volkskrant.nl...d-is-het-wel-nu~bad28692/

[...]


[...]


[...]


[...]

Het is inderdaad de hoogste tijd dat de lidstaten verder gaan integreren. Dat is geopolitiek gezien de enige weg vooruit, het is eigenlijk geen keuze meer. Het is een illusie te denken dat een afzonderlijke lidstaat zich nog kan weren tegen onvriendelijk, zelfs vijandelijk gezinde grootmachten of nieuwe samenwerkingsverbanden als de recentelijk uitgebreide BRICS. De tijd van nostalgie en naïviteit moet nu echt klaar zijn.

Helaas denken heel veel Europeanen dat het allemaal goed komt als we terug gaan naar de jaren 50. Alsof iemand in andere delen van de wereld weet wat Frankrijk, Nederland of Spanje is. De rest van de wereld heeft het over Europe.

[haagsepracht]

[b]dawg in "Het grote Europese Unie topic"

Het is inderdaad de hoogste tijd dat de lidstaten verder gaan integreren. Dat is geopolitiek gezien de enige weg vooruit, het is eigenlijk geen keuze meer. Het is een illusie te denken dat een afzonderlijke lidstaat zich nog kan weren tegen onvriendelijk, zelfs vijandelijk gezinde grootmachten of nieuwe samenwerkingsverbanden als de recentelijk uitgebreide BRICS. De tijd van nostalgie en naïviteit moet nu echt klaar zijn.

Interessante visie ben ik van mening. Ik denk ook dat één Europe met verschillende ‘provincies’ ons weerbaarder maakt tegen grootmachten én onze onderhandelingspositie versterkt. Hoe dit er praktisch uit moet komen te zien, dat vind ik vele malen interessanter maar vooral ook lastig. Welke taal wordt bijvoorbeeld de voertaal vanuit overheid naar burger. Zou dat er een zijn of meerdere? Gaat er enkel van Brussel bestuurd worden of toch ook nog in de provincies. Zoveel vragen wekt deze gedachtegang op. Hoeveel tijd zou dit uberhaubt kosten om te implementeren en accepteren de Europeanen zoiets uberhaubt.

[Virtuozzo]

Frame164 schreef op donderdag 7 november 2024 @ 18:45:
[...]


Helaas denken heel veel Europeanen dat het allemaal goed komt als we terug gaan naar de jaren 50. Alsof iemand in andere delen van de wereld weet wat Frankrijk, Nederland of Spanje is. De rest van de wereld heeft het over Europe.

Ja, die goeie oude tijd van terrorisme thuis, van jongeren ronselen om terug naar Indonesië te gaan voor politionele acties, van de sociale en economische segregatie. Ja, fantastisch

Ik ga eens aan een Spaanse kennis vragen of hij terug wil naar de tijd van Franco

Maar, inderdaad, dit soort verzuchtingen wordt gestimuleerd. Dat is echter enkel mogelijk omdat het media debat daar zijn poortwachter functie bij afwijst, en enkel functioneert als mechanisme van distributie.


Dat laatste, dat is echt een confrontatie. Ik heb het meermaals meegemaakt, Nederlandse IB, diplomaten en zo meer. En daar staan ze in Afrika voor gevoelige onderhandelingen over grondstoffenreservoirs, en geen kip maalt om waar ze vandaan komen. Pas als "Europe" komt het door de deur. Op politieke niveaus is men op de meeste plekken in de wereld daar prima beleefd bij, "the netherlands, ok, wonderful country", maar er is nul ingang. Het zegt heel veel dat bijvoorbeeld delegaties van Nederlandse systeembanken gebruik maken van de Europese wegen en Europese identiteit

Daar zit wel een randje aan. V&J is niet het enige tegenwoordige ministerie van mentale vacuüms en clubjes van wat in essentie cultisme is. Er zijn genoeg andere bastions waar dat ook speelt, en daar zit zo langzaam aan een patroon van gedrag wat niet overeenkomstig is met wat we voorafgaand aan Brexit hebben gezien bij de lagen van politieke benoemingen bij de Civil Service & gelieerde Diensten.

We will show them.

Nou ja, dat hebben we wel gezien. Vierde rangs land inmiddels, dat VK. Men moet tegenwoordig Australië vragen voor faciliteren bij toegang tot arena's van IB.

[dawg]

haagsepracht schreef op donderdag 7 november 2024 @ 18:56:
[...]


Interessante visie ben ik van mening. Ik denk ook dat één Europe met verschillende ‘provincies’ ons weerbaarder maakt tegen grootmachten én onze onderhandelingspositie versterkt. Hoe dit er praktisch uit moet komen te zien, dat vind ik vele malen interessanter maar vooral ook lastig. Welke taal wordt bijvoorbeeld de voertaal vanuit overheid naar burger. Zou dat er een zijn of meerdere? Gaat er enkel van Brussel bestuurd worden of toch ook nog in de provincies. Zoveel vragen wekt deze gedachtegang op. Hoeveel tijd zou dit uberhaubt kosten om te implementeren en accepteren de Europeanen zoiets uberhaubt.

Nou ik zou eerder denken aan een Europees belastingstelsel, Europees defensiebeleid, grootschalige investeringen/industriepolitiek/moonshot projecten (en dus wat minder “markt” en wat meer overheidssturing), maar ook iets als initiatiefrecht voor het Europees Parlement. Uiteraard wel een gelaagd bestuur, zoals wij ook Provinciale Staten en B&Ws in gemeenten hebben.

Taal etc lijkt me niet zo spannend.

Ik denk dat dat met wat goede wil best snel kan, het zullen vooral politici zijn die dwars zullen liggen want dat zijn toch speeltjes van politici waar ze hun macht aan ontlenen.

Om maar wat zaken te noemen.

[Virtuozzo]

dawg schreef op donderdag 7 november 2024 @ 19:41:
[...]

Nou ik zou eerder denken aan een Europees belastingstelsel,

En nu ken je de tweede hoofdreden van het door Nederlandse machtspolitiek open zetten van de deur voor autoritarisme.


Ik kan het helaas niet meer vinden, oude Zembla documentaire over de rol van Nederland bij fiscale stelsels en transnationale mechanismen

[mekkieboek]

Virtuozzo schreef op donderdag 7 november 2024 @ 19:50:
Ik kan het helaas niet meer vinden, oude Zembla documentaire over de rol van Nederland bij fiscale stelsels en transnationale mechanismen

Deze? YouTube: Pounds and poison from Moscow

Ik heb 'm net gekeken. Als het een andere docu is dan heeft Zembla twéé docu's gemaakt over de rol van Nederland bij transnationale en verdachte geldstromen. Tjeempie, een bonte lijst met betrokkenen, ik ga niemand noemen om het spannend te houden voor zij die 'm ook willen kijken

[ Voor 28% gewijzigd door mekkieboek op 07-11-2024 21:01 ]

[Virtuozzo]

mekkieboek schreef op donderdag 7 november 2024 @ 20:02:
[...]

Deze? YouTube: Pounds and poison from Moscow

Ik heb 'm net gekeken. Als het een andere docu is dan heeft Zembla twéé docu's gemaakt over de rol van Nederland bij transnationale en verdachte geldstromen. Tjeempie, een bonte lijst met betrokkenen, ik ga niemand noemen om het spannend te houden voor zij die 'm ook willen kijken

Ah, nee - sorry. Het is een documentaire over de specifieke rol van Nederland binnen gebruik / misbruik van instellingen en organisatie voor fiscale stelsels, het is nog van ver voor die docu. Europese dynamiek, de bijzondere positie voortgekomen uit het eerst functioneren als gidsland, maar dan als, nu ja, iets heel anders.

[dawg]

Frame164 schreef op donderdag 7 november 2024 @ 18:45:
[...]


Helaas denken heel veel Europeanen dat het allemaal goed komt als we terug gaan naar de jaren 50. Alsof iemand in andere delen van de wereld weet wat Frankrijk, Nederland of Spanje is. De rest van de wereld heeft het over Europe.

Ik las toevallig vanmorgen dat Volt (waar ik ook lid van ben) in Nederland alleen al honderden aanmeldingen kreeg binnen 24u na de verkiezing van Trump.

Het zal echter lastig worden om op te boksen tegen de nationalistische wind die er nu waait. Ook al is het domste wat we nu kunnen doen is ons terugtrekken achter de dijken. Juist nu is verder convergeren naar een echte Unie is belangrijker dan ooit.

[ocf81]

Is het nodig dat we internationaal één blok vormen? Ja, dat is wel nodig. Maar we zijn er gewoon niet klaar voor om dat te doen. We zijn cultureel te verschillend en we hebben te verschillende economieën om het te laten slagen. En wil je soevereiniteit op gaan geven, dan moet het vertrouwen er wel zijn dat dit project gaat lukken. Dat ontbreekt al decennia. Om dat te laten slagen moet je eerst de economieën van de mediterrante lidstaten eerst op orde krijgen, moet er een gemeenschappelijke taal zijn en moet je ook gemeenschappelijke waarden hebben. Zolang dat ontbreekt zal het vertrouwen er ook niet komen. Ik zie het de komende decennia dus niet gebeuren, als het ooit al zal gebeuren. En tegen die tijd is het eigenlijk al niet relevant meer.

[defiant]

Het probleem is dat een kernconcept achter de EU en de liberale wereldorde deels geïnvalideerd is, d.w.z. het gedachtegoed dat integratie op economisch en/of politiek vlak qua lotsverbondenheid stabiliserend werkt en escalatie voortkomt. Het belangrijkste voorbeeld hiervan buiten de EU is natuurlijk Rusland, zoals handel durch wandel wat eenzijdig catastrofaal heeft uitgepakt. Maar ook binnen de EU met in toenemende mate autocratische regimes zoals Hongarije.

M.a.w. lotsverbondenheid met autocratische regimes die het systeem juist willen opblazen, werkt wel, alleen de verkeerde kant op.

Zeker als Amerika wegvalt zie ik dit als het grootste probleem voor verdere samenwerking en vooruitgang binnen de EU. Het zijn niet de economische belangen die op de eerst plaats komen, alles vloeit als eerste voort uit een gezamelijke gedeelde normen en waarden set. Als er binnen de unie al geen overeenstemming is over de noodzaak van de liberale democratie en rechtstaat, dan is dat een belemmering. Economische integratie werkt autocratische regimes vaak in de hand en houden ze in het zadel.

Tot nu toe zie je een weigering bij veel EU landen om deze kwestie onder ogen te zien, maar zonder Amerika is er imho geen ruimte meer voor uitstel.

[ocf81]

Dat is inderdaad ook nog een ding inderdaad. De Euro is ingevoerd met de gedachte dat het de eenwording zou bespoedigen. Dat is niet gebeurd.

Overigens heb ik persoonlijk ook erg grote bedenkingen bij de manier waarop de EU is georganiseerd. Er is te weinig democratische controle en veel te veel gedoe in achterkamertjes. Ik zie de rol van de Europese Raad als een belemmering bij een verdere versmelting, maar soms ben ik blij dat de onzalige plannen van de EC er worden gesaboteerd. Want onzalige plannen is iets waar men in Brussel en Straatsburg in grossiert.

[Brent]

ocf81 schreef op zondag 10 november 2024 @ 13:46:
Dat is inderdaad ook nog een ding inderdaad. De Euro is ingevoerd met de gedachte dat het de eenwording zou bespoedigen. Dat is niet gebeurd.

Ik woon in een gebiedje in Nederland, in een klein dorpje. Nou staat de regio er al om bekend dat men sterk lokaal geworteld is, en dat gaat op de dorps(kern)grens af. Mensen die letterlijk zich het niet kunnen indenken in het dorp 2km verder te gaan wonen.

Maar voor de rest van Nederland: die zien het verschil niet. Omdat het er ook natuurlijk niet is. Het verschil is puur en alleen de gedachte dat je totaal anders bent dan het dorp ernaast

Zo is dat met de EU ook. Je hebt mensen die niet de afstand kunnen nemen om te zien hoe veel Zuid-Frankrijk en West-Polen eigenlijk op Nederland en België lijken. Maar als je nooit afstand neemt, dan zie je kennelijk alleen maar de verschillen, en die zijn bij gebrek aan referentie dus enorm.

Tsja, ik heb in een aantal EU landen gewoond, het idee dat dat nu zoveel uitmaakt: mja.

Wat is eenwording eigenlijk? Het doel was ook nooit alle verschillen weg te vagen, maar inderdaad een soort Unie te creeren waar je over grenzen kunt werken en leven als je wilt. Nou, dat gaat toch een stuk makkelijker met die Euro. Een stuk makkelijker sinds 1992. Ik weet echt niet wat mensen bedoelen dat er niets van integratie terecht is gekomen. Misschien moeten we wat concreter zijn.

[Caelorum]

Ik vermoed ook dat zonder de Euro de EU allang uit elkaar was gevallen. Er is ook echt geen enkel land dat de Euro heeft ingevoerd dat overweegd de EU te verlaten. Dat is economisch ook gewoon niet haalbaar en in die zin heeft het de samenwerking wel versterkt.

[twerk]

defiant schreef op zondag 10 november 2024 @ 13:07:
Het probleem is dat een kernconcept achter de EU en de liberale wereldorde deels geïnvalideerd is, d.w.z. het gedachtegoed dat integratie op economisch en/of politiek vlak qua lotsverbondenheid stabiliserend werkt en escalatie voortkomt. Het belangrijkste voorbeeld hiervan buiten de EU is natuurlijk Rusland, zoals handel durch wandel wat eenzijdig catastrofaal heeft uitgepakt. Maar ook binnen de EU met in toenemende mate autocratische regimes zoals Hongarije.

De gedachte dat landen democratisch zouden worden door handel te drijven is een mooie gedachte. Terugkijkend vind ik het jammer dat er niet meer gedaan is om dit te stimuleren. Ihmo zijn hier veel kansen gemist. Het handel beleid had veel strategischer ingezet kunnen worden.

Hadden bijvoorbeeld democratische waardes gekoppeld kunnnen worden aan de hoogte van invoertarieven? Ik wil niet zeggen dat als je gelijk geen handel moet drijven met landen met autocratische waardes, maar hadden we bijvoorbeeld de democratische staten kunnen steunen met lagere invoertarieven?

ipv het opgeheven vingertje als er weer ergens een staatsgreep wordt gepleegd kan het dan gewoon gekoppeld worden aan terug naar hogere tarieven. Geen democratie, prima eigen zaak maar dan hoeven we ook niet onder gunstige voorwaarden te handelen. Investeren in een land?, hmm hoe staat de democratie er voor kan ik over 5 jaar nog steeds naar de EU exporteren onder gunstige omstandigheden?

[defiant]

ocf81 schreef op zondag 10 november 2024 @ 13:46:
Overigens heb ik persoonlijk ook erg grote bedenkingen bij de manier waarop de EU is georganiseerd.

Het probleem is dat de EU nog steeds voor een groot gedeelte een unie is van naties. D.w.z. individuele naties hebben een grotere invloed op Europees beleid dan bijvoorbeeld de Europese Commissie. Dat is juist ook weer een gevolg van eurosceptisme, landen willen controle en invloed niet weggeven naar democratie op een hoger niveau.

Dus dan krijg je een situatie van limbo, aan de ene kant is een zorg over de organisatie, maar dat zorgt er aan de andere kant juist voor dat de situatie in stand blijft.

Het probleem is tevens dat je niet naar een situatie kan van meer democratie en macht naar de EU als je geen voorwaarden kan stellen aan de naties die deelnemen. D.w.z. Hongarije zal niet in de een meer democratische unie passen omdat het land niet meer voldoet aan de democratische normen en waarden. We staan zolang er autocratische regimes zijn in de EU dus sowieso stil op dat gebied.

twerk schreef op zondag 10 november 2024 @ 15:26:
De gedachte dat landen democratisch zouden worden door handel te drijven is een mooie gedachte. Terugkijkend vind ik het jammer dat er niet meer gedaan is om dit te stimuleren. Ihmo zijn hier veel kansen gemist. Het handel beleid had veel strategischer ingezet kunnen worden.

Het probleem is dat handel ook echt werkt qua lotsverbondenheid, beide kanten op. Is er eenmaal handen dan verstevigen zich de belangen en wordt het enorm moeilijk om de belangen ook weer af te breken. Onze fossiele afhankelijkheid van Rusland bracht een gigantische economisch schok te weeg, wat intern weer tot politieke instabiliteit heeft gezorgd. M.a.w. we hadden eigenlijk de handel eerder moeten terugschroeven, maar de economische belangen waren inmiddels te groot.

Plus we zijn niet goed gebleken in het geopolitieke spel qua analyse en inzicht in autocratische landen, we zijn blindsided door Hongarije, Amerika, Rusland, Turkije, etc. Wat betekend dat de relatie omgekeerd wordt. Autocratische landen kunnen hun wil opleggen aan democratische landen, wat het beeld bevestigd van zulke leiders dat democratieën inherent zwak zijn.

De oorsprong van deze ideeën is niet nieuw, Amerika heeft onder Nixon/Kissinger dezelfde gedachte gehad over China. Eerst het loskoppelen van China van de Sovjets, daarna het idee dat kapitalisme onlosmakelijk verbonden zou zijn met democratisering.

Een hoop geopolitieke ideeën kunnen dus eigenlijk in de spreekwoordelijke prullenbak, hoe eerder we daarvan leren hoe beter.

[XWB]

Dit past wel in het huidige topic: Duitsland wil (en kan) Europa niet (meer) voortrekken:

quote: https://www.standaard.be/cnt/dmf20241114_96714051

Geregeld klinkt dat Duitsland de leiding moet nemen in Europa, vooral als de VS straks geen bondgenoot meer zijn. Maar het Duitse volk wil dat niet, en de economie kan het niet.

Meer dan de helft van de Duitsers vindt niet dat zijn land internationaal een belangrijkere rol moet opnemen als president Donald Trump straks de Verenigde Staten van het wereldtoneel terugtrekt. In een recente survey van de Körber-stichting vragen de meesten wel dat Europa meer in zijn veiligheid investeert, maar niet dat Duitsland op militair vlak vooroploopt. Het onderzoek bevestigt dat veel Duitsers hun land militair en geopolitiek klein willen houden. De aftredende kanselier Olaf Scholz heeft dat goed begrepen.

Zijn eigen interesses lagen ook niet internationaal of Europees. “Duitsland heeft de laatste jaren aan de rand van de EU gefunctioneerd”, schrijft een columnist in de Frankfurter Allgemeine. Duitsland is, ondanks het imago van Angela Merkel, geen Europeaan. Berlijn denkt maar Europees als het Duitsland goed uitkomt. Het is van Helmut Kohl geleden dat Brussel nog een Duitser heeft gekend die met z’n volle gewicht voor Europa vocht, als we de huidige commissievoorzitter, de Duitse Ursula von der Leyen, niet meetellen.

Ook na de verkiezingen lijkt er niet veel te gaan veranderen:

De vraag dat Duitsland nu een leidersrol opneemt, is niet realistisch. Deze regering zit tot eind februari in verkiezingsmodus. De gedoodverfde nieuwe kanselier, de christendemocraat Friedrich Merz, zal internationaal waarschijnlijk die koers aanhouden, ondanks zijn roep om meer steun aan Oekraïne en een harde vuist tegenover Vladimir Poetin. De kanselier heeft geen draagvlak om met Duitsland een leidende rol te spelen. De beroemde Frans-Duitse as, die in het verleden het Europese beleid bepaalde, lijkt ook niet te herrijzen. Onder Merkel stond de samenwerking met Frankrijk al op een laag pitje, onder Scholz is ze in de ijskast verdwenen. De Franse president Emmanuel Macron staat er in zijn land trouwens ook niet zo goed voor.

[Jebus4life]

EU-lidstaten willen roken op terrassen verbieden

De Europese ministers van Volksgezondheid zijn dinsdag in Brussel akkoord gegaan met een EU-voorstel om blootstelling aan passief roken aan te pakken. Het voorstel raadt de lidstaten aan om buiten roken te verbieden, onder meer in speeltuinen, op terrassen en op het strand. Ook vapes vallen hieronder.

Een meerderheid van het Europees Parlement stemde vorige week nog tegen het voorstel. Daarbij luidde de kritiek onder meer dat het voorstel geen onderscheid maakt tussen vapes en normale sigaretten, terwijl vapes rokers kunnen helpen met stoppen.

Geen verplichte regelgeving
Het voorstel is niet juridisch bindend. Dat betekent dat het geen verplichte regelgeving oplegt aan de EU-lidstaten. In plaats daarvan fungeert het als een aanbeveling of richtlijn waarin wordt gesuggereerd welke stappen landen kunnen nemen.

Het staat de lidstaten vrij om te beslissen of en hoe ze dit voorstel in hun nationale wetgeving opnemen. Ze lopen ook geen juridische consequenties op als ze het advies naast zich neerleggen.

Mag ik dit een opvallende aanbeveling vinden? Ik ben geen roker en was zeer tevreden dat het roken in de horeca aan banden werd gelegd. Maar ik heb me denk ik nog nooit echt gestoord aan rokers op een terras (misschien ook omdat er gewoon relatief weinig rokers zijn)?

[Skyaero]

Daarbij luidde de kritiek onder meer dat het voorstel geen onderscheid maakt tussen vapes en normale sigaretten, terwijl vapes rokers kunnen helpen met stoppen.

Heeft de tabaksindustrie toch weer lekker gelobbyd in Brussel.

[XWB]

Jebus4life schreef op dinsdag 3 december 2024 @ 13:01:
[...]


Mag ik dit een opvallende aanbeveling vinden? Ik ben geen roker en was zeer tevreden dat het roken in de horeca aan banden werd gelegd. Maar ik heb me denk ik nog nooit echt gestoord aan rokers op een terras (misschien ook omdat er gewoon relatief weinig rokers zijn)?

Zo opvallend vind ik dat niet, want passief roken is ook schadelijk voor de gezondheid.

[Caelorum]

En zeker door stranden en terrasjes in bijv Italië zou het handig kunnen zijn (of het moet inmiddels daar al aan banden zijn gelegd?)

[Frame164]

Skyaero schreef op dinsdag 3 december 2024 @ 13:10:
[...]

Heeft de tabaksindustrie toch weer lekker gelobbyd in Brussel.

Zonder EU hadden ze in alle losse landen gelobbyd en dan hadden ze waarschijnlijk nog veel meer voor elkaar gekregen. De EU heeft veel strenger regels dan de lidstaten hadden of ooit zouden hebben. Je ziet het ook op het gebied van bijvoorbeeld monopolies en kartels. Een landelijke overheid zal een bedrijf uit eigen land nooit zo hard aanpakken dan zoals de EU het nu doet.

[ Voor 18% gewijzigd door Frame164 op 04-12-2024 19:29 ]

[Brent]

Jebus4life schreef op dinsdag 3 december 2024 @ 13:01:
[...]

Maar ik heb me denk ik nog nooit echt gestoord aan rokers op een terras (misschien ook omdat er gewoon relatief weinig rokers zijn)?

Ik heb het toch met enige regelmaat, rook heeft immers de neiging zich te verspreiden. Ik zit er niet lekker door.

[Brent]

XWB schreef op vrijdag 15 november 2024 @ 10:17:
Dit past wel in het huidige topic: Duitsland wil (en kan) Europa niet (meer) voortrekken:


[...]


Ook na de verkiezingen lijkt er niet veel te gaan veranderen:


[...]

Wat we willen is niet altijd wat nodig is. Een Scholz had ook meer kunnen uitleggen dat het weggeven van die rol niet beter is dan hem toch oppakken.

[dawg]

Even een kick zodat dit mooie topic ook weer eens onder de aandacht komt.

Het is namelijk wel behoorlijk indrukwekkend om te zien dat de Unie, wanneer men zich gedwongen voelt, best snel kan acteren.

Zo zijn er in relatief korte tijd richtlijnen opgetuid die Big Tech moeten reguleren en beteugelen. Een aantal van deze richtlijnen zijn op T.net uitgebreid beschreven: General Data Protection Regulation (GDPR), Digital Markets Act (DMA), Digital Services Act (DSA), Artificial Intelligence Act (AI Act). Een andere, minder bekende richtlijn welke nog ingevoerd zal worden is de Digital Fairness Act (DFA).

Echter, wat het rapport aangaande de concurrentiekracht van de Unie, van Mario Draghi, ook al liet zien, is dat naast regulering, deregulering net zo belangrijk is willen we aansluiting houden met die andere twee grootmachten. Waarvan zoals reeds bekend, een daarvan onze bondgenoot was maar ons de rug heeft toegekeerd. Dat maakt het rapport van Draghi des te meer een van groot belang.

Daarom is het goed om te zien dat de Unie niet stilgezeten heeft, in tegenstelling tot het logge, trage imago van de Unie, en nu gekomen is met een richtlijn voor de ondersteuning van de industrie zodat ze versneld kunnen verduurzamen om zo de concurrentiepositie te versterken. De Clean Industrial Deal.

Mooi artikel hierover vandaag in de Volkskrant.
https://www.volkskrant.nl...st-bijzonder-is~b1f201f6/

Claire Tielens van de Nederlandse Vereniging voor Duurzame Energie (NvDE): ‘Wij hebben echt uitgekeken naar deze deal. Zeker nu Trump met de VS de doodlopende weg terug naar fossiele brandstoffen inslaat, heeft de EU een unieke kans om leidend te worden met een duurzame economie. Maar dat kan alleen als Brussel met beleid komt dat de hele unie die kant op beweegt.’

Sandra Phlippen, hoofdeconoom van ABN Amro: ‘Zowel voor de concurrentiepositie van de Europese economie als voor de onafhankelijkheid is het belangrijk dat Europa weer een sterkere energiebasis krijgt. Mijn eerste indruk van dit pakket is dat de nieuwe Commissie veel doet om basis te bieden. De commissarissen geven duidelijkheid: Europa gaat door met decarboniseren en er komen maatregelen die daarbij gaan helpen. En ze halen miljarden uit bestaande potjes om die transitie de komende jaren te betalen.’

Simone Tagliapietra, docent Europees energie- en klimaatbeleid aan Johns Hopkins Universiteit en verbonden aan denktank Bruegel: ‘Terecht noemt de Commissie de Europese importafhankelijkheid van fossiele brandstoffen als belangrijkste energieprobleem. De manier om daar vanaf te komen is, zoals ook in de deal staat, door de snelle elektrificatie van de Europese energiemarkt. Door aan veel verschillende knoppen te draaien, probeert de Commissie daar echt wat aan te doen.’

Het is dus eigenlijk iets om best trots op te zijn; ondanks de verdeeldheid tussen de onderlinge lidstaten weet de Unie toch redelijk snel en adequaat te reageren op grote uitdagingen. Ik verwacht daarom dat het veelvuldig besproken gezamenlijk schuldpapier, de Eurobonds, er ook zullen komen nu Denemarken hun bezwaren heeft ingetrokken en het ernaar uitziet dat Merz in Duitsland ook het belang zal voelen. Dat maakt dat een kleine lidstaat als Nederland hun bezwaren heel moeilijk vol kunnen houden.

Mooie bijkomstigheid is dat dit gebruikt kan worden om gezamenlijk de Europese defensie weer op orde te krijgen, meer gestroomlijnd. Gelukkig ligt er al een rapport klaar voor het optuigen van een European Defense Community.

Er gebeurt dus veel in de Unie.

[Frame164]

Ik denk dat de verdeeldheid tussen de EU lidstaten helemaal niet zo groot zijn als wat vaak wordt gezegd. Als je het vergelijkt met bijvoorbeeld de US, dan zijn daar de verschillen tussen de staten groter dan hier tussen de lidstaten. Het wordt vooral bij elkaar gehouden omdat er een sterke federale overheid is. We zijn in de EU veel homogener dan wat we denken, maar we zijn er ook heel goed in om kleine verschillen vreselijk uit te vergroten door met stereotypen te komen dat Zuid-Europeanen lui zijn en niet met geld kunnen omgaan en dat Noord-Europeanen stug zijn. Als je de mensen leert kennen zie je dat daar maar weinig van klopt.

En een beetje wrijving tussen landen en mensen is niet erg. Dat zorg alleen maar voor betere oplossingen.

[ Voor 7% gewijzigd door Frame164 op 27-02-2025 21:25 ]

[martwoutnl]

Van der Leyen heeft hij wapensplan gepresenteerd. Volgens https://www.rtl.nl/nieuws...er-von-der-leyen-europese wil ze tot 800 miljard extra erbij. Kern van het plan:

Om defensie-uitgaven verder aan te jagen, versoepelt Brussel ook de begrotingsregels. Extra uitgaven aan tanks, drones en ander militair materieel tellen even niet mee voor het begrotingstekort. Volgens Von der Leyen kunnen de defensie-uitgaven per land met zo'n 1,5 procent omhoog. In vier jaar gaat het om een bedrag van 650 miljard euro.

Daar bovenop komt nog een bedrag van 150 miljard euro dat de Europese Commissie vrijmaakt voor leningen voor defensie-investeringen. Dat geld leent de EU eerst zelf, en wordt vervolgens weer tegen gunstige rentes doorgeleend aan lidstaten die er gebruik van willen maken. Het totale beschikbare budget voor de komende jaren komt daarmee uit op 800 miljard euro.

Indien dit verhaal elders beter hoort, mag het verplaatst worden. Ik vond deze topic het beste passen.

[ Voor 5% gewijzigd door martwoutnl op 04-03-2025 10:24 ]

[mekkieboek]

martwoutnl schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 10:24:
Van der Leyen heeft hij wapensplan gepresenteerd. Volgens https://www.rtl.nl/nieuws...er-von-der-leyen-europese wil ze tot 800 miljard extra erbij.

Men moet tegenwoordig goed lezen en rekenen, de nullen vliegen je om de oren. Maar met 450 miljoen inwoners is dat bijna 2000,- per persoon. Het is jammer dat het nodig is en ik ben ook zeker voor al hoop ik wel dat het gepaard gaat met een Europese aanpak. Dat niet ieder land ieder voor zich zo beetje hetzelfde gaat doen.

Maar goed, met dat geld hadden we ook andere dingen mee kunnen doen. Naja, hopelijk blijft het geld een beetje circuleren in de EU, er lekt al genoeg weg naar buiten.

[Brent]

mekkieboek schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 12:23:
[...]

Men moet tegenwoordig goed lezen en rekenen, de nullen vliegen je om de oren. Maar met 450 miljoen inwoners is dat bijna 2000,- per persoon. Het is jammer dat het nodig is en ik ben ook zeker voor al hoop ik wel dat het gepaard gaat met een Europese aanpak. Dat niet ieder land ieder voor zich zo beetje hetzelfde gaat doen.

Maar goed, met dat geld hadden we ook andere dingen mee kunnen doen. Naja, hopelijk blijft het geld een beetje circuleren in de EU, er lekt al genoeg weg naar buiten.

Draai hem ook om: wat kost het als we het niet doen? En is dat uberhaupt te becijferen? Onze veiligheid en democratie, tuurlijk, ik heb het ook het liefst gratis, maar als ik daar 2000 euro voor moet dokken, dan doe ik dat.

[Cyberpope]

Brent schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 13:51:
[...]

Draai hem ook om: wat kost het als we het niet doen? En is dat uberhaupt te becijferen? Onze veiligheid en democratie, tuurlijk, ik heb het ook het liefst gratis, maar als ik daar 2000 euro voor moet dokken, dan doe ik dat.

Die 2000 pakken we per persoon zo terug als we een stabiele en veilige omgeving hebben, dan willen bedrijven investeren.

[mekkieboek]

Cyberpope schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 14:22:
[...]

Die 2000 pakken we per persoon zo terug als we een stabiele en veilige omgeving hebben, dan willen bedrijven investeren.

Over investeren gesproken, de EC zei ook het volgende (van nu.nl:

Zo komen er ruimere begrotingsregels en kunnen Europese fondsen worden aangesproken. Als landen hun defensie-uitgaven verhogen met 1,5 procent van hun bruto binnenlands product (bbp) zou dit verspreid over vier jaar 650 miljard euro opleveren, denkt voorzitter Ursula von der Leyen van de Europese Commissie.

Ook denkt Brussel aan leningen ter waarde van 150 miljard euro. Dat moet landen in staat stellen uitgaven te doen aan bijvoorbeeld luchtverdediging, raketten, artillerie, drones en antidronesystemen.

Verder wil de Commissie kapitaal van private investeerders aantrekken, bijvoorbeeld via de Europese Investeringsbank.

Dat laatste snap ik niet helemaal (al is de zin mogelijk uit de context gelicht) 'private investeerders aantrekken'. Maar investeren in bewapening, dat zal toch nooit rendement kunnen opleveren, anders dan immaterieel rendement? Het is meer een terugkerende operationele kostenpost net als de winterschilder.

[Cyberpope]

mekkieboek schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 15:02:
Dat laatste snap ik niet helemaal (al is de zin mogelijk uit de context gelicht) 'private investeerders aantrekken'. Maar investeren in bewapening, dat zal toch nooit rendement kunnen opleveren, anders dan immaterieel rendement? Het is meer een terugkerende operationele kostenpost net als de winterschilder.

Moah.. investeren in de wapenindustrie is toch over het algemeen erg lucratief gebleken. Die 800 is niet alleen het kopen van wapentuig, maar ook om te zorgen dat europa een eigen goede defensieindustrie hebt. Want VS kan zo de stekker uit die F35 trekken en dat willen we niet meer.

[mekkieboek]

Cyberpope schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 19:37:
[...]

Moah.. investeren in de wapenindustrie is toch over het algemeen erg lucratief gebleken. Die 800 is niet alleen het kopen van wapentuig, maar ook om te zorgen dat europa een eigen goede defensieindustrie hebt. Want VS kan zo de stekker uit die F35 trekken en dat willen we niet meer.

Ja die snap ik, lucratief voor de producenten. Maar niet voor de consumenten, voor hun is het een kostenpost uiteraard in ruil voor veiligheid en macht.

Maar ik vermoed dat het aantrekken van 'private inveseerders' om iets veel breders gaat dan alleen defensie, wat het artikel een beetje suggereerde. Vd Leye noemde zoiets eerder in de van haar recente toespraken (ik zou moeten terugzoeken welke). Ze noemde een enorme hoeveelheid kapitaal wat mensen in Europa bij banken hebben gestald. Ik meen dat ze op zoek was naar mogelijkheden een deel van dat kapitaal aan te wenden voor investeringen in Europa.

[ocf81]

Ik kijk het allemaal meewarig aan. Het plan van Draghi is water naar de zee dragen als het wordt uitgevoerd zoals het er nu uitziet: geld overpompen naar het zuiden met de belofte op beterschap, maar die zal niet komen. Die zogenaamd vooruitstrevende investeringen die @dawg noemt zijn denk ik eerder weggegooid geld, aangezien er weinig basis is opgebouwd om te laten groeien. En het opbouwen van de basis kost gewoon nog veel meer dan die €200 miljard.
En al die reguleringen hebben ook een keerzijde: ze kosten klauwen met geld die bedrijven niet hebben, waardoor ze concurrentiekracht inleveren ten opzichte van concurrenten van buiten de EU. Er moet echt wat meer tegenover worden gezet en dat moet dan structureel worden. Dus lagere belastingen en lagere staatsuitgaven. Tevens is dat een noodzakelijke bodem om ondernemersgeest te kweken. Die is in de EU al een geruimte tijd zoek door alle regeldruk en belastingen. Als je dat niet doet is het allemaal zinloos.

Helaas vandaag geen tijd/energie om, dit uitgebreider uit te leggen. Misschien een andere keer.

[ Voor 7% gewijzigd door ocf81 op 04-03-2025 21:09 ]

[downtime]

mekkieboek schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 15:02:
[...]

Dat laatste snap ik niet helemaal (al is de zin mogelijk uit de context gelicht) 'private investeerders aantrekken'. Maar investeren in bewapening, dat zal toch nooit rendement kunnen opleveren, anders dan immaterieel rendement? Het is meer een terugkerende operationele kostenpost net als de winterschilder.

Voor de makers van die wapens is het gewoon inkomen. En je kunt beter een wapenfabriek uitbreiden, of investeren in nieuwe ontwikkelingen, met geld van investeerders (waardoor het risico ook daar komt te liggen) dan met belastinggeld wat eerst door de burgers opgebracht moet worden.

[Helixes]

mekkieboek schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 15:02:
Dat laatste snap ik niet helemaal (al is de zin mogelijk uit de context gelicht) 'private investeerders aantrekken'. Maar investeren in bewapening, dat zal toch nooit rendement kunnen opleveren, anders dan immaterieel rendement? Het is meer een terugkerende operationele kostenpost net als de winterschilder.

Ik begreep uit verschillende bronnen dat het goed gaat met de Europese defensie-industrie. Het vertrouwen in de leveringszekerheid vanuit de VS is tanende; en het is duidelijk dat Europa andere opties nodig heeft.

De Europese STOXX luchtvaart- en defensie index staat al 30% hoger sinds het begin van het jaar.

Defensie is nu eenmaal ook big business; en geld is altijd op zoek naar rendement. Zeker wanneer Europa bereid is opdrachten te verstrekken, en garanderen, dan denk ik inderdaad dat het private kapitaal zijn weg wel weet te vinden naar de Europese defensie-industrie. Sowieso was de defensie-industrie lange tijd een beleggingsparia. Ik denk dat we snel toe zullen gaan naar herwaardering van dat principe. Als pensioen- en sovereign wealth fundsen zich weer gaan bemoeien met die industrie, kan het hard gaan.

[Frame164]

downtime schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 22:49:
[...]

Voor de makers van die wapens is het gewoon inkomen. En je kunt beter een wapenfabriek uitbreiden, of investeren in nieuwe ontwikkelingen, met geld van investeerders (waardoor het risico ook daar komt te liggen) dan met belastinggeld wat eerst door de burgers opgebracht moet worden.

Dat inderdaad. En het budget dat de EU beschikbaar heeft gesteld moet je zien als garanties om nieuwe initiatieven te ontplooien. Het is voor investeerders interessanter als het risico minder is. En als door dat lager risico investerdeerders durven te investeren is er uiteindelijk minder van die 800 miljard nodig.

[dawg]

ocf81 schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 21:08:
Ik kijk het allemaal meewarig aan. Het plan van Draghi is water naar de zee dragen als het wordt uitgevoerd zoals het er nu uitziet: geld overpompen naar het zuiden met de belofte op beterschap, maar die zal niet komen. Die zogenaamd vooruitstrevende investeringen die @dawg noemt zijn denk ik eerder weggegooid geld, aangezien er weinig basis is opgebouwd om te laten groeien. En het opbouwen van de basis kost gewoon nog veel meer dan die €200 miljard.
En al die reguleringen hebben ook een keerzijde: ze kosten klauwen met geld die bedrijven niet hebben, waardoor ze concurrentiekracht inleveren ten opzichte van concurrenten van buiten de EU. Er moet echt wat meer tegenover worden gezet en dat moet dan structureel worden. Dus lagere belastingen en lagere staatsuitgaven. Tevens is dat een noodzakelijke bodem om ondernemersgeest te kweken. Die is in de EU al een geruimte tijd zoek door alle regeldruk en belastingen. Als je dat niet doet is het allemaal zinloos.

Helaas vandaag geen tijd/energie om, dit uitgebreider uit te leggen. Misschien een andere keer.

Wat een pessimisme toch. Wat had de Unie dan moeten doen? Op de handen blijven zitten navelstaren?
Zoals we eerder hebben gezien is de Unie bij aanvang van crisismomenten altijd zoekende maar uiteindelijk komt de Unie er sterker uit.

Daarnaast is de Unie al sinds haar oprichting op de weg naar zelfstandigheid en onafhankelijkheid. Opbouwen duurt immers langer dan afbreken.

Het nationalisme (ook op T.net bij sommigen als het over de Unie gaat) begint wat dat aangaat een groot probleem voor de Unie te worden. Geen Europese defensie, geen gezamenlijk schuldpapier, geen gezamenlijk buitenlandbeleid, geen Europese belastingen, etc. Het is gewoon kortzichtig, dom eigenlijk, andere grootmachten gaan echt niet rustig af zitten wachten. Zeker niet met die enorme ego’s die het in die landen voor het zeggen hebben. Waarvan één ego zonder Rusland nooit op deze plek terecht was gekomen. Maar nee, vooral alleen maar kritiek leveren en op de rem trappen.

[ Voor 8% gewijzigd door dawg op 05-03-2025 17:37 ]

[XWB]

martwoutnl schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 10:24:
Van der Leyen heeft hij wapensplan gepresenteerd. Volgens https://www.rtl.nl/nieuws...er-von-der-leyen-europese wil ze tot 800 miljard extra erbij. Kern van het plan:


[...]


Indien dit verhaal elders beter hoort, mag het verplaatst worden. Ik vond deze topic het beste passen.

Heel slim om de defensie-uitgaven buiten de begrotingsregels te houden. De EU heeft - zeker de rijkere landen - geld zat en hoe soepleder de regels hoe dieper het gaspedaal ingedrukt kan worden.

[mekkieboek]

@downtime en @Helixes ik zie nu dat ik het onhandig heb opgeschreven. Investeren in wapenfabrikanten lijkt me zeker in de huidige tijd een laag risico voor een goed rendement. Wie herinnert zich nog de clustermunitie waar men klaagde dat pensioenfondsen ook daar geld in hadden gestoken.

Wat ik bedoelde te zeggen is dat vanuit de EU, de wapenconsument het vreemd is om private investeerders te zoeken. Defensie specifieke Euro obligaties ofzo stel ik me dan voor, geen idee. Maar een consument heeft het voordeel wat je koopt met wapens en munitie: veiligheid en niet als sukkelaar te worden gezien. Maar financieel rendement voor de consument, dat zie ik niet. Na de afschrijvingtermijn kun je de verouderde tanks en whatever misschien nog wel ergens kwijt voor weinahg.

De EC hoeft verder toch ook niet op zoek naar private investeerders? Die vinden Rheinmetal, Dassault, Thales, Saab, hoe heten ze allemaal ook zelf wel. Maar toch werd dat specifiek genoemd in het artikel, zoeken naar private investeerders.

Ik vermoed een beetje dat het gaat om de grote hoeveelheden private kapitaal dat EU burgers nu werkeloos (en bij ons bijna renteloos) bij banken hebben gestald. Dat dat wellicht ook op een of andere manier bij de EU kan kunnen worden 'gestald' opdat lenen voor de EU niet zo duur is en tegelijk de burgers veilig hun geld kunnen achterlaten. Vd Leye noemde iets van die strekking in een recente toespraak. Ja dát kan ik me voorstellen, ofschoon hoe dat zou moeten en in hoeverre dat door de beugel kan, geen idee. Wellicht dat het artikel (nu.nl toch?) dat allemaal op een hoop had geveegd terwijl het totaal verschillende thema's zijn.

[dawg]

Even een crosspost vanuit het VS-topic, het hoort eigenlijk hier.
IRIS², de Europese tegenhanger van Starlink. De Unie heeft de ontwikkeling hiervan versneld sinds het aantreden van Trump.

The IRIS² Satellite Constellation is the European Union’s third flagship, addressing long-term challenges of EU’s security, safety and resilience by offering enhanced connectivity services to governmental users.

The new multi-orbital constellation of 290 satellites will combine the benefits offered by Medium Earth Orbit (MEO) and Low Earth (LEO) satellites. It is set to provide secure connectivity services to the EU and its Member States as well as broadband connectivity for governmental authorities, private companies and European citizens, while ensuring high-speed internet broadband to cope with connectivity dead zones.

As global satellite connectivity is rapidly becoming a strategic asset for security, safety and resilience, the EU needs to urgently act in order to ensure guaranteed access in an unrestricted manner without third-party dependencies.

The implementation of IRIS2 will follow an incremental approach with the initial governmental services provided through existing satellite capacity owned by Member States pooled and shared already in 2025 through GOVSATCOM. IRIS² full governmental satellite connectivity services based on EU-owned infrastructure will be delivered by 2030.

Daarnaast heeft de Unie ook nog Galileo, de tegenhanger van GPS, waarbij Galileo veel preciezer is.

Galileo consists of 24 satellites orbiting Earth at an altitude of 23,000 km. The signals of Galileo are freely transmitted to anyone who has a device capable of receiving its signals (e.g., smartphone). Galileo is four times more accurate than GPS providing 1 meter accuracy and a broad range of services.

Galileo is fully funded and owned by the European Union and unlike other GNSSs it is under civilian control. Most of its services are provided free of charge all around the world.

What services does Galileo offer?

• Galileo Open Service (OS): the most commonly used service we all rely on, in our phones, cars and smartwatches.
• Galileo Search and Rescue (SAR): allows the location of people in distress in less than 10 mins and accuracy error below 5km.
• Galileo High Accuracy Service (HAS): offering an accuracy down to 20cm for applications such as autonomous cars or drones.
• Galileo Public Regulated Service (PRS): for authorised users of EU Member States, such as defence, civil protection services, customs officers, police, etc. This system is particularly robust and fully encrypted to provide service continuity during emergencies or crisis situations.

[Frame164]

dawg schreef op zaterdag 8 maart 2025 @ 16:13:


Daarnaast heeft de Unie ook nog Galileo, de tegenhanger van GPS, waarbij Galileo veel preciezer is.

[...]

Moderne ontvangers ondersteunen alle systemen. Zijn er eigenlijk mogelijkheden om bijvoorbeeld GPS en/of GLONASS uit te zetten. Stel dat de Russen en Amerikanen daar aan gaan rommelen zijn de ontvangers dan slim genoeg om die te negeren?

[dawg]

Frame164 schreef op zaterdag 8 maart 2025 @ 16:44:
[...]


Moderne ontvangers ondersteunen alle systemen. Zijn er eigenlijk mogelijkheden om bijvoorbeeld GPS en/of GLONASS uit te zetten. Stel dat de Russen en Amerikanen daar aan gaan rommelen zijn de ontvangers dan slim genoeg om die te negeren?

Durf ik niet met zekerheid te zeggen, maar wellicht kunt u het ook vragen aan het European GNSS Service Centre: https://www.gsc-europa.eu/news/is-galileo-inside-your-phone

[Brent]

Europese Unie of mag Europa buiten de Unie ook?

Het gaat rap de verkeerde kant op op de Balkan, en zoals we weten what-happens-in-the-Balkan-rarely-stays-in-the-Balkan; een tweede oorlog in Europa is precies wat we niet nodig hebben.

quote: https://nos.nl/artikel/25...spiraal-van-geweld-leiden

Vrijdag werd Milorad Dodik, de nationalistische president van de Republika Srpska, een deelrepubliek van Bosnië en Herzegovina, teruggefloten door het constitutioneel hof van het land. Verder besloot de Europese vredesmacht EUFOR het aantal militairen in het land flink uit te breiden, volgens Bosnische bronnen van 1100 naar 1600.

De gebeurtenissen volgen elkaar razendsnel op. Eind vorige maand was er een uitspraak van de hoogste rechter in het land, die president Dodik veroordeelde tot een jaar celstraf voor het ondermijnen van het staatsgezag. De Bosnische-Servische nationalist had wetten opgesteld die rechtstreeks ingaan tegen de Dayton-vredesakkoorden, door de landelijke politie en rechtsstaat niet langer te accepteren. De vredesakkoorden maakten dertig jaar geleden een einde aan de Bosnische oorlog. Hoe explosief is de situatie, moet worden gevreesd voor een nieuwe oorlog?

Uiteraard heeft Rusland hier ook weer een flinke vinger in de pap. Zie ook de Frontlinie van februari.

[dawg]

Zeer interessant gesprek met Diederik Samsom. Vergruisd en verketterd (enigszins terecht) om zijn bijdrage aan Rutte II, het VVD-PvdA kabinet 2012-2017. Daarna naaste medewerker geworden van destijds de vicevoorzitter Europese Commissie, Frans Timmermans. Heeft in die hoedanigheid heel dicht op het vuur van de Green New Deal gezeten.

Het gesprek gaat over het plan Draghi. Over de Green New Deal. Over reeds ingevoerde richtlijnen, bijvoorbeeld de Corporate Sustainability Due Diligence Directive. En over de Clean Industrial Deal. Wat heeft de EU voor ogen? En er is ook kritiek, uiteraard.

Jammer genoeg vond dit gesprek plaats nog voordat het plan ReArm Europe het levenslicht zag.

Diezelfde Diederik Samsom breekt een lans voor de Unie deze week. Want zo machteloos en reddeloos is de Unie helemaal niet:
https://www.volkskrant.nl...ndse-obstructie~bed427ba/

we produceren 50 procent meer staal dan Amerika. Europa maakt 60 procent meer auto’s, veel meer schepen en Airbus bouwt twee maal zoveel vliegtuigen als concurrent Boeing.

In de Europese industrie werken 30 miljoen mensen, aan de andere kant van de oceaan slechts 13 miljoen. Al met al een prima basis om de gevreesde Amerikaanse defensie-industrie naar de kroon te steken. Drie Europese satellietbedrijven sloegen vorige week al de handen ineen om snel Starlink overbodig te maken. Meer volgt.

Klinkende initiatieven als de European Chips act, de Net Zero Industry Act en het European Defense Investment Program zagen afgelopen jaren het levenslicht. Toegegeven, in eerste instantie betrof het vooral woorden en weinig daden. Zo werkt Europese vooruitgang nu eenmaal. Eerst de gezamenlijke taal vinden, dan gezamenlijk handelen.

En dan kan het snel gaan. Geïnspireerd door Draghi’s rapport, opgejaagd door Trumps waanzin en mogelijk gemaakt door de Duitse verkiezingen, kunnen drie Europese ambities nu samensmelten: een onafhankelijke energievoorziening, een duurzame industrie én een krachtige defensie. In ijltempo is de afgelopen weken in Duitsland en Europa de politieke ruimte gecreëerd voor meer dan 2.000 miljard euro aan investeringen.

[ Voor 42% gewijzigd door dawg op 13-03-2025 18:03 ]

[dawg]

Eurocommissaris van Energie & Huisvesting Dan Jørgensen heeft eind februari een actieplan opgesteld om een energie-unie binnen de EU op te tuigen.

https://www.volkskrant.nl...en-energie-unie~b6e04135/

In zijn vorig jaar verschenen rapport over de Europese economie heeft Mario Draghi het meer dan zevenhonderd keer over ‘energie’. Er kan geen sprake zijn van een sterker Europa zonder nauwere samenwerking op het gebied van energie. Het is de sleutel voor banen, groei en welvaart.

Er is dringend behoefte aan een sterker Europa. Aan onze grenzen schudt het Russische geweld de fundamenten van de Europese veiligheid door elkaar. Sinds Poetin met zijn invasie begon, heeft Europa een bedrag zo hoog als de kosten van 2.400 F-35-gevechtsvliegtuigen uitgegeven aan fossiele brandstoffen uit Rusland. Dat kan zo niet langer.

In feite komen grote delen van dit actieplan overeen met het rapport van Draghi. Dat is ook niet zo raar aangezien ook dit plan een uitvloeisel is van dat rapport.

Allereerst gaan we niet op de rem staan maar schakelen een versnelling hoger. We gaan ervoor zorgen dat Europeanen sneller aan betaalbare groene energie komen door het aanpakken van de trage vergunningsprocedures die de ontwikkeling van hernieuwbare-energie in de weg staan. In heel Europa is de bouw van windturbines en zonneparken nu vaak een proces van jaren. Honderden gigawatts aan groene, betaalbare energie liggen voor het grijpen. Uitstel is geen optie meer.

Ook zullen we obstakels wegnemen om langetermijncontracten voor hernieuwbare energie aan te gaan, zodat afnemers van schone elektriciteit worden afgeschermd van schommelingen op de energiemarkten.

Een ander belangrijk punt is de versterking en stroomlijning van het Europese energienet.

Stroomlijnen is een begrip wat we de laatste tijd vaker horen. Wederom terecht want als de Unie een volwaardige grootmacht wil zijn zullen de lidstaten toch een pas op de plaats moeten maken en zullen meer sectoren gestroomlijnd moeten worden. Het is indrukwekkend te zien hoe snel de Unie toch weet te acteren wanneer puntje bij paaltje komt.

Wat betekent dit alles nu concreet? Alles bij elkaar liggen in 2025 45 miljard euro aan besparingen voor het grijpen. Die kunnen oplopen tot minstens 130 miljard euro per jaar tegen 2030, en tot 260 miljard euro per jaar vanaf 2040. In totaal kunnen we tussen nu en 2040 tot 2,5 biljoen euro besparen op de invoer van fossiele brandstoffen.

Die besparingen liggen binnen handbereik, we mogen ze niet door onze vingers laten glippen. We moeten samenwerken: de EU, haar inwoners, de lidstaten en het bedrijfsleven. Door onze inspanningen te bundelen, kunnen we het volledige potentieel aanboren en de oorspronkelijke belofte van Europa inlossen, verenigd in diversiteit en op eenzelfde koers.

Als we deze bedragen zien is het ook onmiddellijk evident dat Eurobonds, de 150 miljard aan gezamenlijk schuldpapier voor ReArm Europe, echt geen enkel probleem vormen. Moeten we wel doorzetten en afstappen van het inmiddels oerdomme Eurosceptisme.

[ Voor 16% gewijzigd door dawg op 20-03-2025 16:25 ]

[Brent]

De Starlink - Italie deal wordt gepauzeerd:

quote: https://www.nrc.nl/nieuws...italie-niet-rond-a4887462

„Alles zit vast, ook al omdat de discussie niet langer over Starlink zelf gaat, maar wel over de man achter het bedrijf.” Zo maakte Guido Crosetto, de Italiaanse minister van Defensie, afgelopen weekend in een interview met de krant La Repubblica duidelijk dat de Italiaanse overheid voorlopig niet in zee gaat met Starlink, de satelliettechnologie van techmiljardair Elon Musk, de man achter Tesla en SpaceX.

[T-MOB]

mekkieboek schreef op woensdag 5 maart 2025 @ 19:52:
@downtime en @Helixes ik zie nu dat ik het onhandig heb opgeschreven. Investeren in wapenfabrikanten lijkt me zeker in de huidige tijd een laag risico voor een goed rendement. Wie herinnert zich nog de clustermunitie waar men klaagde dat pensioenfondsen ook daar geld in hadden gestoken.
...

De EC hoeft verder toch ook niet op zoek naar private investeerders? Die vinden Rheinmetal, Dassault, Thales, Saab, hoe heten ze allemaal ook zelf wel. Maar toch werd dat specifiek genoemd in het artikel, zoeken naar private investeerders.

Stel de EU acht het nodig dat er 6 fabrieken voor artilleriegranaten bij komen. Private investeerders durven er maar 4 te financieren. Want terugverdienen duurt 30 jaar en wie weet hoeveel granaten er over 15 jaar nodig zijn. EU kan kiezen om de andere 2 zelf te financieren. Dan kost het de belastingbetaler nu 2 hele fabrieken. EU kan ook een samenwerking aangaan met private investeerders. Door bijvoorbeeld 50/50 te verdelen, waarbij de EU als eerst zijn geld verliest en de private investeerder pas rendement ontvangt als de EU is terugbetaald. De 2 fabrieken kosten voor de belastingbetaler nog maar 1 fabriek. De EU heeft effectief private investeerders voor het karretje van de eigen beleidsdoelen gespannen. Dit soort constructies hanteert bijvoorbeeld de RVO in Nederland ook om start- en scaleups te bevorderen.

[dawg]

De lidstaten van de Unie hebben plannen gemaakt voor een Europese kapitaalmarktunie. Of zoals onze Rijksoverheid het omschrijft:

Geld sparen, investeren en lenen
Ieder land binnen de EU heeft een eigen kapitaalmarkt. Bedrijven en overheden lenen geld en burgers en bedrijven investeren hun geld. De kapitaalmarkt brengt vraag naar en aanbod van geld bij elkaar.

De regels om te investeren en beleggen verschillen in de Europese lidstaten onderling nog veel van elkaar. De nationale kapitaalmarkten zijn niet goed op elkaar aangesloten. Investeerders en beleggers zijn hierdoor meer tijd en geld kwijt bij het uitzoeken van de risico’s als een bedrijf failliet gaat. Of hoe zij bijvoorbeeld belasting moeten betalen. Zij steken hun geld daarom minder snel in een bedrijf uit een ander EU-land. Daardoor is het voor bedrijven moeilijker om financiering te krijgen.

Makkelijker en goedkopere financiering voor bedrijven
Veel Europese bedrijven lenen vooral geld van banken in hun eigen land. Maar jonge bedrijven met nieuwe ideeën krijgen vaak geen lening, omdat ze de bank niet genoeg financiële zekerheid kunnen bieden. Daarom zoeken ze buiten Europa geld om te groeien. En vertrekken daardoor vaak naar het buitenland. Dit is niet goed voor de Nederlandse en Europese economie. Ze nemen dan hun kennis en innovatie mee.

De EU wil er daarom voor zorgen dat bedrijven makkelijker en goedkoper geld kunnen lenen. Zodat ze in Europa blijven en daar verder groeien. Bijvoorbeeld door te zorgen dat regels tussen lidstaten zoveel mogelijk gelijk zijn. En dat toezicht op de uitvoering van deze regels overal hetzelfde is. Deze samenwerking heet ‘de kapitaalmarktunie’.

In 2015 en in 2020 publiceerde de Europese Commissie daarom plannen om de Europese kapitaalmarktunie verder te ontwikkelen. Een paar voorbeelden van deze plannen zijn:

• Vanaf eind 2025 komt er een Europees systeem dat inzicht geeft in de handel in aandelen en obligaties op alle Europese beurzen. Iedereen kan dan gemakkelijker informatie over de beurshandel tussen beurzen opzoeken en vergelijken.
• Er komen vanaf 2026 nieuwe, simpelere Europese regels voor informatie bij de uitgifte van aandelen en obligaties. Deze nieuwe regels verlagen de regeldruk en kosten voor bedrijven. Dit maakt het makkelijker voor bedrijven om financiering op te halen bij investeerders.
• Vanaf 2027 komt er een digitaal platform met financiële en niet-financiële informatie. Zoals informatie over het bestuur of duurzaamheid. Investeerders en beleggers kunnen zich daardoor makkelijk inlezen over bedrijven in andere EU-landen. Daardoor kunnen ze goed inschatten of ze niet teveel risico’s lopen en genoeg opbrengst uit hun investering halen.

Vandaag stond er ook een interessant interview in Trouw hierover, met oud-premier Enrico Letta van Italië.

“Het centrale punt is duidelijk: we creëerden een centrale munt, de euro, we creëerden een gemeenschappelijke markt voor goederen en mensen, maar we creëerden niet een markt voor kapitaal en diensten. Wil je op wereldschaal concurreren, dan zul je ook financiële bedrijven moeten hebben die breed Europees opereren.”

Wat bedoelt u precies?
“Een gemeenschappelijke munt zonder een gemeenschappelijke markt voor kapitaal is een symbool van zwakte. Banken, verzekeringsbedrijven, pensioen- en investeringsfondsen zijn allemaal nationaal georganiseerd. Noem mij één Europees bedrijf dat echt Europees opereert. Alle financiële instellingen zijn nationaal georganiseerd, omdat ze tegen nationale grenzen aanlopen als ze internationaal willen groeien. En dat is gek.

“We elimineerden de grenzen voor goederen en mensen, maar niet voor geld. In de krachten van de wereldeconomie, in de concurrentie met de grote economieën van China en de VS, is dat een poging tot zelfmoord.

Waar komt dat door?
“Heel duidelijk: het is een politieke keuze van de landen om de controle over de financiële markten niet uit handen te willen geven. Ditzelfde doet zich voor in de telecomsector en op de energiemarkt. Ook in deze sectoren kennen wij geen Europese ondernemingen. Om in voetbaltermen te spreken: we hebben geen Champions League voor grote Europese ondernemingen.”

Wat zijn de gevolgen van het gebrek aan een open financiële markt?
“Als ik een entrepreneur ben en ik wil op Europees niveau investeren en ondernemen, dan loop ik tegen een muur aan. Dan komen de Amerikaanse banken en fondsen in beeld. Die trekken wel hun portemonnee. Dus als je veel geld nodig hebt om uit te breiden of te verkopen in Europa, dan moet je bij de Amerikanen zijn. De telecomtechnologie was dertig jaar geleden volledig Europees, tegenwoordig is alles niet-Europees. De telefoons zelf, de techniek: ze komen allemaal ergens anders vandaan.

“Een ander voorbeeld: Italianen zullen nooit betalen met een Franse creditcard. De Fransen zullen nooit een Duitse creditcard gebruiken. En de Duitsers geen Nederlandse card. Ze betalen allemaal wél met een Amerikaanse creditcard. Het zijn niet alleen echte grenzen waar financiële ondernemingen tegenaan lopen, die nationale grenzen zitten ook in ons hoofd.”

Vervolgens geeft de man aan dat men in Europa dit ook beseft maar dat men niet weet hoe ze dit aan hun kiezers moeten verkopen. Europa, de EU, is toch altijd lastig uit te leggen, omdat het ingewikkeld is maar ook omdat bijvoorbeeld media huiverig zijn te berichten over de Unie omdat het geen populair onderwerp is onder kijkers. Zelfde reden als waarom er maar zo weinig echt pro-Europese partijen zijn die zich volledig durven te committeren aan het verder convergeren van nationale aangelegendheden naar de Unie.

Verder noemt Letta Trump indirect een zegen omdat het ons dwingt na te denken hoe we precies deze zaken moeten bewerkstelligen.

[Brent]

De Heritage Foundation heeft na een succesvolle coup in de VS Europa in het vizier. Onlangs organiseerden ze een geheime workshop, waarvan eea is uitgelekt:

quote: https://archive.is/i5P0v

As the meeting was a private one, there isn’t an official list of attendees; but VSquare, a Central European news platform, obtained a copy of an invitation to the event which provided important details of the meeting. It is known to have featured contributions from two prominent right-wing organisations: Hungary’s largest private educational institution with a Brussels-based thinktank, Mathias Corvinus Collegium (MCC), and the Polish Ordo Iuris Institute for Legal Culture. Also participating was the American Christian legal activist group, Alliance Defending Freedom (ADF).
On the menu were suggestions to rename the European Union the ‘European Community of Nations’ as a symbolic gesture to mark an end to the existence of the EU, the weakening of the European Commission, and the neutering of the European Court of Justice.

Het artikel vat ook nog weer even samen wat de Heritage Foundation is (een belangenorganisatie van enkele miljardairs voor wie het democratisch proces een sta-in-de-weg is) en vat samen hoe wereldwijd de connecties precies zijn.

Op het menu:

Attacking the EU to erase 20th-century progress
This radical right ideology fused with Christian and Catholic fundamentalism seeks to redirect western society away from the 20th-century gains of social protections and civil rights back to a 19th-century structure with strict social norms and governments reduced to a role of protecting private property, providing police, courts and military services primarily for the privileged. A vision where the ultra-rich would live a gilded existence free from the restrictive burdens of taxation and regulation, while the majority eke out an existence in a workplace with no protections, spending Sundays at church, with women pushing out children they can’t afford and for whom there is no healthcare and little education, and the only accepted form of love is heterosexual.

[Jebus4life]

Niet rechtstreeks de EU - Maar gezien er denk ik geen topic voor de Duitse politiek is leek het me relevant genoeg om te delen.

Merz toch nog geen bondskanselier: hij haalt onverwacht niet genoeg stemmen in Duits parlement

Merz kwam zes stemmen te kort voor een meerderheid. De verkiezing tot bondskanselier gebeurt door middel van een geheime stemming, het is dus niet bekend wie niet op Merz heeft gestemd. Arbeiderspartij SPD en CDU, die samen de nieuwe Duitse regering vormen, hebben samen 328 stemmen in de Bondsdag. Merz had 316 stemmen nodig. Na de verrassende uitslag van de eerste stemmingsronde schorste de parlementsvoorzitter de zitting.

De Bondstag heeft nu twee weken de tijd om Merz, of iemand anders, te verkiezen tot bondskanselier. Indien Merz de eerste twee stemrondes geen absolute meerderheid haalt, volstaat in de derde ronde een relatieve meerderheid. Dat betekent dat de persoon die de meeste stemmen krijgt, wordt gekozen. Het is in de parlementaire geschiedenis van Duitsland niet eerder voorgekomen dat een bondskanselier niet in de eerste stemronde werd verkozen.

Niet direct de start die ze voorzien hadden in Duitsland...

[ Voor 55% gewijzigd door Jebus4life op 06-05-2025 10:41 ]

[MikeyMan]

Jebus4life schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 10:37:
Niet rechtstreeks de EU - Maar gezien er denk ik geen topic voor de Duitse politiek is leek het me relevant genoeg om te delen.


[...]


Niet direct de start die ze voorzien hadden in Duitsland...

Nee en hier hoeven we ook echt niet blij mee te zijn.

Weet niet welke alternatieven er zijn, maar een beetje daadkrachtige pro-eu en pro-oekraine figuur zou wel fijn zijn...

[Vrietje]

MikeyMan schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 10:48:
[...]


Nee en hier hoeven we ook echt niet blij mee te zijn.

Weet niet welke alternatieven er zijn, maar een beetje daadkrachtige pro-eu en pro-oekraine figuur zou wel fijn zijn...

Ik las dat er nu een tweede stemming komt, maar dat ook andere partijen nu met een Bondskanzelier kandidaat kunnen komen. in de 2de ronde is nog steeds een absolute meerderheid nodig.
In de 3de ronde gaat het gewoon naar de gene met de meeste stemmen.
dat is hoe ik het begreep.

[Piggen]

Ze hebben om 15.45 een tweede ronde gedaan en nu had Merz wel een meerderheid. Wat een poppenkast.

https://www.bnr.nl/nieuws...wordt-toch-bondskanselier

[Bundin]

Piggen schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 16:25:
Ze hebben om 15.45 een tweede ronde gedaan en nu had Merz wel een meerderheid. Wat een poppenkast.

https://www.bnr.nl/nieuws...wordt-toch-bondskanselier

MEt nog steeds 3 dissidenten. Lekker starten, zo.

[Brent]

Er is geen wel een geopolitiek-draadje, maar dat lijkt wat d00d. Voor Europa een zeer relevant bericht/boek. Vandaag tijd om in de spiegel te duiken. Het is een interview met Kishore Mahbubani n.a.v. een nieuw boek. Veel gaat natuurlijk over Oekraine:

quote: https://fd.nl/politiek/15...eopolitieke-incompetentie

Hij [Kishore Mahbubani] heeft geen hoge pet op van de rol die Europa speelt in de Oekraïne-crisis. Cynisch: ‘Ik denk dat Europeanen moeten beseffen dat de rest van de wereld weinig sympathie voor jullie heeft. Men ziet dat Europa op geopolitiek vlak niet in staat is om zijn eigen zaken te regelen. Europa betaalt de prijs van geopolitieke incompetentie.’

‘Jullie denken ook dat je een land kunt veranderen met sancties. Jullie willen ook dat de rest van de wereld sancties oplegt aan Rusland. Nou, ik zag een paar dagen geleden een reportage van de BBC. Zij brachten in kaart dat de westerse bondgenoten van Oekraïne sinds het begin van de invasie in 2022 Rusland meer betaald hebben aan olie en gas dan dat ze Oekraïne aan steun hebben gegeven. Iedereen kijkt naar jullie en denkt: what a bloody hypocrites.’

Pijnlijk, maar geen nieuws hier. Het past helaas in een patroon:

‘De grootste geopolitieke fout die jullie na de Koude Oorlog hebben gemaakt, is dat jullie geen consistent langetermijnplan voor de integratie van Rusland in de Europese orde hebben gemaakt. Ik denk ook dat jullie nooit serieus hebben geprobeerd Rusland te begrijpen. Jullie zaten alleen maar te wachten tot Rusland een liberale democratie zou worden, een kloon van jullie. Dat getuigde van totale naïviteit. Europa heeft veel hersenschade opgelopen door het essay van Francis Fukuyama uit 1989 over het einde van de geschiedenis te omarmen. Hij liet jullie geloven dat de rest van de wereld zich aan jullie zou aanpassen.’

‘Daarmee suste hij jullie in slaap op het moment dat de rest van de wereld – China, India – ontwaakte. Geen van deze landen zal een liberale democratie naar westers voorbeeld worden. Het is tijd dat jullie wakker worden.’

Wakker worden.

Is het niet zorgelijk dat de democratie wereldwijd – ook in Europa zelf – onder druk staat? Autocratieën winnen terrein.
‘Door het hanteren van die tegenstelling valt u ten prooi aan het grootste psychologische struikelblok van het Europese denkpatroon: in het Europese denken is alles zwart of wit — het is liberale democratie óf autocratie. De wereld van de 21ste eeuw is niet zwartwit. Die wereld bestaat uit grijstinten.’

[...] Ik zou zeggen: goed bestuur is belangrijker dan democratie.’

Met dat laatste toont hij zich een Aziatisch denker. Maar, dat doet niets af aan het punt: we spelen het spel niet goed, we realiseren ons niet dat we ons aanzien en daarmee enige voorbeeldfunctie allang kwijt zijn, en bovendien verliezen we omstreeks nu onze laatste troef: economische macht:

Hij strooit regelmatig met een veelbetekenende blik cijfers door het gesprek. Zoals: ‘In 1980 was het bbp van de landen van de EU tien keer zo groot als dat van China. Nu is dat van China even groot. In 2050 is de Chinese economie twee keer zo groot. Maar jullie gedragen je alsof jullie economie nog steeds tien keer zo groot is.’

***slik***

Ter afsluiting een beeld:

‘Lang geleden, toen de Chinese keizers veel macht hadden, betaalden minder machtige landen schatting aan Peking. Jullie leiders zaten erbij alsof ze schatting kwamen betalen aan Donald Trump. Die arme Starmer haalde zelfs een brief met een uitnodiging van koning Charles uit zijn binnenzak. Hij bood zijn eigen staatshoofd als schatting aan Trump aan. Volgens mij moet je zoiets nóóit doen.’

[defiant]

Brent schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 16:49:
Met dat laatste toont hij zich een Aziatisch denker. Maar, dat doet niets af aan het punt: we spelen het spel niet goed, we realiseren ons niet dat we ons aanzien en daarmee enige voorbeeldfunctie allang kwijt zijn, en bovendien verliezen we omstreeks nu onze laatste troef: economische macht:

De liberale wereldorde was uiteindelijk een gevolg van Amerikaanse macht zowel op economische als militaire gebied, Europa's rol en houding was hierin veelal een van aansluiting en ondersteuning, zonder hierin zelf veel macht te hebben.

Nu Amerika zelfstandig afstand doet van haar positie van invloed en macht heeft Europa natuurlijk een gigantisch probleem, het komt eigenlijk neer op een black swan event. Maar het is aan de andere kant ook niet onverwacht voor wie de Amerikaanse politiek volgt.

Het probleem met Zuid-Amerikaanse/Russische en Aziatische geopolitieke denkers is dat ze zelf ook vaak niet zuiver en onafhankelijk zijn in hun visie en kritiek op het westen. D.w.z. de Amerikaanse visie op de wereld was met z'n gebreken, maar was uiteindelijk wel gebaseerd op het handhaven van soevereiniteit en vrijhandel. De beschuldiging vanuit Zuid-Amerikaanse/Russische en Aziatische hoek was er altijd een van Amerikaans imperialisme, maar die analyse klopt juist niet. Imperialisme gaat regelrecht in tegen soevereiniteit en vrijhandel.

En zoals bij elk autoritair regime is de beschuldiging een spiegel, zeker bij Rusland en China is de geopolitieke drang richting imperialisme en oorlog weer zeer hoog. En Amerika sluit zich daar bij aan met hun intentie tot unilateraal inlijven/annexeren van gebieden.

Het probleem is dat als zowat de hele wereld wenst terug te keren naar might-makes-right imperialisme, hoe je als EU verdedigd tegen wat feitelijk een geopolitiek strijd is op 3 fronten.

Een van de belangrijkste observaties is dat het mantra dat handel altijd leidt tot vrijheid en samenwerking niet werkt met autoritaire regimes. Zoals je ziet met Amerika wordt dat in 180 graden draai qua beleid nu juist gezien als ultieme zwakte.

De EU heeft met de meeste nationale economieën nog veel verdergaand dan Amerika neoliberaal/globaliserend beleid gevoerd en ons afhankelijk gemaakt van de liberale wereldorde van vrijhandel. Dit is ook deels ten koste gegaan van de eigen bevolking, met toenemende ongelijkheid en toenemende precaire arbeidsmarkt condities.

In de jaren 90/00 kon men de werkende bevolking nog voor het blok zetten, aangezien die geen kant uit konden zowel electoraal als qua wereldmarkt. Maar een ongelijke economie in combinatie met allerlei interne destabiliserende factoren zoals vergrijzing en migratie komen de interne democratieën steeds verder onder druk, zoals te zien was met de opkomst van het populisme en extremisme.

En dat geeft weer een opening voor buitenlandse inneming. Het schokt me nog altijd dat journalisten hier en in de EU de term nationalisme hanteren, terwijl alle extremisten in EU dat juist niet zijn. Ze zitten in de zak van neo-reactionairen uit Amerika en neo-imperialisten uit Rusland. De keuze is niet nationale soevereiniteit, maar een vazal staat worden.

De relatieve politieke en economische stabiliteit tijdens de koude oorlog was deels voortgekomen uit de visie dat in het licht van de dreiging iedereen betrokken behoort te zijn, de elite kon zich niet afzonderen en macht centraliseren. Dat is nu imho de allerbelangrijkste taak van de EU en lidstaten.

Met het einde van liberale wereldorde moet het eerst tijd worden voor nieuw politiek en economisch contract met de eigen bevolking. Alleen als we intern stabiel zijn kunnen we externe dreigingen aan.

[GreatDictator]

Brent schreef op donderdag 3 juli 2025 @ 16:49:
[...] Ik zou zeggen: goed bestuur is belangrijker dan democratie

Goed bestuur kan niet zonder (enige vorm van) democratie, niet op de lange termijn. Democratie - met bijbehorende rechten als vrijheid van meningsuiting - is een noodzakelijke controle op de uitvoerende macht. Zelfs als een autocrast een goed bestuurder is, zit die er niet voor eeuwig. En zodra die opzij wordt gezet of uit het raam valt, kan zijn opvolger zo een totale maniak zijn.

[skimine]

In het topic kan ik er niks over vinden, maar misschien hebben sommigen dit al langs zien komen.

Bij de vorige verkiezingen voor het Europees Parlement is voor Cyprus ene Fidias Panayiotou verkozen als onafhankelijk lid. Dit is een influencer (met de nodige controverse) die met een grote campagne op social media genoeg stemmen heeft weten te verkrijgen.
BBC - YouTube prankster voted in as Cyprus MEP
Volkskrant - Youtuber Fidias (24) wilde alleen zijn volgers wakker schudden, en nu zit hij opeens in het Europees Parlement

Het begon op zich interessant. Met de nodige video's werd een inkijk verkregen in het EP. Hiermee werd een doelgroep bereikt die hier mogelijk niet zo snel via andere routes mee in aanraking zou zijn gekomen.
In het kader van 'directe democratie' werd er ook stemadvies gevraagd aan volgers via polls op social media.

Echter kwamen er soms ook wat dingen uit zijn mond waar toch wel vraagtekens bijhoren, voor een deel past dat natuurlijk wel bij een influencer die ineens in zo'n gevestigd instituut belandt. Maar goed, dat was al wel de eerste serie rode vlaggetjes.

Op een gegeven moment begon hij controversiëlere zaken te doen. Kritiek op Zelensky, pro-Russische propaganda verspreiden, een reisje naar Moskou, sterke banden onderhouden met Elon Musk.
Politico - Cypriot MEP Fidias Panayiotou travels to Moscow with German and Slovak lawmakers
Politico - Elon Musk’s man in the European Parliament

Een paar maanden terug heeft een journalist het eindelijk voor elkaar gekregen om een interview met hem te regelen, en dat was niet mals: YouTube: I went to Brussels to confront Fidias and it was wild (Intro skippen: 2:28)
Kort samengevat: hij is totaal niet in staat om de vragen te beantwoorden en valt terug op standaard talking-points. Het meest saillante: hij claimt dat (sommige) ontvoerde Oekraïense kinderen in Rusland willen blijven.

[Brent]

quote: https://archive.is/hXN16

‘They want regime change in Europe’: How tech firms and Trump are piling pressure on the EU

If the EU had hoped that the signing of a trade deal with the US earlier this month would usher in a period of calm, it was swiftly disappointed.
Less than a week later, Donald Trump was issuing new tariff threats over the bloc’s tech rulebook, and pressuring foreign countries to end the use of digital taxes.
The fact that American firms hate EU tech rules and taxes is not new. Neither is the fact that they are lobbying in Washington, Dublin, Brussels and elsewhere to make their case.
But what is new is the way in which Donald Trump’s administration is backing them. Just days after the Meta boss Mark Zuckerberg visited Trump in the White House, where they discussed tech taxes, the president took to his Truth Social account to press foreign countries to change their laws.

Misschien dat sommige tweakers hier de discussie op het werk, bij IT, kennen: van Teams af? Word en Windows? Maar ook voor burgers die apps op de telefoon hebben is het relevant: men wil toegang, en gaat daar ver voor. Dat is alleen logisch al er stevig te verdienen valt. Dat is alleen mogelijk als er waarde uit data te halen is. Gaan we dat gratis weg blijven geven? Richten we IT zo in dat we die afhankelijkheid hebben (om niet te zeggen informatie gratis weg laten lekken)?

[alexbl69]

Kijk, dat is toch handig vervelend...

Blijkt na een paar jaar onderzoek dat de appjes van Von der Leyen zomaar oepsie gewist zijn.

EU en openheid, denk dat het beter kan.

[marapuru]

skimine schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 23:12:
In het topic kan ik er niks over vinden, maar misschien hebben sommigen dit al langs zien komen.

Bij de vorige verkiezingen voor het Europees Parlement is voor Cyprus ene Fidias Panayiotou verkozen als onafhankelijk lid. Dit is een influencer (met de nodige controverse) die met een grote campagne op social media genoeg stemmen heeft weten te verkrijgen.
BBC - YouTube prankster voted in as Cyprus MEP
Volkskrant - Youtuber Fidias (24) wilde alleen zijn volgers wakker schudden, en nu zit hij opeens in het Europees Parlement

Het begon op zich interessant. Met de nodige video's werd een inkijk verkregen in het EP. Hiermee werd een doelgroep bereikt die hier mogelijk niet zo snel via andere routes mee in aanraking zou zijn gekomen.
In het kader van 'directe democratie' werd er ook stemadvies gevraagd aan volgers via polls op social media.

Echter kwamen er soms ook wat dingen uit zijn mond waar toch wel vraagtekens bijhoren, voor een deel past dat natuurlijk wel bij een influencer die ineens in zo'n gevestigd instituut belandt. Maar goed, dat was al wel de eerste serie rode vlaggetjes.

Op een gegeven moment begon hij controversiëlere zaken te doen. Kritiek op Zelensky, pro-Russische propaganda verspreiden, een reisje naar Moskou, sterke banden onderhouden met Elon Musk.
Politico - Cypriot MEP Fidias Panayiotou travels to Moscow with German and Slovak lawmakers
Politico - Elon Musk’s man in the European Parliament

Een paar maanden terug heeft een journalist het eindelijk voor elkaar gekregen om een interview met hem te regelen, en dat was niet mals: YouTube: I went to Brussels to confront Fidias and it was wild (Intro skippen: 2:28)
Kort samengevat: hij is totaal niet in staat om de vragen te beantwoorden en valt terug op standaard talking-points. Het meest saillante: hij claimt dat (sommige) ontvoerde Oekraïense kinderen in Rusland willen blijven.

Ohja, deze kerel komt mij bekend voor.

Zijn gezicht en een video kwamen een tijdje geleden ook terug in de uitmuntende aflevering van Medialogica. Waarin hij al schreeuwend allerlei onzin stond uit te kramen. Zie: https://npo.nl/start/serie/medialogica/seizoen-18_1/medialogica_4/afspelen op 6:31.

[JT]

Brent schreef op maandag 1 september 2025 @ 15:17:
[...]


Misschien dat sommige tweakers hier de discussie op het werk, bij IT, kennen: van Teams af? Word en Windows? Maar ook voor burgers die apps op de telefoon hebben is het relevant: men wil toegang, en gaat daar ver voor. Dat is alleen logisch al er stevig te verdienen valt. Dat is alleen mogelijk als er waarde uit data te halen is. Gaan we dat gratis weg blijven geven? Richten we IT zo in dat we die afhankelijkheid hebben (om niet te zeggen informatie gratis weg laten lekken)?

Ik denk dat we eerst keihard op ons bek moeten gaan. Keihard. Hele gevoelige data waarvan publiek wordt dat deze op verkeerde en onrechtmatige wijze wordt gebruikt, het ineens onbeschikbaar zijn van kritieke diensten voor bedrijven of zelfs kritieke processen, instanties en overheid, dat soort werk. Tot dat moment doet het gebruik van Amerikaanse diensten te weinig concrete pijn om genoeg af te willen zien voor het opzetten van eigen infra en diensten. Want dat gaat tijd, geld en frustratie kosten.Tijd en geld is evident, de frustratie zal voortkomen uit het gebruik van de infra en diensten. Om twee redenen:
a. het werkt anders - mensen houden niet van verandering
b. het werkt minder, wat niet gek is aangezien verreweg de meeste aandacht en middelen zijn gegaan naar diensten buiten de EU, waardoor onze eigen infra en diensten nooit dezelfde kans hebben gehad om te groeien.

[Brent]

JT schreef op woensdag 10 september 2025 @ 11:46:
[...]

Ik denk dat we eerst keihard op ons bek moeten gaan. Keihard. Hele gevoelige data waarvan publiek wordt dat deze op verkeerde en onrechtmatige wijze wordt gebruikt, het ineens onbeschikbaar zijn van kritieke diensten voor bedrijven of zelfs kritieke processen, instanties en overheid, dat soort werk. Tot dat moment doet het gebruik van Amerikaanse diensten te weinig concrete pijn om genoeg af te willen zien voor het opzetten van eigen infra en diensten. Want dat gaat tijd, geld en frustratie kosten.Tijd en geld is evident, de frustratie zal voortkomen uit het gebruik van de infra en diensten. Om twee redenen:
a. het werkt anders - mensen houden niet van verandering
b. het werkt minder, wat niet gek is aangezien verreweg de meeste aandacht en middelen zijn gegaan naar diensten buiten de EU, waardoor onze eigen infra en diensten nooit dezelfde kans hebben gehad om te groeien.

Ik heb de naive hoop dat we leren van de identity theft gevallen die we al kennen, veelal uit de VS. Dat maak je mogelijk met het weggeven van zulke data aan partijen die ze ofwel gewoon doorverkopen (niet illegaal in de VS, dus veel apps en OSes), ofwel gaten in de beveiliging hebben waardoor dieven erbij kunnen. Het is een duur lesje, beter zou zijn te leren van de mensen die het al is overkomen.

En ik denk ook vooral in termen van data-hygiene. Niet of niet zomaar data weggeven. Je slingert ook geen kopieën van bankafschriften, paspoorten, en andere documenten rond. Behandel je data als gevoelige informatie.

[JT]

Brent schreef op woensdag 10 september 2025 @ 11:53:
[...]

Ik heb de naive hoop dat we leren van de identity theft gevallen die we al kennen, veelal uit de VS. Dat maak je mogelijk met het weggeven van zulke data aan partijen die ze ofwel gewoon doorverkopen (niet illegaal in de VS, dus veel apps en OSes), ofwel gaten in de beveiliging hebben waardoor dieven erbij kunnen. Het is een duur lesje, beter zou zijn te leren van de mensen die het al is overkomen.

En ik denk ook vooral in termen van data-hygiene. Niet of niet zomaar data weggeven. Je slingert ook geen kopieën van bankafschriften, paspoorten, en andere documenten rond. Behandel je data als gevoelige informatie.

Bedoel je nu op persoonlijk niveau? Ik ben nogal pro-privacy en neem op persoonlijk niveau maatregelen maar veel mensen verklaren je nog net niet voor gek en de mensen die open staan voor je argumenten zijn het met je eens maar doen er 0 aan. Het doet gewoon niet genoeg pijn. Ik denk echt dat het van bovenaf moet komen maar ook daar doet het nog niet genoeg pijn.

[dawg]

Sinds augustus is de European Media Freedom Act van kracht.

What is the European Media Freedom Act?

The Media Freedom Act addresses the fragmented national regulatory approaches related to media freedom, pluralism, and editorial independence. It improves the functioning of the internal market for media services, and prevents the emergence of obstacles to the operation of media service providers across the EU.

The Media Freedom Act complements the Digital Services Act (DSA) and the Digital Markets Act (DMA), which establish harmonised rules for online services. The Act addresses sector-specific problems which the DSA and DMA do not fully address.

The Act also establishes a clear, legally binding framework for national regulatory authorities, that deals with providers that systematically engage in disinformation, including information manipulation and interference, and abuse the internal market freedoms, including by state-controlled media service providers financed by certain third countries.

In particular, the Media Freedom Act addresses the following:

1. National restrictions related to sources and communications of journalists as service providers, affecting the production and provision of media services.

2. Interference in the operation of media service providers, including their editorial decisions, and diverging approaches to protection of editorial independence.

3. The risk of state interference in public service media, to the detriment of a level playing field in the single market and quality of public service media.

4. The market operations of rogue operators (including media service providers that are state-controlled, be it financially or editorially, by certain third countries) that create tensions in the application of the free movement rules within the Union.

5. Given the increasing digitalisation of media service distribution, the risks to free provision of media services on very large online platforms, to the detriment of a level playing field in the internal market.

6. National media market measures affecting the operation of media service providers restricting the free movement in the Union, thereby fragmenting the internal market and leading to legal uncertainty; the same applies to national rules and procedures for the assessment of the impact of media market concentrations on media pluralism and editorial independence.

7. Opacity and possible biases in audience measurement systems and methodologies, leading to market distortion, to the detriment of the level playing field in the internal market.

8. Unfair and un-transparent allocation of state advertising expenditure to media service providers, to the detriment of other media service providers, including those established in other Member States.

The European Media Freedom Act also complements the EU competition rules, which:

- do not directly address the impacts that market concentrations have on media pluralism or independence, and

- State aid rules, which are applied on a case-by-case basis (often ex post) and do not sufficiently address the problems created by the unfair allocation of state resources to the media service providers.

The Media Freedom Act strengthens the role and cooperation between media regulators, including in matters affecting the EU’s information space, and complements the actions taken to develop the EU’s toolbox on Foreign Information Manipulation and Interference.

Toch mag het van mij allemaal wat scherper. Zie ook deze column die uitlegt dat de richtlijn vooralsnog tandenloos is. We hebben ook al bij The Green Deal gezien dat men onder invloed van de extremisten op rechts de boel al her en der afgezwakt hebben. In plaats daarvan zou ik zeggen, nog een versnelling hoger.

En natuurlijk mijn stokpaardje als remedie tegen het gekrakeel van rechtsextremisten waar helaas teveel mensen vatbaar voor zijn, It’s the economy, stupid!. Zie ook dit gesprek met Mark Lievisse Andriaanse die hierover een boek geschreven heeft.