Het grote Europese Unie topic

[Brent]

Wally2002 schreef op vrijdag 24 juli 2026 @ 09:52:
[...]


Mooi initiatief, maar kan nergens zien wie of wat hier achter zit, en hoe de data tot stand komt?

Ik ook niet, ik reken er daarom op dat iemand hier beter is dan ik

[Caelorum]

Wally2002 schreef op vrijdag 24 juli 2026 @ 09:52:
[...]
Mooi initiatief, maar kan nergens zien wie of wat hier achter zit, en hoe de data tot stand komt?

Op reddit is dit ook geplaatst. De maker geeft aan verschillende bronnen te gebruiken. Je kan ze inzien door op het land te klikken en dan naarbeneden te scrollen naar "news sources". Verder gebruikt de maker AI om automatisch van deze headlines een vertaling te maken en een woord te abstracten voor de kaart en een samenvatting te maken.

Maar geen enkel inzicht in hoe de AI ingezet wordt, welke instructies, hoe bepaald wordt wat de headlines zijn, welk model, enz.
Dus het is een leuk inzicht, maar altijd met een korrel zout nemen.

[DevWouter]

Pasteis schreef op vrijdag 24 juli 2026 @ 09:11:
[...]

Europa is een rijk en ontzettend slim continent, maar toch ebt alle kennis en talent steeds weg naar deze twee landen. Het investeringsklimaat verbeteren zal echt wel kansen gaan bieden.

Huh? Kennis ebt juist weg uit de VS.

[mekkieboek]

DevWouter schreef op vrijdag 24 juli 2026 @ 13:01:
[...]

Huh? Kennis ebt juist weg uit de VS.

Ik begrijp 15.000 wetenschappers inmiddels, Neil deGrasse Tysen weet het als geen ander uit te leggen aan het gewone publiek: YouTube: America’s Scientists Are Disappearing

Tegelijk is er een neiging voor EU startups zich te vestigen in Delaware VS omdat 1) er veel meer venture capital beschikbaar is en 2) omdat de belastingvoordelen voor investeerders specifiek in startups veel gunstiger zijn mits de startups zijn gevestigd in de VS. Het hoofdkantoor en het werk mag dan in de EU zijn maar officieel is het een VS startup. Het gaat om de QSBS regeling die het speelveld tilt in de richting van de VS en het zou mooi zijn als voor startups er een EU tegenhanger voor zou komen. Lambertus van EU made simple weet het goed uit te leggen: YouTube: The REAL Reason Europe’s Startups Move to the USA (Not what you think!)

[ Voor 9% gewijzigd door mekkieboek op 25-07-2026 12:32 ]

[D-e-n]

Lordy79 schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 10:25:

Maar dat gezegd hebbende; het verandert niets aan het feit dat concurrentiekracht relevant is en dat deze onder druk staat als we onze 'normen en waarden' willen vasthouden of zelfs willen exporteren.

Als we onze normen en waarden willen behouden kunnen we dus niet in alles meegaan met China of de VS. Maak vooral haast met bijvoorbeeld het ontwikkelen van eigen AI maar concurreren met China of de VS heeft echt nul zin. Want dan concurreer je jezelf met China en de VS mee de afgrond in, zoals Sheila Sitalsing het vandaag zo mooi zei in haar column in de Volkskrant (die achter een muurtje zit)

[defiant]

mekkieboek schreef op zaterdag 25 juli 2026 @ 12:28:
[...]

Ik begrijp 15.000 wetenschappers inmiddels, Neil deGrasse Tysen weet het als geen ander uit te leggen aan het gewone publiek: YouTube: America’s Scientists Are Disappearing

Tegelijk is er een neiging voor EU startups zich te vestigen in Delaware VS omdat 1) er veel meer venture capital beschikbaar is en 2) omdat de belastingvoordelen voor investeerders specifiek in startups veel gunstiger zijn mits de startups zijn gevestigd in de VS. Het hoofdkantoor en het werk mag dan in de EU zijn maar officieel is het een VS startup. Het gaat om de QSBS regeling die het speelveld tilt in de richting van de VS en het zou mooi zijn als voor startups er een EU tegenhanger voor zou komen. Lambertus van EU made simple weet het goed uit te leggen: YouTube: The REAL Reason Europe’s Startups Move to the USA (Not what you think!)

Ook hier zie je een verschil in geopolitiek denken, dit soort ontwikkelingen beschouwd vanuit de EU worden bezien van het oogpunt van een gelijk speelveld qua internationalisering/globalisering. De VS heeft een gunstiger kapitaal en investeringsklimaat, vanzelfsprekend zijn bedrijven dan volledig vrij om zich daar te vestigen nadat ze zijn ontstaan en gefinancierd vanuit de EU. Het enigste wat we kunnen doen is concurreren in de vrije markt van internationalisering/globalisering en hopen dat onze positie verbeterd.

Alleen zo kijkt men in China en in toenemende mate de VS helemaal niet naar dit soort problemen, strategische kennis en economische sectoren behoren loyaal te zijn aan het land en mogen niet vrijelijk opereren in de wereldeconomie.

Het is een typische game theory situatie waarbij als 1 partij niet meewerkt maar de ander wel, zonder tit-for-tat verlies in zulke situaties altijd. Hierbij hebben we vaak ook nog eens een verkeerd beeld van economische inrichting, de EU heeft een publieke reputatie van staatsinterventies en marktcontrole, de VS heeft er een van zo min mogelijk overheidsinterventies, maar niets is minder waar. Ook de VS intervenieert en beschermt de eigen economie op kritieke sectoren vaak meer dan de EU, ook voor Trump. Denk aan DARPA of het bewust niet uitvoeren van mededingswetgeving zodat techgiganten de wereldmarkt kunnen domineren.

Een ander aspect is bedrijfscultuur, in Europa zijn bedrijven vaak nog traditioneel kapitalistisch met een traditionele visie op werkgever/werknemer verhoudingen. Deze verhoudingen stammen nog uit het tijdperk dat werknemers qua productiviteit vrij dicht aanzaten tegenover de eenheden productie die worden uitgevoerd. Beheersing van loonkosten was hierdoor de hoeksteen van menig bedrijfscultuur, immers loonkosten hadden een directe relatie met productie. Als een werknemer van de autofabriek die monteert er 5% bij krijgt, dan worden direct ook de kosten 5% hoger, hij gaat immers niet sneller monteren.

Maar met kenniswerk verdwijnt die directe relatie tussen arbeid en kosten steeds meer, een kenniswerker kan een veelvoud aan opbrengsten bewerkstelligen t.o.v. wat 'ie kost. Toch zie je dat ook in kenniswerk de traditionele kostenbeheersing van werknemers in de EU is blijven bestaan. In de VS en in toenemende mate is ook China voor talent hier bezig met een inhaalslag, vaak ook nog eens met een uitgebreider beloningspakket qua aandelen.

[dawg]

https://www.volkskrant.nl...risis-voorkomen~b511f0c5/

Frankrijk ontwikkelt zich razendsnel tot het financiële zorgenkind van het eurogebied. In het buitenland vragen steeds meer politici en economen zich af of het financiële wanbeleid van de regering in Parijs een nieuwe eurocrisis kan uitlokken die andere eurolanden dwingt Frankrijk te hulp te schieten. In 2010 en 2012 tuigden de eurolanden en de Europese Centrale Bank (ECB) een dergelijke reddingsoperatie voor Griekenland en Cyprus op om te voorkomen dat de eurozone uit elkaar zou vallen.

De schuldenberg van de Franse overheid is echter negen keer zo groot als die van Griekenland en Cyprus samen. De Franse staatsschuld passeerde eerder dit jaar de grens van 3.500 miljard euro, wat overeenkomt met 118 procent van het Franse bruto binnenlands product (bbp). Dat is bijna twee keer zo hoog als de door Brussel gestelde bovengrens van 60 procent van het bbp.

Frankrijk staat nu met stip op drie in de lijst eurolanden met de relatief hoogste schulden, na Griekenland en Italië. Het cruciale verschil met de twee koplopers: zij hebben stevige maatregelen genomen om hun begrotingstekort terug te dringen. Italië zit vlak boven de Europese 3 procentnorm en Griekenland realiseerde vorig jaar zelfs een begrotingsoverschot. Het Franse begrotingstekort overschrijdt al drie jaar de 5 procent en zal daar ook dit jaar vrijwel zeker overheen schieten.

Wat al veel langer duidelijk is, is dat het Stabiliteits- & Groeipact niet werkt. Was dan ook wensdenken dat zoiets zou gaan werken met de diversiteit aan lidstaten en bijbehorende cultuurverschillen.

De ECB staat klaar om weer massaal schuldpapier op te kopen, het zogeheten “quantative easing”. Voordelig voor Frankrijk, of, Italië, minder voordelig voor bijvoorbeeld Nederland want DNB leidt hier uiteraard verlies op (aangezien de lokale centrale banken het daadwerkelijke opkopen doen), dus geen dividend.

Eurobonds!

Of de Unie demonteren maar dan is het dag welvaart, dag soevereiniteit, dag onafhankelijkheid. Klinkt paradoxaal maar een ieder die denkt dat een Europese lidstaat in zijn eentje sterk staat tegen grootmachten, moet toch even wat langer nadenken.

[spijkerhoofd]

dawg schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 17:22:
https://www.volkskrant.nl...risis-voorkomen~b511f0c5/

[...]

Wat al veel langer duidelijk is, is dat het Stabiliteits- & Groeipact niet werkt. Was dan ook wensdenken dat zoiets zou gaan werken met de diversiteit aan lidstaten en bijbehorende cultuurverschillen.

De ECB staat klaar om weer massaal schuldpapier op te kopen, het zogeheten “quantative easing”. Voordelig voor Frankrijk, of, Italië, minder voordelig voor bijvoorbeeld Nederland want DNB leidt hier uiteraard verlies op (aangezien de lokale centrale banken het daadwerkelijke opkopen doen), dus geen dividend.

Eurobonds!

Of de Unie demonteren maar dan is het dag welvaart, dag soevereiniteit, dag onafhankelijkheid. Klinkt paradoxaal maar een ieder die denkt dat een Europese lidstaat in zijn eentje sterk staat tegen grootmachten, moet toch even wat langer nadenken.

Ik vind dat de EU, ECB en Europese commissie te zwak zijn met de eigen regels en wetten handhaven. Je ziet het overal bijna, van Frankrijk tot Polen, van Hongarije tot onze eigen Nederland, regels en wetten worden continu overtreden en er gebeurt amper wat...

[Wozmro]

Ligt de oorzaak daarvan niet grotendeels bij diegene die de wetten en regels overtreden? Die zijn degene die met de vinger moeten gewezen worden.

Dat voortdurende gaslighting van de samenleving begint wat op mijn systeem te werken.

Het is alsof ik iemand kloppen zou geven en dan zou zeggen: niet mijn fout, je moest mij maar tegengehouden hebben.

[downtime]

spijkerhoofd schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 17:45:
[...]

Ik vind dat de EU, ECB en Europese commissie te zwak zijn met de eigen regels en wetten handhaven. Je ziet het overal bijna, van Frankrijk tot Polen, van Hongarije tot onze eigen Nederland, regels en wetten worden continu overtreden en er gebeurt amper wat...

Hoe wil je handhaven zonder bevoegdheden om te handhaven? Je hebt met soevereine staten te maken. Wil je de EU het recht geven om de (democratisch gekozen) regering van een lidstaat opzij te schuiven en het bestuur van een land over te nemen?

[spijkerhoofd]

downtime schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 19:01:
[...]

Hoe wil je handhaven zonder bevoegdheden om te handhaven? Je hebt met soevereine staten te maken. Wil je de EU het recht geven om de (democratisch gekozen) regering van een lidstaat opzij te schuiven en het bestuur van een land over te nemen?

Dat is een goede vraag, een wedervraag is, waarom ondertekenen wij nog wetgevingen en regels als we er toch niet aan houden? En belangrijker nog, waarom zou Nederland en andere Noord West Europese landen nog een bailout doen zoals Griekenland? Waarom zou Nederland akkoord gaan met enorme lage rentes? Waarom zouden we uberhaupt nog een EU hebben?

[korenpc]

spijkerhoofd schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 19:10:
[...]

Dat is een goede vraag, een wedervraag is, waarom ondertekenen wij nog wetgevingen en regels als we er toch niet aan houden? En belangrijker nog, waarom zou Nederland en andere Noord West Europese landen nog een bailout doen zoals Griekenland? Waarom zou Nederland akkoord gaan met enorme lage rentes? Waarom zouden we uberhaupt nog een EU hebben?

Zijn vraag is heel terrecht. Jij brengt er precies een vraag tegen over waar door je zijn inhoudelijke vraag ontwijkt en komt dan met anti eu rethoriek.


want jou vraag kan ik ook stellen, waarom moet ik voor oost groningen betalen, omdat ze 60 jaar geleden een beetje gas verkochten? Waarom moet ik voor een brug betalen in Zeeland?

Antwoord op jou vraag is: omdat we in de EU zitten en europeanen zijn. Net zoals we Nederlanders zijn ook al wonen we in Limburg.

Het dillema van een confederatie, is precies dit. landen hebben soevereiniteit, maar weinig echte verantwoording. Precies zoals heel europa dit wil. het biedt gedecentraliseerde opbouw van een samenleving. Dit heeft voordelen en nadelen.

In een federatie als de VS zie je ook dat sommige staten of steden er een fiscaal een puinhoop van maken, zie bijv. de stad Detroid. soms komt er een bailout en soms laten ze de boel knappen. De euro staat er heel anders voor dan ten tijde van de Griekenland crisis.

[spijkerhoofd]

korenpc schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 20:07:
[...]

Zijn vraag is heel terrecht. Jij brengt er precies een vraag tegen over waar door je zijn inhoudelijke vraag ontwijkt en komt dan met anti eu rethoriek.

Ik stel de vraag tegenover waarom Europa wetten en afspraken maakt maar vervolgens niet handhaafd. Als er niet gehandaafd kan worden dan hoeven toch ook geen wetten te maken. Dan kan Nederland dus fijn doorgaan met stikstof uitstoten, ontbinden we de natura 2000 gebieden, nemen we geen asielzoekers meer in.

want jou vraag kan ik ook stellen, waarom moet ik voor oost groningen betalen, omdat ze 60 jaar geleden een beetje gas verkochten? Waarom moet ik voor een brug betalen in Zeeland?

Ik mis de relevantie, heeft Oost Groningen ooit de economische regels overtreden of andere wetten en afspraken?

Antwoord op jou vraag is: omdat we in de EU zitten en europeanen zijn. Net zoals we Nederlanders zijn ook al wonen we in Limburg.

Met de toetreding van de EU, met de Europese commissie en parlement zijn er verschillende wetten en spelregels uitgevaardigd, als we niemand er aan houden kunnen we meteen stoppen met deze wetten en regels, en hoeven we Frankrijk en Italië dus niet uit de zelf gecreëerde shit te halen zoals we destijds met Griekenland gedaan hebben.

Het dillema van een confederatie, is precies dit. landen hebben soevereiniteit, maar weinig echte verantwoording. Precies zoals heel europa dit wil. het biedt gedecentraliseerde opbouw van een samenleving. Dit heeft voordelen en nadelen.

Als we dit dus met elkaar willen dan hoeven we Frankrijk toch niet uit de shit te halen, ergo dan kunnen we Frankrijk uit de Euro schoppen of een Noord West Europese Euro beginnen waarin de landen met een fatsoenlijke begroting toelaten. Overtreed je de regels voor 3 jaar op rij, dan mag word je geroyeerd.

[Caelorum]

Volgens mij heeft Griekenland prima bewezen dat de EU niet geheel tandloos is. Ja, voorkomen is lastig, maar als de boel knapt dan wordt het geld ook echt niet zomaar uit/weggegeven. Daar zitten keiharde eisen en consequenties aan. Waar bijv. Griekenland nog minstens een decennium last van heeft gehad.

[spijkerhoofd]

Caelorum schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 20:45:
Volgens mij heeft Griekenland prima bewezen dat de EU niet geheel tandloos is. Ja, voorkomen is lastig, maar als de boel knapt dan wordt het geld ook echt niet zomaar uit/weggegeven. Daar zitten keiharde eisen en consequenties aan. Waar bijv. Griekenland nog minstens een decennium last van heeft gehad.

De schuldenlast van Frankrijk is nog groter dan die van Griekenland, ik vraag mij af of de Europese eenheid dit gaat overleven gezien we dit allemaal gaan voelen tzt, wellicht moeten we Frankrijk opofferen om de eenheid te bewaren.

Waren de eisen die Europa stelde aan Griekenland wel democratisch vraag ik mij af? Het Griekse volk heeft hier niet voor gekozen.

[ Voor 9% gewijzigd door spijkerhoofd op 19-08-2026 20:55 ]

[dawg]

Frankrijk offeren? Of het zoals destijds met Griekenland ging waarbij het halve land in de uitverkoop werd gedaan? Lijkt me gezien alle geopolitieke ontwikkelingen geen goed plan. Sterker nog, dat zal de Unie erg kwetsbaar maken.

[Onbekend]

https://ec.europa.eu/euro...ndicators/w/2-21072026-ap
Griekenland staat inderdaad nog bovenaan met 143,5%. Maar daarna volgt Italië met 138,9%, Frankrijk met 117,6%, België met 109,1% en dan Spanje met 101,6%.

Italië moet dus veel harder aan het werk om dat naar beneden te krijgen dan Frankrijk. Overigens zou België en Spanje ook wel een lagere schuld mogen hebben.

[Lordy79]

Onbekend schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 21:19:
https://ec.europa.eu/euro...ndicators/w/2-21072026-ap
Griekenland staat inderdaad nog bovenaan met 143,5%. Maar daarna volgt Italië met 138,9%, Frankrijk met 117,6%, België met 109,1% en dan Spanje met 101,6%.

Italië moet dus veel harder aan het werk om dat naar beneden te krijgen dan Frankrijk. Overigens zou België en Spanje ook wel een lagere schuld mogen hebben.

Volgens mij zouden alle landen met een schuld groter dan 60pct wel een lagere schuld mogen hebben.

[Wozmro]

België kan indien nodig via staatsbons geld ophalen bij zijn eigen burgers.

Volgende week is er weer een rondje geld ophalen gepland.

[korenpc]

spijkerhoofd schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 20:35:
[...]

Ik stel de vraag tegenover waarom Europa wetten en afspraken maakt maar vervolgens niet handhaafd. Als er niet gehandaafd kan worden dan hoeven toch ook geen wetten te maken. Dan kan Nederland dus fijn doorgaan met stikstof uitstoten, ontbinden we de natura 2000 gebieden, nemen we geen asielzoekers meer in.


[...]

Ik mis de relevantie, heeft Oost Groningen ooit de economische regels overtreden of andere wetten en afspraken?


[...]

Met de toetreding van de EU, met de Europese commissie en parlement zijn er verschillende wetten en spelregels uitgevaardigd, als we niemand er aan houden kunnen we meteen stoppen met deze wetten en regels, en hoeven we Frankrijk en Italië dus niet uit de zelf gecreëerde shit te halen zoals we destijds met Griekenland gedaan hebben.


[...]


Als we dit dus met elkaar willen dan hoeven we Frankrijk toch niet uit de shit te halen, ergo dan kunnen we Frankrijk uit de Euro schoppen of een Noord West Europese Euro beginnen waarin de landen met een fatsoenlijke begroting toelaten. Overtreed je de regels voor 3 jaar op rij, dan mag word je geroyeerd.

Zijn vraag is wil je meer controle op uitgave van lidstaten, en dus die bevoegdheid bij de EU leggen. jij wil die vraag niet beantwoorden, maar roept dan maar nexit want mensen houden zich er niet aan? dit is dus cirkel redenatie, links om of rechtsom je wil een situatie waarin een nexit gunstig is. zonder dat er daadwerkelijk argumenten voor een nexit komen.

Het verband met oost groningen is, daar gaat meer geld naar toe dan mijn eigen gebied, en waarom moet ik daarvoor betalen, ik heb niks met hun. Ze zouden ook hun armen uit de mouwen kunnen steken en wat harder gaan werken. Minder uitkeringen daarnaar toe.

[spijkerhoofd]

korenpc schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 21:59:
Zijn vraag is wil je meer controle op uitgave van lidstaten, en dus die bevoegdheid bij de EU leggen. jij wil die vraag niet beantwoorden, maar roept dan maar nexit want mensen houden zich er niet aan? dit is dus cirkel redenatie, links om of rechtsom je wil een situatie waarin een nexit gunstig is. zonder dat er daadwerkelijk argumenten voor een nexit komen.

Dat is niet zijn vraag, maar om jouw vraag te beantwoorden, ik wil dat de EU meer controle krijgt over de begrotingen van lidstaten en meer kan inzetten voor schulden reductie. Daarnaast ik heb nergens gezegd dat ik een Nexit wil, ik wil in het vervolg dat je geen woorden in de mond legt die ik niet gebezigd heb. Ik wil juist meer Europa en ik wil dat Europa de mandaat krijgt om de EU spelregels en wetten te handhaven, zonder dit heeft de EU weinig kans van slagen.

Het verband met oost groningen is, daar gaat meer geld naar toe dan mijn eigen gebied, en waarom moet ik daarvoor betalen, ik heb niks met hun. Ze zouden ook hun armen uit de mouwen kunnen steken en wat harder gaan werken. Minder uitkeringen daarnaar toe.

Ik vind het helemaal niet erg dat er naar bepaalde landen meer geld naar toe gaat, maar niet enkel geld, ik wil dat er meer arbeid naar die landen gaat en dat mag onttrokken worden aan de landen met een overschot aan banen, zoals Nederland, waarin Nederland zelf mag bepalen welke sectoren weg mogen. Als Nederland niet wenst te kiezen dan zou de EU dat moeten doen.

Waar ik wel wat tegen heb is dat landen jaar in jaar uit enorme schulden maken, en jaar in jaar uit niet aan de begrotingsregels houden en doen waar ze zelf zin in hebben. Dat is niet passend in een verenigd Europa. Landen zouden sneller onder curatele gesteld moeten worden als hun huishoudboekje niet op orde heeft juist om een 2e Griekenland te voorkomen. En als een Europa weer een bailout moet doen, wel tegen de zelfde strenge regels als Griekenland.

[dawg]

spijkerhoofd schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 07:40:
[...]

Dat is niet zijn vraag, maar om jouw vraag te beantwoorden, ik wil dat de EU meer controle krijgt over de begrotingen van lidstaten en meer kan inzetten voor schulden reductie. Daarnaast ik heb nergens gezegd dat ik een Nexit wil, ik wil in het vervolg dat je geen woorden in de mond legt die ik niet gebezigd heb. Ik wil juist meer Europa en ik wil dat Europa de mandaat krijgt om de EU spelregels en wetten te handhaven, zonder dit heeft de EU weinig kans van slagen.


[...]

Ik vind het helemaal niet erg dat er naar bepaalde landen meer geld naar toe gaat, maar niet enkel geld, ik wil dat er meer arbeid naar die landen gaat en dat mag onttrokken worden aan de landen met een overschot aan banen, zoals Nederland, waarin Nederland zelf mag bepalen welke sectoren weg mogen. Als Nederland niet wenst te kiezen dan zou de EU dat moeten doen.

Waar ik wel wat tegen heb is dat landen jaar in jaar uit enorme schulden maken, en jaar in jaar uit niet aan de begrotingsregels houden en doen waar ze zelf zin in hebben. Dat is niet passend in een verenigd Europa. Landen zouden sneller onder curatele gesteld moeten worden als hun huishoudboekje niet op orde heeft juist om een 2e Griekenland te voorkomen. En als een Europa weer een bailout moet doen, wel tegen de zelfde strenge regels als Griekenland.

Dan ontkomen we er niet aan verder te convergeren. Het is niet enkel dat de Europese Commissie, en andere Europese instituten meer macht moeten krijgen, we moeten dan ook macht uit handen trekken van kapitaalmarkten. Nu worden EU lidstaten simpelweg tegen elkaar uitgespeeld. Zeker met zo’n gedrocht als het Stabiliteits- & Groeipact. Daar zit veel Nederlandse en Duitse invloed in maar het is eigenlijk gewoon wensdenken, en wachten tot een andere lidstaat het moeilijk krijgt op kapitaalmarkten.

Want wederom, met alle geopolitieke ontwikkelingen moeten we voorkomen dat we een tweede Griekenland krijgen waarbij externe (vijandige) staten infrastructuur kunnen kopen als een lidstaat weer op zo’n zelfde manier gedwongen wordt als de Eurogroep afdwong bij Griekenland. Dat maakt ons echt veel te kwetsbaar en wat mij betreft gaat onze Europese veiligheid én soevereiniteit boven alles. En een EU als blok is uiteindelijk veel machtiger op het wereldtoneel dan 26 losse lidstaten met een soort van bureaucratische laag daarbovenop.

[R_Zwart]

Nog even los van het grote economische blok: veel zaken zijn dermate complex dat veel lidstaten geeneens zelf alle kennis in huis heeft om wetgeving te maken. EU richtlijnen duren weliswaar lang om te maken, maar inhoudelijk zijn de meeste richtlijnen beter dan veel wetten die in de lidstaten zelf worden gemaakt (veel van de problemen die we nu in Nederland zien zijn te danken aan puur Nederlandse wetten, niet aan wetten die op basis van EU richtlijnen zijn gemaakt). De EU kan talent en kennis halen uit een pool van een paar honderd miljoen mensen. Daarnaast kan je ook makkelijker meer mensen op een dossier zetten omdat de kosten worden betaald door veel landen.

[alexbl69]

dawg schreef op donderdag 20 augustus 2026 @ 14:23:
[...]

Dan ontkomen we er niet aan verder te convergeren. Het is niet enkel dat de Europese Commissie, en andere Europese instituten meer macht moeten krijgen, we moeten dan ook macht uit handen trekken van kapitaalmarkten. Nu worden EU lidstaten simpelweg tegen elkaar uitgespeeld. Zeker met zo’n gedrocht als het Stabiliteits- & Groeipact. Daar zit veel Nederlandse en Duitse invloed in maar het is eigenlijk gewoon wensdenken, en wachten tot een andere lidstaat het moeilijk krijgt op kapitaalmarkten.

Want wederom, met alle geopolitieke ontwikkelingen moeten we voorkomen dat we een tweede Griekenland krijgen waarbij externe (vijandige) staten infrastructuur kunnen kopen als een lidstaat weer op zo’n zelfde manier gedwongen wordt als de Eurogroep afdwong bij Griekenland. Dat maakt ons echt veel te kwetsbaar en wat mij betreft gaat onze Europese veiligheid én soevereiniteit boven alles. En een EU als blok is uiteindelijk veel machtiger op het wereldtoneel dan 26 losse lidstaten met een soort van bureaucratische laag daarbovenop.

Om dat te bereiken zul je toch eerst brede wet- en regelgeving zeer verregaand op elkaar af moeten stemmen. En af moeten kunnen dwingen dat lidstaten zich er ook daadwerkelijk aan houden.

De nog vrij beperkte set aan gezamenlijke regelgeving die er momenteel is bewijst dat dit vooralsnog een illusie is. Of het nu gaat om begrotings- of stikstofafspraken; landen proberen steeds weer uitvluchten en geitenpaadjes te vinden. Waarbij het eigen belang voorop staat en niet het algemeen belang. Ook zie je op al deze gebieden en in al deze landen nog steeds de ouderwetse reflex om 'Europa' de schuld te geven van de hieruit ontstane problemen.

En dan moeten we nog beginnen met het harmoniseren van belastingen, pensioenleeftijden, uitkeringen en weet ik wat al niet meer. Dat gaat in mijn ogen in de praktijk nooit lukken. Landen vallen ten prooi aan links of recht populisme voordat centrumregeringen dit er door gedrukt krijgen.

Een Verenigde Staten van Europa is mijns inziens daarom ook niet op een vreedzame wijze te bereiken. Dat zal enkel lukken middels een conflict waarbij landen gedwongen worden zich te conformeren. De laatste decennia zijn diverse crises ge-/misbruikt om stappen te zetten, maar het is niet voldoende.

Verder bewijzen de Verenigde Staten (de Amerikaanse variant dus ) momenteel dat ook een eeuwenlange verbondenheid onder een gemeenschappelijke vlag en cultuur geen zekerheid biedt op eeuwigdurende intrinsieke verbondenheid. Tegenstellingen tussen groepen die 2,5 eeuw geleden tegenover elkaar stonden komen zelfs nu nog weer naar de oppervlakte.

De huidige EU is een nog veel grotere lappendeken van economische en culturele verschillen. Ik zie niet in hoe dit nog veel verder geharmoniseerd kan worden dan nu het geval is, zeker omdat er nu al aan alle kanten aan de bestaande harmonisatie geknaagd wordt.

Als je het vergelijkt met een groot bedrijf: de meest succesvolle grote bedrijven zijn die waarbij de afzonderlijke poten verregaande soevereiniteit genieten en deze indien nodig afgesneden kunnen worden. Kan me zo geen voorbeeld voor de geest halen van een multinational die alles nog in eigen beheer heeft én nog bestaat.

Nu zijn landen geen bedrijven, maar in zekere zin nog veel lastiger. Bij een bedrijf bepaalt de top wat de afdelingen moeten doen, terwijl landen autonoom zijn en eens in de zoveel jaar verkiezingen hebben waarbij politiek leiders afgerekend worden op wat ze in de voorgaande jaren hebben gedaan. De afgelopen decennia hebben wel bewezen dat dat in Europa niet altijd even lekker is gelopen.

[R_Zwart]

alexbl69 schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 07:54:
[...]

Om dat te bereiken zul je toch eerst brede wet- en regelgeving zeer verregaand op elkaar af moeten stemmen. En af moeten kunnen dwingen dat lidstaten zich er ook daadwerkelijk aan houden.

De nog vrij beperkte set aan gezamenlijke regelgeving die er momenteel is bewijst dat dit vooralsnog een illusie is. Of het nu gaat om begrotings- of stikstofafspraken; landen proberen steeds weer uitvluchten en geitenpaadjes te vinden. Waarbij het eigen belang voorop staat en niet het algemeen belang. Ook zie je op al deze gebieden en in al deze landen nog steeds de ouderwetse reflex om 'Europa' de schuld te geven van de hieruit ontstane problemen.

En dan moeten we nog beginnen met het harmoniseren van belastingen, pensioenleeftijden, uitkeringen en weet ik wat al niet meer. Dat gaat in mijn ogen in de praktijk nooit lukken. Landen vallen ten prooi aan links of recht populisme voordat centrumregeringen dit er door gedrukt krijgen.

Een Verenigde Staten van Europa is mijns inziens daarom ook niet op een vreedzame wijze te bereiken. Dat zal enkel lukken middels een conflict waarbij landen gedwongen worden zich te conformeren. De laatste decennia zijn diverse crises ge-/misbruikt om stappen te zetten, maar het is niet voldoende.

Verder bewijzen de Verenigde Staten (de Amerikaanse variant dus ) momenteel dat ook een eeuwenlange verbondenheid onder een gemeenschappelijke vlag en cultuur geen zekerheid biedt op eeuwigdurende intrinsieke verbondenheid. Tegenstellingen tussen groepen die 2,5 eeuw geleden tegenover elkaar stonden komen zelfs nu nog weer naar de oppervlakte.

De huidige EU is een nog veel grotere lappendeken van economische en culturele verschillen. Ik zie niet in hoe dit nog veel verder geharmoniseerd kan worden dan nu het geval is, zeker omdat er nu al aan alle kanten aan de bestaande harmonisatie geknaagd wordt.

Als je het vergelijkt met een groot bedrijf: de meest succesvolle grote bedrijven zijn die waarbij de afzonderlijke poten verregaande soevereiniteit genieten en deze indien nodig afgesneden kunnen worden. Kan me zo geen voorbeeld voor de geest halen van een multinational die alles nog in eigen beheer heeft én nog bestaat.

Nu zijn landen geen bedrijven, maar in zekere zin nog veel lastiger. Bij een bedrijf bepaalt de top wat de afdelingen moeten doen, terwijl landen autonoom zijn en eens in de zoveel jaar verkiezingen hebben waarbij politiek leiders afgerekend worden op wat ze in de voorgaande jaren hebben gedaan. De afgelopen decennia hebben wel bewezen dat dat in Europa niet altijd even lekker is gelopen.

En dan te bedenken dat een groot deel van de bevolking denkt dat alles al in "Brussel" wordt bepaald. Terwijl er eigenlijk vrijwel niets daar wordt bepaald, en al helemaal geen zaken die onszelf heel direct raken (zorg, onderwijs, sociale zekerheid).

[skimine]

In IJsland wordt vandaag gestemd over het hervatten van onderhandelingen over toetreding tot de EU. Ruim tien jaar geleden werden de vorige onderhandelingen stopgezet door het aantreden van een eurosceptische partij. De huidige pro-Europese coalitie beloofde een nieuw referendum te houden, vandaag is het dus zover.

Wat daarna ook nog is gaan meespelen, is het idee van de huidige Amerikaanse president om Groenland te annexeren.

quote: https://www.nu.nl/buitenl...aat-viel-niet-lekker.html

Die dreigementen leidden ook tot onrust 300 kilometer verderop. Niet alleen ligt Groenland dichter bij IJsland dan welk ander land dan ook, Trump versprak zich ook een aantal keer door het over IJsland te hebben toen hij weer eens zinspeelde op een militaire overname van Groenland. Met die ongelukkige verspreking in het achterhoofd viel een grap van de Amerikaanse kandidaat-ambassadeur dat IJsland na Groenland weleens de 52e staat van de VS zou kunnen worden niet lekker.

De afstand tot de EU is niet extreem groot:

quote: https://www.ftm.nl/artike...e-vissers-hun-zin-krijgen

Het land maakt al deel uit van de interne Europese markt en kan bepaalde producten tariefvrij verhandelen. Ook kunnen EU-burgers en IJslanders onbeperkt reizen binnen de EU, en zijn veel EU-regels geïmplementeerd in IJsland.

Toetreding tot de EU zou kunnen betekenen dat de euro wordt ingevoerd en dat er geprofiteerd kan worden van lagere inflatie, zeggen voorstanders van toetredingsonderhandelingen.

Uiteraard zitten er ook bepaalde nadelen aan een lidmaatschap:

Tegenstanders – verenigd in de nee-campagne – waarschuwen dat toetreding betekent dat vissers en boeren hun rechten moeten opgeven en dat de IJslandse bevolking minder zeggenschap zal krijgen over de eigen wetgeving.

De nee-campagne doet denken aan de Britse Brexit-campagne, waarin de visserij een explosief onderwerp bleek te zijn. De definitieve onderhandelingen draaiden toen om de visserijquota die tussen de EU en het Verenigd Koninkrijk moesten worden verdeeld.

Maar de overeenkomsten gaan verder: IJslanders die actief waren in de Brexit-campagne spelen ook nu een cruciale rol, en IJslandse eurosceptische bedrijven hebben delen van het Brexit-draaiboek overgenomen. Ook blijken ze indertijd geld te hebben gestoken in pro-Brexit-campagnes, zo blijkt uit onderzoek van Follow the Money.

Er spelen dus ook de nodige financiële belangen mee. Voor alle details: zie het FTM-artikel, de links met Brexit en andere eurosceptische bewegingen gaan diep. Verder wordt er geclaimd dat onderhandelen ook automatisch leidt tot toetreding.

De visserijsector heeft een hele grote financiële slagkracht en deze heeft daarnaast ook invloed in het medialandschap. Met de huidige staat van lobbyen in de EU past zo'n (invloed)rijke groep bedrijven er prima bij.

[dawg]

https://www.nrc.nl/nieuws...ans-te-voorkomen-a4935258

De Europese Commissie heeft vergevorderde plannen om het lidmaatschap van nieuwe EU-landen drastisch te herzien. Met verscherpt toezicht op de rechtsstaat en extra instrumenten, zoals het sneller inperken van het stemrecht en het intrekken van subsidies, wil Brussel voorkomen dat zich een herhaling voordoet van het Orbán-scenario.

Dat zeggen bronnen in Brussel tegen NRC. De Commissie, geleid door Ursula von der Leyen, wil met deze ingrijpende voorstellen tegemoetkomen aan de zorgen van onder meer Nederland over de rechtsstaat in toekomstige EU-landen.

De discussie is snel urgent geworden. Nadat het toetredingsproces jarenlang traag voortbewoog, hebben de oorlog in Oekraïne en de geopolitieke realiteit vaart achter de uitbreiding van de EU gezet. Montenegro treedt mogelijk al binnen anderhalf jaar toe. Ook Albanië maakt haast met zijn kandidatuur. Daarnaast wordt serieus rekening gehouden met toetreding van Moldavië en Oekraïne binnen tien jaar.

Onder de huidige EU-landen leven echter zorgen over de vraag of kandidaat-landen die zich voor toetreding goed gedragen en zware hervormingen doorvoeren niet alsnog kunnen afglijden als ze eenmaal bij de club zitten. Voor toetreding zijn de voorwaarden streng, daarna is het instrumentarium beperkt.

De Commissie wil een nieuwe EU-lidstaat straks kunnen disciplineren door het land zijn stemrecht in Brusselse vergaderingen te ontnemen als het de fundamenten van de rechtsstaat en de democratie met voeten treedt. Daarmee verliest het land ook zijn vetomacht.

Deze maatregel zou alleen voor nieuwe lidstaten gelden, waarschijnlijk gedurende de eerste twintig jaar van hun lidmaatschap, en ingaan als een ruime meerderheid van de andere landen de Commissie steunt.

Theoretisch is er al een mogelijkheid het stemrecht in te perken van een land. Maar daar is de instemming van álle andere lidstaten voor vereist, waardoor een of twee medestanders voor een potentiële autocraat genoeg zijn om het strafbankje te ontlopen. Hierdoor liepen pogingen om Hongarije, en eerder Polen, te disciplineren op niets uit.

Daarnaast wil de Commissie het korset van subsidievoorwaarden verder aansnoeren. Ook hier kijkt Brussel naar de huidige praktijk. Sinds enkele jaren kunnen landen met miljarden gekort worden op hun EU-subsidies als hun rechtsstaat wordt ondermijnd of als ze corruptie vertonen.

Lijkt me een goede zaak. Ik zou dit echter niet enkel voor nieuwe lidstaten willen invoeren maar gewoon alle lidstaten. Het is namelijk niet zo dat leden die al lang lid zijn ineens immuun blijken voor radicaal/extreemrechtse invloeden. Zie ons eigen land wat aan ernstige verrechtsing onderhevig is waardoor de kans op onrechtsstatelijkheden toeneemt. Of Duitsland, of Frankrijk, Italië. Allen Founding Mothers bijvoorbeeld.

[ Voor 23% gewijzigd door dawg op 29-08-2026 16:14 ]

[wildhagen]

Lijkt me prima plan, om te voorkomen dat Pro-Russische figuren als Orban, Fico etc de hele EU kunnen lam leggen, en zo Ruslands belangen dienen. Of kijk maar iets als voorheen de Pis-partij in Polen.

Het zou imho niet zo moeten kunnen zijn dat één land de hele boel kan plat leggen.

[R_Zwart]

wildhagen schreef op zaterdag 29 augustus 2026 @ 16:18:
Lijkt me prima plan, om te voorkomen dat Pro-Russische figuren als Orban, Fico etc de hele EU kunnen lam leggen, en zo Ruslands belangen dienen. Of kijk maar iets als voorheen de Pis-partij in Polen.

Het zou imho niet zo moeten kunnen zijn dat één land de hele boel kan plat leggen.

Gewoon stemmen op basis van zetels. En ja, kleinere landen hebben dan minder invloed, maar dat kan je oplossen door af te gaan stappen van fracties per land en kunstmatige samenwerkingen. Gewoon een Europese liberale partij, een Europese sociaal-democratische partij etc. En dat is niet iets dat we in een paar jaar voor elkaar krijgen maar het zou wel het doel moeten zijn. In feite is dat niet anders dan wat op lands niveau wordt gedaan.

[DevWouter]

R_Zwart schreef op zondag 30 augustus 2026 @ 10:28:
[...]

Gewoon stemmen op basis van zetels. En ja, kleinere landen hebben dan minder invloed, maar dat kan je oplossen door af te gaan stappen van fracties per land en kunstmatige samenwerkingen. Gewoon een Europese liberale partij, een Europese sociaal-democratische partij etc. En dat is niet iets dat we in een paar jaar voor elkaar krijgen maar het zou wel het doel moeten zijn. In feite is dat niet anders dan wat op lands niveau wordt gedaan.

Die fracties bestaan al in de EU of mis ik iets?

[Caelorum]

DevWouter schreef op zondag 30 augustus 2026 @ 10:54:
[...]
Die fracties bestaan al in de EU of mis ik iets?

Soort van, want het gaat nog steeds via lokaal in de landen. Heel indirect, maar het beste wat er onder het huidige systeem van gemaakt kan worden.

[alexbl69]

IJslanders stemmen tegen hervatting EU-onderhandelingen

Heel jammer. Hoewel miniem qua invloed, zou het voor alleen al voor het imago van de EU wel goed zijn geweest als er eindelijk weer eens een netto-betaler met behoorlijk bestuur bij was gekomen.

Vanuit IJslands perspectief zou je je ook af kunnen vragen wat het nut is van lidmaatschap. Ze zitten al in Schengen en de Europese Economische Ruimte en profiteren dus al op allerlei gebieden, terwijl ze niet de nadelen (hoge kosten, potentiële problemen met de euro, restricties op hun visserij) hebben.

Het theoretische voordeel zou zijn dat ze mee zouden beslissen over Europese regelgevig. Maar hun geringe omvang betekent dat die invloed nihil zou zijn, zeker als deze invloed - zoals in de posts hierboven beschreven - voor nieuwkomers ook nog eens beperkt zou worden.

[Lordy79]

Als ik IJsland was zou ik ook tegen gestemd hebben @alexbl69 . Ze zullen aan de leiband van Brussel (nog) minder te vertellen hebben dan nu.

En als de plannen die een paar posts ervoor doorgaan ben je de facto geen soeverein land meer. Eigenlijk is een EU lidmaatschap een soort fuik / hotel California... you can check out anytime you like but you can never leave...

(En Brexit lijkt me dat eerder te ondersteunen dan te ontkrachten. En die hadden in ieder geval nog een eigen munt)

[Transportman]

Lordy79 schreef op zondag 30 augustus 2026 @ 15:37:
Als ik Ijsland was zou ik ook tegen gestemd hebben @alexbl69 . Ze zullen aan de leiband van Brussel (nog) minder te vertellen hebben dan nu.

En als de plannen die een paar posts ervoor doorgaan ben je de facto geen soeverein land meer. Eigenlijk is een EU lidmaatschap een soort fuik / hotel California... you can check out anytime you like but you can never leave...

(En Brexit lijkt me dat eerder te ondersteunen dan te ontkrachten. En die hadden in ieder geval nog een eigen munt)

Als de Brexit iets aantoont, is dat je altijd uit de EU kan stappen. Of dat voor de Britten werkelijk positief heeft uitgepakt, ik betwijfel het aangezien een meerderheid er nu spijt van heeft. Maar als je het over "de leiband van Brussel" hebt, heb ik wel een vermoeden hoe jij er in staat.

En in zekere zin heb je wel gelijk dat de EU een fuik is, maar dat zijn alle internationale samenwerkingsverbanden, je gaat samenwerken omdat het voordelen oplevert voor beide partijen, en als je eenmaal samenwerkt is het heel verleidelijk om nog meer te gaan samen te werken en daar andere partijen bij te trekken waar je beiden ook al mee samen werkt. En die samenwerkingen kan je altijd stoppen, maar dan verlies je ook de voordelen. En in het geval van de EU zijn dat best wel wat voordelen, hoe hard anit-EU ook roept.

Daarnaast, naar mijn mening kunnen we het als kleine landen ook niet meer veroorloven om alleen te opereren. Economisch, militair, eigenlijk op alle vlakken zijn de afzonderlijke Europese landen kleintjes, alleen samen staan we sterk. Als we niet samenwerken, worden we vanzelf een keer onder de voet gelopen door de VS, China of Rusland (of het bedrijfsleven uit die landen). En dan is het geen samenwerken meer, maar worden we gewoon leeg getrokken.

[alexbl69]

Transportman schreef op zondag 30 augustus 2026 @ 17:08:
[...]

Als de Brexit iets aantoont, is dat je altijd uit de EU kan stappen. Of dat voor de Britten werkelijk positief heeft uitgepakt, ik betwijfel het aangezien een meerderheid er nu spijt van heeft. Maar als je het over "de leiband van Brussel" hebt, heb ik wel een vermoeden hoe jij er in staat.

En in zekere zin heb je wel gelijk dat de EU een fuik is, maar dat zijn alle internationale samenwerkingsverbanden, je gaat samenwerken omdat het voordelen oplevert voor beide partijen, en als je eenmaal samenwerkt is het heel verleidelijk om nog meer te gaan samen te werken en daar andere partijen bij te trekken waar je beiden ook al mee samen werkt. En die samenwerkingen kan je altijd stoppen, maar dan verlies je ook de voordelen. En in het geval van de EU zijn dat best wel wat voordelen, hoe hard anit-EU ook roept.

De EU zoals die nu bestaat (en ten tijde van de Brexit ook al bestond) is zowel qua indeling als ambitie natuurlijk een heel ander construct dan de EEG waar het VK in 1973 lid van werd.

Bij 'normale' internationale samenwerkingsverbanden weet je als land waar je voor tekent. Je maakt afspraken en that's it. Aanpassingen kunnen gemaakt worden, maar zijn in de regel niet zo ingrijpend en geschieden met wederzijds goedvinden.

De EEG was begin jaren '70 een economisch samenwerkingsverband tussen West-Europese landen, te weten de 6 oprichters en - vanaf 1973 - het VK, Ierland en Denemarken.

Inmiddels is er veel veranderd. Er zijn nu 27 landen lid, terwijl de ambities veel breder zijn dan destijds. Is het - als de regels en de ambities dusdanig veranderen - dan fair om een land ten allen tijde te houden aan de handtekening die ze ruim 50 jaar geleden hebben gezet onder een heel ander document? Zeker nu er meer en meer besluiten worden genomen met een gekwalificeerde meerderheid?

Als Odido z'n voorwaarden wijzigt heb je wettelijk de mogelijkheid om het contract op te zeggen. Dan zou dat toch ook voor landen moeten gelden die in een samenwerkingsverband zitten dat wijzigt in iets waar men geen lid van wil zijn? Dan zou het voor dat land - net als bij consumenten - toch niet overdreven lastig moeten worden gemaakt om uit zo'n verband te stappen?

Ja, je kunt de EU verlaten. Maar met name de Fransen hebben er alles aan gedaan om de pijn voor de Engelsen zo groot mogelijk te maken. En het was überhaupt enkel mogelijk omdat het VK haar eigen munt nog voerde, voor een land dat de euro voert (tegenwoordig een voorwaarde voor lidmaatschap) is die weg definitief afgesneden.

De drempel om lid te worden wordt voor landen die zelf al welvarend zijn met deze realiteit een heel stuk hoger.

[DevWouter]

alexbl69 schreef op zondag 30 augustus 2026 @ 15:19:
IJslanders stemmen tegen hervatting EU-onderhandelingen

Heel jammer. Hoewel miniem qua invloed, zou het voor alleen al voor het imago van de EU wel goed zijn geweest als er eindelijk weer eens een netto-betaler met behoorlijk bestuur bij was gekomen.

Vanuit IJslands perspectief zou je je ook af kunnen vragen wat het nut is van lidmaatschap. Ze zitten al in Schengen en de Europese Economische Ruimte en profiteren dus al op allerlei gebieden, terwijl ze niet de nadelen (hoge kosten, potentiële problemen met de euro, restricties op hun visserij) hebben.

Het theoretische voordeel zou zijn dat ze mee zouden beslissen over Europese regelgevig. Maar hun geringe omvang betekent dat die invloed nihil zou zijn, zeker als deze invloed - zoals in de posts hierboven beschreven - voor nieuwkomers ook nog eens beperkt zou worden.

Jammer voor de IJslanders, maar ik zie niet hoe het betekenis heeft voor de Europeanen zelf los van prestige. Het meest vervelende is dat het vooral koren op de molen is voor de EU sceptici. En het hervatten van het overleg zal ook geen garantie zijn voor toetreding. Ook vraag ik me sterk af of ze wel een netto-betaler zullen zijn.

Ik denk dat veel mensen het wensen omdat ze zich rekening houden met wat in essentie een wereldoorlog zal zijn waarbij de NAVO en de VS hun eigen weg gaan.

[Transportman]

alexbl69 schreef op zondag 30 augustus 2026 @ 18:41:
[...]

De EU zoals die nu bestaat (en ten tijde van de Brexit ook al bestond) is zowel qua indeling als ambitie natuurlijk een heel ander construct dan de EEG waar het VK in 1973 lid van werd.

Bij 'normale' internationale samenwerkingsverbanden weet je als land waar je voor tekent. Je maakt afspraken en that's it. Aanpassingen kunnen gemaakt worden, maar zijn in de regel niet zo ingrijpend en geschieden met wederzijds goedvinden.

De EEG was begin jaren '70 een economisch samenwerkingsverband tussen West-Europese landen, te weten de 6 oprichters en - vanaf 1973 - het VK, Ierland en Denemarken.

Inmiddels is er veel veranderd. Er zijn nu 27 landen lid, terwijl de ambities veel breder zijn dan destijds. Is het - als de regels en de ambities dusdanig veranderen - dan fair om een land ten allen tijde te houden aan de handtekening die ze ruim 50 jaar geleden hebben gezet onder een heel ander document? Zeker nu er meer en meer besluiten worden genomen met een gekwalificeerde meerderheid?

Als Odido z'n voorwaarden wijzigt heb je wettelijk de mogelijkheid om het contract op te zeggen. Dan zou dat toch ook voor landen moeten gelden die in een samenwerkingsverband zitten dat wijzigt in iets waar men geen lid van wil zijn? Dan zou het voor dat land - net als bij consumenten - toch niet overdreven lastig moeten worden gemaakt om uit zo'n verband te stappen?

Ja, je kunt de EU verlaten. Maar met name de Fransen hebben er alles aan gedaan om de pijn voor de Engelsen zo groot mogelijk te maken. En het was überhaupt enkel mogelijk omdat het VK haar eigen munt nog voerde, voor een land dat de euro voert (tegenwoordig een voorwaarde voor lidmaatschap) is die weg definitief afgesneden.

De drempel om lid te worden wordt voor landen die zelf al welvarend zijn met deze realiteit een heel stuk hoger.

Maar die optie hebben landen dus al, die hebben de mogelijkheid om eruit te stappen als ze geen lid willen blijven. Je vergelijking met Odido gaat ook een beetje mank, dat is een kleine overeenkomst over 1 specifiek iets dat geen onderdeel is van andere overeenkomsten. Een betere vergelijking zou zijn als je internet, bellen, tv, gas, water, licht, al je abonnementen, autolease, alles via een partij laat lopen als totaalpakket met een korting, maar als je een dingetje niet wil moet je alles opzeggen en zelf regelen. Dat kan nog steeds, het kost alleen moeite.

Moet het dan opzettelijk lastig gemaakt worden? Nee, maar de rode loper hoeft ook niet uitgerold te worden voor landen die een samenwerking verlaten. Het blijft een package deal, je kan als land niet zeggen dat je uit de samenwerking stapt omdat je A, B en C wel wilt maar niet mee wil doen aan D, je dan automatisch wel een samenwerking behoudt op A, B en C. Dat moet dan heronderhandeld worden en daar kan uitkomen dat je niet A, B en C krijgt, maar iets anders of slechts een deel.

[Brent]

alexbl69 schreef op zondag 30 augustus 2026 @ 18:41:
[...]

De EU zoals die nu bestaat (en ten tijde van de Brexit ook al bestond) is zowel qua indeling als ambitie natuurlijk een heel ander construct dan de EEG waar het VK in 1973 lid van werd.

Groot politiek project blijkt dynamisch over tijd heen, news at 11

De Britten zijn toevallig, of niet zo toevallig, zelf hoofdverantwoordelijk voor enkele van die wijzigingen (wie was de grootste pusher voor de Big Bang uitbreiding van 2004?). Bovendien schitterden ze vaak ook weer door afwezigheid.

Brexit is vooral een uiting van het feit dat (bij ontwerp) Britse politiek onevenredig zwaar specifieke belangen dient. Uit de EU stappen was slechts de afleiding du jour om het volk daarover niet al te wijs te laten worden. Britse politiek kent een eindeloze opeenvolging van 'issues' die gebruikt worden als bliksemafleider. Het was op dat moment een haalbare (net aan) scapegoat, niet meer en niet minder.

[dawg]

Weliswaar nu.nl, maar desalniettemin een interessant artikel over Canada en de Unie.
https://www.nu.nl/buitenl...d-in-de-armen-van-eu.html

Er is voor Canada meer aanleiding dan ooit om toenadering tot de andere kant van de Atlantische Oceaan te zoeken. Het land is verwikkeld in een snel escalerende handelsoorlog met de VS, verreweg de belangrijkste handelspartner. Trump stuurt daarnaast, met aanhoudende dreigementen om van Canada zijn 51e staat te maken, aan op een dieptepunt in de onderlinge verhoudingen.

De Canadese premier Mark Carney is hard op zoek naar nieuwe bondgenoten in een wereld die met het wegvallen van de VS als belangrijkste partner steeds onzekerder wordt. Deze week kondigde hij in een toespraak aan toenadering tot Europa te willen zoeken.

President Alexander Stubb van Finland liet er geen gras over groeien en had meteen een goede suggestie voor Carney, met wie hij goed bevriend is. "De Europese Unie moet groot dromen en de kans nu pakken", zei de Finse president op een energieconferentie. "Zou het niet leuk zijn als Canada de 28e EU-lidstaat wordt in plaats van de 51e staat van de Verenigde Staten?"

In Europese verdragen staat duidelijk dat nieuwe lidstaten "Europees" moeten zijn. "Hoewel niemand precies weet wat dat betekent, lijkt het daar juridisch wel stuk te lopen", zegt De Waele. Een Marokkaans kandidaat-lidmaatschap strandde in de jaren tachtig om precies die reden. "Dan zou het raar zijn als er voor Canada wel een uitzondering kan worden gemaakt."

Meer dan een kwart van de Canadezen spreekt Frans en in die gebieden wordt een sterke verbondenheid met de Europese cultuur gevoeld. Het verbaast Verlinden dan ook allerminst dat Carney zijn blik nu op Europa richt.

Brussel en Ottawa hebben elkaar bovendien een hoop te bieden. Europese landen kijken bijvoorbeeld met grote interesse naar de zeldzame mineralen als lithium, grafiet en nikkel waarover Canada beschikt. Ook op het gebied van energie en defensie kan Canada met een strategische ligging in het Arctisch gebied een mogelijke interessante rol voor Europa vervullen.

Later dit jaar staat er een strategische top tussen Canada en de EU op de agenda, waarin deze zaken hoogstwaarschijnlijk zullen worden besproken. Premier Carney reist volgende week naar Brussel om de Europese State of the Union bij te wonen, meldden ingewijden aan POLITICO. De Europese State of the Union is de jaarlijkse toespraak van Commissievoorzitter Ursula von der Leyen voor het Europees Parlement.

"Dat soort gelegenheden zijn een belangrijke manier om symbolisch uit te stralen dat je toenadering tot elkaar zoekt", zegt De Waele. Canadese bewindspersonen en afgevaardigden kunnen bijvoorbeeld ook aansluiten bij technische raden van ministers of Europese toppen met regeringsleiders. "Daarmee laat je zien: Canada is een bevoorrechte partner van Brussel."

"Er is al een groot handelsakkoord tussen Canada en de EU met verregaande afspraken", zegt hij. Hoewel dat verdrag uit 2017 formeel nog niet geheel in werking is getreden, zijn de meeste afspraken inmiddels wel geïmplementeerd.
"De geesten zijn inmiddels misschien wel rijp voor verdere integratie", zegt De Waele. "Bijvoorbeeld op het gebied van douane of vrij verkeer van personen. Je zou kunnen zeggen dat Canadezen welkomer zijn dan ooit."
De Europese Unie is zo opgebouwd dat landen verregaande samenwerking kunnen zoeken, zonder lid te worden. Noorwegen, IJsland en Liechtenstein zetten bijvoorbeeld nooit hun handtekening onder een toetredingsverklaring, maar traden wel toe tot de Europese Economische Ruimte, waarmee ze in de praktijk onderdeel zijn van de interne markt van de EU. Zo'n stap zou Canada op termijn ook kunnen zetten, al is dat vooralsnog niet aan de orde.

Lijkt me een verstandige beslissing. Canadezen lijken behoorlijk op Europeanen, vooral in het oosten (Quebec). Daarnaast kunnen we samen met Canada een veel grotere vuist maken richten de VS als ook China, omdat Canada belangrijke grondstoffen heeft. Samen met Groenland zouden we, de Unie zijnde, veel onafhankelijker zijn van China, wat het makkelijker maakt hard te onderhandelen en wellicht beter paal & perk kunnen stellen aan het dumpen van goedkope - met overheidssubsidies gefabriceerde - Chinese producten.

Voor Canada zal het ook makkelijker worden om een middelvinger op te steken Trump van repliek te dienen als hij weer eens dreigt. Geldt eveneens voor de Unie trouwens.

En omdat Canada heeft afgezien van de aanschaf van F-35s zouden we Canada ook verregaand kunnen betrekken bij defensie. Ik zie dus vooral voordelen. We hebben momenteel al het handelsverdrag tussen Canada en de Unie (CETA) maar dat zou dus nog veel intensiever kunnen.

[Pasteis]

dawg schreef op donderdag 10 september 2026 @ 15:24:
Weliswaar nu.nl, maar desalniettemin een interessant artikel over Canada en de Unie.

[...]

Lijkt me een verstandige beslissing. Canadezen lijken behoorlijk op Europeanen, vooral in het oosten (Quebec). Daarnaast kunnen we samen met Canada een veel grotere vuist maken richten de VS als ook China, omdat Canada belangrijke grondstoffen heeft. Samen met Groenland zouden we, de Unie zijnde, veel onafhankelijker zijn van China, wat het makkelijker maakt hard te onderhandelen en wellicht beter paal & perk kunnen stellen aan het dumpen van goedkope - met overheidssubsidies gefabriceerde - Chinese producten.

Voor Canada zal het ook makkelijker worden om een middelvinger op te steken Trump van repliek te dienen als hij weer eens dreigt. Geldt eveneens voor de Unie trouwens.

En omdat Canada heeft afgezien van de aanschaf van F-35s zouden we Canada ook verregaand kunnen betrekken bij defensie. Ik zie dus vooral voordelen. We hebben momenteel al het handelsverdrag tussen Canada en de Unie (CETA) maar dat zou dus nog veel intensiever kunnen.

Dit zou inderdaad een hele goede samenwerking kunnen zijn. En Canada heeft met Carny wel een sterke leider waar wel respectvol mee valt te onderhandelen.

Misschien ook nog naar Australië en Nieuw Zeeland kijken?

[alexbl69]

Pro in Europa bij sociaaldemocraten

Denk dat dit een goede zaak is.

Er mag gehoopt worden dat het Europese electoraat op termijn de flanken weer verlaat en terugkeert naar het politieke midden. Met het oog daarop kun je beter daar zitten.

[rekeewt]

Iemand die de chat control 2.0 discussie volgt? Wordt deze week over gestemd, bizar hoe we van GDPR hier zijn beland.

[Caelorum]

Tja, het enige waar ik op tegen ben met CSAR is dat het daadwerkelijk naar een centrale instantie moet worden opgestuurd omdat ze ook opsporing willen doen en rapportering uit het veld over hoe effectief het is. Als ze het puur bij moeilijk maken van verspreiding hadden gehouden (en dus volledig lokaal) had ik er een stuk minder problemen mee.

[ Voor 8% gewijzigd door Caelorum op 30-09-2026 10:57 ]

[Brent]

Het vervelende is natuurlijk dat dit vrijwel nooit slechts een nationale zaak is (kindermisbruik). Het is dus ook niet nationaal te regelen, en iedereen die weleens vanuit overheidswege op Europees niveau heeft proberen te doen: dat is toch vaak lastig en traag, twee dingen waar je ten behoeve van het onderwerp denk ik terecht iets aan wil doen.

Ik vind het een lastige, want #hoedan anders?

[HvdBent]

alexbl69 schreef op zaterdag 26 september 2026 @ 08:10:
Pro in Europa bij sociaaldemocraten

Denk dat dit een goede zaak is.

Er mag gehoopt worden dat het Europese electoraat op termijn de flanken weer verlaat en terugkeert naar het politieke midden. Met het oog daarop kun je beter daar zitten.

Ik vind het een gemiste kans, de sociaaldemokraten in Europa is een oude versie van het sociaaldemokratische verhaal, de groenen zijn progressief. Ik heb voor die laatste gestemd, en had gehoopt dat ze daarvoor zouden kiezen.

[Brent]

Een algehele sitrep (vanuit economisch, geopolitiek, energie en klimaat-perspectief) vanuit Pools perspectief, maar ik denk best wel goed passend voor heel Europa: https://tomwojcik.com/pos...ber-2026-the-world-today/

[alexbl69]

Het begint zo langzamerhand aardig te knetteren in Brussel.

Von der Leyen wil - tezamen met de netto-ontvangers - dat de EU begroting met 60% stijgt tot boven 1760 miljard euro (bron). De inzet van de landen die dat feestje zouden moeten betalen is daarentegen juist een verlaging van de begroting (bron).

Die landen pleiten - naast dat het budget niet wordt verhoogd - ervoor dat het bestaande budget fundamenteel hervormd wordt. Meer focus op defensie en innovatieve bedrijven, minder naar landbouw en steun aan armere regio's. Ze dreigen met een veto als ze hun zin niet krijgen (bron).

Voorzitter Ierland heeft nu voorgesteld om de verhoging te beperken tot 1.620 miljard in plaats van 1.760 miljard, nog steeds een gigantische verhoging van het huidige budget van 1.200 miljard (bron). Dat is door in ieder geval Nederland al als onaanvaardbaar bestempeld (bron).

Deze discussie komt op een heikel moment. Naast de door haar gewenste verhoging - waar betalende landen middels de dreiging met een veto nog enige controle over hebben - pleit ze ervoor om datzelfde veto af te schaffen en meer toe te gaan naar een systeem van gekwantificeerde meerderheid. Dat wordt natuurlijk een kansloos pleidooi als dat zou betekenen dat een meerderheid van ontvangende landen andere landen kan dwingen meer te betalen. De kans op succes dat dit voorstel het in de huidige omstandigheden haalt wordt dan ook miniem geacht (bron).

En dan speelt op de achtergrond natuurlijk nog de situatie in Frankrijk, dat hard op weg is naar de status van een failed state (bron). Het begrotingstekort is niet meer onder controle, net als de overheidsfinanciën zelf. De economische groei is gedaald tot onder de 1%, wat bij een inflatie van zo'n 3,5% de facto betekent dat de economie krimpt. Er is steeds meer onrust in de samenleving, maar de overheid heeft vrijwel geen ruimte voor toezeggingen om te trachten de maatschappelijke onrust te beteugelen.

En dan zijn er over een paar maanden ook nog de presidentsverkiezingen, waar men de keuze heeft uit extreem-rechts of extreem-links. Extreem rechts in de persoon van Marine Le Pen hoopt de verkiezingen te winnen met onder andere een pleidooi voor een halvering van de Franse afdracht aan de EU (bron), alsmede het bevriezen van de pensioenleeftijd op 62 jaar, en misschien zelfs 60 jaar (bron).

Extreem-links in de persoon van Jean-Luc Mélenchon paait zijn kiezers met het idee om een deel van de Franse staatsschuld maar weg te strepen (bron). Dat dit alle vertrouwen van financiers zou doen verdampen en de rente op de overige schuld zou laten exploderen (als deze al financierbaar is) schijnt hem niet te deren, of het interesseert hem gewoon niet.

Gelukkig wordt het pleidooi voor eurobonds onder dit gesternte vrijwel niet meer gevoerd. Overigens hebben we - naast enkele gezamenlijke leningen voor specifieke doeleinden - in de praktijk natuurlijk al een vorm van 'eurobonds-light'. Onder de paraplu van de ECB betalen landen met hoge schulden immers een lagere rente dan hun schulden zouden rechtvaardigen, terwijl de landen die hun financiën wel op orde hebben juist iets meer betalen omdat ze deels garant staan voor alle schulden.

Voorlopig maar eens aankijken hoe het zich ontvouwt in Frankrijk, en in die tijd geen drieste financiële verplichtingen aangaan.

[XWB]

alexbl69 schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 14:24:

Voorlopig maar eens aankijken hoe het zich ontvouwt in Frankrijk, en in die tijd geen drieste financiële verplichtingen aangaan.

Tenzij er weer eens een visionair als de Gaulle naar boven komt is Frankrijk een verloren zaak. Een analyse van een Belgische krant:

De plannen van Mélenchon of Le Pen zullen de begroting niet redden

In Frankrijk loopt de staatsschuld op, protesteren de scholieren en profileren politici zich met dure beloftes. De alternatieve begroting van Marine Le Pen wordt weggezet als onrealistisch en de plannen van Jean-Luc Mélenchon als ronduit gevaarlijk.

Eens kijken wat die partij van Le Pen zoal belooft:

RN heeft de financiële wereld nooit kunnen overtuigen. Het is een van de laatste glazen plafonds die de uiterst rechtse partij hoopt te doorbreken op weg naar de verkiezingen volgend jaar. Le Pen en co. presenteerden dinsdag een alternatieve begroting met 140 miljard euro aan besparingen (op immigratie, sociale zekerheid en de EU). De partij belooft het begrotingstekort terug te brengen van 5,4 procent naar minder dan 3 procent.

Critici noemen dat een begroting “in papier-maché, niet eens opgesteld door amateurs, maar door onbekwamen”. In Le Monde vraagt econoom Mathieu Plane, van het Franse Observatorium voor economische conjunctuur, zich af waar het “magische geld” zit waarmee de uitgaven zullen worden betaald die RN belooft. De onafhankelijke denktank Institut de l’Entreprise onderzocht de 125 maatregelen en concludeert dat veel ervan juridisch onmogelijk zijn, minder opleveren dan gehoopt of onvoldoende onderbouwd zijn.

Mélenchon weet eigenlijk ook niet hoe de begroting op orde gemaakt moet worden, en komt met voorstellen die de EU potentieel kunnen opblazen:

Aan de uiterst linkse zijde klinkt het discours allerminst geruststellender. Mélenchon stelde voor de schuldenberg te verlichten door “de schuld in het vuur te gooien”. Hij wil de 600 miljard euro schuld die geparkeerd staat bij de Banque de France simpelweg tenietdoen. Onder anderen de linkse bankier Matthieu Pigasse steunt zijn idee. Andere experts noemen het populistisch, onwettelijk, nutteloos en zelfs gevaarlijk. Het zou beleggers alle vertrouwen in Frankrijk doen verliezen en, zo waarschuwt de Franse directeur van obligatiespecialist Pimco Emmanuel Roman in een interview met Le Monde, Europa in gevaar brengen. “De euro is tot stand gekomen op basis van een overeenkomst tussen verschillende landen. Als één land zijn schulden niet meer betaalt, leidt dat tot het uiteenvallen van de euro en het einde van de Europese Unie.”

De voorlopige conclusie:

Le Pen en Mélenchon hebben allesbehalve het profiel dat de markten kan geruststellen. Dat had ex-zakenbankier en voormalig minister van Economie Macron wél. Maar in zijn tien jaar als president is de ‘Mozart de la finance’ er niet in geslaagd de Franse staatskas op orde te krijgen. Sterker nog, tijdens zijn ambtstermijn steeg de schuld met liefst 1.000 miljard euro.

[ Voor 3% gewijzigd door XWB op 10-10-2026 14:43 ]

[dawg]

Oh, die discussie omtrent eurobonds wordt heus wel gevoerd, alleen noemt men het geen eurobonds. SAFE (Europese defensie) wordt ook gefinancierd uit gezamenlijk schuldpapier.

Ik blijf het zeggen; de Unie moet veel verder convergeren inclusief eurobonds. Er zijn inmiddels 3(!) grootmachten die de Unie uit elkaar willen spelen en dat is momenteel veel makkelijker door spreads te vergroten. Meer convergentie inclusief eurobonds en dat spel is uitgespeeld.

Om maar niet te spreken van de (mogelijk) desastreuze gevolgen als extreemrechts in diverse lidstaten meer macht weten te vergaren na de diverse verkiezingen volgend jaar. Dat navelstaren in eigen land schiet ons enkel in eigen voet terwijl Trump, Xi & Poetin zich in hun handen wrijven.

En natuurlijk: tax the rich!

[XWB]

alexbl69 schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 14:24:
Het begint zo langzamerhand aardig te knetteren in Brussel.

Von der Leyen wil - tezamen met de netto-ontvangers - dat de EU begroting met 60% stijgt tot boven 1760 miljard euro (bron). De inzet van de landen die dat feestje zouden moeten betalen is daarentegen juist een verlaging van de begroting (bron).

Die landen pleiten - naast dat het budget niet wordt verhoogd - ervoor dat het bestaande budget fundamenteel hervormd wordt. Meer focus op defensie en innovatieve bedrijven, minder naar landbouw en steun aan armere regio's. Ze dreigen met een veto als ze hun zin niet krijgen (bron).

Voorzitter Ierland heeft nu voorgesteld om de verhoging te beperken tot 1.620 miljard in plaats van 1.760 miljard, nog steeds een gigantische verhoging van het huidige budget van 1.200 miljard (bron). Dat is door in ieder geval Nederland al als onaanvaardbaar bestempeld (bron).

Deze discussie komt op een heikel moment. Naast de door haar gewenste verhoging - waar betalende landen middels de dreiging met een veto nog enige controle over hebben - pleit ze ervoor om datzelfde veto af te schaffen en meer toe te gaan naar een systeem van gekwantificeerde meerderheid. Dat wordt natuurlijk een kansloos pleidooi als dat zou betekenen dat een meerderheid van ontvangende landen andere landen kan dwingen meer te betalen. De kans op succes dat dit voorstel het in de huidige omstandigheden haalt wordt dan ook miniem geacht (bron).

Om mee te kunnen met de andere machtsblokken in de wereld zal de begroting van de EU inderdaad fors omhoog moeten. Pompen of verzuipen. Blijft alleen de vraag wie die pomp moet betalen.

Het vetorecht afschaffen lijkt mij ook een goede zet, discussies daarover lopen al veel langer. Zeker met het oog op nieuwe EU-leden want anders wordt de EU compleet onbestuurbaar. Een situatie waarin één lidstaat de rest gijzelt, zien we nu al regelmatig.

[Pasteis]

alexbl69 schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 14:24:
Het begint zo langzamerhand aardig te knetteren in Brussel.

Von der Leyen wil - tezamen met de netto-ontvangers - dat de EU begroting met 60% stijgt tot boven 1760 miljard euro (bron). De inzet van de landen die dat feestje zouden moeten betalen is daarentegen juist een verlaging van de begroting (bron).

Die landen pleiten - naast dat het budget niet wordt verhoogd - ervoor dat het bestaande budget fundamenteel hervormd wordt. Meer focus op defensie en innovatieve bedrijven, minder naar landbouw en steun aan armere regio's. Ze dreigen met een veto als ze hun zin niet krijgen (bron).

Voorzitter Ierland heeft nu voorgesteld om de verhoging te beperken tot 1.620 miljard in plaats van 1.760 miljard, nog steeds een gigantische verhoging van het huidige budget van 1.200 miljard (bron). Dat is door in ieder geval Nederland al als onaanvaardbaar bestempeld (bron).

Ik denk dat de EU een tikkende tijdbom is en dat die uiteindelijk uiteenvalt in kleinere groepen Het is natuurlijk belachelijk dat Van der Leyen met de EU zo’n gigantische stijging wil hebben. Ik ben groot voorstander van de EU, maar de uitbreiding heeft weinig goeds gedaan. Het concept EU ben ik echt fan van, maar de mensen die daar nu zitten en het voor het zeggen hebben, verre van.

[dawg]

Pasteis schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 14:48:
[...]

Ik denk dat de EU een tikkende tijdbom is en dat die uiteindelijk uiteenvalt in kleinere groepen Het is natuurlijk belachelijk dat Van der Leyen met de EU zo’n gigantische stijging wil hebben. Ik ben groot voorstander van de EU, maar de uitbreiding heeft weinig goeds gedaan. Het concept EU ben ik echt fan van, maar de mensen die daar nu zitten en het voor het zeggen hebben, verre van.

Dan onderschat u de Unie ernstig. Er werken heel veel heel slimme diplomaten en ambtenaren binnen de muren van de EC & EP. Men ziet de noodzaak steeds meer, het is niet voor niets dat Canada & VK wederom een veel diepgaander relatie met de Unie willen, het VK zie ik op termijn zelfs terugkeren. Het is niet voor niets dat er momenteel zo’n 9 landen lidmaatschap hebben aangevraagd. Het is niet voor niets dat zelfs extreemrechts niet meer uit de Unie willen.

De Unie is goed in drie zaken.
Stille diplomatie. Men werkt veel op de achtergrond en blaast niet zo hoog van de toren.
Marktmacht. 450 miljoen burgers die relatief rijk zijn, dat is een gigantische afzetmarkt waarmee de Unie een zeer groot gewicht in de schaal kan leggen. Als de 9 wachtenden uiteindelijk ook bij de Unie zullen horen dan wordt de marktmacht en dus onderhandelingspositie groter en sterker.
Waardengedreven. Hier gelden nog mensenrechten, is de rechtsstaat een hoeksteen van de Unie (na Hongarije & Polen zijn de eisen hieromtrent veel strikter geworden en de waarborgen robuuster, men heeft geleerd zo lijkt), en ligt de levenskwaliteit hoger. De Unie zet standaarden omtrent producten, voedsel, energieverbruik, en vaardigt regelgeving uit voor (externe) bedrijven, waarbij deze standaarden en regelgeving veelal door de rest van de wereld overgenomen wordt omdat dat goedkoper blijkt.

De twee grootste problemen die de Unie momenteel heeft zijn het gebrek aan verdere convergentie, een veel diepere integratie is nodig. Misschien zelfs wel federaal. En extreemrechts.

[Pasteis]

dawg schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 15:15:
[...]

Dan onderschat u de Unie ernstig. Er werken heel veel heel slimme diplomaten en ambtenaren binnen de muren van de EC & EP. Men ziet de noodzaak steeds meer, het is niet voor niets dat Canada & VK wederom een veel diepgaander relatie met de Unie willen, het VK zie ik op termijn zelfs terugkeren. Het is niet voor niets dat er momenteel zo’n 9 landen lidmaatschap hebben aangevraagd. Het is niet voor niets dat zelfs extreemrechts niet meer uit de Unie willen.

De Unie is goed in drie zaken.
Stille diplomatie. Men werkt veel op de achtergrond en blaast niet zo hoog van de toren.
Marktmacht. 450 miljoen burgers die relatief rijk zijn, dat is een gigantische afzetmarkt waarmee de Unie een zeer groot gewicht in de schaal kan leggen. Als de 9 wachtenden uiteindelijk ook bij de Unie zullen horen dan wordt de marktmacht en dus onderhandelingspositie groter en sterker.
Waardengedreven. Hier gelden nog mensenrechten, is de rechtsstaat een hoeksteen van de Unie (na Hongarije & Polen zijn de eisen hieromtrent veel strikter geworden en de waarborgen robuuster, men heeft geleerd zo lijkt), en ligt de levenskwaliteit hoger. De Unie zet standaarden omtrent producten, voedsel, energieverbruik, en vaardigt regelgeving uit voor (externe) bedrijven, waarbij deze standaarden en regelgeving veelal door de rest van de wereld overgenomen wordt omdat dat goedkoper blijkt.

De twee grootste problemen die de Unie momenteel heeft zijn het gebrek aan verdere convergentie, een veel diepere integratie is nodig. Misschien zelfs wel federaal. En extreemrechts.

Ik benoem ook niet dat de EU slecht is toch? Ik vind een stijging van de begroting met 60% gewoon belachelijk. Naast het feit dat men structureel al te veel geld uitgeeft. De politici zelf zijn, op de Europese Commissie na, bijvoorbeeld nauwelijks bekend in het openbaar. WIj als Nederland zijn al jarenlang nettobetaler... maar als we neigen om meer te willen uitgeven dan de 3% of als we ergens een keer een steek laten vallen zijn ze de eerste die ons op de vingers komen tikken.... Ondertussen laten ze een Frankrijk wel lekker aanmodderen, waarbij de schuld onhoudbaar is geworden.

[dawg]

Pasteis schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 15:44:
[...]

Ik benoem ook niet dat de EU slecht is toch? Ik vind een stijging van de begroting met 60% gewoon belachelijk. Naast het feit dat men structureel al te veel geld uitgeeft. De politici zelf zijn, op de Europese Commissie na, bijvoorbeeld nauwelijks bekend in het openbaar. WIj als Nederland zijn al jarenlang nettobetaler... maar als we neigen om meer te willen uitgeven dan de 3% of als we ergens een keer een steek laten vallen zijn ze de eerste die ons op de vingers komen tikken.... Ondertussen laten ze een Frankrijk wel lekker aanmodderen, waarbij de schuld onhoudbaar is geworden.

Waarom belachelijk? De wereld is niet meer de wereld van 8, 15, 20 jaar geleden natuurlijk.

Ik vind uitspraken als “we geven structureel teveel geld uit”, niet zo veel zeggen zonder onderbouwing en bron. Hoezo dan?

Denkt u dat de gemiddelde Amerikaan elk congreslid kent? Of elke afgevaardigde? Ik denk het niet. En dan is de VS nog federaal ook, terwijl de Unie dat niet is.

Uw laatste argument. Daar valt natuurlijk een hele boom over op te zetten.
Mijn persoonlijke mening is dat de 3/60 regel nogal arbitrair is en wordt te selectief gehandhaafd inderdaad. Deze regel is een uitvloeisel van het feit dat de Unie bestaat uit losse lidstaten in een (platgeslagen) verregaand samenwerkingsverband, om ervoor te zorgen dat dit samenwerkingsverband enigszins stabiel blijft. Beter zou uiteraard zijn om verder te integreren tot een federaal verband. Dan is de hele 3/60 regel op de huidige manier niet meer nodig, en kunnen lidstaten niet meer onderling uit elkaar gespeeld worden en/of tegen elkaar opgezet door spreads te verhogen.

Los hiervan is het een misvatting dat er totaal niet gehandhaafd/geïntervenieerd wordt. Zie Griekenland, of Italië, of Ierland. Of het QE (quantative easing) beleid van de ECB sinds/na 2011 (wat we er ook van vinden).

[ Voor 3% gewijzigd door dawg op 10-10-2026 20:06 ]

[spijkerhoofd]

dawg schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 15:15:
[...]

Dan onderschat u de Unie ernstig. Er werken heel veel heel slimme diplomaten en ambtenaren binnen de muren van de EC & EP. Men ziet de noodzaak steeds meer, het is niet voor niets dat Canada & VK wederom een veel diepgaander relatie met de Unie willen, het VK zie ik op termijn zelfs terugkeren. Het is niet voor niets dat er momenteel zo’n 9 landen lidmaatschap hebben aangevraagd. Het is niet voor niets dat zelfs extreemrechts niet meer uit de Unie willen.

De Unie is goed in drie zaken.
Stille diplomatie. Men werkt veel op de achtergrond en blaast niet zo hoog van de toren.
Marktmacht. 450 miljoen burgers die relatief rijk zijn, dat is een gigantische afzetmarkt waarmee de Unie een zeer groot gewicht in de schaal kan leggen. Als de 9 wachtenden uiteindelijk ook bij de Unie zullen horen dan wordt de marktmacht en dus onderhandelingspositie groter en sterker.
Waardengedreven. Hier gelden nog mensenrechten, is de rechtsstaat een hoeksteen van de Unie (na Hongarije & Polen zijn de eisen hieromtrent veel strikter geworden en de waarborgen robuuster, men heeft geleerd zo lijkt), en ligt de levenskwaliteit hoger. De Unie zet standaarden omtrent producten, voedsel, energieverbruik, en vaardigt regelgeving uit voor (externe) bedrijven, waarbij deze standaarden en regelgeving veelal door de rest van de wereld overgenomen wordt omdat dat goedkoper blijkt.

De twee grootste problemen die de Unie momenteel heeft zijn het gebrek aan verdere convergentie, een veel diepere integratie is nodig. Misschien zelfs wel federaal. En extreemrechts.

Ik ben een grote voorstander van veel verdere integratie van Europese landen, zoals een Europees leger waarin de grote landen beter multidisciplinair kunnen spelen en bijv. een Nederland zich vooral kan richten op onze trots, de Marine. Europa zou zelf wapenfabrieken en labs moeten bouwen en wellicht zelf de belangrijke zaken zoals de productie van voedsel en grondstoffen in handen moeten nemen, Europa kan ook zo beter het arbeid verspreiden naar de arme regio's en/of de regio's met een hoge werkloosheid. Ipv steunen met geld steunt Europa die regio's met arbeid. Wellicht moet Europa ook voor bepaalde belastingen 1 tarief handhaven, denk aan accijns, BTW, vermogensbelasting en erfbelasting.

[Cyberpope]

dawg schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 15:15:
[Waardengedreven. Hier gelden nog mensenrechten, is de rechtsstaat een hoeksteen van de Unie (na Hongarije & Polen zijn de eisen hieromtrent veel strikter geworden en de waarborgen robuuster, men heeft geleerd zo lijkt)

Alleen worden die waarden nog gedragen door de bevolking. Iets waarbij ik steeds meer vraagtekens zet.

[Pasteis]

dawg schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 15:56:
[...]

Waarom belachelijk? De wereld is niet meer de wereld van 8, 15, 20 jaar geleden natuurlijk.

Ik vind uitspraken als “we geven structureel teveel geld uit”, niet zo veel zeggen zonder onderbouwing en bron. Hoezo dan?

Omdat de wereld verandert, wil dat niet zeggen dat je daarom maar moet eisen dat de begroting 60% groter wordt. De hogere begroting zorgt ervoor dat wij als Nederland onder andere weer meer moeten gaan afdragen. Sorry, maar ik heb geen zin in nog meer lastenverzwaring. En dat de nettobetalende landen ertegen zijn en de netto-ontvangers ervoor zijn, zegt ook wel weer iets.

Met betrekking tot je tweede opmerking: hier de bron: https://nos.nl/artikel/2634076-europese-rekenkamer-waarschuwt-voor-snel-stijgende-eu-schuldenlast

[Pasteis]

spijkerhoofd schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 16:00:
[...]

Ik ben een grote voorstander van veel verdere integratie van Europese landen, zoals een Europees leger waarin de grote landen beter multidisciplinair kunnen spelen en bijv. een Nederland zich vooral kan richten op onze trots, de Marine. Europa zou zelf wapenfabrieken en labs moeten bouwen en wellicht zelf de belangrijke zaken zoals de productie van voedsel en grondstoffen in handen moeten nemen, Europa kan ook zo beter het arbeid verspreiden naar de arme regio's en/of de regio's met een hoge werkloosheid. Ipv steunen met geld steunt Europa die regio's met arbeid. Wellicht moet Europa ook voor bepaalde belastingen 1 tarief handhaven, denk aan accijns, BTW, vermogensbelasting en erfbelasting.

Ik ben zeker een voorstander van nauwe samenwerking. Maar wat jij oppert, daar ben ik niet zo’n grote voorstander van. Eigenlijk komt het er dan op neer dat we lokaal, als Nederland, nog minder te zeggen hebben. We worden nu al behoorlijk beïnvloed door regels die vanuit Europa opgelegd worden.

[ericplan]

Pasteis schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 20:32:
[...]
Ik ben zeker een voorstander van nauwe samenwerking. Maar wat jij oppert, daar ben ik niet zo’n grote voorstander van. Eigenlijk komt het er dan op neer dat we lokaal, als Nederland, nog minder te zeggen hebben. We worden nu al behoorlijk beïnvloed door regels die vanuit Europa opgelegd worden.

Het is jammer dat de EU (en onze regering) niet beter in staat is om de voordelen van het lidmaatschap voor de Nederlander duidelijk te maken. De regels leveren ons ook veel op. Stel je eens voor dat Nederland zelf moest gaan uitzoeken of een product hier wel of niet veilig verkocht kan worden. Hoeveel ambtenaren zouden daarmee bezig moeten zijn?

[Onbekend]

ericplan schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 20:45:
De regels leveren ons ook veel op. Stel je eens voor dat Nederland zelf moest gaan uitzoeken of een product hier wel of niet veilig verkocht kan worden. Hoeveel ambtenaren zouden daarmee bezig moeten zijn?

Dat is juist een nadeel wat veel mensen zien van de EU. Er worden allemaal regels en beperkingen opgelegd, terwijl dat vroeger (vóór de EU) nog allemaal wel mocht.
Vaak zien de mensen niet de voordelen in gezondheid, betrouwbaarheid of kostenaspect daarvan terug, of vinden de voordelen niet opwegen tegen de nadelen.

[Pasteis]

ericplan schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 20:45:
[...]

Het is jammer dat de EU (en onze regering) niet beter in staat is om de voordelen van het lidmaatschap voor de Nederlander duidelijk te maken. De regels leveren ons ook veel op. Stel je eens voor dat Nederland zelf moest gaan uitzoeken of een product hier wel of niet veilig verkocht kan worden. Hoeveel ambtenaren zouden daarmee bezig moeten zijn?

Het gaat mij er meer om dat het autonoom reageren afneemt. De EU heeft natuurlijk een veel groter belang dan alleen Nederland, dus ik begrijp het. Alleen vertegenwoordigt het wel voldoende wat wij willen. Dat is de vraag. Dat zie ik wel degelijk als een nadeel. Natuurlijk, ik wil ook niet wegkijken voor de voordelen. Alleen vind ik het te makkelijk om te zeggen: “Hier, EU, alsjeblieft, bepalen jullie maar voor ons wat we moeten doen.” Dus nee, ik vind dat we daar gewoon kritisch op moeten blijven zijn en niet zomaar moeten willen dat de EU nog meer regels voor ons voorschrijft.

Verder ben ik en zie ik echt wel de voordelen van de EU in. Maar dat wil niet zeggen dat we de nadelen niet gewoon mogen benoemen?

[spijkerhoofd]

Pasteis schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 20:32:
[...]

Ik ben zeker een voorstander van nauwe samenwerking. Maar wat jij oppert, daar ben ik niet zo’n grote voorstander van. Eigenlijk komt het er dan op neer dat we lokaal, als Nederland, nog minder te zeggen hebben. We worden nu al behoorlijk beïnvloed door regels die vanuit Europa opgelegd worden.

Ik vind de regels vanuit Europa niet negatief en prima uitlegbaar, ik vind wel dat wetten en afspraken harder gehandhaafd moet worden vanuit Europa, want zoals nu bij onze stikstofcrisis en de Franse begrotingcrisis hadden harder aangepakt moeten worden.

Verder vind ik dat de wereld zodanig veranderd is dat de huidige Europees model niet meer passend is en dat de EU meer een Federale overheid moet worden met daarbij de taken. We kunnen niet tegen China en de VS op als we dit niet doen.

Om het op Nederland te focussen, ja we zijn een netto betalen, maar we verdienen velen malen meer aan de EU dan dat we uitgeven. Wist je dat Nederland op miljonairsland Luxemburg en Oostenrijk na de hoogste koopkracht heeft van heel Europa? https://www.manners.nl/eu...kracht-nederland-verrast/ Dan vind ik een kleine lastenverzwaring voor een instituut waar we allen zoveel profijt van hebben een kleine moeite.

[Lordy79]

dawg schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 15:56:
[...]

en kunnen lidstaten niet meer onderling uit elkaar gespeeld worden en/of tegen elkaar opgezet door spreads te verhogen.

Die spreads 'worden niet verhoogd'. Die spreads ontstaan doordat het ene land wél een gezonde begrotingspolitiek volgt (bijv. Duitsland of Nederland) en een ander land niet (bijv. Frankrijk). Het is daardoor riskanter om geld uit te lenen aan Frankrijk dan aan Nederland en de markt - want het wordt gewoon bepaald door vraag en aanbod - lijkt gelijk te hebben als één van de presidentskanditaten in Frankrijk die hoge ogen gooit blijkbaar gewoon schulden wil schrappen (aldus @alexbl69 )

En ja, als EU kun je gezamelijk geld lenen (Eurobonds) maar ik vermoed dat dit op termijn zal leiden tot een EU schuld (incl. lidstaten) > 100% van het BBP van de EU en dan is iedereen de klos. Al zijn Nederland en Duitsland dat eigenlijk sowieso al als Frankrijk failliet zou gaan want ze zitten samen in een muntunie.

Die muntunie had gewoon nooit moeten komen OF er had keihard gehandhaafd moeten worden op die 60/3 regel.

[spijkerhoofd]

Pasteis schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 21:03:
[...]

Het gaat mij er meer om dat het autonoom reageren afneemt. De EU heeft natuurlijk een veel groter belang dan alleen Nederland, dus ik begrijp het. Alleen vertegenwoordigt het wel voldoende wat wij willen. Dat is de vraag. Dat zie ik wel degelijk als een nadeel. Natuurlijk, ik wil ook niet wegkijken voor de voordelen. Alleen vind ik het te makkelijk om te zeggen: “Hier, EU, alsjeblieft, bepalen jullie maar voor ons wat we moeten doen.” Dus nee, ik vind dat we daar gewoon kritisch op moeten blijven zijn en niet zomaar moeten willen dat de EU nog meer regels voor ons voorschrijft.

Verder ben ik en zie ik echt wel de voordelen van de EU in. Maar dat wil niet zeggen dat we de nadelen niet gewoon mogen benoemen?

Dat er nadelen zijn klopt, want zoals Cruijff ooit zei, alle nadelen hebben voordelen, en de voordelen van een grotere rol van de EU zijn vele malen groter dan de nadelen, maar dat is mijn mening. De EU zou wel met een fatsoenlijk plan en visie komen...

[dawg]

Pasteis schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 21:03:
[...]

Het gaat mij er meer om dat het autonoom reageren afneemt. De EU heeft natuurlijk een veel groter belang dan alleen Nederland, dus ik begrijp het. Alleen vertegenwoordigt het wel voldoende wat wij willen. Dat is de vraag. Dat zie ik wel degelijk als een nadeel. Natuurlijk, ik wil ook niet wegkijken voor de voordelen. Alleen vind ik het te makkelijk om te zeggen: “Hier, EU, alsjeblieft, bepalen jullie maar voor ons wat we moeten doen.” Dus nee, ik vind dat we daar gewoon kritisch op moeten blijven zijn en niet zomaar moeten willen dat de EU nog meer regels voor ons voorschrijft.

Verder ben ik en zie ik echt wel de voordelen van de EU in. Maar dat wil niet zeggen dat we de nadelen niet gewoon mogen benoemen?

Maar de Unie, specifiek de Europese Commissie, legt geen dictaten op.

De Europese Raad (alle regeringsleiders) geeft de richting aan. Nudged hier en daar wat. De Europese Commissie (het Europese kabinet) zet de richting om in richtlijnen en verordeningen, welke door het Europese Parlement (de Europese Tweede Kamer) moeten worden aangenomen. Vervolgens moeten de nationale parlementen de richtlijnen en verordeningen omzetten in nationale wetgeving waarbij ze een eigen invulling kunnen hanteren.

Natuurlijk moet het democratischer, bijvoorbeeld initiatiefrecht voor het EP. Maar het is niet zo dat de EC in achterkamertjes van alles bekokstooft en dat aan de lidstaten oplegt.

[ Voor 5% gewijzigd door dawg op 10-10-2026 21:13 ]

[dawg]

Lordy79 schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 21:06:
[...]

Die spreads 'worden niet verhoogd'. Die spreads ontstaan doordat het ene land wél een gezonde begrotingspolitiek volgt (bijv. Duitsland of Nederland) en een ander land niet (bijv. Frankrijk). Het is daardoor riskanter om geld uit te lenen aan Frankrijk dan aan Nederland en de markt - want het wordt gewoon bepaald door vraag en aanbod - lijkt gelijk te hebben als één van de presidentskanditaten in Frankrijk die hoge ogen gooit blijkbaar gewoon schulden wil schrappen (aldus @alexbl69 )

En ja, als EU kun je gezamelijk geld lenen (Eurobonds) maar ik vermoed dat dit op termijn zal leiden tot een EU schuld (incl. lidstaten) > 100% van het BBP van de EU en dan is iedereen de klos. Al zijn Nederland en Duitsland dat eigenlijk sowieso al als Frankrijk failliet zou gaan want ze zitten samen in een muntunie.

Die muntunie had gewoon nooit moeten komen OF er had keihard gehandhaafd moeten worden op die 60/3 regel.

Exact. Het is landen tegen elkaar uitspelen (begrijp heus dat het wegens nationale financiële situatie plaatsvindt, dat lijkt me nogal logisch, al heb ik het wellicht wat onhandig verwoord). Dat zal niet (altijd) uit kwade opzet zijn maar het is effectief wel wat er gebeurt. En met drie grote aasgieren op de loer zou ik deze zwakte z.s.m. wegnemen.

Laatste statement niet mee eens. Naast de muntunie had er ook een politieke unie moeten komen. Daarmee bedoel ik veel diepere integratie. Was destijds nog niet zo’n probleem maar inmiddels wel. Financiën alleen kunnen nooit de enige overweging zijn maar dat was het in die tijd wel.

[ Voor 9% gewijzigd door dawg op 10-10-2026 21:22 ]

[Wally2002]

dawg schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 21:11:
[...]
Vervolgens moeten de nationale parlementen de richtlijnen en verordeningen omzetten in nationale wetgeving waarbij ze een eigen invulling kunnen hanteren.

Verordeningen werken direct door en hoeven niet door de lidstaten zelf omgezet te worden.
Richtlijnen geven doelen aan die wel door de lidstaten zelf omgezet moeten worden in nationale wetgeving.

[XWB]

Pasteis schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 21:03:
[...]

Het gaat mij er meer om dat het autonoom reageren afneemt. De EU heeft natuurlijk een veel groter belang dan alleen Nederland, dus ik begrijp het. Alleen vertegenwoordigt het wel voldoende wat wij willen. Dat is de vraag. Dat zie ik wel degelijk als een nadeel. Natuurlijk, ik wil ook niet wegkijken voor de voordelen. Alleen vind ik het te makkelijk om te zeggen: “Hier, EU, alsjeblieft, bepalen jullie maar voor ons wat we moeten doen.” Dus nee, ik vind dat we daar gewoon kritisch op moeten blijven zijn en niet zomaar moeten willen dat de EU nog meer regels voor ons voorschrijft.

Het valt mij op dat in dit soort discussies de EU vaak als een soort losse entiteit wordt neergezet. Maar Nederland is mede-eigenaar en mede-beslisser van de EU. Nederland 'ondergaat' Brussel niet zomaar, maar zit in het centrum van de macht en kan bij grote besluiten - zoals het buitenlands beleid of de begroting - simpelweg 'nee' zeggen middels het vetorecht.

In de praktijk zie je het vetorecht zelden op het allerlaatste moment ingezet worden, simpelweg omdat plannen samen worden gemaakt. De dreiging van een veto is achter de schermen vaak al genoeg om voorstellen bij te sturen. Het veto werkt dus vooral als een krachtig drukmiddel tijdens het onderhandelen, waardoor er uiteindelijk een compromis uitrolt waar iedereen mee kan leven.

Laten we dus niet vergeten: Nederland is de EU. We zitten zelf aan tafel bij elke Raad. Er is vrijwel geen enkele Europese wet, richtlijn of verordening die uit Brussel rolt zonder dat Nederlandse ministers, ambtenaren en gekozen Europarlementariërs daar direct aan hebben meegewerkt en over hebben onderhandeld.

Als er een EU-wet ligt, heeft Nederland daar dus zelf z'n handtekening onder gezet of over meeonderhandeld - ook als het uiteindelijke resultaat een compromis is waar we niet 100% onze zin in hebben gekregen.

dawg schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 21:11:
[...]

Natuurlijk moet het democratischer, bijvoorbeeld initiatiefrecht voor het EP. Maar het is niet zo dat de EC in achterkamertjes van alles bekokstooft en dat aan de lidstaten oplegt.

En de debatten zijn openbaar, iedereen kan het Europees parlement binnenlopen en de debatten volgen. In de praktijk lopen er echter weinig journalisten rond, omdat de burger toch niet geïnteresseerd is in verslaggeving over de EU.

[alexbl69]

dawg schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 21:17:
[...]

Laatste statement niet mee eens. Naast de muntunie had er ook een politieke unie moeten komen. Daarmee bedoel ik veel diepere integratie. Was destijds nog niet zo’n probleem maar inmiddels wel. Financiën alleen kunnen nooit de enige overweging zijn maar dat was het in die tijd wel.

Ben het hiermee eens. Zonder politieke unie is een muntunie onmogelijk. Van die waarheid worden we helaas langzamerhand getuige.

Ben het er niet mee eens dat deze politieke unie ooit haalbaar is geweest. Op het hoogtepunt van de EUforie (punt intended) in 1991 tijdens de onderhandelingen voor 'Maastricht' heeft Nederland alles op alles gezet om dit voor elkaar te krijgen. Bleek een volstrekt kansloos verhaal (bron).

Dit was op het werkelijke hoogtepunt van Europese cohesie en samenwerking. Rusland was weg, de muur was gevallen, de Oost-Europese landen waren bevrijd, de Golfoorlog was gewonnen. Dit was in mijn ogen de periode van 'peak' Western power en optimisme.

Gedurende de jaren '90 werden de onderlinge verhoudingen tussen de Europese landen al weer 'genormaliseerd'. Dat wil zeggen: zakelijker, minder hartig. Wat Nederland betreft kan ik me herinneren dat met name de spanningen met Frankrijk medio jaren '90 flink toenamen (Srebrenica, narco-état).

Daarboven is de basis van de euro het wantrouwen dat Frankrijk had jegens Duitsland. Frankrijk ging alleen akkoord met de hereniging als er een gemeenschappelijke munt zou komen. Een politieke unie is in dat licht altijd een illusie geweest.

Er was wel de verwachting (of beter: hoop) dat de verschillende landen onder druk van de euro zowel economisch als politiek zouden convergeren. Maar als men ook maar een moment naar de geschiedenis had gekeken had men kunnen zien dat deze verwachting niet reëel was.

Dus ja: een politieke unie is een voorwaarde voor een succesvolle muntunie. Maar nee: een politieke unie is op geen enkel moment een reële mogelijkheid geweest.

Zoals je terecht stelt is het nu al helemaal een gepasseerd station. Er waait een extreemrechtse storm door Europa, waardoor de houding in steeds meer hoofdsteden eerder gericht is op minder Europese samenwerking dan op hechtere integratie. Het feit dat men in Brussel desondanks met volle kracht vooruit wil is enkel een bewijs dat ze daar volstrekt toondoof zijn, wat zelfs als gevaar voor de huidige samenwerking moet worden gezien.

Brussel zou juist een balanceeract op moeten voeren om de onderlinge verhoudingen niet verder te laten verslechteren. Want momenteel zijn ze - mede door het beleid bij de ECB - zelfs een katalysator om de enige unie die we hebben (de muntunie) op het spel te zetten.

[Caelorum]

Natuurlijk zijn ze toondoof want nationaal en extreem rechts is (nog) niet groot genoeg om daadwerkelijk zeggenschap te hebben. Dan hebben we het echt over ongeveer 15% van de zetels in de EU. Voor de EC en RvdEU zijn ze nog niet groot genoeg geworden/gebleven en in de HvJ-EU en ECB zal het ook lang duren voordat je ze zal gaan zien.

Dat heeft ook alles te maken met dat nationaal en extreemrechts graag alles op nationaal niveau regelen en daarmee ook al minder geschikt voor EU instanties. Daar is het toch echt, begrijpelijk, geënt op beleid op EU niveau en de verantwoordelijkheden van die instanties vervullen.

[Pasteis]

XWB schreef op zondag 11 oktober 2026 @ 01:05:
[...]

Het valt mij op dat in dit soort discussies de EU vaak als een soort losse entiteit wordt neergezet. Maar Nederland is mede-eigenaar en mede-beslisser van de EU. Nederland 'ondergaat' Brussel niet zomaar, maar zit in het centrum van de macht en kan bij grote besluiten - zoals het buitenlands beleid of de begroting - simpelweg 'nee' zeggen middels het vetorecht.

In de praktijk zie je het vetorecht zelden op het allerlaatste moment ingezet worden, simpelweg omdat plannen samen worden gemaakt. De dreiging van een veto is achter de schermen vaak al genoeg om voorstellen bij te sturen. Het veto werkt dus vooral als een krachtig drukmiddel tijdens het onderhandelen, waardoor er uiteindelijk een compromis uitrolt waar iedereen mee kan leven.

Laten we dus niet vergeten: Nederland is de EU. We zitten zelf aan tafel bij elke Raad. Er is vrijwel geen enkele Europese wet, richtlijn of verordening die uit Brussel rolt zonder dat Nederlandse ministers, ambtenaren en gekozen Europarlementariërs daar direct aan hebben meegewerkt en over hebben onderhandeld.

Als er een EU-wet ligt, heeft Nederland daar dus zelf z'n handtekening onder gezet of over meeonderhandeld - ook als het uiteindelijke resultaat een compromis is waar we niet 100% onze zin in hebben gekregen.


[...]

En de debatten zijn openbaar, iedereen kan het Europees parlement binnenlopen en de debatten volgen. In de praktijk lopen er echter weinig journalisten rond, omdat de burger toch niet geïnteresseerd is in verslaggeving over de EU.

Ik weet dat Nederland zeggenschap heet, maar Nederland is niet alleen. Er zijn 26 andere lidstaten die ook zeggenschap hebben. De culturele verschillen in Europa zijn groot. Dat zie je letterlijk terug in hoe er financieel wordt geregeerd. Dan kunnen we weliswaar voordelen hebben in onze welvaart.... dat betekent niet dat we oneindig schulden van anderen moeten dragen...

Wat denk je van de Fransen die diep in de schuld zitten en in de knel raken maar voor elke hervorming gaan liggen. Laat bij ons maar lekker de pensioenleeftijd verder oplopen, we redden de Fransen in direct wel weer.... kunnen zij genieten van pensioen op hun 62ste.

Het is al ontzettend knap hoe we als EU nu samenwerken terwijl we een zeer bloederige historie met elkaar hebben. Laten we dit niet opblazen, maar gewoon verder gaan met de samenwerking als we nu doen. Dan is er ondertussen ruimte om het dialoog te voeren over onze (culturele) verschillen.

[mavamal]

Pasteis schreef op zondag 11 oktober 2026 @ 10:05:
[...]

Wat denk je van de Fransen die diep in de schuld zitten en in de knel raken maar voor elke hervorming gaan liggen. Laat bij ons maar lekker de pensioenleeftijd verder oplopen, we redden de Fransen in direct wel weer.... kunnen zij genieten van pensioen op hun 62ste.

De Fransen gaan dan ook bij elke verandering massaal staken. Als wij dat ook doen en het hele land op slot zetten, zullen een aantal beslissingen ook teruggedraaid moeten worden. Of dat nou wel of niet uitkomt voor de begroting.
Zie bijvoorbeeld de boerenprotesten mbt stikstof of de stakingen tegen bezuinigingen op sociale voorzieningen. Laat dat 30 jaar doorlopen en plots staan wij op hetzelfde pad.

Waarbij Frankrijk het wel behoorlijk bond maakt, zie bijvoorbeeld volgende plaatjes:

[Brent]

Wally2002 schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 22:32:
[...]


Verordeningen werken direct door en hoeven niet door de lidstaten zelf omgezet te worden.
Richtlijnen geven doelen aan die wel door de lidstaten zelf omgezet moeten worden in nationale wetgeving.

Overigens is het meestal Nederland dat vooraan staat met het doorvoeren van een directieve danwel regulering, en meteen wijst naar Brussel als het effect ietwat lastig is. Andere landen nemen daar meer de tijd voor, en zijn soms meester in het aanwijzen van problemen in de implementatie, of het niet kunnen of willen implementeren van bepaalde sleutelaspecten.

Ik zeg niet dat dat goed is, maar soms denk ik dat Nederland wat meer de ruimte zou kunnen pakken om de uitrol wat beter of beter gedragen te laten zijn ipv de snel-en-heb-je-bezwaar,-bel-Brussel-maar aanpak.

[Brent]

Pasteis schreef op zondag 11 oktober 2026 @ 10:05:
[...]

Ik weet dat Nederland zeggenschap heet, maar Nederland is niet alleen. Er zijn 26 andere lidstaten die ook zeggenschap hebben. De culturele verschillen in Europa zijn groot.

Je kunt altijd naar binnen kijken, en dan lijkt het verschil groot. Maar 1 blik buiten Europa, en dat hoeft niet ver te zijn, en je weet meteen: het is geen Europa.

Paradoxaal genoeg is er een neiging die kleine verschillen uit te vergroten naarmate je op elkaar lijkt; dit effect heet ook wel het narcisme van de kleine verschillen.

[kdekker]

alexbl69 schreef op zondag 11 oktober 2026 @ 07:05:
[...]

Ben het hiermee eens. Zonder politieke unie is een muntunie onmogelijk. Van die waarheid worden we helaas langzamerhand getuige.

Ben het er niet mee eens dat deze politieke unie ooit haalbaar is geweest. Op het hoogtepunt van de EUforie (punt intended) in 1991 tijdens de onderhandelingen voor 'Maastricht' heeft Nederland alles op alles gezet om dit voor elkaar te krijgen. Bleek een volstrekt kansloos verhaal (bron).

Dit was op het werkelijke hoogtepunt van Europese cohesie en samenwerking. Rusland was weg, de muur was gevallen, de Oost-Europese landen waren bevrijd, de Golfoorlog was gewonnen. Dit was in mijn ogen de periode van 'peak' Western power en optimisme.

Gedurende de jaren '90 werden de onderlinge verhoudingen tussen de Europese landen al weer 'genormaliseerd'. Dat wil zeggen: zakelijker, minder hartig. Wat Nederland betreft kan ik me herinneren dat met name de spanningen met Frankrijk medio jaren '90 flink toenamen (Srebrenica, narco-état).

Daarboven is de basis van de euro het wantrouwen dat Frankrijk had jegens Duitsland. Frankrijk ging alleen akkoord met de hereniging als er een gemeenschappelijke munt zou komen. Een politieke unie is in dat licht altijd een illusie geweest.

Er was wel de verwachting (of beter: hoop) dat de verschillende landen onder druk van de euro zowel economisch als politiek zouden convergeren. Maar als men ook maar een moment naar de geschiedenis had gekeken had men kunnen zien dat deze verwachting niet reëel was.

Dus ja: een politieke unie is een voorwaarde voor een succesvolle muntunie. Maar nee: een politieke unie is op geen enkel moment een reële mogelijkheid geweest.

Zoals je terecht stelt is het nu al helemaal een gepasseerd station. Er waait een extreemrechtse storm door Europa, waardoor de houding in steeds meer hoofdsteden eerder gericht is op minder Europese samenwerking dan op hechtere integratie. Het feit dat men in Brussel desondanks met volle kracht vooruit wil is enkel een bewijs dat ze daar volstrekt toondoof zijn, wat zelfs als gevaar voor de huidige samenwerking moet worden gezien.

Brussel zou juist een balanceeract op moeten voeren om de onderlinge verhoudingen niet verder te laten verslechteren. Want momenteel zijn ze - mede door het beleid bij de ECB - zelfs een katalysator om de enige unie die we hebben (de muntunie) op het spel te zetten.

Er zijn nog wel meer redenen dat een politieke unie niet snel gaat lukken. Het meer godsdienstige zuiden en sommige voormalige Oostbloklanden (RK, vaak in naam, maar toch nog grote invloed), financiële discipline (voor de euro werden de franc, lire gedevalueerd, de oorzaak is politiek, het instrument is weggevallen met de muntunie), aard van het land (landbouw vs diensten), inkomsten verschillen, maffia, volksaard (Fransen staken eerder, pensioen leeftijden liggen anders, werkmentaliteit). Dat vertaalt zich allemaal in zulke grote politieke verschillen.

Harmonisatie naar 1 politieke unie kan dan alleen maar leiden tot meer uniformiteit en overblijven van een paar grote politieke stromingen. Kleine(re) groeperingen zullen ondersneeuwen. En we vergeten nog wat oorlogen die in de 20e eeuw uitgevochten zijn. Het is naïef om te denken dat er met 1 unie geen oorlog meer kan komen. De huidige politieke verschillen tav Rusland binnen Europa zijn daarvan een voorbeeld.

Machtscentralisatie leverde in het verleden altijd een opkomend rijk op, wat ook weer onderging. Reden genoeg om terughoudend te zijn met unie vorming. Wat niet hetzelfde is als samenwerking.

Overigens is 1 EU ondanks centrale/uniforme regelgeving niet hetzelfde als uniform beleid. Denk aan meer stricte (bijv NL) toepassing van regels dan andere landen. Voorbeeld: toegestane/verboden gewasbeschermingsmiddelen. Als een land strenger toepast of eigen wetten strenger maakt, dan krijg je ongelijke concurrentie. In de agrarische sector is dat (met hogere loon en energie prijzen) een bron van frustratie.

Brussel is soms net zo verlicht als de Andere damse grachtengordel, waar Nederland ten oosten van Utrecht op lijkt te houden.

[Pasteis]

China mag jaarlijks maximaal 350.000 hybride auto's verkopen aan EU | Economie | NU.nl

Fijn dat China en de EU afspraken hebben weten te maken zonder al te veel geruzie. Ik hoop ook dat we gewoon met China een zakelijke, maar verstandige relatie onderhouden. Zeker nu Amerika onbetrouwbaar is gebleken.

Alleen schrik ik wel echt van het handelstekort dat we met China hebben.

[Wozmro]

Ik heb het vermoeden dat op vlak van eenheid er nogal snel vergeleken wordt met (tot nader orde) de democratie in de VS.

Maar die democratische unie van de VS is al veel ouder dan die van Europa. (250 jaar). In de beginperiode zijn door ook nogal wat strubbelingen geweest.

Haast je langzaam bij de opbouw van dergelijke unie lijkt mij de minst slechte optie, wel rekening houdende met externe tegenkrachten.

De EU is bij mijn weten momenteel de enige plek waar landen in de periferie zich graag zouden bij aansluiten of op zijn minst graag sterk samenwerken. Dat kunnen de VS, Rusland, China toch niet zeggen, die moeten eerder grijpen naar grof geweld.

Dat wil toch iets zeggen vind ik. Wat niet wil zeggen dat het bij momenten heel vermoeiend is.

[edie]

Pasteis schreef op maandag 12 oktober 2026 @ 13:40:
Alleen schrik ik wel echt van het handelstekort dat we met China hebben.

Waarom dat? Denk je dat het een probleem is oid?

[kdekker]

Wozmro schreef op maandag 12 oktober 2026 @ 13:49:
Ik heb het vermoeden dat op vlak van eenheid er nogal snel vergeleken wordt met (tot nader orde) de democratie in de VS.

Maar die democratische unie van de VS is al veel ouder dan die van Europa. (250 jaar). In de beginperiode zijn door ook nogal wat strubbelingen geweest.

Haast je langzaam bij de opbouw van dergelijke unie lijkt mij de minst slechte optie, wel rekening houdende met externe tegenkrachten.

De EU is bij mijn weten momenteel de enige plek waar landen in de periferie zich graag zouden bij aansluiten of op zijn minst graag sterk samenwerken. Dat kunnen de VS, Rusland, China toch niet zeggen, die moeten eerder grijpen naar grof geweld.

Dat wil toch iets zeggen vind ik. Wat niet wil zeggen dat het bij momenten heel vermoeiend is.

En een heel groot verschil: 1 taal. De EU moet je niet 1 politieke unie maken. De verschillen zijn te groot. Zet eerst maar samenwerking op waar dat nu nodig is, bijv. gemeenschappelijk ontwikkelen en inkopen en produceren van defensie spullen en harmoniseer bijv. munitie voor bestaand materiaal.

[Brent]

Wozmro schreef op maandag 12 oktober 2026 @ 13:49:

Maar die democratische unie van de VS is al veel ouder dan die van Europa. (250 jaar).

Dat valt eigenlijk wel mee. Het was tot de Burgeroorlog defacto een confederatie met maar een zeer beperkte federaal stuk overheid, nog losser dan de EU in het begin. Zeker ook wegens de afstanden, en het verschil territorium en staat (een groot deel van de VS nu was toen geen staat, en met een verwaarsloosbare federale overheid die vanuit een aantal forten werkte dus tamelijk wetteloos, het 'wilde westen' dus).

Na de Burgeroorlog, dus pas rond de eeuwwisseling begint het federale deel slagkracht te krijgen. Dat is niet heel veel voor de oprichting van de EGKS, het begin van de EU. En ook zeker aan het begin met een scope gericht op onderlinge afstemming en buitenland, niet zozeer centralisatie.

Natuurlijk kun je wel zeggen dat de VS cultureel eenvormiger zijn en waren dan de landen van de EU, althans, er is behoorlijk veel diversiteit in de vorm van de oorspronkelijke bewoners en migratie en ex-slavernij van buiten Europa, maar die hebben altijd maar slecht toegang gehad tot de mainstream cultuur. Een Griek is Grieks, maar een Native American spreek altijd ook Engels en volgt overwegend Amerikaans nieuws etc etc.

Tegelijk kun je zeggen dat rond dezelfde tijd Europese landen van nu nog veel grotere regionale verschillen hadden, en die er ook nog steeds zijn. Basken spreken Baskisch, en noemen de Spaans-Franse grens extern opgelegd. Onze eigen Friezen en Limburgers zijn ook net even anders, om de verschillen met de Caribische gebieden maar niet te benoemen.

Feit is: met verschillende soorten culturen en talen onder 1 dak kan best. Doen we al langer zo. En zeker als je meer mainstream bent dan de uitzonderingen zul je je snel verbazen, als je het eens gaat uitzoeken, hoe groot die diversiteit nu eigenlijk is. Maar niets hiervan hoeft samenwerking cq integratie in de weg te staan, dat hebben we bewezen. In de strijd, want zo moeten we het toch noemen, tegen ogenschijnlijk geintegreerdere machtsblokken, in elk geval grotere, gaan we op de schaal van individuele Europese landen niet anders dan het onderspit delven. Eendracht maakt macht, zegt (en zei) het motto van een enkele Europese landen

De verschillen zijn alleen te groot als je daartoe besluit. Je kunt anders besluiten.

[Wozmro]

Ik heb zelf het idee dat de culturele afstand tussen een bewoner van het platteland en een stadsbewoner nog de grootste is van allemaal. Eigenlijk wereldwijd en groter dan taal, religie,...

[pingkiller]

Wozmro schreef op maandag 12 oktober 2026 @ 15:04:
Ik heb zelf het idee dat de culturele afstand tussen een bewoner van het platteland en een stadsbewoner nog de grootste is van allemaal. Eigenlijk wereldwijd en groter dan taal, religie,...

Dat verschil valt heel erg mee: https://decorrespondent.n...c2-0b59-2412-5ba582016967

Voor het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP) onderzochten wij de verschillen in onbehagen tussen regio’s. En wat bleek: op het platteland buiten de Randstad ervaart men dat de landelijke politiek niet voldoende oog heeft voor de regio waarin ze wonen, en is het maatschappelijk onbehagen gemiddeld iets groter.

Maar: de term ‘kloof’ is zwaar overtrokken.

De verschillen in onbehagen binnen de stad of binnen het platteland zijn namelijk veel groter dan ertussen. En dat scheve beeld heeft consequenties.

Te veel aandacht voor de vermeende kloof doet onrecht aan deze verschillen binnen regio’s. Bovendien kan het aanzetten tot vijanddenken: hoe meer we de verschillen zien en benadrukken, hoe meer ze tot leven komen.

De bakker in de stad heeft politiek meer gemeen met de bakker in het dorp dan met zijn buurman die advocaat is

[ Voor 5% gewijzigd door pingkiller op 12-10-2026 15:30 ]

[alexbl69]

Le Pen gooit een flinke steen in het water.

Marine Le Pen waarschuwt Europese leiders geen EU-begroting vast te stellen

“Europese regeringsleiders mogen tijdens de Europese Raad of daarna geen afspraken maken over de meerjarenbegroting van de EU. Dat gaat in tegen de wil van bevolkingen (de inwoners van EU-landen, red.) die nog verkiezingen moeten houden”

Tja, er zijn altijd wel verkiezingen op komst. Dus met deze redenatie kan er nooit meer een meerjarenbegroting worden gemaakt.

"Slecht nieuws heeft ze ook voor Oekraïne, dat het zwaar heeft in de oorlog tegen Rusland. “We kunnen Oekraïne niet langer financieren, dus die financiering zal stoppen. En ik geloof dat het eerlijk is om dat nu al tegen president Zelensky te zeggen. Frankrijk heeft daarvoor niet meer de middelen.” Ook keert ze zich tegen verdere uitbreiding van Europa."

Het wordt mijns inziens heel rap tijd dat de rest van de EU zich voorbereid op een Frexit. Ongeacht of dit geïnitieerd wordt door de Fransen zelf of dat het door de overige landen wordt afgedwongen. Natuurlijk wil niemand dat, maar het zal de Fransen toch duidelijk moeten worden gemaakt dat er ergens een grens is.

Dat land is zowel politiek als economisch op weg naar de afgrond, maar lijkt het zich niet te willen realiseren.

Wat we hier gaan zien is een tegelijkertijd integrerend en beangstigend gebeuren. Binnen de EU is Frankrijk overduidelijk ‘too big to fail’. Maar het is tegelijkertijd ook veel te omvangrijk om door de andere landen gered te worden. Vooropgesteld dat het land gered wíl worden, want voor een succesvolle redding zijn naast onvoorstelbaar veel geld toch ook echt hervormingen nodig. Hervormingen die al bijkans tot een burgeroorlog leiden als een Franse politicus ze voorstelt. Eenieder mag zelf een voorstelling maken van de gevolgen als een buitenlandse Troika à la Griekenland deze maatregelen afkondigt.

[XWB]

Ik zou niet te ver voorop lopen op de feiten. Zelfs als RN de verkiezingen wint is er een parlementaire meerderheid nodig om wetten aan te nemen en plannen uit te voeren.

De peilingen voorspellen dat RN de machtigste politieke factor van Frankrijk is en blijft. De verwachting is echter dat bij een eventuele winst van Le Pen of RN de kans groot is dat ze een minderheidsregering moeten vormen of afhankelijk worden van gedoogsteun/coalities met de traditionele rechterflank (Les Républicains) om beleid door te voeren.

[ErikT738]

alexbl69 schreef op donderdag 15 oktober 2026 @ 11:35:
Le Pen gooit een flinke steen in het water.

Marine Le Pen waarschuwt Europese leiders geen EU-begroting vast te stellen

“Europese regeringsleiders mogen tijdens de Europese Raad of daarna geen afspraken maken over de meerjarenbegroting van de EU. Dat gaat in tegen de wil van bevolkingen (de inwoners van EU-landen, red.) die nog verkiezingen moeten houden”

Tja, er zijn altijd wel verkiezingen op komst. Dus met deze redenatie kan er nooit meer een meerjarenbegroting worden gemaakt.

"Slecht nieuws heeft ze ook voor Oekraïne, dat het zwaar heeft in de oorlog tegen Rusland. “We kunnen Oekraïne niet langer financieren, dus die financiering zal stoppen. En ik geloof dat het eerlijk is om dat nu al tegen president Zelensky te zeggen. Frankrijk heeft daarvoor niet meer de middelen.” Ook keert ze zich tegen verdere uitbreiding van Europa."

Het wordt mijns inziens heel rap tijd dat de rest van de EU zich voorbereid op een Frexit. Ongeacht of dit geïnitieerd wordt door de Fransen zelf of dat het door de overige landen wordt afgedwongen. Natuurlijk wil niemand dat, maar het zal de Fransen toch duidelijk moeten worden gemaakt dat er ergens een grens is.

Dat land is zowel politiek als economisch op weg naar de afgrond, maar lijkt het zich niet te willen realiseren.

Wat we hier gaan zien is een tegelijkertijd integrerend en beangstigend gebeuren. Binnen de EU is Frankrijk overduidelijk ‘too big to fail’. Maar het is tegelijkertijd ook veel te omvangrijk om door de andere landen gered te worden. Vooropgesteld dat het land gered wíl worden, want voor een succesvolle redding zijn naast onvoorstelbaar veel geld toch ook echt hervormingen nodig. Hervormingen die al bijkans tot een burgeroorlog leiden als een Franse politicus ze voorstelt. Eenieder mag zelf een voorstelling maken van de gevolgen als een buitenlandse Troika à la Griekenland deze maatregelen afkondigt.

Als enige EU kernmacht is Frankrijk inderdaad too big to fail, en zal alles op alles moeten worden gezet om het land binnen boord te houden.

Overigens ben ik er nog niet van overtuigd dat het daadwerkelijk zo'n vaart gaat lopen.

[Lordy79]

ErikT738 schreef op donderdag 15 oktober 2026 @ 13:09:
[...]

Als enige EU kernmacht is Frankrijk inderdaad too big to fail, en zal alles op alles moeten worden gezet om het land binnen boord te houden.

Overigens ben ik er nog niet van overtuigd dat het daadwerkelijk zo'n vaart gaat lopen.

* Lordy79 kijkt naar de ECB bazooka die wordt afgestoft en in stelling wordt gebracht...
whatever it takes...

[dawg]

RN moet eerst nog maar eens zien te winnen. Ik ben daar niet zo zeker van. Dat Le Pen nu al zo hoog van de toren blaast lijkt me niets meer dan blufpoker.

[Lordy79]

dawg schreef op donderdag 15 oktober 2026 @ 13:20:
RN moet eerst nog maar eens zien te winnen. Ik ben daar niet zo zeker van. Dat Le Pen nu al zo hoog van de toren blaast lijkt me niets meer dan blufpoker.

Inderdaad!
Maar wie er ook president wordt, het land nadert het ravijn. Er moet iets gebeuren. De vraag is of de Franse politiek of de ECB het eerst knippert. (Ik denk dus de ECB)

[ocf81]

Ja, de deconfiture van de EU komt nu wel weer een stap dichterbij. Maar wees niet getreurd, uit de as kan dan een beter systeem rijzen. Een systeem dat wel democratisch is en waarin belangen meer evenredig kunnen worden vertegenwoordigd. Dat zou wat mij betreft met een opdeling aan de hand van NUTS-1, de heinekenkaart of een andere vergelijkbare opdeling die cultureel en economisch goed hanteerbaar is en welke dan het grote-landen-probleem goeddeels teniet zal doen.

[ Voor 24% gewijzigd door ocf81 op 15-10-2026 13:30 ]

[dawg]

Lordy79 schreef op donderdag 15 oktober 2026 @ 13:23:
[...]

Inderdaad!
Maar wie er ook president wordt, het land nadert het ravijn. Er moet iets gebeuren. De vraag is of de Franse politiek of de ECB het eerst knippert. (Ik denk dus de ECB)

Mwa. Ook daar ben ik (nog) niet zo pessimistisch over. Macron is gewoon stom geweest om na de verkiezingen voor het EP in eigen land nieuwe verkiezingen uit te schrijven waardoor hij zijn meerderheid verloor. Dat is mede de oorzaak dat het nu zover kon komen, echter na de verkiezingen van volgend jaar neem ik aan dat er dan wel weer een meerderheid is. En ik vermoed dat Glucksmann (centrumlinks) hoge ogen gaat gooien en hij kan vervolgens een coalitie vormen met Renaissance, de partij van Macron.

Wordt overigens nog interessant om te zien hoe Nederland gaat reageren mocht de ECB-bazooka toch nodig zijn, terwijl Klaas Knot dan ECB-president is (die kans is namelijk behoorlijk groot).

[Lordy79]

@dawg er zal toch linksom of rechtsom (pun intended ) enorm bezuinigd moeten worden. Daar zijn de bedragen EN percentages in nederland kinderspel bij. En ala de rente stijgt, en dat zal het als het probleem niet wordt opgelost, wordt t nog enormer... haast is geboden.

We zullen het zien.

[dawg]

Lordy79 schreef op donderdag 15 oktober 2026 @ 13:39:
@dawg er zal toch linksom of rechtsom (pun intended ) enorm bezuinigd moeten worden. Daar zijn de bedragen EN percentages in nederland kinderspel bij. En ala de rente stijgt, en dat zal het als het probleem niet wordt opgelost, wordt t nog enormer... haast is geboden.

We zullen het zien.

Deels eens. Maar u kent me, ik ben - zacht uitgedrukt - geen fan van het huidige economische systeem. Het zou niet de eerste keer zijn dat grote maatschappelijke veranderingen beginnen in Frankrijk. En eigenlijk is het sinds de gele hesjes niet meer echt rustig geweest.

edit: Even dat hele artikel gelezen wat @alexbl69 quotte. Ik denk dat de woorden van Le Pen er juist voor zorgen dat de Europese Raad in december met een begroting komt. En ik denk ook dat haar woorden ervoor zorgt dat de “vrekkige 6” het onderhandelingsspel niet zo hard zullen spelen.

[ Voor 17% gewijzigd door dawg op 15-10-2026 14:03 ]

[alexbl69]

dawg schreef op donderdag 15 oktober 2026 @ 13:43:
[...]

Het zou niet de eerste keer zijn dat grote maatschappelijke veranderingen beginnen in Frankrijk. En eigenlijk is het sinds de gele hesjes niet meer echt rustig geweest.

Klopt, maar de situatie is nu toch anders.

De grootste maatschappelijke opstand was die van '68, welke eindigde in een verhoging van de lonen en uitkeringen. Maar dit werd betaald door de franc een jaar later sterk te devalueren waarna er een gigantische inflatie volgde.

Die was er bij ons weliswaar ook (prijzen stegen tussen 1970 en 1980 bij ons met 99%), maar in Frankrijk was het nog veel heftiger (133% over diezelfde periode).

Nu Frankrijk in de euro zit hebben ze dat instrument niet meer. Daarnaast is hun schuld historisch hoog en zijn de belastingen al de hoogste van heel Europa. Ze zitten volledig klem.

Heb de indruk dat de grote maatschappelijke opstanden die er sindsdien zijn geweest er juist hoofdzakelijk waren om de bestaande situatie te behouden. Het zijn geen protesten om verandering af te dwingen. Integendeel: telkens als er een verandering dreigt gaat men en masse de straat op om ertegen te protesteren.

En ja, dit kan het einde zijn van het bestaande economische systeem. Maar ik zie werkelijk geen enkel scenario waar er uit de as van die puinhoop iets anders werkzaam (laat staan iets beters) zou kunnen rijzen.

[YakuzA]

alexbl69 schreef op donderdag 15 oktober 2026 @ 14:34:
[...]

Nu Frankrijk in de euro zit hebben ze dat instrument niet meer. Daarnaast is hun schuld historisch hoog en zijn de belastingen al de hoogste van heel Europa. Ze zitten volledig klem.

Maar die hoogte komt ook door hun erg lage pensioen leeftijd.
Die lasten worden door een veel kleinere werkende groep betaald.
Dat Frankrijk hogere belastingen als NL had wist ik nog niet

[dawg]

@alexbl69 nou ja. In Frankrijk zien we natuurlijk hetzelfde als in andere Westerse landen; geld stroomt naar boven. Ik begrijp dus wel dat men in opstand komt tegen versobering (afbraak) van verworven rechten.

Men kan nu niet hun munt devalueren maar nu hebben we de ECB met hun bazooka.

[alexbl69]

dawg schreef op donderdag 15 oktober 2026 @ 14:49:
Men kan nu niet hun munt devalueren maar nu hebben we de ECB met hun bazooka.

De Franse staatsschuld bedraagt zo'n 3600 miljard euro. De totale bazooka van de ECB is ongeveer de helft daarvan. Maar bedenk dat mocht die gebruikt worden Frankrijk ongeveer 20% daarvan per direct zelf op zal moeten hoesten.

Kan me ook niet voorstellen dat de bevolkingen van de andere Europese landen hier enthousiast over zullen zijn. Dat kan weer allerlei nare electorale consequenties hebben.

De argumenten worden partijen die hier tegen zijn op een zilveren serveerblad aangeleverd.

[alexbl69]

YakuzA schreef op donderdag 15 oktober 2026 @ 14:39:
[...]

Maar die hoogte komt ook door hun erg lage pensioen leeftijd.
Die lasten worden door een veel kleinere werkende groep betaald.
Dat Frankrijk hogere belastingen als NL had wist ik nog niet

Nederlander houdt relatief veel over van salaris, Frankrijk levert het meeste in

[alexbl69]

dawg schreef op donderdag 15 oktober 2026 @ 14:49:
@alexbl69 nou ja. In Frankrijk zien we natuurlijk hetzelfde als in andere Westerse landen; geld stroomt naar boven. Ik begrijp dus wel dat men in opstand komt tegen versobering (afbraak) van verworven rechten.

Men kan nu niet hun munt devalueren maar nu hebben we de ECB met hun bazooka.

De Fransen proberen het wel met hun rijkentax. Men wil 2% op alle vermogens boven de 100 miljoen gaan heffen.

Naast het feit dat deze rijken niet rustig zullen blijven zitten totdat deze belasting er is (bron) zal het ook weinig zoden aan de dijk zetten. De bedenker (Zucman) denkt dat het 20 miljard per jaar op gaat leveren, een groep van andere economen kwam tot 5 miljard (bron).

Met een primair tekort en een staatsschuld die jaarlijks met zo'n 200 miljard per jaar stijgt is het hoe dank ook een deuk in een pakje boter. Een deuk die echter wel negatief uit kan werken op het verdienvermogen van het land.

[dawg]

alexbl69 schreef op donderdag 15 oktober 2026 @ 15:25:
[...]

De Franse staatsschuld bedraagt zo'n 3600 miljard euro. De totale bazooka van de ECB is ongeveer de helft daarvan. Maar bedenk dat mocht die gebruikt worden Frankrijk ongeveer 20% daarvan per direct zelf op zal moeten hoesten.

Kan me ook niet voorstellen dat de bevolkingen van de andere Europese landen hier enthousiast over zullen zijn. Dat kan weer allerlei nare electorale consequenties hebben.

De argumenten worden partijen die hier tegen zijn op een zilveren serveerblad aangeleverd.

Ik kan me dat ook niet goed voorstellen hoor. Zeker de Grieken en in iets mindere mate de Italianen en Ieren (momenteel voorzitter) zullen daar wel een en ander over te zeggen hebben natuurlijk.

Maar het is ook een argument voor verdere convergentie en gezamenlijk schuldpapier. In tijden van grote crisis wordt helder water troebel.

Daar komt nog een stukje geopolitiek bij. Mocht Trump/Republikeinen de midterms verliezen, en daar ziet het wel naar uit, dan kan men er vergif op innemen dat hij Zelenskyy de schuld zal geven wegens de (terechte) bombardementen op Russische olieraffinaderijen. En dan zie ik het zomaar gebeuren dat hij de nog resterende Amerikaanse steun (inlichtingen & Starlink) aan Oekraïne staakt. De Europese Unie staat dan ineens voor een nieuwe werkelijkheid.

Het is alleen zo jammer (en frustrerend) dat de Unie wegens verdeeldheid en veto’s (waar we inmiddels meer last van hebben dan dat het wat toevoegt) altijd pas op het laatste moment acteert.

[dawg]

alexbl69 schreef op donderdag 15 oktober 2026 @ 15:39:
[...]

De Fransen proberen het wel met hun rijkentax. Men wil 2% op alle vermogens boven de 100 miljoen gaan heffen.

Naast het feit dat deze rijken niet rustig zullen blijven zitten totdat deze belasting er is (bron) zal het ook weinig zoden aan de dijk zetten. De bedenker (Zucman) denkt dat het 20 miljard per jaar op gaat leveren, een groep van andere economen kwam tot 5 miljard (bron).

Met een primair tekort en een staatsschuld die jaarlijks met zo'n 200 miljard per jaar stijgt is het hoe dank ook een deuk in een pakje boter. Een deuk die echter wel negatief uit kan werken op het verdienvermogen van het land.

De eerste bron: “daarvoor waarschuwen vermogensbeheerders en fiscalisten”. Juist ja.

Verder is er zoiets als de Common Reporting Standard, automatische gegevensuitwisseling van fiscaal relevante informatie, wat een heleboel landen ondertekend hebben. Nee, niet allemaal, maar het is iets. Daarnaast gaat er ook een signaalwerking vanuit. Namelijk dat iedereen moet afdragen, wat weer van belang is voor de belastingmoraal. Er zijn uiteraard ook rijken die wel belasting willen betalen dus ik vermoed dat niet elke rijkaard vertrekt. Dat verdienvermogen ben ik niet zo bang voor, ik vind dat altijd enigszins rieken naar een vorm van afpersing, onder druk zetten.

Dat laatste ben ik het mee eens. Al denk ik dus dat dat voor een groot deel te ondervangen is met verdere integratie en gezamenlijk schuldpapier, met het oog op rentes per lidstaat nu, wat de lidstaten uit elkaar speelt (zie de begrotingsonderhandelingen elke 7 jaar).

We moeten ook verder durven denken dat enkel en alleen financiën. Voorheen dwong de Eurogroep en het IMF lidstaten infrastructuur te verkopen om schulden mee af te lossen. Domste wat we hadden kunnen doen vind ik, deze obsessie met geld. De Chinezen waren zeer, zeer happig infrastructuur voor een (relatief) schijntje over te nemen. Waar wij naar de centen keken, hadden de Chinezen hun blik gericht op invloed. Zo heeft Griekenland hun haven Piraeus aan de Chinezen verpatst, en de haven van Thessaloniki aan de Russen. Inmiddels hebben de Chinezen belangen in een twintigtal (20!) havens in de Unie. Portugal heeft hun hoogspanningsnet én het overheidsbelang van het staatselectriciteitsbedrijf verkocht aan de Chinezen. Onder druk van o.a. de Eurogroep, het IMF en “de financiële markten”. Tsja. Wat is nou belangrijker?

Los hiervan vind ik het altijd heel opmerkelijk dat we zo’n enorm gewicht toekennen aan geld, terwijl een land natuurlijk over eeuwen heengaat, met al zijn infrastructuur en generaties mensen. Dat gaat eeuwen terug en gaat nog eeuwen door, lang nadat u, ik, en al die personen die die schulden claimen dood zijn. Iets minder gewicht zou ik zeer gezond vinden, maar dat ben ik.

[ Voor 22% gewijzigd door dawg op 15-10-2026 16:14 ]