De gemeenteraadsverkiezingen 2018

[Piet_Piraat7]

hoevenpe schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 12:55:
[...]


Is dat een serieus onderwerp? Geen idee waar dit speelt maar het zou voor mij al genoeg reden zijn om niet de raad in te willen, het is geen kleuterklas...

Helaas wel. Arnhem heeft al vaker het landelijk nieuws gehaald vanwege de verziekte sfeer in de gemeenteraad. Haalt mijn motivatie om te gaan stemmen wel naar beneden, ik zie inderdaad een kleuterklas voor me.

[incaz]

Bean77 schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 13:02:
Nu doe je precies wat je anderen altijd verwijt, spelen op beeldvorming en wetende dat er genoeg sociale huurwoningen veel minder opbrengen dan het aangegeven gemiddelde (zie eerdere discussie regio Rotterdam). Prima, maar verwijt het anderen voortaan ook niet meer.

Volgens mij illustreert het artikel echt prima het punt dat een op winst gebaseerd model en niet een op reele kosten gebaseerd model nogal vervelende consequenties heeft. Dat er onderlinge spreiding is in de resultaten verandert daar toch niks aan? 1500 euro gemiddeld per jaar per woning is gewoon veel, en een van de vele indicaties dat de 'woningmarkt' beter is in het genereren van rendement dan in het bieden van betaalbare woonruimte voor mensen.

[Russel88]

Ik zeg niet dat Leefbaar een oplossing voor alles is in Rotterdam. Maar sinds Leefbaar de macht overgenomen heeft van PVDA is het voor de burger toch alleen maar beter op geworden?
Katendrecht is nu een wijk geworden waar de yuppen zich graag willen vestigen.
Een vriend van me heeft onlangs z'n appartement verkocht daar voor 400+k. Aangekocht met subsidie voor 130+k. Toen hij het kocht lachten we hem nog uit. Wie koopt er nu in Katendrecht. Maar ja gehecht aan z'n eigen wijkje he.
Nu is de bevolking veel diverser. Stukken veiliger. Ja er komen yuppen buiten Rotterdam zich vestigen in Rotterdam. Is dat nou zo erg? Mensen met geld die de lokale economie steunen.....

[Falastine]

Russel88 schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 13:14:
Ik zeg niet dat Leefbaar een oplossing voor alles is in Rotterdam. Maar sinds Leefbaar de macht overgenomen heeft van PVDA is het voor de burger toch alleen maar beter op geworden?
Katendrecht is nu een wijk geworden waar de yuppen zich graag willen vestigen.
Een vriend van me heeft onlangs z'n appartement verkocht daar voor 400+k. Aangekocht met subsidie voor 130+k. Toen hij het kocht lachten we hem nog uit. Wie koopt er nu in Katendrecht. Maar ja gehecht aan z'n eigen wijkje he.
Nu is de bevolking veel diverser. Stukken veiliger. Ja er komen yuppen buiten Rotterdam zich vestigen in Rotterdam. Is dat nou zo erg? Mensen met geld die de lokale economie steunen.....

Ja dat is erg. Heel erg want heel veel mensen die in rotterdam wonen en hier willen blijven wonen maar een kleine beurs hebben die moeten noodgedwongen de stad uit nu. Omdat er heel veel sociale huurwoningen gesloopt worden en daarvoor komen in de plaats die juppen woningen. Het draait uiteindelijk om geld genereren en niet het beste willen voor je eigen stad en mensen in je stad. Je maakt het nu interessant voor mensen die naar rotterdam willen komen. Terwijl de mensen die in rotterdam wonen nu juist voor je gestemd hebben.

[hoevenpe]

incaz schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 13:14:
1500 euro gemiddeld per jaar per woning is gewoon veel, en een van de vele indicaties dat de 'woningmarkt' beter is in het genereren van rendement dan in het bieden van betaalbare woonruimte voor mensen.

Ik weet niet precies wat de boekwaarde van de gemiddelde sociale huurwoning is maar met deze 'winst' ligt het gemiddeld netto rendement rond de 1% (en dat zonder kosten voor funding). Een project met koopwoningen of vrije sector huur levert de woningcorporatie veel meer op.

Voordat je nu gaat steigeren: er zijn geen aandeelhouders dus deze 'winst' blijft gewoon in het bedrijf zitten en is juist nodig om al die nieuwe woningen van te bouwen waar zo'n behoefte aan is. Zonder 'winst' is men alleen maar in staat de bestaande woningvoorraad te onderhouden, tenzij je extern wilt gaan lenen voor nieuwbouwplannen...

[D-e-n]

hoevenpe schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 12:50:
[...]


In Amsterdam zie ik dat nou juist wel gebeuren: met D66, GL, PvdA en de SP zie ik daar een ruime meerderheid voor een zeer links college, partijen als BIJ1 en PvdD kunnen daar bij uitstek hun eigen agenda aan de coalitiepartijen opdringen door ze keer op keer de maat te nemen.

Die meerderheid was er natuurlijk al alleen wilden ze niet allemaal met elkaar samenwerken. En die meerderheid wordt niet groter door BIJ1.

De vraag is ook of BIJ1 bij zo'n coalitie nog wat toevoegt. Ik snap best dat BIJ1 zich zorgen maakt om bijvoorbeeld gelijke kansen van bepaalde bevolkingsgroepen maar dan zijn PvdA en GL echt niet je vijand. Ik heb me echt mateloos gestoord aan de aanvallen van DENK op Asscher toen hij in het vorige kabinet zat.

[Señor Sjon]

ph4ge schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 06:56:
[...]

Ik kan het woonbeleid echt niet op middenkomens gericht noemen. Nee, dat is volledig gericht op (grote) bezitters van vastgoed. Betaalbare woningen worden op grote schaal gesloopt / geprivatiseerd en vervangen voor dure woningen. Daar hebben middeninkomens erg last van, ik durf zelfs te stellen dat voor de meeste modale inkomens (rond 36000 euro per jaar) simpelweg geen plek meer is in grote dele van Rotterdam, tenzij je een particuliere verhuurder kan vinden en bereid bent daar een vermogen aan te betalen.

Die 36k groep had sowieso geen recht op die sociale huurwoning. Vooral in Zuid is het soms bar en boos en daar moeten gewoon vooroorlogs krotten gesloopt worden.

Falastine schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 12:08:
[...]


Ik hoor het al jij hebt er weinig kaas van gegeten. Links hoeft echt geen zieltjes te winnen die komen vanzelf wel door dit verharde rechtse beleid wat rotterdam kapot gemaakt heeft. Waar veel armen vroeger og 4 jaar geleden op leefbaar stemde die zijn ze nu echt wel kwijt. Het is een vvd light geworden. Waarom blijven mensen het altijd over de pvda hebben we hebben inmiddels 8 jaar LR gehad daar mogen wij ze ook op afrekenen. Door de woonvisie 2030 te steunen zal de krapte alleen maar groter worden in rotterdam veel mensen vergeten dat er heeel wat mensen zijn die tussen sociaal en particuliere huur vallen. Mensen die nu noodgedwongen uit hun huis moeten omdat ze net op de grens verdienen of iets erboven. Al die mensen vallen nu tussen val en schip. Wij hebben in rotterdam gewoon veel meer sociale huurwoningen nodig. En geen duurdere juppenwoningen omdat opeens iedereen lekker in een hippe stad wilt komen wonen. Eerst de mensen die hier al generaties wonen en willen bljven wonen.

Nog meer? Als je tussen sociaal en particulier valt, dan heeft meer sociale woningbouw natuurlijk geen zin. En niemand wordt zijn huis uitgezet hoor? Het idee is dat scheefhuurders nu ook een keuze hebben zodat er weer een sociale huurwoning vrijkomt. Bouw je niks, dan blijft zo iemand ook zitten.

@righthand Rotterdam heeft wel steeds meer omliggende gemeentes/dorpen geannexeerd. De gemeentegrens is verschoven naar Hoek van Holland - Hoogvliet tot bijna Gouda. De nieuwbouw bij Pr. Alexander heeft nog steeds Rotterdam, maar ligt wel een eind van het centrum.

Mx. Alba schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 12:20:
[...]


Vergeet niet dat die "vrije markt" waar je het over hebt hopeloos opgeblazen is door een structureel tekort aan woningen. Wat een woning eigenlijk slechts waard zou moeten zijn is hoeveel het kost om die woning gelijkwaardig te bouwen. Veel meer dan een ton zal dat niet zijn.

De woningmarkt is alles behalve de vrije markt. Daar zit een scherpe overheidsreguliering op vanuit de gemeente, provincie en rijksoverheid. En ik moet je teleurstellen, een eengezinswoning kost veel meer dan dat. Over grond kunnen we het lang en kort hebben, die macht ligt bij de overheid. Zij reguleert met woonvisies en bestemmingsplannen de te bouwen aantallen.

[Mx. Alba]

Feit blijft... Een woning is een grondrecht. Is het normaal dat er gespeculeerd wordt met grondrechten? Dat mensen een grondrecht wordt ontkend ten bate van vastgoedmagnaten en banken? Oké, dat gaat de gemeentepolitiek ver voorbij... Maar de gemeente heeft veel van wat er binnen de gemeentegrenzen gebeurt aan woningbouw wel in de hand.

@Señor Sjon Ik heb in 2005 in Frankrijk zelf een vrijstaand huis laten bouwen... Woonkamer van 50m2, aparte keuken en bijkeuken, zes slaapkamers van 10-15m2, twee badkamers. Bouwkosten: €100.000. En de grond (3000m2) was €40k. Zoals je zegt, de gemeente heeft de kosten van de grond in handen. Bouwkosten zijn echt het probleem niet.

Grondrecht. Mensenrecht. Potayto. Potahto.

[ Voor 36% gewijzigd door Mx. Alba op 06-03-2018 13:58 ]

[Señor Sjon]

Grondrecht? Hoe kom je daar bij? Er is nergens de verplichting om voor iemand een woning op die plek te regelen. Laten we de werkelijke wetten en andere afspraken van elkaar gescheiden houden.

100k in 2005 in Frankrijk is niet te vergelijken met bouwen in Nederland anno nu.

[ Voor 99% gewijzigd door Señor Sjon op 06-03-2018 14:00 ]

[hoevenpe]

Mx. Alba schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 13:53:
Ik heb in 2005 in Frankrijk zelf een vrijstaand huis laten bouwen...

Ook daar geldt: locatie, locatie, locatie.

Ergens in de middle-of-nowhere is de grond bijna gratis, in een krimpgebied krijg je een vervallen woning er bij wijze van spreken gratis bij. Hetzelfde geldt in Nederland: genoeg beschikbaar in Delfzijl, Terneuzen of Heerlen, maar als je in Amsterdam of Utrecht wilt wonen heeft dat gewoon een prijs.

[Mx. Alba]

hoevenpe schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 14:04:
[...]


Ook daar geldt: locatie, locatie, locatie.

Ergens in de middle-of-nowhere is de grond bijna gratis, in een krimpgebied krijg je een vervallen woning er bij wijze van spreken gratis bij. Hetzelfde geldt in Nederland: genoeg beschikbaar in Delfzijl, Terneuzen of Heerlen, maar als je in Amsterdam of Utrecht wilt wonen heeft dat gewoon een prijs.

Het ging toch om de bouwkosten? Als een groot vrijstaand huis €100.000 kost om te bouwen, waarom zou een rijtjeshuis dan meer dan dat kosten? Eerder juist veel minder, ook ivm schaalvoordeel.

Dus het probleem zit 'm in de kosten voor de grond. En dat heeft de gemeente grotendeels in de hand. De gemeente creëert een schaarste. En die schaarste, daar profiteren vastgoedspeculateurs, banken en makelaars van. Terwijl Henk en Ingrid er de prijs voor betalen. Letterlijk en figuurlijk. Want als zoals in 2008 de boel inklapt, worden de banken gered, maar Henk en Ingrid zitten de rest van hun leven met een torenhoge schuld.

[ Voor 10% gewijzigd door Mx. Alba op 06-03-2018 14:07 ]

[hoevenpe]

Mx. Alba schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 14:06:
Als een groot vrijstaand huis €100.000 kost om te bouwen, waarom zou een rijtjeshuis dan meer dan dat kosten? Eerder juist veel minder, ook ivm schaalvoordeel.

Ik heb een jaar of 10 geleden wel eens gekeken naar een vrije kavel in de Randstad, maar een vrijstaand huis daarop zetten was echt geen €100.000 kan ik je vertellen. Minstens het driedubbele en dat was toen...

[Señor Sjon]

Omdat een huis bouwen in 2005 totaal iets anders is dan een huis bouwen in 2018, waarbij de duurzaamheidseisen veel hoger liggen. No offense, maar de Franse Slag is niet voor niets een uitdrukking. Ik denk niet dat ze vergelijkbaar geïsoleerd zijn.

Overigens, kijk maar eens in Ervaringen met het bouwen van een huis - Deel 2. Een vrijstaand huis gaat met gemak over de 3 ton.

[ Voor 23% gewijzigd door Señor Sjon op 06-03-2018 14:10 ]

[incaz]

hoevenpe schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 13:40:
Ik weet niet precies wat de boekwaarde van de gemiddelde sociale huurwoning is maar met deze 'winst' ligt het gemiddeld netto rendement rond de 1% (en dat zonder kosten voor funding). Een project met koopwoningen of vrije sector huur levert de woningcorporatie veel meer op.

My point exactly: men blijft maar denken aan rendement, ipv het zorgen voor huisvesting.

Voordat je nu gaat steigeren: er zijn geen aandeelhouders dus deze 'winst' blijft gewoon in het bedrijf zitten en is juist nodig om al die nieuwe woningen van te bouwen waar zo'n behoefte aan is. Zonder 'winst' is men alleen maar in staat de bestaande woningvoorraad te onderhouden, tenzij je extern wilt gaan lenen voor nieuwbouwplannen...

Daar zitten twee kanten aan. Ok, drie, want wat trap je weer kritiekloos in het verhaaltje dat wordt opgezet.

1. ik geloof toch dat er wat woningcorporaties goede sier hebben gemaakt met bizarre projecten. Of dat nou iets is dat naar aandeelhouders gaat of op andere manieren doet niet ter zake - feit blijft dat het dus niet ging naar betaalbare woonruimte.
2. het komt er dus op neer dat we enerzijds een soort selectieve solidariteit eisen tussen de mensen uit de lagere inkomensklassen die solidair met elkaar moeten zijn om bij te dragen, niet alleen aan de kosten en onderhoud van hun eigen woning, terwijl dat dus niet verlangd wordt van de mensen in hogere inkomensklassen met een koopwoning. Zo hou je loonkloven wel in stand.

Señor Sjon schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 13:56:
Grondrecht? Hoe kom je daar bij? Er is nergens de verplichting om voor iemand een woning op die plek te regelen. Laten we de werkelijke wetten en andere afspraken van elkaar gescheiden houden.

Desalniettemin: Artikel 22 "2 Bevordering van voldoende woongelegenheid is voorwerp van zorg der overheid."

Onze grondwet is niet het meest drastische stuk tekst ooit, maar het gaat toch echt om woongelegenheid en niet 'inversteringsklimaat waar toevallig ook mensen kunnen wonen.'

(En Arjen Lubach blijft relevant. YouTube: Woningcorporaties - Zondag met Lubach (S03) )

[hoevenpe]

incaz schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 14:13:
1. ik geloof toch dat er wat woningcorporaties goede sier hebben gemaakt met bizarre projecten. Of dat nou iets is dat naar aandeelhouders gaat of op andere manieren doet niet ter zake - feit blijft dat het dus niet ging naar betaalbare woonruimte.

Volgens mij zijn we het erover eens dat de SS Rotterdam van Vestia of andere onzinnige prestigeprojecten geen doel van een woningbouwvereniging zou mogen zijn, komt bij dat dit soort projecten meestal geld kosten ipv opleveren.

2. het komt er dus op neer dat we enerzijds een soort selectieve solidariteit eisen tussen de mensen uit de lagere inkomensklassen die solidair met elkaar moeten zijn om bij te dragen, niet alleen aan de kosten en onderhoud van hun eigen woning, terwijl dat dus niet verlangd wordt van de mensen in hogere inkomensklassen met een koopwoning. Zo hou je loonkloven wel in stand.

Toeslagen? Kwijtscheldingen? Progressief belastingstelsel? Inkomensafhankelijke maatregelen? etc. etc.
Er is al enorm veel solidariteit tussen 'rijk' en 'arm' in Nederland, maar het is blijkbaar nooit genoeg...

(wat is het derde punt trouwens waar ik ingetrapt zou zijn? )

[Mx. Alba]

Señor Sjon schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 14:09:
Omdat een huis bouwen in 2005 totaal iets anders is dan een huis bouwen in 2018, waarbij de duurzaamheidseisen veel hoger liggen. No offense, maar de Franse Slag is niet voor niets een uitdrukking. Ik denk niet dat ze vergelijkbaar geïsoleerd zijn.

Met die isolatie zat het wel goed. Dragende buitenmuur van poreuze betonblokken (op zichzelf al enigszins isolerend), daarbinnen een volledig geïsoleerde spouwmuur met poreuze bakstenen (ook weer enigszins isolerend) voor de binnenmuren, volledige vloer- en dakisolatie, overal HR++ weet niet hoeveel plusjes dubbel glas. De enige manier om het beter te isoleren zou zijn om de spouwmuren nog dikker te maken en die waren al 10cm leegte.

Alleen buitenmuren nog:


Isolatie:


Met binnenmuur erin gezet:


Feit blijft... Het is vooral de grondprijs die het duur maakt om een huis te bouwen.

[Piet_Piraat7]

Mx. Alba schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 14:20:
[...]

Feit blijft... Het is vooral de grondprijs die het duur maakt om een huis te bouwen.

Daar is iedereen het hier toch wel met je eens? Las net nog een heel betoog van iemand hier dat er simpelweg geen plek meer is in de randstad voor al die (sociale)huurwoningen

[incaz]

hoevenpe schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 14:19:
Toeslagen? Kwijtscheldingen? Progressief belastingstelsel? Inkomensafhankelijke maatregelen? etc. etc.
Er is al enorm veel solidariteit tussen 'rijk' en 'arm' in Nederland, maar het is blijkbaar nooit genoeg...

Vooral niet omdat de verschillen groter worden en er dus armoede is, we mensen niet echt voldoende van betaalbare woonruimte kunnen voorzien, en omdat mensen met lage inkomens worden uitgespeeld tegen andere groepen met minder kansen, terwijl een deel van Nederland zichzelf prima buiten schot weet te houden.

Dan is de solidariteit die er is dus inderdaad niet genoeg.

(Maar, ook voor jou is een gelijkere samenleving fijner. Want wist je dat in een samenleving met meer gelijkheid, de criminaliteit in het algemeen lager is, en de gezondheid beter, de samenleving gelukkiger? Voor iedereen dus, ook voor mensen met hoge inkomens? Armoede kost juist ook veel geld aan gedoe, en beter beleid zou waarschijnlijk geld besparen.)

[Mx. Alba]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 14:24:
Daar is iedereen het hier toch wel met je eens? Las net nog een heel betoog van iemand hier dat er simpelweg geen plek meer is in de randstad voor al die (sociale)huurwoningen

Natuurlijk is er wel plek. En als de grondprijzen een beetje normaal zijn, zijn koopwoningen ook opeens voor veel meer mensen binnen bereik dus hoeven er ook minder huurwoningen te zijn.

[Señor Sjon]

@Mx. Alba Er is gewoon niet de grond met de juiste bestemming. Ook aan de kwaliteit van de grond (vervuiling, geluid, etc) worden hoge eisen gesteld voor nieuwbouw. Er is wel degelijk wat veranderd. En niemand wil een woonwijk achter zijn huis.

Leuk projectje dat huis, poriso blokken isoleren wel wat, maar niet veel. Een spouw is tegenwoordig rustig 15-20cm incl. 12-15 cm isolatie.

@incaz Mensen kunnen wonen, alleen niet exact op de plek waar ze willen. Misschien moeten we ervan af dat iedereen het een recht vind om in de stad te wonen in de straat naar keuze.

[ Voor 19% gewijzigd door Señor Sjon op 06-03-2018 14:36 ]

[Mx. Alba]

Señor Sjon schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 14:35:
@Mx. Alba Er is gewoon niet de grond met de juiste bestemming.

En wie gaat er ook alweer over die bestemming? O ja, gemeentes!

Als je ziet hoeveel bedrijfspanden er overal leeg staan is er ook grond zat.

Ook aan de kwaliteit van de grond (vervuiling, geluid, etc) worden hoge eisen gesteld voor nieuwbouw. Er is wel degelijk wat veranderd. En niemand wil een woonwijk achter zijn huis.

Huh? Niemand wil een woonwijk achter zijn huis?

We willen allemaal groene energie, zolang die windmolens maar ergens anders komen te staan. We willen allemaal betaalbare woningen in de stad, zolang ze maar niet ... in de stad komen te staan? Huh?

Leuk projectje dat huis, poriso blokken isoleren wel wat, maar niet veel. Een spouw is tegenwoordig rustig 15-20cm incl. 12-15 cm isolatie.

Spouw was 10cm, dus misschien voor huidige Nederlandse normen ondermaats inderdaad. Toendertijd in Frankrijk was het à la pointe de l'art. Maar het is niet alsof een beetje extra spouw verschrikkelijk veel aan de bouwkosten toevoegt...

Ik woon nu in een appartement dat zo lek is als een mandje. Als je echt iets aan energiebesparing wil doen, verplicht dan vastgoedbeheerders die appartementencomplexen van 50 jaar oud beheren om die eens tochtdicht te maken en beter te isoleren.

@incaz Mensen kunnen wonen, alleen niet exact op de plek waar ze willen. Misschien moeten we ervan af dat iedereen het een recht vind om in de stad te wonen in de straat naar keuze.

Maar wat je dan weer krijgt is dat mensen meer moeten reizen voor het werk. En dat zorgt ook weer voor (milieu)problemen. Bovendien kan je als je een sociale huurwoning wil hebben niet eens naar een andere gemeente verhuizen, want om je voor een sociale huurwoning in een gemeente in te schrijven voor een woning moet je een sociale binding met die gemeente hebben. Rotterdammers zitten dus gewoon vast. Als je wil verhuizen ben je door de regels verplicht om een woning in Rotterdam te zoeken. En daar moet je dus 10 jaar op wachten.

[ Voor 4% gewijzigd door Mx. Alba op 06-03-2018 14:53 ]

[Señor Sjon]

Het is A of B. Je kan ook betogen dat de éénverdienersmaatschappij weer terug moet komen. Dan zijn gezinnen minder afhankelijk van twee inkomens en kunnen ze makkelijker verkassen.

Die bedrijfspanden staan vaak niet op geschikte locaties voor wonen, plus dat iemand al eigenaar is..

[Piet_Piraat7]

Het hele inschrijven voor sociale huurwoningen mag voor mij ook op de schop. Hier in Arnhem raak je je inschrijftijd nooit kwijt, ook niet als je een woning accepteert. Het loopt dus alleen maar op en op. Iedereen lijkt in de randstad te willen wonen tegen betaalbare vaste lasten, maar als iedereen het wil is de vraag groot en schiet dus de prijs omhoog.

Maargoed wellicht raken we wat OT, dit is meer landelijk beleid.

[ Voor 8% gewijzigd door Piet_Piraat7 op 06-03-2018 15:00 ]

[saveljos]

Zijn er mensen die in hun gemeente kunnen stemmen op partijen die dit daadwerkelijk aankaarten?

Als ik de stemwijzer doe van mijn gemeente dan krijg ik niet boeiende onderwerpen zoals het samenvoegen van museums....

Terwijl het grote probleem toch echt de monopoliepositie is, op veelste dure bouwgrond. (imho)
Met als gevolg daarop weer te lange wachtlijsten voor woningbouw huurwoningen.

Ik kan me niet voorstellen dat er niet enorm veel vraag is naar eerlijk geprijsde koopwoningen.
Ik denk dat enorm veel mensen en gezinnen in een sociale huurwoning toch liever een koopwoning hebben.

Met zulke beloftes krijg je dan toch een hoop stemmen binnen?

[Piet_Piraat7]

saveljos schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 15:11:
Zijn er mensen die in hun gemeente kunnen stemmen op partijen die dit daadwerkelijk aankaarten?

Stelling 15 van 30
Huurhuizen
De gemeente moet meer goedkope huurwoningen laten bouwen.

Ja bij ons wel. Er zitten ook wel een hoop onzinstellingen tussen zoals eentje over genderneutrale toiletten.

[Mx. Alba]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 14:59:
Het hele inschrijven voor sociale huurwoningen mag voor mij ook op de schop. Hier in Arnhem raak je je inschrijftijd nooit kwijt, ook niet als je een woning accepteert. Het loopt dus alleen maar op en op. Iedereen lijkt in de randstad te willen wonen tegen betaalbare vaste lasten, maar als iedereen het wil is de vraag groot en schiet dus de prijs omhoog.

Maargoed wellicht raken we wat OT, dit is meer landelijk beleid.

Het wordt inderdaad meer landelijk beleid dan gemeentelijk maar het schurkt nog wel aan off topic volgens mijn persoonlijke mening.

Wat je ook ziet is dat gemeentes onderling met elkaar concurreren om bedrijven binnen te halen om werkgelegenheid te creëren voor hun inwoners. Daar gaat ook geld aan op, natuurlijk. Het is een beetje een catch-22. Er zitten veel bedrijven in de Randstad, dus willen ook veel mensen in de Randstad wonen om een betere kans te maken op die banen. Omdat er veel mensen wonen komen er meer bedrijven... Maar zoals je ziet, vooral in Almere maar ook in andere randgemeentes in en rond de Randstad, zijn er in de Randstad eigenlijk te veel bedrijven, want iedereen die omwille van het werk daar wil wonen kan er niet (meer) wonen. Voor de leefbaarheid in hun gemeente, zouden Randstadgemeenten bedrijven dus juist moeten stimuleren om te verhuizen naar andere gemeenten. Naar Apeldoorn, Groningen, Leeuwarden of Ede bijvoorbeeld. Maar ja dat willen die bedrijven niet want hun meest gewilde werknemers wonen in de Randstad... En beide tegelijk verhuizen (de bedrijven en de werknemers) dat kan natuurlijk niet.

saveljos schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 15:11:
Zijn er mensen die in hun gemeente kunnen stemmen op partijen die dit daadwerkelijk aankaarten?

Als ik de stemwijzer doe van mijn gemeente dan krijg ik niet boeiende onderwerpen zoals het samenvoegen van museums....

Bij mij in Nijmegen is dat wel degelijk een onderwerp. De meeste lokale partijen bijvoorbeeld maken zich hard om in de stadsdelen Dukenburg en Lindenholt, waar de leefbaarheid steeds meer onder druk komt te staan, te investeren door daar woongelegenheid met zorgmogelijkheid te bouwen (zodat ouderen in hun geliefde stadsdeel kunnen blijven wonen, en andere woningen in die stadsdelen vrijkomen voor nieuwe bewoners) en sociale huurwoningen en middenhuurwoningen; en te kijken naar mogelijkheden om er de middenstand en horeca te stimuleren.

[ANdrode]

Mx. Alba schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 14:52:
[...]
Ik woon nu in een appartement dat zo lek is als een mandje. Als je echt iets aan energiebesparing wil doen, verplicht dan vastgoedbeheerders die appartementencomplexen van 50 jaar oud beheren om die eens tochtdicht te maken en beter te isoleren.

Hier zijn de sociale verhuurders in Nederland hard mee bezig. Helaas kan dit vaak niet uit, sloop en herbouw is vaak efficiënter dan renoveren (door arbeidskosten).

Een redelijk deel van Amsterdam (binnen de ring ) is op die manier aangepakt

Bovendien kan je als je een sociale huurwoning wil hebben niet eens naar een andere gemeente verhuizen, want om je voor een sociale huurwoning in een gemeente in te schrijven voor een woning moet je een sociale binding met die gemeente hebben. Rotterdammers zitten dus gewoon vast. Als je wil verhuizen ben je door de regels verplicht om een woning in Rotterdam te zoeken. En daar moet je dus 10 jaar op wachten.

Tegenwoordig kan je in de meeste gebieden inschrijven voor een sociale huurwoning zonder in dat gebied te wonen. Overigens vraag ik mij af of de wachttijd in Rotterdam nu echt 10 jaar is. Of is dat "10 jaar voor een woning van gewenste kwaliteit in gewenste gebied"?

Als je kijkt naar de toegewezen woningen van Woonnet Rijnmond dan zie ik in ieder geval bij mijn kleine steekproef vaak een (veel) kortere inschrijfduur dan 10 jaar voor woningen met huur < 710.

Schatting op basis van niet-representatieve steekproef: Eerder maximaal drie jaar wachten op een woning van 10 mits je niet te kieskeurig bent…

[Snappie88]

saveljos schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 15:11:
Zijn er mensen die in hun gemeente kunnen stemmen op partijen die dit daadwerkelijk aankaarten?

Als ik de stemwijzer doe van mijn gemeente dan krijg ik niet boeiende onderwerpen zoals het samenvoegen van museums....

Ik kan geeneens een stemwijzer vinden voor Haarlemmermeer, laat staan stemmen. We gaan toch over een paar weken die verkiezingen in? Krijg iedere keer als ik zoek resultaten van 2014 voor mijn neus...

[Mx. Alba]

ANdrode schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 15:21:
Hier zijn de sociale verhuurders in Nederland hard mee bezig. Helaas kan dit vaak niet uit, sloop en herbouw is vaak efficiënter dan renoveren (door arbeidskosten).

Een redelijk deel van Amsterdam (binnen de ring ) is op die manier aangepakt

Mijn woning is particulier. En die vastgoedinvesteerder zit gewoon lekker die geliberaliseerde huren te innen en doet nauwelijks iets aan onderhoud van het pand. Afgelopen jaar is eindelijk de hydrofoor vervangen nadat er tig keer problemen waren met de waterdruk. En eindelijk ook onderhoud gepleegd aan het centrale verwarmingssysteem voor het hele gebouw nadat vorig jaar op de koudste nacht van het jaar opeens de verwarming het nergens meer deed. Hoe zet je zulke huisjesmelkers aan tot de nodige investeringen om hun gebouwen energie-efficiënter te maken? Het enige waar ze naar luisteren is geld. Dus het moet ze of veel geld gaan kosten om er niets aan te doen (de stok) of je moet ze gaan subsidiëren voor het energiezuiniger maken van oude panden (de wortel) maar dat laatste is dan het subsidiëren van bedrijven die al een heleboel winst maken, dus eigenlijk is alleen maar die stok over. Maar ja, als dan zo'n vastgoedmagnaat een boete krijgt opgelegd, betalen de huurders daarvan uiteindelijk de prijs. Dus ik weet ook niet hoe het is op te lossen!

Tegenwoordig kan je in de meeste gebieden inschrijven voor een sociale huurwoning zonder in dat gebied te wonen. Overigens vraag ik mij af of de wachttijd in Rotterdam nu echt 10 jaar is. Of is dat "10 jaar voor een woning van gewenste kwaliteit in gewenste gebied"?

Als je kijkt naar de toegewezen woningen van Woonnet Rijnmond dan zie ik in ieder geval bij mijn kleine steekproef vaak een (veel) kortere inschrijfduur dan 10 jaar voor woningen met huur < 710.

Schatting op basis van niet-representatieve steekproef: Eerder maximaal drie jaar wachten op een woning van 10 mits je niet te kieskeurig bent…

Hmmmm, dat is zeer interessante informatie. En dus is de impact van statushouders nog kleiner. Waar heeft Leefbaar het dan überhaupt nog over?

[Bean77]

hoevenpe schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 14:19:
[...]


Volgens mij zijn we het erover eens dat de SS Rotterdam van Vestia of andere onzinnige prestigeprojecten geen doel van een woningbouwvereniging zou mogen zijn, komt bij dat dit soort projecten meestal geld kosten ipv opleveren.

En is het minister Blok (waar kennen we die vandaag de dag van? ) destijds geweest die de teugels bij woningcorporaties zeer hard heeft aangehaald.
En om het een beetje voor de woningcorporatie op te nemen is het voor hen ook wel lastig om te kijken naar lange termijn bouwen omdat zij ook afhankelijk zijn van de grillen van de politiek (opgaven, doelstellingen etc).

[righthand]

Mx. Alba schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 15:29:

Hmmmm, dat is zeer interessante informatie. En dus is de impact van statushouders nog kleiner. Waar heeft Leefbaar het dan überhaupt nog over?

Leefbaar heeft er niet over...nogmaals. Het is een tweaker hier in het forum die dit dropte. Niet Leefbaar Rotterdam. Het staat ook niet in hun programma.

Soms krijg ik gewoon het idee dat mensen alleen lezen wat ze willen lezen.

Waar Leefbaar af en toe wel kritisch was tegenover statushouders is de mogelijk druk die het kan geven op de sociale voorzieningen. Maar er zullen maar weinig grote gemeentes echt staan te springen om statushouders te gaan opnemen, schat ik zo in. Misschien in de krimpgebieden?

[hoevenpe]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 13:02:
Helaas wel. Arnhem heeft al vaker het landelijk nieuws gehaald vanwege de verziekte sfeer in de gemeenteraad. Haalt mijn motivatie om te gaan stemmen wel naar beneden, ik zie inderdaad een kleuterklas voor me.

Net naar aanleiding van jouw post zelf de stemwijzer voor Arnhem ingevuld, wat een vage vragen zitten daartussen zeg.

De uitslag was ook wel erg verrassend want ik had 67% overeenkomst met de PVV en daarna 47% met DENK en de 'Partij voor iedereen/Blanco'... De lokale VVD bleef steken op 40% en de NVU (doen die echt mee bij jullie? ) gelukkig maar op 30%.

[Mx. Alba]

righthand schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 15:36:
[...]


Leefbaar heeft er niet over...nogmaals. Het is een tweaker hier in het forum die dit dropte. Niet Leefbaar Rotterdam. Het staat ook niet in hun programma.

Soms krijg ik gewoon het idee dat mensen willen lezen wat ze willen lezen.

Waar Leefbaar af en toe wel kritisch was tegenover statushouders is de mogelijk druk die het kan geven op de sociale voorzieningen. Maar er zullen maar weinig grote gemeentes echt staan te springen om statushouders te gaan opnemen, schat ik zo in. Misschien in de krimpgebieden?

Er is in Nederland voor 6 miljoen FTE aan banen. Naar verhouding zijn er meer banen in de Randstad (waaronder dus Rotterdam) dan in de rest van het land. Dus een gemeente als Rotterdam heeft al een voordeel ten opzichte van de rest van Nederland want per 1000 inwoners zijn er meer banen dan elders.

Dan komen daar een paar statushouders bij. Misschien 1% van alle niet-werkenden die er al zijn. Als een stijging van 1% van de "afnemers" de sociale voorzieningen al onder druk zet, waren die om te beginnen al niet goed genoeg. En dan ligt dat niet aan die statushouders, maar aan de sociale voorzieningen.

hoevenpe schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 15:40:
[...]


Net naar aanleiding van jouw post zelf de stemwijzer voor Arnhem ingevuld, wat een vage vragen zitten daartussen zeg.

De uitslag was ook wel erg verrassend want ik had 67% overeenkomst met de PVV en daarna 47% met DENK en de 'Partij voor iedereen/Blanco'... De lokale VVD bleef steken op 40% en de NVU (doen die echt mee bij jullie? ) gelukkig maar op 30%.

Yup, de NVU. In Arnhem kan je stemmen op onvervalste openlijke neo-Nazi's. Een paar maanden geleden stonden die lui onder mijn balkon te verkondigen dat Mein Kampf een geweldig boek is, dat Hitler een toffe peer was en dat Rudolf Hess in eer hersteld moet worden. En dat doet dus gewoon mee aan de verkiezingen in Arnhem. Ik geef toe, vergeleken daarbij zijn de PVV en de FvD nog poeslief...

[ Voor 27% gewijzigd door Mx. Alba op 06-03-2018 15:47 ]

[Señor Sjon]

Mx. Alba schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 15:29:
[...]


Mijn woning is particulier. En die vastgoedinvesteerder zit gewoon lekker die geliberaliseerde huren te innen en doet nauwelijks iets aan onderhoud van het pand. Afgelopen jaar is eindelijk de hydrofoor vervangen nadat er tig keer problemen waren met de waterdruk. En eindelijk ook onderhoud gepleegd aan het centrale verwarmingssysteem voor het hele gebouw nadat vorig jaar op de koudste nacht van het jaar opeens de verwarming het nergens meer deed. Hoe zet je zulke huisjesmelkers aan tot de nodige investeringen om hun gebouwen energie-efficiënter te maken? Het enige waar ze naar luisteren is geld. Dus het moet ze of veel geld gaan kosten om er niets aan te doen (de stok) of je moet ze gaan subsidiëren voor het energiezuiniger maken van oude panden (de wortel) maar dat laatste is dan het subsidiëren van bedrijven die al een heleboel winst maken, dus eigenlijk is alleen maar die stok over. Maar ja, als dan zo'n vastgoedmagnaat een boete krijgt opgelegd, betalen de huurders daarvan uiteindelijk de prijs. Dus ik weet ook niet hoe het is op te lossen!

[...]


Hmmmm, dat is zeer interessante informatie. En dus is de impact van statushouders nog kleiner. Waar heeft Leefbaar het dan überhaupt nog over?

Emphasis added.
Ik zie toch dat er wat onderhouden wordt? Ga je grootscheeps isoleren etc etc, dan is er altijd wel een huurder die bizar veel eisen stelt, mag er niets van zien, horen, voelen en het voordeel valt bij de huurder en niet de eigenaar.

[Mx. Alba]

Señor Sjon schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 15:47:
[...]

Emphasis added.
Ik zie toch dat er wat onderhouden wordt? Ga je grootscheeps isoleren etc etc, dan is er altijd wel een huurder die bizar veel eisen stelt, mag er niets van zien, horen, voelen en het voordeel valt bij de huurder en niet de eigenaar.

Tja, het voordeel van niet isoleren valt volledig bij de eigenaar dus andersom is ook wel een beetje logisch toch?

Vanuit mijn bed kan ik bij wijze van spreken direct door een kier tussen de betonplaten naar buiten kijken. Welke isolatie? Maar ik mag als huurder natuurlijk wel dokken voor de warmte die ik afneem. Die volgens mij 2x hoger is dan het zou hoeven zijn als het appartement deugdelijk geïsoleerd zou zijn.

[Señor Sjon]

Maar toch blijf je er wonen.

[Mx. Alba]

Señor Sjon schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 15:51:
Maar toch blijf je er wonen.

Ummmm, ja, want zoek maar ergens anders een woning van net boven de liberaliseringsgrens. Die befaamde middenhuur. Ik zou heel graag kleiner en goedkoper willen wonen, maar dat mag niet, want dat zou sociale huur zijn.

[hoevenpe]

Mx. Alba schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 15:53:
Ummmm, ja, want zoek maar ergens anders een woning van net boven de liberaliseringsgrens. Die befaamde middenhuur. Ik zou heel graag kleiner en goedkoper willen wonen, maar dat mag niet, want dat zou sociale huur zijn.

Als ik jou was zou ik binnenkort lekker in Frankrijk gaan wonen, zag er leuk uit op de foto's en het leven is daar helemaal niet vervelend...

[Mx. Alba]

hoevenpe schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 15:54:
Als ik jou was zou ik binnenkort lekker in Frankrijk gaan wonen, zag er leuk uit op de foto's en het leven is daar helemaal niet vervelend...

Elk land heeft z'n voordelen en nadelen. Zo hebben wij hier de gezondheidszorg veel beter voor elkaar dan in Frankrijk - ondanks dat die ook hier aan alle kanten rammelt. En dat is niet erg relevant voor gemeentraadsverkiezingen in Nederland, trouwens.

[incaz]

Señor Sjon schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 14:56:
Het is A of B.

Valse dichotomie. Zeker rondom woningbeleid zijn er veeeeel meer mogelijkheden dan A of B. Dit soort kunstmatige tegenstellingen worden gebruikt om veranderingen tegen te houden, niet om te streven naar oplossingen (die allemaal niet perfect zijn maar die wel stukje bij beetje de situatie kunnen verbeteren.)

Señor Sjon schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 15:47:
[...]
Ik zie toch dat er wat onderhouden wordt? Ga je grootscheeps isoleren etc etc, dan is er altijd wel een huurder die bizar veel eisen stelt, mag er niets van zien, horen, voelen en het voordeel valt bij de huurder en niet de eigenaar.

Da's nogal framing. Als het dan toch gaat om werkelijk te luisteren naar mensen, luister dan behoorlijk naar de huurders in plaats van te doen alsof de enige bezwaren overdreven zijn.

Enerzijds: er is behoorlijk wat achterstallig onderhoud. Achterstallig onderhoud is niet een probleem van nu, het is een probleem dat men al heeft laten ontstaan, willens en wetens. Dat zijn keuzes geweest: slecht beheer.

Als er dan wordt begonnen aan onderheid / renovatie zijn er een aantal legitieme problemen:
1. het kan leiden tot een forse huurverhoging waardoor sommige mensen die woning niet meer kunnen betalen. Dat is een probleem.
2. bij die renovaties gaat nogal eens wat mis. Dan denk ik niet alleen aan de aflevering van Zembla van een paar weken terug waarbij de woningbouwcorporatie nogal weinig feeling leek te hebben met het onderwerp, maar ook dat dit was met problemen rondom asbestverwijdering nog maar een paar jaar nadat half Kanaleneiland moest worden ontruimd (want hee, jaren '70 flats blijken asbest te bevatten. Wie had dat gedacht.)
Slechte communicatie, geen vervangende woonruimte als dat wel nodig is, kwalitatief slechte renovaties (is Ymere daar niet ook al een paar keer flink voor op de vingers getikt) - kortom: misschien moeten we woningbouw en woningonderhoud werkelijk weer op de agenda zetten om het kwalitatief goed te doen.

En dat is dan weer bij uitstek een onderwerp waarbij burgers werkelijk kunnen ervaren dat de politiek hun belangen behartigt (bewoners van sociale huurwoningen zijn ook burgers en mensen). Maar je ziet dus ook dat de tendens toch is dat men 'in theorie' wel enorm begaan is met de 'onvrede' van mensen, maar als het dan concreet wordt, dan verdedigt men toch liever het verhaal van de hoge huren voor lage kwaliteit woningen, dan de belangen van de mensen die er wonen of willen wonen.

[Señor Sjon]

Het ging om wonen/werken en de combinatie. Met tweeverdieners kan je niet zomaar switchen van woning. De partner heeft ook een baan.

In geval van Albantar gaat het om een vrije sector pand. Maar buiten klagende huurders is er geen incentive voor een vastgoedeigenaar om te verduurzamen. Je kan het e.e.a. doen met de EPV (EnergiePrestatieVergoeding), maar die kent wel wat haken en ogen. Corporaties kunnen makkelijker renoveren daar ze veel meer woningen hebben om te schuiven.

[D-e-n]

Señor Sjon schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 16:39:
Maar buiten klagende huurders is er geen incentive voor een vastgoedeigenaar om te verduurzamen.

Ik heb het idee dat er op dat vlak nog wel wat wetgeving ontbreekt om de huurder in elk geval aan te sporen te onderhouden. Als ik één van de panden (rijtjeshuis) bij ons in de straat bekijk, die kozijnen vallen van ellende bijna uit elkaar.

[Lodo]

Maar waarom moet dat nou weer via wetgeving? We stikken al in de wetgeving.

Ik woon zelf in een particulier huurhuis in Rotterdam, erg tochtig, stook mij een tierelier, maar ja wat moet ik anders?

Het is groot, relatief goedkoop, prima locatie.

Graag zou ik in dit pand investeren, maar het is niet van mij dus waarom?

Ik wil ook niet kopen, hiermee zou ik alleen maar de illusie die de overheid koestert dat zij een macht over mij hebben bevestigen. Ben geen gekke henkie.

Als het mij nu niet blieft dan vertrek ik lekker.

Mensen gaan alleen investeren als zij een toekomst zien denk ik dan.

[incaz]

Señor Sjon schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 16:39:
Het ging om wonen/werken en de combinatie. Met tweeverdieners kan je niet zomaar switchen van woning. De partner heeft ook een baan.

Dat kan ik eigenlijk niet terughalen uit je reacties? Wel dat jij het ineens naar tweeverdieners schoof, maar niet waarom het over de combinatie wonen/werken gaat. Albantar noemde zelfs uitdrukkelijk een andere situatie: dat je niet welkom bent in een sociale huurwoning in een gemeente als je daar geen economische / sociale binding mee hebt. Dat is juist ook een probleem voor mensen die geen werk (meer) hebben maar niet goedkoper kunnen gaan wonen omdat de woningen er waar ze wonen niet zijn, en waar die woningen er wel zijn, ze daar niet zomaar heen mogen, zelfs als ze zouden willen.

Corporaties kunnen makkelijker renoveren daar ze veel meer woningen hebben om te schuiven.

En als de woningcorporaties dat ook nog gaan inzetten, zou het mooi zijn. Edoch, daar hapert nog wel eens wat, en wat meer druk erop zou goed zijn.

[Bean77]

D-e-n schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 16:44:
[...]

Ik heb het idee dat er op dat vlak nog wel wat wetgeving ontbreekt om de VERhuurder in elk geval aan te sporen te onderhouden. Als ik één van de panden (rijtjeshuis) bij ons in de straat bekijk, die kozijnen vallen van ellende bijna uit elkaar.

Verhuurder bedoel je denk ik.

[ANdrode]

incaz schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 17:39:
[...]
En als de woningcorporaties dat ook nog gaan inzetten, zou het mooi zijn. Edoch, daar hapert nog wel eens wat, en wat meer druk erop zou goed zijn.

Bij het puntensysteem telt isolatie behoorlijk mee. Hier is door cooperaties behoorlijk op ingezet, maar vaak is renovatie duurder dan herbouw.

Ik heb gehoord dat door de wijzigingen onder de huidige minister van buitenlandse zaken de investeringsruimte van woningcorporaties (indirect doch zeer dogmatisch) is ingeperkt door nieuwe regelgeving. Onder de kapstop van het voorkomen van enkele excessen van cooperaties is de mogelijkheid van cooperaties om betaalbaar bestendige investeringen te doen vernietigd.

Er is ook alweer een draai geweest. Het bouwen voor middenhuur is naar de markt toegeduwd door het beleid onder Blok en men ontdekte de laatste maanden dat cooperaties toch de weg zijn om deze investeringen voor elkaar te krijgen…

[MrMonkE]

ANdrode schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 15:21:
[...]
Tegenwoordig kan je in de meeste gebieden inschrijven voor een sociale huurwoning zonder in dat gebied te wonen. Overigens vraag ik mij af of de wachttijd in Rotterdam nu echt 10 jaar is. Of is dat "10 jaar voor een woning van gewenste kwaliteit in gewenste gebied"?

Als je kijkt naar de toegewezen woningen van Woonnet Rijnmond dan zie ik in ieder geval bij mijn kleine steekproef vaak een (veel) kortere inschrijfduur dan 10 jaar voor woningen met huur < 710.

Schatting op basis van niet-representatieve steekproef: Eerder maximaal drie jaar wachten op een woning van 10 mits je niet te kieskeurig bent…

Het is volgens mij niet zo dat mensen gemiddeld 10 jaar wachten.
Mensen zijn gemiddeld 10 jaar ingeschreven voor ze een woning willen/nemen.

Tevens zal als je partner een hoger nummer heeft je partner het huis krijgen, jij niet.
Ik vraag me af of de partner dan wel of niet wordt meegerekend in het deel dat geen woning heeft gekregen.

Je kunt met cijfers heel ranzig goochelen.

[Mx. Alba]

Tja, laat ik het zo zeggen: in een gezonde markt zou een appartement zoals waar ik woon onverhuurbaar zijn boven de liberaliseringsgrens. Maar in dit 50 jaar oude complex staan appartementen nooit langer dan een paar weken leeg. Terwijl er in twee veel nieuwere torens tegenover relatief veel leegstand is. Is ook geliberaliseerd, maar duurder omdat het moderner is. En om je auto te parkeren moet je bovendien voor je eerste auto een vergunning huren in de door Q-Park beheerde parkeergarage eronder voordat je van de gemeente een vergunning voor straatparkeren kunt krijgen voor je eventuele tweede auto.

Iedereen die om welke reden dan ook zo goedkoop mogelijk wil wonen maar teveel verdient voor sociale huur (of niet jaren kan wachten op een sociale huurwoning) die gaat in het onderste segment van de vrije sector huren, dus daar is enorme vraag naar. En in dat segment vindt ook veel fraude plaats. Woningen die eigenlijk sociale huurwoningen zouden moeten zijn, maar die net boven de liberaliseringsgrens verhuurd worden. Huurders grijpen deze woningen graag aan omdat dat segment zo schaars is. Ze kunnen natuurlijk wel bezwaar aantekenen tegen de huur die volgens het puntensysteem te hoog is, maar als ze dat doen zijn ze scheefhuurders, en krijgen ze meer huurverhoging voor hun kiezen, waardoor het op den duur niets uitmaakt. En de vastgoedbeheerder gniffelt in zijn vuistje want hij vangt te veel huur voor zijn rotzooi zonder dat de huurders protesteren en kan bovendien ook nog lekkere inkomenseisen stellen aan de huurders, wat je bij sociale huur per definitie niet kunt doen, waardoor het risico op wanbetaling ook veel lager is. Win-win-win - behalve voor mensen die jaren wachten op sociale huurwoningen, want de pool sociale huurwoningen wordt op die wijze grijs uitgedund.

[Bean77]

ANdrode schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 18:43:
[...]


Bij het puntensysteem telt isolatie behoorlijk mee. Hier is door cooperaties behoorlijk op ingezet, maar vaak is renovatie duurder dan herbouw.

Ik heb gehoord dat door de wijzigingen onder de huidige minister van buitenlandse zaken de investeringsruimte van woningcorporaties (indirect doch zeer dogmatisch) is ingeperkt door nieuwe regelgeving. Onder de kapstop van het voorkomen van enkele excessen van cooperaties is de mogelijkheid van cooperaties om betaalbaar bestendige investeringen te doen vernietigd.

Er is ook alweer een draai geweest. Het bouwen voor middenhuur is naar de markt toegeduwd door het beleid onder Blok en men ontdekte de laatste maanden dat cooperaties toch de weg zijn om deze investeringen voor elkaar te krijgen…

Investeringsruimte is daarnaast nog verder beperkt door allerlei 'belastingen' van Blok. Door de blunders van Vestia (en sommige anderen) betalen onschuldige corporaties een saamhorigheidspremie om die grappen te betalen. Corporaties kunnen daarom nooit failliet gaan, alle anderen moeten extra dokken. Als een kleintje omvalt maakt dat niet zoveel uit, maar als een vestia omvalt, dan is de pijn zeer groot in de investeringsruimte.

Mx. Alba schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 18:53:
Tja, laat ik het zo zeggen: in een gezonde markt zou een appartement zoals waar ik woon onverhuurbaar zijn boven de liberaliseringsgrens. Maar in dit 50 jaar oude complex staan appartementen nooit langer dan een paar weken leeg. Terwijl er in twee veel nieuwere torens tegenover relatief veel leegstand is. Is ook geliberaliseerd, maar duurder omdat het moderner is. En om je auto te parkeren moet je bovendien voor je eerste auto een vergunning huren in de door Q-Park beheerde parkeergarage eronder voordat je van de gemeente een vergunning voor straatparkeren kunt krijgen voor je eventuele tweede auto.

Iedereen die om welke reden dan ook zo goedkoop mogelijk wil wonen maar teveel verdient voor sociale huur (of niet jaren kan wachten op een sociale huurwoning) die gaat in het onderste segment van de vrije sector huren, dus daar is enorme vraag naar. En in dat segment vindt ook veel fraude plaats. Woningen die eigenlijk sociale huurwoningen zouden moeten zijn, maar die net boven de liberaliseringsgrens verhuurd worden. Huurders grijpen deze woningen graag aan omdat dat segment zo schaars is. Ze kunnen natuurlijk wel bezwaar aantekenen tegen de huur die volgens het puntensysteem te hoog is, maar als ze dat doen zijn ze scheefhuurders, en krijgen ze meer huurverhoging voor hun kiezen, waardoor het op den duur niets uitmaakt. En de vastgoedbeheerder gniffelt in zijn vuistje want hij vangt te veel huur voor zijn rotzooi zonder dat de huurders protesteren en kan bovendien ook nog lekkere inkomenseisen stellen aan de huurders, wat je bij sociale huur per definitie niet kunt doen, waardoor het risico op wanbetaling ook veel lager is. Win-win-win - behalve voor mensen die jaren wachten op sociale huurwoningen, want de pool sociale huurwoningen wordt op die wijze grijs uitgedund.

Corporaties mogen een beperkt gedeelte buiten de gestelde normen verhuren. Lijkt mij commercieel niet erg handig om zulke woningen daarvoor te gebruiken. Kunnen ze beter duurdere woningen in hun portefeuille voor gebruiken. Ik zie die fraude niet zo. Het enige wat lastig is dat de overheid! de liberaliseringsgrens elke keer vaststelt. Daardoor kunnen woningen die er eerst onder vielen er daarna buiten vallen. Evenals wijzigingen in het puntensysteem wat eerder genoemd is.

[Mx. Alba]

Bean77 schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 19:06:
Corporaties mogen een beperkt gedeelte buiten de gestelde normen verhuren. Lijkt mij commercieel niet erg handig om zulke woningen daarvoor te gebruiken. Kunnen ze beter duurdere woningen in hun portefeuille voor gebruiken. Ik zie die fraude niet zo. Het enige wat lastig is dat de overheid! de liberaliseringsgrens elke keer vaststelt. Daardoor kunnen woningen die er eerst onder vielen er daarna buiten vallen. Evenals wijzigingen in het puntensysteem wat eerder genoemd is.

Het gaat hier niet om een corporatie, maar om een private vastgoedbeheerder. Die heeft dus niets te maken met die percentages voor corporaties - maar wel met het puntensysteem. Volgens de regels zou hij een woning die onvoldoende punten scoort om in de geliberaliseerde verhuur te gaan tegen een sociaal huurtarief moeten aanbieden, met dezelfde eisen, dus alleen voor huurders met een inkomen lager dan de gestelde norm.

Vergeet niet dat de puntentelling geen advies geeft, maar een maximum. Woningen mogen wel voor minder verhuurd worden, maar niet voor meer. Dus door een woning toch duurder te verhuren, overtreden ze die regels en maken ze misbruik van de krapte op de woningmarkt. Uiteraard hebben zowel de verhuurder als de uiteindelijke huurder daar voordeel van: de verhuurder int meer huur dan waar hij eigenlijk recht op heeft en heeft huurders met minder risico op wanbetaling, en de huurder heeft een relatief goedkope woning omdat hij alleen maar nog duurder zou kunnen huren, niet goedkoper. Vandaar dat er aan dit soort situaties dus ook maar zo bar weinig wordt gedaan. Vervolgens kan de private vastgoedbeheerder lekker het onderhoud laten versloffen. De huurders gaan toch niet klagen, want ze vinden vrijwel nergens anders zo'n "goedkope" woning (lees: net boven de liberaliseringsgrens) en ze willen niet als scheefhuurders te boek staan.

Laten we wel wezen: 50 jaar geleden was dit een hypermodern en superdelux apartementencomplex. Vlak bij een station, boven een splinternieuw overdekt winkelcentrum - before covered malls were cool. En als de vastgoedbeheerder gewoon wel correct onderhoud zou plegen aan die woningen, dan zou hij ze zonder problemen kunnen aanbieden voor de prijs die hij nu vraagt. Maar waarom zouden onderhoud doen als ze zonder al die investeringen ook voor die prijs kunnen verhuren?

[ Voor 3% gewijzigd door Mx. Alba op 06-03-2018 19:22 ]

[Bean77]

Mx. Alba schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 19:15:
[...]


Het gaat hier niet om een corporatie, maar om een private vastgoedbeheerder. Die heeft dus niets te maken met die percentages voor corporaties - maar wel met het puntensysteem. Volgens de regels zou hij een woning die onvoldoende punten scoort om in de geliberaliseerde verhuur te gaan tegen een sociaal huurtarief moeten aanbieden, met dezelfde eisen, dus alleen voor huurders met een inkomen lager dan de gestelde norm.

Vergeet niet dat de puntentelling geen advies geeft, maar een maximum. Woningen mogen wel voor minder verhuurd worden, maar niet voor meer. Dus door een woning toch duurder te verhuren, overtreden ze die regels en maken ze misbruik van de krapte op de woningmarkt. Uiteraard hebben zowel de verhuurder als de uiteindelijke huurder daar voordeel van: de verhuurder int meer huur dan waar hij eigenlijk recht op heeft en heeft huurders met minder risico op wanbetaling, en de huurder heeft een relatief goedkope woning omdat hij alleen maar nog duurder zou kunnen huren, niet goedkoper. Vandaar dat er aan dit soort situaties dus ook maar zo bar weinig wordt gedaan. Vervolgens kan de private vastgoedbeheerder lekker het onderhoud laten versloffen. De huurders gaan toch niet klagen, want ze vinden vrijwel nergens anders zo'n "goedkope" woning (lees: net boven de liberaliseringsgrens) en ze willen niet als scheefhuurders te boek staan.

Laten we wel wezen: 50 jaar geleden was dit een hypermodern en superdelux apartementencomplex. Vlak bij een station, boven een splinternieuw overdekt winkelcentrum - before covered malls were cool. En als de vastgoedbeheerder gewoon wel correct onderhoud zou plegen aan die woningen, dan zou hij ze zonder problemen kunnen aanbieden voor de prijs die hij nu vraagt. Maar waarom zouden onderhoud doen als ze zonder al die investeringen ook voor die prijs kunnen verhuren?

Je geeft zelf het antwoord al. Maar ik snap je punt niet dat huurders niet kunnen klagen? Er zijn gewoon rechten en plichten en als scheefhuurder te boek staan krijg je niks van.
Als je huurt van een commerciële partij dan kijk ik niet raar op dat ze een winstoogmerk hebben en qua onderhoud zich beperken tot het noodzakelijke.

Overigens hebben corporaties de afgelopen vrij veel sociale huurwoningen verkocht. In de regio Rotterdam waren de prijzen rond de 100 a 120k. Mocht je in aanmerking komen voor een hypotheek dan was je voor ca 400 euro per maand klaar.
Keuzes en opties...

edit: volgens mij begint dit meer offtopic te geraken

[alexbl69]

Er wordt deze verkiezingen vooral over elkaar gepraat, in plaats van met elkaar .

Simons loopt weer weg voor debat met Nanninga

Een debat tussen deze 2 totaal verschillende partijen is natuurlijk ook volstrekt zinloos. Ze vissen in compleet verschillende electorale vijvers en een eventueel gesprek zal zeker niet gaan over de vraag of de straatverlichting niet wat eerder aan moet.

[Mx. Alba]

alexbl69 schreef op woensdag 7 maart 2018 @ 22:01:
Er wordt deze verkiezingen vooral over elkaar gepraat, in plaats van met elkaar .

Simons loopt weer weg voor debat met Nanninga

Een debat tussen deze 2 totaal verschillende partijen is natuurlijk ook volstrekt zinloos. Ze vissen in compleet verschillende electorale vijvers en een eventueel gesprek zal zeker niet gaan over de vraag of de straatverlichting niet wat eerder aan moet.

Een debat tussen Simons en Nanninga... De pers komt al bijna klaar bij de gedachte aan de sensatie! Maar verder electoraal gezien compleet nutteloos natuurlijk.

Ik heb Simons in debat gezien met een GL kandidaat. Dat was een heel goed debat waarin ze elkaar veel aanvulden en met respect hun verschillen bediscussieerden. Dat zijn nuttige debatten die mensen helpen om een keuze te maken tussen het ene of het andere links.

[Piet_Piraat7]

alexbl69 schreef op woensdag 7 maart 2018 @ 22:01:
Er wordt deze verkiezingen vooral over elkaar gepraat, in plaats van met elkaar .

Iets wat ik de laatste jaren wel meer zie en wat ik echt jammer vind. Partijen vliegen elkaar in de haren en gaan echt op de persoon hameren in plaats van een mooi onderbouwd inhoudelijk debat.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[D-e-n]

Mx. Alba schreef op woensdag 7 maart 2018 @ 22:31:
[...]
Ik heb Simons in debat gezien met een GL kandidaat. Dat was een heel goed debat waarin ze elkaar veel aanvulden en met respect hun verschillen bediscussieerden. Dat zijn nuttige debatten die mensen helpen om een keuze te maken tussen het ene of het andere links.

En die gedachte maakt me dus kwaad. Kennelijk vind jij het oké dat linkse partijen elkaar de tent uitvechten in plaats van te streven naar meer macht voor links in dit vooral rechtse land. Waarom zou er nog een alternatief voor GL moeten zijn? Als je het vooral om de natuur gaat is er nog de PvdD, meer naar het midden de PvdA en mocht je minder met het hoogopgeleide en milieu imago van GL hebben is er de SP.

Als GL straks een zetel tekort komt voor de gewenste coalitie is dat mede de schuld van BIJ1.

[Mx. Alba]

D-e-n schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 08:49:
[...]

En die gedachte maakt me dus kwaad. Kennelijk vind jij het oké dat linkse partijen elkaar de tent uitvechten in plaats van te streven naar meer macht voor links in dit vooral rechtse land. Waarom zou er nog een alternatief voor GL moeten zijn? Als je het vooral om de natuur gaat is er nog de PvdD, meer naar het midden de PvdA en mocht je minder met het hoogopgeleide en milieu imago van GL hebben is er de SP.

Als GL straks een zetel tekort komt voor de gewenste coalitie is dat mede de schuld van BIJ1.

Elkaar de tent uit vechten? Lees je dat in dat ik zei dat het een respectvol debat is waarin de debatteurs elkaar aanvulden, veel overeenkomsten toonden en hun verschillen met respect voor elkaar en voor het publiek duidelijk maakten?

Een debat is geen gevecht. In een goed debat zijn er evenveel winnaars als deelnemers. Je idee van wat een debat is is kennelijk nogal kromgetrokken door het idee dat de media bij een debat hebben: een gevecht waarbij er überhaupt een winnaar en een verliezer aan te duiden is. Dat is alleen puur op sensatie belust en dient geen enkel daadwerkelijk doel.

[ Voor 17% gewijzigd door Mx. Alba op 08-03-2018 08:53 ]

[D-e-n]

Mx. Alba schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 08:52:
[...]


Elkaar de tent uit vechten? Lees je dat in dat ik zei dat het een respectvol debat is waarin de debatteurs elkaar aanvulden, veel overeenkomsten toonden en hun verschillen met respect voor elkaar en voor het publiek duidelijk maakten?

Je zegt het zelf al: er zijn veel overeenkomsten. Dus nogmaals de vraag: waarom zou BIJ1 GL moeten gaan beconcurreren?

[alexbl69]

D-e-n schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 08:55:
[...]

Je zegt het zelf al: er zijn veel overeenkomsten. Dus nogmaals de vraag: waarom zou BIJ1 GL moeten gaan beconcurreren?

Omdat ze in dezelfde electorale vijver vissen. BIJ1 of GL zullen het electoraat van de VVD of het CDA toch niet over kunnen halen over te stappen.

[D-e-n]

alexbl69 schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 09:00:
[...]

Omdat ze in dezelfde electorale vijver vissen. BIJ1 of GL zullen het electoraat van de VVD of het CDA toch niet over kunnen halen over te stappen.

Dat is precies mijn punt. BIJ1 verzwakt dus uiteindelijk de positie van GL en daarmee die van links als geheel.

[alexbl69]

D-e-n schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 09:02:
[...]
Dat is precies mijn punt. BIJ1 verzwakt dus uiteindelijk de positie van GL en daarmee die van links als geheel.

Dat begrijp ik, maar BIJ1 biedt voor een aantal stemmer blijkbaar iets dat ze bij GL niet kunnen vinden. En zolang dat maar voldoende stemmers zijn heeft de partij bestaansrecht.

Nu weet ik eerlijk gezegd ook niet waar BIJ1 op andere gebieden als discriminatie cs. staat. Wat is bijvoorbeeld hun economische program? Is het in die zin wel een traditionele linkse partij?

Van de PVV wordt ook wel gezegd dat ze enkel op immigratie rechts is, maar op economische gebied links. Wellicht dat datzelfde ook voor BIJ1 geldt (maar dan andersom ).

[D-e-n]

alexbl69 schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 09:06:
[...]

Dat begrijp ik, maar BIJ1 biedt voor een aantal stemmer blijkbaar iets dat ze bij GL niet kunnen vinden.

Dat zeggen ze dan blijkbaar. Maar is dat zo? Het is ook niet zo dat ze een onderwerp aankaarten dat niet op de kaart staat. En om de rode draad van beleid te bepalen zul je toch echt in de coalitie moeten zetten.

Edit:
De PVV doet overigens alleen maar alsof ze economisch links zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door D-e-n op 08-03-2018 09:14 ]

[incaz]

D-e-n schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 08:49:
[...]
Kennelijk vind jij het oké dat linkse partijen elkaar de tent uitvechten in plaats van te streven naar meer macht voor links in dit vooral rechtse land.

Een respectvol debat is toch niet 'elkaar de tent uitvechten'? Het lijkt me juist heel belangrijk om politieke punten meer te nuanceren en de specificeren. En dat er nieuwe partijen ontstaan lijkt me een belangrijk aspect van het democratische proces. Als ze inderdaad grotendeels vergelijkbare ideeen hebben, dan zal de samenwerking ook niet zo'n probleem zijn toch?
Doe mij maar een veelpartijenstelsel hoor.

[D-e-n]

incaz schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 09:18:
[...]


Een respectvol debat is toch niet 'elkaar de tent uitvechten'? Het lijkt me juist heel belangrijk om politieke punten meer te nuanceren en de specificeren. En dat er nieuwe partijen ontstaan lijkt me een belangrijk aspect van het democratische proces. Als ze inderdaad grotendeels vergelijkbare ideeen hebben, dan zal de samenwerking ook niet zo'n probleem zijn toch?
Doe mij maar een veelpartijenstelsel hoor.

In de praktijk zie je dat het niet werkt. Ik heb niks tegen de PvdD maar stel je nu voor dat bijvoorbeeld alle zetels van die partij bij GL terecht waren gekomen? Dan zou GL toch een stuk sterker gestaan hebben in de onderhandelingen, als tweede partij van het land.

Ik snap de verschillen tussen de SP en GL en meer dan één linkse partij is prima maar het is echt onwenselijk om voor elk klein deelonderwerpje een aparte partij te hebben. Ieder mens is verschillend dus als je maar lang genoeg door splitst heb je straks 150 partijen, geheel afgestemd op jou als kiezer. Maar daarmee krijg je uiteindelijk geen reet voor elkaar.

[rik86]

Het is ook een enorm complex dilemma.

Je wilt dat zoveel mogelijk mensen goed vertegenwoordigd zijn, maar je wilt 't land of gemeente ook niet onregeerbaar maken. Voor de linkerkant van 't spectrum zijn de mensen in die zin beter vertegenwoordigd omdat de kans dat ze een partij vinden die heel goed bij hun denkbeelden aansluit groter is, want er is meer keuze, maar ook slechter vertegenwoordigd, want door die versnippering is de kans dat een partij aan die kant van 't spectrum serieuze invloed uit kan oefenen kleiner.

[Mx. Alba]

D-e-n schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 09:27:
In de praktijk zie je dat het niet werkt. Ik heb niks tegen de PvdD maar stel je nu voor dat bijvoorbeeld alle zetels van die partij bij GL terecht waren gekomen? Dan zou GL toch een stuk sterker gestaan hebben in de onderhandelingen, als tweede partij van het land.

Wacht even, nu ben je over de landelijke politiek bezig. Vergis je niet: fracties en coalities zijn hacks die nergens in de wet verankerd zijn. Volgens de geest van de wet is elk kamerlid (en elk raadslid) op persoonlijke titel lid van die volksvertegenwoordiging en dient naar eigen eer en geweten te stemmen op elk onderwerp dat ter tafel komt. Dus eigenlijk is partijdicipline zelfs tegen de wet.

Regeringscoalitie - dat is nog tot daar aan toe. Maar dat hoeft geen meerderheidscoalitie te zijn. De regering stelt wetten of verordeningen voor. De volledige kamer of raad stemt daarover. Dat is wat verankerd is in het systeem en daar is geen meerderheidscoalitie voor nodig. Juist als je het systeem gebruikt zoals het bedoeld is, met een minderheidsregering of een minderheidscollege, komen de stemmen van kleinere partijen, en dus van de mensen die die kleinere partijen vertegenwoordigen, veel beter tot hun recht, omdat het in de kamer / raad geen dictatuur van de vooraf vastgestelde meerderheid meer is.

En dan nog een puntje over BIJ1: heel veel mensen van het primaire electoraat van BIJ1 zijn mensen die bijna nooit gingen stemmen omdat er geen partij was die hun echt vertegenwoordigde. Nu die er wel is, gaan die mensen wel stemmen. En meer mensen die gaan stemmen, dat is altijd beter voor de democratie, toch?

[edit]

@rik86 Daar heb je dat valse idee weer, dat het land of de gemeente onregeerbaar zou zijn als er geen meerderheidscoalitie gevormd kan worden. News flash: dat is zoals het systeem eigenlijk bedoeld is. Het wordt inderdaad lastiger voor de coalitie om het land of de gemeente te besturen. Maar dat komt omdat ze dan meer rekening moeten houden met de verschillende minderheden, aangezien ze niet de facto een meerderheid hebben waarmee ze elke wet of verordening erdoor kunnen drukken ongeacht de bezwaren van minderheden.

[ Voor 13% gewijzigd door Mx. Alba op 08-03-2018 09:56 ]

[rik86]

Mx. Alba schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 09:54:
[...]

@rik86 Daar heb je dat valse idee weer, dat het land of de gemeente onregeerbaar zou zijn als er geen meerderheidscoalitie gevormd kan worden. News flash: dat is zoals het systeem eigenlijk bedoeld is. Het wordt inderdaad lastiger voor de coalitie om het land of de gemeente te besturen. Maar dat komt omdat ze dan meer rekening moeten houden met de verschillende minderheden, aangezien ze niet de facto een meerderheid hebben waarmee ze elke wet of verordening erdoor kunnen drukken ongeacht de bezwaren van minderheden.

Theoretisch heb je helemaal gelijk, maar praktisch gezien werkt 't niet op die manier. Heb jij namelijk het idee dat de linkerkant van het spectrum, die allemaal door 'kleintjes' vertegenwoordigd worden, of de rechterkant van het spectrum beter vertegenwoordigd is?

Maar dat is sowieso het nadeel aan een democratie, het risico is heel groot dat minderheden onderdrukt worden. Maar hoe dat op te lossen weet ik ook niet.

Edit: en dat vind ik sowieso het grote nadeel aan de huidige coalitie, dat ze zo'n minieme meerderheid hebben, een groot deel van het land wordt sowieso niet vertegenwoordigd én mensen kunnen ook niet naar eer en geweten meer stemmen

Bedenk me gelijk een 2e nadeel aan het werken zonder partijen. Regeren is altijd een kwestie van populaire en minder populaire besluiten nemen, dat is natuurlijk nogal complex onderhandelen.

[ Voor 16% gewijzigd door rik86 op 08-03-2018 10:04 ]

[Mx. Alba]

rik86 schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 10:02:
Theoretisch heb je helemaal gelijk, maar praktisch gezien werkt 't niet op die manier. Heb jij namelijk het idee dat de linkerkant van het spectrum, die allemaal door 'kleintjes' vertegenwoordigd worden, of de rechterkant van het spectrum beter vertegenwoordigd is?

Als er niet met een botte bijl (lees: meerderheidscoalitie) geregeerd wordt, dan worden juist de linkse stemmen beter vertegenwoordigd doordat er meerdere kleinere partijen zijn.

[rik86]

Mx. Alba schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 10:04:
[...]


Als er niet met een botte bijl (lees: meerderheidscoalitie) geregeerd wordt, dan worden juist de linkse stemmen beter vertegenwoordigd doordat er meerdere kleinere partijen zijn.

Maar hoe zie jij dat in de praktijk dan voor je? Hoe besluit een gemeenteraad wie de wethouders worden? Hoe zorg je dat noodzakelijke maar onpopulaire beslissingen genomen worden? Hoe zorg je dat de inkomsten en uitgaven in balans blijven?

[ Voor 3% gewijzigd door rik86 op 08-03-2018 10:10 ]

[Mx. Alba]

rik86 schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 10:10:
Maar hoe zie jij dat in de praktijk dan voor je?

Dat je het niet kunt zien betekent niet dat het kunt. Zoals gezegd is dat zoals het systeem bedoeld is volgens de wet dus moet er een manier zijn, toch?

Hoe besluit een gemeenteraad wie de wethouders worden?

Er kan natuurlijk wel een minderheidscoalitie gevormd worden van enkele relatief gelijkgestemde partijen. En die coalitie kan heel goed wethouders aanstellen. Eventueel ook van partijen die niet in de coalitie zitten. Ik zie het probleem niet.

Hoe zorg je dat noodzakelijke maar onpopulaire beslissingen genomen worden?

Door de raad te overtuigen van de noodzaak ervan. Lukt dat niet, dan is er democratisch besloten om het niet te doen. Zo werkt een representatieve democratie. Als het echt noodzakelijk is, is er wel een meerderheid te vinden.

Hoe zorg je dat de inkomsten en uitgaven in balans blijven?

Non-sequitur. Waarom zou besturen met een minderheidscoalitie de financiële balans verstoren?

[rik86]

Mx. Alba schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 10:15:
[...]


Dat je het niet kunt zien betekent niet dat het kunt. Zoals gezegd is dat zoals het systeem bedoeld is volgens de wet dus moet er een manier zijn, toch?


[...]


Er kan natuurlijk wel een minderheidscoalitie gevormd worden van enkele relatief gelijkgestemde partijen. En die coalitie kan heel goed wethouders aanstellen. Eventueel ook van partijen die niet in de coalitie zitten. Ik zie het probleem niet.


[...]


Door de raad te overtuigen van de noodzaak ervan. Lukt dat niet, dan is er democratisch besloten om het niet te doen. Zo werkt een representatieve democratie. Als het echt noodzakelijk is, is er wel een meerderheid te vinden.


[...]


Non-sequitur. Waarom zou besturen met een minderheidscoalitie de financiële balans verstoren?

Tja, wetten doen lang niet altijd wat ze beogen omdat het in de praktijk toch iets anders werkt dan hoe het op papier bedacht was. En natuurlijk kan een minderheidsregering werken, dat hebben we in Nederland ook gezien, maar dat komt denk ik ook omdat we nog steeds een relatief beperkt aantal grotere partijen hebben.

Als partijen/mensen zouden stemmen op basis van hun standpunten/afspraken zonder politieke motivatie erachter, dan zou het beter werken. Nu zullen partijen tegen een voorstel kunnen stemmen waar ze eigenlijk voor zijn om er electoraal voordeel uit te halen.

In een ideale wereld zou het inderdaad wél werken, maar zoals het nu in Nederland gaat betwijfel ik dat. Dan heb ik liever een wat 'saaier' groot links blok ipv een veelkleurige verzameling kleintjes, zodat er meer balans is in de verhoudingen. Of een veelkeuriger rechtse verzameling, wat in die zin natuurlijk beter zou zijn

[D-e-n]

Mx. Alba schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 10:04:
[...]


Als er niet met een botte bijl (lees: meerderheidscoalitie) geregeerd wordt, dan worden juist de linkse stemmen beter vertegenwoordigd doordat er meerdere kleinere partijen zijn.

Er wordt met de meerderheidscoalitie geregeerd. Dat is een gegeven. In het huidige systeem is het onontkoombaar dat het zo gaat. Je kunt natuurlijk een andere manier van formeren (zowel landelijk als lokaal) optuigen maar voorlopig is die er niet dus dan is die versplintering slecht en in deze verhoudingen dus vooral voor de linkerkant van het spectrum.

[Mx. Alba]

rik86 schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 10:27:
Tja, wetten doen lang niet altijd wat ze beogen omdat het in de praktijk toch iets anders werkt dan hoe het op papier bedacht was. En natuurlijk kan een minderheidsregering werken, dat hebben we in Nederland ook gezien, maar dat komt denk ik ook omdat we nog steeds een relatief beperkt aantal grotere partijen hebben.

Als partijen/mensen zouden stemmen op basis van hun standpunten/afspraken zonder politieke motivatie erachter, dan zou het beter werken. Nu zullen partijen tegen een voorstel kunnen stemmen waar ze eigenlijk voor zijn om er electoraal voordeel uit te halen.

In een ideale wereld zou het inderdaad wél werken, maar zoals het nu in Nederland gaat betwijfel ik dat. Dan heb ik liever een wat 'saaier' groot links blok ipv een veelkleurige verzameling kleintjes, zodat er meer balans is in de verhoudingen. Of een veelkeuriger rechtse verzameling, wat in die zin natuurlijk beter zou zijn

Maar als je één groot links blok maakt, dan kom je uiteindelijk uit op een tweepartijensysteem. En die twee grote partijen - één op links en één op rechts - gaan dan stemmen afsnoepen op de enige plek waar die nog te snoepen zijn: bij elkaar. Dus kruipen ze steeds dichter naar elkaar toe totdat je uiteindelijk een Amerikaans systeem krijgt waar de Democraten en de Republikeinen eigenlijk heel erg dicht bij elkaar zitten maar elkaar toch de tent uit vechten. En voor het volk rest de keuze om te stemmen op een partij waarmee je het 40% eens bent of een waarmee je het 45% eens bent, waardoor jouw stem sowieso nauwelijks wordt vertegenwoordigd, wat je ook kiest.

Nee, doe me dan maar een systeem met een heleboel kleine partijen - zowel op links als op rechts en daartussen en daarbuiten. Dan is het misschien lastiger om het land of de gemeente te besturen, maar wordt de stem van het volk wel beter gehoord. Iedereen kan dan immers stemmen op een partij waar je het 90% mee eens bent, dan heb je daadwerkelijk een stem in de kamer of de raad!

D-e-n schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 10:29:
[...]

Er wordt met de meerderheidscoalitie geregeerd. Dat is een gegeven.

Nee, dat is geen gegeven. Dat is een status quo. Dat betekent niet dat regeren zonder meerderheidscoalitie onmogelijk is. Dat betekent alleen dat regeren zonder meerderheidscoalitie anders moet.

In het huidige systeem is het onontkoombaar dat het zo gaat.

Het is slechts onontkoombaar als er een paar grote partijen zijn die dicht genoeg bij elkaar staan zodat ze een meerderheidscoalitie kunnen vormen. Noodzakelijk is het niet.

Je kunt natuurlijk een andere manier van formeren (zowel landelijk als lokaal) optuigen maar voorlopig is die er niet dus dan is die versplintering slecht en in deze verhoudingen dus vooral voor de linkerkant van het spectrum.

Alleen slecht als je vast zit in de manier waarop het tot nu toe "altijd" is gegaan. Het is wel veel beter voor de vertegenwoordiging van de stem van het volk. En was één van de grootste problemen van de politiek momenteel niet dat het volk vindt dat ze niet worden vertegenwoordigd door hun volksvertegenwoordigers? Dat wordt dan juist opgelost.

Dus ik zeg: meer meer meer kleine partijen. Dat is veel beter voor de democratie.

[incaz]

D-e-n schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 09:27:
In de praktijk zie je dat het niet werkt. Ik heb niks tegen de PvdD maar stel je nu voor dat bijvoorbeeld alle zetels van die partij bij GL terecht waren gekomen? Dan zou GL toch een stuk sterker gestaan hebben in de onderhandelingen, als tweede partij van het land.

Maar zou het tegelijkertijd maken dat GL veel minder de neiging heeft om zich werkelijk Groen/Links te gedragen omdat het weet dat mensen niet weglopen.

Eigenlijk is dit juist wat destijds gebeurde met de SP en de PvdA: de SP leek heel groot te worden, Samsom sprak dat deel aan, de kiezers gingen van de SP naar de PvdA, en kregen vervolgens heel weinig links beleid terug voor hun steun.

Dat strategische stemmen leverde buitengewoon weinig op, in tegendeel.

Ik snap de verschillen tussen de SP en GL en meer dan één linkse partij is prima maar het is echt onwenselijk om voor elk klein deelonderwerpje een aparte partij te hebben. Ieder mens is verschillend dus als je maar lang genoeg door splitst heb je straks 150 partijen, geheel afgestemd op jou als kiezer. Maar daarmee krijg je uiteindelijk geen reet voor elkaar.

Waarom niet? In de oorspronkelijke opzet van onze regering zijn partijen / fracties niet eens opgenomen. En je kunt natuurlijk ook prima overeenstemming bereiken met parlementsleden of gemeenteraadsleden die niet van je eigen partij zijn. Dat is niet makkelijk maar waarom zou dat makkelijk moeten zijn?

[Ryur]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 08:25:
[...]
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Piet_Piraat7]

@Ryur fijn is dat hè zou een verademing zijn als dat ook zo ging bij debatten op tv

[D-e-n]

incaz schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 10:53:
[...]
Maar zou het tegelijkertijd maken dat GL veel minder de neiging heeft om zich werkelijk Groen/Links te gedragen omdat het weet dat mensen niet weglopen.

Als er zoveel kleine partijen zijn dat die ook nodig zijn voor het steunen van de regering dan valt er ook niks meer weg te lopen.

Mx. Alba schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 10:38:
[...]
Maar als je één groot links blok maakt, dan kom je uiteindelijk uit op een tweepartijensysteem.

Tussen één linkse partij en een stuk of vijf zit nog wel een wereld van verschil.

Dan is het misschien lastiger om het land of de gemeente te besturen, maar wordt de stem van het volk wel beter gehoord.

Gaat dat horen nu zo goed dan? De flanken proberen wat op de agenda te zetten maar uiteindelijk doet het rechtse blok gewoon wat het wil.

Iedereen kan dan immers stemmen op een partij waar je het 90% mee eens bent, dan heb je daadwerkelijk een stem in de kamer of de raad!

En vervolgens moet die ene persoon waar je het voor 90% eens mee zou zijn wel of geen regeringscoalitie steunen. En dan ook dan komen er weer compromissen uitrollen.

Nee, dat is geen gegeven. Dat is een status quo. Dat betekent niet dat regeren zonder meerderheidscoalitie onmogelijk is. Dat betekent alleen dat regeren zonder meerderheidscoalitie anders moet.

En hoe gaat bijvoorbeeld BIJ1 dat bewerkstelligen? Het zijn utopische gedachten zonder plan.

Alleen slecht als je vast zit in de manier waarop het tot nu toe "altijd" is gegaan.

Het gaat zo omdat dat het het meest praktisch is. Zolang niemand nog heeft bedacht hoe het anders moet kun je lullen tot je een ons weegt maar verandert er niks. Je loopt vooruit op iets wat helemaal nog geen punt van discussie is in de politiek.

[Harm_H]

Bron: klimaatlabelpolitiek

We zijn nu op een keerpunt beland in de geschiedenis van de mensheid, met een laatste kans om hier nu iets aan te doen.

[hoevenpe]

Mx. Alba schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 10:38:
Nee, doe me dan maar een systeem met een heleboel kleine partijen - zowel op links als op rechts en daartussen en daarbuiten. Dan is het misschien lastiger om het land of de gemeente te besturen, maar wordt de stem van het volk wel beter gehoord. Iedereen kan dan immers stemmen op een partij waar je het 90% mee eens bent, dan heb je daadwerkelijk een stem in de kamer of de raad!

Ik zou het nog wat scherper willen stellen: waarom niet een 'zakencollege' van politiek ervaren bestuurders dat op basis van de lokale verkiezingsuitslag een afgewogen programma maakt wat op elk onderwerp een meerderheid heeft in de nieuw gekozen raad? Sociaal-economisch zal dat vaak wat 'linkser' zijn dan nu, qua veiligheid en normen/waarden zal het wat 'conservatiever' zijn. Het voorkomt dat 1 partij zijn verborgen agenda kan doordrukken zoals nu vaak het geval is en partijen steunen alleen plannen waar ze zelf ook echt achter staan.

[incaz]

hoevenpe schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 09:16:
Ik zou het nog wat scherper willen stellen: waarom niet een 'zakencollege' van politiek ervaren bestuurders dat op basis van de lokale verkiezingsuitslag een afgewogen programma maakt wat op elk onderwerp een meerderheid heeft in de nieuw gekozen raad?

Je haalt college en gemeenteraad door elkaar.

Sociaal-economisch zal dat vaak wat 'linkser' zijn dan nu, qua veiligheid en normen/waarden zal het wat 'conservatiever' zijn

Zeer bijzondere aannames dat, waar baseer je die op?

Het voorkomt dat 1 partij zijn verborgen agenda kan doordrukken zoals nu vaak het geval is en partijen steunen alleen plannen waar ze zelf ook echt achter staan.

"Vaak het geval" - heb je voorbeelden?

[ErnstH]

Harm_H schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 02:46:
[afbeelding]
Bron: klimaatlabelpolitiek

We zijn nu op een keerpunt beland in de geschiedenis van de mensheid, met een laatste kans om hier nu iets aan te doen.

Grappig om te zien dat 50+ hier goed scoort. Dat lijkt me nou juist bij uitstek een partij voor wie de lange termijn gevolgen van niets doen aan het klimaat niks boeit.

[hoevenpe]

incaz schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 09:38:
Je haalt college en gemeenteraad door elkaar.

Nee, het college zou in mijn voorstel geen politieke kleur hebben en zelf op basis van de uitslag kijken waar op elk onderwerp een meerderheid voor is in de raad (rekening houdend met het totale plaatje en de betaalbaarheid).

Zeer bijzondere aannames dat, waar baseer je die op?

Elke gemeente heeft een andere samenstelling, maar als je landelijk kijkt is er voor zaken als AOW op 65 en betere ontslagbescherming veel meer steun dan de de huidige VVD/D66/CDA/CU coalitie. Hetzelfde zou zomaar kunnen gelden voor extra sociale huurwoningen, meer en beter openbaar vervoer, etc. Partijen als SP, PVV, PvdD, GroenLinks, 50+ en DENK kunnen veel meer meedoen in het politieke spel.

[incaz]

hoevenpe schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 09:50:
Nee, het college zou in mijn voorstel geen politieke kleur hebben en zelf op basis van de uitslag kijken waar op elk onderwerp een meerderheid voor is in de raad (rekening houdend met het totale plaatje en de betaalbaarheid).

Je reageerde op Albantar, en die had het over de partijen in de gemeenteraad, niet over het college.

Elke gemeente heeft een andere samenstelling, maar als je landelijk kijkt is er voor zaken als AOW op 65 en betere ontslagbescherming veel meer steun dan de de huidige VVD/D66/CDA/CU coalitie.

Dan heb je het precies over een paar dingen die echt helemaal niet bij de gemeente liggen.
En de gemeentepolitiek is toch echt niet hetzelfde als landelijke politiek.

Hetzelfde zou zomaar kunnen gelden voor extra sociale huurwoningen, meer en beter openbaar vervoer, etc. Partijen als SP, PVV, PvdD, GroenLinks en DENK kunnen veel meer meedoen in het politieke spel.

"Zou zomaar kunnen gelden." Dat zijn van die uitspraken die in principe nooit onwaar kunnen zijn... maar wel vaag, hypothetisch en zonder dat ze eigenlijk iets zeggen.
Nogmaals: waar baseer je dat op?

Waarop baseer je uberhaupt het idee dat partijen als SP, PVV, en GroenLinks niet genoeg meedoen op gemeenteraadsniveau? Volgens mij zijn er meerdere colleges waar die partijen aan deelnemen.

(PvdD en DENK zijn op gemeentelijk niveau grotendeels nieuw, dus daar valt nog niet veel over te zeggen.)

[Piet_Piraat7]

Vind het juist wel een interessant punt wat @hoevenpe aankaart. Daar mag ook over gesproken worden toch zonder dat direct het vingertje 'waar baseer je dat op?!' gewezen hoeft te worden? Relax.

In plaats van coalities die het voor het zeggen hebben dat er per punt bekeken wordt waar de meerderheid van de gekozen gemeenteraad achterstaat, dan wordt veel meer het belang van de meerderheid van het volk behartigd.

Volgens mij komt het nu weleens voor dat een meerderheid A vindt maar toch voor B wordt gekozen omdat de gevormde coalitie die koers vaart.

[incaz]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 10:11:
Vind het juist wel een interessant punt wat @hoevenpe aankaart.

Maar hoevenpe kaart niet eens echt iets aan? Het zijn wat vage vermoedens en associaties.

Daar mag ook over gesproken worden toch zonder dat direct het vingertje 'waar baseer je dat op?!' gewezen hoeft te worden?

Termen als 'het vingertje' zijn onnodig dramatiserend. Maar ik vind dat argumenten en onderbouwingen belangrijk zijn. Als iemand stelt dat een andere vorm van collegevorming zou leiden tot een bepaalde richting van ander beleid, dan graag met uitleg en onderbouwing.
Als er 'vaak' de mening van 1 partij wordt doorgedrukt op gemeentelijk niveau, dan graag voorbeelden.

Nu is het gewoon het in de lucht gooien van wat woorden, zonder substantie. Een beetje verdachtmaking, wat half appelleren aan populistische talking points, gedeeltelijk vrije associatie, maar niets wat echt verbonden is aan de werkelijkheid.

[hoevenpe]

incaz schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 10:05:
Waarop baseer je uberhaupt het idee dat partijen als SP, PVV, en GroenLinks niet genoeg meedoen op gemeenteraadsniveau? Volgens mij zijn er meerdere colleges waar die partijen aan deelnemen.

Mijn voorbeeld was landelijk zoals ik ook aangaf, natuurlijk is het anders in gemeenten waar nu GroenLinks en de SP in het college zitten (daar zal het beleid nu al 'linkser' zijn), maar dat zijn niet zoveel plekken. De PVV zit volgens mij nergens in de coalitie dus hun invloed is nu minimaal.

[vectormatic]

Harm_H schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 02:46:
[afbeelding]
Bron: klimaatlabelpolitiek

We zijn nu op een keerpunt beland in de geschiedenis van de mensheid, met een laatste kans om hier nu iets aan te doen.

Dat is natuurlijk makkelijk scoren, als oppositiepartij kan je (zeker als je weet dat je het kabinet niet ingaat volgende ronde) een hoop roepen zonder het waar te moeten maken, of je al te hard zorgen te moeten maken over de impact op koopkracht etc..

Ik geloof best dat GL meer voor het milieu wil doen dan de VVD, maar de een afrekenen op acties, en de ander op beloftes is niet fair.

[arsimo]

ehoutgast schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 09:42:
[...]

Grappig om te zien dat 50+ hier goed scoort. Dat lijkt me nou juist bij uitstek een partij voor wie de lange termijn gevolgen van niets doen aan het klimaat niks boeit.

Opa's en oma's die aan de kleinkinderen denken? Babyboom-generatie wordt veelal wat conservatiever en banger, en romantiseren oudere tijden, maar kleinkinderen vinden ze in regel wel heel belangrijk.

[incaz]

hoevenpe schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 10:50:
Mijn voorbeeld was landelijk zoals ik ook aangaf

Maar waarom vind jij dat voorbeeld uit de landelijke politiek van toepassing op de gemeentepolitiek? Wat zie je in de gemeentepolitiek dat vergelijkbaar is? Heb je voorbeelden, over concrete gemeenten of concreet beleid?

[Piet_Piraat7]

incaz schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 12:26:
[...]

Maar waarom vind jij dat voorbeeld uit de landelijke politiek van toepassing op de gemeentepolitiek? Wat zie je in de gemeentepolitiek dat vergelijkbaar is? Heb je voorbeelden, over concrete gemeenten of concreet beleid?

Dat is toch heel goed te vergelijken? Als ik naar mijn gemeente kijk, Arnhem, zie ik dat de partijen dezelfde houding hebben over bepaalde stellingen als landelijk beleid. Zaken als extra windmolens of diesels weren uit de binnenstad is VVD terughoudend in, waar de VVD ook op landelijk niveau terughoudend is in milieuvriendelijke maatregelen nemen

Of landelijk PVV anti-moslim. In de kieswijzer van Arnhem zie ik dat de PVV alle moskeeën wil sluiten. Dat is toch heel goed te vergelijken dan?

[ Voor 9% gewijzigd door Piet_Piraat7 op 09-03-2018 12:51 ]

[Sissors]

VVD programma in mijn gemeente doet qua milieu zaken zeker niet onder voor Groen Links. Ze slaan imo zelfs erin door. Het is logisch om ervan uit te gaan dat het vergelijkbaar is met de landelijke politiek, maar er kunnen dus nog steeds flinke verschillen in zitten. (Bijvoorbeeld is de VVD hier voorstander van het op de fiets gaan ophalen van afval ook al kost dat de burger een hoop meer).

[hoevenpe]

incaz schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 12:26:
Maar waarom vind jij dat voorbeeld uit de landelijke politiek van toepassing op de gemeentepolitiek? Wat zie je in de gemeentepolitiek dat vergelijkbaar is? Heb je voorbeelden, over concrete gemeenten of concreet beleid?

Niet letterlijk natuurlijk, maar in grote lijnen kan je de partijen en onderlinge verhoudingen best vergelijken. De VVD zal in de ene gemeente 'linkser' zijn dan in de ander, maar dan zal meestal de PvdA ook een stuk 'linkser' zijn dan landelijk.

[incaz]

hoevenpe schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 13:04:
Niet letterlijk natuurlijk, maar in grote lijnen kan je de partijen en onderlinge verhoudingen best vergelijken.

Alleen was dat je punt niet? Het ging oa om coalitievorming, en dat een college van wethouders dat onafhankelijk is van de partijen, beter in staat zou zijn om gemeentes te besturen volgens de wensen van de inwoners.
Bovendien gaf je aan dat er 'vaak' door een dominante partij beleid werd doorgeduwd waar de anderen uit coalitiekoala-overwegingen aan mee doen. En was je van mening dat als dat zou gebeuren, er op sociaal-economische terreinen meer 'links' beleid gevoerd zou worden.

Mijn vraag: heb je concrete voorbeelden daarvan? Over welke gemeentes en welke situaties hebben we het nou?
Je projecteert de situatie van de landelijke politiek op de gemeente, maar die twee zijn niet hetzelfde. Dus: waarom is dit van toepassing op de gemeentepolitiek?

[ZpAz]

Sissors schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 12:56:
VVD programma in mijn gemeente doet qua milieu zaken zeker niet onder voor Groen Links. Ze slaan imo zelfs erin door. Het is logisch om ervan uit te gaan dat het vergelijkbaar is met de landelijke politiek, maar er kunnen dus nog steeds flinke verschillen in zitten. (Bijvoorbeeld is de VVD hier voorstander van het op de fiets gaan ophalen van afval ook al kost dat de burger een hoop meer).

Ik neem aan dat dat specifiek afval is? Anders moeten er meerdere mensen fietsen om één kliko-container te legen.

[rik86]

hoevenpe schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 09:50:
[...]


Nee, het college zou in mijn voorstel geen politieke kleur hebben en zelf op basis van de uitslag kijken waar op elk onderwerp een meerderheid voor is in de raad (rekening houdend met het totale plaatje en de betaalbaarheid).


[...]


Elke gemeente heeft een andere samenstelling, maar als je landelijk kijkt is er voor zaken als AOW op 65 en betere ontslagbescherming veel meer steun dan de de huidige VVD/D66/CDA/CU coalitie. Hetzelfde zou zomaar kunnen gelden voor extra sociale huurwoningen, meer en beter openbaar vervoer, etc. Partijen als SP, PVV, PvdD, GroenLinks, 50+ en DENK kunnen veel meer meedoen in het politieke spel.

Tja, maar die punten moeten ook ten koste van iets gaan, dat gaat natuurlijk niet werken in de praktijk, dat werkt korte-termijn-politiek in de hand. Ja, ik moet tot m'n 71e door voordat ik AOW krijg, maar ik krijg liever op m'n 71e een AOW waardoor ik niet meer hoef te werken dan dat ik theoretisch op m'n 65e kan stoppen, maar die uitkering zo laag is dat ik toch door moet blijven werken, de rest van m'n leven.

[alexbl69]

Nou, eindelijk begint iemand erachter te komen dat Nida in Rotterdam toch niet zo'n lekker clubje is.

GroenLinks, SP en PvdA hebben in Rotterdam de samenwerking 'Links Verbond' met Nida opgezet. Dit om Leefbaar Rotterdam een spaak in de wielen te steken.

Leefbaar vormt momenteel tezamen met D66 en het CDA het college in Rotterdam. Van de gevreesde rechts-extremistische invloeden is de afgelopen periode niet veel gebleken. Ondanks zetelverlies staat Leefbaar nog steeds bovenaan de peilingen voor de komende verkiezingen.

Mochten de peilingen bewaarheid worden dan zal de huidige coalitie niet verlengd kunnen worden. Het Links-islamitische verbond komt echter met 17 zetels in de peilingen ook flink tekort om aan de macht te komen.

Dit lijkt me weer een klassiek voorbeeld waarbij links, enkel gedreven door hun afkeer van rechts, zich in de voet schiet. Geen enkele andere partij zal zich namelijk willen associëren met het Links Verbond nu Nida daar deel van uit maakt. Zonder Nida hadden de linkse partijen met D66 erbij wellicht wel kans gemaakt op een bestuur met linkse snit.

[Lodo]

alexbl69 schreef op maandag 12 maart 2018 @ 10:00:
Nou, eindelijk begint iemand erachter te komen dat Nida in Rotterdam toch niet zo'n lekker clubje is.

GroenLinks, SP en PvdA hebben in Rotterdam de samenwerking 'Links Verbond' met Nida opgezet. Dit om Leefbaar Rotterdam een spaak in de wielen te steken.

Leefbaar vormt momenteel tezamen met D66 en het CDA het college in Rotterdam. Van de gevreesde rechts-extremistische invloeden is de afgelopen periode niet veel gebleken. Ondanks zetelverlies staat Leefbaar nog steeds bovenaan de peilingen voor de komende verkiezingen.

Mochten de peilingen bewaarheid worden dan zal de huidige coalitie niet verlengd kunnen worden. Het Links-islamitische verbond komt echter met 17 zetels in de peilingen ook flink tekort om aan de macht te komen.

Dit lijkt me weer een klassiek voorbeeld waarbij links, enkel gedreven door hun afkeer van rechts, zich in de voet schiet. Geen enkele andere partij zal zich namelijk willen associëren met het Links Verbond nu Nida daar deel van uit maakt. Zonder Nida hadden de linkse partijen met D66 erbij wellicht wel kans gemaakt op een bestuur met linkse snit.

Tsja, voor mij persoonlijk is dit toch wel erop of eronder. Ik zit nu al tijden te twijfelen om te gaan verhuizen, maar het gevoel dat ik mijn stad niet in de steek wil laten heeft er tot nu toe altijd voor gezorgd dat ik dat nog niet heb gedaan.

Ik hoop toch dat de hoeveelheid zetels voor Leefbaar wat hoger uitvalt.

[righthand]

@alexbl69 Nooit begrepen waarom een PvdA of SP dit verband zou aangaan. Hebben toch vanuit hun ideologie een sterke voorkeur voor seculariteit. Maar goed, ik begreep ook al de tolerantie en opkomst van de fundementele Islamitische elementen binnen de PvdA niet echt goed. Behalve dat het in de grote steden een leuk electoraal voordeel oplevert.

Sinds het wegvallen van de progressieve liberale stroming van Halsema is Groen Links eigenlijk in een ideologisch gat terechtgekomen, ook lokaal. Klaver en zijn lokale partijkaders zijn vooral bezig ergens tegen te zijn (nog niet zo sterk als D66 die dat dan weer juist landelijk doet) naast hun gebruikelijke duurzaamheidsagenda. Dus ik denk dat groen links en Nida nog wel door zullen gaan als blok. Totaal onpraktisch, maar wel deugfactor 9 op de schaal van 10 natuurlijk.

Als ze nu eens echt wat meer gingen focussen op het Groen in plaats op het Links, dan zou ik misschien zowaar zo maar eens op ze stemmen.

[ Voor 12% gewijzigd door righthand op 12-03-2018 11:07 ]

[incaz]

alexbl69 schreef op maandag 12 maart 2018 @ 10:00:
Dit lijkt me weer een klassiek voorbeeld waarbij links, enkel gedreven door hun afkeer van rechts, zich in de voet schiet. Geen enkele andere partij zal zich namelijk willen associëren[...]

Ik heb hier vooral het idee dat je dit beeld er ook met graagte inhamert.

Misschien een rare vraag, maar eh, heb je ook nog wat over de inhoud van het beleid?

[alexbl69]

incaz schreef op maandag 12 maart 2018 @ 11:02:
[...]
Misschien een rare vraag, maar eh, heb je ook nog wat over de inhoud van het beleid?

Ach ja, de bekende afleidingsmanoeuvre die telkens weer boven komt... wordt het ongemakkelijk, dan stellen we een voor de lopende discussie irrelevante vraag.

Het gaat natuurlijk om het grotere geheel, wat anderen gelukkig wel zien. Waarom laat traditioneel links zich in met religieuze stromingen en invloeden waar ze enkele decennia geleden zo hard tegen streden?

Weet jij het antwoord daarop?

[noguru]

alexbl69 schreef op maandag 12 maart 2018 @ 11:24:
[...]


Het gaat natuurlijk om het grotere geheel, wat anderen gelukkig wel zien. Waarom laat traditioneel links zich in met religieuze stromingen en invloeden waar ze enkele decennia geleden zo hard tegen streden?

En die vraag is al gesteld voordat deze tweet bekend was. En ook toen niet beantwoord.