De gemeenteraadsverkiezingen 2018

[ph4ge]

alexbl69 schreef op maandag 12 maart 2018 @ 11:24:
[...]

Ach ja, de bekende afleidingsmanoeuvre die telkens weer boven komt... wordt het ongemakkelijk, dan stellen we een voor de lopende discussie irrelevante vraag.

Het gaat natuurlijk om het grotere geheel, wat anderen gelukkig wel zien. Waarom laat traditioneel links zich in met religieuze stromingen en invloeden waar ze enkele decennia geleden zo hard tegen streden?

Weet jij het antwoord daarop?

Een half jaar geleden stapte er nog een raadslid over van Leefbaar Rotterdam naar NIDA, wat tekent dat die partij ook niet zo ver van LR af staat. Blijkbaar is er nu een oude tweet die ophef veroorzaakt, maar volgens mij is dit verbond gewoon het gevolg van een constructieve samenwerking de afgelopen jaren. NIDA komt bijv. ook op voor homorechten en dat kan je van sommige christelijke partijen niet zeggen, maar daar mag je blijkbaar wel mee samenwerken. Het simpele feit dat een partij door het geloof geïnspireerd is is geen reden om uit te sluiten, althans je kan wel op je principes blijven staan maar een groot deel van het land stemt wel op dat soort partijen.

Ik snap alleen niet wat het nut is om dit voor de verkiezingen al zo naar buiten te brengen. Had de verkiezingsuitslag afgewacht en dan kan je altijd nog tot de conclusie komen dat je tot samenwerking veroordeeld bent. Nu is het koren op de molen van de FvD mediamachine.

[Delerium]

alexbl69 schreef op maandag 12 maart 2018 @ 11:24:
[...]
Ach ja, de bekende afleidingsmanoeuvre die telkens weer boven komt... wordt het ongemakkelijk, dan stellen we een voor de lopende discussie irrelevante vraag.

Het gaat natuurlijk om het grotere geheel, wat anderen gelukkig wel zien. Waarom laat traditioneel links zich in met religieuze stromingen en invloeden waar ze enkele decennia geleden zo hard tegen streden?

Weet jij het antwoord daarop?

Met alle respect, maar het is een normale vraag. Je geeft echter niet alleen geen antwoord maar komt met een tegenvraag aanzetten, ook bedoeld om een negatief daglicht op te zetten.

Hoezo streden linkse partijen vroeger tegen religieuze stromingen? Zijn het wel dezelfde stromingen en laten ze zich nu echt zoveel in met stromingen? Geef liever je onderbouwing op dit soort verwijten ipv het als voldongen feit presenteren waarop andere de verdediging inmogen.

[righthand]

@alexbl69 Ik zou dit nog wel scherper willen stellen:

Wil een GroenLinks, PvdA en SP een addtionele maatschappelijke verzuiling, maar dan niet alleen gericht op sociale klasse, maar ook nog over de as van geloofsovertuiging of afkomst?

Want dat is eigenlijk waar Nida, Denk maar ook Bij1 naar streeft.

Lijkt mij niet echt bevorderend voor een enigzins multiculterele samenleving, maar juist erg bevorderend voor een gesegregeerde en sociaal verdeelde samenleving.

En dit gaat uiteindelijk niet de sociale mobiliteit voor minderheden bevorderen.

Die partijen moet juist het belang van de 'have not' deel van de samenleving behartigen. Afkomst (bij1), religie (Nida, Denk) of elke andere identiteit zou een non-issue moeten zijn. Maar ze zijn met al hun solidariteit in de open valkuil van 'identity politics' gestapt terwijl ze hun basiselectoraat zienderogen kwijt raken aan de ietwat te optimistische beloftes die de rechterkant beloofd.

[noguru]

righthand schreef op maandag 12 maart 2018 @ 11:46:
@alexbl69 Ik zou dit nog wel scherper willen stellen:

Wil een GroenLinks, PvdA en SP een addtionele maatschappelijke verzuiling, maar dan niet alleen gericht op sociale klasse, maar ook nog op basis van geloofsovertuiging of afkomst?

Want dat is eigenlijk waar Nida, Denk maar ook Bij1 naar streeft.

Wat betreft Nida en Denk komt daar nog bij hun allesbehalve inclusieve hang naar "moederland" Turkije en Erdogan. Er zijn daarover tussen SP en Nida al eerder strubbelingen geweest. Deze tweet is niet de eerste scheur in de samenwerking.

Ik kom in het AD deze Nida quote tegen. die had ik nog niet gezien.

,,NIDA vindt dat de vrijheid van meningsuiting niet slechts geldt voor meningen die welgevallig zijn. Ook meningen die onwelgevallig zijn en bewust provoceren om de aandacht op een discussie te vestigen, horen hierbij''.

Klinkt heel open, maar menen ze het ook echt? Wat als Wilders en Baudet van deze vrijheid gebruik maken? Wat als er gespot wordt met de profeet om eens lekker te provoceren?

[ Voor 26% gewijzigd door noguru op 12-03-2018 12:06 ]

[Lodo]

alexbl69 schreef op maandag 12 maart 2018 @ 11:24:
[...]

Ach ja, de bekende afleidingsmanoeuvre die telkens weer boven komt... wordt het ongemakkelijk, dan stellen we een voor de lopende discussie irrelevante vraag.

Het gaat natuurlijk om het grotere geheel, wat anderen gelukkig wel zien. Waarom laat traditioneel links zich in met religieuze stromingen en invloeden waar ze enkele decennia geleden zo hard tegen streden?

Weet jij het antwoord daarop?

Ik weet daar denk ik wel een antwoord op.

Dit komt omdat er een grote overlap zit tussen religie en links gedachtegoed. Het is beide erg dogmatisch en totalitair.

Van nature kunnen mensen die het linkse gedachtegoed aanhangen zich sterk identificeren met zwakkeren of zielige, omdat zij zichzelf hier ook onder scharen.

Ze snakken naar macht, maar hebben zelf niet de kwaliteiten of krachten om dit te bereiken, dus de enige manier om dit dan te bereiken is door middel van een collectief, in andere woorden een religie of links gedachtegoed.

Voor zo ver ik kan zien is het enige echte verschil het ontbreken van een 'God'.

[Philip Ross]

Lodo schreef op maandag 12 maart 2018 @ 11:53:
[...]


Ik weet daar denk ik wel een antwoord op.

Dit komt omdat er een grote overlap zit tussen religie en links gedachtegoed. Het is beide erg dogmatisch en totalitair.

Complete bullshit. Juist rechts heeft veel meer dogma's en is veel meer totalitair. Kijk maar eens welke partijen jusit meer willen investeren in politie, veiligheidsdiesnten, langere gevangenisstraffen, beperken van vrijheid van meningsuiting. Dat zijn niet de linkse partijen.

Van nature kunnen mensen die het linkse gedachtegoed aanhangen zich sterk identificeren met zwakkeren of zielige, omdat zij zichzelf hier ook onder scharen.

Er is wel een overlap tussen links en geloof als het aankomt op het beschermen van de zwakken.

Ze snakken naar macht, maar hebben zelf niet de kwaliteiten of krachten om dit te bereiken, dus de enige manier om dit dan te bereiken is door middel van een collectief, in andere woorden een religie of links gedachtegoed.

Toch is het elke keer rechts die alle principes overboord gooit om maar te kunnen regeren. Kijk naar groenlinks die weigert hun principes weg te gooien en dus niet voor de macht gaat terwijl de rechts-progressieve D66 dat wel doet.

Voor zo ver ik kan zien is het enige echte verschil het ontbreken van een 'God'.

Dan ben je dus blind of moet je eens uit je bubbel stappen.

[righthand]

noguru schreef op maandag 12 maart 2018 @ 11:53:
[...]


Wat betreft Nida en Denk komt daar nog bij hun allesbehalve inclusieve hang naar "moederland" Turkije en Erdogan. Er zijn daarover tussen SP en Nida al eerder strubbelingen geweest. Deze tweet is niet de eerste scheur in de samenwerking.

Ik zat ook al twijfelen om de SP hier toe te voegen. Daar stroomt het conservatieve socialisme nog door de aderen.

@Delerium Als je een beetje verdiept in het socialisme/communisme eind 19e eeuw, begin 20ste eeuw, dan weet je dat binnen het communisme maar ook socialisme de pure leer geen geloof toe laat, want dat geeft oneigenlijk klassevoordelen op basis van religieuze voorkeur van de staat of bij de macht van het religieus instituut zelf.

Kortom: institutioneel geloof was volgens een oprechte socialist een bron van ongelijkheid. Gelukkig waren er in nederland zogenaamde 'rode' pastoors waardoor er een hybride vorm van socialisme ontstond en religie enigzins werd toegelaten, maar geen institutie mocht vormen en/of de emancipatie van de burger mocht tegenhouden. Misschien wel een van de belangrijke factoren geweest waardoor hier nooit echt een socialistische of communistische revolutie is geweest (en de dominante politiek Christelijke stromingen zoals CDA maar ook CU best wel een sociaal democratische inslag hebben)

Komende uit een knijterrode familie met generaties socialisten (ik heb zelfs nog een voor mijn overgrootvader door Troelstra gesigneerde Das Kapital) kan ik dat uit eigen ervaring beamen. Mijn oma was echt wars van geloof. Geloof en met name de Papen waren in feite de duivel in de samenleving. Nog net niet zo erg als het GrootKapitaal...

Katholieke kerk was tot begin jaren 70 een zeer machtige institutie en derhalve werd dit door met name progressieve socialisten uit die tijd zwaar veroordeeld. Immers tegen abortus, sex buiten het huwelijk, maar ook homosexualiteit, anticonceptie etc etc.

Het is dan ook zo bijzonder om dezelfde linksprogressieve socialisten nu zo de conservatieve geloofselementen te zien omhelzen danwel te beschermen. Conservatieve islam staat aan de andere kant van de schaal van progressief socialisme. SP snapt dat nog, omdat ze een strak geloof hebben in de beginselen van socialisme, maar een PvdA is helemaal de weg kwijt. En Groen Links zou in hun communistische tak ook grote afkeur van institutioneel geloof moeten hebben, maar goed het anarchistisch beestje is sterk in deze partij.

[ Voor 11% gewijzigd door righthand op 12-03-2018 13:10 ]

[IJzerlijm]

Iemand met een achterban die gegarandeerd een of meerdere zetels oplevert zullen veel partijen even de andere kant op kijken als het gaat om waar diegene voor staat.

[noguru]

righthand schreef op maandag 12 maart 2018 @ 12:06:
[...]

Ik zat ook al twijfelen om de SP hier toe te voegen. Daar stroomt het conservatieve socialisme nog door de aderen.

Ze doen gewoon mee met dit verbond. Dus het anti-religieuze aspect van het conservatieve socialisme is men ook bij de SP vergeten. Althans in Rotterdam.

[Lodo]

Philip Ross schreef op maandag 12 maart 2018 @ 12:04:
Complete bullshit. Juist rechts heeft veel meer dogma's en is veel meer totalitair. Kijk maar eens welke partijen jusit meer willen investeren in politie, veiligheidsdiesnten, langere gevangenisstraffen, beperken van vrijheid van meningsuiting. Dat zijn niet de linkse partijen.

Ik zie mij zelf als centrist. Zowel links als rechts zijn in mijn optiek totalitair. Beide willen uitzonderlijke rechten voor de staat die de burger niet heeft.

Het enige verschil is dat rechts nog zelf voor zijn geld wil werken, links legt ongegronde claims op andermans geld onder het mom "wij kunnen dit beter uitgeven".

Er is wel een overlap tussen links en geloof als het aankomt op het beschermen van de zwakken.

Dit is typisch links, het beschermen van zwakkeren toe-eigenen als waarde van alleen links en dan impliceren dat andere dit niet goed op volgen. Maar dat is niet waar, beschermen van zwakkeren is een algemeen geaccepteerde waarde, zowel links als rechts. Hier is niets bijzonders aan.

Toch is het elke keer rechts die alle principes overboord gooit om maar te kunnen regeren. Kijk naar groenlinks die weigert hun principes weg te gooien en dus niet voor de macht gaat terwijl de rechts-progressieve D66 dat wel doet.

Ik snap niet zo goed hoe dit een antwoord was op wat ik zei? Wellicht kan jij dit toelichten.

Dan ben je dus blind of moet je eens uit je bubbel stappen.

Nogal summiere reactie, maar ik blijf bij mijn punt. Alles wat niet strookt met het linkse gedachtegoed is per definitie fout. Dit is hetzelfde bij religie.

Ook moet iedereen die het hier niets mee eens is geconverteerd worden naar deze gedachtegang.

Om eerlijk te zijn, het kan mij vrij weinig boeien wat andere mensen vinden of welke waardes zij aanhangen zolang ze mij maar niet lastig vallen en geen inbreuk maken op mijn vrijheden. Dit is bij links totaal niet het geval. Vandaar mijn vergelijking.

[hoevenpe]

Ik snap vooral niet wat SP, GroenLinks en de PvdA in Rotterdam willen bereiken met hun verbond met NIDA, een partij die openlijk antisemitisch is en een duidelijke islamiserende agenda heeft.

Zo jaag je de laatste gematigd progressieve autochtonen ook nog weg, het is prijsschieten voor rechts op deze manier. Stel je voor dat VVD, CDA en Leefbaar in Rotterdam met de PVV een conservatief verbond aangaan, dan zou de wereld te klein zijn...

[Philip Ross]

Lodo schreef op maandag 12 maart 2018 @ 12:19:
[...]


Ik zie mij zelf als centrist. Zowel links als rechts zijn in mijn optiek totalitair. Beide willen uitzonderlijke rechten voor de staat die de burger niet heeft.

Het enige verschil is dat rechts nog zelf voor zijn geld wil werken, links legt ongegronde claims op andermans geld onder het mom "wij kunnen dit beter uitgeven".

jij noemt het ongegronde claims, anderen noemen het gegrond. Kan jij mij uitleggen waarom iemand "recht" heeft op een lap grond omzat 10 generaties geleden zijn overgrootopa tot adel benoemt is? Of waarom de Shell miljarden winst maakt op gas dat uit de grond komt die van ons allemaal is? Als je dat niet kan dan moet je ook niet zeuren dat andere vinden dat zij ook recht hebben op dei rijkdom.

[...]


Dit is typisch links, het beschermen van zwakkeren toe-eigenen als waarde van alleen links en dan impliceren dat andere dit niet goed op volgen. Maar dat is niet waar, beschermen van zwakkeren is een algemeen geaccepteerde waarde, zowel links als rechts. Hier is niets bijzonders aan.

Typisch rechts, je verdraait mijn woorden. Ik claim nergens dat voor de zwakkeren opkomen exclusief links is, ik noem zelfs religie als een ander punt waar dit voorkomt. Rechts daarentegen komt niet op voor de zwakkeren, het principe van economisch rechts is namelijk exact "ieder voor zich".

[...]


Ik snap niet zo goed hoe dit een antwoord was op wat ik zei? Wellicht kan jij dit toelichten.

Je had het over een machtshonger van links. Ik toon aan dat die er niet is met een duidelijk voorbeeld.

[...]


Nogal summiere reactie, maar ik blijf bij mijn punt. Alles wat niet strookt met het linkse gedachtegoed is per definitie fout. Dit is hetzelfde bij religie.

ik claim nergens dat iets anders dan links fout is. Dus je moet niet mijn woorden verdraaien. Maar je lijkt iets anders te lezen dan ik schrijf.

Ook moet iedereen die het hier niets mee eens is geconverteerd worden naar deze gedachtegang.

Waar staat dat? Ik ben zelf niet links namelijk. Maar ik verwacht wel enige onderbouwing en nuance en daar ontbreekt het jou aan. Vandaar dat ik reageerde.

Om eerlijk te zijn, het kan mij vrij weinig boeien wat andere mensen vinden of welke waardes zij aanhangen zolang ze mij maar niet lastig vallen en geen inbreuk maken op mijn vrijheden. Dit is bij links totaal niet het geval. Vandaar mijn vergelijking.

Welke vrijheden van jou valt links dan aan? Want links is al jaren niet in een regering. En rechts valt mijn privacy momenteel aan. En partijen als de PVV vallen mijn vrijheid van godsdienst aan.

[noguru]

Philip Ross schreef op maandag 12 maart 2018 @ 12:27:
[...]

Typisch rechts, je verdraait mijn woorden. Ik claim nergens dat voor de zwakkeren opkomen exclusief links is, ik noem zelfs religie als een ander punt waar dit voorkomt. Rechts daarentegen komt niet op voor de zwakkeren, het principe van economisch rechts is namelijk exact "ieder voor zich".

Economisch rechts is anders best succesvol. Zelfs in China wordt het toegepast en het heeft de welvaart verbeterd, de gemiddelde chinees is er beter van geworden.
En je kan live meekijken met de ineenstorting van wat ooit een zeer succesvolle economie in Zuid-Amerika was, Venezuela. De levensstandaard is daar gekelderd, mensen hebben honger en gaan dood door een gebrek aan de meest basale medicijnen. En de democratie is vervangen door een dictatuur.

[righthand]

Philip Ross schreef op maandag 12 maart 2018 @ 12:04:
[
Complete bullshit. Juist rechts heeft veel meer dogma's en is veel meer totalitair. Kijk maar eens welke partijen jusit meer willen investeren in politie, veiligheidsdiesnten, langere gevangenisstraffen, beperken van vrijheid van meningsuiting. Dat zijn niet de linkse partijen.

Nou ja bullshit.
Sarcasme mode on: Volgens mij kunnen we vanuit een historisch perspectief redelijk goed vastleggen dat communistische en socialistische totalitaire regimes uiteindelijk best wel investeren in politie en veiligheidsdiensten. Sarcasme mode off.

Aan de andere kant heb je wel gelijk; op dit moment wordt er vanuit met name de CDA en D66 opvallend veel privacy van de burger opgegeven om de maatschappij te controleren op schadelijke elementen (wat dan maar ook het schadelijke smaakje van dat moment mag zijn!!!).

En investeren in politie lijkt me niet eens zo onzinnig idee. Ik woon in Delfshaven en iedereen weet dat er twee machtige drugsclans bij ons in de wijk wonen. Politie is machteloos want die heeft geen middelen. Dat maar een klein deel van de aangiften worden opgevolgd, is wel een dingetje wat de perceptie van veiligheid geen goed doet.

En beperken van vrijheid van meningsuiting zal nooit, maar dan ook nooit door een klassiek of progressief liberaal worden ontzegd. Het is namelijk het primaire fundement van hun ideologie. Ik zie wel wat religieus geente en radicaal linkse politieke stromingen die juist dat onderdeel graag eenzijdig aangepast willen zien worden.

Wat mij betreft mag alles gezegd worden. Ben daar best wel puur in:
"Sticks and stones may break my bones, but words will never break me"

Waarbij ik wel een mening heb over die groepen die andere groepen rechten ontzeggen. Maar het mag gewoon worden gezegd. Word het een daad, dan gaan we de wet handhaven...

Dit betekent ook dat ISIS liefhebbers hier op de straat mogen schreeuwen. Net zoals de stormtroepjes hun woord mogen geven. En zo zitten er best wel veel liberalen in de wedstrijd (naar mijn weten).

Er is wel een overlap tussen links en geloof als het aankomt op het beschermen van de zwakken.

Nee ze hebben een overlap in wat zij als rechtvaardig beschouwen. Los van elkaar zien ze groep 'zwakkeren' echt wel verschillend. Geloof is meer geneigd om eerst de eigen gemeenschap te ondersteunen en daarna de armen buiten de gemeenschap. Een socialist zou dat geen ene biet moeten schelen (En dit is trouwens ook een spagaat waarin de (Rotterdamse) PvdA zich de afgelopen 20 jaar in bevindt).

Toch is het elke keer rechts die alle principes overboord gooit om maar te kunnen regeren. Kijk naar groenlinks die weigert hun principes weg te gooien en dus niet voor de macht gaat terwijl de rechts-progressieve D66 dat wel doet.

GroenLinks is een issuepartij (geworden). Dus wanneer ze compromis moeten sluiten op die paar issues die ze juist in hun campagne hebben benoemd, dan worden ze niet meer serieus genomen. Dit was precies wat er gebeurde met groenlinks in de laatste coalitieonderhandeling.

Bijvoorbeeld een ChristenUnie heeft een sociaal democratische maar conservatieve inslag in hun geloofsidentiteit. Die kan dus heel makkelijk een compromis sluiten op het ene, terwijl ze bijzonder veel winnen op het andere vlak.

D66 heeft geen excuus en zal dat de volgende keer ook gaan merken in de verkiezingsstrijd. Let wel D66 was in de vorige campagne vooral een anti-PVV partij. Wat betreft standpunten waren ze niet echt dedicated. Sterker nog, ze flikkeren nu echt hun progressief liberale inslag de raam uit. Wat daar nu de achtergrond van is, geen idee.

[ Voor 3% gewijzigd door righthand op 12-03-2018 13:05 ]

[Lodo]

Philip Ross schreef op maandag 12 maart 2018 @ 12:27:
jij noemt het ongegronde claims, anderen noemen het gegrond. Kan jij mij uitleggen waarom iemand "recht" heeft op een lap grond omzat 10 generaties geleden zijn overgrootopa tot adel benoemt is? Of waarom de Shell miljarden winst maakt op gas dat uit de grond komt die van ons allemaal is? Als je dat niet kan dan moet je ook niet zeuren dat andere vinden dat zij ook recht hebben op dei rijkdom.

Ik vind claims van anderen op mijn lijf en goed inderdaad een inbreuk op mijn zelfbeschikkingsrecht.

Als je een stuk land bewerkt mag jij daar inderdaad een claim op leggen. Shell heeft geïnvesteerd in dat stuk grond, daar mogen zij dan ook de vruchten van plukken.

Als er een stuk braakliggend land ligt, en ik maak daar een mooie moestuin voor mij en mijn familie, dan heeft mijn buurman daar geen enkele claim op te leggen. Dan had die maar lekker zelf aan het werk moeten gaan en een moestuin moeten aanleggen. Maar deze discussie is niet voor hier.

Typisch rechts, je verdraait mijn woorden. Ik claim nergens dat voor de zwakkeren opkomen exclusief links is, ik noem zelfs religie als een ander punt waar dit voorkomt. Rechts daarentegen komt niet op voor de zwakkeren, het principe van economisch rechts is namelijk exact "ieder voor zich".

Zwakke reactie, dit komt inderdaad neer op een uitsluiting van alles wat niet links is. Rechts komt ook op voor zwakkeren, alleen willen zij de problematiek anders aanpakken. Dat die aanpak jou niet zint doet niet af aan de intenties, en dat is om te helpen.

Je kan iemand elke dag eten geven, dan heeft die geen honger. Je kan ook iemand leren om zelf zijn eten te maken, dan kan die voortaan voor zichzelf zorgen.

Beide is het einddoel om te helpen, alleen de aanpak verschilt.

Je had het over een machtshonger van links. Ik toon aan dat die er niet is met een duidelijk voorbeeld.

Dat komt voor uit de oversocialisatie van links, hierdoor lijkt alles fout, zelfs dingen die geen morele grondslag hebben. Hierdoor kunnen zij hun honger naar macht niet op dezelfde manier vervullen als anderen, want dat is immoreel. De enige manier om dan nog voldoening de geven aan deze machtshonger is om jouw eigen moraliteit op te leggen aan anderen.

ik claim nergens dat iets anders dan links fout is. Dus je moet niet mijn woorden verdraaien. Maar je lijkt iets anders te lezen dan ik schrijf.

Dat links alles fout vind wat niet links is is inderdaad iets wat ik heb vastgesteld.

Waar staat dat? Ik ben zelf niet links namelijk. Maar ik verwacht wel enige onderbouwing en nuance en daar ontbreekt het jou aan. Vandaar dat ik reageerde.

Uit alle acties die links onderneemt? Ik weet niet precies wat je verwacht, een soort bijbel met 10 geboden? Het is toch algemeen bekend dat links met alles het morele gelijk weet en het is hun plicht om dit aan alle andere 'barbaren' op te leggen.

Welke vrijheden van jou valt links dan aan? Want links is al jaren niet in een regering. En rechts valt mijn privacy momenteel aan. En partijen als de PVV vallen mijn vrijheid van godsdienst aan.

Mijn vrijheid als individu, links is gestoeld op het collectief. Het doel van het individu is binnen het socialisme om zich te onderwerpen aan de staat zodat de staat voor het individu kan zorgen. Hier ben ik faliekant op tegen. Maar dat mag niet, want dan ben ik een slecht persoon. Want links weet alles beter.

[alexbl69]

Delerium schreef op maandag 12 maart 2018 @ 11:46:
[...]

Met alle respect, maar het is een normale vraag. Je geeft echter niet alleen geen antwoord maar komt met een tegenvraag aanzetten, ook bedoeld om een negatief daglicht op te zetten.

Hoezo streden linkse partijen vroeger tegen religieuze stromingen? Zijn het wel dezelfde stromingen en laten ze zich nu echt zoveel in met stromingen? Geef liever je onderbouwing op dit soort verwijten ipv het als voldongen feit presenteren waarop andere de verdediging inmogen.

Waarom zou ik daar op in moeten gaan? Hij quote mij weliswaar, maar gaat absoluut niet in op de tekst die ik schrijf. In plaats daarvan krijg ik een sneer en een wedervraag welke als een tang op een varken slaat en volgens mij enkel tot doel heeft om de aandacht van mijn oorspronkelijke stelling of te leiden.

Heb geen enkele behoefte om daarop te reageren. Als hij wil weten wat het beleid van de verschillende Rotterdamse partijen is, dan zoekt hij dat maar zelf op. Het heeft helemaal niks met het onderwerp te maken.

Als antwoord op je tweede blok verwijs ik je naar deze reactie van @righthand .

[Philip Ross]

righthand schreef op maandag 12 maart 2018 @ 12:45:
[...]


Nou ja bullshit.
Sarcasme mode on: Volgens mij kunnen we vanuit een historisch perspectief redelijk goed vastleggen dat communistische en socialistische totalitaire regimes uiteindelijk best wel investeren in politie en veiligheidsdiensten. Sarcasme mode off.

Net zoals elke dictatuur dat doet, denk daarbij aan musolini in italie of franco in spanje. Heeft niet zo heel veel met socialisme te maken.

Aan de andere kant heb je wel gelijk; op dit moment wordt er vanuit met name de CDA en D66 opvallend veel privacy van de burger opgegeven om de maatschappij te controleren op schadelijke elementen (wat dan maar ook het schadelijke smaakje van dat moment mag zijn!!!).

En investeren in politie lijkt me niet eens zo onzinnig idee. Ik woon in Delfshaven en iedereen weet dat er twee machtige drugsclans bij ons in de wijk wonen. Politie is machteloos want die heeft geen middelen. Dat maar een klein deel van de aangiften worden opgevolgd, is wel een dingetje wat de perceptie van veiligheid geen goed doet.

En beperken van vrijheid van meningsuiting zal nooit, maar dan ook nooit door een klassiek of progressief liberaal worden ontzegd. Het is namelijk het primaire fundement van hun ideologie. Ik zie wel wat religieus geente en radicaal linkse politieke stromingen die juist dat onderdeel graag eenzijdig aangepast willen zien worden.

Toch zijn het de partijen die zich liberaal noemen die bezig zijn die vrijheid in te perken.

Wat mij betreft mag alles gezegd worden. Ben daar best wel puur in:
"Sticks and stones may break my bones, but words will never break me"

Waarbij ik wel een mening heb over die groepen die andere groepen rechten ontzeggen. Maar het mag gewoon worden gezegd. Word het een daad, dan gaan we de wet handhaven...

Dit betekent ook dat ISIS liefhebbers hier op de straat mogen schreeuwen. Net zoals de stormtroepjes hun woord mogen geven. En zo zitten er best wel veel liberalen in de wedstrijd (naar mijn weten).


[...]

Nee ze hebben een overlap in wat zij als rechtvaardig beschouwen. Los van elkaar zien ze groep 'zwakkeren' echt wel verschillend. Geloof is meer geneigd om eerst de eigen gemeenschap te ondersteunen en daarna de armen buiten de gemeenschap. Een socialist zou dat geen ene biet moeten schelen (En dit is trouwens ook een spagaat waarin de (Rotterdamse) PvdA zich de afgelopen 20 jaar in bevindt).

Als je verder terugkijkt naar religie dan maakt het Jesus echt niet uit wat iemands afkomst is, dat is een element dat pas later is toegepast.

[...]

GroenLinks is een issuepartij (geworden). Dus wanneer ze compromis moeten sluiten op die paar issues die ze juist in hun campagne hebben benoemd, dan worden ze niet meer serieus genomen. Dit was precies wat er gebeurde met groenlinks in de laatste coalitieonderhandeling.

Bijvoorbeeld een ChristenUnie heeft een sociaal democratische maar conservatieve inslag in hun geloofsidentiteit. Die kan dus heel makkelijk een compromis sluiten op het ene, terwijl ze bijzonder veel winnen op het andere vlak.

D66 heeft geen excuus en zal dat de volgende keer ook gaan merken in de verkiezingsstrijd. Let wel D66 was in de vorige campagne vooral een anti-PVV partij. Wat betreft standpunten waren ze niet echt dedicated. Sterker nog, ze flikkeren nu echt hun progressief liberale inslag de raam uit. Wat daar nu de achtergrond van is, geen idee.

Groenlinks was niet per se een issuepartij, maar de voorgestelde compromisen gingen jusit tegen de grondbeginselen en ideeen van de partij in, daarom lukte het niet.

Lodo schreef op maandag 12 maart 2018 @ 12:52:
[...]


Ik vind claims van anderen op mijn lijf en goed inderdaad een inbreuk op mijn zelfbeschikkingsrecht.

Maar niemand claimed jouw lijf. En jouw goed/eigendom heb je alleen doordat de wetten dat zo bedacht hebben dat het van jou is. Wie zegt dat jij recht had op bepaalde diensten? Of dat je niet hoeft terug te betalen wat de overheid in jou geinvesteerd heeft?

Als je een stuk land bewerkt mag jij daar inderdaad een claim op leggen. Shell heeft geïnvesteerd in dat stuk grond, daar mogen zij dan ook de vruchten van plukken.

Als er een stuk braakliggend land ligt, en ik maak daar een mooie moestuin voor mij en mijn familie, dan heeft mijn buurman daar geen enkele claim op te leggen. Dan had die maar lekker zelf aan het werk moeten gaan en een moestuin moeten aanleggen. Maar deze discussie is niet voor hier.

Helaas is het zo dat als er een stuk braakliggende grond is jij daar helemaal niets mag doen want het is al van een projectontwikkelaar of grootgrondbezitter. En door hoge belasting op arbeid en lage belasting op kapitaal kan de elite die in de middeleeuwen de grond geclaimed heeft hun kapitaal blijven ophogen.

Wat heeft shell geinvesteerd? En waar is dat geld dan terechtgekomen? De overheid krijgt slechts een heel klein deel van de winst.

[...]


Zwakke reactie, dit komt inderdaad neer op een uitsluiting van alles wat niet links is. Rechts komt ook op voor zwakkeren, alleen willen zij de problematiek anders aanpakken. Dat die aanpak jou niet zint doet niet af aan de intenties, en dat is om te helpen.

Je kan iemand elke dag eten geven, dan heeft die geen honger. Je kan ook iemand leren om zelf zijn eten te maken, dan kan die voortaan voor zichzelf zorgen.

Beide is het einddoel om te helpen, alleen de aanpak verschilt.

Nee hoor, het einddoel is van rechts is niet om iedereen te helpen, het is slechts een bijverschijnsel van iedereen vrij laten. De ideologie gaat er vanuit dat als bijverschijnsel van vrijheid iedereen beter wordt.

De manier waarop zaken moeten gebeuren ben ik het helemaal niet met links eens, maar het idee om de zwakkeren te helpen komt niet vanuit rechts.

[...]


Dat komt voor uit de oversocialisatie van links, hierdoor lijkt alles fout, zelfs dingen die geen morele grondslag hebben. Hierdoor kunnen zij hun honger naar macht niet op dezelfde manier vervullen als anderen, want dat is immoreel. De enige manier om dan nog voldoening de geven aan deze machtshonger is om jouw eigen moraliteit op te leggen aan anderen.

En waar haal je deze wijsheid vandaan? Want ik kan geen enkele bron vinden die dit ondersteund.

[...]


Dat links alles fout vind wat niet links is is inderdaad iets wat ik heb vastgesteld.

Misschien moet je dan wat minder rechtse media lezen, want dat is gewoonweg niet waar.

[...]


Uit alle acties die links onderneemt? Ik weet niet precies wat je verwacht, een soort bijbel met 10 geboden? Het is toch algemeen bekend dat links met alles het morele gelijk weet en het is hun plicht om dit aan alle andere 'barbaren' op te leggen.

Welke acties onderneemt links dan volgens jou die laten ien dat ze jou iets proberen op te leggen?

[...]


Mijn vrijheid als individu, links is gestoeld op het collectief. Het doel van het individu is binnen het socialisme om zich te onderwerpen aan de staat zodat de staat voor het individu kan zorgen. Hier ben ik faliekant op tegen. Maar dat mag niet, want dan ben ik een slecht persoon. Want links weet alles beter.

Volgens mij snap je gewoon niet wat links is. En weer maak je allemaal claims over wat links zou doen zonder enige onderbouwing.

[ Voor 33% gewijzigd door Philip Ross op 12-03-2018 13:19 ]

[hoevenpe]

Philip Ross schreef op maandag 12 maart 2018 @ 13:10:
Groenlinks was niet per se een issuepartij, maar de voorgestelde compromisen gingen jusit tegen de grondbeginselen en ideeen van de partij in, daarom lukte het niet.

Openlijk antisemitisme van NIDA en de gewelddadige acties van Antifa zijn daar niet in strijd mee blijkbaar?

[Philip Ross]

hoevenpe schreef op maandag 12 maart 2018 @ 13:24:
[...]


Openlijk antisemitisme van NIDA en de gewelddadige acties van Antifa zijn daar niet in strijd mee blijkbaar?

Antifa =/= groenlinks, daarnaast is antifa zelden geweldadig. Daarnaast is anti isreal =/= antisemitisme.

[ Voor 6% gewijzigd door Philip Ross op 12-03-2018 13:28 ]

[righthand]

Philip Ross schreef op maandag 12 maart 2018 @ 13:10:

Net zoals elke dictatuur dat doet, denk daarbij aan musolini in italie of franco in spanje. Heeft niet zo heel veel met socialisme te maken.

Als je nou eens Zuid Amerikaanse voorbeelden had genoemd, stond je veel sterker in het weerleggen van mijn argument. Maar goed...

Punt die je maakte was:

Juist rechts heeft veel meer dogma's en is veel meer totalitair. Kijk maar eens welke partijen jusit meer willen investeren in politie, veiligheidsdiesnten, langere gevangenisstraffen, beperken van vrijheid van meningsuiting. Dat zijn niet de linkse partijen.

Je koppelt allerlei overheidsaanpassingen en ingrepen aan het totalitair rechts denken op basis van dogma's (welke dat mogen zijn, want er zijn nogal wat stromingen aan de rechterflank). Ik weerleg niet het feit dat rechts dat niet in het verleden heeft gedaan. Ik ontkrachtte alleen je laatste zin.

Ik denk dat we allebei wel eens zijn dat een totalitair regime baat heeft bij totale controle en handhaving, vandaar ook de classificatie totalitair. En die kun je zowel in een linker als een rechtersmaakje krijgen.

Echter de mate van de zaken die jij noemt is nog niet totalitair te noemen.

Toch zijn het de partijen die zich liberaal noemen die bezig zijn die vrijheid in te perken.

Heb je voorbeelden? En hoe word de vrijheid van meningsuiting volgens jou ontnomen?

Als je verder terugkijkt naar religie dan maakt het Jesus echt niet uit wat iemands afkomst is, dat is een element dat pas later is toegepast.

Oeh helemaal met je eens. Ik ben er ook van overtuigd dat er een gemeenschappelijke basis van rechtvaardigheid bestaat. Zonder deze basis zou er geen succesvolle samenleving kunnen ontstaan.

Maar hoe je deze rechtvaardigheid als maatschappij afdwingt en in hoeverre het individu daarin verantwoordelijk voor is en moet worden gehouden, daar zit het verschil tussen de linker en rechterflank van het politiek spectrum.

Groenlinks was niet per se een issuepartij, maar de voorgestelde compromisen gingen jusit tegen de grondbeginselen en ideeen van de partij in, daarom lukte het niet.

Wat zijn dan nu de grondbeginselen van deze partij? Het is immers een samenraapsel van communisten, anarchisten, duurzame economen, socialisten en simpele wereldverbeteraars.

Wat ik al zei; ze roepen maar wat naar gelang de vlag aan de linkerkant wappert. Dat was toch echt wel anders toen Halsema de scepter zwaaide. Die bracht zelfs de progressief liberale kiezer uit de centrumrechtse partijen naar GroenLinks.

[ Voor 3% gewijzigd door righthand op 12-03-2018 13:52 ]

[Lodo]

Philip Ross schreef op maandag 12 maart 2018 @ 13:10:

Maar niemand claimed jouw lijf. En jouw goed/eigendom heb je alleen doordat de wetten dat zo bedacht hebben dat het van jou is. Wie zegt dat jij recht had op bepaalde diensten? Of dat je niet hoeft terug te betalen wat de overheid in jou geinvesteerd heeft?

Ik weet niet of je wel eens geprobeerd hebt om te weigeren te betalen voor een dienst die ongevraagd aangeboden wordt door de staat?

Dan wordt je behandeld als crimineel en in de gevangenis gegooid. Je hebt niemand beroofd, niemand bedreigt, niemand schade toegedaan. Toch moet je het gevang in.

Ik verwerp inderdaad het rechtspositivisme en baseer mij op het natuurrecht. Waarom zou je terug moeten betalen waar je niet om gevraagd hebt?

Helaas is het zo dat als er een stuk braakliggende grond is jij daar helemaal niets mag doen want het is al van een projectontwikkelaar of grootgrondbezitter. En door hoge belasting op arbeid en lage belasting op kapitaal kan de elite die in de middeleeuwen de grond geclaimed heeft hun kapitaal blijven ophogen.

Wat heeft shell geinvesteerd? En waar is dat geld dan terechtgekomen? De overheid krijgt slechts een heel klein deel van de winst.

Dat is inderdaad fout. Dit wordt overigens mogelijk gemaakt door de staat.

Nee hoor, het einddoel is van rechts is niet om iedereen te helpen, het is slechts een bijverschijnsel van iedereen vrij laten. De ideologie gaat er vanuit dat als bijverschijnsel van vrijheid iedereen beter wordt.

De manier waarop zaken moeten gebeuren ben ik het helemaal niet met links eens, maar het idee om de zwakkeren te helpen komt niet vanuit rechts.

Ik snap niet helemaal wat je hiermee bedoeld, volgens mij zijn wij het dus eens dat zowel links als rechts het helpen van zwakkeren als een algemeen geaccepteerde waarde hebben.

En waar haal je deze wijsheid vandaan? Want ik kan geen enkele bron vinden die dit ondersteund.

Zie Lodo in "Kabinet Rutte-III en de Nederlandse politiek"

Overigens kan je zelf ook kritisch nadenken, niet al je informatie hoeft uit bronnen te komen. Zelf door logica en deductie tot een conclusie komen is zeer waardevol.

Misschien moet je dan wat minder rechtse media lezen, want dat is gewoonweg niet waar.

Ik zeg toch dat ik zelf tot deze conclusie ben gekomen?

Welke acties onderneemt links dan volgens jou die laten ien dat ze jou iets proberen op te leggen?

Alleen al die belachelijke demonstratie is een perfect voorbeeld.

Volgens mij snap je gewoon niet wat links is. En weer maak je allemaal claims over wat links zou doen zonder enige onderbouwing.

Verlicht mij dan.

[Brent]

Een praktische vraag waarop ik het antwoord niet kan vinden: ik ben 1 maart verhuisd en heb op zowel het oude als het nieuwe adres stempassen ontvangen. Mag ik in beide gemeenten stemmen of je stemt in de gemeente waar je op de verkiezingsdag woonachtig bent en moet ik de passen voor de voormalige gemeente weggooien? Voor het referendum kiespas idem neem ik aan?

[ Voor 6% gewijzigd door Brent op 12-03-2018 13:46 ]

[righthand]

Je moet volgens mij stemmen waar je bent ingeschreven. Ik zou voor de zekerheid gewoon even een mailtje sturen naar burgerzaken of ze even bellen.

[Philip Ross]

Lodo schreef op maandag 12 maart 2018 @ 13:41:
Ik weet niet of je wel eens geprobeerd hebt om te weigeren te betalen voor een dienst die ongevraagd aangeboden wordt door de staat?

Dan wordt je behandeld als crimineel en in de gevangenis gegooid. Je hebt niemand beroofd, niemand bedreigt, niemand schade toegedaan. Toch moet je het gevang in.

Ik verwerp inderdaad het rechtspositivisme en baseer mij op het natuurrecht. Waarom zou je terug moeten betalen waar je niet om gevraagd hebt?

Dan ga je toch lekker weg uit Nederland? Want dat is datzelfde natuurrecht.

Ik snap niet helemaal wat je hiermee bedoeld, volgens mij zijn wij het dus eens dat zowel links als rechts het helpen van zwakkeren als een algemeen geaccepteerde waarde hebben.

nee, voor rechts maakt het namelijk geen drol uit. het is puur een bijverschijnsel.

Zie Lodo in "Kabinet Rutte-III en de Nederlandse politiek"

Ah, dat manifest van een gestoorde gek. Goede bron. Behalve dat ik daar in dat topic ook al enkele gaten in geprikt had.

Overigens kan je zelf ook kritisch nadenken, niet al je informatie hoeft uit bronnen te komen. Zelf door logica en deductie tot een conclusie komen is zeer waardevol.

Absoluut, maar dan moet je startpunt en aannames wel objectief zijn. Aan de hand van feiten kan je verder deduceren maar je begint altijd bij een set feiten.

Ik zeg toch dat ik zelf tot deze conclusie ben gekomen?

Dus jij "denk" dat iets zo is dus is eht de waarheid....

Alleen al die belachelijke demonstratie is een perfect voorbeeld.

Kan je ff linken?

Verlicht mij dan.

Doe je eigen onderzoek, trek je eigen conclusies. Maar dan wel goed nadenken.

Jij komt met een idee over wat je denkt dat links is en laat mij dan de bewijzen zoeken om aan te tonen da het onjusit is. Dat is omgekeerde bewijslast en dus niet correct.

[alexbl69]

Philip Ross schreef op maandag 12 maart 2018 @ 13:27:
[...]
...daarnaast is antifa zelden geweldadig

Zelden? Oh, dan is alles ok toch?

76 gewonde agenten in Hamburg? Ach, het is voor de goede zaak. Toch?

[Philip Ross]

alexbl69 schreef op maandag 12 maart 2018 @ 13:56:
[...]

Zelden? Oh, dan is alles ok toch?

76 gewonde agenten in Hamburg? Ach, het is voor de goede zaak. Toch?

Dat was niet alleen antifa. Daarnaast is het 1 voorbeeld. Ik zei "zelden" niet "nooit".

Ik wil niet zeggen dat antifa echt goed is maar om ze alleen maar weg te zetten als een geweldadige club gaat ook te ver.

Maar het feit dat je naar GS linkt geeft al aan wat jouw achtergrond is en waar je je info vandaan haalt.

[ Voor 9% gewijzigd door Philip Ross op 12-03-2018 13:59 ]

[naitsoezn]

Brent schreef op maandag 12 maart 2018 @ 13:46:
Een praktische vraag waarop ik het antwoord niet kan vinden: ik ben 1 maart verhuisd en heb op zowel het oude als het nieuwe adres stempassen ontvangen. Mag ik in beide gemeenten stemmen of je stemt in de gemeente waar je op de verkiezingsdag woonachtig bent en moet ik de passen voor de voormalige gemeente weggooien? Voor het referendum kiespas idem neem ik aan?

https://www.kiesraad.nl/v...ede-kamer/stemmen/stempas

Bij verhuizing
Als een kiezer in verkiezingstijd verhuist, kan het zijn dat hij nog moet stemmen in zijn oude gemeente. Het adres waarop de kiezer op de dag van kandidaatstelling officieel staat ingeschreven, bepaalt waar hij moet stemmen. Op dit adres wordt ook de stempas bezorgd. Zie Kieswet art. J 7.

[Lodo]

[quote]Philip Ross schreef op maandag 12 maart 2018 @ 13:48:

Dan ga je toch lekker weg uit Nederland? Want dat is datzelfde natuurrecht.

Dat is geen oplossing, want als je dit logischerwijs doortrekt zou je de planeet moeten verlaten als je dus wil dat er geen inbreuk op jouw zelfbeschikkingsrecht wordt gemaakt. Dit is geen optie. Er is dus iets ernstig mis gegaan, laten we dat op lossen in plaats van onmogelijke oplossingen te stellen.

nee, voor rechts maakt het namelijk geen drol uit. het is puur een bijverschijnsel.

Maar dat doet toch niets af aan dat deze morele waarde breed gedragen wordt? Wat is het probleem dat het een bijverschijnsel is?

Ah, dat manifest van een gestoorde gek. Goede bron. Behalve dat ik daar in dat topic ook al enkele gaten in geprikt had.

Zeer zwakke argumentatie, je gaat niet in op de inhoud, maar speelt op de man. Je vraagt om een bron, je krijgt een bron maar dan verzin je ineens redenen die niet op de inhoudt ingaan om deze bron in diskrediet te brengen.

Absoluut, maar dan moet je startpunt en aannames wel objectief zijn. Aan de hand van feiten kan je verder deduceren maar je begint altijd bij een set feiten.

Eens.

Dus jij "denk" dat iets zo is dus is eht de waarheid....

Nee, jij zegt dat ik minder rechtse media moet lezen. Waarop ik antwoord dat ik dit niet zo zeer uit rechtse media heb, maar meer heb vastgesteld met mijn eigen zintuigen. Wat ik inderdaad kan waarnemen is voor mij de waarheid...

Kan je ff linken?

http://21maartcomite.nl/

Doe je eigen onderzoek, trek je eigen conclusies. Maar dan wel goed nadenken.

Jij komt met een idee over wat je denkt dat links is en laat mij dan de bewijzen zoeken om aan te tonen da het onjusit is. Dat is omgekeerde bewijslast en dus niet correct.

Ik volg je niet meer, als ik zelf onderzoek doe dan zeg je dat ik claim dat ik de waarheid in pacht heb, maar dat zeg ik helemaal niet, ik zeg alleen dat ik zelf tot die conclusie ben gekomen. Dus wat wil je nou precies?

Daarnaast vind ik dit heel raar, jij zegt dat ik iets niet goed begrijp, dan vraag ik om uitleg en dan zeg je, tsja doe je eigen onderzoek maar...

Jij weet het toch? Vertel dat dan

[alexbl69]

Philip Ross schreef op maandag 12 maart 2018 @ 13:58:
[...]
Maar het feit dat je naar GS linkt geeft al aan wat jouw achtergrond is en waar je je info vandaan haalt.

Oh ja, sorry. Het lijstje van 'goedgekeurde' media was even van mijn bureau gegleden.

Heb het weer opgepakt, en ben de lijst even langsgegaan.

Vooralsnog staan nog wel op de lijst:
Volkskrant: Extreem-linkse groepering eist brand elektriciteitskabels op, Hamburg vreest veiligheid G20-top
NRC: Hamburg ziet zwart van rook

[Brent]

naitsoezn schreef op maandag 12 maart 2018 @ 14:00:
[...]

https://www.kiesraad.nl/v...ede-kamer/stemmen/stempas

[...]

Het adres waarop de kiezer op de dag van kandidaatstelling officieel staat ingeschreven, bepaalt waar hij moet stemmen. Op dit adres wordt ook de stempas bezorgd. Zie Kieswet art. J 7.

Ik weet niet welke dag dat is. Bovendien impliceert de tweede zin dat ik maar 1 pas zou moeten krijgen, en ik zo zou weten waar ik moet stemmen, maar dat is duidelijk niet het geval.

J1.1 zegt dat de stemming is op de vierenveerstige dag naar kandidaatstelling, dit zou dus begin februari geweest zijn en zou betekenen dat ik in de oude gemeente stem. Lees ik dit juist?

En deze referentie gaat over TK verkiezingen, geldt dit dan ook (en/of alleen) voor de referendumpas?

[update]
OK, de handleiding voor de gemeenteraad is hetzelfde: https://www.kiesraad.nl/v...enteraden/stemmen/stempas.

Die voor het referendum is expliciet:

quote: https://www.kiesraad.nl/v...enteraden/stemmen/stempas

Als een kiezer in verkiezingstijd verhuist, kan het zijn dat hij nog moet stemmen in zijn oude gemeente. Het adres waarop de kiezer 44 dagen voor de stemming officieel staat ingeschreven, bepaalt waar hij kan stemmen.

Dan is alleen nog de vraag waarom de nieuwe gemeente ook passen heeft verstuurd.

Kan het kwaad tweemaal te stemmen? De bureau's zullen zelf weten welke passen geldig zijn en welke niet.

[ Voor 27% gewijzigd door Brent op 12-03-2018 14:09 ]

[naitsoezn]

Brent schreef op maandag 12 maart 2018 @ 14:06:
[...]


[...]

Ik weet niet welke dag dat is.

huh? Je weet toch wanneer je bent ingeschreven bij je nieuwe gemeente?

Maandag 5 februari 2018 is het de dag van kandidaatstelling voor de gemeenteraadsverkiezingen op 21 maart a.s.

[ Voor 50% gewijzigd door naitsoezn op 12-03-2018 14:11 ]

[Brent]

naitsoezn schreef op maandag 12 maart 2018 @ 14:09:
[...]

huh? Als je voor 21 maart nog niet bij je nieuwe gemeente langs bent geweest om je in te schrijven, dan ben je nog bij de oude gemeente ingeschreven. En anders niet

De dag van kandidaatstelling is dus de datum van belang, niet die van stemming (al hangen die samen per die 44 dagen). Maar dank voor de link

[ Voor 3% gewijzigd door Brent op 12-03-2018 14:10 ]

[righthand]

Philip Ross schreef op maandag 12 maart 2018 @ 13:58:
[...]

Maar het feit dat je naar GS linkt geeft al aan wat jouw achtergrond is en waar je je info vandaan haalt.

En daarmee gooi je dus de deur dicht van een discussie. Dat mag en is compleet je recht om dit te vinden, maar uit respect voor je discussiepartner kun je wel gewoon reageren en is het verstandig dat laatste zinnetje weg te laten. Totaal niet relevant.

De bron maakt in dit geval niet uit, er zijn gewoon gasten van antifa opgepakt en ook veroordeeld.

Antifa is nu juist een element wat tegen absolute vrijheid van meningsuiting is. Wanneer er bijvoorbeeld een demonstratie aan de buitenrechterkant is, willen ze voorkomen dat deze rechterkant hun mening uit. Daarmee laten ze zien dat ze voor een beperking van de vrijheid voor een bepaalde meningsuiting zijn.

En wat mij betreft mag antifa dat vinden en uitspreken. Begrijp me niet verkeerd. Echter zodra er met daad een ander zijn vrijheden wordt ontnomen (op welke manier dan ook), dan staan ze bij mij aan de verkeerde kant van het maatschappelijk debat. En dan 'verkeerd' als zijnde '1940-1945 verkeerd'.

Nee, dit is gewoon op de man en mag je achterwege laten. Dat geld voor alle gelijkschakelingen tussen mensen die op GL of welke linkse partij dan ook stemmen en Antifa.

En dat mag. Maar wanneer jij een grote mond hebt over beperking van vrijheid van meningsuiting door zogenaamde rechterkant van het politiek spectrum, dan houd voor mij elke discussie natuurlijk op.

Kun je begrijpen dat ik er dan zo in ga staan? Of boeit het jouw geen ene reet en probeer je gewoon te schreeuwen van wat je vindt, ongeacht de mening van de ander.

[ Voor 10% gewijzigd door DaniëlWW2 op 12-03-2018 17:22 ]

[Delerium]

righthand schreef op maandag 12 maart 2018 @ 14:16:
knip

Vast niet, het is meer groepje die Antifa aan GroenLinks wil vastplakken om zo de goede naam van hun kiezers te besmeuren.

Kinderachtig en onzinnig, meer is het niet. Er zijn maar weinig mensen die 'rechtse' users lastigvallen omdat er Baudet een keer een neonazi gespot is bij een van zijn demonstraties. En ook dat is een slecht idee, want het leidt alleen maar af van Baudet zelf.

[ Voor 8% gewijzigd door DaniëlWW2 op 12-03-2018 17:24 ]

[righthand]

Delerium schreef op maandag 12 maart 2018 @ 14:22:
[...]

Vast niet, het is meer groepje die Antifa aan GroenLinks wil vastplakken om zo de goede naam van hun kiezers te besmeuren.

Kinderachtig en onzinnig, meer is het niet. Er zijn maar weinig mensen die 'rechtse' users lastigvallen omdat er Baudet een keer een neonazi gespot is bij een van zijn demonstraties. En ook dat is een slecht idee, want het leidt alleen maar af van Baudet zelf.

Nee, dit is gewoon op de man en mag je achterwege laten. Dat geld voor alle gelijkschakelingen tussen mensen die op GL of welke linkse partij dan ook stemmen en Antifa.

[ Voor 29% gewijzigd door DaniëlWW2 op 12-03-2018 17:17 ]

[Kojoottii]

righthand schreef op maandag 12 maart 2018 @ 14:29:
[...]


Deze omgekeerde drol begrijp ik niet.

Ik geef alleen aan dat je naar mijn mening, niet en warme gevoelens kan hebben voor Antifa en voor absolute vrijheid van meningsuiting kan zijn. Het is voor een overtuigde liberaal een binaire discussie. Je kunt niet een beetje voor vrijheid van meningsuiting zijn.

Onzin, tuurlijk zijn er grijstinten. Als iemand bijvoorbeeld oproept vrijheid van meningsuiting verboden te maken en zich hypocriet verschuilt onder het dan nog wel geldende vrijheid van meningsuiting. Dan kan je juist ervoor zijn dat dat soort oproepen verboden moeten zijn om zo de vrijheid van meningsuiting te beschermen.

[Mawlana]

hoevenpe schreef op maandag 12 maart 2018 @ 13:24:
[...]


Openlijk antisemitisme van NIDA en de gewelddadige acties van Antifa zijn daar niet in strijd mee blijkbaar?

Openlijk antisemitisme? Ik ben benieuwd naar de voorbeelden. En zoals iemand anders al heeft aangegeven, anti-Israël is niet hetzelfde als antisemitisme.

Wat betreft NIDA en Denk: het ontstaan van deze partijen is m.i. te danken aan het huidige politieke klimaat en de xenofobische houding van mensen die tegenwoordig meer aandacht krijgen (lees: ze worden steeds beter hoorbaar, het is niet iets van de laatste tijd). Aangezien ik niet houd van de slachtofferrol geef ik maar meteen toe dat dat helaas wederzijds. Door een hele groep mensen uit te maken voor rotte appel gaan de goede appels zich buitengesloten voelen of worden zij juist rotte appels. Dat leidt er weer toe dat er aan de andere kant meer rotte appels ontstaan, en zie daar je vicieuze cirkel.

Verder helpt het ook niet als je voor Erdogan-aanhanger wordt uitgemaakt wanneer je niet tégen Erdogan bent, of dat je voor IS-sympathisant wordt uitgemaakt naar aanleiding van een knullig onderzoek (Motivaction). Genoeg mensen die niet in een hokje geplaatst willen worden, en deze mensen worden nu met open armen ontvangen door deze politieke partijen. Ik denk niet dat NIDA en Denk de oplossing zijn voor de problemen die deze groepen mensen ervaren, maar dat zijn PVV, FvD en Leefbaar ook m.i. ook niet. Het enige verschil is dat deze Denk en NIDA meer bereid zijn te luisteren naar deze groep.

Soms heb ik het gevoel dat men helemaal geen oplossing wil, want dan hebben sommige partijen geen bestaansrecht meer.

[Philip Ross]

alexbl69 schreef op maandag 12 maart 2018 @ 14:04:
[...]

Oh ja, sorry. Het lijstje van 'goedgekeurde' media was even van mijn bureau gegleden.

Heb het weer opgepakt, en ben de lijst even langsgegaan.

Vooralsnog staan nog wel op de lijst:
Volkskrant: Extreem-linkse groepering eist brand elektriciteitskabels op, Hamburg vreest veiligheid G20-top
NRC: Hamburg ziet zwart van rook

Ik zeg niet dat die bron niet correct is in deze situatie. Maar iemand die als eerste instinct heeft naar GS te gaan heeft zeer grote kans geindoctrineerd te zijn.

Daarnaast is het slechts 1 voorbeeld.

[righthand]

@Kojoottii Volgens mij valt die mening namelijk ook onder vrijheid van meningsuiting. Het mag alleen niet worden uitgevoerd, want dan moet de grondwet worden aangepast.

Wat je nu vooral ziet is dat er vanuit sociale druk bepaalde meningen binnen bepaalde onderdelen van de samenleving niet worden getolereerd of gediscrimineerd. Dat is wel zorgwekkend want maakt juist dat groepen elkaar niet begrijpen en de maatschappij verder polariseert. Eigenlijk wat je hier af en toe mee maakt.

Maar daadwerkelijk iemand zijn mening strafbaar stellen, daar komt nog wel even wat bij kijken....

[ Voor 4% gewijzigd door righthand op 12-03-2018 14:44 ]

[Philip Ross]

righthand schreef op maandag 12 maart 2018 @ 14:43:
@Kojoottii Volgens mij valt die mening namelijk ook onder vrijheid van meningsuiting. Het mag alleen niet worden uitgevoerd, want dan moet de grondwet worden aangepast.

Wat je nu vooral ziet is dat er vanuit sociale druk bepaalde meningen binnen bepaalde onderdelen van de samenleving niet worden getolereerd of gediscrimineerd. Dat is wel zorgwekkend want maakt juist dat groepen elkaar niet begrijpen en de maatschappij polariseert.

Maar daadwerkelijk iemand zijn mening strafbaar stellen, daar komt nog wel even wat bij kijken....

Een mening kan niet strafbaar zijn. Het uitdragen van een mening is nu al strafbaar in sommige gevallen. In onze grondwet staat namelijk ook een verbod op discriminatie. En aanzetten tot haat/geweld mag ook niet.

Als jouw mening bijvoorbeeld is "IS is goed bezig en alle ongelovigen moeten gedood worden" dan mag je die best hebben. Maar als je die gaat uitdragen dan ben je gewoon strafbaar.

Wat je vooral ziet is dat sommige kanten steeds extremere meningen aannemen en als iemand dan stelt dat die te ver gaan ropen dat je tegenwoordig niks meer mag zeggen. Maar de politiek gaat intussen veel verder dan 20 jaar geleden.

Maar bepaalde groepen kruipen graag in de slachtofferrol als ze zelf erg ver gaan zodat ze anderen de schuld kunnen geven.

[Kojoottii]

righthand schreef op maandag 12 maart 2018 @ 14:43:
@Kojoottii Volgens mij valt die mening namelijk ook onder vrijheid van meningsuiting. Het mag alleen niet worden uitgevoerd, want dan moet de grondwet worden aangepast.

Wat je nu vooral ziet is dat er vanuit sociale druk bepaalde meningen binnen bepaalde onderdelen van de samenleving niet worden getolereerd of gediscrimineerd. Dat is wel zorgwekkend want maakt juist dat groepen elkaar niet begrijpen en de maatschappij verder polariseert. Eigenlijk wat je hier af en toe mee maakt.

Maar daadwerkelijk iemand zijn mening strafbaar stellen, daar komt nog wel even wat bij kijken....

Ik zeg ook niet dat het een oplossing is, dit was puur de reactie dat er geen grijstinten waren en die zijn er wel in mijn ogen:

1 in het zwarte spectrum als in "Ik wil vrijheid van meningsuiting compleet verbieden" en is er 1 in het grijze spectrum, als in "Ik wil vrijheid van meningsuiting hebben, maar oproepen om vrijheid van meningsuiting te verbieden, verbieden"

In 1 geval zit je dus met een compleet totalitair / fascistisch gedachtegoed. En de ander wil juist de vrijheid van meningsuiting beschermen door alleen de tegenstanders van vrijheid van meningsuiting de mond te snoeren.

[ph4ge]

righthand schreef op maandag 12 maart 2018 @ 14:29:
Deze omgekeerde drol begrijp ik niet.

Ik geef alleen aan dat je naar mijn mening, niet en warme gevoelens kan hebben voor Antifa en voor absolute vrijheid van meningsuiting kan zijn. Het is voor een overtuigde liberaal een binaire discussie. Je kunt niet een beetje voor vrijheid van meningsuiting zijn.

Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die liever afwachten tot het daadwerkelijk fout gaat en dat de meeste mensen er al een probleem mee hebben dat mensen pleiten om het helemaal fout te laten gaan. Ik heb er bijv geen enkel bezwaar tegen om mensen die Hitler en zijn daden verheerlijken het zwijgen op te leggen, idem met mensen die openlijk IS verheerlijken, idem met internet trolls die doelbewust valse informatie creëren en verspreiden.

Je kan prima liberaal zijn zonder extremist te zijn mbt bepaalde onderwerpen waaronder vrijheid van meningsuiting. Elk grondrecht heeft een grens, dat is per definitie het geval, ook het recht op vrijheid van meningsuiting. Waar je die grenzen trekt verschilt per ideologie / persoon. Een discussie over grondrechten gaat per definitie over tinten grijs en niet over zwart wit.

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 12-03-2018 14:52 ]

[Lodo]

Ik vind deze uitspraken ten aanzien van de vrijheid van meningsuiting echt bizar en zeer gevaarlijk... alsmede ook nog eens totalitair.

[righthand]

Philip Ross schreef op maandag 12 maart 2018 @ 14:40:
[...]


Ik zeg niet dat die bron niet correct is in deze situatie. Maar iemand die als eerste instinct heeft naar GS te gaan heeft zeer grote kans geindoctrineerd te zijn.

Daarnaast is het slechts 1 voorbeeld.

Ik lees ook GeenStijl, soms goede stukken soms slechte stukken. Net zoals ik Joop lees met eigenlijk dezelfde conclusie.

Maar indoctrinatie, daar ben ik verdorie toch echt wel zelf bij...En ik denk andere tweakers ook. Het getuigt van dedain en minachting naar je medetweaker....

Op de man reageren doen we niet op GoT.

[ Voor 17% gewijzigd door DaniëlWW2 op 12-03-2018 17:25 ]

[Philip Ross]

righthand schreef op maandag 12 maart 2018 @ 14:56:
[...]


Ik lees ook GeenStijl, soms goede stukken soms slechte stukken. Net zoals ik Joop lees met eigenlijk dezelfde conclusie.

Maar indoctrinatie, daar ben ik verdorie toch echt wel zelf bij...En ik denk andere tweakers ook. Het getuigt van dedain en minachting naar je medetweaker....

Mijn reactie was op iemand die extreem sarcastisch op de man af aan het spelen was en vervolgens GS linkte.

Lijkt me dan logisch dan ik 0 respect heb voor zo iemand en dus zo reageer. Zolang iemand netjes is ben ik netjes terug. Als iemand dat niet kan opbrengen dan meot die ook niet veel terug verwachten. Gelukkig speel jij het nooit op de man he....

Ik ben wel klaar met je....succes met het vinden naar een balans in je leven, want op deze manier ga je heel lang kwaad en ongelukkig zijn in je leven....

Tsja, je hebt nog geen enkele keer de moeite genomen om goed te lezen en begrijpen wat ik schrijf, je was zo vooringenomen dat het je niet meer uitmaakt. Ben ik effe blij dat je nu ophoud met je nonsense tegen mij te spammen.

[righthand]

ph4ge schreef op maandag 12 maart 2018 @ 14:51:
[...]

Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die liever afwachten tot het daadwerkelijk fout gaat en dat de meeste mensen er al een probleem mee hebben dat mensen pleiten om het helemaal fout te laten gaan. Ik heb er bijv geen enkel bezwaar tegen om mensen die Hitler en zijn daden verheerlijken het zwijgen op te leggen, idem met mensen die openlijk IS verheerlijken, idem met internet trolls die doelbewust valse informatie creëren en verspreiden.

Dat zeg je nu wel nu je aan de goede kant van het spectrum staat, maar wie bepaalt wat dan nog wel of niet mag. En is dat eigenlijk geen glijdende schaal? Vooral dat laatste ben ik zo bang voor. Het is eigenlijk de glijdende schaal die je ook in de culturele revolutie van Mao zag; heel mooi beschreven in Wild Swans van Jung Chang. Uiteindelijk is in de ogen van de idealist iedereen schuldig om zijn afwijkende mening. Ik wil geen glijdende schaal en vraag juist om openheid en totale/absolute vrijheid van meningsuiting. Ik vind het alternatief namelijk gevaarlijker en moeilijker te bestrijden als maatschappij.

Je kan prima liberaal zijn zonder extremist te zijn mbt bepaalde onderwerpen waaronder vrijheid van meningsuiting. Elk grondrecht heeft een grens, dat is per definitie het geval, ook het recht op vrijheid van meningsuiting. Waar je die grenzen trekt verschilt per ideologie / persoon. Een discussie over grondrechten gaat per definitie over tinten grijs en niet over zwart wit.

Grondrecht heeft inderdaad grenzen, daar ben ik uiteraard bekend mee. Die grenzen worden ook gelukkig door de rechtelijke macht getoetst. Godzijdank. Maar je ziet nu ook dat er geruchten zijn dat het politieke domein en de rechterlijke macht soms met elkaar verbonden zijn. En dan word ik wel oplettend.

De discussie over de grondwet gaat natuurlijk om de tinten grijs, dat zien we hier in dit draadje ook gebeuren. En is ook verdomd goed dat het gebeurd. In de politieke arena moet juist deze discussie worden gevoerd.

Echter de grondwet zelf zou zo min mogelijk grijstingen moeten hebben. Enkel die grijstinten beschreven in jurisprudentie en het wetboek zelf zijn volgens mij toegestaan. En mocht er een discussie zijn, dan zou deze verre van de politieke invloed moeten worden gevoerd, maar in de rechtkamers.

[righthand]

Kojoottii schreef op maandag 12 maart 2018 @ 14:49:
[...]


Ik zeg ook niet dat het een oplossing is, dit was puur de reactie dat er geen grijstinten waren en die zijn er wel in mijn ogen:

1 in het zwarte spectrum als in "Ik wil vrijheid van meningsuiting compleet verbieden" en is er 1 in het grijze spectrum, als in "Ik wil vrijheid van meningsuiting hebben, maar oproepen om vrijheid van meningsuiting te verbieden, verbieden"

In 1 geval zit je dus met een compleet totalitair / fascistisch gedachtegoed. En de ander wil juist de vrijheid van meningsuiting beschermen door alleen de tegenstanders van vrijheid van meningsuiting de mond te snoeren.

Ik snap heel goed wat je bedoeld en is ook een duivels dilemma, begrijp me niet verkeerd. Echter wanneer je een mening van wie dan ook gaat verbieden, verbannen of wat dan ook, dan heb je daarmee niet de gedachte of het probleem opgelost.

Dan kun je beter weten wie wat zegt en hiermee in discussie gaan. Kijken waar de mening vandaan komt. Waar de angst (vaak ik een extreem rechts punt ingegeven door angst) vandaan komt en hoe je samen de oorzaak kan rationaliseren en misschien zelfs gezamenlijk oplossen middels een win win alternatief.

Zelfde geldt voor de extreem linkse standpunten. Vaak is dat dan weer geworteld in een bepaalde mate van ongelijkheid in de samenleving, dus onrechtvaardigheidsgevoel.

[alexbl69]

Philip Ross schreef op maandag 12 maart 2018 @ 15:01:
[...]
Mijn reactie was op iemand die extreem sarcastisch op de man af aan het spelen was en vervolgens GS linkte.

Je bedoelt mij, en ik wil even pogen iets recht te zetten, want ik wil wel proberen de omgang een beetje vriendelijk te houden .

Mijn eerste reactie was op jouw uitspraak '...daarnaast is antifa zelden gewelddadig'.

Ik vind die uitspraak bijna... grappig. Alsof zelden gewelddadig een verzachtende omstandigheid is. Daarom ook mijn sarcastische reactie.

Ellende is alleen dat je achter een beeldscherm op moeten letten met sarcasme. Dat kan volledig verkeerd overkomen, wat dus nu ook gebeurt is.

Jouw reactie hierop was in eerste instantie juist bijzonder genuanceerd. Ik was nota-bene daarop al een (eveneens genuanceerde) reactie aan het typen, toen ik je aanvulling binnen zag komen. Dat triggerde bij mij dezelfde reactie zoals omschreven door @righthand, dit slaat m.i. namelijk de hele discussie dood. Daarom volgde er hierna wederom een vrij sarcastisch antwoord van mij.

Zal proberen in het vervolg met iets minder sarcasme te reageren .

[Delerium]

righthand schreef op maandag 12 maart 2018 @ 15:14:
[...]
Dat zeg je nu wel nu je aan de goede kant van het spectrum staat, maar wie bepaalt wat dan nog wel of niet mag. En is dat eigenlijk geen glijdende schaal?

In principe heb je met het huidige speelveld inderdaad maar een systeem te ontwerpen (nu) waar jezelf in de toekomst niet perse last van hoeft te hebben. Spelregels die objectief gezien het speelveld ontwerpen. Een systeem van censuur kan, maar dan moet je je altijd realiseren dat binnen dat systeem je niet in een oppotie wil zitten en jezelf weggecensureerd zien worden. Dus ontwerpt men iets wat toetsbaar en tastbaar is.
In de kamer door bv functioneel debat te houden.

Het systeem lijkt in de westerse wereld niet zo goed te werken, want slechts 1 kant van het spectrum functioneert maar half. Het is vooral bij 'rechts' waar zelfkritiek ontbreekt. En juist dat stuk zelfkritiek moet je in voorgenoemde systemen inbouwen. Want nu zie je politici van links kruipen wanneer het woord 'corruptie' valt en doet men bijna alles om de eigen geleden te verschonen, bij 'rechts' zie je corruptie op een hele andere manier manifesteren: de VVD houdt tot het laatst vol dat het wel meevalt, Wilders laat zich nooit aanspreken waar zijn geld vandaan komt, Trump jat openlijk (voor wie dat wil zien) miljarden enzovoort. Waar rechtse partijen vaak om het hardst schreeuwen om eerlijke politiek zie je dat de eigen gelederen nauwelijks zelfreinigend vermogen lijkt te hebben (PiS in Polen en Orban in Hongarij voorop). Bijvangst.

Dus dat is wmb de cruciale factor om dat verschil in censuur te gebruiken: in welke mate is zelfreinigend vermogen aanwezig? Doet GS of TPO aan rectificaties? Zijn users in staat hun eigen handelen te overzien zonder in whataboutisms te vervallen? Kan het CDA zichzelf profileren zonder zich tegen GL of de PvdA af te zetten? Allemaal vragen die je prima op een rij kan zetten.

Al dat gehak in dit topic bv zie ik niet anders dan volmaakte ideeenarmoede, men kan nauwelijks voor een eigen standpunt staan of opkomen, het is altijd een ander die eventueel sinterklaas speelt van andermans belastinggeld (of erger), maar nergens wordt dan een invulling gegeven aan een fatsoenlijke maatschappij en alle onderliggende problemen.

En absolute vrijheid; wat is dat waard wanneer men juist die vrijheid gaat gebruiken om het systeem van binnenuit te slopen middels intimidatie en dergelijke, zoals DENK dat structureel lijkt te doen in opdracht van Erdogan. Op een dag kom je erachter dat absolute vrijheid toch ingeperkt moet worden wanneer mensen dat gaan misbruiken om juist dat te laten eroderen. Het is niet voor niets dat iedere beschaving wetten moet opzetten en handhaven. De vrijheid van meningsuiting is nog maar een recente uitvinding en moet nog verder ontwikkelen aan ordelijke handhaving aangezien bv facebook nog maar een recent fenomeen is waar men 'anoniem' kan schreeuwen.

Voor de gemeente is sowieso iedereen beter af wanneer men raadsleden vindt die iets willen 'bouwen' ipv iets willen 'afbreken' of weghalen. In extremen Wilders met het sluiten van moskeeen; de islam is hier en dat is een realiteit. In plaats van die 4% van de bevolking te pesten (en andere gebedshuizen ook sluiten?) kan je het beter kanaliseren in normaal beleid. Wellicht is dat te 'progressief' maar dat is juist de essentie van progressief.

[ Voor 6% gewijzigd door Delerium op 12-03-2018 15:40 ]

[righthand]

Delerium schreef op maandag 12 maart 2018 @ 15:37:
In principe heb je met het huidige speelveld inderdaad maar een systeem te ontwerpen (nu) waar jezelf in de toekomst niet perse last van hoeft te hebben. Spelregels die objectief gezien het speelveld ontwerpen. Een systeem van censuur kan, maar dan moet je je altijd realiseren dat binnen dat systeem je niet in een oppotie wil zitten en jezelf weggecensureerd zien worden. Dus ontwerpt men iets wat toetsbaar en tastbaar is.
In de kamer door bv functioneel debat te houden.

Wat mij betreft is de constructie van de VvM verbonden aan het gelijkheidsbeginsel van elke individuele mens. Uiteraard moet je wel debat voeren of de VvM nog steeds zijn doelen behaald. Sterker nog, zo veel mogelijk en van zo veel kanten mogelijk. Maar heb respect voor basis van de VvM en dat is dat ieder zijn mening en gedachte net zoveel waarde heeft als dat van een ieder ander. VvM is nooit bedoeld om mensen niet beledigd te laten voelen. Beledigingen hebben zelfs een hele gezonde maatschappelijke functie....

Het systeem lijkt in de westerse wereld niet zo goed te werken, want slechts 1 kant van het spectrum functioneert maar half. Het is vooral bij 'rechts' waar zelfkritiek ontbreekt. En juist dat stuk zelfkritiek moet je in voorgenoemde systemen inbouwen. Want nu zie je politici van links kruipen wanneer het woord 'corruptie' valt en doet men bijna alles om de eigen geleden te verschonen, bij 'rechts' zie je corruptie op een hele andere manier manifesteren: de VVD houdt tot het laatst vol dat het wel meevalt, Wilders laat zich nooit aanspreken waar zijn geld vandaan komt, Trump jat openlijk (voor wie dat wil zien) miljarden enzovoort. Waar rechtse partijen vaak om het hardst schreeuwen om eerlijke politiek zie je dat de eigen gelederen nauwelijks zelfreinigend vermogen lijkt te hebben (PiS in Polen en Orban in Hongarij voorop). Bijvangst.

Dus dat is wmb de cruciale factor om dat verschil in censuur te gebruiken: in welke mate is zelfreinigend vermogen aanwezig? Doet GS of TPO aan rectificaties? Zijn users in staat hun eigen handelen te overzien zonder in whataboutisms te vervallen? Kan het CDA zichzelf profileren zonder zich tegen GL of de PvdA af te zetten? Allemaal vragen die je prima op een rij kan zetten.

Welk systeem bedoel je. We hebben het dan niet meer over VvM toch? Maar goed ben het volkomen met je eens dat poltiek niet doet wat het zou moeten doen; namelijk de burgers vertegenwoordigen. Ze vertegenwoordigen te vaak instituties binnen de publieke en commerciele domein.

Al dat gehak in dit topic bv zie ik niet anders dan volmaakte ideeenarmoede, men kan nauwelijks voor een eigen standpunt staan of opkomen, het is altijd een ander die eventueel sinterklaas speelt van andermans belastinggeld (of erger), maar nergens wordt dan een invulling gegeven aan een fatsoenlijke maatschappij en alle onderliggende problemen.

Omdat men niet meer luistert naar elkaar... Het begint allemaal met luisteren. Daarom is die VvM ook zo verschrikkelijk belangrijk.

En absolute vrijheid; wat is dat waard wanneer men juist die vrijheid gaat gebruiken om het systeem van binnenuit te slopen middels intimidatie en dergelijke, zoals DENK dat structureel lijkt te doen in opdracht van Erdogan. Op een dag kom je erachter dat absolute vrijheid toch ingeperkt moet worden wanneer mensen dat gaan misbruiken om juist dat te laten eroderen. Het is niet voor niets dat iedere beschaving wetten moet opzetten en handhaven. De vrijheid van meningsuiting is nog maar een recente uitvinding en moet nog verder ontwikkelen aan ordelijke handhaving aangezien bv facebook nog maar een recent fenomeen is waar men 'anoniem' kan schreeuwen.

En als mensen het niet meer mogen zeggen, zullen ze het vast niet meer denken?

Wat sociale media wel doet is dat een mening tegenwoordig ongefilterd doorkomt. Maar ik zie dat als positief, mits er een brede discussie er op volgt en niet alleen vanuit de loopgraven allerlei drogredeneringen heen en weer worden geschoten.

Zulke beinvloeding door DENK moet je gewoon knetterhard benoemen middels openbaar debat. En daar ga je gewoon met open vizier in. DENK krijgt nu juist ruimte omdat deze ruimte door de linkerkant wordt gegund en waardoor bepaalde zaken niet expliciet mogen worden bediscussieerd omdat het een 'arme' minderheid in onze samenleving betreft. Of die arme minderheid verdomme zelf geen mening heeft...

[Brent]

Delerium schreef op maandag 12 maart 2018 @ 15:37:
[...]

Het is vooral bij 'rechts' waar zelfkritiek ontbreekt.

Dat wordt immers geëxternaliseerd naar de (meningen)markt. Stukje marktwerking hè, die is nooit ver bij onze liberale broeders Het is aan anderen kritiek te hebben, en aan jezelf deze glashard te ontkennen

[hoevenpe]

sylvesterrr schreef op maandag 12 maart 2018 @ 14:39:
Openlijk antisemitisme? Ik ben benieuwd naar de voorbeelden. En zoals iemand anders al heeft aangegeven, anti-Israël is niet hetzelfde als antisemitisme.

Dit is de bewuste tweet waar nu alle ophef over is:

quote: https://mobile.twitter.co...status/499999364514070528

Wij zeggen #Zionisme = #ISIS #vrijheidvanmeningsuiting

Ze hebben helemaal gelijk dat dit onder de vrijheid van meningsuiting valt, net als de NVU ook de holocaust mag ontkennen wat mij betreft, maar dit neigt toch echt naar antisemitisme.

Ik snap echt niet dat fatsoenlijke linkse partijen hiermee geassocieerd willen worden, laat staan dat ze hier electoraal voordeel mee denken te behalen...

[DaniëlWW2]

Modbreak:

Dan gaan we het zo maar doen. De gelijkschakeling tussen Antifa/AFA/whatever met links georiënteerde politieke partijen zoals GL, de PvdA, SP etc gaan we hier dus niet meer herhalen. Zeker niet in de context dat als je op een van dergelijke linkse partijen stemt, je ook wel voor Antifa en hun geweldpleging moet zijn.

[incaz]

righthand schreef op maandag 12 maart 2018 @ 14:29:
Ik geef alleen aan dat je naar mijn mening, niet en warme gevoelens kan hebben voor Antifa en voor absolute vrijheid van meningsuiting kan zijn. Het is voor een overtuigde liberaal een binaire discussie. Je kunt niet een beetje voor vrijheid van meningsuiting zijn.

Eigenlijk is dat niet zo. Vrijheid van meningsuiting is niet absoluut en kan dat nooit zijn, juist omdat het uiten van meningen ook gevolgen heeft.
De vrijheid van meningsuiting van de een kan gebruikt worden om die van de ander te schaden. En dat dilemma zie je bij rechts net zo goed terug: bij een absolute vrijheid van meningsuiting zou bijvoorbeeld nadrukkelijk horen dat ISIS mag recruteren en haatimams hun verhaal mogen doen, ook als ze aangeven dat hun mening is dat ongelovigen of zondaars van muren afgegooid moeten worden gegooid. Het daadwerkelijke gooien mag je dan aanpakken, maar het uiten van die mening zou ok moeten zijn.

Of we krijgen van die Fred Phelps-achtige taferelen, waar groepen demonstranten bij een uitvaart schreeuwen 'god hates fags' ofzo.

Is dat iets wat onze samenleving veiliger, plezieriger of beter zou maken?

Ik denk eigenlijk niet dat er iemand is die werkelijk voor absolute vrijheid van meningsuiting is.

(Oh, en extreemrechts en altright al helemaal niet, aangezien die met regelmaat proberen mensen die dingen schrijven die ze niet zint geweerd te krijgen, door middel van bijvoorbeeld doxing, klachten bij de werkgevers, false flagging. Dat heeft niets meer met absolute vrijheid van meningsuiting te maken: dan probeer je mensen daadwerkelijk monddood te maken door hen hun platform te ontnemen.)

[Philip Ross]

hoevenpe schreef op maandag 12 maart 2018 @ 16:44:
[...]


Dit is de bewuste tweet waar nu alle ophef over is:

[...]


Ze hebben helemaal gelijk dat dit onder de vrijheid van meningsuiting valt, net als de NVU ook de holocaust mag ontkennen wat mij betreft, maar dit neigt toch echt naar antisemitisme.

Ik snap echt niet dat fatsoenlijke linkse partijen hiermee geassocieerd willen worden, laat staan dat ze hier electoraal voordeel mee denken te behalen...

Dit gaat wel over israel, en die zijn momenteel ook echt fout bezig. Dat mag je best zeggen en is van een heel andere orde dan de holocaust ontkennen.
Niet alle kritiek op Israel is antisemitisch hoewel het gebruik van het woord Zionisme natuurlijk wel fout is.

Ik ben absoluut niet atisemitisch maar ik ben wel van mening dat we als EU Israel moeten boycotten zolang ze zich niet aan VN resoluties houden. Dat is ook een sentiment dat veel leeft in links dus het is niet zo heel gek dat ze niet zo veel afstand nemen van een uitspraak als die van NIDA.

[Bean77]

hoevenpe schreef op maandag 12 maart 2018 @ 16:44:
[...]


Dit is de bewuste tweet waar nu alle ophef over is:

[...]

Klaver draait nu ook gelukkig bij nader inzien ook bij:
https://www.telegraaf.nl/...er-links-islamitisch-blok

Goed voor de Rotterdamse stemmers om duidelijkheid hierover te hebben voor 21 maart.

DaniëlWW2 schreef op maandag 12 maart 2018 @ 17:22:
[modbreak] Dan gaan we het zo maar doen. De gelijkschakeling tussen Antifa/AFA/whatever met links georiënteerde politieke partijen zoals GL, de PvdA, SP etc gaan we hier dus niet meer herhalen. Zeker niet in de context dat als je op een van dergelijke linkse partijen stemt, je ook wel voor Antifa en hun geweldpleging moet zijn. [/modbreak]

Prima modbreak. Ik neem aan dat dit 2 kanten opgaat? Dus ook mbt NVU/whatever met rechtse politieke partijen als fvd/pvv/etc?

[Delerium]

Bean77 schreef op maandag 12 maart 2018 @ 17:52:
[...]
Prima modbreak. Ik neem aan dat dit 2 kanten opgaat? Dus ook mbt NVU/whatever met rechtse politieke partijen als fvd/pvv/etc?

Maak een topicrapport aan en ga niet zelf reageren als je een reactie ziet waarvan je denkt dat deze niet door de beugel kan.

[ Voor 27% gewijzigd door DaniëlWW2 op 12-03-2018 18:24 ]

[alexbl69]

De boel is dus toch nog geklapt, was dat even onverwacht

Links pact implodeert ondanks stuntelig crisisoverleg

Een samenwerking enkel gebaseerd op 'de vijand van mijn vijand is mijn vriend' is nooit een lang leven beschoren.

[hoevenpe]

En dat om een tweet die ze allemaal allang wisten, het heeft niets met de inhoud ervan te maken alleen maar met het beperken van de electorale schade...

[Migrator]

hoevenpe schreef op maandag 12 maart 2018 @ 19:04:
En dat om een tweet die ze allemaal allang wisten, het heeft niets met de inhoud ervan te maken alleen maar met het beperken van de electorale schade...

Ik heb nergens gelezen dat men van die tweet wist, heb je daar een bron van?

Makkelijk ook wel, om zonder verdere argumenten te stellen dat het hier niet om de inhoud gaat, terwijl de inhoud van de tweet (en niet überhaupt de associatie met NIDA) en het verder weigeren van NIDA om hun (inhoudelijke!) standpunt bij te stellen juist onacceptabel is bevonden.

Om half acht overigens een persco van PvdA en SP, zonder GroenLinks en zonder NIDA.

[ANdrode]

Bean77 schreef op maandag 12 maart 2018 @ 17:52:
[...]
Prima modbreak. Ik neem aan dat dit 2 kanten opgaat? Dus ook mbt NVU/whatever met rechtse politieke partijen als fvd/pvv/etc?

Wanneer je dit direct zou toepassen dan stel je activistisch links-extremisme gelijk aan activistisch rechts-extremisme. Je gaat dan voorbij aan het verkennen van de afstand tussen (a) deze groepen en politieke partijen en (b) de afstand in gedachtengoed tussen partijen en extremistische activisten.

Dat is een interessante verkenning waar de afstand, zeker wat betreft gedachtengoed, verschilt tussen de linker- en rechterflank (wellicht ten overvloede: AIVD jaarverslag p.g. 15).

Daarbij is de evidente conclusie dat bepaald gedachtengoed van huidige politieke partijen gedeeld wordt met rechts-extremisten. Het lijkt mij onwenselijk dat uitingen van politieke partijen als dog whistle naar extremistische activisten hier niet benoemd zouden worden.

Dat alles is mogelijk zonder het extremistische gedrag te vergoeilijken, hoewel ik het gevoel heb dat bepaalde uitspraken die sec aandacht zouden moeten krijgen ondersneeuwen in de storm van incidenten.

Daarbij gebeurt het dat uitspraken waarin extremisme niet verworpen wordt (e.g. [0]) door een verschoven Overton window acceptabel lijken – terwijl je het ook zou kunnen zien als bewuste keuze van een onduidelijke positie na een extremistisch incident voor electoraal gewin.

[0]: "Wat je niet wilt is dat kinderen geconfronteerd worden met boze demonstranten"

[hoevenpe]

Migrator schreef op maandag 12 maart 2018 @ 19:12:
Ik heb nergens gelezen dat men van die tweet wist, heb je daar een bron van?

De tweet stond al sinds 2014 online en ik meen me te herinneren hier ook al eerder over gelezen te hebben op GeenStijl (alleen heeft Google nu alleen recente hits en weet ik niet goed hoe ik op 2017 of 2016 kan zoeken).

Daarnaast waren er recentelijk nog genoeg andere dubieuze acties zoals deze:
https://www.ad.nl/rotterd...sche-vervoerder~a4cd388a/

Ze hadden het echt kunnen weten.

[alexbl69]

hoevenpe schreef op maandag 12 maart 2018 @ 19:04:
En dat om een tweet die ze allemaal allang wisten, het heeft niets met de inhoud ervan te maken alleen maar met het beperken van de electorale schade...

Waren ze niet over die tweet gestruikeld, dan zou het bij de formatie wel spaak zijn gelopen.

In hun pamflet stelt Nida voor om een "Religieus-wetenschappelijk-kunstzinnige raad voor politiek advies
en agendering" op te richten. Met dit middel kunnen "universiteiten, kerken, moskeeën en
musea ... structureel en ongevraagd politieke uitdagingen .. agenderen en deze vanuit hun benadering van de nodige inzichten .. voorzien".

Onder het kopje 'Stop misbruik van de scheiding tussen kerk en staat':
"Onze geloofsbeleving is van meerwaarde in de samenleving en verdient terecht de ruimte in de publieke sfeer, in publieke voorzieningen en het openbaar bestuur. "

Dan: 'Ruimte voor bezinning in (semi-)publieke voorzieningen':
"Onze publieke voorzieningen verdienen een plekje waarin we onszelf even kunnen bezinnen. Om te beginnen in het stadhuis"

En oh ja, Rotterdam krijgt een nieuwe zusterstad: 'We delen onze havenexpertise met GAZA-stad: nieuwe zusterstad van Rotterdam'

En dit gaat nog even zo door....

Waren fijne college-onderhandelingen geworden .

Lijkt erop dat GroenLinks, SP en PvdA zich niet al te veel verdiept hebben in Nida voor ze deze samenwerking aangingen.

hoevenpe schreef op maandag 12 maart 2018 @ 19:26:
[...]
De tweet stond al sinds 2014 online en ik meen me te herinneren hier ook al eerder over gelezen te hebben op GeenStijl (alleen heeft Google nu alleen recente hits en weet ik niet goed hoe ik op 2017 of 2016 kan zoeken).

Daarnaast waren er recentelijk nog genoeg andere dubieuze acties zoals deze:
https://www.ad.nl/rotterd...sche-vervoerder~a4cd388a/

Ze hadden het echt kunnen weten.

Het Parool schreef er in 2014 al over: 'Harde maatregelen zijn nodig tegen jihadisten'

[ Voor 24% gewijzigd door alexbl69 op 12-03-2018 19:40 ]

[Migrator]

hoevenpe schreef op maandag 12 maart 2018 @ 19:26:
[...]

Ze hadden het echt kunnen weten.

Op zich mee eens - hoewel de hele Twittergeschiedenis van een partij doorspitten wat overdreven is - maar jij zei dat ze het wisten en dat ze ondanks dat door gingen met de samenwerking. Mijn tweede punt blijft trouwens nog open, hoe is deze keuze niet inhoudelijk?

alexbl69 schreef op maandag 12 maart 2018 @ 19:28:
[...]
In hun pamflet stelt Nida voor om een "Religieus-wetenschappelijk-kunstzinnige raad voor politiek advies
en agendering" op te richten. Met dit middel kunnen "universiteiten, kerken, moskeeën en
musea ... structureel en ongevraagd politieke uitdagingen .. agenderen en deze vanuit hun benadering van de nodige inzichten .. voorzien".

Bijzonder idee inderdaad om vanuit de gemeente een lobbygroep op te richten. Religie, kunst en wetenschap een hoop gooien is ook vrij ehm... creatief.

Onder het kopje 'Stop misbruik van de scheiding tussen kerk en staat':
"Onze geloofsbeleving is van meerwaarde in de samenleving en verdient terecht de ruimte in de publieke sfeer, in publieke voorzieningen en het openbaar bestuur. "

Hoe dan?

Lijkt erop dat GroenLinks, SP en PvdA zich niet al te veel verdiept hebben in Nida voor ze deze samenwerking aangingen.

Nee, blijkbaar was "tegen Leefbaar" een voldoende argument. Bijzonder pijnlijk.

[ph4ge]

righthand schreef op maandag 12 maart 2018 @ 15:14:
Dat zeg je nu wel nu je aan de goede kant van het spectrum staat, maar wie bepaalt wat dan nog wel of niet mag. En is dat eigenlijk geen glijdende schaal? Vooral dat laatste ben ik zo bang voor. Het is eigenlijk de glijdende schaal die je ook in de culturele revolutie van Mao zag; heel mooi beschreven in Wild Swans van Jung Chang. Uiteindelijk is in de ogen van de idealist iedereen schuldig om zijn afwijkende mening. Ik wil geen glijdende schaal en vraag juist om openheid en totale/absolute vrijheid van meningsuiting. Ik vind het alternatief namelijk gevaarlijker en moeilijker te bestrijden als maatschappij.

Het is geen glijdende schaal, eerder een klepel die langzaam van links naar rechts gaat (al moeten we altijd blijven waken voor een glijdende schaal). Uiteindelijk bepaalt de maatschappij en inzichten veranderen.

Vergelijkbare maatschappijen kunnen vele verschillen kennen. Zie Amerika, waar bijv. geld in de politiek een veel grotere rol speelt omdat dat beperken het inperken van vrijheid van meningsuiting zou zijn. Andersom kennen ze daar weer een veel strengere handhaving van allerlei intellectueel eigendom, wat natuurlijk ook niks anders is dan informatie en dus onder vrijheid van meningsuiting zou vallen. En als het gaat om consumentenrecht dan zijn wij veel strenger over wat een partij vooraf mag beweren onder het mom van vrijheid van meningsuiting, maar ben je in Amerika veel harder de Sjaak als achteraf blijkt dat je als verkoper/producent iets hebt beweert wat niet klopt.

Maar ook in relatief korte termijn zie je ideeën hierover veranderen. Het idee dat rechts/links radicalen anders maar moeten kunnen roepen vanwege vrijheid van meningsuiting is hier relatief nieuw maar lijkt populairder te worden (vanwege gebrek aan onderwijs over wat grondrechten zijn?), voorlopig zegt ons strafrecht toch echt wat anders. Dat komt natuurlijk omdat we de jaren 30 van de vorige eeuw aan het vergeten zijn. Het idealisme wat rond internet heerste in de jaren 90 maakt inmiddels plaats voor flink cynisme.

Alleen daarom al zijn grondrechten (of mensenrechten) niet absoluut. De maatschappij verandert. Het zijn meer een soort richtlijnen. Bij elke ontwikkeling moet je hierover met elkaar in discussie gaan en je afvragen in welke mate grondrechten worden overtreden en of dat acceptabel is. En ja, daar zullen altijd meningsverschillen over staan en de belangrijkste valkuil is dat je mensen waar je het niet mee eens bent cq die niet tot jouw groep behoren de grondrechten ontzegt die je jezelf wel gunt.

righthand schreef op maandag 12 maart 2018 @ 15:14:
Echter de grondwet zelf zou zo min mogelijk grijstingen moeten hebben. Enkel die grijstinten beschreven in jurisprudentie en het wetboek zelf zijn volgens mij toegestaan. En mocht er een discussie zijn, dan zou deze verre van de politieke invloed moeten worden gevoerd, maar in de rechtkamers.

De grondwet in Nederland en in meeste landen is dan ook juist erg rechtlijnig, maar daarom ook niet rechtstreeks toepasbaar. Elke grondwet verwijst naar een wetgever die de grondrechten verder moet uitwerken. Kijken we naar het artikel (art. 7) dat de vrijheid van meningsuiting regelt dan zien we vaak een duidelijke zwart/wit regel, gevolgd door de nuance dat de wetgever het verder uitwerkt:

1.
Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2.
De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.
3.
Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
4.
De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame. <maar wat wel? :+>

Je ziet ook gelijk hoe gedateerd het artikel inmiddels is, terwijl we allemaal een idee hebben bij "vrijheid van meningsuiting". We hebben natuurlijk ook nog art. 10 EVRM wat eigenlijk nog veel belangrijker is mbt het toepassen van grondrechten (mensenrechten) dan onze eigen grondwet (die gebruiken rechters immers niet)

[Gonadan]

Hebben jullie ook zo'n last van politieke partijen die hun eigen promotie belangrijker vinden dan de wensen van de burger? Ofwel hun pamfletten gewoon door je brievenbus met Nee-Nee-sticker proppen?

Ik kan zo een lijstje maken met partijen die mijn stem niet krijgen.

[Falastine]

VvM is helaas gestorven. De persverklaring van NIDA vond ik heel goed omschreven wat het probleem is tegenwoordig. Je kunt serieus alles zeggen wat je wilt in Nederland over moslims over geloven christenen homo's alles is geoorloofd maar zodra je kritiek hebt op Israël ben je direct een antisemiet. Dat heet selectieve vrijheid van meningsuiting. Het CIDI heeft het wederom voor elkaar gekregen.

[Mx. Alba]

Gonadan schreef op maandag 12 maart 2018 @ 22:28:
Hebben jullie ook zo'n last van politieke partijen die hun eigen promotie belangrijker vinden dan de wensen van de burger? Ofwel hun pamfletten gewoon door je brievenbus met Nee-Nee-sticker proppen?

Ik kan zo een lijstje maken met partijen die mijn stem niet krijgen.

Tja, het is geen reclame dus formeel mag het volgens mij.

[Mx. Alba]

Bean77 schreef op maandag 12 maart 2018 @ 17:52:
Prima modbreak. Ik neem aan dat dit 2 kanten opgaat? Dus ook mbt NVU/whatever met rechtse politieke partijen als fvd/pvv/etc?

Oké dit slaat nergens op. 18 maart, demonstratie tegen racisme. Alle linkse partijen behalve BIJ1 hebben zich teruggetrokken omdat AFA meedoet. Nou vind ik daar als AFA sympathisant het mijne van - maar je ziet dus dat linkse partijen juist niet met activisten in zee gaan, niet eens op dezelfde demonstratie aanwezig willen zijn ook al zijn ze het eens met het onderwerp van de demonstratie.

De PVV en FvD daarentegen staan wel regelmatig op dezelfde podia als de NVU, Pegida, Erkenbrand, Identitair Verzet en noem al die Nazi clubjes maar op. Baudet gaat zelfs gezellig uren lang dineren met Jared Taylor, een Amerikaanse white supremacist en oprichter van AltRight.

Onvergelijkbaar dus!

[RobinHood]

Gonadan schreef op maandag 12 maart 2018 @ 22:28:
Hebben jullie ook zo'n last van politieke partijen die hun eigen promotie belangrijker vinden dan de wensen van de burger? Ofwel hun pamfletten gewoon door je brievenbus met Nee-Nee-sticker proppen?

Ik kan zo een lijstje maken met partijen die mijn stem niet krijgen.

De Friese Nationale Partij heeft het zelfs, in het Fries natuurlijk, op hun pamfletje staan wáárom ze het doen Iets in de trant van "Wij vinden democratie belangrijker dan een nee-nee sticker en daarom krijg je dit toch in je brievenbus"

Al hebben we hier nog maar 2 pamfletten gekregen, die van GL en dus van de FNP.

Men probeert wel reclame borden op te hangen aan de lantaarnpalen, maar binnen een dag liggen die borden in de sloot, dacht eerst dat het te maken had met de PvdA, maar inmiddels zwemmen CDA en FNP ook in de sloot

Mx. Alba schreef op maandag 12 maart 2018 @ 23:21:
[...]


Oké dit slaat nergens op. 18 maart, demonstratie tegen racisme. Alle linkse partijen behalve BIJ1 hebben zich teruggetrokken omdat AFA meedoet.

Heeft GL Amsterdam zich dan ook teruggetrokken?

En de NCPN doet vast ook nog wel mee, ik zou hen zeker wel links noemen

[ Voor 17% gewijzigd door RobinHood op 13-03-2018 01:05 ]

[hoevenpe]

Mx. Alba schreef op maandag 12 maart 2018 @ 23:21:
De PVV en FvD daarentegen staan wel regelmatig op dezelfde podia als de NVU, Pegida, Erkenbrand, Identitair Verzet en noem al die Nazi clubjes maar op. Baudet gaat zelfs gezellig uren lang dineren met Jared Taylor, een Amerikaanse white supremacist en oprichter van AltRight.

Maar zou je dan PvdA, GroenLinks en SP willen vergelijken met PVV en FvD? Je ziet VVD en CDA echt niet op een demonstratie samen met deze dubieuze rechtse splinters.

[alexbl69]

Falastine schreef op maandag 12 maart 2018 @ 22:40:
VvM is helaas gestorven. De persverklaring van NIDA vond ik heel goed omschreven wat het probleem is tegenwoordig. Je kunt serieus alles zeggen wat je wilt in Nederland over moslims over geloven christenen homo's alles is geoorloofd maar zodra je kritiek hebt op Israël ben je direct een antisemiet. Dat heet selectieve vrijheid van meningsuiting. Het CIDI heeft het wederom voor elkaar gekregen.

Wat een onzin. Probeer jij maar eens ongefundeerde kritiek te hebben op moslims, dan krijg je de hele goegemeente over je heen.

Daarnaast... was het enkel 'kritiek op Israël'? Nida vergelijkt heel Israël met een moorddadige bende, is dat wel ok? Heb verder geen idee wat het Cidi hier mee te maken heeft, deze controverse is ontstaan door een opruiende tweet van Nida, niet door het Cidi.

[Philip Ross]

alexbl69 schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 07:58:
[...]

Wat een onzin. Probeer jij maar eens ongefundeerde kritiek te hebben op moslims, dan krijg je de hele goegemeente over je heen.

Daarnaast... was het enkel 'kritiek op Israël'? Nida vergelijkt heel Israël met een moorddadige bende, is dat wel ok? Heb verder geen idee wat het Cidi hier mee te maken heeft, deze controverse is ontstaan door een opruiende tweet van Nida, niet door het Cidi.

Er is heel veel ongefundeerde kritiek over moslims, en die mensen krijgen gewoon zetels in het parlement. Dus blijkbaar kan dat gewoon. Protest daartegen mag ook gewoon. Maar door kritiek op Israel gelijk te stellen aan antisemitisme sla je wel alle mogelijkheden voor een discussie over het handelen van het land Israel dood.

Israel overtreed regelmatig de mensenrechten, plaats illegale nederzettingen, en er zijn voldoende filmpjes van militairen die zonder aanleiding palesteinen dood schieten, dus ja, Israel als land is een moordende bende.

Niets tegen Joden maar wel tegen Israel als land. Ik geloof best dat er bij Nida daadwerkelijk behoorlijk wat antisemitisme is en die tweet gaat best ver maar ik zou het geen breekpunt vinden. Israel heeft namelijk ook een erg grote politieke invloed in nederland door lobby en donaties aan partijen en dat is ook niet gezond. Zo komen er namelijk nooit politiek of economische sancties ongeacht wat Israel doet.

[Gonadan]

Mx. Alba schreef op maandag 12 maart 2018 @ 23:09:
Tja, het is geen reclame dus formeel mag het volgens mij.

Het is een poging om je ertoe te bewegen zich bij je aan te sluiten, een soort werving. Riekt toch verdacht veel naar reclame. Hoe wil jij het dan classificeren?
De SP is ooit nog op de vingers getikt door de Stichting Reclame Code omdat zij het als huis-aan-huisblad probeerden te bestempelen. Daar kwamen ze dus niet mee weg.

offtopic:
Overigens zag ik net dat ik een Nee-Ja-sticker heb en niet een Nee-Nee waar ik van overtuigd was.

[rik86]

Wat mij betreft horen een NIDA, DENK, SGP en PVV sowieso niet in een regering/ college en over FvD heb ik ook sterk m'n twijfels. Want hun standpunten matchen niet met de kernwaarden van Nederland of überhaupt een normaal westers land. Scheiding van kerk en staat moet in mijn ogen. Neemt niet weg dat partijen prima hun standpunten door hun geloof kunnen en mogen laten inspireren, maar een SGP streeft een theocratie na en ik vermoed dat een NIDA dat ook nastreeft.

[alexbl69]

Philip Ross schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 08:45:
[...]
Er is heel veel ongefundeerde kritiek over moslims, en die mensen krijgen gewoon zetels in het parlement. Dus blijkbaar kan dat gewoon. Protest daartegen mag ook gewoon. Maar door kritiek op Israel gelijk te stellen aan antisemitisme sla je wel alle mogelijkheden voor een discussie over het handelen van het land Israel dood.

De PVV heeft zetels gekregen, net als Nida dat wel weer zal lukken in Rotterdam. De grote overeenkomst is echter dat beiden door hun ongefundeerde uitlatingen geen voet (meer) aan de grond krijgen. Wellicht indirect als andere partijen bang zijn stemmen te verliezen aan zo'n partij, maar zeker niet direct.

Ongefundeerde kritiek werkt daarnaast averechts. De PVV zet zichzelf in veel discussies buitenspel omdat ze bij tijd en wijle een veel te grote mond hebben. Eventuele terechte punten worden dan ook niet meer gehoord.

Datzelfde geldt voor kritiek op Israël. Niet alles wat daar gebeurt is inderdaad even fris, maar door de overweldigende storm van ook vaak ongefundeerde kritiek en pure haatzaaierij is de wellicht terechte boodschap niet meer hoorbaar.

[D-e-n]

hoevenpe schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 07:17:
[...]


Maar zou je dan PvdA, GroenLinks en SP willen vergelijken met PVV en FvD? Je ziet VVD en CDA echt niet op een demonstratie samen met deze dubieuze rechtse splinters.

CDA en VVD hebben ook niks om tegen te demonstreren. Ik snap best wel het dilemma bij demonstraties: wanneer is zo'n splinter te aanwezig om er dan zelf weg te willen blijven? Met NIDA samenwerken is gewoon dom: typisch zo'n lokale afdeling die niet verder kijkt dan de lokale samenwerking.

Bij FvD is het gewoon duidelijk overigens: die zoeken de splinter gewoon zelf op. Ze gaan er uitgebreid mee lunchen

[righthand]

ANdrode schreef op maandag 12 maart 2018 @ 19:14:
[...]


Wanneer je dit direct zou toepassen dan stel je activistisch links-extremisme gelijk aan activistisch rechts-extremisme. Je gaat dan voorbij aan het verkennen van de afstand tussen (a) deze groepen en politieke partijen en (b) de afstand in gedachtengoed tussen partijen en extremistische activisten.

Dat is een interessante verkenning waar de afstand, zeker wat betreft gedachtengoed, verschilt tussen de linker- en rechterflank (wellicht ten overvloede: AIVD jaarverslag p.g. 15).

Daarbij is de evidente conclusie dat bepaald gedachtengoed van huidige politieke partijen gedeeld wordt met rechts-extremisten. Het lijkt mij onwenselijk dat uitingen van politieke partijen als dog whistle naar extremistische activisten hier niet benoemd zouden worden.

Je zegt hier wel wat en ik kan me haast niet voorstellen dat AIVD specifiek deze conclusie in het jaarverslag mee zou hebben genomen. Dan was de verantwoordelijke minister direct de kamer ingefloten door de AIVD beschuldigde partij.

OM er toch zeker van te zijn heb ik even vluchtig het jaarverslag van de AIVD van 2017 doorgenomen (en met name pagina 15), maar ik zie de AIVD niet de conclusies trekken die jij hier neer zet.

Nergens wordt de rechts danwel links radicale agenda/gedachtengoed direct gelinkt aan de agenda's van landelijke verkiesbare partijen die nu in de 2e kamer zitten. Ik zie ook geen analyse naar de afstanden in gedachtengoed in hun verslag (of hun website).

Ik zou het wel interessant vinden hoor, daar niet van, maar ik zie het niet staan. Dus het is naar mijn weten je eigen mening en niet een onderzoeksconclusie van de AIVD.

[ANdrode]

righthand schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 09:21:
[...]
Nergens wordt de rechts danwel links radicale agenda/gedachtengoed direct gelinkt aan de agenda's van landelijke verkiesbare partijen die nu in de 2e kamer zitten. Ik zie ook geen analyse naar de afstanden in gedachtengoed in hun verslag (of hun website).

Ik zou het wel interessant vinden hoor, daar niet van, maar ik zie het niet staan. Dus het is naar mijn weten je eigen mening en niet een onderzoeksconclusie van de AIVD.

Vergelijk het omschreven gedachtengoed van rechts-extremisten met uitspraken van politici;

““Het gebrek aan zelfvertrouwen dat wij hebben in onze cultuur, die zelfhaat als het ware, die we proberen te ontstijgen door alles in bureaucratische procedures te vangen, door de Nederlandse bevolking homeopathisch te verdunnen met alle volkeren van de wereld, zodat er nooit meer een Nederlander zal bestaan. Zodat wie wij zijn, niet meer gestalte kan krijgen, dat heeft allemaal een oorzaak, en die oorzaak is onze cultuur van zelfhaat.””

◼

[ Voor 4% gewijzigd door ANdrode op 13-03-2018 09:34 ]

[righthand]

@ANdrode

Waar staat deze citaat in het AIVD verslag?

Ik zie dat je nu de tekst van de bron van je 2e citaat heb verduidelijkt en dat de citaat dus niet van de AIVD komt.

Dank je voor je verduidelijking.Dat is sportief.

We hebben het hier dus over een mening en daar mag een ieder wat van vinden. En daarmee ook de rest van je opbouw van argumenten naar aanleiding van deze mening.

[ Voor 69% gewijzigd door righthand op 13-03-2018 09:43 ]

[Falastine]

alexbl69 schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 07:58:
[...]

Wat een onzin. Probeer jij maar eens ongefundeerde kritiek te hebben op moslims, dan krijg je de hele goegemeente over je heen.

Daarnaast... was het enkel 'kritiek op Israël'? Nida vergelijkt heel Israël met een moorddadige bende, is dat wel ok? Heb verder geen idee wat het Cidi hier mee te maken heeft, deze controverse is ontstaan door een opruiende tweet van Nida, niet door het Cidi.

Nida vergelijkt als je de tweet goed leest het zionisme met isis en als je alle punten afgaat klopt daar gewoon wat er staat. We kunnen niet ontkennen dat de zionistische arm en dan vooral van clubjes als het NIW en het CIDI in Nederland heel erg ver reikt. Je kunt kritiek hebben op Erdogan op Moslims op alles wat los en vast zit maar weeowee als je kritiek levert op israel dan is het meteen antisemitisme. Hoe komt dit toch? Nordin verwoordde het treffend gisteren bij PAUW. Het cidi was via twitter allerlei partijen aan het spammen waarom ze zo antisemitisch bezig waren. Waardoor groenlinks en de pvda zwichtte voor de zionistische lobby in Nederland. Het is gewoon zo dat je nooit kritiek op israel mag leveren want dan staat iedereen op zijn achterste poten. En mensen zijn bang beticht te worden van antisemitisme. Wel heel professioneel in onze samenleving gekropen dat idee dat alles van kritiek op israel gelijk antisemitisme.

Ik ben geen jodenhater verder wel een zionisme en mensenrechtenschender hater.

[Lodo]

Ik vind het wel grappig, lees hier een aantal posts waarin wordt gesteld, "ik ben absoluut geen antisemiet", "ik ben geen jodenhater" etc etc.

Heb niet echt een probleem om dat aan te nemen, ik kan het veroordelen van de acties van Israël los zien en ik begrijp de nuancering dan ook.

Maar als dit dan de andere kant op wordt gedaan in de trant van, "nja ik ben geen racist maar ik denk wel dat er verschillen tussen volkeren zijn" dan is de wereld te klein en dat wordt er alleen maar racist! racist! geschreeuwt.

[righthand]

Falastine schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 09:43:
[...]

Nida vergelijkt als je de tweet goed leest het zionisme met isis en als je alle punten afgaat klopt daar gewoon wat er staat. We kunnen niet ontkennen dat de zionistische arm en dan vooral van clubjes als het NIW en het CIDI in Nederland heel erg ver reikt. Je kunt kritiek hebben op Erdogan op Moslims op alles wat los en vast zit maar weeowee als je kritiek levert op israel dan is het meteen antisemitisme. Hoe komt dit toch? Nordin verwoordde het treffend gisteren bij PAUW. Het cidi was via twitter allerlei partijen aan het spammen waarom ze zo antisemitisch bezig waren. Waardoor groenlinks en de pvda zwichtte voor de zionistische lobby in Nederland. Het is gewoon zo dat je nooit kritiek op israel mag leveren want dan staat iedereen op zijn achterste poten. En mensen zijn bang beticht te worden van antisemitisme. Wel heel professioneel in onze samenleving gekropen dat idee dat alles van kritiek op israel gelijk antisemitisme.

Ik ben geen jodenhater verder wel een zionisme en mensenrechtenschender hater.

Volgens mij gaat het hier om niet om de VvM, want NIDA mag gewoon zeggen wat ze willen. En daar mogen anderen dan ook gewoon een mening of standpunt in hebben. Echter IS is nog al een dingetje in de westerse samenleving. Als je dus een NL bevriende,staat daarmee op één lijn zet, ook al is het om te provoceren, dan moet je niet raar opkijken wanneer politieke partijen dan even achter het hoofd gaan krabben en daar (tijdelijk) afstand gaan nemen.

Dus je mag een uitgesproken mening hebben, maar niet iedereen hoeft daar eens mee te zijn toch?

Kijk als NIDA gisteren tijdens Pauw gewoon iets in de trand had gezegd van, joh context van het debat toen en toen en we bedoelen het natuurlijk niet zo extreem zoals dat toen door ons is neergezet, dan was het waarschijnlijk met een sisser afgelopen. Maar bij doorvragen door Jeroen (deed hij goed trouwens) kwam er toch best wel fundamenteel standpunt van NIDA naar boven. Een fundamenteel standpunt waarvan ik kan begrijpen dat socialistische partijen daar best wel even over moeten nadenken.

[ Voor 3% gewijzigd door righthand op 13-03-2018 11:27 ]

[Piet_Piraat7]

Lodo schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 09:51:
Maar als dit dan de andere kant op wordt gedaan in de trant van, "nja ik ben geen racist maar ik denk wel dat er verschillen tussen volkeren zijn" dan is de wereld te klein en dat wordt er alleen maar racist! racist! geschreeuwt.

Welkom in 2018 als je een kritische blik hebt op minderheden ben je al snel racist.

[alexbl69]

Falastine schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 09:43:
[...]


Nida vergelijkt als je de tweet goed leest het zionisme met isis en als je alle punten afgaat klopt daar gewoon wat er staat. We kunnen niet ontkennen dat de zionistische arm en dan vooral van clubjes als het NIW en het CIDI in Nederland heel erg ver reikt. Je kunt kritiek hebben op Erdogan op Moslims op alles wat los en vast zit maar weeowee als je kritiek levert op israel dan is het meteen antisemitisme. Hoe komt dit toch? Nordin verwoordde het treffend gisteren bij PAUW. Het cidi was via twitter allerlei partijen aan het spammen waarom ze zo antisemitisch bezig waren. Waardoor groenlinks en de pvda zwichtte voor de zionistische lobby in Nederland. Het is gewoon zo dat je nooit kritiek op israel mag leveren want dan staat iedereen op zijn achterste poten. En mensen zijn bang beticht te worden van antisemitisme. Wel heel professioneel in onze samenleving gekropen dat idee dat alles van kritiek op israel gelijk antisemitisme.

Ik ben geen jodenhater verder wel een zionisme en mensenrechtenschender hater.

Nida vergelijkt Israël met Isis. Dat staat als kopje boven de punten in hun tweet.

En of die punten kloppen of niet is in deze niet eens zo relevant (want ook onderhavig aan persoonlijke meningen).

Ik zou ook zo een vergelijking kunnen maken tussen @Falastine en ene Adolf H. Hebben allebei 2 benen, 2 ogen, staan 's ochtends op gaan 's avonds naar bed. Maakt jou dat gelijk aan Adolf H? Natuurlijk niet.

En dat is precies wat deze tweet zo stompzinnig maakt, en is het CIDI helemaal niet nodig om dit af te branden.

Er is genoeg kritiek op Israël in Nederland, wat dat betreft doet het CIDI en/of de 'zionistische lobby in Nederland' haar werk niet bijster goed.

[Falastine]

righthand schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 09:51:
[...]


Volgens mij gaat het hier om niet om de VvM, want NIDA mag gewoon zeggen wat ze willen. En daar mogen anderen dan ook gewoon een mening of standpunt in hebben. Echter IS is nog al een dingetje in de westerse samenleving. Als je dus een voor NL bevriende staat daarmee gelijk steld, ook al is het om te provoceren, dan moet je niet raar opkijken wanneer politieke partijen dan even achter het hoofd gaan krabben en daar (tijdelijk) afstand gaan nemen.

Dus je mag mening hebben, maar niet iedereen hoeft daar eens mee te zijn toch?

Kijk als NIDA gisteren tijdens Pauw gewoon iets in de trand had gezegd van, joh context van het debat toen en toen en we bedoelen het natuurlijk niet zo extreem zoals dat toen door ons is neergezet, dan was het waarschijnlijk met een sisser afgelopen. Maar bij doorvragen door Jeroen (deed hij goed trouwens) kwam er toch best wel fundamenteel standpunt van NIDA naar boven. Een fundamenteel standpunt waarvan ik kan begrijpen dat socialistische partijen daar best wel even over moeten nadenken.

En wat is dat fundamentalisische standpunt dan? Hij gaf goed aan kritiek hebben wij op saudi arabie daar hoor je niemand over maar als wij kritiek hebben op israel is de wereld te klein. En het lijstje was gemaakt tijdens het rechts zionistische beleid tijdens een illigale oorlog in de gaza. VN heeft inmiddels 61 resoluties aangenomen die deze regering blijft negeren.

[IJzerlijm]

NIDA kan heel simpel de beschuldiging weerleggen door de bezettingen van Cyprus en de Westelijke Sahara te veroordelen.

[Falastine]

IJzerlijm schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 10:08:
NIDA kan heel simpel de beschuldiging weerleggen door de bezettingen van Cyprus en de Westelijke Sahara te veroordelen.

Kijk dit is ook kenmerkend altijd dat huilie-huilie maar waarom mogen zij wel blablabla. Het gaar hier om israel klaar. Waarom kun je dat lijstje niet af gaan voor mij en zeggen wat er precies niet klopt. We gaan gewoon feiten benoemen.

[IJzerlijm]

Falastine schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 10:11:
[...]


Kijk dit is ook kenmerkend altijd dat huilie-huilie maar waarom mogen zij wel blablabla. Het gaar hier om israel klaar. Waarom kun je dat lijstje niet af gaan voor mij en zeggen wat er precies niet klopt. We gaan gewoon feiten benoemen.

In het ISIS = Israel bericht waren weinig feiten te bekennen.

[righthand]

Falastine schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 10:06:
[...]


En wat is dat fundamentalisische standpunt dan? Hij gaf goed aan kritiek hebben wij op saudi arabie daar hoor je niemand over maar als wij kritiek hebben op israel is de wereld te klein. En het lijstje was gemaakt tijdens het rechts zionistische beleid tijdens een illigale oorlog in de gaza. VN heeft inmiddels 61 resoluties aangenomen die deze regering blijft negeren.

Hij blijft namelijk bij het standpunt dat wat betreft het schenden van mensenrechten, IS en Israel op dezelfde wijze deze rechten schenden.

Vanuit Westerse ogen heeft hij daar misschien wel een punt, maar de manier waarop, in welke hoedanigheid en ook vanuit welke gedachtenkronkels deze mensenrechten worden geschonden, dan zijn IS en Israel volgens Westerse maatstaven toch echt verschillende niet vergelijkbare beesten.

Hij noemde zelfs 'luchtig' het doorsnijden van kelen door IS en vergelijkt dat met een klaarblijkelijk doelgerichte Israelisch bombardement op voetballende kinderen. Dat soort vergelijken maken om je punt te vergoeilijken is al macaber genoeg voor politieke partijen om hard bij je weg te rennen.

[ Voor 5% gewijzigd door righthand op 13-03-2018 10:44 ]

[Philip Ross]

Lodo schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 09:51:
Ik vind het wel grappig, lees hier een aantal posts waarin wordt gesteld, "ik ben absoluut geen antisemiet", "ik ben geen jodenhater" etc etc.

Heb niet echt een probleem om dat aan te nemen, ik kan het veroordelen van de acties van Israël los zien en ik begrijp de nuancering dan ook.

Maar als dit dan de andere kant op wordt gedaan in de trant van, "nja ik ben geen racist maar ik denk wel dat er verschillen tussen volkeren zijn" dan is de wereld te klein en dat wordt er alleen maar racist! racist! geschreeuwt.

Mischien snap je niet dat joden =/= israel terwijl "verschillen tussen volkeren" = racisme.

Dus je vergelijking klopt van geen kanten.

Kritiek op Israel is niet hetzelfde als kritiek op Joden. Dus van antisemitisme is allen sprake als de kritiek op Joden gericht is en niet op het handelen van de staat Israel.

[Philip Ross]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 09:56:
[...]


Welkom in 2018 als je een kritische blik hebt op minderheden ben je al snel racist.

"Racisme is het exceptionalistische idee dat rassen gerangschikt kunnen worden als superieur en inferieur ten opzichte van elkaar." van wikipedia. Ofwel het aangeven dat er verschillen zijn tussen volkeren en sommige beter zijn dan anderen is gewoon racisme.

Als je dat doet wordt je een racist genoemd en als je dat niet doet niet. Niet zo makkelijk de slachtofferrol in kruipen.

[Piet_Piraat7]

Philip Ross schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 11:09:
[...]
terwijl "verschillen tussen volkeren" = racisme.

Nee, je kan best aankaarten dat er verschillen zijn. Pas als je gaat rangschikken of bepaalde volkeren als superieur bestempelt ben je racistisch bezig. Dat quote je net zelf op mijn post.

[Philip Ross]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 11:20:
[...]


Nee, je kan best aankaarten dat er verschillen zijn. Pas als je gaat rangschikken of bepaalde volkeren als superieur bestempelt ben je racistisch bezig. Dat quote je net zelf op mijn post.

hangt er dus van af wat je als verschil aankaart. Zodra dat eigenschappen zijn die wij een bepaalde waarde toekennen ben je dus impliciet aan het zeggen dat 1 superieur is aan de ander.

[hoevenpe]

*knip*, laat het modereren maar aan de mods over

[ Voor 78% gewijzigd door Migrator op 13-03-2018 11:55 ]

[Lodo]

*knip*, als door anderen aangegeven wordt dat het off-topic is, is het niet handig om nog verder te gaan. Vingertje wijzen naar 'de andere kant' is bovendien ongewenst.

[ Voor 69% gewijzigd door Migrator op 13-03-2018 12:02 ]

[Migrator]

Vanaf nu weer ontopic over de gemeenteraadsverkiezingen graag

[ Voor 64% gewijzigd door Migrator op 13-03-2018 11:55 ]

[Mx. Alba]

Om weer ontopic te gaan... Hoe zit het in jouw gemeente met de verhouding mannen/vrouwen onder de kandidaten?

In mijn gemeente (Nijmgegen) ligt de verhouding op ongeveer 2/3 mannen en 1/3 vrouwen.

[General_Snuss]

Mx. Alba schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 12:51:
Om weer ontopic te gaan... Hoe zit het in jouw gemeente met de verhouding mannen/vrouwen onder de kandidaten?

In mijn gemeente (Nijmgegen) ligt de verhouding op ongeveer 2/3 mannen en 1/3 vrouwen.

Zie de relevantie niet echt, maar goed. On de kaart in dit artikel kan je ze allemaal opzoeken.

https://nos.nl/artikel/22...in-een-gemeente-niet.html

[Mx. Alba]

General_Snuss schreef op dinsdag 13 maart 2018 @ 14:44:
[...]


Zie de relevantie niet echt, maar goed. On de kaart in dit artikel kan je ze allemaal opzoeken.

https://nos.nl/artikel/22...in-een-gemeente-niet.html

De relevantie is dat de gemeenteraad een volksvertegenwoordiging is. Onder het volk is bij benadering 50% man en 50% vrouw dus het zou wel zo logisch zijn als een representatieve vertegenwoordiging van dat volk ook die verhouding kent. Toch?