[F1 2017] Race 17 - GP van USA

[Grimmie187]

The Legend schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 13:48:
[...]


Ja natuurlijk zit daar verschil in, maar dat maakt niet dat het ene niet en het andere wél een 'lasting advantage' oplevert. Het ene is alleen wat duidelijker te zien. Het probleem is alleen, en ik zie dat je zelf ook vaststelt, dat men in dit geval een regel niet handhaaft en vervolgens in het grote grijze gebied van het overschrijden van die regel opeens een streep strekt en roept 'ja maar dit kan echt niet!'. De FIA creeert dus zelf een groep overtreders en selecteert vervolgens de in hun ogen ergste overtreder, terwijl ze natuurlijk enkel onderscheid zouden moeten maken tussen overtreders en niet-overtreders.

100% mee eens. De discussie is daarom alleen nogal lastig: Er wordt gezegd dat het onterecht is dat Max straf krijgt omdat de FIA niet consequent is.

Volgens mij is de straf van Max terecht maar de FIA is tegelijkertijd ontiegelijk inconsequent.

[Mel33]

Stoelpoot schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 13:45:
[...]


Nee, vanwege de manier waarop dit gebeurd. Overhaast en ongecontroleerd.

- Kimi zelf, onder andere, wist nog niet van de klacht af. De klacht was binnen enkele minuten gemaakt EN bijna direct opgelost. Normaal kost dit tientallen minuten. Dat het nu direct is opgelost is vreemd, zeker omdat hier vorig jaar ook al een ophef om is geweest
- Na die ophef is het al voorgekomen dat de FIA koos om langer te wachten totdat ze een beslissing nemen. Dat dit nu weer gebeurd, met dezelfde steward die vorig jaar een hoofdrol speelde bij de gelijkende situatie, en die ook eerder heeft geprobeerd de teamleiding te beïnvloeden zodat ze in klacht indienden, is tekenend. In alle gevallen ging het om een klacht tegen Max, dit is ook opvallend.
- Stewards in de pre-podium kamer haalden Max niet uit de kamer voordat Kimi binnenkwam, terwijl hier ruimschoots de tijd voor was. Dit was voor beide coureurs ongemakkelijk.
- Het hele weekend gaan er al mensen over de lijnen heen. Het is bekend feit dat de FIA met 2 maten meet, en het zal altijd een storm van kritiek opleveren. Nu ze hiermee dat zelfs heel gehaast doen, roepen ze al helemaal een orkaan over zich af. Het houdt niet op.

Na een hele mooie race heeft de FIA alle focus op dit incident gelegd door dit zo overhaast te beslissen. Als ze hier vandaag mee waren gekomen, waren 3 van de 4 punten verholpen. Waarom beslissen ze dan toch op dat ene moment? Nobody knows. Ze hebben dit binnen 5 minuten besloten, ze kunnen nooit goed naar de situatie hebben gekeken. Ondertussen kijkt niemand meer naar de gevechten die eerder zijn gebeurd, de prachtige bandenstrategieën die door de race heen veranderden (en wat in hindsight perfect op de boordradio is gezet begin van de race), de gevechten in het middenveld, etc. Misschien wel de correcte beslissing, maar hoe deze is genomen was niet correct.

Heel goed gezien!!! dit was pure uitlokking, vroeger gingen ze op de vuist, en dat had deze beslissing moeten uitlokken.
Nee Max proves he is a champion, fuck die baancommissarissen maar lekker, de feiten spreken 100% tegen hun, en Max laat zien dat hij uit het juiste hout is gesneden, en zeker niet zoals zijn vaders is, Max heeft controle en leeft op de feiten en zijn kunnen.. Max is Supermax cool collective, Dit gaat zeker weten voor hem spreken. Man wat een coole gast en wat een plezier in zijn kunnen te geloven.
Hoop dat hij de fuck up "mongool" actie te boven komt. de pers is het al lekker aan het verergeren.

[sbierman]

Kan de FIA niet bestraft worden voor het niet houden aan eigen regels? Dat zou wel vermakelijk zijn namelijk.

[P.O. Box]

Bigfoot schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 13:50:
Wat was de reden dat Max in de middenstint koos voor soft banden? Ik denk zelf dat het team op dat moment overwoog om hem op soft banden de race uit te laten rijden.

Dat was inderdaad de bedoeling, maar met een gratis stop (Ocon zat te ver weg) wilde ze de gok wagen toch nog een stint op andere banden te proberen.

Anders had hij toch beter op SS of US kunnen gaan voor de middenstint?

SS was niet slim geweest want dan MOEST hij naar binnen... en voor US geld feitelijk hetzelfde, daar had hij de race niet mee uit kunnen rijden. Dat beperkt je opties en verraad je plannen aan de concurrentie.

[LoeWn]

Bigfoot schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 13:50:
Wat was de reden dat Max in de middenstint koos voor soft banden? Ik denk zelf dat het team op dat moment overwoog om hem op soft banden de race uit te laten rijden.

Anders had hij toch beter op SS of US kunnen gaan voor de middenstint?

Dat lijkt me inderdaad de reden. Kan zo ook geen andere bedenken. Iedereen in de top 6 ging naar softs, dus het leek alsof je er goed de wedstrijd mee kon uitrijden. Red Bull heeft op tijd gezien dat de rondetijden toch wel erg ver achter uit gingen. Met SS kon VER 2 seconden per rondje goed maken (en undercut op Vettel!). Verdeeld over 10 rondjes haalt dat maar amper de pitstop er uit, maar je kunt wel makkelijker inhalen omdat het snelheidsverschil groter is. Plus je hebt de zekerheid dat je de race kunt uitrijden.

Achteraf had de middenstint met US gekunnen. Wie weet wat we dan gezien hadden.. Maarja, softs was een hele goede keuze gezien de goede pace.

[Grimmie187]

FirePuma142 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 13:44:
[...]


Dan zit je niet hoog genoeg in de boom. Je hebt verantwoording af te leggen aan een superieur, hebt iets te verliezen en kunt niet iets bieden wat anderen niet kunnen bieden. Dat is het verschil.

Het is maar goed dat jij niet weet hoe hoog en in welke boom ik zit dan. Maar goed, als je het zo graag persoonlijk wil maken: Success met reageren net als Jos bij je huidige werkgever

[Twynn]

Grimmie187 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 13:53:
[...]
Volgens mij is de straf van Max terecht maar de FIA is tegelijkertijd ontiegelijk inconsequent.

Dit dus inderdaad..

En natuurlijk de manier waarop het ging. Zoals een paar honderd berichten geleden ook al ergens gezegd: Als de stewards het besluit na aanhoren van beide coureurs hadden genomen en niet zo gehaast een statement gemaakt hadden zou dat al een groot verschil maken.

[backupdevice]

Grimmie187 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 13:40:
Komop jongens, er is toch een duidelijk verschil tussen wijd gaan en daarmee tijd winnen in een duel en iemand in te halen door keihard een bocht af te snijden? Anders kun je ook gewoon rechtdoor gaan in de chicane op Monza in de laatste ronde

Tuurlijk is de FIA niet consequent en dat is ook nog niet zo makkelijk op te lossen. Ik vind het incident van gisteren echter zo klaar als een klontje, waarbij het mij / Ferrari / Kimi geen zak kan schelen of ze nou 3e of 4e worden..

Top, jij mag ook jouw mening hebben net als de andere hierzo.

Ondertussen schaar ik mij achter deze man, current World Champion. Iemand MET verstand van zaken en ZONDER oranje / rode bril

[ Voor 4% gewijzigd door backupdevice op 23-10-2017 13:59 ]

[Stoelpoot]

Grimmie187 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 13:40:
Komop jongens, er is toch een duidelijk verschil tussen wijd gaan en daarmee tijd winnen in een duel en iemand in te halen door keihard een bocht af te snijden? Anders kun je ook gewoon rechtdoor gaan in de chicane op Monza in de laatste ronde

Dus je kan op Monza wel keihard de chicane door zolang je maar op de baan blijft als je iemand inhaalt? Dan ben je nog steeds makkelijk een ronde sneller aan het eind van de race. Als ik mag kiezen tussen bochten afsnijden voor tijdswinst en bochten afsnijden tijdens een inhaalactie, heeft het laatste minder impact op een race tijdens het eerste als het vaker gebeurd.

mell33 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 13:54:
[...]

Heel goed gezien!!! dit was pure uitlokking, vroeger gingen ze op de vuist, en dat had deze beslissing moeten uitlokken.
Nee Max proves he is a champion, fuck die baancommissarissen maar lekker, de feiten spreken 100% tegen hun, en Max laat zien dat hij uit het juiste hout is gesneden, en zeker niet zoals zijn vaders is, Max heeft controle en leeft op de feiten en zijn kunnen.. Max is Supermax cool collective, Dit gaat zeker weten voor hem spreken. Man wat een coole gast en wat een plezier in zijn kunnen te geloven.
Hoop dat hij de fuck up "mongool" actie te boven komt. de pers is het al lekker aan het verergeren.

Uitlokking durf ik het niet te noemen. Ik herken me heel erg in "Never attribute to malice what can be adequately explained by stupidity". Ik denk dat de FIA gewoon een hele stomme actie heeft begaan door het zo gehaast te willen hebben.

[ Voor 40% gewijzigd door Stoelpoot op 23-10-2017 14:01 ]

[Tito129]

YouTube: Verstappen's Last-Lap Pass Of Raikkonen: All The Angles

Hierbij de beelden van uit alle hoeken. Je ziet raikonnen uitwijken. Maar max stuurt hem wel bewust over de curbs zo lijkt het.

[Bigfoot]

LoeWn schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 13:54:
[...]


Dat lijkt me inderdaad de reden. Kan zo ook geen andere bedenken. Iedereen in de top 6 ging naar softs, dus het leek alsof je er goed de wedstrijd mee kon uitrijden. Red Bull heeft op tijd gezien dat de rondetijden toch wel erg ver achter uit gingen. Met SS kon VER 2 seconden per rondje goed maken (en undercut op Vettel!). Verdeeld over 10 rondjes haalt dat maar amper de pitstop er uit, maar je kunt wel makkelijker inhalen omdat het snelheidsverschil groter is. Plus je hebt de zekerheid dat je de race kunt uitrijden.

Achteraf had de middenstint met US gekunnen. Wie weet wat we dan gezien hadden.. Maarja, softs was een hele goede keuze gezien de goede pace.

ALs je kijkt naar Ferrari dan was de 1 stops strategie van RAI toch sneller dan de 2 stops van Vettel. Want eerst lag Vettel voorop en later RAI. Dat Vettel er weer voorbij , a -la

[RBH]

https://pbs.twimg.com/media/DM0YZMZXkAEUVv6.jpg

De stewards hadden wel veel tijd nodig om de beslissing te maken, kuch.

[Richard117]

Wat je ook van de actie van Max vind. (ik ben van mening dat hij gegeven kan worden. Maar dan wel bij iedereen die buiten de lijntjes komt en voordeel pakt) Het is toch wel weer veelzeggend dat Max de smaakmaker is waar iedereen over praat en dat helemaal niemand het over het binnen halen van het WK Constructeurs door Mercedes heeft.

[Verwijderd]

PresidentSkroob schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 11:22:
[...]

Zo kan je het ook zien. Buiten de vuile lucht blijven.
Aan de andere kant: Als je binnen 1sec zit kan je juist weer profiteren van DRS.
Was daar dan geen voordeel mee te behalen, vraag ik me dan af?

Denk dat VER gewoon achter VET naar BOT en RAI wilde rijden en het met hun verder uitvechten. Hij wist wsl ook dat VET en RAI van plaats zouden wisselen

[Maurice079]

RBH schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 14:00:
https://pbs.twimg.com/media/DM0YZMZXkAEUVv6.jpg

De stewards hadden wel veel tijd nodig om de beslissing te maken, kuch.

Haha, zij zijn er binnen een halve minuut uit. Wij zijn hier inmiddels al ruim 14 uur aan het kibbelen

[Stoelpoot]

RBH schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 14:00:
https://pbs.twimg.com/media/DM0YZMZXkAEUVv6.jpg

De stewards hadden wel veel tijd nodig om de beslissing te maken, kuch.

Offtopic: He, waar heb je die data vandaan? Interessant om terug te lezen.

[The Legend]

Grimmie187 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 13:53:
[...]


100% mee eens. De discussie is daarom alleen nogal lastig: Er wordt gezegd dat het onterecht is dat Max straf krijgt omdat de FIA niet consequent is.

Volgens mij is de straf van Max terecht maar de FIA is tegelijkertijd ontiegelijk inconsequent.

Volgens mij is het veronderstelde meningsverschil met anderen in dit topic dan eigenlijk niet aanwezig

Je kunt nog wel een boom opzetten over de vraag of een op dat punt inconsequent straffende wedstrijdleider op dat punt dan überhaupt moet gaan straffen, maar de meerderheid van de personen in deze kwestie bestrijdt volgens mij niet dat max met vier wielen buiten de lijnen is geweest, daarbij enig blijvend voordeel heeft genoten waarop volgens de regels een straf staat. Juist het gedrag van de wedstrijdleider zorgt voor ergernis.

[Grrrrrene]

Grimmie187 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 13:40:
Komop jongens, er is toch een duidelijk verschil tussen wijd gaan en daarmee tijd winnen in een duel en iemand in te halen door keihard een bocht af te snijden? Anders kun je ook gewoon rechtdoor gaan in de chicane op Monza in de laatste ronde

Wat is het verschil dan? In beide gevallen win je tijd door buiten de baan te rijden. Ik zie het verschil nml echt niet. Ik vind nml het afsnijden van een bocht om je inhaalactie te laten slagen net zo fout en strafbaar als het wijd gaan en daarmee succesvol verdedigen danwel een inhaalactie van degene achter je onmogelijk te maken. Het maakt me nml niet uit of je 2-3 tienden wint door wijd te gaan en zo voor iemand te blijven of met dezelfde strategie 2-3 tienden te winnen en iemand juist net in te kunnen halen (of pole position te winnen of uit iemands DRS-bereik te blijven of er juist bij iemand in te komen).

De baan is de baan en daar moet je binnen blijven of we moeten de track limits laten varen. Zoals Lewis ook zegt: vroeger lag er gras of gravel buiten de baan, toen liet je het wel om daar overheen te rijden. Haal dat asfalt dan gewoon weg of ga keihard straffen voor track limits. Het is alsof je de een toestaat om de pits in te rijden met 10km/u te hard, want hij reed daarna toch netjes de juiste snelheid en het ging niet om een podiumplek, terwijl je iemand anders die daarmee in de pits iemand inhaalt bestraft omdat hij te hard heeft gereden. Als die regel keihard wordt toegepast (met forse boetes en straffen voor team en coureur), waarom dan niet voor track limits. Ik snap helemaal dat het compleet onduidelijk is waar de grens nu ligt. Als buiten de baan rijden geen voordeel zou bieden, deden ze het niet zo massaal (en al helemaal niet tijdens de kwalificaties).

Tuurlijk is de FIA niet consequent en dat is ook nog niet zo makkelijk op te lossen. Ik vind het incident van gisteren echter zo klaar als een klontje, waarbij het mij / Ferrari / Kimi geen zak kan schelen of ze nou 3e of 4e worden..

Hoezo is dat niet zo makkelijk op te lossen? Er zitten sensoren in de baan en in de auto's die automatisch een sectie van de baan van gele vlaggen voorzien als iemand buiten de baan komt. Diezelfde sensoren kunnen ze inzetten om de track limits te handhaven. Kom je buiten de baan, dan moet je aantoonbaar verplicht 1s van je gas af. Helemaal, dus niet een beetje liften, want dat is weer grijs gebied) of je mag die ronde een deel van je accucapaciteit niet inzetten.

Hoe dan ook: bedenk iets wat iedere wijde lijn, iedere afgesneden bocht bestraft en men blijft er wel binnen. Ik snap oprecht niet wat daar zo moeilijk aan is.

[Saffie_time]

Volgens mij is het gewoon de schuld van Palmer...

[RBH]

Stoelpoot schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 14:02:
[...]


Offtopic: He, waar heb je die data vandaan? Interessant om terug te lezen.

Van een ander forum. Zal eens vragen waar het vandaan komt.

[Mel33]

Stoelpoot schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 13:57:
[...]


[...]


Uitlokking durf ik het niet te noemen. Ik herken me heel erg in "Never attribute to malice what can be adequately explained by stupidity". Ik denk dat de FIA gewoon een hele stomme actie heeft begaan door het zo gehaast te willen hebben.

Ik denk dan dat Max, en die vent (ja vent), een jaar eerder een clash hebben gehad, over max zijn felheid en in combi met zijn leeftijd, zo probeert deze kerel een hele jonge toetredende generatie tegen te houden>
Zo staat deze kerel erin denk ik. (er zijn vast veel langs de kant staande (oudere) coureurs die klagen)

[ Voor 6% gewijzigd door Mel33 op 23-10-2017 14:19 ]

[Grimmie187]

Grrrrrene schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 14:03:
[...]


Wat is het verschil dan? In beide gevallen win je tijd door buiten de baan te rijden. Ik zie het verschil nml echt niet. Ik vind nml het afsnijden van een bocht om je inhaalactie te laten slagen net zo fout en strafbaar als het wijd gaan en daarmee succesvol verdedigen danwel een inhaalactie van degene achter je onmogelijk te maken. Het maakt me nml niet uit of je 2-3 tienden wint door wijd te gaan en zo voor iemand te blijven of met dezelfde strategie 2-3 tienden te winnen en iemand juist net in te kunnen halen (of pole position te winnen of uit iemands DRS-bereik te blijven of er juist bij iemand in te komen).

De baan is de baan en daar moet je binnen blijven of we moeten de track limits laten varen. Zoals Lewis ook zegt: vroeger lag er gras of gravel buiten de baan, toen liet je het wel om daar overheen te rijden. Haal dat asfalt dan gewoon weg of ga keihard straffen voor track limits. Het is alsof je de een toestaat om de pits in te rijden met 10km/u te hard, want hij reed daarna toch netjes de juiste snelheid en het ging niet om een podiumplek, terwijl je iemand anders die daarmee in de pits iemand inhaalt bestraft omdat hij te hard heeft gereden. Als die regel keihard wordt toegepast (met forse boetes en straffen voor team en coureur), waarom dan niet voor track limits. Ik snap helemaal dat het compleet onduidelijk is waar de grens nu ligt. Als buiten de baan rijden geen voordeel zou bieden, deden ze het niet zo massaal (en al helemaal niet tijdens de kwalificaties).

Het verschil is dat tijdwinst niet per definitie leidt tot een inhaalactie of succesvol verdedigen van positie, dat is nog maar de vraag.

Hoezo is dat niet zo makkelijk op te lossen? Er zitten sensoren in de baan en in de auto's die automatisch een sectie van de baan van gele vlaggen voorzien als iemand buiten de baan komt. Diezelfde sensoren kunnen ze inzetten om de track limits te handhaven. Kom je buiten de baan, dan moet je aantoonbaar verplicht 1s van je gas af. Helemaal, dus niet een beetje liften, want dat is weer grijs gebied) of je mag die ronde een deel van je accucapaciteit niet inzetten.

Hoe dan ook: bedenk iets wat iedere wijde lijn, iedere afgesneden bocht bestraft en men blijft er wel binnen. Ik snap oprecht niet wat daar zo moeilijk aan is.

Technisch zijn er wel oplossingen, ik doel meer op het beleid van de FIA. Die hebben te maken met veranderingen in circuits (uitloopstroken e.d.) maar ook veranderen ze nog al eens van mening/beleid door externe factoren/coureurs/incidenten e.d. Wat ik bedoel te zeggen: de FIA trekt geen harde lijn als regelgevende instantie en zal dat op de korte termijn ook niet zomaar gaan doen.

[Saffie_time]

Hier nog een mening van A. Luyendijk die toch ook een aardig stukje kan sturen.

[Alfa Novanta]

Stoelpoot schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 13:45:
[...]

Nee, vanwege de manier waarop dit gebeurd. Overhaast en ongecontroleerd.

- Kimi zelf, onder andere, wist nog niet van de klacht af. De klacht was binnen enkele minuten gemaakt EN bijna direct opgelost. Normaal kost dit tientallen minuten. Dat het nu direct is opgelost is vreemd, zeker omdat hier vorig jaar ook al een ophef om is geweest
- Na die ophef is het al voorgekomen dat de FIA koos om langer te wachten totdat ze een beslissing nemen. Dat dit nu weer gebeurd, met dezelfde steward die vorig jaar een hoofdrol speelde bij de gelijkende situatie, en die ook eerder heeft geprobeerd de teamleiding te beïnvloeden zodat ze in klacht indienden, is tekenend. In alle gevallen ging het om een klacht tegen Max, dit is ook opvallend.
- Stewards in de pre-podium kamer haalden Max niet uit de kamer voordat Kimi binnenkwam, terwijl hier ruimschoots de tijd voor was. Dit was voor beide coureurs ongemakkelijk.
- Het hele weekend gaan er al mensen over de lijnen heen. Het is bekend feit dat de FIA met 2 maten meet, en het zal altijd een storm van kritiek opleveren. Nu ze hiermee dat zelfs heel gehaast doen, roepen ze al helemaal een orkaan over zich af. Het houdt niet op.

Na een hele mooie race heeft de FIA alle focus op dit incident gelegd door dit zo overhaast te beslissen. Als ze hier vandaag mee waren gekomen, waren 3 van de 4 punten verholpen. Waarom beslissen ze dan toch op dat ene moment? Nobody knows. Ze hebben dit binnen 5 minuten besloten, ze kunnen nooit goed naar de situatie hebben gekeken. Ondertussen kijkt niemand meer naar de gevechten die eerder zijn gebeurd, de prachtige bandenstrategieën die door de race heen veranderden (en wat in hindsight perfect op de boordradio is gezet begin van de race), de gevechten in het middenveld, etc. Misschien wel de correcte beslissing, maar hoe deze is genomen was niet correct.

schitterend verwoord

[Voxalizer]

Martinusz schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 13:43:
[...]

Waarom vallen dan zo'n beetje alle 'grootheden'/belangrijke mensen uit de autosport erover die geen enkel belang bij Ferrari/Red Bull of Verstappen hebben?
Er is er volgens mij nogn iet 1 geweest die de straf een goede beslissing heeft genoemd.

De straf is ook gewoon stom omdat het lijkt alsof deze willekeurig opgelegd wordt. Tracklimits zijn prima, bestraf ze dan ook altijd met zero tolerance, ongeacht positiewinst/verlies. Maar nee, dan wordt het zogenaamd onredelijk. Volgens mij rijdt Hamilton zijn quali lap ook ergens met vier wielen buiten de lijntjes. Geef daar dan ook een penalty voor.

[FirePuma142]

Grimmie187 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 13:56:
[...]


Het is maar goed dat jij niet weet hoe hoog en in welke boom ik zit dan. Maar goed, als je het zo graag persoonlijk wil maken: Success met reageren net als Jos bij je huidige werkgever

Heeft niets met persoonlijk te maken, waar je dat nu vandaan haalt? Wat ik zeg is dat degenen die zich zo gedragen zich in een positie gemanoeuvreerd hebben waarbij ze zich dit soort gedrag kunnen permitteren. Simpel toch?

Let wel, niet een ieder die zich het kan permitteren gedraagt zich ook zo, gelukkig maar. Je geeft zelf aan dat je je het niet kunt veroorloven omdat je dan morgen op straat staat, dat geldt denk ik voor het overgrote deel van de wereldbevolking. Overigens, ik zal mezelf straks in de spiegel eens de huid volschelden, kijken of ik mezelf ontsla

[Lekker Ventje]

Richard117 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 14:01:
Wat je ook van de actie van Max vind. (ik ben van mening dat hij gegeven kan worden. Maar dan wel bij iedereen die buiten de lijntjes komt en voordeel pakt) Het is toch wel weer veelzeggend dat Max de smaakmaker is waar iedereen over praat en dat helemaal niemand het over het binnen halen van het WK Constructeurs door Mercedes heeft.

Weet ook niet of dit de publiciteit is waar Liberty op zit te wachten. Zeker in de VS werkt dit niet in het voordeel. Buiten de VS waar Formule 1 wel populair is zijn de mensen wel gewend aan de soms achterlijke besluiten van stewards

[Suicyder]

Saffie_time schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 14:08:
Hier nog een mening van A. Luyendijk die toch ook een aardig stukje kan sturen.

Dhr. Luyendyk is na jaren beginners coachen in de Indycar zelf nu ook steward, dus weet heel goed waar hij over praat, zeker voor de US markt.
Andretti heeft een nog grotere invloed in de racerij in de US en was ook al niet echt blij.

Niet goed voor de sport, daar zijn we het allemaal over eens, maar de markt die ze wilden aanboren (US kijkers), wordt zo wel afgeschrikt, zeker als dit soort hoge heren uitlatingen doen als deze.

Saffie_time schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 14:05:
Volgens mij is het gewoon de schuld van de Rabobank...

FTFY

[Grimmie187]

FirePuma142 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 14:11:
[...]


Heeft niets met persoonlijk te maken, waar je dat nu vandaan haalt? Wat ik zeg is dat degenen die zich zo gedragen zich in een positie gemanoeuvreerd hebben waarbij ze zich dit soort gedrag kunnen permitteren. Simpel toch?

Let wel, niet een ieder die zich het kan permitteren gedraagt zich ook zo, gelukkig maar. Je geeft zelf aan dat je je het niet kunt veroorloven omdat je dan morgen op straat staat, dat geldt denk ik voor het overgrote deel van de wereldbevolking. Overigens, ik zal mezelf straks in de spiegel eens de huid volschelden, kijken of ik mezelf ontsla

Denk dat ik de toon van je vorige bericht verkeerd heb geïnterpreteerd dan, excuses in dat geval!

[bvbal79]

Novadecasa schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 13:41:
[...]


En juist dit leek mij ook een aantoonbaar argument om protest aan te tekenen. Al is het maar om een statement te maken dat RedBull wil dat er altijd hetzelfde naar gekeken wordt en de straffen bij iedereen hetzelfde zijn.

Alleen de FIA heeft zichzelf het veto recht gegeven voor de laatste 3 ronde. Geen protest mogelijk. Al een paar keer benoemd hier.

[LopendeVogel]

LoeWn schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 13:54:
[...]


Dat lijkt me inderdaad de reden. Kan zo ook geen andere bedenken. Iedereen in de top 6 ging naar softs, dus het leek alsof je er goed de wedstrijd mee kon uitrijden. Red Bull heeft op tijd gezien dat de rondetijden toch wel erg ver achter uit gingen. Met SS kon VER 2 seconden per rondje goed maken (en undercut op Vettel!). Verdeeld over 10 rondjes haalt dat maar amper de pitstop er uit, maar je kunt wel makkelijker inhalen omdat het snelheidsverschil groter is. Plus je hebt de zekerheid dat je de race kunt uitrijden.

Achteraf had de middenstint met US gekunnen. Wie weet wat we dan gezien hadden.. Maarja, softs was een hele goede keuze gezien de goede pace.

Ik had eerder het idee doordat Vettel 2 pits nam dat RBR er vanuit zou gaan dat RAI en de rest ook zou volgen voor een 2e pit.

Max zijn rondetijden gingen namelijk na pit 1 niet achteruit, die zetten ronde records neer (ook te zien aan het feit dat hij uiteindelijk nog maar 3 sec verwijdert was van P3.

Vervolgens ging Vettel spontaan de pit in (keuze vond ik al vreemd), hierop volgde Max (en ik denk, althans dat dacht ik gisteren.. Dat RBR er vanuit zou gaan dat de rest in de top ook zou volgen, dit gebeurde niet).

De actie die in de laatste 1-2 rondes ontstond, die had in mijn ogen al 25 rondes eerder kunnen plaatsvinden (Max zat ze op de hielen en poef Max wordt uit de race gehaald voor pit #2). Zijn banden waren maar een paar rondes oud terwijl die van de rest veel ouder waren.

Uiteindelijk viel het verlies van 2 pitstops nog mee, maar het had in mijn ogen 1 pit kunnen zijn, en anders bij pit 2 de US erop om zo nog een attack in te plannen.

Maar nu was het SS (begin band, en lekker lang door geknald) toen de S (hiermee had de race uitgereden kunnen worden) en vervolgens weer de SS (en die SS als laatste die vat ik niet, of de auto deed het hier beter op de SS dan de US wat tevens de enige reden is die ik me kan indenken).

Anyway, bij RBR hadden ze vast en zeker een beter nagedacht over het besluit dan ik vanaf de bank kan haha

[Vos]

LopendeVogel schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 14:15:
[...]


...
Vervolgens ging Vettel spontaan de pit in (keuze vond ik al vreemd), hierop volgde Max (en ik denk, althans dat dacht ik gisteren.. Dat RBR er vanuit zou gaan dat de rest in de top ook zou volgen, dit gebeurde niet).

...

Max pitte voor de 2e keer waarna Vettel de volgende ronde volgde.

[bvbal79]

LopendeVogel schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 14:15:
[...]


Ik had eerder het idee doordat Vettel 2 pits nam dat RBR er vanuit zou gaan dat RAI en de rest ook zou volgen voor een 2e pit.

Max zijn rondetijden gingen namelijk na pit 1 niet achteruit, die zetten ronde records neer (ook te zien aan het feit dat hij uiteindelijk nog maar 3 sec verwijdert was van P3.

Vervolgens ging Vettel spontaan de pit in (keuze vond ik al vreemd), hierop volgde Max (en ik denk, althans dat dacht ik gisteren.. Dat RBR er vanuit zou gaan dat de rest in de top ook zou volgen, dit gebeurde niet).

De actie die in de laatste 1-2 rondes ontstond, die had in mijn ogen al 25 rondes eerder kunnen plaatsvinden (Max zat ze op de hielen en poef Max wordt uit de race gehaald voor pit #2). Zijn banden waren maar een paar rondes oud terwijl die van de rest veel ouder waren.

Uiteindelijk viel het verlies van 2 pitstops nog mee, maar het had in mijn ogen 1 pit kunnen zijn, en anders bij pit 2 de US erop om zo nog een attack in te plannen.

Maar nu was het SS (begin band, en lekker lang door geknald) toen de S (hiermee had de race uitgereden kunnen worden) en vervolgens weer de SS (en die SS als laatste die vat ik niet, of de auto deed het hier beter op de SS dan de US wat tevens de enige reden is die ik me kan indenken).

Anyway, bij RBR hadden ze vast en zeker een beter nagedacht over het besluit dan ik vanaf de bank kan haha

Wil niet lullig doen hoor....Maar Max was eerder dan Vettel in de pits. RBR had totaal geen idee wat Ferrari van plan was nog
Ik denk dat Olav hier wel gelijk heeft. Gewoon het risico nemen. Achter je zit niemand. Dan het gat dichtrijden en op nieuwere banden aanvallen.

[LoeWn]

LopendeVogel schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 14:15:
[...]


Ik had eerder het idee doordat Vettel 2 pits nam dat RBR er vanuit zou gaan dat RAI en de rest ook zou volgen voor een 2e pit.

Max zijn rondetijden gingen namelijk na pit 1 niet achteruit, die zetten ronde records neer (ook te zien aan het feit dat hij uiteindelijk nog maar 3 sec verwijdert was van P3.

Vervolgens ging Vettel spontaan de pit in (keuze vond ik al vreemd), hierop volgde Max (en ik denk, althans dat dacht ik gisteren.. Dat RBR er vanuit zou gaan dat de rest in de top ook zou volgen, dit gebeurde niet).

De actie die in de laatste 1-2 rondes ontstond, die had in mijn ogen al 25 rondes eerder kunnen plaatsvinden (Max zat ze op de hielen en poef Max wordt uit de race gehaald voor pit #2). Zijn banden waren maar een paar rondes oud terwijl die van de rest veel ouder waren.

Uiteindelijk viel het verlies van 2 pitstops nog mee, maar het had in mijn ogen 1 pit kunnen zijn, en anders bij pit 2 de US erop om zo nog een attack in te plannen.

Maar nu was het SS (begin band, en lekker lang door geknald) toen de S (hiermee had de race uitgereden kunnen worden) en vervolgens weer de SS (en die SS als laatste die vat ik niet, of de auto deed het hier beter op de SS dan de US wat tevens de enige reden is die ik me kan indenken).

Anyway, bij RBR hadden ze vast en zeker een beter nagedacht over het besluit dan ik vanaf de bank kan haha

Je hebt inderdaad wel gelijk over de pace van VER. Die was toen nog meer dan prima. Maar zijn softs waren op dat moment ook pas 13 ronden oud.

Overigens ging VER eerder naar binnen dan VET. Vandaar de undercut waardoor VER nét achter VET kwam toen VET de pitstraat uit kwam.

[LopendeVogel]

Vos schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 14:17:
[...]

Max pitte voor de 2e keer waarna Vettel de volgende ronde volgde.

Verrekt, klopt inderdaad.

[Andyk125]

Grrrrrene schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 14:03:
[...]

De baan is de baan en daar moet je binnen blijven of we moeten de track limits laten varen. Zoals Lewis ook zegt: vroeger lag er gras of gravel buiten de baan, toen liet je het wel om daar overheen te rijden. Haal dat asfalt dan gewoon weg of ga keihard straffen voor track limits. Het is alsof je de een toestaat om de pits in te rijden met 10km/u te hard, want hij reed daarna toch netjes de juiste snelheid en het ging niet om een podiumplek, terwijl je iemand anders die daarmee in de pits iemand inhaalt bestraft omdat hij te hard heeft gereden. Als die regel keihard wordt toegepast (met forse boetes en straffen voor team en coureur), waarom dan niet voor track limits. Ik snap helemaal dat het compleet onduidelijk is waar de grens nu ligt. Als buiten de baan rijden geen voordeel zou bieden, deden ze het niet zo massaal (en al helemaal niet tijdens de kwalificaties).

[...]

Hoezo is dat niet zo makkelijk op te lossen? Er zitten sensoren in de baan en in de auto's die automatisch een sectie van de baan van gele vlaggen voorzien als iemand buiten de baan komt. Diezelfde sensoren kunnen ze inzetten om de track limits te handhaven. Kom je buiten de baan, dan moet je aantoonbaar verplicht 1s van je gas af. Helemaal, dus niet een beetje liften, want dat is weer grijs gebied) of je mag die ronde een deel van je accucapaciteit niet inzetten.

Hoe dan ook: bedenk iets wat iedere wijde lijn, iedere afgesneden bocht bestraft en men blijft er wel binnen. Ik snap oprecht niet wat daar zo moeilijk aan is.

De oplossing is heel makkelijk, wil je ervoor zorgen dat mensen niet buiten de baan gaan zet er een muur neer. Dan is het direct afgelopen en doen ze het een keer en daarna liggen ze er uit.

Je moet je echter afvragen of dit het racen mooier en leuker maakt, over het algemeen doet de formule 1 het veel slechter bij het publiek dan vele jaren geleden. Hier in Nederland is het door Max erg aangetrokken, maar er zijn beslissingen gemaakt die ook erg veel kapot hebben gemaakt. Zoals het aantrekken van geld door de races in de middle of nowhere te doen, waarbij erg ook geen enkele race historie is in een land. Het voortrekken van de top merken als Farrari en Mercedes. En ga zo maar door. Wat gisteren gebeurt is zal ook in Amerika niet goed zijn gevallen, mensen willen actie en spektakel zien, daarvoor ga je naar de formule 1.

De hele discussie over wie wat gelijk heeft is nutteloos. Hoe meer regels des te futloze wordt de formule 1, ze halen het hele spektakel weg. Voordat Max mee deed met de Formule 1 keek ik nog maar sporadisch, en dat na meer dan 18 jaar. Meestal kon je alleen de eerste en laatste 10 min kijken, de rest was sowieso niets aan en je viel er eerder bij in slaap dan wat anders. Leuk dat alles veiliger wordt, maar dan kun je iedere idioot in zo'n auto stoppen. Veiligheid is belangrijk, maar als dit de hele sport kapot maakt moet je je toch achter de oren krabben.

De discussie over Max is makkelijk, als je een één iemand straft voor zo'n actie, moet je iedereen straffen voor hetzelfde. Er zijn meer rijders geweest die op dezelfde manier voordeel hebben gehaald. In de race en in de kwalificatie. En hier is niets mee gedaan, zelfs niet eens een onderzoek. Het is dus ronduit belachelijk dat ze het gedaan hebben en maakt de sport alleen maar verder kapot in mijn mening!

[bvbal79]

LoeWn schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 14:18:
[...]


Je hebt inderdaad wel gelijk over de pace van VER. Die was toen nog meer dan prima. Maar zijn softs waren op dat moment ook pas 13 ronden oud.

Overigens ging VER eerder naar binnen dan VET. Vandaar de undercut waardoor VER nét achter VET kwam toen VET de pitstraat uit kwam.

Was gewoon slim van VET en Ferrari. gele banden waren al op aan het raken en dat ging hem niet worden. Hij moest gewoon zorgen dat hij voor VER de baan op kwam en ging dus 2 ronde later mee, nog 1 rondje langer en Max was er wel voorbij. Daarna kon Max het gat van 2 seconde ook niet dichtrijden op Vettel helaas.

[Grrrrrene]

Grimmie187 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 14:08:
[...]


Het verschil is dat tijdwinst niet per definitie leidt tot een inhaalactie of succesvol verdedigen van positie, dat is nog maar de vraag.

Natuurlijk wel, als je een snellere rondetijd kunt rijden door een stukje af te snijden of wijd te gaan, kom je onherroepelijk dichter op je voorganger of houd je meer afstand tot degene achter je. Dat zijn natuurwetten waar niet aan te ontkomen is. En daarom: con-se-quent straffen of overal gras rond de baan. Ik hoop echt dat dit incident tot veranderingen leidt. Als ik zo kijk naar de reacties van de "experts" lijken ze het grotendeels met me eens te zijn. Mark Hughes, Karun Chandhok, Lewis Hamilton... Allemaal sturen ze aan op OF consequent bestraffen OF gras/gravel direct naast de witte lijnen van de baan. Het maakt me niet uit WAT ze doen, ALS ze maar wat doen.

[...]


Technisch zijn er wel oplossingen, ik doel meer op het beleid van de FIA. Die hebben te maken met veranderingen in circuits (uitloopstroken e.d.) maar ook veranderen ze nog al eens van mening/beleid door externe factoren/coureurs/incidenten e.d. Wat ik bedoel te zeggen: de FIA trekt geen harde lijn als regelgevende instantie en zal dat op de korte termijn ook niet zomaar gaan doen.

Ik denk dat het, gezien de hoeveelheid consternatie, wel tijd wordt om actie te ondernemen en rechtlijniger te straffen. En de FIA heeft een enorme invloed op hoe circuits eruit zien. Pak dit soort ongein voor 2018 aan: circuits waar dat kan van gras voorzien rondom de baan, zowel binnen als buiten, en waar dat om wat voor reden niet kan sensoren die detecteren wie buiten de baan komt en daar op een of andere manier een straf aan geven. Het afnemen van KERS in de eerstvolgende sector bijvoorbeeld heeft ook een flinke invloed op de rondetijd, dus zoiets zou gewoon geheel automatisch geregeld kunnen worden.

Ik denk dat iedereen in de F1 het er wel over eens is dat er iets moet veranderen, want dit soort discussies moet je niet willen een dag na de race. Het leidt de aandacht af van wat een van de beste races (of misschien wel DE beste) van dit seizoen was. Jammer, want nu praten we over de p3 die niet mocht wezen, terwijl de p4 die Max wel heeft gehaald alsnog ont-zet-tend knap is gezien zijn startpositie.

[bvbal79]

Andyk125 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 14:20:
[...]


De oplossing is heel makkelijk, wil je ervoor zorgen dat mensen niet buiten de baan gaan zet er een muur neer. Dan is het direct afgelopen en doen ze het een keer en daarna liggen ze er uit.

Je moet je echter afvragen of dit het racen mooier en leuker maakt, over het algemeen doet de formule 1 het veel slechter bij het publiek dan vele jaren geleden. Hier in Nederland is het door Max erg aangetrokken, maar er zijn beslissingen gemaakt die ook erg veel kapot hebben gemaakt. Zoals het aantrekken van geld door de races in de middle of nowhere te doen, waarbij erg ook geen enkele race historie is in een land. Het voortrekken van de top merken als Farrari en Mercedes. En ga zo maar door. Wat gisteren gebeurt is zal ook in Amerika niet goed zijn gevallen, mensen willen actie en spektakel zien, daarvoor ga je naar de formule 1.

De hele discussie over wie wat gelijk heeft is nutteloos. Hoe meer regels des te futloze wordt de formule 1, ze halen het hele spektakel weg. Voordat Max mee deed met de Formule 1 keek ik nog maar sporadisch, en dat na meer dan 18 jaar. Meestal kon je alleen de eerste en laatste 10 min kijken, de rest was sowieso niets aan en je viel er eerder bij in slaap dan wat anders. Leuk dat alles veiliger wordt, maar dan kun je iedere idioot in zo'n auto stoppen. Veiligheid is belangrijk, maar als dit de hele sport kapot maakt moet je je toch achter de oren krabben.

De discussie over Max is makkelijk, als je een één iemand straft voor zo'n actie, moet je iedereen straffen voor hetzelfde. Er zijn meer rijders geweest die op dezelfde manier voordeel hebben gehaald. In de race en in de kwalificatie. En hier is niets mee gedaan, zelfs niet eens een onderzoek. Het is dus ronduit belachelijk dat ze het gedaan hebben en maakt de sport alleen maar verder kapot in mijn mening!

Lekker makkelijk praten. Gooi er maar een muur neer als je zelf over veiligheid begint (laten we nog een paar zich daar tegen dood rijden). Kom even met een betere oplossing.

[P.O. Box]

bvbal79 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 14:23:
[...]

Was gewoon slim van VET en Ferrari. gele banden waren al op aan het raken en dat ging hem niet worden. Hij moest gewoon zorgen dat hij voor VER de baan op kwam en ging dus 2 ronde later mee, nog 1 rondje langer en Max was er wel voorbij. Daarna kon Max het gat van 2 seconde ook niet dichtrijden op Vettel helaas.

het gat bleef constant waardoor ik de indruk kreeg dat Max eigenlijk net ietsjepietsje sneller was maar niet snel genoeg om hem voorbij te gaan.... daarom baalde ik ook erg dat Vettel ook pitte. Had liever gehad dat hij achter Hamilton was aan blijven karren, dan had (waarschijnlijk) Max sneller op Raikkonen en Bottas ingelopen en hen al ruim voor de laatste bocht ingehaald en was hij keurig derde geworden achter Vettel.

[bvbal79]

P.O. Box schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 14:25:
[...]


het gat bleef constant waardoor ik de indruk kreeg dat Max eigenlijk net ietsjepietsje sneller was maar niet snel genoeg om hem voorbij te gaan.... daarom baalde ik ook erg dat Vettel ook pitte. Had liever gehad dat hij achter Hamilton was aan blijven karren, dan had (waarschijnlijk) Max sneller op Raikkonen en Bottas ingelopen en hen al ruim voor de laatste bocht ingehaald en was hij keurig derde geworden achter Vettel.

Vettel reed de snelste raceronde....hoe kan je dan ietjepietje sneller zijn? Verder bleef het gat 2 seconde en kwam Max niet echt ietjepietsje dichterbij. ip kon je tot 1 seconde komen voor je moet denken aan voorbij gaan de hele race

[ Voor 11% gewijzigd door bvbal79 op 23-10-2017 14:27 ]

[P.O. Box]

bvbal79 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 14:26:
[...]

Vettel reed de snelste raceronde....hoe kan je dan ietjepietje sneller zijn?

Omdat Max constant op 2 sec bleef hangen bij Vettel en dus niet in schone lucht zat om zelf een snelste ronde te zetten? Geen oranje bril, ik constateerde gewoon dat het gat tussen Max en Vettel constant bleef. Aangezien dat zelden wordt veroorzaakt doordat beide auto's even snel zijn, is de logische conclusie dus dat de achterste auto net iets sneller is, maar niet snel genoeg om er voorbij te steken.

[Nuevocasa]

Grrrrrene schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 14:23:
[...]


Natuurlijk wel, als je een snellere rondetijd kunt rijden door een stukje af te snijden of wijd te gaan, kom je onherroepelijk dichter op je voorganger of houd je meer afstand tot degene achter je. Dat zijn natuurwetten waar niet aan te ontkomen is. En daarom: con-se-quent straffen of overal gras rond de baan. Ik hoop echt dat dit incident tot veranderingen leidt. Als ik zo kijk naar de reacties van de "experts" lijken ze het grotendeels met me eens te zijn. Mark Hughes, Karun Chandhok, Lewis Hamilton... Allemaal sturen ze aan op OF consequent bestraffen OF gras/gravel direct naast de witte lijnen van de baan. Het maakt me niet uit WAT ze doen, ALS ze maar wat doen.


[...]

Ik denk dat het, gezien de hoeveelheid consternatie, wel tijd wordt om actie te ondernemen en rechtlijniger te straffen. En de FIA heeft een enorme invloed op hoe circuits eruit zien. Pak dit soort ongein voor 2018 aan: circuits waar dat kan van gras voorzien rondom de baan, zowel binnen als buiten, en waar dat om wat voor reden niet kan sensoren die detecteren wie buiten de baan komt en daar op een of andere manier een straf aan geven. Het afnemen van KERS in de eerstvolgende sector bijvoorbeeld heeft ook een flinke invloed op de rondetijd, dus zoiets zou gewoon geheel automatisch geregeld kunnen worden.

Ik denk dat iedereen in de F1 het er wel over eens is dat er iets moet veranderen, want dit soort discussies moet je niet willen een dag na de race. Het leidt de aandacht af van wat een van de beste races (of misschien wel DE beste) van dit seizoen was. Jammer, want nu praten we over de p3 die niet mocht wezen, terwijl de p4 die Max wel heeft gehaald alsnog ont-zet-tend knap is gezien zijn startpositie.

Ik zou zeggen, meer gras en voor de rest geen regels op dat gebied. Lekker laten racen en laat ze de snelste lijnen kunnen nemen.

Op die stukken waar je niet wil hebben dat ze voordeel hebben, er voor zorgen dat dat niet lukt. Dus bijvoorbeeld hoge kerbs of meer gras etc. Verder vrij laten.

[alex3305]

P.O. Box schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 14:28:
[...]

Omdat Max constant op 2 sec bleef hangen bij Vettel en dus niet in schone lucht zat om zelf een snelste ronde te zetten? Geen oranje bril, ik constateerde gewoon dat het gat tussen Max en Vettel constant bleef. Aangezien dat zelden wordt veroorzaakt doordat beide auto's even snel zijn, is de logische conclusie dus dat de achterste auto net iets sneller is, maar niet snel genoeg om er voorbij te steken.

Mijn analyse was dat Max überhaupt niet in de vuile lucht van Vettel wilde rijden. Ook met het verkeer wat er constant tussen zat was dat onhandig geweest.

Tevens als hij Vettel zou hebben ingehaald, had hij ook de achterkant moeten verdedigen terwijl hij tevens naar voren wilde kijken. Bottas en Kimi zaten er op dat moment ook nog voor. Strategisch gezien was het dus slimmer Vettel voor te laten gaan om daarna Bottas en Kimi te kunnen pakken voor een 3e plek.

[Nuevocasa]

alex3305 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 14:32:
[...]

Mijn analyse was dat Max überhaupt niet in de vuile lucht van Vettel wilde rijden. Ook met het verkeer wat er constant tussen zat was dat onhandig geweest.

Tevens als hij Vettel zou hebben ingehaald, had hij ook de achterkant moeten verdedigen terwijl hij tevens naar voren wilde kijken. Bottas en Kimi zaten er op dat moment ook nog voor. Strategisch gezien was het dus slimmer Vettel voor te laten gaan om daarna Bottas en Kimi te kunnen pakken voor een 3e plek.

Inderdaad, zo zie ik het ook. In het begin liep hij in op Vettel. Al vrij snel liet hij het gat op ongeveer 2 seconden. Was duidelijk achter Vettel aan het aanrijden naar Bottas en Kimi toe.

[Rudolf]

RBH schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 14:00:
https://pbs.twimg.com/media/DM0YZMZXkAEUVv6.jpg

De stewards hadden wel veel tijd nodig om de beslissing te maken, kuch.

Is it Max? - yes
Okay penalty

[Alfa Novanta]

Tito129 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 13:59:
YouTube: Verstappen's Last-Lap Pass Of Raikkonen: All The Angles

Hierbij de beelden van uit alle hoeken. Je ziet raikkonen uitwijken. Maar max stuurt hem wel bewust over de curbs zo lijkt het.

Mijn kijk op het geheel tot dusver, zonder helicopterbeelden te hebben gezien ..

als RAI dezelfde radius had aangehouden en zou Max de juiste radius hebben gekozen, zouden ze elkaar hebben geraakt en lagen ze er beide naast. Dus je ziet RAI naar links uitwijken, echter kon Max daar niet (meer) op reageren en die hield de oorspronkelijke radius vast die RAI dicteerde maar daarmee overschreed hij de witte lijn, maar bleven beiden wel in leven, ook als RAI niet had uitgeweken..

dus ja ik vind dit zéker een protest en minstens nader onderzoek waardig .. de FIA kon dit niet eventjes in 30 seconden beslissen! Ze hebben daarbij zichzelf wederom ongeloofwaardig gemaakt en de sport in discrediet gebracht en bovendien de fan's een vervelende podiumceremonie gegeven. Ze zagen Max in de laatste 3 bochten een heldendaad verrichten maar op het podium verschijnt ineens RAI .. dat kún je niet uitleggen aan dat publiek! Het boe-geroep viel mij alles mee! Zou in Europa wel anders zijn geweest denk ik.

Het publiek zag hun held afgevoerd .. had hem het podium gegeven, dan was iedereen uit zijn dak gegaan .. had het dan de dagen er na rustig en goed uitgewerkt en dan alsnog een penalty uitgedeeld, dan had 2/3e dat wellicht niet eens meegemaakt/meegekregen en was de ophef VEEL minder dan nu!

[Korras]

De Q tijd van Hamilton waarmee hij z'n pole neerzette was 0.25 seconde sneller dan Vettel. Tijdens die Q is hij ook buiten de lijntjes gegaan. Die tijd is dusdanig klein dat hij mogelijk op 2 moest starten als hij geen winst had van buiten de baan gaan. Echter daar wordt vervolgens weer niet voor gestraft. Wat mij betreft is ook dit 'Leaving the track and gaining an advantage'. Daar komen vervolgens alle andere incidenten bovenop van mensen die buiten de track gingen dit weekend. Alles wordt niet bestraft, maar opeens in de 2 na laatste bocht krijgt iemand een 5 seconden penalty?

Ja, ook mij valt op dat Ferrari heel erg vaak de hand boven het hoofd wordt gehouden.
1) Mexico vorig jaar. De F-bom. Resultaat: 'laatste waarschuwing'
2) Baku dit jaar. Express langszij tegen iemand aan rijden. Mij gaat het er niet in dat een meervoudig WK niet met 30KM/U zijn auto onder controle kan houden. Resultaat: drivethrough, en weer een 'laatste waarschuwing'.. uhh.. die hadden we al gehad, toch? Wat mij betreft is die actie een zwarte vlag waard.
3) Maleisie. 1 rode wagen verpest de race voor 3 anderen. Maar omdat er daardoor 2 ferrari's zijn uitgevallen is dat al voldoende bestraft? En natuurlijk was de schuld daarbij voor Verstappen, aldus de twitter van Ferrari.

Beide waarschuwingen aan Vettel hadden, voor zover ik me kan herrineren, de tekst dat volgende misdragingen zwaardere straffen zouden hebben. Als ik tegen een klein kind 2 keer zeg dat dit nu toch echt de allerlaatste keer is, dan wordt je ook niet serieus genomen. Maar dat wordt bij de FIA niet begrepen, blijkbaar..

[Bullet NL]

Het is gewoon bezopen, 3 races geleden rijd Vettel zowel Max als Raikonnen uit de race, hij krijgt niets.....
Ferrari wordt aan alle kanten de hand boven het hoofd gehouden.

Het idiote alleen al dat Ferrari recht heeft op meer TV gelden omdat het Ferrari is, aan alle kanten heeft dit team een uitzonderingspositie binnen de F1

[MAX3400]

bvbal79 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 14:25:
[...]


Lekker makkelijk praten. Gooi er maar een muur neer als je zelf over veiligheid begint (laten we nog een paar zich daar tegen dood rijden). Kom even met een betere oplossing.

Hawkeye?

Gewoon lekker in elke buiten- en binnenbocht. Je krijgt per ronde 1x over de lijn. En 3x totaal in de race is +5s. 4e keer is DNF.

Heb trouwens eerder in het topic al meerdere oplossingen geroepen (zoals kraaienpoten of verf van Paul Ricard).

[Stoelpoot]

Korras schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 14:43:

3) Maleisie. 1 rode wagen verpest de race voor 3 anderen. Maar omdat er daardoor 2 ferrari's zijn uitgevallen is dat al voldoende bestraft? En natuurlijk was de schuld daarbij voor Verstappen, aldus de twitter van Ferrari.

Bullet NL schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 14:45:
Het is gewoon bezopen, 3 races geleden rijd Vettel zowel Max als Raikonnen uit de race, hij krijgt niets.....
Ferrari wordt aan alle kanten de hand boven het hoofd gehouden.

Hoewel ik het eens ben met de rest van je punten, @Korras, denk ik dat Vettel inderdaad meer dan genoeg straf hieruit heeft gekregen. Zijn WDC is nu nog zwaarder in gevaar dan ooit, hij kan zich geen enkele fout meer permitteren. En dat was al in een precaire positie. Dankzij de problemen bij Ferrari werd het gevolg van vettels actie ook direct duidelijk: Hij had zijn WDC in gevaar gebracht, en daar wordt hij elk interview aan herinnert. Tenzij hij nu een wonder neer gaat zetten in 3 races, zal dit het jaar zijn dat hij zijn doel - in de voetsporen van Schumi treden - had kunnen verwezenlijken als hij die actie niet had begaan. En in de huidige staat van Ferrari kan Vettel geen wonder maken.

[Nuevocasa]

MAX3400 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 14:49:
[...]

Hawkeye?

Gewoon lekker in elke buiten- en binnenbocht. Je krijgt per ronde 1x over de lijn. En 3x totaal in de race is +5s. 4e keer is DNF.

Heb trouwens eerder in het topic al meerdere oplossingen geroepen (zoals kraaienpoten of verf van Paul Ricard).

Waarom straffen? Gewoon geen regels wbt over de lijnen. Waar je echt niet wilt dat ze afsnijden, hoge kerbs of gras neerleggen zodat ze er geen voordeel van hebben. Verder helemaal vrij laten.

[devil-strike]

Grimmie187 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 13:53:
[...]


100% mee eens. De discussie is daarom alleen nogal lastig: Er wordt gezegd dat het onterecht is dat Max straf krijgt omdat de FIA niet consequent is.

Volgens mij is de straf van Max terecht maar de FIA is tegelijkertijd ontiegelijk inconsequent.

Straf is gewoon terecht conform de regels, alleen idd de fia die er een Eigen draai aangeeft en de regels zelf wel niet wel niet toepast.

[dr.lowtune]

Bullet NL schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 14:45:
Het is gewoon bezopen, 3 races geleden rijd Vettel zowel Max als Raikonnen uit de race, hij krijgt niets.....
Ferrari wordt aan alle kanten de hand boven het hoofd gehouden.

Het idiote alleen al dat Ferrari recht heeft op meer TV gelden omdat het Ferrari is, aan alle kanten heeft dit team een uitzonderingspositie binnen de F1

Ik ben benieuwd hoe lang dat nog blijft, de blinde haat tegen verstappen van Connely en de Ferrari liefde bij de FIA hebben in een stom en duur besluit geresulteerd.

Voor Verstappen is dit maar 1 race, het "kost" hem een paar slokken champagne, een trofee en een paar punten. Voor de Formule 1 ligt de prijs veel hoger, want ik zie F1 door dit soort ongein geen voet krijgen in Amerika de komende jaren (en dan kunnen ze wel eens vele tientallen miljoenen mislopen).

[Andyk125]

bvbal79 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 14:25:
[...]


Lekker makkelijk praten. Gooi er maar een muur neer als je zelf over veiligheid begint (laten we nog een paar zich daar tegen dood rijden). Kom even met een betere oplossing.

Heb je alleen het gedeelte van de muur gelezen of ook de rest?

Veiligheid is belangrijk, maar niet ten koste van de hele sport. Dat staat er in mijn post, en dat ze op de huidige manier alleen maar bezig zijn om de boel kapot te maken.

Er is al lang een oplossing en als je mijn vorige post had gelezen had je ook gezien dat men meer dan een jaar geleden al afspraken heeft gemaakt met de FIA. De teams en de FIA hebben afgesproken dat de FIA voornamelijk zal ingrijpen op acties waardoor het erg gevaarlijk wordt. (al is gevaarlijk nogal een ruim begrip als je met 250 km/u door een bocht gaat.) De hele kwestie dat er problemen zijn met de baan, track limits, rijders of wat dan ook is er helemaal niet. Er is er maar een schuldig aan de huidige problematiek en dat is de FIA.

Ze meten met twee maten en dan doen ze vaker. Hier zal nooit een oplossing voor komen, behalve als ze het systeem veranderen. Ik vindt het al gek genoeg dat alle stewards het eens waren dat Max een straf hiervoor verdient. Terwijl anderen precies op dezelfde manier voordeel behalen en er geen onderzoek wordt gedaan.

Van mij hoeft de formule 1 niet nog veiliger, de sport is al veilig genoeg. Ze moeten alleen een goede combinatie vinden tussen veiligheid en de identiteit van de Formule 1. De rijders die in de Formule 1 rijden kunnen heel goed rijden en zitten vaak in hun top van kunnen, ze kennen de gevaren en hierdoor is het ook zo spannend. Als je alle gevaren weg haalt kunnen ze net zo goed de hele sport opdoeken.

[RBH]

Rudolf schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 14:34:
[...]


Is it Max? - yes
Okay penalty

Haha, zoiets ja.

Max heeft inmiddels ook de Stichting Downsyndroom op z'n dak.

https://www.ad.nl/binnenl...-woorden-letten~ace00f77/

[ Voor 29% gewijzigd door RBH op 23-10-2017 15:04 ]

[JB]

dr.lowtune schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 14:55:
[...]


Ik ben benieuwd hoe lang dat nog blijft, de blinde haat tegen verstappen van Connely en de Ferrari liefde bij de FIA hebben in een stom en duur besluit geresulteerd.

Voor Verstappen is dit maar 1 race, het "kost" hem een paar slokken champagne, een trofee en een paar punten. Voor de Formule 1 ligt de prijs veel hoger, want ik zie F1 door dit soort ongein geen voet krijgen in Amerika de komende jaren (en dan kunnen ze wel eens vele tientallen miljoenen mislopen).

Ik moest ook lachen dat dit net in de USA gebeurd Commercieel geen slimme zet. Verder als die log echt klopt die hier gepost wordt met nog geen 30 sec beslistijd tot deze penalty dan is het overduidelijk grotendeels gunfactor-based.

[RBH]

JB schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 15:04:
[...]

Ik moest ook lachen dat dit net in de USA gebeurd Commercieel geen slimme zet. Verder als die log echt klopt die hier gepost wordt met nog geen 30 sec beslistijd tot deze penalty dan is het overduidelijk grotendeels gunfactor-based.

"There's no such thing as bad publicity"

Denk dat Mercedes nog het meeste baalt dat bijna niemand het over hun constructeurstitel heeft.

[Oscar Mopperkont]

RBH schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 15:03:
[...]


Haha, zoiets ja.

Max heeft inmiddels ook de Stichting Downsyndroom op z'n dak.

https://www.ad.nl/binnenl...-woorden-letten~ace00f77/

Kan me wel voorstellen dat zij niet willen dat mensen met Syndroom van Down op één lijn gesteld worden met die stewards.

[Korras]

Stoelpoot schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 14:53:
[...]


[...]


Hoewel ik het eens ben met de rest van je punten, @Korras, denk ik dat Vettel inderdaad meer dan genoeg straf hieruit heeft gekregen. Zijn WDC is nu nog zwaarder in gevaar dan ooit, hij kan zich geen enkele fout meer permitteren. En dat was al in een precaire positie. Dankzij de problemen bij Ferrari werd het gevolg van vettels actie ook direct duidelijk: Hij had zijn WDC in gevaar gebracht, en daar wordt hij elk interview aan herinnert. Tenzij hij nu een wonder neer gaat zetten in 3 races, zal dit het jaar zijn dat hij zijn doel - in de voetsporen van Schumi treden - had kunnen verwezenlijken als hij die actie niet had begaan. En in de huidige staat van Ferrari kan Vettel geen wonder maken.

Op zichzelf staand zou ik dat nog redelijk vinden. Echter, hij had al twee keer een Laatste Waarschuwing op z'n naam staan. Hij heeft een mindere start, en gaat vervolgens blindelings opzij, duidelijk in de verwachting dat wat daar reed voor hem ruimte zou maken. Raakt vervolgens Kimi, en eindresultaat is dat beide ferrari's, Alonso, en Max weggetakeld konden worden. Als je al zo gewaarschuwd bent, dan zou je verwachten dat je als volwassene toch even nadenkt voor je zo'n risico neemt. Maarja.. als je wegkomt met expres tegen iemand aanrijden, en de racing director uitschelden over de boordradio, ja, dan kan ik me voorstellen dat je inderdaad weer dat risico neemt: het wordt toch niet bestraft.

[Bullet NL]

Stoelpoot schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 14:53:
[...]


[...]


Hoewel ik het eens ben met de rest van je punten, @Korras, denk ik dat Vettel inderdaad meer dan genoeg straf hieruit heeft gekregen. Zijn WDC is nu nog zwaarder in gevaar dan ooit, hij kan zich geen enkele fout meer permitteren. En dat was al in een precaire positie. Dankzij de problemen bij Ferrari werd het gevolg van vettels actie ook direct duidelijk: Hij had zijn WDC in gevaar gebracht, en daar wordt hij elk interview aan herinnert. Tenzij hij nu een wonder neer gaat zetten in 3 races, zal dit het jaar zijn dat hij zijn doel - in de voetsporen van Schumi treden - had kunnen verwezenlijken als hij die actie niet had begaan. En in de huidige staat van Ferrari kan Vettel geen wonder maken.

Niet mee eens, je mag een coureur niet beoordelen op zijn WK kansen, je moet hem beoordelen op fouten en consequenties die hij tijdens een race maakt.

Dit is precies de reden waarom het fout is dat VET niet gestraft is voor deze blunder.

Ga maar eens na wat er gebeurd zou zijn als VES of RIC de heer VET met een dergelijke acties uit de race had gereden.... Precies, dan hadden ze een flinke straf van uit de stewards/FIA mogen verwachten.

Dit laat mooi zien dat de manier van beoordelen en het Ferrari voortrekken in beslissingen fout is!

[Spotmatic]

Van deze quote van Hamilton zakte mijn broek af:

"He's off-track," said Hamilton. "This is the problem with today's circuits. I don't know who made the decision, but there's all these run-off areas...

"Why is that not grass? If it was grass he wouldn't have gone there.

"I just don't know why there's these flaws on these circuits. The new generation of driver comes in and is very happy to exploit these things.

"Clearly, he's way off the line. You can't go there. It is very difficult and when we're in drivers' briefings, we're always discussing it ..."

Jaja Lewis, wat jij naast de baan doet tijdens de Q voor het bijeen sprokkelen van de laatste duizendsten van een seconde heeft hier natuurlijk helemaal niks mee te maken!

[Rudolf]

RBH schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 15:03:
[...]


Haha, zoiets ja.

Max heeft inmiddels ook de Stichting Downsyndroom op z'n dak.

https://www.ad.nl/binnenl...-woorden-letten~ace00f77/

Je kon er op wachten....Lekker makkelijk scoren.

[JB]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 15:09:
[...]

Kan me wel voorstellen dat zij niet willen dat mensen met Syndroom van Down op één lijn gesteld worden met die stewards.

Verder gewoon excuses maken en weer door

[Bullet NL]

Spotmatic schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 15:11:
Van deze quote van Hamilton zakte mijn broek af:


[...]


Jaja Lewis, wat jij naast de baan doet tijdens de Q voor het bijeen sprokkelen van de laatste duizendsten van een seconde heeft hier natuurlijk helemaal niks mee te maken!

Precies, ze lullen hun eigenstraatje schoon...
Lewis is het afgelopen weekend zo vaak off-track gegaan dat deze woorden van hem als een tang op een varken slaan.

[Pompi]

Spotmatic schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 15:11:
Van deze quote van Hamilton zakte mijn broek af:


[...]


Jaja Lewis, wat jij naast de baan doet tijdens de Q voor het bijeen sprokkelen van de laatste duizendsten van een seconde heeft hier natuurlijk helemaal niks mee te maken!

Wat te denken van vorig jaar Mexico? Hoezo afsnijden door het gras....

[RichardQG]

Spotmatic schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 15:11:
Van deze quote van Hamilton zakte mijn broek af:


[...]


Jaja Lewis, wat jij naast de baan doet tijdens de Q voor het bijeen sprokkelen van de laatste duizendsten van een seconde heeft hier natuurlijk helemaal niks mee te maken!

[Stoksbrood]

Wat een zielig volk is het ook:
https://racingnews365.nl/...-krijgt-ook-een-strafpunt

[MAX3400]

Reflame schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 15:22:
Wat een zielig volk is het ook:
https://racingnews365.nl/...-krijgt-ook-een-strafpunt

Stond dit gisteravond niet al in het topic ergens?

Ach, het is maar een wassen-neus-licentie; bij 12 punten is het toch 1 weekendje op het bankje zitten en dan mag je weer door?

[dizzytal]

RBH schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 15:03:
[...]


Max heeft inmiddels ook de Stichting Downsyndroom op z'n dak.

https://www.ad.nl/binnenl...-woorden-letten~ace00f77/

Was te verwachten natuurlijk, het was ook wel 't eerste wat ik aan dacht: kom op Max zeg dat nu niet zo, komt nog weer heisa van. En Frank Lammers verdedigde hem in de Ziggo studio nog wel OK, zo van: natuurlijk bedoeld hij het niet zo en is het niet gericht naar mensen met het syndroom van Down....

[Verwijderd]

Stoelpoot schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 14:53:
[...]


[...]


Hoewel ik het eens ben met de rest van je punten, @Korras, denk ik dat Vettel inderdaad meer dan genoeg straf hieruit heeft gekregen. Zijn WDC is nu nog zwaarder in gevaar dan ooit, hij kan zich geen enkele fout meer permitteren. En dat was al in een precaire positie. Dankzij de problemen bij Ferrari werd het gevolg van vettels actie ook direct duidelijk: Hij had zijn WDC in gevaar gebracht, en daar wordt hij elk interview aan herinnert. Tenzij hij nu een wonder neer gaat zetten in 3 races, zal dit het jaar zijn dat hij zijn doel - in de voetsporen van Schumi treden - had kunnen verwezenlijken als hij die actie niet had begaan. En in de huidige staat van Ferrari kan Vettel geen wonder maken.

Ik vind dat er geen rekening gehouden moet worden met bijkomende schade aan WDC of iets anders. Fout is fout en dus een straf.

[RichardQG]

MAX3400 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 15:24:
[...]

Stond dit gisteravond niet al in het topic ergens?

Ach, het is maar een wassen-neus-licentie; bij 12 punten is het toch 1 weekendje op het bankje zitten en dan mag je weer door?

Ja, tenzij je voor bepaalde teams rijdt die vooraan meedoen, dan krijg je meermaals een "nooit meer doen hè" waarschuwing zonder verdere consequenties.

[Stoksbrood]

MAX3400 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 15:24:
[...]

Stond dit gisteravond niet al in het topic ergens?

Ach, het is maar een wassen-neus-licentie; bij 12 punten is het toch 1 weekendje op het bankje zitten en dan mag je weer door?

Geen idee, de posts gaan hier zo hard dat ik het niet allemaal bij kan houden.
Desalniettemin weten ze wel een lekker trapje na te geven op deze manier

[PeeGee]

De beslissing was natuurlijk niet goed.

Ik denk dat de tijd aangebroken is dat onder Liberty Media een wissel van de wacht plaats moet vinden binnen de stewards en wedstrijdleiding.
Het is duidelijk dat de huidige wedstrijdleiding niet meer past bij de visie van Liberty en dat dit stukje erfenis van Ecclestone moet worden afgesloten.
Als Liberty de sport echt spectaculairder wilt maken laat dit wel zien dat naast het invoeren van nieuwe formats en regels, ook handhaving van de regels aan vernieuwing toe is.

Ik vrees dat zij de enige partij zijn die hier echt wat aan kan doen.

[Dennism]

Volgens mij zijn die strafpunten tegenwoordig zo'n beetje standaard bij dit soort straffen.

[Bullet NL]

Dennism schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 15:31:
Volgens mij zijn die strafpunten tegenwoordig zo'n beetje standaard bij dit soort straffen.

Klopt, maar dat betekend niet dat het ergens opslaat.

[Blik1984]

dizzytal schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 15:25:
[...]


Was te verwachten natuurlijk, het was ook wel 't eerste wat ik aan dacht: kom op Max zeg dat nu niet zo, komt nog weer heisa van. En Frank Lammers verdedigde hem in de Ziggo studio nog wel OK, zo van: natuurlijk bedoeld hij het niet zo en is het niet gericht naar mensen met het syndroom van Down....

Dat penalty punt heeft niks te maken met zijn uitlatingen na de race, blijkbaar standaard procedure bij een dergelijke straf (hoe bizar ook)

[Bastie-88]

Spotmatic schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 15:11:
Van deze quote van Hamilton zakte mijn broek af:


[...]


Jaja Lewis, wat jij naast de baan doet tijdens de Q voor het bijeen sprokkelen van de laatste duizendsten van een seconde heeft hier natuurlijk helemaal niks mee te maken!

Hamilton werd geconfronteerd met de situatie zonder dat hij deze gezien had. Hij reageerde op 4 wielen over de witte lijn = penalty. Enige vorm van context of nuance zit hier dan ook niet in omdat hij situatie niet gezien had op het moment dat hem de vraag gesteld werd.

dus... die twitter link met reactie van HAM had ik even gemist.
bovenstaande klopt dus niet

[ Voor 7% gewijzigd door Bastie-88 op 23-10-2017 15:51 ]

[warp]

Charlie Whiting heeft inmiddels ook gereageerd:

Whiting: "In andere situaties werd langere weg genomen"

15:12 – In navolging van rijderssteward Mika Salo heeft ook wedstrijdleider Charlie Whiting uitgelegd waarom Max Verstappen een tijdstraf van vijf seconden heeft gekregen na de Grand Prix van de Verenigde Staten. De Red Bull-coureur, die door de sanctie van P3 terugviel naar P4, werd bestraft omdat hij Kimi Räikkönen in de laatste ronde inhaalde terwijl hij aan de binnenkant van bocht 17 de track limits overschreed.

"Naast het volledige circuit bevindt zich zowel links als rechts een uitloopstrook van drie meter breed. In de hoeken aan de binnenkant van bocht 17 en 18 is dit teruggebracht tot één meter breed met een 25 millimeterhoge kerbstone", omschrijft Whiting tegenover Auto, Motor und Sport het 'plaats delict'.

De stewards krijgen het verwijt inconsistent te zijn omdat zij andere coureurs die de baanlimieten overschreden onbestraft lieten. Volgens Whiting is dat echter appels met peren vergelijken. "In alle andere gevallen, waarbij een rijder de baan verliet, moesten ze een langere weg afleggen. Max heeft daarentegen een kortere weg genomen. Hij bevond zich met alle vier de wielen naast de baan", besluit hij.
Bron

[WhatsappHack]

Reactie van Charlie Withing is leuk, maar adresseert het probleem niet. Het is ook al meerdere keren aan bod gekomen dat wide gaan weliswaar betekent dat je meer asfalt nodig hebt ipv minder: maar daardoor je snelheid omhoog kan gaan wat kan helpen op een volgend punt. Dus ook dat is een advantage... Het is gewoon een excuus zoeken voor een zeer domme en inconsistente beslissing.

Migrator schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 11:30:
[...]

Behalve dat Sainz Ocon niet heeft ingehaald daarmee, en dus was er geen sprake van a lasting advantage.

Oneens, want in de volgende bocht is ie dan alsnog dichterbij en dus meer kans om in te halen. Een advantage blijft een advantage, de straf is ook niet voor gaining a position he... Het gaat om “een voordeel halen”, dat doet Sainz dus ook in die afbeelding; dat hij er niet *direct* voorbij is met die actie maakt het niet opeens zo dat ie dan geen voordeel meer van heeft.

Dus als Max voor een tiende van een seconde die hij **misschien** heeft gewonnen met die actie een straf krijgt, dan moet de rest die het doet dat ook krijgen. En dat zijn er heel erg veel als we ‘t hele weekend bekijken, waarschijnlijk iedereen. Het is niet netjes om slechts één coureur een straf te geven voor iets dat tig keer tijdens de race wordt gedaan en ‘t hele weekend niets gezegd is over de limits.

[ Voor 15% gewijzigd door WhatsappHack op 23-10-2017 15:43 ]

[Pbure97]

warp schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 15:41:
Charlie Whiting heeft inmiddels ook gereageerd:


[...]

Slechte argumentatie van Whiting.

Gebruikt hij telkens, zie de reactie van Hamilton op het geheel:

https://twitter.com/FiftyBuckss/status/922231651710664706

[Phusebox]

warp schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 15:41:
Charlie Whiting heeft inmiddels ook gereageerd:


[...]

Dus als je een langere weg aflegt en daarmee sneller bent mag het wel?

Dus als je ergens rechtdoor kan maar dat wel in afstand een langere weg is dan de bocht nemem mag dat voortaan?

Gevalletje recht proberen te lullen wat krom is.

[RBH]

Phusebox schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 15:46:
[...]

Dus als je een langere weg aflegt en daarmee sneller bent mag het wel?

Dus als je ergens rechtdoor kan maat wat wel in afstand een langere weg is dan de bocht nemem mag dat voortaan?

Gevalletje recht proberen te lullen wat krom is.

Dat hangt er maar net af of je in een Ferrari rijdt of niet.

[bvbal79]

P.O. Box schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 14:28:
[...]


Omdat Max constant op 2 sec bleef hangen bij Vettel en dus niet in schone lucht zat om zelf een snelste ronde te zetten? Geen oranje bril, ik constateerde gewoon dat het gat tussen Max en Vettel constant bleef. Aangezien dat zelden wordt veroorzaakt doordat beide auto's even snel zijn, is de logische conclusie dus dat de achterste auto net iets sneller is, maar niet snel genoeg om er voorbij te steken.

ik vind 2 seconde echt niet een gat waar je niet meer dichterbij kan rijden, integendeel. Het kan prima. Ik denk dat ze gewoon even snel waren. Zie Ocon en Sainz bv als tegenhanger en voorbeeld. x-aantal ronden op 1 sec van elkaar en in de DRS zone, dus dat gat kan echter kleiner dan 2 seconde zijn voor je er last van hebt.

[dizzytal]

Blik1984 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 15:34:
[...]


Dat penalty punt heeft niks te maken met zijn uitlatingen na de race, blijkbaar standaard procedure bij een dergelijke straf (hoe bizar ook)

Ik leg volgens mij nergens de link maar de strafpunt op z'n licentie, mijn reactie sloeg op het gebruiken van mongool als scheldwoord in z'n boosheid, terwijl je kan weten dat hier mensen (niet onterecht imho) aanstoot aannemen...

Als hij dezelfde reactie gegeven zou hebben als bij het 'wegsturen' uit het winnaarskamertje (beetje lachen zo van: jaja gaan we weer) was het (weer imho) veel sterker geweest... Het is niet zo dat het interview bij Ziggo direct na de mededeling was...

Tuurlijk hij is 20, teleurgesteld (je moest mijn vrouw en mij zien en dan zijn wij gewoon fans) maar hij had kunnen weten dat op die uitspraak zo doen commentaar zou komen.

[toevoeging]

Ik vond het eigenlijk helemaal 'niet des Max Verstappens' hij kwam er echt zo aanlopen (althans zo zag ik het) van: "nu ga ik eens even goed een statement neerzetten en flink schelden wat niemand direct van mij verwacht" Het hele seizoen is hij redelijk subtiel in z'n kritiek, dan is dit wel heel erg over the top...

[ Voor 15% gewijzigd door dizzytal op 23-10-2017 15:56 . Reden: zie toevoeging ]

[JB]

Phusebox schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 15:46:
[...]

Dus als je een langere weg aflegt en daarmee sneller bent mag het wel?

Dus als je ergens rechtdoor kan maar dat wel in afstand een langere weg is dan de bocht nemem mag dat voortaan?

Gevalletje recht proberen te lullen wat krom is.

Kansloos inderdaad. Binnen 30 sec een penalty droppen en Max weghalen, maar pas een dag later met een slappe reactie komen

Als je het allemaal zo snel en goed hebt beoordeeld, kom dan ook meteen met een reactie. Dit is zoeken naar een uitweg mbt damagecontrol.

[yorkick]

bvbal79 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 15:50:
[...]

ik vind 2 seconde echt niet een gat waar je niet meer dichterbij kan rijden, integendeel. Het kan prima. Ik denk dat ze gewoon even snel waren. Zie Ocon en Sainz bv als tegenhanger en voorbeeld. x-aantal ronden op 1 sec van elkaar en in de DRS zone, dus dat gat kan echter kleiner dan 2 seconde zijn voor je er last van hebt.

Vuile lucht gaat al een rol spelen als je dichter dan 5 seconden achter je voorligger rijdt. Neemt niet weg dat je dichter kan volgen, maar dan moet je wel minimaal een gelijkwaardige pace hebben.

[bvbal79]

Pbure97 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 15:45:
[...]


Slechte argumentatie van Whiting.

Gebruikt hij telkens, zie de reactie van Hamilton op het geheel:

https://twitter.com/FiftyBuckss/status/922231651710664706

De reactie van hamilton is dat de straf gerechtvaardigd is, alleen het onzin is dat daar asfalt ligt...begrijp je punt dus niet.

[Blik1984]

dizzytal schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 15:51:
[...]


Ik leg volgens mij nergens de link maar de strafpunt op z'n licentie, mijn reactie sloeg op het gebruiken van mongool als scheldwoord in z'n boosheid, terwijl je kan weten dat hier mensen (niet onterecht imho) aanstoot aannemen...

Als hij dezelfde reactie gegeven zou hebben als bij het 'wegsturen' uit het winnaarskamertje (beetje lachen zo van: jaja gaan we weer) was het (weer imho) veel sterker geweest... Het is niet zo dat het interview bij Ziggo direct na de mededeling was...

Tuurlijk hij is 20, teleurgesteld (je moest mijn vrouw en mij zien en dan zijn wij gewoon fans) maar hij had kunnen weten dat op die uitspraak zo doen commentaar zou komen.

Excuus, verkeerd gelezen. Dacht dat je de reactie had gequote dat hij een strafpunt had gekregen

[bvbal79]

yorkick schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 15:53:
[...]

Vuile lucht gaat al een rol spelen als je dichter dan 5 seconden achter je voorligger rijdt. Neemt niet weg dat je dichter kan volgen, maar dan moet je wel minimaal een gelijkwaardige pace hebben.

kijk en dan praat je dus inderdaad in mijn straatje.dat Max gewoon gelijke tijden reed met Vettel, maar ook niet meer dan dat

[hardware-lover]

yorkick schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 15:53:
[...]
Vuile lucht gaat al een rol spelen als je dichter dan 5 seconden achter je voorligger rijdt. Neemt niet weg dat je dichter kan volgen, maar dan moet je wel minimaal een gelijkwaardige pace hebben.

@yorkick 5 seconden? Moet dat niet 2 zijn?

[Andyk125]

dizzytal schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 15:51:
[...]


Ik leg volgens mij nergens de link maar de strafpunt op z'n licentie, mijn reactie sloeg op het gebruiken van mongool als scheldwoord in z'n boosheid, terwijl je kan weten dat hier mensen (niet onterecht imho) aanstoot aannemen...

Als hij dezelfde reactie gegeven zou hebben als bij het 'wegsturen' uit het winnaarskamertje (beetje lachen zo van: jaja gaan we weer) was het (weer imho) veel sterker geweest... Het is niet zo dat het interview bij Ziggo direct na de mededeling was...

Tuurlijk hij is 20, teleurgesteld (je moest mijn vrouw en mij zien en dan zijn wij gewoon fans) maar hij had kunnen weten dat op die uitspraak zo doen commentaar zou komen.

Ja dat is het eerste waar men aan denkt als men vol adrenaline zit en opgefokt is omdat je podiumplek weggepakt is. De media pakt het mongool verhaal gewoon op omdat mensen het of mooi vinden dat iemand zijn mond voorbij spreekt of dat men weet dat hier een reactie op komt. Zelfs op het nieuws moet men laten weten dat mensen boos zijn op Max omdat hij zich zo verwoord heeft Ga je "verdom...." druk maken over andere zaken.

Ik vindt het knap hoe Max als 20 jarige de pers ter woord staat en zich vaak zelfs nog inhoud. Vettel en veel anderen hebben zich in de geschiedenis wel iets erger verwoord dan wat Max hier doet. En ik denk dat als je zo competitief bent dat je dat juist wil zien in een rijder, iemand die zich hier niet over op wind is ook geen echte topsporter.

Dat de maatschappij tegenwoordig zo triest is dat men overal een mening over moet hebben en dat alles goed gepraat moet worden of politiek correct is laat maar zien hoe triest het gesteld is. Nog even en er staat straks geen man/vrouw meer op het paspoort. We hebben unisex kleding want waarom mogen mannen of vrouwen wel met bepaalde kleding rondlopen en de ander niet. Er zijn alleen universele toiletten, tot dat de vrouwen vinden dat mannen er te vaak naast pissen. En dan voelen de mannen zich weer gediscrimineerd

Persoonlijk hou ik van mensen die gewoon de waarheid durven te zeggen en geen blad voor de mond nemen. Emotie is ook een belangrijk onderdeel, vooral in topsport en waarom mag dat niet getoond worden zonder allemaal veronderstellingen te maken.Tegenwoordig is het blijkbaar normaal om je mond te houden en achteraf iemand een mes in de rug te steken. Er is echter wel een verschil tussen onbeschoft zijn en eerlijk zijn, het is tegenwoordig wel heel moeilijk een gesprek te voeren in de media zonder iemand tegen de benen te schoppen. Er is altijd wel een instelling/instantie of groep die zijn mening moet geven.

@Grrrrrene zie je post nu pas, maar emotie is zeker een blangrijk onderdeel.

[ Voor 13% gewijzigd door Andyk125 op 23-10-2017 16:12 ]

[Grrrrrene]

Bigfoot schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 13:50:
Wat was de reden dat Max in de middenstint koos voor soft banden? Ik denk zelf dat het team op dat moment overwoog om hem op soft banden de race uit te laten rijden.

Anders had hij toch beter op SS of US kunnen gaan voor de middenstint?

Dat zal het inderdaad zijn en waarschijnlijk merkte het team dat de auto op softs niet lekker wilde en ze een kans hadden om in de laatste 15-20 rondjes de heren vooraan aan te vallen als ze een stop zouden maken en Max voluit kon pushen. Iedereen vertrekt op strategieplan A, maar gaandeweg de race wil dat plan nog wel eens veranderen door externe en onvoorspelbare factoren.

Wat ik trouwens ook wel interessant vind om te zien is dat Ferrari nu voor de zoveelste keer brandstof moest sparen aan het eind van de race en ik RBR daar nog nooit over heb gehoord. Blijkbaar is de Renault wel een erg efficiënte motor, aangezien ze de hele race door kunnen racen ipv brandstof sparen in de laatste ronden. Dat schijnt ook de reden te zijn geweest waardoor RAI in 1 rondje bijna 4s verloor op Max. Een seconde meer en we hadden hier een stuk minder discussie gehad

@Hierboven: ik wil het gebruik van het woord "Mongool" niet goedpraten, maar ik vind dergelijke emotie juist bij de sport horen. We hebben al teveel sporten waar de dialoog met de sporter compleet zinloos is geworden door mediatraining en standaard, nietszeggende antwoorden. Natuurlijk is er een rol weggelegd voor het team om Max even apart te nemen en samen te bespreken wat ze wel en niet gaan zeggen, maar aan dit soort dingen moet je ook weer niet te zwaar tillen.

[ Voor 16% gewijzigd door Grrrrrene op 23-10-2017 16:10 ]

[Red Boll]

Andyk125 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 16:03:
[...]
Ja dat is het eerste waar men aan denkt als men vol adrenaline zit en opgefokt is omdat je podiumplek weggepakt is.

We hebben het hier niet over een kansenparel die net van het schoolplein is getrokken.

Deze "jongen" werkt al jaren aan deze carriere en zit wel "vaker vol adrenaline" voor, tijdens en na een race.
Omgaan met de pers / media training zal vast wel deel uitmaken van zijn training op dit niveau, doe daar dan ook iets mee.

[yorkick]

bvbal79 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 15:57:
[...]

kijk en dan praat je dus inderdaad in mijn straatje.dat Max gewoon gelijke tijden reed met Vettel, maar ook niet meer dan dat

Niet helemaal, want hoe dichter bij je rijdt, hoe meer last je gaat hebben. Al lijkt RBR met hun chassis dit jaar dat minder last van te hebben dan andere teams. Dus lastig te zeggen. Maar het lijkt me dat als je 10 ronden op 2 seconden kan blijven volgen, je in theorie iets sneller bent dan je voorganger.
@hardware-lover 2 seconden wordt vaak genoemd in de race. In de kwalificatie schijnen teams een gat van minimaal 5 seconden met hun voorganger te willen hebben. De effecten tussen de 2-5 sec. zullen minimaal maar aanwezig zijn in een hotlap.

[Pbure97]

bvbal79 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 15:53:
[...]

De reactie van hamilton is dat de straf gerechtvaardigd is, alleen het onzin is dat daar asfalt ligt...begrijp je punt dus niet.

Ik hoor Hamilton nergens zeggen dat de straf gerechtvaardigd is. Hij zegt wel dat Max "off-track" is en dat je daar niet zou moeten kunnen rijden.

Hij geeft aan wat het probleem van de huidige tracks is en hoe dit standaard besproken wordt in de drivers meeting:

De rijders geven aan waar je "an advantage kan gainen" (precies hetgeen waarvoor straffen gegeven worden) en de reactie van Charlie is dan dat hij niet denkt dat je daar een advantage kan gainen. Hamilton geeft aan dat de rijders 10 meter eerder op het gas kunnen en gewoon wijd kunnen gaan.

[SinergyX]

Red Boll schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 16:09:
[...]

We hebben het hier niet over een kansenparel die net van het schoolplein is getrokken.

Deze "jongen" werkt al jaren aan deze carriere en zit wel "vaker vol adrenaline" voor, tijdens en na een race.
Omgaan met de pers / media training zal vast wel deel uitmaken van zijn training op dit niveau, doe daar dan ook iets mee.

Dat noemen ze emoties, Alonso, Vettel, Hulkenberg, Raikonen, zelfs Massa, allemaal even een keer over de schreef. Niet zo'n brave mediaslaaf als Hamilton, die z'n mediablaat cum laude heeft gehaald. Of beter, zijn we Rossi vergeten?

[Andyk125]

Red Boll schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 16:09:
[...]

We hebben het hier niet over een kansenparel die net van het schoolplein is getrokken.

Deze "jongen" werkt al jaren aan deze carriere en zit wel "vaker vol adrenaline" voor, tijdens en na een race.
Omgaan met de pers / media training zal vast wel deel uitmaken van zijn training op dit niveau, doe daar dan ook iets mee.

Ja de jongen had beter het woord "idioot" kunnen gebruiken, gelukkig als je vaker kijkt naar interviews van Max heeft hij niet zoals anderen direct de juiste woorden klaar liggen. Je merkt dit aan alles, en vaak heb je het gevoel dat hij ook niet helemaal op zijn gemak is bij dit soort zaken. Echter doet hij het naar mijn mening erg goed, gezien zijn leeftijd en ervaring. Hij is steeds meer vertrouwd met de camera.

Hij zal zeker media/pers training krijgen, maar het belangrijkste is voornamelijk racen. Waarschijnlijk was dit zelfs nog een manier van inhouden en als hij zich helemaal liet gaan waren er wel meerdere woorden geweest. Dat het een ongelukkige woord keuze is tja, jammer dan. Moet daarom half Nederland zo zeuren? Max heeft waarschijnlijk meer respect voor ouderen en anderen dan 75% van de jeugd die tegenwoordig op straat rond dwaalt. Maar hij heeft natuurlijk wel een voorbeeld functie, want als Max zich gedraagt op tv dan doen alle andere kinderen/mensen dat natuurlijk ook..... (sarcasme)

SinergyX schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 16:14:
[...]

Dat noemen ze emoties, Alonso, Vettel, Hulkenberg, Raikonen, zelfs Massa, allemaal even een keer over de schreef. Niet zo'n brave mediaslaaf als Hamilton, die z'n mediablaat cum laude heeft gehaald. Of beter, zijn we Rossi vergeten?

Kijk in ieder geval nog paar mensen die het begrijpen..

Natuurlijk is niet alles goed te praten hierdoor, maar een woord wat er gewoon snel uit kwam. Kom op, zeg gaan we daadwerkelijk overal over zeuren.

[ Voor 16% gewijzigd door Andyk125 op 23-10-2017 16:22 ]

[[Jules]]

Hoe zit het dan met Bottas, die bij de inhaalactie van Max ver buiten de baan geraakt om uiteindelijk alsnog, zij het voor even, voor Max de baan op te komen?

Buiten de baan? Check.
Gaining advantage? Check.

Max was Bottas in die bocht al voorbij.

[bvbal79]

[Jules] schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 16:22:
Hoe zit het dan met Bottas, die bij de inhaalactie van Max ver buiten de baan geraakt om uiteindelijk alsnog, zij het voor even, voor Max de baan op te komen?

Buiten de baan? Check.
Gaining advantage? Check.

Max was Bottas in die bocht al voorbij.

Kom op zeg....Laten appels met peren vergelijken. Max duwde Bottas naar buiten, hetzelfde argument wat hier gebruikt wordt om te rechtvaardigen dat Raikonnen Max naar binnen duwde