[F1 2017] Race 17 - GP van USA

[Barres B.]

[Jules] schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 16:22:
Hoe zit het dan met Bottas, die bij de inhaalactie van Max ver buiten de baan geraakt om uiteindelijk alsnog, zij het voor even, voor Max de baan op te komen?

Buiten de baan? Check.
Gaining advantage? Check.

Max was Bottas in die bocht al voorbij.

Maar volgens whiting mag dat, want dat is een langere afstand. Dan telt het niet, plus dat Bottas natuurlijk al genoeg gestraft is met een 5e plek.

[Soggney]

Barres B. schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 16:24:
[...]


Maar volgens whiting mag dat, want dat is een langere afstand. Dan telt het niet, plus dat Bottas natuurlijk al genoeg gestraft is met een 5e plek.

gestraft? hij heeft die plek verdiend door zijn matig rijden.

[bvbal79]

Pbure97 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 16:13:
[...]


Ik hoor Hamilton nergens zeggen dat de straf gerechtvaardigd is. Hij zegt wel dat Max "off-track" is en dat je daar niet zou moeten kunnen rijden.

https://www.gpupdate.net/...aarom-die-uitloopstroken/

[Barres B.]

Soggney schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 16:25:
[...]

gestraft? hij heeft die plek verdiend door zijn matig rijden.

sorry, sarcasme blijft lastig online.

[Bastie-88]

Bigfoot schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 13:50:
Wat was de reden dat Max in de middenstint koos voor soft banden? Ik denk zelf dat het team op dat moment overwoog om hem op soft banden de race uit te laten rijden.

Anders had hij toch beter op SS of US kunnen gaan voor de middenstint?

Mijn theorie: (misschien dat ik nu compleet onzin uitkraam..)
Door Max op soft te zetten denken andere teams ook dat hij voor een 1 stopper gaat.
Door hem vervolgens zo laat mogelijk binnen te halen voor de SS geef je de andere teams een bizar klein window om er nog op te reageren. Kan dus ook een volledig strategische call zijn geweest.
Vooral ook omdat Horner zei dat Max een "massive challenge" had.

[talkatoo]

dizzytal schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 15:51:
[...]
Ik vond het eigenlijk helemaal 'niet des Max Verstappens' hij kwam er echt zo aanlopen (althans zo zag ik het) van: "nu ga ik eens even goed een statement neerzetten en flink schelden wat niemand direct van mij verwacht" Het hele seizoen is hij redelijk subtiel in z'n kritiek, dan is dit wel heel erg over the top...

Max was behoorlijk extatisch toen hij over de finish kwam, zelfs na zijn overwinningen was hij niet zo blij. Daarna komt ook nog het pijnlijke moment dat je voor de ogen van de hele wereld het podium weer af moet. En daarna moet je ook nog eens verplicht met de media praten zonder dat je even rustig je zegje kan doen tegen een vertrouweling buiten alle menigte..

Max is geen robot zonder emotie, even lekker schelden zonder teveel nadenken is behoorlijk menselijk.

[MikeyMan]

Bastie-88 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 16:30:
[...]

Mijn theorie: (misschien dat ik nu compleet onzin uitkraam..)
Door Max op soft te zetten denken andere teams ook dat hij voor een 1 stopper gaat.
Door hem vervolgens zo laat mogelijk binnen te halen voor de SS geef je de andere teams een bizar klein window om er nog op te reageren. Kan dus ook een volledig strategische call zijn geweest.
Vooral ook omdat Horner zei dat Max een "massive challenge" had.

enige wat ik niet snapte is dat ze hem niet op de US hebben gezet. Lichte auto, dus had te doen geweest moeten zijn?

[RichardQG]

bvbal79 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 16:24:
[...]

Kom op zeg....Laten appels met peren vergelijken. Max duwde Bottas naar buiten, hetzelfde argument wat hier gebruikt wordt om te rechtvaardigen dat Raikonnen Max naar binnen duwde

Ja maar hoho, Palmer kreeg in Monza ook een penalty nadat hij door Alonso buiten de track werd geduwd, met zijn karma. Imho was dat toen onterecht, maar omdat het Palmer was gaf niemand een fuck.
Maar hier zit ook de grootste zwakte in regelgeving. Wanneer een coureur een andere naar buiten duwt (forcing another driver of the track) en die andere coureur langs de baan er weer op komt (leaving the track and gaining an advantage), wie krijgt er dan de schuld? Het lijkt nu dat ze in zo'n geval gewoon even een lootje trekken ofzo

[Bastie-88]

MikeyMan schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 16:32:
[...]


enige wat ik niet snapte is dat ze hem niet op de US hebben gezet. Lichte auto, dus had te doen geweest moeten zijn?

Dat dacht ik ook, enige dat ik me zou kunnen bedenken is dat het setje US al gebruikt was en daardoor de winst t.o.v. de SS nihil was na een paar ronden

[bvbal79]

Bastie-88 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 16:34:
[...]

Dat dacht ik ook, enige dat ik me zou kunnen bedenken is dat het setje US al gebruikt was en daardoor de winst t.o.v. de SS nihil was na een paar ronden

Hij had zelfs nog 1 nieuwe setjes US over (Q2 had hij 1 opgespaart en dan het setje van Q3 waar de rest mee starte)

[ Voor 10% gewijzigd door bvbal79 op 23-10-2017 16:36 ]

[Stoelpoot]

Bastie-88 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 16:34:
[...]

Dat dacht ik ook, enige dat ik me zou kunnen bedenken is dat het setje US al gebruikt was en daardoor de winst t.o.v. de SS nihil was na een paar ronden

Ik denk dat, omdat ze Max richting BOT en RAI wilden hebben, de mogelijkheid er was dat de US te snel zou slijten als Max voor langere tijd op volle kracht zou rijden. Bandenbesparend rijden was geen optie, het maximale moest eruit als hij nog in de buurt wou komen.

[hardware-lover]

yorkick schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 16:10:
[...]
Niet helemaal, want hoe dichter bij je rijdt, hoe meer last je gaat hebben. Al lijkt RBR met hun chassis dit jaar dat minder last van te hebben dan andere teams. Dus lastig te zeggen. Maar het lijkt me dat als je 10 ronden op 2 seconden kan blijven volgen, je in theorie iets sneller bent dan je voorganger.
@hardware-lover 2 seconden wordt vaak genoemd in de race. In de kwalificatie schijnen teams een gat van minimaal 5 seconden met hun voorganger te willen hebben. De effecten tussen de 2-5 sec. zullen minimaal maar aanwezig zijn in een hotlap.

@yorkick dat ze tijdens de kwalificatie graag een zo groot mogelijk gat naar de voorganger willen hebben lijkt mij logisch, zeker als je sneller bent dan diegenen die voor je zitten. Ik kwam onderstaand filmpje tegen, daar hebben ze het over zo'n 100m, maar dat zal dan vooral voor een recht stuk gelden?

YouTube: How 'dirty air' makes overtaking so hard in F1

[ Voor 3% gewijzigd door hardware-lover op 23-10-2017 16:42 ]

[Pbure97]

bvbal79 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 16:26:
[...]

https://www.gpupdate.net/...aarom-die-uitloopstroken/

Dit artikel is duidelijk gebaseerd op het interview dat ik aanhaalde. Op basis van het artikel zou je concluderen dat Hamilton de straf snapt en terecht vind.

De conclusie uit het artikel is echter niet direct uit het interview te halen. Lijkt een conclusie van de auteur zelf.

[hardware-lover]

Los van het gehele gedoe om die inhaal-actie, ik heb zelden een commentator zo uit zijn dak horen gaan dan die van Channel4. G.E.W.E.L.D.I.G.!!

[albino71]

hardware-lover schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 16:55:
Los van het gehele gedoe om die inhaal-actie, ik heb zelden een commentator zo uit zijn dak horen gaan dan die van Channel4. G.E.W.E.L.D.I.G.!!

Is dat stukje nog ergens terug te kijken?

Gevonden

@Pierre en @Niekfct
Is een download en dat mag ik niet delen hier helaas...

[ Voor 14% gewijzigd door albino71 op 23-10-2017 17:04 ]

[Pierre]

albino71 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 16:57:
[...]


Is dat stukje nog ergens terug te kijken?

Gevonden

Waar staat dat als ik vragen mag ?

[Niekfct]

albino71 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 16:57:
[...]


Is dat stukje nog ergens terug te kijken?

Gevonden

Dan is het altijd wel leuk om zulke bevindingen direct te delen

albino71 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 16:57:
[...]

@Pierre en @Niekfct
Is een download en dat mag ik niet delen hier helaas...

Such illegal

[ Voor 30% gewijzigd door Niekfct op 23-10-2017 17:07 ]

[LopendeVogel]

RichardQG schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 16:34:
[...]

Ja maar hoho, Palmer kreeg in Monza ook een penalty nadat hij door Alonso buiten de track werd geduwd, met zijn karma. Imho was dat toen onterecht, maar omdat het Palmer was gaf niemand een fuck.
Maar hier zit ook de grootste zwakte in regelgeving. Wanneer een coureur een andere naar buiten duwt (forcing another driver of the track) en die andere coureur langs de baan er weer op komt (leaving the track and gaining an advantage), wie krijgt er dan de schuld? Het lijkt nu dat ze in zo'n geval gewoon even een lootje trekken ofzo

Neem Max bij Bottas, dat is het forcing verhaal, Max duwde Bottas van de baan (met vliegende onderdelen tot gevolg). Bottas liet Max echter geen keuze in deze, Bottas probeerde in te halen via een lijn die er niet was = schade = dikke pech = geen straf.. Max kan je niet straffen voor ''forcing'' en de bijna ''crash'', Bottas kan je niet straffen voor het offtrack verhaal.

Met RAI, tsja het leek allemaal tricky maar Max had genoeg ruimte op de baan. Max werd niet de curbs op geduwd (bij lange na niet). Indien Max hier op safe speelde, dan was het wel ontiegelijk veel safe. Dit is dan ook een 2e discussie, want het leek erop alsof RAI het gat wilde dichten aan de binnenkant bocht, maar hij deed dit niet. Kan best dat Max dacht dat RAI het wel probeerde en 100% op safe ging en dus maar de volledige bocht afkort, maar RAI kneep het gat dus helaas niet dicht. Het forcing verhaal gaat daardoor niet op, want hij werd niet geforceerd door RAI.
Max of RBR kan dan niet tegen de FIA zeggen: ja maar we dachten dat RAI misschien wel vol naar rechts zou gaan om het gat te dichten. RAI deed het immers niet..

Straf is duidelijk terecht, het enige wat de straf verziekt, is zoals al zo'n 100.000+ keer vermeld in dit topic: ze zijn totaal niet consequent. Vrijwel iedereen komt ermee weg, behalve.. Max... (dit laatste is dan ook de enige zeik hier)

Offf.... heb je het totaal niet over VER - RAI en de race afgelopen weekend? Indien je het niet over VER-RAI hebt, excuses

[Jorick]

[Jules] schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 16:22:
Hoe zit het dan met Bottas, die bij de inhaalactie van Max ver buiten de baan geraakt om uiteindelijk alsnog, zij het voor even, voor Max de baan op te komen?

Buiten de baan? Check.
Gaining advantage? Check.

Max was Bottas in die bocht al voorbij.

Bekijk de beelden nog maar een keer, Bottas verremt zich en komt buiten de baan. Via de buitenbaan komt hij weer de baan op ongeveer ter hoogte van Max. Het lijkt nu alsof Bottas voordeel heeft dat hij buiten de baan is geweest maar hij zit op een compleet verkeerde racelijn waardoor Max twee bochten verderop alsnog voorbij Bottas is. Het netto resultaat voor Bottas is dat hij een positie verliest terwijl Max met zijn actie een positie wint op Raikonnen. Komt nog bij dat er voor Max ook nog wel ruimte tussen hem en Kimi zat om die bocht niet zo af te snijden en in ieder geval nog met een wiel op de baan te blijven. De vraag is dan alleen of hij Kimi voorbij was gekomen...

Ik blijf er bij dat het klagen over inconsequent straffen van de FIA een zwaktebod is. Je doet iets waar je van weet dat het niet mag en je loopt bewust het risico dat je gepakt kan worden want dat de FIA inconsequent kan zijn is ook niets nieuws. Jammer maar helaas, komende zondag weer een kans en dan netjes op de baan blijven bij het inhalen zodat ze hem niets kunnen maken.

[[Jules]]

LopendeVogel schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 17:07:
[...]


Neem Max bij Bottas, dat is het forcing verhaal, Max duwde Bottas van de baan (met vliegende onderdelen tot gevolg). Bottas liet Max echter geen keuze in deze, Bottas probeerde in te halen via een lijn die er niet was = schade = dikke pech = geen straf.. Max kan je niet straffen voor ''forcing'' en de bijna ''crash'', Bottas kan je niet straffen voor het offtrack verhaal.

Met RAI, tsja het leek allemaal tricky maar Max had genoeg ruimte op de baan. Max werd niet de curbs op geduwd (bij lange na niet). Indien Max hier op safe speelde, dan was het wel ontiegelijk veel safe. Dit is dan ook een 2e discussie, want het leek erop alsof RAI het gat wilde dichten aan de binnenkant bocht, maar hij deed dit niet. Kan best dat Max dacht dat RAI het wel probeerde en 100% op safe ging en dus maar de volledige bocht afkort, maar RAI kneep het gat dus helaas niet dicht. Het forcing verhaal gaat daardoor niet op, want hij werd niet geforceerd door RAI.
Max of RBR kan dan niet tegen de FIA zeggen: ja maar we dachten dat RAI misschien wel vol naar rechts zou gaan om het gat te dichten. RAI deed het immers niet..

Straf is duidelijk terecht, het enige wat de straf verziekt, is zoals al zo'n 100.000+ keer vermeld in dit topic: ze zijn totaal niet consequent. Vrijwel iedereen komt ermee weg, behalve.. Max... (dit laatste is dan ook de enige zeik hier)

Offf.... heb je het totaal niet over VER - RAI en de race afgelopen weekend? Indien je het niet over VER-RAI hebt, excuses

Goed verwoord. Dat bedoel ik.
Wij kunnen nu wel achteraf praten, maar op het moment zelf is er weinig tijd voor overweging.
RAI 'leek' een andere lijn aan te houden. Reageerde Max daarop?
Was Max al naast Kimi voordat hij off track ging? Staat me niet bij.

Hoe dan ook is de beslissing van de stewards wel erg snel genomen.

[[Jules]]

Jorick schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 17:10:
[...]

Bekijk de beelden nog maar een keer, Bottas verremt zich en komt buiten de baan. Via de buitenbaan komt hij weer de baan op ongeveer ter hoogte van Max. Het lijkt nu alsof Bottas voordeel heeft dat hij buiten de baan is geweest maar hij zit op een compleet verkeerde racelijn waardoor Max twee bochten verderop alsnog voorbij Bottas is. Het netto resultaat voor Bottas is dat hij een positie verliest terwijl Max met zijn actie een positie wint op Raikonnen. Komt nog bij dat er voor Max ook nog wel ruimte tussen hem en Kimi zat om die bocht niet zo af te snijden en in ieder geval nog met een wiel op de baan te blijven. De vraag is dan alleen of hij Kimi voorbij was gekomen...

Ik blijf er bij dat het klagen over inconsequent straffen van de FIA een zwaktebod is. Je doet iets waar je van weet dat het niet mag en je loopt bewust het risico dat je gepakt kan worden want dat de FIA inconsequent kan zijn is ook niets nieuws. Jammer maar helaas, komende zondag weer een kans en dan netjes op de baan blijven bij het inhalen zodat ze hem niets kunnen maken.

Dat is waar. Bottas had de positie sowieso verloren. Al in de bocht waar hij van de baan af reed.
Toch kreeg hij een extra kans door zijn buitenbocht actie. Hogere snelheid door de bocht. Klinkt als advantage.
Als die Connelly dan toch zo'n regeln**ker is, waarom meldt hij daar dan niets over?

[Grrrrrene]

LopendeVogel schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 17:07:
[...]


Neem Max bij Bottas, dat is het forcing verhaal, Max duwde Bottas van de baan (met vliegende onderdelen tot gevolg). Bottas liet Max echter geen keuze in deze, Bottas probeerde in te halen via een lijn die er niet was = schade = dikke pech = geen straf.. Max kan je niet straffen voor ''forcing'' en de bijna ''crash'', Bottas kan je niet straffen voor het offtrack verhaal.

Dat zat ik me vandaag nog te bedenken: Bottas had daar eieren voor z'n geld gekozen als er gras of gravel buiten de baan lag. Maar juist omdat daar asfalt ligt kan hij plank gas de buitenbocht pakken buiten de baan en voor Max blijven.

Met RAI, tsja het leek allemaal tricky maar Max had genoeg ruimte op de baan. Max werd niet de curbs op geduwd (bij lange na niet). Indien Max hier op safe speelde, dan was het wel ontiegelijk veel safe. Dit is dan ook een 2e discussie, want het leek erop alsof RAI het gat wilde dichten aan de binnenkant bocht, maar hij deed dit niet.

Nu moeten we niet vergeten dat Max dit moment niet uit 10 camerastandpunten een keer of 'tig heeft kunnen terugkijken, inclusief slowmotion etc. Max maakt een split second beslissing op basis van wat ze bij Sky een "whobble" van Kimi noemden. Gezien hoe ver hij naar voren was gekomen en het feit dat het het allerlaatste stukje van de race was, snap ik wel dat je daar op safe speelt. Maar goed, ik wil niks goedpraten, maar zoiets kun je beargumenteren als je gehoord wordt door de stewards. De straf voor Max wordt er niet minder terecht van en ook niet minder inconsequent

Kan best dat Max dacht dat RAI het wel probeerde en 100% op safe ging en dus maar de volledige bocht afkort, maar RAI kneep het gat dus helaas niet dicht. Het forcing verhaal gaat daardoor niet op, want hij werd niet geforceerd door RAI.
Max of RBR kan dan niet tegen de FIA zeggen: ja maar we dachten dat RAI misschien wel vol naar rechts zou gaan om het gat te dichten. RAI deed het immers niet..

Whobble Hij is subtiel, maar hij zat er wel in. RAI schrok zichtbaar van de aanwezigheid van Max en snapte achteraf ook absoluut niet waarom hij 5s straf kreeg.

[LopendeVogel]

[Jules] schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 17:12:
[...]


Goed verwoord. Dat bedoel ik.
Wij kunnen nu wel achteraf praten, maar op het moment zelf is er weinig tijd voor overweging.
RAI 'leek' een andere lijn aan te houden. Reageerde Max daarop?
Was Max al naast Kimi voordat hij off track ging? Staat me niet bij.

Hoe dan ook is de beslissing van de stewards wel erg snel genomen.

De beslissing was zeker snel genomen (maar voor zover ik weet, wel terecht?). Kijkend naar de regels (en ja, ze worden op een vervelende manier toegepast: dan wel, dan niet) was het ook onterecht geweest indien Max op het podium stond. Ja voor de meeste van ons was het leuk geweest indien Max daar stond en daarna door mocht naar de pers met de nr 1 en 2.. Maar het was dan hoe dan ook onterecht geweest dat Max op het podium stond.
Nu stonden de juiste coureurs op het podium (feit?).

Oftewel, het podium verhaal is gewoon duidelijk naar mijn gevoel, de 3 coureurs die er gisteren stonden, die hoorde daar ook te staan.

Nu komt wel een andere discussie en dat is inderdaad: is de straf te snel bepaald (van de ene kant niet, straf was terecht en daardoor stonden de juiste coureurs op de juiste plek op het podium).. En het belangrijkste: waarom worden de regels zo vaag toegepast, hanteer de regel altijd of hanteer de regel niet. Maar niet de ene keer wel en de andere keer niet.

[[Jules]]

N

LopendeVogel schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 17:19:
[...]


De beslissing was zeker snel genomen (maar voor zover ik weet, wel terecht?). Kijkend naar de regels (en ja, ze worden op een vervelende manier toegepast: dan wel, dan niet) was het ook onterecht geweest indien Max op het podium stond. Ja voor de meeste van ons was het leuk geweest indien Max daar stond en daarna door mocht naar de pers met de nr 1 en 2.. Maar het was dan hoe dan ook onterecht geweest dat Max op het podium stond.
Nu stonden de juiste coureurs op het podium (feit?).

Oftewel, het podium verhaal is gewoon duidelijk naar mijn gevoel, de 3 coureurs die er gisteren stonden, die hoorde daar ook te staan.

Nu komt wel een andere discussie en dat is inderdaad: is de straf te snel bepaald (van de ene kant niet, straf was terecht en daardoor stonden de juiste coureurs op de juiste plek op het podium).. En het belangrijkste: waarom worden de regels zo vaag toegepast, hanteer de regel altijd of hanteer de regel niet. Maar niet de ene keer wel en de andere keer niet.

FIA heeft wat uit te leggen voor wat betreft het hanteren van hun eigen regelement.
Ik verwacht daar niet veel van.
Waren die FIA gasten maar Japans. (Ja, ik refereer naar Honda.)

[Requiem19]

1. Baan verlaten aan buitenkant 'klein vergrijp'
2. Baan afsnijden aan de binnenkant 'groot vergrijp'.
3. Baan afsnijden aan binnenkant waardoor je positie wint 'extra groot vergrijp'

Terechte straf helaas. Zat wel te schreeuwen voor de tv, maar in de herhaling leek me gelijk dat dit niet door de beugel kan. De baan aan de binnenkant afsnijden is altijd al een grotere zonde geweest dan iets wijder lopen (wat ook verkeerd is uiteraard).

Tijd voor beter baanontwerp dat dergelijke acties geheel ontmoedigd. Ergerde me ook groen en geen aan de één na laatste bocht waar Max constant naast het circuit kwam bij de exit en waar Vettel in de ronde dat Hamilton de pits in ging met 4 wielen zelfs buiten de kerbs kwam zodat hij die bocht vol gas kon nemen. Waarom niet gras daar neerleggen en daarna weer asfalt?

Ontmoedigen doe je niet op de drivers briefing, maar ontmoedigen moet het circuit zelf doen. Wie zou het in z'n hoofd halen om in de esses van Suzuka even een snelle route binnendoor te nemen (op Stroll na uiteraard ).

[LopendeVogel]

[Jules] schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 17:22:
N
[...]


FIA heeft wat uit te leggen voor wat betreft het hanteren van hun eigen regelement.
Ik verwacht daar niet veel van.
Waren die FIA gasten maar Japans. (Ja, ik refereer naar Honda.)

Ja daar ben ik dus ook benieuwd naar, ik vraag me af of die überhaupt nog iets naar buiten brengen of het gewoon in de doofpot stoppen.

[hardware-lover]

LopendeVogel schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 17:23:
[...]
Ja daar ben ik dus ook benieuwd naar, ik vraag me af of die überhaupt nog iets naar buiten brengen of het gewoon in de doofpot stoppen.

Als het komend weekend ter sprake gaat komen, en die kans is redelijk aanwezig, dan zal enkel worden aangetoond dat de straf terecht gegeven is. Ze zullen niet op het inconsequentie ingaan waar heel veel mensen nu over vallen en dát is nu nét datgene wat eigenlijk wel eens ter sprake moet komen, en dan niet vanuit de zijlijn bedoel ik dan. Maar dat gaat niet gebeuren.

[[Jules]]

hardware-lover schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 17:29:
[...]

Als het komend weekend ter sprake gaat komen, en die kans is redelijk aanwezig, dan zal enkel worden aangetoond dat de straf terecht gegeven is. Ze zullen niet op het inconsequentie ingaan waar heel veel mensen nu over vallen en dát is nu nét datgene wat eigenlijk wel eens ter sprake moet komen, en dan niet vanuit de zijlijn bedoel ik dan. Maar dat gaat niet gebeuren.

Dat ligt er aan. Hoeveel coureurs/teams zijn benadeeld door het inconsequent toepassen van de regels?
Nu zijn de effecten duidelijk zichtbaar. En niet voor de eerste keer.
Met Liberty aan het roer zou het nog wel eens een dingetje kunnen worden. Dubieuze handhaving bij de F1 op COTA.

[Grrrrrene]

Requiem19 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 17:23:
1. Baan verlaten aan buitenkant 'klein vergrijp'
2. Baan afsnijden aan de binnenkant 'groot vergrijp'.
3. Baan afsnijden aan binnenkant waardoor je positie wint 'extra groot vergrijp'

Dat is zonder enige bron om dit te onderbouwen je eigen mening, neem ik aan? Want dit staat niet in de regels. In de regels staat "leaving the track and gaining an advantage", er zijn geen gradaties aangegeven. Je moet op de baan blijven en er alleen buiten komen als je een foutje maakt en zo'n fout mag niet positief uitpakken. Dat is alles wat er in Jip-en-Janneke-taal over het verlaten van de baan toepasselijk is op deze situatie

Terechte straf helaas. Zat wel te schreeuwen voor de tv, maar in de herhaling leek me gelijk dat dit niet door de beugel kan. De baan aan de binnenkant afsnijden is altijd al een grotere zonde geweest dan iets wijder lopen (wat ook verkeerd is uiteraard).

Ik zag het ook meteen en dat dempte het enthousiasme wel wat. Ik zei het hier in het topic ook al: "als ze maar niet moeilijk gaan doen over..." en dat gevoel bleef tot dat kamertje voor het podium. En toen werd dus bevestigd waar ik al bang voor was. Het feit dat het Verstappen betrof gaf me al geen beter gevoel. Garry Connelly blijft een dubieus figuur in mijn ogen. Het feit alleen al dat iedereen weet om wie het de Verstappens gaat zonder dat ze een naam noemen. Die kerel graaft z'n eigen graf als het waar is dat hij hier weer achter zit.

Tijd voor beter baanontwerp dat dergelijke acties geheel ontmoedigd. Ergerde me ook groen en geen aan de één na laatste bocht waar Max constant naast het circuit kwam bij de exit en waar Vettel in de ronde dat Hamilton de pits in ging met 4 wielen zelfs buiten de kerbs kwam zodat hij die bocht vol gas kon nemen. Waarom niet gras daar neerleggen en daarna weer asfalt?

Als wij dat kunnen bedenken, waarom de FIA dan niet? Het kan toch niet moeilijk zijn om wat spekglad kunstgras of gravel te plaatsen met daar een paar meter achter weer asfalt, want uiteindelijk wil ik ook weer niet dat mensen ongecontroleerd tegen de vangrail glijden, ze moeten tijd verliezen en een inhaalrace gaan rijden als ze een foutje maken.

Ontmoedigen doe je niet op de drivers briefing, maar ontmoedigen moet het circuit zelf doen. Wie zou het in z'n hoofd halen om in de esses van Suzuka even een snelle route binnendoor te nemen (op Stroll na uiteraard ).

Circuits zijn tegenwoordig niet meer dan een groot plakkaat asfalt met wat witte lijntjes en kerbstones erop getekend. Vroeger was het een asfaltlint door weilanden en zandbakken met hier en daar een tribune om het geheel wat te onderbreken.

[Jules] schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 17:35:
[...]


Dat ligt er aan. Hoeveel coureurs/teams zijn benadeeld door het inconsequent toepassen van de regels?
Nu zijn de effecten duidelijk zichtbaar. En niet voor de eerste keer.
Met Liberty aan het roer zou het nog wel eens een dingetje kunnen worden. Dubieuze handhaving bij de F1 op COTA.

Als Lauda z'n belofte nakomt gaat hij met Whiting praten omdat deze beslissing blijkbaar tegen de afspraken in is. Als wat Lauda vertelt waar is, zouden de stewards alleen nog ingrijpen bij gevaarlijke situaties en verder de 20 coureurs lekker laten racen tot het randje. Wat mij betreft is het het een of het ander: volledig loslaten die lui en de lijnen als suggestie van een baan aanhouden (kan best leuk worden, want dan heb je echt veel verschillende racelijnen op bepaalde circuits en dus meer inhaalmogelijkheden) of keihard handhaven. Niet dat wat ze nu doen.

[ Voor 14% gewijzigd door Grrrrrene op 23-10-2017 17:46 ]

[hardware-lover]

[Jules] schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 17:35:
[...]
Dat ligt er aan. Hoeveel coureurs/teams zijn benadeeld door het inconsequent toepassen van de regels?
Nu zijn de effecten duidelijk zichtbaar. En niet voor de eerste keer.
Met Liberty aan het roer zou het nog wel eens een dingetje kunnen worden. Dubieuze handhaving bij de F1 op COTA.

Je kunt het ook anders benaderen? Hoeveel hebben er nu voordeel gehad door het niet te bestraffen?

Neem als voorbeeld van deze laatste race de eerste paar ronden van Ricciardo maar eens in beeld. Dan heb ik het niet over de momenten dat ie naast Bottas reed, maar toen ie er achteraan reed om er zo kort mogelijk achter te blijven zitten. Tich keer ruim buiten de baan, en zelfs gedeeltelijk over het gras, om een zo kort mogelijke route aan te houden, niets over gehoord of gezien verder?

[Hippocampus]

Bullet NL schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 12:52:
Ik snap de kritieken hier niet zo goed, Ja... Olaf mist wel eens wat, is naast commentator ook fan.
Jack, tja.... Die probeert het anders en op zijn manier te doen, stelt regelmatig de verkeerde vragen of probeert in zijn vraag ergens op et sturen.

Laat alles en iedereen lekker z'n gang gaan... Stoort het je? kijk dan zonder audio of zoek een stream uit het buitenland op.

Even serieus, heb je gezien hoe Jack als een klein schoolmeisje staat te springen tijdens het interview met VER? Je ziet Max bijna denken... gast doe ff normaal man.

In mijn optiek mag je als mens best een voorkeur hebben naar teams of coureurs maar niet als verslaggever. Althans, niet in die mate zoals Jack dat laat zien. Hij is gewoon een fanboy en gedraagt zich er ook naar. Elke keer als er iets met Max aan de hand is, en dat is vaak, dan komt Jack hem wel even woorden in de mond leggen. Of het voornamelijk over Max willen hebben bij andere rijders. Dat is als F1 fan erg storend.
Bovendien hebben ze (ook in de studio) ook nog een beetje een voorbeeld functie omdat ze met hun hoofden (en teksten) op tv komen maar blijkbaar is het allemaal goed te praten voor de kijkcijfers.

Bullet NL schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 13:10:

Hij reed Raikkonen gisteren helemaal aan snot.... Volkomen terecht dat Ferrari voor volgend jaar opzoek moet naar een 2e rijder.

VER was inderdaad erg lekker aan het racen maar dat is wel een scheve voorstelling van zaken daar.
RAI en VER hadden een ander banden strategie en RAI moest VET er ook nog even langs laten natuurlijk.

[Requiem19]

Grrrrrene schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 17:43:
[...]


Dat is zonder enige bron om dit te onderbouwen je eigen mening, neem ik aan? Want dit staat niet in de regels. In de regels staat "leaving the track and gaining an advantage", er zijn geen gradaties aangegeven. Je moet op de baan blijven en er alleen buiten komen als je een foutje maakt en zo'n fout mag niet positief uitpakken. Dat is alles wat er in Jip-en-Janneke-taal over het verlaten van de baan toepasselijk is op deze situatie

Yep - dat is een observatie van de toepassing van de regels.

Als je de toepassing van een regel wil analyseren, is het ook altijd van belang om te kijken hoe deze regel in het verleden is uitgelegd. Noem het jurisprudentie wat mij betreft. Een bekend voorbeeld van inhalen aan de binnenkant welke bestraft werd is Alonso - Kubica, of Hamilton - Raikkonen Spa 2008 (zie hieronder).

Inhalen buiten het circuit aan de buitenkant is echter ook wel bestraft (zie Grosjean Hongarije hieronder). Aan de andere kant wordt buiten de baan komen ook wel eens geaccepteerd in een gevecht omdat de binnenste coureur de buitenste coureur hiertoe kan dwingen.

Het circuit verlaten aan de binnenkant lijkt eerder beschouwd te worden als een vrijwillige actie van de binnenste coureur, hoewel je in het geval van Max zou kunnen beargumenteren dat hij reageert op Raikkonen.

[ Voor 25% gewijzigd door Requiem19 op 23-10-2017 18:09 ]

[JackBol]

Grrrrrene schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 17:43:
volledig loslaten die lui en de lijnen als suggestie van een baan aanhouden (kan best leuk worden, want dan heb je echt veel verschillende racelijnen op bepaalde circuits en dus meer inhaalmogelijkheden) of keihard handhaven. Niet dat wat ze nu doen.

100% agree.

Als er gedurende het race weekend al enkele waarschuwingen waren gegeven voor het niet honoreren van track limits, had ik prima vrede gehad met Max z'n straf. Hij ging immers met 4 wielen over de lijn.

Mijn probleem is dat het hele weekend overschrijden van track limits worden toegestaan en dan bij Max in de laatste lap er ineens een penalty aan z'n broek hangt.

Precies hetzelfde als met Mexico vorig jaar. Hamilton gaat over het gras, geen probleem, niet eens een waarschuwing. Max gaat over het gras, bam penalty.


Volgens mij interpreteren de Stewards de track limits op dezelfde manier als @Requiem19 hierboven. In verschillende gradaties. En dat is simpelweg verkeerd. De stewards zijn er om de regels te toetsen en de straf toe te passen. Maar dit werkt alleen als het consistent is en niet arbitrair, zoals het nu lijkt.

[RichardQG]

LopendeVogel schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 17:07:
[...]


Neem Max bij Bottas, dat is het forcing verhaal, Max duwde Bottas van de baan (met vliegende onderdelen tot gevolg). Bottas liet Max echter geen keuze in deze, Bottas probeerde in te halen via een lijn die er niet was = schade = dikke pech = geen straf.. Max kan je niet straffen voor ''forcing'' en de bijna ''crash'', Bottas kan je niet straffen voor het offtrack verhaal.

Met RAI, tsja het leek allemaal tricky maar Max had genoeg ruimte op de baan. Max werd niet de curbs op geduwd (bij lange na niet). Indien Max hier op safe speelde, dan was het wel ontiegelijk veel safe. Dit is dan ook een 2e discussie, want het leek erop alsof RAI het gat wilde dichten aan de binnenkant bocht, maar hij deed dit niet. Kan best dat Max dacht dat RAI het wel probeerde en 100% op safe ging en dus maar de volledige bocht afkort, maar RAI kneep het gat dus helaas niet dicht. Het forcing verhaal gaat daardoor niet op, want hij werd niet geforceerd door RAI.
Max of RBR kan dan niet tegen de FIA zeggen: ja maar we dachten dat RAI misschien wel vol naar rechts zou gaan om het gat te dichten. RAI deed het immers niet..

Straf is duidelijk terecht, het enige wat de straf verziekt, is zoals al zo'n 100.000+ keer vermeld in dit topic: ze zijn totaal niet consequent. Vrijwel iedereen komt ermee weg, behalve.. Max... (dit laatste is dan ook de enige zeik hier)

Offf.... heb je het totaal niet over VER - RAI en de race afgelopen weekend? Indien je het niet over VER-RAI hebt, excuses

Het laatste was meer in het algemeen, dus niet specifiek VER - RAI, omdat dat namelijk niet een heel duidelijk voorbeeld was. Het was meer gewoon een algemeen statement dat deze twee regels vaak tegelijkertijd een soort van overtreden worden. Er zijn hier talloze voorbeelden van te vinden (Hamilton - Rosberg in Spanje 2016, Palmer - Alonso in Monza 2017, Verstappen - Vettel in Silverstone 2017, etc.)

[MikeyMan]

Hippocampus schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 18:01:
[...]


[...]


VER was inderdaad erg lekker aan het racen maar dat is wel een scheve voorstelling van zaken daar.
RAI en VER hadden een ander banden strategie en RAI moest VET er ook nog even langs laten natuurlijk.

Als je achterligger 12 (of wat was het?) Seconden op je dicht rijdt, lijkt het me geen hele scheve voorstelling van zaken.

[Requiem19]

JackBol schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 18:06:
[...]

Volgens mij interpreteren de Stewards de track limits op dezelfde manier als @Requiem19 hierboven. In verschillende gradaties. En dat is simpelweg verkeerd. De stewards zijn er om de regels te toetsen en de straf toe te passen. Maar dit werkt alleen als het consistent is en niet arbitrair, zoals het nu lijkt.

Regels zullen altijd geïnterpreteerd moeten worden. Ik werk met internationale wetgeving - nationale en EU rechters doen de hele dag niet anders dan de toepassing van regels uitleggen.

Voordeel is wel als zo'n rechter een regel heeft uitgelegd, dat wij erop kunnen vertrouwen dat in een toekomstige vergelijkbare situatie dezelfde uitleg van toepassing is.

Bij F1 lijkt een uitleg uit het verleden geen kracht te hebben voor het heden. Daarom is er constant veel frustratie bij de fans. De ene keer gaan de stewards linksaf en de andere keer rechtsaf. Dat is niet acceptabel in een professionele sport.

[Hippocampus]

MikeyMan schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 18:11:
[...]


Als je achterligger 12 (of wat was het?) Seconden op je dicht rijdt, lijkt het me geen hele scheve voorstelling van zaken.

Hahah, knap negeren van de twee punten die ik aanhaal.
Ja VER haalde RAI rap bij maar eigenlijk had VET daar horen rijden en had RAI gewoon op het tweede treetje moeten staan. Dus ja het is wel lekker scheef vergelijken.

Er was trouwens maar 1 rijder gisteren die het snot voor de ogen reed bij anderen en dat was HAM.

[MikeyMan]

Hippocampus schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 18:20:
[...]


Hahah, knap negeren van de twee punten die ik aanhaal.
Ja VER haalde RAI rap bij maar eigenlijk had VET daar horen rijden en had RAI gewoon op het tweede treetje moeten staan. Dus ja het is wel lekker scheef vergelijken.

Er was trouwens maar 1 rijder gisteren die het snot voor de ogen reed bij anderen en dat was HAM.

Tsjah, andere strategie of niet, raikkonen had alle kans gehad om uit te lopen bij het verkeer waar max last van had bij z'n inhaalrace. Die schade was snel weer ingelopen. Het in laten halen door Vettel was misschien wel juist doordat Max gewisseld heeft naar de laatste set. En zal niet gespeeld hebben als het gat tussen raikkonen en Vettel groter was. Dus m.i. doet ook dat niet heel erg ter zake.

[[Jules]]

hardware-lover schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 17:58:
[...]

Je kunt het ook anders benaderen? Hoeveel hebben er nu voordeel gehad door het niet te bestraffen?

Neem als voorbeeld van deze laatste race de eerste paar ronden van Ricciardo maar eens in beeld. Dan heb ik het niet over de momenten dat ie naast Bottas reed, maar toen ie er achteraan reed om er zo kort mogelijk achter te blijven zitten. Tich keer ruim buiten de baan, en zelfs gedeeltelijk over het gras, om een zo kort mogelijke route aan te houden, niets over gehoord of gezien verder?

Goed perspectief. De coureurs weten eigenlijk niet waar ze aan toe zijn.
Wordt het bestraft of niet? Waarom dan niet proberen?
Regels niet consequent handhaven is funest voor je autoriteit.

[xos]

Grrrrrene schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 17:43:
Als wij dat kunnen bedenken, waarom de FIA dan niet? Het kan toch niet moeilijk zijn om wat spekglad kunstgras of gravel te plaatsen met daar een paar meter achter weer asfalt, want uiteindelijk wil ik ook weer niet dat mensen ongecontroleerd tegen de vangrail glijden, ze moeten tijd verliezen en een inhaalrace gaan rijden als ze een foutje maken.

Circuits worden niet alleen gebruikt door professionele teams met haast onuitputtelijke budgetten. De andere 300 dagen per jaar maken priveteers gebruik van het circuit en die hopen niet om een ongeluk of dikke schade bij een fout of een race ongeluk. Verder als je iets glad maakt kan je op ongelukken wachten door de mindere goden en wordt het ronduit gevaarlijk als de voertuigen niet 4 maar de helft van het aantal wielen hebben. Dan zouden veel circuits voor een F1 race aangepast moeten worden wat meer geld kost. En ik denk zomaar dat circuits daar niet al te veel behoefte aan hebben.

Volgens mij was er een tijdje geleden een circuit waar detectie in het asfalt was geplaatst bij een beruchte bocht waar veel coureurs ook buiten de lijntjes gingen. Geeft de sensor een signaal dat je erover bent gegaan krijg je automatisch een straf. Weet alleen niet meer of dat bij het motogp of f1 was.

[JackBol]

Requiem19 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 18:13:
[...]


Regels zullen altijd geïnterpreteerd moeten worden. Ik werk met internationale wetgeving - nationale en EU rechters doen de hele dag niet anders dan de toepassing van regels uitleggen.

Voordeel is wel als zo'n rechter een regel heeft uitgelegd, dat wij erop kunnen vertrouwen dat in een toekomstige vergelijkbare situatie dezelfde uitleg van toepassing is.

Bij F1 lijkt een uitleg uit het verleden geen kracht te hebben voor het heden. Daarom is er constant veel frustratie bij de fans. De ene keer gaan de stewards linksaf en de andere keer rechtsaf. Dat is niet acceptabel in een professionele sport.

100% met je eens, je kan als fan niet voorspellen wat voor gevolg een bepaalde actie heeft.
Als er gedurende de race al ettelijke keren een track limit warning was gegeven, incluis voor Max, was de penalty een stuk beter te verkroppen. Maar nu was het een verrassing. En mensen willen niet verrast worden (tenminste niet op deze manier).

[hardware-lover]

hardware-lover schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 16:55:
Los van het gehele gedoe om die inhaal-actie, ik heb zelden een commentator zo uit zijn dak horen gaan dan die van Channel4. G.E.W.E.L.D.I.G.!!

Als aanvulling op bovenstaande...

[Jorick]

JackBol schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 18:34:
[...]


100% met je eens, je kan als fan niet voorspellen wat voor gevolg een bepaalde actie heeft.
Als er gedurende de race al ettelijke keren een track limit warning was gegeven, incluis voor Max, was de penalty een stuk beter te verkroppen. Maar nu was het een verrassing. En mensen willen niet verrast worden (tenminste niet op deze manier).

Maar hoe kan het een verrassing zijn als iedereen weet dat er tracklimits zijn waar je je aan te houden hebt? Vind het wel een beetje omgekeerde wereld om dan alle schuld bij de FIA te leggen, de coureurs lappen zelf de regels aan de laars en gaan zeuren als er (inconsequent) ingegrepen wordt. Ditzelfde fenomeen zie je ook vaak bij Blik Op De Weg en dergelijke televisie, mensen weten dat het niet mag en beginnen altijd te zaniken tegen de politie en dat anderen het ook doen et cetera maar dat laat onverlet dat je toch zelf een fout hebt gemaakt. Zelden dat je iemand ziet dat ze bewust te hard reden omdat de pakkans laag is maar de hand in eigen boezem steken op het moment dat ze gepakt worden.

[Hippocampus]

MikeyMan schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 18:29:
[...]


Tsjah, andere strategie of niet, raikkonen had alle kans gehad om uit te lopen bij het verkeer waar max last van had bij z'n inhaalrace. Die schade was snel weer ingelopen. Het in laten halen door Vettel was misschien wel juist doordat Max gewisseld heeft naar de laatste set. En zal niet gespeeld hebben als het gat tussen raikkonen en Vettel groter was. Dus m.i. doet ook dat niet heel erg ter zake.

Ok, misschien snap je mijn redenatie niet. Poging 2;
RAI is gewisseld met VET (duidelijke reden, meer punten voor VET) Dus RAI is eigenlijk 2e geworden.
En laten we voor het gemak zeggen dat de inhaal manoeuvre van VER netjes binnen de lijnen was en dat VER dus 3e geworden was. Hoe is dat snot rijden van iemand?

Je moet toch juist kijken naar strategieën anders is het echt appels en peren vergelijken.

[MikeyMan]

Hippocampus schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 18:40:
[...]


Ok, misschien snap je mijn redenatie niet. Poging 2;
RAI is gewisseld met VET (duidelijke reden, meer punten voor VET) Dus RAI is eigenlijk 2e geworden.
En laten we voor het gemak zeggen dat de inhaal manoeuvre van VER netjes binnen de lijnen was en dat VER dus 3e geworden was. Hoe is dat snot rijden van iemand?

Je moet toch juist kijken naar strategieën anders is het echt appels en peren vergelijken.

Ja als je alleen naar de posities kijkt heb je wellicht een punt... Maar als je naar de rondetijden kijkt was max de hele race een stuk sneller. En heeft de achterstand die hij in de eerste ronden heeft opgelopen ook prima ingehaald. Als ze direct achter elkaar waren gestart had ik het met je eens geweest.

[JackBol]

Jorick schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 18:40:
[...]

Maar hoe kan het een verrassing zijn als iedereen weet dat er tracklimits zijn waar je je aan te houden hebt? Vind het wel een beetje omgekeerde wereld om dan alle schult bij de FIA te leggen, de coureurs lappen zelf de regels aan de laars en gaan zeuren als er (inconsequent) ingegrepen wordt. Ditzelfde fenomeen zie je ook vaak bij Blik Op De Weg en dergelijke televisie, mensen weten dat het niet mag en beginnen altijd te zaniken tegen de politie en dat anderen het ook doen et cetera maar dat laat onverlet dat je toch zelf een fout hebt gemaakt. Zelden dat je iemand ziet dat ze bewust te hard reden omdat de pakkans laag is maar de hand in eigen boezem steken op het moment dat ze gepakt worden.

De reden dat de pakkans laag is op de openbare weg is omdat de politie niet overal kan zijn. je gokt erop dat het niet gezien wordt en dat je ermee weg komt. Op de track is alles zichtbaar voor de officials. Het is dus geen kwestie van 'pakkans'.

Er zijn genoeg rijders geweest die zowel aan de binnenkant als de buitenkant de track hebben verlaten, en daarbij een significant voordeel hebben behaald. Waarom hebben de stewards daar tijdens de race niet eens een waarschuwing voor gegeven? Zaten ze een kroketje te eten?

[Paulus07]

https://www.instagram.com/p/BamOaGSn4lS/

[Bullet NL]

Hippocampus schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 18:40:
[...]


Ok, misschien snap je mijn redenatie niet. Poging 2;
RAI is gewisseld met VET (duidelijke reden, meer punten voor VET) Dus RAI is eigenlijk 2e geworden.
En laten we voor het gemak zeggen dat de inhaal manoeuvre van VER netjes binnen de lijnen was en dat VER dus 3e geworden was. Hoe is dat snot rijden van iemand?

Je moet toch juist kijken naar strategieën anders is het echt appels en peren vergelijken.

Hoe kan je eigenlijk tweede worden, maar dit toch niet zijn?

Gaan we nu hypotheses met werkelijkheid vermengen?
Er is er maar één die het veld vanaf de 16e plaats heeft aanvangen, om vervolgens even op pole te rijden en vervolgens als 3e over de streep te komen. Daar heb ik meer respect voor, je moet de anderen maar weten te ontwijken bij alle inhaal maneuvers, terwijl je het aan kop relatief eenvoudig hebt met alle blauwe vlagen.

Petje af voor HAM, maar wat VER heeft gedaan is voor mij toch net iets knapper. van 16 starten, en dan door een race heen je eind tijd op HAM maar laten oplopen tot luttele seconden en als 3e de lijn weten te passeren. En jah, de inhaalactie op RAI heeft over de gehele race gezien nauwelijks tijdvoordeel opgeleverd.

Laat ik het zo zeggen;

HAM consolideert,
VER valt aan...

[Requiem19]

Jorick schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 18:40:
[...]

Maar hoe kan het een verrassing zijn als iedereen weet dat er tracklimits zijn waar je je aan te houden hebt? Vind het wel een beetje omgekeerde wereld om dan alle schuld bij de FIA te leggen, de coureurs lappen zelf de regels aan de laars en gaan zeuren als er (inconsequent) ingegrepen wordt. Ditzelfde fenomeen zie je ook vaak bij Blik Op De Weg en dergelijke televisie, mensen weten dat het niet mag en beginnen altijd te zaniken tegen de politie en dat anderen het ook doen et cetera maar dat laat onverlet dat je toch zelf een fout hebt gemaakt. Zelden dat je iemand ziet dat ze bewust te hard reden omdat de pakkans laag is maar de hand in eigen boezem steken op het moment dat ze gepakt worden.

In je betoog mist één cruciaal element.

Als de handhavende autoriteit bepaalt gedrag waarneemt en niet bestraft, lijkt het erop dat hoewel iets tegen de regels is, dit toch 'getolereerd' wordt.

In het geval van track limits is er dit seizoen zelden iets bestraft. Ook hier op Austin ging iedereen constant buiten de baan in de kwalificatie alsmede in de race. Er is hiervoor geen enkele straf gegeven. Het toelaten van dit gedrag schept een precedent...

Om weer heel irritant met iets juridische te komen, als je in NL kunt aantonen dat iemand in vergelijkbare omstandigheden als jij een bepaalde regeling kan toepassen, moet deze regeling ook voor jou gelden. Dat heet het gelijkheidsbeginsel, welke ervoor waakt dat de overheid willekeur kan toepassen.

[Hippocampus]

Bullet NL schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 18:49:

Gaan we nu hypotheses met werkelijkheid vermengen?

Jij blijkbaar door te zeggen zeggen dat RAI snot gereden is door VER.
Mooi verhaal hoor, en VER heeft echt een beere race gereden hoor maar waarom je RAI hierdoor probeert af te serveren als tweederangs rijder terwijl hij gisteren echt een solide race gereden heeft snap ik niet.

[Grrrrrene]

xos schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 18:31:
[...]

Circuits worden niet alleen gebruikt door professionele teams met haast onuitputtelijke budgetten. De andere 300 dagen per jaar maken priveteers gebruik van het circuit en die hopen niet om een ongeluk of dikke schade bij een fout of een race ongeluk. Verder als je iets glad maakt kan je op ongelukken wachten door de mindere goden en wordt het ronduit gevaarlijk als de voertuigen niet 4 maar de helft van het aantal wielen hebben. Dan zouden veel circuits voor een F1 race aangepast moeten worden wat meer geld kost. En ik denk zomaar dat circuits daar niet al te veel behoefte aan hebben.

Heb je nou gewoon niet verder gelezen dan de eerste paar woorden? Ik zeg letterlijk (en je quote het nota bene): na het gras wel weer een asfalt-uitloopstrook zodat degene die op het gras beland wel weer de controle kan krijgen over z'n auto zodra hij op het asfalt achter het gras komt. Ik _wil_ helemaal geen crashes of zware ongelukken, ik wil gewoon een duidelijk en natuurlijk nadeel voor wie het niet voor elkaar krijgt alle vier de banden op het asfalt te houden.

Volgens mij was er een tijdje geleden een circuit waar detectie in het asfalt was geplaatst bij een beruchte bocht waar veel coureurs ook buiten de lijntjes gingen. Geeft de sensor een signaal dat je erover bent gegaan krijg je automatisch een straf. Weet alleen niet meer of dat bij het motogp of f1 was.

Dat was (correct me if I'm wrong) in Oostenrijk vorig jaar? Daar hadden ze toch ook die "broodjes" heel even buiten de kerbstones aan de buitenkant van de bocht gelegd? Dat is dus wat ik bedoel met: "Sensoren die detecteren dat je buiten de baan bent geweest" en vervolgens een straf als 1 sector lang gereduceerd vermogen o.i.d. Moet je eens opletten hoe iedereen dan ineens netjes binnen de lijntjes kan blijven

[Oekiejoekie]

Requiem19 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 18:54:
[...]
Om weer heel irritant met iets juridische te komen, als je in NL kunt aantonen dat iemand in vergelijkbare omstandigheden als jij een bepaalde regeling kan toepassen, moet deze regeling ook voor jou gelden. Dat heet het gelijkheidsbeginsel, welke ervoor waakt dat de overheid willekeur kan toepassen.

Ja leuk dat we er jurisprudentie bij gaan halen, maar in de sport werkt het zo niet.

Een scheidsrechter moet fluiten "in de geest van het spel". De F1-regels staan dat trouwens ook toe.

Een scheidsrechter (steward) kan ook ooit een kaart/straf uitdelen omdat een van de spelers al de halve wedstrijd op het randje bezig is (etteren, zuigen), en op een gegeven moment is ie dat zat. En dan pikt ie er één overtreding uit, die in een normale omstandigheid misschien niet eens strafwaardig is, maar die die nu even er uit pikt om een straf uit te delen. Om aan te geven dat z'n geduld nu op is, en het afgelopen moet zijn met die kermis... Dus nee, in de sport kun je niet zomaar uitgaan van precedenten.

[Bullet NL]

Hippocampus schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 18:57:
[...]

Jij blijkbaar door te zeggen zeggen dat RAI snot gereden is door VER.
Mooi verhaal hoor, en VER heeft echt een beere race gereden hoor maar waarom je RAI hierdoor probeert af te serveren als tweederangs rijder terwijl hij gisteren echt een solide race gereden heeft snap ik niet.

Nu praat jij jezelf tegen,

RAI is ook aan snot gereden, zeker wanneer je bedenkt dat Verstappen in een relatief korte tijd na zijn laatste bannen wissel richting RAI is gereden, je hebt het banden argument al eerder genoemd, RAI had daar ook voor kunnen kiezen. Sterker ze hadden VER kunnen opvangen door mee te pitten.

Als tweede en laatste punt, RAI is tweede rijder binnen Ferrari.

Ik heb nergens geschreven dat RAI geen solide race heeft gereden, dit heeft hij zeker, maar hij is vanuit een rijder gezien die uit het achterveld is komen zetten bij de start toch echt aan snot gereden.

Ik weet niet als jij met live timing kijkt (ik wel) daar uit bleek dat VER vrijwel de gehele race sneller was, op welke type banden dan ook.

Ik snap dus niet wat er mis is met de kwalificatie dat RAI aan snot is gereden door VER.
Ondanks dat hij nu achteraf gecorrigeerd met minder dan 1 seconde voor op VER over de eindstreep is gekomen.

Oekiejoekie schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 19:04:
[...]


Ja leuk dat we er jurisprudentie bij gaan halen, maar in de sport werkt het zo niet.

Een scheidsrechter moet fluiten "in de geest van het spel". De F1-regels staan dat trouwens ook toe.

Een scheidsrechter (steward) kan ook ooit een kaart/straf uitdelen omdat een van de spelers al de halve wedstrijd op het randje bezig is (etteren, zuigen), en op een gegeven moment is ie dat zat. En dan pikt ie er één overtreding uit, die in een normale omstandigheid misschien niet eens strafwaardig is, maar die die nu even er uit pikt om een straf uit te delen. Om aan te geven dat z'n geduld nu op is, en het afgelopen moet zijn met die kermis... Dus nee, in de sport kun je niet zomaar uitgaan van precedenten.

Goed dat je het aanhaalt, de steward's hebben gisteravond zeker niet in de geest van de wedstrijd gefloten, sterker ze hebben heel selectief gefloten, dat is nu precies de kritiek die alles en iedereen heeft.
Ze zijn zo inconsistent als het maar kan, daar moet iets aan gedaan worden.

[ Voor 29% gewijzigd door Bullet NL op 23-10-2017 19:09 ]

[Requiem19]

Oekiejoekie schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 19:04:
[...]


Ja leuk dat we er jurisprudentie bij gaan halen, maar in de sport werkt het zo niet.

Een scheidsrechter moet fluiten "in de geest van het spel". De F1-regels staan dat trouwens ook toe.

Een scheidsrechter (steward) kan ook ooit een kaart/straf uitdelen omdat een van de spelers al de halve wedstrijd op het randje bezig is (etteren, zuigen), en op een gegeven moment is ie dat zat. En dan pikt ie er één overtreding uit, die in een normale omstandigheid misschien niet eens strafwaardig is, maar die die nu even er uit pikt om een straf uit te delen. Om aan te geven dat z'n geduld nu op is, en het afgelopen moet zijn met die kermis... Dus nee, in de sport kun je niet zomaar uitgaan van precedenten.

Het gelijkheidsbeginsel is geen jurisprudentie hé .

Jurisprudentie is rechten ontlenen aan de principes van eerdere beslissingen. Met voetbal heeft de scheidsrechter een zeer grote beoordelingsvrijheid om alle omstandigheden van het geval mee te nemen in zijn keuze voor sancties.

De vergelijking van een scheidsrechter bij voetbal en bij F1 gaat wat mij betreft niet op. F1 kent een geschiedenis om iedere overtreding direct te straffen en daarbij niet te kijken naar eerdere overtredingen. Een incident wordt op zichzelf beoordeeld.

De 'rode of gele kaart' wordt uitgedeeld op basis van het aantal penaltypunten dat je krijgt voor een overtreding. F1 heeft dit dus meetbaar gemaakt, waarbij het bij voetbal aan de discretie van de arbiter is.

Mijn betoog is dat F1 meer zou moeten bouwen op jurisprudentie qua steward beslissingen en dit ook zou moeten vastleggen. Het voordeel hiervan is dat het voor iedereen veel duidelijker is hoe de regels worden toegepast door het handhavende systeem.

Neem bijvoorbeeld Max' penalty vorig jaar op Mexico. Dat is bij mijn weten de eerste keer dat iemand een penalty krijgt voor het buiten de baan gaan en daarbij 'voor de ander blijven'. Vaak werden er wel penalty's uitgedeeld voor het afsnijden van de baan op het moment dat je daarmee een ander voorbijgaat, maar Max' penalty vorig jaar is volgens mij nog steeds totaal niet passend bij alle beslissingen van de afgelopen jaren.

Als je ervan uit kan gaan dat de Stewards in lijn met eerdere rulings moeten handelen, had Max erop kunnen vertrouwen dat hij geen penalty kreeg in die situatie.

[Grrrrrene]

Jorick schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 18:40:
[...]

Maar hoe kan het een verrassing zijn als iedereen weet dat er tracklimits zijn waar je je aan te houden hebt? Vind het wel een beetje omgekeerde wereld om dan alle schuld bij de FIA te leggen, de coureurs lappen zelf de regels aan de laars en gaan zeuren als er (inconsequent) ingegrepen wordt.

Ik houd altijd wel van een vergelijking om dit soort zaken duidelijk te maken. Die coureurs zijn met elkaar in een race en in die race gelden regels om de boel voor iedereen gelijk te houden (zoveel mogelijk natuurlijk). Dat betekent dat bepaalde dingen niet mogen, zoals het bewust afsnijden van bochten of haarspeldbochten ruimer nemen om meer snelheid mee te nemen op het rechte stuk dat daarop volgt.

Stel dat je dan iemand vlak achter je aan hebt en jij haalt alles uit de kast om hem voor te blijven. Je team heeft op de radio tegen je gezegd dat je hem uit je DRS-zone moet houden, omdat je anders een sitting duck bent op het rechte stuk. Je doet je best, jullie auto's zijn aan elkaar gewaagd, maar waar jij netjes binnen de lijntjes blijft, zoals je geïnstrueerd bent, zie je je achtervolger die ene hairpin steeds ruim nemen, met vier banden van de baan en iedere keer meer snelheid meenemen op het rechte stuk. Zo snoept hij iedere ronde 0.1 - 0.2s van zijn achterstand af en voor je het weet zit hij in DRS-range en haalt hij je in. Je zult je uitermate k*t voelen als je je aan de regels hebt gehouden en hij niet en jij daardoor de race verliest. Het enige alternatief is de regels ook gaan breken, maar tot hoever mag je dan gaan? Waar trekken de stewards de grens?

Dit is wat er mis is met de huidige interpretatie van de regels: niemand weet waar de grens ligt en als je het braafste jongetje van de klas speelt, zul je geen races winnen. Je doet dus mee met het buigen van de regels en volkomen onverwacht kom je af en toe een straf tegen. Raar eigenlijk, want zoals de regels zijn, is er helemaal geen noodzaak aan dat grijze gebied van interpretatie.

Ditzelfde fenomeen zie je ook vaak bij Blik Op De Weg en dergelijke televisie, mensen weten dat het niet mag en beginnen altijd te zaniken tegen de politie en dat anderen het ook doen et cetera maar dat laat onverlet dat je toch zelf een fout hebt gemaakt. Zelden dat je iemand ziet dat ze bewust te hard reden omdat de pakkans laag is maar de hand in eigen boezem steken op het moment dat ze gepakt worden.

Die mensen zijn niet in een race verwikkeld en zijn dus niet in competitie met die anderen die voordeel halen uit hard rijden, door rood rijden, rechts inhalen, etc. Het is alsof de flitspaal willekeurig mensen in een Renault of Toyota wel flitst, maar mensen met een Mercedes of Ferrari niet. Niemand weet precies waarom.

[Oekiejoekie]

Bullet NL schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 19:06:
[...]


Goed dat je het aanhaalt, de steward's hebben gisteravond zeker niet in de geest van de wedstrijd gefloten, sterker ze hebben heel selectief gefloten, dat is nu precies de kritiek die alles en iedereen heeft.
Ze zijn zo inconsistent als het maar kan, daar moet iets aan gedaan worden.

Nee, dat hebben ze zeker niet. Maar het is té zwart-wit om te zeggen als Jantje in ronde 33 over de streep mag, Pietje in rondje 40, dan mag Max het in ronde 42.

Als ik steward was geweest, had ik niet bestraft. Die Ferrari's stonden al in de spaarstand, terwijl Max nog voor elke kans ging. Daar kunnen schoonheidsfoutjes bij gebeuren. Maar 't gaf wel een wedstrijd die tot het eind verdomd mooi en spannend was. Voordeelregel dus...

Als de FIA me belt, ben ik eventueel komend weekend beschikbaar om die mong### te vervangen

[Hippocampus]

Bullet NL schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 19:06:

[nog meer argumenten]

Het is pas tegenstrijdig om te stellen dat RAI als 2e rijder z'n eigen bandenstrategie zou mogen bepalen.
Overigens zei jij dat het niet gek was dat Ferrari op zoek ging naar een andere rijder, dus als dat niet negatief bedoeld is hoe moet ik dat lezen dan?

Goed, ik merk dat we hier toch geen overeenstemming gaan bereiken, ik kruip wel weer in mijn holletje, dan kan de rest weer lekker verder met de oeverloze discussie over track limits.

[PjotrStroganov]

Grrrrrene schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 17:43:
[...]


Dat is zonder enige bron om dit te onderbouwen je eigen mening, neem ik aan? Want dit staat niet in de regels. In de regels staat "leaving the track and gaining an advantage", er zijn geen gradaties aangegeven. Je moet op de baan blijven en er alleen buiten komen als je een foutje maakt en zo'n fout mag niet positief uitpakken. Dat is alles wat er in Jip-en-Janneke-taal over het verlaten van de baan toepasselijk is op deze situatie


[...]


Ik zag het ook meteen en dat dempte het enthousiasme wel wat. Ik zei het hier in het topic ook al: "als ze maar niet moeilijk gaan doen over..." en dat gevoel bleef tot dat kamertje voor het podium. En toen werd dus bevestigd waar ik al bang voor was. Het feit dat het Verstappen betrof gaf me al geen beter gevoel. Garry Connelly blijft een dubieus figuur in mijn ogen. Het feit alleen al dat iedereen weet om wie het de Verstappens gaat zonder dat ze een naam noemen. Die kerel graaft z'n eigen graf als het waar is dat hij hier weer achter zit.


[...]


Als wij dat kunnen bedenken, waarom de FIA dan niet? Het kan toch niet moeilijk zijn om wat spekglad kunstgras of gravel te plaatsen met daar een paar meter achter weer asfalt, want uiteindelijk wil ik ook weer niet dat mensen ongecontroleerd tegen de vangrail glijden, ze moeten tijd verliezen en een inhaalrace gaan rijden als ze een foutje maken.


[...]

Circuits zijn tegenwoordig niet meer dan een groot plakkaat asfalt met wat witte lijntjes en kerbstones erop getekend. Vroeger was het een asfaltlint door weilanden en zandbakken met hier en daar een tribune om het geheel wat te onderbreken.


[...]

Als Lauda z'n belofte nakomt gaat hij met Whiting praten omdat deze beslissing blijkbaar tegen de afspraken in is. Als wat Lauda vertelt waar is, zouden de stewards alleen nog ingrijpen bij gevaarlijke situaties en verder de 20 coureurs lekker laten racen tot het randje. Wat mij betreft is het het een of het ander: volledig loslaten die lui en de lijnen als suggestie van een baan aanhouden (kan best leuk worden, want dan heb je echt veel verschillende racelijnen op bepaalde circuits en dus meer inhaalmogelijkheden) of keihard handhaven. Niet dat wat ze nu doen.

Over je eerste opmerking; binnendoor afsnijden betekent dat je eigenlijk niet de complete raceafstand hebt gereden. Buitenom maak je meer meters, en dit kan een voordeel zijn, maar je rijdt de complete raceafstand.

[Bullet NL]

Oekiejoekie schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 19:17:
[...]


Nee, dat hebben ze zeker niet. Maar het is té zwart-wit om te zeggen als Jantje in ronde 33 over de streep mag, Pietje in rondje 40, dan mag Max het in ronde 42.

Dan ben je het dus met mij eens dat er zo objectief mogelijk moet worden gekeken, en dat gebeurd niet, of je keurt alles goed, of je maakt overal een case van.

Je kan niet iets aanhalen bij specifiek 1 rijder terwijl anderen het ook hebben gedaan. Nu weet ik ook wel dat VER voordeel heeft gemaakt, maar dan is nog steeds niet de procedure gebruikt die ze hebben afgesproken.

Binnen een minuut na de melding was duidelijk dat VER een straf van 5 sec. had gekregen, terwijl ze juist hadden afgesproken dat dit met een "hoor" procedure van de rijders zou gebeuren.

De stewards zijn hier echt te snel in gegaan, dat is het grootste probleem. Had VER gewoon op het podium laten staan, had het na de race opgelost. Dit doet de sport gewoon geen goed, zeker in een land als de US of A waar ze het al zo op inmenging van bovenaf hebben. Rond uit dom, klassieke vanaf het pluche gedachte oplossing.

Als ik steward was geweest, had ik niet bestraft. Die Ferrari's stonden al in de spaarstand, terwijl Max nog voor elke kans ging. Daar kunnen schoonheidsfoutjes bij gebeuren. Maar 't gaf wel een wedstrijd die tot het eind verdomd mooi en spannend was. Voordeelregel dus...

Als de FIA me belt, ben ik eventueel komend weekend beschikbaar om die mong### te vervangen

Precies, de Ferrari's waren de laatste rondes zo duidelijk bezig met het niet leeg rijden van de tank, terwijl VER er nog lekker op los stuurde. RAI had een strafpunt moeten krijgen omdat hij niet aan de maximale snelheid voldeed!

[Grrrrrene]

PjotrStroganov schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 19:22:
[...]


Over je eerste opmerking; binnendoor afsnijden betekent dat je eigenlijk niet de complete raceafstand hebt gereden. Buitenom maak je meer meters, en dit kan een voordeel zijn, maar je rijdt de complete raceafstand.

De lengte van de baan wordt door de FIA gemeten door het gemiddelde te nemen van de binnenste witte lijn en de buitenste witte lijn, oftewel: de lengte precies in het midden van het asfalt. Aangezien iedereen de "ideale lijn" rijdt zal de werkelijk gereden afstand altijd wel afwijken van de raceafstand. De afstand door een chicane is nml een stukje korter dan de lijn die precies door het midden van de baan gaat

[Oekiejoekie]

Bullet NL schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 19:27:
[...]


Dan ben je het dus met mij eens dat er zo objectief mogelijk moet worden gekeken, en dat gebeurd niet, of je keurt alles goed, of je maakt overal een case van.

Nee, dan begrijp je het echt niet...

Om dan even in F1-termen een voorbeeld te geven... Een rijder wordt op een rondje gezet. De koploper wordt wat gehinderd. Maar niet genoeg voor een penalty. Maar bij nummer 2 doet ie dat weer... Voordeel van de twijfel nog... Maar als je dat dan ook bij nr. 3 en 4 ziet gebeuren, dan wordt het tijd om even een straf uit te delen..

[Bullet NL]

Hippocampus schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 19:18:
[...]

Het is pas tegenstrijdig om te stellen dat RAI als 2e rijder z'n eigen bandenstrategie zou mogen bepalen.
Overigens zei jij dat het niet gek was dat Ferrari op zoek ging naar een andere rijder, dus als dat niet negatief bedoeld is hoe moet ik dat lezen dan?

Joh.... Het is algemeen bekend dat er RAI zijn tijd binnen de rode brigade voorbij is, RIC houd bewust zijn contractbespreking met Red Bull op omdat er voor hem mogelijk nog een kans ligt bij Ferrari.

Dus inderdaad, met deze wetenschap dat het contract van RAI wat afloopt is het niet raar dat Ferrari opzoek is naar een andere rijder.

Goed, ik merk dat we hier toch geen overeenstemming gaan bereiken, ik kruip wel weer in mijn holletje, dan kan de rest weer lekker verder met de oeverloze discussie over track limits.

Ah, wegduikdiscussie? Heerlijk.... Stelling deponeren, tegenreacties en vervolgens wegduiken in een holletje.

[The_Scarabial]

Kvyat in de punten deze race! Valt me nu pas op, haha. En toch kiezen ze volgende race weer voor Hartley en Gasly.

[Bullet NL]

Oekiejoekie schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 19:33:
[...]


Nee, dan begrijp je het echt niet...

Om dan even in F1-termen een voorbeeld te geven... Een rijder wordt op een rondje gezet. De koploper wordt wat gehinderd. Maar niet genoeg voor een penalty. Maar bij nummer 2 doet ie dat weer... Voordeel van de twijfel nog... Maar als je dat dan ook bij nr. 3 en 4 ziet gebeuren, dan wordt het tijd om even een straf uit te delen..

Hypothese, geef eens aan waar dit gisteren het geval was?

[PjotrStroganov]

Grrrrrene schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 19:28:
[...]

De lengte van de baan wordt door de FIA gemeten door het gemiddelde te nemen van de binnenste witte lijn en de buitenste witte lijn, oftewel: de lengte precies in het midden van het asfalt. Aangezien iedereen de "ideale lijn" rijdt zal de werkelijk gereden afstand altijd wel afwijken van de raceafstand. De afstand door een chicane is nml een stukje korter dan de lijn die precies door het midden van de baan gaat

Binnen de lijnen van de tracklimits minder meters maken kan voor- of nadelig zijn en is geoorloofd. Dit is een kortere afstand afleggen door af te snijden. Ik zie niet hoe die twee dingen elkaar uitsluiten. Ten opzichte van de coureur die zich wel aan de regels houdt maak je minder meters door buiten de track te komen en behaal je er een voordeel mee.

[Grrrrrene]

The_Scarabial schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 19:35:
Kvyat in de punten deze race! Valt me nu pas op, haha. En toch kiezen ze volgende race weer voor Hartley en Gasly.

Kvyat is geen slechte coureur, wellicht iets voor de mindere teams, maar Hartley lijkt me meer toekomst hebben. Hij zal waarschijnlijk sneller worden, Kvyat had een (voor hem) erg goed resultaat. Ik zie hem niet sneller worden, Hartley wel

PjotrStroganov schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 19:36:
[...]

Binnen de lijnen van de tracklimits minder meters maken kan voor- of nadelig zijn en is geoorloofd. Dit is een kortere afstand afleggen door af te snijden. Ik zie niet hoe die twee dingen elkaar uitsluiten. Ten opzichte van de coureur die zich wel aan de regels houdt maak je minder meters door buiten de track te komen en behaal je er een voordeel mee.

Ik zeg ook niet dat het afsnijden van bochten binnendoor, buiten de track limits, een goede zaak is of gelegaliseerd moet worden, ik reageerde slechts op je opmerking dat je daardoor de raceafstand niet aflegt. Dat doen ze waarschijnlijk allemaal niet.

Ik ben het met je eens dat er geen voordeel uitgehaald mag worden door buiten de track te rijden, maar die regel is er al, hij wordt alleen nauwelijks gehandhaafd

[ Voor 48% gewijzigd door Grrrrrene op 23-10-2017 19:40 ]

[Oekiejoekie]

Bullet NL schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 19:35:
[...]


Hypothese, geef eens aan waar dit gisteren het geval was?

Ook in dit geval weer... Je leest niet ! Ik zeg zelfs nog dat ik ook vind dat er in dit geval niet in de geest van de wedstrijd "gefloten" is en ik het zelf door de vingers gezien had...

NEE! Sportabitrage is niet objectief ! Geen enkele coureur, voetballer, honkballer, basketballer, korfballer of wat dan ook speelt een wedstrijd foutloos... Dus het laatste wat je moet willen is objectief alles willen beoordelen en elke minuut de fluit pakken. En dat is ook precies wat in de FIA-regelementen staat. De steward mag straffen, maar moet dat niet...

[[Jules]]

PjotrStroganov schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 19:36:
[...]

Binnen de lijnen van de tracklimits minder meters maken kan voor- of nadelig zijn en is geoorloofd. Dit is een kortere afstand afleggen door af te snijden. Ik zie niet hoe die twee dingen elkaar uitsluiten. Ten opzichte van de coureur die zich wel aan de regels houdt maak je minder meters door buiten de track te komen en behaal je er een voordeel mee.

Door buitenom te gaan in een scherpe bocht maak je meer meters, maar houd je ook meer snelheid. Is dat geen voordeel behalen?

[Hippocampus]

Bullet NL schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 19:33:
[...]

Ah, wegduikdiscussie? Heerlijk.... Stelling deponeren, tegenreacties en vervolgens wegduiken in een holletje.

Mij excuses, ik kreeg door alle sprongen die je maakte ter verdediging van je stelling de indruk dat je gewoon niet toe wilde geven dat je daar op een emotionele manier een onterechte stelling deponeerde over RAI.

Maar ga gerust door want wij gaan het zeker wel eens worden hierover

[Humma Kavula]

Echt dit topic:


Gewoon muren of gras direct langs het asfalt aldus Lauda, Buxton e.a., problem solved.

[[Jules]]

Humma Kavula schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 19:42:
Echt dit topic:
[afbeelding]

Gewoon muren of gras direct langs het asfalt aldus Lauda, Buxton e.a., problem solved.

Wat een kleine Pepsi, zeg...

[RichardQG]

[Jules] schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 19:41:
[...]


Door buitenom te gaan in een scherpe bocht maak je meer meters, maar houd je ook meer snelheid. Is dat geen voordeel behalen?

Ja vooral bij een bocht voor een recht stuk heb je er veel voordeel van om wat wijder te gaan zodat je een hogere exit snelheid hebt, waar je het hele rechte stuk profijt van hebt. (Zie laatste bocht voor het rechte stuk waar continu wijd werd gegaan.)

[PjotrStroganov]

@Grrrrrene understood.

[Jules] schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 19:41:
[...]


Door buitenom te gaan in een scherpe bocht maak je meer meters, maar houd je ook meer snelheid. Is dat geen voordeel behalen?

En toch zie je door de jaren heen dat in veel raceklassen (DTM is iets wat me bijstaat) buitenom vaak wordt gedaan, terwijl afsnijden wordt veroordeeld. Blijkbaar is er toch een verschil.

[Oekiejoekie]

Max zelf leek er net bij Ziggo trouwens al wel weer aardig overheen... Hij gebruikte zelfs het M-woord niet meer... Anders hadden we 'm voor kunnen dragen als ereburger van Maaskantje

[Spotmatic]

Grrrrrene schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 19:36:
[...]
Ik ben het met je eens dat er geen voordeel uitgehaald mag worden door buiten de track te rijden, maar die regel is er al, hij wordt alleen nauwelijks gehandhaafd

Dat is een goed argument om dergelijke regels af te schaffen. De track limits geven voortaan gewoon de basis van de baan aan, maar verder mag je alles naar je eigen goeddunken gebruiken. Dat had gisteren precies dezelfde race opgeleverd zonder het gezeik aan het eind.

[jip_86]

Na de reclame gesprek met Max bij peptalk voor de mensen die nog niet ingeschakeld waren

[Jorick]

Ik hoop dat ze hem durven te vragen of hij denkt dat hij Kimi voorbij was gekomen als hij de tracklimits had gerespecteerd en de ruimte die Kimi bood had gebruikt om met minimaal één band binnen de baan te blijven. Denk echter dat het een kritiekloos gesprek zal zijn...

[jip_86]

Lol:
"Heeft RAI nog wat gezegd?"
Max: nee maar die zegt sowieso niet veel
"Keek die jou nog aan, want dat zagen wij niet in beeld?"
Max: had die geen zonnebril op?

[3x3]

Is dit onderwerp hier al voorbij gekomen?















Dames die ik geen straf zou geven als ik ze off-track tegen zou komen.
Meer op: https://www.auto-motor-un...gp-usa-2017-12777259.html
De aankleding was super bij dit evenement.

[Oekiejoekie]

3x3 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 20:15:
Is dit onderwerp hier al voorbij gekomen?


Dames die ik geen straf zou geven als ik ze off-track tegen zou komen.
Meer op: https://www.auto-motor-un...gp-usa-2017-12777259.html
De aankleding was super bij dit evenement.

Off limits ! Volgende keer verplicht in een slobbertrui !!!

[RoD]

Goed, het heeft een kleine 24 uur geduurd, maar ik kan er inmiddels wel weer om lachten. Vandaag de headlines een beetje gevolgd, en zag net dat het voorval nota bene in het 8-uurjournaal kwam. Ook internationaal is er behoorlijk wat #ophef. Toch wel weer geinig.

[alex3305]

Mbt de discussie wie nu sneller was, Max was overduidelijk sneller dan Kimi in bijna driekwart van de race. Je ziet ook dat Kimi maar twee keer een rondje van 1:38:xxx eruit peurt, terwijl Max dat consequent doet vanaf ronde 34 muv 37, 38, 51 en jawel ronde 56. Qua tijd kan er dus nooit een voordeel zijn geweest. Sterker nog, hij is alleen maar opgehouden door Kimi.

[Grrrrrene]

Jorick schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 20:06:
Ik hoop dat ze hem durven te vragen of hij denkt dat hij Kimi voorbij was gekomen als hij de tracklimits had gerespecteerd en de ruimte die Kimi bood had gebruikt om met minimaal één band binnen de baan te blijven. Denk echter dat het een kritiekloos gesprek zal zijn...

Kimi zei na afloop dat hij brandstof moest besparen, dus de kans is groot dat dat dan ook wel gelukt was. Max had genoeg grip om de bocht scherper dan nodig aan te snijden, dus de bocht met 2 banden op het asfalt was ook wel gelukt. Hij zei dat hij dit deed om RAI te ontwijken. Ik zei het al eerder: wij kijken deze beelden 100x terug, horen tal van oordelen van anderen en vellen dan in enkele minuten tot uren een oordeel. Max moet deze beslissing in een tiende van een seconde maken en kiest zo aan het eind van een machtig mooie race met een geweldig resultaat voor zekerheid.

@dames hierboven: ah, afwisseling, benieuwd of dat een beetje afleidt van de discussie

RoD schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 20:18:
Goed, het heeft een kleine 24 uur geduurd, maar ik kan er inmiddels wel weer om lachten. Vandaag de headlines een beetje gevolgd, en zag net dat het voorval nota bene in het 8-uurjournaal kwam. Ook internationaal is er behoorlijk wat #ophef. Toch wel weer geinig.

Ik ben vooral benieuwd of er iets gaat veranderen nu, want de verontwaardiging over de beslissing is erg wijd verspreid.

[ Voor 19% gewijzigd door Grrrrrene op 23-10-2017 20:43 ]

[albino71]

RoD schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 20:18:
Goed, het heeft een kleine 24 uur geduurd, maar ik kan er inmiddels wel weer om lachten. Vandaag de headlines een beetje gevolgd, en zag net dat het voorval nota bene in het 8-uurjournaal kwam. Ook internationaal is er behoorlijk wat #ophef. Toch wel weer geinig.

Eens, maar ik vind wel dat Liberty er voor moet zorgen dat de FIA de (schijn van) partijdigheid oplost, want dit kan zo niet. Heel goed begin is om de stewards te verversen...

[pilskes]

alex3305 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 20:20:
Mbt de discussie wie nu sneller was, Max was overduidelijk sneller dan Kimi in bijna driekwart van de race. Je ziet ook dat Kimi maar twee keer een rondje van 1:38:xxx eruit peurt, terwijl Max dat consequent doet vanaf ronde 34 muv 37, 38, 51 en jawel ronde 56. Qua tijd kan er dus nooit een voordeel zijn geweest. Sterker nog, hij is alleen maar opgehouden door Kimi.

Sterker nog, Max was het grootste gedeelte van de race sneller dan Hamilton:

http://en.mclarenf-1.com/...lton&dr2=Max%20Verstappen

[Grrrrrene]

pilskes schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 20:40:
[...]


Sterker nog, Max was het grootste gedeelte van de race sneller dan Hamilton:

http://en.mclarenf-1.com/...lton&dr2=Max%20Verstappen

Het verschil is nog groter als je je bedenkt dat Max de eerste 11 rondjes bezig was om naar de kop te rijden, dat helpt niet mee om een goede race pace te rijden. Ik vermoed nog altijd dat Renault een extreem efficiënte motor heeft gebouwd die gewoon meer uit een liter benzine haalt dan Mercedes en Ferrari kunnen. Daarom is hun race pace, ondanks hun tekort aan vermogen, zo goed. Ferrari en Mercedes kunnen het een hele tijd bijhouden, maar aan het eind moeten ze brandstof besparen, Ferrari in ieder geval, dat was gisteren niet de eerste keer dat ze extreem "fuel critical" waren

[RoD]

Grrrrrene schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 20:34:

Ik ben vooral benieuwd of er iets gaat veranderen nu, want de verontwaardiging over de beslissing is erg wijd verspreid.

Mijn herinneringen lopen niet zo ver terug, maar wanneer was de laatste keer dat er zoveel ophef was in de F1-wereld op dit gebied?

[P.O. Box]

oh.... mijn.... god..... wat een absolute verademing dat Jack,haha-grapje-hier-slecht-grapje-daar-want-ik-weet-eigenlijk-niks-zelfs-niet-van-voetbal, van Gelder.... het interview bij Peptalk niet deed... eindelijk een goed interview... hulde meneer Kamphues...

[Grimmie187]

3x3 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 20:15:
Is dit onderwerp hier al voorbij gekomen?

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Dames die ik geen straf zou geven als ik ze off-track tegen zou komen.
Meer op: https://www.auto-motor-un...gp-usa-2017-12777259.html
De aankleding was super bij dit evenement.

Dat zijn flinke onderwerpen! En met de aankleding zit het inderdaad ook wel goed..

[YakuzA]

RoD schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 20:46:
[...]

Mijn herinneringen lopen niet zo ver terug, maar wanneer was de laatste keer dat er zoveel ophef was in de F1-wereld op dit gebied?

#mexico2016

[RoD]

YakuzA schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 20:55:
[...]

#mexico2016

Ja, ja, fair enough Ik bedoel eigenlijk de pre-Max-tijd.

[YakuzA]

RoD schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 20:56:
[...]

Ja, ja, fair enough Ik bedoel eigenlijk de pre-Max-tijd.

Elke wedstrijd waar de heer m. Schumacher iemand van de baan drukte.
Maar toen bestond twitter nog niet waar iedereen zun diarree kwijt kon

[alexbl69]

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=a_O6dx4NmZk]

[Oekol]

Heb nog heel wat terug te lezen hier, als dat me lukken gaat. Wat nog ik even wel kwijt wil is dat ik op de helft van de wedstrijd al tegen m'n vriendin zei hoe leuk ik de race wel niet vond. Ik denk dat ik dit de leukste dit jaar tot nu toe vond. Veel actie, smullen met op het eerste rechte stuk inhaalacties en dan door de s'en naast elkaar wie de grootste ballen heeft. Nee echt, deze wedstrijd kon me van begin tot eind boeien. Hoe hebben jullie dit beleefd? (ja ik ga ook teruglezen, rustig maar)

[kepler]

RoD schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 20:56:
[...]

Ja, ja, fair enough Ik bedoel eigenlijk de pre-Max-tijd.

Ik kan me heel goed nog Hamilton VS Raikkonen herinneren in Spa, ging ook over afsnijden. Hij gaf zelfs netjes de plek terug, maar pakte hem direct weer terug. Ik weet het niet zeker, maar volgens mij zijn de regels daarna veranderd naar 'gaining An advantage' ipv 'gaining a position'

[Humma Kavula]

alexbl69 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 21:05:
[video]

Kimi vindt het wel best dat hij toch 3e is geworden maar zijn Fuck xxx geeft duidelijk aan dat hij een gaatje heeft gelaten en (fair) voorbij is gereden, zo hoort racen te zijn, gebruik al het beschikbare asfalt, wordt er teveel gebruikt? -> gras ( dat red je hooguit met 2 wielen, 4 niet, zie Spanje 2016 )
Dit is mijn mening, geen nieuwe discussie waardig!

3x3 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 20:15:
Is dit onderwerp hier al voorbij gekomen?

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Dames die ik geen straf zou geven als ik ze off-track tegen zou komen.
Meer op: https://www.auto-motor-un...gp-usa-2017-12777259.html
De aankleding was super bij dit evenement.

Hatsa!, die had ik even gemist, thanks!

[Grrrrrene]

Grimmie187 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 20:55:
[...]


Dat zijn flinke onderwerpen! En met de aankleding zit het inderdaad ook wel goed..

Wel typisch Amerikaans dat er meer siliconen in de pitspoezen zit dan in de banden van Verstappen

[Help!!!!]

Los van de hele gaande discussie, heb ik weer erg genoten van de race.

Wat een ongelofelijke eindbaas is die Max. Wat kan ie goed racen!

[sambalbaj]

Hoezo lag er eigenlijk direct een penalty en niet eerst een bericht over incident investigation?

[Maurice079]

sambalbaj schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 21:26:
Hoezo lag er eigenlijk direct een penalty en niet eerst een bericht over incident investigation?

Omdat er precies 19 seconden tussen zaten