[F1 2017] Race 17 - GP van USA

[MikeyMan]

Hippocampus schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 18:01:
[...]


[...]


VER was inderdaad erg lekker aan het racen maar dat is wel een scheve voorstelling van zaken daar.
RAI en VER hadden een ander banden strategie en RAI moest VET er ook nog even langs laten natuurlijk.

Als je achterligger 12 (of wat was het?) Seconden op je dicht rijdt, lijkt het me geen hele scheve voorstelling van zaken.

[Requiem19]

JackBol schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 18:06:
[...]

Volgens mij interpreteren de Stewards de track limits op dezelfde manier als @Requiem19 hierboven. In verschillende gradaties. En dat is simpelweg verkeerd. De stewards zijn er om de regels te toetsen en de straf toe te passen. Maar dit werkt alleen als het consistent is en niet arbitrair, zoals het nu lijkt.

Regels zullen altijd geïnterpreteerd moeten worden. Ik werk met internationale wetgeving - nationale en EU rechters doen de hele dag niet anders dan de toepassing van regels uitleggen.

Voordeel is wel als zo'n rechter een regel heeft uitgelegd, dat wij erop kunnen vertrouwen dat in een toekomstige vergelijkbare situatie dezelfde uitleg van toepassing is.

Bij F1 lijkt een uitleg uit het verleden geen kracht te hebben voor het heden. Daarom is er constant veel frustratie bij de fans. De ene keer gaan de stewards linksaf en de andere keer rechtsaf. Dat is niet acceptabel in een professionele sport.

[Hippocampus]

MikeyMan schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 18:11:
[...]


Als je achterligger 12 (of wat was het?) Seconden op je dicht rijdt, lijkt het me geen hele scheve voorstelling van zaken.

Hahah, knap negeren van de twee punten die ik aanhaal.
Ja VER haalde RAI rap bij maar eigenlijk had VET daar horen rijden en had RAI gewoon op het tweede treetje moeten staan. Dus ja het is wel lekker scheef vergelijken.

Er was trouwens maar 1 rijder gisteren die het snot voor de ogen reed bij anderen en dat was HAM.

[MikeyMan]

Hippocampus schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 18:20:
[...]


Hahah, knap negeren van de twee punten die ik aanhaal.
Ja VER haalde RAI rap bij maar eigenlijk had VET daar horen rijden en had RAI gewoon op het tweede treetje moeten staan. Dus ja het is wel lekker scheef vergelijken.

Er was trouwens maar 1 rijder gisteren die het snot voor de ogen reed bij anderen en dat was HAM.

Tsjah, andere strategie of niet, raikkonen had alle kans gehad om uit te lopen bij het verkeer waar max last van had bij z'n inhaalrace. Die schade was snel weer ingelopen. Het in laten halen door Vettel was misschien wel juist doordat Max gewisseld heeft naar de laatste set. En zal niet gespeeld hebben als het gat tussen raikkonen en Vettel groter was. Dus m.i. doet ook dat niet heel erg ter zake.

[[Jules]]

hardware-lover schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 17:58:
[...]

Je kunt het ook anders benaderen? Hoeveel hebben er nu voordeel gehad door het niet te bestraffen?

Neem als voorbeeld van deze laatste race de eerste paar ronden van Ricciardo maar eens in beeld. Dan heb ik het niet over de momenten dat ie naast Bottas reed, maar toen ie er achteraan reed om er zo kort mogelijk achter te blijven zitten. Tich keer ruim buiten de baan, en zelfs gedeeltelijk over het gras, om een zo kort mogelijke route aan te houden, niets over gehoord of gezien verder?

Goed perspectief. De coureurs weten eigenlijk niet waar ze aan toe zijn.
Wordt het bestraft of niet? Waarom dan niet proberen?
Regels niet consequent handhaven is funest voor je autoriteit.

[xos]

Grrrrrene schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 17:43:
Als wij dat kunnen bedenken, waarom de FIA dan niet? Het kan toch niet moeilijk zijn om wat spekglad kunstgras of gravel te plaatsen met daar een paar meter achter weer asfalt, want uiteindelijk wil ik ook weer niet dat mensen ongecontroleerd tegen de vangrail glijden, ze moeten tijd verliezen en een inhaalrace gaan rijden als ze een foutje maken.

Circuits worden niet alleen gebruikt door professionele teams met haast onuitputtelijke budgetten. De andere 300 dagen per jaar maken priveteers gebruik van het circuit en die hopen niet om een ongeluk of dikke schade bij een fout of een race ongeluk. Verder als je iets glad maakt kan je op ongelukken wachten door de mindere goden en wordt het ronduit gevaarlijk als de voertuigen niet 4 maar de helft van het aantal wielen hebben. Dan zouden veel circuits voor een F1 race aangepast moeten worden wat meer geld kost. En ik denk zomaar dat circuits daar niet al te veel behoefte aan hebben.

Volgens mij was er een tijdje geleden een circuit waar detectie in het asfalt was geplaatst bij een beruchte bocht waar veel coureurs ook buiten de lijntjes gingen. Geeft de sensor een signaal dat je erover bent gegaan krijg je automatisch een straf. Weet alleen niet meer of dat bij het motogp of f1 was.

[JackBol]

Requiem19 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 18:13:
[...]


Regels zullen altijd geïnterpreteerd moeten worden. Ik werk met internationale wetgeving - nationale en EU rechters doen de hele dag niet anders dan de toepassing van regels uitleggen.

Voordeel is wel als zo'n rechter een regel heeft uitgelegd, dat wij erop kunnen vertrouwen dat in een toekomstige vergelijkbare situatie dezelfde uitleg van toepassing is.

Bij F1 lijkt een uitleg uit het verleden geen kracht te hebben voor het heden. Daarom is er constant veel frustratie bij de fans. De ene keer gaan de stewards linksaf en de andere keer rechtsaf. Dat is niet acceptabel in een professionele sport.

100% met je eens, je kan als fan niet voorspellen wat voor gevolg een bepaalde actie heeft.
Als er gedurende de race al ettelijke keren een track limit warning was gegeven, incluis voor Max, was de penalty een stuk beter te verkroppen. Maar nu was het een verrassing. En mensen willen niet verrast worden (tenminste niet op deze manier).

[hardware-lover]

hardware-lover schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 16:55:
Los van het gehele gedoe om die inhaal-actie, ik heb zelden een commentator zo uit zijn dak horen gaan dan die van Channel4. G.E.W.E.L.D.I.G.!!

Als aanvulling op bovenstaande...

[Jorick]

JackBol schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 18:34:
[...]


100% met je eens, je kan als fan niet voorspellen wat voor gevolg een bepaalde actie heeft.
Als er gedurende de race al ettelijke keren een track limit warning was gegeven, incluis voor Max, was de penalty een stuk beter te verkroppen. Maar nu was het een verrassing. En mensen willen niet verrast worden (tenminste niet op deze manier).

Maar hoe kan het een verrassing zijn als iedereen weet dat er tracklimits zijn waar je je aan te houden hebt? Vind het wel een beetje omgekeerde wereld om dan alle schuld bij de FIA te leggen, de coureurs lappen zelf de regels aan de laars en gaan zeuren als er (inconsequent) ingegrepen wordt. Ditzelfde fenomeen zie je ook vaak bij Blik Op De Weg en dergelijke televisie, mensen weten dat het niet mag en beginnen altijd te zaniken tegen de politie en dat anderen het ook doen et cetera maar dat laat onverlet dat je toch zelf een fout hebt gemaakt. Zelden dat je iemand ziet dat ze bewust te hard reden omdat de pakkans laag is maar de hand in eigen boezem steken op het moment dat ze gepakt worden.

[Hippocampus]

MikeyMan schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 18:29:
[...]


Tsjah, andere strategie of niet, raikkonen had alle kans gehad om uit te lopen bij het verkeer waar max last van had bij z'n inhaalrace. Die schade was snel weer ingelopen. Het in laten halen door Vettel was misschien wel juist doordat Max gewisseld heeft naar de laatste set. En zal niet gespeeld hebben als het gat tussen raikkonen en Vettel groter was. Dus m.i. doet ook dat niet heel erg ter zake.

Ok, misschien snap je mijn redenatie niet. Poging 2;
RAI is gewisseld met VET (duidelijke reden, meer punten voor VET) Dus RAI is eigenlijk 2e geworden.
En laten we voor het gemak zeggen dat de inhaal manoeuvre van VER netjes binnen de lijnen was en dat VER dus 3e geworden was. Hoe is dat snot rijden van iemand?

Je moet toch juist kijken naar strategieën anders is het echt appels en peren vergelijken.

[MikeyMan]

Hippocampus schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 18:40:
[...]


Ok, misschien snap je mijn redenatie niet. Poging 2;
RAI is gewisseld met VET (duidelijke reden, meer punten voor VET) Dus RAI is eigenlijk 2e geworden.
En laten we voor het gemak zeggen dat de inhaal manoeuvre van VER netjes binnen de lijnen was en dat VER dus 3e geworden was. Hoe is dat snot rijden van iemand?

Je moet toch juist kijken naar strategieën anders is het echt appels en peren vergelijken.

Ja als je alleen naar de posities kijkt heb je wellicht een punt... Maar als je naar de rondetijden kijkt was max de hele race een stuk sneller. En heeft de achterstand die hij in de eerste ronden heeft opgelopen ook prima ingehaald. Als ze direct achter elkaar waren gestart had ik het met je eens geweest.

[JackBol]

Jorick schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 18:40:
[...]

Maar hoe kan het een verrassing zijn als iedereen weet dat er tracklimits zijn waar je je aan te houden hebt? Vind het wel een beetje omgekeerde wereld om dan alle schult bij de FIA te leggen, de coureurs lappen zelf de regels aan de laars en gaan zeuren als er (inconsequent) ingegrepen wordt. Ditzelfde fenomeen zie je ook vaak bij Blik Op De Weg en dergelijke televisie, mensen weten dat het niet mag en beginnen altijd te zaniken tegen de politie en dat anderen het ook doen et cetera maar dat laat onverlet dat je toch zelf een fout hebt gemaakt. Zelden dat je iemand ziet dat ze bewust te hard reden omdat de pakkans laag is maar de hand in eigen boezem steken op het moment dat ze gepakt worden.

De reden dat de pakkans laag is op de openbare weg is omdat de politie niet overal kan zijn. je gokt erop dat het niet gezien wordt en dat je ermee weg komt. Op de track is alles zichtbaar voor de officials. Het is dus geen kwestie van 'pakkans'.

Er zijn genoeg rijders geweest die zowel aan de binnenkant als de buitenkant de track hebben verlaten, en daarbij een significant voordeel hebben behaald. Waarom hebben de stewards daar tijdens de race niet eens een waarschuwing voor gegeven? Zaten ze een kroketje te eten?

[Paulus07]

https://www.instagram.com/p/BamOaGSn4lS/

[Bullet NL]

Hippocampus schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 18:40:
[...]


Ok, misschien snap je mijn redenatie niet. Poging 2;
RAI is gewisseld met VET (duidelijke reden, meer punten voor VET) Dus RAI is eigenlijk 2e geworden.
En laten we voor het gemak zeggen dat de inhaal manoeuvre van VER netjes binnen de lijnen was en dat VER dus 3e geworden was. Hoe is dat snot rijden van iemand?

Je moet toch juist kijken naar strategieën anders is het echt appels en peren vergelijken.

Hoe kan je eigenlijk tweede worden, maar dit toch niet zijn?

Gaan we nu hypotheses met werkelijkheid vermengen?
Er is er maar één die het veld vanaf de 16e plaats heeft aanvangen, om vervolgens even op pole te rijden en vervolgens als 3e over de streep te komen. Daar heb ik meer respect voor, je moet de anderen maar weten te ontwijken bij alle inhaal maneuvers, terwijl je het aan kop relatief eenvoudig hebt met alle blauwe vlagen.

Petje af voor HAM, maar wat VER heeft gedaan is voor mij toch net iets knapper. van 16 starten, en dan door een race heen je eind tijd op HAM maar laten oplopen tot luttele seconden en als 3e de lijn weten te passeren. En jah, de inhaalactie op RAI heeft over de gehele race gezien nauwelijks tijdvoordeel opgeleverd.

Laat ik het zo zeggen;

HAM consolideert,
VER valt aan...

[Requiem19]

Jorick schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 18:40:
[...]

Maar hoe kan het een verrassing zijn als iedereen weet dat er tracklimits zijn waar je je aan te houden hebt? Vind het wel een beetje omgekeerde wereld om dan alle schuld bij de FIA te leggen, de coureurs lappen zelf de regels aan de laars en gaan zeuren als er (inconsequent) ingegrepen wordt. Ditzelfde fenomeen zie je ook vaak bij Blik Op De Weg en dergelijke televisie, mensen weten dat het niet mag en beginnen altijd te zaniken tegen de politie en dat anderen het ook doen et cetera maar dat laat onverlet dat je toch zelf een fout hebt gemaakt. Zelden dat je iemand ziet dat ze bewust te hard reden omdat de pakkans laag is maar de hand in eigen boezem steken op het moment dat ze gepakt worden.

In je betoog mist één cruciaal element.

Als de handhavende autoriteit bepaalt gedrag waarneemt en niet bestraft, lijkt het erop dat hoewel iets tegen de regels is, dit toch 'getolereerd' wordt.

In het geval van track limits is er dit seizoen zelden iets bestraft. Ook hier op Austin ging iedereen constant buiten de baan in de kwalificatie alsmede in de race. Er is hiervoor geen enkele straf gegeven. Het toelaten van dit gedrag schept een precedent...

Om weer heel irritant met iets juridische te komen, als je in NL kunt aantonen dat iemand in vergelijkbare omstandigheden als jij een bepaalde regeling kan toepassen, moet deze regeling ook voor jou gelden. Dat heet het gelijkheidsbeginsel, welke ervoor waakt dat de overheid willekeur kan toepassen.

[Hippocampus]

Bullet NL schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 18:49:

Gaan we nu hypotheses met werkelijkheid vermengen?

Jij blijkbaar door te zeggen zeggen dat RAI snot gereden is door VER.
Mooi verhaal hoor, en VER heeft echt een beere race gereden hoor maar waarom je RAI hierdoor probeert af te serveren als tweederangs rijder terwijl hij gisteren echt een solide race gereden heeft snap ik niet.

[Grrrrrene]

xos schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 18:31:
[...]

Circuits worden niet alleen gebruikt door professionele teams met haast onuitputtelijke budgetten. De andere 300 dagen per jaar maken priveteers gebruik van het circuit en die hopen niet om een ongeluk of dikke schade bij een fout of een race ongeluk. Verder als je iets glad maakt kan je op ongelukken wachten door de mindere goden en wordt het ronduit gevaarlijk als de voertuigen niet 4 maar de helft van het aantal wielen hebben. Dan zouden veel circuits voor een F1 race aangepast moeten worden wat meer geld kost. En ik denk zomaar dat circuits daar niet al te veel behoefte aan hebben.

Heb je nou gewoon niet verder gelezen dan de eerste paar woorden? Ik zeg letterlijk (en je quote het nota bene): na het gras wel weer een asfalt-uitloopstrook zodat degene die op het gras beland wel weer de controle kan krijgen over z'n auto zodra hij op het asfalt achter het gras komt. Ik _wil_ helemaal geen crashes of zware ongelukken, ik wil gewoon een duidelijk en natuurlijk nadeel voor wie het niet voor elkaar krijgt alle vier de banden op het asfalt te houden.

Volgens mij was er een tijdje geleden een circuit waar detectie in het asfalt was geplaatst bij een beruchte bocht waar veel coureurs ook buiten de lijntjes gingen. Geeft de sensor een signaal dat je erover bent gegaan krijg je automatisch een straf. Weet alleen niet meer of dat bij het motogp of f1 was.

Dat was (correct me if I'm wrong) in Oostenrijk vorig jaar? Daar hadden ze toch ook die "broodjes" heel even buiten de kerbstones aan de buitenkant van de bocht gelegd? Dat is dus wat ik bedoel met: "Sensoren die detecteren dat je buiten de baan bent geweest" en vervolgens een straf als 1 sector lang gereduceerd vermogen o.i.d. Moet je eens opletten hoe iedereen dan ineens netjes binnen de lijntjes kan blijven

[Oekiejoekie]

Requiem19 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 18:54:
[...]
Om weer heel irritant met iets juridische te komen, als je in NL kunt aantonen dat iemand in vergelijkbare omstandigheden als jij een bepaalde regeling kan toepassen, moet deze regeling ook voor jou gelden. Dat heet het gelijkheidsbeginsel, welke ervoor waakt dat de overheid willekeur kan toepassen.

Ja leuk dat we er jurisprudentie bij gaan halen, maar in de sport werkt het zo niet.

Een scheidsrechter moet fluiten "in de geest van het spel". De F1-regels staan dat trouwens ook toe.

Een scheidsrechter (steward) kan ook ooit een kaart/straf uitdelen omdat een van de spelers al de halve wedstrijd op het randje bezig is (etteren, zuigen), en op een gegeven moment is ie dat zat. En dan pikt ie er één overtreding uit, die in een normale omstandigheid misschien niet eens strafwaardig is, maar die die nu even er uit pikt om een straf uit te delen. Om aan te geven dat z'n geduld nu op is, en het afgelopen moet zijn met die kermis... Dus nee, in de sport kun je niet zomaar uitgaan van precedenten.

[Bullet NL]

Hippocampus schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 18:57:
[...]

Jij blijkbaar door te zeggen zeggen dat RAI snot gereden is door VER.
Mooi verhaal hoor, en VER heeft echt een beere race gereden hoor maar waarom je RAI hierdoor probeert af te serveren als tweederangs rijder terwijl hij gisteren echt een solide race gereden heeft snap ik niet.

Nu praat jij jezelf tegen,

RAI is ook aan snot gereden, zeker wanneer je bedenkt dat Verstappen in een relatief korte tijd na zijn laatste bannen wissel richting RAI is gereden, je hebt het banden argument al eerder genoemd, RAI had daar ook voor kunnen kiezen. Sterker ze hadden VER kunnen opvangen door mee te pitten.

Als tweede en laatste punt, RAI is tweede rijder binnen Ferrari.

Ik heb nergens geschreven dat RAI geen solide race heeft gereden, dit heeft hij zeker, maar hij is vanuit een rijder gezien die uit het achterveld is komen zetten bij de start toch echt aan snot gereden.

Ik weet niet als jij met live timing kijkt (ik wel) daar uit bleek dat VER vrijwel de gehele race sneller was, op welke type banden dan ook.

Ik snap dus niet wat er mis is met de kwalificatie dat RAI aan snot is gereden door VER.
Ondanks dat hij nu achteraf gecorrigeerd met minder dan 1 seconde voor op VER over de eindstreep is gekomen.

Oekiejoekie schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 19:04:
[...]


Ja leuk dat we er jurisprudentie bij gaan halen, maar in de sport werkt het zo niet.

Een scheidsrechter moet fluiten "in de geest van het spel". De F1-regels staan dat trouwens ook toe.

Een scheidsrechter (steward) kan ook ooit een kaart/straf uitdelen omdat een van de spelers al de halve wedstrijd op het randje bezig is (etteren, zuigen), en op een gegeven moment is ie dat zat. En dan pikt ie er één overtreding uit, die in een normale omstandigheid misschien niet eens strafwaardig is, maar die die nu even er uit pikt om een straf uit te delen. Om aan te geven dat z'n geduld nu op is, en het afgelopen moet zijn met die kermis... Dus nee, in de sport kun je niet zomaar uitgaan van precedenten.

Goed dat je het aanhaalt, de steward's hebben gisteravond zeker niet in de geest van de wedstrijd gefloten, sterker ze hebben heel selectief gefloten, dat is nu precies de kritiek die alles en iedereen heeft.
Ze zijn zo inconsistent als het maar kan, daar moet iets aan gedaan worden.

[ Voor 29% gewijzigd door Bullet NL op 23-10-2017 19:09 ]

[Requiem19]

Oekiejoekie schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 19:04:
[...]


Ja leuk dat we er jurisprudentie bij gaan halen, maar in de sport werkt het zo niet.

Een scheidsrechter moet fluiten "in de geest van het spel". De F1-regels staan dat trouwens ook toe.

Een scheidsrechter (steward) kan ook ooit een kaart/straf uitdelen omdat een van de spelers al de halve wedstrijd op het randje bezig is (etteren, zuigen), en op een gegeven moment is ie dat zat. En dan pikt ie er één overtreding uit, die in een normale omstandigheid misschien niet eens strafwaardig is, maar die die nu even er uit pikt om een straf uit te delen. Om aan te geven dat z'n geduld nu op is, en het afgelopen moet zijn met die kermis... Dus nee, in de sport kun je niet zomaar uitgaan van precedenten.

Het gelijkheidsbeginsel is geen jurisprudentie hé .

Jurisprudentie is rechten ontlenen aan de principes van eerdere beslissingen. Met voetbal heeft de scheidsrechter een zeer grote beoordelingsvrijheid om alle omstandigheden van het geval mee te nemen in zijn keuze voor sancties.

De vergelijking van een scheidsrechter bij voetbal en bij F1 gaat wat mij betreft niet op. F1 kent een geschiedenis om iedere overtreding direct te straffen en daarbij niet te kijken naar eerdere overtredingen. Een incident wordt op zichzelf beoordeeld.

De 'rode of gele kaart' wordt uitgedeeld op basis van het aantal penaltypunten dat je krijgt voor een overtreding. F1 heeft dit dus meetbaar gemaakt, waarbij het bij voetbal aan de discretie van de arbiter is.

Mijn betoog is dat F1 meer zou moeten bouwen op jurisprudentie qua steward beslissingen en dit ook zou moeten vastleggen. Het voordeel hiervan is dat het voor iedereen veel duidelijker is hoe de regels worden toegepast door het handhavende systeem.

Neem bijvoorbeeld Max' penalty vorig jaar op Mexico. Dat is bij mijn weten de eerste keer dat iemand een penalty krijgt voor het buiten de baan gaan en daarbij 'voor de ander blijven'. Vaak werden er wel penalty's uitgedeeld voor het afsnijden van de baan op het moment dat je daarmee een ander voorbijgaat, maar Max' penalty vorig jaar is volgens mij nog steeds totaal niet passend bij alle beslissingen van de afgelopen jaren.

Als je ervan uit kan gaan dat de Stewards in lijn met eerdere rulings moeten handelen, had Max erop kunnen vertrouwen dat hij geen penalty kreeg in die situatie.

[Grrrrrene]

Jorick schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 18:40:
[...]

Maar hoe kan het een verrassing zijn als iedereen weet dat er tracklimits zijn waar je je aan te houden hebt? Vind het wel een beetje omgekeerde wereld om dan alle schuld bij de FIA te leggen, de coureurs lappen zelf de regels aan de laars en gaan zeuren als er (inconsequent) ingegrepen wordt.

Ik houd altijd wel van een vergelijking om dit soort zaken duidelijk te maken. Die coureurs zijn met elkaar in een race en in die race gelden regels om de boel voor iedereen gelijk te houden (zoveel mogelijk natuurlijk). Dat betekent dat bepaalde dingen niet mogen, zoals het bewust afsnijden van bochten of haarspeldbochten ruimer nemen om meer snelheid mee te nemen op het rechte stuk dat daarop volgt.

Stel dat je dan iemand vlak achter je aan hebt en jij haalt alles uit de kast om hem voor te blijven. Je team heeft op de radio tegen je gezegd dat je hem uit je DRS-zone moet houden, omdat je anders een sitting duck bent op het rechte stuk. Je doet je best, jullie auto's zijn aan elkaar gewaagd, maar waar jij netjes binnen de lijntjes blijft, zoals je geïnstrueerd bent, zie je je achtervolger die ene hairpin steeds ruim nemen, met vier banden van de baan en iedere keer meer snelheid meenemen op het rechte stuk. Zo snoept hij iedere ronde 0.1 - 0.2s van zijn achterstand af en voor je het weet zit hij in DRS-range en haalt hij je in. Je zult je uitermate k*t voelen als je je aan de regels hebt gehouden en hij niet en jij daardoor de race verliest. Het enige alternatief is de regels ook gaan breken, maar tot hoever mag je dan gaan? Waar trekken de stewards de grens?

Dit is wat er mis is met de huidige interpretatie van de regels: niemand weet waar de grens ligt en als je het braafste jongetje van de klas speelt, zul je geen races winnen. Je doet dus mee met het buigen van de regels en volkomen onverwacht kom je af en toe een straf tegen. Raar eigenlijk, want zoals de regels zijn, is er helemaal geen noodzaak aan dat grijze gebied van interpretatie.

Ditzelfde fenomeen zie je ook vaak bij Blik Op De Weg en dergelijke televisie, mensen weten dat het niet mag en beginnen altijd te zaniken tegen de politie en dat anderen het ook doen et cetera maar dat laat onverlet dat je toch zelf een fout hebt gemaakt. Zelden dat je iemand ziet dat ze bewust te hard reden omdat de pakkans laag is maar de hand in eigen boezem steken op het moment dat ze gepakt worden.

Die mensen zijn niet in een race verwikkeld en zijn dus niet in competitie met die anderen die voordeel halen uit hard rijden, door rood rijden, rechts inhalen, etc. Het is alsof de flitspaal willekeurig mensen in een Renault of Toyota wel flitst, maar mensen met een Mercedes of Ferrari niet. Niemand weet precies waarom.

[Oekiejoekie]

Bullet NL schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 19:06:
[...]


Goed dat je het aanhaalt, de steward's hebben gisteravond zeker niet in de geest van de wedstrijd gefloten, sterker ze hebben heel selectief gefloten, dat is nu precies de kritiek die alles en iedereen heeft.
Ze zijn zo inconsistent als het maar kan, daar moet iets aan gedaan worden.

Nee, dat hebben ze zeker niet. Maar het is té zwart-wit om te zeggen als Jantje in ronde 33 over de streep mag, Pietje in rondje 40, dan mag Max het in ronde 42.

Als ik steward was geweest, had ik niet bestraft. Die Ferrari's stonden al in de spaarstand, terwijl Max nog voor elke kans ging. Daar kunnen schoonheidsfoutjes bij gebeuren. Maar 't gaf wel een wedstrijd die tot het eind verdomd mooi en spannend was. Voordeelregel dus...

Als de FIA me belt, ben ik eventueel komend weekend beschikbaar om die mong### te vervangen

[Hippocampus]

Bullet NL schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 19:06:

[nog meer argumenten]

Het is pas tegenstrijdig om te stellen dat RAI als 2e rijder z'n eigen bandenstrategie zou mogen bepalen.
Overigens zei jij dat het niet gek was dat Ferrari op zoek ging naar een andere rijder, dus als dat niet negatief bedoeld is hoe moet ik dat lezen dan?

Goed, ik merk dat we hier toch geen overeenstemming gaan bereiken, ik kruip wel weer in mijn holletje, dan kan de rest weer lekker verder met de oeverloze discussie over track limits.

[PjotrStroganov]

Grrrrrene schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 17:43:
[...]


Dat is zonder enige bron om dit te onderbouwen je eigen mening, neem ik aan? Want dit staat niet in de regels. In de regels staat "leaving the track and gaining an advantage", er zijn geen gradaties aangegeven. Je moet op de baan blijven en er alleen buiten komen als je een foutje maakt en zo'n fout mag niet positief uitpakken. Dat is alles wat er in Jip-en-Janneke-taal over het verlaten van de baan toepasselijk is op deze situatie


[...]


Ik zag het ook meteen en dat dempte het enthousiasme wel wat. Ik zei het hier in het topic ook al: "als ze maar niet moeilijk gaan doen over..." en dat gevoel bleef tot dat kamertje voor het podium. En toen werd dus bevestigd waar ik al bang voor was. Het feit dat het Verstappen betrof gaf me al geen beter gevoel. Garry Connelly blijft een dubieus figuur in mijn ogen. Het feit alleen al dat iedereen weet om wie het de Verstappens gaat zonder dat ze een naam noemen. Die kerel graaft z'n eigen graf als het waar is dat hij hier weer achter zit.


[...]


Als wij dat kunnen bedenken, waarom de FIA dan niet? Het kan toch niet moeilijk zijn om wat spekglad kunstgras of gravel te plaatsen met daar een paar meter achter weer asfalt, want uiteindelijk wil ik ook weer niet dat mensen ongecontroleerd tegen de vangrail glijden, ze moeten tijd verliezen en een inhaalrace gaan rijden als ze een foutje maken.


[...]

Circuits zijn tegenwoordig niet meer dan een groot plakkaat asfalt met wat witte lijntjes en kerbstones erop getekend. Vroeger was het een asfaltlint door weilanden en zandbakken met hier en daar een tribune om het geheel wat te onderbreken.


[...]

Als Lauda z'n belofte nakomt gaat hij met Whiting praten omdat deze beslissing blijkbaar tegen de afspraken in is. Als wat Lauda vertelt waar is, zouden de stewards alleen nog ingrijpen bij gevaarlijke situaties en verder de 20 coureurs lekker laten racen tot het randje. Wat mij betreft is het het een of het ander: volledig loslaten die lui en de lijnen als suggestie van een baan aanhouden (kan best leuk worden, want dan heb je echt veel verschillende racelijnen op bepaalde circuits en dus meer inhaalmogelijkheden) of keihard handhaven. Niet dat wat ze nu doen.

Over je eerste opmerking; binnendoor afsnijden betekent dat je eigenlijk niet de complete raceafstand hebt gereden. Buitenom maak je meer meters, en dit kan een voordeel zijn, maar je rijdt de complete raceafstand.

[Bullet NL]

Oekiejoekie schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 19:17:
[...]


Nee, dat hebben ze zeker niet. Maar het is té zwart-wit om te zeggen als Jantje in ronde 33 over de streep mag, Pietje in rondje 40, dan mag Max het in ronde 42.

Dan ben je het dus met mij eens dat er zo objectief mogelijk moet worden gekeken, en dat gebeurd niet, of je keurt alles goed, of je maakt overal een case van.

Je kan niet iets aanhalen bij specifiek 1 rijder terwijl anderen het ook hebben gedaan. Nu weet ik ook wel dat VER voordeel heeft gemaakt, maar dan is nog steeds niet de procedure gebruikt die ze hebben afgesproken.

Binnen een minuut na de melding was duidelijk dat VER een straf van 5 sec. had gekregen, terwijl ze juist hadden afgesproken dat dit met een "hoor" procedure van de rijders zou gebeuren.

De stewards zijn hier echt te snel in gegaan, dat is het grootste probleem. Had VER gewoon op het podium laten staan, had het na de race opgelost. Dit doet de sport gewoon geen goed, zeker in een land als de US of A waar ze het al zo op inmenging van bovenaf hebben. Rond uit dom, klassieke vanaf het pluche gedachte oplossing.

Als ik steward was geweest, had ik niet bestraft. Die Ferrari's stonden al in de spaarstand, terwijl Max nog voor elke kans ging. Daar kunnen schoonheidsfoutjes bij gebeuren. Maar 't gaf wel een wedstrijd die tot het eind verdomd mooi en spannend was. Voordeelregel dus...

Als de FIA me belt, ben ik eventueel komend weekend beschikbaar om die mong### te vervangen

Precies, de Ferrari's waren de laatste rondes zo duidelijk bezig met het niet leeg rijden van de tank, terwijl VER er nog lekker op los stuurde. RAI had een strafpunt moeten krijgen omdat hij niet aan de maximale snelheid voldeed!

[Grrrrrene]

PjotrStroganov schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 19:22:
[...]


Over je eerste opmerking; binnendoor afsnijden betekent dat je eigenlijk niet de complete raceafstand hebt gereden. Buitenom maak je meer meters, en dit kan een voordeel zijn, maar je rijdt de complete raceafstand.

De lengte van de baan wordt door de FIA gemeten door het gemiddelde te nemen van de binnenste witte lijn en de buitenste witte lijn, oftewel: de lengte precies in het midden van het asfalt. Aangezien iedereen de "ideale lijn" rijdt zal de werkelijk gereden afstand altijd wel afwijken van de raceafstand. De afstand door een chicane is nml een stukje korter dan de lijn die precies door het midden van de baan gaat

[Oekiejoekie]

Bullet NL schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 19:27:
[...]


Dan ben je het dus met mij eens dat er zo objectief mogelijk moet worden gekeken, en dat gebeurd niet, of je keurt alles goed, of je maakt overal een case van.

Nee, dan begrijp je het echt niet...

Om dan even in F1-termen een voorbeeld te geven... Een rijder wordt op een rondje gezet. De koploper wordt wat gehinderd. Maar niet genoeg voor een penalty. Maar bij nummer 2 doet ie dat weer... Voordeel van de twijfel nog... Maar als je dat dan ook bij nr. 3 en 4 ziet gebeuren, dan wordt het tijd om even een straf uit te delen..

[Bullet NL]

Hippocampus schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 19:18:
[...]

Het is pas tegenstrijdig om te stellen dat RAI als 2e rijder z'n eigen bandenstrategie zou mogen bepalen.
Overigens zei jij dat het niet gek was dat Ferrari op zoek ging naar een andere rijder, dus als dat niet negatief bedoeld is hoe moet ik dat lezen dan?

Joh.... Het is algemeen bekend dat er RAI zijn tijd binnen de rode brigade voorbij is, RIC houd bewust zijn contractbespreking met Red Bull op omdat er voor hem mogelijk nog een kans ligt bij Ferrari.

Dus inderdaad, met deze wetenschap dat het contract van RAI wat afloopt is het niet raar dat Ferrari opzoek is naar een andere rijder.

Goed, ik merk dat we hier toch geen overeenstemming gaan bereiken, ik kruip wel weer in mijn holletje, dan kan de rest weer lekker verder met de oeverloze discussie over track limits.

Ah, wegduikdiscussie? Heerlijk.... Stelling deponeren, tegenreacties en vervolgens wegduiken in een holletje.

[The_Scarabial]

Kvyat in de punten deze race! Valt me nu pas op, haha. En toch kiezen ze volgende race weer voor Hartley en Gasly.

[Bullet NL]

Oekiejoekie schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 19:33:
[...]


Nee, dan begrijp je het echt niet...

Om dan even in F1-termen een voorbeeld te geven... Een rijder wordt op een rondje gezet. De koploper wordt wat gehinderd. Maar niet genoeg voor een penalty. Maar bij nummer 2 doet ie dat weer... Voordeel van de twijfel nog... Maar als je dat dan ook bij nr. 3 en 4 ziet gebeuren, dan wordt het tijd om even een straf uit te delen..

Hypothese, geef eens aan waar dit gisteren het geval was?

[PjotrStroganov]

Grrrrrene schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 19:28:
[...]

De lengte van de baan wordt door de FIA gemeten door het gemiddelde te nemen van de binnenste witte lijn en de buitenste witte lijn, oftewel: de lengte precies in het midden van het asfalt. Aangezien iedereen de "ideale lijn" rijdt zal de werkelijk gereden afstand altijd wel afwijken van de raceafstand. De afstand door een chicane is nml een stukje korter dan de lijn die precies door het midden van de baan gaat

Binnen de lijnen van de tracklimits minder meters maken kan voor- of nadelig zijn en is geoorloofd. Dit is een kortere afstand afleggen door af te snijden. Ik zie niet hoe die twee dingen elkaar uitsluiten. Ten opzichte van de coureur die zich wel aan de regels houdt maak je minder meters door buiten de track te komen en behaal je er een voordeel mee.

[Grrrrrene]

The_Scarabial schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 19:35:
Kvyat in de punten deze race! Valt me nu pas op, haha. En toch kiezen ze volgende race weer voor Hartley en Gasly.

Kvyat is geen slechte coureur, wellicht iets voor de mindere teams, maar Hartley lijkt me meer toekomst hebben. Hij zal waarschijnlijk sneller worden, Kvyat had een (voor hem) erg goed resultaat. Ik zie hem niet sneller worden, Hartley wel

PjotrStroganov schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 19:36:
[...]

Binnen de lijnen van de tracklimits minder meters maken kan voor- of nadelig zijn en is geoorloofd. Dit is een kortere afstand afleggen door af te snijden. Ik zie niet hoe die twee dingen elkaar uitsluiten. Ten opzichte van de coureur die zich wel aan de regels houdt maak je minder meters door buiten de track te komen en behaal je er een voordeel mee.

Ik zeg ook niet dat het afsnijden van bochten binnendoor, buiten de track limits, een goede zaak is of gelegaliseerd moet worden, ik reageerde slechts op je opmerking dat je daardoor de raceafstand niet aflegt. Dat doen ze waarschijnlijk allemaal niet.

Ik ben het met je eens dat er geen voordeel uitgehaald mag worden door buiten de track te rijden, maar die regel is er al, hij wordt alleen nauwelijks gehandhaafd

[ Voor 48% gewijzigd door Grrrrrene op 23-10-2017 19:40 ]

[Oekiejoekie]

Bullet NL schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 19:35:
[...]


Hypothese, geef eens aan waar dit gisteren het geval was?

Ook in dit geval weer... Je leest niet ! Ik zeg zelfs nog dat ik ook vind dat er in dit geval niet in de geest van de wedstrijd "gefloten" is en ik het zelf door de vingers gezien had...

NEE! Sportabitrage is niet objectief ! Geen enkele coureur, voetballer, honkballer, basketballer, korfballer of wat dan ook speelt een wedstrijd foutloos... Dus het laatste wat je moet willen is objectief alles willen beoordelen en elke minuut de fluit pakken. En dat is ook precies wat in de FIA-regelementen staat. De steward mag straffen, maar moet dat niet...

[[Jules]]

PjotrStroganov schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 19:36:
[...]

Binnen de lijnen van de tracklimits minder meters maken kan voor- of nadelig zijn en is geoorloofd. Dit is een kortere afstand afleggen door af te snijden. Ik zie niet hoe die twee dingen elkaar uitsluiten. Ten opzichte van de coureur die zich wel aan de regels houdt maak je minder meters door buiten de track te komen en behaal je er een voordeel mee.

Door buitenom te gaan in een scherpe bocht maak je meer meters, maar houd je ook meer snelheid. Is dat geen voordeel behalen?

[Hippocampus]

Bullet NL schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 19:33:
[...]

Ah, wegduikdiscussie? Heerlijk.... Stelling deponeren, tegenreacties en vervolgens wegduiken in een holletje.

Mij excuses, ik kreeg door alle sprongen die je maakte ter verdediging van je stelling de indruk dat je gewoon niet toe wilde geven dat je daar op een emotionele manier een onterechte stelling deponeerde over RAI.

Maar ga gerust door want wij gaan het zeker wel eens worden hierover

[Humma Kavula]

Echt dit topic:


Gewoon muren of gras direct langs het asfalt aldus Lauda, Buxton e.a., problem solved.

[[Jules]]

Humma Kavula schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 19:42:
Echt dit topic:
[afbeelding]

Gewoon muren of gras direct langs het asfalt aldus Lauda, Buxton e.a., problem solved.

Wat een kleine Pepsi, zeg...

[RichardQG]

[Jules] schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 19:41:
[...]


Door buitenom te gaan in een scherpe bocht maak je meer meters, maar houd je ook meer snelheid. Is dat geen voordeel behalen?

Ja vooral bij een bocht voor een recht stuk heb je er veel voordeel van om wat wijder te gaan zodat je een hogere exit snelheid hebt, waar je het hele rechte stuk profijt van hebt. (Zie laatste bocht voor het rechte stuk waar continu wijd werd gegaan.)

[PjotrStroganov]

@Grrrrrene understood.

[Jules] schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 19:41:
[...]


Door buitenom te gaan in een scherpe bocht maak je meer meters, maar houd je ook meer snelheid. Is dat geen voordeel behalen?

En toch zie je door de jaren heen dat in veel raceklassen (DTM is iets wat me bijstaat) buitenom vaak wordt gedaan, terwijl afsnijden wordt veroordeeld. Blijkbaar is er toch een verschil.

[Oekiejoekie]

Max zelf leek er net bij Ziggo trouwens al wel weer aardig overheen... Hij gebruikte zelfs het M-woord niet meer... Anders hadden we 'm voor kunnen dragen als ereburger van Maaskantje

[Spotmatic]

Grrrrrene schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 19:36:
[...]
Ik ben het met je eens dat er geen voordeel uitgehaald mag worden door buiten de track te rijden, maar die regel is er al, hij wordt alleen nauwelijks gehandhaafd

Dat is een goed argument om dergelijke regels af te schaffen. De track limits geven voortaan gewoon de basis van de baan aan, maar verder mag je alles naar je eigen goeddunken gebruiken. Dat had gisteren precies dezelfde race opgeleverd zonder het gezeik aan het eind.

[jip_86]

Na de reclame gesprek met Max bij peptalk voor de mensen die nog niet ingeschakeld waren

[Jorick]

Ik hoop dat ze hem durven te vragen of hij denkt dat hij Kimi voorbij was gekomen als hij de tracklimits had gerespecteerd en de ruimte die Kimi bood had gebruikt om met minimaal één band binnen de baan te blijven. Denk echter dat het een kritiekloos gesprek zal zijn...

[jip_86]

Lol:
"Heeft RAI nog wat gezegd?"
Max: nee maar die zegt sowieso niet veel
"Keek die jou nog aan, want dat zagen wij niet in beeld?"
Max: had die geen zonnebril op?

[3x3]

Is dit onderwerp hier al voorbij gekomen?















Dames die ik geen straf zou geven als ik ze off-track tegen zou komen.
Meer op: https://www.auto-motor-un...gp-usa-2017-12777259.html
De aankleding was super bij dit evenement.

[Oekiejoekie]

3x3 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 20:15:
Is dit onderwerp hier al voorbij gekomen?


Dames die ik geen straf zou geven als ik ze off-track tegen zou komen.
Meer op: https://www.auto-motor-un...gp-usa-2017-12777259.html
De aankleding was super bij dit evenement.

Off limits ! Volgende keer verplicht in een slobbertrui !!!

[RoD]

Goed, het heeft een kleine 24 uur geduurd, maar ik kan er inmiddels wel weer om lachten. Vandaag de headlines een beetje gevolgd, en zag net dat het voorval nota bene in het 8-uurjournaal kwam. Ook internationaal is er behoorlijk wat #ophef. Toch wel weer geinig.

[alex3305]

Mbt de discussie wie nu sneller was, Max was overduidelijk sneller dan Kimi in bijna driekwart van de race. Je ziet ook dat Kimi maar twee keer een rondje van 1:38:xxx eruit peurt, terwijl Max dat consequent doet vanaf ronde 34 muv 37, 38, 51 en jawel ronde 56. Qua tijd kan er dus nooit een voordeel zijn geweest. Sterker nog, hij is alleen maar opgehouden door Kimi.

[Grrrrrene]

Jorick schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 20:06:
Ik hoop dat ze hem durven te vragen of hij denkt dat hij Kimi voorbij was gekomen als hij de tracklimits had gerespecteerd en de ruimte die Kimi bood had gebruikt om met minimaal één band binnen de baan te blijven. Denk echter dat het een kritiekloos gesprek zal zijn...

Kimi zei na afloop dat hij brandstof moest besparen, dus de kans is groot dat dat dan ook wel gelukt was. Max had genoeg grip om de bocht scherper dan nodig aan te snijden, dus de bocht met 2 banden op het asfalt was ook wel gelukt. Hij zei dat hij dit deed om RAI te ontwijken. Ik zei het al eerder: wij kijken deze beelden 100x terug, horen tal van oordelen van anderen en vellen dan in enkele minuten tot uren een oordeel. Max moet deze beslissing in een tiende van een seconde maken en kiest zo aan het eind van een machtig mooie race met een geweldig resultaat voor zekerheid.

@dames hierboven: ah, afwisseling, benieuwd of dat een beetje afleidt van de discussie

RoD schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 20:18:
Goed, het heeft een kleine 24 uur geduurd, maar ik kan er inmiddels wel weer om lachten. Vandaag de headlines een beetje gevolgd, en zag net dat het voorval nota bene in het 8-uurjournaal kwam. Ook internationaal is er behoorlijk wat #ophef. Toch wel weer geinig.

Ik ben vooral benieuwd of er iets gaat veranderen nu, want de verontwaardiging over de beslissing is erg wijd verspreid.

[ Voor 19% gewijzigd door Grrrrrene op 23-10-2017 20:43 ]

[albino71]

RoD schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 20:18:
Goed, het heeft een kleine 24 uur geduurd, maar ik kan er inmiddels wel weer om lachten. Vandaag de headlines een beetje gevolgd, en zag net dat het voorval nota bene in het 8-uurjournaal kwam. Ook internationaal is er behoorlijk wat #ophef. Toch wel weer geinig.

Eens, maar ik vind wel dat Liberty er voor moet zorgen dat de FIA de (schijn van) partijdigheid oplost, want dit kan zo niet. Heel goed begin is om de stewards te verversen...

[pilskes]

alex3305 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 20:20:
Mbt de discussie wie nu sneller was, Max was overduidelijk sneller dan Kimi in bijna driekwart van de race. Je ziet ook dat Kimi maar twee keer een rondje van 1:38:xxx eruit peurt, terwijl Max dat consequent doet vanaf ronde 34 muv 37, 38, 51 en jawel ronde 56. Qua tijd kan er dus nooit een voordeel zijn geweest. Sterker nog, hij is alleen maar opgehouden door Kimi.

Sterker nog, Max was het grootste gedeelte van de race sneller dan Hamilton:

http://en.mclarenf-1.com/...lton&dr2=Max%20Verstappen

[Grrrrrene]

pilskes schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 20:40:
[...]


Sterker nog, Max was het grootste gedeelte van de race sneller dan Hamilton:

http://en.mclarenf-1.com/...lton&dr2=Max%20Verstappen

Het verschil is nog groter als je je bedenkt dat Max de eerste 11 rondjes bezig was om naar de kop te rijden, dat helpt niet mee om een goede race pace te rijden. Ik vermoed nog altijd dat Renault een extreem efficiënte motor heeft gebouwd die gewoon meer uit een liter benzine haalt dan Mercedes en Ferrari kunnen. Daarom is hun race pace, ondanks hun tekort aan vermogen, zo goed. Ferrari en Mercedes kunnen het een hele tijd bijhouden, maar aan het eind moeten ze brandstof besparen, Ferrari in ieder geval, dat was gisteren niet de eerste keer dat ze extreem "fuel critical" waren

[RoD]

Grrrrrene schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 20:34:

Ik ben vooral benieuwd of er iets gaat veranderen nu, want de verontwaardiging over de beslissing is erg wijd verspreid.

Mijn herinneringen lopen niet zo ver terug, maar wanneer was de laatste keer dat er zoveel ophef was in de F1-wereld op dit gebied?

[P.O. Box]

oh.... mijn.... god..... wat een absolute verademing dat Jack,haha-grapje-hier-slecht-grapje-daar-want-ik-weet-eigenlijk-niks-zelfs-niet-van-voetbal, van Gelder.... het interview bij Peptalk niet deed... eindelijk een goed interview... hulde meneer Kamphues...

[Grimmie187]

3x3 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 20:15:
Is dit onderwerp hier al voorbij gekomen?

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Dames die ik geen straf zou geven als ik ze off-track tegen zou komen.
Meer op: https://www.auto-motor-un...gp-usa-2017-12777259.html
De aankleding was super bij dit evenement.

Dat zijn flinke onderwerpen! En met de aankleding zit het inderdaad ook wel goed..

[YakuzA]

RoD schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 20:46:
[...]

Mijn herinneringen lopen niet zo ver terug, maar wanneer was de laatste keer dat er zoveel ophef was in de F1-wereld op dit gebied?

#mexico2016

[RoD]

YakuzA schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 20:55:
[...]

#mexico2016

Ja, ja, fair enough Ik bedoel eigenlijk de pre-Max-tijd.

[YakuzA]

RoD schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 20:56:
[...]

Ja, ja, fair enough Ik bedoel eigenlijk de pre-Max-tijd.

Elke wedstrijd waar de heer m. Schumacher iemand van de baan drukte.
Maar toen bestond twitter nog niet waar iedereen zun diarree kwijt kon

[alexbl69]

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=a_O6dx4NmZk]

[Oekol]

Heb nog heel wat terug te lezen hier, als dat me lukken gaat. Wat nog ik even wel kwijt wil is dat ik op de helft van de wedstrijd al tegen m'n vriendin zei hoe leuk ik de race wel niet vond. Ik denk dat ik dit de leukste dit jaar tot nu toe vond. Veel actie, smullen met op het eerste rechte stuk inhaalacties en dan door de s'en naast elkaar wie de grootste ballen heeft. Nee echt, deze wedstrijd kon me van begin tot eind boeien. Hoe hebben jullie dit beleefd? (ja ik ga ook teruglezen, rustig maar)

[kepler]

RoD schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 20:56:
[...]

Ja, ja, fair enough Ik bedoel eigenlijk de pre-Max-tijd.

Ik kan me heel goed nog Hamilton VS Raikkonen herinneren in Spa, ging ook over afsnijden. Hij gaf zelfs netjes de plek terug, maar pakte hem direct weer terug. Ik weet het niet zeker, maar volgens mij zijn de regels daarna veranderd naar 'gaining An advantage' ipv 'gaining a position'

[Humma Kavula]

alexbl69 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 21:05:
[video]

Kimi vindt het wel best dat hij toch 3e is geworden maar zijn Fuck xxx geeft duidelijk aan dat hij een gaatje heeft gelaten en (fair) voorbij is gereden, zo hoort racen te zijn, gebruik al het beschikbare asfalt, wordt er teveel gebruikt? -> gras ( dat red je hooguit met 2 wielen, 4 niet, zie Spanje 2016 )
Dit is mijn mening, geen nieuwe discussie waardig!

3x3 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 20:15:
Is dit onderwerp hier al voorbij gekomen?

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Dames die ik geen straf zou geven als ik ze off-track tegen zou komen.
Meer op: https://www.auto-motor-un...gp-usa-2017-12777259.html
De aankleding was super bij dit evenement.

Hatsa!, die had ik even gemist, thanks!

[Grrrrrene]

Grimmie187 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 20:55:
[...]


Dat zijn flinke onderwerpen! En met de aankleding zit het inderdaad ook wel goed..

Wel typisch Amerikaans dat er meer siliconen in de pitspoezen zit dan in de banden van Verstappen

[Help!!!!]

Los van de hele gaande discussie, heb ik weer erg genoten van de race.

Wat een ongelofelijke eindbaas is die Max. Wat kan ie goed racen!

[sambalbaj]

Hoezo lag er eigenlijk direct een penalty en niet eerst een bericht over incident investigation?

[Maurice079]

sambalbaj schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 21:26:
Hoezo lag er eigenlijk direct een penalty en niet eerst een bericht over incident investigation?

Omdat er precies 19 seconden tussen zaten

[Oekiejoekie]

Grrrrrene schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 21:21:
[...]

Wel typisch Amerikaans dat er meer siliconen in de pitspoezen zit dan in de banden van Verstappen

Van de andere kant heeft het gemiddelde F1-wiel met al die sensoren waarschijnlijk wel meer intelligentie

[P.O. Box]

Maurice079 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 21:26:
[...]

Omdat er precies 19 seconden tussen zaten

ik gok 15 seconden voor het maken van het berichtje

[jip_86]

Nauwelijks genoeg om het fragment überhaupt te kijken iig

[fsfikke]

Oekiejoekie schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 21:27:
[...]


Van de andere kant heeft het gemiddelde F1-wiel met al die sensoren waarschijnlijk wel meer intelligentie

Als je de posts van sommige hier leest, lijkt dat op meer mensen van toepassing te zijn

[Oekiejoekie]

fsfikke schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 21:44:
[...]

Als je de posts van sommige hier leest, lijkt dat op meer mensen van toepassing te zijn

Hoeveel bandensets mogen we van de FIA meenemen in het volgende topic ? En geven die goede reacties ?

@nachtnet Schade in aan 't halen hier ? Gisteren de race niet gezien ??

[KillerBee]

P.O. Box schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 21:30:
[...]


ik gok 15 seconden voor het maken van het berichtje

Die lag al klaar, alleen de reden moest nog ingevuld worden

[nachtnet]

Oekiejoekie schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 21:48:
[...]


Hoeveel bandensets mogen we van de FIA meenemen in het volgende topic ? En geven die goede reacties ?

@nachtnet Schade in aan 't halen hier ? Gisteren de race niet gezien ??

Race zeker gezien, topic momenteel aan het bijlezen..
Even herbeleven en +1-tjes aan het uitdelen.

Ik schijn ontmaskerd te zijn als van Gameren (alweer )

[Oekiejoekie]

nachtnet schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 22:48:
[...]


Race zeker gezien, topic momenteel aan het bijlezen..
Even herbeleven en +1-tjes aan het uitdelen.

Ik schijn ontmaskerd te zijn als van Gameren (alweer )

die ontgaat me ff... wie is van Gameren ??

[nachtnet]

Oekiejoekie schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 22:52:
[...]


die ontgaat me ff... wie is van Gameren ??

Die van de vrijdag uitzendingen van het Ziggo Café (en beroepstwitteraar voor Ziggo) (met "scoops" en filmpjes die 99,9% van de gevallen ook eerst in de F1 topics hier op GoT te lezen & zien zijn.)

[Oekiejoekie]

nachtnet schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 22:56:
[...]

Die van de vrijdag uitzendingen van het Ziggo Café (en beroepstwitteraar voor Ziggo) (met "scoops" en filmpjes die 99,9% van de gevallen ook eerst in de F1 topics hier op GoT te lezen & zien zijn.)

[afbeelding]

Oooh, die met al die lulkoek... Ja, nou ik 'm zie, ken ik hem... en weet ik ook weer precies waarom ik z'n naam niet onthouden heb

[nachtnet]

@Bart-Willem FYI

[ Voor 7% gewijzigd door nachtnet op 23-10-2017 23:55 ]

[Bensimpel]

nachtnet schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 23:35:
[afbeelding]


FYI

Ben je nou tegen jezelf aan het praten op twitter?

spoiler:

grapje joh

[Bart-Willem]

Smoesjes! Je bent gewoon HlpDsK 2.0 maar dan van de F1-wereld!

[VySio]

Gisteren vroeg ik mij 1 ding af. Max begon op supersoft (tot lap 24 van 54 ofzo) , vervolgens medium om daarna naar ultrasoft te gaan. Hij had 2 setjes ultrasoft. Waarom niet super-ultra-ultra. De concurrentie had al lang bewezen dat je minstens 15 rondjes met ultra kon.

[Shadow771]

VySio schreef op dinsdag 24 oktober 2017 @ 00:19:
Gisteren vroeg ik mij 1 ding af. Max begon op supersoft (tot lap 24 van 54 ofzo) , vervolgens medium om daarna naar ultrasoft te gaan. Hij had 2 setjes ultrasoft. Waarom niet super-ultra-ultra. De concurrentie had al lang bewezen dat je minstens 15 rondjes met ultra kon.

zo he waar de fuck heb jij het over??

Max begon op SuperSofts (kwalifikatie Q2). Daarna naar de Softs gegaan, daarna weer naar verse SuperSofts. Hij heeft helemaal niet op UltraSofts gereden in de race...

[VySio]

Shadow771 schreef op dinsdag 24 oktober 2017 @ 00:24:
[...]


zo he waar de fuck heb jij het over??

Max begon op SuperSofts (kwalifikatie Q2). Daarna naar de Softs gegaan, daarna weer naar verse SuperSofts. Hij heeft helemaal niet op UltraSofts gereden in de race...

Zo he wat een fucking goed begin van je bericht, en vooral een goed antwoord op mijn vraag

Zijn 2e stop was idd supersoft
Ik begreep van olaf dat hij 2 setjes ultrasoft had.

Waarom geen super, ultra, ultra?

[SinergyX]

VySio schreef op dinsdag 24 oktober 2017 @ 00:19:
Gisteren vroeg ik mij 1 ding af. Max begon op supersoft (tot lap 24 van 54 ofzo) , vervolgens medium om daarna naar ultrasoft te gaan. Hij had 2 setjes ultrasoft. Waarom niet super-ultra-ultra. De concurrentie had al lang bewezen dat je minstens 15 rondjes met ultra kon.

Omdat in de basis hij maar een 1 stop zou doen, de super/soft setup (rood->geel, roze was ultra).

Maar omdat vervolgens er genoeg ruimte was achter hem, de auto vanuit kwali op supers was afgesteld is hij weer terug gegaan naar supers, toen duidelijk werd dat de rest voorin door ging met ~1:41's, waar hij wist dat hij 1:38 kon. Is in 1 van die interviews van Horner verteld. Dat was ook waarom Vettel nog zo kolere hard kon inhalen, Bot/Rai reden vrij traag (en Ham nog de vraag 'how they got so close?').

Dus supers vanuit kwali setup (en langer rijden), softs vanuit uitrijden, terug naar super vanwege voorin.

[ Voor 12% gewijzigd door SinergyX op 24-10-2017 00:38 ]

[VySio]

SinergyX schreef op dinsdag 24 oktober 2017 @ 00:37:
[...]

Omdat in de basis hij maar een 1 stop zou doen, de super/soft setup (rood->geel, roze was ultra).

Maar omdat vervolgens er genoeg ruimte was achter hem, de auto vanuit kwali op supers was afgesteld is hij weer terug gegaan naar supers, toen duidelijk werd dat de rest voorin door ging met ~1:41's, waar hij wist dat hij 1:38 kon. Is in 1 van die interviews van Horner verteld.

Dus supers vanuit kwali setup (en langer rijden), softs vanuit uitrijden, terug naar super vanwege voorin.

Bedankt! Duidelijk antwoord! Ik had niet verwacht dat een auto anders afgesteld zou worden voor andere banden. Op zich nog best logisch.

[Shadow771]

je vraag was niet duidelijk

[SinergyX]

VySio schreef op dinsdag 24 oktober 2017 @ 00:39:
[...]


Bedankt! Duidelijk antwoord! Ik had niet verwacht dat een auto anders afgesteld zou worden voor andere banden. Op zich nog best logisch.

In de theorie is ultrasoft meer grip dus minder downforce nodig, soft dus minder grip, meer downforce. Maar ze hebben de kracht niet van de motor, maar wel het chassis, dus beetje balans geworden tussen die 2.

[hardware-lover]

Oké, op de valreep misschien nog?

Afkomstig vanuit een uitspraak van Hamilton;
...
"He's off-track," the championship leader told Sky F1. "This is the problem with today's circuits. I don't know who made the decision but there's all these run-off areas. Why is that not grass? If that was grass he wouldn't have gone there."

"I just don't know why there's these flaws on these circuits. Particularly the new generation of driver comes in and is very happy to exploit these things. Clearly he's way off the line. You can't go there."
...

Remember Mexico Lewis? Grass, lots of grass

[sjaool]

Voor de liefhebbers.

[ijdod]

Humma Kavula schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 21:19:
Kimi vindt het wel best dat hij toch 3e is geworden maar zijn Fuck xxx geeft duidelijk aan dat hij een gaatje heeft gelaten en (fair) voorbij is gereden, zo hoort racen te zijn, gebruik al het beschikbare asfalt, wordt er teveel gebruikt? -> gras ( dat red je hooguit met 2 wielen, 4 niet, zie Spanje 2016 )
Dit is mijn mening, geen nieuwe discussie waardig!

Vroeger reden ze juist over het gras om de banden te sparen/koelen... maar dan hebben we het over de tijd van Stirling Moss, toen de mannen nog mannen waren, en de vrouwen ook.

[FreshMaker]

3x3 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 20:15:
Is dit onderwerp hier al voorbij gekomen?

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Dames die ik geen straf zou geven als ik ze off-track tegen zou komen.
Meer op: https://www.auto-motor-un...gp-usa-2017-12777259.html
De aankleding was super bij dit evenement.

#metoo was dit weekend alleen voor Guido vd Garde vermoed ik



* FreshMaker is late to the party

[Barres B.]

haha, ik kwam deze uitleg tegen van de straf op gpupdate. Vind ik tot nu toe de mooiste en creatiefste

Het probleem is denk ik meer een politieke kwestie. ( zou met niet verbazen )
in America mag je niet in de buurt van alcohol komen onder de 21 jaar. niemand had verwacht dat Max 3e zou worden. Aangezien ze geen alcohol vrije champagne in huis hadden was het makkelijker om Max te straffen en dus zo te verwijderen van het podium. Zo hebben ze een mega boete voorkomen. Alleen beseffen ze niet dat ze de sport belachelijk maken.

[Richard117]

hardware-lover schreef op dinsdag 24 oktober 2017 @ 00:49:
Oké, op de valreep misschien nog?

Afkomstig vanuit een uitspraak van Hamilton;
...
"He's off-track," the championship leader told Sky F1. "This is the problem with today's circuits. I don't know who made the decision but there's all these run-off areas. Why is that not grass? If that was grass he wouldn't have gone there."

"I just don't know why there's these flaws on these circuits. Particularly the new generation of driver comes in and is very happy to exploit these things. Clearly he's way off the line. You can't go there."
...

Remember Mexico Lewis? Grass, lots of grass

Ik vind dat hij gelijk heeft hoor, weg met al dat asfalt. Maar hij vergeet zeker dat hij juist door gras/grind nog niet op 4 WK titels staat. Ik weet zeker dat hij in China 2007 had gewenst dat er asfalt lag

[talkatoo]

VySio schreef op dinsdag 24 oktober 2017 @ 00:19:
Gisteren vroeg ik mij 1 ding af. Max begon op supersoft (tot lap 24 van 54 ofzo) , vervolgens medium om daarna naar ultrasoft te gaan. Hij had 2 setjes ultrasoft. Waarom niet super-ultra-ultra. De concurrentie had al lang bewezen dat je minstens 15 rondjes met ultra kon.

Hij ging SS-S-SS, hij heeft nooit op US gereden. Waarom hij zo’n korte stint (13 rondjes) op soft banden reedt en niet op US is denk ik alleen te verklaren door dat ze gaande de race voor een andere strategie hebben gekozen.

Achteraf gepraat denk ik dat ze met betere banden wissels keuzes in theorie makkelijk tweede hadden kunnen worden. Daarnaast denk ik dat de RB een betere balans had met SS (dan US).

Wel jammer dat niemand Max hierna gevraagd heeft trouwens.

[ Voor 7% gewijzigd door talkatoo op 24-10-2017 07:15 ]

[Alfa Novanta]

Metname van Vettel vond ik het raar, die was nog 1 ronde later met zijn wissel (reactie op Max) .. die had met US kunnen stunten. Of het moet zijn dat die met 13+ ronden ontzettend langzaam worden waardoor hij tegen het einde in problemen komen zou, maar ik zat bij Max al te roepen US eronder maar zag hoe ze SS eronder schroefden. Idem bij Vettel. Jammer, maar ontzettend gaaf dat ze voor een 2 stopper gingen. Zouden ze vaker moeten doen! Allemaal braaf treintje rijden op het eind gebeurt te vaak imho. Betrap mezelf er vaak op dat ik voor mezelf zit te rekenen wat het laatste omslagpunt zou zijn en dan tot mijn teleurstelling constateer dat er niemand meer binnenkomen gaat

[Mel33]

https://www.msn.com/nl-nl...i=AAazPsO&ocid=spartandhp

Charlie Whiting
“In alle andere gevallen waarbij een rijder de baan verliet, moest een langere weg worden afgelegd. Max nam echter een kortere weg. En hij kwam met alle vier de wielen buiten de baan terecht.”

[Roamor]

edwinkuipers89 schreef op dinsdag 24 oktober 2017 @ 07:08:
[...]
Waarom hij zo’n korte stint (13 rondjes) op soft banden reedt en niet op US is denk ik alleen te verklaren door dat ze gaande de race voor een andere strategie hebben gekozen.

Hij moest naar Soft om de optie open te houden om de race ineens uit te rijden ivm bandenregelement. Hij ging naar binnen toen hij tegen de achterkant van Raikkonen, Bottas, Vettel aanreed. Dus dan kun je óf proberen 3 man in te halen op dezelfde banden (en de kans lopen zoals Ricciardo zijn banden aan gort te rijden); óf voor de aanval kiezen met andere banden. Het gat achter hem was groot genoeg om die gok te nemen.

[MikeyMan]

Roamor schreef op dinsdag 24 oktober 2017 @ 07:53:
[...]


Hij moest naar Soft om de optie open te houden om de race ineens uit te rijden ivm bandenregelement. Hij ging naar binnen toen hij tegen de achterkant van Raikkonen, Bottas, Vettel aanreed. Dus dan kun je óf proberen 3 man in te halen op dezelfde banden (en de kans lopen zoals Ricciardo zijn banden aan gort te rijden); óf voor de aanval kiezen met andere banden. Het gat achter hem was groot genoeg om die gok te nemen.

Die eerste supersoft snap ik ook wel. De tweede supersoft snap ik niet zo.

[Edd]

MikeyMan schreef op dinsdag 24 oktober 2017 @ 08:04:
[...]


Die eerste supersoft snap ik ook wel. De tweede supersoft snap ik niet zo.

Waarschijnlijk was de balans van de auto op de supersoft beter dan op de ultrasoft. Dus kom je op een stukje afstelling van de auto terecht.

[talkatoo]

Roamor schreef op dinsdag 24 oktober 2017 @ 07:53:
[...]


Hij moest naar Soft om de optie open te houden om de race ineens uit te rijden ivm bandenregelement. Hij ging naar binnen toen hij tegen de achterkant van Raikkonen, Bottas, Vettel aanreed. Dus dan kun je óf proberen 3 man in te halen op dezelfde banden (en de kans lopen zoals Ricciardo zijn banden aan gort te rijden); óf voor de aanval kiezen met andere banden. Het gat achter hem was groot genoeg om die gok te nemen.

Hij ging inderdaad naar Softs om de race te kunnen uitrijden, heeft alleen niks te maken met het banden reglement, hij had prima naar Ultra Softs gemogen. Toen hij bij RAI, BOT en VET arriveerde had hij nieuwere Softs, hij had ze dus niet "aan gort" gereden. Daarnaast heeft Ricciardo nooit een probleem met zijn banden gehad? Hij klaagde er wel een beetje over, maar dat probleem had iedereen. Is niet de reden voor zijn uitvallen geweest (als je dat bedoelde). Want hij reedt toen al op een nieuw setje Super Softs.

Overzicht eerste stops:
Max: ronde 24
RIC: ronde 12
RAI: ronde 20
VET: ronde 16

Max had dus in theorie prima papieren om het gevecht aan te gaan.

[ Voor 9% gewijzigd door talkatoo op 24-10-2017 08:32 ]

[naitsoezn]

Volgens mij is alles wel gezegd over deze race, en aangezien Mexico alweer voor de deur staat, gaat deze op slot. Gelieve de discussie omtrent deze race niet over te hevelen naar het andere topic

[ Voor 15% gewijzigd door naitsoezn op 24-10-2017 08:32 ]