[F1 2017] Race 17 - GP van USA

[Grrrrrene]

Jorick schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 00:23:
[...]

Mooi dat je harder gaat maar je moet wel meer afstand afleggen waardoor je er ten opzichte van de ideale lijn niets mee wint en je rijdt ook nog eens op het vuil wat niet ideaal is (tenzij die al schoon gereden is ). Binnenbocht afsnijden met dezelfde snelheid als de ideale lijn = minder meters maken en dat levert je winst op. Dat ze niet consequent straffen is zuur maar dat maakt de straf van Max niet onterecht.

Ik snap niet hoe je kunt beweren dat er geen voordeel te halen is uit een ruimere lijn. Lees dit artikel maar eens: http://motorsportm8.com/2...gher-stance-on-eau-rouge/, dat gaat over dit incident met Kimi Raikkonen in La Source, de eerste bocht op Spa. Hij gaat op p4 de bocht en en komt er p3 uit met meer snelheid dan p1 en p2

En dat alles ondanks de rommel die je buiten de baan oppakt. Als je ziet hoe hij door Eau Rouge kwam had dat nauwelijks effect op z'n grip

[Bergie]

Suicyder schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 09:33:
Het inconsequent straffen is al een jaar punt van discussie (of langer al), daar moeten ze aan werken.

Verder of de straf terecht is of niet vind ik lastig, ik heb tot nu toe alleen bewegende beelden voorbij zien komen vanuit de auto van Verstappen, dus mijn idee daarover laat ik terzijde.

Wel vind ik het een verschrikkelijke actie om iemand uit de 'Trophy Room' te trekken, dit geeft een hele slechte indruk en zeker mensen die de sport niet zo vaak kijken zullen denken 'WTF'. Je had prima Verstappen het podium op kunnen sturen en later de straf uit kunnen delen, was er lang zoveel gedonder niet van gekomen. Plus dan had de straf minder discussie opgeleverd (niet binnen 5 seconden besloten, maar goed bekeken).
De grootste verliezer dit weekeind is dan in mijn ogen ook de FIA zelf.

Dat idd. Had het lekker achteraf gedaan en dan was er lang niet zoveel ophef over geweest.
Dit soort acties helpt ook niet mee om de F1 populair te krijgen in de VS denk ik.

[Remcoww]

Exocet schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 09:28:
[video]

Mijns inziens is de straf terecht, maar uiteraard inconsequent.
Maar ook vooral onnodig om de bocht af te snijden als je de beelden ziet, hij had meer ruimte.

Als ik de beelden zo zie is de straf in dat opzicht terecht, en was het inderdaad onnodig om de bocht af te snijden. Hij had meer ruimte en kon er langs. Vraag is dan waarom hij toch van de baan af ging, volgens mij is daarop het antwoord dat Raikkonen naar rechts stuurt en hem buiten de baan duwt.

Mijn conclusie is dan ook vooral dat hier meer tijd en discussie voor nodig was, om tot een juiste gedragen beslissing te komen.

Zie nu dat ik Martin herhaal:

Martin0 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 09:33:
[...]


Niet helemaal mee eens, Max reageert op de stuurbeweging van Kimi daardoor gaat hij meer naar rechts.
Je ziet ook dat Max een lijn houd en ineens wat meer naar rechts uitwijkt.

[ Voor 16% gewijzigd door Remcoww op 23-10-2017 09:42 ]

[Kenhas]

Bergie schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 09:35:
[...]

Had het lekker achteraf gedaan en dan was er lang niet zoveel ophef over geweest.

Vraag me toch af of je dat ook zou zeggen, mocht het Raikkonen geweest zijn die op deze manier Verstappen had ingehaald

[Grrrrrene]

Bergie schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 09:35:
[...]

Dat idd. Had het lekker achteraf gedaan en dan was er lang niet zoveel ophef over geweest.
Dit soort acties helpt ook niet mee om de F1 populair te krijgen in de VS denk ik.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. De FIA zit gewoon in een impasse: aan de ene kant willen we de echte nummer 3 (Kimi) op het podium zien. Die verdient het om daar te staan, want hij is als 3e in de eindstand opgenomen. Als je Verstappen daar laat staan beloon je de nummer 4 met een podiumceremonie en beroof je de nummer 3 daarvan. Dat is ook niet fair. Er was vorig jaar in Mexico ook een hoop commentaar op de stewards dat ze zolang hebben gewacht met het uitdelen van een straf aan Vettel, waardoor de verkeerde rijder daar de beker in ontvangst mocht nemen en Daniel geen podiumceremonie heeft gehad.

Maar dat geklooi met straffen zorgt er ook voor dat Kimi er ook niet echt van kan genieten. Nu toont hij sowieso weinig emoties, maar je zag aan zijn houding wel dat hij het niet echt een fijne 3e plek vond zo.

Wat mij vooral dwars zit is de inconsequentie van het straffen. Als ze daar nou eens wat aan doen... Zoals ik al zei: F1-coureurs zijn net kinderen: "Als hij daar de bocht mag afsnijden / wijd mag gaan, mag ik dat ook". Je moet consequent bestraffen en dan volgen ze de regeltjes wel. Of je moet de banen aanpakken: 2m gras direct buiten de lijnen en daarna pas weer asfalt. Zo zien we een flinke verslechtering van de rondetijd als iemand eens de bocht mist, maar rijden ze hem niet ineens oncontroleerbaar de bandenstapels in. Het is toch bizar dat er meer asfalt buiten de baan ligt dan erop?

Wat de FIA overigens wel goed deed (vind ik) is dat de straf snel uitgedeeld werd en er met beelden direct duidelijk gemaakt werd waarom de straf was uitgedeeld. We hebben nu geen discussie over of de straf terecht is of niet: hij is met 4 banden buiten de baan geweest. De discussie moet gaan over de inconsequentie van het bestraffen of de manier waarop de regel moet worden toegepast, maar de straf klopt naar de letter van de F1-wet.

Edit: Of roep de coureurs voor het podium nog even bij elkaar in een kamertje, stel de podiumceremonie max 5 minuten uit en hoor hun verhaal. Dat schijnt volgens Christian Horner afgesproken te zijn na Mexico, dat de rijders in zo'n geval gehoord zouden worden.

[ Voor 25% gewijzigd door Grrrrrene op 23-10-2017 09:45 ]

[Sikro]

Dramatische beslissing van de FIA. Hier had meer tijd voor genomen moeten worden. Ja Max was buiten de lijnen, nee het was niet "heel erg fout". Hij werd naar buiten gedwongen door het tegensturen van Kimi. Dus of je gaat hier "net" buiten de lijnen of het komt tot een collision. Hoe dan ook: prachtige inhaalpoging, iets wat je nog maar zelden ziet in de F1.

Hoe dan ook, is dit geheel onverwacht van de FIA? Nee. Ferrari moet groot gehouden worden en ze kunnen de hete adem van zo'n jong talent niet aan.

Nog een beslissing die totaal belachelijk was van de FIA en Ferrari weer het hand boven het hoofd hield was in Baku. Perse Vettel laten wegkomen in verband met het kampioenschap. Elke willekeurig ander coureur had hier wel een straf gekregen:
http://www.skysports.com/...mple-says-f1-report-panel

[EvilWhiteDragon]

Het viel mij al op dat er dit weekend helemaal geen waarschuwingen/straffen gegeven werden voor leaving the track. Ik dacht nog dat de stewards er kennelijk geen problemen mee hadden en dat het wel voor het racen zou zijn. Daarmee kwam de straf van Max wel als een koude douche!

Natuurlijk, hij had binnen de lijntjes moeten kleuren. Alleen is het wrang dat er het hele weekend geen aandacht gegeven wordt aan binnen de lijntjes kleuren, om vervolgens bij zo'n actie direct in te grijpen. Er waren daarvoor al acties waarbij een waarschuwing of straf paste, maar die niet gegeven werd. Dat er dan zo snel en hard ingegrepen wordt, vind ik ongepast. Had er een "under investigation" van gemaakt en een aantal uur later een uitgebreide publieke reactie opgegeven. Voor mij verpestte dit einde een mooie race (niet alleen vanwege Max overigens).

Tot slot kan ik er niet bij dat VER een penalty point heeft gekregen hiervoor. Als je het dan over consistentie hebt... de FIA geeft geen penalty point voor Vettel's actie in Baku, maar wel voor het buiten de baan gaan en een spectaculaire inhaalactie? Dat is gewoon niet uit te leggen.

[kgd92]

Grrrrrene schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 09:42:
[...]

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. De FIA zit gewoon in een impasse: aan de ene kant willen we de echte nummer 3 (Kimi) op het podium zien. Die verdient het om daar te staan, want hij is als 3e in de eindstand opgenomen. Als je Verstappen daar laat staan beloon je de nummer 4 met een podiumceremonie en beroof je de nummer 3 daarvan. Dat is ook niet fair. Er was vorig jaar in Mexico ook een hoop commentaar op de stewards dat ze zolang hebben gewacht met het uitdelen van een straf aan Vettel, waardoor de verkeerde rijder daar de beker in ontvangst mocht nemen en Daniel geen podiumceremonie heeft gehad.

Maar dat geklooi met straffen zorgt er ook voor dat Kimi er ook niet echt van kan genieten. Nu toont hij sowieso weinig emoties, maar je zag aan zijn houding wel dat hij het niet echt een fijne 3e plek vond zo.

Wat mij vooral dwars zit is de inconsequentie van het straffen. Als ze daar nou eens wat aan doen... Zoals ik al zei: F1-coureurs zijn net kinderen: "Als hij daar de bocht mag afsnijden / wijd mag gaan, mag ik dat ook". Je moet consequent bestraffen en dan volgen ze de regeltjes wel. Of je moet de banen aanpakken: 2m gras direct buiten de lijnen en daarna pas weer asfalt. Zo zien we een flinke verslechtering van de rondetijd als iemand eens de bocht mist, maar rijden ze hem niet ineens oncontroleerbaar de bandenstapels in. Het is toch bizar dat er meer asfalt buiten de baan ligt dan erop?

Wat de FIA overigens wel goed deed (vind ik) is dat de straf snel uitgedeeld werd en er met beelden direct duidelijk gemaakt werd waarom de straf was uitgedeeld. We hebben nu geen discussie over of de straf terecht is of niet: hij is met 4 banden buiten de baan geweest. De discussie moet gaan over de inconsequentie van het bestraffen of de manier waarop de regel moet worden toegepast, maar de straf klopt naar de letter van de F1-wet.

Als je Kimmi zn reactie tijdens podiuminterview en persconferentie ziet vond hij zelf ook helemaal niet dat hij 3e was geworden. Hij zegt zelfs "I have no idea what happened with him apart from obviously he got past me" FIA heeft hier gewoon geblunderd, en helaas ook niet voor het eerst...

[Spotmatic]

Deze zin vat de kern van het probleem inderdaad heel mooi samen:

"On which laps do the F1 rules apply?"

Het kan niet zo zijn dat de regels tijdens de Q en aan de start vrijwel niet gelden, dat ze in de tussenliggende laps vrijwel niet worden toegepast, maar dat een actie in de laatste bochten superkritisch wordt beoordeeld?

[Martinspire]

Verwijderd schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:45:
[...]


Mmm...Mika Salo, is dat geen Fin?

Het is én een Fin en een ex-Ferrari rijder. Maar natuurlijk geheel objectief. Net als Garry die al meerdere malen heeft aangetoond anti-Max te zijn. Aangezien er 4 stewards zijn, helpt het niet als er al per definitie 2 tegen je zijn.

---

Verder wil ik nog steeds zien in hoeverre hij een advantage heeft gehad door buiten de baan te gaan ten opzichte van op de baan te blijven. Want door de twitch-reactie van Raikkonen gaat ie ernaast, maar overall haalt ie er geen voordeel uit. Hij raakt de kerb en is daardoor trager met accelereren (het is niet alsof ze ineens stil staan natuurlijk).

Ga je echter kijken, dan zie je een auto die gaat inhalen die daarvoor al 1 tot 2 seconden per ronde sneller was. No shit dat ie hem voorbij gaat. Of dat nou op de baan is of niet. Bovendien is de baan daar zo dat het allemaal kleine bochten na elkaar zijn, waarbij ie toevallig bij een stuk waar het net wat krapper is, ernaast ging.

De FIA toont wat mij betreft alleen aan dat ie naast de baan zit, maar het gaining an advantage totaal niet. En ja ook de tekst kun je dubbel uitleggen. Wat mij betreft is het een snelheids-voordeel en niet het behalen van een plek.

Want dan krijg je inderdaad dat je de hele race naast de baan mag rijden, maar alleen bij inhalen niet.

Er zijn verder legio voorbeelden waarbij het niet uitmaakte dat iemand naast de baan kwam tijdens, vlak voor of vlak na een inhaalactie. De lijnen zijn helemaal niet zo heilig als dat sommigen en de FIA ons wil doen geloven.

[Stoelpoot]

Grrrrrene schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 09:42:
[...]
Maar dat geklooi met straffen zorgt er ook voor dat Kimi er ook niet echt van kan genieten. Nu toont hij sowieso weinig emoties, maar je zag aan zijn houding wel dat hij het niet echt een fijne 3e plek vond zo.

Na alle klachten over het gedrag van de FIA denk ik dat Kimi zelf al doorhad wat voor shitstorm dit zou worden... en het terecht vond. Kimi zelf wist niet eens van de klacht af totdat hij naar het podium mocht. Kimi had in de post-podium interviews de actie zelfs nog niet gezien. Misschien had hij zelf ook wel gezegd 'This happens, too bad. Bwoah, just let it go'. De confrontatie in de pre-podium room erbij was ook amateuristisch. Sinds het moment dat de straf te zien was op live wereldwijd TV vroeg ik me af waarom Max nog eerst lekker met Vettel e.d. mocht praten terwijl er en paar man van het personeel bij stonden. Dat kan je naar beide coureurs toe niet maken.

En Kimi's emoties zijn heel duidelijk af te lezen als je de truc weet: De zonnebril is de thermometer Hoe donkerder, hoe slechter hij zich voelt. Zonnebril EN pet? De VS mag blij zijn dat er niet then and there een orkaan gevormd was.

[Exocet]

Een opsomming van de reacties uit social media:
http://motorsports.nbcspo...ed-by-verstappen-penalty/

[TommyGun]

Kimi is sowieso nooit blij met een p3, dus dat maakt weinig uit. Ik denk niet dat hij er wakker van ligt.

[Saffie_time]

TommyGun schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 09:55:
Kimi is sowieso nooit blij met een p3, dus dat maakt weinig uit. Ik denk niet dat hij er wakker van ligt.

Heb je al eens een blije/enthousiaste Fin gezien dan

[Kenhas]

Sikro schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 09:43:
Dramatische beslissing van de FIA. Hier had meer tijd voor genomen moeten worden. Ja Max was buiten de lijnen, nee het was niet "heel erg fout". Hij werd naar buiten gedwongen door het tegensturen van Kimi. Dus of je gaat hier "net" buiten de lijnen of het komt tot een collision.

Of hij kon vertragen en achter Raikkonen blijven.

Ik weet het, de saaie oplossing maar het is niet zo dat er maar twee mogelijkheden waren. Naast aanrijding en buiten de lijnen gaan, kon hij er ook gewoon achter blijven.

Hij wordt in mijn ogen niet naar buiten gedwongen door Raikkonen. Raikkonen gaat trager door de bocht door zijn versleten banden en verdedigt (wat hij mag doen). Verstappen gaat er, volledig op rijdersinstinct, toch langs maar jammer genoeg op een plaats waar je niet mag rijden

Niet heel erg fout? Hij wint een plaats, op een niet toegestane manier

[Spotmatic]

Even wat meer ontopic : ik heb me hogelijk verbaasd over de racepace van Max. Ligt dit aan de baan, of zijn ze echt (bijna) op het niveau van MER en FER gekomen? Sowieso: de actie vooraan was erg leuk, dat mag vaker zo zijn.

[Spotmatic]

Kenhas schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 09:57:
[...]
Ik weet het, de saaie oplossing maar het is niet zo dat er maar twee mogelijkheden waren. Naast aanrijding en buiten de lijnen gaan, kon hij er ook gewoon achter blijven.

Daar kan ik maar 1 antwoord op geven:

“If you no longer go for a gap which exists you are no longer a racing driver”

[Blik1984]

EvilWhiteDragon schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 09:46:
Het viel mij al op dat er dit weekend helemaal geen waarschuwingen/straffen gegeven werden voor leaving the track. Ik dacht nog dat de stewards er kennelijk geen problemen mee hadden en dat het wel voor het racen zou zijn. Daarmee kwam de straf van Max wel als een koude douche!

Natuurlijk, hij had binnen de lijntjes moeten kleuren. Alleen is het wrang dat er het hele weekend geen aandacht gegeven wordt aan binnen de lijntjes kleuren, om vervolgens bij zo'n actie direct in te grijpen. Er waren daarvoor al acties waarbij een waarschuwing of straf paste, maar die niet gegeven werd. Dat er dan zo snel en hard ingegrepen wordt, vind ik ongepast. Had er een "under investigation" van gemaakt en een aantal uur later een uitgebreide publieke reactie opgegeven. Voor mij verpestte dit einde een mooie race (niet alleen vanwege Max overigens).

Tot slot kan ik er niet bij dat VER een penalty point heeft gekregen hiervoor. Als je het dan over consistentie hebt... de FIA geeft geen penalty point voor Vettel's actie in Baku, maar wel voor het buiten de baan gaan en een spectaculaire inhaalactie? Dat is gewoon niet uit te leggen.

Heeft Max een penalty point gekregen op zijn licentie hiervoor. Indien waar, is dat serieus lachwekkend

[Cowamundo]

Ik ga niet zeggen of de straf van Max terecht was of niet.. denk dat het belangrijkste punt in deze hele discussie is dat de stewards totaal niet consistent zijn en de fans, coureurs en teams hierdoor het idee krijgen dat er voorgetrokken en benadeeld wordt.

En dat maakt de F1 kapot.

[powah33]

Blik1984 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:07:
[...]


Heeft Max een penalty point gekregen op zijn licentie hiervoor. Indien waar, is dat serieus lachwekkend

JAHZEKER dude ... je mag niet zomaar rooie bolides inhalen ...... en hoe die het deed ...close racing spectakel, het zou verboden moeten worden.

[Spotmatic]

Ze hebben het er maar druk mee, de mensen van de FIA...

[rik86]

Spotmatic schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 09:58:
Even wat meer ontopic : ik heb me hogelijk verbaasd over de racepace van Max. Ligt dit aan de baan, of zijn ze echt (bijna) op het niveau van MER en FER gekomen? Sowieso: de actie vooraan was erg leuk, dat mag vaker zo zijn.

Klopt, zonder die penalty op 11,8 seconden van Hamilton gefinisht. Hij reed, toen hij z'n gridstraf weer weggewerkt had in rondje 8 of zo op een seconde of 20 achterstand. Dus gelijkwaardig niveau.

[Z___Z]

Waarschijnlijk kon Manx niet dezelfde snelheid rijden als Max niet de baan had verlaten. Iedereen weet dat je harder door de bocht kan door de bocht af te snijden. Vond de actie briljant toen hij uitgevoerd werd, maar toen Olaf zei 4 welen over de curbs had ik al het vermoeden dat er een straf zou komen.

[SinergyX]

Z___Z schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:15:
Waarschijnlijk kon Manx niet dezelfde snelheid rijden als Max niet de baan had verlaten. Iedereen weet dat je harder door de bocht kan door de bocht af te snijden. Vond de actie briljant toen hij uitgevoerd werd, maar toen Olaf zei 4 welen over de curbs had ik al het vermoeden dat er een straf zou komen.

Je gaat ook harder door te ver buiten de baan te gaan, alles draait op maximale lijnen voor optimale snelheid, HAM in de Q weet daar alles van.

Had gewoon het publiek z'n held gegeven, had feest gevierd, had daarna zooitje bij elkaar geroepen, punten gewisseld, klaar.

Het is niet eens meer het punt dat hij fout was, maar de manier waarom FIA dit neerzet.

[ Voor 16% gewijzigd door SinergyX op 23-10-2017 10:19 ]

[Migrator]

Martinspire schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 09:52:
[...]

Verder wil ik nog steeds zien in hoeverre hij een advantage heeft gehad door buiten de baan te gaan ten opzichte van op de baan te blijven. Want door de twitch-reactie van Raikkonen gaat ie ernaast, maar overall haalt ie er geen voordeel uit. Hij raakt de kerb en is daardoor trager met accelereren (het is niet alsof ze ineens stil staan natuurlijk).

"gaining an advantage" is in dezen niet helemaal de juiste terminologie, want ik denk dat Max een snellere lijn had als hij nog wél met één wiel op de baan had gereden, en daar was ook ruimte voor. Echter heeft hij duidelijk alle vier de wielen van de baan, en daarmee Räikkönen ingehaald. Dat mag niet, zo simpel is het.
Doet verder niks af aan zijn briljante race en het feit dat hij de ballen heeft de grens op te zoeken met mooie acties; dat sommigen over de grens van legaal zijn is jammer maar helaas.

Ga je echter kijken, dan zie je een auto die gaat inhalen die daarvoor al 1 tot 2 seconden per ronde sneller was. No shit dat ie hem voorbij gaat. Of dat nou op de baan is of niet. Bovendien is de baan daar zo dat het allemaal kleine bochten na elkaar zijn, waarbij ie toevallig bij een stuk waar het net wat krapper is, ernaast ging.

Hoe snel de auto is op een bepaald moment in de race is echt compleet irrelevant als het gaat om een gevecht om positie.

Er zijn verder legio voorbeelden waarbij het niet uitmaakte dat iemand naast de baan kwam tijdens, vlak voor of vlak na een inhaalactie. De lijnen zijn helemaal niet zo heilig als dat sommigen en de FIA ons wil doen geloven.

Echter niet aan de binnenkant (nou ja, Sainz maar die eindigde achter Ocon na die actie). Bij de rest is het het aan de buitenkant van de baan af gaan, bij het verdedigen (BOT vs. RIC, bocht 2) - geen inhaalactie.

Spotmatic schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 09:59:
[...]


Daar kan ik maar 1 antwoord op geven:

“If you no longer go for a gap which exists you are no longer a racing driver”

Je kent de herkomst van die quote? Dit zei hij om te verbloemen dat hij de race daarvoor opzettelijk Prost van de baan had geramd, om zo zijn wereldtitel binnen te slepen. Op geen enkele manier van toepassing op deze actie van Verstappen in die zin.

[Stoelpoot]

Spotmatic schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:12:
Ze hebben het er maar druk mee, de mensen van de FIA...

[afbeelding]

Tja, even het logo en naamgeving aanpassen op advies van Jos he Beslissingen over Ferrari behoren nu eenmaal snel te worden genomen /s

Z___Z schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:15:
Waarschijnlijk kon Manx niet dezelfde snelheid rijden als Max niet de baan had verlaten. Iedereen weet dat je harder door de bocht kan door de bocht af te snijden. Vond de actie briljant toen hij uitgevoerd werd, maar toen Olaf zei 4 welen over de curbs had ik al het vermoeden dat er een straf zou komen.

Ik betwijfel dat. In een hairpin neem je dan wel een erg krappe bocht waardoor je ook meer snelheid zal verliezen en een slechtere exit kan hebben. Dat Max dan alsnog Kimi voorblijft is indrukwekkend. Je zou verwachten dat ie er dan direct voorbij kon gaan.

[Kenhas]

Spotmatic schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 09:59:
[...]


Daar kan ik maar 1 antwoord op geven:

“If you no longer go for a gap which exists you are no longer a racing driver”

En weer wordt die quote misbruikt. Als je naast het circuit moet rijden, is er geen sprake van een gap.
Om voor een "gap" te gaan, moet er eerst een "gap" zijn

[Curva]

Om het even niet over de straf te hebben:

De race vond ik erg interessant, eigenlijk een van de leukere races van het seizoen. Natuurlijk was het vanaf moment 1 duidelijk dat Hamilton zou gaan winnen. Hij is in topvorm en doet wat ie moet doen, klasse dus. Halverwege zaten er een aantal rondes bij waar er niet veel gebeurde en het puur in een treintje rijden was.
Wat mij opviel was dat Sainz een goede pace had, toch leuk voor hem in Palmer zijn wagen
Ik vond het geweldig hoe Perez weer over de boardradio begon te zeuren over 'de pace' van Ocon toen hij achter Massa (dacht ik) zat, maar na 1,5 ronde ging Massa de pit in en reed Ocon redelijk makkelijk weg van Perez.
Verder was het natuurlijk een super race van Max. Van te voren dacht ik dat P6/P7 of eventueel P5/P4 wel leuk zou zijn. Hij ging overal toch wel redelijk gemakkelijk langs.

Waar ik mij wel weer aan heb geërgerd is die achterlijke Raikkonen. Kan die vent wel lachen? En die achterlijke zonnebril op...

Enfain, ik heb mij wel vermaakt gisterenavond

[Oscar Mopperkont]

Migrator schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:18:
[...]
"gaining an advantage" is in dezen niet helemaal de juiste terminologie, want ik denk dat Max een snellere lijn had als hij nog wél met één wiel op de baan had gereden, en daar was ook ruimte voor. Echter heeft hij duidelijk alle vier de wielen van de baan, en daarmeeb] Räikkönen ingehaald. Dat mag niet, zo simpel is het.
...

Voor mij suggereert de tekst meer dat het "daardoor" moet zijn. Je zegt het zelf: als hij zich aan de regel had gehouden had hij mogelijk een nog snellere lijn gereden. Hij heeft dus eerder nadeel gehad van zijn actie en desondanks is hij RAI voorbij gestoken.

[mzx]

EvilWhiteDragon schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 09:46:

Tot slot kan ik er niet bij dat VER een penalty point heeft gekregen hiervoor. Als je het dan over consistentie hebt... de FIA geeft geen penalty point voor Vettel's actie in Baku, maar wel voor het buiten de baan gaan en een spectaculaire inhaalactie? Dat is gewoon niet uit te leggen.

Volgens mij heeft vettel wél 3 penalty points gekregen in baku! Bron: https://www.f1fanatic.co....ty-points-hamilton-clash/

[hansvk]

Migrator schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:18:
[...]

Echter niet aan de binnenkant (nou ja, Sainz maar die eindigde achter Ocon na die actie). Bij de rest is het het aan de buitenkant van de baan af gaan, bij het verdedigen (BOT vs. RIC, bocht 2) - geen inhaalactie.

[...]

Maar daar zeggen de regels niets over en daar gaat het nu juist om.

[Equator]

Kenhas schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:19:
[...]

En weer wordt die quote misbruikt. Als je naast het circuit moet rijden, is er geen sprake van een gap.
Om voor een "gap" te gaan, moet er eerst een "gap" zijn

Zoals het Gap dat Vettel in dook tussen RAI en een achterblijver. Sublieme actie van hem btw

[Rudolf]

Jammer dat Max de beste man dan na de wedstrijd een idioot en een mongool noemt. Ik snap dat je boos bent, maar om dan idioten en mongolen te gaan beledigen...

Maar serieus...denk even na en blijf netjes. Nu weet je sowieso dat die gast altijd de pik op je zal hebben. Volgende race in Mexico zit die gehaktstaaf er gewoon weer.

[Erapaz]

Spotmatic schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 09:58:
Even wat meer ontopic : ik heb me hogelijk verbaasd over de racepace van Max. Ligt dit aan de baan, of zijn ze echt (bijna) op het niveau van MER en FER gekomen? Sowieso: de actie vooraan was erg leuk, dat mag vaker zo zijn.

Hij kon na hun laatste pitstops het tempo van Vettel niet volgen. Ik denk niet dat ze al op niveau MER/FER zitten bij Redbull.

[Wom]

Equator schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:23:
[...]

Zoals het Gap dat Vettel in dook tussen RAI en een achterblijver. Sublieme actie van hem btw

Dat Was ook één van de acties van het weekend idd. Daar heb je serieus wat lef voor nodig om het op die manier te doen. En veel vertrouwen in Stoffel in dit geval.

Overigens het gat van de top 3 met de rest van de teams... bizar weer dit weekend.

[Remcoww]

Kenhas schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 09:57:
[...]
Hij wordt in mijn ogen niet naar buiten gedwongen door Raikkonen. Raikkonen gaat trager door de bocht door zijn versleten banden en verdedigt (wat hij mag doen). Verstappen gaat er, volledig op rijdersinstinct, toch langs maar jammer genoeg op een plaats waar je niet mag rijden

Snap echt niet waar je dit in ziet. Ja, Raikkonen gaat trager, ja, hij mag verdedigen. Echter, als je al in de bocht zit en aan het remmen bent, en vervolgens je lijn aanpast om te verdedigen tegen een inhaal manoeuvre van een persoon die niet meer achter, maar al naast je zit is dit gewoon niet toegestaan.

[hjvg]

ja max ging met 4 wielen van het asfalt en ging binnen door en dus sneller

maar veel zeggen buiten om is anders tuurlijk niet als je een wijdere lijn neemt en je hebt minder wrijving daardoor kun je hogere snelheid halen en is het dus ook sneller als je hier 0.1 sec mee wint (gewoon fictief nummer) ook al is er dan niet direct een inhaal actie maar je doet een aantal rondjes kom je wel dichter bij je voorganger en krijg je misschien net wel die kans om in te halen.

kimi heeft volgens mij op het podium in het interview ook gezegd dat hij het laatste stuk alleen maar bezig was om genoeg brandstof over te houden waardoor hij die laatste bochten bijna stil stond. dus dit verklaart het verschil in die bocht ook en moest max wel iets doen of ook vol op de rem.

de straf is uit gedeeld voor gaining an advandage niet voor het inhalen.

[Spotmatic]

Erapaz schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:25:
[...]
Hij kon na hun laatste pitstops het tempo van Vettel niet volgen. Ik denk niet dat ze al op niveau MER/FER zitten bij Redbull.

Dat op ca. 2s van VET blijven hangen door Max was toch bewust om z'n bandjes te sparen???

[Maurice079]

Mag het Mexico-topic alvast open? Deze discussie kan oneindig voortduren

[Stoelpoot]

Curva schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:21:
Om het even niet over de straf te hebben:

De race vond ik erg interessant, eigenlijk een van de leukere races van het seizoen. Natuurlijk was het vanaf moment 1 duidelijk dat Hamilton zou gaan winnen. Hij is in topvorm en doet wat ie moet doen, klasse dus. Halverwege zaten er een aantal rondes bij waar er niet veel gebeurde en het puur in een treintje rijden was.
Wat mij opviel was dat Sainz een goede pace had, toch leuk voor hem in Palmer zijn wagen
Ik vond het geweldig hoe Perez weer over de boardradio begon te zeuren over 'de pace' van Ocon toen hij achter Massa (dacht ik) zat, maar na 1,5 ronde ging Massa de pit in en reed Ocon redelijk makkelijk weg van Perez.
Verder was het natuurlijk een super race van Max. Van te voren dacht ik dat P6/P7 of eventueel P5/P4 wel leuk zou zijn. Hij ging overal toch wel redelijk gemakkelijk langs.

Waar ik mij wel weer aan heb geërgerd is die achterlijke Raikkonen. Kan die vent wel lachen? En die achterlijke zonnebril op...

Enfain, ik heb mij wel vermaakt gisterenavond

Inderdaad een prachtige race. Gevechten BOT / RIC en BOT / RAI waren geweldig, natuurlijk HAM / VET, de inhaalrace van Verstappen, maar ook veel gevechten in het middenveld, vaak tussen 3 man.

De slotfase was het mooiste, al voor de actie van Max, puur door de twists. Vettel die nog banden haalt en net voor Max eindigt en terug naar 3de moet klimmen, en Bottas die daarna ook rekening moet houden met Max. Het maakt de straf daarom ook zo zuur denk ik. Een van de mooiste races van het seizoen met zo veel actie wordt gesloten met een controverse. Zo jammer.

[Martinspire]

Migrator schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:18:
[...]

"gaining an advantage" is in dezen niet helemaal de juiste terminologie, want ik denk dat Max een snellere lijn had als hij nog wél met één wiel op de baan had gereden, en daar was ook ruimte voor. Echter heeft hij duidelijk alle vier de wielen van de baan, en daarmee Räikkönen ingehaald. Dat mag niet, zo simpel is het.
Doet verder niks af aan zijn briljante race en het feit dat hij de ballen heeft de grens op te zoeken met mooie acties; dat sommigen over de grens van legaal zijn is jammer maar helaas.

In de regels staat nergens dat het hebben van 4 banden naast de baan op zichzelfstaand een penalty is. Alleen icm "advantage". Wat je dus op meerdere manieren kunt interpreteren ten voorkeure van de stewards (die op die manier heel partijdig kunnen zijn).

[...]

Hoe snel de auto is op een bepaald moment in de race is echt compleet irrelevant als het gaat om een gevecht om positie.

Als je "advantage" interpreteert als positie niet nee. Als je het interpreteert als snelheidsvoordeel wel. Men vergeet echter dat ie al een seconde per ronde sneller was. Natuurlijk ga je dan voordeel halen. Of dat nou de binnenbocht of de buitenbocht is. Bovendien wordt de twitch-reactie van Raikkonen volledig vergeten bij de beoordeling. Want pas daarna gaat ie naast de baan.

Gezien Bottas zijn plek kon terugpakken nadat Ricciardo hem van de baan pakte, vind ik dat te vergelijkbaar om meteen maar een penalty te geven en niet tot na de race te wachten met een uitgebreide beoordeling. Nu meteen oordelen is gewoon hartstikke fout.

[...]

Echter niet aan de binnenkant (nou ja, Sainz maar die eindigde achter Ocon na die actie). Bij de rest is het het aan de buitenkant van de baan af gaan, bij het verdedigen (BOT vs. RIC, bocht 2) - geen inhaalactie.

Er zijn zat voorbeelden waarbij je voordeel haalt via de buitenkant, vooral als de volgende bocht de andere kant op gaat (dan zit je weer aan de binnenkant namelijk). Verder zal ik eens gaan zoeken, maar ik ben er vrij zeker van dat het me lukt om er 1 van dit jaar te vinden, misschien zelfs wel van na de zomer.

[Migrator]

Z___Z schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:15:
Waarschijnlijk kon Manx niet dezelfde snelheid rijden als Max niet de baan had verlaten. Iedereen weet dat je harder door de bocht kan door de bocht af te snijden. Vond de actie briljant toen hij uitgevoerd werd, maar toen Olaf zei 4 welen over de curbs had ik al het vermoeden dat er een straf zou komen.

Bocht afsnijden is in dit geval een kortere radius rijden, en dat is vaak langzamer. Of hij dus op die manier een voordeel had betwijfel ik.

Oscar Mopperkont schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:21:
[...]

Voor mij suggereert de tekst meer dat het "daardoor" moet zijn. Je zegt het zelf: als hij zich aan de regel had gehouden had hij mogelijk een nog snellere lijn gereden. Hij heeft dus eerder nadeel gehad van zijn actie en desondanks is hij RAI voorbij gestoken.

Precies, de terminologie is fout, maar daar gaat het in de regels niet om: het 'advantage' is dat hij een auto ingehaald heeft. Dat dat waarschijnlijk makkelijker kon zonder van de baan te rijden maakt dat 'advantage' niet het juiste woord is, maar maakt de actie niet minder illegaal.

Beter zou de bewoording zijn "passing off track" in dit geval, maar dat is dan weer niet van toepassing bij verdedigende fouten en het daarbij afsnijden van een chicane.

hansvk schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:21:
[...]

Maar daar zeggen de regels niets over en daar gaat het nu juist om.

Als de verdedigende rijder van de baan wordt gedrukt is dat voor hen niet voordelig, dus is wat Bottas deed niet illegaal. Wat Sainz deed wél, maar hij kwam er niet door aan Ocon voorbij, dus geen advantage en geen straf.

[Rudolf]

Wom schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:26:
[...]

Dat Was ook één van de acties van het weekend idd. Daar heb je serieus wat lef voor nodig om het op die manier te doen. En veel vertrouwen in Stoffel in dit geval.

Overigens het gat van de top 3 met de rest van de teams... bizar weer dit weekend.

Olav zat daarna flink af te geven op Bottas. M.i. niet helemaal terecht. Volgens mij had Bottas niet verwacht dat Stoffel helemaal naast de baan zou gaan rijden om Vettel te laten passeren.

[Verwijderd]

MrOleo schreef op zondag 22 oktober 2017 @ 23:06:

Je kan in die bocht niet op die manier inhalen, maar Max weet gewoon dit is mijn enige kans.

[...]

Volgens mij heeft Verstappen juist het tegendeel bewezen.

[NoFearCreations]

Iemand al op de FB pagina van de FiA gekeken?

[Slavy]

NoFearCreations schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:32:
Iemand al op de FB pagina van de FiA gekeken?

Jazeker, gezellige boel daar.

[P.O. Box]

Curva schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:21:
Om het even niet over de straf te hebben:

De race vond ik erg interessant, eigenlijk een van de leukere races van het seizoen. Natuurlijk was het vanaf moment 1 duidelijk dat Hamilton zou gaan winnen. Hij is in topvorm en doet wat ie moet doen, klasse dus. Halverwege zaten er een aantal rondes bij waar er niet veel gebeurde en het puur in een treintje rijden was.

Het was vooral leuk omdat er EINDELIJK een race was waarbij er verschillende bandenstrategieën mogelijk waren, dat maakte het tot de laatste seconde spannend (helaas niet voor plek 1).

[Bansheeben]

Grrrrrene schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 00:12:
[...]

Ligt eraan welke reactie je bekijkt. Ik heb het idee dat Ziggo (Jack Plooij) hem altijd ophitst om meer uit hem te halen dan Max wil zeggen. Bij Sky was Max heel redelijk: "Het hele weekend hoor je niks over track limits, ik moest Bottas 2x inhalen omdat hij buiten de baan zijn positie behield, dat mag allemaal wel, maar als ik dan een mooie inhaalactie maak en daarbij buiten de baan geraak, word ik wel bestraft en de rest die dat doet niet."

En dat is precies wat er mis is: inconsequentie. Ik heb hierboven al gezegd dat de straf voor Max terecht is, maar als je die straf aan iedereen had gegeven die zo'n actie uithaalde, hadden we een heel andere race gehad en niet alleen p3 en p4 omgewisseld


[...]


Doetutniet.

Nah, Bottas rijdt in een Merc. Daar knijpen ze een oogje voor dicht, net als voor de ferrari's. Gewoon consistent steward werk. Is al jaren zo

[Tleilaxu]

Slavy schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:33:
[...]


Jazeker, gezellige boel daar.

Laat me raden, kansloze Nederlanders die in steenkolenengels de FIA uitmaken voor vanalles en nogwat?

edit:

Or is #FIA standing for Ferrari International Assistance. Make's sense since Charlie Whiting was Race Director of Ferarri his judgement is clouded.

[ Voor 25% gewijzigd door Tleilaxu op 23-10-2017 10:37 ]

[Slavy]

Tleilaxu schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:34:
[...]

Laat me raden, kansloze Nederlanders die in steenkolenengels de FIA uitmaken voor vanalles en nogwat?

Beetje jammer dit. Ga zelf maar kijken dan.

[Stoelpoot]

Erapaz schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:25:
[...]


Hij kon na hun laatste pitstops het tempo van Vettel niet volgen. Ik denk niet dat ze al op niveau MER/FER zitten bij Redbull.

Hij ging wel duidelijk sneller dan RAI en BOT aan het einde. Dus in dat opzicht zitten ze al wel voorbij MER/FER. Ik zou zeggen dat het redelijk aan elkaar gewaagd is, maar dat de MER / FER harder kunnen als er een topcoureur in zit.

[Migrator]

Curva schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:21:

Eens! Ook het feit dat er zowel tweestoppers als éénstoppers waren maakte het erg spannend de laatste ~15 ronden. Het feit dat je op CotA op meerdere plekken in kan halen helpt daarbij natuurlijk ook mee

Martinspire schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:28:
[...]
In de regels staat nergens dat het hebben van 4 banden naast de baan op zichzelfstaand een penalty is. Alleen icm "advantage". Wat je dus op meerdere manieren kunt interpreteren ten voorkeure van de stewards (die op die manier heel partijdig kunnen zijn).

[...]
Als je "advantage" interpreteert als positie niet nee.

Advantage is volgens mij juist gekozen om zowel positie als tijd te bedoelen. Op die manier kunnen ze het toepassen op inhalen door af te snijden (positie winnen) als verdedigen door af te snijden (tijd winnen, niet positie verliezen). Dat die term vaag is ben ik het met je eens

Als je het interpreteert als snelheidsvoordeel wel. Men vergeet echter dat ie al een seconde per ronde sneller was. Natuurlijk ga je dan voordeel halen. Of dat nou de binnenbocht of de buitenbocht is. Bovendien wordt de twitch-reactie van Raikkonen volledig vergeten bij de beoordeling. Want pas daarna gaat ie naast de baan.

Echter liet Räikkönen genoeg ruimte voor Verstappen, dus die twitch-reactie is misschien wel de veroorzaker van het buiten de baan gaan, maar geen excuus.

[...]
Er zijn zat voorbeelden waarbij je voordeel haalt via de buitenkant, vooral als de volgende bocht de andere kant op gaat (dan zit je weer aan de binnenkant namelijk). Verder zal ik eens gaan zoeken, maar ik ben er vrij zeker van dat het me lukt om er 1 van dit jaar te vinden, misschien zelfs wel van na de zomer.

Ben benieuwd. Inconsistentie vinden zou ik me niet over verbazen. Die inconsistentie betekent echter niet dat deze beslissing fout is.

[Andyk125]

Rudolf schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:24:
Jammer dat Max de beste man dan na de wedstrijd een idioot en een mongool noemt. Ik snap dat je boos bent, maar om dan idioten en mongolen te gaan beledigen...

Maar serieus...denk even na en blijf netjes. Nu weet je sowieso dat die gast altijd de pik op je zal hebben. Volgende race in Mexico zit die gehaktstaaf er gewoon weer.

Sorry hoor maar om nu meteen weer te overdrijven en ervoor te zorgen dat mensen zich aangesproken voelen op zo'n reactie is natuurlijk ook overdreven. Max was goed boos en groot gelijk, en dat je opgefokt bent na zo'n race is toch normaal, je zit vol adrenaline vooral na zo'n actie. Tegenwoordig zijn er altijd overal moraalridders die vertellen wat iemand wel en niet mag zeggen. Als Max dat nu elke uitzending zou zeggen vindt ik het een ander verhaal, maar iedereen roept wel eens iets als die boos is. Daarnaast doet hij het allemaal erg netjes, vooral als je bedenkt hoe jong die eigenlijk nog maar is.

Over het voorval is het heel simpel, als je Max bestraft voor deze actie dan zullen er veel meer rijders gestraft moeten worden. Er zijn veel meer rijders geweest tijdens de race die er een voordeel uit hadden kunnen halen om buiten de track limits te gaan. Er is de hele race niet één onderzoek hierna geweest en dan iemand straffen die op het laatste moment zo'n actie doet is ronduit dom.

Dat Max er geen podium door gekregen heeft en wat punten mis loopt is wel het minste probleem, blijkbaar komt men bij de FIA niet de afspraken na die gemaakt zijn met de teams en wedstrijd leiding. Kijk anders even naar het commentaar van Niki Lauda, waar ik absoluut geen fan van ben maar gelukkig wel iemand is die ook geen blad voor de mond neemt.

Hier een link naar de reactie van Lauda op motorsports.com
https://nl.motorsport.com...lechte+beslissing-969353/

[ Voor 3% gewijzigd door Andyk125 op 23-10-2017 10:43 ]

[mike0001]

Tleilaxu schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:34:
[...]

Laat me raden, kansloze Nederlanders die in steenkolenengels de FIA uitmaken voor vanalles en nogwat?

Vast niet alleen Nederlanders. Kennis van me was bij de race en heel het publiek was verbaasd en zeer negatief over de beslissing. De FIA heeft weer negatieve aandacht gekregen in the USA.
En dan hadden ze het erover om daar in de toekomst meer als 1 race te rijden.... Moet je niet het publiek tegen je in het harnas jagen. Dan komt er geen hond naar de races

[e.looijenga]

Regels zijn regels maar die horen ze consequent na te volgen en dat gebeurd niet. Ik snap die woede en opmerkingen van oud coureurs prima. Dat geniepige onderonsje van Vettel en Raikkonen in de greenroom, bah.

[Stoelpoot]

P.O. Box schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:33:
[...]


Het was vooral leuk omdat er EINDELIJK een race was waarbij er verschillende bandenstrategieën mogelijk waren, dat maakte het tot de laatste seconde spannend (helaas niet voor plek 1).

En dit ook ja. Na die slotfase-bandenwissels kon ik direct al niet wachten op volgend seizoen zodat de banden weer wat zwakker kunnen worden. Dat levert mooie situaties op!

[Blik1984]

e.looijenga schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:39:
Regels zijn regels maar die horen ze consequent na te volgen en dat gebeurd niet. Ik snap die woede en opmerkingen van oud coureurs prima. Dat geniepige onderonsje van Vettel en Raikkonen in de greenroom, bah.

Eh, het zijn teamgenoten en ze stonden naast elkaar. Niks meer en niks minder

[Spotmatic]

e.looijenga schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:39:
Dat geniepige onderonsje van Vettel en Raikkonen in de greenroom, bah.

Niets geniepigs aan. Het zijn teamgenoten en beiden waren ook verbaasd. Ja, zelfs RAI.

[Oekiejoekie]

Kan iemand bij de FIA de webserver een zetje geven ? Dan kunnen we ook de regels zien...

[Martinspire]

Ik blijf die quote van Webber schitterend vinden. Eerst je opties afwegen en dan nog schelden op live TV

"Its a ... its a ... its a shit decision"
[YouTube: https://youtu.be/i3kVcmVsM1I?t=153]

offtopic:
En dat terwijl het al lang 22 uur geweest was daar

[ Voor 14% gewijzigd door Martinspire op 23-10-2017 10:42 ]

[NoFearCreations]

Oekiejoekie schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:40:
Kan iemand bij de FIA de webserver een zetje geven ? Dan kunnen we ook de regels zien...

Is al sinds gister net na de race offline, DDos maybe?

[Oscar Mopperkont]

Migrator schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:28:
Precies, de terminologie is fout, maar daar gaat het in de regels niet om: het 'advantage' is dat hij een auto ingehaald heeft. Dat dat waarschijnlijk makkelijker kon zonder van de baan te rijden maakt dat 'advantage' niet het juiste woord is, maar maakt de actie niet minder illegaal.

Beter zou de bewoording zijn "passing off track" in dit geval, maar dat is dan weer niet van toepassing bij verdedigende fouten en het daarbij afsnijden van een chicane.

Dan wordt het tijd dat de FIA de regels zo opschrijft dat er staat wat ze bedoelen. Volgens jou bedoelden ze dus "while gaining an advantage, irrespective of whether or not such advantage was gained by going off track"? Als ze dat bedoelen, dan is het toch niet moeilijk om zoiets op te schrijven?

[Verwijderd]

Timoth schreef op zondag 22 oktober 2017 @ 23:19:
Geen stijl dit. Ik snap zijn frustratie maar hij had het toch wel iets netter kunnen verwoorden.

Hij had het inderdaad wat netter kunnen doen. Ik zou opteren voor randdebiel

[Smultie]

Iemand een filmpje gezien waarin Bottas na de race geinterviewed wordt?

[Stoelpoot]

Spotmatic schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:40:
[...]


Niets geniepigs aan. Het zijn teamgenoten en beiden waren ook verbaasd. Ja, zelfs RAI.

Is er een beeldje van hoe ze 'geniepig' staan? Ik kon van RAI ook alleen maar opmaken dat 'ie verbaasd was en niet helemaal begreep wat er was gebeurd. Ook bij een post-podium interview met Jack gaf 'ie aan dat hij de beelden nog niet eens goed had gezien.

En daar wordt dan een beslissing op gemaakt. Betrokkenen die niet eens op de hoogte zijn van wat er gebeurd voordat er al is besloten. Voor het zelfde geld had RAI gezegd 'Bwoah, it is how it is, Max was the better racer now but I had a great race too so I'm happy.'

[Oekiejoekie]

Ik zie de FIA ook niks aan damage control doen. Was het niet handiger geweest om een persberichtje de wereld in te helpen ? Even ongeacht of de inhoud daarvan is "Het is een besluit van onze stewards, en wij staan achter dat besluit" of "Er is bezwaar mogelijk, maar wij hebben geen bezwaar ontvangen van de coureur of zijn team" ?

[Migrator]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:45:
[...]

Dan wordt het tijd dat de FIA de regels zo opschrijft dat er staat wat ze bedoelen. Volgens jou bedoelden ze dus "while gaining an advantage, irrespective of whether or not such advantage was gained by going off track"? Als ze dat bedoelen, dan is het toch niet moeilijk om zoiets op te schrijven?

Ik weet niet wat er nu precies staat, maar zoiets ja. Moet er volgens mij op neerkomen dat je niet van de baan af mag om in te halen en niet de baan af mag om je positie te verdedigen, tenzij de andere coureur je géén ruimte daartoe geeft terwijl dat in die situatie wel zou moeten. Maar bovenal: consistentie, en zoals Max zelf al zei is het makkelijker om consistent te zijn door de regels te versimpelen: altijd op de baan moeten blijven of juist helemaal niks meer met de lijnen te doen.

Smultie schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:49:
Iemand een filmpje gezien waarin Bottas na de race geinterviewed wordt?

Ja, ik wel

[Smultie]

Migrator schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:52:

Ja, ik wel

Top, blij voor je

[Erapaz]

Stoelpoot schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:35:
[...]


Hij ging wel duidelijk sneller dan RAI en BOT aan het einde. Dus in dat opzicht zitten ze al wel voorbij MER/FER. Ik zou zeggen dat het redelijk aan elkaar gewaagd is, maar dat de MER / FER harder kunnen als er een topcoureur in zit.

Dat kwam omdat Max op nieuwere banden reed. Als hij de snelheid van Ferrari had gehad, dan had hij met Vettel in gevecht gegaan.

[Migrator]

Smultie schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:53:
[...]


Top, blij voor je

Geen volledig interview, maar gewoon de 'driver reactions' van FOM/F1.com

Stoelpoot schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:50:
[...]

En daar wordt dan een beslissing op gemaakt. Betrokkenen die niet eens op de hoogte zijn van wat er gebeurd voordat er al is besloten.

Dat is zowat met elk incident tijdens de race zo, waarom is dat nu ineens een probleem?

Oekiejoekie schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:52:
Ik zie de FIA ook niks aan damage control doen. Was het niet handiger geweest om een persberichtje de wereld in te helpen ? Even ongeacht of de inhoud daarvan is "Het is een besluit van onze stewards, en wij staan achter dat besluit" of "Er is bezwaar mogelijk, maar wij hebben geen bezwaar ontvangen van de coureur of zijn team" ?

Waarom zouden ze dat moeten? Het document van de Stewards is er, en spreekt voor zich. Overigens is beroep tegen dit soort straffen helemaal niet mogelijk.

[Jorick]

Grrrrrene schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 09:34:
[...]

Ik snap niet hoe je kunt beweren dat er geen voordeel te halen is uit een ruimere lijn. Lees dit artikel maar eens: http://motorsportm8.com/2...gher-stance-on-eau-rouge/, dat gaat over dit incident met Kimi Raikkonen in La Source, de eerste bocht op Spa. Hij gaat op p4 de bocht en en komt er p3 uit met meer snelheid dan p1 en p2

En dat alles ondanks de rommel die je buiten de baan oppakt. Als je ziet hoe hij door Eau Rouge kwam had dat nauwelijks effect op z'n grip

Ok, het gaat dan niet in alle gevallen op maar hangt vooral af van de bocht of het rechte stuk dat na de bocht in kwestie komt of je er voordeel van hebt. Maar als we dan puur naar deze race kijken dan heb ik niet gezien dat er andere coureurs waren die een duidelijk voordeel behaalden (positie winst) door buiten de baan te rijden en er niet voor gestraft worden. Het kan zijn dat ik ze gemist heb (regie was vrij slecht IMHO) of dat ze er gewoon niet waren?

Het argument dat 'iedereen' buiten de lijnen rijdt en dat Max de enige is die er voor gestraft is vind ik vrij zwak en van een 'ja-maar-hij...'-gehalte. Iedereen weet dat hij binnen de lijnen moet kleuren. Als er daadwerkelijk rijders zijn geweest die voordeel behalen door buiten de lijnen te kleuren zonder daar een straf voor te krijgen dan hebben die geluk gehad. En bochten waar zogenaamd 'iedereen' buiten de baan gaat (de een-na-laatste bocht bijvoorbeeld) levert geen voordeel op als 'iedereen' doet het. Mijn punt is meer dat ik betwijfel of er deze race andere inhaalacties zijn geweest waar coureurs buiten de baan gaan om een positie te pakken zonder daar voor gestraft te zijn.

Al met al doet de FIA zichzelf een plezier als ze het asfalt in de uitloopzones vervangen met gras zodat de coureurs uit zichzelf eieren voor hun geld kiezen en de FIA niet steeds als een stel politieagenten de tracklimits hoeven te handhaven.

[Stoelpoot]

Migrator schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:56:
[...]
Dat is zowat met elk incident tijdens de race zo, waarom is dat nu ineens een probleem?

Je hoort vaak over boordradio's dat er klachten zijn ingediend; soms vragen coureurs er zelf om. Verder zijn er publieke meldingen dat zaken 'under investigation' zijn. Coureurs weten er echt wel vanaf. Van Max is het logisch omdat hij toen even geen contact kon hebben met het team (podium room). Dat RAI het niet wist is vreemd, want hij was gewoon in de pitbox.

Het betekend ook dat ze aan RAI niet hebben gevraagd wat hij ervan vond. Dat vind ik heel jammer, want coureurs kunnen IMO het beste beoordelen of een klacht gegrond is of niet, zij zitten middenin die situatie en kunnen zeggen 'Ja maar dat was gewoon hoe ons gevecht ging, dat heeft hij verdient'. Zie ook lang geleden toen Schumacher dankzij een teamorder bij Barrichello voorbij kon voor P1, maar toen zijn podiumplaats, beker en alle prijzen symbolisch een Barrichello gaf omdat hij gewoon toegaf dat hij de betere coureur was die race. De coureurs horen die inspraak juist te hebben.

[Oekiejoekie]

Migrator schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:56:
[...]
Waarom zouden ze dat moeten? Het document van de Stewards is er, en spreekt voor zich. Overigens is beroep tegen dit soort straffen helemaal niet mogelijk.

Omdat je daarmee discussies of rants op sociale media de kop mee kunt indrukken ?

Bij voetbal zie ik na de wedstrijd ook wel eens een scheids geinterviewd worden, die toe komt lichten waarom hij een bepaalde overtreding wel of geen penalty waard vond. De Fia stuurt een half A4-tje met de straf. Als daar zo veel discussie over komt, kom dan met een nadere toelichting waarom die stewards het een voordeel vonden.

[Verwijderd]

PjotrStroganov schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 00:06:
[...]

Het lijkt wel het Viva forum hier. Huisvrouwen die ineens door de Max hype worden gegrepen.

Inderdaad. Jij ook voor het eerst hier aanwezig

[PresidentSkroob]

Rudolf schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:24:
Jammer dat Max de beste man dan na de wedstrijd een idioot en een mongool noemt. Ik snap dat je boos bent, maar om dan idioten en mongolen te gaan beledigen...

Maar serieus...denk even na en blijf netjes. Nu weet je sowieso dat die gast altijd de pik op je zal hebben. Volgende race in Mexico zit die gehaktstaaf er gewoon weer.

Ik ben het met je eens. Al jaren is F1 50% racen en 50% politiek. Ik moest er gelijk weer aan denken toen ik Alain Prost weer in de paddock zag zitten. Hij, de politicus vs Ayrton Senna, de racer).
Als Max de komende jaren de F1 wil gaan domineren, heeft hij op het politiek vlak nog veel te leren. Daar hoort het beheersen van emotie ook bij. Noem het taakvolwassenheid...

Ik begrijp het wel, het publiek smult van een ruwe mening. De praktijk is dat dit altijd maar op de korte termijn winst oplevert.

[powah33]

Jorick schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 11:02:
[...]
En bochten waar zogenaamd 'iedereen' buiten de baan gaat (de een-na-laatste bocht bijvoorbeeld) levert geen voordeel op als 'iedereen' doet het.

Hier moet ik om lachen.
Dus als iedereen door rood licht rijd is het ineens geen overtreding meer?
Die witte lijnen geven de track limits aan.

Als de FIA over voetbal zou gaan zou je zo met de bal buiten de lijnen mogen ... alleen niet als je in de buurt van het doel bent... want dan heb je er voordeel bij.

De regels zijn brak opgestelt ... en de FIA omerta kan zo bepalen wat ze zelf willen.

[Stoelpoot]

PresidentSkroob schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 11:05:
[...]

Als Max de komende jaren de F1 wil gaan domineren, heeft hij op het politiek vlak nog veel te leren. Daar hoort het beheersen van emotie ook bij. Noem het taakvolwassenheid...

Och, topcoureurs hebben gekkere dingen gezegd. Kijk voor t gemak naar Vettel's woede af en toe. Maar ook hoe anderen in het veld elkaar idioten noemen en wat al nog meer.

En de onvergetelijke fuck Charlie.

powah33 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 11:07:
[...]

Hier moet ik om lachen.
Dus als iedereen door rood licht rijd is het ineens geen overtreding meer?
Die witte lijnen geven de track limits aan.

Als iedereen door rood rijdt en de politie bekeurt alleen jou ervoor (terwijl ze aantoonbaar andere gevallen hebben gezien), is dat ongelijke behandeling ja.

[ Voor 29% gewijzigd door Stoelpoot op 23-10-2017 11:11 ]

[alexbl69]

Andyk125 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:36:
[...]
Hier een link naar de reactie van Lauda op motorsports.com
https://nl.motorsport.com...lechte+beslissing-969353/

Wel heel benieuwd wat hier nog uit gaat komen. Verstappen zal er z'n podium niet mee terug krijgen (is ook niet meer relevant), maar het wordt wel tijd dat de FIA uitspreekt wat wel mag en wat niet en dat ze wat consequenter worden.

De term 'Ferrari International Assistance' is wellicht flauw en de laatste 12 uur iets teveel gebruikt, maar is natuurlijk wel mede in zwang gekomen omdat de rode brigade met alles lijkt weg te komen.

[Lensent]

[Het_Eendje]

powah33 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 11:07:
[...]

Dus als iedereen door rood licht rijd is het ineens geen overtreding meer?

Zo werkt het inderdaad wel. In Amsterdam wordt zo bewust niet ingezet op het aanpakken van fietsers die door rood rijden, gewoonweg omdat het geen (of nauwelijks) problemen oplevert.

[edit]Sterker nog, het bevordert de doorstroming.

[ Voor 6% gewijzigd door Het_Eendje op 23-10-2017 11:14 ]

[Rudolf]

Stoelpoot schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 11:09:
[...]


Och, topcoureurs hebben gekkere dingen gezegd. Kijk voor t gemak naar Vettel's woede af en toe. Maar ook hoe anderen in het veld elkaar idioten noemen en wat al nog meer.

En de onvergetelijke fuck Charlie.


[...]


Als iedereen door rood rijdt en de politie bekeurt alleen jou ervoor (terwijl ze aantoonbaar andere gevallen hebben gezien), is dat ongelijke behandeling ja.

Sindsdien is Vettel bij mij ook behoorlijk in aanzien gedaald. Samen met het beukmomentje met HAM. Seb heeft zichzelf duidelijk niet in de hand.

[sjaool]

Smultie schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:49:
Iemand een filmpje gezien waarin Bottas na de race geinterviewed wordt?

Ja, daar kwam niet zo heel veel zinnigs uit. Hij er ook niet zo happig op om antwoorden geven.

[powah33]

Het_Eendje schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 11:13:
[...]


Zo werkt het inderdaad wel. In Amsterdam wordt zo bewust niet ingezet op het aanpakken van fietsers die door rood rijden, gewoonweg omdat het geen (of nauwelijks) problemen oplevert.

Moet je toch eens kijken of ze geen FIA logo op hun uniform dragen

[Mel33]

Ik heb deze volledige laaste minuten even van dumpert, kan het niet zo 1 2 3 ergens anders vinden.
http://www.dumpert.nl/med..._inhaalactie_van_max.html

Maar je ziet dat RAI ook volledig over de lijn gaat, en VER hem daar ook volgt, iedereen doet het daar op punt 0.43. Niemand krijgt 50 ronden lang er wat van te horen. En dan doet Max het in de bocht net voor de finish en dan is het opeens een oneerlijk kunstje volgens de FIA.

Ze (FIA) hebben echt een vooroordeel. Het circuit bied deze optie, wees dan ook voor de rest zo streng in je oordeel FIA!

En terugkijkend op de sandwich van vorige keer, van de 2 Ferrari's op MAX gericht, en daar totaal niks van zeggen, dan geeft mij dit een heel slecht smerig gevoel.
Geven ze (of willen ze) hem de stempel geven van "onbesuisd" ofzo.
Ze kunnen het niet hebben dat MAX de F1 op het randje raced.

[Het_Eendje]

powah33 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 11:14:
[...]


Moet je toch eens kijken of ze geen FIA logo op hun uniform dragen

Met het verschil dat er consistentie zit in het beleid vanuit de Gemeente Amsterdam (elke fietser mag door rood rijden, indien veilig) in tegenstelling tot de willekeur bij de FIA.

[Verwijderd]

Spotmatic schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 10:27:
[...]


Dat op ca. 2s van VET blijven hangen door Max was toch bewust om z'n bandjes te sparen???

Zeker, gewoon volgen en uit de vuile lucht blijven. Verschil bleef altijd rond 2 seconden. VER kon gewoon prima volgen.

[Stoelpoot]

mell33 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 11:16:

En terugkijkend op de sandwich van vorige keer, van de 2 Ferrari's op MAX gericht, en daar totaal niks van zeggen, dan geeft mij dit een heel slecht smerig gevoel

Dat was een self-punishing situatie die zwaarder was bestraft dan de stewards ooit konden doen: Beide partijen 0 punten. Vettel heeft op dat moment zelfs mogelijk zijn WDC verloren.

[PresidentSkroob]

Verwijderd schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 11:20:
[...]


Zeker, gewoon volgen en uit de vuile lucht blijven. Verschil bleef altijd rond 2 seconden. VER kon gewoon prima volgen.

Zo kan je het ook zien. Buiten de vuile lucht blijven.
Aan de andere kant: Als je binnen 1sec zit kan je juist weer profiteren van DRS.
Was daar dan geen voordeel mee te behalen, vraag ik me dan af?

[TommyGun]

mell33 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 11:16:
En terugkijkend op de sandwich van vorige keer, van de 2 Ferrari's op MAX gericht, en daar totaal niks van zeggen, dan geeft mij dit een heel slecht smerig gevoel.
Geven ze (of willen ze) hem de stempel geven van "onbesuisd" ofzo.
Ze kunnen het niet hebben dat MAX de F1 op het randje raced.

Daar lagen ze vervolgens naast de baan... dat was al straf genoeg.

[Grrrrrene]

Jorick schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 11:02:
[...]


Het argument dat 'iedereen' buiten de lijnen rijdt en dat Max de enige is die er voor gestraft is vind ik vrij zwak en van een 'ja-maar-hij...'-gehalte.

Gelukkig beweert dan ook niemand dat iedereen buiten de lijnen reed, maar als je als stewards straffen gaat uitdelen voor vergrijpen, doe dat dan voor iedereen. In de F1 wordt _alles_ gefilmd, je kunt alles van alle kanten bekijken, dus er is geen excuus dat je iets mist. Zodra je inconsequent gaat straffen voelt dat oneerlijk en dat "ja maar hij" is dan een terechte reactie. Het zou niet mogen uitmaken of het een inhaalactie voor het podium is of voor de 10e plek (of helemaal achteraan): de regels zijn voor iedereen hetzelfde, maar worden verschillend gehanteerd.

Iedereen weet dat hij binnen de lijnen moet kleuren. Als er daadwerkelijk rijders zijn geweest die voordeel behalen door buiten de lijnen te kleuren zonder daar een straf voor te krijgen dan hebben die geluk gehad.

En juist dat is niet terecht. De regels zijn glashelder.

En bochten waar zogenaamd 'iedereen' buiten de baan gaat (de een-na-laatste bocht bijvoorbeeld) levert geen voordeel op als 'iedereen' doet het. Mijn punt is meer dat ik betwijfel of er deze race andere inhaalacties zijn geweest waar coureurs buiten de baan gaan om een positie te pakken zonder daar voor gestraft te zijn.

Maar het punt is juist dat niet iedereen het doet. Diegenen die zich aan de regels houden vragen zich terecht af waarom ze dat doen, als anderen voordeel behalen door zich niet aan de regels te houden en daarmee wegkomen. Dan kom je terug op wat ik eerder zei: consequent zijn, want het zijn net kinderen. Als jouw ene kind een snoepje heeft gepakt en je hebt dat niet gezien (of erger nog: wel gezien en je vindt het OK), dan kun je het aan je andere kind moeilijk uitleggen dat hij/zij geen snoepje mag pakken. De regels zijn voor iedereen hetzelfde en alleen als je consequent bent, volgen mensen die regels. Heeft niks met "geluk hebben" te maken.

Al met al doet de FIA zichzelf een plezier als ze het asfalt in de uitloopzones vervangen met gras zodat de coureurs uit zichzelf eieren voor hun geld kiezen en de FIA niet steeds als een stel politieagenten de tracklimits hoeven te handhaven.

Helemaal mee eens, maar praat er maar eens mee. Organisaties als de FIA staan niet bekend om hun meegaandheid of openheid van zaken. Dat zijn stugge organisaties die niet zomaar hun handelen aanpassen.

[powah33]

TommyGun schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 11:23:
[...]


Daar lagen ze vervolgens naast de baan... dat was al straf genoeg.

YEAH right!
Dus als je iemand eraf rijd .. is er niets aan de hand omdat je jezelf dan al straf genoeg heb gegeven.

That makes sense

[Paulus07]

Gewoon binnen de lijntjes blijven, dan is er niks aan de hand Er moet wel iets van regels zijn natuurlijk anders kan iedereen willekeurig wat gaan afsnijden op een circuit of andere routes gaan nemen etc

krijg je dadelijk dit bij een start:

[TommyGun]

powah33 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 11:26:
[...]


YEAH right!
Dus als je iemand eraf rijd .. is er niets aan de hand omdat je jezelf dan al straf genoeg heb gegeven.

That makes sense

Uh nee, dat je er zélf ook naast ligt.

[loekf2]

Lensent schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 11:12:
[afbeelding]

Ik ben er nog steeds ziek van (sommige mensen bij de FIA hebben echt de pik op Max, terwijl ze op hun blote knietjes mogen danken dat er rijders als Max zijn).

Foto suggereert dat de RB van Max met z'n rechterwielen op de witte lijn of door het gras reed.

Idioot dat in zo'n miljoenensport er geen hoor en wederhoor is en er gewoon een communique rond wordt gestuurd en de rijder uit de call room wordt geplukt.

Andere kant, wel goed om te zien dat RB weer gewoon on-par met Ferrari is. Echter is dat omdat RB zo goed is geworden aan het eind van het seizoen of omdat Ferrari is blijven hangen / slechter geworden is ?

BTW... ook "schokkend" om te zien dat F1 gewoon helemaal niets voorstelt. Op bv. NY Times en USA Today moet je echt zoeken naar nieuws over de GP.

[Catmandos]

Lensent schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 11:12:
[afbeelding]

vooral de eerste foto had ook bestraft moeten worden

[Migrator]

Catmandos schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 11:28:
[...]


vooral de eerste foto had ook bestraft moeten worden

Behalve dat Sainz Ocon niet heeft ingehaald daarmee, en dus was er geen sprake van a lasting advantage.

[powah33]

TommyGun schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 11:27:
[...]


Uh nee, dat je er zélf ook naast ligt.

Dat begrijp ik ja.
Maar je verdediging sloeg nergens op.
Ze reden daar namelijk een ander team van de baan...waar ze gewoon voor gestraft hadden moeten worden.
IEDEREEN weet dat Ferrari daar is gematst om ze in de titelstrijd te houden.

[Stoelpoot]

powah33 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 11:26:
[...]


YEAH right!
Dus als je iemand eraf rijd .. is er niets aan de hand omdat je jezelf dan al straf genoeg heb gegeven.

That makes sense

Ja. De FIA-straffen zijn er om acties die normaal voordelig uit zouden pakken toch nadelen te geven. Een actie waarbij je direct op 0 punten wordt gezet voor de race waarmee je mogelijk je WDC kwijtraakt is een zwaardere afstraffing dan wat de FIA je kan geven. Daarom zijn dat soort besluiten ook 'No action necessary': Geen verdere acties nodig; de coureur heeft moet voldoende gevolgen dragen.

[TommyGun]

powah33 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 11:30:
[...]


Dat begrijp ik ja.
Maar je verdediging sloeg nergens op.
Ze reden daar namelijk een ander team van de baan...waar ze gewoon voor gestraft hadden moeten worden.
IEDEREEN weet dat Ferrari daar is gematst om ze in de titelstrijd te houden.

Oh, dat bericht heb ik gemist dan

[powah33]

TommyGun schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 11:32:
[...]


Oh, dat bericht heb ik gemist dan

No hard feelings bro.
Je mist wel vaker wat ... misschien komt het door die rooie glazen