[F1 2017] Race 17 - GP van USA

[Verwijderd]

*weg*

[ Voor 96% gewijzigd door RoD op 23-10-2017 08:07 ]

[wowly]

Wat een heerlijke race!!!! Een nog lekker wat na te kletsen zo 😁. Verstappen die naast de baan inhaalt en dat als enige straf voor krijgt omdat zijn voordeel veel groter was dan dat anderen hebben gehad. Love IT!!!!

Ik vond hem een fenomenale race rijden en heel erg jammer van Ric....... Renault heeft wel redelijke pace maar nog niet de betrouwbaarheid blijkbaar.

Hamilton verdiende winnaar en Mercedes winnaar bij de constructeurs. Heerlijke avond!!

[talkatoo]

TommyGun schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 07:36:
Anyhow, nog 1 dag en dan is dat gejank over Max hopelijk ook weer afgelopen. Sinds wanneer mag je met 4 wielen buiten de baan (ja, buiten de witte lijn = buiten de baan) inhalen? En hoezo "deed iedereen dat en krijgt alleen Max straf"? Wat een onzin, ik heb het verder niemand zien doen voor een positie! Althans; niet zonder er zelf hinder van te ondervinden.

Max heeft een penalty gekregen voor gaining advantage, gaining position is een heel ander verhaal (maar doet
niet terzake). Het hele weekend gainde rijders advantage door buiten de lijnen te rijden. Zelfs de pole tijd van HAM was buiten de baan waarmee hij extra snelheid (advantage) genereerde. In de race zijn er ook een tal van voorbeelden (BOT bij VER bijvoorbeeld).

SCHUM en Massa waren al eens voor een non-tolerance. FIA was daar toen zelf niet voor. Als ze die track limits zo willen handhaven voorzie elke auto dan van een sensor en bestraf elke auto die met vier banden over de lijn komt met 5 seconden.

Zonde dat een prachtige race gister zo’n nare nasmaak heeft. Ik ben voor een minder strakke handhaving zoals bij de MotoGP, daar gebeurd dit bij de betere races (kijk de race van gister ochtend eens terug).

[MonkeySee89]

CaptainPanda schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:01:
[...]

Niet in mijn boekje, want je kan alleen over consistent praten als het over hetzelfde gaat. Bij anderen gaat het inderdaad ook buiten de baan rijden (en ik vind eigenlijk dat ze het fysiek onmogelijk moeten maken door tijdelijke curbstones of wat dan ook, maar dat terzijde), maar de clue hier is dat het hier wél een directe inhaalactie ten gevolge van de shortcut betrof en bij alle andere gevallen dus niet.

Eens dat ie door middel van het afsnijden van de bocht Kimi inhaalt, echter krijgt ie 5 seconde aan de broek voor "leaving the track and gaining an advantage" En dat heb je altijd als je de baan afsnijdt. Dus als ze Verstappen 5 seconde straf geven is prima, maar dan hadden Bottas, Vettel en Sainz sowieso ook straf moeten hebben.

[alexbl69]

Wat me ook opvalt is dat - net als in Mexico - deze straf razendsnel gegeven is. Normaal is het eerst een 'under investigation' waarbij ook het team kortstondig in de gelegenheid wordt gesteld om z'n zegje te doen.

Nu zag je - ongeveer 30 seconden na de finish - op de app eerst de tekst '....under investigation...' komen, waarna dit vrijwel direct (seconde of 2-3) werd opgevolgd door '5 second time penalty...'. Er is helemaal geen 'onderzoek' geweest, Verstappen is binnen 10 seconden aangeklaagd en veroordeeld.

Trouwens:

[ Voor 7% gewijzigd door alexbl69 op 23-10-2017 08:41 ]

[Nat-Water]

Filmpje van Instagram van de beelden van Max van Mika Salo (1 van de stewards):
(Had hem nog niet eerder in de thread gezien)
Link



Straf is terecht, alleen raar dat er geen mogelijkheid was tot inspraak en echt consequent zijn ze ook niet.

[ Voor 7% gewijzigd door Nat-Water op 23-10-2017 08:16 ]

[Spotmatic]

CaptainPanda schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 07:59:
[afbeelding]

De voorband is dit jaar 305 mm breed, dus dit is absoluut wel een 0.5 m buiten de baan en volledig terecht bestraft. Dat anderen niet bestraft worden is geen vrijbrief om dit door de vingers te zien, zeker omdat niemand anders een directe inhaalactie had gemaakt door een soortgelijke shortcut te nemen.

Deze foto is op zich wel bewijs inderdaad, maar de context ontbreekt volledig. Ik had eigenlijk gehoopt op beelden vanuit een ander camerastandpunt, met RAI er ook duidelijk op. Drukt hij Max buiten de baan, of is het Max zelf die RAI lekker ruim passeert?

https://twitter.com/F1/status/922218520800149504

[ Voor 3% gewijzigd door Spotmatic op 23-10-2017 08:16 ]

[Bastie-88]

TommyGun schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:00:
[...]


Gerekend vanaf de witte lijn is 0.5m nog aan de 'veilige' kant volgens mij... Absoluut terecht deze straf.

Ik denk niet dat de discussie over terecht/onterecht gaat maar over consistent/inconsistent.

Als er consistent gestraft zou worden hadden Vettel, Bottas en Saints ook minimaal een time penalty moeten wegens "gaining an advantage".

[TommyGun]

Bastie-88 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:17:
[...]

Ik denk niet dat de discussie over terecht/onterecht gaat maar over consistent/inconsistent.

Als er consistent gestraft zou worden hadden Vettel, Bottas en Saints ook minimaal een time penalty moeten wegens "gaining an advantage".

Vettel ging buitenom, dat is ook even andere koek.

EDIT;

En zit zeker niet met 4 wielen buiten de baan.

YouTube: Vettel overtakes Bottas & Magnussen - USA GP 2017

[ Voor 24% gewijzigd door TommyGun op 23-10-2017 08:20 ]

[Harrie]

Timoth schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 00:36:
https://sidepodcast.com/f1-steward/garry-connelly

Ik vind het wel opvallend om te zien dat bij alle dubieuze steward beslissingen t.o.v. Verstappen (japan 16, mexico 16, Hongarije 17 en vs 17) nou net die ene steward Garry Connelly betrokken is.

Lees dit artikel uit 2016... En je weet ongeveer wat voor iemand het is....
http://www.dagelijksestan...de-steward-uit-australie/

[RichardQG]

TommyGun schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:17:
[...]


Vettel ging buitenom, dat is ook even andere koek.

Maar waarom mag je aan de buitenkant wel de regels overtreden en aan de binnenkant niet?

[TommyGun]

RichardQG schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:19:
[...]

Maar waarom mag je aan de buitenkant wel de regels overtreden en aan de binnenkant niet?

Ik moest even de beelden erbij zoeken; en zit zeker niet met 4 wielen buiten de baan.

YouTube: Vettel overtakes Bottas & Magnussen - USA GP 2017

[HMR90]

Okey dus je mag buiten de baan behalve als je iemand inhaalt. Had ie dus eigenlijk alle voorgaande rondes het zo moeten doen dan had ie een ronde langer de tijd om RAI in te halen 😋

Ik ben ook voor de consistentie, en met dat in het achterhoofd vind ik dat de fia een enorm bord voor z'n kop heeft.

[Amphiebietje]

Nat-Water schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:14:

Straf is terecht, alleen raar dat er geen mogelijkheid was tot inspraak en echt consequent zijn ze ook niet.

FIA = Federation Inconsistente de l'Automobile.

Heb eigenlijk een beetje de neiging het te veranderen op hun Wikipedia pagina...

[Kenhas]

powah33 schreef op zondag 22 oktober 2017 @ 23:43:
[...]


Even opletten vriend.
Dat is de buitenbocht waar "iedereen" ook in de kwalie overeenvloog.
En als je regels gaat gebruiken ... dan graag de regels voor iedereen hetzelfde.

Denk eigenlijk dat ik diegene ben die aan het opletten ben.



Dit lijkt me toch echt de pit lane. Kan me ook niet voorstellen dat een circuit afgeboord is met betonnen boordstenen

Hier uit een andere hoek


In mijn ogen was de penalty terecht maar wringt toch. Had hem het podium gegund. Maar het werkt (gelukkig) zo niet.

[CaptainPanda]

Spotmatic schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:15:
[...]


Deze foto is op zich wel bewijs inderdaad, maar de context ontbreekt volledig. Ik had eigenlijk gehoopt op beelden vanuit een ander camerastandpunt, met RAI er ook duidelijk op. Drukt hij Max buiten de baan, of is het Max zelf die RAI lekker ruim passeert?

https://twitter.com/F1/status/922218520800149504

Raikkonen geeft hem zelfs veel meer ruimte dan zou moeten en had ook in kunnen sturen aangezien Verstappen er nog zeker niet naast was, maar ik denk dat Raikkonen in een schrikreactie besloot om langer links te blijven om een ongeluk te voorkomen.

Op hetzelfde moment denkt Max natuurlijk 'in dat gat ga ik duiken' en gaat er gewoon vol gas doorheen, terwijl er eigenlijk geen gat was zonder buiten de lijnen te vallen. Mooi om zulke acties te zien, want dit soort close racing zie ik natuurlijk het liefst.

Vind wel dat naar aanleiding van deze beelden Max gewoon niet moet zeuren en zijn verlies moet nemen, want hij heeft in een split second de gok genomen en helaas onreglementair de plek gepakt. Hij zou pas echt laten zien hoe groot ie mentaal is door zaken gewoon toe te geven zoals ze zijn, in plaats van op TV één van de stewards persoonlijk aan te vallen. Tjonge jonge...

[Bastie-88]

TommyGun schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:17:
[...]


Vettel ging buitenom, dat is ook even andere koek.

EDIT;

En zit zeker niet met 4 wielen buiten de baan.

YouTube: Vettel overtakes Bottas & Magnussen - USA GP 2017

Eerste bocht na de start op Hamilton. Ja het is mierenneuken maar hij is er buiten de lijn..

[Tleilaxu]

TommyGun schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:20:
[...]


Ik moest even de beelden erbij zoeken; en zit zeker niet met 4 wielen buiten de baan.

YouTube: Vettel overtakes Bottas & Magnussen - USA GP 2017

[ Voor 8% gewijzigd door Tleilaxu op 23-10-2017 08:24 ]

[Nat-Water]

Amphiebietje schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:22:
[...]


FIA = Federation Inconsistente de l'Automobile.

Heb eigenlijk een beetje de neiging het te veranderen op hun Wikipedia pagina...

Dan ben je al te laat.



Achterlijk kinderachtig gedoe imo

[ Voor 7% gewijzigd door Nat-Water op 23-10-2017 08:25 ]

[TommyGun]

Tleilaxu schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:23:
[...]

[afbeelding]

Wel de juiste situaties vergelijken he. Ik had het over de actie van Vet op Bot.

Dit gaat over de start, waarbij hij Hamilton al lang en breed voorbij was. En dit was ook geen 0.5m of meer.

[ Voor 14% gewijzigd door TommyGun op 23-10-2017 08:26 ]

[Dj-sannieboy]

pjlgt schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 06:51:
Wil iedereen nog wel eens horen als een Ocon zo'n actie bij Max zou doen. Dan zou de wereld te klein zijn en er gelijk om een straf worden gevraagd. Verstappen laat mooie dingen zien en is de mogelijke toekomst in de F1, maar de gekte eromheen wordt nu al een beetje te naar mijn mening.

En als VET deze actie zou doen op *insert random F1 driver* had hij zeker weten geen straf gekregen!

[garriej]

Maar als ze het een "illigal overtake" hadden genoemd was iedereen het er gewoon mee eens geweest? Omdat ze net niet het juiste naampje eraan hebben gegeven is iedereen over de zeik?

Ik vind het ook niet leuk, maar hij snijd duidelijk de bocht af. Dat mag niet.

[Tleilaxu]

TommyGun schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:24:
[...]


Wel de juiste situaties vergelijken he. Ik had het over de actie van Vet op Bot.

Dit gaat over de start, waarbij hij Hamilton al lang en breed voorbij was. En dit was ook geen 0.5m of meer.

Maar hij behaalde een voordeel door daar te rijden, anders had hij het niet gedaan.
(En ja: het is mierenneukerij, maar ik werd een beetje getriggerd door je ferrari fanboyism)

[ Voor 10% gewijzigd door Tleilaxu op 23-10-2017 08:27 ]

[TommyGun]

Tleilaxu schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:26:
[...]

Maar hij behaalde een voordeel door daar te rijden, anders had hij het niet gedaan.
(En ja: het is mierenneukerij, maar ik werd een beetje getriggerd door je ferrari fanboyism)

Een voordeel van een honderdste waarschijnlijk. Is wat anders dan een keiharde positie.

[Tleilaxu]

TommyGun schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:28:
[...]


Een voordeel van een honderdste waarschijnlijk. Is wat anders dan een keiharde positie.

[Dennism]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 07:44:
[...]

Dat zou ook gebeuren als het iemand anders was, maar Max is nu eenmaal de enige die dit soort vette acties maakt

Overigens opvallend dat hier op een NL-forum zoveel mensen de straf terecht vinden, terwijl allemaal oud-coureurs (behalve Villeneuve ongetwijfeld) het allemaal belachelijk vinden dat hij bestraft is, terwijl die ook wel zien dat hij even buiten de baan was en iemand in haalde. Denk dat dat toch het calvinistische van onze volksaard is. Strenger voor "onszelf" dan voor anderen.

Ik denk niet eens dat zoveel mensen de straf echt terecht vinden, ik zie het eigenlijk meer als sommige penalty's in het voetbal, waar je hem regeltechnisch kan geven, maar hij soms ook niet gegeven zal worden. Hier wordt ie toevallig gegeven. Klote, maar het in niet anders. Voor mij iig niet voldoende om volledig uit mijn pan te gaan zoals sommige anderen op Twitter e.d.

[Alfa Novanta]

demo31051987 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:00:
Je moet in deze sport consistent blijven en dat waren ze nu niet.

wanneer wel ?! Het enige waar de FIA consistent in is, is inconsistent te zijn

alexbl69 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:12:
Wat me ook opvalt is dat - net als in Mexico - deze straf razendsnel gegeven is. Normaal is het eerst een 'under investigation' waarbij ook het team kortstondig in de gelegenheid wordt gesteld om z'n zegje te doen.

because Max

[ Voor 39% gewijzigd door Alfa Novanta op 23-10-2017 09:06 ]

[Amphiebietje]

In elk geval heeft de FIA nu wel de aandacht voor de F1 in de VS.

Of het het goede soort aandacht is, weet ik niet

[Rivanov]

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=n3UJn2GNWog]
[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=h8hCVd5w-q8]
[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=bsqTH_oUGEs]
[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=D47CX5ZPx4c]

[RedHat]

TommyGun schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:28:
[...]


Een voordeel van een honderdste waarschijnlijk. Is wat anders dan een keiharde positie.

Beetje krom dat je altijd buiten de baan mag rijden, maar niet als je een positie aan het overnemen bent.

Ook kromme screenshot dat je Max met 4 banden buiten de baan ziet staan. Als je de T-Cam beelden bekijkt zie je duidelijk dat Max uitwijkt en wel degelijk eerst op de baan rijdt. Die T-Cam beelden zijn zo duidelijk als je op de voorbanden van beide coureurs let, en daarom vind ik het een onterechte straf. Het is niet alsof hij met voorbedachte rade daar overheen rijdt om een voordeel te behalen, dat gebeurde pas na het 2e instuur moment toen Raikonen ineens op Max af kwam.

Maar goed, heel zwart/wit gezien kan het allemaal nog. Maar wat ik dan helemaal niet begrijp is die strafpunt

[aicaramba]

TommyGun schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:28:
[...]


Een voordeel van een honderdste waarschijnlijk. Is wat anders dan een keiharde positie.

Maar de reglementen maken geen verschil tussen positie en een honderdste. Puur juridisch gezien zijn de twee volgens de regels gelijk.

[ Voor 9% gewijzigd door aicaramba op 23-10-2017 08:37 ]

[dr.lowtune]

Amphiebietje schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:34:
In elk geval heeft de FIA nu wel de aandacht voor de F1 in de VS.

Of het het goede soort aandacht is, weet ik niet

Ik kan me zo voorstellen dat Liberty hier ook totaal niet blij mee is, want dit levert een gigantische deuk op in het imago in Amerika, wat toch een serieuze markt kan zijn (kijk maar naar Indy en Nascar). Door een pannenkoek van een steward die gewoon de pik heeft op VER als persoon is er meteen een paar miljoen aan waarde verdampt.

Het is net kunstschaatsen aan het worden, ook een jurysport

[Verwijderd]

pjlgt schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 06:51:
Wil iedereen nog wel eens horen als een Ocon zo'n actie bij Max zou doen. Dan zou de wereld te klein zijn en er gelijk om een straf worden gevraagd. Verstappen laat mooie dingen zien en is de mogelijke toekomst in de F1, maar de gekte eromheen wordt nu al een beetje te naar mijn mening.

Dat is nou het hele punt, alleen Max maakt dit soort acties daadwerkelijk en zorgt er tevens voor dat anderen dit soort acties niet bij hem kunnen doen.

Als mijn tante ballen had....

[Tk55]

Over de inhaalactie:
1. maak de baan kleiner, gras direct naast de baan
2. Wees consistent. Buiten de baan rijden zonder inhalen is ook "gaining an advantage", je gaat (als je het goed doet) immers sneller.
3. Max lijkt Kimi te ontwijken, anders was het waarschijnlijk een collision. Heeft Max daar geen voorrang omdat hij langszij komt?

[TommyGun]

dr.lowtune schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:37:
[...]
Door een pannenkoek van een steward die gewoon de pik heeft op VER als persoon is er meteen een paar miljoen aan waarde verdampt.

Onzin. Het is door 2 of 3 stewards besloten.

[Kenhas]

aicaramba schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:36:
[...]

Maar de reglementen maken geen verschil tussen positie en een honderdste. Puur juridisch gezien zijn de twee volgens de regels gelijk.

Eigenlijk wel. Ik weet niet of het letterlijk zo in het reglement staat maar meestal spreken ze over "... gaining a lasting advantage".
Vettel had geen lasting advantage.
Sowieso wordt in bocht 1 bijna nooit bestraft door de moeilijkheid van de bocht. Er is een filmpje van de drivers briefing maar kan dat niet bekijken op het werk. Meestal wordt in de drivers briefing zo'n zaken verteld

[TommyGun]

Kenhas schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:40:
[...]

Eigenlijk wel. Ik weet niet of het letterlijk zo in het reglement staat maar meestal spreken ze over "... gaining a lasting advantage".
Vettel had geen lasting advantage.
Sowieso wordt in bocht 1 bijna nooit bestraft door de moeilijkheid van de bocht. Er is een filmpje van de drivers briefing maar kan dat niet bekijken op het werk. Meestal wordt in de drivers briefing zo'n zaken verteld

Klopt. dat het bocht 1 / na de start is telt ook mee (dan is men schappelijker).

[Requiem19]

Tk55 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:38:
Over de inhaalactie:
1. maak de baan kleiner, gras direct naast de baan
2. Wees consistent. Buiten de baan rijden zonder inhalen is ook "gaining an advantage", je gaat (als je het goed doet) immers sneller.
3. Max lijkt Kimi te ontwijken, anders was het waarschijnlijk een collision. Heeft Max daar geen voorrang omdat hij langszij komt?

1. - eensch.
2. Dat levert zeer stom wknd op. Constant 'under investigation' berichtjes. Filmpjes waarin we op mm gaan kijken of iem net wel net niet buuten de lijn is. Dat maakt F1 een scheidsrechter sport ipv een race sport. Enige oplossing is het ontwerp van de banen slim aanpassen imo.

Ha Max dit kunnen doen in de esses van Suzuka bijv?

3. Max ging een gat in wat er eigenlijk niet was en Kimi zat op de reguliere race lijn met groot gedeelte van zn auto voor Max. Kimi hoefde geen plek te maken imo.

Ik zat te schreeuwen voor de tv, maar in de herhaling zei ik gelijk oops, dat mag niet.

[aicaramba]

Kenhas schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:40:
[...]

Eigenlijk wel. Ik weet niet of het letterlijk zo in het reglement staat maar meestal spreken ze over "... gaining a lasting advantage".
Vettel had geen lasting advantage.
Sowieso wordt in bocht 1 bijna nooit bestraft door de moeilijkheid van de bocht. Er is een filmpje van de drivers briefing maar kan dat niet bekijken op het werk. Meestal wordt in de drivers briefing zo'n zaken verteld

Iedereen die ook maar een honderdste wint heeft een lasting advantage. Dat is het punt. Er wordt in de reglementen geen verschil gemaakt tussen inhalen, over slechts een beetje tijd winnen of het niet verliezen van controle over de auto.. Alles is 'lasting' alleen in verschillende mate van voordeel. De regels stellen niets over de mate van voordeel.

[Woudloper]

Denk dat er voldoende over gezegd is, maar wat mij verbaasd is het feit dat er een besluit wordt genomen (binnen 30 seconden) zonder dat daar een beroep tegen mogelijk is, wat overigens wel mogelijk is bij praktisch alle beslissingen in de Formule 1. Zoals terecht door Martinspire werd aagegeven zijn er twee zaken:

Martinspire schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 01:28:Dan ten tweede het incident met Verstappen. Ik ga mee met de meesten dat het inderdaad naast de lijnen is, maar dat de regel 2 delen dekt

1. Naast de baan komen
2. Én er een voordeel uit halen.

Naast de baan komen is niet erg. Sterker, het leverde Verstappen in 2015 de inhaalactie van het jaar op. En ondertussen zie ik meer voorbeelden verschijnen op Reddit. Het ding is nou juist dat je er voordeel uit moet halen. Je ziet Raikkonen Verstappen afknijpen aan de binnenkant. Maakt ook een beweging naar rechts. Verstappen wijkt daardoor uit, rijd over een curbstone die significant vertragend werkt, je ziet Raikkonen een paar meter winnen, maar Verstappen maakt alsnog de move af. Wat mij betreft is dat laatste eerder door het verschil van oude Softs vs recente SuperSofts en niet omdat Verstappen een voordeel haalt uit het naast de baan rijden.

Bovendien hadden ze bij de stewards de tijd kunnen nemen om iedereen te horen. Iets wat ze na Mexico 2016 hadden beloofd. Dat ze dus onderzoeken en daarna pas uitslag geven.

Dit is precies het punt waar de meeste onduidelijkheid en boosheid over is bij vele fans. Daarbij zijn er meerder invalshoeken:

• Raikkonen - Camerabeelden voor en achter: Wanneer je deze bekijkt lijkt het er inderdaad op dat Verstappen voordeel behaald.
• Verstappen - Camerabeelden voor: Wanneer je deze beelden bekijkt krijg je de indruk dat Verstappen moet uitwijken (omdat Raikkonen naar rechts stuurde - in interview achteraf gaf Raikkonen ook aan Verstappen niet meer te verwachten. Blijkbaar was hij geschrokken).
• Fans en momentum - Gezien de hele race en hoe Verstappen aan het rijden was leek het haast terecht dat hij op het podium zal komen
• Stewards - Regels volgen en ja er staat toch écht 4 banden buiten de baan (= witte streep). Dus dat klopt. De vraag is echter of hij er voordeel aan heeft behaald, volgens de Stewards wel omdat hij Raikkonen uiteindelijk is gepasseerd.

Ik had het prima gevonden als uiteindelijk was besloten om Verstappen een gridpenalty voor Mexico te geven. Dan was in ieder geval deze race nog mooi afgelopen. Nu worden veel fans een enorm gave ontknoping volledig ontnomen. En je krijgt ook nog eens veel klachten over inconsistentie (wat met een post-race grid penalty minder was).

Daarom hoop ik dat de community samen kan komen om eens aan de FIA te tonen dat we dit niet langer trekken. Er moet consistentie komen in de sport en ook mag het gedoe met Magnussen niet onbestraft gaan. Want het begint er zowat op te lijken dat in ronde 1 alles geoorloofd is.

Dit kan ik alleen maar onderschrijven. Een prima analyse als je het mij vraagt.

Vanochtend was Olaf nog bij Radio 538 op de radio en daar heerste vooral nog ongeloof. Helaas is er niets meer aan te doen en moeten we vooruit kijken naar Mexico met hopelijk een revanche van Verstappen op zijn con-collega's en de wedstrijdleiding.

[Mel33]

YouTube: Hamilton's and Verstappen's cheat on Mexico GP 2016 F1

En wat deed Lewis zonder straf? Dit is pas taking an advantage.

[Kenhas]

Tk55 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:38:
Over de inhaalactie:
1. maak de baan kleiner, gras direct naast de baan
2. Wees consistent. Buiten de baan rijden zonder inhalen is ook "gaining an advantage", je gaat (als je het goed doet) immers sneller.
3. Max lijkt Kimi te ontwijken, anders was het waarschijnlijk een collision. Heeft Max daar geen voorrang omdat hij langszij komt?

1 -> is beetje terug naar vroeger. Denk dat het gewoon te gevaarlijk is
2 -> klopt (meestal) niet. Bijvoorbeeld bij de voorlaatste bocht haalde je nooit voordeel uit de bocht zeer wijd nemen (om een voorbeeld te geven)
3 -> Verstappen was op het moment van de fout niet voorbij Raikkonen. Hij kwam er pas langs omdat hij uitweek

[Saffie_time]

Dat de straf wordt gegeven is iets waar iedereen achter kan staan.
Maar dat het dan niet al 10x eerder tijdens dit weekend gedaan is dat dan weer niet.
In het hele weekend is er geen 1 warning voor tracklimits geweest en er zijn meer dan voldoende voorbeelden te vinden waarbij mensen een voordeel hebben behaald.
Lauda geeft zelfs al aan dat hij dit de meest domme beslissing achter de tafel vond en dat er tijdens het volgende overleg met de stewards hierover gesproken moet worden. Afspraak is na Mexico vorig jaar gemaakt dat men zich minder ermee zou gaan bemoeien (behalve als mensen F1 bolides met botsauto's gaan verwarren of andere gevaarlijke zaken uithalen).
Dat het imago van de F1 hier weer een deukje oploopt is wel duidelijk maar er gaat niets veranderen. Dit is al jaren zo en dit voorval is weer eens een voorbeeld van de onmacht om met de juiste bril naar de race te kijken door de FIA.
Het gezicht van Max toen hij uit de afkoelruimte gehaald werd sprak boekdelen

[Verwijderd]

Nat-Water schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:14:
Filmpje van Instagram van de beelden van Max van Mika Salo (1 van de stewards):
(Had hem nog niet eerder in de thread gezien)
Link

[afbeelding]

Straf is terecht, alleen raar dat er geen mogelijkheid was tot inspraak en echt consequent zijn ze ook niet.

Mmm...Mika Salo, is dat geen Fin? Los daarvan, als hij de straf van Max zo uitvoerig uitlegd, waarom dan niet meteen uitleggen waarom Vettel, Sainz en Hamilton niet bestraft worden voor hetzelfde 'vergrijp'?

Laat me raden, Hakinnen is het ook eens met de straf?

[CaptainPanda]

aicaramba schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:36:
[...]

Maar de reglementen maken geen verschil tussen positie en een honderdste. Puur juridisch gezien zijn de twee volgens de regels gelijk.

En daarom ben ik blij dat regels niet letterlijk worden opgevolgd, maar er een panel van drie stewards er op een manier naar kijkt die veel genuanceerder is dan zo'n tekst die maar vooraf is bedacht en daarom niet altijd letterlijk kan worden gevolgd, waarop een beter doordachte beslissing volgt. Dat is natuurlijk niet altijd zo, maar in dit geval dus wel.

Want zeg nu zelf, als dit niet bestraft was geweest, zou dit een geweldig precedent vormen om voortaan maar iemand keihard in te halen door gewoon via de binnenkant(!) van de bocht een shortcut te nemen. De dag dat zulke slechte inhaalmanoevres zouden worden toegestaan, kijk ik geen F1 meer...

[PWM]

Even maar weer inhoudelijk:

Wat heeft die Bottas weer slecht gereden. Zelfs als zijn doel was de boel op te houden, was het bagger. In het begin van het seizoen viel het niet zo op door de slechte performance van de RB's en soms Ferrari, maar nu iedereen een beetje op snelheid is, zie je dat die gast er echt helemaal niets van bakt.

[Albinoraptor]

Onbegrijpelijk dat er zo over wordt gediscuseerd? Ik zei tijdens mijn broertje al meteen toen hij inhaal actie maakte, nou denk niet dat hij positie mag houden.

Daarnaast foto's van Vettel over de curbs, dat is uitlopen bij buitenbocht, niet de binnenkant afsnijden.

[mat.hi.as]

Verwijderd schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:45:
[...]


Mmm...Mika Salo, is dat geen Fin? Los daarvan, als hij de straf van Max zo uitvoerig uitlegd, waarom dan niet meteen uitleggen waarom Vettel, Sainz en Hamilton niet bestraft worden voor hetzelfde 'vergrijp'?

Laat me raden, Hakinnen is het ook eens met de straf?

Tom Coronel is eens met de straf (las ik hier ergens) en dat is een hollander. Your point being?

[Mr Magic]

TommyGun schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:28:
[...]


Een voordeel van een honderdste waarschijnlijk. Is wat anders dan een keiharde positie.

Lees de verklaring van de FIA nog eens m.b.t. de straf van Max... Er staat in "gaining an advantage" en niet "gaining a position". Hoe groot of klein het voordeel is zou niet uit mogen maken. FIA is gewoon inconsequent geweest dit weekend. Punt.

[aicaramba]

CaptainPanda schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:46:
[...]

En daarom ben ik blij dat regels niet letterlijk worden opgevolgd, maar er een panel van drie stewards er op een manier naar kijkt die veel genuanceerder is dan zo'n tekst die maar vooraf is bedacht en daarom niet altijd letterlijk kan worden gevolgd, waarop een beter doordachte beslissing volgt. Dat is natuurlijk niet altijd zo, maar in dit geval dus wel.

Want zeg nu zelf, als dit niet bestraft was geweest, zou dit een geweldig precedent vormen om voortaan maar iemand keihard in te halen door gewoon via de binnenkant(!) van de bocht een shortcut te nemen. De dag dat zulke slechte inhaalmanoevres zouden worden toegestaan, kijk ik geen F1 meer...

Uiteraard.. Als dit zou worden toegestaan zal volgend jaar iedereen rechtdoor rijden bij de esses. En als elke off-track zou worden bestraft zou ook iedereen klagen.

Het punt is dat ze niet duidelijk zijn wat wel en niet mag. Ik ben het eens met de straf, hoor. Maar het zou wel goed zijn om een duidelijke lijn te maken over wat wel en niet mag en in welke mate.

[ Voor 6% gewijzigd door aicaramba op 23-10-2017 08:50 ]

[Oscar Mopperkont]

TommyGun schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:24:
[...]


Wel de juiste situaties vergelijken he. Ik had het over de actie van Vet op Bot.

Dit gaat over de start, waarbij hij Hamilton al lang en breed voorbij was. En dit was ook geen 0.5m of meer.

toch vond Vettel het nodig buiten de baan te gaan. Op de baan paste het niet meer. Ik zie niet zo wat er zo anders is bij Max. Als Max binnen het lijntje was gebleven, en daar lijkt ruimte voor te zijn geweest, zou hij RAI dan niet voorbij zijn gegaan dan?

[mystic]

PWM schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:46:
Even maar weer inhoudelijk:

Wat heeft die Bottas weer slecht gereden. Zelfs als zijn doel was de boel op te houden, was het bagger. In het begin van het seizoen viel het niet zo op door de slechte performance van de RB's en soms Ferrari, maar nu iedereen een beetje op snelheid is, zie je dat die gast er echt helemaal niets van bakt.

Dat was inderdaad dramatisch Botas rijd opzich best goed als hij vooraan meedoet... maar als hij druk van achteren krijgt dan lijkt hij wel in paniek te raken en totaal te vergeten hoe hij moet verdedigen.

[Blik1984]

Albinoraptor schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:46:
Onbegrijpelijk dat er zo over wordt gediscuseerd? Ik zei tijdens mijn broertje al meteen toen hij inhaal actie maakte, nou denk niet dat hij positie mag houden.

Daarnaast foto's van Vettel over de curbs, dat is uitlopen bij buitenbocht, niet de binnenkant afsnijden.

Je hebt het behouden van de positie van Bottas doordat die uit de bocht gaat vergeten, de pole lap van Hamilton, inhaal-actie van Sainz, etc.

Genoeg coureurs die een straf hoorden te krijgen

[Dr. Horrible]

Mr Magic schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:48:
[...]

Lees de verklaring van de FIA nog eens m.b.t. de straf van Max... Er staat in "gaining an advantage" en niet "gaining a position". Hoe groot of klein het voordeel is zou niet uit mogen maken. FIA is gewoon inconsequent geweest dit weekend. Punt.

Nou maak je het wel heel zwart wit, een advantage van een honderste of een advantage van een seconde is wel echt een verschil en zal wel anders in gehandeld worden (wat logisch is).

De vraag is, of Verstappen zo veel meer "advantage" heeft gewonnen ten op zichte van de mensen die geen straf hebben gekregen. In mijn mening niet.

[Verwijderd]

mat.hi.as schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:46:
[...]


Tom Coronel is eens met de straf (las ik hier ergens) en dat is een hollander. Your point being?

Eens zijn is iets anders dan de straf uitdelen.

[Spotmatic]

Saffie_time schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:45:
Afspraak is na Mexico vorig jaar gemaakt dat men zich minder ermee zou gaan bemoeien (behalve als mensen F1 bolides met botsauto's gaan verwarren of andere gevaarlijke zaken uithalen).

Grappig dat je dat als voorbeeld aanhaalt (iets met VET en HAM achter een SC).

[Rivanov]

Olav Mol vanochtend op 538

[dr.lowtune]

mystic schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:50:
[...]


Dat was inderdaad dramatisch Botas rijd opzich best goed als hij vooraan meedoet... maar als hij druk van achteren krijgt dan lijkt hij wel in paniek te raken en totaal te vergeten hoe hij moet verdedigen.

Bottas was niet goed bezig, maar ik denk dat het ook deels de auto is. Ik krijg stellig het idee dat die Mercedes perfect functioneert in schone lucht, maar op het moment dat dat niet het geval is heeft deze bovengemiddeld veel last van de vuile lucht (dat is het gevoel dat ik er bij krijg, niet met feiten onderbouwd ). Bottas rijdt alleen in de top 6 vanwege zijn auto, ik zou best willen zien wat Ocon er in zou kunnen bereiken.

[Biggg]

Grimmie187 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:54:
Sinds wanneer is consequentheid een maatstaf/argument bij het beoordelen van een individuele illegale actie? Het doet er helemaal niet toe of anderen er wel of niet mee wegkomen, dat werd ons als het goed is al op de basisschool geleerd..

Een inhaalactie met 4 wielen buiten de baan mag gewoon niet, anders gaan we voortaan ook gewoon rechtdoor bij de chicanes in Monza..

Ik denk echt dat je het incident van Max niet op zichzelf moet zien. Ja, hij was buiten de lijnen en ja, daar mag je een straf voor geven.

Maar vergelijk het met een voetbalwedstrijd. Als een scheidsrechter de hele wedstrijd heel streng is en nauwelijks een schouderduw toelaat, prima. Als een scheidsrechter tijdens een wedstrijd heel veel toelaat, ook prima, dan kijk je naar een lekkere ruige pot.
Maar als een scheidsrechter een hele wedstrijd heel veel toelaat en ineens in de laatste 5 minuten een speler een gele kaart en een penalty geeft voor een gelijkwaardig vergrijp, dan voelt dat wrang.
Inzoomen op het incident heeft geen zin, want volgens de regels heeft de scheidsrechter gelijk, maar het is niet in de geest van de wedstrijd, en daar gaat het uiteindelijk om.

Dus je kan het incident van Max vanuit alle hoeken bekijken en daarop een oordeel vormen, maar daarmee sla je de plank totaal mis, je moet kijken naar het wedstrijdverloop.

[ Voor 20% gewijzigd door Biggg op 23-10-2017 08:58 ]

[Grimmie187]

Sinds wanneer is consequentheid een maatstaf/argument bij het beoordelen van een individuele illegale actie? Het doet er helemaal niet toe of anderen er wel of niet mee wegkomen, dat werd ons als het goed is al op de basisschool geleerd..

Een inhaalactie met 4 wielen buiten de baan mag gewoon niet, anders gaan we voortaan ook gewoon rechtdoor bij de chicanes in Monza..

De discussie betreft consequentheid bij de FIA is een hele andere, deze discussie verlies je trouwens bij voorbaat als je mensen mongool noemt en je criminele vader aan het woord laat in de media..

[Spotmatic]

Blik1984 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:51:
[...]
Je hebt het behouden van de positie van Bottas doordat die uit de bocht gaat vergeten, de pole lap van Hamilton, inhaal-actie van Sainz, etc.

Genoeg coureurs die een straf hoorden te krijgen

Toevallig had ik het fragment tussen BOT en VER daarnet nog gezien. Ja, BOT ging flink wijd en ruim buiten de baan, maar een stuk verderop lag hij alweer achter Max. Dus een lasting advantage was het niet.

[TommyGun]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:50:
[...]

toch vond Vettel het nodig buiten de baan te gaan. Op de baan paste het niet meer. Ik zie niet zo wat er zo anders is bij Max. Als Max binnen het lijntje was gebleven, en daar lijkt ruimte voor te zijn geweest, zou hij RAI dan niet voorbij zijn gegaan dan?

1) Eerste bocht na de start is men coulanter
2) Hij was Hamilton al ruim voorbij
2a) Ging dus niet meer om een positie, hooguit om een kleine tijdwinst
2b) Men spreekt in de regelmenten over "lasting advantage", dit was zeker niet lasting.
3) Het was buitenom (uitlopen, niet afsnijden)

[CaptainPanda]

aicaramba schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:49:
[...]

Uiteraard.. Als dit zou worden toegestaan zal volgend jaar iedereen rechtdoor rijden bij de esses. En als elke off-track zou worden bestraft zou ook iedereen klagen.

Het punt is dat ze niet duidelijk zijn wat wel en niet mag.

Denk dat het juist heel duidelijk is, want de regel is altijd geweest: met minimaal twee banden binnen het circuit, oftewel nog de witte lijn rakend.

Tijdens de quali had ik er toevallig ook al met iemand over; toen ik de poleronde van Hamilton dacht ik ook al bij mezelf hoe ze dit konden goedkeuren, want hij verliet twee keer de baan. Tijdens de 24 uur van Spa was het heel duidelijk: als een auto met meer dan twee wielen buiten de witten lijnen belandde, dan werd de kwalificatietijd gewoonweg geschrapt, geen discussie mogelijk.

Maar ja, op de een of andere manier waren de stewards coulant met track limits en omdat de grenzen dan ineens worden opgerekt, gaan mensen die opzoeken...

De beste beslissing zou zijn om iedereen die buiten de baan belandde na de race een x aantal seconden tijdstraf te geven die evenredig is met de tijd die ze hebben gewonnen, maar da's dus lastig om te bepalen, want zo'n Sainz staat op de screenshot ook mooi ver buiten de baan, maar uiteindelijk wint ie er niks mee omdat Ocon hem ruim voorblijft. Enorm dilemma dat er niet had mogen zijn door gewoon met een zero-tolerancebeleid te werken door de FIA, wat mij betreft.

[mystic]

dr.lowtune schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:53:
[...]


Bottas was niet goed bezig, maar ik denk dat het ook deels de auto is. Ik krijg stellig het idee dat die Mercedes perfect functioneert in schone lucht, maar op het moment dat dat niet het geval is heeft deze bovengemiddeld veel last van de vuile lucht (dat is het gevoel dat ik er bij krijg, niet met feiten onderbouwd ). Bottas rijdt alleen in de top 6 vanwege zijn auto, ik zou best willen zien wat Ocon er in zou kunnen bereiken.

Zou best kunnen hoor Maar als je de actie met Vettel zag: hij gaf hem nog net niet de plek maar hij wist duidelijk niet waar hij mee bezig was

[Melantrix]

Dr. Horrible schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:51:
[...]


Nou maak je het wel heel zwart wit, een advantage van een honderste of een advantage van een seconde is wel echt een verschil en zal wel anders in gehandeld worden (wat logisch is).

De vraag is, of Verstappen zo veel meer "advantage" heeft gewonnen ten op zichte van de mensen die geen straf hebben gekregen. In mijn mening niet.

Strict gezien is het anders advantage. Als ze verschil willen kunnen maken tussen mensen die buiten de lijn rijden moet ze er inzetten dat An advantage of more than a 10th of a second oid.

En ja dat is mierenneukerij, maar welkom bij de F1, het reglement zit strak in elkaar en er is overal aan gedacht (dubbele diffuser, t wint etc). Dus dan moeten ze dit ook maar duidelijker maken.


Het probleem is niet dat max gestraft is, maar hoe. Meerdere mensen zijn buiten de baan geweest en die zijn niet bestraft, hij kon gewoon doorlopen naar de greenroom, er kon geen protest gegeven worden of goed onderzoek gedaan worden.

Kijk 1x op Social media en vrijwel iedereen is hier kwaad om. O.a. Nikki Lauda.

[ArcticWolf]

Melantrix schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:56:
[...]


Strict gezien is het anders advantage. Als ze verschil willen kunnen maken tussen mensen die buiten de lijn rijden moet ze er inzetten dat An advantage of more than a 10th of a second oid.

En ja dat is mierenneukerij, maar welkom bij de F1, het reglement zit strak in elkaar en er is overal aan gedacht (dubbele diffuser, t wint etc). Dus dan moeten ze dit ook maar duidelijker maken.


Het probleem is niet dat max gestraft is, maar hoe. Meerdere mensen zijn buiten de baan geweest en die zijn niet bestraft, hij kon gewoon doorlopen naar de greenroom, er kon geen protest gegeven worden of goed onderzoek gedaan worden.

Kijk 1x op Social media en vrijwel iedereen is hier kwaad om. O.a. Nikki Lauda.

En Mario Andretti, Buxton, Webber, etc... teveel namen om op te noemen.

[Erapaz]

Vanochtend de race pas afgekeken, dus ik heb misschien het voordeel dat het incident al helemaal geanalyseerd is. Ja Max ging naast de baan, dus in principe is de straf terecht. Neemt niet weg dat de fans en F1 insiders het hier niet mee eens zijn. Hier moet dus wel wat mee gebeuren, anders zien we straks nog minder inhaalacties.

Ergens werd genoemd om sensoren in de auto te plaatsten en dan automatisch een tijdstraf te geven. Lijkt me dikke prima, want het is consistent. Als coureur kun je het risico afwegen, buiten de baan gaan en een tijdpenalty pakken of netjes binnen de lijntjes blijven.

[dr.lowtune]

Oscar Mopperkont schreef op zondag 22 oktober 2017 @ 23:26:
[...]

Iets meer context. Wat zei Lauda?

Het was in het Duits, maar het kwam er op neer dat dit soort beslissingen killing voor de sport zijn en totaal niet in de geest van de race. Coureurs moeten volgens hem op het scherpst van de snede kunnen racen en dan horen dit soort truttigheden er niet bij volgens hem. Hij was van mening dat Max een superrace heeft gereden.

[Ankona]

Punt is gewoon dat het het hele weekend de norm was om niet al te scherp op die lijntjes te letten. De stewards hebben dit zelfs vooraf ook zo gecommuniceerd. Daar gaan de coureurs dan natuurlijk ook op rijden en daarom is het wrang om er een uit te pikken om wel te bestraffen. (en nog wel met de actie van de race, die de hele wereld over had kunnen gaan en erg veel goodwill voor de sport had kunnen winnen)

Het gaat dus niet zozeer om de letter van de reglementen. Als dat wel zo is, dan mogen ze alle beelden terughalen en iedereen een of meerdere penalties geven. Schuift het hele veld 15 seconde naar achteren en heeft Max zijn plek weer terug.

Verder is het natuurlijk zo dat die baan verkeerd aangelegd is. Een verfstreep is geen limiet. Het moet voor de coureurs gewoon geen optie zijn om naast de baan te gaan rijden. Of omdat daar een muur staat (stratencircuits) om omdat je daar zo weinig grip hebt dat je er altijd door verliest. Dus gewoon zachte berm met gras. Haal je door het gras in prima, zou niet mogen kunnen maar als het je lukt handen op elkaar.

[backupdevice]

TommyGun schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:40:
[...]


Onzin. Het is door 2 of 3 stewards besloten.

Goed TommyGun, je hebt je punt gemaakt.

Stop nu zelf met hetzelfde gedrag als waar je de Verstappen Fans van beschuldigd .

En leer lezen, de meeste hier zeggen dat de straf gegeven kan worden maar ageren tegen het niet consequent zijn van de stewards. Laten we het daar over hebben.

[Hans1990]

Ik denk dat de straf wel terecht is.. volgens normale definities zat Max buiten de tracklimits.

De wijze hoe FIA straffen uitdeelt is echter om te janken. Iemand uit de podium kamer slepen op live TV vind ik echt not done. Ik keek gisteravond F1 met iemand die minder vaak kijkt, en die had meteen iets van "doorgestoken kaart - er moeten perse 2 Ferrari's op podium te zien zijn!".

Consistentie vind ik daarnaast gevaarlijk woord. Wat is dat eigenlijk? Moet alles investigated worden? Of voortaan haast niets meer? Moeten we een sport krijgen waarbij vanwege die investigations, drivers niets meer durven te doen uit angst bestraft te worden? Dat vind ik nu al te erg, maar tegelijk laten ze ook kampioenschap kandidaten dit jaar veel de vrije loop (zie Bottas wat brokken maken, Vettel wat agressie tonen, etc.)

Of dit weekend ook: onbedoeld hinderen van iemand op een fast lap (Magnussen <> Perez) is klaarblijkelijk even veel straf waard als iemand hinderen + bijna een high-speed crash veroorzaken (Stroll <> Grosjean).

FIA zoekt zelf ook niet meer zeggen ze dus moeten teams maar met protesten komen. Maar blijkbaar kunnen ze wel binnen 5 minuten beslissen als er een protest binnen komt.
"Vroeger" had je wel eens dat akkefietjes pas 3 uur na de race beslist werden. Zolang alle partijen gehoord zijn, alle beelden in rust zijn bekeken, heb ik daar (puur gevoelsmatig) meer vrede mee. Max zat fout; maar die plek 4 had hij toch al dus prima uitdagende move.

[dr.lowtune]

Ankona schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 09:02:


Verder is het natuurlijk zo dat die baan verkeerd aangelegd is. Een verfstreep is geen limiet. Het moet voor de coureurs gewoon geen optie zijn om naast de baan te gaan rijden. Of omdat daar een muur staat (stratencircuits) om omdat je daar zo weinig grip hebt dat je er altijd door verliest. Dus gewoon zachte berm met gras. Haal je door het gras in prima, zou niet mogen kunnen maar als het je lukt handen op elkaar.

Of grind, maar gras zou een prima alternatief zijn, kan je een gokje wagen en heb je niet meteen schade/verrotte banden als je iets over het randje gaat. Ik zei het gisteren ook al tegen mijn vrouw, eigenlijk heeft dit circuit echte track limits nodig, in plaats van extra brede uitloopstroken.

[Melantrix]

Hans1990 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 09:02:
Ik denk dat de straf wel terecht is.. volgens normale definities zat Max buiten de tracklimits.

De wijze hoe FIA straffen uitdeelt is echter om te janken. Iemand uit de podium kamer slepen op live TV vind ik echt not done. Ik keek gisteravond F1 met iemand die minder vaak kijkt, en die had meteen iets van "doorgestoken kaart - er moeten perse 2 Ferrari's op podium te zien zijn!".

Consistentie vind ik daarnaast gevaarlijk woord. Wat is dat eigenlijk? Moet alles investigated worden? Of voortaan haast niets meer? Moeten we een sport krijgen waarbij vanwege die investigations, drivers niets meer durven te doen uit angst bestraft te worden? Dat vind ik nu al te erg, maar tegelijk laten ze ook kampioenschap kandidaten dit jaar veel de vrije loop (zie Bottas wat brokken maken, Vettel wat agressie tonen, etc.)

Of dit weekend ook: onbedoeld hinderen van iemand op een fast lap (Magnussen <> Perez) is klaarblijkelijk even veel straf waard als iemand hinderen + bijna een high-speed crash veroorzaken (Stroll <> Grosjean).

FIA zoekt zelf ook niet meer zeggen ze dus moeten teams maar met protesten komen. Maar blijkbaar kunnen ze wel binnen 5 minuten beslissen als er een protest binnen komt.
"Vroeger" had je wel eens dat akkefietjes pas 3 uur na de race beslist werden. Zolang alle partijen gehoord zijn, alle beelden in rust zijn bekeken, heb ik daar (puur gevoelsmatig) meer vrede mee. Max zat fout; maar die plek 4 had hij toch al dus prima uitdagende move.

Consequent is hier niet gevaarlijk omdat de teams al hadden afgesproken vorig jaar dat ze hier niet meer op zouden reageren. Er is ook helemaal geen protest aangetekend door een team, alleen door Charlie whiting (also er überhaupt een protest is aangetekend)

[Oscar Mopperkont]

Toch blijft mijn vraag staan:

Haalde verstappen echt een voordeel door het buiten de baan komen? Hij haalde in ja, maar lijkt erop dat hij er ook langs zou zijn geweest als hij binnen de lijn was gebleven. Maw: zijn voordeel is geen direct gevolg van het buiten de lijnen komen.

[Spotmatic]

Al met al is het laatste woord hier nog niet over gezegd. Opvallend dat het WEER 'onze' Max is die de boel op scherp zet, juist omdat hij letterlijk niet binnen de lijntjes kleurt . Zo'n karakter mag ik wel en blijkbaar heel de F1-kijkende wereld ook.

[dr.lowtune]

Spotmatic schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 09:08:
Al met al is het laatste woord hier nog niet over gezegd. Opvallend dat het WEER 'onze' Max is die de boel op scherp zet, juist omdat hij letterlijk niet binnen de lijntjes kleurt . Zo'n karakter mag ik wel en blijkbaar heel de F1-kijkende wereld ook.

Het is alleen jammer dat de FIA en de Ferrari fans (ook in dit topic) daar niet zo goed mee kunnen omgaan.

[Ankona]

dr.lowtune schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 09:05:
[...]


Of grind, maar gras zou een prima alternatief zijn, kan je een gokje wagen en heb je niet meteen schade/verrotte banden als je iets over het randje gaat. Ik zei het gisteren ook al tegen mijn vrouw, eigenlijk heeft dit circuit echte track limits nodig, in plaats van extra brede uitloopstroken.

Nadeel van grind is dat die korrels de baan op rollen. Bovendien is het een stopper, vraag maar aan Jos V, Grind is prima wat verder naast de baan voor een veilige noodstop. Het is dan wel einde race.

[Soggney]

Melantrix schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 09:06:
[...]
.....(also er überhaupt een protest is aangetekend)

Nou volgens de regels KAN er geen protest worden aangetekend. Daarom dat er ook onbegrip en zoveel commotie is.
kijk Max heeft (weeral) een superrace gereden. En dat die mongolen van stewards er snel nog ff straf op geven, zal waarschijnlijk ook zijn wegens het korte lijntje tussen ferrari en fia.
Want van Ferrari hoor je weeral weinig.

[LordKnox]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 09:07:
Toch blijft mijn vraag staan:

Haalde verstappen echt een voordeel door het buiten de baan komen? Hij haalde in ja, maar lijkt erop dat hij er ook langs zou zijn geweest als hij binnen de lijn was gebleven. Maw: zijn voordeel is geen direct gevolg van het buiten de lijnen komen.

Mwoa hij haalt er wel duidelijk voordeel van. Als hij verder naar links was geweest, had hij RAI van de baan afgeduwd en had je ook een straf gekregen. Ik denk dat praktisch iedereen hier wel eens is dat hij buiten de baan gaf en een duidelijk voordeel behaalt. Alleen - zoals al uitvoerig besproken is - is het gewoonweg niet consequent. Dan moet je elke auto die buiten de baan rijdt gaan straffen.

Overigens was Bottas inderdaad een natte dweil. Bottas zal nooit kampioen worden, die kan de druk niet aan van een auto achter hem. Elke keer dat iemand dichtbij kwam, zat hij alleen maar naar achteren te kijken; dan verremde hij zich, dan werd zijn bocht te wijd.

[vhal]

Ik zag zojuist de reactie tijdens het interview van VER op die steward; eigenlijk kan die jongen wel even wat mediatraining gebruiken om spreuken als 'mongool' e.d. iets genuanceerder te laten voorkomen. 'Mongool'.....dat zegt mijn dochter van net geen 4 nog niet eens. Over Jos en zijn twitterrage laat ik mij maar niet uit.

Een steward, scheidsrechter of wie dan in elke sport ook scheld je simpelweg niet uit. Dat VET er mee weg kwam in Mexico was eigenlijk al een verkeerd signaal. Dat je je mede concullega's uitmaakt voor rotte vis is al op het randje.

Soggney schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 09:09:
[...]
En dat die mongolen van stewards er snel nog ff straf op geven, zal waarschijnlijk ook zijn wegens het korte lijntje tussen ferrari en fia.

goed voorbeeld doet blijkbaar volgen

[ Voor 21% gewijzigd door vhal op 23-10-2017 09:13 . Reden: underline ipv stripe :P ]

[Hans1990]

Owja.. sorry

FIA == Ferrari International Assistance

Toch?
Ik bedoel.. Jean Todt is president van de FIA, voorheen bij Ferrari.. dat moet haast wel

[LordKnox]

vhal schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 09:10:
Ik zag zojuist de reactie tijdens het interview van VER op die steward; eigenlijk kan die jongen wel even wat mediatraining gebruiken om spreuken als 'mongool' e.d. iets genuanceerder te laten voorkomen. 'Mongool'.....dat zegt mijn dochter van net geen 4 nog niet eens. Over Jos en zijn twitterrage laat ik mij maar niet uit.

Een steward, scheidsrechter of wat dan in elke sport ook scheld je simpelweg niet uit. Dat VET er mee weg kwam in Mexico was eigenlijk al een verkeerd signaal. Dat je je mede concullega's uitmaakt voor rotte vis is al op het randje.

Ja ik de reactie ook te ver gaan. Zelfs in the heat of the moment moet je toch leren rustig te blijven. Je mag de beste man best bekritiseren maar nooit uitschelden. En Jos is gewoon een pannenkoek; dit heeft 0,0 meerwaarde en kan wellicht alleen maar averechts werken.

[Het Vosje]

Tk55 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:38:
Over de inhaalactie:
1. maak de baan kleiner, gras direct naast de baan

Er worden ook races met motorfietsen gereden, geen goed plan

[Saffie_time]

TommyGun schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:55:
[...]


1) Eerste bocht na de start is men coulanter
2) Hij was Hamilton al ruim voorbij
2a) Ging dus niet meer om een positie, hooguit om een kleine tijdwinst
2b) Men spreekt in de regelmenten over "lasting advantage", dit was zeker niet lasting.
3) Het was buitenom (uitlopen, niet afsnijden)

En de straf van Max is niet voor een positie te winnen maar er voordeel (kleine tijdswinst) uit te halen.
Vandaar dat iedereen nu moord en brand schreeuwt over het meten met 2 maten...

1. Klopt mee eens.
2. Doet niet ter zake.
2a Tijdwinst = tijdwinst (idem voor de qualie lap van Lewis en nog tich voorbeelden deze race).
2b Op welk actie doel je hier?
3. Nogmaals zie 2a.

[Rivanov]

vhal schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 09:10:
Ik zag zojuist de reactie tijdens het interview van VER op die steward; eigenlijk kan die jongen wel even wat mediatraining gebruiken om spreuken als 'mongool' e.d. iets genuanceerder te laten voorkomen. 'Mongool'.....dat zegt mijn dochter van net geen 4 nog niet eens. Over Jos en zijn twitterrage laat ik mij maar niet uit.

Een steward, scheidsrechter of wie dan in elke sport ook scheld je simpelweg niet uit. Dat VET er mee weg kwam in Mexico was eigenlijk al een verkeerd signaal. Dat je je mede concullega's uitmaakt voor rotte vis is al op het randje.


[...]


goed voorbeeld doet blijkbaar volgen

Kunnen ze Jack Plooij direct op dezelfde training zetten want die lokt het continue uit.

[Melantrix]

Soggney schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 09:09:
[...]

Nou volgens de regels KAN er geen protest worden aangetekend. Daarom dat er ook onbegrip en zoveel commotie is.
kijk Max heeft (weeral) een superrace gereden. En dat die mongolen van stewards er snel nog ff straf op geven, zal waarschijnlijk ook zijn wegens het korte lijntje tussen ferrari en fia.
Want van Ferrari hoor je weeral weinig.

Ik bedoelde als er überhaupt er überhaupt iemand is geweest die het bij de stewards aangaf. Het zou zomaar kunnen dat de stewards uit zichzelf hebben gehandeld. Iig hebben de teams aangegeven dat ze niet de actie zelf hebben gereport.

[Ankona]

vhal schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 09:10:
Ik zag zojuist de reactie tijdens het interview van VER op die steward; eigenlijk kan die jongen wel even wat mediatraining gebruiken om spreuken als 'mongool' e.d. iets genuanceerder te laten voorkomen. 'Mongool'.....dat zegt mijn dochter van net geen 4 nog niet eens. Over Jos en zijn twitterrage laat ik mij maar niet uit.

Een steward, scheidsrechter of wat dan in elke sport ook scheld je simpelweg niet uit. Dat VET er mee weg kwam in Mexico was eigenlijk al een verkeerd signaal. Dat je je mede concullega's uitmaakt voor rotte vis is al op het randje.


[...]


goed voorbeeld doet blijkbaar volgen

Het blijven Verstappens. Op en top gefocust op presteren en daar kunnen ze positief mee verrassen. Maar als het tegenzit kunnen ze heel slecht met hun verlies omgaan. Jos heeft het zijn carrière gekost en Max is tot nu toe redelijk tegen zichzelf beschermd.

[Spotmatic]

Ik ben wel geïntrigeerd door een quote van Niki Lauda, die ik tegenkwam op F1Today:

"Charlie Whiting betoogt altijd dat die witte lijnen er niet voor niks liggen en dat je daar niet overheen mag rijden. Waarom niet? Als het mogelijk is, waarom zou je dat niet doen? Zet er dan een muur neer. Een witte lijn is geen track limit. Zolang er een stuk van het normale circuit ligt, kun je daar als rijder gebruik van maken. Daar hebben we vorig jaar afspraken over gemaakt. En nu krijgen we opeens dit, ik vind het compleet verkeerd. Waardeloos."

Met wie zijn deze afspraken gemaakt? En als die afspraken er zijn, is dit dan een stok achter de deur voor RBR?

[Saffie_time]

Spotmatic schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 09:19:
Ik ben wel geïntrigeerd door een quote van Niki Lauda, die ik tegenkwam op F1Today:

"Charlie Whiting betoogt altijd dat die witte lijnen er niet voor niks liggen en dat je daar niet overheen mag rijden. Waarom niet? Als het mogelijk is, waarom zou je dat niet doen? Zet er dan een muur neer. Een witte lijn is geen track limit. Zolang er een stuk van het normale circuit ligt, kun je daar als rijder gebruik van maken. Daar hebben we vorig jaar afspraken over gemaakt. En nu krijgen we opeens dit, ik vind het compleet verkeerd. Waardeloos."

Met wie zijn deze afspraken gemaakt? En als die afspraken er zijn, is dit dan een stok achter de deur voor RBR?

Na Mexico vorig jaar is er afgesproken dat stewards niet zich met de race zouden bemoeien als het niet absoluut noodzakelijk is.

[Falcon]

Ik heb maar besloten om de beslissing te accepteren. Max zorgt wéér (positief) voor heerlijke discussies en commentaar, is hierdoor de winnaar in mijn optiek. Niemand is dan ook bezig met HAM.

[ Voor 13% gewijzigd door Falcon op 23-10-2017 09:21 ]

[CaptainPanda]

Spotmatic schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 09:19:
Met wie zijn deze afspraken gemaakt? En als die afspraken er zijn, is dit dan een stok achter de deur voor RBR?

Denk het niet, want aan het interview van Horner te zien meen ik tussen de regels door te lezen dat hij zelf ook weet dat ie geen poot heeft om op te staan.

Saffie_time schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 09:20:
[...]

Na Mexico vorig jaar is er afgesproken dat stewards niet zich met de race zouden bemoeien als het niet absoluut noodzakelijk is.

Maar wat is dan absoluut noodzakelijk? In dit geval zou ik zeggen een illegaal verkregen plek, want uiteindelijk gaat het om punten en dus geld.

Dat anderen fracties van seconden winnen maakt niks uit voor het echte doel en kan worden geklassificeerd als 'niet absoluut noodzakelijk'.

[powah33]

TommyGun schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 08:28:
[...]


Een voordeel van een honderdste waarschijnlijk. Is wat anders dan een keiharde positie.

En dat is dus met 2 maten meten.
een voordeel is een voordeel.

YouTube: Lewis Hamilton Sets New Track Record At COTA | 2017 US Grand Prix
38 seconden zit hij in zijn qualie lap ook buiten de lijnen.

Gewoon de regels duidelijker maken...hier is geen touw aan vast te knopen.

[MAX3400]

LordKnox schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 09:11:
[...]

En Jos is gewoon een pannenkoek; dit heeft 0,0 meerwaarde en kan wellicht alleen maar averechts werken.

Was Jos niet in dienst bij RBR? Een of andere scouting-functie of iets dergelijks? Kan me niet voorstellen dat je als 16-jarige uit je Formula Ford stapt en dat je dan heeeel graag zaken wil doen met Jos om het verloop van je carriere te gaan bespreken.

Oh ja: https://www.nu.nl/formule...-bij-red-bull-racing.html

powah33 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 09:23:
[...]


En dat is dus met 2 maten meten.
een voordeel is een voordeel.

38 seconden zit hij in zijn qualie lap ook buiten de lijnen.

Gewoon de regels duidelijker maken...hier is geen touw aan vast te knopen.

Nee, want tijdens de quali zou iedereen dezelfde lijn kunnen rijden mits ze elkaar niet in de weg rijden. Desnoods rijdt iedereen over het dak van het pitgebouw, als dat sneller is; wat moeten ze dan doen? Iedereeeeeen straffen of alle straffen wegstrepen en de rondjes tellen?

Maar in een race kan je niet met 2 auto's dezelfde lijn rijden op hetzelfde moment op dezelfde 10m asfalt. En daar zit het 'm dus in; je wijkt uit (al dan niet gedwongen), gaat over lijnen heen (al dan niet gedwongen/bewust) en daardoor zou je miljoenen extra scoren voor je team (eindbetaling van het seizoen) en je eigen waarde (want goede coureur) proberen te verhogen.

[ Voor 45% gewijzigd door MAX3400 op 23-10-2017 09:26 ]

[JB]

Prachtige race Heerlijk die Max. De FIA heeft alleen maar Max-Regulations die ze toevoegen

[Exocet]

[Video: https://www.formula1.com/en/video/2017/10/All_the_angles__Verstappen_s_last-lap_pass_of_Raikkonen.html]

Mijns inziens is de straf terecht, maar uiteraard inconsequent.
Maar ook vooral onnodig om de bocht af te snijden als je de beelden ziet, hij had meer ruimte.

[ Voor 4% gewijzigd door Exocet op 23-10-2017 09:28 ]

[Hans1990]

powah33 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 09:23:
[...]


En dat is dus met 2 maten meten.
een voordeel is een voordeel.

YouTube: Lewis Hamilton Sets New Track Record At COTA | 2017 US Grand Prix
38 seconden zit hij in zijn qualie lap ook buiten de lijnen.

Gewoon de regels duidelijker maken...hier is geen touw aan vast te knopen.

Klopt, er wordt ook met 2 maten gemeten. Maar iedereen kan dat truukje @ 0:38 toepassen, en dat zag je meerdere ook doen.

Niet iedereen kan een kans pakken zoals Max dat deed, dus wordt hij bestraft. Misschien hadden wel meer coureurs het geprobeerd als ze wisten dat het wel mocht. Misschien moest Raikkonen volgende keer iets meer knijpen of iets meer ruimte geven. Iig is 'duel tussen autos' een sleutel in deze situatie.

Goed we hebben ook andere coureurs gezien die hun plek verdedigen door buiten de baan te gaan, dus het blijft inconsequent.

[Grannd]

vhal schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 09:10:
Ik zag zojuist de reactie tijdens het interview van VER op die steward; eigenlijk kan die jongen wel even wat mediatraining gebruiken om spreuken als 'mongool' e.d. iets genuanceerder te laten voorkomen. 'Mongool'.....dat zegt mijn dochter van net geen 4 nog niet eens. Over Jos en zijn twitterrage laat ik mij maar niet uit.

Een steward, scheidsrechter of wie dan in elke sport ook scheld je simpelweg niet uit. Dat VET er mee weg kwam in Mexico was eigenlijk al een verkeerd signaal. Dat je je mede concullega's uitmaakt voor rotte vis is al op het randje.

Je moet wel een heftige reactie geven als coureur, anders denkt de FIA dat je er geen probleem mee heb en worden ze niet gedwongen kritisch naar hun eigen handelen te kijken.

Dit soort dingen evolueren nu eenmaal zo, dat is ook zo gebeurd bij het voetbal. Als je bij het voetbal getackled wordt waardoor je nadeel ervaart, effe je balans verliest e dan ervoor kiest meteen te corrigeren en doorgaan gaat er geen enkele scheids fluiten. Als je van je imbalans een zwanenduik maakt en je longen eruit krijst wordt de scheids gedwongen een keuze te maken het als overtreding te beoordelen ja of nee.
Als Max nu niet ageert tegen de beslissing, denkt de FIA dat ze dit prima kunnen maken en dat ze bij het rechte eind zaten. Hij dwingt ze kritisch te zijn over hun eigen handelen bij dit soort beslissingen.
Als de FIA live op TV Max uit de winnaarsbooth trekt, kunnen ze niet verwachten dat je daar een timide rationele Max voor terugkrijgt. Zou het Max sieren netjes te blijven? Misschien, zou dat de zaak verbeteren? Nee.

[Ryur]

MAX3400 schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 09:23:
[...]

Was Jos niet in dienst bij RBR? Een of andere scouting-functie of iets dergelijks? Kan me niet voorstellen dat je als 16-jarige uit je Formula Ford stapt en dat je dan heeeel graag zaken wil doen met Jos om het verloop van je carriere te gaan bespreken.

Oh ja: https://www.nu.nl/formule...-bij-red-bull-racing.html

Voor zover ik weet alleen als adviseur voor Marko.
Als een extra paar ogen voor Marko, maar uiteindelijk doet Marko de discussies/overleggen/deals.

Zoals in het artikel ook staat, quote van Marko

"Het is een kwestie van tijd dat ik door het drukke programma niet meer alle races van de jeugd kan volgen. Daardoor hebben we Jos gevraagd of hij tijd en zin heeft om namens ons wedstrijden bij te wonen."

Er staat specifiek "bij te wonen".

[ Voor 19% gewijzigd door Ryur op 23-10-2017 09:34 ]

[Suicyder]

Het inconsequent straffen is al een jaar punt van discussie (of langer al), daar moeten ze aan werken.

Verder of de straf terecht is of niet vind ik lastig, ik heb tot nu toe alleen bewegende beelden voorbij zien komen vanuit de auto van Verstappen, dus mijn idee daarover laat ik terzijde.

Wel vind ik het een verschrikkelijke actie om iemand uit de 'Trophy Room' te trekken, dit geeft een hele slechte indruk en zeker mensen die de sport niet zo vaak kijken zullen denken 'WTF'. Je had prima Verstappen het podium op kunnen sturen en later de straf uit kunnen delen, was er lang zoveel gedonder niet van gekomen. Plus dan had de straf minder discussie opgeleverd (niet binnen 5 seconden besloten, maar goed bekeken).
De grootste verliezer dit weekeind is dan in mijn ogen ook de FIA zelf.

[Martin0]

Exocet schreef op maandag 23 oktober 2017 @ 09:28:
[video]

Mijns inziens is de straf terecht, maar uiteraard inconsequent.
Maar ook vooral onnodig om de bocht af te snijden als je de beelden ziet, hij had meer ruimte.

Niet helemaal mee eens, Max reageert op de stuurbeweging van Kimi daardoor gaat hij meer naar rechts.
Je ziet ook dat Max een lijn houd en ineens wat meer naar rechts uitwijkt.