Hoewel 5mW schadelijk kan zijn, hebben we het dan dus erover als je hem recht in je open oog schijnt voor een redelijke tijd. Knappe jongen die dat met een Lidar module voor elkaar krijgt. Het idee is dus dat deze klasse lasers veilig zijn om gewoon normaal te gebruiken. Er zijn immers weinig zaken die niet schadelijk voor je gezondheid zijn als je het echt probeert. Zo is je laptop adapter veilig, maar maak je hem open en ga je eraan likken, dan is die ook onveilig. Een Lidar module demonteren zodat je hem recht op je oog permanent kan richten valt onder die idioterie.
Omdat het altijd weer hetzelfde verhaal is. Iemand begrijpt het niet, en dus is niet de reactie dat ze het beter willen uitzoeken, nee de reactie is er dus maar vanuit te gaan dat het schadelijk is.
voorzichtigheid van het gezonde verstand
Feiten opzoeken zijn soms een stuk zinvoller dan wat aannames maken en daaruit redeneren.
Sando schreef op zondag 13 januari 2019 @ 15:13:
[...]
Exact. Daarom vragen we ons nog steeds af of dit gevaarlijk is voor huisdieren. Er wordt niet genoemd of de vloeistof van het menselijke oog die de 1550nm golflengte blokkeert identiek is aan die van katten, honden, goudvissen etc. Ik zou gokken van niet; de ogen zijn erg verschillend geëvolueerd met verschillende capaciteiten.
Ogen zijn verrekte identiek tussen katten, honden en mensen.
https://en.wikipedia.org/...ctrum_of_liquid_water.png
1500nm wordt een paar honderd keer beter geabsorbeerd door water als infrarood. Tenzij katten ogen niet primair water van binnen hebben hebben die er ook geen last van.
Daarnaast is de golflengte die wel wordt doorgelaten blijkbaar niet schadelijk voor mensenogen, maar wel zeer schadelijk (permanente schade bij een fractie van een seconde blootstelling) voor camera sensors die 1000 keer gevoeliger zijn dan het menselijke oog. Zou bij een 100 keer gevoeligere sensor dan een hele seconde voldoende zijn? Zou bij een 10 keer gevoeligere sensor dan een halve minuut exposure voldoende zijn? Kattenogen zijn 6 tot 8 keer zo gevoelig als mensenogen. Zouden zij schade hebben bij een minuut blootstelling?
Van 100m af springen is dodelijk. Zal 1000x van 10cm afspringen nu ook dodelijk zijn? Het gevaar van intense lasers is letterlijk het wegbranden van je netvlies. En nogmaals, als iemand een lidar module demonteert zodat hij hem een minuut op een kattenoog kan richten, dan is het probleem niet de lidar module.
[...]
Ik snap deze vraag niet. Of vraag je je het serieus af? Blootstelling aan alles wat slecht is veroorzaakt langzaam schade. Als je elke dag langs veel brommers fietst dan verzamel je al gehoorschade. Als je ook nog eens veel naar muziek luistert met oordopjes, dan is deze schade op je 18e al meetbaar. Jongeren hebben het vaak nog niet door, maar opeens ben je de gene die steeds "wat zeg je?" zegt.
Sommige dingen levert langdurige blootstelling schade op. Lang niet alles. Dat is dus mijn probleem: "Maar de schade op lange termijn1!!!11" is zo'n dooddoener die er altijd weer bij wordt gehaald bij zaken waar geen enkele reden is om aan te nemen dat ze schadelijk zijn.
Maar goed, 10 liter water drinken is dodelijk. Ik drink dat per week, en toch heb ik geen last van de langzame schade van water.