[F1] Seizoen 2017 - deel 2

[Grrrrrene]

Rene44 schreef op zondag 5 november 2017 @ 14:51:
[...]


Maw: waar heeft men het toch over dat men een motor met meer geluid wil?

Het is hartstikke leuk dat Max Verstappen voor levendige oranjesfeer op Spa zorgt maar in de grand scheme of things blijven wij een heel, heel, heel klein landje, een speldeknop in wereldeconomie en reclamebudgetten. Bij ons weinig tot geen grote sterren in de reclames. Je moet voor de grap eens naar Engelse, Duitse of Franse televisie kijken wat het verschil in budget is. F1 blijft niet drijven op die paar honderdduizend Verstappenfans. Het lijkt ook een beetje de teneur bij sommige andere posters: Max doet mee dus F1 is geweldig.

Ik kijk met enige regelmaat de F1-coverage op Sky of Channel 4 en ook daar zijn ze enthousiast over hoe F1 zich ontwikkelt sinds de jonge coureurs als Verstappen, Ocon, Van Doorne, etc in the picture zijn. Hij is geloof ik de 5e of 6e coureur qua aantal fans, na grote namen als Hamilton, Raikkonen, Alonso, etc.

Verder begin ik je reacties niet erg interessant meer te vinden. Je doet geen moeite om een gesprek inhoudelijk aan te gaan, en laat ik het verder hierbij.

Het spijt me dat ik moeite heb om een gesprek aan te gaan met iemand die me woorden in de mond legt, in kringetjes redeneert en niet de moeite neemt om mijn reactie daadwerkelijk te lezen.

[Rene44]

DaniëlWW2 schreef op zondag 5 november 2017 @ 14:35:
Tja, is het nieuwe reglement of de V6 nu zo slecht?

Ik noem die motoren nog wel eens gekscherend "stofzuigers", want zo klinken ze een beetje. Zeker die van Ferrari is echt hopeloos. Honda is best aardig, maar ja, dat is Honda.
Renault is iets beter dan Mercedes, maar beiden hebben wel enige potentie. Zeker bij de Mercedes hoor je nog wel eens dat er wat in zit. Helaas schakelen ze altijd bij dat punt waardoor je er niks aan hebt. Renault is ietsje beter daarin. Maakt verder niet uit omdat motorgeluid niet het fundamentele probleem van de F1 is, meer een bijzaak om fundamentele problemen te maskeren.

---

We krijgen dus een nieuwe V6, zonder MGU-H, met een grotere en gestandaardiseerde batterij die de coureur zelf kan gebruiken naar eigen inzicht. Daar ben ik het mee eens. Wat je tegenwoordig voor vermogen kan halen uit een V6 met moderne technieken is ongelofelijk. Dat is ook de trend voor veel auto's. Minder maar veel efficiëntere blokken die brandstof besparen. Combineer dit met veel versnellingen voor een efficiënte aandrijving. De F1 is hier niet anders in.

Het fundamentele probleem met de F1 en de V6 is niet de motor zelf, of dat onding van een MGU-H, maar de kunstmatige limiet op brandstof. Dit jaar ging het ondanks protest van Mercedes van 100KG per race naar 105kg per race. Heb je ook nog de limiet dat je maar 100kg/h mag verbranden. Die is relevant voor kwalificatie, niet voor de race. In een race zitten ze constant brandstof te besparen, waardoor die motoren ook niet oplopen qua toerental. Dan krijg je inderdaad een optocht. Precies wat Mercedes wil want die ontwerpen hun auto's om het snelste te zijn over een rondje, en niet om mee te races. Nee, gewoon vooraan, en vooraan blijven. Doodsaai, behalve dit seizoen waar ze het moeilijk hadden omdat de andere teams inlopen.

Ik zou een groot voorstander zijn van de limiet verhogen naar ongeveer 150kg/h. De meeste races duren ongeveer anderhalf uur, dus dan kan je flink doortrappen zonder je zorgen te maken over brandstof. Kunnen de toerentallen ook omhoog voor geluid.

Dit zal alleen een ander probleem met zich meebrengen, namelijk de motoren zelf. Die dingen zijn bedoeld voor korte sessies vol gas, en vooral veel cruisen zodat ze niet oververhit raken of zichzelf voortijdig slopen. Ergo, te licht gebouwd voor piekprestaties. Meer brandstof erbij kan dus ook niet zomaar want dan krijg je dat teams het negeren, Mercedes nog dominanter wordt omdat hun motoren het wel aankunnen, of heel erg veel ploffende motoren. Waarschijnlijk een combinatie van al deze drie...

Dat is ook een reden waarom de minder motorenregels hartstikke dom zijn, tot het punt dat Mercedes erop tegen lijkt, terwijl die er voordeel uit kunnen halen met hun veel betrouwbaardere motoren. Je gaat met een vermindering alleen maar bereiken dat er minder brandstof per race verbrand zal worden, waardoor ze langzamer worden. Dat zal het veld dichterbij elkaar brengen, daarom is Mercedes ook tegen. Die willen gewoon weg kunnen rijden en geen enkele moeite hoeven doen om te winnen.

Ook zullen de kosten per motor stijgen want het effect van economische schaalvergroting verminderd. Veel liever zie ik dat er meer motoren per seizoen gebruikt mogen worden, en dat de brandstoflimiet omhoog gaat. Dan krijg je hogere toeren en actie.

---

Eigenlijk ben ik het dus wel redelijk eens met de verandering, hoewel ik het liever eerder zou zien en nog wat scherper. Schrap DRS ook gewoon. Desnoods compenseer je met een nog grotere batterij voor extra vrijheid voor de courreur om deze op te laten en te gebruiken voor een inhaalactie. Het liefst zou ik per 2019 al 150kg/h zien, geen MGU-H en een grotere batterij. Helaas zullen motoren dan niet klaar zijn, waardoor we nog even zitten met wat we nu hebben.

Gelukkig hebben we Max nog die in staat is om de gebrekkige DRS/batterij en motor te gebruiken om alsnog in te halen.
Het kan alleen heel veel beter, met V6 hybride motoren.

Eens wat betreft flowlimiet. Dat alleen al is een grote belediging voor de intelligentie, zeker als je afgelopen jaar hebt ontdekt dat Mercedes en Ferrari gewoon olie zitten te stoken voor meer pks. ''groene'' technologie is echt waanzin in F1. Maarja, volgens Jean Todt heeft F1 een voorbeeldfunctie. Het is te lachwekkend voor woorden.

hardware-lover schreef op zondag 5 november 2017 @ 15:18:
[...]

Zonder een extra veer in de derrière van Verstappen te willen stoppen, want die is zowat al net zo groot dan Tycho, zijn fan-base beperkt zich niet tot onze landgrenzen. Men mag gerust stellen dat er sinds 2015 toch wel een aardige opleving heeft plaatsgevonden binnen het Formule 1 circus, niet enkel veroorzaakt door Verstappen overigens, maar hij neemt wel een flink gedeelte daarvan voor zijn rekening. Als jij dat niet in de gaten hebt dan vermoed ik dat je deze sport, of helemaal niet hebt gevolgd, of pas sinds kort?
Er hoeft geen antwoord op mijn vermoeden te komen, liever houd ik je aan je belofte

Maw: waar heeft Amus het over dat F1 moet overleven? Waar heeft F1 baas Chase Carey het over dat de show beter moet? Verstappen wint ook fans over de grenzen maar de cijfers blijven dalen, de circuits stoppen ermee (Maleisie is de laatste, Silverstone staat onder druk), de lege plekken op de tribunes in veel GPs blijven. Er is een zgn expert team in het leven geroepen, onder leiding van Ross Brawn om veel verbeteringen in de regels te maken zodat er meer spektakel is, autos makkelijker kunnen inhalen zonder drs of dat banden gesloopt worden. Dit zijn de feiten helaas.

hansvk schreef op zondag 5 november 2017 @ 16:16:
[...]

Je haalt er steeds dingen bij de gewoon niet waar zijn, bijv. nu weer de Nederlandse economie in relatie tot de wereldeconomie. ZIe bijv. https://nos.nl/artikel/21...eds-mee-in-wereldtop.html

Verder mijn stukje koek: V8/V10/V12 is passé voor de F1 en ik denk NA ook.

Lol, de NOS "In de ranglijst wordt onder meer gekeken of de economische groei gunstig uitpakt voor de burgers en het milieu." NL is een welvarend land, echter kwa bruto nationaal product staan wij honderden miljarden van grootmachten als VK, Duitsland, Frankrijk, Brazilie, India, Rusland nevermind de VS af, dat bv een defensiebudget heeft dat groter is dan onze hele staatsbegroting. We zijn een welvarend land, nevertheless een klein welvarend land.

Ik denk dat hybride passe is, laatste stuiptrekking voordat de hele markt naar elektrische en autonome autos gaat. Over 10 jaar bestaan BMW, Mercedes en VAG niet eens meer als ze niet snel overstappen. Volvo gaat vanaf 2019 alleen nog maar elektrische modellen maken. 2021 is nog wel even weg. Fabrikanten zijn fickle. F1 moet een keuze maken tussen luisteren naar grillen van Toto Wolff & co, of rigoreus voor de sport zelf te kiezen. Het is dat Hamilton zon succes in F1 is, anders waren Sky en hun mega budget ook vertrokken. BBC is al vertrokken, ondanks zijn succes.

Ik geloof dat alle verbarndingsmotoren passe zijn. Dan kunnen we net zo goed of de regels helemaal opengooien, of gewoon een goed klinkende V8 of hoger kiezen.

[ Voor 42% gewijzigd door Rene44 op 05-11-2017 17:45 ]

[sjaool]

@Jasphur Dat was de A1GP.

[Grrrrrene]

Rene44 schreef op zondag 5 november 2017 @ 17:33:
[...]

Maw: waar heeft Amus het over dat F1 moet overleven? Waar heeft F1 baas Chase Carey het over dat de show beter moet? Verstappen wint ook fans over de grenzen maar de cijfers blijven dalen, de circuits stoppen ermee (Maleisie is de laatste, Silverstone staat onder druk), de lege plekken op de tribunes in veel GPs blijven.

Het is niet zo gek dat in armere landen of de landen ver weg zonder F1-cultuur de lege plekken blijven. Kaartjes zijn te duur. En als je dan ziet wat circuits moeten betalen om een F1 Grand Prix te mogen hosten... Ronduit belachelijk. Dat is toch echt de reden dat die circuits aangeven niet langer F1 te willen hosten: het is zelfs niet rendabel als je de grand stands vol hebt. Je noemt het wegblijven van fans dan wel als reden, maar Silverstone is al jaren een goed bezocht circuit met zo goed als of helemaal uitverkochte tribunes. En toch is het voor zo'n circuit niet rendabel, omdat je na jaren hosten een extreem hoge prijs betaalt (het helpt overigens ook niet mee dat de staat daar de race niet subsidieert, wat ik overigens terecht vind, maar in andere landen gebeurt dit wel). En wat betreft landen ver weg: de fans blijven daar weg vanwege de exorbitante prijzen en weinig binding met de sport.

[...]


Lol, de NOS "In de ranglijst wordt onder meer gekeken of de economische groei gunstig uitpakt voor de burgers en het milieu." NL is een welvarend land, echter kwa bruto nationaal product staan wij honderden miljarden van grootmachten als VK, Duitsland, Frankrijk, Brazilie, India, Rusland nevermind de VS af, dat bv een defensiebudget heeft dat groter is dan onze hele staatsbegroting. We zijn een welvarend land, nevertheless een klein welvarend land.

De grootte van onze economie is irrelevant, omdat hierboven al beargumenteerd is dat er ook veel Verstappen-fans buiten Nederland wonen. Waarom denk je dat Verstappen vorig jaar de helft van de tijd driver of the day was?

Ik denk dat hybride passe is, laatste stuiptrekking voordat de hele markt naar elektrische en autonome autos gaat. Over 10 jaar bestaan BMW, Mercedes en VAG niet eens meer als ze niet snel overstappen. Volvo gaat vanaf 2019 alleen nog maar elektrische modellen maken. 2021 is nog wel even weg. Fabrikanten zijn fickle. F1 moet een keuze maken tussen luisteren naar grillen van Toto Wolff & co, of rigoreus voor de sport zelf te kiezen. Het is dat Hamilton zon succes in F1 is, anders waren Sky en hun mega budget ook vertrokken. BBC is al vertrokken, ondanks zijn succes.

Dat heeft meer met de kosten van de uitzendrechten te maken en blijkbaar het streven om per land 1 aanbieder te hebben die de rechten heeft. Daardoor krijg je ook die tenenkrommende analyses van NOS en RTL die geen beelden mogen tonen, behalve foto's. Ik vind dat echt verschrikkelijk, want de fan staat niet meer centraal.

Ik geloof dat alle verbarndingsmotoren passe zijn. Dan kunnen we net zo goed of de regels helemaal opengooien, of gewoon een goed klinkende V8 of hoger kiezen.

Alle verbrandingsmotoren zijn ook passé en worden enkel toegevoegd omdat de actieradius van een volledig elektrische F1-auto met ~1000pk te klein is of de auto te zwaar zou worden met accu's die het wel 300+ km volhouden. Maar zoals ik al eerder zei: de trend is gewoon naar meer elektrisch en minder brandstof. En dat kan heel geleidelijk door het DRS-gedeelte meer pk's en meer kWh te geven en de motor steeds verder in te perken. De techniek is er gewoon nog niet om een F1-auto dezelfde prestaties te geven volledig elektrisch. Formule E bewijst dat al door de wissel van de auto halverwege de race

[APClll]

Jasphur schreef op zondag 5 november 2017 @ 14:39:
Welke auto sport heb ik vroeger nou zitten kijken waarbij er drie keer een boost van 5 seconden gebruikt mocht worden?

Was grappig om te zien.

Was dat niet de A1GP? (al twijfel ik over het aantal van 3x)

[Grrrrrene]

APClll schreef op zondag 5 november 2017 @ 18:42:
[...]

Was dat niet de A1GP? (al twijfel ik over het aantal van 3x)

Was het niet 1x tot je het gas weer losliet? Volgens mij moest je daardoor goed nadenken waar je hem inzette, dus liefst op een plek waar je langdurig vol gas ging.

[TinusTegengas]

Grrrrrene schreef op zondag 5 november 2017 @ 19:30:
[...]

Was het niet 1x tot je het gas weer losliet? Volgens mij moest je daardoor goed nadenken waar je hem inzette, dus liefst op een plek waar je langdurig vol gas ging.

offtopic:
van wiki: De PowerBoost kon in de sprintrace 4 maal, in de hoofdrace 8 maal worden gebruikt.

[ Voor 30% gewijzigd door TinusTegengas op 05-11-2017 20:36 ]

[Jasphur]

[nachtnet]

@Jasphur Morgenochtend gaat Brazil topic open..

[Jasphur]

nachtnet schreef op maandag 6 november 2017 @ 09:03:
@Jasphur Morgenochtend gaat Brazil topic open..

Daar heb ik nog wel andere beeden voor

[Holk]

De huidige Indy series heeft ook een push-to-pass knop waardoor je net iets meer vermogen hebt voor een inhaalactie (hence the name). Je hebt er een aantal van en je kunt als fan zien wanneer die gebruikt worden omdat er dan een lamp gaat branden bovenop de auto. Klein nadeeltje van dat lampje; de rijder die voorop rijdt ziet dat ook in zn spiegels...

[XyritZz]

Stefie2010 schreef op zondag 5 november 2017 @ 17:04:
Wat zou een veld F1 wagens met onderling sterk varierende aandrijflijnen toch mooi zijn, van V4 Twin Turbo Hybride tot NA V12, voor elke fabrikant wat wils. Renault met de V4, een Lamborghini bijvoorbeeld met de V12. Mooie dromen...

Mooie dromen inderdaad, maar het zou alleen kunnen als die FIA gaat optreden zoals ook in het WEC wordt gedaan.

Daar werden de regels per fabrikant aangepast zodat de performance vergelijkbaar was. Porsche te snel? Dan kwam er een regeltje bij in het nadeel van de LMP1 auto's met een V4. Audi te snel? Nieuw regeltje in het nadeel van de diesels etc.

[YakuzA]

Holkers schreef op maandag 6 november 2017 @ 09:21:
De huidige Indy series heeft ook een push-to-pass knop waardoor je net iets meer vermogen hebt voor een inhaalactie (hence the name). Je hebt er een aantal van en je kunt als fan zien wanneer die gebruikt worden omdat er dan een lamp gaat branden bovenop de auto. Klein nadeeltje van dat lampje; de rijder die voorop rijdt ziet dat ook in zn spiegels...

Indy heeft ook dat je geen mensen mag blocken/ positie verdedigen:

Rule 9.3.2 Blocking – A Driver must not alter his/her racing line to pursuing Drivers.

Daarom is het ook niet zo raar dat er meer wordt ingehaald, als hij die knipperende lamp ziet is hij al te laat

[Wom]

Gistermiddag via https://immersive.nl/ een VR F1 Simulator mogen meemaken. 2006 F1 van Schumacher op Spa. Hele beleving en flink inspannend. Helaas had ik wel wat last van misselijkheid, maar zeker een aanrader om eens te doen. Met 1:58:xxx viel er nog wel wat aan mijn tijd bij te schaven

[SnowDude]

Stefie2010 schreef op zondag 5 november 2017 @ 17:04:
Wat zou een veld F1 wagens met onderling sterk varierende aandrijflijnen toch mooi zijn, van V4 Twin Turbo Hybride tot NA V12, voor elke fabrikant wat wils. Renault met de V4, een Lamborghini bijvoorbeeld met de V12. Mooie dromen...

Nee dat is niet mooi, dan krijg je het zelfde als in het jaar dat Brawn won. Een team kiest al dan niet met wat geluk 1 oplossing die beter is dan de anderen. En alle andere teams zijn dan een half jaar bezig om hun oplossing te kopiëren, maar dan is het kampioenschap al beslist.

En kom niet aan met LMP1 waar diesels samen rijden met benzine motoren, daar zijn ook technische regels tegen het spastische aan om alles ongeveer gelijk te laten performen.

[Requiem19]

SnowDude schreef op maandag 6 november 2017 @ 10:50:
[...]

Nee dat is niet mooi, dan krijg je het zelfde als in het jaar dat Brawn won. Een team kiest al dan niet met wat geluk 1 oplossing die beter is dan de anderen. En alle andere teams zijn dan een half jaar bezig om hun oplossing te kopiëren, maar dan is het kampioenschap al beslist.

En kom niet aan met LMP1 waar diesels samen rijden met benzine motoren, daar zijn ook technische regels tegen het spastische aan om alles ongeveer gelijk te laten performen.

Ik snap niet dat mensen dit nog steeds niet begrijpen...

Er zijn volgens mij een paar periodes geweest dat verschillende types motoren de strijd tegen elkaar aanbonden.

66-89: 3.0liter NA en 1,5L turbo's.
Eerste 11 jaar waren er alleen 3.0 NA motoren.. pas in '77 kwam er een Turbo. Mid jaren 80 was de Turbo de enige manier om te winnen.

89-94: 3,5L NA was de enige toegestane motor. Er waren wel verschillende motorconfiguraties (V8-V10-V12), maar uiteindelijk was V10 toch echt wel de enige manier om te winnen..

95-2005: Terug naar 3.0 NA. Ferrari stribbelde even tegen, maar ging toch over naar een V10.

Precies wat Snowdude dus zegt, als de regels vrij zijn worden de verschillen groter, totdat iedereen het slimste jongetje in de klas volgt en iedereen hetzelfde doet.

Er is, voor zover mijn kennis reikt, in F1 nog nooit een periode geweest waarin heel verschillende motoren het gedurende een langere periode gelijkwaardig tegen elkaar opnamen.

[Robertdj]

Precies dat.

Met weinig regels worden kampioenschappen beslist nog voordat het seizoen überhaupt begonnen is.
Natuurlijk zou ik dat dolgraag willen zien horen, een jankende symfonie van 4,6,8,10,12 cylinders met hier en daar een blow off valve. Dat gaat echter snel vervelen als blijkt dat het eerder een demonstratie is dan een wedstrijd.

[Ankona]

Maar de gein van een formule klasse is juist dat de constructeurs wat keuzes moeten hebben. Anders moet je er een eenheidsklasse van maken en iedereen met hetzelfde materiaal laten strijden.

Ik denk dat de circuits een wat grotere diversiteit moeten hebben zodat meerdere concepten ergens dominant kunnen zijn maar er niet snel een overal.

En ja, ik hoop toch echt dat er weer eens een Tyrrell 6-wieler aan de start komt. Dat maakt het gaaf, daarna zien we wel of het werkt.

[YakuzA]

Ankona schreef op maandag 6 november 2017 @ 11:33:
Ik denk dat de circuits een wat grotere diversiteit moeten hebben zodat meerdere concepten ergens dominant kunnen zijn maar er niet snel een overal.

Ik vond het nu al redelijk afwisselend met circuit/temperatuur variaties waardoor het ene circuit beter lag voor de Mercedes en een ander circuit beter voor de Ferrari.

[alexbl69]

Als ik dat zo lees zou het de beste oplossing zijn om maar helemaal niks te veranderen. Gewoon het huidige reglement met 5 jaar verlengen. Komen de fabrikanten alleen maar dichter bij elkaar en de betrouwbaarheid stijgt ook.

Want wat ze nu ook verzinnen, het eerste jaar zal waarschijnlijk net als in 2014 weer een rommeltje zijn, waarbij vooral de meest betrouwbare motor de beste papieren heeft.

[Ankona]

Willen ze echt toekomst bestendig zijn, dan zetten ze in op electrisch. De verbrandingsmotor dient dan tijdelijk als hulpkrachtbron en range extender.

Aan de andere kant, paardensport is ook nog populair bij een select gezelschap. De F1 kan zich ook bij dat lot neerleggen, maar schrijf dan gewoon een gaaf en simpel motor concept voor. Atmosferische 3,5l V10 zonder veel electronica ofzo.

[SnowDude]

Requiem19 schreef op maandag 6 november 2017 @ 10:59:
[...]


Ik snap niet dat mensen dit nog steeds niet begrijpen...

Er zijn volgens mij een paar periodes geweest dat verschillende types motoren de strijd tegen elkaar aanbonden.

66-89: 3.0liter NA en 1,5L turbo's.
Eerste 11 jaar waren er alleen 3.0 NA motoren.. pas in '77 kwam er een Turbo. Mid jaren 80 was de Turbo de enige manier om te winnen.

89-94: 3,5L NA was de enige toegestane motor. Er waren wel verschillende motorconfiguraties (V8-V10-V12), maar uiteindelijk was V10 toch echt wel de enige manier om te winnen..

95-2005: Terug naar 3.0 NA. Ferrari stribbelde even tegen, maar ging toch over naar een V10.

Precies wat Snowdude dus zegt, als de regels vrij zijn worden de verschillen groter, totdat iedereen het slimste jongetje in de klas volgt en iedereen hetzelfde doet.

Er is, voor zover mijn kennis reikt, in F1 nog nooit een periode geweest waarin heel verschillende motoren het gedurende een langere periode gelijkwaardig tegen elkaar opnamen.

Wat mensen niet schijnen te begrijpen is dat de auto's en motoren zo extreem geoptimaliseerd worden dat er nooit twee compleet andere oplossingen een gelijk resultaat hebben.

[Grrrrrene]

Requiem19 schreef op maandag 6 november 2017 @ 10:59:
[...]


Precies wat Snowdude dus zegt, als de regels vrij zijn worden de verschillen groter, totdat iedereen het slimste jongetje in de klas volgt en iedereen hetzelfde doet.

Maar dan heb je toch niks bereikt? Een NA-motor zal het altijd afleggen tegen een turbomotor met hybride ondersteuning: hij verbruikt meer brandstof, heeft minder vermogen en presteert op hoogte minder dan op zeeniveau. Of je moet de NA-motor kunstmatig zo helpen (lees: de turbohybride zo tegenwerken) dat ze een match vormen, gemiddeld genomen.

En wat bereiken we daarmee? We houden de moderne techniek bewust tegen om een oud concept een kans te geven? En zoals je zelf zegt is het nog een tijdelijke oplossing ook, want op termijn gaat iedereen toch hetzelfde doen:

Er is, voor zover mijn kennis reikt, in F1 nog nooit een periode geweest waarin heel verschillende motoren het gedurende een langere periode gelijkwaardig tegen elkaar opnamen.

[KeRsTmAnNeKe]

Ankona schreef op maandag 6 november 2017 @ 11:42:
Willen ze echt toekomst bestendig zijn, dan zetten ze in op electrisch. De verbrandingsmotor dient dan tijdelijk als hulpkrachtbron en range extender.

Aan de andere kant, paardensport is ook nog populair bij een select gezelschap. De F1 kan zich ook bij dat lot neerleggen, maar schrijf dan gewoon een gaaf en simpel motor concept voor. Atmosferische 3,5l V10 zonder veel electronica ofzo.

Combinatie NASCAR-F1?

Ding is, F1 moet toppunt van autosport zijn, met een simpele atmosferische V10 ga je dat niet meer zijn, dan krijg je wel weer fabrikanten als Mecachrome of hoe het ook heet die met verouderde concepten gaan rijden. Is het daarmee nog wel F1?

Wil je automerken meekrijgen, die bereid zijn flink te investeren in de sport, dan zal je met een concept moeten komen waar die merken ook achter staan, momenteel is dat hybride ism een "kleine" motor en over enkele jaren vol-elektrisch, de reden dat al die merken ook in FE stappen.

[pjottum]

Grrrrrene schreef op maandag 6 november 2017 @ 12:24:
[...]

Maar dan heb je toch niks bereikt? Een NA-motor zal het altijd afleggen tegen een turbomotor met hybride ondersteuning: hij verbruikt meer brandstof, heeft minder vermogen en presteert op hoogte minder dan op zeeniveau. Of je moet de NA-motor kunstmatig zo helpen (lees: de turbohybride zo tegenwerken) dat ze een match vormen, gemiddeld genomen.

Dus: inhoud mag maximaal 1.6 zijn, de layout is vrij, er mag een totaal gewicht voor een accu, brandstof en olie mee voor Q + wedstrijd. Verder zoek je het maar uit: minimum gewicht van de auto is voor iedereen gelijk.

Als je de ford 3 cylinder ecoboost (uit mijn donkerrode fiesta ;-)) zover kan kietelen dat ie meekan - prima. Als je het met Tesla's technieken kan doen - ook goed. Combinatie daarvan? Ook goed. Je moet alleen zo'n 300km rondjes rijden in 1,5 uur.

Ik denk dat de limiet op het aantal motoren moet blijven gelden, dus die moeten een x-tal races mee. De vergroening van f1 is ooit ingezet, ik zou dat gewoon vasthouden.


Verder: alles wordt gedeeld, geen geheime oplossinkjes meer - vanaf het moment dat ze geïntroduceerd worden moeten de specificaties vrijgegeven worden. Alles open en vrij. Dat betekend dat iedereen hetzelfde kan doen en iedereen van iedereen kan leren. Stel je eens voor wat er gebeurd in f1 als die 10.000 betrokkenen (toch best veel IQ punten samen) allemaal samen een resultaat nastreven?* Ik denk dat je dan eerder richting de 70% gaat voor de efficiency van de motor, de tijden veel hoger komen te liggen en de coureurs weer het verschil gaan maken.


* ok, ik ben misschien iets teveel in de OSS wereld beland..

[Ankona]

KeRsTmAnNeKe schreef op maandag 6 november 2017 @ 12:53:
[...]

Combinatie NASCAR-F1?

Ding is, F1 moet toppunt van autosport zijn, met een simpele atmosferische V10 ga je dat niet meer zijn, dan krijg je wel weer fabrikanten als Mecachrome of hoe het ook heet die met verouderde concepten gaan rijden. Is het daarmee nog wel F1?

Wil je automerken meekrijgen, die bereid zijn flink te investeren in de sport, dan zal je met een concept moeten komen waar die merken ook achter staan, momenteel is dat hybride ism een "kleine" motor en over enkele jaren vol-elektrisch, de reden dat al die merken ook in FE stappen.

Dat is precies wat ik aangaf. De verbrandingsmotor heeft geen toekomst. Als je die in de sport wil blijven gebruiken ga je je verwijderen van de wereld buiten de sport. Vandaar mijn vergelijking met paardensport.
Kiezen ze ervoor om voor de ontwikkeling van de straatauto's uit te blijven lopen, dan zullen ze heel snel het gat richting de FE sluiten. Wie van die twee mag dan door?

De F1 staat dus voor de keuze. Of een nostalgie klasse worden of de FE verdringen.

[Stefie2010]

SnowDude schreef op maandag 6 november 2017 @ 10:50:
[...]

Nee dat is niet mooi, dan krijg je het zelfde als in het jaar dat Brawn won. Een team kiest al dan niet met wat geluk 1 oplossing die beter is dan de anderen. En alle andere teams zijn dan een half jaar bezig om hun oplossing te kopiëren, maar dan is het kampioenschap al beslist.

O, en Mercedes won niet alles wat er te winnen viel de afgelopen 4 jaar? 4 jaar..

Brawn had maar een half jaar het voordeel, 2e seizoens helft ging het een stuk minder, het is dat ze al zo'n grote voorsprong hadden...

[Icephase]

Stefie2010 schreef op maandag 6 november 2017 @ 13:30:
[...]

O, en Mercedes won niet alles wat er te winnen viel de afgelopen 4 jaar? 4 jaar..

Brawn had maar een half jaar het voordeel, 2e seizoens helft ging het een stuk minder, het is dat ze al zo'n grote voorsprong hadden...

Je vergeet dan wel dat voor 2014, 2015 en 2016 nog het tokensysteem voor motorontwikkeling gold. Plus dat er een maximumaantal motoren was per seizoen, waardoor je niet iedere wijziging zomaar kon uittesten. Dus dat ze niet direct konden kopiëren lag meer daaraan dan aan dat ze niet zouden willen of kunnen...

[SnowDude]

Stefie2010 schreef op maandag 6 november 2017 @ 13:30:
[...]

O, en Mercedes won niet alles wat er te winnen viel de afgelopen 4 jaar? 4 jaar..
Brawn had maar een half jaar het voordeel, 2e seizoens helft ging het een stuk minder, het is dat ze al zo'n grote voorsprong hadden...

Dat had niets te maken met de motor specificaties an-sich, maar dat was meer het resultaat van het token systeem (en bij Honda lijkt het me meer een organisatorisch en cultureel probleem te zijn). Je ziet dat nu doordat de tokens er af zijn de motoren sneller bij elkaar in de buurt komen.

Ook was de filosofie van Mercedes dat de aerodynamica erg goed werkte in schone lucht, maar minder in vuile lucht, waardoor de auto in handen van een kwalificatie beest als Hamilton ook altijd in de schone lucht voorop kon starten. Dat was echt niet alleen de motor.

En laten we wel wezen de afgelopen paar jaar is het brandstof gebruik met meer dan een derde afgenomen, is de auto 100 kilo zwaarder geworden en heeft Mercedes al de 50% efficientie gehaald terewijl de ronde tijden en topsnelheden ongeveer gelijk zijn gebleven,

Dat is waar Formule 1 al meer dan 50 jaar om draait, die gevechten op de baan zijn leuk voor het publiek, maar de fabrikanten willen alleen maar laten zien dat ze de beste auto kunnen bouwen.

[Stefie2010]

SnowDude schreef op maandag 6 november 2017 @ 13:44:
[...]

Dat had niets te maken met de motor specificaties an-sich, maar dat was meer het resultaat van het token systeem (en bij Honda lijkt het me meer een organisatorisch en cultureel probleem te zijn). Je ziet dat nu doordat de tokens er af zijn de motoren sneller bij elkaar in de buurt komen.

Ook was de filosofie van Mercedes dat de aerodynamica erg goed werkte in schone lucht, maar minder in vuile lucht, waardoor de auto in handen van een kwalificatie beest als Hamilton ook altijd in de schone lucht voorop kon starten. Dat was echt niet alleen de motor.

En laten we wel wezen de afgelopen paar jaar is het brandstof gebruik met meer dan een derde afgenomen, is de auto 100 kilo zwaarder geworden en heeft Mercedes al de 50% efficientie gehaald terewijl de ronde tijden en topsnelheden ongeveer gelijk zijn gebleven,

Dat is waar Formule 1 al meer dan 50 jaar om draait, die gevechten op de baan zijn leuk voor het publiek, maar de fabrikanten willen alleen maar laten zien dat ze de beste auto kunnen bouwen.

Dat is ook allemaal zo maar feit blijft dat de Mercedes motor na 4 jaar nog steeds de meeste pk's produceert. Dus wat je ook doet met het motoren regelement er zal altijd iemand de sterktste zijn.

Enne ik opperde verder gewoon wat een droom het zou zijn als er verschillende aandrijflijnen in de f1 te vinden zouden zijn die het allemaal tegen elkaar op zouden kunnen nemen, zonder verder in detail te treden waarom het allemaal niet kan. Zo serieus was het niet bedoeld.

[Twynn]

Requiem19 schreef op maandag 6 november 2017 @ 10:59:
[...]


Ik snap niet dat mensen dit nog steeds niet begrijpen...

Er zijn volgens mij een paar periodes geweest dat verschillende types motoren de strijd tegen elkaar aanbonden.

66-89: 3.0liter NA en 1,5L turbo's.
Eerste 11 jaar waren er alleen 3.0 NA motoren.. pas in '77 kwam er een Turbo. Mid jaren 80 was de Turbo de enige manier om te winnen.

89-94: 3,5L NA was de enige toegestane motor. Er waren wel verschillende motorconfiguraties (V8-V10-V12), maar uiteindelijk was V10 toch echt wel de enige manier om te winnen..

95-2005: Terug naar 3.0 NA. Ferrari stribbelde even tegen, maar ging toch over naar een V10.

Precies wat Snowdude dus zegt, als de regels vrij zijn worden de verschillen groter, totdat iedereen het slimste jongetje in de klas volgt en iedereen hetzelfde doet.

Toch was er toen wel een verschil. Op dit moment heb je maar 4 motor leveranciers. Nieuwe leveranciers stappen niet in omdat het te duur is om een powerunit te ontwikkelen.
En die 4 leveranciers hebben ook nog de macht om bepaalde teams niet te voorzien van een powerunit.
Verder hebben 3 van de 4 leveranciers een eigen team wat daarmee automatisch een voordeel heeft.

Vroeger was het redelijk simpel: Als je een goede, competitieve en relatief goedkope powerunit nodig had kon je gewoon een cosworth dfv regelen. En juist dat soort mogelijkheden zijn er nu niet meer. Als je de regels aanpast zodat er weer meer (onafhankelijke) leveranciers komen is dat uiteindelijk voor de sport wel goed.

Maar zelfs dan nog zie je nu dat het verschil in chassis ook iets is waar alleen een motorforumule niets aan gaat veranderen. Je hebt 3 topteams en vervolgens de rest van het veld die op een seconde per ronde achterstand zitten met dezelfde motoren..

[SnowDude]

Stefie2010 schreef op maandag 6 november 2017 @ 13:54:
[...]
Enne ik opperde verder gewoon wat een droom het zou zijn als er verschillende aandrijflijnen in de f1 te vinden zouden zijn die het allemaal tegen elkaar op zouden kunnen nemen, zonder verder in detail te treden waarom het allemaal niet kan. Zo serieus was het niet bedoeld.

Maar dat is juist een van de problemen die F1 heeft, iedereen droomt maar even weg, met leuke simpele brainfarts maar er zijn per team zo'n 3 a 400 engineers continue bezig met die auto's en als er een simpele oplossing was dan was die er al lang geweest.

Wil je close racing dan moet je meer standaardiseren en specificeren.
Wil je meer extreme oplosingen dan moet je de standaardisatie los laten en voor lief nemen dat er (grote) verschillen tussen de teams kunnen zitten,

[Stefie2010]

SnowDude schreef op maandag 6 november 2017 @ 14:00:
[...]

Maar dat is juist een van de problemen die F1 heeft, iedereen droomt maar even weg, met leuke simpele brainfarts maar er zijn per team zo'n 3 a 400 engineers continue bezig met die auto's en als er een simpele oplossing was dan was die er al lang geweest.

Wil je close racing dan moet je meer standaardiseren en specificeren.
Wil je meer extreme oplosingen dan moet je de standaardisatie los laten en voor lief nemen dat er (grote) verschillen tussen de teams kunnen zitten,

ok

[Ankona]

Als er meer concepten toegestaan zijn is per seizoen natuurlijk makkelijker om het achterblijvende concept reglementair wat te helpen waardoor het ook voor het volgende seizoen weer een optie is. Stel een V12 legt het structureel af tegen de V8, dan vergroot je voor de V12 het toegestane brandstofverbruik.
Tevens hou je zo de ontwikkelingskosten onder controle en daarmee de toegankelijkheid. Niemand gaat tot het uiterste investeren in een concept als dat het jaar erop minder interessant kan zijn. En ieder jaar is er weer een concept met nieuwe kansen.

[Requiem19]

Grrrrrene schreef op maandag 6 november 2017 @ 12:24:
[...]


Maar dan heb je toch niks bereikt? Een NA-motor zal het altijd afleggen tegen een turbomotor met hybride ondersteuning: hij verbruikt meer brandstof, heeft minder vermogen en presteert op hoogte minder dan op zeeniveau. Of je moet de NA-motor kunstmatig zo helpen (lees: de turbohybride zo tegenwerken) dat ze een match vormen, gemiddeld genomen.

En wat bereiken we daarmee? We houden de moderne techniek bewust tegen om een oud concept een kans te geven? En zoals je zelf zegt is het nog een tijdelijke oplossing ook, want op termijn gaat iedereen toch hetzelfde doen:


[...]

Dat was exact mijn punt: als we het spannend (en betaalbaar) willen houden moet er 1 afgebakend motorconcept voorgeschreven worden.

De voorbeelden die ik noem onderbouwen dat:
1) Bij vrije regels er altijd 1 concept is dat dominant is
2) Bij vrije regels uiteindelijk teams/manufacturers na verloop van tijd allemaal dezelfde motor gaan bouwen (convergentie naar beste concept).

De utopie dat V6T gaan strijden en dat het dan allemaal 'oh zo fantastisch is', is, inderdaad, een utopie .

Twynn schreef op maandag 6 november 2017 @ 13:59:
[...]


Toch was er toen wel een verschil. Op dit moment heb je maar 4 motor leveranciers. Nieuwe leveranciers stappen niet in omdat het te duur is om een powerunit te ontwikkelen.
En die 4 leveranciers hebben ook nog de macht om bepaalde teams niet te voorzien van een powerunit.
Verder hebben 3 van de 4 leveranciers een eigen team wat daarmee automatisch een voordeel heeft.

Vroeger was het redelijk simpel: Als je een goede, competitieve en relatief goedkope powerunit nodig had kon je gewoon een cosworth dfv regelen. En juist dat soort mogelijkheden zijn er nu niet meer. Als je de regels aanpast zodat er weer meer (onafhankelijke) leveranciers komen is dat uiteindelijk voor de sport wel goed.

Maar zelfs dan nog zie je nu dat het verschil in chassis ook iets is waar alleen een motorforumule niets aan gaat veranderen. Je hebt 3 topteams en vervolgens de rest van het veld die op een seconde per ronde achterstand zitten met dezelfde motoren..

Exact - volledig mee eens. Daarom vind ik de nieuwe regelvoorstellen van Brawn zo goed. Door de MGU-H af te schaffen is de kans veel groter dat nieuwe fabrikanten instappen. Waardoor er misschien wel weer een Cosworth op de grid staat straks.

[ Voor 35% gewijzigd door Requiem19 op 06-11-2017 14:37 ]

[YakuzA]

Ankona schreef op maandag 6 november 2017 @ 14:03:
Als er meer concepten toegestaan zijn is per seizoen natuurlijk makkelijker om het achterblijvende concept reglementair wat te helpen waardoor het ook voor het volgende seizoen weer een optie is. Stel een V12 legt het structureel af tegen de V8, dan vergroot je voor de V12 het toegestane brandstofverbruik.
Tevens hou je zo de ontwikkelingskosten onder controle en daarmee de toegankelijkheid. Niemand gaat tot het uiterste investeren in een concept als dat het jaar erop minder interessant kan zijn. En ieder jaar is er weer een concept met nieuwe kansen.

Dan kun je net zo goed die V8 een straf gewicht van 50 kilo meegeven.
Dat soort kunstmatige ingrepen willen ze juist niet gaan doen.

[Requiem19]

YakuzA schreef op maandag 6 november 2017 @ 14:41:
[...]

Dan kun je net zo goed die V8 een straf gewicht van 50 kilo meegeven.
Dat soort kunstmatige ingrepen willen ze juist niet gaan doen.

En hoe bepaal je dan tot hoever je precies 1 concept moet gaan helpen?

Dan krijg je precies wat ze in het DTM ook hadden dit jaar, constant gezeur over het penaltygewicht. Waarbij het ene team vindt dat het andere team meer penalty gewicht moet hebben en vice versa. Heel irritant. Het is dan ook heel onduidelijk of iemand wint doordat de regels hem helpen, of doordat hij het beter voor elkaar heeft.

Om de boel gelijk te houden tussen grote en minder grote spelers, zie ik zelf meer in de MotoGP regels. Die schrijven volgens mij grofweg voor dat nieuwe fabrikanten meer blokken per seizoen mogen gebruiken en minder strikte benzineregels van toepassing zijn.

Kortom, geef nieuwe fabrikant meer ruimte om binnen dezelfde regels sneller te ontwikkelen, totdat hij bijv x aantal podiumplaatsen/overwinningen heeft.

[YakuzA]

Requiem19 schreef op maandag 6 november 2017 @ 14:36:
[...]
Exact - volledig mee eens. Daarom vind ik de nieuwe regelvoorstellen van Brawn zo goed. Door de MGU-H af te schaffen is de kans veel groter dat nieuwe fabrikanten instappen. Waardoor er misschien wel weer een Cosworth op de grid staat straks.

Het schrappen van de MGU-H heeft inderdaad meerdere voordelen.

Ook de loophole van het ongelimiteerd energie heen een weer sturen tussen MGU-H en MGU-K zal dan verdwijnen. In een van de nieuwsberichten zag ik dat Toto meldde dat Merc 60% van hun terug gewonnen energie uit de MGU-H halen.
Dit betekent dus ook dat als ze volgas op het rechte stuk rijden bijna ongelimiteerd de MGU-K op volle kracht kunnen laten draaien vanuit de MGU-H.
Dit is ook 1 van de problemen die de Honda heeft, hun hebben te weinig energie waardoor ze een stuk topsnelheid missen omdat niet het hele rechte stuk de MGU-K met 160 pk kan helpen.

[Requiem19]

YakuzA schreef op maandag 6 november 2017 @ 14:56:
[...]

Het schrappen van de MGU-H heeft inderdaad meerdere voordelen.

Ook de loophole van het ongelimiteerd energie heen een weer sturen tussen MGU-H en MGU-K zal dan verdwijnen. In een van de nieuwsberichten zag ik dat Toto meldde dat Merc 60% van hun terug gewonnen energie uit de MGU-H halen.
Dit betekent dus ook dat als ze volgas op het rechte stuk rijden bijna ongelimiteerd de MGU-K op volle kracht kunnen laten draaien vanuit de MGU-H.
Dit is ook 1 van de problemen die de Honda heeft, hun hebben te weinig energie waardoor ze een stuk topsnelheid missen omdat niet het hele rechte stuk de MGU-K met 160 pk kan helpen.

Exact - waar Mercedes dus bijna het hele rondje met ICE + 160pk ERS kan rondrijden, terwijl Honda ergens halverwege 160PK mist...

[Bigfoot]

En hoe zat dat met de MGU-H van Renault dan, in vergelijking met de Mercedes? Ook zoveel slechter net als die Honda?

[Verwijderd]

ik heb er al eens eerder voor gepleit maar als we de F1 echt innovatief willen houden.
Dan moet je simpel weg invoeren dat of de motoren altijd te koop zijn voor een redelijke prijs (1 miljoen per stuk?)

Of dat aan het einde van het seizoen alle ontwerp tekeningen van het winnende team vrij worden gegeven zodat het jaar erop de concurrentie het gat kan dichten en het winnende team meer nieuw innovatie moet doorvoeren om voorop te blijven.

[YakuzA]

Bigfoot schreef op maandag 6 november 2017 @ 15:35:
En hoe zat dat met de MGU-H van Renault dan, in vergelijking met de Mercedes? Ook zoveel slechter net als die Honda?

Renault heeft er wat minder issues mee gehad dan Honda.

Honda had nog extra nadelen omdat ze voor een kleinere MGU-H hadden gekozen in hun originele ontwerp om ruimte te besparen. Later kwamen ze erachter dat dit onderdeel toch wat belangrijker was
Als het goed is hebben ze dat dit jaar gecorrigeerd, maar met die change is ook onbetrouwbaarheid erin gekomen.

Voor zover ik begreep is de MGU-H vooral zo moeilijk betrouwbaar te maken omdat die op veel meer toeren moet draaien (125.000 rpm van de turbo) dan de MGU-K (?? rpm van de wielen). En ten tweede vanwege de temperatuur, MGU-H zit net boven het motorblok of de uitlaat.

Requiem19 schreef op maandag 6 november 2017 @ 15:12:
[...]
Exact - waar Mercedes dus bijna het hele rondje met ICE + 160pk ERS kan rondrijden, terwijl Honda ergens halverwege 160PK mist...

Daar liepen ze idd tegenaan. Ergens in het rondje liepen en tegen de limiet van 2 MJ(?) die max van de ES naar de MGU-K mag gaan per ronde, en ze konden dit niet genoeg compenseren met de MGU-H.

[ Voor 20% gewijzigd door YakuzA op 06-11-2017 15:51 ]

[Jasphur]

Verwijderd schreef op maandag 6 november 2017 @ 15:44:
ik heb er al eens eerder voor gepleit maar als we de F1 echt innovatief willen houden.
Dan moet je simpel weg invoeren dat of de motoren altijd te koop zijn voor een redelijke prijs (1 miljoen per stuk?)

Of dat aan het einde van het seizoen alle ontwerp tekeningen van het winnende team vrij worden gegeven zodat het jaar erop de concurrentie het gat kan dichten en het winnende team meer nieuw innovatie moet doorvoeren om voorop te blijven.

De eerste kan ik het wel mee eens zijn.
Je tweede idee is echt een doodsteek voot een commercieel bedrijf. Je investeert als bedrijf miljoenen in de ontwikkeling van iets en dan moet je als je het goed gedaan hebt op het einde van het jaar alles maar ‘op straat’ leggen.

[Verwijderd]

je krijgt er ook miljoenen voor in het constructeurs kampioenschap en mogelijk die bonussen anders verdelen.

[DaniëlWW2]

Bigfoot schreef op maandag 6 november 2017 @ 15:35:
En hoe zat dat met de MGU-H van Renault dan, in vergelijking met de Mercedes? Ook zoveel slechter net als die Honda?

Die gaat ook nog regelmatig stuk. Niet zo rampzalig als Honda, maar nog steeds problematisch. Renault heeft alleen zo haar eigen problemen. Die hebben eigenlijk in blinde paniek een nieuwe motor in elkaar gezet voor dit seizoen, die dus voor geen ene meter werkte, en probeerde toen verschillende onderdelen samen werkende te krijgen tot een functionele power unit. Nou dat hebben we gezien bij Max dit seizoen zeg...

Overigens rijden ze met Renault motoren het hele jaar al met de MGU-K van vorig jaar, want die van dit jaar werkte echt voor geen meter en hadden ze voor de race in Melbourne al verwijderd...

[Ankona]

Verwijderd schreef op maandag 6 november 2017 @ 15:55:
je krijgt er ook miljoenen voor in het constructeurs kampioenschap en mogelijk die bonussen anders verdelen.

Eigenlijk is dat wel een kromme constructie. Wie een voorsprong heeft krijgt de meeste centen om die voorsprong verder uit te bouwen. (ok, vergeleken met de ontwikkel budgetten gaat het om wisselgeld maar toch)

[YakuzA]

Verwijderd schreef op maandag 6 november 2017 @ 15:55:
je krijgt er ook miljoenen voor in het constructeurs kampioenschap en mogelijk die bonussen anders verdelen.

Constructeur != Motorbouwer

Ben wel benieuwd of Honda nog een gedeelte van het constructeurs prijzengeld van McLaren krijgt

Ankona schreef op maandag 6 november 2017 @ 15:58:
[...]

Eigenlijk is dat wel een kromme constructie. Wie een voorsprong heeft krijgt de meeste centen om die voorsprong verder uit te bouwen. (ok, vergeleken met de ontwikkel budgetten gaat het om wisselgeld maar toch)

Omgekeerd prijzengeld ken ik nergens
De slechtst presterende het meeste geld geven is ook wat raar, dan doen mensen hun best om laatste te worden ipv eerste.

[ Voor 41% gewijzigd door YakuzA op 06-11-2017 16:02 ]

[Jasphur]

Verwijderd schreef op maandag 6 november 2017 @ 15:55:
je krijgt er ook miljoenen voor in het constructeurs kampioenschap en mogelijk die bonussen anders verdelen.

Om eerlijk te zijn vind ik dat goed werk beloond moet worden. De miljoenen die een goed team nu krijgt zijn van de zotte maar dat is een ander verhaal.

[Jasphur]

Al meegekregen dat Norris de officiele reserve- en testrijder van McLaren is geworden?

[nachtnet]

Jasphur schreef op maandag 6 november 2017 @ 16:35:
Al meegekregen dat Norris de officiele reserve- en testrijder van McLaren is geworden?

En dat betekent weer dat Button nu echt exit F1 is...

[XyritZz]

nachtnet schreef op maandag 6 november 2017 @ 16:45:
[...]


En dat betekent weer dat Button nu echt exit F1 is...

En dat De Vries nu gepasseerd is...

[nachtnet]

XyritZz schreef op maandag 6 november 2017 @ 16:46:
[...]


En dat De Vries nu gepasseerd is...

en naar ik begreep ook weer een stevige strijd om het 2e stoeltje van McL in 2019. (ALO lijkt te hebben aangegeven dat hij ook in 2019 voor McL rijdt.)

Daardoor is er voor 2019 ruimte om evt VAN te ruilen voor NOR.

[--HYPER--392]

nachtnet schreef op maandag 6 november 2017 @ 16:45:
[...]


En dat betekent weer dat Button nu echt exit F1 is...

Of Button naar Williams, dat zou voor Williams een mooi overgangsjaar zijn zodat stroll kan rijpen.

[AzzKickah]

Button gaat echt niet meer rijden. Die is er al lang klaar mee, wat ie ook al meerdere keren heeft verkondigd.

[Grrrrrene]

pjottum schreef op maandag 6 november 2017 @ 12:55:
[...]


Dus: inhoud mag maximaal 1.6 zijn, de layout is vrij, er mag een totaal gewicht voor een accu, brandstof en olie mee voor Q + wedstrijd. Verder zoek je het maar uit: minimum gewicht van de auto is voor iedereen gelijk.

Bedoel je dat brandstof + olie + accu's samen een max gewicht? Ik zou de brandstof daar echt los in zien en het olieverbruik zeer minimaal houden. Het doel moet uiteindelijk zijn (vind ik) om zoveel mogelijk energie uit een liter brandstof te halen en door alles op 1 hoop te gooien kun je raden dat er geen accu's komen, maar dat gewicht aan brandstof wordt meegenomen, waardoor je het omgekeerde bereikt.

Verder: alles wordt gedeeld, geen geheime oplossinkjes meer - vanaf het moment dat ze geïntroduceerd worden moeten de specificaties vrijgegeven worden. Alles open en vrij. Dat betekend dat iedereen hetzelfde kan doen en iedereen van iedereen kan leren.

Dan gaat Mercedes natuurlijk geen 1 miljard meer investeren in een motor, als die tekeningen (ter waarde van 1 miljard euro) ineens bij Renault binnen komen

Stel je eens voor wat er gebeurd in f1 als die 10.000 betrokkenen (toch best veel IQ punten samen) allemaal samen een resultaat nastreven?* Ik denk dat je dan eerder richting de 70% gaat voor de efficiency van de motor, de tijden veel hoger komen te liggen en de coureurs weer het verschil gaan maken.


* ok, ik ben misschien iets teveel in de OSS wereld beland..

Dat denk ik, want zoiets werkt natuurlijk niet. Zou heel mooi zijn, maar de belangen zijn te groot en de teams zijn een in een te hevige strijd bezig met elkaar Ik zou het wel mooi vinden als de techniek na een x-aantal jaar (2-3?) zou worden vrijgegeven, zodat teams met briljante vindingen wel kunnen scoren, maar het geheim niet mee "het graf in gaat"

[TinusTegengas]

En een opwarmertje voor het topic wat morgen weer opengaat. Brazilië 2016 directors cut.

[ Voor 61% gewijzigd door TinusTegengas op 06-11-2017 19:31 ]

[Spotmatic]

Wat een epische race was dat. Ik weet zeker dat de buren de politie wilden bellen omdat het klonk of ik mijn vrouw aan het vermoorden was.

[Wom]

Spotmatic schreef op maandag 6 november 2017 @ 20:23:
Wat een epische race was dat. Ik weet zeker dat de buren de politie wilden bellen omdat het klonk of ik mijn vrouw aan het vermoorden was.

Hahaha!

Moet zeggen dat die race me ook nog levendig op het netvlies staat. Via meerdere schermen die race aan het volgen in mijn eentje. Maar vervolgens tientallen berichtjes via Whatsapp van anderen die ook keken en hoe vet het allemaal wel niet was. Vrij episch spul allemaal.

[Grrrrrene]

Wom schreef op maandag 6 november 2017 @ 20:35:
[...]

Hahaha!

Moet zeggen dat die race me ook nog levendig op het netvlies staat. Via meerdere schermen die race aan het volgen in mijn eentje. Maar vervolgens tientallen berichtjes via Whatsapp van anderen die ook keken en hoe vet het allemaal wel niet was. Vrij episch spul allemaal.

Ja, dat heb ik dus ook. Ik weet nog precies dat een neef van m'n vriendin op bezoek was en dat we samen de race keken. Hij wilde eigenlijk op tijd naar huis en was na afloop dolblij dat hij gebleven was Wat een race zeg, vooral dat Max op een gegeven moment een mooie positie opgaf voor een nieuwe set banden en terug kwam tot op het podium.

[Jasphur]

TinusTegengas schreef op maandag 6 november 2017 @ 19:28:
[video]
En een opwarmertje voor het topic wat morgen weer opengaat. Brazilië 2016 directors cut.
[video]

Grappig filmpje. Dacht toch even een Ferrari te mogen zien. Als ik zo al die bureaus en bureaustoelen zo zag haha.

En die gele halo vind ik nog best een grappig ideetje.

[Tackleberry]

Jasphur schreef op maandag 6 november 2017 @ 20:56:
[...]


Grappig filmpje. Dacht toch even een Ferrari te mogen zien. Als ik zo al die bureaus en bureaustoelen zo zag haha.

En die gele halo vind ik nog best een grappig ideetje.

Elke coureur een eigen halo kleurstelling.
Of het T-cam principe: Coureur X krijgt kleur 1, coureur Y krijgt kleur 2.

[nachtnet]

Doe dan leds, raceleader in rood, snelste ronde groen, op een ronde gezet blauw.

En tijdens Q paars en groen Indien huidige sectoren groen of paars zijn. (ook nuttig voor het publiek)

[ Voor 7% gewijzigd door nachtnet op 06-11-2017 21:07 ]

[Just_I]

nachtnet schreef op maandag 6 november 2017 @ 21:06:
Doe dan leds, raceleader in rood, snelste ronde groen, op een ronde gezet blauw.

En tijdens Q paars en groen Indien huidige sectoren groen of paars zijn. (ook nuttig voor het publiek)

Liever niet, ik ben niet zon’n fan van rijdende kermis attracties.

[TinusTegengas]

nachtnet schreef op maandag 6 november 2017 @ 21:06:
Doe dan leds, raceleader in rood, snelste ronde groen, op een ronde gezet blauw.

En tijdens Q paars en groen Indien huidige sectoren groen of paars zijn. (ook nuttig voor het publiek)

Doe maar niet. Zie je *kuch* Max *kuch* de leider in de wedstrijd soms met een rood groen knipperende halo rijden

[TinusTegengas]

Nvt

[ Voor 99% gewijzigd door TinusTegengas op 06-11-2017 21:47 ]

[hardware-lover]

nachtnet schreef op maandag 6 november 2017 @ 21:06:
Doe dan leds, raceleader in rood, snelste ronde groen, op een ronde gezet blauw.

En tijdens Q paars en groen Indien huidige sectoren groen of paars zijn. (ook nuttig voor het publiek)

En dan nog een paar raketwerpers er bovenop en de Monkeyseat vervangen door een bak met kraaienpoten, ik zeg kat in het bakkie

[naitsoezn]

En jullie kunnen ook weer (wij waren stiekem gisteren al begonnen ):

[F1 2017] Race 19 - GP van Brazilië

[ Voor 32% gewijzigd door naitsoezn op 07-11-2017 08:08 ]

[Amphiebietje]

Wat ander nieuws over Hamilton

(dit zal vast ook opgaan voor andere F1 coureurs)

[Ryur]

XyritZz schreef op maandag 6 november 2017 @ 16:46:
[...]


En dat De Vries nu gepasseerd is...

Klopt. Ik verwacht De Vries niet meer in een Mclaren (of en Stoffel en Alonso moeten snel vertrekken).

De Vries is in beeld bij Audi GT Racing (met name DTM, maar mogelijk ook andere klassen. Beetje wat Frijns nu ook doet)

nachtnet schreef op maandag 6 november 2017 @ 21:06:
En tijdens Q paars en groen Indien huidige sectoren groen of paars zijn. (ook nuttig voor het publiek)

Was nou niet vorig jaar een paar races aan het begin van het seizoen (met die knock-out Q) dat wij dit ook zagen in beeld? En dan niet in de 3 sectoren, maar in meer (stuk of 20 volgens mij?)

Ik kon die kleuren niet/nauwelijks onderscheiden (zwaar kleurenblind)

_{Sorry voor de dubbelpost! Even niet aan gedacht}

Dubbelpostert

[ Voor 43% gewijzigd door naitsoezn op 07-11-2017 08:32 . Reden: posts samengevoegd ]

[YakuzA]

Amphiebietje schreef op dinsdag 7 november 2017 @ 08:10:
Wat ander nieuws over Hamilton

(dit zal vast ook opgaan voor andere F1 coureurs)

Waarom zouden ze anders allemaal in Monaco wonen?

[Ankona]

YakuzA schreef op dinsdag 7 november 2017 @ 08:28:
[...]

Waarom zouden ze anders allemaal in Monaco wonen?

Omdat ze daar een keer per jaar op straat mogen spelen natuurlijk. Waarom anders?

[XyritZz]

Amphiebietje schreef op dinsdag 7 november 2017 @ 08:10:
Wat ander nieuws over Hamilton

(dit zal vast ook opgaan voor andere F1 coureurs)

Ach, het probleem is mijns inziens niet de sporter of het bedrijf dat miljoenen/miljarden aan belasting ontduikt.

Iedereen, rijk of arm wil zo min mogelijk belasting betalen. Dat kan je niemand kwalijk nemen. Je kunt het enkel de overheden kwalijk nemen die dit soort paradijs constructies in stand houden, en daar doet NL net zo hard aan mee.

Ryur schreef op dinsdag 7 november 2017 @ 08:12:
[...]

Klopt. Ik verwacht De Vries niet meer in een Mclaren (of en Stoffel en Alonso moeten snel vertrekken).

De Vries is in beeld bij Audi GT Racing (met name DTM, maar mogelijk ook andere klassen. Beetje wat Frijns nu ook doet)

[...]

Dat verwacht ik ook niet, scenario wat hier boven al stond lijkt me realistischer... dat het zomaar nog eens een strijd tussen Stoffel en Norris kan gaan worden om het tweede bij McLaren. Heb het idee dat Alonso het heerlijk naar z'n zin heeft nu hij her en der een uitstapje naar een andere klasse mag maken.

Denk ook dat De Vries net te weinig heeft laten zien in de autosport om het in de F1 te gaan maken. Goede karter, maar de overstap naar autosport kost hem moeite. Dan is DTM en/of endurance misschien iets wat beter bij hem past.

[Smultie]

XyritZz schreef op dinsdag 7 november 2017 @ 08:58:
[...]


Ach, het probleem is mijns inziens niet de sporter of het bedrijf dat miljoenen/miljarden aan belasting ontduikt.

Iedereen, rijk of arm wil zo min mogelijk belasting betalen. Dat kan je niemand kwalijk nemen. Je kunt het enkel de overheden kwalijk nemen die dit soort paradijs constructies in stand houden, en daar doet NL net zo hard aan mee.

Misschien heeeeeel raar, maar ik ben totaal niet bezig met 'zo min mogelijk belasting te betalen'.

Vreemd dat juist bij mensen die toch al miljoenen per jaar binnenharken (schofterig veel in mijn bescheiden mening) dat ineens een ding wordt. Ik betaal ~30% belasting, en zij ~10% (getallen uit de duim gezogen... sue me!). Vreemde, moreel verwerpelijke, manier van werken.

[MikeyMan]

Smultie schreef op dinsdag 7 november 2017 @ 09:04:
[...]


Misschien heeeeeel raar, maar ik ben totaal niet bezig met 'zo min mogelijk belasting te betalen'.

Vreemd dat juist bij mensen die toch al miljoenen per jaar binnenharken (schofterig veel in mijn bescheiden mening) dat ineens een ding wordt. Ik betaal ~30% belasting, en zij ~10% (getallen uit de duim gezogen... sue me!). Vreemde, moreel verwerpelijke, manier van werken.

Tsjah, bij jou scheelt het misschien 1000 euro per jaar, bij Hamilton 10 miljoen. Dan wil je er wat sneller moeite voor doen...

[Zahariac]

Smultie schreef op dinsdag 7 november 2017 @ 09:04:
[...]


Misschien heeeeeel raar, maar ik ben totaal niet bezig met 'zo min mogelijk belasting te betalen'.

Vreemd dat juist bij mensen die toch al miljoenen per jaar binnenharken (schofterig veel in mijn bescheiden mening) dat ineens een ding wordt. Ik betaal ~30% belasting, en zij ~10% (getallen uit de duim gezogen... sue me!). Vreemde, moreel verwerpelijke, manier van werken.

En als je het in getallen uitdrukt? Die 30% is zo'n € 15.000,-- per jaar? Die 10% is al iets van € 6.000.000,-- per jaar. Vind je dan nog dat ze veel meer moeten betalen?

Gelijke behandeling prima. Maar tot een zekere hoogte. Waarom moet je er iemand op afrekenen dat hij het goed doet, als er toch al genoeg belasting via zo'n iemand binnen komt?

Als laatste, wereldwijd gezien om hoeveel personen gaat het nou op de totale wereldbevolking? Die gaan echt het verschil niet maken als ze wel vol belasting zouden betalen.

[Smultie]

Zahariac schreef op dinsdag 7 november 2017 @ 09:13:
[...]


En als je het in getallen uitdrukt? Die 30% is zo'n € 15.000,-- per jaar? Die 10% is al iets van € 6.000.000,-- per jaar. Vind je dan nog dat ze veel meer moeten betalen?

Gelijke behandeling prima. Maar tot een zekere hoogte. Waarom moet je er iemand op afrekenen dat hij het goed doet, als er toch al genoeg belasting via zo'n iemand binnen komt?

Als laatste, wereldwijd gezien om hoeveel personen gaat het nou op de totale wereldbevolking? Die gaan echt het verschil niet maken als ze wel vol belasting zouden betalen.

Uit je eigen voorbeeld scheelt het 18 miljoen jaar als Hamilton óók 30% zou betalen.
Dat zou 1200 normale burgers inhouden, best de moeite lijkt me

Dan houdt hij dus nóg 42 miljoen over.... wanneer is het dan wél voldoende?

[MikeyMan]

Overigens; even over Lando Norris; hij rijdt na Brazilië in een bandentest. Weet niet precies wanneer dat is, maar zou precies op zijn verjaardag (13 November) kunnen zijn. Anders mocht ie ivm leeftijd volgens mij nieteens rijden?

[YakuzA]

MikeyMan schreef op dinsdag 7 november 2017 @ 09:20:
Overigens; even over Lando Norris; hij rijdt na Brazilië in een bandentest. Weet niet precies wanneer dat is, maar zou precies op zijn verjaardag (13 November) kunnen zijn. Anders mocht ie ivm leeftijd volgens mij nieteens rijden?

De minimum leeftijd van 18 telt alleen voor F1 races, testen etc mogen wel gewoon.

[Migrator]

@MikeyMan Voor een test hoef je inderdaad geen superlicentie te hebben; voor die licentie moet je wel inderdaad 18 zijn.

XyritZz schreef op dinsdag 7 november 2017 @ 08:58:
[...]


Ach, het probleem is mijns inziens niet de sporter of het bedrijf dat miljoenen/miljarden aan belasting ontduikt.

Ontwijken, niet ontduiken, voor zover ik weet. Gewoon legaal dus (helaas).

Iedereen, rijk of arm wil zo min mogelijk belasting betalen. Dat kan je niemand kwalijk nemen. Je kunt het enkel de overheden kwalijk nemen die dit soort paradijs constructies in stand houden, en daar doet NL net zo hard aan mee.

Inderdaad, en dat moeten meer mensen zich imo beseffen. Maar goed, laten we het hier weer on-topic houden bij F1 en in De Paradise Papers - Onthullingen uit belastingparadijzen de paradise papers in het algemeen bespreken

[ Voor 7% gewijzigd door Migrator op 07-11-2017 09:28 ]

[pjottum]

Grrrrrene schreef op maandag 6 november 2017 @ 19:05:
Bedoel je dat brandstof + olie + accu's samen een max gewicht? Ik zou de brandstof daar echt los in zien en het olieverbruik zeer minimaal houden. Het doel moet uiteindelijk zijn (vind ik) om zoveel mogelijk energie uit een liter brandstof te halen en door alles op 1 hoop te gooien kun je raden dat er geen accu's komen, maar dat gewicht aan brandstof wordt meegenomen, waardoor je het omgekeerde bereikt.

Of het omgekeerde: eindelijk worden lichte accus ontwikkeld en een echt stekere electromotor.

Dan gaat Mercedes natuurlijk geen 1 miljard meer investeren in een motor, als die tekeningen (ter waarde van 1 miljard euro) ineens bij Renault binnen komen

Dat is oud denken: van de motoren is 95% precies hetzelfde. Waarom zou je daar 4 miljard (4 fabrikanten) in investeren als het gezamenlijk met 1 miljard zou kunnen, waarna je voor 3/4 miljard aan die laatste 5% kan werken? Die 5% die werkelijk het verschil maakt? (nogmaals: ik zit erg in de OSS wereld ;-))

Goed, laten we hier niet teveel op verder gaan.

[Zahariac]

Smultie schreef op dinsdag 7 november 2017 @ 09:18:
[...]


Uit je eigen voorbeeld scheelt het 18 miljoen jaar als Hamilton óók 30% zou betalen.
Dat zou 1200 normale burgers inhouden, best de moeite lijkt me

Dan houdt hij dus nóg 42 miljoen over.... wanneer is het dan wél voldoende?

Hij betaalt al 400 maal de belasting van een "normale burger" (dat is hij niet?). Wanneer is het dan wel genoeg?

Maar teveel offtopic idd.

[Martinspire]

MikeyMan schreef op dinsdag 7 november 2017 @ 09:12:
[...]


Tsjah, bij jou scheelt het misschien 1000 euro per jaar, bij Hamilton 10 miljoen. Dan wil je er wat sneller moeite voor doen...

Je vergelijking is totaal niet eerlijk. Ja hij moet meer betalen, maar je hebt niet ineens recht op minder belasting. Dit zijn gewoon de regels die we hebben afgesproken. De rijkere betalen meer belasting om de druk op de armen te verlagen.

Zahariac schreef op dinsdag 7 november 2017 @ 10:03:
[...]


Hij betaalt al 400 maal de belasting van een "normale burger" (dat is hij niet?). Wanneer is het dan wel genoeg?

Maar teveel offtopic idd.

Hoeveel van die miljoenen heeft ie nog nodig dan? Hij krijgt toch meer dan genoeg? We hebben afgesproken met percentages te werken om je belasting af te dragen. Niet vaste bedragen en niet een bedrag per persoon. Als ik een dure auto koop, betaal ik ook meer belasting dan iemand die een goedkoop doosje neemt. De incentive is dan ook dat de goedkope auto betaalbaar is en de dure auto niet.

De redenatie hier is heel erg egoïstisch. "Laat anderen maar belasting betalen". Nee, fuck dat. Als je rijk bent, betaal je ook gewoon belasting. En daar kunnen dan weer dingen voor gedaan worden. Als iedereen belasting gaat ontduiken en allemaal maar 5% belasting betaalt, krijgt de overheid te weinig binnen om zijn ding te doen.

Ik snap dat je je favoriete rijder wilt verdedigen, maar laten we wel even in ons achterhoofd houden waarom we belasting betalen en waarom we in eerste instantie werken met percentages over het geheel. Als we met vaste bedragen gingen werken, dan kon jij niet meer zomaar naar de huisarts, met de auto weg of anders. Want dan is er geen huisarts meer of hij is onbetaalbaar en er is geen auto of weg meer want die is wegbezuinigd.

Hij zit gewoon fout en alle logica om het goed te praten is gewoon moreel verwerpelijk. Het is jammer, maar momenteel is het uniek als iemand een keer zoveel belasting betaalt als dat ie eigenlijk zou moeten doen. Het lijkt wel een keuze te zijn alsof je een goed doel steunt. Bah.

[ Voor 4% gewijzigd door Martinspire op 07-11-2017 10:23 ]

[Requiem19]

http://www.bbc.com/sport/formula1/41886707

Independent engine companies Ilmor and Cosworth have backed Formula 1's proposed new rules as a potential entry route for new competitors.

The pair say it is almost impossible for a new company to compete with the current engine suppliers under the existing rules.

Ilmor and Cosworth, in exclusive interviews with BBC Sport, say:

-Changing and simplifying the engine rules is effectively the only way F1 could attract new engine companies
-Even under the new rules proposal, small companies such as them would still need a partnership with a car company to design and build an F1 engine
-Removing the MGU-H is key if F1 wants new entrants
-It will always be difficult for smaller companies to compete on a level playing field with giants such as Mercedes and Ferrari, whatever the rules

Beetje gek toch? Ilmor en Cosworth vinden de nieuwe regels goed en zien kansen, maar tegelijkertijd zeggen ze dat ze ook een partnership met een manufacturer nodig hebben om in te stappen?

[MikeyMan]

Martinspire schreef op dinsdag 7 november 2017 @ 10:22:
[...]
Je vergelijking is totaal niet eerlijk. Ja hij moet meer betalen, maar je hebt niet ineens recht op minder belasting. Dit zijn gewoon de regels die we hebben afgesproken. De rijkere betalen meer belasting om de druk op de armen te verlagen.

Dat is niet de vergelijking die ik maak... Ik vind het persoonlijk nu niet de moeite waard om voor 1000 (?) euro een hoop moeite te moeten gaan doen. Terwijl ik dat voor een ton of een miljoen wellicht wel zou doen.

[SnowDude]

Requiem19 schreef op dinsdag 7 november 2017 @ 10:23:
http://www.bbc.com/sport/formula1/41886707


[...]


[...]


Beetje gek toch? Ilmor en Cosworth vinden de nieuwe regels goed en zien kansen, maar tegelijkertijd zeggen ze dat ze ook een partnership met een manufacturer nodig hebben om in te stappen?

Dat is niet gek, het ontwikkelen van zon motor is gewoon duur

[Martinspire]

MikeyMan schreef op dinsdag 7 november 2017 @ 10:25:
[...]


Dat is niet de vergelijking die ik maak... Ik vind het persoonlijk nu niet de moeite waard om voor 1000 (?) euro een hoop moeite te moeten gaan doen. Terwijl ik dat voor een ton of een miljoen wellicht wel zou doen.

Maakt het verhaal alsnog niet anders. Je hebt niet meer recht op het betalen van minder belasting als je bedrag groter wordt. En we hebben momenteel een beeld in de maatschappij gekweekt dat je zo min mogelijk moet betalen want je zou wel gek zijn om alle regels niet te misbruiken. Maar het blijft alsnog misbruik en onethisch.

Belasting betaal je niet voor jezelf, je betaalt het voor anderen.

[SnowDude]

Martinspire schreef op dinsdag 7 november 2017 @ 10:31:
[...]

Maakt het verhaal alsnog niet anders. Je hebt niet meer recht op het betalen van minder belasting als je bedrag groter wordt. En we hebben momenteel een beeld in de maatschappij gekweekt dat je zo min mogelijk moet betalen want je zou wel gek zijn om alle regels niet te misbruiken. Maar het blijft alsnog misbruik en onethisch.

Belasting betaal je niet voor jezelf, je betaalt het voor anderen.

Dan verschillen we daar behoorlijk van mening. Het is geen misbruik maar gebruik. En er is bijna niemand in de 2e kamer die er echt wat aan wil doen. Ja voor de bühne schreeuwen ze moord en brand maar puntje bij paaltje doen ze niets.

Zolang ze het niet willen oplossen beschouw ik het als mijn plicht om de grenzen op te zoeken

[Zahariac]

Martinspire schreef op dinsdag 7 november 2017 @ 10:22:
[...]
Je vergelijking is totaal niet eerlijk. Ja hij moet meer betalen, maar je hebt niet ineens recht op minder belasting. Dit zijn gewoon de regels die we hebben afgesproken. De rijkere betalen meer belasting om de druk op de armen te verlagen.

[...]

Hoeveel van die miljoenen heeft ie nog nodig dan? Hij krijgt toch meer dan genoeg? We hebben afgesproken met percentages te werken om je belasting af te dragen. Niet vaste bedragen en niet een bedrag per persoon. Als ik een dure auto koop, betaal ik ook meer belasting dan iemand die een goedkoop doosje neemt. De incentive is dan ook dat de goedkope auto betaalbaar is en de dure auto niet.

De redenatie hier is heel erg egoïstisch. "Laat anderen maar belasting betalen". Nee, fuck dat. Als je rijk bent, betaal je ook gewoon belasting. En daar kunnen dan weer dingen voor gedaan worden. Als iedereen belasting gaat ontduiken en allemaal maar 5% belasting betaalt, krijgt de overheid te weinig binnen om zijn ding te doen.

Ik snap dat je je favoriete rijder wilt verdedigen, maar laten we wel even in ons achterhoofd houden waarom we belasting betalen en waarom we in eerste instantie werken met percentages over het geheel. Als we met vaste bedragen gingen werken, dan kon jij niet meer zomaar naar de huisarts, met de auto weg of anders. Want dan is er geen huisarts meer of hij is onbetaalbaar en er is geen auto of weg meer want die is wegbezuinigd.

Hij zit gewoon fout en alle logica om het goed te praten is gewoon moreel verwerpelijk. Het is jammer, maar momenteel is het uniek als iemand een keer zoveel belasting betaalt als dat ie eigenlijk zou moeten doen. Het lijkt wel een keuze te zijn alsof je een goed doel steunt. Bah.

HAM is totaal niet mijn favoriete rijder. Verre van dat. Maar ik snap die haat nooit op mensen met veel geld die wat vage constructies toepassen. Dat doet elk groot beursgenoteerd bedrijf. Maar als persoon is het ineens fout. Juist door die constructies loopt er heel geld via Nederland. Wees er juist blij mee, scheelt de Nederlandse burger weer belasting.

En je doet alsof rijken helemaal niets betalen, dat is natuurlijk niet waar.

[Requiem19]

Ik werk toevallig in precies de sector die Hamilton nu betreft .

Laat ik het zo zeggen, de constructie die Hamilton heeft is in principe volkomen legitiem en absoluut niet moreel verwerpelijk - mits hij zijn privéjet alleen voor bedrijfsdoeleinden gebruikt.

Als hij inderdaad zijn privéjet voor privédoeleinden gebruikt is het geen belastingontwijking, maar komt het akelig dicht in de buurt van fraude.

[Oekiejoekie]

Gaan we het hier nou echt over belastingontwijking hebben ?

Om het weer ontopic te brengen: Laten we de startgrid komend weekend eens niet bepalen door kwalificaties, maar door het bedrag ontweken belasting... Kan nooit minder absurd zijn als met gridstraffen...

[MikeyMan]

Martinspire schreef op dinsdag 7 november 2017 @ 10:31:
[...]

Maakt het verhaal alsnog niet anders. Je hebt niet meer recht op het betalen van minder belasting als je bedrag groter wordt. En we hebben momenteel een beeld in de maatschappij gekweekt dat je zo min mogelijk moet betalen want je zou wel gek zijn om alle regels niet te misbruiken. Maar het blijft alsnog misbruik en onethisch.

Belasting betaal je niet voor jezelf, je betaalt het voor anderen.

Het recht (?) is er voor iedereen. De vraag is nu of je er gebruik van maakt.
Iedereen mag belasting ontwijken, voor de een is het lucratiever en haalbaarder dan voor de ander.

[Adlermann]

Martinspire schreef op dinsdag 7 november 2017 @ 10:22:
[...]
J

Met belastingontwijking is niets mis. Dat gaat namelijk compleet volgens de regels. Jij zoekt toch ook de meeste aftrekposten op? Of de meest voordelige constructies. Dat Ham toevallig wat meer per maand heeft boeit geen zak.

Ja, we hebben per centages afgesproken, maar de wetgevers hebben ook constructies a) in het elven geroepen voor aftrekposten of b) deuren open gelaten die je legaal mag gebruiken.

Daar gebruik van maken vind ik compleet normaal. Als het uit kan doe ik hetzelf ook namelijk. Alleen met 2x modaal schiet dat niet zo op
[edit]
andere discussie, ja ik vind in NL de belastingdruk voor de midden en hoge inkomens veel te hoog.

[ Voor 7% gewijzigd door Adlermann op 07-11-2017 10:43 ]

[nachtnet]

^{1993 Adelaide}

[Zahariac]

nachtnet schreef op dinsdag 7 november 2017 @ 10:43:
[afbeelding]
^{1993 Adelaide}

Is dit ook belastingontwijking? Je gebruikt namelijk de bedrijfswagen voor pleziervluchten

[Martinspire]

SnowDude schreef op dinsdag 7 november 2017 @ 10:36:
[...]

Dan verschillen we daar behoorlijk van mening. Het is geen misbruik maar gebruik. En er is bijna niemand in de 2e kamer die er echt wat aan wil doen. Ja voor de bühne schreeuwen ze moord en brand maar puntje bij paaltje doen ze niets.

Zolang ze het niet willen oplossen beschouw ik het als mijn plicht om de grenzen op te zoeken

Dat het niet strafbaar is, maakt het niet meteen goed. Je maakt wel degelijk misbruik van de regels. We stellen dat je X bedrag betaald voor de aanschaf en daar een Y bedrag aan BTW over betaalt. Ga je bepaalde acties doen om niet Y maar Z (minder) betalen, dan is dat niet wat we hebben afgesproken. Inmiddels houdt de begroting rekening met het feit dat wat je instelt niet automatisch x 17 miljoen is en het bedrag wat binnenkomt.

Je hebt verder dezelfde instelling als mijn vader op dit vlak. Die vind ook dat ie alles mag, zonder na te denken over de consequenties. Nogmaals: het is egoïstisch. Niet strafbaar.

Oekiejoekie schreef op dinsdag 7 november 2017 @ 10:39:
Om het weer ontopic te brengen: Laten we de startgrid komend weekend eens niet bepalen door kwalificaties, maar door het bedrag ontweken belasting... Kan nooit minder absurd zijn als met gridstraffen...

Leuke poging, maar je reactie hoort dan weer in het race-topic

Zahariac schreef op dinsdag 7 november 2017 @ 10:36:
[...]


HAM is totaal niet mijn favoriete rijder. Verre van dat. Maar ik snap die haat nooit op mensen met veel geld die wat vage constructies toepassen. Dat doet elk groot beursgenoteerd bedrijf. Maar als persoon is het ineens fout. Juist door die constructies loopt er heel geld via Nederland. Wees er juist blij mee, scheelt de Nederlandse burger weer belasting.

Dus omdat bedrijven het doen is het ineens niet fout? Nee, daar is het OOK fout bij. Maar we zijn het aan het accepteren omdat bedrijven in de globalisering geen probleem hebben om dan maar naar een land te gaan waar ze net zo weinig belasting betalen. John Oliver had er een leuk stukje over hoe in de VS verschillende staten aan concurrentie doen, maar uiteindelijk er alleen maar geld op toeleggen.

YouTube: Economic Development: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)

Uiteindelijk hoort iedereen een bepaald percentage aan belasting te betalen over zijn hele inkomen en uitgaven. Dat je daaronder gaat zitten is sociaal acceptabel geworden, maar zeker niet de bedoeling toen we de regels zijn gaan opstellen.

En je doet alsof rijken helemaal niets betalen, dat is natuurlijk niet waar.

Niet niets, maar wel te weinig. Juist doordat ze zoveel omsluizen zitten we met veel problemen bij de overheid. Scholen in financiële problemen, ziektekosten die steeds duurder worden, kwaliteit van onderwijs wat achteruit gaat, wegbezuinigen politie, etc. Hoe je het ook wend of keert, doordat we allemaal op zoek zijn naar minder belastingdruk is het er allemaal niet beter op geworden.

Dat sommigen het al niet meer moreel verwerpelijk vinden, geeft al aan hoe ver we gezonken zijn.

MikeyMan schreef op dinsdag 7 november 2017 @ 10:42:
[...]


Het recht (?) is er voor iedereen. De vraag is nu of je er gebruik van maakt.
Iedereen mag belasting ontwijken, voor de een is het lucratiever en haalbaarder dan voor de ander.

Het recht? Oh die is nieuw? Staat die onder de vrijheid van meningsuiting? "Gij heeft het recht alles eraan te doen om zo min mogelijk belasting te betalen, zodat we als gemeenschap niet genoeg geld hebben om overheidstaken uit te voeren". Zoiets? Pffff. Nogmaals het is niet strafbaar omdat politici er net zo hard aan mee doen en bedrijven er veel voor lobbyen, maar dat maakt het niet meteen goed. Ja je kunt met 200kmh over een dijk rijden, maar dat betekend niet dat je het moet doen of dat als je het doet je niet toevallig een meisje van 18 dood rijdt omdat je de auto niet onder controle had. Want ja, je werd niet geflitst dus er was geen bewijs en zonder bewijs geen zaak. Of is dat ineens wel fout?

Adlermann schreef op dinsdag 7 november 2017 @ 10:42:
[...]

Ja, we hebben percentages afgesproken, maar de wetgevers hebben ook constructies a) in het leven geroepen voor aftrekposten of b) deuren open gelaten die je legaal mag gebruiken.

Dus omdat de politiek verzaakt (mede door lobbyen of eigen belangen) om belasting loopholes te sluiten, moeten we er maar misbruik van maken? Leuke redenatie, maar nog steeds moreel verwerpelijk.

Daar gebruik van maken vind ik compleet normaal. Als het uit kan doe ik hetzelf ook namelijk. Alleen met 2x modaal schiet dat niet zo op
[edit]
andere discussie, ja ik vind in NL de belastingdruk voor de midden en hoge inkomens veel te hoog.

Mag je vinden, maar dat betekend niet dat je dan maar minder moet gaan betalen. Ja het is jammer om te zien dat er zoveel geld wegstroomt, maar die percentages blijven zo hoog als we telkens dit soort acties maar door de vingers gaan zien.

Weet je hoeveel de belastingdruk per persoon in Nederland omlaag kan als iedereen (en bedrijven) de belasting betaalt van wat we hebben afgesproken? Dan kan het terug naar 20% voor iedereen, me dunkt.

[ Voor 25% gewijzigd door Martinspire op 07-11-2017 10:54 ]

[DaniëlWW2]

Modbreak:

Paradise papers mogen hier verder.
De Paradise Papers - Onthullingen uit belastingparadijzen

[nachtnet]

tickets voor de GP van Frankrijk 2018 (21-24 Juni)zijn in de verkoop.


https://www.gpfrance.com/...resale/?utm_source=Direct

[Robertdj]

nachtnet schreef op dinsdag 7 november 2017 @ 10:43:
[afbeelding]
^{1993 Adelaide}

Pareltje dat!

Wat dat betreft liever 'emotievol' speels weggedrag dan motorgeluid. Door de huidige aero en brede banden is het grensgebied zo smal dat de grip aan/uit is, alleen extreem vertraagd zie je nu dat ze niet op rails rijden.

[Paulus07]

https://www.grandprixradi...e-williams-nu-op-netflix/

[Grimmie187]

nachtnet schreef op dinsdag 7 november 2017 @ 10:43:
[afbeelding]
^{1993 Adelaide}

Is dit niet het moment vlak voor het bijna fatale ongeluk van Hakkinen? Heftige maar wel mooie plaat! Heb deze nog nooit gezien, alleen videobeelden van het ongeluk.