[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek

[incaz]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 14:50:
Wetten aannemen, benoemingen doen en besluiten nemen betekenen niets - het gaat erom welke actie er uiteindelijk wordt ondernomen en daar loop je tegen de inertie van de meeste maar zeker ambtelijke organisaties aan.

Dit is onjuist. Een wet kan van de een op de andere dag het leven van mensen ingrijpend veranderen. Sommige zaken kunnen langzaam gaan, maar andere zeer snel. En als je veroordeeld wordt op grond van zo'n nieuwe wet, of je inkomen valt weg, of de financiering van zorg of onderwijs valt weg, dan komen die gevolgen vrij snel bij de mensen terecht. En dat kost heel rechtstreeks levens.

Maar grote delen van de bevolking in de VS delen het gedachtegoed dat achter deze besluiten en benoemingen zit en dat doen ze al decennia lang, en het beleid wijkt geen strobreed af van wat onder eerdere presidenten werd geïmplementeerd. Met wat meer bombarie, maar niet qua inhoud.

En over dat beleid zijn mensen zo boos. Hoewel ze voor de Republikeinen stemmen (wat overigens dus NIET de meerderheid van de bevolking is, alleen maar de meerderheid van de precincts) staan ze helemaal niet zomaar achter dat beleid. (En het kost dan ook heel wat inspanning van de propaganda-machines om die disconnect tussen wat de Republikeinen werkelijk doen en het beeld dat er gesponnen wordt levend te houden.)

[Dr. Strangelove]

incaz schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 16:01:
[...]

Dit is onjuist. Een wet kan van de een op de andere dag het leven van mensen ingrijpend veranderen. Sommige zaken kunnen langzaam gaan, maar andere zeer snel. En als je veroordeeld wordt op grond van zo'n nieuwe wet, of je inkomen valt weg, of de financiering van zorg of onderwijs valt weg, dan komen die gevolgen vrij snel bij de mensen terecht. En dat kost heel rechtstreeks levens.

Als een wet niet gehandhaafd wordt dan is het effect beperkt. Voor je veroordeeld wordt zal je eerst moeten worden aangeklaagd. Trump's wetgeving wat betreft immigratie illustreert mijn punt goed denk ik, de wet wordt van alle kanten aangevochten en is dus weinig effectief. Natuurlijk kan een wet tot allerlei gevolgen leiden en vaak is dat ook zo, maar daarvoor is meer nodig dan alleen het aannemen ervan.

Wel is het zo dat het alleen al het aannemen van de wet een perceptie kan creeëren die het gedrag van mensen verandert, Dat is misschien wel het negatiefste effect van Trump's wetgeving tot nu toe: 'It's ok to be an asshole to foreigners, God Emperor Trump has said so'

[ Voor 7% gewijzigd door Dr. Strangelove op 14-11-2017 16:18 ]

[polthemol]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 16:16:
[...]


Als een wet niet gehandhaafd wordt dan is het effect beperkt. Voor je veroordeeld wordt zal je eerst moeten worden aangeklaagd. Trump's wetgeving wat betreft immigratie illustreert mijn punt goed denk ik, de wet wordt van alle kanten aangevochten en is dus weinig effectief. Natuurlijk kan een wet tot allerlei gevolgen leiden en vaak is dat ook zo, maar daarvoor is meer nodig dan alleen het aannemen ervan.

Wel is het zo dat het alleen al het aannemen van de wet een perceptie kan creeëren die het gedrag van mensen verandert, Dat is misschien wel het negatiefste effect van Trump's wetgeving tot nu toe: 'It's ok to be an asshole to foreigners, God Emperor Trump has said so'

en wat dacht je van de wetgeving met betrekking tot milieu, het lozen van afvalwater, consumentenbescherming, wetgeving die bepaalt of je wel of niet toegang tot medische zorg krijgt. Dat zijn zaken die rechtstreekse impact hebben op mensen. Die wetten zijn er veelal ook gekomen omdat zelfregulering niet werkte. Dit impliceert dat zodra de regulering stopt (lees: die wet is geschrapt), het probleem terug komt. Dat is ook het punt: er zijn zoveel dingen aan het wijzigen, dat je het nog eens niet meer in een krant gepast krijgt en het merendeel onopgemerkt gebeurt (totdat je dus met stroken land zit die zwaar vervuild zijn opnieuw).

Het is dus niet alleen het aannemen van nieuwe wetten, Trump / het congress zijn nog vele malen actiever op het punt van schrappen van wetten.

[Virtuozzo]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 16:16:
[...]


Als een wet niet gehandhaafd wordt dan is het effect beperkt. Voor je veroordeeld wordt zal je eerst moeten worden aangeklaagd. Trump's wetgeving wat betreft immigratie illustreert mijn punt goed denk ik, de wet wordt van alle kanten aangevochten en is dus weinig effectief. Natuurlijk kan een wet tot allerlei gevolgen leiden en vaak is dat ook zo, maar daarvoor is meer nodig dan alleen het aannemen ervan.

Wel is het zo dat het alleen al het aannemen van de wet een perceptie kan creeëren die het gedrag van mensen verandert, Dat is misschien wel het negatiefste effect van Trump's wetgeving tot nu toe: 'It's ok to be an asshole to foreigners, God Emperor Trump has said so'

Werkt dat echt zo in de VS? Vergeet de verschillen niet. Daarnaast, het gaat hier veel minder om wetten, dan om bestuur en bestuurlijke maatregelen. Denk eens aan de problematiek volgend op het simpelweg tot stilstand komen van controles op uitvoering van maatregelen of compliancy voor een paar jaar, waarna vanuit veranderingen in bestuurlijke besluiten een acceptatie volgt van effecten daarvan.

We kijken hier naar een hoofd van een EPA alsof het een minister is die binnen gestelde kaders vaste procedures en mechanismen volgt. Het zou mooi zijn als dit het geval was daar.

Ik heb het idee dat je een beetje mist hoe zeer de focus in de VS ligt op blokkade / verwijdering versus invoering / wijziging voor wetgeving, bestuur & beleid. Terwijl de effecten daarvan bij mensen heel dicht bij komen. Pijnlijke verschillen tussen de theorie van hun politieke bestel, de bestuurlijke realiteit en de sociaal-economische realiteit.

[Delerium]

Geinspireerd door : >24 uur stroomstoring: Hoe zal de maatschappij zich houden?


Bron: https://www.washingtonpos...y/?utm_term=.9b0cb75ad484

En dat herstelbedrijf uit Montana kreeg zelfs het dubbele bedrag uitgekeerd:

The emails were contained in more than 2,000 pages of internal company documents turned over to congressional investigators last week that capture the troubled relationship between the island’s bankrupt state-run utility and Whitefish Energy as they confronted a staggering electricity crisis that is now in its 54th day. The documents show how the tiny firm that won — and then lost — the largest contract to restore power in Puerto Rico struggled from Day One to live up to promises it was making to utility officials on the island. Even so, the Puerto Rico Electric Power Authority, or PREPA, agreed repeatedly to requests for higher and higher prices for restoration work.

https://www.washingtonpos...ml?utm_term=.f86932cd8767

The Utility Was Billed $319 an Hour.

Dus, geen stroom, wel rekening. Corruptie in praktijk.

De helft van het eiland heeft dus al 2 maanden geen stroom!

[Dr. Strangelove]

Virtuozzo schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 16:27:
[...]


Werkt dat echt zo in de VS? Vergeet de verschillen niet. Daarnaast, het gaat hier veel minder om wetten, dan om bestuur en bestuurlijke maatregelen. Denk eens aan de problematiek volgend op het simpelweg tot stilstand komen van controles op uitvoering van maatregelen of compliancy voor een paar jaar, waarna vanuit veranderingen in bestuurlijke besluiten een acceptatie volgt van effecten daarvan.

We kijken hier naar een hoofd van een EPA alsof het een minister is die binnen gestelde kaders vaste procedures en mechanismen volgt. Het zou mooi zijn als dit het geval was daar.

Ik heb het idee dat je een beetje mist hoe zeer de focus in de VS ligt op blokkade / verwijdering versus invoering / wijziging voor wetgeving, bestuur & beleid. Terwijl de effecten daarvan bij mensen heel dicht bij komen. Pijnlijke verschillen tussen de theorie van hun politieke bestel, de bestuurlijke realiteit en de sociaal-economische realiteit.

Van mijn kant heb ik het idee dat jij mist wat er in het verleden allemaal voorgevallen is en alles in een nieuw en revolutionair daglicht wil plaatsen.

Uiteindelijk is politieke analyse ook puur perceptie met een dosis emotie

[incaz]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 16:16:
Als een wet niet gehandhaafd wordt dan is het effect beperkt.

Dat is nogal een aanname, en niet bepaald de realiteit.

Voor je veroordeeld wordt zal je eerst moeten worden aangeklaagd. Trump's wetgeving wat betreft immigratie illustreert mijn punt goed denk ik, de wet wordt van alle kanten aangevochten en is dus weinig effectief.

Ja. En wat je daarbij dus niet moet vergeten dat het echt hoogst uitzonderlijk is dat er zo'n weerstand op komt en dat er zoveel mensen zich actief verzetten. Ondertussen had die wet, ook zonder grondslag, wel degelijk flinke invloed op hele reele mensen: mensen die al een visum hadden en op het allerlaatste moment (dus nadat ze al geen huis en baan meer hebben) niet mogen reizen een in hun thuisland op straat staan. Mensen die langdurig zijn opgesloten op vliegvelden, waaronder kinderen. Er zijn vele mensen uitgezet, gezinnen uit elkaar gehaald, geweld tegen niet-witte mensen is toegenomen.

Dat zijn hele reele gevolgen, en onderschat ze niet.

Dan mag de wetgeving welliswaar niet effectief zijn in het daadwerkelijk structureel weren van buitenlanders, maar het schaadt al heel veel mensen, nu, op dit moment. En dat is iets wat dus behoorlijk snel kan gaan.

[Dr. Strangelove]

Fair enough, goed punt. Vraag blijft, is dit uniek voor de huidige situatie? Of hebben we vaker dergelijke voorvallen gezien in de VS waarin de grenzen van wat acceptabel geacht werd werden opgezocht? En men later toch weer een stapje terug deed?

[Virtuozzo]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 17:54:
Fair enough, goed punt. Vraag blijft, is dit uniek voor de huidige situatie? Of hebben we vaker dergelijke voorvallen gezien in de VS waarin de grenzen van wat acceptabel geacht werd werden opgezocht? En men later toch weer een stapje terug deed?

Je beschrijft nu een integraal aspect van menselijk gedrag, ook waar het gekaderd is. Binnen een dynamiek kun je daar prima vergelijkingen in maken, maar als ongeacht die kaders de aard ervan veranderd?
Dan gaan vergelijkingen niet langer op. Ook niet wanneer die dynamiek voor interne ontwikkelingen vergelijkbaar blijft maar functie ervan anders wordt, een andere rol krijgt, minder gewicht e.d.

Onze stelsels van overheden en bestel zoals we dit kennen zijn ook als eigen element onderhevig aan veranderingen van positie, aard, en rol - naast veranderingen binnen die dynamiek. Domein van machtsverhoudingen. Sinds begin jaren '80 is niet enkel functie van overheid een onderwerp van verandering geworden, maar ook positie binnen machtsverhoudingen. Een overheid heeft gewoon minder macht om afhankelijkheden conform opdracht en mandaat te behartigen.

Nu kunnen we die ontwikkeling negeren door krampachtig de blik naar binnen gericht te houden, of niet.

Aan deze kant van het water is dat wat makkelijker, we hebben een minder grote ideologische voet in het debat van functie van overheid. Desalniettemin blijft het moeilijk.

[Standeman]

In een kleine 300 dagen 1628 keer een foute of misleidende uitspraak doen. Je moet het maar kunnen.. Voorspelling is dat hij 2000 aantikt voor zijn eerste jaar voorbij is.

Er schijnen wel een hoop dubbele er tussen te zitten aangezien hij zichzelf graag herhaalt

[ Voor 23% gewijzigd door Standeman op 15-11-2017 09:14 ]

[Virtuozzo]

Leuk startpunt ter verkenning van de effecten van politieke polarisatie op algemeen cultureel gedrag en het splitsen van een samenleving in subculturen in de VS.

How American politics went batshit crazy (Axios) (onderzoekspublicatie hier).

Frappant om de huidige situatie gereduceerd tot effect en oorsprong zo te zien. Enfin, pijnlijk eigenlijk, omdat het ook voor politiek gedrag hier een spiegel is. De moeite waard om die lijn eens onder de loep te leggen. Dat gezegd zijnde, het is best zorgwekkend wanneer gedrag van subculturen dermate breed draagvlak krijgt. Een subcultuur zal immers altijd overgaan tot gulzig / pervers / destructief gedrag.


Het artikel geeft trouwens een link naar een ander stuk verkenning, wat vanuit een andere invalshoek (participatie, midden, druk) het centrale vraagstuk probeert te benaderen. Met als afsluiter dit:

You haven’t heard anyone say this, but it’s time someone did: Our most pressing political problem today is that the country abandoned the establishment, not the other way around

[Malfunctions]

Virtuozzo schreef op woensdag 15 november 2017 @ 10:42:
Leuk startpunt ter verkenning van de effecten van politieke polarisatie op algemeen cultureel gedrag en het splitsen van een samenleving in subculturen in de VS.

How American politics went batshit crazy (Axios) (onderzoekspublicatie hier).

Frappant om de huidige situatie gereduceerd tot effect en oorsprong zo te zien. Enfin, pijnlijk eigenlijk, omdat het ook voor politiek gedrag hier een spiegel is. De moeite waard om die lijn eens onder de loep te leggen. Dat gezegd zijnde, het is best zorgwekkend wanneer gedrag van subculturen dermate breed draagvlak krijgt. Een subcultuur zal immers altijd overgaan tot gulzig / pervers / destructief gedrag.


Het artikel geeft trouwens een link naar een ander stuk verkenning, wat vanuit een andere invalshoek (participatie, midden, druk) het centrale vraagstuk probeert te benaderen. Met als afsluiter dit:


[...]

Interessante artikelen, bedankt!

Die afsluiter is na het hele artikel gelezen te hebben begrijpelijker dan daarvoor.

[Virtuozzo]

Malfunctions schreef op woensdag 15 november 2017 @ 14:24:
[...]

Interessante artikelen, bedankt!

Die afsluiter is na het hele artikel gelezen te hebben begrijpelijker dan daarvoor.

Het is een verkenning die we in open samenleving best vaker zouden mogen doen. Af en toe is het een beetje pijnlijk, zoals - bijvoorbeeld - perceptieproblematiek als "kloof tussen politiek en samenleving". Die kloof is er, maar we verwarren nogal wat aannames en hebben ten gevolge daarvan een perspectief op het onderwerp met een aantal niet correcte uitgangspunten.

Er is sprake van een relatie tussen politiek kaders, zoals dat wat we establishment noemen, en de rest van de samenleving. Logisch ook, het eerste is onderdeel van het tweede. Maar ook is er sprake van transactiemechanismen (vertrouwen, mandaat e.d.). We zien al heel snel die relatie als een pijl met een bepaalde richting, maken daar echter geen onderscheid bij voor aard en inzet van de relaties zelf.

Politiek is menselijk gedrag. De politiek is een afgeleide van gedrag van burger en bedrijf. Is er sprake van een kloof, dan is dat omdat gedrag bij burger en bedrijf daar ruimte voor laten (of er is sprake van een gevolg daarvan, oneigenlijk / gulzig / pervers gedrag wat baat heeft bij zo'n kloof). In een open samenleving op basis van een bestel van demos cratos, ongeacht of het nu om de Amerikaanse variant gaat of wat we hier kennen, is participatie en consistentie van druk een basale vereiste.

Gaat er ergens iets mis, dan wijzen we wel met de vinger, maar er in blijven springen doen we niet. Dat is verklaarbaar, vanuit onze evolutionaire biologie. Probleem is wel dat we het niet over dat soort systemen hebben, maar over menselijke systemen - door mensen geschapen. Evolutionaire biologie en psychologie helpen ons dus absoluut niet in onze omgang met onze eigen systemen. Daar zit een gigantisch gat.

De lijn loopt hoe dan ook van burger & bedrijf naar welk establishment dan ook. Wordt dit losgelaten, dan volgt voorspelbaar gulzig en uiteindelijk pervers gedrag. De VS zijn een prachtig maar pijnlijk punt voor studie voor ons hier in onze eigen ontwikkeling op exact dezelfde lijn.

Ergens is het heel simpel. Als jij jouw macht uit handen geeft maar daar niet langer naar omkijkt en je enkel laat leiden door mening / geloof / ideologie (wat simpel gesteld, maar het gaat om dezelfde gedragsreflexen) dan volgt vanzelf een polarisatieproces - en dat eindigt met een kloof ja (en behoorlijk wat afbraak). Maar waar ligt oorsprong hierbij? Tja.

Self-mirroring is een handig stuk gereedschap voor individu en groep voorbij enige dynamiek van evolutionaire omstandigheden, bij uitstek geschikt dus voor het vinden van balans in omgang met de systemen (en evolutie daarvan) die we zelf scheppen.

Helaas willen we de spiegel enkel zien als het beeld correspondeert aan ons geloof. Valstrik.

De situatie en omstandigheden in de VS zijn in deze een teken aan de wand. We vergeten hier nog wel eens hoe diep politieke participatie in de VS geworteld is in cultureel bewustzijn. Het is daar heel anders dan hier. Ook de politieke dynamiek is anders. Je kiest niet voor een partij, je kiest voor deelname in een netwerk van voedingssystemen op politieke basis. Waar je werk, hoe het bedrijf functioneert, welke zaken gesponsord worden, welke school de kinderen naar toe gaan, welke evenementen je bezoekt. Waar je je boodschappen doet. Wie in je kennissenkring zit. Waar je woont. Ga zo door.

Groot alarmsignaal is dat ondanks al die geïnternaliseerde reflexen van participatie er toch diepe en meervoudige scheidslijnen zijn ontstaan die inmiddels verder gaan dan polarisatie tussen politieke affiniteit en scheiding tussen politieke en andere segmenten van samenleving. Subculturen zijn levensgevaarlijk voor welke vorm van menselijke organisatie dan ook. En in de VS zit men inmiddels op allerlei niveau's heel dicht in de buurt daarvan, of het nu electoraal is, geo-economisch, partijpolitiek, cultureel-demografisch, sociaal-economisch, wat dan ook.

Participatie op basis van delen van overtuigingen is dus niet het antwoord op welke kloof dan ook. Valstrik.

Tja, en dan kijk in naar Nederland, en zie exact dezelfde lijn van ontwikkeling. Verschuivingen in polarisatie van participatie. Economisch gedrag als fundament daarvoor. Participatie verwordt tot vereiste voor beloning, op basis van geloofsgedrag en niet daadwerkelijke baten voor meer dan het knibbelen. Druk op het midden ongeacht of het perspectief nu politiek, economisch of sociaal is. Tja. Ik zou voorstellen dat we wat meer naar de VS kijken, niet om te snoepen van wat daar allemaal mogelijk is middels gulzig gedrag, maar om geen gebroken wielen opnieuw uit te vinden en dus de rekening daarvan te vermijden. Maar goed, dat is een heel andere discussie.

[wildhagen]

Democratische Congresleden zijn een afzettingsprocedure begonnen tegen de Amerikaanse president Donald Trump. De zes Democratische afgevaardigden maken zich zorgen om de nationale veiligheid van de VS.

Steve Cohen (Tennessee), Luis Gutiérrez (Illinois), Al Green (Texas), Adriano Espaillat (New York), Marcia Fudge (Ohio) en John Yarmuth (Kentucky) zijn vijf artikelen van afzetting gestart tegen Trump.

"We geloven dat president Trump de grondwet heeft geschonden vandaar dat we tot deze actie zijn overgegaan", zei Cohen van de staat Tennessee in een persconferentie.

De artikelen geven meerdere redenen aan waarom Trump zou moeten worden afgezet. Het ontslaan van FBI-directeur James Comey en het schenden van de zogenoemde Emoluments Clause (het verbod voor overheidsfunctionarissen om giften te accepteren van buitenlandse overheden) zijn twee argumenten van de Congresleden om de procedure van afzetting op te starten.

Ook wezen de Democraten op het "ondermijnen" van de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht en de persvrijheid door Trump. Afgevaardigde Gutiérrez van de staat Illinois plaatste een foto op Twitter van de artikelen van afzetting.

De Republikeinen zijn verbaasd over de actie van de Democratische Congresleden en noemen het een "ongegronde radicale poging".

"De Democraten ontberen een positieve instelling en zijn totaal onwillig om samen te werken, dus in plaats daarvan besluiten ze om met zoiets ongegronds te komen waar het merendeel van de Amerikanen niet achter staan", zei woordvoerder Michael Ahrens van de Republikeinse partij.

"Republikeinen daarentegen zijn gefocust op onderwerpen waar de middenklasse zich mee bezig houden, zoals belastingverminderingen en de groei van de economie", sloot Ahrens zijn betoog af.

Bron: https://www.nu.nl/buitenl...tingsprocedure-trump.html



Hopelijk lukt het om deze clown weg te krijgen. Maar ik vrees van niet.

[Don Quijote]

Een nobel streven, maar het gaat natuurlijk nergens komen. Volgens mij zei Minority leader Pelosi eerder deze maand nog dat impeachment geen route is die ze snel zullen bewandelen. Dus zelfs vanuit de eigen partij wordt er geen steun aan gegeven...

[Verwijderd]

Shit's going down! Niet dat het gaat lukken, maar het is in elk geval een goed teken.

[Plasma_Wolf]

Zolang er geen republikein bij de initiatiefnemers zit, hoef je er niet vanuit te gaan dat er iets spannends gaat gebeuren.

Ik zie deze acties als business as usual. De democraten haten Trump en zullen elke kans nemen om hem dwars te zitten en dit zien ze als een kans.

Maar ze pakken het totaal verkeerd aan. Dit is impulsief, ze doen het tegen beter weten in. Dat Trump impulsief is betekent niet dat democratische afgevaardigden dat ook moeten zijn. Trump gebruikt impulsiviteit om er een voordeel uit te halen, maar zijn tegenstanders moeten juist heel berekenend en doortastend te werk gaan om de zwakke punten te benutten.

[Dr. Strangelove]

Tactische fout. De Dems hebben zo weinig lijn in hun eigen strategie zitten en Trump is zo aan het knoeien dat hun allerbeste en meest overtuigende vote winner 'We're Not Trump' is. Lekker laten zitten dus.

Erger, dit soort kansloze acties lijken op een partisan witch hunt (wat het ook is) en dat leidt alleen maar af van de knoeierij van Trump.

[ Voor 25% gewijzigd door Dr. Strangelove op 15-11-2017 18:53 ]

[incaz]

Het eerste wat we nu nodig hebben is mensen die dingen doen die zij vanwege hun geweten belangrijk vinden. Teveel tactisch spel en je verliest je ziel... Deze motie gaat nu nog niet aangenomen worden, maar het is wel belangrijk dat deze parlementsleden besluiten dat ze dit moeten zeggen.

Soms begint verandering gewoon met doen, ipv te wachten op het perfecte moment en de perfecte aanpak, die nooit komt.

[C00P]

Ik verwacht hier weinig van, al mijn hoop rust op Mueller.

[DaniëlWW2]

Goed idee, absoluut waardeloze timing...

Echt, wacht gewoon op Mueller tot hij iets heeft, of op het moment dat Trump werkelijk dom genoeg blijkt te zijn hem uit impuls te ontslaan. Dan heb je een kans. Dit is gewoon munitie geven aan de GOP, en zal alleen maar de hakken verder in het zand steken, aan beide kanten...

[Virtuozzo]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 15 november 2017 @ 19:46:
Goed idee, absoluut waardeloze timing...

Echt, wacht gewoon op Mueller tot hij iets heeft, of op het moment dat Trump werkelijk dom genoeg blijkt te zijn hem uit impuls te ontslaan. Dan heb je een kans. Dit is gewoon munitie geven aan de GOP, en zal alleen maar de hakken verder in het zand steken, aan beide kanten...

Slecht idee, het ondermijnt elke eventuele serieuze poging met vereiste solide basis en goede timing. Maar goed, de Democraten liggen nog steeds in pijn in meer dan organisatorisch opzicht. Dit is weer een voorbeeld van breuklijnen in communicatie, organisatie en presentatie.

Mueller? Ja, men zou op zijn minst daar op moeten wachten. Maar correlaties en alternative facts gaan geen zoden aan de dijk zetten. Tenzij Mueller met een hapklare smoking gun case komt zie ik geen reële kans voor een dergelijke procedure zonder dat het resultaat van het onderzoek voor politiek spel gebruikt wordt met behoud van Trump. En dan nog is er het probleem van schade aan collectief perspectief op de rol en aard van politiek in de VS.

There's no winning, only saving face. En dat gaat voor beide politieke partijen op. Het bestel daar wordt hoe dan ook structureel beschadigd.

[JackBol]

C00P schreef op woensdag 15 november 2017 @ 19:44:
Ik verwacht hier weinig van, al mijn hoop rust op Mueller.

Als je deze spannende spionage roman mag geloven zit die Mueller op een nucleaire bom...

[Dr. Strangelove]

And the Academy Award for Worst Infographic of the Year goes to...

Louis Gohmert (R-TX) voor zijn schematische weergave van het Uranium One schandaal!



https://www.vox.com/world...-gohmert-conspiracy-chart

Wow... just... wow.

[Virtuozzo]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 15 november 2017 @ 22:54:
And the Academy Award for Worst Infographic of the Year goes to...

Louis Gohmert

Wow... just... wow.

Tja, schoolvoorbeeld van de natuurlijke ontwikkeling van oneigenlijk gebruik naar gulzig naar pervers gedrag. En het effect daarvan op een menselijke dynamiek, in dit geval een politieke.

Maar bedenk dan dat er héél veel mensen zijn die het beeld volgen, die beeld gelijk stellen aan emotie bij boodschap en affiniteit. Onderschat nooit het effect van dit soort zaken. Ik geef het vier jaar, dan zie je dit ook in de Tweede Kamer.

[Kenzi]

https://twitter.com/realD...status/930815626460921856

Hoezo een veer in je eigen reet steken. Dat hij zich er mee bemoeit is eigenlijk al erg genoeg. Dat ze zonder straf vrijkomen.

En dan.

https://twitter.com/realD...status/930836707095863296
https://twitter.com/realD...status/930837616714571776

Als hij de Chinese opinie zou volgen, het is alles behalve respect. Meer medelijden en gevoel van overwinning. Xi neemt de rol van wereldleider (zeker in Azië) maar al te graag over van een falende Trump.
Zou echt niemand binnen zijn team hem hebben verteld dat zijn Azië trip een optreden was wat alleen maar heeft bevestigd dat Amerika niet het land is waar Azië op moet rekenen. (zie de APEC speaches).

[Auredium]

Virtuozzo schreef op woensdag 15 november 2017 @ 20:26:
[...]


Slecht idee, het ondermijnt elke eventuele serieuze poging met vereiste solide basis en goede timing. Maar goed, de Democraten liggen nog steeds in pijn in meer dan organisatorisch opzicht. Dit is weer een voorbeeld van breuklijnen in communicatie, organisatie en presentatie.

Mueller? Ja, men zou op zijn minst daar op moeten wachten. Maar correlaties en alternative facts gaan geen zoden aan de dijk zetten. Tenzij Mueller met een hapklare smoking gun case komt zie ik geen reële kans voor een dergelijke procedure zonder dat het resultaat van het onderzoek voor politiek spel gebruikt wordt met behoud van Trump. En dan nog is er het probleem van schade aan collectief perspectief op de rol en aard van politiek in de VS.

There's no winning, only saving face. En dat gaat voor beide politieke partijen op. Het bestel daar wordt hoe dan ook structureel beschadigd.

Ik denk dat je hier wel wat doet aanstippen. De reden waarom er eigenlijk vrij weinig democratisch te horen is tegen Trump zijn in twee stukken op te vatten. Voor een deel is het zo dat de democraten beter niets kunnen doen aan Trump omdat Trump de meeste schade aan zichzelf doet aanrichten.
Anderzijds is het echter zo dat momenteel in de VS een groot mediacircus bezig is over Hillary Clinton en de DNC. De corruptie van Hillary is blijkbaar veel dieper dan werd vermoed. De gedachtes over de uitsluiting van Bernie Sanders in de preliminaries bleken toch correct. Er is zelfs een man mogelijkerwijs vermoord om te verhinderen dat informatie van de omkoping uit lekte.
De democraten zullen dan ook vooral proberen om dit onkruid te wieden voordat ze ook maar wat tegen Trump doen. Ik vermoed zelf dat Hillary zich niet eens meer kandidaat kan stellen voor de volgende verkiezingen; daarvoor is ze veel te veel besmet.

[ph4ge]

Auredium schreef op donderdag 16 november 2017 @ 08:25:
Ik denk dat je hier wel wat doet aanstippen. De reden waarom er eigenlijk vrij weinig democratisch te horen is tegen Trump zijn in twee stukken op te vatten. Voor een deel is het zo dat de democraten beter niets kunnen doen aan Trump omdat Trump de meeste schade aan zichzelf doet aanrichten.
Anderzijds is het echter zo dat momenteel in de VS een groot mediacircus bezig is over Hillary Clinton en de DNC. De corruptie van Hillary is blijkbaar veel dieper dan werd vermoed. De gedachtes over de uitsluiting van Bernie Sanders in de preliminaries bleken toch correct. Er is zelfs een man mogelijkerwijs vermoord om te verhinderen dat informatie van de omkoping uit lekte.
De democraten zullen dan ook vooral proberen om dit onkruid te wieden voordat ze ook maar wat tegen Trump doen. Ik vermoed zelf dat Hillary zich niet eens meer kandidaat kan stellen voor de volgende verkiezingen; daarvoor is ze veel te veel besmet.

Heb je hier bronnen voor die het niveau Fox nieuws overstijgen?

Dat Clinton zich geen kandidaat meer stelt is logisch. Ze heeft het 2x geprobeerd en is inmiddels te oud. Verloren races zijn altijd slecht voor je toekomstige kansen zeker als je al bijna 30 jaar de volledige strontkar van de GOP en hun media vrienden over je heen krijgt. Het is ook nog nooit voorkomen dat 2x achter elkaar dezelfde kandidaten het tegen elkaar opnamen.

[Dr. Strangelove]

Auredium schreef op donderdag 16 november 2017 @ 08:25:
[...]


Anderzijds is het echter zo dat momenteel in de VS een groot mediacircus bezig is over Hillary Clinton en de DNC. De corruptie van Hillary is blijkbaar veel dieper dan werd vermoed. De gedachtes over de uitsluiting van Bernie Sanders in de preliminaries bleken toch correct. Er is zelfs een man mogelijkerwijs vermoord om te verhinderen dat informatie van de omkoping uit lekte.

Een mediacircus in de conservatieve media dat toevalligerwijs pas op gang kwam na de vervelende onthullingen van Mueller over Team Trump.

De democraten zullen dan ook vooral proberen om dit onkruid te wieden voordat ze ook maar wat tegen Trump doen. Ik vermoed zelf dat Hillary zich niet eens meer kandidaat kan stellen voor de volgende verkiezingen; daarvoor is ze veel te veel besmet.

Niemand die serieus gelooft dat Clinton dat überhaupt nog wil na twee verloren campagnes. Inclusief Clinton zelf.

ph4ge schreef op donderdag 16 november 2017 @ 08:47:
[...]
. Het is ook nog nooit voorkomen dat 2x achter elkaar dezelfde kandidaten het tegen elkaar opnamen.

Jawel, Adlai Stevenson verloor in zowel 1952 als 1956 van Eisenhower

[Delerium]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 15 november 2017 @ 22:54:
[afbeelding]

https://www.vox.com/world...-gohmert-conspiracy-chart

Als ik dat plaatje zo lees zijn de Russen evil. Is het dan niet nuttig om uit te zoeken wat de Russen precies hebben gedaan en waarom ze zo vaak bij Trump over de vloer kwamen?

Maar goed, als hypochrisie een dodelijke ziekte was hadden we deze discussie niet.

Dr. Strangelove schreef op donderdag 16 november 2017 @ 09:01:
Niemand die serieus gelooft dat Clinton dat überhaupt nog wil na twee verloren campagnes. Inclusief Clinton zelf.

Sterker nog, ik denk dat het openlijke moddergooien precies de reden is dat de Dems nog geen echte kandidaat/leider hebben. De GOP en z'n smeercampagne heeft tijd nodig om iemand tot de bodem toe af te branden, je nu bekend maken levert je alleen maar meer maanden aan zooi op.
Ironisch dat de GOP-senaatskandidaat uit Alabama blijkbaar een halve pedofiel is.

[ Voor 31% gewijzigd door Delerium op 16-11-2017 09:11 ]

[ph4ge]

Delerium schreef op donderdag 16 november 2017 @ 09:04:
Sterker nog, ik denk dat het openlijke moddergooien precies de reden is dat de Dems nog geen echte kandidaat/leider hebben. De GOP en z'n smeercampagne heeft tijd nodig om iemand tot de bodem toe af te branden, je nu bekend maken levert je alleen maar meer maanden aan zooi op.
Ironisch dat de GOP-senaatskandidaat uit Alabama blijkbaar een halve pedofiel is.

Precies, er zijn 2 redenen waarom er nog geen nieuwe leider van de DNC is. A. dat heeft tijd nodig en B. dat is alleen maar slecht voor de kansen. Het is niet voor niets dat de GOP zo wanhopig Clinton blijft bashen, hun machine heeft geen ander doelwit maar het zwart maken van tegenstanders is inmiddels de kern van hun partij en achterban. De traditionele conservatieve onderwerpen zoals homohuwelijk, abortus en wapens resoneren niet meer al te sterk bij de achterban en de plannen mbt fossiele energie, banken, gezondheidszorg en belasting lusten de honden geen brood van.

[ Voor 12% gewijzigd door ph4ge op 16-11-2017 09:35 ]

[FunkyTrip]

ph4ge schreef op donderdag 16 november 2017 @ 09:16:
[...]

Precies, er zijn 2 redenen waarom er nog geen nieuwe leider van de DNC is. A. dat heeft tijd nodig en B. dat is alleen maar slecht voor de kansen. Het is niet voor niets dat de GOP zo wanhopig Clinton blijft bashen, hun machine heeft geen ander doelwit maar het zwart maken van tegenstanders is inmiddels de kern van hun partij en achterban.

Dat is eigenlijk een hele mooie conclusie: De GOP kan niet anders dan Clinton bashen want er is niemand anders momenteel

[thewizard2006]

wildhagen schreef op woensdag 15 november 2017 @ 18:01:
Hopelijk lukt het om deze clown weg te krijgen. Maar ik vrees van niet.

En dan? Er komen geen nieuwe verkiezingen. Dan heb je Pence aan de macht en die is wellicht niet zo'n achterlijk ongeleid projectiel het is wel een gigantisch conservatief christengekkie met net zulke of ergere fundamentalistische ideeën als Trump.
Plus er valt voor ons wat minder te lachen. Volgens mij heb je juist met Trump iemand die mensen triggert om de volgende keer echt voor de democraten te gaan stemmen want alles beter dan hem. Pence is veel "normaler" in dat opzicht dat je hem niet op lompe tweets en opmerkingen zal betrappen (even los van zijn standpunten).

[m3gA]

thewizard2006 schreef op donderdag 16 november 2017 @ 10:50:
[...]


En dan? Er komen geen nieuwe verkiezingen. Dan heb je Pence aan de macht en die is wellicht niet zo'n achterlijk ongeleid projectiel het is wel een gigantisch conservatief christengekkie met net zulke of ergere fundamentalistische ideeën als Trump.
Plus er valt voor ons wat minder te lachen. Volgens mij heb je juist met Trump iemand die mensen triggert om de volgende keer echt voor de democraten te gaan stemmen want alles beter dan hem. Pence is veel "normaler" in dat opzicht dat je hem niet op lompe tweets en opmerkingen zal betrappen (even los van zijn standpunten).

Ben ik helemaal mee eens. Hoorde het volgende laatst op de radio en hij had wel een punt:

Hoop daarop heeft Hammelburg zeker niet: 'Wat gebeurt er als Trump wordt afgezet? Dan neemt de vicepresident zijn plaats in, Pence. Dan maar liever Tokkie Trump, daar heb je heel wat minder last van.'

Vicepresident Mike Pence is volgens Hammelburg dus een slechtere keuze dan Trump: 'Die Pence heeft twee dingen: hij is doodeng wat zijn opvattingen betreft, en bovendien: hij weet wél hoe het werkt, is wél heel slim en wél een politieke routinier. Je moet er niet aan denken dat deze religieuze zeloot het voor het zeggen krijgt.'

https://www.bnr.nl/nieuws...14/liever-trump-dan-pence

[Virtuozzo]

Wat consequenties voor Europa aangaat maakt het in geen enkel scenario ook maar iets uit of Trump in de stoel zit, of Pence. Dat maakt het er niet makkelijker op. Het enige verschil zit hem in welk theater er gespeeld wordt, de focus is hoe dan ook afbraak, isolationisme e.d.

[Spookelo]

Voordeel van Pence zou wel kunnen zijn dat er meer aandacht komt voor de gevolgen van het beleid. In plaats van de aandacht voor het theater eromheen.

En het is in mijn ogen ook niet uitgesloten dat Pence mee naar beneden wordt getrokken in het onderzoek naar Trump. Uiteindelijk zal Pence wel aan moeten tonen dat hij echt van niets wist of kon weten. Als hij steeds bewust de ruimte verlaat als er over Rusland connecties wordt gesproken (wordt gesuggereerd, voor zover ik weet niet bevestigd) lijkt me dat ook niet echt te verdedigen.

[Auredium]

ph4ge schreef op donderdag 16 november 2017 @ 08:47:
[...]
Heb je hier bronnen voor die het niveau Fox nieuws overstijgen?

Dat Clinton zich geen kandidaat meer stelt is logisch. Ze heeft het 2x geprobeerd en is inmiddels te oud. Verloren races zijn altijd slecht voor je toekomstige kansen zeker als je al bijna 30 jaar de volledige strontkar van de GOP en hun media vrienden over je heen krijgt. Het is ook nog nooit voorkomen dat 2x achter elkaar dezelfde kandidaten het tegen elkaar opnamen.

"Clinton Cash" is een boek wat vaker naar voren komt bij bronnen die over het topic van Hillary Clinton en corruptie tijdens de verkiezingen praat. Ik moet bekennen dat buiten losse stukken eruit ik het boek zelf niet heb gelezen.

[Dr. Strangelove]

Als er meer meuk naar buiten komt over Rusland dan denk ik dat de GOP op een gegeven moment Trump zal laten vallen omdat hij dan een down-ballot liability wordt en de heren en dames in Congress voor hun baantjes gaan vrezen. Maar dat punt is nog lang niet bereikt.

En ik geloof niet dat ze Pence ooit zullen laten vallen. Ik denk ook niet dat Pence zo dom is geweest om zich op een of andere aantoonbare manier te linken aan het geknoei van Trump's campagne. Sterker nog, ik heb nog steeds het gevoel dat de nominatie van Pence een ingebouwde safety is geweest van de GOP. Ze konden Trump niet direct verslaan in de race om de nominatie, dus doe je de next best thing - een replacement klaar zetten die wel betrouwbaar is. Voor het geval je de controle over Trump verliest, of hij een liability wordt, dan heb je een reliable fallback. Ze zullen samen met Pence er wel voor gezorgd hebben dat hij clean is of dat in elk geval lijkt.

Spookelo schreef op donderdag 16 november 2017 @ 11:04:
Uiteindelijk zal Pence wel aan moeten tonen dat hij echt van niets wist of kon weten. Als hij steeds bewust de ruimte verlaat als er over Rusland connecties wordt gesproken (wordt gesuggereerd, voor zover ik weet niet bevestigd) lijkt me dat ook niet echt te verdedigen.

Het is nog steeds zo dat de aanklager de bewijslast heeft, dus in een eventueel onderzoek moet men aantonen wat Pence weet. Vooralsnog is er niets. Ook niet richting Trump zelf trouwens.

Verder denk ik dat het slim is dat hij de ruimte verlaat. Hoe minder connecties hij met dit gedoe heeft hoe beter het verkoopbaar is aan het land als hij straks naar voren geschoven wordt.

[ Voor 29% gewijzigd door Dr. Strangelove op 16-11-2017 11:32 ]

[Koppensneller]

Auredium schreef op donderdag 16 november 2017 @ 11:19:
[...]


"Clinton Cash" is een boek wat vaker naar voren komt bij bronnen die over het topic van Hillary Clinton en corruptie tijdens de verkiezingen praat. Ik moet bekennen dat buiten losse stukken eruit ik het boek zelf niet heb gelezen.

Da's dat boek van die Breitbart senior editor waarin het hele Uranium One 'schandaal' voor het eerst naar boven kwam, toch? Alright.

[ph4ge]

Auredium schreef op donderdag 16 november 2017 @ 11:19:
"Clinton Cash" is een boek wat vaker naar voren komt bij bronnen die over het topic van Hillary Clinton en corruptie tijdens de verkiezingen praat. Ik moet bekennen dat buiten losse stukken eruit ik het boek zelf niet heb gelezen.

Ahh, de Amerikaans-conservatieve versie van de Da Vinci Code. Zelfde methodiek, neem willekeurige feiten en leg een verband waar verder geen bewijs voor is. Het boek is een voorbeeld van conservatieven die niets anders kunnen dan Clinton bashen. Dat het hetzelfde verhaal opnieuw nieuws is in die kringen heeft geen andere reden dan dat Trump zelf in de problemen zit. Overigens interessant om eens wat andere boeken van de auteur te lezen als je denkt dat hij onafhankelijk is.

Maar eerlijk is eerlijk, de Clintons hebben goed voor zichzelf gezorgd. Echter, in Nederland kennen we niet voor niets het gezegde: "de splinter in andermans oog wel zien, maar niet de balk in het eigen." Kamp Trump kan alleen maar wijzen naar de splinter aan de andere kant in de hoop dat de eigen balk bij zn achterban niet opvalt (of beter gezegd, goedgepraat wordt)

[Spookelo]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 16 november 2017 @ 11:28:
Als er meer meuk naar buiten komt over Rusland dan denk ik dat de GOP op een gegeven moment Trump zal laten vallen omdat hij dan een down-ballot liability wordt en de heren en dames in Congress voor hun baantjes gaan vrezen. Maar dat punt is nog lang niet bereikt.

En ik geloof niet dat ze Pence ooit zullen laten vallen. Ik denk ook niet dat Pence zo dom is geweest om zich op een of andere aantoonbare manier te linken aan het geknoei van Trump's campagne. Sterker nog, ik heb nog steeds het gevoel dat de nominatie van Pence een ingebouwde safety is geweest van de GOP. Ze konden Trump niet direct verslaan in de race om de nominatie, dus doe je de next best thing - een replacement klaar zetten die wel betrouwbaar is. Voor het geval je de controle over Trump verliest, of hij een liability wordt, dan heb je een reliable fallback. Ze zullen samen met Pence er wel voor gezorgd hebben dat hij clean is of dat in elk geval lijkt.


[...]


Het is nog steeds zo dat de aanklager de bewijslast heeft, dus in een eventueel onderzoek moet men aantonen wat Pence weet. Vooralsnog is er niets. Ook niet richting Trump zelf trouwens.

Verder denk ik dat het slim is dat hij de ruimte verlaat. Hoe minder connecties hij met dit gedoe heeft hoe beter het verkoopbaar is aan het land als hij straks naar voren geschoven wordt.

Voor een veroordeling in de rechtbank heb je natuurlijk helemaal gelijk, maar het afzetten van Trump en het eventueel meenemen van Pence is een politieke keuze. Daarvoor is geen veroordeling nodig.
Als het zover komt dat Trump afgezet wordt, gaat Pence daar ook schade van ondervinden. Pence zal dan sowieso niet herkozen worden denk ik. De democraten gaan er op hameren dat Pence of iets wist of bewust zijn eigenbelang boven het landsbelang zette door verandwoordelijkheid te ontduiken.

[P.O. Box]

Spookelo schreef op donderdag 16 november 2017 @ 11:04:
Voordeel van Pence zou wel kunnen zijn dat er meer aandacht komt voor de gevolgen van het beleid. In plaats van de aandacht voor het theater eromheen.

inderdaad. Nu gaat er veel teveel aandacht uit naar randzaken zoals hoe Trump een hand geeft of hoe Trump water drinkt. Inderdaad grappig maar volgens mij helpt maar 1 ding. De randzaken negeren en vol op de inhoud ingaan. Tweets om de boel af te leiden alleen als sidenote noemen dat het een afleiding is en vervolgens vol door blijven gaan op de inhoud en je niet af laten leiden door de idioterie en whataboutisms waar Fox mee komt.

[Virtuozzo]

Groot vraagstuk bij het evalueren van dit soort scenario's is te reduceren tot drie aandachtsvelden voor de Republikeinen: herwinning van controle over netwerk / lobby / financiering, heropbouw platform instrumentatie voor organisatie én overname van alle op dit moment (direct of indirect) aan Trump verbonden mechanismes (zie de kwestie Mercer, de geo-electorale en geo-economische beheersing uit die hoek is iets waar de Republikeinen in geen enkel scenario zonder kunnen - en Mercer zoekt een volledige deconstructie van het bestel).

Dat eerste, dat is ten dele mogelijk. Er zijn nog een aantal doorgedraaide financieringsbronnen zoals de Kochs. Dat tweede? Daar breekt het al, de ene caucus kan de andere niet meer luchten, de volgende weigert zelfs bestaan van een partijleiding te erkennen. Het derde? Dan blijven ze zelf slaaf, op zijn best. En dan nog worden ze bij verkiezingsrondes afgerekend - om het nog maar niet te hebben over de enorme gaten geslagen door vertrokken kernfiguren en de reeks aangekondigde vertrekken.

Daarbij, laten we eerlijk zijn. Trump leidt harder af dan Pence. De eerste is ideaal om te verbloemen waar het de Republikeinse kern echt om gaat. De tweede is een probleem omdat je dan een enorme aandacht gaat krijgen op niet de ideologische maar de confessionele voet en dan is de lading afdekken een stuk duurder. Met veel grotere risico's.

[ Voor 14% gewijzigd door Virtuozzo op 16-11-2017 11:53 ]

[Dr. Strangelove]

Spookelo schreef op donderdag 16 november 2017 @ 11:45:
[...]


Voor een veroordeling in de rechtbank heb je natuurlijk helemaal gelijk, maar het afzetten van Trump en het eventueel meenemen van Pence is een politieke keuze. Daarvoor is geen veroordeling nodig.
Als het zover komt dat Trump afgezet wordt, gaat Pence daar ook schade van ondervinden. Pence zal dan sowieso niet herkozen worden denk ik. De democraten gaan er op hameren dat Pence of iets wist of bewust zijn eigenbelang boven het landsbelang zette door verandwoordelijkheid te ontduiken.

Vooralsnog is Trump zelf nog niet eens gelinkt aan het Ruslandverhaal. Gebeurt dat wel, dan zijn er nog een hele hoop variabelen die meespelen. Hoe acteert Pence? Steunt hij Trump of valt hij hem af? Hoe verlopen de mid-terms? Wat voor beleid wil Pence voeren? Misschien steekt hij wel een hand uit naar de Dems. Misschien moet hij wel als de GOP de meerderheid in de Senaat verliest. Always in motion the future is

Het enige waar ik op moment van overtuigd ben is dat men aan GOP-zijde alles zal doen om Pence uit de wind te houden.

[Niteowl]

FunkyTrip schreef op donderdag 16 november 2017 @ 09:28:
[...]


Dat is eigenlijk een hele mooie conclusie: De GOP kan niet anders dan Clinton bashen want er is niemand anders momenteel

Eigenlijk wel een slimme zet van de democraten

[FunkyTrip]

Auredium schreef op donderdag 16 november 2017 @ 11:19:
[...]


"Clinton Cash" is een boek wat vaker naar voren komt bij bronnen die over het topic van Hillary Clinton en corruptie tijdens de verkiezingen praat. Ik moet bekennen dat buiten losse stukken eruit ik het boek zelf niet heb gelezen.

Het boek Clinton Cash te vergelijken met 'Loose change'. Niet al te serieus nemen.

[Malfunctions]

FunkyTrip schreef op donderdag 16 november 2017 @ 15:59:
[...]


Het boek Clinton Cash te vergelijken met 'Loose change'. Niet al te serieus nemen.

Ik ben toch nog steeds benieuwd naar wat de verklaring voor het instorten van gebouw 7(is het 7? heel lang geleden dat ik die heb gezien) is.

[Player1S]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 15 november 2017 @ 22:54:
And the Academy Award for Worst Infographic of the Year goes to...

Louis Gohmert (R-TX) voor zijn schematische weergave van het Uranium One schandaal!

[afbeelding]

https://www.vox.com/world...-gohmert-conspiracy-chart

Wow... just... wow.

Wel erg effectief voor zijn achterban. Wat springt er uit? Uranium One, Russia en Obama. Dat blijft ook hangen dus volgens dat volk collude Obama met Russia om Uranium One


Overigens verwacht ik nog steeds dat het gebeuren rond Trump dusdanig oploopt dat hij op gegeven moment richting Rusland vlucht diep in de nacht.

[ Voor 8% gewijzigd door Player1S op 16-11-2017 16:57 ]

[Virtuozzo]

Belangrijk stukje observatie, via Axios. The China surge: “Change in the global order”

President Trump yesterday declared his 12-day Asia swing "historic." A David Ignatius column says that may indeed prove true, but "probably not in the way he intends... It may signal a U.S. accommodation to rising Chinese power, plus a desire to mend fences with a belligerent Russia — with few evident security gains for the United States."

Ian Bremmer, president and founder of Eurasia Group, has a similar mega-trend interpretation — but says it was baked even before Trump's trip.

Goed uitgewerkte observaties over het verschil tussen beeld en realiteit, en de irrelevantie van intenties in het licht van zowel consequenties als effecten. De links in het artikel gaan meer de diepte in, best handig voor context.

Voor ons hier in Europa is hier sprake van een niet te missen combinatie van signalen, die helaas niet goed uitkomen. Niet voor de huidige politieke dynamiek, maar helemaal niet voor de afhankelijkheden die onder druk komen te staan.

Een fundamentele verschuiving in ordening van ons mondiale bestel, niet te onderschatten. Voor de VS is dit bitter, pijnlijk en ronduit schadelijk. Maar het wordt genegeerd, want: "the greatest show on earth".

[ Voor 4% gewijzigd door Virtuozzo op 16-11-2017 19:03 ]

[Delerium]

Negeren? Stiekem kan de neergang van de VS voor Europa ook goed uitpakken. Hun verlies kan onze winst zijn. Het is goed voor ons zelfbewustzijn en mocht hun overheid niets met twitter/facebook doen qua sistributiesysteem, dan wordt het ook in de EU verboden en heeft EU-tech ook een gode kans.

Het is fascinerend om een vriend zo zelfmoord te zien plegen, maar het zou eennsruk vervelender kunnen zijn indien er geen interessante erfenis is.

In ander nieuws: uit doorrekeningen van het budgetkantoor heeft het GOP belastingplan op lange termijn alleen voordeel voor de miljonairs. De rest gaat achteruit.

[Virtuozzo]

Delerium schreef op donderdag 16 november 2017 @ 19:15:
Negeren? Stiekem kan de neergang van de VS voor Europa ook goed uitpakken. Hun verlies kan onze winst zijn. Het is goed voor ons zelfbewustzijn en mocht hun overheid niets met twitter/facebook doen qua sistributiesysteem, dan wordt het ook in de EU verboden en heeft EU-tech ook een gode kans.

Het is fascinerend om een vriend zo zelfmoord te zien plegen, maar het zou eennsruk vervelender kunnen zijn indien er geen interessante erfenis is.

In ander nieuws: uit doorrekeningen van het budgetkantoor heeft het GOP belastingplan op lange termijn alleen voordeel voor de miljonairs. De rest gaat achteruit.

In theorie. Enfin, in het land van fictie, absoluut. Dit is buiten Duitsland niet eens een onderwerp in publiek-politiek debat. Laat staan dat er ruimte is voor het tegen het licht houden van strategische afhankelijkheden van Europese landen in het kader van overgang van het huidige bestel naar een 19e eeuws multipolair bestel.

Zelfbewustzijn? Dat zou mooi zijn. Maar als er echt sprake was van een nuttige effect op ons bewustzijn dan zou daar toch enig effect op populistisch-nationalisme en bijbehorend misbruik van labels en scheidslijnen zichtbaar zijn Het kan aan mij liggen, maar ik zie eerder het omgekeerde.

[incaz]

Delerium schreef op donderdag 16 november 2017 @ 19:15:
Negeren? Stiekem kan de neergang van de VS voor Europa ook goed uitpakken. Hun verlies kan onze winst zijn.

Dat geloof ik eigenlijk niet. Chaos en wreedheid zijn voor niemand goed, ook voor ons niet. En voor de grotere problemen hebben we mondiale samenwerking nodig, die nu in elk geval niet echt aan de orde is.

Het is fascinerend om een vriend zo zelfmoord te zien plegen, maar het zou eennsruk vervelender kunnen zijn indien er geen interessante erfenis is.

Ik vind dat echt een heel enge manier van redeneren. En de slachtoffers van die chaos - de slachtoffers van de toename van het geweld, de slachtoffers van het gebrek aan zorgverzekering etc, hebben dat niet verdiend. Ook niet als we er als wereld goed vanaf komen en dit niet uitmondt in oorlog of grootschalige crisis.

In ander nieuws: uit doorrekeningen van het budgetkantoor heeft het GOP belastingplan op lange termijn alleen voordeel voor de miljonairs. De rest gaat achteruit.

Huh. Wie had dat gedacht.

[Killjoy]

Virtuozzo schreef op donderdag 16 november 2017 @ 19:03:. Maar het wordt genegeerd, want: "the greatest show on earth".

Kan niet. Daar is op 21 mei een einde aan gekomen

[Ramzzz]

Dit was me wel een WTF?!?! waard:

Ramzzz in "WTF (!?) - Deel je ervaringen bij WTF situaties - Deel 9"

Dit is nu president van de VS... iemand die het doodnormaal vindt om olifanten te (laten) afknallen.

Sterker nog, de regels daaromtrent te versoepelen.

https://www.theguardian.c...african-elephant-trophies

The Trump administration’s decision to loosen restrictions around the import of elephant trophies from Zimbabwe and Zambia has turned attention back to the president’s family’s own connection to the controversial sport.

Donald Trump Jr and Eric Trump are prolific big-game hunters and during the 2016 campaign, images re-emerged of the pair on a 2011 hunting trip posing with animals they had killed on safari, including an elephant, a buffalo and a leopard.

[FunkyTrip]

Ramzzz schreef op vrijdag 17 november 2017 @ 08:16:
Dit was me wel een WTF?!?! waard:

Ramzzz in "WTF (!?) - Deel je ervaringen bij WTF situaties - Deel 9"

[...]


https://www.theguardian.c...african-elephant-trophies

[...]

De reden die wordt geimpliceerd is natuurlijk om te huilen als het zo is, maar de realiteit is ook wel weer zo dat die reservaten het geld van die blanke rijke jagers nodig hebben om hun wildlife guards te kunnen betalen om stropers tegen te houden. Ze moeten enkele olifanten voor geld laten afschieten om te voorkomen dat stropers alle olifanten afschieten zeg maar. Pervers, maar noodzakelijk omdat rijke westerse landen wel graag olifanten in het wild zien, maar er geen geld voor over hebben.

[Delerium]

Ramzzz schreef op vrijdag 17 november 2017 @ 08:16:
Dit was me wel een WTF?!?! waard:

Na de haaienvinnensoep in de Filipijnen weet je nu dus 1 ding zeker: Trump heeft volstrekt geen principe's.

Geen schaamte en geen principe's, een mens zo ontdaan van beide eigenschappen is best uniek. En weinig menselijk.

[Player1S]

Wat ik nu echt niet snap is dat Trump en co er ook echt helemaal niks aan doen om de schijn te wekken dat ze onschuldig zijn.

Ja, ze roepen dat er geen collussion is en wijzen naar Clinton's e-mails en roepen dat het een heksenjacht is. Maar niks concreets en serieus.

Nu blijkt ook weer dat zijn schoonzoon documenten heeft achter gehouden.
Goed, laten we dan geloven dat Trump zelf echt onschuldig is. Maar dan zet je toch op z'n minst je schoonzoon tijdelijk op non-actief. Wel symbolisch maar daarmee toon je iig aan dat je de aantijging serieus neemt en je kunt gewoon vol blijven houden dat je onschuldig bent. Sterker nog, het versterkt de indruk dat je onschuldig bent.

[ph4ge]

L1nt schreef op vrijdag 17 november 2017 @ 10:07:
Wat ik nu echt niet snap is dat Trump en co er ook echt helemaal niks aan doen om de schijn te wekken dat ze onschuldig zijn.

Ja, ze roepen dat er geen collussion is en wijzen naar Clinton's e-mails en roepen dat het een heksenjacht is. Maar niks concreets en serieus.

Nu blijkt ook weer dat zijn schoonzoon documenten heeft achter gehouden.
Goed, laten we dan geloven dat Trump zelf echt onschuldig is. Maar dan zet je toch op z'n minst je schoonzoon tijdelijk op non-actief. Wel symbolisch maar daarmee toon je iig aan dat je de aantijging serieus neemt en je kunt gewoon vol blijven houden dat je onschuldig bent. Sterker nog, het versterkt de indruk dat je onschuldig bent.

Als je vindt dat je geen morele grens overschrijdt door allerlei familie belangrijke posten te geven dan heb je ook geen bezwaar tegen verdachte personen in functie laten. Het enige wat Trump van zijn mensen vraagt is loyaliteit, niets meer niets minder.

[Ramzzz]

ph4ge schreef op vrijdag 17 november 2017 @ 10:55:
[...]

Als je vindt dat je geen morele grens overschrijdt door allerlei familie belangrijke posten te geven dan heb je ook geen bezwaar tegen verdachte personen in functie laten. Het enige wat Trump van zijn mensen vraagt is loyaliteit, niets meer niets minder.

En dat klinkt toch op zijn minst enorm bekend...

[Virtuozzo]

L1nt schreef op vrijdag 17 november 2017 @ 10:07:
Wat ik nu echt niet snap is dat Trump en co er ook echt helemaal niks aan doen om de schijn te wekken dat ze onschuldig zijn.

Ja, ze roepen dat er geen collussion is en wijzen naar Clinton's e-mails en roepen dat het een heksenjacht is. Maar niks concreets en serieus.

Nu blijkt ook weer dat zijn schoonzoon documenten heeft achter gehouden.
Goed, laten we dan geloven dat Trump zelf echt onschuldig is. Maar dan zet je toch op z'n minst je schoonzoon tijdelijk op non-actief. Wel symbolisch maar daarmee toon je iig aan dat je de aantijging serieus neemt en je kunt gewoon vol blijven houden dat je onschuldig bent. Sterker nog, het versterkt de indruk dat je onschuldig bent.

Omdat het zich niet loont om daar energie aan te besteden, sterker nog, er is sprake van risico van verlies aan vereist platform als ze dat doen.

Dat klinkt misschien even vreemd, toch is het dat niet. We kijken naar verkiezingen als een interactie van individueel en groepsgedrag waarbij de meerderheid de doorslag geeft, simplistisch uitgedrukt. Het Amerikaanse systeem kent dezelfde grondslagen als het onze, maar heeft een andere vorm en kent andere kaders.

Het is de afgelopen decennia al een klein slagveld geworden waar gestunt met dat soort mechanismen dit soort vereisten van draagvlak kon vermijden, of er zelfs gebruik van maken. Denk aan bijvoorbeeld de opkomst van Gerrymandering.

Tegenwoordig is duidelijk dat je met slim en gericht gebruik van een electorale minderheid toch een absolute meerderheid kan verkrijgen. Dat zet de factor van onze omgang met technologie in een heel ander daglicht, of je nu kijkt naar een VK waar een geconcentreerd oneigenlijke toepassing van beïnvloeding van slechts 500k mensen genoeg was om een dergelijk effect bij de Brexit te scheppen. Of dat je kijkt naar een VS waar Trump regulier gebruik maakt van het Republikeinse electorale draagvlak, maar een afhankelijkheid kent in beheersing van een kleine minderheid om overwicht te bereiken. Die kleine minderheid is een samengestelde dynamiek, waar subgroepen en beïnvloeding daarvan kritisch belangrijk is.

Om de beheersing van beeldvorming en sentiment voor die subgroepen te behouden is consistentie van zowel afleiding (drama) als presentatie (show) nodig. Het is iets wat heel dicht in de buurt zit van gedrag wat je bij professionele oplichters ziet, of zoals het in de VS heet, con artists. Je moet de lijn van gedrag voortzetten, continu het tempo houden en in dezelfde richting bewegen.

Of je nu kijkt naar de controverse rondom Moore, de kwestie Kazachstan, de kwestie Rusland of wat dan ook. Onderschat in deze niet hoe diep de VS in het algemeen vast zit in pervers gedrag vanuit extreme polarisatie. Om het eenvoudig te houden, dit is een kort opiniestuk, maar het legt de vinger op de extreme aard van gedrag in een van die controverses. Zet dit eens naast het gedrag van Trump, en het zal opvallen hoe weinig verrassend het is dat voor Amerikanen het geen afwijkend gedrag is. Ze zien dit overal. Gewenning is gevaarlijk, want zo herken je niet de signalen.

En dan krijg je mafia gedrag.

offtopic:
Het is een teken aan de wand voor ons hier. Alle systemen die wij als mensen scheppen zijn voedingssystemen, de kaders daarvan gebaseerd op transactiemechanismen. Ongeacht welk systeem of wat de voeding is, ons gedrag is bepalend voor werking ervan. Een samenleving is niet anders dan de spreekwoordelijke politiek of de voetbalclub. Wanneer er ruimte wordt gelaten voor oneigenlijk gedrag dan komen de problemen. Oneigenlijk gedrag binnen een voedingssysteem leidt immers tot gulzig gedrag, net als ideeën zijn onze gedragingen besmettelijk, we dragen ze over, we volgen op voorbeeld, vanuit emotie, ga zo door. De ruimte gelaten wordt vanzelf gevuld met negatief gedrag, spelletjes spelen, en dan ontstaat er een vaste ruimte waar parasitair gedrag normaal wordt. Probleem is wel, we hebben het over mensen, beetje vreemde diersoort. Menselijk parasitair gedrag is net zo blind voor eigen evolutionaire psychologie als elke ander aspect van menselijk gedrag. Met als resultaat dat er een gedragslijn is van oneigenlijk via gulzig naar pervers gedrag. Dat neemt elk voedingssysteem vanzelf uiteindelijk over.

Ruimte tussen burger en politiek, dominantie van partijpolitiek, van polarisatie naar subculturen - we kennen de problematiek. We leggen echter de link niet. En dus volgen we exact dezelfde lijn van ontwikkeling. Trump is voor een groot deel niets meer dan een logisch symptoom van sociaal-economische verstoring van gedrag. Dat hij als actor daarin gebruikt wordt om verdere afbraak te stimuleren is weer een volgend verhaal.

[Bonsaiboom]

L1nt schreef op vrijdag 17 november 2017 @ 10:07:
Wat ik nu echt niet snap is dat Trump en co er ook echt helemaal niks aan doen om de schijn te wekken dat ze onschuldig zijn.

Ja, ze roepen dat er geen collussion is en wijzen naar Clinton's e-mails en roepen dat het een heksenjacht is. Maar niks concreets en serieus.

Nu blijkt ook weer dat zijn schoonzoon documenten heeft achter gehouden.
Goed, laten we dan geloven dat Trump zelf echt onschuldig is. Maar dan zet je toch op z'n minst je schoonzoon tijdelijk op non-actief. Wel symbolisch maar daarmee toon je iig aan dat je de aantijging serieus neemt en je kunt gewoon vol blijven houden dat je onschuldig bent. Sterker nog, het versterkt de indruk dat je onschuldig bent.

Het lijkt me ook dat Trump en co dit simpelweg kunnen gebruiken als "Zie je wel, ze werken ons tegen". Omdat dat toch op geen enkele basis gebaseerd is, anders dan het geloof blijven kweken dat het zo is, resoneert het bij zijn achterban. Hoe sterker de druk tegen Trump, hoe meer ze overtuigd zijn van hun keuze voor de grote leider die het wel oplost en beter weet.

EDIT: Ik moet zeggen dat de stukken die Virtuozzo aanhaalt erg scherp zijn, en mij somber doen stemmen. Sinds Trump gekozen is ben ik meer actief met politiek bezig, omdat ik al aanvoelde dat dit een aanval op ons bestel is, en dat aan de zijlijn zitten geen optie is.

[ Voor 10% gewijzigd door Bonsaiboom op 17-11-2017 12:56 ]

[FunkyTrip]

Ondertussen gaat de aanslag op educatie door. Dit keer treft het studenten die wat minder goed bij kas zitten:

https://www.nytimes.com/2...e=Opinion&pgtype=Homepage

[Delerium]

FunkyTrip schreef op vrijdag 17 november 2017 @ 13:14:
Ondertussen gaat de aanslag op educatie door. Dit keer treft het studenten die wat minder goed bij kas zitten:

https://www.nytimes.com/2...e=Opinion&pgtype=Homepage

Voor de volledigheid:

Senate bill includes tax break on private jets

Kwestie van prioriteiten.

[Virtuozzo]

Delerium schreef op vrijdag 17 november 2017 @ 13:25:
[...]

Voor de volledigheid:

Senate bill includes tax break on private jets

Kwestie van prioriteiten.

Nou ja, wat dacht je van de Estate Tax Rollback.

(An analysis by the left-leaning Center for American Progress Action Fund concluded that the estate tax repeal could save Mr. Trump’s estate more than $1 billion, and those of his cabinet members $3.5 billion.)

Tja, oneigenlijk -> gulzig -> pervers gedrag.

[C00P]

Is de tax cut nu goedgekeurd? Op Twitter was Trump verheugd met de stemming.

[Delerium]

C00P schreef op vrijdag 17 november 2017 @ 14:21:
Is de tax cut nu goedgekeurd? Op Twitter was Trump verheugd met de stemming.

Hij is door het huis goedgekeurd met 217 om 205 stemmen. 13 Reps stemden tegen maar voldoende voor de goedkeuring. Nu gaat de boel naar de senaat waar de meerderheid kleiner is, de mensen namens de staat zitten (dus niet gerrymandering) en de tegendruk niet alleen groter is, maar ook een andere versie circuleert waarin bv ook Obamacare is beschreven wordt (afschaffen). Al minstens 1 senator heeft zich uitgesproken tegen te zijn, het is een beetje kijken wat de rest doet (bv McCain die nu dan blijkbaar wel ACA zou afschaffen?). Het is ook een beetje kijken wat de politieke druk van het veld doet (het is een moordaanslag op iedere belastingbetaler) en wat de senaatsrace in Alabama doet (waar Moore inmiddels 8% achterstaat)

Of, zoals deze reactie in de NY Times verwoordde:

In any case, once Democrats have recovered power, expect Democrats to act according to the new norm of American democracy (established by the Republican party in 2017): tax policy is a spoils system for rewarding your constituency and punishing the opposition's constituency

Volgens mij wordt het land momenteel op bestuurlijk niveau volledig platgebrand. De gekte van Trump van de afgelopen tijd staat in geen vergelijk waarin de GOP nu de burgers volledig in de stront laat zakken, in het belang voor bedrijven (die sinds enkele jaren als rechtspersoon worden gezien).

[Virtuozzo]

Delerium schreef op vrijdag 17 november 2017 @ 14:28:
[...]

Hij is door het huis goedgekeurd met 217 om 205 stemmen. 13 Reps stemden tegen maar voldoende voor de goedkeuring. Nu gaat de boel naar de senaat waar de meerderheid kleiner is, de mensen namens de staat zitten (dus niet gerrymandering) en de tegendruk niet alleen groter is, maar ook een andere versie circuleert waarin bv ook Obamacare is beschreven wordt (afschaffen). Al minstens 1 senator heeft zich uitgesproken tegen te zijn, het is een beetje kijken wat de rest doet (bv McCain die nu dan blijkbaar wel ACA zou afschaffen?). Het is ook een beetje kijken wat de politieke druk van het veld doet (het is een moordaanslag op iedere belastingbetaler) en wat de senaatsrace in Alabama doet (waar Moore inmiddels 8% achterstaat)

Of, zoals deze reactie in de NY Times verwoordde:

[...]


Volgens mij wordt het land momenteel op bestuurlijk niveau volledig platgebrand. De gekte van Trump van de afgelopen tijd staat in geen vergelijk waarin de GOP nu de burgers volledig in de stront laat zakken, in het belang voor bedrijven (die sinds enkele jaren als rechtspersoon worden gezien).

Juist. De focus van dit alles ligt helemaal niet binnen die politieke dynamiek, maar op effecten daar op
- het afbranden ervan. Wie wint hierbij? Ja, de 0.02%, maar wie wint bij de uiteindelijk overdracht van macht. Wie of wat komt het vacuüm te vullen.

[Dr. Strangelove]

Over moraal gesproken:

A new poll put Doug Jones, the Democratic candidate for Senate in Alabama, up against Judge Roy Moore. But buried in the poll is a finding that ricocheted through liberal Twitter on Sunday: 29 percent of Alabamians say the allegations that Moore pursued a sexual relationship with a 14-year-old make them more likely to vote for him. Among self-identified Christian evangelicals, it’s 37 percent.

https://www.vox.com/polic...jones-poll-alabama-senate

Sweet home, Alabama.

Vox is behoorlijk aardig voor deze 29% en framed het verhaal anders:

It’s worth treating this skeptically. The question was, “Given the allegations that have come out about Roy Moore’s alleged sexual misconduct against four underage women, are you more or less likely to support him as a result of these allegations?” There’s no option to answer, “I don’t believe the allegations against Roy Moore,” though that’s clearly the dominant position among Moore’s defenders.

So the 29 percent telling pollsters the allegations increased their enthusiasm for Moore aren’t saying, “Huzzah, finally a pedophile candidate!” They’re saying, “Your fake news won’t destroy a good man.”

I don't buy it. Moore's schuld is crystal clear, zelfs bij de GOP aanhang. Als zelfs Sean Hannity je niet meer steunt, dan ben je ver gevallen, en deze 29%-ers ook.

[Malfunctions]

Virtuozzo schreef op vrijdag 17 november 2017 @ 14:12:
[...]


Nou ja, wat dacht je van de Estate Tax Rollback.


[...]


Tja, oneigenlijk -> gulzig -> pervers gedrag.

Valt me nog mee dat de brandende fakkels en hooivorken nog niet tevoorschijn zijn gehaald voor dit blatantly obvious self-enrichment scheme. Überhaupt het concept al dat je dus $5,5 miljoen onbelast kunt nalaten..

[Virtuozzo]

Malfunctions schreef op vrijdag 17 november 2017 @ 15:24:
[...]

Valt me nog mee dat de brandende fakkels en hooivorken nog niet tevoorschijn zijn gehaald voor dit blatantly obvious self-enrichment scheme. Überhaupt het concept al dat je dus $5,5 miljoen onbelast kunt nalaten..

Tja. En ondertussen .....

The House GOP tax bill would raise the cost of college. We can’t let that happen.

For instance, it would end the student loan interest deduction, which allows any individual with income up to $80,000 (or $160,000 on a joint return) repaying student loans to deduct up to $2,500 in student loan interest paid. In 2014, 12 million student loan borrowers benefited from this provision, and eliminating it would mean that, over the next decade, the cost of student loans for borrowers would increase by roughly $24 billion.

The House tax bill also would repeal an important provision meant to exclude tuition waivers and tuition exemptions from taxable income for graduate students. The provision, Section 117(d)(5), reduces the cost of graduate education and mitigates the tax liability of graduate students teaching and researching as part of their academic programs. Roughly 145,000 graduate students benefited from this in 2011-12, the most recent year for which data is available, with roughly 60 percent working in the critical fields of science, technology, engineering and math.

The House Just Voted to Bankrupt Graduate Students.

But under the House’s tax bill, our waivers will be taxed. This means that M.I.T. graduate students would be responsible for paying taxes on an $80,000 annual salary, when we actually earn $33,000 a year. That’s an increase of our tax burden by at least $10,000 annually.

Ondertussen zijn we alweer vergeten dat een tweetal maanden geleden groot overleg was tussen het Witte Huis en "adviseurs" binnengehaald door DeVos. Fundamentele verschuiving van studielening naar arbeidsverband was een klein onderwerp, zo ook verdere privatisering van onderwijs en vergroting van de rol van bedrijfsleven daarbinnen.

Er schiet me een uitdrukking te binnen, indentured servitude.

[Delerium]

Ik vraag me alleen af waarom men een belastingherziening denkt te kunnen doen zonder dat het persoonlijke belang van de president/miljardair niet duidelijk is. Hij houdt het zelf geheim, dus heeft hij wat te verbergen. een miljard winst dus?

In iedere andere werkende democratie was dit nooit van de grond gekomen.

[ Voor 3% gewijzigd door Delerium op 17-11-2017 15:46 ]

[TheFes]

Delerium schreef op vrijdag 17 november 2017 @ 14:28:
(die sinds enkele jaren als rechtspersoon worden gezien).

Dat is in Nederland niet anders hoor..
Wikipedia: Rechtspersoon

[Virtuozzo]

Delerium schreef op vrijdag 17 november 2017 @ 15:43:
Ik vraag me alleen af waarom men een belastingherziening denkt te kunnen doen zonder dat het persoonlijke belang van de president/miljardair niet duidelijk is. Hij houdt het zelf geheim, dus heeft hij wat te verbergen.

In iedere andere werkende democratie was dit nooit van de grond gekomen.

Denk je dit echt? Enfin, geloof je dit echt? Democratie is niet magisch, het is een constant proces van vinger aan de pols, om het nog maar niet over de valstrikken van menselijk gedrag te hebben. Klein voorbeeld, herinner je je nog Camiel Eurlings? Nam na overleg met toekomstig werkgever een ministerspost aan, deed daar hun werk, stapte vervolgens over (nog even los van alle overige commotie gerelateerd in die tijd). Enkel de vorm verschilt, het gedrag is hetzelfde.

Menselijk gedrag zonder kaders en consistentie van en voor impulsen doorloopt altijd een cyclus van op zijn minst/best ups en downs. Wanneer binnen dit soort cycli negatief gedrag de ruimte krijgt (door bijvoorbeeld gebrek aan bewustzijn, te groot aandeel van ideologische voet of welk andere vorm van organisatie van geloof, gebrekkige omgang met informatie e.d.) dan wordt het per definitie dominant. Ongeacht systeem.

Bij een democratie, een open samenleving met bestel voor balans, hebben we in ieder geval nog de mogelijkheden tot correctie - tot op bepaalde hoogte aangezien een democratie ook heel eenvoudig over kan gaan naar een fundamenteel ander model. Bij elk ander systeem is dat vermogen tot correctie er niet.

Een democratisch systeem is niet magisch beter of meer stabiel, het vereist consistent onderhoud en continue participatie - om mee te beginnen. Zonder dit, nu ja, de gedragslijnen en hun ontwikkeling zijn bekend. Nederland is in deze niet anders, absoluut niet.

[Delerium]

Virtuozzo schreef op vrijdag 17 november 2017 @ 15:51:
Klein voorbeeld, herinner je je nog Camiel Eurlings?

Met alle respect, maar Eurlings heeft niet jouw en mijn belasting met 1000den euro's verhoogt en mijn zorgverzekering verdubbeld om er zelf persoonlijk beter van te worden. Op een nodeloos duurder vliegticket van de KLM (eurootje) na heeft er niet veel last gehad van zijn corruptie.

Op die manier leest je betoog eigenlijk helemaal niet goed, laat staan dat je achterliggende bewering over naiveiteit goed land. Er is in de VS iets van een hele andere orde aan de gang, het controle-systeem (en het daarop liggende controle-systeem) zijn gekaapt.
Het enige wat misschien te leren valt is dat het land te groot is om goed bestuurd te kunnen worden. Een semi-decentrale EU (zoals we het nu hebben) is eigenlijk het enige systeem dat tegengas kan geven. Op zoals China het doet natuurlijk. Democratie als bestuursvorm wordt vast in China momenteel uitvergroot weergegeven aan de bevolking. Als no-go.

[ Voor 19% gewijzigd door Delerium op 17-11-2017 16:11 ]

[Brent]

Delerium schreef op vrijdag 17 november 2017 @ 16:09:
[...]

Met alle respect, maar Eurlings heeft niet jouw en mijn belasting met 1000den euro's verhoogt en mijn zorgverzekering verdubbeld om er zelf persoonlijk beter van te worden. Op een nodeloos duurder vliegticket van de KLM (eurootje) na heeft er niet veel last gehad van zijn corruptie.

offtopic:
Op de laatste Zondag met Lubach was er anders een aardig exposé over het nut van Schiphol, en de vraag waarom we dat vliegveld en de tickets toch zo enorm subsidiëren. Het economische nut wordt zwaar overdreven volgens de experts, en al gaf het programma verder geen antwoord, lijkt me toch dat er geen verklaring overblijft dan dat er mensen in de netwerkjes hier nu eenmaal mee verdienen. Dat zo'n Eurlings er zo makkelijk heen kon zou in zo'n plaatje passen.

[Virtuozzo]

Delerium schreef op vrijdag 17 november 2017 @ 16:09:
[...]

Met alle respect, maar Eurlings heeft niet jouw en mijn belasting met 1000den euro's verhoogt en mijn zorgverzekering verdubbeld om er zelf persoonlijk beter van te worden. Op een nodeloos duurder vliegticket van de KLM (eurootje) na heeft er niet veel last gehad van zijn corruptie.

Op die manier leest je betoog eigenlijk helemaal niet goed, laat staan dat je achterliggende bewering over naiveiteit goed land. Er is in de VS iets van een hele andere orde aan de gang, het controle-systeem (en het daarop liggende controle-systeem) zijn gekaapt.
Het enige wat misschien te leren valt is dat het land te groot is om goed bestuurd te kunnen worden. Een semi-decentrale EU (zoals we het nu hebben) is eigenlijk het enige systeem dat tegengas kan geven. Op zoals China het doet natuurlijk. Democratie als bestuursvorm wordt vast in China momenteel uitvergroot weergegeven aan de bevolking. Als no-go.

Ik zei nog, vorm gedrag. We kunnen ons blindstaren op verschillen in vorm of schaal, of we kijken naar aanwezigheid en effecten van dat soort gedrag. Het is een afgeleide van bias om dat niet te doen, toch is juist voor een open samenleving op basis van democratische beginselen de toetsing van gedrag en effect een kritieke vereiste.

[Ramzzz]

Brent schreef op vrijdag 17 november 2017 @ 16:15:
[...]

offtopic:
Op de laatste Zondag met Lubach was er anders een aardig exposé over het nut van Schiphol, en de vraag waarom we dat vliegveld en de tickets toch zo enorm subsidiëren. Het economische nut wordt zwaar overdreven volgens de experts, en al gaf het programma verder geen antwoord, lijkt me toch dat er geen verklaring overblijft dan dat er mensen in de netwerkjes hier nu eenmaal mee verdienen. Dat zo'n Eurlings er zo makkelijk heen kon zou in zo'n plaatje passen.

offtopic:
En dat past weer precies in het beeld dat vrijwel iedereen vandaag de dag een bullshitbaan heeft, waar eigenlijk niemand écht iets aan heeft, die écht meerwaarde heeft.

[polthemol]

Delerium schreef op vrijdag 17 november 2017 @ 16:09:
[...]

Met alle respect, maar Eurlings heeft niet jouw en mijn belasting met 1000den euro's verhoogt en mijn zorgverzekering verdubbeld om er zelf persoonlijk beter van te worden. Op een nodeloos duurder vliegticket van de KLM (eurootje) na heeft er niet veel last gehad van zijn corruptie.

Op die manier leest je betoog eigenlijk helemaal niet goed, laat staan dat je achterliggende bewering over naiveiteit goed land. Er is in de VS iets van een hele andere orde aan de gang, het controle-systeem (en het daarop liggende controle-systeem) zijn gekaapt.
Het enige wat misschien te leren valt is dat het land te groot is om goed bestuurd te kunnen worden. Een semi-decentrale EU (zoals we het nu hebben) is eigenlijk het enige systeem dat tegengas kan geven. Op zoals China het doet natuurlijk. Democratie als bestuursvorm wordt vast in China momenteel uitvergroot weergegeven aan de bevolking. Als no-go.

pak even de pensioenen erbij die je als EU lid krijgt, of dat Farage echt een aardige lading jaren EUsalaris op zijn bankrekening heeft om in feite de boel wat te frustreren

China is daarbij deels anders, als je vaker met echte Chinezen te maken hebt gehad: het is een cultureel ding dat men enorm voor sociale cohesie gaat. Je krijgt zelden een persoonlijke mening te horen, maar wel een mening van de goep. In feite (en heel kort door de bocht) is de mening van een Chinees meteen de uitkomst van waar wij over gaan polderen eerst. De term democratie dekt dus echt niet de lading om elk democratisch systeem wereldwijd rechtstreeks te vergelijken, er zijn zo immens veel nuances daarin.

In de VS lijkt het spel meer te zijn dat je moet winnen, ook met politiek moet je winnen. Het winnen van het 'spel' is belangrijker als doel, dan dat je iedereen probeert zo goed mogelijk te faciliteren. Daarbij is 'personal gain' blijkbaar niet zoeen heel groot dingetje en belangenverstrengeling een niet-bestaande term.
Of om terug te verwijzen naar iemand die het er al jaren over heeft: Noam Chomsky heeft er nooit heel ver naast gezeten als je het huidige beeld ziet. Hij was 10 jaar terug al aan het waarschuwen over de immens negatieve invloeden die het corporate / multinational wezen heeft op de VS politiek.

[Dr. Strangelove]

Eisenhower deed dat in 1960 al.

[CaptJackSparrow]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 17 november 2017 @ 18:49:
Eisenhower deed dat in 1960 al.

Je bedoelt zijn farewell address? Dat was in '61. Vond ik eigenlijk het interessantste stukje in de film JFK omdat dat een historisch feit was en de rest van de film deels feiten en deels speculaties is. Hij legde toen de nadruk op het 'militair-industriële complex'.

Wikipedia: Eisenhower's farewell address

Despite being a politician with a military background and the only general to be elected president in the 20th century, he famously warned the nation with regards to the corrupting influence of what he describes as the "military-industrial complex".[7] Characterizing it[7] as a "potential enemy of the national interest" and at a times an "unjustified expenditure" ; Eisenhower viewed the military-industrial complex to be "nothing more than a distorted use of the nation's resources."

"Until the latest of our world conflicts, the United States had no armaments industry. American makers of plowshares could, with time and as required, make swords as well. But we can no longer risk emergency improvisation of national defense. We have been compelled to create a permanent armaments industry of vast proportions. Added to this, three and a half million men and women are directly engaged in the defense establishment. We annually spend on military security alone more than the net income of all United States corporations.

Now this conjunction of an immense military establishment and a large arms industry is new in the American experience. The total influence—economic, political, even spiritual—is felt in every city, every Statehouse, every office of the Federal government. We recognize the imperative need for this development. Yet, we must not fail to comprehend its grave implications. Our toil, resources, and livelihood are all involved. So is the very structure of our society.

In the councils of government, we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist. We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes. We should take nothing for granted. Only an alert and knowledgeable citizenry can compel the proper meshing of the huge industrial and military machinery of defense with our peaceful methods and goals, so that security and liberty may prosper together."

Ik vraag me af hoeveel van de wapenindustrieën van toen, die natuurlijk niet meer nodig waren op de schaal waarin die gedurende WWII nodig waren, zich 'omgebouwd' hebben in andere takken die tegenwoordig echter nog steeds/wel degelijk die invloed uitoefenen, naast natuurlijk die huidige wapenindustrieën. Daarnaast zijn er natuurlijk hele nieuwe takken ontstaan die er driftig op los lobbyen of op andere manieren hun invloed op het overheidsbeleid laten gelden. Dat dat ook hier in Nederland steeds meer opmars maakt hebben we weer kunnen zien aan het plan om de dividendbelasting af te schaffen waar Rutte zich maar 'schtum' over de bron daarvan blijft houden.

[ANdrode]

polthemol schreef op vrijdag 17 november 2017 @ 17:13:
[...]
China is daarbij deels anders, als je vaker met echte Chinezen te maken hebt gehad: het is een cultureel ding dat men enorm voor sociale cohesie gaat. Je krijgt zelden een persoonlijke mening te horen, maar wel een mening van de goep. In feite (en heel kort door de bocht) is de mening van een Chinees meteen de uitkomst van waar wij over gaan polderen eerst. De term democratie dekt dus echt niet de lading om elk democratisch systeem wereldwijd rechtstreeks te vergelijken, er zijn zo immens veel nuances daarin.

Er zijn veel varianten van democratie.

Hetzelfde gaat op voor "neoliberalisme". Daarover publiceerde The Guardian eerder deze week een longread.

Korte samenvatting: Het neoliberale geloof zoals aanwezig in veel westerse landen is een slecht/eenzijdig/oppervlakkig uitgewerkte variant van een economische stroming die niet aan de huidige consensus in het vakgebied getoetst wordt. Het is een perverse uitwerking waar selectief geshopt is.

offtopic:
Selectief kunnen winkelen uit de onderdelen van een genuanceerde positie is toch effectief de rol van de wetenschap in onze maatschappij?

[Virtuozzo]

ANdrode schreef op zaterdag 18 november 2017 @ 13:32:
[...]


Er zijn veel varianten van democratie.

Hetzelfde gaat op voor "neoliberalisme". Daarover publiceerde The Guardian eerder deze week een longread.

Korte samenvatting: Het neoliberale geloof zoals aanwezig in veel westerse landen is een slecht/eenzijdig/oppervlakkig uitgewerkte variant van een economische stroming die niet aan de huidige consensus in het vakgebied getoetst wordt. Het is een perverse uitwerking waar selectief geshopt is.

offtopic:
Selectief kunnen winkelen uit de onderdelen van een genuanceerde positie is toch effectief de rol van de wetenschap in onze maatschappij?

En dat is een kerk met dogma geworden. We zouden er een geschiedenisboek bij kunnen pakken ...

[hoevenpe]

Denk dat Trump dit niet zo leuk gaat vinden...

quote: https://www.theguardian.c...rump-nuclear-strike-order

US general says he would resist 'illegal' Trump nuclear strike order

Air Force General John Hyten, commander of the US Strategic Command (Stratcom), told an audience at the Halifax international security forum in Nova Scotia, Canada that he had given a lot of thought to what he would say if he received such an order.

“I think some people think we’re stupid,” Hyten said in response to a question about such a scenario. “We’re not stupid people. We think about these things a lot. When you have this responsibility, how do you not think about it?“

[incaz]

hoevenpe schreef op zondag 19 november 2017 @ 08:11:
Denk dat Trump dit niet zo leuk gaat vinden...

[...]

Maar de rest van de wereld is hem dankbaar!

Ik persoonlijk stel het zeer op prijs dat iemand bereid is om na te denken voor hij de nucleaire destructie van onze wereld start.

[hoevenpe]

incaz schreef op zondag 19 november 2017 @ 10:43:
Ik persoonlijk stel het zeer op prijs dat iemand bereid is om na te denken voor hij de nucleaire destructie van onze wereld start.

Voor de verandering zijn we het deze keer roerend met elkaar eens...

[wildhagen]

Ach, ik denk niet dat het Trump zou hinderen als hij echt met kernwapens wil gaan schieten. Hij kan dfie generaal immers altijd ontslaan en een meeloper in zijn plek aanstellen die wel meewerkt aan het bevel om die dingen te lanceren. Hij is immers opperbevelhebber.

[polthemol]

hoevenpe schreef op zondag 19 november 2017 @ 08:11:
Denk dat Trump dit niet zo leuk gaat vinden...

[...]

mwah in feite is het enige wat hij stelt dat hij alleen maar gaat uitvoeren wat binnen de wet is. Er zijn genoeg heel nare dingen gedaan die compleet binnen de wet waren Apart eigenlij kdat er uberhaubt aandacht wordt gegeven, de man zegt letterlijk dat hij zijn werk doet en gaat doen, zolang men hem niet vraagt een misdaad te begaan, that's it.

[incaz]

polthemol schreef op zondag 19 november 2017 @ 11:00:
[...]
de man zegt letterlijk dat hij zijn werk doet en gaat doen, zolang men hem niet vraagt een misdaad te begaan, that's it.

De meeste mensen in de nabijheid van Trump, die nu moeten getuigen in het onderzoek van Mueller, halen die lat niet...

[polthemol]

incaz schreef op zondag 19 november 2017 @ 11:02:
[...]


De meeste mensen in de nabijheid van Trump, die nu moeten getuigen in het onderzoek van Mueller, halen die lat niet...

maakt weinig uit, geen 1 van hun heeft op voorhand publiekelijk gezegd 'ik ga nu moedwillig een misdaad begaan' (actie vs. woorden).

Idem voor deze generaal zijn uitspraak: we weten niet wat hij gaat doen als het moment wel daar zou zijn. Vergeet niet hoe immens groot de druk dan op oa. hem gaat worden. Kortom: het zijn loze woorden, hij geeft zo ongeveer letterlijk zijn baanbeschrijving en niet veel meer dan dat

[Plasma_Wolf]

De race voor de senaatszetel in Alabama is nu nek-aan-nek. Dit is een staat waar Trump 62% van de stemmen heeft gehaald, Hillary 34%.

Onder normale omstandigheden is een nek-aan-nek race ondenkbaar, maar nu Roy Moore (de GOP-kandidaat) met de misbruikbeschuldigingen zit, kijk ik ervan op dat hij überhaupt nog een 50-50 kans maakt. De argumenten om nog op hem te stemmen zijn 'alles is beter dan een democraat' en 'fake news '.

Mijn vraag (en die van bijna iedereen) is 'hoe kun je die persoon nou nog steunen?' Veel erger krijg je ze niet. Er zijn natuurlijk twee grote factoren. De eerste is dat dit geen normale periode in de politiek is (maar zelfs nationale politici die Trump steunen vinden dat Roy Moore niet kan) en het tweede is dat het gaat om Alabama. De conservatieve evangelicals leven zo in een eigen wereld dat voor hen een democratische kandidaat gelijk staat aan de duivel, zelfs als de republikein kinderen heeft aangerand.

Ik heb een Amerikaanse streamer het volgende horen zeggen over de mensen in alabama, die voor ons stereotypes zijn: "if you meet them for the first time, on the surface they're the nicest people you can ever meet. But the more you know..."

Lijkt nu meer "The Roy Moore you know..."

[Player1S]

Maar Maria was toch ook nog een kind toen ze zwanger raakte van Jesus? Dus de bijbel keurt het gewoon goed.


dat was toch zijn verdediging?

[Verwijderd]

L1nt schreef op donderdag 23 november 2017 @ 10:41:
Maar Maria was toch ook nog een kind toen ze zwanger raakte van Jesus? Dus de bijbel keurt het gewoon goed.


dat was toch zijn verdediging?

*Stupidity intensifies*

[ph4ge]

L1nt schreef op donderdag 23 november 2017 @ 10:41:
Maar Maria was toch ook nog een kind toen ze zwanger raakte van Jesus? Dus de bijbel keurt het gewoon goed.


dat was toch zijn verdediging?

En zijn ontkenning was dat hij destijds in het algemeen geen minderjarigen datete. Maakt allemaal niet uit, hij is tenminste geen Democraat aldus het meest puriteinse deel van de VS. Het is het Republikeinse establishment wat dit bedacht heeft, en dat om wat voor reden niet kon bedenken gedurende de voorverkiezingen.

[Delerium]

What a presidential president would have said about Roy Moore

President Trump: “I can tell you one thing for sure: We don’t need a liberal person in there, a Democrat . . .”

Liever een pedofiel dan een democraat. Dit is gewoon smaad.

* Delerium vindt dat de Dems wel heel makkelijk alle vuilnis over zich heen laten storten.

[Don Quijote]

Roy Moore komt echt niet in de senaat. Als je een beetje tussen de de regels doorleest is het wel duidelijk dat de strategie wordt dat de republikeinen (McConnel) Moore niet te openlijk afvallen in de hoop dat hij toch gekozen wordt. Daarna zorgt McConnel er voor dat hij expelled wordt en kan er een andere Republikein worden aangewezen.

Want veel Republikeinen stemmen nou liever op een pedofiel dan een Democraat....

[Dr. Strangelove]

Ik heb even geen bron maar ik heb gelezen dat een afzettingsprocedure in de Senaat niet heel makkelijk is. Ik vermoed sowieso dat er zat GOP senatoren zijn die hem helemaal niet willen afzetten.

[Don Quijote]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 23 november 2017 @ 12:19:
Ik heb even geen bron maar ik heb gelezen dat een afzettingsprocedure in de Senaat niet heel makkelijk is. Ik vermoed sowieso dat er zat GOP senatoren zijn die hem helemaal niet willen afzetten.

2/3 meerderheid is nodig. Maar dat zal geen probleem zijn. Alle democraten heb je sowieso al, je hebt het groepje zelf nadenkende mensen zoals Flake en McCain die sowieso meestemmen, en op wat principiële leden van het freedom caucus na stemt de rest gewoon wat McConnel ze vraagt te stemmen

[ph4ge]

DivWhis schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 08:50:
2/3 meerderheid is nodig. Maar dat zal geen probleem zijn. Alle democraten heb je sowieso al, je hebt het groepje zelf nadenkende mensen zoals Flake en McCain die sowieso meestemmen, en op wat principiële leden van het freedom caucus na stemt de rest gewoon wat McConnel ze vraagt te stemmen

Why the Law Might Not Allow the Senate to Expel Roy Moore

Moore might have a tough legal case to make. But so would the Senate.

Het gaat hoe dan ook een enorme soap worden en voor de meeste republikeinen is het uiteindelijk ongewenste afleiding zolang Moore braaf doet wat de geldschieters willen. Als Trump zich er ook nog eens mee gaat bemoeien wordt het helemaal gezellig, maar ik geloof niet dat de republikeinen het echt zo hoog op laten lopen en het uiteindelijk zullen accepteren dat Moore er zit.

Het grappige is dat die Jones een prima kandidaat is die los van dat hij een democraat is eigenlijk heel aantrekkelijk zou moeten zijn voor conservatieve Amerikanen. Een familieman met een uitstekende reputatie die zelfs door Bannon en co niet te beschadigen is. Met veel centristische/rechtse standpunten, hier zouden we hem echt niet links noemen. Alleen zn abortusstandpunt is een potentiele dealbreaker, daar gaat hij zelfs voor westerse begrippen behoorlijk ver in.

[Verwijderd]

ph4ge schreef op vrijdag 24 november 2017 @ 09:11:
[...]

Why the Law Might Not Allow the Senate to Expel Roy Moore

[...]
Het gaat hoe dan ook een enorme soap worden en voor de meeste republikeinen is het uiteindelijk ongewenste afleiding zolang Moore braaf doet wat de geldschieters willen. Als Trump zich er ook nog eens mee gaat bemoeien wordt het helemaal gezellig, maar ik geloof niet dat de republikeinen het echt zo hoog op laten lopen en het uiteindelijk zullen accepteren dat Moore er zit.

Het grappige is dat die Jones een prima kandidaat is die los van dat hij een democraat is eigenlijk heel aantrekkelijk zou moeten zijn voor conservatieve Amerikanen. Een familieman met een uitstekende reputatie die zelfs door Bannon en co niet te beschadigen is. Met veel centristische/rechtse standpunten, hier zouden we hem echt niet links noemen. Alleen zn abortusstandpunt is een potentiele dealbreaker, daar gaat hij zelfs voor westerse begrippen behoorlijk ver in.

Tsja... het geld voor beide zijden... Aan beide kanten zijn her en der kandidaten te vinden die uitgezonderd een paar standpunten, prima bij de andere partij ook zouden passen. Alleen door de harde politieke stijl die aan beide kanten gevoerd wordt, is de VS als land compleet aan het splitsen en naast elkaar aan het leven ipv met elkaar. De een leest zijn geschiedenis niet, en die gooit het puur op Trump, de ander die kijkt ook niet ver genoeg terug en gooit het op Bill Clinton.... maar de polarisering is al langer in de VS aan de gang, alleen sinds +- 2000 is het extreem verhard aan het worden, waarbij de vuilspuiterij van beide kanten in de afgelopen verkiezingen het dieptepunt tot nu toe was.

[C00P]

De Tweet bekijken van @EdKrassen: https://twitter.com/EdKrassen/status/934421422641999873?s=09

Hier een tijdlijn welke de collusion met Russia stap voor stap uit legt.

Kan dit iets betekenen?