[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek

[ph4ge]

Virtuozzo schreef op dinsdag 7 november 2017 @ 23:37:
De vraag is zelfs of er überhaupt zwart/wit vastgepind kan worden binnen juridische kaders. Vrijwel alles speelt zich af in een gebied van het grijze, precedenten of interpretatie. Daarbij, veel van die kleine regels zijn inmiddels verruimd of verwijderd.

Juridisch zwart/wit zal het nooit worden maar inmiddels kan niemand meer ontkennen dat we richting donker grijs gaan. Er staat onomstotelijk vast dat de Russen een enorme poging hebben gedaan om de verkiezingen in het voordeel van Trump te beïnvloeden, dat de campagne van Trump meerdere acties heeft ondernomen om met de Russen samen te werken en dat zowel de Russen als de Trump (campagne) leugen na leugen vertellen om te verhullen wat er werkelijk gebeurd is. Juridisch gezien is voorlopig alleen het liegen strafbaar, politiek gezien is het klaarblijkelijk nog niet genoeg voor de GOP om ook politieke consequenties te initiëren.

De GOP heeft de macht en die houden er het ethische dubieuze standpunt op na dat alles wat niet strikt verboden is is toegestaan om te winnen. Binnen en achter de GOP zullen er ook genoeg partijen zijn die het alleen maar prachtig vinden dat iedereen zich zo druk maakt om de persoon Trump dat hun verschrikkelijke plannen maar weinig aandacht krijgen en Trump zn aanhangers zich steeds meer ingraven. Psychologisch werkt de mens ook interessant, hoe meer en hoe langer je iets (in dit geval Trump) verdedigt hoe moeilijker het wordt om onder ogen te zien dat je het mis had of van mening te veranderen. Kamp Trump heeft dan ook het voordeel dat we telkens net iets meer te weten komen, waardoor zijn aanhangers telkens maar kleine gedachtesprongetjes hoeven te maken om de nieuwe ontwikkeling te verdedigen. Terwijl als alles wat we nu wisten vorig jaar oktober bekend was Trump geen schijn van kans had gemaakt en de meeste huidige aanhangers hem waarschijnlijk ook hadden laten vallen. Het zijn nota bene vooral nationalisten die volgens elke logische beredenering zeer allergisch zouden moeten zijn voor elke buitenlandse inmenging.

[ Voor 30% gewijzigd door ph4ge op 08-11-2017 08:06 ]

[Amphiebietje]

ph4ge schreef op woensdag 8 november 2017 @ 08:02:
Het zijn nota bene vooral nationalisten die volgens elke logische beredenering zeer allergisch zouden moeten zijn voor elke buitenlandse inmenging.

Dat is ergens nog het meest hallucinant aan de gehele Russische kwestie en Trump: Dezelfde mensen die altijd lopen te zeuren over de Soviets en Communisten (lees: socialisme) vinden het nu geen probleem dat Rusland een intrigant in het Witte Huis heeft geplant.

[Plasma_Wolf]

Intussen zijn er nog wat verkiezingen geweest:

http://fivethirtyeight.com/live-blog/2017-election-live-coverage-results/

Goede resultaten voor de democraten (en dat mocht wel eens). Virginia had een republikeinse gouverneur en krijgt een democratische. Het meest opvallende: er waren 16% meer stemmen in de staat maar in charlottesville (waar die nazi demonstratie en aanslag was) gingen 31% meer mensen stemmen. Overigens kreeg Northam (de democratische kandidaat) daar 84% van de stemmen, al zegt dat op zichzelf niets. De swing richting hem is het belangrijkste.

Het gouverneurschap in New Jersey is ook naar een democraat gegaan, maar dat was geen verassing. De voorganger is Chris Christie en daar wou niemand nog iets mee te maken hebben.

[FunkyTrip]

Amphiebietje schreef op woensdag 8 november 2017 @ 08:44:
[...]


Dat is ergens nog het meest hallucinant aan de gehele Russische kwestie en Trump: Dezelfde mensen die altijd lopen te zeuren over de Soviets en Communisten (lees: socialisme) vinden het nu geen probleem dat Rusland een intrigant in het Witte Huis heeft geplant.

Omdat ze het niet geloven. Het is immers Clinton en Uranium-1 dat het werkelijke schandaal is. De rest is fake news en propaganda van de liberals.

[Nature]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 8 november 2017 @ 00:21:

Ik vind het prima dat je een tegengeluid laat horen in dit topic, dat heeft het eigenlijk wel meer nodig, maar doe me lol, verzin geen dingen en doe je huiswerk voor je claims maakt die met 5 seconden googlen onderuit te halen zijn.

Uit je eigen link blijkt dat het niet zo slecht gesteld is met Amerikaans onderwijs? Ik zei ook "ik heb eigenlijk nooit het idee dat Amerikanen slechtere scholen dan veel andere landen hebben. '' En daarnaast hebben ze de beste universiteiten.
Situaties zijn soms niet optimaal misschien kan je zelf niet naar de school die je wilt maar je kan hard werken en hopen dat je kind of kleinkind naar de school gaat die je wilt. Ik heb het iemand zien narekenen die met een student sprak ze zei dat de meest rijke 1% scholing moest betalen door 90% belasting te betalen. Het werd nagerekend en als de 1% 90% belasting zou betalen,en dat allemaal alleen aan studeren zou worden besteed zij het voor 2 jaar konden financieren. Dat kan je dan ook 1 keer doen want daarna is iedereen weg of in ieder geval niet meer in de VS ingeschreven.
Mensen moeten begrijpen dat alles nooit volledig perfect is, soms heb je een Irakocratie of een Syriecratie een Libiecratie en het werkt zo heb je ook Amerika en alle andere landen het werkt is het ideaal nee maar geen enkel land is ideaal maar Amerikanen vinden Europa leuk en mooi en ze zijn ook weer blij als ze naar huis gaan, mensen emigreren ook doorgaans naar de VS niet andersom.
Ghetto vorming heb je ook overal, in Frankrijk en GB, Zweden eigenlijk overal. Ik denk dat het ook een beetje sinds de hippie tijd is, mensen met prachtige kleren en spullen die beweren dat de VS zo vreselijk is.
Gelijkheid is ook zo'n hol begrip het zou betekenen dat je een maatschappij probeert te vormen waar de uitkomsten hetzelfde zijn of eigenlijk al vast staan, hoe kleinschaliger je iets organiseert hoe meer je dat enigszins kan bewerkstelligen maar geen land kan dat doen zeker zo'n groot en veelzijdig land niet.

Het gaat wel off topic en ik weet niet of ik verder kan reageren als er geen seintje is dat deze discussie wel gevoerd mag worden.

[Shabbaman]

Plasma_Wolf schreef op woensdag 8 november 2017 @ 09:24:
Intussen zijn er nog wat verkiezingen geweest:

http://fivethirtyeight.com/live-blog/2017-election-live-coverage-results/

Goede resultaten voor de democraten (en dat mocht wel eens). Virginia had een republikeinse gouverneur en krijgt een democratische. Het meest opvallende: er waren 16% meer stemmen in de staat maar in charlottesville (waar die nazi demonstratie en aanslag was) gingen 31% meer mensen stemmen. Overigens kreeg Northam (de democratische kandidaat) daar 84% van de stemmen, al zegt dat op zichzelf niets. De swing richting hem is het belangrijkste.

Het gouverneurschap in New Jersey is ook naar een democraat gegaan, maar dat was geen verassing. De voorganger is Chris Christie en daar wou niemand nog iets mee te maken hebben.

Voor wat het waard is... de rep's hebben ook in Virginia nog steeds een meerderheid in beide huizen, en in die situatie weten ze wel raad met een democratische gouverneur.

[voske]

Het is nog maar de vraag of de Republikeinen nog de meerderheid hebben in het House of Delegates. In 95 van de 100 districten is de uitslag bekend: 48 zetels voor de Democraten, 47 zetels voor de Republikeinen. Vijf districten zijn op dit moment ‘too close to call’. Daar zijn dus nog alle opties open.

Overigens was mijn dag al goed toen ik las dat Danica Roem Bob Marshall verslagen had in Virginia, maar dat terzijde.

[wontcachme]

voske schreef op woensdag 8 november 2017 @ 11:56:

Overigens was mijn dag al goed toen ik las dat Danica Roem Bob Marshall verslagen had in Virginia, maar dat terzijde.

Dat is idd een hele leuke situatie. Die vent was nogal fanatiek in zijn anti alles (http://www.slate.com/blog...defeats_bob_marshall.html)

[Dr. Strangelove]

Nature schreef op woensdag 8 november 2017 @ 10:55:
[...]


Uit je eigen link blijkt dat het niet zo slecht gesteld is met Amerikaans onderwijs? Ik zei ook "ik heb eigenlijk nooit het idee dat Amerikanen slechtere scholen dan veel andere landen hebben. '' En daarnaast hebben ze de beste universiteiten.

Niet zo slecht? Ze staan onderaan de OECD lijst, Jij probeert een case te maken dat ze het er prima voor elkaar hebben, en dat is gewoonweg niet waar en mijn link maakt dat heel duidelijk.

Erg leuk als je de beste universiteiten hebt maar dat zegt geen moer over het niveau van het onderwijs voor de meeste Amerikanen. Erg leuk dat je als Italiaan kan zeggen dat je de beste auto's maakt maar als je zelf in een Fiat Panda rijdt schiet je daar zelf weinig mee op.

Situaties zijn soms niet optimaal misschien kan je zelf niet naar de school die je wilt maar je kan hard werken en hopen dat je kind of kleinkind naar de school gaat die je wilt.

En dat vindt jij een beter systeem dan in NL waar iedereen gesubsidieerd een goede opleiding kan krijgen, ook als zijn ouders niet hard hebben gewerkt of mazzel hebben gehad? Je opmerking geeft opnieuw aan dat je geen idee hebt over hoe de samenleving er uit ziet in de VS. Heel veel mensen werken daar keihard voor weinig geld, soms hebben ze twee of drie banen, zien ze hun kinderen nooit alleen maar om ze eten te kunnen geven. Ik heb vrienden in de VS die wel gestudeerd hebben maar nu 15 jaar later nog steeds in de schulden zitten daardoor.

Ik heb het iemand zien narekenen die met een student sprak ze zei dat de meest rijke 1% scholing moest betalen door 90% belasting te betalen. Het werd nagerekend en als de 1% 90% belasting zou betalen,en dat allemaal alleen aan studeren zou worden besteed zij het voor 2 jaar konden financieren. Dat kan je dan ook 1 keer doen want daarna is iedereen weg of in ieder geval niet meer in de VS ingeschreven.

Geen idee wat je in vredesnaam bedoelt.

Mensen moeten begrijpen dat alles nooit volledig perfect is, soms heb je een Irakocratie of een Syriecratie een Libiecratie en het werkt zo heb je ook Amerika en alle andere landen het werkt is het ideaal nee maar geen enkel land is ideaal maar Amerikanen vinden Europa leuk en mooi en ze zijn ook weer blij als ze naar huis gaan, mensen emigreren ook doorgaans naar de VS niet andersom.

Que?!

Ghetto vorming heb je ook overal, in Frankrijk en GB, Zweden eigenlijk overal.

Jij bent degene die doet alsof het zo goed is in de VS. Ik geef alleen maar aan dat dat niet zo is, je ontkracht dat niet door te wijzen naar andere landen.

Ik denk dat het ook een beetje sinds de hippie tijd is, mensen met prachtige kleren en spullen die beweren dat de VS zo vreselijk is.

Say what?!

Het gaat wel off topic en ik weet niet of ik verder kan reageren als er geen seintje is dat deze discussie wel gevoerd mag worden.

Je mag best discussie voeren maar hier wordt over het algemeen verwacht dat je met feiten en een samenhangend relaas komt aan zetten.

[Nature]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 8 november 2017 @ 17:21:

En dat vindt jij een beter systeem dan in NL waar iedereen gesubsidieerd een goede opleiding kan krijgen, ook als zijn ouders niet hard hebben gewerkt of mazzel hebben gehad? Je opmerking geeft opnieuw aan dat je geen idee hebt over hoe de samenleving er uit ziet in de VS. Heel veel mensen werken daar keihard voor weinig geld, soms hebben ze twee of drie banen, zien ze hun kinderen nooit alleen maar om ze eten te kunnen geven. Ik heb vrienden in de VS die wel gestudeerd hebben maar nu 15 jaar later nog steeds in de schulden zitten daardoor.

Ik zei ook al eerder dat ik aan Nederland weinig zou doen en aan de VS ook niet, het zijn compleet andere situaties. Zullen we anders het Nederlandse systeem over de hele wereld exporteren, alles hetzelfde denk jij dat dat zou werken? Ik zou het iedereen gunnen hoor als zij dat zouden willen maar je moet gewoon realistisch blijven. Die mensen waar je het over had hebben 2 of 3 banen om hun gezin te onderhouden, dus die werken hoeveel, non-stop? Of zijn het part-time banen en vinden die mensen het niet fijn dat zij van 1 part-time baan niet rond komen.
En al stel je in de VS een minimum loon voor, helpt dat dan de gene die 3 part-time banen heeft en hoeveel in de VS is een goed minimum loon, waar in New-York een minimum-loon nooit hoog genoeg kan zijn en andere plekken weer veel minder hoeft te zijn.
Ik denk ook dat je 9 van de 10 keer wanneer je het ze zou vragen zij niet het het Nederlandse systeem willen ook de mensen niet met ''3 banen''.

[Virtuozzo]

Nature schreef op woensdag 8 november 2017 @ 17:56:
[...]


Ik denk ook dat je 9 van de 10 keer wanneer je het ze zou vragen zij niet het het Nederlandse systeem willen ook de mensen niet met ''3 banen''.

Daar kun je je nog wel eens komen te vergissen. Onderschat nooit aangeleerd gedrag, gewenning of het botweg geen blootstelling hebben aan andere omstandigheden. Schoolvoorbeeld, de marketing van Amerikaanse Droom. Niets meer dan marketing voor selectief gewin, maar het is een geloofsartikel.

[Nature]

Virtuozzo schreef op woensdag 8 november 2017 @ 18:15:
[...]


Daar kun je je nog wel eens komen te vergissen. Onderschat nooit aangeleerd gedrag, gewenning of het botweg geen blootstelling hebben aan andere omstandigheden. Schoolvoorbeeld, de marketing van Amerikaanse Droom. Niets meer dan marketing voor selectief gewin, maar het is een geloofsartikel.

In de eerste instantie was het wel een ding, in Europa zat alles vast en er was weinig land dat beschikbaar was dus in Amerika kon het nog wel, ik heb ook familie in de VS met een grote boerderij en daar is het wel goed boeren vergeleken met de familie boerderij in NL hier, ik denk dat de definitie 'American dream' ook veranderd is al excellereer je hier in een bepaalde professie is het een logische stap om naar de VS te gaan en veel meer te profiteren van je vaardigheden.
Ik denk ook al zou je de VS ontmantelen en opdelen in individuele landen en sommige zou fuseren dat je wel regio's zou kunnen hebben waar je het Nederlandse beleid in zou kunnen voeren en bepaalde regio's verder land inwaarts zouden meer zoals oost-Europa hier zijn. Er zijn bepaalde voorwaarden voor een 'rijk' land, een zee met havens met veel import en export dus een grote afzetmarkt, weinig corruptie en het liefst niet al te veel delfstoffen of olie in de grond, een overheid heb ik nooit echt banen zien scheppen en zie ik meer als bij product.

[polthemol]

Nature schreef op woensdag 8 november 2017 @ 19:09:
[...]


In de eerste instantie was het wel een ding, in Europa zat alles vast en er was weinig land dat beschikbaar was dus in Amerika kon het nog wel, ik heb ook familie in de VS met een grote boerderij en daar is het wel goed boeren vergeleken met de familie boerderij in NL hier, ik denk dat de definitie 'American dream' ook veranderd is al excellereer je hier in een bepaalde professie is het een logische stap om naar de VS te gaan en veel meer te profiteren van je vaardigheden.
Ik denk ook al zou je de VS ontmantelen en opdelen in individuele landen en sommige zou fuseren dat je wel regio's zou kunnen hebben waar je het Nederlandse beleid in zou kunnen voeren en bepaalde regio's verder land inwaarts zouden meer zoals oost-Europa hier zijn. Er zijn bepaalde voorwaarden voor een 'rijk' land, een zee met havens met veel import en export dus een grote afzetmarkt, weinig corruptie en het liefst niet al te veel delfstoffen of olie in de grond, een overheid heb ik nooit echt banen zien scheppen en zie ik meer als bij product.

je gooit me er een potje aannames en 'ik geloofs' in om een punt proberen te maken. De overheid schept wel degelijk banen (of snoeit ze) door hun beleid. Kijk even de simpele impact van kolencentrales wel of niet verbieden. We kunnen heel filosofisch gaan doen of het nu wel of niet rechtstreeks door een overheid komt, maar dat is wat gelul in de marge. (laten we trouwens ook even politie/defensie enz. niet vergeten of de gemeentes. Dat zijn forse werkgevers).

De American dream is voor de rest een illusie, een verhaal over de enkele die het haalden en waarbij de velen die faalden/falen niet naar wordt gerefereerd. Alle cijfers/statistieken die re zijn, laten een vrij duidelijk beeld zien over de impact van belied, hoe onderwijs ervoor staat. Wat je niet moet doen is de pieken eruit pakken (bv. de beste universiteiten alleen als graadmeter pakken), maar de gemiddeldes en die zijn diep- en dieptriest.

En de grootste voorwaarde voor een welvarend land is een stabiel beleid, een bevolking met een degelijke opleiding en een brede middenstand. Het zijn 3 punten waar de VS (en niet alleen de VS) op aan het inleveren is. Een Noam Chomsky heeft er vrij aardige analyses over, met tijdslijnen hoe het met de middenklasse gaat, de inkomens en de inkomens tov. economische groei and it ain't pretty.

[renio]

ik besef dat heel wat mensen hier al een goed beeld hebben wat betreft de Mercer / Breibat / Steve Bannon tentakels maar de Telefacts (VTM zender in BE) aflevering van gisteren brengt het wellicht in een eenvoudige visuele manier naar voren: https://vtm.be/video/voll...ringen/id/257377125083000

[Nature]

polthemol schreef op donderdag 9 november 2017 @ 08:24:
[...]


je gooit me er een potje aannames en 'ik geloofs' in om een punt proberen te maken. De overheid schept wel degelijk banen (of snoeit ze) door hun beleid. Kijk even de simpele impact van kolencentrales wel of niet verbieden. We kunnen heel filosofisch gaan doen of het nu wel of niet rechtstreeks door een overheid komt, maar dat is wat gelul in de marge. (laten we trouwens ook even politie/defensie enz. niet vergeten of de gemeentes. Dat zijn forse werkgevers).

Natuurlijk is de overheid een grote werkgever maar dat kunnen zij alleen zijn door de hoge productiviteit van de bevolking en onze uitermate gunstige ligging en omstandigheden. Maar echt banen creëren heb ik een overheid nooit echt zien doen.

De American dream is voor de rest een illusie, een verhaal over de enkele die het haalden en waarbij de velen die faalden/falen niet naar wordt gerefereerd. Alle cijfers/statistieken die re zijn, laten een vrij duidelijk beeld zien over de impact van belied, hoe onderwijs ervoor staat. Wat je niet moet doen is de pieken eruit pakken (bv. de beste universiteiten alleen als graadmeter pakken), maar de gemiddeldes en die zijn diep- en dieptriest.

De American dream is een illusie daarom heet het ook dream, als jij waar dan ook in de wereld bent en jij voelt dat jij een plafond hebt bereikt en in de VS het plafond hoger is, of je nou droomt over een carriere op het witte doek of je tandartspraktijk wilt uitbreiden je kan je mogelijkheden overschatten, net zoals dat mensen zichzelf meestal overschatten kan je bedrogen uitkomen maar het hoeft niet.
De American dream begint meestal niet wanneer je in de VS uit de baarmoeder komt.

Waarom zoek je het niet wat dichter bij huis op de lijst staat de VS er slechter voor dan sommige Europese landen en beter dan sommige anderen, als er een gemiddelde is van Europa Vs VS qua gesteldheid van onderwijs zal het gemiddelde waarschijnlijk erg dicht bij elkaar liggen, denk je niet?

En de grootste voorwaarde voor een welvarend land is een stabiel beleid, een bevolking met een degelijke opleiding en een brede middenstand. Het zijn 3 punten waar de VS (en niet alleen de VS) op aan het inleveren is. Een Noam Chomsky heeft er vrij aardige analyses over, met tijdslijnen hoe het met de middenklasse gaat, de inkomens en de inkomens tov. economische groei and it ain't pretty.

En hoe zou jij dat oplossen? Er zijn veel staten die zich een beetje opnieuw moeten uitvinden moeten we hen allemaal ambtenaar maken?

[Kheos]

Nature schreef op woensdag 8 november 2017 @ 17:56:
[...]
Ik denk ook dat je 9 van de 10 keer wanneer je het ze zou vragen zij niet het het Nederlandse systeem willen ook de mensen niet met ''3 banen''.

goedkoop kwalitatief onderwijs, betaalbare gezondheidszorg, verregaande werknemersbescherming, democratische kiesdistricten...?
daar dromen ze elke nacht van.

[FunkyTrip]

Nature schreef op donderdag 9 november 2017 @ 11:03:
[...]


Natuurlijk is de overheid een grote werkgever maar dat kunnen zij alleen zijn door de hoge productiviteit van de bevolking en onze uitermate gunstige ligging en omstandigheden. Maar echt banen creëren heb ik een overheid nooit echt zien doen.

Uhm voorbeeldje: Als de overheid besluit de A4 te verlengen, dan creeren ze een hoop banen. Wegenbouwers kunnen mensen aannemen immers.

Dat is wat je moet zien met baancreatie door de overheid.
Als de overheid besluit zonnepanelen te subsidieren, dan creeren ze banen. Voor zonnepaneelbouwers.

Kheos schreef op donderdag 9 november 2017 @ 11:12:
[...]

goedkoop kwalitatief onderwijs, betaalbare gezondheidszorg, verregaande werknemersbescherming, democratische kiesdistricten...?
daar dromen ze elke nacht van.

Maar eerlijk is eerlijk; ze zullen er niet voor kiezen. Want ze moeten hun wapens inleveren dan.

[ Voor 26% gewijzigd door FunkyTrip op 09-11-2017 11:21 ]

[superwashandje]

Kheos schreef op donderdag 9 november 2017 @ 11:12:
[...]

goedkoop kwalitatief onderwijs, betaalbare gezondheidszorg, verregaande werknemersbescherming, democratische kiesdistricten...?
daar dromen ze elke nacht van.

zeggen ze maar ik denk dat voornamelijk de mensen die hiervan dromen zo heilig overtuigd zijn dat de USA (en de inrichting ervan) het beloofde land is dat ze hier inderdaad niet voor zouden kiezen. zie ook de uitkomst van de presidentiele verkiezingen

[Standeman]

FunkyTrip schreef op donderdag 9 november 2017 @ 11:20:
[...]

...


Maar eerlijk is eerlijk; ze zullen er niet voor kiezen. Want ze moeten hun wapens inleveren dan.

^^ Dat dus.

Heel toevallig gisteravond nog met twee dames hier in de USA gesproken. Natuurlijk willen ze betaalbare healthcare. Maar toen ik vertelde hoe ons belastingsysteem in elkaar steekt, trokken ze wel een beetje wit weg. Op zich hele aardige mensen voor trump-stemmers

[Virtuozzo]

Standeman schreef op donderdag 9 november 2017 @ 18:05:
[...]

^^ Dat dus.

Heel toevallig gisteravond nog met twee dames hier in de USA gesproken. Natuurlijk willen ze betaalbare healthcare. Maar toen ik vertelde hoe ons belastingsysteem in elkaar steekt, trokken ze wel een beetje wit weg. Op zich hele aardige mensen voor trump-stemmers

Amerikanen leggen slechts zelden begrip voor de correlatie tussen belasting en voorzieningen aan de dag. Heel anders dan aan deze kant van het water. Ongeacht aan welke kant van het hek ze daar zitten, dat onbegrip is een gedeeld cultureel element.

Frappant is wel dat dit ooit heel, heel erg anders was.

Teddy Roosevelt's beleid ten aanzien van belastingstelsels en verdragen (Federaal en Staten onderling) had ettelijke decennia lang een cultureel effect. Belastingen waren goed, waren een teken van goed burger- én ondernemerschap.

Na de Tweede Wereldoorlog kwam er een periode van een generatie of twee die zelf geen omstandigheden van afbraak / offers hadden gekend en verwaterde dit.

Onder Reagan werd dit institutioneel en cultureel weggevaagd.

Dat legt de vraag wel op tafel bij welk bewustzijn en cultureel effect men er beter bij was.

[Delerium]

Delerium schreef op woensdag 18 oktober 2017 @ 16:59:
Ondertussen in Alabama, waar de senaatrace voor de opvolger voor Sessions loopt en een andere idioot namens het voor de GOP mag opnemen.
[afbeelding]

En nog steeds ondertussen in Alabama, waar 12 december een extra verkiezing is voor een senaatszetel:
Woman says Roy Moore initiated sexual encounter when she was 14, he was 32
Een forse beschuldiging aan het adres van de Republikeinse kandidaat dus. De beste man was al hopeloos gestoord, maar dit zal vast niet meewerken (ook niet in Alabama).

Vandaar dus ook: Mitch McConnell calls on Roy Moore to exit Alabama Senate race ‘if these allegations are true’
En dat betekend dat de zetel dan automatisch naar de democraat gaat. de verhouding zal dan 51-49 worden ipv 52-48.

Voor wat het waard is: een andere senator van de GOP is door zijn buurman ernstig mishandeld en zal de komende maanden met 6 gebroken ribben niet echt meestemmen.

Nog even terug naar Virginia, waar de democraten hun gouverneursrace wonnen en dus behouden. Niet alleen was de uitslag met 54% tegen 45% een fors verschil, ook in het parlement komt er wat beweging

But the more stunning news came down ballot in the Virginia House of Delegates, where Democrats flipped 16 Republican seats ― nearly seizing control of the chamber. The scale of the House victories was a shock to even the most dedicated partisans, one of whom predicted, days before the election, that picking up six to eight House seats would count as a “success.”

Da's van 34 om 66 naar 50/50 in lokale Huis. Da's nogal iets voor de GOP om de rest van het jaar om te overwegen, dat een serieus onpopulaire president echt niet perse goed hoeft uit te pakken voor de GOP.

[ Voor 4% gewijzigd door Delerium op 09-11-2017 21:22 ]

[Nature]

Standeman schreef op donderdag 9 november 2017 @ 18:05:
[...]

^^ Dat dus.

Heel toevallig gisteravond nog met twee dames hier in de USA gesproken. Natuurlijk willen ze betaalbare healthcare. Maar toen ik vertelde hoe ons belastingsysteem in elkaar steekt, trokken ze wel een beetje wit weg. Op zich hele aardige mensen voor trump-stemmers

Ik vind de reactie niet heel verwonderlijk, veel mensen arm of rijk hebben niet veel geld over wanneer de hypotheeklasten en alle leenlasten van hun inkomen af gaat. De hoogte van een salaris houd ook verband met de belasting die er af gaat dus als je een belasting tarief opnoemt dat wij betalen dan kunnen zij dat letterlijk niet opbrengen.

[voske]

@Delerium
Volgens verschillende Amerikaanse media is de kans dat Moore zich terugtrekt nihil (nog daargelaten dat ie zich formeel niet meer terug kan trekken) en zou dit hooguit betekenen dat Moore met een iets kleiner verschil van Jones gaat winnen.

Niet zo gek als dit de moraal is in Alabama: 'Mary Was a Teenager.' Alabama Republican Uses Jesus to Defend Roy Moore

Overigens blijft de mishandeling van Rand Paul een raar verhaal. Men spreekt van een “landscaping dispute” als reden, waarbij volgens de NYT verschillende verklaringen worden gegeven: “stray yard clippings, newly planted saplings and unraked leaves”.

[ Voor 22% gewijzigd door voske op 10-11-2017 09:07 ]

[Delerium]

Maar ergens is Moore wel interessant. De GOP zit op dat Dem-bolwerk van Hollywood in te hakken over Weinstein, straks hebben ze een eigen Weinstein in de senaat zitten en blijkt pas goed hoe sterk die dubbele maat werkt.

Maar goed, Alabama heeft natuurlijk een bepaalde reputatie hoog te houden.

[Spookelo]

Delerium schreef op vrijdag 10 november 2017 @ 09:23:
Maar ergens is Moore wel interessant. De GOP zit op dat Dem-bolwerk van Hollywood in te hakken over Weinstein, straks hebben ze een eigen Weinstein in de senaat zitten en blijkt pas goed hoe sterk die dubbele maat werkt.

Maar goed, Alabama heeft natuurlijk een bepaalde reputatie hoog te houden.

Ze hebben al een Weinstein in het witte huis zitten, eentje in de senaat kan er ook nog wel bij.

[polthemol]

Nature schreef op donderdag 9 november 2017 @ 11:03:
[...]


Natuurlijk is de overheid een grote werkgever maar dat kunnen zij alleen zijn door de hoge productiviteit van de bevolking en onze uitermate gunstige ligging en omstandigheden. Maar echt banen creëren heb ik een overheid nooit echt zien doen.

niet? Dan moet je je misschien eens verdiepen in hoe subsidies en wetgevingen werken en wat de effecten zijn.

De American dream is een illusie daarom heet het ook dream, als jij waar dan ook in de wereld bent en jij voelt dat jij een plafond hebt bereikt en in de VS het plafond hoger is, of je nou droomt over een carriere op het witte doek of je tandartspraktijk wilt uitbreiden je kan je mogelijkheden overschatten, net zoals dat mensen zichzelf meestal overschatten kan je bedrogen uitkomen maar het hoeft niet.
De American dream begint meestal niet wanneer je in de VS uit de baarmoeder komt.

wat is je punt? Het is een loze marketingterm zoals je zelf ook aangeeft, niets meer.

Waarom zoek je het niet wat dichter bij huis op de lijst staat de VS er slechter voor dan sommige Europese landen en beter dan sommige anderen, als er een gemiddelde is van Europa Vs VS qua gesteldheid van onderwijs zal het gemiddelde waarschijnlijk erg dicht bij elkaar liggen, denk je niet?

dat het ergens anders zoveel beter of slechter is, is geen argument. Dat is een what-aboutism in lichte vorm. Het onderwijs in de VS is gewoon niet zo goed, de marketing erover beduidend beter. Voor de rest 'waarschijnlijk', 'denk je', dat is het probleem veelal: je bent bezig met jouw perceptie. De realiteit is dat veel succes van een zeer selectief groepje universiteiten afkomstig is binnen de VS of van mensen die men importeert, waar veel Europese landen (als ik dan toch maar even mee ga in dat what-aboutism) niet alleen een focus hebben op de paar sterren in onderwijsland, maar het overall er vrij aardige educatie is.

En hoe zou jij dat oplossen? Er zijn veel staten die zich een beetje opnieuw moeten uitvinden moeten we hen allemaal ambtenaar maken?

door ten eerste een president te kiezen die zaken als wetenschap gebruikt in plaats van verfoeid, die niet ad hoc even iets probeert, die niet polariseert, die niet alleen maar voor het bedrijfsleven kiest en de rest laat verzuipen and so forth and so on. Wat het 'allemaal ambtenaar maken'-vraag-punt is van je, no clue.

[ph4ge]

voske schreef op vrijdag 10 november 2017 @ 09:02:
@Delerium
Volgens verschillende Amerikaanse media is de kans dat Moore zich terugtrekt nihil (nog daargelaten dat ie zich formeel niet meer terug kan trekken) en zou dit hooguit betekenen dat Moore met een iets kleiner verschil van Jones gaat winnen.

Niet zo gek als dit de moraal is in Alabama: 'Mary Was a Teenager.' Alabama Republican Uses Jesus to Defend Roy Moore

Moore is een verschrikkelijke enge vent met ideeën waar geen plaats voor zou moeten zijn in een vrije westerse samenleving, maar ook hij is onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Ik verwacht ook niet dat deze beschuldigingen enige impact gaan hebben. Al heeft de WaPo de afgelopen jaren wel een reputatie opgebouwd waar ze eerst het verhaal brengen, vervolgens de kliek rond Trump (waar je Moore ook toe mag rekenen) de kans geven om het te ontkennen want er is geen bewijs, en vervolgens de claim van WaPo kunnen bewijzen.

Linksom of rechtsom komt het de Democraten goed uit dat ze er weer een wig gedreven wordt tussen Trump loyalisten die alles wat Trump en zn volgelingen doen blind goed praten en andere Republikeinen. Overigens is het grappig om te zien dat Moore het zelf ontkent, maar dat er genoeg in zn staat en partij zijn die zelfs zover gaan om het goed te praten:

Alabama State Auditor Jim Ziegler told the Washington Examiner that "there's nothing to see here."

"Take the Bible. Zachariah and Elizabeth for instance. Zachariah was extremely old to marry Elizabeth and they became the parents of John the Baptist," Ziegler told the Examiner. "Also take Joseph and Mary. Mary was a teenager and Joseph was an adult carpenter. They became parents of Jesus ... There's just nothing immoral or illegal here. Maybe just a little bit unusual."

Dit soort verhalen doen misschien nog wel de meeste schade uiteindelijk. Niet zo zeer in Alabama waar deze ideeen vandaan komen, maar wel elders in het land als ze nog eens tussen een DEM en REP twijfelen. Een Moore die als rechter doodleuk beslist dat een gescheiden vrouw die lesbisch is geworden haar kinderen daarom niet meer mag zien straalt hoe dan ook slecht af op die partij.

[ Voor 35% gewijzigd door ph4ge op 10-11-2017 10:26 ]

[Nature]

polthemol schreef op vrijdag 10 november 2017 @ 10:01:
[...]

niet? Dan moet je je misschien eens verdiepen in hoe subsidies en wetgevingen werken en wat de effecten zijn.

door ten eerste een president te kiezen die zaken als wetenschap gebruikt in plaats van verfoeid, die niet ad hoc even iets probeert, die niet polariseert, die niet alleen maar voor het bedrijfsleven kiest en de rest laat verzuipen and so forth and so on. Wat het 'allemaal ambtenaar maken'-vraag-punt is van je, no clue.

Dus de overheid moet subsidies geven aan het bedrijfsleven maar zij moeten niet alleen maar kiezen voor het bedrijfsleven, is dat niet zoals het al de afgelopen decennia gaat?
Begrijp me niet verkeerd ik vind dat iedereen beter onderwijs en betere leefomstandigheden verdient maar er is niet ergens een pot geld die wacht om gebruikt te gaan worden.
Je kan heel langzaam proberen de belasting te verhogen maar denk niet dat mensen echt meer belast kunnen worden al hun geld is al besproken.

[polthemol]

Nature schreef op vrijdag 10 november 2017 @ 10:23:
[...]


Dus de overheid moet subsidies geven aan het bedrijfsleven maar zij moeten niet alleen maar kiezen voor het bedrijfsleven, is dat niet zoals het al de afgelopen decennia gaat?
Begrijp me niet verkeerd ik vind dat iedereen beter onderwijs en betere leefomstandigheden verdient maar er is niet ergens een pot geld die wacht om gebruikt te gaan worden.
Je kan heel langzaam proberen de belasting te verhogen maar denk niet dat mensen echt meer belast kunnen worden al hun geld is al besproken.

bij deze dan de laatste reply, gezien je gewoon mensen woorden in de mond legt zonder verdere onderbouwing. Nee, ik zeg nergens dat je 'zomaar' subsidies moet geven. Ik ontkracht slechts je punt dat een overheid niet voor banen kan zorgen, ze hebben wel degelijk een immense invloed op de ontwikkeling van banen.

En er is geen pot geld: in feite is die er wel, dat is die pot geld die overal en nergens verstopt is dankzij de ultralage belastingen die multinationals krijgen. Als je als Trump / GOP zijnde daar nog verder op gaat snijden, dan gooi je die pot geld wel gewoon weg, dat moge duidelijk zijn. Als je ook de lasten voor de rijkere van het land verder omlaag schroeft, dan gooi je nog meer van die pot geld weg. Als je daarna gaat miepen dat er te weinig geld is om dingen gedaan te krijgen, dan verdien je het predicaat 'knuppel', gezien het een probleem is wat je jezelf hebt aangedaan. Als je voorbij de waan van de dag kijkt, zie je ook dat het steeds lagere percentage belastingen voor 'big corp' gewoon killing is, want er is geen 'trickle down economics' daardoor, meer banen komen er als men meer kan verkopen, niet als men minder belasting moet betalen.

[Nature]

polthemol schreef op vrijdag 10 november 2017 @ 10:33:
[...]

bij deze dan de laatste reply, gezien je gewoon mensen woorden in de mond legt zonder verdere onderbouwing. Nee, ik zeg nergens dat je 'zomaar' subsidies moet geven. Ik ontkracht slechts je punt dat een overheid niet voor banen kan zorgen, ze hebben wel degelijk een immense invloed op de ontwikkeling van banen.

En er is geen pot geld: in feite is die er wel, dat is die pot geld die overal en nergens verstopt is dankzij de ultralage belastingen die multinationals krijgen. Als je als Trump / GOP zijnde daar nog verder op gaat snijden, dan gooi je die pot geld wel gewoon weg, dat moge duidelijk zijn. Als je ook de lasten voor de rijkere van het land verder omlaag schroeft, dan gooi je nog meer van die pot geld weg. Als je daarna gaat miepen dat er te weinig geld is om dingen gedaan te krijgen, dan verdien je het predicaat 'knuppel', gezien het een probleem is wat je jezelf hebt aangedaan. Als je voorbij de waan van de dag kijkt, zie je ook dat het steeds lagere percentage belastingen voor 'big corp' gewoon killing is, want er is geen 'trickle down economics' daardoor, meer banen komen er als men meer kan verkopen, niet als men minder belasting moet betalen.

Die pot geld die je zou weg halen bij multi-nationals is niet meer dan een druppel op een gloeiende plaat en wordt vreselijk overschat, natuurlijk is het onrechtvaardig dat mensen belasting ontduiken en ik schaam me ervoor dat o.a Nederland het faciliteert en ik wil dat er iets aan gebeurt maar veel grote bedrijven in andere landen doen het ook, het is absoluut niet iets wat alleen de VS doet.

[ph4ge]

Nature schreef op vrijdag 10 november 2017 @ 14:30:
Die pot geld die je zou weg halen bij multi-nationals is niet meer dan een druppel op een gloeiende plaat en wordt vreselijk overschat, natuurlijk is het onrechtvaardig dat mensen belasting ontduiken en ik schaam me ervoor dat o.a Nederland het faciliteert en ik wil dat er iets aan gebeurt maar veel grote bedrijven in andere landen doen het ook, het is absoluut niet iets wat alleen de VS doet.

Het gaat om biljoenen (een veelvoud van 1.000.000.000.000) Euro's wat onbelast ergens verstopt staat, dat neemt jaarlijks met vele miljarden toe in belangrijke mate dankzij Nederland, noem het maar een druppel.

[Nature]

ph4ge schreef op vrijdag 10 november 2017 @ 14:57:
[...]

Het gaat om biljoenen (een veelvoud van 1.000.000.000.000) Euro's wat onbelast ergens verstopt staat, dat neemt jaarlijks met vele miljarden toe in belangrijke mate dankzij Nederland, noem het maar een druppel.

Het is ook ontzettend veel geld maar hoeveel denk je dat onderwijs en gezondheidszorg kost voor 320.000.000 mensen? En de term multi-national zegt het al, ga beleid aanpassen met de aanname dat zij over 10 jaar nog in jouw land zitten en je zit al snel met de gebakken peren.
Ik wil geen whatabout doen maar echt, beleid is niet zo 1 op 1 van het ene naar het andere land over te hevelen, kon dat wel dan was het al gebeurt.

[polthemol]

Nature schreef op vrijdag 10 november 2017 @ 15:06:
[...]


Het is ook ontzettend veel geld maar hoeveel denk je dat onderwijs en gezondheidszorg kost voor 320.000.000 mensen? En de term multi-national zegt het al, ga beleid aanpassen met de aanname dat zij over 10 jaar nog in jouw land zitten en je zit al snel met de gebakken peren.
Ik wil geen whatabout doen maar echt, beleid is niet zo 1 op 1 van het ene naar het andere land over te hevelen, kon dat wel dan was het al gebeurt.

dus is de huidige oplossing een goed idee: je gaat de punt van de race to the bottom aanvoeren door nog meer verlagingen door te voeren op de al belachelijk lage belastingen? Dat is gewoon een groot deel van het probleem wat je in leven blijft houden op die manier en wederom wordt het verkocht als 'goed voor werkgelegenheid', terwijl er geen enkel bewijs voor is of het nog mooiere 'het voordeel vloeit terug naar de werknemers indirect' wat neerkomt op 'trickle down economics', waar geen enkel wetenschappelijk bewijs voor bestaat (wel een hele stapel onderzoeken die aantonen dat het niet werkt). Wat je krijgt is dat het huidige beleid wordt afgekeurd, maar dat je het wel verder blijft versterken/extremer doorvoeren, dat is een beetje raar op zijn zachtst gezegd.

Gezondheidszorg kosten: als we kijken hoe hard de winsten van bedrijven in die sector stijgen elk jaar weer (of je plot dat over diverse jaren heen in een mooie lijn) dan ga je merken dat er een stevige delta is. Ja de kosten stijgen, maar de winsten gaan nog harder omhoog.

Dus wederom wil je geen whataboutism doen, maar toch is dat in essentie je enige argument en je argumentatie is soortgelijk zoals het GOP het probeert te verkopen, maar het strookt niet echt met de realiteit. Men blijft kortingen geven op big money, maar weigert in feite iets te doen voor een middenklasse die zowat is uitgeroeid of op basale sociale voorzieningen met als argument dat daar geen geld voor is/het te duur is. Dat is alsof je eerst je totale salaris uit gaat geven aan luxe artikelen elke maand weer, om daarna te klagen dat je geen geld hebt voor de stroomrekening

[Nature]

polthemol schreef op vrijdag 10 november 2017 @ 15:17:
[...]

dus is de huidige oplossing een goed idee: je gaat de punt van de race to the bottom aanvoeren door nog meer verlagingen door te voeren op de al belachelijk lage belastingen? Dat is gewoon een groot deel van het probleem wat je in leven blijft houden op die manier en wederom wordt het verkocht als 'goed voor werkgelegenheid', terwijl er geen enkel bewijs voor is of het nog mooiere 'het voordeel vloeit terug naar de werknemers indirect' wat neerkomt op 'trickle down economics', waar geen enkel wetenschappelijk bewijs voor bestaat (wel een hele stapel onderzoeken die aantonen dat het niet werkt). Wat je krijgt is dat het huidige beleid wordt afgekeurd, maar dat je het wel verder blijft versterken/extremer doorvoeren, dat is een beetje raar op zijn zachtst gezegd.

Gezondheidszorg kosten: als we kijken hoe hard de winsten van bedrijven in die sector stijgen elk jaar weer (of je plot dat over diverse jaren heen in een mooie lijn) dan ga je merken dat er een stevige delta is. Ja de kosten stijgen, maar de winsten gaan nog harder omhoog.

Dus wederom wil je geen whataboutism doen, maar toch is dat in essentie je enige argument en je argumentatie is soortgelijk zoals het GOP het probeert te verkopen, maar het strookt niet echt met de realiteit. Men blijft kortingen geven op big money, maar weigert in feite iets te doen voor een middenklasse die zowat is uitgeroeid of op basale sociale voorzieningen met als argument dat daar geen geld voor is/het te duur is. Dat is alsof je eerst je totale salaris uit gaat geven aan luxe artikelen elke maand weer, om daarna te klagen dat je geen geld hebt voor de stroomrekening

Ik vind het goed schrijf dit voorstel maar op en stuur het naar de Amerikaanse regering, o wacht er staat helemaal geen oplossing, geen suggestie helemaal niets waar een rationeel denkend mens wat mee kan zelfs niet iets dat lijkt op een voorstel.
Maar ik ben in ieder geval blij met wat ik zei dat Trump niet zoveel bommen gooit en vrij passief is.

[Cyberpope]

Nature schreef op vrijdag 10 november 2017 @ 14:30:
[...]


Die pot geld die je zou weg halen bij multi-nationals is niet meer dan een druppel op een gloeiende plaat en wordt vreselijk overschat, natuurlijk is het onrechtvaardig dat mensen belasting ontduiken en ik schaam me ervoor dat o.a Nederland het faciliteert en ik wil dat er iets aan gebeurt maar veel grote bedrijven in andere landen doen het ook, het is absoluut niet iets wat alleen de VS doet.

Je ziet hier de twee problemen en ja, die zijn op globale schaal.

1) Kapitaal rendeert harder als arbeid.
2) Kapitaal opereert globaal

Vooral het tweede punt maakt helder waarom je zo keihard instituten als een EU nodig hebt. Als klein kleuterlandje alleen ga je het niet redden ten het kapitaal. En zoals 1 niet aangepakt wordt, zijn we bezig met een race naar de bodem. Zo simpel is het.

[Jay-P]

Nature schreef op vrijdag 10 november 2017 @ 15:42:
[...]

Maar ik ben in ieder geval blij met wat ik zei dat Trump niet zoveel bommen gooit en vrij passief is.

Dat is wederom aantoonbare nonsens. Doe is een beetje moeite ipv je vaste nieuws bubble na te praten.

For Trump, 2017 has already been an explosive year: The U.S. has said it dropped over 2,400 bombs on Afghanistan, up from 1,337 last year. In the fight against ISIS in Iraq and Syria, the U.S. has already dropped 32,801 bombs, compared with 30,743 in 2016. And the U.S. has also conducted more than 100 strikes against Al Qaeda in Yemen in 2017, compared with 38 in 2016.

In its worst month, March 2017, it’s estimated the Trump administration killed 1,881. (The Pentagon admitted in May that a single airstrike in Mosul, Iraq, was responsible for 100 of these deaths.) In contrast, President Barack Obama’s bloodiest month, July 2016, claimed the lives of 312, according to Airwars.

[Nature]

Jay-P schreef op vrijdag 10 november 2017 @ 16:20:
[...]
. Doe is een beetje moeite ipv je vaste nieuws bubble na te praten.

Ik praat geen ''bubble'' na ik lees de krant en ik kijk het nieuws en het valt me op dat Trump geen oorlogen begint en dat er oorlogen afgerond worden, voor mij om iets te zeggen over de hoeveelheid bommen is een verkeerde woordkeuze in deze.

[Witte]

Nature schreef op vrijdag 10 november 2017 @ 16:26:
[...]


Ik praat geen ''bubble'' na ik lees de krant en ik kijk het nieuws en het valt me op dat Trump geen oorlogen begint en dat er oorlogen afgerond worden, voor mij om iets te zeggen over de hoeveelheid bommen is een verkeerde woordkeuze in deze.

Grappig, ik kijk ook nieuws en lees de krant en ik zie een of andere mafketel die voortdurend dreigende taal uitslaat, dan weer verzoenend lijkt, 10x zoveel wil spenderen aan nuclear, Noord-Korea op de spits drijft, Iran in het harnas jaagt, raketten afstuurt op Irak, oh nee het was Syrie, de zwaarste conventionele bom gebruikt. Volgens de tellingen zijn er in 2017 zeer veel wapens gebruikt door de 'armed forces'.

[Nature]

Witte schreef op vrijdag 10 november 2017 @ 16:36:
[...]


Grappig, ik kijk ook nieuws en lees de krant en ik zie een of andere mafketel die voortdurend dreigende taal uitslaat, dan weer verzoenend lijkt, 10x zoveel wil spenderen aan nuclear, Noord-Korea op de spits drijft, Iran in het harnas jaagt, raketten afstuurt op Irak, oh nee het was Syrie, de zwaarste conventionele bom gebruikt. Volgens de tellingen zijn er in 2017 zeer veel wapens gebruikt door de 'armed forces'.

Je weet dat die bom een reactie was op een gifgas aanval? Maar natuurlijk, Trump is een mafketel als ik hem zie praten dan vind ik hem er zo raar uitzien, zijn lippen anders lijken te bewegen dan het gene hij zegt, het doet me denken aan House feestjes waar iedereen zijn mond aan het vertrekken is van de drugs. Er is zoveel verkeerd aan Trump persoonlijk ook de manier hoe hij met zijn dochter omgaat, ik walg van hem. Maar 'in the grand scheme of things' maakt dat niet uit en ben ik blij dat de VS zich koest houd.

[polthemol]

Nature schreef op vrijdag 10 november 2017 @ 15:42:
[...]


Ik vind het goed schrijf dit voorstel maar op en stuur het naar de Amerikaanse regering, o wacht er staat helemaal geen oplossing, geen suggestie helemaal niets waar een rationeel denkend mens wat mee kan zelfs niet iets dat lijkt op een voorstel.
Maar ik ben in ieder geval blij met wat ik zei dat Trump niet zoveel bommen gooit en vrij passief is.

of je kunt wat minder voor passive-agressive gaan als je een serieuze discussie wil hebben?

Je stellingen zijn tot nu toe gewoon of pertinent onwaar of wat losse kreten. Het belastingplan is een farce en is wederom een voortzetting van Reagonimics minus de inflatie controle.

Voor de rest is Trump absoluut niet passief, hij is alleen een lame duck op zijn grootse speerpunten (zijn muur, immigratie, healthcare reform, even alle oorlogen ter wereld oplossen met zijn deals), als je alle wetswijzigingen ziet die worden uitgevoerd, dan heeft de gemiddelde burger nog geen idee wat op hem/haar gaat afkomen. Zo ongeveer elke wet waar het woord 'obama' in voorkomt is al geschrapt geworden, de bureau's waar hij niet omheen kan zijn vol gezet met wat ruggeloze marionetten of totaal onkundig volk die het van binnenuit afbreken (pak de EPA als meest schrijnende voorbeeld).

Op het gebied van 'minder bommen' of 'minder oorlog', ook dat is zwaar incorrect. Hij zorgt zelfs voor meer oorlogen op deze manier door totale willekeur, het openlijke steunen van Israel hun beleid in de Gazastrook, zijn gezwabber in Afghanistan. De oorlog die hij zou beeindigen doel je waarschijnlijk mee op Syrie: ook dit is niet waar. Ten eerste zijn het hoofdzakelijk Koerden, Syrische rebellen, Iran en Syrische opstandelingen die het leeuwendeel hebben gedaan, ten tweede is die oorlog absoluut niet voorbij: IS is actief aan het oproepen niet meer naar daar te komen om martelaar te worden (ze gaan dus underground), Turkije maakt zich langzaam klaar om de Koerden in de rug aan te vallen (Wat ze al eerder deden), Assad zit nog altijd met zijn rebellie, Irak heeft een provincie die onafhankelijkheid wenst erbij gekregen. Nu was het al een teringzooi in Syrie/Irak, maar Trump heeft er 0,0 aan opgelost of verbeterd.

[wildhagen]

Trump heeft weer grandioze illusies ofzo:

De Amerikaanse president Donald Trump is bereid om als bemiddelaar op te treden in het conflict omtrent de Zuid-Chinese Zee. Dat zei Trump zondag in Hanoi bij de start van een ontmoeting met de Vietnamese president Tran Dai Quang.

"Als ik kan helpen als mediator, laat het me weten", bood Trump de helpende hand aan. Onder meer Vietnam en China claimen het recht op de Zuid-Chinese Zee. Peking vindt dat het recht heeft op de zee en Trump erkende dat die houding problemen geeft. "Maar ik ben een zeer goede bemiddelaar en scheidsrechter."

De Zuid-Chinese Zee is rijk aan vis, aardolie en aardgas en daarmee van enorme economische betekenis. Behalve China en Vietnam liggen onder meer Singapore, Thailand, Indonesië, Maleisië en de Filipijnen aan het druk bevaren water. Er worden voortdurend schermutselingen gemeld waarbij soms slachtoffers vallen.

Bron: Trump biedt zich aan als bemiddelaar in conflict om Zuid-Chinese Zee

En dan vooral het dikgedrukte stuk. Zou Trump zichzelf nog geloven?

Ik denk niet dat Trump zich met deze kwestie moet bemoeien. Ze hebben daar al meer dan genoeg problemen in de regio, een troublemaker als Trump hoeven ze er dan niet nog eens bij te hebben. Die gast maakt de problemen alleen maar erger dan ze nu al zijn.

[hjs]

https://twitter.com/realD...status/929511061954297857

Toch van een niveau kleuter zoiets?

[Miki]

hjs schreef op zondag 12 november 2017 @ 09:39:
https://twitter.com/realD...status/929511061954297857

Toch van een niveau kleuter zoiets?

Ik dacht eerst dat dit een parodie account was maar dit is dus serieus. De vent die toegang heeft tot een nucleaire arsenaal en zich opstelt als de pestkop uit de kleuterklas. Je zou toch haast verwachten dat er ergens in de GoP partij plannen klaar liggen om hem af te zetten?

[polthemol]

Miki schreef op zondag 12 november 2017 @ 10:25:
[...]

Ik dacht eerst dat dit een parodie account was maar dit is dus serieus. De vent die toegang heeft tot een nucleaire arsenaal en zich opstelt als de pestkop uit de kleuterklas. Je zou toch haast verwachten dat er ergens in de GoP partij plannen klaar liggen om hem af te zetten?

ze zijn bang dat hij hun dan ook oud en dik gaat noemen

Maar ik denk dat het GOP hun handen vol heeft aan de chaos die ze nu aan het oogsten zijn. De verkiezingen die er zijn, zien er niet goed uit voor hun: of de democratische partij maakt er serieus werk of nog extremere kandidaten 'hijacken' verkiezingen. Ze lijken geen enkele controle meer te hebben over wat dan ook.

[FunkyTrip]

Hier een transcript van een off-the-cuff Trump met journalisten in de Airforce-One:

https://www.politico.com/...ranscript-244804?lo=ap_a1

PRESIDENT TRUMP: Everybody okay? Everybody happy? Everybody healthy? Two more days -- no problem.

It's been a -- I think it's been a great trip. In certain ways, it's been very epic. I think things have happened that have been really amazing. Prime Minister Abe came up to me just at the end, and he said that since you left South Korea and Japan, that those two countries are now getting along much, much better. That's from Prime Minister Abe -- that there's been a real bonding between South Korea and Japan. So that was great.

And we had a time in China. You were there. Were most of you there? Jennifer?

Q We all were, sir.

PRESIDENT TRUMP: They say in the history of people coming to China, there's been nothing like that. And I believe it.

Did you see the show? Did most of you see the show or part of the show afterwards? It was incredible.

Q We saw the opera but not the --

PRESIDENT TRUMP: The opera was great too, but the following night -- that was the first time that theater has been used at the Forbidden City in over a hundred years. You know that. They prepared the theater for that -- the first time in over a hundred years.

No, it was an amazing -- we have an amazing feeling toward each other. And he's for China; I'm for USA. You know, it's one of those things. But we have a great feeling.

So it's been really very incredible. And then today was excellent. Today was a different kind of a thing. It's a conference.

And then tonight they're having a state dinner in Hanoi. And we then go to the Philippines, which was a rough trip the last time. That was a rough presidential trip, but this won't be. And we're staying the extra day because they have the two conferences; they have first day and they have the second day. And the second day, a lot of people say is very important. And I said, you know what, if I'm there, I should do it.

But it's gone really well. I've really enjoyed it. Developed some new friendships -- some really good friendships. But the three countries we've stopped in, the original three are -- they're really in our camp, and we're in their camp.

Trump, the useful idiot op schoolreis

[Dr. Strangelove]

Useful idiot? Als je dat leest dan denk je toch dat de man dementeert? Serieuze opmerking BTW - het zou een hoop verklaren.

PRESIDENT TRUMP: I think that he is very, very strong in the fact that he didn't do it. And then you look, and you look at what's going on with Podesta, and you look at what's going on with the server from the DNC and why didn't the FBI take it, why did they leave it; why did a third party look at the server and not the FBI -- if you look at all of this stuff, and you say, what's going on here?

And then you hear it's 17 agencies. Well, it's three. And one is Brennan and one is whatever. I mean, give me a break. They're political hacks.

So you look at it -- I mean, you have Brennan, you have Clapper, and you have Comey. Comey is proven now to be a liar and he's proven to be a leaker.

So you look at that, and you have President Putin very strongly, vehemently says he had nothing to do with that. Now, you're not going to get into an argument. You're going to start talking about Syria and the Ukraine.

Als een Democraat dit had gezegd was de GOP allang impeachment proceedings begonnen voor treason. Trump kan maar beter inderdaad van niets weten, of Mueller moet falen in het vinden van het bewijs dat hij het wel wist, maar anders zie ik het erg somber voor Trump in. Hij zou zijn laatste jaren zomaar in de bak kunnen slijten.

[ Voor 83% gewijzigd door Dr. Strangelove op 12-11-2017 14:48 ]

[DaniëlWW2]

Dr. Strangelove schreef op zondag 12 november 2017 @ 14:43:
Useful idiot? Als je dat leest dan denk je toch dat de man dementeert? Serieuze opmerking BTW - het zou een hoop verklaren.

Ik begin het onderhand serieus te overwegen. Het zou heel wat verklaren als hij dementerende is...

[Virtuozzo]

DaniëlWW2 schreef op zondag 12 november 2017 @ 14:44:
[...]


Ik begin het onderhand serieus te overwegen. Het zou heel wat verklaren als hij dementerende is...

Toch heeft al zijn geklets, zelfs de manier ervan, aansluiting. Even los van de voortschrijdende afbraak bij zowel Democraten als Republikeinen, die aansluiting schept potentieel. Ja, als we emotie en perceptie loskoppelen om er een rationele analyse op los te laten dan komt het al snel over als "daar is iets mis".

Maar dit doen is een oefening die mensen door de bank genomen niet maken. Dus wordt wat hij zegt en hoe hij dat doet verwerkt. Daarbij maakt het eigenlijk niets uit of er überhaupt inhoud is of niet, net zoals het weinig uitmaakt of men voor of tegen is. Actor van chaos.

[mekkieboek]

wildhagen schreef op zondag 12 november 2017 @ 09:32:
Ze hebben daar al meer dan genoeg problemen in de regio, een troublemaker als Trump hoeven ze er dan niet nog eens bij te hebben. Die gast maakt de problemen alleen maar erger dan ze nu al zijn.

De vloot met de-escalerende vliegdekschepen onderweg naar de regio gaat daar zeker bij helpen.

[polthemol]

Virtuozzo schreef op zondag 12 november 2017 @ 16:03:
[...]


Toch heeft al zijn geklets, zelfs de manier ervan, aansluiting. Even los van de voortschrijdende afbraak bij zowel Democraten als Republikeinen, die aansluiting schept potentieel. Ja, als we emotie en perceptie loskoppelen om er een rationele analyse op los te laten dan komt het al snel over als "daar is iets mis".

Maar dit doen is een oefening die mensen door de bank genomen niet maken. Dus wordt wat hij zegt en hoe hij dat doet verwerkt. Daarbij maakt het eigenlijk niets uit of er überhaupt inhoud is of niet, net zoals het weinig uitmaakt of men voor of tegen is. Actor van chaos.

het lijkt een beetje op debattechnieken: als je geen verstand hebt over het onderwerp, zorg dat je gewoon blijft praten, maakt niet uit wat je zegt. Zolang jij praat, kan je tegenstander niets zeggen en geloven mensen dat je het goed aan het doen was

[DaniëlWW2]

mekkieboek schreef op zondag 12 november 2017 @ 18:50:
[...]

De vloot met de-escalerende vliegdekschepen onderweg naar de regio gaat daar zeker bij helpen.

Ach, ze zullen toch de verkeerde kant op varen zoals de vorige keer.

Maar drie, dat zie je niet vaak. Meestal is het er maar eentje, hooguit twee. Moet wel opmerken dat er veel escortes missen. De escorte hier is normaal gesproken de escorte voor twee vliegdekschepen, niet drie en dan ook nog eens een amphibious assault ship.

Als je dan toch gaat intimideren, doe het dan goed zeg.

[Virtuozzo]

polthemol schreef op zondag 12 november 2017 @ 19:45:
[...]


het lijkt een beetje op debattechnieken: als je geen verstand hebt over het onderwerp, zorg dat je gewoon blijft praten, maakt niet uit wat je zegt. Zolang jij praat, kan je tegenstander niets zeggen en geloven mensen dat je het goed aan het doen was

In zekere zin ja. Maar wel in de zin van de spreekwoordelijke con artist. Die ook nog ondersteuning krijgt, passief en actief.

[FunkyTrip]

Virtuozzo schreef op zondag 12 november 2017 @ 21:46:
[...]


In zekere zin ja. Maar wel in de zin van de spreekwoordelijke con artist. Die ook nog ondersteuning krijgt, passief en actief.

Dat zie je hier bijvoorbeeld goed terug:

Q Did you talk to Xi about opening China to Twitter and other social media?

THE PRESIDENT: About what?

Q Opening China to Twitter.

THE PRESIDENT: I mentioned it very briefly. Honestly, it wasn't number one on my list. Number one on my list with him was North Korea and trade. Those are the two I really spoke. I mentioned it, you know, briefly, but we'll talk. I'm going to have plenty of time to talk. He'll come here next time.

Het werkelijke antwoord is natuurlijk, dat hij het er helemaal niet over gehad heeft, waarschijnlijk niet eens weet wat er speelt of waarom dat uberhaupt een onderwerp is. En dan gooit ie er een bullshittertje overheen 'I mentioned it briefly' en deflecteert dan naar NKO en handel, want dat zijn de dingetjes waarvan hij weet of denkt dat iedereen het heel belangrijk vindt.

[polthemol]

Virtuozzo schreef op zondag 12 november 2017 @ 21:46:
[...]


In zekere zin ja. Maar wel in de zin van de spreekwoordelijke con artist. Die ook nog ondersteuning krijgt, passief en actief.

het komt een beetje overeen ja, ook qua doel. Zoals ook een conartist erop mikt om (in dat geval dan slachtoffer) het publiek flabbergasted te krijgen, zo zul je dat ook bij een debat proberen (daar mik je eerder erop dat je tegenstander zich er geen raad mee weet of gewoon niet de kans krijgt om nog iets van een weerwoord te brengen).

Als je nu echter zijn volgende set ragetweets ziet, als we het al een aantal maanden geleden een bedenkelijk niveau vonden, dit is toch een whole new low aan het worden. Ik vraag me oprecht af hoe je dit kunt blijven negeren als congres, als je ook maar enige ethiek (en zelfs niet ethiek, gewoon verstand) bezit.

[Virtuozzo]

polthemol schreef op zondag 12 november 2017 @ 23:08:
[...]

het komt een beetje overeen ja, ook qua doel. Zoals ook een conartist erop mikt om (in dat geval dan slachtoffer) het publiek flabbergasted te krijgen, zo zul je dat ook bij een debat proberen (daar mik je eerder erop dat je tegenstander zich er geen raad mee weet of gewoon niet de kans krijgt om nog iets van een weerwoord te brengen).

Als je nu echter zijn volgende set ragetweets ziet, als we het al een aantal maanden geleden een bedenkelijk niveau vonden, dit is toch een whole new low aan het worden. Ik vraag me oprecht af hoe je dit kunt blijven negeren als congres, als je ook maar enige ethiek (en zelfs niet ethiek, gewoon verstand) bezit.

Het patroon is onveranderd. Methodiek ook, net als tempo en richting. Ga niet uit van een moreel neutrale dynamiek voor politiek gedrag. Bestaat niet, daar niet, hier niet.

De Amerikaanse politiek is er een van bittere segregatie, waar zoveel belangen verstoord worden omdat de personen/posities die daar altijd garantor voor waren dit niet langer zijn, of niet kunnen erkennen dat ze in rap tempo die rol kwijtraken.

Het is een schoolvoorbeeld van een dynamiek waarin sommigen onbewust asociaal gedrag stimuleren ten bate van selectief of strikt eigen belang, waarbij dit gedrag op gegeven moment vanzelf bepalend wordt voor elke categorisatie en stimulus van gedrag. Voeg daar aan toe dat dit een concentratiepunt van controle over voedingssystemen is en er volgt vanzelf een groeiende inzet op gebruik. Nu ja, dan krijg je gulzig gedrag. Zonder uitzondering mondt dit uit in pervers gedrag. Op dat moment verliezen de traditionele actoren de beheersing, omdat ze dermate diepe functie als poortwachter uitvoeren dat ze zicht verliezen op wie beheerst wat vanaf de weg naar de poort komt, en hoe.

Degene die inzet op oneigenlijk gebruik wordt vanzelf ook uiteindelijk oneigenlijk gebruikt. Dan krijgt je verlamming en versplintering. Dan krijg je uitloop en kleine koninkrijkjes zonder schatkist.

offtopic:
Heb je je nog nooit afgevraagd waarom de voedingsbodem - welke ten grondslag ligt aan het succesvol inzetten van Trump als afbraakmechanisme - vandaan komt? Ja, economische factoren, ideologie en zo voorts. Maar het zit dieper, al is dat moeilijk voor ons te erkennen. Wij denken dat het individu rationeel en zelfredzaam is, dat een groep wel een eigen identiteit kan hebben maar niet zelfstandig perceptie kan vormen ongeacht. Precies datgene waar hier ooit Andropov voor werd verguisd, en waar Mercer zijn succes mee heeft behaald. De groep is gewoon een groter individu, geen gestalt maar met eigen bewustzijn, emotie en gedrag. En op dat niveau is er een brede aanwezigheid van verstoord perspectief op de politieke dynamiek wat veel dieper gaat dan de gebruikelijke cyclus van overdracht/conflict tussen generaties, omdat heel veel ervan kunstmatig is. Flinke voedingsbodem aan elke kant van het hek. Je hebt enkel beheersing over een miniem aantal componenten daarvan nodig om het geheel te triggeren.

Het maakt niets meer uit of rol of gedrag zichtbaar is of niet. Al die mensen, politici, lobbyisten, allemaal zitten ze in de oude ketel. Trump is gewoon de lepel waar mee geroerd wordt. Ze zien elkaar en de soep, maar niet wat buiten de ketel is. Het idee dat er überhaupt iets buiten de keuken of het huis kan zijn?
Ongehoord. Daar wringt de schoen.

[Amphiebietje]

DaniëlWW2 schreef op zondag 12 november 2017 @ 14:44:
[...]


Ik begin het onderhand serieus te overwegen. Het zou heel wat verklaren als hij dementerende is...

Nah, een behoorlijk narcisme blijft ook een goede verklaring. Tel daar wat Dunning-Kruger bij op (te incompetent om zich te realiseren dat hij onzin uitkraamt), en je krijgt wat er zich nu afspeelt.

Er is er maar één die telt, en dat is Trump zelf. De showrunner. De Ster. En Iedereen heeft Aandacht voor hem, want Hij Schittert als geen enkele President of the United States voor hem - alhoewel als hij echt zijn zin kon krijgen hij die waarschijnlijk de "Trump States" zou noemen.

(ben maar half sarcastisch, verder serieus)

[Virtuozzo]

Amphiebietje schreef op maandag 13 november 2017 @ 11:19:
[...]


Nah, een behoorlijk narcisme blijft ook een goede verklaring. Tel daar wat Dunning-Kruger bij op (te incompetent om zich te realiseren dat hij onzin uitkraamt), en je krijgt wat er zich nu afspeelt.

Er is er maar één die telt, en dat is Trump zelf. De showrunner. De Ster. En Iedereen heeft Aandacht voor hem, want Hij Schittert als geen enkele President of the United States voor hem - alhoewel als hij echt zijn zin kon krijgen hij die waarschijnlijk de "Trump States" zou noemen.

(ben maar half sarcastisch, verder serieus)

De enigen die tellen zijn zij die Trump als actor gebruiken. Binnen de politieke dynamiek mag duidelijk zijn dat niemand dit lukt. Verklaarbaar, omdat de druk niet daar van uit komt. Trump zelf is volslagen irrelevant voor de verschuiving van machtsverhoudingen en ontwikkeling van de VS zelf, in die zin dat hij geen beheersing heeft. Wel invloed en impact, maar er is een verschil. Pogingen tot gebruik van Trump zijn legio, maar binnen de politieke dynamiek is het resultaat vooralsnog op zijn best nihil. Als we kijken naar de toch behoorlijke ontwikkelingen binnen de Republikeinse partij, is het resultaat daar voor best negatief.

Narcisme is absoluut een factor van gedrag bij hem. Er is voor hem geen onderscheid tussen show en realiteit, het idee dat er verschil zou kunnen zijn is hem vreemd.

Nu is hij absoluut niet de eerste die een politieke dynamiek binnen komt met dat soort aspecten of stoornissen van persoonlijkheid. Integendeel. Er moet een steekje los zitten om politicus te worden
Enfin, terug serieus, het ligt voor de hand om hem als bepalend aan te wijzen omdat zijn gedrag zo in beeld ligt. Maar zoals altijd, cui bono. Dat levert geen eenduidig plaatje op, wel signaleert het trendmatigheid van ontwikkelingen. De belangen daar achter, dat is waar schoentjes wringen.

[Malfunctions]

DaniëlWW2 schreef op zondag 12 november 2017 @ 21:02:
[...]


Ach, ze zullen toch de verkeerde kant op varen zoals de vorige keer.

Maar drie, dat zie je niet vaak. Meestal is het er maar eentje, hooguit twee. Moet wel opmerken dat er veel escortes missen. De escorte hier is normaal gesproken de escorte voor twee vliegdekschepen, niet drie en dan ook nog eens een amphibious assault ship.

Als je dan toch gaat intimideren, doe het dan goed zeg.

3 vliegdekschepen voor 1 oefening? Hoeveel functionele CBG's heeft de VS tegenwoordig?

[Delerium]

Virtuozzo schreef op maandag 13 november 2017 @ 13:21:
De enigen die tellen zijn zij die Trump als actor gebruiken.

Die in het wit is moordenaar Duterte •

• = Duterte belooft aankoop Russische wapens

[polthemol]

Virtuozzo schreef op maandag 13 november 2017 @ 00:04:
[...]


Het patroon is onveranderd. Methodiek ook, net als tempo en richting. Ga niet uit van een moreel neutrale dynamiek voor politiek gedrag. Bestaat niet, daar niet, hier niet.

De Amerikaanse politiek is er een van bittere segregatie, waar zoveel belangen verstoord worden omdat de personen/posities die daar altijd garantor voor waren dit niet langer zijn, of niet kunnen erkennen dat ze in rap tempo die rol kwijtraken.

Het is een schoolvoorbeeld van een dynamiek waarin sommigen onbewust asociaal gedrag stimuleren ten bate van selectief of strikt eigen belang

Dat begrijp ik, maar ookal is Trump een symptoon: als je een symptoon lang genoeg zijn gang laat gaan, gaat het een eigen leven leiden en dan heb je de poppen helemaal aan het dansen. In feite heeft het GOP 0 controle over wat ze zelf in gang hebben gezet, maar ze weigeren het ook toe te geven/ernaar te handelen. Dat is wel een ding wat me lichtelijk blijft verbazen: als ik een groot, snood plan ga smeden om wie dan ook te tackelen en dat plan werkt deels, maar er komen andere issues door bij, dan ga je dat aanpakken en oplossen. Die hele tendens mis ik volledig hier, je ziet nog eens geen pogingen om iets te fixen, gewoon helemaal niets. Simpeler gesteld: hun huis staat in de fik, de eerste balken dreigen omlaag te vallen en ze blijven allemaal netjes zitten in hun stoel.

Vanuit dat oogpunt moeten we niet onderschatten hoe Trump als symptoon voor gigantische problemen kan zorgen. Ik denk dat we nog blij mogen zijn (dat ik dit ooit dacht te zeggen ) met Tillerson, die overal zaken nog een beetje recht probeert te trekken, maar als je de fouten en blunders ziet van Trump in zijn communicatie met het buitenland, het is gewoon tenenkrommend en het gaat dan nog eens niet over politieke visie of overtuigingen: het is totale incompetentie in actie. Niet voorbereid, geen adviezen ingewonnen en bovenal: niet weten waar het over gaat. Het lijkt niet echt een show te zijn, een moedwillige keuze, eerder blind zijn voor eigen gebreken en een collectie ja-knikkers om zich heen hebben.

[DaniëlWW2]

Malfunctions schreef op maandag 13 november 2017 @ 13:33:
[...]

3 vliegdekschepen voor 1 oefening? Hoeveel functionele CBG's heeft de VS tegenwoordig?

Ik dacht tien, misschien negen op het moment omdat de Theodore Roosevelt volgens mij in groot onderhoud ligt. Gaan de kernreactoren vervangen.

[Virtuozzo]

polthemol schreef op maandag 13 november 2017 @ 13:47:
[...]

symptoom

Je gaat er van uit dat symptoom ongewenst is. Dat het los van ziekte staat. Dat die ongewenst is.

Wie heeft belang bij een afbraak van gevestigde politieke dynamiek en structuren.

Wie heeft belang bij omvormen daarvan tot samengesteld vacuüm. Welke zijn er daar van.

Wie of wat vult welk vacuüm.

Wat is hierna de rol van wat overblijft van gevestigde politieke dynamiek en structuren.

[Delerium]

Virtuozzo schreef op maandag 13 november 2017 @ 13:55:
[...]|Je gaat er van uit dat symptoom ongewenst is. Dat het los van ziekte staat. Dat die ongewenst is.

Wie heeft belang bij een afbraak van gevestigde politieke dynamiek en structuren.

Wie heeft belang bij omvormen daarvan tot samengesteld vacuüm. Welke zijn er daar van.

Wie of wat vult welk vacuüm.

Wat is hierna de rol van wat overblijft van gevestigde politieke dynamiek en structuren.

Je stelt een hoop vragen, je kan natuurlijk ook een invulling geven op die vragen. Want hier hebben lezers niet zoveel aan.

Een mogelijk antwoord:
Trump’s real constituency isn’t the white working class at all

The focus on President Trump’s political strength among white working-class voters distracts from a truth that may be more important: His rise depended on support from rich conservatives, and his program serves the interests of those who have accumulated enormous wealth.

This explains why so few congressional Republicans denounce him, no matter how close he edges toward autocracy, how much bigotry he spreads — or how often he panders to Vladimir Putin and denounces our own intelligence officials, as he did again this weekend.

The GOP leadership knows Trump is tilting our economy toward people just like him, the objective they care about most.

The bills now before the House and Senate don’t simply favor the well-off over the middle class and the poor. They advantage certain kinds of extremely rich people over Americans who work for salaries and wages, including some rather affluent people who draw those old-fashioned things called paychecks. Even Karl Marx would be astonished at how far Republicans are willing to go to benefit capital over labor.
...
The Trump regime is not all that innovative. It hides its policies behind divisive rhetoric about kneeling National Football League players — NFL owners would profit from the bill, by the way — and immigrants. This is the sort of thing right-wing authoritarians have done for decades. It never turns out well.

En straks beweegt de slinger weer naar links. 8 jaar Clinton, 8 jaar Bush, 8 jaar Obama ... en nu heel erg rechts Trump. Dat slingert op den duur weer terug, alleen deze keer is het politieke landschap vrijwel platgebrand door de 'succesvolle' appointees zoals DeVos en Pruit (en nog meer van dat soort zelfverrijkend tuig a la Zinke)

[ph4ge]

Delerium schreef op maandag 13 november 2017 @ 14:03:
En straks beweegt de slinger weer naar links. 8 jaar Clinton, 8 jaar Bush, 8 jaar Obama ... en nu heel erg rechts Trump. Dat slingert op den duur weer terug, alleen deze keer is het politieke landschap vrijwel platgebrand door de 'succesvolle' appointees zoals DeVos en Pruit (en nog meer van dat soort zelfverrijkend tuig a la Zinke)

Dat moet ik nog maar zien. Garrymandering is onder de GOP echt tot een kunst verheven. Niet alleen winnen ze weleens het presidentschap zonder een meerderheid van stemmen, maar dat geldt ook voor het Senaat en het Huis. In de staten is het vaak nog veel absurder. Ook stoppen ze het gerechtelijke systeem vol met jonge extremisten, dat gaat de VS misschien nog 40 jaar voelen. Terwijl toen Obama er nog zat de GOP er in slaagde om veel aanstellingen te blokkeren, waaronder de belangrijkste. Geld wordt ook steeds belangrijker in de Amerikaanse politiek en die trend wordt niet gekeerd met allemaal conservatieve rechters. Zelfs als er een grote meerderheid dit GOP beleid niet wil wordt het stemmen ze onmogelijk gemaakt. De GOP heeft de afgelopen jaren alle principes compleet van zich afgegooid, het interesseert ze gewoon echt geen zak zolang ze zelf in het pluche blijven. Bovendien is letterlijk elk onderwerp volledig gepolitiseerd waarbij steeds meer mensen gewoon blind hun partij volgen en de democraten nog gehinderd worden door onafhankelijke denkers en luizen in de pels maar de GOP en hun kiezers uiteindelijk zich altijd wel verenigen.

Historisch is ook gebleken dat presidenten zoals Obama en Clinton de trend een beetje tegen konden houden maar nauwelijks konden keren. Elke grote belastingherziening sinds WO2 komt bij de GOP (althans, komt uit de ideologische hoek die nu volledig achter de GOP staat) vandaan en was een enorme dreun voor de middenklasse, de daaropvolgende democraten konden hooguit de pijn wat verlichten. Een vleugje linkse economische ideeën is daar gewoon al bijna zelfmoord waardoor het beleid alleen maar naar rechts kan schuiven. Sanders was misschien wel een unieke kans.

[Dr. Strangelove]

@ delerium:

Ik ben het eens met dat stuk in de WP. Trump's beleid is gewoon traditioneel rechts voor de VS en in geen enkele mate nieuw. We denken dat het nieuw is omdat de rhetoriek van Trump vrij hard is, maar dat is enkel zijn persoon en heeft verder weinig te maken met hoe politiek in het algemeen bedreven wordt. De massa wordt al decennia (en eeuwenlang eigenlijk) gemanipuleerd om regeringen te steunen doordat de emotie wordt aangesproken, waardoor de nitty gritty boring details impliciet gesteund worden door hun voorstanders. De meesten daarvan zijn zo worked up door non-discussies over neo-nazi's, omgehaalde standbeelden en overbetaalde sporters dat ze de moeite niet nemen om de nitty gritty te begrijpen. Maar het zijn die details die er onhoorbaar doorheen gesneaked worden die uiteindelijk de richting van een land bepalen.

Dit is niet nieuw. Dit is zoals regeringen zich in democratieën al eeuwen gedragen, ook in Nederland. In het ene land wat transparanter dan het andere. In de VS is het makkelijk om dit te doen omdat je met het two-party system heel makkelijk een wij/zij reactie kan oproepen, en omdat het een samenleving is waar het makkelijk is om de emotionele triggers aan te spreken, of dat nu gaat om nationalisme, racisme of national security.

Virtuozzo schreef op maandag 13 november 2017 @ 13:55:
[...]


Wie heeft belang bij een afbraak van gevestigde politieke dynamiek en structuren.

De vraag impliceert dat er een afbraak is van de gevestigde orde. Ik zie dat helemaal niet, ik zie hooguit een continuation of the war by other means maar geen formele wijziging in strategie of actors. Als de huidige situatie iets aantoont voor mij dan is het dat de gevestigde orde sterker staat dan ooit. De macht is zeer stevig in handen van de traditionele partijen. Een jaar geleden had je een punt gehad - Sanders en Trump leken het monopolie van de macht van de GOP en de Dems te breken, maar waar zijn we nu?

De Democraten hebben niks veranderd in hun power structure na het debacle van vorig jaar en toch zie je (zoals traditioneel altijd gebeurt als de tegenstander zowel WH als Congress controleert) dat ze terug aan het komen zijn in de aanloop naar de mid terms. Dit is volledig in lijn met voorgaande verkiezingen. Regular as clock work.

De GOP leek gebruikt gaan worden door een 3rd party opportunist die de partij zou kapen. Inmiddels is het safe to say dat leiding van de GOP in elk geval in de power struggle met Trump de touwtjes ferm in handen heeft. Hij voert braaf hun beleid uit en ze negeren zijn nukkigheden. Als ze van hem af willen kunnen ze dat doen met de nu al beschikbare munitie en hebben ze met Pence een reliable replacement op de bank zitten die 100% old boys network is.

Dus tja, ik zie weinig afbraak van politieke structuren.

[ArgantosNL]

Delerium schreef op maandag 13 november 2017 @ 14:03:
[...]

Je stelt een hoop vragen, je kan natuurlijk ook een invulling geven op die vragen. Want hier hebben lezers niet zoveel aan.

Een mogelijk antwoord:
Trump’s real constituency isn’t the white working class at all

[...]


[...]


En straks beweegt de slinger weer naar links. 8 jaar Clinton, 8 jaar Bush, 8 jaar Obama ... en nu heel erg rechts Trump. Dat slingert op den duur weer terug, alleen deze keer is het politieke landschap vrijwel platgebrand door de 'succesvolle' appointees zoals DeVos en Pruit (en nog meer van dat soort zelfverrijkend tuig a la Zinke)

Helaas heeft die slinger zijn zwaai naar links nooit af kunnen maken, niet met Clinton en niet met Obama. Deze heren zijn vrijwel centristen niet echt links, de reden rechts zo ver is opgeschoven is waarschijnlijk geweest omdat deze heren zo dicht op het midden zaten. Dit zorgde er voor dat als ze rechts wilde zijn tegenover een Clinton of Obama dat ze nog verder naar rechts moesten gaan.

Dit is eigenlijk wel te zien aan de democratische basis en met basis bedoel ik het volk dat ze vinden dat de partij meer naar links moet.

[Virtuozzo]

Dr. Strangelove schreef op maandag 13 november 2017 @ 14:34:

[...]


De vraag impliceert dat er een afbraak is van de gevestigde orde. Ik zie dat helemaal niet, ik zie hooguit een continuation of the war by other means maar geen formele wijziging in strategie of actors. Als de huidige situatie iets aantoont voor mij dan is het dat de gevestigde orde sterker staat dan ooit. De macht is zeer stevig in handen van de traditionele partijen. Een jaar geleden had je een punt gehad - Sanders en Trump leken het monopolie van de macht van de GOP en de Dems te breken, maar waar zijn we nu?

De Democraten hebben niks veranderd in hun power structure na het debacle van vorig jaar en toch zie je (zoals traditioneel altijd gebeurt als de tegenstander zowel WH als Congress controleert) dat ze terug aan het komen zijn in de aanloop naar de mid terms. Dit is volledig in lijn met voorgaande verkiezingen. Regular as clock work.

De GOP leek te gebruikt gaan worden door een 3rd party opportunist die de partij zou kapen. Inmiddels is het safe to say dat leiding van de GOP in elk geval in de power struggle met Trump de touwtjes ferm in handen heeft. Hij voert braaf hun beleid uit en ze negeren zijn nukkigheden. Als ze van hem af willen kunnen ze dat doen met nu al beschikbare munitie en hebben ze met Pence een reliable replacement op de bank zitten.

Dus tja, ik zie weinig afbraak van politieke structuren.

Is gevestigde politieke dynamiek en structuren hetzelfde dan als gevestigde orde? Ik maak onderscheid tussen de politieke dynamiek en de bredere realiteit van beheersing daarvan. Ik vraag me juist af of er geen sprake is van een concentratie en overdracht van macht traditioneel gekaderd in die dynamiek naar er buiten. Voorheen was sprake van lobbymechanismen en special interests, zoals men het daar noemt, maar daar zit toch een flinke verschuiving van aard in gedrag en verhoudingen.

Ik wens de Democraten veel succes met terugkomen. Ja, her en der een kleine revival. Maar ik zie geen grote gezichten. Ik zie geen cohesie in organisatie. Ik zie geen post mortems die zoden aan de dijk zetten.
Ja, er is een cyclus, het is een zaak van op ruimte in kunnen springen dan wel die scheppen. Ik stel vragen bij hun vermogen om dat op bestendige en bepalende wijze te doen.

Wat de Republikeinen aangaat, even los van de leegloop van de traditionele kern en het afhaken van traditionele lobby, ik zie de blik steeds meer naar binnen gaan zonder dat men veel gedaan krijgt - behoudens de kleine wijzigingen grotendeels buiten beeld. Bijvoorbeeld justitiële benoemingen op lokale en regionale niveau's. Bijvoorbeeld specifieke amendementen en verwijdering van wet- en regelgeving milieu / fiscaliteit e.d. Ja, goede vraag wat precies het nut is. Laat men niet een beetje kleur zien van wat echte prioriteiten zijn versus traditionele dekking daarvan. Maar zoveel als men speelt, elk initiatief kruipt op zijn best. En het tempo neemt af.

Ik zie niet hoe ze van Trump af zouden kunnen komen op het moment. Heel oprecht, elk scenario blaast de boel op. Absoluut, Pence is voor een GOP een prachtig alternatief. Maar het is een kaart die niet in hun handen ligt. Serieus, welke munitie heeft een GOP om van Trump af te komen tegen welke prijs?

[Dr. Strangelove]

Virtuozzo schreef op maandag 13 november 2017 @ 14:57:
[...]


Is gevestigde politieke dynamiek en structuren hetzelfde dan als gevestigde orde? Ik maak onderscheid tussen de politieke dynamiek en de bredere realiteit van beheersing daarvan. Ik vraag me juist af of er geen sprake is van een concentratie en overdracht van macht traditioneel gekaderd in die dynamiek naar er buiten. Voorheen was sprake van lobbymechanismen en special interests, zoals men het daar noemt, maar daar zit toch een flinke verschuiving van aard in gedrag en verhoudingen.

Semantics. Het spel is hetzelfde, de spelers hebben een ander gezicht en een nieuw shirt aan maar er verandert niets in de spelregels en de motivatie. Lobbying is en was enorm belangrijk en machtig, en sinds Citizens United alleen maar sterker geworden. Een probleem, maar geen nieuw probleem.

Ik wens de Democraten veel succes met terugkomen. Ja, her en der een kleine revival. Maar ik zie geen grote gezichten. Ik zie geen cohesie in organisatie. Ik zie geen post mortems die zoden aan de dijk zetten.
Ja, er is een cyclus, het is een zaak van op ruimte in kunnen springen dan wel die scheppen. Ik stel vragen bij hun vermogen om dat op bestendige en bepalende wijze te doen.

Ik zal deze post bookmarken, als jij dat nu ook doet dan kunnen we elkaar hem voor de voeten gooien over een jaar Ik ben ervan overtuigd dat de GOP significant gaat verliezen in Huis en Senaat. Geen idee of het voldoende gaat zijn om de meerderheid te verliezen, maar het gaat pijn doen.

Wat de Republikeinen aangaat, even los van de leegloop van de traditionele kern en het afhaken van traditionele lobby, ik zie de blik steeds meer naar binnen gaan zonder dat men veel gedaan krijgt - behoudens de kleine wijzigingen grotendeels buiten beeld. Bijvoorbeeld justitiële benoemingen op lokale en regionale niveau's. Bijvoorbeeld specifieke amendementen en verwijdering van wet- en regelgeving milieu / fiscaliteit e.d. Ja, goede vraag wat precies het nut is. Laat men niet een beetje kleur zien van wat echte prioriteiten zijn versus traditionele dekking daarvan. Maar zoveel als men speelt, elk initiatief kruipt op zijn best. En het tempo neemt af.

Samengevat, government works slowly and is ineffective. Nothing new there I'd say.

Wat leegloop van de traditionele kern betreft, ik zie die niet. Core tenets van de GOP zijn onveranderd (interne laissez-faire, protectionisme van de eigen markt, supply-side economics, tough on crime / immigration, pro-religion etc.). De voter bases zijn behoorlijk stabiel sinds de Civil Rights Act - het zijn de mensen in het midden die bepalen wie er regeert, veel Trump-voters waren in 2008 en 2012 Obama-voters.

Ik zie niet hoe ze van Trump af zouden kunnen komen op het moment. Heel oprecht, elk scenario blaast de boel op. Absoluut, Pence is voor een GOP een prachtig alternatief. Maar het is een kaart die niet in hun handen ligt. Serieus, welke munitie heeft een GOP om van Trump af te komen tegen welke prijs?

Kan het? 67 stemmen nodig voor impeachment. 48 heb je sowieso, 19 van de 52 nodig van de GOP. Als nu niet haalbaar dan zeer binnenkort haalbaar. Trump heeft een aantoonbaar negatief effect op de down-ballot races in de recente verkiezingen. Hij is nu nog een useful tool die de aandacht afleidt van het doorvoeren van traditioneel GOP beleid maar als de situatie uit de hand loopt (een slechte midterm election, meer Mueller-onthullingen, een foreign relations gaffe, een Puerto Rico-style fuck-up in een 'echte' staat), dan kan de wind vanuit een andere hoek gaan waaien.

Ik acht de kans niet heel groot op dit moment. Trump is op dit moment meer faciliterend dan disruptive vanuit het oogpunt van de GOP vermoed ik dus waarom wegsturen?

De prijs als ze het toch doen? Op zijn slechtst verlies van de verkiezingen in 2020. Maar als ze met een charismatische kandidaat kunnen komen die in het midden goed acteert kan er zomaar een andere GOP president staan dan Trump of Pence over drie jaar. Veel zal afhangen van de economie, als die blijft draaien dan zie ik de GOP zijn grip op de macht wel houden.

[CaptJackSparrow]

Ook wel opvallend.

More than 400 millionaires tell Congress: Don’t cut our taxes

More than 400 American millionaires and billionaires are sending a letter to Congress this week urging Republican lawmakers not to cut their taxes.

The wealthy Americans — including doctors, lawyers, entrepreneurs and chief executives — say the GOP is making a mistake by reducing taxes on the richest families at a time when the nation's debt is high and inequality is back at the worst level since the 1920s.

The letter calls on Congress not to pass any tax bill that “further exacerbates inequality” and adds to the debt. Instead of petitioning tax cuts for the wealthy, the letter tells Congress to raises taxes on rich people like them. It is being released publicly this week, as Republicans debate legislation that would add $1.5 trillion to the debt to pay for widespread tax cuts for businesses and individuals.

Eindelijk ook eens wat mensen die door hebben dat wat ze aan geld ontvangen op een gegeven moment toch écht 'genoeg' is, dan wel dat ze liever met wat minder toe willen dan op termijn een revolutie ontketenen.

Benieuwd of Trump hier een reactie op zal geven.

[Delerium]

Dr. Strangelove schreef op maandag 13 november 2017 @ 15:40:
Ik acht de kans niet heel groot op dit moment. Trump is op dit moment meer faciliterend dan disruptive vanuit het oogpunt van de GOP vermoed ik dus waarom wegsturen?

Iets zegt me dat de Dem's dat succesvolle 'faciliteren' eigenlijk ook wel tot volgend jaar willen volhouden.

Virtuozzo schreef op maandag 13 november 2017 @ 14:57:
Ik zie niet hoe ze van Trump af zouden kunnen komen op het moment.

Zelfs een simpele hartaanval zou het kunnen. De man is 72 en duidelijk niet gezond.

[ Voor 25% gewijzigd door Delerium op 13-11-2017 15:50 ]

[begintmeta]

offtopic:
Delerium schreef op maandag 13 november 2017 @ 15:49:
...
Zelfs een simpele hartaanval zou het kunnen. De man is 72 en duidelijk niet gezond.

Specifieke factoren niet in acht genomen, heeft hij statistisch gezien nog 14,3 jaar te gaan

[ph4ge]

begintmeta schreef op maandag 13 november 2017 @ 15:53:

offtopic:
Delerium schreef op maandag 13 november 2017 @ 15:49:
...
Zelfs een simpele hartaanval zou het kunnen. De man is 72 en duidelijk niet gezond.

Specifieke factoren niet in acht genomen, heeft hij statistisch gezien nog 14,3 jaar te gaan

En zelfs als Trump hersendood wordt verklaard (er van uitgaande dat hij dat nog niet is) zal de GOP hem niet afzetten of aan de kant schuiven.

[DaniëlWW2]

ph4ge schreef op maandag 13 november 2017 @ 16:00:
[...]

En zelfs als Trump hersendood wordt verklaard (er van uitgaande dat hij dat nog niet is) zal de GOP hem niet afzetten of aan de kant schuiven.

Juist wel, dan schuiven ze gewoon Pence naar voren.

Maar over een jaar gaan we het zien. Kijk wat Trump wel bereikt is dat hij gematigde mensen volledig tegen zich in het harnas jaagt. Dat zijn stemmers die beide kanten op kunnen gaan. Ook hebben we nu al een jaar lang beloften gezien, maar bitter weinig resultaten. De demografie is ook niet in het voordeel van de GOP. Ik zou eigenlijk niet verbaast zijn als de GOP over een jaar haar meerderheid in de Senaat kwijt is. Dan gebeurd er twee jaar op politiek gebied niks in de VS. Kijken wie de Democraten dan naar voren schuiven. Dan heeft het land ook vijf jaar van Trump gescheld gehad. Onderhand zou er dan een punt van verzadiging moeten optreden, en het gevoel van weg met die idioot, dan maar een corrupte politicus uit DC.

[Virtuozzo]

In de WSJ kwam een diepte analyse voor extrapolatie vanuit de recente politieke verkiezingen, waarbij de Democraten (onder meer) goede winst wisten te behalen in Virginia. Iets wat aanleiding was om een herstel van Democratisch momentum te zien. Vraag is echter of dat ook werkelijk zo is. Een paar highlights.

We're in the early scenes of big change. We're seeing the gradual cratering of both parties. Tuesday night obscured this for the Democrats and highlighted it for the Republicans.

Kanttekening: zichtbaarheid is meer een kwestie van willen dan van kunnen in deze. Beide partijen struikelen vrij standaard hiermee. Het was het struikelblok van focus voor campagne bij de Presidentiële verkiezingen voor de Democraten, maar eenzelfde situatie was aanwezig bij de nominatieverkiezingen bij de Republikeinen. Valkuil van wensdenken gevolgd door beeldvorming en selectief consumptief gedrag.

Democrats are split between moderates and a rising progressive left ... The Republican Party is divided by serious questions about its essential purpose.

Kanttekening: of men is niet in staat om de marketing te beheersen terwijl er meer zichtbaarheid komt van feitelijke doelstellingen.

Tuesday night's losses could have a helpful effect on Trump enthusiasts. They imagine the number and strength of his supporters as bigger than it is. ... After Virginia, they must surely see trouble.

Kanttekening: dat wordt vaak uitgelegd als een impuls tot bewegingsgedrag (steun voor want signaal van in het gedrang komen) bij mensen die affiniteit hebben met een Republikeinse partij maar er niet primair aan verbonden zijn. Vraag is (net als bij andere interim verkiezingen trouwens) of die impuls een GOP versterkt, of de bewegingen die achter Trump worden gezet.

Trump has not built support in the middle, he's alienated it. ... It is the big story of the year since his election — that he has not a growing base but a smaller, so-far indissoluble core.

Kanttekening: gelukkig zijn we tegenwoordig wat minder blind voor de meet- en stuurbaarheid van goed gerichte puntdruk als groter gewicht voor electorale beweging, toch?

Het is een opiniestuk, maar de invalshoeken blijven interessant omdat ze bewust een aantal typische struikelblokken van perceptie vermijden.

[polthemol]

Dr. Strangelove schreef op maandag 13 november 2017 @ 14:34:
De vraag impliceert dat er een afbraak is van de gevestigde orde. Ik zie dat helemaal niet, ik zie hooguit een continuation of the war by other means maar geen formele wijziging in strategie of actors. Als de huidige situatie iets aantoont voor mij dan is het dat de gevestigde orde sterker staat dan ooit. De macht is zeer stevig in handen van de traditionele partijen. Een jaar geleden had je een punt gehad - Sanders en Trump leken het monopolie van de macht van de GOP en de Dems te breken, maar waar zijn we nu?

https://nos.nl/artikel/22...atieve-rechters-voor.html

(maak van Trump even GOP gemakshalve) en check wat voor een volk ze als rechter aanstellen, veelal ook nog voor het leven. Dit is een stevige gamechanger in hoe het eerder ging: men boycot 8 jaar lang het democratische proces, om daarna alles maar aan te stellen als rechter, gewoon om hun zin erdoor te duwen, zonder enige consensus (waarbij zelfs 1 rechter nog nooit een rechtzaak heeft gevoerd, go figure?!?). Dit is toch absoluut een afbraak van gevestigde orde of een whole new low als je het wat anders wil labelen.

Dat de namen van de partijen hetzelfde zijn gebleven, wil nite zeggen dat de huidige middelen heel erg extreem zijn (en ook nog eens extreem schadelijk voor de lange termijn).

[ph4ge]

polthemol schreef op maandag 13 november 2017 @ 21:23:
[...]


https://nos.nl/artikel/22...atieve-rechters-voor.html

(maak van Trump even GOP gemakshalve) en check wat voor een volk ze als rechter aanstellen, veelal ook nog voor het leven. Dit is een stevige gamechanger in hoe het eerder ging: men boycot 8 jaar lang het democratische proces, om daarna alles maar aan te stellen als rechter, gewoon om hun zin erdoor te duwen, zonder enige consensus (waarbij zelfs 1 rechter nog nooit een rechtzaak heeft gevoerd, go figure?!?). Dit is toch absoluut een afbraak van gevestigde orde of een whole new low als je het wat anders wil labelen.

Dat de namen van de partijen hetzelfde zijn gebleven, wil nite zeggen dat de huidige middelen heel erg extreem zijn (en ook nog eens extreem schadelijk voor de lange termijn).

De rechter die nog nooit een zaak heeft gedaan is anders wel getrouwd met een advocaat van Trump, en heeft dat geheim gehouden. Liegen en nepotisme, meer kwalificaties heb je niet nodig als je een baan van Trump wil krijgen.

[Jiffy]

DaniëlWW2 schreef op maandag 13 november 2017 @ 13:54:
[...]


Ik dacht tien, misschien negen op het moment omdat de Theodore Roosevelt volgens mij in groot onderhoud ligt. Gaan de kernreactoren vervangen.

De Theodore Roosevelt is juist één van de drie die dus in de buurt van NK rond zou moeten dobberen, de George Washington is degene die in groot onderhoud is gegaan.

[wildhagen]

Donald Trump jr. heeft gedurende de verkiezingscampagne voorafgaand aan de Amerikaanse presidentsverkiezingen contact gehad met klokkenluidersite Wikileaks. De zoon van de Amerikaanse president deelde de gespreksgeschiedenis maandagavond zelf via Twitter.

Dat deed hij na berichtgeving van The Atlantic.

Uit een gespreksgeschiedenis die Trump jr. op Twitter heeft geplaatst blijkt dat Wikileaks op 20 september 2016 contact zocht met de zoon van Trump om hem te informeren over een anti-Trump site. In de daaropvolgende periode stuurde Wikileaks meer privéberichten met verzoeken, die in het nadeel zouden zijn van Trumps rivaal Hillary Clinton.

Behalve een paar korte antwoorden is het onduidelijk of Trump jr. daadwerkelijk respons heeft gegeven.

Op 12 oktober, bijna een maand na het eerste bericht, vraagt Wikileaks in een privébericht aan Trump jr. om belastingstukken van zijn vader te lekken. Met als argument dat dat beter zou zijn wanneer ze bij bevooroordeelde bronnen zouden terechtkomen.

Wikileaks probeert Trump jr. te overtuigen door te zeggen: "Als wij ze publiceren, zal dat het beeld van ons als onafhankelijk medium versterken. Dat betekent dat de vele dingen we over Clinton publiceren een veel grotere impact zal hebben, omdat het niet gezien zal worden als afkomstig van een 'Trump-gezinde' of 'Ruslandgezinde' bron, zoals het campagneteam van Clinton voortdurend lasterlijk beweert."

Wikileaks lekte in de aanloop naar de verkiezingen een groot aantal e-mails van het campagneteam van Clinton. Die mails waren vermoedelijk onderschept door Russische hackers. Hierdoor kwam onder meer de fondsenwerving van de campagne van Clinton op straat te liggen.

Bron: https://www.nu.nl/algemee...ontact-met-wikileaks.html

[Dr. Strangelove]

polthemol schreef op maandag 13 november 2017 @ 21:23:
[...]


https://nos.nl/artikel/22...atieve-rechters-voor.html

(maak van Trump even GOP gemakshalve) en check wat voor een volk ze als rechter aanstellen, veelal ook nog voor het leven. Dit is een stevige gamechanger in hoe het eerder ging: men boycot 8 jaar lang het democratische proces, om daarna alles maar aan te stellen als rechter, gewoon om hun zin erdoor te duwen, zonder enige consensus (waarbij zelfs 1 rechter nog nooit een rechtzaak heeft gevoerd, go figure?!?). Dit is toch absoluut een afbraak van gevestigde orde of een whole new low als je het wat anders wil labelen.

Dat de namen van de partijen hetzelfde zijn gebleven, wil nite zeggen dat de huidige middelen heel erg extreem zijn (en ook nog eens extreem schadelijk voor de lange termijn).

Geen afbraak van de gevestige orde m.i., slechts de GOP die zijn voordeel in WH en Congress te gelde wil maken. Van alle tijden en beide partijen. Er zitten altijd wel omstreden namen tussen. Soms halen die het, soms niet.

Check even hoeveel blanke witte mannen door Reagan zijn benoemd en zeg me dan dat Trump erger is:

Wikipedia: List of federal judges appointed by Ronald Reagan

[polthemol]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 06:32:
[...]


Geen afbraak van de gevestige orde m.i., slechts de GOP die zijn voordeel in WH en Congress te gelde wil maken. Van alle tijden en beide partijen. Er zitten altijd wel omstreden namen tussen. Soms halen die het, soms niet.

Check even hoeveel blanke witte mannen door Reagan zijn benoemd en zeg me dan dat Trump erger is:

Wikipedia: List of federal judges appointed by Ronald Reagan

De schaal waarop het gebeurt is veel groter. Het gaat niet erom dat het blanke mannen zijn die benoemd worden: het gaat erom dat er 4 tussen zitten die nog eens niet geschikt zijn om als advocaat te dienen. Met andere woorden: dit is nog eens niet proberen een voordeeltje te halen, dit is de complete rechterlijke macht uithollen tot en met. Een niet-geschikt persoon als rechter aanwijzen is nog heel iets anders dan 'omstreden'. Dit gaat over de basic kwaliteiten die een rechter moet hebben. Dus dat is toch wel een stevige zaagpartij aan de poten van de rechtsstaat en dat mag je toch wel bestempelen als afbraak van de gevestigde orde.

[FunkyTrip]

polthemol schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 09:07:
[...]

De schaal waarop het gebeurt is veel groter. Het gaat niet erom dat het blanke mannen zijn die benoemd worden: het gaat erom dat er 4 tussen zitten die nog eens niet geschikt zijn om als advocaat te dienen. Met andere woorden: dit is nog eens niet proberen een voordeeltje te halen, dit is de complete rechterlijke macht uithollen tot en met. Een niet-geschikt persoon als rechter aanwijzen is nog heel iets anders dan 'omstreden'. Dit gaat over de basic kwaliteiten die een rechter moet hebben. Dus dat is toch wel een stevige zaagpartij aan de poten van de rechtsstaat en dat mag je toch wel bestempelen als afbraak van de gevestigde orde.

Maanden geleden waren er al een paar reddit draadjes die iedereen er op attent maakten dat de GOP stilletjes bezig is de volledig rechterlijke macht als GOP tak te consolideren. De strijd is dan voor een paar generaties beslecht (benoeming voor het leven immers) en DEM zal geen zaak met enigszins politieke lading/ideologisch geinspireerd meer gewonnen krijgen. In de lagere regionen niet en dankzij Gorschuch ook niet meer bij het allerhoogste orgaan.

Ik denk dat een meerderheid na de verkiezingen in 2018 de enige mogelijkheid is voor de democraten om het tij enigszins af te remmen, anders is het klaar. Gerrymandering zal geen strobreed in de weg meer worden gelegd. Voter suppression krijgt vrij baan etc etc.
De altijd heen en weer swingende pendula zal worden verankerd aan de zijde van de GOP.

[Dr. Strangelove]

Als ik even advocaat van de duivel mag spelen hier: Onze mening (en ik deel jullie mening 100% over de geschiktheid van deze mensen) is sterk bepaald door onze eigen blik op het politieke landschap. We zijn hier over het algemeen liberaler nog dan de gemiddelde Democraat in de VS, en dat kleurt onze blik op de situatie.

In 2008 en 2012 zag je precies dezelfde reacties vanuit de kant van GOP-aanhangers: Alles gaat naar de verdoemenis, de liberals nemen alles over, we moeten Texas/Alabam/name a redneck state maar uitroepen tot een onafhankelijk republiek want anders is conservatism doomed. Herkenbaar?

Het zijn geen fijne tijden maar ik ben ervan overtuigd dat het vanzelf weer de andere kant uitgaat. Ook onder Obama zijn er een hoop benoemingen gedaan, nu is het weer de beurt aan de Republikeinen. Met wat mazzel wordt Trump een one-term president en kan hij 'maar' vier jaar GOP-beleid doorvoeren.

Het enige probleem dat ik zie is Trump en in hoeverre zijn welhaast psychotische gedrag gecontroleerd wordt door de mensen om hem heen. Ik denk dat hij hele domme dingen kan doen die heel veel schade berokkenen aan heel veel mensen, dus ik vertrouw op de professionaliteit van ambtenaren en militairen om hem heen die de long-term view hebben en zich niet laten meeslepen door de waan van de dag.

[Roxsman]

Was redelijk verrast door dit nieuws.
Niet zozeer over de relatie met Trump, maar meer omdat hier zwart op wit staat dat wikileaks dus selectief bepaalt welke informatie ze lekken. De "total transparancy" van Assange stelt niet veel voor als je een kant kiest.
Alles wat vanaf nu van WikiLeaks afkomt is dan dus ook niet echt meer te vertrouwen omdat je niet weet wat ze aan informatie achterhouden.

[FunkyTrip]

Roxsman schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 10:02:
Was redelijk verrast door dit nieuws.
Niet zozeer over de relatie met Trump, maar meer omdat hier zwart op wit staat dat wikileaks dus selectief bepaalt welke informatie ze lekken. De "total transparancy" van Assange stelt niet veel voor als je een kant kiest.
Alles wat vanaf nu van WikiLeaks afkomt is dan dus ook niet echt meer te vertrouwen omdat je niet weet wat ze aan informatie achterhouden.

Tijd dus voor een wikileaks-medewerker om de vuile was te leaken

[Dr. Strangelove]

Roxsman schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 10:02:
Was redelijk verrast door dit nieuws.
Niet zozeer over de relatie met Trump, maar meer omdat hier zwart op wit staat dat wikileaks dus selectief bepaalt welke informatie ze lekken. De "total transparancy" van Assange stelt niet veel voor als je een kant kiest.
Alles wat vanaf nu van WikiLeaks afkomt is dan dus ook niet echt meer te vertrouwen omdat je niet weet wat ze aan informatie achterhouden.

Ik heb me wel vaker verbaasd over het feit dat WikiLeaks als een soort anarchistische white knight gezien wordt. Ze hebben al heel vaak kleur bekend en zijn zeer selectief in welke personen en organisaties ze aanvallen.

Dus vanaf nu? Sorry hoor, maar tijdens de 2016 campagne was WikiLeaks zeer duidelijk anti-Clinton. Ze waren daar zelf heel open over. Dus het bericht over Trump verbaast me niet, althans niet in de zin dat ze pro-Trump bezig waren. Wat me eraan verbaast is dat Junior stom genoeg is om vanaf zijn eigen account te communiceren met ze.

[ Voor 75% gewijzigd door Dr. Strangelove op 14-11-2017 11:12 ]

[Roxsman]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 11:08:
[...]

Ik heb me wel vaker verbaasd over het feit dat WikiLeaks als een soort anarchistische white knight gezien wordt. Ze hebben al heel vaak kleur bekend en zijn zeer selectief in welke personen en organisaties ze aanvallen.

Dus vanaf nu? Sorry hoor, maar tijdens de 2016 campagne was WikiLeaks zeer duidelijk anti-Clinton. Ze waren daar zelf heel open over. Dus het bericht over Trump verbaast me niet, althans niet in de zin dat ze pro-Trump bezig waren. Wat me eraan verbaast is dat Junior stom genoeg is om vanaf zijn eigen account te communiceren met ze.

Ik moet ook toegeven dat ik weinig nieuws op dat vlak heb gelezen over wikileaks. Ik wilde mijn post ook eigenlijk eindigen met "wellicht dat het voor jullie oud nieuws is..."
Wat mij het meeste verbaast is dat de nieuwsberichten amper ingaan op de credibility van wikileaks door dit soort praktijken, want dat is eigenlijk de ECHTE headline. Als dat niet aangekaart wordt, blijft wikileaks die anarchistische white knight bij het grote publiek.

[wildhagen]

Roxsman schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 10:02:
Was redelijk verrast door dit nieuws.
Niet zozeer over de relatie met Trump, maar meer omdat hier zwart op wit staat dat wikileaks dus selectief bepaalt welke informatie ze lekken. De "total transparancy" van Assange stelt niet veel voor als je een kant kiest.
Alles wat vanaf nu van WikiLeaks afkomt is dan dus ook niet echt meer te vertrouwen omdat je niet weet wat ze aan informatie achterhouden.

WikiLeaks is al een paar jaartjes behoorlijk pro-Russisch, dat zou toch niet echt als een verassing meer moeten komen lijkt me, iig niet voor mensen die de ontwikkelingen de laatste jaren een beetje gevolgd hebben.

Assange zelf heeft in het verleden ook shows gehost op Russia Today. Je weet wel, de Russische staatszender die pro-Russisch nieuws uitbrengt. Dat zegt ook wel wat als je juist voor zo'n zender gaat presenteren natuurlijk.

Aardig artikeltje daarover: https://www.nytimes.com/2...ulian-assange-russia.html

[ Voor 4% gewijzigd door wildhagen op 14-11-2017 11:32 ]

[polthemol]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 09:58:
Als ik even advocaat van de duivel mag spelen hier: Onze mening (en ik deel jullie mening 100% over de geschiktheid van deze mensen) is sterk bepaald door onze eigen blik op het politieke landschap. We zijn hier over het algemeen liberaler nog dan de gemiddelde Democraat in de VS, en dat kleurt onze blik op de situatie.

de orde der advocaten had 4 van die nominaties op de lijst staan als 'niet geschikt' op inhoudelijke punten. Nog eens niet vanwege politiek visie. Dat lijkt me het meest objectief mogelijke oordeel

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 11:08:
Dus vanaf nu? Sorry hoor, maar tijdens de 2016 campagne was WikiLeaks zeer duidelijk anti-Clinton. Ze waren daar zelf heel open over.

Dat was natuurlijk wel wederzijds, met Clintons opmerking om Assange met een drone te vermoorden: https://twitter.com/wikil...82906224937410562?lang=en

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 11:58:
[...]

Dat was natuurlijk wel wederzijds, met Clintons opmerking om Assange met een drone te vermoorden: https://twitter.com/wikil...82906224937410562?lang=en

Een opmerking die volstrekt uit zijn context gerukt was. Het verbaast me dat je 'm hier plaatst.

[IJzerlijm]

FunkyTrip schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 12:04:
[...]


Een opmerking die volstrekt uit zijn context gerukt was. Het verbaast me dat je 'm hier plaatst.

Als dat ooit ook daadwerkelijk gezegd is door Clinton. De bron is 'sources in the State Department', oftewel geen bron.

[polthemol]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 11:58:
[...]

Dat was natuurlijk wel wederzijds, met Clintons opmerking om Assange met een drone te vermoorden: https://twitter.com/wikil...82906224937410562?lang=en

ik lees die opmerking toch echt wel zoals iedereen op werk wel eens voorstelt om deze of gene collega met een stoel in de nek te meppen. Een uiting van frustratie, niet dat je daadwerkelijk die actie wil gaan uitvoeren.

Wikileaks is hun eigen devies voor de rest gewoon schade aan het aandoen (of eigenlijk: heeft dit volkomen overboord gegooid). Assange begon ooit op een zinnige manier, maar is ondertussen nogal vervallen in paranoide gedrag, idem met de rest van wikileaks. Dat ze zich zo actief gaan bemoeien met een presidentscampagne maakt het des te schadelijker en hypocrieter van ze, ze zijn nu geworden waar ze eerder politici/wereldleiders van beschuldigden

[DaniëlWW2]

Als je ziet dat Assange ook al onzin aan het verspreiden was over Catalonië, dan ga je onderhand toch richting de gedachte dat hij, en daarmee ook Wikileaks, een kanaal voor de Kremlintrolls zijn...

[FunkyTrip]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 12:45:
Als je ziet dat Assange ook al onzin aan het verspreiden was over Catalonië, dan ga je onderhand toch richting de gedachte dat hij, en daarmee ook Wikileaks, een kanaal voor de Kremlintrolls zijn...

Wie heeft er baat bij dat deze info naar buiten komt? is altijd een handige vraag bij dit soort dingen. En vreemd genoeg is het vrijwel altijd Rusland. 1+1=2

Aan de andere kant. Als Assange wel neutraal zou zijn, dan zou ie wel 2x nadenken voor hij vuile was over de Russen naar buiten gooit. Een poloniumtabletje kan zomaar ergens in gedropt worden.

[DaniëlWW2]

FunkyTrip schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 12:56:
[...]


Wie heeft er baat bij dat deze info naar buiten komt? is altijd een handige vraag bij dit soort dingen. En vreemd genoeg is het vrijwel altijd Rusland. 1+1=2

Aan de andere kant. Als Assange wel neutraal zou zijn, dan zou ie wel 2x nadenken voor hij vuile was over de Russen naar buiten gooit. Een poloniumtabletje kan zomaar ergens in gedropt worden.

De CIA is ook niet vies van eliminatie hoor.
Maar bij Assange speelt denk ik wat anders ook een behoorlijke rol. Die "leaks" zijn regelmatig te herleiden naar gestolen informatie. Informatie die de Russen hebben gestolen voor eigen gebruik. Het zou me niks verbazen als ze deze informatie zelf wat filteren voor het echt gevoelige, en de rest "lekken" naar Wikileaks.

[Dr. Strangelove]

polthemol schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 11:48:
[...]

de orde der advocaten had 4 van die nominaties op de lijst staan als 'niet geschikt' op inhoudelijke punten. Nog eens niet vanwege politiek visie. Dat lijkt me het meest objectief mogelijke oordeel

Ik geloof best dat er paljassen tussen zitten, Trump heeft er ook al een hoop aan zijn kabinet toegevoegd en op andere posities gezet. Maar het is niet de eerste keer in de recente (Amerikaanse) geschiedenis dat er mensen genomineerd worden voor posities waar ze niet geschikt voor zijn. Om dat nou als signaal aan te halen dat de rechststaat vernield wordt of de politieke orde op de kop geschopt wordt vind ik wat dun. Het versterkt zeker niet, maar dergelijke instituten kunnen wel een stootje hebben.

Ik kan me herinneren dat we in Nederland een platenbaas als minister van EZ hadden. Not our finest moment, maar de democratie leeft nog

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 12:45:
Als je ziet dat Assange ook al onzin aan het verspreiden was over Catalonië, dan ga je onderhand toch richting de gedachte dat hij, en daarmee ook Wikileaks, een kanaal voor de Kremlintrolls zijn...

Iemand zou eens een sketch moeten doen a la Monty Python met Assange en Trump die elkaar de loef proberen af te steken met wie het meest narcistisch is. Assange zou een heel eind komen vermoed ik.

[ Voor 20% gewijzigd door Dr. Strangelove op 14-11-2017 13:10 ]

[polthemol]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 13:07:
[...]


Ik geloof best dat er paljassen tussen zitten, Trump heeft er ook al een hoop aan zijn kabinet toegevoegd en op andere posities gezet. Maar het is niet de eerste keer in de recente (Amerikaanse) geschiedenis dat er mensen genomineerd worden voor posities waar ze niet geschikt voor zijn. Om dat nou als signaal aan te halen dat de rechststaat vernield wordt of de politieke orde op de kop geschopt wordt vind ik wat dun. Het versterkt zeker niet, maar dergelijke instituten kunnen wel een stootje hebben.

Ik kan me herinneren dat we in Nederland een platenbaas als minister van EZ hadden. Not our finest moment, maar de democratie leeft nog

'een platenbaas', dat is geen ramp (en een miskleun un je altijd maken, ook als je oprecht iets wil veranderen voor een goede zaak, verandering impliceert altijd risico). Het verschil is dat dit niet om een paar posities gaat, dit is structureel, op zowat _elke_ positie. De EPA is dan nog het meest lichtende voorbeeld: die organisatie is gedecimeerd, met zware impact op wetgeving (de wetswijzigingen op milieugebied komen talrijk voor maar halen helaas niet het nieuws. De impact daarvan op oa. volksgezondheid is gigantisch in potentie en het onderzoek naar die impact is door het leegvegen van de EPA in feite plat gegooid vakkundig).

Dat dergelijke instituten een stootje kunnen hebben of konden hebben, agree. Als je echter overspoeld wordt door een dergelijk kaliber nominaties, dan is het ook een teken dat je instituut aan de grens van het incasseringsvermogen zit, of erover zelfs.

Ik denk dat we dit onmogelijk als wat 'business as usual' kunnen zien, dit is te massaal, te groots. Ik ben de link kwijt, maar er was een site die per hoofdcategorie de wetswijzigingen heeft bijgehouden die plaatsvinden sinds Trump president is, samen met waar het over gaat en de te verwachten impact. Dit gaat al lang niet meer over wel of geen muurtje of wel of geen handelsverdrag met deze of gene, er zijn al honderden regels teruggedraaid, waarvan veel het doel hadden de burgers (of consument) te beschermen.

[wildhagen]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 12:45:
Als je ziet dat Assange ook al onzin aan het verspreiden was over Catalonië, dan ga je onderhand toch richting de gedachte dat hij, en daarmee ook Wikileaks, een kanaal voor de Kremlintrolls zijn...

Dat is ook zo. Assange werkt effectief voor Poetin als Kremlin-troll, hij heeft nota bene voor een Russisch staatsbedrijf (en indirect dus voor Poetin) gewerkt, bij RussiaToday

Idem voor Snowden. Die heeft van Putin asiel in Rusland gekregen. Dat daar tegenprestaties aan vast zitten (lees: het functioneren als Kremlin-troll) is dan ook geen al te vergezochte conclusie.

[Dr. Strangelove]

polthemol schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 14:02:
[...]

'een platenbaas', dat is geen ramp (en een miskleun un je altijd maken, ook als je oprecht iets wil veranderen voor een goede zaak, verandering impliceert altijd risico). Het verschil is dat dit niet om een paar posities gaat, dit is structureel, op zowat _elke_ positie. De EPA is dan nog het meest lichtende voorbeeld: die organisatie is gedecimeerd, met zware impact op wetgeving (de wetswijzigingen op milieugebied komen talrijk voor maar halen helaas niet het nieuws. De impact daarvan op oa. volksgezondheid is gigantisch in potentie en het onderzoek naar die impact is door het leegvegen van de EPA in feite plat gegooid vakkundig).

Dat dergelijke instituten een stootje kunnen hebben of konden hebben, agree. Als je echter overspoeld wordt door een dergelijk kaliber nominaties, dan is het ook een teken dat je instituut aan de grens van het incasseringsvermogen zit, of erover zelfs.

Ik denk dat we dit onmogelijk als wat 'business as usual' kunnen zien, dit is te massaal, te groots. Ik ben de link kwijt, maar er was een site die per hoofdcategorie de wetswijzigingen heeft bijgehouden die plaatsvinden sinds Trump president is, samen met waar het over gaat en de te verwachten impact. Dit gaat al lang niet meer over wel of geen muurtje of wel of geen handelsverdrag met deze of gene, er zijn al honderden regels teruggedraaid, waarvan veel het doel hadden de burgers (of consument) te beschermen.

Twee dingen hierover:

Ten eerste ben ik van mening dat de impact van een enkele benoeming op een toppositie op het long-term functioneren van dergelijke grote organisaties beperkt is. Wetten aannemen, benoemingen doen en besluiten nemen betekenen niets - het gaat erom welke actie er uiteindelijk wordt ondernomen en daar loop je tegen de inertie van de meeste maar zeker ambtelijke organisaties aan. Het schip draait slechts zeer langzaam. Dus ik moet nog zien wat er uiteindelijk concreet terecht komt van Trump's beleid.

Ten tweede, en dan kom ik terug op mijn punt van vanmorgen, jij ziet deze zaken als slecht - en die mening deel ik. Maar grote delen van de bevolking in de VS delen het gedachtegoed dat achter deze besluiten en benoemingen zit en dat doen ze al decennia lang, en het beleid wijkt geen strobreed af van wat onder eerdere presidenten werd geïmplementeerd. Met wat meer bombarie, maar niet qua inhoud.

Blijf allemaal een mening hoor Ik claim niet de waarheid in pacht te hebben hier, het is gewoon zo dat naarmate ik Trump langer bezig zie de nieuwigheid er voor me af gaat en als ik het naar de basis terug breng dan komt het me allemaal zo bekend voor.

[Virtuozzo]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 14 november 2017 @ 14:50:
[...]


Twee dingen hierover:

Ten eerste ben ik van mening dat de impact van een enkele benoeming op een toppositie op het long-term functioneren van dergelijke grote organisaties beperkt is.

Gevalletje bestuurskunde. Onderschat nooit de impact van puntdruk ten gevolge van een enkele benoeming. De impact op organisatorische dynamiek is al iets waar we heel snel langs kijken. Vergeet ook niet dat er cruciale verschillen zijn tussen fundamenten van systemische organisatie hier versus daar. Enkel al de bestuurlijke component van precedent zoals in het juridische systeem is een flinke factor voor de rimpels in de vijver. Niet voor niets wordt erkend dat de impact van een Presidentiële termijn met alle bijbehorende verschuivingen van posities, netwerken, benoemingen en consequenties daarvan 2 tot 3 verdere termijnen doorwerkt. En wat dat soort grote instellingen aangaat, wat dacht je van het vacuüm volgend op afwezigheid van een benoeming, terwijl mandaat van instelling afhankelijk is van aanwezigheid van een gevulde stoel. Of zelfs maar het vertrek van de vorige garde en het binnenhalen van een nieuw echelon aan werkbijen na de politieke benoeming. Het is daar best anders dan hier.

Wetten aannemen, benoemingen doen en besluiten nemen betekenen niets - het gaat erom welke actie er uiteindelijk wordt ondernomen en daar loop je tegen de inertie van de meeste maar zeker ambtelijke organisaties aan. Het schip draait slechts zeer langzaam. Dus ik moet nog zien wat er uiteindelijk concreet terecht komt van Trump's beleid.

Cruciaal verschil tussen hier en daar weer. Onderschat voor de VS nooit hoe diep geïntegreerd de publieke, politieke en bestuurlijke realiteit is voor blokkade / afwezigheid van actie als fundament van ontwikkeling. Of je nu naar een politieke arena kijkt waar de Senator zich voor profileren baseert op wat hij heeft tegengehouden, of naar een bestuurlijke arena waar de Instelling budget en mandaat verkrijgt op basis van wat men niet heeft gedaan.

Ten tweede, en dan kom ik terug op mijn punt van vanmorgen, jij ziet deze zaken als slecht - en die mening deel ik. Maar grote delen van de bevolking in de VS delen het gedachtegoed dat achter deze besluiten en benoemingen zit en dat doen ze al decennia lang, en het beleid wijkt geen strobreed af van wat onder eerdere presidenten werd geïmplementeerd. Met wat meer bombarie, maar niet qua inhoud.

Of er verschil is hangt af van vermogen en bereidheid om onderscheid te maken tussen focus van voorafgaande politieke verdelingen en gedrag versus tegenwoordige. Waar voorheen absoluut het spel hetzelfde was lag het zwaartepunt van beslissingspunten binnen die politieke en bestuurlijke arena's. Bij Trump is een verschuiving op te merken extern daar aan. Het politieke gedrag blijft hoe dan ook hetzelfde. Op eerste blik is er dus geen enkel verschil op te merken binnen die arena's. En dat klopt. Maar hier zit een verschil in optiek, ik merk op dat de arena weliswaar vroeger een bordspel én een stuiterbal was, maar nu flink in de richting is aan het komen van verlies aan gewicht / beheersing. Politiek was de macht, dus we kijken naar die politiek. Missen daarbij best vaak dat daar wel steeds minder macht ligt. Beleid is in die zin toenemend minder relevant voor effect van ontwikkeling.

En ja, Amerikanen geloven. Het zijn mensen. We zijn hier niet anders. Maar ook hier staan we slechts een klein moment te kijken bij een fundamentele verschuiving van macht uit politieke kaders naar daarbuiten bij een onderwerp als dividendbelasting. Mensen? Af en toe een eigenaardige diersoort.

Blijf allemaal een mening hoor Ik claim niet de waarheid in pacht te hebben hier, het is gewoon zo dat naarmate ik Trump langer bezig zie de nieuwigheid er voor me af gaat en als ik het naar de basis terug breng dan komt het me allemaal zo bekend voor.

Ja, the same show, the same drama, the same mess. En af en toe een escalatie. En dan gaan de neusjes weer dezelfde kant uit. We zijn als mensen nu eenmaal makkelijk af te leiden tot conformistisch gedrag. Gewenning maakt mak Waarom denken je dat populisten altijd schofferen en theater maken? Niet om te mobiliseren, maar om te temmen

[ Voor 4% gewijzigd door Virtuozzo op 14-11-2017 15:40 ]