[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek

[4-systeembeheer]

wildhagen schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 13:14:
[...]

Maar als jij iets positiefs te melden hebt, staat het je uiteraard volledig vrij om dat te posten. Geef eens een voorbeeld?

Een tijdje terug zijn er wat filmpjes die ik wilde delen met daarin mensen die pro-argumenten hadden.. *knip*
*knip*, waarmee ik de gestoorde hysterie wilde aantonen die na de verkiezing van Trump ontstond.
[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=IPqrimR8GWw]

Commentaar op moderatie verwijderd, dat hoort niet in dit topic. Ook het droppen van een link of video zonder context en eigen interpretatie is niet de bedoeling, zie het AWM beleid

[ Voor 29% gewijzigd door Migrator op 07-06-2017 14:07 ]

[m3gA]

Delerium schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 08:50:
Het schandaal van de dag:

Top intelligence official told associates Trump asked him if he could intervene with Comey on FBI Russia probe

[...]


Het wordt er allemaal niet beter op, een president die zo aktief onderzoek wil ondermijnen en daarvoor andere partijen vraagt dat te doen.

* Delerium denkt dat de GOP het afzettingsdossier klaar hebben liggen en dit weekend overhandigen.

Het lijkt bijna alsof je het nieuws van Zimbabwe volgt


Hierdoor mis je bijna het nieuws over het kinderkankerfonds van Eric Trump waarbij er het het eea weggesluist werd aan inkomsten richting de bedrijven van Pa Trump.

[4-systeembeheer]

L1nt schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 15:02:
[...]

Een cali-exit stond hoog op de lijst. Zou zelfs al stemmen voor op gaan.
Idem voor een Texit (Texas).

Texit is al jaren ter sprake. Gewoon omdat het geld in Texas uit de grond komt. Een beetje wat Groningen voor NL is met het gas.
Texanen zijn wel gelukkiger nu onder Trump dan onder Obama, die was helegaar niet populair daar.

[polthemol]

4-systeembeheer schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 10:08:
[...]


Een tijdje terug zijn er wat filmpjes die ik wilde delen met daarin mensen die pro-argumenten hadden.. *knip*
*knip* waarmee ik de gestoorde hysterie wilde aantonen die na de verkiezing van Trump ontstond.
[video]

maareuh, dat is niet echt een positief argument for that matter. Het onderstreept at best de immense verdeeldheid.

En het kan op bashen lijken wat de man over zich heen krijgt, maar hij roept het toch echt over zichzelf af. Zelfs de paar dingen die je als positief kunt zien, als je wat graaft naar hoe dat kwam, is het pronken met andermans veren at best

Dus wat is er positief aan zijn beleid of plannen? Roep maar eens iets.
(en dat censuurgedoe claimen, jezelf in een verdomhoekje plaatsen wek je weinig sympathie mee op als je discussies wil aan gaan)

[ Voor 10% gewijzigd door Migrator op 07-06-2017 15:07 . Reden: Deel van quote verwijderd. ]

[4-systeembeheer]

polthemol schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 10:22:
[...]

Dus wat is er positief aan zijn beleid of plannen? Roep maar eens iets.
(en dat censuurgedoe claimen, jezelf in een verdomhoekje plaatsen wek je weinig sympathie mee op als je discussies wil aan gaan)

Het is positief dat een hoop Amerikanen nu het gevoel hebben dat er iemand naar ze luistert. Ik vergelijk het een beetje met het Fortuyn effect, al was Pim van een andere intellectuele orde.
Desalniettemin denk ik dat veel mede topic bezoekers de intelligentie van dhr. Trump erg onderschatten. Het is een verschrikkelijk slim, geslepen zakenmannetje. De Netfilx docu "Get me Roger Stone" geeft wel een aardig beeld van hoe geraffineerd hij te werk gaat.

Samenvatting in Stone's Rules:
http://thatcherkeats.blogspot.nl/2009/01/stones-rules.html

--

Het alternatief was Hillary, waarvan ik na het e-mail server schandaal en "Combetta-gate/Stonetear" niet had verwacht dat tweakers hier nog enige sympathie voor konden hebben. Iemand met verstand van informatiesystemen prikt hier toch zo doorheen?

Dan laat ik nog even buiten beschouwing de vermeende Clinton pay to play en bodycount conspiracies, omdat dat zelfs voor mij te langdradig was.

Ik kan Trump ook niet altijd volgen en ben het niet met iedere uitspraak eens, maar het grotere plan dat hij voor ogen heeft met Amerika, zou voor Nederland ook wel eens een tijdje goed zijn (mijn mening).
Politiek correctheid en SJW (denk aan de Zwarte Piet discussie) en de schijnbare "deer-in-headlights" houding t.o.v. islamterreurproblematiek (betreft echter "slechts"5% van alle Islam, te weten Salafisme/Wahabisme aanhangers, andere discussie) door onze regering zijn mij een doorn in het oog hedendaags.

Klimaatprobleem ontkenning gaat mij ook wat ver, al rijst bij mij nog steeds de vraag of een scheet van de zon niet meer invloed zal hebben op het leven op Aarde. D.w.z. dat ik wel voorstander ben van duurzame ontwikkeling uit wetenschappelijk oogpunt, als in dat de ontdekkingen in de ruimtevaart ook positieve invloeden hebben gehad op het leven hier.

Meneer Trump heeft wat mij betreft gewoon een punt als hij zegt dat iedereen een gelijke inleg moet hebben en gemaakte afspraken moet nakomen: Nato/Klimaat
Waarom zou je nieuwe afspraken maken als de oude niet nageleefd worden? Dat is bijv. wat de EU nl. vaak doet als je kijkt naar de afhandeling van de financiële crises/Griekenland en dat staat me tegen.

/Offtopic:
Wat betreft de EU heel kort: We moeten naar 1 "Europa", maar toch zijn de belastingsstelsels in heel Europa anders, pensioenen zijn anders en noem het maar op. Dat is toch niet te verkopen aan mensen?

Als dingen wat incoherent overkomen, dan komt dat omdat ik met 1 oog aan het werk ben, terwijl ik dit typ.
Corrigeert u mij waar nodig.

[hjs]

4-systeembeheer schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 11:07:
[...]
maar het grotere plan dat hij voor ogen heeft met Amerika, zou voor Nederland ook wel eens een tijdje goed zijn (mijn mening).

Kun je mij even uitleggen wat het grotere plan is in jouw ogen?
Hoe het op mij nu overkomt is vooral geld verdienen voor zichzelf en zijn vriendjes.

[Delerium]

4-systeembeheer schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 11:07:
Meneer Trump heeft wat mij betreft gewoon een punt als hij zegt dat iedereen een gelijke inleg moet hebben en gemaakte afspraken moet nakomen: Nato/Klimaat
Waarom zou je nieuwe afspraken maken als de oude niet nageleefd worden?

Daar kunnen we kort over zijn: die afspraak is gemaakt om de budgetten te verhogen medio 2024. Tevens is dat geld dat in het eigen defensie zit en niet naar Amerika gaat, er wordt daar dus geen poot van hun belastingbetaler uitgedraaid. Integendeel, waarom zij vrijwillig 3.8% uitgeven is mij een raadsel.

Voor meer informatie bv hierTrump on NATO funding: Still misleading after months of fact checks waar Trump dus wederom betrapt wordt op structureel liegen.

Verder de vriendelijke vraag de inhoud van je filmpjes samen te vatten, ik kan simpelweg geen youtube kijken op mijn werk en zie de inhoud dus niet. Dat nog los van mijn tijd.

---

m3gA schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 10:10:
Hierdoor mis je bijna het nieuws over het kinderkankerfonds van Eric Trump waarbij er het het eea weggesluist werd aan inkomsten richting de bedrijven van Pa Trump.

Interessant inderdaad

Forbes said Eric Trump's foundation paid the Trump Organization more than $1.2 million for fundraising events despite claims a family golf course was being used for free.

The article said the Donald J. Trump Foundation "apparently used" Eric's charity to funnel $100,000 in donations into revenue for the Trump Organization.

Donald Trump personally ordered his company to start billing Eric's charity, the article says.

Zo gebruikt Trump structureel zijn vastgoed om belastinggeld in zijn eigen zakken te krijgen, maar dat hij een kinderkankerfonds maximaal aanslaat is toch wel.... te verwachten van die oranje man.

[ Voor 33% gewijzigd door Delerium op 07-06-2017 11:18 ]

[polthemol]

4-systeembeheer schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 11:07:
[...]


Het is positief dat een hoop Amerikanen nu het gevoel hebben dat er iemand naar ze luistert. Ik vergelijk het een beetje met het Fortuyn effect, al was Pim van een andere intellectuele orde.
Desalniettemin denk ik dat veel mede topic bezoekers de intelligentie van dhr. Trump erg onderschatten. Het is een verschrikkelijk slim, geslepen zakenmannetje. De Netfilx docu "Get me Roger Stone" geeft wel een aardig beeld van hoe geraffineerd hij te werk gaat.
[video]

Samenvatting in Stone's Rules:
http://thatcherkeats.blogspot.nl/2009/01/stones-rules.html

nee, wat je nu doet is de cijfers omdraaien Wat je ziet is dat een hele grote groep Amerikanen zich totaal genegeerd voelt De intelligentie mwah, ik ga een vis niet beoordelen op zijn vermogen om te rennen, maar als je een vis neerzet als deelnemer voor een marathon dan zul je wel moeten. En een verschrikkelijk slim zakenmannetje: ook dat is afhankelijk van welke ethische set je aanhangt. Hij is omgeven door schandalen en rechtzaken en zijn zakenimperium lijkt toch meer gebakken lucht dan iets anders te zijn. Maar zelfs als we dat bestempelen als dat hij een goede zakenman is: je ziet nu duidelijk dat het chaos all over the place is. Hij is incapabel om leiding te geven aan een overheid, de diplomatieke rellen stapelen zich op en volgens mij zijn er ondertussen weinig landen over die hij nog niet heeft beledigd. Hij bekijkt de wereld erg simpel volgens een zero sum game model, maar er is echt wel veel meer nuance in de realiteit te vinden dan dat. Hij weigert te kijken naar een geheel, of zaken verbonden zijn en wat het effect is op touwtje z als je aan touwtje a gaat trekken.

De netflix docu ken ik en toont toch echt wel iets heel anders aan: iets waar je vervolgens in mee gaat ook. Roger Stone die met het plan komt om wat valse informatie te voeren en ipv op argumenten en inhoud, Hillary aan te vallen op iets wat helemaal niets is. Het 'lock her up' punt. Stone onderschrijft daarbij met enige trots ook dat het hem gewoon om winnen gaat, ten koste van alles. Dat en alleen dat is zijn doel: een president maken.

Je kunt het geraffineerd noemen, ik zie slechts een manipulator zonder enig ander plan dan eigen ego strelen.

[Shabbaman]

Delerium schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 11:15:
[...]

Daar kunnen we kort over zijn: die afspraak is gemaakt om de budgetten te verhogen medio 2024. Tevens is dat geld dat in het eigen defensie zit en niet naar Amerika gaat, er wordt daar dus geen poot van hun belastingbetaler uitgedraaid. Integendeel, waarom zij vrijwillig 3.8% uitgeven is mij een raadsel.

Voor meer informatie bv hierTrump on NATO funding: Still misleading after months of fact checks waar Trump dus wederom betrapt wordt op structureel liegen.

Verder de vriendelijke vraag de inhoud van je filmpjes samen te vatten, ik kan simpelweg geen youtube kijken op mijn werk en zie de inhoud dus niet. Dat nog los van mijn tijd.

---

[...]

Interessant inderdaad

[...]

Zo gebruikt Trump structureel zijn vastgoed om belastinggeld in zijn eigen zakken te krijgen, maar dat hij een kinderkankerfonds maximaal aanslaat is toch wel.... te verwachten van die oranje man.

Aangezien een niet onbelangrijk deel van de budgetten van de Europese Navopartners besteed wordt aan Amerikaans wapentuig heeft Trump wel een aardig belang bij het op peil krijgen van die budgetten. En in het verlengde daarvan vloeit het Amerikaanse defensiebudget deels weer terug naar de Amerikaanse maatschappij. Er werken nogal wat mensen in de wapenindustrie en leger. Melkertbanen Er zal ook nog wel een ander doel zijn. Iets met militaire interventies, of dreigen daarmee.

[Brent]

4-systeembeheer schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 11:07:
[...]

Ik kan Trump ook niet altijd volgen en ben het niet met iedere uitspraak eens, maar het grotere plan dat hij voor ogen heeft met Amerika, zou voor Nederland ook wel eens een tijdje goed zijn (mijn mening).

Voor zover we hem op een visie of plan kunnen betrappen is dat de afbraak van de welvaartstaat, privatisering van zo'n beetje alles, een herverdeling van kapitaal in het voordeel van de superrijken, het negeren van klimaat of milieu en de mensenrechten niet langer verdedigen maar wel wapendeals met ondemocratieën. link

Waar heb jij het precies over?

[Anakha]

4-systeembeheer schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 10:12:
[...]
Texanen zijn wel gelukkiger nu onder Trump dan onder Obama, die was helegaar niet populair daar.

Ik ben benieuwd waarop je deze uitspraak baseert. Als ik even snel zoek, dan zie ik dat de approval rating van Obama in Texas gemiddeld gedurende zijn hele termijn rond de 40% schommelde (met tegen het einde van zijn tweede termijn een hogere approval), terwijl Trump in april in Texas op 42% zat. Op basis daarvan kan ik niet concluderen dat Texanen tot nu toe gemiddeld veel gelukkiger zijn met Trump dan met Obama.

[Spookelo]

Oliestaat Texas zet enorm in op groene energie. Zoals bijvoorbeeld Georgetown al op 100% renewables draait. Niet omdat ze links zijn of geloven in global warming, maar omdat het goedkoper is. Dus heel erg eens met Trump lijken ze het daar niet over te zijn.

(Burgermeester) ROSS: So I think people all over the country wonder, how is it that such a red city like Georgetown, such a conservative place, was one of the first cities in the country to be powered 100 percent by renewable energy?
You know, because it's our love of green - green rectangles and green energy.

(Interviewer) SHAPIRO: (Laughter) Green rectangles meaning dollar bills.

http://www.npr.org/2017/0...e-way-on-renewable-energy


Ook in Nederland heeft Trump geprobeerd te investeren. En dat is allemaal mislukt, Nederlandse medeinvesteerders met enorme verliezen achterlatend.

http://www.ad.nl/buitenla...-ellende-achter~a424e5fd/

Trump laat in zijn zaken dingen er eigenlijk altijd anders uitzien dan dat ze zijn. Het is eigenlijk gewoon misleiding grenzend aan oplichting. En dat zie je ook terug nu in zijn presidentschap, hij stelt dingen anders voor dan dat ze zijn en laat anderen met de elende achter. En ondanks dat er keer op keer wordt aangetoond dat de dingen niet zijn zoals Trump zegt, komt hij er iedere keer mee weg.

[Witte]

En dan hebben we het nog niet gehad over de Trump University, (die overigens niet meer bestaat, maar het toont zijn handelwijze aan)
Nu zijn de deelnemers daaraan uiteraard extreem naief: Trump en University in één zin, dan moeten alle alarmbellen gaan rinkelen.

[Cyphax]

4-systeembeheer schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 11:07:
[...]


Desalniettemin denk ik dat veel mede topic bezoekers de intelligentie van dhr. Trump erg onderschatten. Het is een verschrikkelijk slim, geslepen zakenmannetje.

Slim en geslepen & aan de lopende band leugens verkondigen, zichzelf steeds in de voet schieten en daardoor weinig of niks gedaan krijgen... ik zie het niet hoor. Ik denk dat het andersom is en dat je Trump z'n IQ juist overschat.

Het alternatief was Hillary, waarvan ik na het e-mail server schandaal en "Combetta-gate/Stonetear" niet had verwacht dat tweakers hier nog enige sympathie voor konden hebben. Iemand met verstand van informatiesystemen prikt hier toch zo doorheen?

Als er nou echt iets verkeerd was aan de mails van Hillary, dan had ze niet vrij rondgelopen. Dan was ze toch op z'n minst ergens voor vervolgd?

Ik kan Trump ook niet altijd volgen en ben het niet met iedere uitspraak eens, maar het grotere plan dat hij voor ogen heeft met Amerika, zou voor Nederland ook wel eens een tijdje goed zijn (mijn mening).
Politiek correctheid en SJW (denk aan de Zwarte Piet discussie) en de schijnbare "deer-in-headlights" houding t.o.v. islamterreurproblematiek (betreft echter "slechts"5% van alle Islam, te weten Salafisme/Wahabisme aanhangers, andere discussie) door onze regering zijn mij een doorn in het oog hedendaags.

Ik denk dat dat niet de focus is van "het grotere plan dat hij voor ogen heeft met Amerika". Dat grotere plan bestaat er vooralsnog uit dat het sociaal vangnet dat ze daar hebben bijna volledig uitgekleed wordt, terwijl de rijkste Amerikanen minder belasting gaan betalen. Persoonlijke vrijheden (denk aan abortus, homohuwelijk) staat enorm onder druk dankzij de meerderheid van de republikeinen.
Dát wil je hier ook? Trump kan en zal niks doen aan terreur wat z'n voorganger niet al deed, daar ben ik redelijk zeker van.

Klimaatprobleem ontkenning gaat mij ook wat ver, al rijst bij mij nog steeds de vraag of een scheet van de zon niet meer invloed zal hebben op het leven op Aarde.

Ja een flinke "scheet" van de zon kan en zou gevolgen hebben op aarde, laten we hopen dat dat niet gebeurt. Maar die kans neemt niet af ofzo als we niks aan de klimaatverandering doen. Dan komt dat er nog bij. Dit is geen goed argument.

Meneer Trump heeft wat mij betreft gewoon een punt als hij zegt dat iedereen een gelijke inleg moet hebben en gemaakte afspraken moet nakomen: Nato/Klimaat
Waarom zou je nieuwe afspraken maken als de oude niet nageleefd worden? Dat is bijv. wat de EU nl. vaak doet als je kijkt naar de afhandeling van de financiële crises/Griekenland en dat staat me tegen.

Sure, Trump heeft niet per definitie ongelijk, hij zegt ook weleens dingen die waar zijn (al dan niet per ongeluk ) maar als dát de lat is voor de Amerikaanse president... dan hou ik m'n hart vast!

[polthemol]

Cyphax schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 12:35:
[...]

Sure, Trump heeft niet per definitie ongelijk, hij zegt ook weleens dingen die waar zijn (al dan niet per ongeluk ) maar als dát de lat is voor de Amerikaanse president... dan hou ik m'n hart vast!

even a broken clock is right twice each day inderdaad

[FunkyTrip]

Cyphax schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 12:35:
Als er nou echt iets verkeerd was aan de mails van Hillary, dan had ze niet vrij rondgelopen. Dan was ze toch op z'n minst ergens voor vervolgd?

Ik heb die gedachtengang ook nooit zo kunnen volgen. Veel trumpfans hier en op fok vinden dat Hillary allerlei strafbare feiten hebben begaan ondanks dat onderzoek op onderzoek aantoont dat dit niet het geval is.

Ipv dan de conclusie trekken dat er inderdaad niet zo veel aan de hand is wordt de conclusie getrokken 'dan moeten de diensten die onderzoek doen onder 1 hoedje spelen met Hillary'. De conclusie van de zelfverkozen mening staat vast, dus iedereen moet wel corrupt zijn & liegen


Ondertussen -waar Hillary trumpfans nog deplorables noemde- vindt de zoon van de president dat democraten niet eens mensen zijn...

http://thehill.com/homene...rump-dems-not-even-people

Was dat niet les 1 in warfare: dehumanize opponents?

[Brent]

Trump nomineert nieuwe FBI directeur (via Twitter): Christopher A. Wray.

[wildhagen]

De voormalige chef van de Amerikaanse inlichtingendiensten, James Clapper, heeft woensdag zijn zorgen geuit over de mogelijke banden die president Donald Trump heeft met Rusland.

Clapper zei in een vraaggesprek met de Australische pers dat Watergate "verbleekt" bij het Rusland-schandaal van Trump.

"Dat was een angstige tijd, maar als je de twee vergelijkt, dan steekt Watergate schril af bij waar we nu mee worden geconfronteerd", aldus de 75-jarige Clapper, die van 2010 tot 2017 Directeur Nationale Inlichtingen was onder Barack Obama.

De uitspraken van Clapper zijn pikant, omdat voormalig FBI-directeur James Comey donderdag voor de inlichtingencommissie van de Amerikaanse Senaat verschijnt.

Het Watergate-schandaal speelde in de jaren zeventig en kostte uiteindelijk toemalig president Nixon de kop. Na onderzoek van journalisten bleek dat tijdens de presidentsverkiezingen van 1972 ongoorloofde methodes waren gebruikt. Nixon, Republikein, stuurde een operatie aan om de Democratische verkiezingscampagne te dwarsbomen.

Bron en meer info @ http://www.nu.nl/buitenla...atergate-.html?redirect=1

Zo, dat is een pittige uitspraak, en belooft behoorlijk wat. Hopelijk heeft het ook dezelfde resultaten als Watergate, namelijk het aftreden van de president.

Ben overigens wel benieuwd of Trump zal toestaan dat de resultaten naar buiten gebracht worden als de uitkomst niet gunstig voor hem is, en hij geen decreet uitvaardigt om het rapport in een rond archief te doen belanden, bijv onder de smoes 'staatsgeheim' oid.

[burgt]

Zit wat mee te luisteren met de livestream, Coats en Roggers willen niets zeggen in de publieke hoorzitting over de gelekte info van de zaken die ze besproken hebben met Trump.

Coats wil wel mee werken achter gesloten deuren.

Denk dat Trump ze flink op de huid zit dat ze niets mogen zeggen.

[anboni]

burgt schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 17:01:
Zit wat mee te luisteren met de livestream, Coats en Roggers willen niets zeggen in de publieke hoorzitting over de gelekte info van de zaken die ze besproken hebben met Trump.

Coats wil wel mee werken achter gesloten deuren.

Denk dat Trump ze flink op de huid zit dat ze niets mogen zeggen.

Of zij hebben, in tegenstelling tot Trump, wel respect voor de correcte gang van zaken en willen de informatie pas in de openbaarheid laten komen als het onderzoek is afgerond.

[BarendB]

burgt schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 17:01:
Zit wat mee te luisteren met de livestream, Coats en Roggers willen niets zeggen in de publieke hoorzitting over de gelekte info van de zaken die ze besproken hebben met Trump.

Rogers: "In the 3+ years that I've been director of the NSA, to the best of my recollection I have never been directed to do anything I believed to be illegal, immoral unethical or inappropiate. And to the best of my recollection during that same period of service I do not recall ever feeling pressured to do so".

Coats: "In my time of service which is interacting with the President of the USA or anybody in his administration I have never been pressured, I've never felt pressure to intervene or interfere in any way and shape, with shaping intelligence in a political way or in relationship to an ongoing investigation.

Er moet wel bij worden gezegd dat dat laatste puntje toch niet heel breed getrokken wordt, hij had het harder kunnen ontkennen en houdt de deur nog wel op een kiertje ... Want Trump kan het hem hebben gevraagd op een wijze die hij niet 'pressing' vond ... Hier zijn we dus nog niet heel veel mee opgeschoten...

[ Voor 74% gewijzigd door BarendB op 07-06-2017 20:51 ]

[Killjoy]

Comey's opening statement is gepubliceerd
https://www.axios.com/rea...hare&utm_campaign=organic

Volgens mij is de inhoud grotendeels gelijk aan wat er eerder is bericht in de media.

[boesOne]

Killjoy schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 20:27:
Comey's opening statement is gepubliceerd
https://www.axios.com/rea...hare&utm_campaign=organic

Volgens mij is de inhoud grotendeels gelijk aan wat er eerder is bericht in de media.

Yep. Trump vroeg de FBI baas om loyalty en om onderzoek naar Flynn te laten vallen.

FBI baas wil niet. Wordt eruit gegooid onder valse voorwendselen, maar toch wel daarom.

Lijkt me een gelopen race dit. Zo niet, einde republiek.

[BarendB]

boesOne schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 20:54:
[...]


Yep. Trump vroeg de FBI baas om loyalty en om onderzoek naar Flynn te laten vallen.

FBI baas wil niet. Wordt eruit gegooid onder valse voorwendselen, maar toch wel daarom.

Lijkt me een gelopen race dit. Zo niet, einde republiek.

De beurzen reageren totaal niet... Wel frappant, je zou zeggen dat dit idd wel een behoorlijke smoking gun is.

[Delerium]

Ethiek en moraal vindt je per definitie niet op de beurs.

[BarendB]

Delerium schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 21:16:
Ethiek en moraal vindt je per definitie niet op de beurs.

Daar gaat het niet om. Als men dit genoeg zou vinden voor impeachment zou de beurs in elkaar storten. Afgelopen weken reageerde de beurs elke keer best heftig als er negatief Trump nieuws was. Nu totaal niks. Nop. De beurs staat zelfs ietsie hoger sinds dat dit statement uitkwam.

[boesOne]

Dit is niet echt nieuwe info. Dit wisten we eigenlijk al. De vraag is of er nu eindelijk wat mee gedaan gaat worden. Dan zullen de beurzen wel reageren.

[RoD]

Eigenlijk staat er ten opzichte van wat er al in de media naar buiten gekomen is, niets nieuws in het verhaal van Comey. Niet dat het dat minder schokkend maakt, maar het verrassingseffect is er wel af.

De vraag is nu of je het obstruction of justice vindt. IANAL, dus ik heb geen idee.

[BarendB]

boesOne schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 21:20:
Dit is niet echt nieuwe info. Dit wisten we eigenlijk al. De vraag is of er nu eindelijk wat mee gedaan gaat worden. Dan zullen de beurzen wel reageren.

Nou ja ik bedoel, de beurs staat op het hoogste punt ooit as we speak. Men lijkt zich niet echt druk te maken over het risico van impeachment. Ik vraag me af waarom. Is het woord van Comey niet doorslaggevend tov het woord van Trump ? Of is het simpelweg niet genoeg voor impeachment ?

[ Voor 14% gewijzigd door BarendB op 07-06-2017 21:23 ]

[boesOne]

BarendB schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 21:22:
[...]


Nou ja ik bedoel, de beurs staat op het hoogste punt ooit as we speak. Men lijkt zich niet echt druk te maken over het risico van impeachment. Ik vraag me af waarom. Is het woord van Comey niet doorslaggevend tov het woord van Trump ? Of is het simpelweg niet genoeg voor impeachment ?

Ik kan me best voorstellen dat het regime van Trump goed is voor short term profit

[Spookelo]

De beurzen reageren de laatste tijd sowieso niet zo heel hard meer op Trump nieuws. Meeste is niet enorm schokkend, economisch gezien. Beleggers hebben inmiddels door dat er niet zo snel op nieuws gereageerd wordt door de politiek.

De beurs staat bijna altijd op het hoogste punt. Als je de lange termijn bekijkt is het daardoor ook een hele zekere investering om aandelen te kopen van de hele index. Alleen bij flinke chrashes zoals in 2008 zakt het voor langere tijd onder het hoogste punt ooit.

Overigens als ik het goed begrepen heb is er geen bewijs van onethisch/crimineel gedrag nodig voor impeachment, maar moet alleen het huis 50%+1 stem, en de senaat 2/3 +1 stem vinden dat impeachment gerechtvaardigd is. Het is dus meer een politieke keuze dan een juridische. Daarom is de kans op daadwerkelijke impeachment ook niet zo groot. Bill Clinton is uiteindelijk ook aangebleven ondanks zijn bewezen meineed.

edit: @BarendB hieronder, onethisch is natuurlijk ook genoeg. Dat heb ik even aangepast.

[ Voor 4% gewijzigd door Spookelo op 07-06-2017 21:44 ]

[BarendB]

[b][message=51496497,noline]Overigens als ik het goed begrepen heb is er geen bewijs van crimineel gedrag nodig voor impeachment, maar moet alleen het huis 50%+1 stem, en de senaat 2/3 +1 stem vinden dat impeachment gerechtvaardigd is. Het is dus meer een politieke keuze dan een juridische. Daarom is de kans op daadwerkelijke impeachment ook niet zo groot. Bill Clinton is uiteindelijk ook aangebleven ondanks zijn bewezen meineed.

Ik vraag me ook af in hoeverre het crimineel is. Het is zwaar onethisch natuurlijk, maar het was geen opdracht aan Comey. Ik ben ook geen jurist, geen idee hoe dat precies juridisch zit.

[boesOne]

BarendB schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 21:37:
[...]


Ik vraag me ook af in hoeverre het crimineel is. Het is zwaar onethisch natuurlijk, maar het was geen opdracht aan Comey. Ik ben ook geen jurist, geen idee hoe dat precies juridisch zit.

Doet er niet toe of het crimineel is. Dit is onaanvaardbaar gedrag van een president. Dit moet je niet willen als land, een president die op deze wijze zijn macht en de FBI misbruikt. Het is imho meer een waarden en normen ding dan een juridisch ding.

[C00P]

boesOne schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 21:46:
[...]


Doet er niet toe of het crimineel is. Dit is onaanvaardbaar gedrag van een president. Dit moet je niet willen als land, een president die op deze wijze zijn macht en de FBI misbruikt. Het is imho meer een waarden en normen ding dan een juridisch ding.

Denk je nu echt dat de trumpers daar om geven?
Trump, fox news en breitbart strooien wat zand in de ogen en ze hebben het nog even over we gonna build the wall en ze zijn het al weer vergeten.

[Cyberpope]

boesOne schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 21:46:
[...]


Doet er niet toe of het crimineel is. Dit is onaanvaardbaar gedrag van een president. Dit moet je niet willen als land, een president die op deze wijze zijn macht en de FBI misbruikt. Het is imho meer een waarden en normen ding dan een juridisch ding.

Ja, maar daar maak ik me juist zo zorgen over. Normen en waarden zijn nogal veranderd in de afgelopen jaren. Dus of je mening gedeeld wordt dat dit niet kan... dan vraag ik me af.

[boesOne]

In dat geval kan je net zo goed de democratie en de republiek afschaffen...

edit:
Hij probeert van de FBI zijn loyal servant te maken..
Zelfde doet ie feitelijk met de Judical branch.. Nu is die Sessions wel zo geslepen dat ie een beetje uit de wind blijft, maar toch.

[ Voor 57% gewijzigd door boesOne op 07-06-2017 22:04 ]

[BarendB]

boesOne schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 21:46:
[...]


Doet er niet toe of het crimineel is. Dit is onaanvaardbaar gedrag van een president. Dit moet je niet willen als land, een president die op deze wijze zijn macht en de FBI misbruikt. Het is imho meer een waarden en normen ding dan een juridisch ding.

Ik zit net nog effe de bookies te checken, ook daar verandert totaal niks

https://www.betfair.com/e...litics/market/1.129133401

Nog steeds ongeveer 50/50 volgens de markt of hij zijn 4 jaar af mag maken. Blijkbaar is impeachment nog niet bepaald direct aan de orde.

[m3gA]

De getuigenis van Comey is gereleased.

Valt me eerlijk gezegd tegen. Er is weinig nieuws in te ontdekken. IK had eigenlijk verwacht dat er een paar schokkende uitspraken in zouden zitten. Voor de degene die hem willen lezen:

https://twitter.com/yashar/status/872511778415976448/photo/1

[ Voor 22% gewijzigd door m3gA op 07-06-2017 21:59 ]

[Cyberpope]

boesOne schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 21:53:
In dat geval kan je net zo goed de democratie en de republiek afschaffen...

We zijn met zijn allen (ja ook hier in west europa) erg hard bezig om op de democratie en haar instituties in te beuken. Hopelijk blijft ze overeind, maar ik ben er niet meer zeker van.

[boesOne]

Cyberpope schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 22:02:
[...]

We zijn met zijn allen (ja ook hier in west europa) erg hard bezig om op de democratie en haar instituties in te beuken. Hopelijk blijft ze overeind, maar ik ben er niet meer zeker van.

Dark times indeed...

[C00P]

Zo reageren ze dus :

Even if we assume it's true so what. Far worse conversations have occurred w other admins but we never heard about it nor should we have.

[ph4ge]

Spookelo schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 21:35:
De beurzen reageren de laatste tijd sowieso niet zo heel hard meer op Trump nieuws. Meeste is niet enorm schokkend, economisch gezien. Beleggers hebben inmiddels door dat er niet zo snel op nieuws gereageerd wordt door de politiek.

De beurs staat bijna altijd op het hoogste punt. Als je de lange termijn bekijkt is het daardoor ook een hele zekere investering om aandelen te kopen van de hele index. Alleen bij flinke chrashes zoals in 2008 zakt het voor langere tijd onder het hoogste punt ooit.

Overigens als ik het goed begrepen heb is er geen bewijs van onethisch/crimineel gedrag nodig voor impeachment, maar moet alleen het huis 50%+1 stem, en de senaat 2/3 +1 stem vinden dat impeachment gerechtvaardigd is. Het is dus meer een politieke keuze dan een juridische. Daarom is de kans op daadwerkelijke impeachment ook niet zo groot. Bill Clinton is uiteindelijk ook aangebleven ondanks zijn bewezen meineed.

edit: @BarendB hieronder, onethisch is natuurlijk ook genoeg. Dat heb ik even aangepast.

Impeachment is puur politiek. Je kan iemand in principe afzetten zonder reden, of een zware crimineel laten zitten. Voorlopig heerst de GOP in Huis en Senaat en in de laatste is een 2/3 meerderheid nodig. De GOP gaat nooit impeachen. Het is telkens even slikken maar ze accepteren Trump en vinden het stiekem wel fijn dat hij afleidt van het rampzalige GOP beleid wat ze nu ongestoord in kunnen voeren.

[Salvatron]

De aandelenbeurzen staan misschien wel hoog maar de dollar is inmiddels weer gezakt naar de waarde van voor Trump.

[Miki]

BarendB schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 21:04:
[...]


De beurzen reageren totaal niet... Wel frappant, je zou zeggen dat dit idd wel een behoorlijke smoking gun is.

Vertel mij eens waarom de beurzen zouden moeten reageren? Het effect heeft niet direct effect op de bestuurbaarheid van het land. Vice president stapt in en business as usual.

[BarendB]

Miki schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 22:57:
[...]

Vertel mij eens waarom de beurzen zouden moeten reageren? Het effect heeft niet direct effect op de bestuurbaarheid van het land. Vice president stapt in en business as usual.

De vorige keren dat er negatief nieuws kwam over Trump sloegen de aandelenbeurzen een paar keer naar beneden. Impeachment van een president is natuurlijk ook nooit goed voor een land. Instabiliteit is nooit goed voor een beurs, los van het feit nog dat veel mensen Trump wel een echte 'business' president achten, dus goed voor de economie (getuige ook bijvoorbeeld het uitstappen uit Parijs)

Maar je kan het nog beter zien aan die betfair quote die ik eerder gaf, daar is helemaal niks in veranderd de afgelopen tijd. Blijkbaar houdt 'men' nog niet bepaald rekening met impeachment op korte termijn. Of getuige ook deze quote:

https://www.betfair.com/e...litics/market/1.129097136

6x uitbetalen bij impeachment dit jaar, dus zeg 17% kans op een impeachment in 2017. Ik had die kans zelf groter geschat, maar blijkbaar verwacht 'men' dus dat Trump gewoon aan mag blijven de komende tijd.

[ Voor 9% gewijzigd door BarendB op 07-06-2017 23:10 ]

[Miki]

BarendB schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 23:01:
[...]


De vorige keren dat er negatief nieuws kwam over Trump sloegen de aandelenbeurzen een paar keer naar beneden. Impeachment van een president is natuurlijk ook nooit goed voor een land. Instabiliteit is nooit goed voor een beurs, los van het feit nog dat veel mensen Trump wel een echte 'business' president achten, dus goed voor de economie (getuige ook bijvoorbeeld het uitstappen uit Parijs)

Maar je kan het nog beter zien aan die betfair quote die ik eerder gaf, daar is helemaal niks in veranderd de afgelopen tijd. Blijkbaar houdt 'men' nog niet bepaald rekening met impeachment op korte termijn. Of getuige ook deze quote:

https://www.betfair.com/e...litics/market/1.129097136

6x uitbetalen bij impeachment dit jaar, dus zeg 17% kans op een impeachment in 2017. Ik had die kans zelf groter geschat, maar blijkbaar verwacht 'men' dus dat Trump gewoon aan mag blijven de komende tijd.

Volgens mij haal je twee dingen door elkaar. De reactie van se beurzen en de afzettingsprocedure. Om met die laatste te beginnen, dat gebeurd niet zomaar daar moeten hele concrete bewijzen voor zijn en is een zeer ingewikkelde procedure. Nixon koos er bijvoorbeeld zelf voor om op te stappen ten tijde van Watergate. Ik zie het dan ook niet gebeuren dat Trump gezien zijn arrogantie zomaar de handdoek in de ring werpt, dus de cijfers van de bookmakers kan ik wel staven. Besef goed dat verdacht zijn en het deugdelijk kunnen onderbouwen van de aanklacht geen sinecure is. Immers heb je als aanklager niet de medewerking om je zaak rond te maken en zul je veel open eindjes met elkaar moeten linken om een patroon of tendens vast te stellen, het geen door een rechter beoordeeld wordt.

Dan de beurzen, ik verwacht niet dat deze heel hard zullen reageren. Al zal er zeker wel een daling waarneembaar zijn. Toch denk ik gezien de directe opvolging er geheel geen stabiliteits problemen zijn. Opvolging is immers geregeld en als hij(Pence) Trump doet vergeten, het geen ik goed mogelijk acht, hij in staat is om de beurzen snel weer doet herstellen. Pence is immers veel meer een politicus dan Trump. De rare en soms stupide uitspatting zullen op de achtergrond verdwijnen en daarvoor in de plaats een sterke christelijk conservatieve agenda aansturen. Ondanks dat ik er een ongemakkelijk gevoel bij heb zal Pence het als staatsman het er veel beter van af brengen.

---

De speech waarmee Comey het verhoor in is integraal te vinden op diverse sites, ja sorry link drops worden niet geaccepteerd. De openings speech is, ondanks gebrek aan keiharde feiten toch wel heerlijk van quotes. Trump benadrukte dus daadwerkelijk dat hij van het onderzoek maar Flyn af wilde. Ik vraag me af of Trump nog met de tapes komt aanzetten, immers had hij op twtter daarover gezegd deze te beschikken

[ Voor 7% gewijzigd door Miki op 08-06-2017 00:03 ]

[C00P]

Miki schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 23:57:
[...]

De openings speech is, ondanks gebrek aan keiharde feiten toch wel heerlijk van quotes. Trump benadrukte dus daadwerkelijk dat hij van het onderzoek maar Flyn af wilde. Ik vraag me af of Trump nog met de tapes komt aanzetten, immers had hij op twtter daarover gezegd deze te beschikken

Als ik het in een film of serie zou zien zou ik het overdreven vinden en wegzappen.
Nixon is er een koorknaapje tegen.

[Virtuozzo]

BarendB schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 23:01:

6x uitbetalen bij impeachment dit jaar, dus zeg 17% kans op een impeachment in 2017. Ik had die kans zelf groter geschat, maar blijkbaar verwacht 'men' dus dat Trump gewoon aan mag blijven de komende tijd.

Trump's garantors zijn gewoon slim. De Republikeinse partij zit inmiddels behoorlijk verstrikt in overname van netwerken. Belangrijker echter, ze zitten verstrikt in opbouw van eigen marketing en beeldvorming. Dit is een niet te onderschatten factor. Mensen lachen wel als ze een Senator zien die het over god en de zon heeft in het kader van klimaatverandering, maar onderschat het niet: het merendeel gelooft. Ongeacht wat, maar het zijn lijnen van geloofsgedrag.

Daarbij, er zit een enorme verzuchting in dit alles voor de Republikeinse kern. Niet enkel omdat ze met de kruimels die dingen kunnen doen die ze willen (ongeacht hoe of in welke mate), maar omdat ze vrij consistent het beeld krijgen (en onderling versterken) dat ze na de komende interim verkiezingen Trump kunnen vatten in het oude Reagan draaiboek.

Hoe dat heeft gewerkt is de moeite waard om eens op te zoeken. Wij hebben tegenwoordig een beeld van Reagan als president. Een kunstmatig beeld. Er zijn verschillende cruciale punten te vinden waar Reagan de controle verloor, culminerend met Iran/Contra waar zijn stoel eigenlijk volledig ingevuld werd door de coryfeeën van de Republikeinse Partij. De fameuze onderhandeling in IJsland in der tijd waren bijvoorbeeld volledig theater. Frappant genoeg is dit ook de tijd waarin men besloot tot het scheppen van omstandigheden voor de zogeheten War on Drugs. Valt er niet op dat er de laatste tijd zoveel berichten in Amerikaanse media zijn over de opium epidemics? Opnieuw iets waar Trump een grote niche van de partij mee kan vangen.

Er is vrijwel geen echte kans op een impeachment zolang de Republikeinen kruimels krijgen, óf totdat er een situatie ontstaat van directe persoonlijke inbreuk op geschreven regels van staatsveiligheid. En zelfs dan heb ik nog mijn twijfels. Al was het maar omdat inmiddels wel duidelijk is hoe enorm diep de verlamming in bestuurlijke kringen is, maar ook omdat kaders en feiten niet opgewassen zijn tegen de machinaties van bijvoorbeeld Mercer.

[BarendB]

Hier anders toch best een vernietigend stuk op een behoorlijk conservatieve website waar ik me helemaal in kan vinden. Ik ben toch wel benieuwd hoe zich dat gaat ontwikkelen.

[polthemol]

Virtuozzo schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 00:28:
[...]

Hoe dat heeft gewerkt is de moeite waard om eens op te zoeken. Wij hebben tegenwoordig een beeld van Reagan als president. Een kunstmatig beeld. Er zijn verschillende cruciale punten te vinden waar Reagan de controle verloor, culminerend met Iran/Contra waar zijn stoel eigenlijk volledig ingevuld werd door de coryfeeën van de Republikeinse Partij. De fameuze onderhandeling in IJsland in der tijd waren bijvoorbeeld volledig theater. Frappant genoeg is dit ook de tijd waarin men besloot tot het scheppen van omstandigheden voor de zogeheten War on Drugs. Valt er niet op dat er de laatste tijd zoveel berichten in Amerikaanse media zijn over de opium epidemics? Opnieuw iets waar Trump een grote niche van de partij mee kan vangen.

maar (and correct me if i'm wrong, Reagan is van voor mijn tijd ) Reagan had dan 2 pluspunten: hij kon acteren en, hij kon luisteren (en hij liet zich helpen). Zover ik weet hoe het met Reagan gegaan is, is dat de topdiplomaten om hem heen vooral alles regelden en Reagan zijn eigen invulling vrij symbolisch van aard was (waren er niet quotes van een paar van die mensen die hem hielpen waarin ze zelfs ronduit stelden dat de kerel gewoon te dom was om er iets van te maken?).

Trump is veel meer een ongeleid projectiel op dat gebied. Zie bv de 'travel ban'. Het enige wat hij moest doen was het ding niet een travel ban noemen. Dat heeft een 2 hele dagen geduurd voor hij het beestje bij naam noemde: 'call it what you want, it's a travel ban!'.

Ik heb zelf heel sterk het idee dat de republikeinen nogal in de maag zitten met hun winst. Ze snappen (zo hoog schat ik het merendeel nog wel in ) zelf dat ze eigenlijk niets hebben om te brengen, maar dat ze ook niets hebben om zich achter te verstoppen buiten een mediashow op te voeren. Het doet me sterk aan dat ze een soort catch 22 hebben: eigenlijk wil je van Trump af, maar je hebt ook weinig zin om de huidige macht af te staan (wat naar mij lijkt best zou kunnen gebeuren mocht je Trump eruit knikkeren. Je gaat dan een grote kans hebben op een soort LPF-effectje: de mensen die op belangrijke posities zitten zijn zo vreselijk incompetent, dat zodra er iemand komt die echt werk wil verrichten, het gewoon mis gaat).

En het meest grappige/ironische/verbazingwekkende blijft dat Trump op het wereldspeelbord aan het dammen is terwijl al de rest om hem heen schaak speelt. Hij denkt met een vrij analoog kader over beslissingen na, het is goed of slecht (irrelevant even wat je goed of slecht noemt voor de rest), er zit niets tussen in. Hij klopt zich nu bv. inzake Qatar op de borst, hij lijkt niet in te zien dat mocht Qatar inderdaad financiering voorzien aan terroristische groeperingen, hij er een legerbasis heeft zitten met een redelijke lading mensen en dat Qatar ook altijd een gesprekspartner/mediator is geweest bij veel conflicten. Zijn mindset lijkt te zijn: ik heb beloofd iets te doen daar, dat was een kans op iets, dat is gebeurd, dus mijn analoge systeem zegt 'way to go Donald!'. Het zou me niet verbazen als hij zelfs helemaal niets wist van die basis aldaar

Dat is misschien ook het meest gevaarlijke: ook onder een Obama waren er beslist punten waar je een mening over kon hebben (Bv. de grote inzet van drones om maar iets te noemen), maar er was wel een idee, er werd geanticipeerd op gevolgen, de effecten van wat er mogelijk ging gebeuren in het gehele web als je dat ene touwtje zou doorknippen of aan een paar touwtjes zou trekken. Dat is iets wat nu volkomen lijkt te onderbreken.

[thewizard2006]

Waarom zouden de republikeinen niet van Trump af willen/durven? Je krijgt dan toch gewoon Mike Pence als president. Het is niet zo dat er ineens nieuwe verkiezingen zijn of een democraat daar komt te zitten.
Uiteraard vinden "wij" dat een religieuze gek maar is dat niet wat de republikeinen willen? Of is Pence zelfs voor de republikeinen te extreem?

[Player1S]

thewizard2006 schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 08:58:
Waarom zouden de republikeinen niet van Trump af willen/durven? Je krijgt dan toch gewoon Mike Pence als president. Het is niet zo dat er ineens nieuwe verkiezingen zijn of een democraat daar komt te zitten.
Uiteraard vinden "wij" dat een religieuze gek maar is dat niet wat de republikeinen willen? Of is Pence zelfs voor de republikeinen te extreem?

Ik denk ook dat de republikeinen nu, en misschien al wel een hele tijd, heel druk zijn met een manier vinden om, met zo min mogelijk gezichtsverlies, af te komen van Trump.

Een van de problemen is, denk ik, dat je geen interne druk kunt opvoeren op Trump. Bij de meeste mensen zou je in een achterkamertje kunnen gaan zitten en zeggen "als jij nou vrijwillig aftreed dan zorgen wij dat het onderzoek alsnog gestaakt word" maar als je dat bij Trump doet dan slingert hij een verdraaide versie op twitter waardoor de higherups van de republikeinen in slecht daglicht komen bij de ongeïnformeerde achterban.

[Spookelo]

BarendB schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 04:24:
Hier anders toch best een vernietigend stuk op een behoorlijk conservatieve website waar ik me helemaal in kan vinden. Ik ben toch wel benieuwd hoe zich dat gaat ontwikkelen.

Inderdaad goed stuk. Realistisch en niet meteen in een reflex om Trump te verdedigen of aan te vallen. Maar wel kritisch.

The testimony paints an ugly picture of the president. Trump’s interactions with Comey are excessive and bizarre (to the point of ordering everyone out of the Oval Office before making his request that Comey drop the Flynn investigation). Comey notes that he spoke only twice to President Obama, once when the president called him to say goodbye. By contrast, he had nine private conversations with President Trump in a mere four months. To put this in perspective, the GOP was rightly outraged when Bill Clinton met privately — once — with Loretta Lynch during the Hillary e-mail investigation. Here we have evidence of multiple meetings where the president directly tried to influence the conduct of an FBI investigation. This is far worse and far better-documented misconduct.

thewizard2006 schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 08:58:
Waarom zouden de republikeinen niet van Trump af willen/durven? Je krijgt dan toch gewoon Mike Pence als president. Het is niet zo dat er ineens nieuwe verkiezingen zijn of een democraat daar komt te zitten.
Uiteraard vinden "wij" dat een religieuze gek maar is dat niet wat de republikeinen willen? Of is Pence zelfs voor de republikeinen te extreem?

Gezichtsverlies, en (ik denk terechte) angst dat ze de "Trump-stemmer" dan kwijt zijn. In de rustbelt wordt zo'n actie gezien als een actie van de Swamp. Zonder Trump gaan een heleboel van die mensen of niet meer of nog extremer stemmen. En dat is ook niet echt in het belang van de GOP.

[rinkel]

thewizard2006 schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 08:58:
Waarom zouden de republikeinen niet van Trump af willen/durven? Je krijgt dan toch gewoon Mike Pence als president. Het is niet zo dat er ineens nieuwe verkiezingen zijn of een democraat daar komt te zitten.
Uiteraard vinden "wij" dat een religieuze gek maar is dat niet wat de republikeinen willen? Of is Pence zelfs voor de republikeinen te extreem?

Ik denk dat veel republikeinen ook liever Pence als president zien. Het probleem is echter dat een impeachment een politieke keuze is. Daarachter zit dat Trump door het volk gekozen is. Een impeachment gaat dus tegen die stem van het volk in. Er moet dus erg veel draagvlak zijn om dit te doen.

[Player1S]

Denk dat de situatie nu zo is dat er eigenlijk wel voldoende dirt is om hem aan de kant te zetten maar tegelijkertijd is er onvoldoende dirt om hem aan de kant te zetten.

Wat ik daar mee bedoel is dat er puur zwart-wit gezien voldoende redenen is om hem te impeachen maar tegelijkertijd te weinig redenen om zijn achterban voldoende te overtuigen.

Nu zul je nooit zijn volledige achterban overtuigen. Zoals ik al een keer gekscherend zei: Hij kan moeder Theresa verkrachten en de paus doden en ze zullen het nog zo spinnen dat beide het verdienden.

Als ze een duidelijke, niet te ontkennen, directe link tussen Trump en Rusland kunnen vinden is het gedaan bij het gros van zijn achterban. Rusland is in hun ogen nog steeds de Soviet Unie en nog steeds de vijand.

[ph4ge]

rinkel schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 10:06:
Ik denk dat veel republikeinen ook liever Pence als president zien. Het probleem is echter dat een impeachment een politieke keuze is. Daarachter zit dat Trump door het volk gekozen is. Een impeachment gaat dus tegen die stem van het volk in. Er moet dus erg veel draagvlak zijn om dit te doen.

Het is vooral het grote geld wat veel te veel in Trump geïnvesteerd heeft en eerst rendement wil zien. Ook heel veel republikeinse stemmers hebben alleen op Trump gestemd omdat ze trouw republikeins zijn en per definitie geen democraat gaan stemmen, maar die zien veel meer in Pence. Al is het maar de vraag of Pence zich nog realistisch gezien kan distantiëren van Trump als de poep echt de ventilator raakt.

[C00P]

L1nt schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 10:14:
.

Als ze een duidelijke, niet te ontkennen, directe link tussen Trump en Rusland kunnen vinden is het gedaan bij het gros van zijn achterban. Rusland is in hun ogen nog steeds de Soviet Unie en nog steeds de vijand.

Ik betwijfel dat, hoe meer ik de trumpers bezig zie hoe meer het op een sekte lijkt ipv een politieke beweging.
Alles wat Trump gaat zeggen is waar en de rest is fake news.
Dan mag jij nog met bewijzen komen dat hun sekte fout is, ze gaan je niet geloven, zeggen een gebedje op (we gonna build that wall, believe me, drain the swamp!) en gaan rustig slapen.

[Virtuozzo]

polthemol schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 08:19:
[...]


maar (and correct me if i'm wrong, Reagan is van voor mijn tijd ) Reagan had dan 2 pluspunten: hij kon acteren en, hij kon luisteren (en hij liet zich helpen). Zover ik weet hoe het met Reagan gegaan is, is dat de topdiplomaten om hem heen vooral alles regelden en Reagan zijn eigen invulling vrij symbolisch van aard was (waren er niet quotes van een paar van die mensen die hem hielpen waarin ze zelfs ronduit stelden dat de kerel gewoon te dom was om er iets van te maken?).

Trump is veel meer een ongeleid projectiel op dat gebied. Zie bv de 'travel ban'. Het enige wat hij moest doen was het ding niet een travel ban noemen. Dat heeft een 2 hele dagen geduurd voor hij het beestje bij naam noemde: 'call it what you want, it's a travel ban!'.

Ik heb zelf heel sterk het idee dat de republikeinen nogal in de maag zitten met hun winst. Ze snappen (zo hoog schat ik het merendeel nog wel in ) zelf dat ze eigenlijk niets hebben om te brengen, maar dat ze ook niets hebben om zich achter te verstoppen buiten een mediashow op te voeren. Het doet me sterk aan dat ze een soort catch 22 hebben: eigenlijk wil je van Trump af, maar je hebt ook weinig zin om de huidige macht af te staan (wat naar mij lijkt best zou kunnen gebeuren mocht je Trump eruit knikkeren. Je gaat dan een grote kans hebben op een soort LPF-effectje: de mensen die op belangrijke posities zitten zijn zo vreselijk incompetent, dat zodra er iemand komt die echt werk wil verrichten, het gewoon mis gaat).

En het meest grappige/ironische/verbazingwekkende blijft dat Trump op het wereldspeelbord aan het dammen is terwijl al de rest om hem heen schaak speelt. Hij denkt met een vrij analoog kader over beslissingen na, het is goed of slecht (irrelevant even wat je goed of slecht noemt voor de rest), er zit niets tussen in. Hij klopt zich nu bv. inzake Qatar op de borst, hij lijkt niet in te zien dat mocht Qatar inderdaad financiering voorzien aan terroristische groeperingen, hij er een legerbasis heeft zitten met een redelijke lading mensen en dat Qatar ook altijd een gesprekspartner/mediator is geweest bij veel conflicten. Zijn mindset lijkt te zijn: ik heb beloofd iets te doen daar, dat was een kans op iets, dat is gebeurd, dus mijn analoge systeem zegt 'way to go Donald!'. Het zou me niet verbazen als hij zelfs helemaal niets wist van die basis aldaar

Dat is misschien ook het meest gevaarlijke: ook onder een Obama waren er beslist punten waar je een mening over kon hebben (Bv. de grote inzet van drones om maar iets te noemen), maar er was wel een idee, er werd geanticipeerd op gevolgen, de effecten van wat er mogelijk ging gebeuren in het gehele web als je dat ene touwtje zou doorknippen of aan een paar touwtjes zou trekken. Dat is iets wat nu volkomen lijkt te onderbreken.

Trump is beter dan Reagan, hij past perfect in een tijd waarin er geen vertrouwen meer is in structuren, informatiestromen e.d. Hij is weliswaar geen acteur, maar hij is een uitgemeten con artist. Wat nog beter past.

De commentaren over Reagan en Trump verschillen niet veel trouwens ten aanzien des persoons. Waar wel verschil zit is dat Reagan zelf een gelovige was, Trump niet.

Als President zit er wel een diep verschil. Reagan had niets, nu ja, Nancy. Trump heeft behoorlijk geïnvesteerde netwerken, heeft een heel sterk eigen draagvlak van stupiditeit, frustratie, armoede en wantrouwen (saillant genoeg is dit precies waar de Tea Party decennia lang aan gewerkt heeft). Met als gevolg dat Trump overwicht heeft. Reagan heeft dat nooit gehad.

Reagan was ook gewoon een catastrofe, maar hij was hun beheersbare catastrofe. Trump idem, weliswaar niet beheersbaar, maar wel bruikbaar. Netto resultaat in combinatie met eigen geloofsgedrag is hetzelfde, een selectieve blindheid en enorme focus op gebruik.

Ja, gebruik binnen zekere kaders, die frappant genoeg nooit opgesteld lijken te worden door Trump zelf, maar door mensen om hem heen of achter hem. Buiten de politieke dynamiek. Maar de consequenties zijn er hoe dan ook. Waaronder - inderdaad - geen oog meer voor effecten. Behalve dan de negatieve, al komt daar keer op keer van naar buiten hoe gewenst die zijn.


Onderschat niet dat Trump een sociale rol vervult binnen het geheel van de Amerikaanse dynamiek. Een van Mercer's voordrachten inmiddels jaren geleden, een van de weinige die hij heeft gegeven na zijn vertrek bij IBM, ging precies op de berekenbaarheid en stuurbaarheid van de sociale rol als trendmechanisme.

Voor je het vraagt, wat is een sociale rol?

1. een mechanisme dat het handelen van anderen een mate van voorspelbaarheid geeft
2. het geheel van verwachtingen t.o.v persoon / groep / dynamiek in een bepaalde, zich herhalende situatie

Zet dat in perspectief van het concept trendmechanisme.

[ Voor 7% gewijzigd door Virtuozzo op 08-06-2017 12:45 ]

[Salvatron]

Virtuozzo schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 12:41:
Waar wel verschil zit is dat Reagan zelf een gelovige was, Trump niet.

Waarom probeert hij dan fundamentalistische evangelicals in zijn regering te planten?
Ben Carson, Mike Pence, Pruitt, Betsy DeVos, etc. Volgens mij zou Trump wel eens mensen daar neer kunnen zetten omdat ze evangelicals zijn, weet het echter niet zeker want ik lees dit in republikeinse evangelical bronnen.

http://religionnews.com/2...ience-will-be-a-casualty/

Pruitt’s pick intensifies concern among science and education professionals about the impact Trump’s Cabinet picks — many of them evangelical Christians — could have on the environment, the advancement of science and teaching standards.

[ Voor 27% gewijzigd door Salvatron op 08-06-2017 13:01 ]

[Virtuozzo]

Salvatron schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 12:54:
[...]


Waarom probeert hij dan fundamentalistische evangelicals in zijn regering te planten?
Ben Carson, Mike Pence, Pruitt, Betsy DeVos, etc. Volgens mij zou Trump wel eens mensen daar neer kunnen zetten omdat ze evangelicals zijn, weet het echter niet zeker want ik lees dit in republikeinse evangelical bronnen.

Afgezien van Pence zijn dat allemaal figuren waar hij tijdens de periodes van campagnes en verkiezingen deals mee gesloten heeft. DeVos met het drama van haar zich inkopen middels sponsoring, Carson met het drama van tegenstander door naar endorsement en hier is je beloning.

Draining the swamp, tja.

Enfin, ongeacht hoe we er tegen aan kijken, met welk perspectief van smaak, de eenvoudige observatie die bij alle plaatsingen te maken is komt neer op deals. Soms met een insteek van gebruik voor invloed op een bepaalde caucus of lobby, maar altijd gewoon een deal. Tot op zekere hoogte is dit de aard van Amerikaanse politiek, voor mensen hier misschien wat moeilijker voorstelbaar, maar het is daar niet uitzonderlijk dat je eerst tegenstanders bent, vervolgens een deal maakt en samen verder gaat. Het is ook niet meer uitzonderlijk dat je een positie koopt middels lobby en financiering.

Het is vrij logisch dat binnen Amerikaanse echokamers de presentatie daar anders van is dan de overeenkomst zelf. Het is marketing, werving, consolidatie e.d. Zelfs Trump wordt nota bene tegenwoordig als een gelovige voorgesteld. Hij heeft immers gezegd dat niemand meer van de bijbel houdt dan hij zelf. Tot dusverre de gigantische discrepantie ten aanzien van zijn persoonlijke ontwikkeling en loopbaan.

Trump's selecties zijn deals die hem beheersing en invloed geven. Puur en simpel. Hij schept een netwerk van verplichtingen, zoals de Tea Party dat eerst deed beheersen.

Informatiestromen in de VS zijn per definitie niet neutraal, ze zijn altijd plichtig aan waar ze zich mee verbinden. Er zijn segmenten waar kaders van journalistiek daar beperkingen aan op doen leggen, maar ook daar blijft het altijd voorzichtig zijn. De lakmoesproef van cui bono is een fundamentele vereiste.

[ Voor 4% gewijzigd door Virtuozzo op 08-06-2017 13:05 ]

[Salvatron]

Virtuozzo schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 13:02:
Afgezien van Pence zijn dat allemaal figuren waar hij tijdens de periodes van campagnes en verkiezingen deals mee gesloten heeft. DeVos met het drama van haar zich inkopen middels sponsoring, Carson met het drama van tegenstander door naar endorsement en hier is je beloning.

Draining the swamp, tja.

Het zijn ieder geval steenrijke evangelicals die hun invloed proberen te gebruiken om hun evangelische normen en waarden er doorheen te drukken zoals Betsy DeVos die het onderwijs wil gebruiken om "God's Kingdom" te helpen: http://www.independent.co...ate-hearing-a7568641.html
En natuurlijk extreem kapitalistisch, want die steenrijke evangelicals zijn van mening dat God de kapitalistische vrije markt economie heeft ingesteld waardoor het terugtrekken van de overheid een opdracht van God wordt. Serieus.

Het is marketing, werving, consolidatie e.d. Zelfs Trump wordt nota bene tegenwoordig als een gelovige voorgesteld. Hij heeft immers gezegd dat niemand meer van de bijbel houdt dan hij zelf. Tot dusverre de gigantische discrepantie ten aanzien van zijn persoonlijke ontwikkeling en loopbaan.

Trump als de Cyrus/Kores uit de Bijbel die amerika zal helpen uit het morele verval...

Virtuozzo schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 13:02:
Trump's selecties zijn deals die hem beheersing en invloed geven. Puur en simpel. Hij schept een netwerk van verplichtingen, zoals de Tea Party dat eerst deed beheersen.

Agree, dat lijkt er wel op ja.

[ Voor 10% gewijzigd door Salvatron op 08-06-2017 13:17 ]

[Spookelo]

Trump is wel religieus opgevoed. En heeft zijn 2e vrouw Marla Maples naar het schijnt in de kerk ontmoet. Hij zegt zelf in een interview dat het tijdens een feestje was. Hij omschrijft zichzelf als Presbyterian, een protestantse stroming. De vergelijking met Reagan gaat dus ook in die zin wel op.
Maar laten we zeggen dat hij nog weleens zondigt Daar zoekt hij dan geen vergeving voor.

Trump’s parents, Fred and Mary Trump, formally joined Peale’s Marble Collegiate Church in Manhattan — a venerable affiliate of the Reformed Church in America — during the 1970s. Trump visited Marble Collegiate with his second wife, Marla Maples. (Newspaper accounts have reported that Trump’s adulterous relationship with Maples began at Marble Collegiate — “THEY MET IN CHURCH” was the New York Post headline — although Trump said in the interview that it all started at a party.)

https://www.washingtonpos...c-26ffb874a18d_story.html

http://edition.cnn.com/20...never-sought-forgiveness/

[Virtuozzo]

Tja, en dat is een meme geworden inmiddels. De verzuchting van Trump als Reagan, dan well Trump tot Reagan maken - met alle bijbehorende connotaties.

Maar het maakt de Republikeinen wel blind. Waar na zijn nominatie er nog steeds behoorlijke stampei was, is dat er enkel nog maar bij diegenen die óf niets te verliezen, óf zelf draagkrachtig financiering én niet plichtig zijn. Al de rest kwijlt voor deze of gene heilige graal en de enige zorg is eigen herverkiezing - en prima, daar moet je nu bij een andere deur voor aankloppen, maar het is niets anders dan ze gewend zijn.

Ze zijn hoe dan ook aan Trump verbonden. Een Impeachment scenario is gewoon niet haalbaar zonder dat men zich los kan koppelen van de verschoven netwerken, zich los kan koppelen van Trump's primaire draagvlak, zich los kan koppelen van Rebekah's machines én in de bijbehorende woelige wateren daar op volgend Pence onaantastbaar weet te houden. Of er moet bij interim verkiezingen wel een enorm diepe verschuiving optreden. Maar daar zie ik vooralsnog bitter weinig kans op.

[FunkyTrip]

Ik maak me nu trouwens best wel zorgen over Iran. Zij beschuldigen de saudi's van de aanslag en gaan misschien wraak nemen. Trump gooit inmiddels wat olie op het vuur door tegen Iran te zeggen 'tja, als je terreur exporteert krijg je dat in je gezicht terug'. Terwijl >90% van de moslimterreur door soennieten/wahabieten wordt gepleegd.

Als Iran inderdaad iets doet tegen SA, dan gaat Trump ongetwijfeld SA steunen en voor je het weet zit je met een echte oorlog. Terwijl Iran eigenlijk het meest progressieve M-O land is waar vrouwen e.d. eigenlijk ook nog behoorlijk veel vrijheid hebben relatief. Straks worden wij ook die oorlog ingetrokken terwijl we eigenlijk voor Iran zouden moeten zijn en tegen SA.

[Virtuozzo]

FunkyTrip schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 14:03:
Ik maak me nu trouwens best wel zorgen over Iran. Zij beschuldigen de saudi's van de aanslag en gaan misschien wraak nemen. Trump gooit inmiddels wat olie op het vuur door tegen Iran te zeggen 'tja, als je terreur exporteert krijg je dat in je gezicht terug'. Terwijl >90% van de moslimterreur door soennieten/wahabieten wordt gepleegd.

Als Iran inderdaad iets doet tegen SA, dan gaat Trump ongetwijfeld SA steunen en voor je het weet zit je met een echte oorlog. Terwijl Iran eigenlijk het meest progressieve M-O land is waar vrouwen e.d. eigenlijk ook nog behoorlijk veel vrijheid hebben relatief. Straks worden wij ook die oorlog ingetrokken terwijl we eigenlijk voor Iran zouden moeten zijn en tegen SA.

Het zou juist geen zaak van voor of tegen moeten zijn, maar van stimuleren stabilisatie. Maar ja.

Iran zal niet escaleren, het is niet in hun belang. SA zal dat ook niet zoeken. Zij proberen hun status als regionale grootmacht te bevestigen, daar is polarisatie voor vereist, maar de rekening van destabilisatie is te hoog. Er valt immers veel te veel te verdienen aan polarisatie.

Trump's adviseurs zijn daar simpel in. Die grote wapendeal is op het moment weinig meer dan iets tussen een MoU en intentieverklaring in, nota bene ingezet onder Obama binnen de kaders van compensaties in het proces van stabilisatie van relaties VS/regio/Iran en de nucleaire deal. Voor hen is het prima als polarisatie volgt, dus inderdaad, olie bij het vuur zetten.

[_Bailey_]

iedereen popcorn & bier klaar? nog een half uurtje...

[Cyphax]

Geert1976 schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 15:33:
iedereen popcorn & bier klaar? nog een half uurtje...

Verwacht je dat er iets nieuws uitkomt?
Ik verwacht er niet zoveel van eerlijk gezegd. Dat wil zeggen: niets dat we niet al wisten danwel geen hogere mate van ernst kent dan alles tot dusverre, en zonder gevolgen is gebleven.

[_Bailey_]

Cyphax schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 15:36:
[...]

Verwacht je dat er iets nieuws uitkomt?
Ik verwacht er niet zoveel van eerlijk gezegd. Dat wil zeggen: niets dat we niet al wisten danwel geen hogere mate van ernst kent dan alles tot dusverre, en zonder gevolgen is gebleven.

niet echt heel schokkende zaken nee, merendeel ligt al op straat en/of was al bekend. Maar ben wel erg benieuwd naar de vragen, de antwoorden van Comey en de dan daarop volgende vragen

[Delerium]

Cyphax schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 15:36:
[...]
Verwacht je dat er iets nieuws uitkomt?

De statement van Comey wisten we stiekem al. Maar er is natuurlijk een hoorzitting. Wellicht dat op basis van vragen Comey nog veel zwaardere antwoorden weet te geven. Maar wat ik eigenlijk meer verwacht is dat voor het oog van de natie, de Republikeinse senatoren meer bezig zijn met een anti-Comey verhaal dan met waarheidsvinding. En dat in de media toch een soort shitstorm gaat waaien over dat de GOP-senaat eigenlijk ook medeplichtig is.

Maar dat hangt af van hoe en welke vragen gesteld gaan worden.

* Delerium denkt dat de VS zich toch een keer moet realiseren dat deze president geen vooruitgang is
Beleid dat meer gaat over het dagelijkse schandaal uit het Witte Huis is niet bepaald wat je wilt.

[ Voor 5% gewijzigd door Delerium op 08-06-2017 16:02 ]

[wildhagen]

Volgende akkefietje: 'Trump sluisde geld voor onderzoek kinderkanker naar eigen imperium'

Dan ben je wel heel erg laag bij de gronds, en ga je letterlijk over (kinder)lijken, als je zoiets doet.

Die man kent letterlijk geen greintje schaamte meer, en doet blijkbaar ook geen enkele moeite om zijn graaien nog te verdoezelen.

Iedere keer als je denkt dat Trump nu het absolute dieptepunt wel bereikt heeft, bewijst hij toch nog verder te kunnen zinken.

[Cyphax]

Delerium schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 16:01:
[...]

Maar wat ik eigenlijk meer verwacht is dat voor het oog van de natie, de Republikeinse senatoren meer bezig zijn met een anti-Comey verhaal dan met waarheidsvinding.

Zoals bij Sessions (als ik me niet vergis)? Daar ben ik ook bang voor. Dit verhoor is imho niet zo interessant omdat de republikeinen naar mijn verwachting weinig interesse tonen in dat wat Comey potentieel te bieden heeft.

[P.O. Box]

Cyphax schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 16:37:
[...]

Zoals bij Sessions (als ik me niet vergis)? Daar ben ik ook bang voor. Dit verhoor is imho niet zo interessant omdat de republikeinen naar mijn veewachting weinig interesse tonen in dat wat Comey potentieel te bieden heeft.

Inderdaad... de vragen zullen van het niveau zijn: "maar hoe laat schreef u dat dan op? wat was het merk van de auto waar u toen in zat?"...

ik heb vooral popcorn en bier voor de twitter van Trump.

[Delerium]

When Burr asked if Comey had “any doubt that Russia attempted to interfere” in last year’s elections, Comey replied: “None.”

“Do you have any doubt that the Russian government was behind the intrusions” of email accounts at the Democratic Party and the Clinton campaign, Comey said, “No, no doubt.”

https://www.washingtonpos...mo&utm_term=.d3362e04d5fb

Of:

Comey says Trump comments on FBI ‘were lies, plain and simple’

De president liegt. Zo, da's eindelijk gezegd.

Under questioning by Senate Intelligence Committee ranking Democrat Mark Warner (D-Va.), Comey said part of the reason he chose to document his private January meeting with President Trump was because he was worried that the president might misrepresent their conversation.

Comey said in his written testimony, which was released yesterday, that he didn’t have a habit of documenting meetings with former President Obama. But because of the circumstances, the subject matter and the “nature of the person” with whom he was interacting, Comey chose to make notes immediately following the matter.

“I was honestly concerned that he might lie about the nature of that meeting,” Comey testified.

[ Voor 34% gewijzigd door Delerium op 08-06-2017 16:50 ]

[MadDogMcCree]

Cyphax schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 16:37:
[...]

Zoals bij Sessions (als ik me niet vergis)? Daar ben ik ook bang voor. Dit verhoor is imho niet zo interessant omdat de republikeinen naar mijn verwachting weinig interesse tonen in dat wat Comey potentieel te bieden heeft.

Ik heb toch het idee dat ook de republikeinen zich willen inzetten voor de 'impeachment' van Trump. Hoe dan ook hebben zij een republikeinse president en een meerderheid in het huis en in de senaat. Deze hele affaire zorgt er alleen maar voor dat er amper geregeerd wordt en de republikeinen na 4 jaar met een president en meerderheid in beide kamers, de komende jaren nagenoeg niets uit dit overwicht gaan halen, en dat steekt ze.

[Malfunctions]

wildhagen schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 16:24:
Volgende akkefietje: 'Trump sluisde geld voor onderzoek kinderkanker naar eigen imperium'

Dan ben je wel heel erg laag bij de gronds, en ga je letterlijk over (kinder)lijken, als je zoiets doet.

Die man kent letterlijk geen greintje schaamte meer, en doet blijkbaar ook geen enkele moeite om zijn graaien nog te verdoezelen.

Iedere keer als je denkt dat Trump nu het absolute dieptepunt wel bereikt heeft, bewijst hij toch nog verder te kunnen zinken.

Dat betreft zijn zoon, Eric Trump. Geld ging wel naar de Trump organisation, maar toch.

[DaniëlWW2]

Nou, Comey lijkt voor de kill te gaan. Hij gaat zich over niks inhouden, zo lijkt het. Ook dat hij alles documenteerde omdat hij bang was dat Trump zou liegen over zijn gesprekken is al tekenend. Ook dat zijn ontslag werd opgevat als een aanval op de FBI. Zoals ik een tijdje geleden al zei, maak geen ruzie met de FBI. Ze maken je kapot, en dat lijkt Comey hier nu ook te doen. De FBI is haar hok weer uit, en dat gaat nog wat worden mocht Trump verwijderd worden.

Verder keihard stellen dat de Russen wel degelijk zich hebben bemoeid met de verkiezingen is ook een behoorlijk signaal.

[Brent]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 18:21:
Verder keihard stellen dat de Russen wel degelijk zich hebben bemoeid met de verkiezingen is ook een behoorlijk signaal.

Plus dat Trump op geen enkel moment hierom bezorgd leek en niet de gebruikelijk zorg die je van een POTUS mag verwachten (buitenlandse invloed in een nationale verkiezing!) aan de dag legde. Ook Republikeinen kunnen dat toch niet over hun kant laten gaan.

[DaniëlWW2]

Brent schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 18:29:
[...]

Plus dat Trump op geen enkel moment hierom bezorgd leek en niet de gebruikelijk zorg die je van een POTUS mag verwachten (buitenlandse invloed in een nationale verkiezing!) aan de dag legde. Ook Republikeinen kunnen dat toch niet over hun kant laten gaan.

Republikeinen blijven partij voor het land helaas. Ze gaan pas draaien als het in het belang van de partij is, en er een meerderheid is, om Trump te dumpen. Dan hebben we nog Pence, ook niet erg geliefd door velen...

[C00P]

Trump kan zich goed bedwingen, nog steeds geen Tweet.

[DaniëlWW2]

C00P schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 18:33:
Trump kan zich goed bedwingen, nog steeds geen Tweet.

Trump zijn telefoon is afgepakt. Daar heb je denk ik geen lek voor nodig om dit te concluderen.

[wontcachme]

WTF is er met McCain aan de hand? Die lijkt compleet van het pad te zijn...

[_Bailey_]

wontcachme schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 18:35:
WTF is er met McCain aan de hand? Die lijkt compleet van het pad te zijn...

Bewust complete verwarring zaaien

[DaniëlWW2]

wontcachme schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 18:35:
WTF is er met McCain aan de hand? Die lijkt compleet van het pad te zijn...

Hoe precies?

[wontcachme]

Geert1976 schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 18:36:
[...]


Bewust complete verwarring zaaien

DaniëlWW2 schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 18:36:
[...]


Hoe precies?

Dat niemand snapt wat hij in vredesnaam bedoeld. Dit lijkt meer op een man wiens geheugen minder wordt. Alleen maar hakkelen en (voor mijn gevoel) dingen door elkaar gooien.

[DaniëlWW2]

wontcachme schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 18:38:
[...]


[...]

Dat niemand snapt wat hij in vredesnaam bedoeld. Dit lijkt meer op een man wiens geheugen minder wordt. Alleen maar hakkelen en (voor mijn gevoel) dingen door elkaar gooien.

Acht jaar geleden werd al een punt gemaakt van zijn leeftijd, of hij het wel vier jaar vol zou houden, met zijn running mate was dat ook een issue destijds. Hij is gewoon oud denk ik, en niet meer helder.

[BrZ]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 18:36:
[...]


Hoe precies?

Hij snapt niet dat het onderzoek naar het gebruik van een privé mailserver niets te maken heeft met het onderzoek naar de inmenging van de Russen in de verkiezingen? Comey legt dat uit, en hij blijft het maar herhalen.

Hij komt nogal dement over imho.

[Spookelo]

Dat Comey zijn memos lekte om aan te sturen op de aanstelling van een special counsel is toch ook wel een belangrijk dingetje. Blijkbaar wilde Comey toch echt wel zeker weten dat Trump onderzocht zou worden.

Another big thing: After his firing and this Trump tweet, Comey asked a close friend of his — Columbia law professor Daniel Richman — to leak the content of his memos to the media with the hope of triggering the appointment of a special counsel.

https://www.axios.com/com...e-updates-2436847918.html

[Virtuozzo]

Nutteloze zitting, als ik zo vrij mag zijn. De afloop voor relevante variabelen werd gisteren al besloten met de uitspraken van Trump's advocaat. "De president is blij dat eindelijk in het openbaar wordt bevestigd dat de rol van de president niet wordt onderzocht in welk onderzoek naar de banden met Rusland dan ook."

That's it. Het maakt niet uit wat er wel of niet is. Het beeld voor het primaire draagvlak is bepalend, aangezien de consistentie en stabiliteit daarvan bepalend is voor het bewegingsgedrag van de Republikeinse Partij. En daarmee, is vooralsnog deze kwestie van tafel.

[Cyphax]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 18:40:
[...]


Acht jaar geleden werd al een punt gemaakt van zijn leeftijd, of hij het wel vier jaar vol zou houden, met zijn running mate was dat ook een issue destijds. Hij is gewoon oud denk ik, en niet meer helder.

Ik zie m weleens voorbijkomen op youtube als ie met de pers praat, ik heb daarbij nog niet gevonden dat ie incoherent sprak. Kwam helder over op mij. Maarja, zijn leeftijd is natuurlijk linksom of rechtsom vrij hoog, dus het zou op zich niet opzienbarend zijn.

Virtuozzo schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 18:55:
Nutteloze zitting, als ik zo vrij mag zijn. De afloop voor relevante variabelen werd gisteren al besloten met de uitspraken van Trump's advocaat. "De president is blij dat eindelijk in het openbaar wordt bevestigd dat de rol van de president niet wordt onderzocht in welk onderzoek naar de banden met Rusland dan ook."

That's it. Het maakt niet uit wat er wel of niet is. Het beeld voor het primaire draagvlak is bepalend, aangezien de consistentie en stabiliteit daarvan bepalend is voor het bewegingsgedrag van de Republikeinse Partij. En daarmee, is vooralsnog deze kwestie van tafel.

What else did you think would happen?
Nahja, trumps geluk kan natuurlijk opraken. Als het de republikeinen louter om de macht te doen is, hoe stevig is de grond onder z'n voeten met Pence achter 'm, die de conservatieve waarden van trumps achterban aanhangt, and then some? Iemand hier op het forum schrijft soms cui bono. Als ik de belangen van de republikeinen enigszins inschat, dan zie ik in trump meer nadelen dan voordelen. En in pence iemand die die nadelen niet zo heeft. Voor zover ik weet althans. Wat heeft trump nou concreet te bieden voor de partij dat pence niet heeft? Ja een hoop tweets.

[ Voor 52% gewijzigd door Cyphax op 08-06-2017 19:12 ]

[T-MOB]

Cyphax schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 19:04:
[...]
Wat heeft trump nou concreet te bieden voor de partij dat pence niet heeft? Ja een hoop tweets.

Precies dat. De wereld is heel erg druk met wat Trump zegt, wat mooi afleidt van wat Trump doet.

[AlbertTCB]

Wat een middelmatige verslaggeving bij CNN zeg! Niet scherp, halve quotes en enorm veel aannames.

Continu wordt herhaald "Comey literally called him a liar". Dat is dus niét letterlijk gezegd. Als ze dat niet eens correct kunnen krijgen.

Is het dan zo moeilijk om het nieuws te verslaan ipv het zelf te maken of te beïnvloeden?

[BarendB]

[b][message=51508377,noline]Continu wordt herhaald "Comey literally called him a liar". Dat is dus niét letterlijk gezegd. Als ze dat niet eens correct kunnen krijgen.

https://www.washingtonpos...d/?utm_term=.4dd3fc78c494

[Delerium]

AlbertTCB schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 19:45:
Wat een middelmatige verslaggeving bij CNN zeg! Niet scherp, halve quotes en enorm veel aannames.

Continu wordt herhaald "Comey literally called him a liar". Dat is dus niét letterlijk gezegd. Als ze dat niet eens correct kunnen krijgen.

Is het dan zo moeilijk om het nieuws te verslaan ipv het zelf te maken of te beïnvloeden?

Ik weet niet wat je motief is, maar je zwetst.

5 moments from testimony

3. Comey says he was ‘defamed’ by Trump and White House

Opening up the hearing, Comey immediately pushed back against statements made by both the White House and President Trump suggesting that the FBI director was fired due to poor morale or turmoil at the bureau.

Comey said he was “increasingly concerned” about the shifting explanations the White House offered for his firing, but in particular he lashed out at suggestions of the FBI being in a state of chaos.

“The administration then chose to defame me and more importantly the FBI by saying that the organization was in disarray, that it was poorly led,” Comey said. “Those were lies, plain and simple. And I’m so sorry that the FBI workforce had to hear them, and I’m so sorry the American people were told them.’”

Youtube, moment staat in de url. je fake nieuws en bronafzeiken wordt niet op prijs gesteld.

[Virtuozzo]

AlbertTCB schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 19:45:
Wat een middelmatige verslaggeving bij CNN zeg! Niet scherp, halve quotes en enorm veel aannames.

Continu wordt herhaald "Comey literally called him a liar". Dat is dus niét letterlijk gezegd. Als ze dat niet eens correct kunnen krijgen.

Is het dan zo moeilijk om het nieuws te verslaan ipv het zelf te maken of te beïnvloeden?

Twee verschillende paden: verslaggeving versus journalistiek.

Wat we hier heel goed kunnen zien is iets waar we in Nederland ook op volgen in ontwikkeling, de effecten van eigenaren van media, het marktgedrag in verslaggeving maar ook de consequenties van datzelfde in opleidingen en de afhankelijkheden voor media zelf die dan opduiken. Twintig jaar later is er geen enkel tegenwicht meer van een publiek stelsel en is er een enorme afhankelijkheid ontstaan van deelname in politieke dynamiek.

Het is heel, heel moeilijk in de VS om daadwerkelijk "nieuws" zoals wij dat nog kennen hier in leven te houden. Maakt niet uit of je naar verslaggeving of journalistiek kijkt. Maakt niet uit aan welke kant van het hek je kijkt, of naar die paar segmenten die niet aan deze of gene kant proberen te zitten.

Dat wil echter niet zeggen dat media daarom maar onbruikbaar zijn. Absoluut niet. Je moet gewoon lakmoesproefjes als vanouds toepassen. Met een klein beetje hulp daar van zijn de media van journalistiek nog altijd veel en veel gezonder (en nuttiger) dan welke nieuwe media dan ook. Maar let op, op het moment is het een kwestie van verslaggeving. Geef het tijd, pas dan kan journalistiek met verwerking komen. Alles wat in het moment of zelfs de dag zelf gebeurd is verslaggeving, en is iets heel anders.

Maar kijk uit, letterlijk versus met zoveel woorden. De uitspraak van Comey is gedaan op een wijze die in de Amerikaanse geschiedenis nog nooit is voorgekomen op dergelijke harde en duidelijke wijze. Nee, hij zegt het niet letterlijk, maar hij zegt het wel. Het viel mij meer op dat Comey de gebruikelijke politiek correcte terminologie bewust deed vermijden. Dat had ruimte gelaten voor interpretaties, ook voor politiek spel én politieke semi-neutraliteit van de FBI als instelling (de koppeling Comey / FBI blijft hoe dan ook op tafel, op zijn minst in perceptie, en het is een instelling waar als je weg bent je nog altijd deel bent van de familie).

En dus zegt hij heel correct onder meer het volgende:

"The administration then chose to defame me and more importantly the FBI by saying that the organization was in disarray, that it was poorly led," Comey said. "Those were lies, plain and simple. And I’m so sorry that the FBI workforce had to hear them, and I’m so sorry the American people were told them."

Het doet er in deze niet toe wie het gezegd heeft, het is wel relevant dat het leugens waren en dat dit gezegd wordt, zo maakt hij duidelijk. Dat Trump degene was die de uitspraak deed, dat is vers twee. En ja, daarmee benoemd hij a) het probleem en b) de persoon als oorzaak van het probleem. Fout is dat niet.

Maar goed, zo is het in de zitting met meer zaken gegaan. Zelfde strekking, zelfde observaties, zelfde voorzichtigheid, maar consistent de vinger op de zere plek en de onwaarheden benoemd.

Enfin, desalniettemin, het verandert allemaal niets aan de uitkomst. Trump blijft zitten ongeacht de perikelen en verstrengelingen, omdat de Republikeinen vooralsnog iets anders kunnen én willen.

[Apache4u]

Zaken die voor mij nu wel duidelijk zijn:
- Trump is schuldig aan obstructing of justice maar zal daar niet voor impeached worden.
- De FBI weet meer over Sessions en misschien wel anderen rondom Trump in verband met Rusland.
- McCain is volledig de weg kwijt.

[ph4ge]

Apache4u schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 20:21:
Zaken die voor mij nu wel duidelijk zijn:
- Trump is schuldig aan obstructing of justice maar zal daar niet voor impeached worden.
- De FBI weet meer over Sessions en misschien wel anderen rondom Trump in verband met Rusland.
- McCain is volledig de weg kwijt.

McCain speelde gewoon zn rol als republikein om de president teveel te beschermen. Als buitenstaander klink je dan inderdaad compleet verward, maar hij deed wat hij moest doen of hij het zelf nou echt geloofde of niet.

[Player1S]

C00P schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 18:33:
Trump kan zich goed bedwingen, nog steeds geen Tweet.

Tijdje terug werd al gesuggereerd dat Trump op zoek was naar stel advocaten om hem te verdedigen in dit geheel aangezien het aannemelijk begon te worden dat dat nodig was. Toen werd al gezegd dat het ook waarschijnlijk zou zijn dat ie op dit soort momenten minder zou tweeten omdat dat tegen hem gebruikt zou kunnen worden.

ph4ge schreef op vrijdag 9 juni 2017 @ 08:08:
[...]

McCain speelde gewoon zn rol als republikein om de president teveel te beschermen. Als buitenstaander klink je dan inderdaad compleet verward, maar hij deed wat hij moest doen of hij het zelf nou echt geloofde of niet.

Is McCain juist niet 1 van de republikeinen die nogal behoorlijk fel tegen Trump is de laatste tijd? Of verwar ik hem nu met een andere hoog geplaatste republikein?

[FunkyTrip]

Hier eigenlijk nog een mooi bewijs waarom democraten en republikeinen niet gelijk zijn:

https://www.washingtonpos...e/?utm_term=.52de3c9248d5

Als een president een ander land bombardeert, dan vindt ong. 38% van de democraten dat een prima plan, ongeacht wie president is.

Bij de republikeinen is het: Als een republikeinse president een ander land bombardeert, dan is het goed. Als een democratische president het doet, is het slecht.

Dat continue gezeik dat beide partijen verstokt zitten in hun hoekje is gewoon onzin. Het is vooral 1 partij die partijbelang boven land stelt en het moge duidelijk zijn wie.

[Verwijderd]

Een interessant kijkje in de USA-samenleving.
YouTube: Cops Accused Of Inappropriate Behavior At Warrantless Mass Search Of...
Twee keer fouilleerde de politie alle leerlingen van een high school om drugs te vinden zonder dat de directie van de school hier toestemming voor gaf (waarmee ze in overtreding van de wet waren, die moet hier toestemming voor geven), twee keer vonden ze niets. Iets zegt me dat ze dat niet bij een dure private school zouden doen en dat de lucratieve private gevangenisindustrie er iets mee te maken heeft.

[Semyon]

FunkyTrip schreef op vrijdag 9 juni 2017 @ 11:02:
Dat continue gezeik dat beide partijen verstokt zitten in hun hoekje is gewoon onzin. Het is vooral 1 partij die partijbelang boven land stelt en het moge duidelijk zijn wie.

Het is natuurlijk wat genuanceerder dan dit. Dit reflex is wel degelijk te vinden in beide partijen.

quote: http://www.huffingtonpost..._55e5fbb8e4b0c818f6196a82

As a classic case in point, Republicans are more likely to oppose repealing the 1975 Public Affairs Act -- which doesn't actually exist -- when they're told that President Barack Obama wants to do so, while Democrats object when they're told it's a Republican proposal. But even when it comes to real issues, reactions to polls can vary greatly, depending on the wording.

(Dit is niet een uitzondering, het artikel staat vol van voorbeelden zoals deze, waar in beide partijen gewoon het tegenovergestelde willen van de andere, zelfs als het hele ding niet bestaat. Maar ook als het wel bestaat zoals healthcare.)

Het lijkt mij ook wel dat republikeinen meer in die hoek zitten dan de democraten, republikeinen hebben meer een goed/slecht reflex voordat ze naar de gevolgen kijken. Terwijl democraten sneller eerst willen zien hoe iets uitpakt.

quote: https://www.edge.org/conv...es-people-vote-republican

People vote Republican because Republicans offer "moral clarity"—a simple vision of good and evil that activates deep seated fears in much of the electorate. Democrats, in contrast, appeal to reason with their long-winded explorations of policy options for a complex world.

Maar om te zeggen dat democraten niet ook in een hoekje zitten is te snel. Die zitten daar heus ook wel een beetje.