[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek

[BarendB]

gambieter schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 01:26:
[...]

Ik zou zeggen, begin eens hier: Wikipedia: Peer review.

Weet je, dit zijn van die opmerkingen in de trant van "begin hier eens: www.google.com". Daar kan ik helemaal niks mee met dat soort vage opmerkingen.

Kom met het bewijs dat peers elkaar niet mogen kennen en niet samen een biertje mogen drinken in de kroeg. Als je kan staven dat dat een verplichting is om als peer te worden mogen aangemerkt, dan geloof ik je.

Dit is denk ik wel een aardig stukje: https://academia.stackexc...-a-former-colleagues-work

Het is puur een ethische afweging die een researcher zelf maakt: ben ik onafhankelijk genoeg om kritiek te geven. Maar zelfs als jij je opstelt dat ze dat niet zijn, dan nog is het gewoon peer reviewed.

Wat een discussie dit weer zeg ....

[ Voor 35% gewijzigd door BarendB op 06-06-2017 01:38 ]

[polthemol]

BarendB schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 01:28:
[...]


Weet je, dit zijn van die opmerkingen in de trend van "begin hier eens: www.google.com". Daar kan ik helemaal niks mee met dat soort vage opmerkingen.

Kom met het bewijs dat peers elkaar niet mogen kennen en niet samen een biertje mogen drinken in de kroeg. Als je kan staven dat dat een verplichting is om als peer te worden mogen aangemerkt, dan geloof ik je.

hoe je tegen peer review of dat rapport aankijkt, doet me denken aan 'thank you for smoking'. Het mag dan een comedy zijn, het beschrijft vrij precies de corporate communicatie.

" These guys realized quick if they were gonna claim cigarettes were not addictive they better have proof. This is the man they rely on, Erhardt Von Grupten Mundt. They found him in Germany. I won't go into the details. He's been testing the link between nicotine and lung cancer for thirty years, and hasn't found any conclusive results. The man's a genius, he could disprove gravity. "

Het is twijfel wat men zaait.

[BarendB]

polthemol schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 01:39:
[...]

hoe je tegen peer review of dat rapport aankijkt, doet me denken aan 'thank you for smoking'. Het mag dan een comedy zijn, het beschrijft vrij precies de corporate communicatie.

" These guys realized quick if they were gonna claim cigarettes were not addictive they better have proof. This is the man they rely on, Erhardt Von Grupten Mundt. They found him in Germany. I won't go into the details. He's been testing the link between nicotine and lung cancer for thirty years, and hasn't found any conclusive results. The man's a genius, he could disprove gravity. "

Het is twijfel wat men zaait.

Ach ja wetenschappers met ongevallige rapporten afzeiken, ga je gang hoor. Maar feit blijft dat het altijd een persoonlijke ethische afweging is of je peer reviewer wordt of niet. Dan kan jij wel gaan zeiken op die wetenschappers dat ze niet onafhankelijk genoeg zijn of niet slim genoeg of weet ik wat, maar het blijft gewoon peer review, hoe hoog of laag jullie ook springen. Gooi het dan daar op, maar niet op het feit dat het niet peer reviewed zou zijn.

En nu ben ik wel klaar met dit onderwerp zeg, wat een discussie om niks.

President Trump ging het over ...

[ Voor 4% gewijzigd door BarendB op 06-06-2017 01:46 ]

[gambieter]

BarendB schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 01:28:
Weet je, dit zijn van die opmerkingen in de trant van "begin hier eens: www.google.com". Daar kan ik helemaal niks mee met dat soort vage opmerkingen.

Als je dat stuk doorleest, dan weet je in ieder geval wat peer review is. Dat weet je nu duidelijk nog niet.

Kom met het bewijs dat peers elkaar niet mogen kennen en niet samen een biertje mogen drinken in de kroeg. Als je kan staven dat dat een verplichting is om als peer te worden mogen aangemerkt, dan geloof ik je.

Dit is denk ik wel een aardig stukje: https://academia.stackexc...-a-former-colleagues-work

Het is puur een ethische afweging die een researcher zelf maakt: ben ik onafhankelijk genoeg om kritiek te geven. Maar zelfs als jij je opstelt dat ze dat niet zijn, dan nog is het gewoon peer reviewed.

Ook hier zijn gewoon protocollen voor, die vallen gewoon onder Conflict of interest. Die geef je dan gewoon aan bij de editor van het tijdschrift of de organisatie, en die kan dan rekening houden met dat CoI en besluiten dat het niet kan, of zal er voor zorgen dat er andere peer reviewers zijn die onafhankelijk zijn. Er zijn zeker gevallen waar iemand niet de integriteit heeft om dat netjes te doen, maar over het algemeen werkt het redelijk. Dit komt ook doordat men de peer reviewers uitkiest gebaseerd op expertise en of ze die conflict of interest hebben, dat is na te kijken.

Maar ik begrijp dat jij beter weet hoe iets werkt, dan mensen die dit al vele jaren doen.

Wat een discussie dit weer zeg ....

Je hebt al minstens tien kansen gehad om mea culpa te zeggen, maar je hebt blijkbaar niet door dat je jezelf nogal voor lul zet. Je weet niet waar je het over hebt, maar wilt toch vol houden dat jouw rapportje van een bedenkelijk instituut de waarheid is waardoor alles wat je claimt gewoon klopt en iedereen anders het fout heeft. Gaat er geen belletje bij je rinkelen?

Wel volg je de Trump-aanpak heel nauwgezet. Alles wat je niet bevalt klopt niet.

[ Voor 6% gewijzigd door gambieter op 06-06-2017 01:48 ]

[BarendB]

gambieter schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 01:46:
Je hebt al minstens tien kansen gehad om mea culpa te zeggen, maar je hebt blijkbaar niet door dat je jezelf nogal voor lul zet.

Echt, de enige die zich voor lul zet ben jij, met al je verhalen 'het is niet peer reviewed'. Zeg dan gewoon: "Ok je had gelijk, het stuk is door peers gereviewed maar ik vind het slecht onderzoek omdat volgens mij het allemaal vrienden zijn en dan kan ik ze niet serieus nemen als peer reviewers". Prima, mag je zeggen, maar nu beweer je dat het niet eens peer reviewed is, gewoon omdat je te kleinzerig bent om je ongelijk toe te geven omdat je in eerste instantie niet had gezien dat het peer reviewed was. Nu probeer je via een omweg toch nog je gelijk te halen en haal je er allerlei speculatie bij "ja maar een goed tijdschrift had het nooit geaccepteerd".

[ Voor 45% gewijzigd door BarendB op 06-06-2017 01:58 ]

[Verwijderd]

Nu deel ik absoluut @BarendB zijn mening niet over Trump, maar ik ben het met hem eens dat men hier wel erg selectief is in het hebben van kritiek op bronnen. Dat moet wat mij betreft anders kunnen: pas gewoon dezelfde criteria toe op je eigen bronnen als op die van een ander. En dat is niet wat er hier gebeurt.

Natuurlijk, Trump is overduidelijk een volslagen malloot en Breitbart kan niemand serieus nemen. Maar dat betekent niet dat alle bronnen die tegen Trump en Breitbart in gaan dan maar gelijk betrouwbaar zijn. En volgens mij mag dat ook gezegd worden.

Daarbij vind ik de toon nogal scherp. Mag ook wel anders. En dan moet je zelf dus ook niet beginnen met op de persoon gaan reageren zoals je nu doet, ongeacht wat je van iemand vind.

[ Voor 14% gewijzigd door DaniëlWW2 op 06-06-2017 11:18 ]

[.oisyn]

BarendB schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 01:48:
[...]


Echt, de enige die zich voor lul zet ben jij, met al je verhalen 'het is niet peer reviewed'. Zeg dan gewoon: "Ok je had gelijk, het stuk is door peers gereviewed maar ik vind het slecht onderzoek omdat volgens mij het allemaal vrienden zijn en dan kan ik ze niet serieus nemen als peer reviewers". Prima, mag je zeggen, maar nu beweer je dat het niet eens peer reviewed is, gewoon omdat je te kleinzerig bent om je ongelijk toe te geven omdat je in eerste instantie niet had gezien dat het peer reviewed was. Nu probeer je via een omweg toch nog je gelijk te halen en haal je er allerlei speculatie bij "ja maar een goed tijdschrift had het nooit geaccepteerd".

God zeg. Het doet er toch helemaal niet toe hoe je het noemt? Het gaat erom of het onderzoek betrouwbaar is. Wat voor zin heeft het om je gelijk te hebben dat het "peer reviewed" is als die peer review totaal geen waarde heeft?

[Salvatron]

BarendB schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 00:27:
http://www.washingtontime...t-should-be-exited-by-us/

Daar zijn de graden van Bjorn weer:

First, Bjorn Lomborg, accepting climate-change advocates’ assumptions about how much warming comes from carbon dioxide, showed in a peer-reviewed study that implementing all provisions of all signers to Paris would prevent only 0.306 degrees Fahrenheit of global warming by 2100.

Die graden van Bjorn hebben niets te maken met alle milieumaatregelen, die gaan slechts over bepaalde specifieke maatregelen van Parijs. Hier lijkt te worden gesuggereerd dat het gaat om alle maatregelen van Parijs, wat de suggestie wekt alsof het gaat om alle klimaat-maatregelen. Een onzinnige suggestie.

Het ondersteunt Trumps terugtrekking uit Parijs ook niet. Trump heeft besloten om het hele akkoord van Parijs (en Copenhagen etc) te verlaten, terwijl Bjorn het over de kosten van bepaalde specifieke maatregelen heeft. In het beste geval zou je dus kunnen zeggen dat het de beslissing zou ondersteunen om bepaalde specifieke maatregelen niet uit te voeren, maar dat is niet wat Trump besloten heeft. Waardoor je je dus kunt afvragen wat überhaupt de relevantie van de redenering van Bjorn is want het ondersteunt Trump's beslissing niet.

Verder is een uitspraak als:
Scant evidence of expected benefit means Scott Pruitt is right
al genoeg om een allergische reactie te veroorzaken.

[ Voor 29% gewijzigd door Salvatron op 06-06-2017 02:39 ]

[gambieter]

.oisyn schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 02:05:
God zeg. Het doet er toch helemaal niet toe hoe je het noemt? Het gaat erom of het onderzoek betrouwbaar is. Wat voor zin heeft het om je gelijk te hebben dat het "peer reviewed" is als die peer review totaal geen waarde heeft?

De uitdrukking "peer reviewed" is nu eenmaal als de witte jas die de acteur draagt in de wasmiddelen-reclame of een keurmerk: een symbool. Het wordt als een schild gezien waarmee men kritiek kan afweren. En net zoals keurmerken misbruikt worden is dat ook zo met de claim "peer reviewed".

[BarendB]

gambieter schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 02:14:
[...]

De uitdrukking "peer reviewed" is nu eenmaal als de witte jas die de acteur draagt in de wasmiddelen-reclame of een keurmerk: een symbool. Het wordt als een schild gezien waarmee men kritiek kan afweren. En net zoals keurmerken misbruikt worden is dat ook zo met de claim "peer reviewed".

Peer review betekent niks anders dan wat het woord al zegt. Misschien moet je je eigen linkje eens lezen:

"Peer review is the evaluation of work by one or more people of similar competence to the producers of the work".

Er is geen 'keurmerk' voor peer review. Je kan er extra kracht aan toe kennen door het te publiceren in een gerenommeerd vaktijdschrift, prima. Maar al gebeurt het niet, dan is het nog steeds peer reviewed als een groep PhD hun namen daar voor lenen.

Ik voel me nu echt als in die monty phyton sketch waar die verkoper maar blijft volhouden dat de papegaai leeft. Heel bizar dit.

[ Voor 19% gewijzigd door BarendB op 06-06-2017 02:27 ]

[gambieter]

BarendB schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 02:21:
Peer review betekent niks anders dan wat het woord al zegt. Misschien moet je je eigen linkje eens lezen:

"Peer review is the evaluation of work by one or more people of similar competence to the producers of the work".

Je vergeet de volgende twee zinnen, die wel heel belangrijk zijn:

It constitutes a form of self-regulation by qualified members of a profession within the relevant field. Peer review methods are employed to maintain standards of quality, improve performance, and provide credibility.

Juist het onafhankelijk zijn en de juiste expertise hebben is heel belangrijk. En die hebben de "vind ik leuk" mensen in dat lijstje van je nu net niet.

dan is het nog steeds peer reviewed als een groep PhD hun namen daar voor lenen.

Nee, een Ph.D. zegt hoogstens wat als het in het juiste veld is, en als het geen vriendje van is.

Maar blijf je nu echt proberen te vertellen dat ik mijn vakgebied niet begrijp en het al die vele jaren verkeerd doe, en we gewoon een kunstgeschiedenis student een medisch paper kunnen laten nakijken en het stempel peer-reviewed kunnen geven? Puur omdat je graag peer review wilt claimen voor een rapport van een bedenkelijke organisatie (iets waar je maar niet op ingaat)? Dan is het meer pear review.

Ik voel me nu echt als in die monty phyton sketch waar die verkoper maar blijft volhouden dat de papegaai leeft. Heel bizar dit.

Voor een dode papegaai ben je best vocaal

Maar goed, ik heb mijn best gedaan het je uit te leggen, het is aan dovemans oren gericht omdat je een bepaalde uitkomst wilt. So be it.

[BarendB]

gambieter schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 02:40:
Maar blijf je nu echt proberen te vertellen dat ik mijn vakgebied niet begrijp en het al die vele jaren verkeerd doe, en we gewoon een kunstgeschiedenis student een medisch paper kunnen laten nakijken en het stempel peer-reviewed kunnen geven?

Leg me geen woorden in de mond. Een peer review betekent in de academische wereld een review van een PhD 'peer' en dat is natuurlijk geen kunstgeschiedenis student die een medisch academisch stuk zou reviewen.

Pro tip: Misschien moet je eens opzoeken wat de nederlandse vertaling van 'peer' is, je hebt er nogal moeite mee zie ik.

gambieter schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 02:40:
Juist het onafhankelijk zijn en de juiste expertise hebben is heel belangrijk.

Daar ben ik het natuurlijk mee eens. En het is prima om die kritiek te hebben als je vindt dat onderzoekers niet onafhankelijk genoeg zijn en dat goed onderbouwt. Maar of je het nou leuk vindt of niet, het blijven peers. Zij verbinden hun goede naam aan een stuk en als ze dat onder dubieuze omstandigheden doen dan gooien ze dus hun goede naam te grabbel. Dat is de reden dat elke onderzoeker zich afvraagt "wil ik dit wel" of "is dit wel een goed idee".

Overigens heb je de lijst van de peer reviewers van dat artikel wel eens bekeken ? Het zijn allemaal Phd's op relevante vakgebieden en leden van allerlei mileu gerelateerde boards:

Dr. Harold H. Doiron
Retired VP-Engineering Analysis and Test Division, InDyne, Inc.
Ex-NASA JSC, Aerospace Consultant
B.S. Physics, University of Louisiana - Lafayette
M.S., Ph.D., Mechanical Engineering, University of Houston

Dr. Theodore R. Eck
Ph.D., Economics, Michigan State University
M.A, Economics, University of Michigan
Fulbright Professor of International Economics
Former Chief Economist of Amoco Corp. and Exxon Venezuela
Advisory Board of the Gas Technology Institute and Energy Intelligence Group

Dr. Craig D. Idso
Chairman, Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change
Ph.D., Geography, Arizona State University
M.S., Agronomy, University of Nebraska, Lincoln
B.S., Geography, Arizona State University

Dr. Richard A. Keen
Instructor Emeritus of Atmospheric and Oceanic Sciences, University of Colorado
Ph.D., Geography/Climatology, University of Colorado
M.S., Astro-Geophysics, University of Colorado
B.A., Astronomy, Northwestern University

Dr. Anthony R. Lupo
IPCC Expert Reviewer Professor, Atmospheric Science, University of Missouri Ph.D., Atmospheric Science, Purdue University
M.S., Atmospheric Science, Purdue University

Dr. Thomas P. Sheahen
Ph.D., Physics, M.I.T.
B.S., Physics, M.I.T.

Dr. George T. Wolff
Former Chair EPA's Clean Air Scientific Advisory Committee Ph.D., Environmental Sciences, Rutgers University M.S., Meteorology, New York University B.S., Chemical Engineering, New Jersey Institute of Technology

Dus ga nou niet doen alsof het een los geraapt zootje kunstgeschiedenis studenten zijn.

[ Voor 82% gewijzigd door BarendB op 06-06-2017 03:05 ]

[Salvatron]

BarendB schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 02:44:
Dus ga nou niet doen alsof het een los geraapt zootje kunstgeschiedenis studenten zijn.

iedere wetenschapper die er zin in heeft kan zijn naam en info naar een emailadres sturen om in die lijst terecht te komen (pagina 73 in die pdf, en het einde op die website https://thsresearch.wordp...pas-endangerment-finding/ ):

The authors of this research are very much interested in knowing the names and credentials of individuals who would like to add their names to the list of scientists whose names may appear in the report under the following statement: “The Undersigned Agree with the Conclusions of this Report.”

After reading and thinking about this research report, if you would like to have your name added to the list, please send your name and credentials in a fashion similar to those listed in the August 2016 Research Report.

Please send this information to the following dedicated email address:

[ Voor 8% gewijzigd door Salvatron op 06-06-2017 03:10 ]

[BarendB]

Salvatron schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 03:09:
[...]


iedere wetenschapper die er zin in heeft kan zijn naam en info naar een emailadres sturen om in die lijst terecht te komen (pagina 73 in die pdf, en het einde op die website https://thsresearch.wordp...pas-endangerment-finding/ ):

Als jij als PhD op relevant vakgebied jouw naam er aan wil verbinden, wat is dan het probleem precies ? Je doet dat alleen als jij het echt met het stuk eens bent, anders gooi je toch niet je goede naam te grabbel ? Welke PhD wil nu zijn naam verbinden aan een slecht stuk ?

En het staat je ook vrij als wetenschapper om alles te verifieren, kritiek te geven en dat te publiceren. Dat is nou precies de essentie van wetenschap.

[ Voor 10% gewijzigd door BarendB op 06-06-2017 03:21 ]

[Salvatron]

BarendB schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 03:17:
[...]


Als jij als PhD op relevant vakgebied jouw naam er aan wil verbinden, wat is dan het probleem precies ? Je doet dat alleen als jij het echt met het stuk eens bent, anders gooi je toch niet je goede naam te grabbel ? Welke PhD wil nu zijn naam verbinden aan een slecht stuk ?

En het staat je vrij als wetenschapper om kritiek te geven en dat te publiceren. Dat is nou precies de essentie van wetenschap.

Het is geen officiele peer review, peer review wordt volgens mij gedaan door tijdschriften. In dit onderzoek kan een wetenschapper die dat leuk vindt in dat lijstje terechtkomen.
PHD's kunnen hun naam aan slechte stukken verbinden omdat ze niet weten dat het slechte stukken zijn. Ook moet de intelligentie van sommige wetenschappers niet worden overschat. Sommige professoren vertonen namelijk behoorlijk dom gedrag.
Daarnaast zijn er misschien ook wetenschappers die het niet met ze eens zijn maar die sommen ze niet op. Een lijstje erbij van wie het er niet mee eens is zou dan objectiever zijn.

[BarendB]

Salvatron schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 03:24:
Het is geen officiele peer review, peer review wordt volgens mij gedaan door tijdschriften.

Geanonimiseerde review voor een tijdschrift is een vorm van peer review, hier staat een opsomming van diverse vormen:

https://www.elsevier.com/reviewers/what-is-peer-review

Open review
Reviewer and author are known to each other.

[Salvatron]

BarendB schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 03:28:
[...]


Geanonimiseerde review voor een tijdschrift is een vorm van peer review, hier staat een opsomming van diverse vormen:

https://www.elsevier.com/reviewers/what-is-peer-review


[...]

Die namen van die wetenschappers staan daar niet in voor een tijdschrift.

[BarendB]

Salvatron schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 03:34:
[...]


Die namen van die wetenschappers staan daar niet in voor een tijdschrift.

Ik gok zo dat als dit stuk in een tijdschrift verschijnt dat dan de volgende aanval zal zijn dat het geen goed tijdschrift is.

Vooralsnog heb ik niks geen inhoudelijke kritiek op het stuk gezien hier.

Anyway het ging over Trump en ik gok dat morgen dit hele off topic gebeuren toch is verwijderd. Heb er inmiddels al weer spijt van hier uberhaupt gepost te hebben, helemaal geen zin in dit soort discussies elke keer.

[ Voor 32% gewijzigd door BarendB op 06-06-2017 03:46 ]

[Salvatron]

BarendB schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 03:38:
[...]

Ik gok zo dat als dit stuk in een tijdschrift verschijnt dat dan de volgende aanval zal zijn dat het geen goed tijdschrift is.

In ieder geval is dat stuk wat in de washington times staat om te huilen.

Vooralsnog heb ik niks geen inhoudelijke kritiek op het stuk gezien hier.

Ik heb er wat over gezegd:
Salvatron in "[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek"

Anyway het ging over Trump en ik gok dat morgen dit hele off topic gebeuren toch is verwijderd.

Dat zal zeker het geval zijn lol

[Verwijderd]

BarendB schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 03:38:
Vooralsnog heb ik niks geen inhoudelijke kritiek op het stuk gezien hier.

Het heeft pas zin om inhoudelijk te reageren als vastgesteld is dat het stuk voort is gekomen vanuit een waardevolle bron. Als je inhoudelijk moet reageren op ieder stuk luchtfietserij is het hek van de dam. De waarde van informatie is vrijwel volledig afhankelijk van de waarde van de bron.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 06-06-2017 05:24 ]

[hjs]

Ik heb trek in een appel na al die peren

[ph4ge]

Aangezien Trump (of ze team) de ene dag roepen dat het allemaal 1 grote hoax is en de volgende dag weer zeggen er in te geloven om de volgende dag weer wat anders te roepen doen de feiten er blijkbaar toch niet toe voor Trump. Volgens mij is het niks anders dan het pleasen van een aantal rijke donors en een deel van zijn "base" en doet de wetenschap er totaal niet toe in deze beslissing, een discussie daarover is hier dan ook eigenlijk off topic.

Wat wel interessant is is dat er simpelweg geen enkele wetenschapper een rol speelt in de Trump administratie. Het is gewoon weer een gevolg van de afkeer voor feiten binnen de Trump administratie. Feiten en de waarheid zijn maar lastig, los van climate change lijkt me dat ook een gigantisch probleem.

[Miki]

John Oliver is weer lekker op dreef:

Prima duiding hoeveel BS deze president spuit.

Linkdrops willen we niet zien binnen AWM. We vragen vanuit de forumcrew aan alle gebruikers om inhoudelijke reacties te plaatsen, eventueel onderbouwt met bronnen, niet het plaatsen van wat bronnen zonder onderbouwing of toelichting van de inhoud als reactie.
Zie ook: Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid

[ Voor 57% gewijzigd door DaniëlWW2 op 06-06-2017 13:56 ]

[polthemol]

BarendB schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 01:42:
[...]


Ach ja wetenschappers met ongevallige rapporten afzeiken, ga je gang hoor. Maar feit blijft dat het altijd een persoonlijke ethische afweging is of je peer reviewer wordt of niet. Dan kan jij wel gaan zeiken op die wetenschappers dat ze niet onafhankelijk genoeg zijn of niet slim genoeg of weet ik wat, maar het blijft gewoon peer review, hoe hoog of laag jullie ook springen. Gooi het dan daar op, maar niet op het feit dat het niet peer reviewed zou zijn.

En nu ben ik wel klaar met dit onderwerp zeg, wat een discussie om niks.

President Trump ging het over ...

Maar als ik al even 1 van hun bronnen pak, center for the study of climate change, gerund door een familie, hun uitgangspunt is dat global warming een goed ding is om te doen, hun afkomst van onderzoeksgeld willen ze niet inzichtelijk maken (volgens belastingcijfers zit wel Exxon Mobile erin oa., go figure). Als je al 1 zoeen partij op je credentielijstje hebt staan, doet de rest er nog eens niet meer toe. Daarom mijn verwijzing naar de film Thank you for smoking

En dat is ook het grappige/tragikomische: er duiken relatief veel van die studies op van instanties die absoluut niet als neutraal zijn te zien (wel pr-technisch namen alsof ze voor iets zijn, maar ze zijn al hun hele bestaan biased). Wat nog bedenkelijker is, is dat oa. een president zich op zoeen studies gaat baseren, terwijl er gewoon gaten in zijn te schieten.
Wat daarbij in de gehele context opvallend is, is dat je een klimaatontkenner bij de milieuinstantie hebt zitten. Als je zoekt naar wat van zijn debatten uit zijn pre-witte huis tijd, zie je ook dat hij daar veelvuldig zich baseerde op soortgelijke rapporten, die altijd in zijn straatje pasten maar ook altijd afkomstig waren van dodgy bronnen / bronnen die zoals hierboven hun centen krijgen van tokos zoals Exxon Mobile.

[m3gA]

Het Trump nieuws van deze morgen:

Trump begint zich al aan Sessions the irriteren:

https://mobile.nytimes.co...r=https://t.co/eKtU8dDevw

Chuck Grassley (GOP) heeft een onderzoek gevraagd naar de prachtige Chinese presentatie van de Kushner family
http://www.huffingtonpost...id=tweetlnkushpmg00000067

De burgemeester van London wil dat het bezoek van Trump afgezegd wordt:
http://thehill.com/policy...isit-to-uk?rnd=1496712775

Het Witte Huis heeft na het vertrek van Flynn toch geprobeerd Russische sancties op te heffen:
http://www.thedailybeast....el-flynn?via=twitter_page

de $110 miljard wapendeal blijkt geen echte deal te zijn maar vooral een intentie
https://www.brookings.edu...audi-arabia-is-fake-news/

Linkdrops willen we niet zien binnen AWM. We vragen vanuit de forumcrew aan alle gebruikers om inhoudelijke reacties te plaatsen, eventueel onderbouwt met bronnen, niet het plaatsen van wat bronnen zonder onderbouwing of toelichting van de inhoud als reactie.
Zie ook: Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid

[ Voor 22% gewijzigd door DaniëlWW2 op 06-06-2017 13:54 ]

[Delerium]

Wat ikzelf trouwens erg opmerkelijk vond:

Trump National Security Team Blindsided by NATO Speech

When President Donald Trump addressed NATO leaders during his debut overseas trip little more than a week ago, he surprised and disappointed European allies who hoped—and expected—he would use his speech to explicitly reaffirm America’s commitment to mutual defense of the alliance’s members, a one-for-all, all-for-one provision that looks increasingly urgent as Eastern European members worry about the threat from a resurgent Russia on their borders.
...
What’s not is that the president also disappointed—and surprised—his own top national security officials by failing to include the language reaffirming the so-called Article 5 provision in his speech. National security adviser H.R. McMaster, Defense Secretary James Mattis and Secretary of State Rex Tillerson all supported Trump doing so and had worked in the weeks leading up to the trip to make sure it was included in the speech, according to five sources familiar with the episode. They thought it was, and a White House aide even told The New York Times the day before the line was definitely included.

Gewoon een andere speech geven dan je adviseurs je voorschrijven. Dat is eigenlijk de manier voor teamwork en loyaliteit bouwen.

Maar goed: Pence insists U.S. is committed to Article 5 in speech honoring NATO leader.

Ofwel, daar wordt nog steeds veel geruzied en men valt elkaar nog steeds behoorlijk openlijk af.

Linkdrops willen we niet zien binnen AWM. We vragen vanuit de forumcrew aan alle gebruikers om inhoudelijke reacties te plaatsen, eventueel onderbouwt met bronnen, niet het plaatsen van wat bronnen zonder onderbouwing of toelichting van de inhoud als reactie.
Zie ook: Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid

[ Voor 9% gewijzigd door DaniëlWW2 op 06-06-2017 13:54 ]

[Brent]

En passant, een kleine analyse van Trumps gedraai, en hoe zijn electoraat dat hem niet aanrekent, en wie in Nederland precies dezelfde trekken vertoont: Correspondent. Media-aandacht is de brandstof voor deze ijdeltuiten.

Linkdrops willen we niet zien binnen AWM. We vragen vanuit de forumcrew aan alle gebruikers om inhoudelijke reacties te plaatsen, eventueel onderbouwt met bronnen, niet het plaatsen van wat bronnen zonder onderbouwing of toelichting van de inhoud als reactie.
Zie ook: Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid

[ Voor 35% gewijzigd door DaniëlWW2 op 06-06-2017 13:54 ]

[Verwijderd]

Modbreak:

Héél simpel, ongeacht wat er speelt en waar TRs voor aangemaakt kunnen worden of wat aangekaart kan worden in het feedback-topic: Je hoort inmiddels toch wel te weten dat commentaar op de moderatie binnen het topic volledig offtopic is.

Je kan al je ongenoegen, onderbouwd, in het feedbacktopic kwijt.

[ Voor 85% gewijzigd door Verwijderd op 06-06-2017 14:10 ]

[m3gA]

http://www.khou.com/news/...khan-to-iq-test/196711335

Trump denkt echt dat hij in een realityshow zit...

On Monday, Trump appeared on Good Morning Britain where he talked about criticism he’s received from Sadiq Khan, who was recently elected London’s first Muslim mayor and has frequently criticized Trump.

“He’s been quite critical of you as you know. He’s attacked you for being ignorant,” Piers Morgan said to Trump.

“Let’s do an IQ test,” Trump interrupted, before saying that he was offended by what Khan had said (including his hope that Trump loses the election) and he wouldn’t forget.

Linkdrops willen we niet zien binnen AWM. We vragen vanuit de forumcrew aan alle gebruikers om inhoudelijke reacties te plaatsen, eventueel onderbouwt met bronnen, niet het plaatsen van wat bronnen zonder onderbouwing of toelichting van de inhoud als reactie.
Zie ook: Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid

[ Voor 19% gewijzigd door DaniëlWW2 op 06-06-2017 13:55 ]

[4-systeembeheer]

Ik wil geen slapende mods wakker schudden, maar zijn anti-Trump linkdrops zonder toelichting wel toegestaan? Dit topic is zo anti-Trump gekleurd, dat reageren met een pro-Trump geluid eigenlijk niet getolereerd wordt. Ik ga wel ergens anders minderwaardig mens zijn. Tabee.

[FunkyTrip]

m3gA schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 12:51:
http://www.khou.com/news/...khan-to-iq-test/196711335

Trump denkt echt dat hij in een realityshow zit...


[...]

Dat gaat Trump nooit uitvoeren. Op een IQ test gaat namelijk duidelijk worden dat hij de 100 niet overschrijdt. Ik wil zooooo graag dat hij een IQ test krijgt

[Delerium]

4-systeembeheer schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 12:56:
Ik wil geen slapende mods wakker schudden, maar zijn anti-Trump linkdrops zonder toelichting wel toegestaan? Dit topic is zo anti-Trump gekleurd, dat reageren met een pro-Trump geluid eigenlijk niet getolereerd wordt. Ik ga wel ergens anders minderwaardig mens zijn. Tabee.

Aan jou dus de uitdaging. Kom maar met positief nieuws.

[m3gA]

4-systeembeheer schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 12:56:
Ik wil geen slapende mods wakker schudden, maar zijn anti-Trump linkdrops zonder toelichting wel toegestaan? Dit topic is zo anti-Trump gekleurd, dat reageren met een pro-Trump geluid eigenlijk niet getolereerd wordt. Ik ga wel ergens anders minderwaardig mens zijn. Tabee.

Het artikel staat ook op de BBC site maar daar moet je een filmpje bij kijken.

Aangezien de meeste aan het werk zijn heb ik er een geschreven versie bij gezocht.

http://www.bbc.com/news/a...ges-sadiq-khan-to-iq-test
Presentator Pierce Morgan is trouwens een vriend van Trump.

Linkdrops willen we niet zien binnen AWM. We vragen vanuit de forumcrew aan alle gebruikers om inhoudelijke reacties te plaatsen, eventueel onderbouwt met bronnen, niet het plaatsen van wat bronnen zonder onderbouwing of toelichting van de inhoud als reactie.
Zie ook: Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid

[ Voor 23% gewijzigd door DaniëlWW2 op 06-06-2017 13:55 ]

[wildhagen]

4-systeembeheer schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 12:56:
Ik wil geen slapende mods wakker schudden, maar zijn anti-Trump linkdrops zonder toelichting wel toegestaan? Dit topic is zo anti-Trump gekleurd, dat reageren met een pro-Trump geluid eigenlijk niet getolereerd wordt. Ik ga wel ergens anders minderwaardig mens zijn. Tabee.

Dus in weze zeg je dat je geen kritiek mag hebben op Trump en zijn maatregelen, want dan ben je meteen anti-Trump? Dus in feite mogen alleen nog positieve dingen geplaatst worden?

Zo werkt het niet in een democratie, je hebt hier nog altijd het recht op een andere mening.

Dat er weinig positief nieuws over Trump geplaatst wordt, kan er wellicht ook mee te maken hebben dat er simpelweg bitter weinig positief nieuws rondom Trump te vinden is?

Maar als jij iets positiefs te melden hebt, staat het je uiteraard volledig vrij om dat te posten. Geef eens een voorbeeld?

[Jiffy]

m3gA schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 12:51:
http://www.khou.com/news/...khan-to-iq-test/196711335

Trump denkt echt dat hij in een realityshow zit...


[...]

Dat filmpje en die uitspraken zijn toch al meer dan een jaar oud?

[m3gA]

Jiffy schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 13:17:
[...]

Dat filmpje en die uitspraken zijn toch al meer dan een jaar oud?

Je hebt gelijk. Was me niet opgevallen. Ik zag het een paar keer langskomen op twitter vandaag en heb zelf de associatie gemaakt met zijn recente uitspraken over London.

[DaniëlWW2]

Modbreak:

Mensen, het zou onderhand toch duidelijk moeten zijn dat we vanuit de forumcrew geen linkdrops willen zien, van niemand niet. Doe dit dan ook niet en kom zelf met wat toelichting bij je reactie. Je link zou de bron moeten zijn van je reactie, niet je reactie zelf. Dat maakt het voor iedereen beter leesbaar, en het bevorderd discussies.

[ArgantosNL]

wildhagen schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 13:14:
[...]


Dus in weze zeg je dat je geen kritiek mag hebben op Trump en zijn maatregelen, want dan ben je meteen anti-Trump? Dus in feite mogen alleen nog positieve dingen geplaatst worden?

Zo werkt het niet in een democratie, je hebt hier nog altijd het recht op een andere mening.

Dat er weinig positief nieuws over Trump geplaatst wordt, kan er wellicht ook mee te maken hebben dat er simpelweg bitter weinig positief nieuws rondom Trump te vinden is?

Maar als jij iets positiefs te melden hebt, staat het je uiteraard volledig vrij om dat te posten. Geef eens een voorbeeld?

dit topic is een best aardige reflectie van wat trump heeft gepresteerd.
Het enige positieve wat ik zo kan bedenken is het killen van de TPP, maar daar houd het ook letter meteen op. Hij heeft verder echt 0,0% een positieve uitwerking gehad op binnen en buiten land.

Ik daag iedereen uit om positieve dingen te noemen, ik denk dat dit zeer moeilijk is.

[m3gA]

ArgantosNL schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 13:55:
[...]

dit topic is een best aardige reflectie van wat trump heeft gepresteerd.
Het enige positieve wat ik zo kan bedenken is het killen van de TPP, maar daar houd het ook letter meteen op. Hij heeft verder echt 0,0% een positieve uitwerking gehad op binnen en buiten land.

Ik daag iedereen uit om positieve dingen te noemen, ik denk dat dit zeer moeilijk is.

Schijnbaar is nog steeds een aardig deel van de Amerikanen blij met hem. De GOP kan via hem wel hun conservatieve agenda erdoor duwen. Dus bv. de subsidie van abortussengroepen intrekken.

[wildhagen]

ArgantosNL schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 13:55:
[...]

dit topic is een best aardige reflectie van wat trump heeft gepresteerd.
Het enige positieve wat ik zo kan bedenken is het killen van de TPP, maar daar houd het ook letter meteen op.

Killen van TPP (of andere zaken zoals NAFTA) zou ik nou ook niet bepaald als iets positiefs zien. Hij maakt het zo alleen maar lastiger en onaantrekkelijker om onderlinge handel te drijven.

[Spookelo]

ArgantosNL schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 13:55:
[...]

dit topic is een best aardige reflectie van wat trump heeft gepresteerd.
Het enige positieve wat ik zo kan bedenken is het killen van de TPP, maar daar houd het ook letter meteen op. Hij heeft verder echt 0,0% een positieve uitwerking gehad op binnen en buiten land.

Ik daag iedereen uit om positieve dingen te noemen, ik denk dat dit zeer moeilijk is.

Dat Europa en de NAVO gedwongen worden minder afhankelijk te zijn van de VS is wel positief. Het is alleen maar goed als we niet weer een onnodige oorlog ingerommeld worden als we weer zonodig met de VS mee moeten doen. De manier waarop is dan wel weer onnodig lomp.

Uit TPP of andere handelsverdragen stappen is discutabel denk ik. Er zitten zowel voordelen als nadelen aan die verdragen. Maar ik denk dat de balans wel naar de kant van de voordelen doorslaat. Al kan ik dat ook niet helemaal precies kwantificeren natuurlijk.

[ArgantosNL]

m3gA schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 13:58:
[...]

Schijnbaar is nog steeds een aardig deel van de Amerikanen blij met hem. De GOP kan via hem wel hun conservatieve agenda erdoor duwen. Dus bv. de subsidie van abortussengroepen intrekken.

Is dit werkelijk objectief een positief iets? het intrekken van subsidies naar abortusgroepen. Hiermee bedoel je plannedparenthood enz.

Fun Fact, slechts 3% van alle behandelingen zijn abortussen
Fun Fact, subsiedie geld kan alleen gebruikt worden ingeval van verkrachting of incest dankzij de Hyde Amendment. (https://www.thoughtco.com...ent-fund-abortion-3533712)

wildhagen schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 14:01:
[...]


Killen van TPP (of andere zaken zoals NAFTA) zou ik nou ook niet bepaald als iets positiefs zien. Hij maakt het zo alleen maar lastiger en onaantrekkelijker om onderlinge handel te drijven.

Er zat best akelige dingen in de TPP, dingen zoals een apparte court gevormd uit poppetjes uit de biz die moet beslissen of bepaalde nieuwe regels wel moeten gelden voor bedrijf x wat het hakt in op de winstmarge.

[ Voor 27% gewijzigd door ArgantosNL op 06-06-2017 14:10 ]

[Delerium]

ArgantosNL schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 13:55:
[...]

dit topic is een best aardige reflectie van wat trump heeft gepresteerd.
Het enige positieve wat ik zo kan bedenken is het killen van de TPP, maar daar houd het ook letter meteen op. Hij heeft verder echt 0,0% een positieve uitwerking gehad op binnen en buiten land.

Ik daag iedereen uit om positieve dingen te noemen, ik denk dat dit zeer moeilijk is.

Makkie. Een hoofddoel van de GOP is het terugdringen van de federale overheid (evil guvermunt) zodat er geen geld meer verspild kan worden. Trump bezuinigd erop, vult vacaturees niet aan en hevelt knetterveel taken over naar Staten (zoals bv California iets met Parijs gaat doen). Wat er van de overheid overblijft sloopt hij qua geloofwaardigheid met mensen zoals hijzelf maar ook Pruit en DeVos.

Dus ja, als je politieke partij het ontmantelen van de federale overheid is, dan is Trump wel degelijk een droomkandidaat en ongehoord efficient.

En uiteraard gaat het een keer mis, want de federale overheid is ook een geld/werk herverdeler in het land en nou zijn juist de rode staten erg armlastig. Ook een nieuwe Hurricane (Katrina bv) zal laten zien dat lokale problemen beter te 'verzekeren' zijn op nationaal niveau.

In dat opzicht beschouw ik Trump dus ook als messias (van het verkeerde voorbeeld), maar meer omdat de beste man de ondergang van charlatans, de GOP en andere schoppers (Wilders, Le Pen etc) zijn. California heeft zich na decennia ook definitief ontdaan van de GOP en Gerrymandering en de staat draait beter dan ooit.

[Player1S]

m3gA schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 13:58:
[...]

Schijnbaar is nog steeds een aardig deel van de Amerikanen blij met hem. De GOP kan via hem wel hun conservatieve agenda erdoor duwen. Dus bv. de subsidie van abortussengroepen intrekken.

Dat zal waarschijnlijk ook komen dat deze groep zich nog steeds beperkt tot een select stukje media voor informatie en daaruit lijkt het waarschijnlijk dat hij het perfect doet en de democraten hem tegen proberen te werken.

Zodra hij zijn plannen er door weet te drukken zullen ze pas echt zijn beleid gaan voelen en dan zou het nog wel eens heel snel kunnen dalen.

[ph4ge]

L1nt schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 14:11:
Dat zal waarschijnlijk ook komen dat deze groep zich nog steeds beperkt tot een select stukje media voor informatie en daaruit lijkt het waarschijnlijk dat hij het perfect doet en de democraten hem tegen proberen te werken.

Zodra hij zijn plannen er door weet te drukken zullen ze pas echt zijn beleid gaan voelen en dan zou het nog wel eens heel snel kunnen dalen.

Er zit ook heel veel geld achter Trump en dat is ook blij (ik zag in de VS ook weer veel tv spotjes die tegen Parijs waren), plus inderdaad dat de mensen die helemaal niet zo'n Trump fan zijn wel blij zijn met alles wat hij doet aan "homo's", "abortus", "wapens" etc. Volgens mij is 35% gewoon zo'n beetje het minimum wat de Republikeinen scoren omdat het land zo gepolariseerd is en men geen alternatief maar een vijand ziet in de Democraten.

[ANdrode]

BarendB schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 03:38:[/b]
[...]
Ik gok zo dat als dit stuk in een tijdschrift verschijnt dat dan de volgende aanval zal zijn dat het geen goed tijdschrift is.

Één van de rapporten die hier aangehaald werd is inderdaad gepubliceerd in een open-access journal met lage impact factor. Daarnaast is dit werk vrijwel niet geciteerd.

De academische gemeenschap laat impliciet zien (citaties, verder gaan in onderzoeksrichting) dat een stuk belangrijk en relevant is. Dat zie ik hier niet. De drempel om iets überhaupt gepubliceerd te krijgen is laag, zeker als de publicatie er aan wint om iets te plaatsen (financiële prikkels bij open access, hier off-topic).

Vooralsnog heb ik niks geen inhoudelijke kritiek op het stuk gezien hier.

Als je over de validiteit van een artikel twijfelt of er de verkeerde conclusie uit getrokken wordt dan heeft het geen inhoudelijk repliek nodig. Daarnaast is dit niet mijn vakgebied waardoor ik moeilijk de waarde van literatuur kan duiden. Ik heb het gevoel dat dit ook voor jou opgaat.

offtopic:
Je geeft aan dat je een academisch diploma hebt, dan weet je dat er erg veel nuances zijn die de waarde van een publicatie bepalen. Daarnaast moet je precies lezen wat de inhoud is en dit kunnen duiden.

Dat gaat hier in dit topic in regelmatig mis

[ArgantosNL]

Delerium schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 14:10:
In dat opzicht beschouw ik Trump dus ook als messias (van het verkeerde voorbeeld), maar meer omdat de beste man de ondergang van charlatans, de GOP en andere schoppers (Wilders, Le Pen etc) zijn. California heeft zich na decennia ook definitief ontdaan van de GOP en Gerrymandering en de staat draait beter dan ooit.

Dit zou het beste resultaat zijn dat we kunnen hopen, helaas is er heen heel luide en domme minderheid die in deze charlatans blijven geloven. En zolang de media deze charlatans blijft quoten en serieus nemen ben ik bang dan dit niet binnen 4 jaar weg is.

[anboni]

Wat ik me nou eigenlijk afvraag, in hoeverre zou de huidige situatie ervoor kunnen zorgen dat de USA op termijn uit elkaar valt? Als je nu al ziet dat een staat als California op eigen houtje verder gaat met klimaatverdragen en er door Trump en de republikeinen op federaal niveau toch vooral een beleid van afbraak wordt gepleegd, hoe voorstelbaar is het dan dat enkele staten ervoor willen kiezen om zelfstandig of met enkele in een ander verband verder te gaan? Als ik het goed begrijp, is er een grondwetswijziging (amendement) en instemming van een 2/3e meerderheid van de staten nodig voor een enkele staat om zich los te maken, maar ik kan me voorstellen dat als de onvrede echt te sterk wordt er misschien nog wel naar andere mogelijkheden gezocht kan worden.

[m3gA]

L1nt schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 14:11:
[...]


Dat zal waarschijnlijk ook komen dat deze groep zich nog steeds beperkt tot een select stukje media voor informatie en daaruit lijkt het waarschijnlijk dat hij het perfect doet en de democraten hem tegen proberen te werken.

Als je alleen op Drudgereport, Infowars en Breitbart rondhangt....

Ze komen er wel achter als ze straks eens keer naar het ziekenhuis moeten.

anboni schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 14:45:
Wat ik me nou eigenlijk afvraag, in hoeverre zou de huidige situatie ervoor kunnen zorgen dat de USA op termijn uit elkaar valt? Als je nu al ziet dat een staat als California op eigen houtje verder gaat met klimaatverdragen en er door Trump en de republikeinen op federaal niveau toch vooral een beleid van afbraak wordt gepleegd, hoe voorstelbaar is het dan dat enkele staten ervoor willen kiezen om zelfstandig of met enkele in een ander verband verder te gaan? Als ik het goed begrijp, is er een grondwetswijziging (amendement) en instemming van een 2/3e meerderheid van de staten nodig voor een enkele staat om zich los te maken, maar ik kan me voorstellen dat als de onvrede echt te sterk wordt er misschien nog wel naar andere mogelijkheden gezocht kan worden.

Je ziet nu wel al dat er meer dan 200 burgemeesters een brief hebben ondertekend dat ze zich aan het Parijs Akkoord willen houden.

[ Voor 50% gewijzigd door m3gA op 06-06-2017 15:02 ]

[Player1S]

anboni schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 14:45:
Wat ik me nou eigenlijk afvraag, in hoeverre zou de huidige situatie ervoor kunnen zorgen dat de USA op termijn uit elkaar valt? Als je nu al ziet dat een staat als California op eigen houtje verder gaat met klimaatverdragen en er door Trump en de republikeinen op federaal niveau toch vooral een beleid van afbraak wordt gepleegd, hoe voorstelbaar is het dan dat enkele staten ervoor willen kiezen om zelfstandig of met enkele in een ander verband verder te gaan? Als ik het goed begrijp, is er een grondwetswijziging (amendement) en instemming van een 2/3e meerderheid van de staten nodig voor een enkele staat om zich los te maken, maar ik kan me voorstellen dat als de onvrede echt te sterk wordt er misschien nog wel naar andere mogelijkheden gezocht kan worden.

Ik surf nog wel veel op youtube en kwam daar laatst een filmpje tegen met top 10 landen die mogelijk de komende jaren zouden kunnen ontstaan.

Een cali-exit stond hoog op de lijst. Zou zelfs al stemmen voor op gaan.
Idem voor een Texit (Texas).

Volgens mij zijn beide niet echt prettig voor de VS als die zouden weg vallen. Zeker California zou een sterke economie hebben.

[Dr. Strangelove]

Brent schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 10:30:
En passant, een kleine analyse van Trumps gedraai, en hoe zijn electoraat dat hem niet aanrekent, en wie in Nederland precies dezelfde trekken vertoont: Correspondent. Media-aandacht is de brandstof voor deze ijdeltuiten.

Ik heb hier over naar het NOS Journaal geschreven n.a.v. de m.i. overtrokken aandacht die aan Wilders werd gegeven rondom de Tweede Kamer verkiezingen, toen hij dagelijks in de media kwam terwijl hij weigerde mee te doen aan de debatten en niet eens een partijprogramma had. De strekking van mijn mail was dat ik vond dat de media, in dit geval de NOS, een politicus die weigert deel te nemen aan het democratische proces overdreven veel aandacht gaf terwijl partijen die het de kiezer wél zo optimaal mogelijk maakten om kennis te nemen van hun standpunten die aandacht niet kregen.

Ik had geen antwoord verwacht maar kreeg dat binnen twee dagen. Men gaf toe dat dit een lastig punt was maar dat ze vonden dat het feit dat hij zo acteerde op zich al nieuws was en ze het daarom wel brachten. Daarnaast zeiden ze ook dat ze enorm veel van dergelijke berichten juist niet opnemen in hun coverage.

[Delerium]

anboni schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 14:45:
Wat ik me nou eigenlijk afvraag, in hoeverre zou de huidige situatie ervoor kunnen zorgen dat de USA op termijn uit elkaar valt? Als je nu al ziet dat een staat als California op eigen houtje verder gaat met klimaatverdragen en er door Trump en de republikeinen op federaal niveau toch vooral een beleid van afbraak wordt gepleegd, hoe voorstelbaar is het dan dat enkele staten ervoor willen kiezen om zelfstandig of met enkele in een ander verband verder te gaan? Als ik het goed begrijp, is er een grondwetswijziging (amendement) en instemming van een 2/3e meerderheid van de staten nodig voor een enkele staat om zich los te maken, maar ik kan me voorstellen dat als de onvrede echt te sterk wordt er misschien nog wel naar andere mogelijkheden gezocht kan worden.

Tja, het debat tussen GOP en Dems loopt grofweg langs de lijnen van de Noordelijke en Zuidelijke staten. Sinds 1865 is er vrede en weer een unie, maar ergens ontkom ik niet aan het gevoel dat de demografische ontwikkeling van hun afstammelingen niet perse unie-gericht zijn.

Aan de andere kant; dit soort scheidslijnen zijn dus blijkbaar al 150 jaar aanwezig en Trump is niets meer dan een symptoon ervan. Ik verwacht niet dat Trump een verdere scheiding zal inzetten of dat een eventuele scheiding op korte termijn realistisch wordt.

Ik vraag me meer af wat er gebeurt als het nivileringsfeest van de federale overheid stopt en de staten zelf hun broek moeten ophouden. Dan verwacht je op kortere termijn (decennia) een waterscheiding tussen economische blauwe staten en schooiende rode staten. Maar tegen die tijd zijn aardig wat staten al het huidige republikeinse beeld ontgroeit en opgegaan in een andere hybride democratische vorm (bv zie Texas, waar de grote steden (Houston, Austin etc) duidelijk liberaler dan het platteland zijn),

[P.O. Box]

ArgantosNL schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 13:55:
[...]

dit topic is een best aardige reflectie van wat trump heeft gepresteerd.
Het enige positieve wat ik zo kan bedenken is het killen van de TPP, maar daar houd het ook letter meteen op. Hij heeft verder echt 0,0% een positieve uitwerking gehad op binnen en buiten land.

Ik daag iedereen uit om positieve dingen te noemen, ik denk dat dit zeer moeilijk is.

Niet Trump's verdienste als in dat het een doel van hem was, maar voor mijn gevoel wel positief (let op, ik heb het gevoel dat, ik weet niet of het daadwerkelijk zo is):
ik heb het idee dat het "opzeggen" van het klimaatverdrag een hele positieve stap is voor de rest van de wereld.Ik krijg namelijk het gevoel dat Europa en Azië nu naar elkaar toe trekken in een poging het voortouw te nemen en te laten zien hoe het wel moet. Het lijkt de banden tussen alle andere landen te versterken. (Tegelijk helpt Trump de Amerikaanse economie om zeep terwijl de Eur-Aziatische economie zich richting de groene economie profileert.... alhoewel ik niet perse weet of een economisch zwak Amerika nou zo goed is voor de rest van de wereld).

[maartend]

anboni schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 14:45:
Wat ik me nou eigenlijk afvraag, in hoeverre zou de huidige situatie ervoor kunnen zorgen dat de USA op termijn uit elkaar valt? Als je nu al ziet dat een staat als California op eigen houtje verder gaat met klimaatverdragen en er door Trump en de republikeinen op federaal niveau toch vooral een beleid van afbraak wordt gepleegd, hoe voorstelbaar is het dan dat enkele staten ervoor willen kiezen om zelfstandig of met enkele in een ander verband verder te gaan?

Ik zat me dat toevallig ook al te bedenken.

Is Trump zo de 1st POTNSUS (pres. of the not so united states)?

[Chocovla]

maartend schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 15:20:
[...]

Ik zat me dat toevallig ook al te bedenken.

Is Trump zo de 1st POTNSUS (pres. of the not so united states)?

Mwoah geloof dat Abraham Lincoln ook zo zijn issues had met wat opstandige staten.

[Dr. Strangelove]

Er is heel wat meer dan wat onenigheid over het klimaat en het narcissistische gewauwel van een tijdelijke inwoner van een ietwat verlopen pand op Penn Ave in Washington DC voor nodig om de gemiddelde Amerikaan te doen vergeten dat hij in de eerste plaats Amerikaan is.

Uiteindelijk zijn Amerikanen, als geen ander volk dat ik ken, trots op het feit dat ze Amerikaan zijn. Of ze nu in California of Mississippi wonen, ze zullen hun moeder verkopen voordat ze dat opgeven. Secessie van de Unie zie ik nooit gebeuren, in geen enkele staat.

[RobinHood]

Staten zijn wel vaker wat opstandig, grote kans dat republikeinse staten als Texas behoorlijk dwars hebben gelegen ten tijde van Obama, en ik meen dat men in Arizona ook wel zo hun eigen opvattingen hadden over hoe om te gaan met illegalen.

Californië komt misschien wat meer in het nieuws omdat het zo'n beetje de meest bekende staat is, met veel inwoners en ze zijn heel belangrijk voor de economie. Wat Californië doet is veel interessanter dan wat een "gehucht" als Montana doet.

[FunkyTrip]

https://www.usatoday.com/...resident-trump/102536764/

Weer eens een soort van 'donatie' aan het Trump imperium. Let ook op het gebruik van de volgende constructie:

In a statement Monday night, Trump Organization officials said they would donate any profits from the transactions at the end of the year.

Dan weet je wel hoe laat het is: Door wat handige constructies om belasting te minimaliseren zal er echt geen 'profit' aanwezig zijn.

[Virtuozzo]

RobinHood schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 15:31:
Staten zijn wel vaker wat opstandig, grote kans dat republikeinse staten als Texas behoorlijk dwars hebben gelegen ten tijde van Obama, en ik meen dat men in Arizona ook wel zo hun eigen opvattingen hadden over hoe om te gaan met illegalen.

Californië komt misschien wat meer in het nieuws omdat het zo'n beetje de meest bekende staat is, met veel inwoners en ze zijn heel belangrijk voor de economie. Wat Californië doet is veel interessanter dan wat een "gehucht" als Montana doet.

Is dat zo? Laat ik het volgende opmerken, er was een tijd waarin wat we nu omschrijven als de boze blanke Amerikaan als gegeven in de marge niet interessant was in relatie tot de grotere voetafdruk van de diversificerende en progressieve Amerikaan in de metropool.

Toch iets om in gedachten te houden. Zeker aangezien voor gulzige organisatie het negatieve - ongeacht kleine of zelfs minimale voetafdruk - veel interessanter en veel meer lonend is om op in te zetten, en gebruik van te maken. Het gros van de gebieden waar een Tea Party haar draagvlak vandaan wist te halen zijn regio's waar structureel afbraak van infrastructuur, gebalanceerde wetgeving, middelen voor innovatie e.d. heeft plaatsgevonden. Daar zit een opvallende correlatie.

Verschillende zaken mogen dan op verschillende manieren en met verschillende voetafdruk in beeld komen, maar de reflex om het een dan als minder interessant weg te zetten is best een beetje gevaarlijk. We zitten immers nu met de gebakken peren precies daarvan.

[RobinHood]

Virtuozzo schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 15:38:
[...]


Is dat zo? Laat ik het volgende opmerken, er was een tijd waarin wat we nu omschrijven als de boze blanke Amerikaan als gegeven in de marge niet interessant was in relatie tot de grotere voetafdruk van de diversificerende en progressieve Amerikaan in de metropool.

Toch iets om in gedachten te houden. Zeker aangezien voor gulzige organisatie het negatieve - ongeacht kleine of zelfs minimale voetafdruk - veel interessanter en veel meer lonend is om op in te zetten, en gebruik van te maken. Het gros van de gebieden waar een Tea Party haar draagvlak vandaan wist te halen zijn regio's waar structureel afbraak van infrastructuur, gebalanceerde wetgeving, middelen voor innovatie e.d. heeft plaatsgevonden. Daar zit een opvallende correlatie.

Verschillende zaken mogen dan op verschillende manieren en met verschillende voetafdruk in beeld komen, maar de reflex om het een dan als minder interessant weg te zetten is best een beetje gevaarlijk. We zitten immers nu met de gebakken peren precies daarvan.

Ik was misschien wat te kort in mijn reactie, eigenlijk moet je "....voor de media" er nog achter denken

Natuurlijk is wat er in staten als Montana gebeurt zeker wel interessant, zeker als je je nog steeds afvraagt hoe Trump in hemelsnaam president kon worden.

Maar zo'n "onbelangrijke" staat die aan het mokken is, is natuurlijk veel minder nieuwswaardig dan een staat die op zichzelf al de 6de [?] economie van de wereld is.

[Dr. Strangelove]

Een staat als Montana is in meerdere opzichten niet bijzonder interessant voor de verkiezingen. Geen grote steden, een overwegend witte, plattelandsbevolking, weinig in aantal, oftewel heeft altijd rood gestemd, zal altijd rood stemmen en met een zeer beperkt aantal kiesmannen.

Trump heeft niet gewonnen omdat hij in Montana won, hij heeft gewonnen omdat hij in de Rust Belt de grote swing states naar zich toe wist te trekken. Je kan discussiëren over de reden waarom, maar feit is dat de verkiezingen van vorig jaar in dat opzicht erg traditioneel waren. Montana en een partij redneck states stemmen rood, California en krat liberale staten stemmen blauw maar de buit wordt verdeeld door steeds weer dezelfde staten, nl. Florida en Ohio en in mindere mate de overige Rust Belt states.

Het gaat wel veranderen op termijn denk ik; je zag in de peilingen dat een impopulaire Clinton op een gegeven moment zelfs Texas contestable maakte. Een sterke Democraat zou die staat in 2020 al blauw kunnen kleuren denk ik.

[gambieter]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 15:54:
Een sterke Democraat zou die staat in 2020 al blauw kunnen kleuren denk ik.

Dat had ik ook verwacht in het VK, maar zelfs daar zie je dat er niets beters opstaat (Brown > Miliband > Corbyn) bij de oppositie. Dus wie gaat die sterke Democraat worden? Is er een kroonprins of kroonprinses?

[FunkyTrip]

gambieter schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 16:07:
[...]

Dat had ik ook verwacht in het VK, maar zelfs daar zie je dat er niets beters opstaat (Brown > Miliband > Corbyn) bij de oppositie. Dus wie gaat die sterke Democraat worden? Is er een kroonprins of kroonprinses?

Ik hoop op een democraat die uitstraalt 'ik ben geen Hillary, geen Trump, ga samenwerken met gematigde republikeinen en ben vooral een pragmaticus'

Met als slogan 'Let's unite'

[ Voor 3% gewijzigd door FunkyTrip op 06-06-2017 16:14 ]

[Dr. Strangelove]

Elizabeth Warren is denk ik toch de frontrunner, ook al heeft ze gezegd niet te willen.

Bernie Sanders kan het opnieuw proberen maar het is de vraag of hij de stomach nog heeft, hij is 79 in 2020.

Joe Biden heeft gezegd dat hij mogelijk een poging wil wagen.

Corey Booker is een jonge senator uit NJ die veel genoemd wordt. Net als Warren zit hij sinds dit jaar op het Committee for Foreign Relations wat traditioneel gezien wordt als een opstap naar kandidatuur. Hij is bijzonder liberaal.

Geen idee wie het sterkste zou zijn tegen Trump.

gambieter schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 16:07:
[...]

Dat had ik ook verwacht in het VK, maar zelfs daar zie je dat er niets beters opstaat (Brown > Miliband > Corbyn) bij de oppositie. Dus wie gaat die sterke Democraat worden? Is er een kroonprins of kroonprinses?

Als je zo'n lijstje ziet dan denk ik wel eens om zelf de politiek in te gaan. Mijn kat maakt een betere kandidaat dan Corbyn.

[ Voor 29% gewijzigd door Dr. Strangelove op 06-06-2017 16:21 ]

[Malfunctions]

anboni schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 14:45:
Wat ik me nou eigenlijk afvraag, in hoeverre zou de huidige situatie ervoor kunnen zorgen dat de USA op termijn uit elkaar valt? Als je nu al ziet dat een staat als California op eigen houtje verder gaat met klimaatverdragen en er door Trump en de republikeinen op federaal niveau toch vooral een beleid van afbraak wordt gepleegd, hoe voorstelbaar is het dan dat enkele staten ervoor willen kiezen om zelfstandig of met enkele in een ander verband verder te gaan? Als ik het goed begrijp, is er een grondwetswijziging (amendement) en instemming van een 2/3e meerderheid van de staten nodig voor een enkele staat om zich los te maken, maar ik kan me voorstellen dat als de onvrede echt te sterk wordt er misschien nog wel naar andere mogelijkheden gezocht kan worden.

Ik heb ooit eens een boek gelezen dat zich in de toekomst afspeelde waarbij de VS in 3 stukken uiteen was gevallen. Een latino VS in het Zuid-westen door de massale immigratie vanuit Zuid America, een noordelijk-centraal 'blank'deel en een Oostelijk deel. Toen ik het las was het grappig en onvoorstelbaar dat zoiets kon gebeuren, maar inmiddels zou ik er niet heel gek meer van opkijken.

[ArgantosNL]

FunkyTrip schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 16:13:
[...]


Ik hoop op een democraat die uitstraalt 'ik ben geen Hillary, geen Trump, ga samenwerken met gematigde republikeinen en ben vooral een pragmaticus'

Op het bovenstaande programma is juist de reden dat ze hebben verloren.
republican lite werkt niet, republikeinen gaan daar niet voor en democraten willen daar niet voor stemmen.

Wat ze nodig hebben is iemand als Sanders iemand die voor het volk bezig is, niet iemand die miljoenen aan donaties heeft ontvangen van corporaties want je weet wat er gebeurt als iemand betaald is door wallstreet. Deze zal de belangen behartigen van zijn donoren.

[hoevenpe]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 16:18:
Als je zo'n lijstje ziet dan denk ik wel eens om zelf de politiek in te gaan. Mijn kat maakt een betere kandidaat dan Corbyn.

Corbyn is anders heel hard aan het inlopen, aan de overkant van het kanaal is er momenteel een totale implosie van May gaande. Corbyn op nummer 10 is niet ondenkbaar...

[wildhagen]

De regering-Trump heeft nu ook de Mensenrechtenraad van de VN de wacht aangezegd. Washington liet de raad dinsdag weten de Amerikaanse deelname te evalueren. Ook riep zij op tot een hervorming van de Mensenrechtenraad om het te ontdoen van de 'chronische vooroordelen ten aanzien van Israël'.

De Amerikaanse VN-ambassadeur Nikki Haley kondigde de maatregelen dinsdag aan in een toespraak voor de raad in Genève.

'De VS houden het werk van de raad in de gaten, evenals onze deelname', waarschuwde Haley. 'Wij zien enkele punten die flink verbeterd kunnen worden.' Voor haar toespraak waren er berichten dat Haley zou aankondigen dat de VS uit de raad zouden stappen, maar zo ver ging de regering-Trump niet.

De kritiek van de Mensenrechtenraad op de mensenrechtensituatie in Israël is de VS al jaren een doorn in het oog. De raad heeft de bezetting van de Westelijke Jordaanoever, de behandeling van de Palestijnen en de bouw van Joodse nederzettingen altijd sterk veroordeeld. Volgens Washington zit het VN-orgaan vol met tegenstanders van Israël. De VS boycotten onder president George W. Bush het werk van de raad drie jaar lang.

Bron: http://www.volkskrant.nl/...nraad-van-de-vn~a4499235/

Ok, dus kritiek op Israël is verboden (was al langer bekend, iedereen die kritiek geeft wordt al snel als anti-Semiet weggezet), en dus wil Trump wellicht uit de VN Mensenrechten-raad stappen.

Gaat goed zo. Ze zijn goed bezig om zich te isoleren daar. Lijkt me voor de rest van de wereld overigens wel goed, dat de VS zich eens wat minder bemoeienis met de wereld krijgt. Wellicht gaat het dan eindelijk eens wat beter wereldwijd. Hoop ik dan althans

[Verwijderd]

wildhagen schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 17:03:
[...]


Bron: http://www.volkskrant.nl/...nraad-van-de-vn~a4499235/

Ok, dus kritiek op Israël is verboden (was al langer bekend, iedereen die kritiek geeft wordt al snel als anti-Semiet weggezet), en dus wil Trump wellicht uit de VN Mensenrechten-raad stappen.

Gaat goed zo. Ze zijn goed bezig om zich te isoleren daar. Lijkt me voor de rest van de wereld overigens wel goed, dat de VS zich eens wat minder bemoeienis met de wereld krijgt. Wellicht gaat het dan eindelijk eens wat beter wereldwijd. Hoop ik dan althans

Mwah, zal China niet gewoon de rol van de VS overnemen? Ik bedoel, een eventueel machtsvacuüm zal niet lang in stand blijven.

[Shabbaman]

L1nt schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 15:02:
[...]


Ik surf nog wel veel op youtube en kwam daar laatst een filmpje tegen met top 10 landen die mogelijk de komende jaren zouden kunnen ontstaan.

Een cali-exit stond hoog op de lijst. Zou zelfs al stemmen voor op gaan.
Idem voor een Texit (Texas).

Volgens mij zijn beide niet echt prettig voor de VS als die zouden weg vallen. Zeker California zou een sterke economie hebben.

Calexit is wel een topic, maar dan gaat het om een soort gerrymandering.

[polthemol]

wildhagen schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 17:03:
[...]


Bron: http://www.volkskrant.nl/...nraad-van-de-vn~a4499235/

Ok, dus kritiek op Israël is verboden (was al langer bekend, iedereen die kritiek geeft wordt al snel als anti-Semiet weggezet), en dus wil Trump wellicht uit de VN Mensenrechten-raad stappen.

Gaat goed zo. Ze zijn goed bezig om zich te isoleren daar. Lijkt me voor de rest van de wereld overigens wel goed, dat de VS zich eens wat minder bemoeienis met de wereld krijgt. Wellicht gaat het dan eindelijk eens wat beter wereldwijd. Hoop ik dan althans

moet hij vooral wegstappen van de tafel. Die taktiek werkt misschien als je een huis gaat kopen/verkopen, maar iets zegt me dat ze hier echt niet achter je aan komen rennen met 'een betere deal'.

Toch al absurd gezien Israel wel degelijk oorlogsrecht aan het schenden is, dit ook bekend is, maar de VS elke sanctie blijft wegmoffelen met een veto sinds jaar en dag. Tenenkrommend gewoon

Het is ook bij elke actie meer en meer duidelijk dat hij totaal geen kaas heeft gegeten van (wereld)politiek of hoe de rest van de wereld werkt.

[Dr. Strangelove]

hoevenpe schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 16:51:
[...]


Corbyn is anders heel hard aan het inlopen, aan de overkant van het kanaal is er momenteel een totale implosie van May gaande. Corbyn op nummer 10 is niet ondenkbaar...

Weet ik, maar dat zegt meer over May dan over Corbyn denk ik.

[hoevenpe]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 18:36:
Weet ik, maar dat zegt meer over May dan over Corbyn denk ik.

Kan je je voorstellen als je kat kandidaat was geweest...

[Sissors]

wildhagen schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 17:03:
[...]


Bron: http://www.volkskrant.nl/...nraad-van-de-vn~a4499235/

Ok, dus kritiek op Israël is verboden (was al langer bekend, iedereen die kritiek geeft wordt al snel als anti-Semiet weggezet), en dus wil Trump wellicht uit de VN Mensenrechten-raad stappen.

Gaat goed zo. Ze zijn goed bezig om zich te isoleren daar. Lijkt me voor de rest van de wereld overigens wel goed, dat de VS zich eens wat minder bemoeienis met de wereld krijgt. Wellicht gaat het dan eindelijk eens wat beter wereldwijd. Hoop ik dan althans

Vooral als effect dat die raad (nog) minder te zeggen krijgt. En in het geval van chronische kritiek op het omgaan met mensenrechten van Israel is de oorzaak wel te vinden in het chronisch schenden van mensenrechten door Israel.
Tegelijk laten we wel wezen, de VN heeft nogal wat van die commissies die erg moeilijk serieus te nemen zijn, en vooral als basis te hebben zodat derde wereld landen kritiek op ons kunnen leveren en wij dat negeren. Zoals vrouwenrechten die nu door de Saoediërs wordt geleid. Trump had dat bijna zelf kunnen voorstellen.

[Delerium]

Trump Takes Credit for Saudi Move Against Qatar, a U.S. Military Partner

WASHINGTON — President Trump thrust himself into a bitter Persian Gulf dispute on Tuesday, claiming credit for Saudi Arabia’s move to isolate its smaller neighbor, Qatar, which is a major American military partner.

“During my recent trip to the Middle East I stated that there can no longer be funding of Radical Ideology,” Mr. Trump said in a morning tweet. “Leaders pointed to Qatar — look!”

On Monday, Bahrain, Egypt, Saudi Arabia, the United Arab Emirates and Yemen broke diplomatic and commercial ties with Qatar, citing its support for terrorist groups. Mr. Trump, who made cutting terrorist funding a centerpiece of his trip to Saudi Arabia in May, said he was responsible.

Die gast heeft dus zitten hitsen in een labiele regio en nu denken die Saudisch vast dat ze meer kunnen doen.

Maar dan nog:

Qatar has long been accused of funneling arms and money to radical groups in Syria, Libya and other Arab countries. But so has Saudi Arabia. And Mr. Trump’s tweets have huge potential strategic consequences in the Middle East, where Qatar is a crucial military outpost for the United States.

A peninsula that juts into the Persian Gulf, Qatar is home to the forward headquarters of the United States Central Command. It is a major intelligence hub for the United States in the Middle East and the base from which the United States plans and carries out airstrikes on the Islamic State.

Dan zit je dus partij te kiezen tegen je eigen bondgenoot. Zo dompel je ff de olieregio in een oorlog en ben je zo je bondgenoten en uitvalsbasis kwijt. Wat een ongelooflijke miskleun.

So good to see the Saudi Arabia visit with the King and 50 countries already paying off. They said they would take a hard line on funding...
..extremism, and all reference was pointing to Qatar. Perhaps this will be the beginning of the end to the horror of terrorism!

https://twitter.com/realD...status/872086906804240384

[ Voor 8% gewijzigd door Delerium op 06-06-2017 19:28 ]

[Miki]

Delerium schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 19:23:
Trump Takes Credit for Saudi Move Against Qatar, a U.S. Military Partner

[...]

Die gast heeft dus zitten hitsen in een labiele regio en nu denken die Saudisch vast dat ze meer kunnen doen.

Maar dan nog:

[...]

Dan zit je dus partij te kiezen tegen je eigen bondgenoot. Zo dompel je ff de olieregio in een oorlog en ben je zo je bondgenoten en uitvalsbasis kwijt. Wat een ongelooflijke miskleun.


[...]

https://twitter.com/realD...status/872086906804240384

En dan te bedenken dat de Saudi's ook geen schoon blazoen hebben met funderen van extremisme in de regio.

[Miki]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Miki op 06-06-2017 19:52 . Reden: Double post ]

[RoD]

Delerium schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 19:23:
Trump Takes Credit for Saudi Move Against Qatar, a U.S. Military Partner

[...]

Die gast heeft dus zitten hitsen in een labiele regio en nu denken die Saudisch vast dat ze meer kunnen doen.

Maar dan nog:

[...]

Dan zit je dus partij te kiezen tegen je eigen bondgenoot. Zo dompel je ff de olieregio in een oorlog en ben je zo je bondgenoten en uitvalsbasis kwijt. Wat een ongelooflijke miskleun.


[...]

https://twitter.com/realD...status/872086906804240384

Ongelofelijk inderdaad. Mocht het een vooropgezet plan zijn om het Midden-Oosten op te hitsen tegen Qatar dan was het tot nu toe goed verlopen, maar met deze tweet gooit hij voor de VS volledig de glazen in.

Ben benieuwd wat hier achterweg komt, hoe men in Qatar zal reageren op de berichten van Trump.

[hoevenpe]

Miki schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 19:51:
En dan te bedenken dat de Saudi's ook geen schoon blazoen hebben met funderen van extremisme in de regio.

Dat is nogal een understatement, Saudi-Arabië pleegt in Jemen op grote schaal misdaden tegen de menselijkheid maar dat is blijkbaar 'minder erg'...

[Emgeebee]

RoD schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 19:58:
[...]

Ongelofelijk inderdaad. Mocht het een vooropgezet plan zijn om het Midden-Oosten op te hitsen tegen Qatar dan was het tot nu toe goed verlopen, maar met deze tweet gooit hij voor de VS volledig de glazen in.

Ben benieuwd wat hier achterweg komt, hoe men in Qatar zal reageren op de berichten van Trump.

Tja, Qatar heeft op dit moment genoeg aan het indammen van dat massale boycot, die gaan echt niet ook nog eens één van de grootste geldschieters van het land voor de voeten lopen.

Ergens heeft Trump gewoon 'mazzel' dat hij de president is van het machtigste land ter wereld, zijn acties zullen daarom niet altijd het logische gevolg hebben. Misschien maar beter ook.

[FunkyTrip]

wildhagen schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 17:03:
Gaat goed zo. Ze zijn goed bezig om zich te isoleren daar. Lijkt me voor de rest van de wereld overigens wel goed, dat de VS zich eens wat minder bemoeienis met de wereld krijgt. Wellicht gaat het dan eindelijk eens wat beter wereldwijd. Hoop ik dan althans

Ik denk niet dat ze zich minder zullen bemoeien met de wereld, maar dat ze nu veel meer openlijk een 'wij zijn de sterkste, dus wij bepalen' houding aannemen en de voor-wat-hoort-wat dat er natuurlijk altijd al was helemaal maximaliseren.

Delerium schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 19:23:
Trump Takes Credit for Saudi Move Against Qatar, a U.S. Military Partner

Het ergste is nog dat IS op zijn laatste tenen loopt en binnen nu en een jaar waarschijnlijk verdwenen is (als in versnipperd in vele losse clubjes ipv het kalifaat). Trump zal ook daar de credits voor eisen.

'Promised you to defeat IS. Promise fulfilled!'

[ Voor 35% gewijzigd door FunkyTrip op 06-06-2017 20:27 ]

[downtime]

Miki schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 19:51:
[...]

En dan te bedenken dat de Saudi's ook geen schoon blazoen hebben met funderen van extremisme in de regio.

Het is voornamelijk een ruzie van het soort "onze terroristen zijn beter dan jouw terroristen".

[polthemol]

FunkyTrip schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 20:21:
[...]


Ik denk niet dat ze zich minder zullen bemoeien met de wereld, maar dat ze nu veel meer openlijk een 'wij zijn de sterkste, dus wij bepalen' houding aannemen en de voor-wat-hoort-wat dat er natuurlijk altijd al was helemaal maximaliseren.


[...]


Het ergste is nog dat IS op zijn laatste tenen loopt en binnen nu en een jaar waarschijnlijk verdwenen is (als in versnipperd in vele losse clubjes ipv het kalifaat). Trump zal ook daar de credits voor eisen.

'Promised you to defeat IS. Promise fulfilled!'

IS is binnen een 2tal jaren ontdaan van hun kalifaat ja, dan zijn ze nog niet verslagen. Dat is ook het grote probleem voor een VN of een legermacht: je vecht tegen mensen / groepering die op hun voorwaardes een gevecht aan gaan en niet de jouwe. Je hebt niet een vast soort uniform waar je op kunt schieten, er zijn geen duidelijke grenzen. Het kalifaat was daar een kleine verandering in, maar zodra die 'lijn in het zand' weg is, heb je nog altijd eenzelfde groep mensen, alleen zitten ze dan niet meer gegroepeerd en heb je een royale kans dat ze helemaal terugvallen op hun guerilla warfare: aanslagen plegen.

Dan kom je ook op het punt erboven: de VS hun macht is serieus tanende. Pak Afghanistan als voorbeeld: een Nederlandse, Canadese of Australische inzet was van een behoorlijk groot belang, ze konden het alleen niet in ieder geval. Nu krijg je daarbij een president die nog even erin blijft wrijven hoe machtig ze zouden zijn, die zich nog eens niet aan basic fatsoensnormen houd (zie zijn benadering van de burgemeester van Londen. Al was die man je ergste persoonlijke vijand, de eerste weken zou het enige wat je moet doen: hulp aanbieden en je medeleven betuigen en voor de rest je mond houden over de man zijn werk), die alles meent even te heronderhandelen (en dan heb je het over onderhandelingen bij zaken die 2 tot 20 jaar bezig waren, stel je even voor hoe arrogant en onwetend je overkomt als je ven doodleuk gaat stellen 'neu, deze deal gaan we even overnieuw doen'. Een act 5 van NATO wordt bestempeld als 'niet vanzelfsprekend' (je weet wel, dat is die regeling waaronder bondgenoten gingen helpen in Afghanistan).

Je krijgt naar mijn smaak dan niet alleen dat Trump symbool staat voor een tanende macht, maar dat hij ook bijdraagt aan het immens hard afbrokkelen van die macht. De man heeft in ieder geval alleen al een immens cultuurprobleem met de rest van de wereld, als hij meent dat ze overal hetzelfde reageren op iets wat volgens zijn woorden gewerkt zou hebben in de VS voor hem.

[downtime]

polthemol schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 20:47:
[...]

Dan kom je ook op het punt erboven: de VS hun macht is serieus tanende. Pak Afghanistan als voorbeeld: een Nederlandse, Canadese of Australische inzet was van een behoorlijk groot belang, ze konden het alleen niet in ieder geval.

Ze konden het wel. Maar ze wilden de kosten niet alleen dragen, en belangrijker nog, ze wilden vermijden dat hetzelfde zou gebeuren als in Vietnam: De Amerikanen vechten en de rest van de wereld levert kritiek. De bondgenoten moesten hun handen dit keer ook maar vuil maken.

Je krijgt naar mijn smaak dan niet alleen dat Trump symbool staat voor een tanende macht, maar dat hij ook bijdraagt aan het immens hard afbrokkelen van die macht. De man heeft in ieder geval alleen al een immens cultuurprobleem met de rest van de wereld, als hij meent dat ze overal hetzelfde reageren op iets wat volgens zijn woorden gewerkt zou hebben in de VS voor hem.

Als je de fallout al ziet na het eerste halfjaar dan moet je je serieus afvragen wat de Amerikaanse standing in de wereld nog zal zijn na 4 jaar Trump. We dachten dat de Amerikaanse eeuw zou eindigen door de opkomst van China. Maar hij kan wel eens eindigen door de opkomst van Trump.

[m3gA]

Miki schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 19:51:
[...]

En dan te bedenken dat de Saudi's ook geen schoon blazoen hebben met funderen van extremisme in de regio.

De Saudi's zijn volgens mij nog een slag erger.

Trump wil zichzelf live op twitter gaan verdedigen tijdens de getuigenis van Comey. Iemand die weet hoe laat het is in Nederland?

[polthemol]

downtime schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 20:56:
[...]

Ze konden het wel. Maar ze wilden de kosten niet alleen dragen, en belangrijker nog, ze wilden vermijden dat hetzelfde zou gebeuren als in Vietnam: De Amerikanen vechten en de rest van de wereld levert kritiek. De bondgenoten moesten hun handen dit keer ook maar vuil maken.

zelfs het kunnen zou ik aan twijfelen hoor Het aantal slachtoffers aan VS-kant was vrij hoog, de inzet van de infamous 'private security firms' ook (een tekort aan troepen dus, er zijn weinig andere redenen om over te stappen op huurlingen gezien het nogal dodgy volk is en niet bepaald goedkoop).

Dat specifieke artikel betekend dat je moet helpen, dat wil niet zeggen 'boots on the ground'. Als ik je 5 kisten munitie stuur bv, heb ik je al geholpen, of trainers voor lokale troepen, verzin maar iets. Dat maakt zijn verwoording ook zo immens pijnlijk: ook andere landen hebben hun offers gebracht daar, dus het is nogal respectloos om dat zo te beantwoorden imo.

(vietnam heeft Frankrijk zich eerst in de haren gezeten, die zijn op grofweg eenzelfde manier ten onder gegaan daaro).

[Spookelo]

polthemol schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 21:02:
[...]

Dat specifieke artikel betekend dat je moet helpen, dat wil niet zeggen 'boots on the ground'. Als ik je 5 kisten munitie stuur bv, heb ik je al geholpen, of trainers voor lokale troepen, verzin maar iets. Dat maakt zijn verwoording ook zo immens pijnlijk: ook andere landen hebben hun offers gebracht daar, dus het is nogal respectloos om dat zo te beantwoorden imo.

Artikel 5 zegt alleen maar dat je moet helpen de aanval af te slaan. Dat is gebeurt met de inzet van awacs toestellen na 11 september. De oorlog in Afghanistan was geen NAVO missie.

[Salvatron]

4-systeembeheer schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 12:56:
Dit topic is zo anti-Trump gekleurd, dat reageren met een pro-Trump geluid eigenlijk niet getolereerd wordt. Ik ga wel ergens anders minderwaardig mens zijn. Tabee.

Ik zie weinig anti-Trump in dit topic, het is allemaal vrij realistisch.

[polthemol]

Spookelo schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 21:29:
[...]


Artikel 5 zegt alleen maar dat je moet helpen de aanval af te slaan. Dat is gebeurt met de inzet van awacs toestellen na 11 september. De oorlog in Afghanistan was geen NAVO missie.

En helpen een aanval afslaan, awacs inzet, prima Komen op hetzelfde punt uit dus.

ISAF was toch wel degelijk een NATO-missie, al twijfel ik nu of die op basis van art 5 was of voortvloeide uit (
https://nl.wikipedia.org/...Security_Assistance_Force

- found it-
onder mandaat van VN uitgevoerd, voortvloeisel lijkt het in ieder geval van dat er wat ging gebeuren in Afghanistan waarbij Afghanistan zelf om hulp vroeg, maar idd geen act 5, alleen inzet van de NATO-partners.

[ Voor 16% gewijzigd door polthemol op 06-06-2017 21:50 ]

[Verwijderd]

Salvatron schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 21:33:
[...]


Ik zie weinig anti-Trump in dit topic, het is allemaal vrij realistisch.

Mwah, het is wel anti-Trump, maar dat doet Trump vooral zichzelf aan.

[YakuzA]

polthemol schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 21:37:
[...]

En helpen een aanval afslaan, awacs inzet, prima Komen op hetzelfde punt uit dus.

ISAF was toch wel degelijk een NATO-missie, al twijfel ik nu of die op basis van art 5 was of voortvloeide uit (
https://nl.wikipedia.org/...Security_Assistance_Force

Artikel 5 is 1x gebruikt ivm 11-9 http://www.nato.int/cps/cn/natohq/topics_110496.htm

[WhySoSerious]

m3gA schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 20:57:
[...]

De Saudi's zijn volgens mij nog een slag erger.

Trump wil zichzelf live op twitter gaan verdedigen tijdens de getuigenis van Comey. Iemand die weet hoe laat het is in Nederland?

Nu is het 21:43

Te flauw, sorry

10:00 a.m. ET, dus 16:00 onze tijd.

[Salvatron]

Verwijderd schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 21:41:
[...]

Mwah, het is wel anti-Trump, maar dat doet Trump vooral zichzelf aan.

Als iemand anders zulke dingen als Trump deed zou men dezelfde reacties geven. Dus is het niet speciaal anti-Trump.

[Verwijderd]

Salvatron schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 21:47:
[...]


Als iemand anders zulke dingen als Trump deed zou men dezelfde reacties geven. Dus is het niet speciaal anti-Trump.

Dat bedoel ik

[Miki]

m3gA schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 20:57:
[...]

De Saudi's zijn volgens mij nog een slag erger.

Trump wil zichzelf live op twitter gaan verdedigen tijdens de getuigenis van Comey. Iemand die weet hoe laat het is in Nederland?

Dat deed hij de vorige keer nagenoeg ook al vlak voor het verhoor van Comey.

Check: [YouTube: https://youtu.be/_z4XjPlpMkI]

Comey is een begenadigd spreker dus ik ben heel benieuwd wat dit gaat opleveren. Ik ben echter wel bang dat de onderzoekscommissie onder leiding van de republikeinen naar alle waarschijnlijkheid de verkeerde vragen gaat stellen. Ook zal meewegen dat doordat er een onderzoek loopt van de onafhankelijke onderzoeker oud FBI director Meuller niet alles meegedeeld gaat worden om het onderzoek niet in gevaar te brengen.

Kans is groot dat je via Youtube live of CNN een aardig eindje kunt komen om e.e.a. mee te krijgen.
Onder andere via CBS News: http://www.cbsnews.com/live/

[ Voor 3% gewijzigd door Miki op 06-06-2017 21:55 ]

[hjs]

Blijft maar door gaan, er schijnen helemaal geen contracten te zijn afgesloten tijdens zijn bezoek aan Saudi Arabie

#fakenews dus

None of the deals identified so far are new, all began in the Obama administration

https://www.brookings.edu...audi-arabia-is-fake-news/

[WhySoSerious]

hjs schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 23:30:
Blijft maar door gaan, er schijnen helemaal geen contracten te zijn afgesloten tijdens zijn bezoek aan Saudi Arabie

#fakenews dus


[...]


https://www.brookings.edu...audi-arabia-is-fake-news/

Hoe hou ik m'n volk dom? In het kader daarvan valt ook nog eens te zien dat Scott Pruitt ook creatief kan zijn met cijfers wanneer het aankomt op nieuwe banen in de kolensector. https://www.washingtonpos...l/?utm_term=.0b4d20d21915


CNN beweert nu ook dat de crisis in Qatar begonnen is het met verspreiden van fake news (oh, sweet irony ) door de Russen.

Qatari Foreign Minister Sheikh Mohammed Bin Abdulrahman al-Thani told CNN the FBI has confirmed the hack and the planting of fake news.
"Whatever has been thrown as an accusation is all based on misinformation and we think that the entire crisis being based on misinformation," the foreign minister told CNN's Becky Anderson. "Because it was started based on fabricated news, being wedged and being inserted in our national news agency which was hacked and proved by the FBI."

http://edition.cnn.com/20...s-qatar-crisis/index.html

[m3gA]

De vraag is dan of Trump het fake news heeft gelezen op dag op de hoogte was dat dit ging gebeuren. De VS heeft een basis met 110k soldaten in Qatar dus het pentagon is niet blij met deze crisis.

[Delerium]

Het schandaal van de dag:

Top intelligence official told associates Trump asked him if he could intervene with Comey on FBI Russia probe

The nation’s top intelligence official told associates in March that President Trump asked him if he could intervene with then-FBI Director James B. Comey to get the bureau to back off its focus on former national security adviser Michael Flynn in its Russia probe, according to officials.

On March 22, less than a week after being confirmed by the Senate, Director of National Intelligence Daniel Coats attended a briefing at the White House together with officials from several government agencies. As the briefing was wrapping up, Trump asked everyone to leave the room except for Coats and CIA Director Mike Pompeo.

After the encounter, Coats discussed the conversation with other officials and decided that intervening with Comey as Trump had suggested would be inappropriate, according to officials who spoke on condition of anonymity to discuss sensitive internal matters.

Het wordt er allemaal niet beter op, een president die zo aktief onderzoek wil ondermijnen en daarvoor andere partijen vraagt dat te doen.

* Delerium denkt dat de GOP het afzettingsdossier klaar hebben liggen en dit weekend overhandigen.

[FunkyTrip]

hjs schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 23:30:
Blijft maar door gaan, er schijnen helemaal geen contracten te zijn afgesloten tijdens zijn bezoek aan Saudi Arabie

#fakenews dus


[...]


https://www.brookings.edu...audi-arabia-is-fake-news/

Dus eigenlijk hadden we onze kritiek moeten richten op Obama, want die plaveide de weg zo te zien voor miljardendeals met de terroristische Saudi's