[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek

[walletje-w]

Verwijderd schreef op zaterdag 3 juni 2017 @ 06:06:
[...]

Regelmatig failliet gaan hoort bij gediversifieerd investeren. Nog los van dat een faillissement daar iets heel anders is dan hier. Het hoort daar ook bij ondernemerschap, terwijl het hier een schande is.

Los van dat hij wel met zo'n voorsprong is begonnen dat onduidelijk is of hij dat op eigen kracht had kunnen bereiken. Geld maakt geld en veel geld rendeert vrij rap.

Ben in met je eens. Maar als je de afleveringen van Zembla bekijkt zie je toch ook dat hij zeer veel moeite had om nog investeerders te vinden binnen de us/eu na z'n laatste faillissement. Naar alle waarschijnlijkheid, volgens de documentaire heeft hij investeerders gevonden in Rusland.

[ph4ge]

Verwijderd schreef op zaterdag 3 juni 2017 @ 06:06:
[...]

Regelmatig failliet gaan hoort bij gediversifieerd investeren. Nog los van dat een faillissement daar iets heel anders is dan hier. Het hoort daar ook bij ondernemerschap, terwijl het hier een schande is.

Los van dat hij wel met zo'n voorsprong is begonnen dat onduidelijk is of hij dat op eigen kracht had kunnen bereiken. Geld maakt geld en veel geld rendeert vrij rap.

En als je heel veel schuld hebt zijn schuldeisers niet geneigd om de stekker er uit te trekken, dan zien ze het immers niet meer terug. To big to fail, zeer waarschijnlijk heeft Trump het zo ook gespeeld.

Maar hij is inderdaad niet voor niets extreem geheimzinnig over z'n financiën en liegt niet voor niets telkens een verschillende redenen voor die geheimzinnigheid. De werkelijkheid kan het daglicht gewoon niet verdragen.

[Delerium]

Vrijwel zeker russisch geld dat witgewassen moet worden. Behoorlijk crimineel geld dus.

[Amdwarrior]

Ondertussen gaan ze in Californië hun eigen gang

https://www.thenation.com...-single-payer-healthcare/

[BarendB]

wildhagen schreef op zaterdag 3 juni 2017 @ 05:55:
[...]

Miljarden-imperium? Pardon? Je weet dat Trumps bedrijven met de regelmaat van een klok failliet gaan?

Noem mij 1 investeerder die nooit een verlies moet nemen, waar het nooit mis gaat. Ondernemen is per definitie risico nemen en dat betekent dus per definitie dat als je het maar lang genoeg doet dat het niet altijd goed zal gaan. Forbes schat Trump op 3.5 miljard net worth dus ja, 'miljarden imperium' is gewoon terecht.

Die gast kan geen bedrijf lijden dat niet afhankelijk is van financiers of subsidies (van o,a, de overheid die hij nu zelf leidt, maar geen belangenverstrengeling hoor, allemaal eerlijk!) zonder dat het bedrijf kapot gaat. Dat heeft hij in het verleden zelf (meerdere malen!) laten zien.

Eh ? Welk bedrijf is niet afhankelijk van financiers ? Dat zijn er maar heel weinig. En dat je het slim speelt als het dan een keer fout gaat, DAT is juist goed ondernemen. Aan het einde van de streep telt maar 1 ding en dat is die 3.5 miljard net worth.

En ja, dat gedoe met Macron kan best de reden zijn voor het uit de Parijs-akkoorden stappen. Zeer zeker een realistische mogelijkheid. Vergeet niet, als Trump zijn ego gekwetst wordt, of zijn zin niet krijgt, gaat hij stampvoeten en maatregelen nemen die zijn ego weer te strelen. Wat dat betreft is het net een klein kind dat zijn zinnetje niet krijgt, die gaan ook tantrums trappen en stampvoeten, om hun zinnetje dan door te drijven.

Zoals ik bovengenoemd heb zijn er veel logischere verklaringen. Bovendien, als hij een heel klimaat akkoord door de plee zou trekken puur omdat hij zich gepikeerd voelde door de handdruk van Macron, waarom heeft hij Noord Korea dan nog niet genuked ? Als iemand Trump zit te sarren en zn ego zit te krenken is het wel Kim Jong-un met zijn inmiddels wekelijkse raketproeven, daar valt een handddruk totaal bij in het niets.

ph4ge schreef op zaterdag 3 juni 2017 @ 10:52:
[...]

En als je heel veel schuld hebt zijn schuldeisers niet geneigd om de stekker er uit te trekken, dan zien ze het immers niet meer terug. To big to fail, zeer waarschijnlijk heeft Trump het zo ook gespeeld.

Onzin. "Too big to fail" gaat over bedrijven die niet om mogen vallen omdat dat de maatschappij zou ontregelen, daar was geen enkele sprake van. Hier ging het puur om de keuze die schuldeisers bij ELK faillissement hebben, hoe groot of klein de onderneming ook is: maak ik een deal en hoop ik op die manier nog iets terug te zien van mijn geld of zit er nog iets voor me in als ik de stekker er uit trek ?

[ Voor 16% gewijzigd door BarendB op 03-06-2017 14:22 ]

[Virtuozzo]

Zembla documentaires gemist misschien?

[BarendB]

Virtuozzo schreef op zaterdag 3 juni 2017 @ 14:20:
Zembla documentaires gemist misschien?

Niet gezien, als het de moeite waard is zal ik die eens gaan kijken, maar ik ben wel op de hoogte van zijn mislukkingen en zijn bail-outs. Iets wat mijn inziens gewoon bij ondernemen hoort.

[boesOne]

BarendB schreef op zaterdag 3 juni 2017 @ 14:23:
[...]


Niet gezien, als het de moeite waard is zal ik die eens gaan kijken, maar ik ben wel op de hoogte van zijn mislukkingen en zijn bail-outs. Iets wat mijn inziens gewoon bij ondernemen hoort.

Lijkt me een goed idee die docu's eens te kijken en eventueel daarna wat posts van je te herzien ;-)

[BarendB]

Nou ik heb de 2 Zembla documentaire's even gekeken. De tweede, geheel omtrent "Leviev" is hilarisch slecht en eindigt met een statement waarin ze bekennen dat ze geen verband hebben kunnen aantonen tussen Leviev en Trump, anders dan 1 foto waar ze samen op staan. Maak dan geen documentaire denk ik dan of noem hem "Leviev" en niet "de vrienden van Trump". Sorry maar dit is echt niveautje Breitbart, dat zien jullie toch ook wel.

Maar goed, misschien doelden jullie op de eerste Zembla documentaire, die vond ik minder slecht maar nog steeds enorm suggestief allemaal. Er wordt gedaan alsof Trump samen met de Russische maffia het "Soho hotel" heeft opgezet, terwijl het gaat om een licensing deal waar het hotel de naam Trump mocht voeren en Trump zelf geen enkel kapitaal heeft ingebracht

De kern van die documentaire wordt eigenlijk samengevat in de zin van de advocaat waarin hij zegt "Als ik kon aantonen dat Trump wist dat hij met criminelen zaken ging doen kon ik hem aanpakken". Tja ...

Anway ik zie niet zo goed in wat dit moet afdingen op het miljarden fortuin van Trump ?

[ Voor 7% gewijzigd door BarendB op 03-06-2017 17:36 ]

[polthemol]

BarendB schreef op zaterdag 3 juni 2017 @ 17:23:
Nou ik heb de 2 Zembla documentaire's even gekeken. De tweede, geheel omtrent "Leviev" is hilarisch slecht en eindigt met een statement waarin ze bekennen dat ze geen verband hebben kunnen aantonen tussen Leviev en Trump, anders dan 1 foto waar ze samen op staan. Maak dan geen documentaire denk ik dan of noem hem "Leviev" en niet "de vrienden van Trump". Sorry maar dit is echt niveautje Breitbart, dat zien jullie toch ook wel.

Maar goed, misschien doelden jullie op de eerste Zembla documentaire, die vond ik minder slecht maar nog steeds enorm suggestief allemaal. Er wordt gedaan alsof Trump samen met de Russische maffia het "Soho hotel" heeft opgezet, terwijl het gaat om een licensing deal waar het hotel de naam Trump mocht voeren en Trump zelf geen enkel kapitaal heeft ingebracht

De kern van die documentaire wordt eigenlijk samengevat in de zin van de advocaat waarin hij zegt "Als ik kon aantonen dat Trump wist dat hij met criminelen zaken ging doen kon ik hem aanpakken". Tja ...

Anway ik zie niet zo goed in wat dit moet afdingen op het miljarden fortuin van Trump ?

de miljarden van trump zijn geschat, hij wil het niet bevestigen zelf. Je hebt dan eigenlijk maar 1 reden waarom hij het niet wil bevestigen of bewijzen zo je wil: dat het is zoals men schat (het zijn miljarden) is geen reden om het niet te laten zien. Wat wel een reden is: het is niet het geval zoals hij het zelf claimed steeds. Zolang het niet onderbouwt/ontkracht kan worden omdat hij gewoon weigert de documentatie te laten zien, blijft zijn zelfgebouwde image van succesvolle briljante zakenman bestaan. Het is dus gewoon pr-gelul zolang er geen onderbouwing is van zijn kant uit.

Omtrent de Zembla-documentaire, het toont wel een opmerkelijke hoeveelheid toeval met wat voor een mensen om hem heen zijn in zijn infamous deals steeds. Als je het vervolgens combineert met Trump zijn instelling om alles wat op onderzoek lijkt maximaal te frustreren en/of geen enkele poging om belangenverstrengeling te voorkomen, dan zijn het zaken waarbij alle alarmbellen moeten beginnen rinkelen

Zembla pretendeert ook niet dat Trump per definitie schuldig is trouwens, ze stellen wel dat er heel wat connecties te vinden zijn en zogenaamde toevalligheden die erg bedenkelijk zijn.

Nu zijn ook daar een paar redenen te bedenken:
- Trump is iemand die niets met wetgeving en ethiek op heeft en geen enkele moeite heeft om met criminelen zaken te doen;
- Trump is zo naief/dom dat hij helemaal niet door heeft wat voor een volk hij onbewust mee verbonden lijkt te zijn (verbonden as in zakelijke deals mee gedaan/klanten/enz.);

Beide zijn niet echt uitzichten waar ik hele warme gevoelens van krijg als ik bedenk dat zoiemand ook president is.

[ Voor 4% gewijzigd door polthemol op 03-06-2017 17:46 ]

[BarendB]

polthemol schreef op zaterdag 3 juni 2017 @ 17:44:

de miljarden van trump zijn geschat, hij wil het niet bevestigen zelf. Je hebt dan eigenlijk maar 1 reden waarom hij het niet wil bevestigen of bewijzen zo je wil: dat het is zoals men schat (het zijn miljarden) is geen reden om het niet te laten zien. Wat wel een reden is: het is niet het geval zoals hij het zelf claimed steeds.

Maar zo werkt het vrijwel altijd, de hele Quote redactie bijvoorbeeld is bezig met schattingen van kapitaal van de mensen in hun top 100, het is echt niet zo dat ze die mensen opbellen die dan vervolgens stukken sturen om te bewijzen dat ze wel een plekje in de top100 verdienen.

Nu zijn ook daar een paar redenen te bedenken:
- Trump is iemand die niets met wetgeving en ethiek op heeft en geen enkele moeite heeft om met criminelen zaken te doen;
- Trump is zo naief/dom dat hij helemaal niet door heeft wat voor een volk hij onbewust mee verbonden lijkt te zijn (verbonden as in zakelijke deals mee gedaan/klanten/enz.);

Beide zijn niet echt uitzichten waar ik hele warme gevoelens van krijg als ik bedenk dat zoiemand ook president is.

Ja daar ga ik in mee. Het spreekt zeer zeker niet voor Trump dat hij met dit soort schimmige lui zaken heeft gedaan

[polthemol]

BarendB schreef op zaterdag 3 juni 2017 @ 17:46:
[...]

Maar zo werkt het vrijwel altijd, de hele Quote redactie bijvoorbeeld is bezig met schattingen van kapitaal van de mensen in hun top 100, het is echt niet zo dat ze die mensen opbellen die dan vervolgens stukken sturen om te bewijzen dat wel een plekje in de top100 verdienen.


[...]


Ja daar ga ik in mee. Het spreekt zeer zeker niet voor Trump dat hij met dit soort schimmige lui zaken heeft gedaan

Dat het zo werkt, an sich agreed, alleen in zijn huidige functie (of vlak ervoor zo zelfs ) had hij toch wel degelijk beloofd wat onderbouwingen te sturen Wat bekend is van zijn bezit en zijn werkwijzes zijn in ieder geval geen bevestigingen van zijn briljante zakenman zijn. De trackrecord staat vol met faillisementen, rechtzaken en veel afkoopacties om rechtzaken te voorkomen.

En dat het niet voor Trump speelt als je alle stukjes bij elkaar optelt is ook precies het punt van een Zembla en dat is ook wat precies aantoont waarom dat Ruslandonderzoek zo immens belangrijk is. Naar mijn mening is dit onderzoeksjournalistiek at its finest, voorbij de waan van de dag graven naar feiten. Als je op de foto staat met een louche zakenman (aantoonbaar een crimineel zelfs die zakenman) en hij presenteert dat als een zakendeal, dan is het erg apart dat je niets van die man zou weten

[downtime]

BarendB schreef op zaterdag 3 juni 2017 @ 17:46:
[...]

Maar zo werkt het vrijwel altijd, de hele Quote redactie bijvoorbeeld is bezig met schattingen van kapitaal van de mensen in hun top 100, het is echt niet zo dat ze die mensen opbellen die dan vervolgens stukken sturen om te bewijzen dat wel een plekje in de top100 verdienen.

De meeste rijken blijven inderdaad liever uit zo'n top 100. Het trekt teveel aandacht van criminelen (en misschien ook wel de belastingdienst). Maar Trump heeft zich juist voortdurend op zijn "succes" en "rijkdom" laten voorstaan. Het is zijn handelsmerk geworden. Waarom die geheimzinnigheid dan tenzij het allemaal een beetje tegenvalt.

[BarendB]

polthemol schreef op zaterdag 3 juni 2017 @ 17:52:

En dat het niet voor Trump speelt als je alle stukjes bij elkaar optelt is ook precies het punt van een Zembla en dat is ook wat precies aantoont waarom dat Ruslandonderzoek zo immens belangrijk is. Naar mijn mening is dit onderzoeksjournalistiek at its finest, voorbij de waan van de dag graven naar feiten. Als je op de foto staat met een louche zakenman (aantoonbaar een crimineel zelfs die zakenman) en hij presenteert dat als een zakendeal, dan is het erg apart dat je niets van die man zou weten

Ik weet niet of je "Clinton Cash" hebt gezien ? Een documentaire over Hillary waar nog veel meer schimmige zaken aan het licht komen rondom de Clintons. Ja het komt uit het Bannon/Breitbart kamp, maar zowel vriend als vijand uit de MSM zijn het er toch over eens dat de feiten grotendeels kloppen en ik zie niet zo goed waarom deze documentaire nou veel verschilt van die van Zembla. Los van schimmige feiten, die natuurlijk gepresenteerd mogen (moeten !) worden wordt het geheel overgoten met een sausje van beschuldigingen die nergens ECHT hard gemaakt worden.

Beide docu's zijn interessant en zijn gebaseerd op zeer interessant onderzoek maar het is zo jammer dat in beide gevallen van alles gesuggereerd wordt waar gewoon geen bewijs voor is.

En dit is dus gewoon whataboutisme. Je gaat niet in op de reactie van de ander, nee, je begint over iets heel anders. Dat willen we dus niet zien in dit topic.

[ Voor 5% gewijzigd door DaniëlWW2 op 03-06-2017 23:35 ]

[ANdrode]

BarendB schreef op zaterdag 3 juni 2017 @ 18:29:
[...]
Beide docu's zijn interessant en zijn gebaseerd op zeer interessant onderzoek maar het is zo jammer dat in beide gevallen van alles gesuggereerd wordt waar gewoon geen bewijs voor is.

Twee documentaires, twee politici.

Naar de één is al jaren oppositie-onderzoek gedaan en dit is wat er is. Naar de ander niet.
De een geeft openheid, de ander liegt.
De een is consistent, de andere niet.

Vergelijkbaar? Gelijk?

[BarendB]

ANdrode schreef op zaterdag 3 juni 2017 @ 19:43:
[...]


Twee documentaires, twee politici.

Naar de één is al jaren oppositie-onderzoek gedaan en dit is wat er is. Naar de ander niet.
De een geeft openheid, de ander liegt.
De een is consistent, de andere niet.

Vergelijkbaar? Gelijk?

Het ging mij om een vergelijking tussen de vorm van de documentaires, die zijn van exact hetzelfde laken een pak met een mengelmoesje van schimmige feiten en verdachtmakingen op basis van die feiten. Maar als je de inhoud van de docu's wilt vergelijken: Trump wordt, tussen de regels door, verweten (een deel) van zijn vermogen verdiend te hebben door zaken te doen met criminelen. De Clintons worden verweten dat ze hun $240 miljoen dat ze hebben verdiend met enkel loopbanen in de ambtenarij (!) voortkomt uit schimmige pay-to-play constructies onder het mom van advieswerk en speeches. De kijker mag zelf invullen hoeveel waarde hij aan de verdachtmakingen hecht en welke hij erger vindt.

[ Voor 12% gewijzigd door BarendB op 03-06-2017 20:22 ]

[RobinHood]

Is het heel raar dat ik liever niet heb dat de leider van het meest invloedrijke land ter wereld banden heeft met criminelen?

[boesOne]

RobinHood schreef op zaterdag 3 juni 2017 @ 20:15:
Is het heel raar dat ik liever niet heb dat de leider van het meest invloedrijke land ter wereld banden heeft met criminelen?

Ja maar Hillary...
Dat is zo'n beetje het enige antwoord dat in discussies door Trump apologeten gegeven wordt.
Maar hoor eens.. Hillary is geen president, dus ''ja maar Hillary'' is niet relevant..

Disclosure: ik ben ook wel benieuwd naar het financiele reilen en zeilen van de machtigste man op aarde. Of ie wellicht onder druk staat door slechte leningen van zijn ubersuccesvolle bedrijf ofzo? Kan toch? Beetje transparantie lijkt wel op zijn plaats bij de functie die hij nu bekleedt.. maar goed, we geloven hem wel op zijn mooie blauwe ogen en sympatieke uitstraling..

[BarendB]

boesOne schreef op zaterdag 3 juni 2017 @ 20:25:
[...]

Ja maar Hillary...
Dat is zo'n beetje het enige antwoord dat in discussies door Trump apologeten gegeven wordt.
Maar hoor eens.. Hillary is geen president, dus ''ja maar Hillary'' is niet relevant..

Enerzijds heb je misschien gelijk en is het een achterhaalde discussie. Anderzijds is het wel hoe ik kijk naar Trump. Hoewel ik ontevreden ben over een aantal van zijn keuzes denk ik nog steeds "ja maar het alternatief was Hillary" en dan ben ik nog steeds blij dat Trump er zit.

[polthemol]

BarendB schreef op zaterdag 3 juni 2017 @ 20:12:
[...]


Het ging mij om een vergelijking tussen de vorm van de documentaires, die zijn van exact hetzelfde laken een pak met een mengelmoesje van schimmige feiten en verdachtmakingen op basis van die feiten. Maar als je de inhoud van de docu's wilt vergelijken: Trump wordt, tussen de regels door, verweten (een deel) van zijn vermogen verdiend te hebben door zaken te doen met criminelen. De Clintons worden verweten dat ze hun $240 miljoen dat ze hebben verdiend met enkel loopbanen in de ambtenarij (!) voortkomt uit schimmige pay-to-play constructies onder het mom van advieswerk en speeches. De kijker mag zelf invullen hoeveel waarde hij aan de verdachtmakingen hecht en welke hij erger vindt.

wat is het nut? Je dwaalt af en komt aan met een whataboutisme. Hillary telt simpelweg niet meer mee, ze is geen president geworden, case closed. De kijker mag beoordelen welke hij erger vindt? En dan? Wat is het punt?

Je argumentatie slaat eerlijk gezegd helemaal nergens op, het enige waar je grofweg op blijft terugkomen is Hillary, dat Trump blijkbaar oneerlijk wordt beoordeeld en dat de alternatieve media goede bronnen zouden zijn.

[BarendB]

polthemol schreef op zaterdag 3 juni 2017 @ 20:29:
[...]

wat is het nut? Je dwaalt af en komt aan met een whataboutisme. Hillary telt simpelweg niet meer mee, ze is geen president geworden, case closed. De kijker mag beoordelen welke hij erger vindt? En dan? Wat is het punt?

Je argumentatie slaat eerlijk gezegd helemaal nergens op, het enige waar je grofweg op blijft terugkomen is Hillary, dat Trump blijkbaar oneerlijk wordt beoordeeld en dat de alternatieve media goede bronnen zouden zijn.

Ik blijf er helemaal niet op terug komen, het is de eerste keer vandaag dat ik het uberhaupt over Hillary heb. En of je het nou leuk vindt of niet, dat is wel de manier waarop ik en heel veel republikeinen met mij naar Trump kijken. Hij is verre van ideaal, maar het alternatief was nog erger. In dat licht kijk ik naar alles wat hij doet. Ik denk ook dat dat de reden is dat z'n approval nog steeds rond de 40% ligt (wat nog helemaal niet zo slecht is als je het historisch bekijkt)

[ Voor 11% gewijzigd door BarendB op 03-06-2017 20:35 ]

[Salvatron]

BarendB schreef op zaterdag 3 juni 2017 @ 20:31:
Hij is verre van ideaal, maar het alternatief was nog erger. In dat licht kijk ik naar alles wat hij doet.

Waarom was het alternatief erger? Trump lijkt de totale ineenstorting van de VS na te streven (ongelijke welvaardsverdeling, geen sociale zekerheid, anti-wetenschap, etc). Hillary was tenminste nog competent.

[polthemol]

het alternatief erger? Ben je aan het volgen wat er politiek aan het gebeuren is op het wereldtoneel?
'het alternatief was erger' is een manier om een slechte keuze te verantwoorden voor jezelf, maar het is totaal pointless. Het alternatief weet je ten eerste niet of het erger was of niet. Wat men wel in de praktijk kan zien momenteel

- geen land ziet hem nog als serieus;
- de meeste ambassades kunnen overuren draaien voor damage control;
- de G7 had iets van 'doei! bekijk het je maar';
- zijn budgetten zijn rampzalig;
- de enige acties zijn dingen terugdraaien, alles waar obama aan gekoppeld is moet weg, hij kijkt nog eens niet naar de inhoud;
- rule by emotion beleid;
- midden-oosten voorzien van een berg wapens maar;

and so forth and so on. Dus het alternatief was erger? Dikke, grote onzin. Dat dat is hoe je blijkbaar naar de wereld kijkt, maakt het nog altijd niet een goede argumentatie. Je kunt niet beoordelen of Hillary het erger zou hebben gedaan bij elke beslissing die Trump neemt, dat is een mindgame die je met jezelf aan het spelen bent at best.

[NiGeLaToR]

BarendB schreef op zaterdag 3 juni 2017 @ 20:31:
[...]


Ik blijf er helemaal niet op terug komen, het is de eerste keer vandaag dat ik het uberhaupt over Hillary heb. En of je het nou leuk vindt of niet, dat is wel de manier waarop ik en heel veel republikeinen met mij naar Trump kijken. Hij is verre van ideaal, maar het alternatief was nog erger. In dat licht kijk ik naar alles wat hij doet.

Ik heb wel moeite met die retoriek: Hillary had niet na 100 dagen ruzie met de halve wereld gemaakt, een dozijn onvergelijkbare schandalen veroorzaakt en een onderzoek over Russische inmenging danwel 'collusion' aan haar broek gehad. Hoewel 'er nog geen bewijzen zijn' (gepubliceerd) vindt de FBI - ondanks diverse ontslagen topmensen - nog steeds dat er iets onderzocht moet worden. De brandweer rukt niet uit als er geen rook is.

Kortom: Hillary is zeker niet geweldig en heeft geen schoon blazoen, maar het was wel een stuk voorspelbaarder en betrouwbaarder politicus. Trump komt zijn beloftes niet of nauwelijks na en laat Amerika na 3,5 maand al verdeeld en geïsoleerd achter op het wereldtoneel. En ze moeten nog een hele poos.

Voor de wereldorde is het overigens niet per se slecht dat de VS dit zichzelf aandoet - je ziet dat zowel de Amerikanen zelf hun eigen problemen maar gaan oplossen met de rest vd wereld. De VS als serieuze wereldmacht zal alleen nooit meer hetzelfde zijn - en dat is een best heftige kentering sinds de tweede wereldoorlog.

[boesOne]

Ik ben er echt zwaar op tegen Hillary te betrekken in opinies en beoordelingen van het functioneren van Trump.
We weten niet hoe Hillary zou zijn. Soit, ze lijkt me ook competenter en rationeler dan Trump, maar we weten het gewoon niet.
We moeten Trump beoordelen op zijn daden en verder niks. Niet vergelijken met de potentiele daden van een what-if presidentschap.

En in dat licht mag je Trump zeker afrekenen op de chaos die hij aan het creeeren is.Het is gewoon een teringzooi.

[BarendB]

polthemol schreef op zaterdag 3 juni 2017 @ 20:37:
Dat dat is hoe je blijkbaar naar de wereld kijkt, maakt het nog altijd niet een goede argumentatie. Je kunt niet beoordelen of Hillary het erger zou hebben gedaan bij elke beslissing die Trump neemt, dat is een mindgame die je met jezelf aan het spelen bent at best.

Dat vind ik op zich wel een interessante. Ja correct, het is een mind game, je weet het immers niet hoe het was afgelopen. Maar of het een onterechte mind game is dat vind ik toch wel minder duidelijk. Als ik eerlijk ben dan had ik voor me zelf Clinton al veroordeeld, net zoals velen van jullie Trump veroordeeld hebben. Ze was in mijn ogen door en door corrupt, getuige ook die documentaire plus dat ze Rusland met oorlog dreigde. Je gaat er dan van uit dat ze die lijn zou hebben doorgezet.

Bij Trump twijfel ik nog zeer zeker aan de beschuldigingen. Als Comey straks (a.s week ?) zwaar incriminerende feiten gaat brengen, ja dan zou ik denk ik gaan draaien en ik denk velen met mij. Dan is mijn support ook echt weg.

[polthemol]

BarendB schreef op zaterdag 3 juni 2017 @ 20:44:
[...]


Dat vind ik op zich wel een interessante. Ja correct, het is een mind game, je weet het immers niet hoe het was afgelopen. Maar of het een onterechte mind game is dat vind ik toch wel minder duidelijk. Als ik eerlijk ben dan had ik voor me zelf Clinton al veroordeeld, net zoals velen van jullie Trump veroordeeld hebben. Ze was in mijn ogen door en door corrupt, getuige ook die documentaire plus dat ze Rusland de oorlog met oorlog dreigde. Je gaat er dan van uit dat ze die lijn zou hebben doorgezet.

Bij Trump twijfel ik nog zeer zeker aan de beschuldigingen. Als Comey straks (a.s week ?) zwaar implicerende feiten gaat brengen, ja dan zou ik denk ik gaan draaien en ik denk velen met mij. Dan is mijn support ook echt weg.

- ik veroordeel Trump op basis van de aantoonbare onzin die hij bralde bij zijn verkiezingsdebatten al;
- ik veroordeel Trump omdat hij geen plan(nen) heeft voor wat dan ook, hij doet maar wat. Er is geen visie, geen beleid, buiten dingen afbreken;
- ik veroordeel Trump omdat hij nog eens niet de moeite doet om belangenverstrengeling tegen te gaan. Of je iets doet met die belangenverstrengeling of niet, dat is niet relevant;
- ik veroordeel Trump omdat hij zijn eigen persoon belangrijker maakt dan wat er moet gebeuren in de wereld / de VS;
- ik veroordeel Trump omdat hij op basis van aantoonbare onzin beslissingen meent te moeten verantwoorden;

en zo kunnen we door gaan. Ik veroordeel die pipo op basis van zijn acties en die acties zijn gewoon prut. Op dat bestuursniveau moet je niet meer doen aan 'oh ja maar geef hem een kans ookal heeft hij geen plan'. Op dat bestuursniveau moet je _ALTIJD_ een plan hebben met onderbouwingen en anders heb je er helemaal niets te zoeken.

Dus als je een discussie wil voeren, verstop je niet steeds achter 'ja maar jullie'.

[Salvatron]

Ik heb Trump wel een kans gegeven maar op basis van de laatste paar maanden ben ik tot de conclusie gekomen dat Trump nog een grotere idioot is dan ik voor mogelijk had gehouden. Niet zo erg natuurlijk, de VS verdwijnen voor een groot deel van het wereldtoneel en in het vacuum dat de VS achterlaat kunnen Europa en Azie (vooral China) springen. Dan zijn we van die vervelende kapitalisten af.

[RobinHood]

Dit is wel een leuk lijstje voor mensen die zeggen "ja maar Hillary zou erger zijn!" https://speld.nl/2017/06/...alen-van-president-trump/

Ja, het is De Speld, maar ik zie er geen enkel verzonnen stukje tussen staan, het zijn allemaal fuck-ups die hij begaan heeft, sommigen zijn groot, sommigen zijn klein, maar toch, dit zie ik iedereen anders dan Trump niet nadoen Hebben we nu het moment bereikt dat De Speld betrouwbaarder is dan andere kranten?

Wel grappig dat er gezegd wordt "in mijn ogen totaal corrupt", er is geen goede bron voor, maar, zij is wel door en door corrupt! En dat er rondom Trump van alles rammelt is totaal geen probleem, want er is geen bron. Wut

En wat @BarendB aanhaalt wordt volledig uit het verband gerukt. Ze zegt niet expliciet "ik ga oorlog voeren met Rusland", nee, ze zegt "iedere cyberaanval zal worden gezien als een normale aanval en er zullen economische, politieke of militaire middelen tegen gebruikt worden"

Dus, zodra bewezen wordt dat zeg Rusland achter iets zit, kan ze ook Rusland pesten met nog wat meer economische sancties of diplomaten het land uit trappen. Of is dat ook al oorlog?

[BarendB]

RobinHood schreef op zaterdag 3 juni 2017 @ 20:55:
En wat @BarendB aanhaalt wordt volledig uit het verband gerukt. Ze zegt niet expliciet "ik ga oorlog voeren met Rusland", nee, ze zegt "iedere cyberaanval zal worden gezien als een normale aanval en er zullen economische, politieke of militaire middelen tegen gebruikt worden"

Ze zegt dat Rusland achter de cyberaanvallen zit en dat als zij president is dat ze niet zal schromen militaire middelen in te zetten als antwoord op cyberaanvallen (terwijl de VS natuurlijk net zo goed hele cyber oorlogen voert )

[ Voor 11% gewijzigd door BarendB op 03-06-2017 21:00 ]

[hoevenpe]

RobinHood schreef op zaterdag 3 juni 2017 @ 20:55:
Dit is wel een leuk lijstje voor mensen die zeggen "ja maar Hillary zou erger zijn!" https://speld.nl/2017/06/...alen-van-president-trump/

Volgens mij zijn de mensen die Trump het voordeel van de twijfel gaven bij aanvang nu toch wel overtuigd dat Hillary het minder slecht zou hebben gedaan.

Sterker nog: zelfs George W. Bush was me een verademing in vergelijking met deze minion...

[Salvatron]

BarendB schreef op zaterdag 3 juni 2017 @ 20:58:
(terwijl de VS natuurlijk net zo goed hele cyber oorlogen voert (stuxnet)

In ieder geval heb ik nooit gehoord dat de VS verkiezingen proberen te beinvloeden dmv cyberaanvallen (wel bijv. kerncentrales van Iran dmv cyberaanvallen) dus die vergelijking tussen rusland en de VS op dat gebied gaat niet op, hoewel de VS in het verleden natuurlijk wel dictatoriale regimes heeft gesteund.

[BarendB]

hoevenpe schreef op zaterdag 3 juni 2017 @ 21:00:
[...]


Volgens mij zijn de mensen die Trump het voordeel van de twijfel gaven bij aanvang nu toch wel overtuigd dat Hillary het minder slecht zou hebben gedaan.

Sterker nog: zelfs George W. Bush was me een verademing in vergelijking met deze minion...

Dat mag jij vinden maar als je naar de 40% support kijkt die Trump nog steeds heeft dan zijn er toch heel veel mensen die anders denken. En dat zijn echt niet allemaal domme idioten zoals hier vaak wordt gesteld, ik heb ook gewoon mijn UT diploma op zolder liggen, dus er moet dan toch wat anders achter zitten. Dat heb ik hier proberen uit te leggen maar ik geloof dat het niet echt aanslaat Je mag Trump niet meer bekijken in het licht van wat het alternatief was. Waarvan akte

[ Voor 6% gewijzigd door BarendB op 03-06-2017 21:05 ]

[RobinHood]

BarendB schreef op zaterdag 3 juni 2017 @ 20:58:
[...]

Ze zegt dat Rusland achter de cyberaanvallen zit en dat als zij president is dat ze niet zal schromen militaire middelen in te zetten als antwoord op cyberaanvallen (terwijl de VS natuurlijk net zo goed hele cyber oorlogen voert )

Of economische, of politieke.

En niet alleen tegen Rusland, ook tegen ons kikkerlandje als Rutte wou gaan kijken of Hillary nog iets leuks op d'r icloud heeft staan.

Dat is het verschil tussen feitelijk kijken, en alleen maar zien wat je anti-hillary bril laat zien.

BarendB schreef op zaterdag 3 juni 2017 @ 21:03:
[...]


Dat mag jij vinden maar als je naar de 40% support kijkt die Trump nog steeds heeft dan zijn er toch heel veel mensen die anders denken. En dat zijn echt niet allemaal domme idioten zoals hier vaak wordt gesteld, ik heb ook gewoon mijn technische academische titel op zolder liggen, dus er moet dan toch wat anders achter zitten. Dat heb ik hier proberen uit te leggen maar ik geloof dat het niet echt aanslaat

Psychologie les 1: Bijna iedereen zal zijn/haar keuze altijd verdedigen, hoe slecht die keuze ook blijkt te zijn. Mensen zijn heel erg slecht in zeggen "ik had het fout", zeker bij dit soort dingen die we stiekem heel belangrijk vinden.

Disapproval rate is daarom al wat interessanter, dat is een veel minder grote psychologische valkuil.

En opleidingsniveau zegt niet heel veel, de grootste Trump criticasters hier hebben genoeg diploma's om een kamer te kunnen behangen, hebben die dus meer te zeggen dan jij hebt?

[boesOne]

BarendB schreef op zaterdag 3 juni 2017 @ 21:03:
[...]


Dat mag jij vinden maar als je naar de 40% support kijkt die Trump nog steeds heeft dan zijn er toch heel veel mensen die anders denken. En dat zijn echt niet allemaal domme idioten zoals hier vaak wordt gesteld, ik heb ook gewoon mijn UT diploma op zolder liggen, dus er moet dan toch wat anders achter zitten. Dat heb ik hier proberen uit te leggen maar ik geloof dat het niet echt aanslaat

Ik heb t idee dat er in de VS een verlangen achter zit naar vergane tijden. Tijden waarin iedereen nog met 1 salaris een flink huis kon kopen en zo. Tevens zit er imho een stevig xenophobisch/rascistisch/sexistisch/rancuneus smaakje aan dit verlangen naar vroegere tijden van, immers, blanke mannelijke hegemonie. Trump lijkt me wel de belichaming van dit verlangen en in die zin kan ik me wel voorstellen dat hij daarom approved wordt.

Helaas, die tijden zijn voorbij. De wereld is anders. Komen ze nog wel achter.

[aicaramba]

polthemol schreef op zaterdag 3 juni 2017 @ 20:50:
[...]


- ik veroordeel Trump op basis van de aantoonbare onzin die hij bralde bij zijn verkiezingsdebatten al;
- ik veroordeel Trump omdat hij geen plan(nen) heeft voor wat dan ook, hij doet maar wat. Er is geen visie, geen beleid, buiten dingen afbreken;
- ik veroordeel Trump omdat hij nog eens niet de moeite doet om belangenverstrengeling tegen te gaan. Of je iets doet met die belangenverstrengeling of niet, dat is niet relevant;
- ik veroordeel Trump omdat hij zijn eigen persoon belangrijker maakt dan wat er moet gebeuren in de wereld / de VS;
- ik veroordeel Trump omdat hij op basis van aantoonbare onzin beslissingen meent te moeten verantwoorden;

en zo kunnen we door gaan. Ik veroordeel die pipo op basis van zijn acties en die acties zijn gewoon prut. Op dat bestuursniveau moet je niet meer doen aan 'oh ja maar geef hem een kans ookal heeft hij geen plan'. Op dat bestuursniveau moet je _ALTIJD_ een plan hebben met onderbouwingen en anders heb je er helemaal niets te zoeken.

Dus als je een discussie wil voeren, verstop je niet steeds achter 'ja maar jullie'.

Nja. Zijn visie is duidelijk. Alles wat Obama heeft gedaan of de democraten willen terugdraaien en/of het tegenovergestelde doen.

[WhySoSerious]

boesOne schreef op zaterdag 3 juni 2017 @ 21:09:
[...]


Ik heb t idee dat er in de VS een verlangen achter zit naar vergane tijden. Tijden waarin iedereen nog met 1 salaris een flink huis kon kopen en zo. Tevens zit er imho een stevig xenophobisch/rascistisch/sexistisch/rancuneus smaakje aan dit verlangen naar vroegere tijden van, immers, blanke mannelijke hegemonie. Trump lijkt me wel de belichaming van dit verlangen en in die zin kan ik me wel voorstellen dat hij daarom approved wordt.

Helaas, die tijden zijn voorbij. De wereld is anders. Komen ze nog wel achter.

Ik blijf het voor een gedeelte op globalisering gooien. En het feit dat de onder-/middenlaag er niet (genoeg) van kan profiteren. De efficiency van bedrijven (hoeveel middelen heb ik geproduceerd voor X USD?) is met alle verbeteringslagen de afgelopen decennia gigantisch gestegen, naar verhouding veel harder dan het loon van de werknemers. En als het reperterende werk verdwijnt naar het buitenland, want goedkoper, en je niet over de middelen beschikt om jezelf om te scholen...

Vermoed dat dit nog eens flink erger gaat worden met de steeds verdergaande automatisering.

Daarbij blijft het een aardsconservatief land op het gebied van geloof. >90% gelooft in (een) God, >80% vindt geloof in het leven belangrijk. En in de Bijbel staan al meerdere eeuwen geen oplossingen meer...

En als er dan iemand opstaat die inderdaad roept dat vroeger alles beter was, en dat we dat wel eens eventjes gaan regelen stem je daar op. Dat hij zich hier vervolgens enorm in verslikt ("Nobody knew healhcare could be so complicated.") en van mening is dat een afbraakbeleid op alle gebieden een goed beleid is. Voor ons als buitenstaanders blijft het een stuk makkelijker om over te oordelen, om het objectiever te bekijken.

Nog 3 jaar en 8 maanden...

[ANdrode]

BarendB schreef op zaterdag 3 juni 2017 @ 20:44:
[...]
Ze was in mijn ogen door en door corrupt, getuige ook die documentaire plus dat ze Rusland met oorlog dreigde. Je gaat er dan van uit dat ze die lijn zou hebben doorgezet.

Hillary Clinton citeert de Amerikaanse doctrine op het gebied van cyber aanvallen (uit 2013). Als je daarmee bekend bent dan nodig ik je uit om een peer-reviewed uitleg van de cyberoorlog doctrine van de US te lezen. Wikipedia ja.

Dat jij dit als "Hillary dreigt naar rusland met oorlog" framed is erg creatief en op zijn minst misleidend.
Gebruik alsjeblieft betere bronnen. Breitbart is een klasse beter dan een youtube filmpje

edit:
De video is creatief in elkaar gezet en verteld een alternatieve verhaallijn op basis van gebrek aan context en een deel van de feiten. Heb je dat niet door? Bij Breitbart herkent men de bron ook. Bij willekeurig youtube-gekkie niet.

[ Voor 16% gewijzigd door ANdrode op 04-06-2017 09:04 ]

[BarendB]

ANdrode schreef op zaterdag 3 juni 2017 @ 21:27:
[...]


Hillary Clinton citeert de Amerikaanse doctrine op het gebied van cyber aanvallen (uit 2013). Als je daarmee bekend bent dan nodig ik je uit om een peer-reviewed uitleg van de cyberoorlog doctrine van de US te lezen. Wikipedia ja.

Dat jij dit als "Hillary dreigt naar rusland met oorlog" framed is erg creatief en op zijn minst misleidend.
Gebruik alsjeblieft betere bronnen. Breitbart is een klasse beter dan een youtube filmpje

Prima allemaal hoor, maar als ze eerst stelt dat Rusland achter de cyberaanvallen zit en in diezelfde adem nog zegt dat ze niet zal schromen dat te beantwoorden met militaire actie dan zie ik niet goed hoe je dat niet als een dreiging met oorlog kan opvatten.
_{En je opmerking dat Breitbart een klasse beter is dan een *directe, primaire* bron als een video van een uitspraak raakt natuurlijk kant nog wal.}

[DeBolle]

BarendB schreef op zaterdag 3 juni 2017 @ 20:58:
[...]

Ze zegt dat Rusland achter de cyberaanvallen zit en dat als zij president is dat ze niet zal schromen militaire middelen in te zetten als antwoord op cyberaanvallen (terwijl de VS natuurlijk net zo goed hele cyber oorlogen voert )

Dit is al enkele malen gepasseerd in dit topic (en de voorgangers), ik raad aan te zoeken in dit topic op Andropov en als zelfonderzoeksopdracht waarom het zo lang heeft geduurd voor de USA c.q. Clinton de inzet van alle middelen door Rusland heeft herkend voor wat het was: de opschaling van sturing naar een totale oorlog langs niet-militaire wegen.

[NiGeLaToR]

Bovendien leert Trump et al ons dat politici in de praktijk niet per se willen, kunnen of mogen doen dan dat ze tijdens campagnes beweerden te gaan doen. We geraken in een volledige hypothetische fantasiewereld met deze what-ifs.

Tis al eerder gezegd; de 'what would Hillary do?'-vraag is irrelevant.

Wat Trump doet is inmiddels bekend. Hij is weer golfen meen ik?

[BarendB]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 3 juni 2017 @ 21:34:
Tis al eerder gezegd; de 'what would Hillary do?'-vraag is irrelevant.

Laten we niet de hele discussie Hillary vs Trump weer gaan voeren, daar heeft niemand zin in en schieten we niks mee op. En ik snap natuurlijk dat het een mindgame is die niet helemaal eerlijk is omdat je nooit weet hoe het zou zijn afgelopen onder Hillary. Maar als je een hand krijgt gedeeld met 2 slechte kaarten en je moet een keuze maken dan zal men in de beoordeling achteraf dat bewust of onbewust heel vaak meenemen.

Ben ik tevreden met Trump als president ? Nee. Ben ik tevreden als ik kijk naar het alternatief ? Ja.
Je mag niet vergeten dat Trump kansloos was geweest tegen bijna elke andere kandidaat. De enige reden dat hij heeft gewonnen was omdat hij tegenover Hillary stond. In dat licht kozen mensen voor Trump en in dat licht zien ze hem nog steeds.

Als ik jullie redenering zou moeten volgen zou ik dus op de dag zelf voor Trump hebben gekozen maar de dag erna tegen Trump moeten zijn omdat dan de keuze Hillary vs Trump niet meer speelt.

Goed, ik heb mijn punt nu wel gemaakt en jullie ook, dus laten we t op dit punt er maar bij laten.

[ Voor 11% gewijzigd door BarendB op 03-06-2017 22:01 ]

[RobinHood]

BarendB schreef op zaterdag 3 juni 2017 @ 21:32:
[...]


Prima allemaal hoor, maar als ze eerst stelt dat Rusland achter de cyberaanvallen zit en in diezelfde adem nog zegt dat ze niet zal schromen dat te beantwoorden met militaire actie dan zie ik niet goed hoe je dat niet als een dreiging met oorlog kan opvatten.
_{En je opmerking dat Breitbart een klasse beter is dan een *directe, primaire* bron als een video van een uitspraak raakt natuurlijk kant nog wal.}

Of met politieke sancties, of met economische sancties.

Nogmaals: feitelijk kijken vs door je eigen kadertje kijken.

[hoevenpe]

BarendB schreef op zaterdag 3 juni 2017 @ 21:03:
Je mag Trump niet meer bekijken in het licht van wat het alternatief was. Waarvan akte

Hillary is inderdaad ook compleet van het padje tegenwoordig:

quote: https://www.google.nl/amp...lary-clinton-2016-excuses

Hillary Clinton blames everyone but herself for her 2016 loss

Hillary Clinton doesn’t believe she or her campaign made any significant mistakes in the 2016 election. But speaking at the Code Conference on Wednesday, she had a long list of others she blames for her defeat.

She points the finger at Russia, fake news, the sorry state of the Democratic Party, sexism, and the media that covered the email scandal “like Pearl Harbor,” among others.

Maar dan nog is Trump momenteel van een andere planeet qua clusterfuck, niet eens om zijn beleid maar vooral om zijn gedrag in het openbaar. Het getwitter, de controleerbare onzin en zijn PR Muppets in het Witte Huis.

[Stukfruit]

hoevenpe schreef op zaterdag 3 juni 2017 @ 22:03:
Hillary is inderdaad ook compleet van het padje tegenwoordig:

Dat vond ik ook erg jammer. Net zoals die Kathy Griffin met haar "ja maar Trump wil mijn carrière om zeep helpen" nadat ze een foto aan de wereld toonde van zichzelf met het afgehakte hoofd van Trump in haar hand.

Je veroorzaakt zelf de problemen, maar geeft er anderen de schuld van. Trump zou bijna trots op ze moeten zijn...

[downtime]

WhySoSerious schreef op zaterdag 3 juni 2017 @ 21:22:
[...]

Daarbij blijft het een aardsconservatief land op het gebied van geloof. >90% gelooft in (een) God, >80% vindt geloof in het leven belangrijk. En in de Bijbel staan al meerdere eeuwen geen oplossingen meer...

Dat zal alleen maar erger worden. Volgens mij is er een verband tussen gebrekkige sociale voorzieningen en religieus conservatisme. Als je je niet op de overheid kunt verlaten dan zul je het met God moeten doen. Niet voor niks is Zweden één van de minst religieuze landen ter wereld.

[NiGeLaToR]

Het is ook niet alsof verantwoordelijkheid nemen in ene een vast onderdeel van de westerse tradities zijn - daar zijn maar weinig culturen en samenlevingen in bedreven.

Tis in NL niet anders, alleen lijkt ons systeem er iets minder kwetsbaar door omdat nooit 1 iemand of 1 partij volledig aan de macht is.

Overigens regelt de federale macht in de VS ook maar een relatief klein deel van de dagelijkse gang van zaken in de VS.

[DaniëlWW2]

Modbreak:

Mensen, lees de topicwaarschuwing eens. Constant over Clinton beginnen is offtopic, en op de huidige manier whataboutisme. Het gaat hier over Trump, niet Clinton.

[Mutatie]

nvm
ik had een reactie, maar ben eigenlijk wel goed flauw van de hele Sh*tTrumpstorm

[ Voor 100% gewijzigd door Mutatie op 04-06-2017 01:58 ]

[BarendB]

Mutatie schreef op zondag 4 juni 2017 @ 00:46:
Trump is echt een idioot.bewezen idioot.

Ja als je sommige media moet geloven wel: "Trump poisons the world" kopt de New York times. "Trump turns his back on the world" schreeuwt de Washington Post. De hysteria is echt compleet. En dat terwijl er ontzettend veel argumenten zijn die voor Trump spreken in deze:

* De Paris agreement maakt slechts 0.17 graden verschil tot 2100. Dit komt gewoon rechtstreeks uit het eigen model van de EPA onder aannames die ook nog eens enorm in het voordeel zijn van het akkoord. Kosten van deze 0.17 graden zouden 1 tot 2 biljoen per jaar bedragen

* Energie kosten zullen sterk toenemen onder het Parijs akkoord, zie bijvoorbeeld de ellende in Duitsland

* Bijna elk klimaat voorspellend model zat er in het verleden flink naast

* Het non-binding paris agreement werd zelfs door NASA wetenschapper "James Hansen", the "father of climate change awareness" een totale fraud genoemd.

* Recentelijk onderzoek vond dat als je corrigeert voor zon, vulkanische activiteit en oceaan invloeden (el nino etc), ALLE temperatuur verandering daarmee te verklaren was en er 0 overbleef voor C02

* Het 'non binding' element was ook gewoon een enorme zwakte: vele landen wijzen nu wel kwaad naar de USA, maar dat is nog steeds de grootste betaler geweest aan het "green fund", zijn gewoon hun beloftes nagekomen terwijl diverse landen niet hebben betaald wat ze hebben beloofd. En de grote vervuilers zoals India en China, wat zouden die hebben betaald ? Inderdaad, die hebben NIKS aan het fonds bijgedragen. Het werkt duidelijk een stuk minder lekker allemaal als het niet te enforcen is. Er valt zeker een punt te maken dat het minder laf is het akkoord op te zeggen dan je mond te houden en freeridend gewoon je deel niet te betalen, want dat had Trump natuurlijk ook gewoon kunnen doen, net als al die andere landen die dat momenteel doen, maar over die landen en dat gedrag hoor je helemaal niemand.

[ Voor 9% gewijzigd door BarendB op 04-06-2017 04:14 ]

[Salvatron]

BarendB schreef op zondag 4 juni 2017 @ 01:59:
* De Paris agreement maakt slechts 0.17 graden verschil tot 2100. Dit komt gewoon rechtstreeks uit het eigen model van de EPA onder aannames die ook nog eens enorm in het voordeel zijn van het akkoord. Kosten van deze 0.17 graden zouden 1 tot 2 biljoen per jaar bedragen

Een rondgang op google leert dat die pipo Bjorn Lomborg die je hier citeert niet betrouwbaar lijkt te zijn:

Bjorn Lomborg's Climate Analysis Is A Hot Mess
https://www.forbes.com/si...-a-hot-mess/#6d4a9c1c2826

Bjorn Lomborg’s New Paper ‘Appears To Have No Basis In Fact’
https://thinkprogress.org...asis-in-fact-f414ccafca08

Vreemd is het niet dat Bjorn flink wordt bekritiseert; dat het akkoord van Parijs slechts 0,17 graden zou schelen in 2100 klinkt hoogst onwaarschijnlijk.

[WhySoSerious]

BarendB schreef op zondag 4 juni 2017 @ 01:59:
[...]


* Energie kosten zullen sterk toenemen onder het Parijs akkoord, zie bijvoorbeeld de ellende in Duitsland

Krijg je het voor elkaar om nog dubieuzere, biased artikelen te dragen?

* Recentelijk onderzoek vond dat als je corrigeert voor zon, vulkanische activiteit en oceaan invloeden (el nino etc), ALLE temperatuur verandering daarmee te verklaren was en er 0 overbleef voor C02

Oh wacht, hier lukt het je al
http://blog.hotwhopper.co...-john-christy-and-co.html

Dit "artikel" lijkt dus bol te staan van aangepaste modellen, verkeerde interpretaties en totaal uit de lucht gegrepen relaties.
Echt, als je iets aandraagt als bron, zoek dan fatsoenlijk en pak niet het eerste Google-resultaat. Dat zal je betrouwbaarheid ten goede komen. Fact; er is geen allesdekkend model dat álle Co2-bronnen ter wereld 100% correleert aan temperaturen. Daar is het klimaat, met de huidige technieken, veel te complex voor.

* Het 'non binding' element was ook gewoon een enorme zwakte: vele landen wijzen nu wel kwaad naar de USA, maar dat is nog steeds de grootste betaler geweest aan het "green fund", zijn gewoon hun beloftes nagekomen terwijl diverse landen niet hebben betaald wat ze hebben beloofd.

4 landen die nog niet 100% betaald hebben. Maar, de voetnoot bij de VS gezien?

"Subject to the availability of funds. USD 500 million provided to date."


En hou nou maar op over China & India, want als er landen hard lopen op het gebied van klimaat...

https://futurism.com/an-e...ly-electric-cars-by-2030/
https://futurism.com/chin...s-from-all-sources-today/
https://futurism.com/the-...-plant-is-finally-online/
https://futurism.com/indi...t-in-favor-of-renewables/
https://futurism.com/chin...l-and-lowering-emissions/

[NiGeLaToR]

Weet iemand waarom Trump aanhangers met zoveel verbaal geweld mensen die hierover verslag leggen (journalisten) en anderen met een andere mening te lijf gaan? Ik word werkelijk onpasselijk van de groep mensen die aan de lopende band bedreigen, intimideren en alles op de persoon spelen.

Ik snap dat Trump het zelf ook doet, maar is ook dat stukje fatsoen nu definitief weg? Of gaat hier het 'ja maar internet en anoniem enzo' op? Veel van de dreigers doen het uit eigen naam, maar blijkbaar is het zo gewoon dat niemand de moeite neemt er iets mee te doen?

[IJzerlijm]

WhySoSerious schreef op zondag 4 juni 2017 @ 08:15:
[...]


https://futurism.com/an-e...ly-electric-cars-by-2030/
https://futurism.com/chin...s-from-all-sources-today/
https://futurism.com/the-...-plant-is-finally-online/
https://futurism.com/indi...t-in-favor-of-renewables/
https://futurism.com/chin...l-and-lowering-emissions/

Bij dit soort berichten waar in de url al de stemming wordt gezet kijk ik altijd ietsje verder en dan blijkt het toch niet zo simpel te zijn. Neem dat artikel over kolen, recent een hot topic.



Als je dit zo ziet zou je kunnen concluderen dat China de VS heeft ingehaald qua efficiency. Gezien de erbarmelijke luchtkwaliteit in veel Chinese steden is dat wat merkwaardig. De bron van deze grafiek is https://www.americanprogr...nk-know-coal-china-wrong/ en pas daar zie je dat de cijfers zijn gebaseerd op een selectie van de 100 efficientste kolencentrales.

To better understand where China’s coal fleet is going, CAP compared the top 100 most efficient coal-fired power units in the United States with the top 100 in China. (see Tables A1 and A2) The difference is astounding.

Aangezien China nog steeds kolencentrales bouwt en Amerika al jaren niet meer is het niet verwonderlijk dat de top 100 efficienter is. In totaal verstookt China zes keer zoveel kolen per jaar als de VS om lang niet zoveel energie te genereren, er zijn nog vele oude inefficiente centrales in China die deze grafiek simpelweg negeert.

De term 'largest floating solar power plant' is ook zo'n vage kreet. Hoeveel drijvende solar plants zijn er in de wereld ? Deze 40MW installatie zou niet eens in de top 250 komen van zonne-energie installaties.

[WhySoSerious]

Tja, wat hou je over wanneer je de feitelijk retoriek uit een gesprek haalt? Onderbuikgevoelens en hieruit voortvloeiende persoonlijke overtuiging dat jij het goed hebt en de ander fout.

Hoe je het oplost? Ik weet het niet. Je kan het goede voorbeeld geven en een gematigde toon aanslaan, maar met de huidige bereidheid van mensen om zich te verdiepen in andere meningen sneeuwt jouw eigen verhaal vaak onder.

Vraag me af of het met social media te maken heeft. Vroeger moesten mensen boeken doornemen, documentaires kijken en kranten lezen om een mening over een onderwerp te vormen. Nu lees je iets wat in 140 tekens gesteld én beargumenteerd wordt. En je hebt zelf nog maar eens 140 tekens om jouw eigen betoog te doen.

IJzerlijm schreef op zondag 4 juni 2017 @ 08:31:

[...]

Als je dit zo ziet zou je kunnen concluderen dat China de VS heeft ingehaald qua efficiency.
Gezien de erbarmelijke luchtkwaliteit in veel Chinese steden is dat wat merkwaardig. De bron van deze grafiek is https://www.americanprogr...nk-know-coal-china-wrong/ en pas daar zie je dat de cijfers zijn gebaseerd op een selectie van de 100 efficientste kolencentrales. Aangezien China nog steeds kolencentrales bouwt en Amerika al jaren niet meer is het niet verwonderlijk dat de top 100 efficienter is. In totaal verstookt China zes keer zoveel kolen per jaar als de VS om lang niet zoveel energie te genereren, er zijn nog vele oude inefficiente centrales in China die deze grafiek simpelweg negeert.

Dit hebben ze ook, en het bronartikel geeft prima weer waarom dat is (het doel is immers om de voortgang te laten zien, geen 1:1 vergelijk tussen de landen). De VS verbrandt schaliegas, waar ze veel van hebben. China heeft nog niet de technieken (en voorraden?) om hier grootschalig op in te zetten. Daarom blijven ze inzetten op verbeterde kolencentrales en sluiten ze oude centrales die de doelen van 2020 niet halen. De erbarmelijke luchtkwaliteit die jij aanhaalt is onder andere de oorzaak van deze stappen.
Maar ik ben het eens met je, het had de schrijver gesierd wanneer in het plaatje vermeldt stond dat het gaat om de top-100 centrales van beide landen, om onduidelijkheden te vorkomen.

China zet ook niet in op banen scheppen in kolenmijnen, itt Trump. Tot 2020 zullen 1,3 miljoen Chinese mijnwerkers hun baan verliezen, maar de verwachtingen zijn dat er in de hernieuwbare energiesector 13 miljoen banen bij zullen komen.

Zeer passende conclusie (Trump, lees je mee?);
"For the United States, the signal should be clear: We cannot compete with China on coal-fired power, nor should we aspire to do so. Mimicking China’s development path with regards to intensive coal development would ignore economic reality and the United States’ competitive advantages in the electricity sector and beyond.
"

De term 'largest floating solar power plant' is ook zo'n vage kreet. Hoeveel drijvende solar plants zijn er in de wereld ? Deze 40MW installatie zou niet eens in de top 250 komen van zonne-energie installaties.

Hoeveel er ter wereld zijn, durf ik niet te zeggen. Wat belangrijk is, is dat hier innovatie plaatsvindt op een grote schaal. En dat het weer op het conto van China komt.


"Floating solar arrays have been in use for a little over a decade. They have several advantages; they don’t take up any valuable space on land, and the cooling effect of the water on which the panels float makes them more efficient. They can also help to mitigate the evaporation of water for drinking or irrigation by intercepting sunlight before it hits a reservoir’s surface.

But while the technology is well-established, the Huainan plant represents a giant step forwards in scale. Previously, the largest floating solar array was a 6.3MW plant located in the UK. That will be overshadowed by a plant in Japan, due to come online next year, that will produce 13.7MW - still a long way behind China’s new facility."

Bron: https://www.weforum.org/a...est-floating-solar-power/

[ Voor 70% gewijzigd door WhySoSerious op 04-06-2017 09:02 ]

[NiGeLaToR]

@WhySoSerious valt me wel op dat mensen die wél een gematigde toon laten horen hetzelfde lot staat te wachten: persoonlijke shit over je heen. Dus die haken af. Wat rest zijn de berichten van dit soort ongenuanceerde trollen, die hiermee ook nog eens de 'overwinning' claimen. Wellicht leest bijna niemand dit geblaat, maar toch - het voelt nogal onprettig, de wetenschap dat er zoveel boze mensen zijn zonder de behoefte dingen te doorgronden.

[Jay-P]

BarendB schreef op zondag 4 juni 2017 @ 01:59:
[...]


* Het 'non binding' element was ook gewoon een enorme zwakte: vele landen wijzen nu wel kwaad naar de USA, maar dat is nog steeds de grootste betaler geweest aan het "green fund", zijn gewoon hun beloftes nagekomen terwijl diverse landen niet hebben betaald wat ze hebben beloofd. En de grote vervuilers zoals India en China, wat zouden die hebben betaald ? Inderdaad, die hebben NIKS aan het fonds bijgedragen. Het werkt duidelijk een stuk minder lekker allemaal als het niet te enforcen is. Er valt zeker een punt te maken dat het minder laf is het akkoord op te zeggen dan je mond te houden en freeridend gewoon je deel niet te betalen, want dat had Trump natuurlijk ook gewoon kunnen doen, net als al die andere landen die dat momenteel doen, maar over die landen en dat gedrag hoor je helemaal niemand.

China heeft meer dan 3 miljard in een ander fonds zitten met dezelfde doelstelling. Dit staat notabene in de link die je zelf als bron aandraagt om te beargumenteren dat China niets betaald. Overigens lijkt thegwpf als bron ook niet al te fris:

It promotes climate change denial.[5][6] In 2014, when the Charity Commission ruled that the GWPF had breached rules on impartiality, a non-charitable organisation called the "Global Warming Policy Forum" or "GWPF" was created as a wholly owned subsidiary, to do lobbying that a charity could not. The GWPF website carries an array of articles "sceptical" of scientific findings of anthropogenic global warming and its impacts.

[WhySoSerious]

NiGeLaToR schreef op zondag 4 juni 2017 @ 08:40:
@WhySoSerious valt me wel op dat mensen die wél een gematigde toon laten horen hetzelfde lot staat te wachten: persoonlijke shit over je heen. Dus die haken af. Wat rest zijn de berichten van dit soort ongenuanceerde trollen, die hiermee ook nog eens de 'overwinning' claimen. Wellicht leest bijna niemand dit geblaat, maar toch - het voelt nogal onprettig, de wetenschap dat er zoveel boze mensen zijn zonder de behoefte dingen te doorgronden.

Daarom vind ik bindende referende ook zo'n slecht probleem

Maargoed, we gaan aardig off-topic hier.
Wat gaat het schandaal van vandaag zijn? Of is er weer een golf-weekend ingelast?

[Delerium]

Schandaal van de dag? Trump die de aanslag in londen gebruikt voor zijn travelban. Vast omdat hij nu al weet dat die terroristen keurig uit die landen zijn ingevlogen oid.

One tweet read: “We need to be smart, vigilant and tough. We need the courts to give us back our rights. We need the Travel Ban as an extra level of safety!”

Het is de schuld van de rechters.

---

BarendB schreef op zondag 4 juni 2017 @ 01:59:
[...]
Ja als je sommige media moet geloven wel: "Trump poisons the world" kopt de New York times. "Trump turns his back on the world" schreeuwt de Washington Post. De hysteria is echt compleet. En dat terwijl er ontzettend veel argumenten zijn die voor Trump spreken in deze:

Ik heb grote aanstoot tegen je keuzes van voorzetsels zoals hier hysterisch. Het is je al vaak zat gevraagd ermee te kappen, je verziekt de discussie alleen maar. Of wil je voortaan zelf voorzelfs voor je naam krijgen? De rancune is echt compleet of zo.

[ Voor 89% gewijzigd door Delerium op 04-06-2017 09:21 ]

[NiGeLaToR]

Oh nee, hij was aan het golfen:

https://twitter.com/tomnamako/status/871084432244998145

Hij citeerde een twijfelachtig blog over de aanslag in Londen:

https://twitter.com/drudge_report/status/871126902467051520

Met zulke nieuwsbronnen heb je de FBI, CIA en NSA ook helemaal niet nodig voor je feiten vergaring

[wildhagen]

Delerium schreef op zondag 4 juni 2017 @ 09:17:
Schandaal van de dag? Trump die de aanslag in londen gebruikt voor zijn travelban. Vast omdat hij nu al weet dat die terroristen keurig uit die landen zijn ingevlogen oid.

Dat is idd wel erg laag bij de gronds, zelfs voor Trump. Dan zink je echt diep, als je zoiets doet.

Diep- en dieptriest dat hij de aanslag zo nodig moet misbruiken voor zijn eigen politieke gewin en om zijn zinnetje weer eens door te drijven. Lekker respectvol naar de slachtoffers/nabestaanden ook.

[WhySoSerious]

wildhagen schreef op zondag 4 juni 2017 @ 09:21:
[...]


Dat is idd wel erg laag bij de gronds, zelfs voor Trump. Dan zink je echt diep, als je zoiets doet.

Diep- en dieptriest dat hij de aanslag zo nodig moet misbruiken voor zijn eigen politieke gewin en om zijn zinnetje weer eens door te drijven. Lekker respectvol naar de slachtoffers/nabestaanden ook.

Ach, de speech die hij begon waarin hij aankondigde uit Parijs te stappen begon ook als volgt;

THE PRESIDENT: Thank you very much. (Applause.) Thank you. I would like to begin by addressing the terrorist attack in Manila. We’re closely monitoring the situation, and I will continue to give updates if anything happens during this period of time. But it is really very sad as to what’s going on throughout the world with terror. Our thoughts and our prayers are with all of those affected.

Bron: https://www.whitehouse.go...nt=wh_20170602_remarksvid

[bombadil]

wildhagen schreef op zondag 4 juni 2017 @ 09:21:

Dat is idd wel erg laag bij de gronds, zelfs voor Trump. Dan zink je echt diep, als je zoiets doet.

Diep- en dieptriest dat hij de aanslag zo nodig moet misbruiken voor zijn eigen politieke gewin en om zijn zinnetje weer eens door te drijven. Lekker respectvol naar de slachtoffers/nabestaanden ook.

Nee, zeggen dat het onduidelijk is,one wolf en niets met een bepaalde achtergrond te maken heeft. Alles ontkennen. Weigeren een verband te zien. Met een kaarsje rondlopen. Dat helpt lekker en is de respectvol naar de slachtoffers. Dat is zeker geen politiek misbruik? Of is enkel kritisch zijn op immigratie misbruik?

Het is klote maar er is nu eenmaal duidelijk verband is tussen de aanslagen en moslims. Wanneer mag je de praktijk dan wel gebruiken? Na 10 dagen, 10 maanden, 10 jaar?

[Semyon]

bombadil schreef op zondag 4 juni 2017 @ 10:35:
[...]

Nee, zeggen dat het onduidelijk is,one wolf en niets met een bepaalde achtergrond te maken heeft. Alles ontkennen. Weigeren een verband te zien. Met een kaarsje rondlopen. Dat helpt lekker en is de respectvol naar de slachtoffers. Dat is zeker geen politiek misbruik? Of is enkel kritisch zijn op immigratie misbruik?

Het is klote maar er is nu eenmaal duidelijk verband is tussen de aanslagen en moslims. Wanneer mag je de praktijk dan wel gebruiken? Na 10 dagen, 10 maanden, 10 jaar?

Uit de landen die Trump een ban wil opleggen zijn precies 0 slachtoffers gevallen door terrorisme in de VS in de laatste 10 jaar.
Leg mij het verband eens uit zonder te generaliseren?
bron

[ Voor 7% gewijzigd door Semyon op 04-06-2017 11:41 ]

[defiant]

Modbreak:

Maak s.v.p. topic reports aan in plaats van in de discussie mensen aan te spreken op hun gedrag en discussiewijze, want als we dat gaan tolereren is het hek van dam.

[Salvatron]

Delerium schreef op zondag 4 juni 2017 @ 09:17:
Schandaal van de dag? Trump die de aanslag in londen gebruikt voor zijn travelban. Vast omdat hij nu al weet dat die terroristen keurig uit die landen zijn ingevlogen oid.

[...]

Het is de schuld van de rechters.

En hij begint een discussie over vuurwapens... en hij bekritiseert de burgemeester van London...

De burgemeester van Londen, Sadiq Khan, heeft wel iets beters te doen dan te reageren op de tweet van Donald Trump, laat een woordvoerder van Khan in een verklaring weten.

http://nos.nl/liveblog/21...-ziekenhuis-verlaten.html

[BarendB]

Salvatron schreef op zondag 4 juni 2017 @ 05:09:
[...]


Een rondgang op google leert dat die pipo Bjorn Lomborg die je hier citeert niet betrouwbaar lijkt te zijn:

Bjorn Lomborg's Climate Analysis Is A Hot Mess
https://www.forbes.com/si...-a-hot-mess/#6d4a9c1c2826

Bjorn Lomborg’s New Paper ‘Appears To Have No Basis In Fact’
https://thinkprogress.org...asis-in-fact-f414ccafca08

Vreemd is het niet dat Bjorn flink wordt bekritiseert; dat het akkoord van Parijs slechts 0,17 graden zou schelen in 2100 klinkt hoogst onwaarschijnlijk.

Ik zou toch eventjes verder kijk dan het 'rondje op google' en eens lezen wat het commentaar dan is dat als kritiek wordt opgeworpen:

"Lomborg mischaracterizes the Paris Agreement as lasting only through 2030 in order to ignore policies after that year." en het punt " The lasting effect of policies":

In het in "Global Policy" gepubliceerde peer-reviewed artikel berekent Lomborg het scenario tot 2100 (!!) er van uitgaande dat alle landen zich OOK na 2030 aan de afspraken uit het verdrag houden ! Daar is NIKS over beloofd in het huidige agreement, laten we daar heel duidelijk over zijn ! Dan kan je wel als kritiek geven "ja maar wie weet wordt het nog wel strenger na 2030, dat neemt Lomborg niet eens mee", maar speculatie over eventuele toekomstige nog strengere afspraken is onzinnig en je kan daar net zo goed het tegenovergestelde tegen inbrengen. Wie weet vallen de kosten zo vies tegen dat na 2030 helemaal niemand er nog zin in heeft.

"Lomborg ignores China's peak commitment".
Hier refereer ik aan het antwoord van Lomborg zelf, die zet het mooi uiteen: http://www.huffingtonpost...f-cop21-im_b_8580974.html

En wederom ga je je hier bedienen van whataboutisme, in plaats van het te hebben over Trump en de VS. Dat is het topic hier. Algemene klimaatproblematiek kan hier: Het Klimaattopic

WhySoSerious schreef op zondag 4 juni 2017 @ 08:15:

Krijg je het voor elkaar om nog dubieuzere, biased artikelen te dragen?
Oh wacht, hier lukt het je al
http://blog.hotwhopper.co...-john-christy-and-co.html

Dit "artikel" lijkt dus bol te staan van aangepaste modellen, verkeerde interpretaties en totaal uit de lucht gegrepen relaties.
Echt, als je iets aandraagt als bron, zoek dan fatsoenlijk en pak niet het eerste Google-resultaat. Dat zal je betrouwbaarheid ten goede komen. Fact; er is geen allesdekkend model dat álle Co2-bronnen ter wereld 100% correleert aan temperaturen. Daar is het klimaat, met de huidige technieken, veel te complex voor.

En hier kan ik echt helemaal niks mee, sorry. Als je kritiek hebt op een (wetenschappelijk peer-reviewed !) artikel, geef dan de kritiek dan kunnen we het er over hebben. Wat vage statements dienen helemaal niemand.

[ Voor 29% gewijzigd door DaniëlWW2 op 04-06-2017 16:59 ]

[polthemol]

bombadil schreef op zondag 4 juni 2017 @ 10:35:
[...]

Nee, zeggen dat het onduidelijk is,one wolf en niets met een bepaalde achtergrond te maken heeft. Alles ontkennen. Weigeren een verband te zien. Met een kaarsje rondlopen. Dat helpt lekker en is de respectvol naar de slachtoffers. Dat is zeker geen politiek misbruik? Of is enkel kritisch zijn op immigratie misbruik?

Het is klote maar er is nu eenmaal duidelijk verband is tussen de aanslagen en moslims. Wanneer mag je de praktijk dan wel gebruiken? Na 10 dagen, 10 maanden, 10 jaar?

als je zoeen zware punten gebruik, moet je op zijn minst al even het onderzoek gaan afwachten.

Het probleem namelijk van zoeen links leggen is dat je min of meer stelt dat moslim zijn een grote garantie is voor geweld. Is dat echter zo?

Om even het probleem in die logica met een voorbeeld aan te tonen: men heeft vroeger polio onderzocht om te zien hoe het nu precies zat waardoor het kwam. Er kwam uit onderzoek naar voren dat in de zomer het aantal nieuwe patienten steeg. Men het zoeken in statistieken was de link erg logisch: polio volgde rechtstreeks de consumptie van ijs, ijs was de boosdoener! Dat was wat men dacht tenminste, wat men ontdekt had was echter dat mensen meer ijs eten wanneer het warm is en dat polio infecties omhoog gingen als het warm is.

En er is geen duidelijke lijn tussen aanslagen en moslims in die zin zoals wordt gesteld door ook een Trump of zelfs een May die hard roept dat er veel harder moet worden opgetreden. Leuk idee, maar tegen wie? En de aanpak van hard optreden heeft briljant gewerkt. Pak even vanaf 9/11 hoe de aanpak steeds harder is geworden maar hoe het effect eigenlijk extreem laag is. Een heel sterk voorbeeld is trouwens de situatie momenteel in de Filipijnen, met president Duterte: veel harder dan zijn beleid kan niet, maar ook daar heeft hij een opstandelingengroep te pakken die gelinkt is (of loyaliteit heeft gezworen aan zo je wil) IS.

Maar nu kom je terug op het populisme in de zin van een Trump of hoe beroepspolitici zoals een May zich buigen om te blijven zitten: het aan de top staan (het winnen zo je wil) is belangrijker dan wat het eigenlijke doel is van die functie/rol binnen het politieke systeem: een land runnen. We hebben gigantisch moeilijke problemen waarbij we voor sommige zaken geen oplossingen hebben ontdekt vooralsnog, maar veel kiezers lijken te worden aangetrokken tot mensen die zonder enige kennis van zaken maar roepen 'neu is niet zo moeilijk dit probleem, we moeten meer geweld toepassen!' , 'we bouwen wel een muur!', 'het is de schuld van hunnie!', enz. Terwijl de mogelijke oplossingen veel moeilijker zijn.

Dan de link terug naar hoe jij ook eigenlijk een heel typische uitspraak doet (zie typisch niet als veroordelend richting jou btw, het gaat me even letterlijk om de woorden, niet om jou als persoon ): je bent overtuigd van een probleem en je roept voor harder optreden. Dat er een probleem is, daar is iedereen het wel over eens (dat is ook niet de meest spannende vaststelling for that matter), de oorzaak van het probleem wordt echter afgedaan op een makkelijke manier 'die ideologie is onverdraagzaam, aanpakken'. Als je echter gaat kijken, zie je dat er in Westerse landen niet alleen, maar ook de M-O landen waar het fenomeen 3de rangs burgers in stand blijft, de recruten blijven aangroeien voor zaken als IS. Frankrijk heeft hun beruchte voorsteden (die totaal worden genegeerd en waarbij de politie nogal hardhandig optreed), Belgie heeft ze, de UK heeft ze, enz.

Bovenstaande doet een Trump ook: elke aanslag is voor hem niet een reden om te kijken naar het 'waarom', het wordt zonder zelfs maar een onderzoek af te wachten opgepakt als een bevestiging van een mening die al in zijn hoofd zat. En dat is een vreselijk slechte manier om naar de wereld te kijken en onderstreept hoe biased en beperkt de man is (en hoe totaal ongeschikt om daar te zitten).

[JackBol]

polthemol schreef op maandag 5 juni 2017 @ 08:07:
[...]

Amen.

Daarnaast, in de tweede wereldoorlog waren Duitsland, Italie en Japan de as van het kwaad. De geallieerden hebben ze destijds verslagen in een oorlog, maar we hebben het westen verenigd en Duitsland, Italie en Japan bondgenoten gemaakt door te delen in welvaart. Die plannen hebben de westerse landen destijds honderden miljarden gekost, maar sindsdien hebben we geen oorlogen meer gehad.

Islamitisch extremisme is natuurlijk geen land wat je kan aanvallen en veroveren, dus het is niet identiek, maar de voedingsbodem is gelijk. Onderdrukte mensen die geen enkele mogelijkheid meer hebben om voor zichzelf en hun gezin te kunnen zorgen, grote persoonlijke verliezen hebben geleden, grijpen naar extreme vormen van uitingen.

[WhySoSerious]

BarendB schreef op zondag 4 juni 2017 @ 16:25:


[...]

En hier kan ik echt helemaal niks mee, sorry. Als je kritiek hebt op een (wetenschappelijk peer-reviewed !) artikel, geef dan de kritiek dan kunnen we het er over hebben. Wat vage statements dienen helemaal niemand.

Dit. Is. Niet. Peer. Reviewed.

Dit is een artikel, wat ze proberen laten over te komen als een wetenschappelijk artikel, maar als je op de door mij aangeleverde link had geklikt, zou je al gauw in de gaten hebben. Dus nogmaals, crosscheck je gegevens van te voren, en durf je mening daarop bij te stellen. De kritiek op dit artikel is veel concreter dan het artikel zelf.

Voor de rest verwelkom ik je in het klimaattopic om over dit onderwerp verder te discussiëren.

[downtime]

JackBol schreef op maandag 5 juni 2017 @ 08:19:
[...]

Islamitisch extremisme is natuurlijk geen land wat je kan aanvallen en veroveren, dus het is niet identiek, maar de voedingsbodem is gelijk. Onderdrukte mensen die geen enkele mogelijkheid meer hebben om voor zichzelf en hun gezin te kunnen zorgen, grote persoonlijke verliezen hebben geleden, grijpen naar extreme vormen van uitingen.

Kort en simpel: Dit is onzin. Met hoeveel onderdrukking hebben Europese moslims te maken gehad? En de meeste aanslagen worden gepleegd door moslims die hier geboren zijn. Soms ook autochtonen die recent bekeerd zijn. Werden zij onderdrukt?

Dit artikel is een eye-opener als je nog in de standaard verklaringen gelooft. Er is haast geen rode draad te vinden in het profiel van (Britse) moslimextremisten behalve dat het vaak gaat om mensen die weliswaar moslim zijn maar betrekkelijk weinig van de Islam en de Koran weten.

Dit kwam overigens ter sprake in het [ZT] Terreur in Europa - Achtergronden topic. Hier is het wel een beetje offtopic.

[ Voor 6% gewijzigd door downtime op 05-06-2017 12:18 ]

[bombadil]

polthemol schreef op maandag 5 juni 2017 @ 08:07:
als je zoeen zware punten gebruik, moet je op zijn minst al even het onderzoek gaan afwachten.

Het is is niet des Trumps maar des politicus. Die smeedt het ijzer als het heet is.

Waar ik primair tegen ageer is dat men doet alsof het raar/ asosciaal is van Trump maar Obama en Hillary stonden na elke schietpartij toch ook meteen vooraan met hun guncontrol-punt? Zelfs als de dader iemand is die door alle controles en vergunning vereisten komt Dan nog is er de roep voor controles en vergunningen... Dan is er geen kritiek op Obama en Hillary. Is dat dan niet dezelfde reactie als van Trump?

[hjs]

bombadil schreef op maandag 5 juni 2017 @ 18:15:
[...]
Is dat dan niet dezelfde reactie als van Trump?

Is het punt niet juist dat er nu geen vuurwapens zijn gebruikt door de strikte wetgeving in de UK. Als de daders makkelijker aan wapens konden komen (zoald in de VS) dat ze die dan waarschijnlijk gebruikt zouden hebben?

Maar goed, de cowboy zal zeggen dat de slachtoffers zich nu niet konden verdedigen.

[Delerium]

Ondertussen loopt Trump nog steeds op de burgemeester van London te zeuren.

Pathetic excuse by London Mayor Sadiq Khan who had to think fast on his "no reason to be alarmed" statement. MSM is working hard to sell it!

Maar goed, behalve duidelijk olie op het vuur gooien heeft hij het nog niet over de schietpartij In Orlando gezegd. Stel je voor zeg....

Ook de Travelban gaat in een hogere versnelling. Zijn team van advocaten probeert bij de SCOTUS duidelijk te maken dat het geen religieus geïnspireerde travel ban is maar series voor de binnenlandse veiligheid. Terwijl de ingestelde termijn voor verder onderzoek van 90 dagen is verlopen (waar is dat onderzoek?) komt Trump himself de boel duidelijk maken

People, the lawyers and the courts can call it whatever they want, but I am calling it what we need and what it is, a TRAVEL BAN!

Ergo, de oranje president maakt duidelijk dat het wel bedoeld is om moslims te pesten. Succes bij de rechter dus.

Maar goed, de peilingen blijven zakken.

[polthemol]

bombadil schreef op maandag 5 juni 2017 @ 18:15:
[...]


Het is is niet des Trumps maar des politicus. Die smeedt het ijzer als het heet is.

Waar ik primair tegen ageer is dat men doet alsof het raar/ asosciaal is van Trump maar Obama en Hillary stonden na elke schietpartij toch ook meteen vooraan met hun guncontrol-punt? Zelfs als de dader iemand is die door alle controles en vergunning vereisten komt Dan nog is er de roep voor controles en vergunningen... Dan is er geen kritiek op Obama en Hillary. Is dat dan niet dezelfde reactie als van Trump?

1. dit is geen ijzer smeden als het heet is, dit is gewoon oordelen zonder te weten waar het over gaat.
2. waar je primair tegen ageert is dat niet over dat guncontrol punt, of so called hypocriet gedoe, het is een beetje onderbuikgevoelens spuien zonder enige onderbouwing.

En voor de rest: een aanslag in een ander land gebruiken om je eigen falende voorstel (dit afgeslankte verbod waar hij het over heeft, is _zijn eigen_ afgeslankte verbod) langs een rechter proberen te krijgen is gewoon ronduit triest. Het toont aan dat er geen inlevingsvermorgen is zelfs maar. Vooral niet gezien de daders al lang en breed in de VK woonden, het onderstreept nog maar eens meer dat de POTUS niet zo van feiten is.

Het totale gebrek aan onderbouwing bij dergelijke kreten is voor de rest tenenkrommend. Dat gaat op voor zowel Trump als voor mensen zoals jij die maar wat populistisch geneuzel in een post gooien zonder ook maar enig punt van kritiek/kritisch denken.

[Luxicon]

De kritiek en situaties ken ik niet precies, dus noem mij gerust een leek. Maar ik ben het eens met Trump. Voor mij verteld hij de waarheid. Er hoort actie ondernomen te worden, want het is wel duidelijk dat de huidige situatie terroristen niet stopt. Er wordt niet echt wat ondernomen om er een einde aan te maken. Deze manier van 'oplossen' zie ik als paralel met de maatschappij en andere problemen. Het wordt eigenlijk indirect toegestaan. Er is geen goede leiding en autoriteit, een mate van wetteloosheid. Mensen handelen alsof hun neus bloed (als ik het zo goed zeg)

[Salvatron]

Luxicon schreef op maandag 5 juni 2017 @ 23:03:
Er hoort actie ondernomen te worden, want het is wel duidelijk dat de huidige situatie terroristen niet stopt. Er wordt niet echt wat ondernomen om er een einde aan te maken.

Naja... er is een hele oorlog aan de gang tegen IS om de terroristen uit te schakelen, veiligheidsdiensten krijgen meer en meer bevoegdheden, etc. Om nou te zeggen dat er niks ondernomen wordt...

Daarnaast zijn de maatregelen die Trump wil (zoals een travelban voor bepaalde moslimlanden) waarschijnlijk ineffectief.

Luxicon schreef op maandag 5 juni 2017 @ 23:03:
De kritiek en situaties ken ik niet precies, dus noem mij gerust een leek. Maar ik ben het eens met Trump. Voor mij verteld hij de waarheid.

Je kunt het eens met Trump proberen te zijn, maar aangezien hij telkens weer iets anders zegt of het tegenovergestelde, is dit vaak vrij moeilijk.

[ Voor 35% gewijzigd door Salvatron op 05-06-2017 23:19 ]

[Luxicon]

Salvatron schreef op maandag 5 juni 2017 @ 23:10:
[...]


Naja... er is een hele oorlog aan de gang tegen IS om de terroristen uit te schakelen, veiligheidsdiensten krijgen meer en meer bevoegdheden, etc. Om nou te zeggen dat er niks ondernomen wordt...

Daarnaast zijn de maatregelen die Trump wil (zoals een travelban voor bepaalde moslimlanden) waarschijnlijk ineffectief.

Als je het zo zegt klinkt het aannemelijk, maar ik vind er vanuit de maatschappij actiever tegen opgetreden mag worden. Mensen leven heel logisch hun eigen leven en is het een gebeurtenis die daar buiten staat. Toch is het wel onderdeel van de maatschappij en is de vorm van de maatschappij wel nalatig als het aankomt op de aanpak van problemen, een nalatige houding. Zo van, we staan het toe dat er onrecht gebeurd.

Keerzijde vind ik dat ook in die landen zelf veel aanslagen plaatsvinden en de strijd blijkbaar daar de kop ingedrukt moet worden. Maarja, ergens kan ik mij erin vinden dat het toelaten van deze volkeren ervoor zorgt dat het hier ook mogelijk is om deze aanslagen te plegen.

Op dat punt ben ik er niet over uit of het nou wel of niet de bedoeling is deze vreemdelingen toe te laten. Is dat naief of barmhartig?

[_JGC_]

Inreisverbod is leuk voor schijnveiligheid, niet meer dan dat. Vandaag was er weer een kerel die 5 mensen en daarna zichzelf heeft doodgeschoten omdat ie een maand geleden ontslagen is. Gewoon een Amerikaanse burger, geen moslimterrorist, maar wel 5 mensen dood.

Verder zijn er genoeg mensen in het land die met een beetje haatzaaien wel aan te sporen zijn om een aanslag te plegen. Kan je een inreisverbod instellen, maar de betreffende personen zijn al in het land en de haatzaaiende communicatie gaat niet met vliegtuig maar via telefoon en internet, desnoods via een imam.

[gambieter]

Tja, dit plaatje zegt genoeg:

Er zijn andere versies van die nog beter zijn, maar die kan ik nu even niet vinden. De trend is nog gewoon hetzelfde in de latere jaren.

[BarendB]

WhySoSerious schreef op maandag 5 juni 2017 @ 10:34:
Dit. Is. Niet. Peer. Reviewed.

Google aub volgende keer effe voordat je met beschuldigingen gaat strooien.

In a peer-reviewed research report last fall, “On the Existence of a ‘Tropical Hot Spot’ and the Validity of EPA’s CO2 Endangerment Finding,”

http://www.washingtontime...t-should-be-exited-by-us/

[ Voor 5% gewijzigd door BarendB op 06-06-2017 00:35 ]

[gambieter]

BarendB schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 00:27:
Google aub volgende keer zelf effe.
[...]
http://www.washingtontime...t-should-be-exited-by-us/

Iets is niet peer-reviewed omdat de "founder and national spokesman of the Cornwall Alliance for the Stewardship of Creation" dat zegt in een kranten-artikel. Peer-review is ook niet als een aantal mensen hun naam er aan verbind, of het onderschrijft; elk rapport van climate-change deniers heeft altijd gepensioneerde economen en scheikundigen die er hun naam aan verbinden. Nooit mensen met kennis van zaken, maar dat terzijde.

Die claim zul je dus echt eerst zelf moeten onderbouwen. Je doet steeds weer hetzelfde: je kiest je mening en dan zoek je daar iets bij. Dat is de antivax aanpak (ook een van Trumps stokpaardjes met een Kennedy erbij).

Daar hoort dit plaatje bij: https://i.imgur.com/uZC5fF9.gif

[ Voor 16% gewijzigd door gambieter op 06-06-2017 00:40 ]

[BarendB]

gambieter schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 00:37:
[...]

Iets is niet peer-reviewed omdat de "founder and national spokesman of the Cornwall Alliance for the Stewardship of Creation" dat zegt in een kranten-artikel. Peer-review is ook niet als een aantal mensen hun naam er aan verbind, of het onderschrijft; elk rapport van climate-change deniers heeft altijd gepensioneerde economen en scheikundigen die er hun naam aan verbinden.

Die claim zul je dus echt eerst zelf moeten onderbouwen.

De Washington Times beweert dat, een mainstream krant, heb net een hele preek moeten aanhoren hoe goed die hun research doen maar nu moet ik dus zelf hun beweringen gaan checken begrijp ik ?

[Virtuozzo]

Methodisch moeite doen is altijd een vereiste.

[BarendB]

Virtuozzo schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 00:40:
Methodisch moeite doen is altijd een vereiste.

Grappig hoe dat dan blijkbaar 1 kant op werkt.

[gambieter]

BarendB schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 00:38:
De Washington Times beweert dat, een mainstream krant, heb net een hele preek moeten aanhoren hoe goed die hun research doen maar nu moet ik dus zelf hun beweringen gaan checken begrijp ik ?

Ja, er staat nota bene boven: HOME/OPINION/COMMENTARY

Vooral dat opinie moet je toch aanspreken. Het is een persoonlijke mening van iemand, zeg maar een ingezonden brief. Net zo veel waard als een youtube video of een breitbart link.

[BarendB]

gambieter schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 00:42:
[...]

Ja, er staat nota bene boven: HOME/OPINION/COMMENTARY

Vooral dat opinie moet je toch aanspreken. Het is een persoonlijke mening van iemand, zeg maar een ingezonden brief. Net zo veel waard als een youtube video of een breitbart link.

Haal Breitbart en youtube en maar bij hoor, maar heb je het rapport uberhaupt zelf al ingekeken ? Op pagina 2 worden gewoon de peer reviewers benoemd.

http://www.datascienceass...-co2-endangerment-finding

Ze gaan zelfs nog verder dan gewone peer review:

Unlike most peer (pal) reviewed papers, the authors made available to our peer reviewers and anyone (including you) access to the data sets. Also a blueprint to the methods was explicitly described in the Preface and a full set of summary statistical results in the report.

https://thsresearch.wordp...pas-endangerment-finding/

[ Voor 27% gewijzigd door BarendB op 06-06-2017 01:05 ]

[Virtuozzo]

BarendB schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 00:41:
[...]

Grappig hoe dat dan blijkbaar 1 kant op werkt.

Ik krijg de indruk dat je ergens boos om bent, of er niet in slaagt een punt te verduidelijken. Ik hoop dat ik mij daar in vergis - dat eerste. Het tweede, nu ja, wat moet ik daar op zeggen. Of is dat iets om in te happen?

Er is niets mis met opmerken dat methodisch moeite doen een vereiste is. Het kan zeer zeker soms vervelend zijn, maar laten we even eerlijk zijn. We leven tegenwoordig in een wereld waar informatie niet langer een gedefinieerde neutrale waarde kent. Een wereld waar perceptie niet langer realiteit doet bepalen, omdat het niet langer structureel gestoeld is op ervaring maar op beeld. Een wereld waar onze informatiestromen dermate divers zijn geworden dat er op heel begrijpelijke wijze sprake is van die kwestie van bomen en het bos. En een wereld waar we zo langzamerhand steeds meer tegen de consequenties én de effecten van onze gebrekkige omgang met uitdagingen aanlopen - zo ook bij verwerking informatie en uitwisseling daarvan.

Over de meer gekende valstrikken maar te zwijgen.


Het sleutelwoord is hier "methodisch", er zijn goede mogelijkheden om zowel stromen als bronnen als informatie zelf te valideren - op zijn minst op waarde te kunnen schatten met de oude lakmoesproef van "cui bono". In deze tijd is alles immers gekoppeld aan nut en effect. Uitvogelen waar dat ligt is nogal handig, op zijn zachtst gezegd.

We mogen hier trouwens best een hand in eigen boezem steken. Dit is een zaak van opgebouwde ervaring uit aangeleerd gedrag. Daar investeer je in als samenleving, consistent, anders breekt het. Het valt heel vaak op, niet enkel op een forum als dit, maar ook in het domein van verslaggeving - zeker dat van nieuwe media, maar ook de genestelde. Zelfs in dat van journalistiek. Dat is een discussie apart, maar het mag best gezegd worden. We zijn grotendeels vergeten hoe we met de valstrikken tussen informatie en perceptie om moeten gaan. Reparatie kost een generatie, en alles begint en eindigt bij ons zelf.

Als iemand dus opmerkt dat methodisch moeite doen een vereiste is, dan kun je daar best over struikelen. Prima, maar ik hoop dat je de kern van de observatie eens door je heen laat gaan.

[BarendB]

Virtuozzo schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 00:59:
[...]
<KNIP>

Geweldig stuk. Zie de post boven je. Al met al weer een hele heisa met allerlei posts met beschuldigingen die gewoon voorkomen hadden kunnen worden als jullie eerst effe zelf hadden gegoogeld alvorens beschuldigingen te spuien, om te kijken of er uberhaupt wel een basis voor die beschuldigingen was. Of gewoon effe het rapport openslaan, dat had ook gekund natuurlijk.

[ Voor 51% gewijzigd door BarendB op 06-06-2017 01:09 ]

[gambieter]

BarendB schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 00:57:
Haal Breitbart en youbute en maar bij hoor, maar heb je het rapport uberhaupt zelf al ingekeken ? Op pagina 2 worden gewoon de peer reviewers benoemd.

Weet je wel wat peer review betekent? Niet dat je wat vriendjes of gelijkgestemden laat zeggen "ik vind dit goed", die pagina 2 is niets anders dan een Facebook thumbs up of een Twitter like.

Peer review betekent dat het onafhankelijk beoordeeld wordt, dwz door experts. Dit is gewoon een rapport wat ze zelf hebben opgesteld, uitgebracht door het Heartland Institute, een zelfverklaarde libertarische denktank /"goed" doel die als doel heeft het promoten van "free-market solutions to social and economic problems". Ze zijn gewoon een spreekbuis van klimaatsceptici en marktwerkingsfundamentalisten.

Ze gaan zelfs nog verder dan gewone peer review:

Ook dat laat weer zien dat je geen kennis van wetenschappelijk onderzoek of peer review hebt. Dit heeft evenveel waarde als een Youtube clipje, die mag ook iedereen op het internet zetten. Om het stempel "peer-reviewed" te krijgen moet je echter de onafhankelijke peer-reviewers en tijdschrift overtuigen dat het van goede kwaliteit is, niet het zelf uitbrengen.

Dit is net zo goed een opiniestuk als die ingezonden brief waarvan je dacht dat het een redactionele uiting was.

BarendB schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 01:03:
Geweldig stuk. Zie de post boven je. Al met al weer een hele heisa met allerlei posts met beschuldigen die gewoon voorkomen hadden kunnen worden als jullie eerst effe zelf hadden gegoogeld alvorens beschuldigingen te spuien, om te kijken of er uberhaupt wel een basis voor die beschuldigingen was. Of gewoon effe het rapport openslaan, dat had ook gekund natuurlijk.

Die post die volledig gedebunked is?

Je maakt weer de fout om eerst de mening te kiezen, en dan te gaan zoeken naar onderbouwing die daar bij past. Maar dit is erg makkelijk te weerleggen, je kunt hier beter maar accepteren dat je er gewoon compleet naast zit.

[ Voor 20% gewijzigd door gambieter op 06-06-2017 01:12 ]

[BarendB]

gambieter schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 01:07:
[...]

Weet je wel wat peer review betekent? Niet dat je wat vriendjes of gelijkgestemden laat zeggen "ik vind dit goed", die pagina 2 is niets anders dan een Facebook thumbs up of een Twitter like.

Peer review betekent dat het onafhankelijk beoordeeld wordt, dwz door experts. Dit is gewoon een rapport wat ze zelf hebben opgesteld, uitgebracht door het Heartland Institute, een zelfverklaarde libertarische denktank /"goed" doel die als doel heeft het promoten van "free-market solutions to social and economic problems". Ze zijn gewoon een spreekbuis van klimaatsceptici.

[...]

Ook dat laat weer zien dat je geen kennis van wetenschappelijk onderzoek of peer review hebt. Dit heeft evenveel waarde als een Youtube clipje, die mag ook iedereen op het internet zetten. Om het stempel "peer-reviewed" te krijgen moet je echter de onafhankelijke peer-reviewers en tijdschrift overtuigen dat het van goede kwaliteit is, niet het zelf uitbrengen.

Dit is net zo goed een opiniestuk als die ingezonden brief waarvan je dacht dat het een redactionele uiting was.

Ik ga het maar opgeven geloof ik, het is toch nooit goed voor jullie als het niet in jullie straatje past.

[gambieter]

BarendB schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 01:09:
Ik ga het maar opgeven geloof ik, het is toch nooit goed voor jullie als het niet in jullie straatje past.

Niets geen straatje. Je hebt jezelf gewoon voor joker gezet met je claims die gewoon incorrect zijn, en wilt dat niet toegeven. Opnieuw: probeer nu eens niet bij de mening te beginnen, maar bij de informatie.

[ Voor 3% gewijzigd door gambieter op 06-06-2017 01:12 ]

[BarendB]

gambieter schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 01:10:
[...]

NIets geen straatje. Je hebt jezelf gewoon voor joker gezet met je claims en wilt dat niet toegeven. Opnieuw: probeer nu eens niet bij de mening te beginnen, maar bij de informatie.

Haha, "het is niet peer reviewed", ik geef je de link met allerlei reviews van "Ph.D., Economics, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, MA. "BS, Physics, California Institute of Technology, Pasadena, CA.", "Ph.D., Economics, Michigan State University", "M.A, Economics, University of Michigan", "Ph.D., Geography, Arizona State University", "M.S., Agronomy, University of Nebraska, Lincoln", "B.S., Geography, Arizona State University" en zo gaat de lijst letterlijk door en door. En zelfs de data is openbaar gemaakt voor IEDEREEN die het zelf wil controleren.

En dan zeg jij "ja maar dat zijn vriendjes".

Ja dan houdt het echt op, sorry.

[ Voor 4% gewijzigd door BarendB op 06-06-2017 01:14 ]

[gambieter]

BarendB schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 01:12:
Ja dan houdt het echt op, sorry.

Ja, want dat is dus geen peer-review, dat zijn Facebook en Twitter likes. En je gaat gevoegelijk nog even voorbij aan de bron (Heartland Institute). Het is gewoon een opiniestuk, met net zoveel waarde als dat je er zelf aan toe wilt kennen. Het is geen peer-reviewed wetenschappelijk onderzoek.

En dat zegt gambieter, Ph.D. Universiteit van Utrecht, met ruim 25 jaar ervaring als peer-reviewer, bijna 15 jaar als editor van wetenschappelijke tijdschriften en schrijver van rapporten voor de overheid.

Is dit nu echt zo'n teleurstelling voor je dat je wilt volhouden en jezelf voor de gek houden?

[Virtuozzo]

BarendB schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 01:03:
[...]


Geweldig stuk. Zie de post boven je. Al met al weer een hele heisa met allerlei posts met beschuldigingen die gewoon voorkomen hadden kunnen worden als jullie eerst effe zelf hadden gegoogeld alvorens beschuldigingen te spuien, om te kijken of er uberhaupt wel een basis voor die beschuldigingen was. Of gewoon effe het rapport openslaan, dat had ook gekund natuurlijk.

Ik heb het idee dat je een aantal zaken of misschien personen door elkaar aan het halen bent. Ik heb geen beschuldiging geuit. Ik ben helemaal niet ingegaan op dat artikel.

Wat ik wel opmerk is dat er verschil is tussen vormen van verkenning, en dat er methodes zijn die nut hebben. Ik merk daar ook bij op dat dit niet enkel handig is, maar ons ook kan beschermen tegen reflexief gedrag. Ik wijs daarbij niet met een beschuldigende vinger naar jou, ik merk het nota bene op in media en andere informatiestromen. En ja, dat het moeite kost. Dat ben je toch ook aan het doen? Dat is al een flink stuk werk. Prima, dat je daar af en toe bij struikelt, dat kan. Overkomt de beste, sterker nog, het overkomt iedereen. Dat is minder relevant dan het vraagstuk wat mensen daar mee doen.

Ik vraag me oprecht af wat ik je aangedaan heb.

[BarendB]

gambieter schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 01:19:
[...]

Ja, want dat is dus geen peer-review, dat zijn Facebook en Twitter likes. En je gaat gevoegelijk nog even voorbij aan de bron (Heartland Institute). Het is gewoon een opiniestuk, met net zoveel waarde als dat je er zelf aan toe wilt kennen. Het is geen peer-reviewed wetenschappelijk onderzoek.

En dat zegt gambieter, Ph.D. Universiteit van Utrecht, met ruim 25 jaar ervaring als peer-reviewer, bijna 15 jaar als editor van wetenschappelijke tijdschriften en schrijver van rapporten voor de overheid.

Is dit nu echt zo'n teleurstelling voor je dat je wilt volhouden en jezelf voor de gek houden?

Dat jij allemaal persoonlijke eisen aan een peer reviewer stelt, prima, maar je kan hoog en laag springen, al zouden het allemaal beste vrienden zijn, het zijn nog steeds peers. Plus je kan zelf de data ook gewoon checken, aangezien ze alles gepubliceerd hebben.

[.oisyn]

BarendB schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 00:38:
[...]


De Washington Times beweert dat, een mainstream krant, heb net een hele preek moeten aanhoren hoe goed die hun research doen maar nu moet ik dus zelf hun beweringen gaan checken begrijp ik ?

Volgens mij haal je nu de Washington Times en de Washington Post door elkaar.

[BarendB]

.oisyn schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 01:24:
[...]


Volgens mij haal je nu de Washington Times en de Washington Post door elkaar.

Het ging mij om de main stream media. WT is een stuk rechtser dan de WaPo en staan haaks op elkaar wat dat betreft

[gambieter]

BarendB schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 01:22:
Dat jij allemaal persoonlijke eisen aan een peer reviewer stelt, prima, maar je kan hoog en laag springen, al zouden het allemaal beste vrienden zijn, het zijn nog steeds peers. Plus je kan zelf de data ook gewoon checken, aangezien ze alles gepubliceerd hebben.

Ik zou zeggen, begin eens hier: Wikipedia: Peer review. Dit heeft niets met persoonlijke eisen te maken, maar met kennis van het proces zoals dat in de wetenschappelijke wereld gebruikt wordt. Jij probeert een welgevallig vodje te verheffen tot waarheid door het een witte labjas aan te trekken ("het is peer-reviewed!"), maar het voldoet op geen enkele manier aan die eis. Ook het claimen dat de data er zijn, is het compleet missen van enige kennis hoe het wetenschappelijke proces werkt. En natuurlijk niet ingaan op de link met het Heartland Institute, want dat is ook onwelgevallig.

Maar goed, je wilt weer Calimero gaan spelen, ga je gang. Maar doe jezelf een lol als je serieus wilt worden genomen, op deze manier gaat dat niet lukken

[ Voor 4% gewijzigd door gambieter op 06-06-2017 01:27 ]

[.oisyn]

BarendB schreef op dinsdag 6 juni 2017 @ 01:25:
[...]

Het ging mij om de main stream media. WT is een stuk rechtser dan de WaPo en staan haaks op elkaar wat dat betreft

Het ging mij om die opmerking van je dat je een hele preek kreeg over hoe goed ze hun research doen. Die preek ging over WaPo, niet over WT. De WT is niet een wereldwijd gerenomeerde krant zoals WaPo dat is.

De kwalificatie "MSM" is verder compleet nietszeggend, misschien moet je die term gewoon niet meer gebruiken.

[ Voor 19% gewijzigd door .oisyn op 06-06-2017 01:28 ]