[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek

[polthemol]

hij is nu uit aan het leggen wat het zou schelen, 0.2 graden is blijkbaar 2 vingers net van elkaar 'this much' 'oO Hoe kun je in hemelsnaam zoeen figuur nog serieus nemen. Zijn retorica is zelfs achterlijk.

[Virtuozzo]

Salvatron schreef op donderdag 1 juni 2017 @ 21:36:
De bbc heeft een thermometer gemaakt waarin je kunt zien hoeveel graden het scheelt als de VS niet meedoen met Parijs:

http://www.bbc.com/news/world-us-canada-40127326

Het zou dus maar 0,3 graden celsius schelen.

Ik ben meer geïnteresseerd in een ander soort graadmeters. Om te beginnen is dit weer een terrein waar de VS leiderschap prijs geeft. En zoals we weten, als je niet voor aan staat bij trends (of ze nu noodzakelijk en/of nuttig zijn) dan kom je achter in de rij op de knieën te zitten. In geopolitiek opzicht is dit uitermate relevant.

Een ander aspect wat we uit het ogen lijken te verliezen is het potentieel voor ons hier, in het licht van het verlies voor de VS in economische zin. Kijk, als je bijvoorbeeld let op fondsen en indexen in economische sectoren dan is het wegrennen van dit Akkoord voor de VS een non-topic. Het heeft nul impact op investeringen of dat nu vanuit private equity komt of uit een andere bron.

Even cru gezegd, zelfs voor een energiesector is dit een non-topic. Het Akkoord is er een van doelstellingen niet van regulering, richtlijnen of kaders. Er zijn dus eigenlijk geen effecten voor deze sector behoudens die van de trends die er reeds actief genesteld zijn. Die trends zitten op de lijn van verduurzaming, puur omdat het een kwestie is van marges en de hoge kosten van vereiste investeringen om terug te gaan naar oude en vervuilende vormen van energie. Dit klinkt misschien frappant, maar zou jij een paar miljard investeren in een nieuwe kolencentrale als je weet dat terugverdienen ettelijke presidentiële termijnen kost. Nee, misschien dat je her en der wat melkt om een bestaande verder te opereren, maar zelfs daar zitten grenzen aan omdat in verschillende staten in de VS er een groeiend overschot van energieproductie voor zakelijke / consumptieve markten is uit heel andere bronnen dan de goede oude steenkool waar Trump zo'n fan van is omdat het leuk in beeld komt.

Een VS die uit dit Akkoord stapt gaat op een ander terrein behoorlijk wat mislopen. Technologie en projectgerelateerde investeringen kennen hogere rendementen in trajecten die veel meer inzetten op verduurzaming en innovatie. Dat gaat over alle sectoren heen. Een VS die teruggrijpt naar gefossileerde en verouderende techniek en economische instrumentatie is niet interessant voor investeringen. Dat levert dus ook een veel lagere return op, en een lagere relevantie voor verdere interesse voor investeringen binnen de VS in trajecten van zowel theoretisch als toegepast wetenschappelijk onderzoek en technologische innovatie. Iets waarvan we weten dat het enorme spinoff effecten heeft over sectoren heen. Biotechnologie bijvoorbeeld wordt in hoge mate beïnvloed door de mate van investeringen in toegepast technologische onderzoek op gerelateerde terreinen.

De beschikbaarheid van dit soort investeringen is echter enorm. Er is dan ook interesse voor, omdat de returns groter zijn, maar ook omdat ze bestendiger zijn. Een leuke verkenning is het startpunt van future renewables investments, mijn optiek in deze is heel simpel. Laat Trump de VS maar afbreken op deze terreinen, Europa kan de toegang tot, het gebruik van, en de baten van investeringen in deze heel goed gebruiken.

Zeker als we extra slim zijn en inzetten op de innovatie alliantie met China. En dan te bedenken dat een terugtrekken uit het Akkoord de VS op nog een ander punt doet schaden, zonder dat het onze toegang tot hun markten voor technologie en innovatie doet schaden. Er zijn immers behoorlijk wat staten in de VS die gewoon doorgaan met eigen doelstellingen voor het Akkoord. Als je ze op een rijtje zet, dan is er slechts een brute minderheid die staat te springen om weg te rennen. Maar omdat de VS als geheel het dus gaat laten vallen, krijg je iets wat in cycli van economische ontwikkeling best frappant is. Er ontstaat een verschuiving van focus van potentieel en output van investeringen weg van de VS, terwijl er tegelijkertijd een markt ontstaat daar voor de vruchten ervan, zonder dat men zelf de ontwikkelde kennis in huis heeft.


Ik besef dat het even wat gecompliceerd kan overkomen, én dat het kil en koud zal overkomen. Maar Trump's stupiditeit is een gigantische kans voor Europa, en met name voor een klein land als Nederland wat met grote systemische uitdagingen zit en hoe dan ook een nieuw model voor een nieuwe cyclus zal moeten bewerkstelligen wil het zelf niet enkel stabiele groei genereren, maar dat op een wijze waarbij het met voor haar grootte disproportioneel veel beheersing daarover kan scheppen. Precies zoals we dat ooit met andere sectoren en cycli gedaan hebben, wat ons geen windeieren gelegd heeft.

Kansen scheppen, kansen nemen. Het zal cru klink in het licht van alle opgebouwde beeldvorming en politieke ideologie, maar verduurzaming is goud geld voor een kenniseconomie. Zolang je voor in de rij staat. Trump zet de VS nu achter in de rij. Wij hebben op het moment de keuze waar we willen staan.

[Placid_K]

Virtuozzo schreef op donderdag 1 juni 2017 @ 21:54:
[...]


Ik ben meer geïnteresseerd in een ander soort graadmeters. Om te beginnen is dit weer een terrein waar de VS leiderschap prijs geeft. En zoals we weten, als je niet voor aan staat bij trends (of ze nu noodzakelijk en/of nuttig zijn) dan kom je achter in de rij op de knieën te zitten. In geopolitiek opzicht is dit uitermate relevant.

Een ander aspect wat we uit het ogen lijken te verliezen is het potentieel voor ons hier, in het licht van het verlies voor de VS in economische zin. Kijk, als je bijvoorbeeld let op fondsen en indexen in economische sectoren dan is het wegrennen van dit Akkoord voor de VS een non-topic. Het heeft nul impact op investeringen of dat nu vanuit private equity komt of uit een andere bron.

Even cru gezegd, zelfs voor een energiesector is dit een non-topic. Het Akkoord is er een van doelstellingen niet van regulering, richtlijnen of kaders. Er zijn dus eigenlijk geen effecten voor deze sector behoudens die van de trends die er reeds actief genesteld zijn. Die trends zitten op de lijn van verduurzaming, puur omdat het een kwestie is van marges en de hoge kosten van vereiste investeringen om terug te gaan naar oude en vervuilende vormen van energie. Dit klinkt misschien frappant, maar zou jij een paar miljard investeren in een nieuwe kolencentrale als je weet dat terugverdienen ettelijke presidentiële termijnen kost. Nee, misschien dat je her en der wat melkt om een bestaande verder te opereren, maar zelfs daar zitten grenzen aan omdat in verschillende staten in de VS er een groeiend overschot van energieproductie voor zakelijke / consumptieve markten is uit heel andere bronnen dan de goede oude steenkool waar Trump zo'n fan van is omdat het leuk in beeld komt.

Een VS die uit dit Akkoord stapt gaat op een ander terrein behoorlijk wat mislopen. Technologie en projectgerelateerde investeringen kennen hogere rendementen in trajecten die veel meer inzetten op verduurzaming en innovatie. Dat gaat over alle sectoren heen. Een VS die teruggrijpt naar gefossileerde en verouderende techniek en economische instrumentatie is niet interessant voor investeringen. Dat levert dus ook een veel lagere return op, en een lagere relevantie voor verdere interesse voor investeringen binnen de VS in trajecten van zowel theoretisch als toegepast wetenschappelijk onderzoek en technologische innovatie. Iets waarvan we weten dat het enorme spinoff effecten heeft over sectoren heen. Biotechnologie bijvoorbeeld wordt in hoge mate beïnvloed door de mate van investeringen in toegepast technologische onderzoek op gerelateerde terreinen.

De beschikbaarheid van dit soort investeringen is echter enorm. Er is dan ook interesse voor, omdat de returns groter zijn, maar ook omdat ze bestendiger zijn. Een leuke verkenning is het startpunt van future renewables investments, mijn optiek in deze is heel simpel. Laat Trump de VS maar afbreken op deze terreinen, Europa kan de toegang tot, het gebruik van, en de baten van investeringen in deze heel goed gebruiken.

Zeker als we extra slim zijn en inzetten op de innovatie alliantie met China. En dan te bedenken dat een terugtrekken uit het Akkoord de VS op nog een ander punt doet schaden, zonder dat het onze toegang tot hun markten voor technologie en innovatie doet schaden. Er zijn immers behoorlijk wat staten in de VS die gewoon doorgaan met eigen doelstellingen voor het Akkoord. Als je ze op een rijtje zet, dan is er slechts een brute minderheid die staat te springen om weg te rennen. Maar omdat de VS als geheel het dus gaat laten vallen, krijg je iets wat in cycli van economische ontwikkeling best frappant is. Er ontstaat een verschuiving van focus van potentieel en output van investeringen weg van de VS, terwijl er tegelijkertijd een markt ontstaat daar voor de vruchten ervan, zonder dat men zelf de ontwikkelde kennis in huis heeft.


Ik besef dat het even wat gecompliceerd kan overkomen, én dat het kil en koud zal overkomen. Maar Trump's stupiditeit is een gigantische kans voor Europa, en met name voor een klein land als Nederland wat met grote systemische uitdagingen zit en hoe dan ook een nieuw model voor een nieuwe cyclus zal moeten bewerkstelligen wil het zelf niet enkel stabiele groei genereren, maar dat op een wijze waarbij het met voor haar grootte disproportioneel veel beheersing daarover kan scheppen. Precies zoals we dat ooit met andere sectoren en cycli gedaan hebben, wat ons geen windeieren gelegd heeft.

Kansen scheppen, kansen nemen. Het zal cru klink in het licht van alle opgebouwde beeldvorming en politieke ideologie, maar verduurzaming is goud geld voor een kenniseconomie. Zolang je voor in de rij staat. Trump zet de VS nu achter in de rij. Wij hebben op het moment de keuze waar we willen staan.

Hoe je het ook went of keert: dit is enorm schadelijk voor de band tussen Amerika en EU. Iets wat de Russen uiteraard heel graag willen. Ik hoop dat EU 't hoofd koel houdt en wacht totdat hij achter de tralies verdwijnt.

[Virtuozzo]

Placid_K schreef op donderdag 1 juni 2017 @ 21:58:
[...]


Hoe je het ook went of keert: dit is enorm schadelijk voor de band tussen Amerika en EU. Iets wat de Russen uiteraard heel graag willen. Ik hoop dat EU 't hoofd koel houdt en wacht totdat hij achter de tralies verdwijnt.

Ja, dat klopt. Deze President is echter hoe dan ook schadelijk. Misschien is het wat cru om het volgende te zeggen, maar laat hem dan schadelijk zijn voor hen, en niet of minder voor ons. Hoe meer dat patroon zich doet ontwikkelen, des te dieper de relatie over de oceaan moet worden - ongeacht wat men wil daar. Dit gaat over afhankelijkheden. Het gaat ook over wat na Trump komt. Want er komt een tijd na Trump.

Het heeft geen nut energie in Trump te steken of energie aan te verspillen. De economische en overige relaties zijn hoe dan ook dermate diep en breed dat ze ver over de grenzen van welke nationale politiek dan ook gaan.

Mijn optiek is dan om de focus op onze eigen uitdagingen te leggen. Daar kunnen we wat mee, sterker nog, daar moeten we hoe dan ook wat mee. Trump of geen Trump. Het criminele veiligheidsregime in Rusland is zo'n probleem, we staan daar immers voor een confrontatie met een gulzige organisatie die zich enkel kan blijven voeden als het buiten eigen grenzen kan treden. Nu ja, buiten hun eigen grenzen, dat zijn wij dus. Ik heb niet het idee dat we het leuk vinden om als diner te dienen. Of dat nu een kwestie van territorium ergens in een land wat mensen enkel van vakantie kennen, of in termen van duur ontwikkelde kennis kwijtraken, of in afname van snelheid of diepte eigen kapitaalstromen omdat ze leeggezogen worden, of werkgelegenheid omdat door de "staat" daar gesponsorde criminele organisaties sectoren van arbeid lamleggen.

Kijk, waar het op domeinen van veiligheid, inlichtingen, militaire stabiliteit en dergelijke neerkomt zijn er geen problemen, enkel uitdagingen waarbij de afhankelijkheden in gelijke mate gedeeld worden. Die relaties lopen gewoon door ondanks alle beeldvorming.

Waar het op domeinen van economie aankomt, daar kan de relatie behoorlijk veranderen. Maar zo slecht is dat ook weer niet, integendeel, kwestie van gewoon een beetje slim zijn, tandje bijzetten, en wat minder zeuren over deze of gene ideologische voet in eigen beleid. Gewoon nuchter voor de toekomst werken, ook al is dat even wat harder, en ook al is dat even vervelend omdat je kiezers allerlei onzin van ideologische marketing hebt verkocht. We zitten hoe dan ook aan systemische grenzen van stabiliteit en beheersing gerelateerde afhankelijkheden. We hebben dus de keuze om daar wat mee te doen, of à la Trump allergische te zijn voor de enige constante die er is: verandering.

Maar goed, er is meer dan Trump. Banden met de VS zijn divers, ze lopen over allerlei niveau's heen, zitten in sporen van cultuur net als in diplomatie en kapitaalstromen. Een President kan dit niet breken. Wel veranderen, maar dat is iets anders. Opnieuw hebben we dus keuzes.

Dit is gewoon een kwestie van het bepalen van omgang met, in keuze van focus op nu, of straks.

[Nat-Water]

Boh, ook echt dat hij na z'n statement een medewerker laat vertellen hoe geweldig hij wel niet is. Verschrikkelijk. Wat een ego.

[Virtuozzo]

Nat-Water schreef op donderdag 1 juni 2017 @ 22:10:
Boh, ook echt dat hij na z'n statement een medewerker laat vertellen hoe geweldig hij wel niet is. Verschrikkelijk. Wat een ego.

Heh, dat laat Baudet ook vaak doen op bijeenkomsten. Hier herken je het narcisme. Maar let op, het is ook functioneel. Het leidt immers af in zowel beeld als smaak. Wat is het wat bij blijft? Nauwelijks de essentie van waar Trump op in doet zetten, enkel de controverse rond om hem zelf. Dit is waarom hij gewoon door kan blijven gaan.

[polthemol]

Virtuozzo schreef op donderdag 1 juni 2017 @ 22:12:
[...]


Heh, dat laat Baudet ook vaak doen op bijeenkomsten. Hier herken je het narcisme. Maar let op, het is ook functioneel. Het leidt immers af in zowel beeld als smaak. Wat is het wat bij blijft? Nauwelijks de essentie van waar Trump op in doet zetten, enkel de controverse rond om hem zelf. Dit is waarom hij gewoon door kan blijven gaan.

het ding wat mij bij blijft is nog altijd dat hij een temperatuur probeert uit te beelden met zijn vingers Dat er daarna nog wat gefapped wordt op hoe geweldig hij zou zijn, maakt het alleen maar komischer (al is tragi-komisch een betere term).

[Amdwarrior]

op Facebook gaan al die PVV stemmers ook weer los hij houdt tenminste aan de afspraken ik wordt wel bang van dat soort mensen die denkvermogen van een kasplantje hebben

Trouwens volgens mij zijn er maar paar staten die hier blij mee zijn de rest zal hopelijk doorgaan met transitie zelfs ultra conservatief Texas bouwt record tempo aan windmolens etca.

[Virtuozzo]

Amdwarrior schreef op donderdag 1 juni 2017 @ 22:18:
op Facebook gaan al die PVV stemmers ook weer los hij houdt tenminste aan de afspraken ik wordt wel bang van dat soort mensen die denkvermogen van een kasplantje hebben

Trouwens volgens mij zijn er maar paar staten die hier blij mee zijn de rest zal hopelijk doorgaan met transitie zelfs ultra conservatief Texas bouwt record tempo aan windmolens etca.

Tja. Alle reden dus om de eigen afbraak stop te zetten zodat we niet de VS achterna blijven gaan.

Enfin, terug on topic. Bij Axios is kort maar scherp overzicht van het plan: Trump's plan to withdraw from Paris climate deal.

Keeping a key campaign promise, President Trump announced his intention to withdraw from the Paris climate agreement in a Rose Garden speech this afternoon, trumpeting an "America first" message that the United States will forge its own path on climate change — joining Nicaragua and Syria as the only nations outside of the agreement.

The key quote: "As of today, the United States will cease all implementation of the non-binding Paris accord and the draconian financial and economic burdens the agreement imposes upon our country."

The mechanism: The U.S. is expected to exit the Paris deal via the formal withdrawal procedures included in the agreement, a process that could take three to four years to complete. The administration chose not to exit the underlying U.N. climate change treaty — which would have been a faster but much more tumultuous choice.

More from President Trump:

Open to negotiation: "So we're getting out, but we'll start to negotiate, we'll see if we can make a deal that's fair."
Why he's out: "As someone who cares deeply about the environment, I cannot in good conscience support a deal that punishes the United States, which is what it does."
Not fair: "The bottom line is that the Paris accord is very unfair at the highest level to the United States."
For the miners: "The agreement doesn't eliminate coal jobs. It just transfers those jobs out of America and the United States and ships them to foreign countries."

Vice President Pence:

"By his action today, President Trump is choosing to put the forgotten men and women of America first."

The "America first" topline talking points from the White House:

"The Paris Accord is a BAD deal for Americans, and the President's action today is keeping his campaign promise to put American workers first."
"The Accord was negotiated poorly by the Obama Administration and signed out of desperation."
"It frontloads costs on the American people to the detriment of our economy and job growth while extracting meaningless commitments from the world's top global emitters, like China."
"The U.S. is already leading the world in energy production and doesn't need a bad deal that will harm American workers."

Go deeper:

Trump aides were unsure until the last minute that he would go through with it. Read Jonathan Swan on what was going on behind the scenes
Nationalists inside the White House prevailed over globalists. Read Amy Harder on why Trump decided to pull out.
The tech and energy industries were opposed, and private equity will be watching Trump's language closely. Read Dan Primack on what the decision means for investments.

[ Voor 74% gewijzigd door Virtuozzo op 01-06-2017 22:28 ]

[WhySoSerious]

Announcement te zien vanaf hier;
YouTube: President Trump Makes a Statement Regarding the Paris Accord

Niet compleet kunnen kijken (als ik naar die vent kijk krijg ik spontaan last van Pink Noise.
Veel cijfersbombarie, duidelijk te zien wat z'n eigen toevoegingen zjin, eenduidige weergave van feiten, puur slecht voor de VS (heeft iemand hier een neutraal artikel over trouwens?) etc. etc. etc. Wel de mogelijkheid open houden om tot seperate deals te komen, maar als het de VS niet zint, dan niet. Eigenlijk een tactiek die hij steeds gebruikt. Huidige deals om zeep helpen, nieuwe sluiten. Goed voor de korte termijn, schadelijk voor de langere termijn.
Op het einde komt Pruitt ook nog even langs. Die mag z'n onderarm goed wassen vanavond, zat er tot aan z'n elleboog in bij Dump.

Om het helemaal compleet te maken; hij begint de speech met hoeveel miljoen banen er nu weer bij zijn gekomen, met hoeveel triljoen de financiële sector is toegenomen, dat hij een wapendeal van 350 mlrd USD heeft afgesloten met SA. Om de zin erna te zeggen dat hij vrede aan het stichten is in het MO

Ben zeer benieuwd naar de factcheckers

[Verwijderd]

Virtuozzo schreef op donderdag 1 juni 2017 @ 21:54:
[...]


Ik ben meer geïnteresseerd in een ander soort graadmeters. Om te beginnen is dit weer een terrein waar de VS leiderschap prijs geeft. En zoals we weten, als je niet voor aan staat bij trends (of ze nu noodzakelijk en/of nuttig zijn) dan kom je achter in de rij op de knieën te zitten. In geopolitiek opzicht is dit uitermate relevant.

Een ander aspect wat we uit het ogen lijken te verliezen is het potentieel voor ons hier, in het licht van het verlies voor de VS in economische zin. Kijk, als je bijvoorbeeld let op fondsen en indexen in economische sectoren dan is het wegrennen van dit Akkoord voor de VS een non-topic. Het heeft nul impact op investeringen of dat nu vanuit private equity komt of uit een andere bron.

Even cru gezegd, zelfs voor een energiesector is dit een non-topic. Het Akkoord is er een van doelstellingen niet van regulering, richtlijnen of kaders. Er zijn dus eigenlijk geen effecten voor deze sector behoudens die van de trends die er reeds actief genesteld zijn. Die trends zitten op de lijn van verduurzaming, puur omdat het een kwestie is van marges en de hoge kosten van vereiste investeringen om terug te gaan naar oude en vervuilende vormen van energie. Dit klinkt misschien frappant, maar zou jij een paar miljard investeren in een nieuwe kolencentrale als je weet dat terugverdienen ettelijke presidentiële termijnen kost. Nee, misschien dat je her en der wat melkt om een bestaande verder te opereren, maar zelfs daar zitten grenzen aan omdat in verschillende staten in de VS er een groeiend overschot van energieproductie voor zakelijke / consumptieve markten is uit heel andere bronnen dan de goede oude steenkool waar Trump zo'n fan van is omdat het leuk in beeld komt.

Een VS die uit dit Akkoord stapt gaat op een ander terrein behoorlijk wat mislopen. Technologie en projectgerelateerde investeringen kennen hogere rendementen in trajecten die veel meer inzetten op verduurzaming en innovatie. Dat gaat over alle sectoren heen. Een VS die teruggrijpt naar gefossileerde en verouderende techniek en economische instrumentatie is niet interessant voor investeringen. Dat levert dus ook een veel lagere return op, en een lagere relevantie voor verdere interesse voor investeringen binnen de VS in trajecten van zowel theoretisch als toegepast wetenschappelijk onderzoek en technologische innovatie. Iets waarvan we weten dat het enorme spinoff effecten heeft over sectoren heen. Biotechnologie bijvoorbeeld wordt in hoge mate beïnvloed door de mate van investeringen in toegepast technologische onderzoek op gerelateerde terreinen.

De beschikbaarheid van dit soort investeringen is echter enorm. Er is dan ook interesse voor, omdat de returns groter zijn, maar ook omdat ze bestendiger zijn. Een leuke verkenning is het startpunt van future renewables investments, mijn optiek in deze is heel simpel. Laat Trump de VS maar afbreken op deze terreinen, Europa kan de toegang tot, het gebruik van, en de baten van investeringen in deze heel goed gebruiken.

Zeker als we extra slim zijn en inzetten op de innovatie alliantie met China. En dan te bedenken dat een terugtrekken uit het Akkoord de VS op nog een ander punt doet schaden, zonder dat het onze toegang tot hun markten voor technologie en innovatie doet schaden. Er zijn immers behoorlijk wat staten in de VS die gewoon doorgaan met eigen doelstellingen voor het Akkoord. Als je ze op een rijtje zet, dan is er slechts een brute minderheid die staat te springen om weg te rennen. Maar omdat de VS als geheel het dus gaat laten vallen, krijg je iets wat in cycli van economische ontwikkeling best frappant is. Er ontstaat een verschuiving van focus van potentieel en output van investeringen weg van de VS, terwijl er tegelijkertijd een markt ontstaat daar voor de vruchten ervan, zonder dat men zelf de ontwikkelde kennis in huis heeft.


Ik besef dat het even wat gecompliceerd kan overkomen, én dat het kil en koud zal overkomen. Maar Trump's stupiditeit is een gigantische kans voor Europa, en met name voor een klein land als Nederland wat met grote systemische uitdagingen zit en hoe dan ook een nieuw model voor een nieuwe cyclus zal moeten bewerkstelligen wil het zelf niet enkel stabiele groei genereren, maar dat op een wijze waarbij het met voor haar grootte disproportioneel veel beheersing daarover kan scheppen. Precies zoals we dat ooit met andere sectoren en cycli gedaan hebben, wat ons geen windeieren gelegd heeft.

Kansen scheppen, kansen nemen. Het zal cru klink in het licht van alle opgebouwde beeldvorming en politieke ideologie, maar verduurzaming is goud geld voor een kenniseconomie. Zolang je voor in de rij staat. Trump zet de VS nu achter in de rij. Wij hebben op het moment de keuze waar we willen staan.

Als ik zo vrij mag zijn mijn idee van een samenvatting te geven: het is geen boodschap van verandering of invloed op realiteit maar van marketing.

[BarendB]

WhySoSerious schreef op donderdag 1 juni 2017 @ 22:47:
Veel cijfersbombarie, duidelijk te zien wat z'n eigen toevoegingen zjin, eenduidige weergave van feiten, puur slecht voor de VS (heeft iemand hier een neutraal artikel over trouwens?)

Dit is het rapport waar hij eigenlijk zijn hele speech op heeft gebaseerd.
En hier kritiek op het rapport.

Ik zat overigens dit te lezen, deze onderzoeker heeft denk ik wel een punt, op zich zou investeren in R&D veel beter zijn dan CO2 beperkende maatregelen omdat je daar nooit de benodigde temperatuur verlaging mee gaat realiseren. Hier kwam echter niks van terug in Trump's speech en zijn opmerking "and I happen to love the coal miners" doet het ergste vermoeden ...

[ Voor 10% gewijzigd door BarendB op 02-06-2017 04:34 ]

[walletje-w]

De beslissing van Donald Trump betreur ik maar ik ben het eens met @Virtuozzo dat dit kansen bied voor Nederland en/of europa. Eigenlijk de hele wereld, de afzetmarkt voor ontwikkeling binnen dit gebied is gigantisch en gaat enkel maar toenemen en zoals ook eerder vermeld deze markt zal ook toenemen binnen de VS.

Deze video laat de reactie zien van President Macron. Wat hij ook gelijk mooi aangeeft is dat hij deze mogelijkheid ook ziet. Hij roept wetenschappers op om naar Frankrijk te komen.

Daarnaast is deze video een mooie kijk ik de wereld van de twee kampen. De reacties onderaan geven duidelijk aan hoe verdeeld de reacties zijn. Bijna geen midden aanwezig. Daarnaast lees je ook regelmatig hoe Macron hier weggezet word als een puppy van de globalists. Nu was er hier al redelijk de consensus dat niet perse globalisering het probleem is maar wel hoe de gevolgen hiervan en het huidige beleid impact heeft op de maatschappij.

[WhySoSerious]

Ik moet zeggen dat ik positief verrast ben door de overweldigend positieve reacties van de overige landen. Positief als in, we veroordelen Trump (niet de VS, Trump) en we zetten onze schouders er onder. Macron nodigt inderdaad zelfs de Amerikaanse wetenschappers uit die geen budgetten meer zullen krijgen (Werner von Braun, anyone?) om hun werk in Frankrijk voort te komen zetten. Elon Musk die hem laat zitten.

Het is te vroeg om te zeggen dat andere landen zich nu achter hun oren zullen krabben, maar het lijkt erop dat het terugtrekken van Trump de rest van de wereld meer verbindt. Spijtig voor de VS, maar interessant voor de geopolitiek, nu het klimaatakkoord een nieuwe pion blijkt.

[Amdwarrior]

WhySoSerious schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 07:09:
Ik moet zeggen dat ik positief verrast ben door de overweldigend positieve reacties van de overige landen. Positief als in, we veroordelen Trump (niet de VS, Trump) en we zetten onze schouders er onder. Macron nodigt inderdaad zelfs de Amerikaanse wetenschappers uit die geen budgetten meer zullen krijgen (Werner von Braun, anyone?) om hun werk in Frankrijk voort te komen zetten. Elon Musk die hem laat zitten.

Het is te vroeg om te zeggen dat andere landen zich nu achter hun oren zullen krabben, maar het lijkt erop dat het terugtrekken van Trump de rest van de wereld meer verbindt. Spijtig voor de VS, maar interessant voor de geopolitiek, nu het klimaatakkoord een nieuwe pion blijkt.

[afbeelding]

Zelfs in Amerika zullen veel staten gewoon doorgaan met duurzame energie ontwikkeling alleen conservatief christelijke staten lopen weer eens achter de feiten aan.

Las ook ergens kan even de bron niet vinden dat er conservatieve republikeinen denken dat god klimaat verandering gaat oplossen

[wildhagen]

Amdwarrior schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 08:04:
[...]

Las ook ergens kan even de bron niet vinden dat er conservatieve republikeinen denken dat god klimaat verandering gaat oplossen

Klopt, zie o.a. GOP Congressman: God Will ‘Take Care Of’ Climate Change If It Exists

[Verwijderd]

Salvatron schreef op donderdag 1 juni 2017 @ 21:36:
(en je ziet ook dat het parijse akkoord zwaar onvoldoende is om global warming afdoende tegen te gaan)

Dat dus. Dat hele verdrag is gebakken lucht en levert netto nauwelijks een positieve bijdrage aan een vrij serieus probleem. Des te meer grootspraak je hoort van politici over hoe fantastisch een verdrag wel niet is, des te groter de kans is dat niemand er wat mee op schiet. Net zoals wat er hier in Nederland gebeurd met partijen als GroenLinks die windenergie aan alles en iedereen willen opdringen omdat het de meest fantastische oplossing ooit zou zijn voor groene energie. Dat windmolens niet op wind, maar eerder op subsidie draaien, en dat ze eigenlijk heel erg slecht voor het milieu zijn, vertellen ze er natuurlijk niet bij.

Als we al dat geld nou eens niet zouden gaan rondpompen met allerlei verdragen, maar eens zouden steken in, zegge, innovatie en onderzoek voor schone en rendabele energie. Maar goed, dat bekt natuurlijk minder lekker dan "we hebben een historisch klimaatakkoord getekend met bijna 180 landen, kijk ons eens goed bezig zijn".

[ph4ge]

Verwijderd schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 08:25:
Dat dus. Dat hele verdrag is gebakken lucht en levert netto nauwelijks een positieve bijdrage aan een vrij serieus probleem. Des te meer grootspraak je hoort van politici over hoe fantastisch een verdrag wel niet is, des te groter de kans is dat niemand er wat mee op schiet. Net zoals wat er hier in Nederland gebeurd met partijen als GroenLinks die windenergie aan alles en iedereen willen opdringen omdat het de meest fantastische oplossing ooit zou zijn voor groene energie. Dat windmolens niet op wind, maar eerder op subsidie draaien, en dat ze eigenlijk heel erg slecht voor het milieu zijn, vertellen ze er natuurlijk niet bij.

Als we al dat geld nou eens niet zouden gaan rondpompen met allerlei verdragen, maar eens zouden steken in, zegge, innovatie en onderzoek voor schone en rendabele energie. Maar goed, dat bekt natuurlijk minder lekker dan "we hebben een historisch klimaatakkoord getekend met bijna 180 landen, kijk ons eens goed bezig zijn".

Dat het verdrag niet ver genoeg gaat voor Trump klopt natuurlijk niet. Het is inderdaad verre van perfect, maar niks doen is veel slechter. Dan kijk je naar tussen de 4,5 en 6 graden temperatuurstijging tegen het einde van de eeuw.

Dat groene energie draait op subsidie klopt ook niet. Er gaat een veelvoud van subsidie naar fossiele energie, los van dat de gratis vervuiling ook gewoon subsidie is.

Wind specifiek draait ook gewoon niet (meer) op subsidie. Het zijn juist kolencentrales die op subsidie draaien, vorig jaar 3.6 miljard euro en dit jaar weer!

Je lijkt Trump wel en dat is geen compliment. Fossiele energie is het gewoon op zichzelf aan het afleggen tegen duurzaam.

[m3gA]

BarendB schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 04:29:
[...]

Hier kwam echter niks van terug in Trump's speech en zijn opmerking "and I happen to love the coal miners" doet het ergste vermoeden ...

Jammer voor hem en de kolengravers, ziet geen enkel bedrijf brood in het herstarten van de kolenwinning.

[ Voor 3% gewijzigd door m3gA op 02-06-2017 08:49 ]

[Onbekend]

ph4ge schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 08:46:

Wind specifiek draait ook gewoon niet (meer) op subsidie. Het zijn juist kolencentrales die op subsidie draaien, vorig jaar 3.6 miljard euro en dit jaar weer!

Die subsidie is dan juist voor de duurzame energie, en niet voor de kolen zelf. Kijk maar meteen naar de eerste regels van het artikel:

Kolencentrales hebben het afgelopen jaar in totaal 3,6 miljard euro subsidie binnengehaald voor de bijstook van biomassa. Dit is veertig procent van het totale budget dat beschikbaar is voor de stimulering van duurzame energie.

[ph4ge]

Onbekend schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 09:03:
Die subsidie is dan juist voor de duurzame energie, en niet voor de kolen zelf. Kijk maar meteen naar de eerste regels van het artikel:

Ja, onder het motto van duurzame energie wordt een vervuilende industrie in stand gehouden. Er is A niks duurzaams aan (en alle betrokkenen weten dat) en B het wordt gewoon gebruikt om een kolencentrale draaiende te houden die anders niet rendabel was. Vergis je niet, deze centrales zijn er gekomen omdat ze beloofden CO2 te gaan afvangen en doen dat niet en krijgen nu ook nog eens miljarden euro's elk jaar weer. Ze vervuilen net zo hard, het geld wordt in het buitenland uitgegeven ipv hier geïnvesteerd EN er worden natuurgebieden voor gekapt. Oja, dit is alleen de bekendste subsidie voor fossiele energie maar zeker niet de enige.

Het had zoveel meer opgeleverd als al het geld en energie wat in deze kolencentrales is gestopt in andere (duurzame) energieopwekking was geinvesteerd. Het is een perfect voorbeeld voor Trump, wij hebben ons 10 jaar geleden al een keer bij de neus laten nemen door de kolenlobby. Het gaat om ondertussen tientallen miljarden euro's van zowel privaat als publiek geld wat het milieu enorm beschadigt en financieel niks oplevert, en dat terwijl wind energie het ondertussen helemaal op eigen kracht kan, laat staan waar die industrie (en de rol van Nederland in deze industrie) had gestaan als we daar deze miljarden tegenaan gegooid hadden.

[ Voor 6% gewijzigd door ph4ge op 02-06-2017 09:49 ]

[bombadil]

Verwijderd schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 08:25:
Als we al dat geld nou eens niet zouden gaan rondpompen met allerlei verdragen, maar eens zouden steken in, zegge, innovatie en onderzoek voor schone en rendabele energie. Maar goed, dat bekt natuurlijk minder lekker dan "we hebben een historisch klimaatakkoord getekend met bijna 180 landen, kijk ons eens goed bezig zijn".

idd.
Ik merk dat men focust op het idee over global warming klimaatverandering. Terwijl het opzeggen van het verdrag an sich verder geen intern direct effect hoeft te hebben; je kan immers ook handelen zonder verdrag. Stel dat de USA exact het milieubeleid zou voeren zoals ze gedaan hebben met het verdrag in werking maar zonder kado`s voor andere landen? Zoals de harde cijfers uitwijzen bespaart Trump in dat geval de USA tientallen miljarden op jaarbasis aan subsidies aan andere landen. Moet je nagaan wat die 30+ miljard pj voor de USA kan betekenen? Kan je heel mooi onderzoek van financieren maar sommigen fantaseren dat jaarlijks 30+ miljard weggeven goed is voor je economie...

Wat ik Trump hoor zeggen is dat het verdrag oneerlijk is, waarom noemt letterlijk niemand iets over dit argument?

Het is zelfs wat Trump zelf zei in zijn speech "but begin negotiations to reenter either the Paris Accord or a really entirely new transaction on terms that are fair.

Natuurlijk is er nu grootspraak van verliezende politici die de financiële bui zien hangen.. Maar als ze straks ook maar een kans zien om een stukje van die miljarden weer te krijgen van de VS staan ze weer hand in hand alles recht te praten..

[ Voor 9% gewijzigd door bombadil op 02-06-2017 09:22 ]

[Delerium]

bombadil schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 09:20:
Wat ik Trump hoor zeggen is dat het verdrag oneerlijk is, waarom noemt letterlijk niemand iets over dit argument?

Het is zelfs wat Trump zelf zei in zijn speech "but begin negotiations to reenter either the Paris Accord or a really entirely new transaction on terms that are fair

Omdat wat Trump zegt niet geloofwaardig meer is. Daar hoef je het niet over te hebben. Naast zijn leugens wet je dat zijn heronderhandelen ook gelul is. Het gaat hem niet om manco's in het verdrag.

het zal, zoals je zelf zegt, in praktijk weinig verschil maken, het is meer dat nu iedereen weet dat onderhandelen met de Amerikaanse president godsonmogelijk is, de handtekening (van Obama) is ook niets meer waard.

Op langere termijn zal trouwens dit een mooie waakvlam blijven van de ruzies binnen het Witte Huis. nu heeft hij Bannon een keer zijn zin gegeven, ten kostte van bv zijn dochter (en Tillerson).

[Semyon]

bombadil schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 09:20:
[...]

Wat ik Trump hoor zeggen is dat het verdrag oneerlijk is, waarom noemt letterlijk niemand iets over dit argument?

Het verdrag is ook heel oneerlijk... De vervuiling is een historische bepaalde. Omdat de VS nu zo'n grote vervuiler is, mag het volgens her verdrag per capita meer blijven vervuilen dan andere landen. Dit is de reden dat Nicaragua niet mee doet.

Net als Trump's voortdurend gehamer dat de electoral college niet eerlijk is. Ja dat klopt. In ZIJN voordeel. Hier ook. Het is een heel oneerlijk verdrag in het voordeel van grote vervuilers in 2015. Waar de VS vrijwel bovenaan staat.

Beetje hypocriet voor de VS/president Trump om dit argument te gebruiken. Van Nicaragua snap ik het wel.

[ Voor 8% gewijzigd door Semyon op 02-06-2017 09:45 ]

[rinkel]

Het is vooral kortetermijndenken.
Op lange termijn zal innovatie weer eens de motor achter de economie blijken. Deze innovatie zal vooral te vinden zijn in duurzame technieken (Batterijen/waterstof voor auto's, windmolens, zonnecellen, etc, etc, etc).
Landen die dit stimuleren zullen, denk ik, hogere economische groei kennen.

Over een aantal jaar is Europa groen, verduurzaamd, energie is goedkoper geworden en rijden we met z'n allen electrisch. Niemand koopt nog een Amerikaanse auto.

De VS gaat de boot missen.

[Semyon]

rinkel schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 09:48:

Over een aantal jaar is Europa groen, verduurzaamd, energie is goedkoper geworden en rijden we met z'n allen electrisch. Niemand koopt nog een Amerikaanse auto.

De VS gaat de boot missen.

Euhm.. de electrische auto bij uitstek is Tesla uit de VS?

Volgens mij is dit het kern probleem voor de VS. Het hele verdrag cancelen maakt praktische niet zoveel uit. Het was een zwak verdrag, dat voornamelijk symbolisch beloofde naar kracht iets te gaan doen.
Alle grote economische staten. California, New York gaan toch wel door met hun duurzame energie. En Tesla loopt ook niet weg, in tegendeel.

Wat de VS voornamelijk kwijt raakt is het idee dat het de wereld leidt. Die rol neemt China nu in rap tempo. Praktische gezien verwacht ik dat de VS wel veel in aanzien verliest (jammer dan voor ze), maar dat praktische gezien, behalve de rust belt men toch wel doorgaat.

[ Voor 46% gewijzigd door Semyon op 02-06-2017 10:08 ]

[RM-rf]

rinkel schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 09:48:

Over een aantal jaar is Europa groen, verduurzaamd, energie is goedkoper geworden en rijden we met z'n allen electrisch. Niemand koopt nog een Amerikaanse auto.

De VS gaat de boot missen.

eigenlijk denk ik,dat dat al dertig jaar terug gebeurd is...


Toen was er al een verschil in een aanpak van de energiecrisis...
In de VS koos men toen ervoor om prijscontrole's op te leggen voor de oliemarkt, om fossiele brandstoffen vooral zo goedkoop mogelijk te maken en de binnenlandse industrie te beschermen.


Al sinds 1970 is er een duidelijke neergang van de industrie in amerika merkbaar...
het kan populair lijken te zijn te roepen dat dat komt wegens rijhandel (maar cijfers lijken dat niet te onderbouwen, bv de toetreding van china tot de WTO rond 2000 heeft geen grote verandering op de gestage daling van amerikaanse industriee capaciteiten gehad)

Een belangrijke grond lijkt echter vooral het gebrek aan innovatie te zijn ...
De amerikaanse industrie is eigenlijk grotendeels verouder en niet in staat zich aan te passen en te innoveren

[rinkel]

Semyon schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 10:00:
[...]


Euhm.. de electrische auto bij uitstek is Tesla uit de VS?

Uiteraard zal die auto natuurlijk wel hier gekocht gaan worden. Maar ik doelde natuurlijk op andere auto's
Zo zijn er natuurlijk meer goede dingen in de VS, het is niet alleen maar slecht. Veel bedrijven hebben al aangegeven door te zullen gaan met verduurzaming. Dat is logisch, want daar valt geld te verdienen, zo ook Musk met Tesla.

[DaniëlWW2]

Semyon schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 10:00:
Euhm.. de electrische auto bij uitstek is Tesla uit de VS?

Tesla is grotendeels gesubsidieerd door de Amerikaanse overheid omdat er helemaal geen goed "innovatieklimaat" is in de VS. Het zijn subsidies, subsidies en subsidies. Draait Trump nu de kraan dicht, dan is Musk klaar, tenzij hij snel zijn activiteiten naar Europa verplaatst, met subsidies hier. Daar lijkt hij wel op in te zetten met zijn plannen voor een Europese fabriek, misschien hier in Nederland. Verder is die geweldige fabriek van hem in de VS gebouwd met Duitse machines, die de Duitsers al jaren gebruiken om Duitse auto's te maken, waar Trump boos over is omdat mensen nu niet meer de Amerikaanse rotzooi kopen. Musk is alleen niet de enige die elektrische auto's maakt, verre van. Zijn auto's zijn op het moment ook helemaal niet interessant voor een groot deel van het segment, veel te zwaar, te duur, te veel accu's nodig wat ook voor milieuschade zorgt. Die dingen maken is ook niet zonder problemen.

Verder is bijvoorbeeld Opel laatst gekocht van General Motors, door Peugeot. Dit omdat Opel elektrische technologie heeft die Peugeot wil. GM heeft dit weggegooid. Dat zegt genoeg over de Amerikaanse auto-industrie.

[bombadil]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 10:14:
Tesla is grotendeels gesubsidieerd door de Amerikaanse overheid omdat er helemaal geen goed "innovatieklimaat" is in de VS.

We hebben het over `s werelds grootste economie, de voorloper op zo`n beetje elk gebied? Hoe doen ze dat dan anders dan beter dan de rest?

Ik denk dat de USA door opzegging jaarlijks 30 miljard+ extra heeft om in de VS te investeren & subsidiëren. Tel daarbij de multiplier van dergelijke investeringen dan nog eens bij op...

[DaniëlWW2]

bombadil schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 10:18:
[...]
We hebben het over `s werelds grootste economie, de voorloper op zo`n beetje elk gebied? Hoe doen ze dat dan anders dan beter dan de rest?

Ik denk dat de USA door opzegging jaarlijks 30 miljard+ extra heeft om in de VS te investeren & subsidiëren. Tel daarbij de multiplier van dergelijke investeringen dan nog eens bij op...

En je wou beweren dat Trump niet bezig is met enorme bezuinigingen op vrijwel elk ministerie, terug wil naar onrendabele kolen en met protectionisme komt aanzetten om de Amerikaanse industrie te beschermen tegen de noodzaak te innoveren?

[bombadil]

Dat is te makkelijk; onderbouw eens jouw bewering dat `s werelds grootste economie niet innovatief is.


Verder is bezuinigen op overheidsuitgaven bijna per definitie verstandig economisch beleid. Dit omdat belastingen nu eenmaal economische schade aanbrengen, herverdelingen dit verergeren en de overheid dramatisch is in "picking the winners". Algemene economie 101.

Verder is vrijhandel met meer dan twee landen zeker geen verhaal van iedereen wordt er beter van. Dat is een soort sprookje wat een wensdenk-vertaling is van het model van comparatieve kostenvoordelen van Ricardo. Juist het rijke land heeft veel te verliezen

[ Voor 57% gewijzigd door bombadil op 02-06-2017 10:26 ]

[ph4ge]

bombadil schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 10:18:
Ik denk dat de USA door opzegging jaarlijks 30 miljard+ extra heeft om in de VS te investeren & subsidiëren. Tel daarbij de multiplier van dergelijke investeringen dan nog eens bij op...

Volgens mij is dat nog niet rond, vrijwillig en grotendeels uit bestaande potten voor ontwikkelingssamenwerking en staat er tegenover dat er voornamelijk met Amerikaanse bedrijven en technologie gewerkt moet worden en krijg je er ook invloed en aanzien voor terug. Los van de morele plicht die je hebt als een van de rijkste landen en historisch gezien de grootste vervuiler dus dat je best je handen vies mag maken is dat bedrag ook geen weggegooid geld.

Als je het zoals wij hebben gedaan en Trump wil gaat investeren in kolen, dan is het wel weggegooid geld. Al zal hij het waarschijnlijk gewoon uitkeren aan miljardairs.

bombadil schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 10:22:
Dat is te makkelijk; onderbouw eens jouw bewering dat `s werelds grootste economie niet innovatief is.

Op het niveau van staten zijn er een aantal staten heel innovatief, maar het gros van de staten en ook de federale overheid helemaal niet. Als je het daar niet mee eens bent nemen we dat voor kennisgeving aan en moet er eventueel maar een apart topic geopend worden want dan moet je de diepte in.

bombadil schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 10:22:
Verder is bezuinigen op overheidsuitgaven bijna per definitie verstandig economisch beleid. Dit omdat belastingen nu eenmaal economische schade aanbrengen, herverdelingen dit verergeren en de overheid dramatisch is in "picking the winners". Algemene economie 101.

Dat is geen economie 101 maar ideologische dogma's 101.

[ Voor 34% gewijzigd door ph4ge op 02-06-2017 10:32 ]

[Brent]

bombadil schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 10:22:
Verder is bezuinigen op overheidsuitgaven bijna per definitie verstandig economisch beleid. Dit omdat belastingen nu eenmaal economische schade aanbrengen, herverdelingen dit verergeren en de overheid dramatisch is in "picking the winners". Algemene economie 101.

Oh boy

[Delerium]

bombadil schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 10:22:
Verder is bezuinigen op overheidsuitgaven bijna per definitie verstandig economisch beleid. Dit omdat belastingen nu eenmaal economische schade aanbrengen, herverdelingen dit verergeren en de overheid dramatisch is in "picking the winners". Algemene economie 101.

Zoals Obama al opmerkte: je kan als innovator succesvol je fabriek neerzetten, het is de gemeenschap die je fabriek aansluit op het wegennet, de opleiding van de werknemers verzorgt en kijkt of het eten dat gegeten wordt betrouwbaar is.
En dat zijn allemaal collectieve kosten, gedragen door de overheid. Je 101 klopt dus niet en kijk voor de lol eens hoe Duitsland (of Nederland) dit precies aanpakt.

Over Trump en economie:
Over het handelstekort met Duitland door Paul Krugman

Trump’s tweet on German-US trade was, it goes without saying, deeply stupid and destructive. He obviously doesn’t get how the EU works – it’s a customs union, so there is no such thing as bilateral trade policy.
...
But never mind all that. I found myself wondering about the causes of the underlying fact: Germany does indeed have a huge bilateral surplus with the US, exporting about 2.5 times as much to us as we sell in return. Why?
...
If you look a bit more at US trade data, you find that we do an awful lot of trade with the Netherlands, and we run a huge surplus in that trade. A big surplus with Belgium, too. Surely this represents US exports unloaded at Rotterdam or Antwerp and then shipped on to other EU destinations, including Germany.

Daar zit het handelstekort: verstopt in de handelsbalans van Nederland en Rotterdam in het bijzonder.

[ Voor 39% gewijzigd door Delerium op 02-06-2017 10:36 ]

[Verwijderd]

bombadil schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 10:18:
Ik denk dat de USA door opzegging jaarlijks 30 miljard+ extra heeft om in de VS te investeren & subsidiëren. Tel daarbij de multiplier van dergelijke investeringen dan nog eens bij op...

Dat lijkt een vrij rooskleurige insteek. Je als land afhankelijker maken van fossiele brandstoffen lijkt al op zeer korte termijn een schadelijke strategie. Als olie duurder wordt of zelfs opraakt, ben je steeds afhankelijker van schaarse grondstoffen. Andere landen hebben daar geen last van en al een grote voorsprong op het vlak van infrastructuur.

[Rukapul]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 10:14:
[...]


Tesla is grotendeels gesubsidieerd door de Amerikaanse overheid omdat er helemaal geen goed "innovatieklimaat" is in de VS. Het zijn subsidies, subsidies en subsidies. Draait Trump nu de kraan dicht, dan is Musk klaar

Tesla, Solarcity en SpaceX draaien inderdaad op overheidsgeld. Musk draait op subsidie. Niets meer, niets minder.

En van die 3 valt hooguit de eerste nog enigszins te verantwoorden, maar niet de wijze en schaal waarop.

Overheidssteun en subsidies aan dit soort ondernemingen subsidieert typisch de domme zaken met laag structureel of multiplyer effect en niet de zaken die hoogwaardige (R&D) of hoog-volume (productie) arbeid meebrengt. De domme logistieke facilliteit van Tesla in Tilburg - waarvan het bestaansrecht bestaat uit belastingontwijking! - illustreert dit bij uitstek. Andere voorbeelden zijn datacentra van Google, etc. Als sprinkhanen verplaatsen dit soort zaken zich over de wereld.

Dat betekent echter niet dat je - a la Trump - er dan maar rucksichtlos mee moet ophouden en terug in de tijd moet. Hooguit moet je als overheid wat slimmer stimuleren en voor value for money op termijn gaan.

[ Voor 11% gewijzigd door Rukapul op 02-06-2017 10:47 ]

[Verwijderd]

bombadil schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 10:22:
Verder is bezuinigen op overheidsuitgaven bijna per definitie verstandig economisch beleid. Dit omdat belastingen nu eenmaal economische schade aanbrengen, herverdelingen dit verergeren en de overheid dramatisch is in "picking the winners". Algemene economie 101.

Je kunt geen geld verdienen zonder geld uit te geven. Dat is ook algemene economie 101. Een land met een goede infrastructuur, opleidingen, verbindingen en een gezonde populatie zal flexibeler en efficiënter kunnen werken dan een woestenij. Zonder het juiste raamwerk kan je geen welvarende bedrijvigheid hebben.

[burgt]

Het is toch duidelijk al deze mileu maatregelen terug draait om zijn vriendejs die hun bedrijf in deze zaken hebben en een groot deel van de campagne betaald hebben te matsen. Het gaat allemaal om geld, hij is tenslotte een zakenman.

Dat zie je ook aan de aanstellnigen van de voormalig lobbyisten op belangerijke posten.

(Ik vraag me af hoeveel geld hij al verdiend heeft zijn zijn presidentshap, bijv. de golf resorts waar hij heen gaat zijn al zijn eigen resorts.)

[Brent]

burgt schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 10:47:
Het is toch duidelijk al deze mileu maatregelen terug draait om zijn vriendejs die hun bedrijf in deze zaken hebben en een groot deel van de campagne betaald hebben te matsen. Het gaat allemaal om geld, hij is tenslotte een zakenman.

Dat zie je ook aan de aanstellnigen van de voormalig lobbyisten op belangerijke posten.

(Ik vraag me af hoeveel geld hij al verdiend heeft zijn zijn presidentshap, bijv. de golf resorts waar hij heen gaat zijn al zijn eigen resorts.)

Over het 'waarom' van de terugtrekking speculeert Politico dat het waarschijnlijk bedoelt is om een puntje de scoren bij zijn electoraat, omdat dat totnutoe eigenlijk een stuk moeilijker bleek dan Trump dacht (hij is tenslotte democratisch leider, geen verkozen dictator).

[P.O. Box]

rinkel schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 09:48:
Het is vooral kortetermijndenken.
Op lange termijn zal innovatie weer eens de motor achter de economie blijken. Deze innovatie zal vooral te vinden zijn in duurzame technieken (Batterijen/waterstof voor auto's, windmolens, zonnecellen, etc, etc, etc).
Landen die dit stimuleren zullen, denk ik, hogere economische groei kennen.

Over een aantal jaar is Europa groen, verduurzaamd, energie is goedkoper geworden en rijden we met z'n allen electrisch. Niemand koopt nog een Amerikaanse auto.

De VS gaat de boot missen.

Dit inderdaad... als het zo doorgaat verandert de wereld in rap tempo en de VS verandert niet mee.... op een gegeven moment lopen ze zo ver achter dat ze een nauwelijks te overbruggen achterstand hebben.... dan zitten ze met hun mooie America First troep die ze aan de straatstenen niet kwijt kunnen omdat alle andere landen in de wereld al veel verder geïnnoveerd zijn en niet alleen milieu-efficiënter maar ook kosten-efficiënter werken...
maar ok, dat lost God wel op

RM-rf schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 10:04:
[...]


Een belangrijke grond lijkt echter vooral het gebrek aan innovatie te zijn ...
De amerikaanse industrie is eigenlijk grotendeels verouder en niet in staat zich aan te passen en te innoveren

inderdaad !

[ Voor 12% gewijzigd door P.O. Box op 02-06-2017 10:51 ]

[polthemol]

bombadil schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 10:18:
[...]
We hebben het over `s werelds grootste economie, de voorloper op zo`n beetje elk gebied? Hoe doen ze dat dan anders dan beter dan de rest?

Ik denk dat de USA door opzegging jaarlijks 30 miljard+ extra heeft om in de VS te investeren & subsidiëren. Tel daarbij de multiplier van dergelijke investeringen dan nog eens bij op...

met klimaatverdrag had de USA net zo goed dat bedrag om te investeren... Wat denk je dat met dat geld gebeurt als je wel dat klimaatverdrag volgt, het is niet dat je het gaat pinnen en in een kolenmijn duwt om dat gat in de grond op te vullen.

Het verdrag wijst slechts waarin je het investeert en met welk doel. Dus nee, ze hebben niets extra's om te investeren, ze hebben precies hetzelfde als eerst voor nu. Maar straks gaan ze minder hebben om te investeren omdat ze simpelweg achter gaan liggen met ontwikkelingen en die knowhow mogen gaan inkopen.En welke multiplier zit er op kolen gaan opgraven? Tel je ook de kosten op van alleen al de impact op de gezondheid van die mijnwerkers btw bij die multiplier?

En dat een belasting enz nooit goed is met de economy 101, onzin. Het gaat om een doel ook en dat meet je op meer dingen af dan cold hard cash. Het doel of nut van een overheid is veel meer dan alleen wel/niet geld ergens in duwen. Goed bestuur gaat verder dan 'management by excel'. Goed bestuur betekend ook dat je geld duwt in bv. een research van zaken, wat je economisch gezien misschien heel veel kost, maar wat succes kan opleveren wat niet perse op jouw balans is terug te zien. Een overheid faciliteert dan en zo kun je verder gaan.

[ Voor 18% gewijzigd door polthemol op 02-06-2017 11:01 ]

[wildhagen]

Ook het Amerikaans bedrijfsleven geeft Trump nu de wind van voren om zijn idiote plan: http://www.volkskrant.nl/...eslissing-trump~a4498616/

Van General Electric tot Goldman Sachs: grote Amerikaanse bedrijven hekelen Trumps besluit om uit het klimaatakkoord van Parijs te stappen. Tesla's Elon Musk en Disney's Robert Iger stappen per direct uit de adviesraad van de Amerikaanse president. Onder de critici bevinden zich een aantal 'usual suspects', zoals de idealistische Facebookbaas Mark Zuckerberg, maar ook oliereuzen als Exxon Mobil en BP, wiens fossiele belangen Trump juist probeert te beschermen.

Als zelfs die laatsten al protesteren zou dat toch een alarmbel moeten laten rinkelen bij iemand die een beetje IQ heeft. Maargoed, aangezien *knip*, zal het wel weer over hem heen waaien.

Of we zien binnenkort weer een tweet van hem dat het fake news is.

[ Voor 3% gewijzigd door Mx. Alba op 02-06-2017 15:52 ]

[ANdrode]

bombadil schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 10:22:
Verder is vrijhandel met meer dan twee landen zeker geen verhaal van iedereen wordt er beter van. Dat is een soort sprookje wat een wensdenk-vertaling is van het model van comparatieve kostenvoordelen van Ricardo. Juist het rijke land heeft veel te verliezen

Iedereen wordt er beter van en "het is strikt beter voor het rijkste land" zijn twee verschillende concepten. The wealth of nations concepten gaan ook op voor specialisatie tussen gebieden binnen een land.

Dat het niet voordelig is voor de niet-concurrerende sectoren in het rijke land is een inefficiëntie die je in dit kader oplost met specialisatie, dat kan immers. Niet met vasthouden aan het verleden.

[Player1S]

wildhagen schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 08:17:
[...]


Klopt, zie o.a. GOP Congressman: God Will ‘Take Care Of’ Climate Change If It Exists

De zonnevloed was ook god's manier om slechteriken op te ruimen. Wat als climate change z'n nieuwe methode is en we dit alleen kunnen afwenden door oa dit akkoord??

Family guy heeft dat ooit een keer heel goed verwoord in een aflevering waarin ouders hun kind niet liet behandelen want ze geloofden dat god hun zou helpen. Reactie was dat god misschien wel al die doctoren en ontwikkeling in de zorg had gestuurd om hun kind te kunnen helpen.

[CaptJackSparrow]

L1nt schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 11:35:
Family guy heeft dat ooit een keer heel goed verwoord in een aflevering waarin ouders hun kind niet liet behandelen want ze geloofden dat god hun zou helpen. Reactie was dat god misschien wel al die doctoren en ontwikkeling in de zorg had gestuurd om hun kind te kunnen helpen.

Dat is een klassieke grap.


Het klimaatbeleid wordt niet door een centrale overheid uitgevoerd maar door een veelheid aan andere partijen. Door de aangekondigde latere aankondiging van zijn besluit samen met het lekken wist Trump al van tevoren dat veel partijen gewoon op de ingeslagen weg door zouden gaan en hij met zijn besluit kon scoren bij zijn kiezers omdat hij daarmee een belofte kon houden maar dat het beperkte invloed zou hebben.

Nou kunnen we voorlopig nog niet zonder fossiele energie want de alternatieve bronnen ontplooien/verder ontwikkelen kost tijd. En wat kolen betreft. Politici willen graag dat de wereld simpel in elkaar zit zodat ze kunnen denken dat ze makkelijk X kunnen besluiten met Y tot gevolg. Helaas. De wereld zit NIET simpel in elkaar. Zaken ZIJN complex en moeilijk. Dat illustreert dit artikel bijvoorbeeld.

Broodje aap over aardgas versus steenkool.

Dat sluiten van de kolencentrales waar veel politici nu plotseling weer helemaal enthousiast over zijn... is ook niet zo simpel en zwart-wit. Het is voor een groot deel weer die oude bekende waan van de dag. Maar men kan dan voor het oog van de Bühne de indruk wekken dat men voortvarend en serieus en vooral 'goed' bezig is.

[WhySoSerious]

wildhagen schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 11:05:
Ook het Amerikaans bedrijfsleven geeft Trump nu de wind van voren om zijn idiote plan: http://www.volkskrant.nl/...eslissing-trump~a4498616/

Heel de wereld lijkt van wal te steken ( )

Schop onder zn kont van the Terminator;

https://www.facebook.com/ATTNVideo/videos/1710752399229714/ Alleen die eerste paar seconden al

76 steden, goed voor ~44 miljoen inwoners, die openlijk toegeven zich aan het akkoord te houden;

http://resistancereport.c.../76-mayors-paris-climate/

Inclusief Pittsburgh, waar Trump naar refereerde in z'n Tweet, waarvan de burgemeester hetvolgende tweette;

As the Mayor of Pittsburgh, I can assure you that we will follow the guidelines of the Paris Agreement for our people, our economy & future.

[downtime]

bombadil schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 10:22:

Verder is bezuinigen op overheidsuitgaven bijna per definitie verstandig economisch beleid. Dit omdat belastingen nu eenmaal economische schade aanbrengen, herverdelingen dit verergeren en de overheid dramatisch is in "picking the winners". Algemene economie 101.

En wie gaat er dan wegen aanleggen? Wie zorgt voor onderwijs? Wie zorgt voor stabiliteit en veiligheid? Een goed functionerende overheid is de basis van een gezonde economie.

Waarom hebben Aziatische landen als Zuid Korea, Japan, Taiwan en Singapore zich in recordtempo van ontwikkelingsland naar moderne economie opgewerkt? Dat was niet het gevolg van een kleine overheid. Dat was gevolg van overheden die winnaars kozen en zorgden dat er kredieten, een infrastructuur, een goed opgeleide beroepsbevolking, en andere stimuli voor die winnaars waren.

[wontcachme]

downtime schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 11:59:
[...]

En wie gaat er dan wegen aanleggen?

Saudi Arabie

[Verwijderd]

P.O. Box schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 10:49:
Dit inderdaad... als het zo doorgaat verandert de wereld in rap tempo en de VS verandert niet mee.... op een gegeven moment lopen ze zo ver achter dat ze een nauwelijks te overbruggen achterstand hebben.... dan zitten ze met hun mooie America First troep die ze aan de straatstenen niet kwijt kunnen omdat alle andere landen in de wereld al veel verder geïnnoveerd zijn en niet alleen milieu-efficiënter maar ook kosten-efficiënter werken...

Ik zou zeggen dat het al zover is. Dat weten ze goed te maskeren door met het leger dominant aanwezig te zijn, maar verder is de macht slinkende. Ook met grof geweld kan je niet eindeloos veel invloed uitoefenen.

[ph4ge]

wildhagen schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 11:05:
Als zelfs die laatsten al protesteren zou dat toch een alarmbel moeten laten rinkelen bij iemand die een beetje IQ heeft. Maargoed, aangezien Trump niet gehinderd wordt door aanwezigheid van enige intelligentie, zal het wel weer over hem heen waaien.

Exxon, BP, Shell etc zijn grote internationaal opererende bedrijven, die kunnen geen middelvinger naar de rest van de wereld opsteken en moeten alleen al marketingtechnisch mee. Ze hebben ook belang bij internationale consensus ipv dat ze apart beleid moeten maken voor elk land. Los van dat ze ook diep geworteld zijn in "links socialistische liberale" samenlevingen in oa Europa. Ze hebben lang tegen gesputterd maar zijn gelukkig om.

Het probleem is dat je in Amerika ook nog veel lokale fossiele spelers hebt die niet alleen gewend zijn om makkelijk geld te verdienen maar ook juist een potentieel voordeel zien tov internationale concurrenten. Partijen die denken dat investeren in innovatie hetzelfde is als investeren in lobbyen. En ja, politici zijn gevoelig voor dat geld en Trump in het bijzonder ("he used to be the King" in dat spel).

[jordyc]

bombadil schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 10:22:
Dat is te makkelijk; onderbouw eens jouw bewering dat `s werelds grootste economie niet innovatief is.


Verder is bezuinigen op overheidsuitgaven bijna per definitie verstandig economisch beleid. Dit omdat belastingen nu eenmaal economische schade aanbrengen, herverdelingen dit verergeren en de overheid dramatisch is in "picking the winners". Algemene economie 101.

Verder is vrijhandel met meer dan twee landen zeker geen verhaal van iedereen wordt er beter van. Dat is een soort sprookje wat een wensdenk-vertaling is van het model van comparatieve kostenvoordelen van Ricardo. Juist het rijke land heeft veel te verliezen

Bezuinigen? Hij gaat 54 miljard extra in defensie steken. Dat geld zal ergens vandaan moeten komen, het is niet dat ze een begrotingsoverschot hebben ofzo.

Belastingen brengen niet per definitie economische schade aan. Om een voorbeeld te noemen: Waar moeten de gepensioneerde mensen hun leven van onderhouden, uit onderzoek http://nos.nl/artikel/216...gemaakt-om-te-sparen.html blijkt dat de mens niet kan sparen! Dus fijn dat er een overheid is die ons daartoe dwingt met AOW premies. Moeten we dan maar terugvallen op de ouders worden onderhouden door de kinderen? Dit heeft weer tot gevolg dat we meer kinderen gaan krijgen, wat weer bevolkingsgroei met zich meebrengt, meer monden moeten worden gevoed terwijl er minder landbouwgrond beschikbaar is. Dit drijft de kosten weer op.

Wat is er mis met het feit dat rijke landen verliezen op het gebied van bijvoorbeeld arbeid? Onze arbeid is duurder, so what? Wij hebben juist weer de kennis en infrastructuur om R&D te doen. De kunst is dan om dat uit te bouwen. Waarom onrendabele sectors in leven houden als het ergens anders beter kan?

[Virtuozzo]

walletje-w schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 07:00:
De beslissing van Donald Trump betreur ik maar ik ben het eens met @Virtuozzo dat dit kansen bied voor Nederland en/of europa. Eigenlijk de hele wereld, de afzetmarkt voor ontwikkeling binnen dit gebied is gigantisch en gaat enkel maar toenemen en zoals ook eerder vermeld deze markt zal ook toenemen binnen de VS.

Deze video laat de reactie zien van President Macron. Wat hij ook gelijk mooi aangeeft is dat hij deze mogelijkheid ook ziet. Hij roept wetenschappers op om naar Frankrijk te komen.
[video]

Daarnaast is deze video een mooie kijk ik de wereld van de twee kampen. De reacties onderaan geven duidelijk aan hoe verdeeld de reacties zijn. Bijna geen midden aanwezig. Daarnaast lees je ook regelmatig hoe Macron hier weggezet word als een puppy van de globalists. Nu was er hier al redelijk de consensus dat niet perse globalisering het probleem is maar wel hoe de gevolgen hiervan en het huidige beleid impact heeft op de maatschappij.

Ja. Kansen. Maar ik moet wel iets opmerken, in het kader van onze eigen verkenningen naar formatie en nieuwe regering.

1. We hebben het hier niet over bestaande kansen.
2. We hebben het hier wel over het scheppen van nieuwe kansen.
3. [small]Daar zit een lakmoesproef om echt te doorgronden of een politicus nummer twee wel of niet kan of wil zien.[/small]
4. Nieuwe kansen op basis van een transitie naar de volgende cyclus van onze ontwikkeling van economie en arbeid.
5. [small]Opnieuw een lakmoesproef om de loep op politici te leggen voor hun handelen, niet hun uitspraken.[/small]
6. Zo verschrikkelijk haaks als het staat op alles wat we de afgelopen dertig jaar aan geloof, overtuiging en vrees hebben opgebouwd, we staan voor een relatief eenvoudige maar toch moeilijke keuze.
7. Die keuze heeft niets te maken met labels, politieke kleuren, beeldvorming of wat dan ook van die aard.
8. Die keuze heeft alles te maken met het verschil tussen concentreren op de status quo en de focus op verder denken dan de korte termijn.

Het drama Trump illustreert een pijnlijke en veelal onbewuste keuze waar we zelf mee zitten. Zijn we conservatief, of zijn we progressief. Niet in termen van politieke labels, daar hebben we ons behoorlijk mee in de voeten geschoten, met als resultaat dat we nu nauwelijks nog op fatsoenlijke en nuttige wijze kunnen denken over dit soort diepe keuzes waar elk land, elke bevolking, van tijd tot tijd in de geschiedenis voor komt te staan - ongeacht of men nu wil of niet.

Trump staat symbool voor de conservatieve reflex. Status quo, behartiging selectief belang, beperking van de bestaande verdeling, beperking van toegang daartoe, inzet op triggers van ons gedrag die verklaarbaar zijn, maar waar we wel wat meer over moeten leren nadenken dan we tot nu toe hebben gedaan.

Trump neemt de insteek waarbij het beeld geschapen wordt dat zijn uitspraken behartigend zijn voor zijn kiezers. Nu ja, dat is een flinke discussie, maar als ik de reacties onder investeerders en sectoren als die van energie (nota bene) zie, dan heb ik serieuze twijfel of het überhaupt meer is dan slappe marketing zonder enige echte andere doelstelling dan dit.

Maar hij neemt onder die tafel ook een volgende insteek. Hij zet bewust in op het idee dat mensen geloven in het idee dat als je gewoon volgt, je jouw eigen ding zelf kan behartigen en verkrijgen, gebaseerd op het idee dat je daar zelf toe in staat bent en op geen enkele wijze afhankelijk van het functioneren van het geheel waar je deel van uitmaakt.

Even los van hoe dat ideologische en marketing-technische verpakt wordt, ongeacht aan welke kant van de oceaan je kijkt, het is wel iets om hier juist nu verder over na te denken. Prima dat mensen tandjes bij kunnen en willen zetten. Prima dat er mensen zijn die alles uit zichzelf willen halen, ongeacht de vraagstukken van kunnen en mogen. Maar al dat staat niet op zichzelf. Als het geheel struikelt of klappen krijgt, dan ook de component. In de VS lijken ze dit te zijn vergeten, ook al hebben ze nota bene de kredietcrises nog harder gevoeld dan wij hier. Om maar iets te noemen.


We hebben er een heel ander topic voor, maar dit is zo'n situatie waar voor ons hier een harde les zit. Dit is zo'n moment waar je geschiedenis ziet gebeuren, en waar je de effecten elders ook ziet gebeuren. En waar we door moeten hebben dat de effecten daarvan ondergeschikt zijn aan onze eigen keuzes in en van gedrag.

Volgen we die reflex daar naar binnen, naar nu, naar ik, naar slaafs volgen aan symbool en kreet - of zijn we slimmer.

Politiek is een afgeleide van het gedrag van burger en bedrijf. Elk krijgt de politiek als spiegel van zichzelf. Dit is een zaak van kiezen en participeren.

En als ik dan kijk naar het treurige gejammer van dit of dat ideologisch geneuzel en nabauwen van ideologische kretologie, dan vrees ik voor Nederland het ergste. Prove me wrong

[Dr. Strangelove]

Trump maakt hier heel duidelijk waar zijn prioriteit ligt: Herverkiezing in 2020. Dit is een besluit dat goed zal vallen bij de mid-west demografieën die hem naar het Witte Huis geholpen hebben en de sleutel zijn om hem in 2020 opnieuw te kiezen, teleurgestelde ex-Obama aanhangers die klimaatbeheersing als liberaal geneuzel zien.

De Democraten moeten snel een manier vinden om deze mensen opnieuw aan te gaan spreken, en dat zal niet lukken door te blijven hameren op verlichte standpunten t.o.v. klimaat, LGBT en immigratie. Trump doet het heel slim - hij doet precies wat hij heeft beloofd en kan nu laten zien dat hij de kampioen is van de kleine man, dat hij banen creeërt en mensen weer een toekomst geeft. No matter dat het allemaal onzin is, hij verkoopt het prima tot nu toe.

[Marzman]

wildhagen schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 11:05:
Ook het Amerikaans bedrijfsleven geeft Trump nu de wind van voren om zijn idiote plan: http://www.volkskrant.nl/...eslissing-trump~a4498616/

Logisch, beslissingen van bedrijven hoe ze dealen met milieu en vervuiling zijn echt lange termijn (een stuk langer dan de zittingstermijn van een president) en het gedraai van Amerika onder Trump Trump leidt tot een onbetrouwbare regering waardoor bedrijven geen langetermijnplanning kunnen uitstippelen.

[Dr. Strangelove]

Het issue voor grote bedrijven is natuurlijk ook dat ze zich te houden hebben aan niet alleen de regels van één land maar alle landen waar ze zaken doen. Import/exportrestricties, standaarden, keurmerken en dergelijke zorgen ervoor dat een Amerikaans bedrijf potentieel een hit gaat krijgen als het zich niet gaat houden aan de straks strengere Europese of (god forbid zelfs) Chinese eisen. Beter heb je een overheid die realistisch is en inziet vanuit welke hoek de wind waait.

Het probleem is echter dat de VS niet alleen aartsconservatief maar ook nog eens ontzettend chauvinistisch is en zich nog steeds de standaard waant waartegen alle andere landen het afleggen. Die tijd is reeds lang voorbij, wat je kan zien aan de moeite die steeds meer industrieën hebben in de VS om competitief te blijven - met name die industrieën voor wie klimaatbeheersing een major issue is.

Zolang een belangrijk deel van de bevolking dat chauvinisme niet kan afwerpen en een objectieve blik kan werpen op wat er buiten de grenzen gebeurt, dan is het niet zo moeilijk om te blijven zitten als politicus als je je eigen hachje boven het algemeen belang zet.

[corset]

Wat ik zelf een interesante situatie vind is dat nu mensen als:

CEO van Disney
CEO van Uber
Elon Musk

Trump verlaten vanwege het klimaat akkoord. Wat voor gevolgen gaat dat hebben, vooral Musk is iemand die toch een groot genoeg budget heeft om verschillende plannen uit te testen.

[Killjoy]

corset schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 15:35:
Wat ik zelf een interesante situatie vind is dat nu mensen als:

CEO van Disney
CEO van Uber
Elon Musk

Trump verlaten vanwege het klimaat akkoord. Wat voor gevolgen gaat dat hebben, vooral Musk is iemand die toch een groot genoeg budget heeft om verschillende plannen uit te testen.

Musk draait op subsidie van de Amerikaanse overheid. Einde subsidie is einde Musk.

[Dr. Strangelove]

Het kan Trump evenveel schelen dat een paar CEOs hierover piepen als dat hij wakker ligt van het geblaat van de EU en al haar leiders: zilch.

Hij weet heel goed waar zijn macht vandaan komt en dat is niet van Elon Musk en zijn Generation X, links-liberale, Starbucksdrinkende Facebookaanhangers.

[Delerium]

Maar ik probeer in kranten te vinden welke groepen nu precies wel voordeel moet hebben hiervan. Want behalve Trump die nu weer bewijst zijn eigen man te zijn tegenover zijn kiezers zie ik weinig voordelen vooralsnog. Ook niet tegenover al zijn kiezers, want zelfs binnen de Republikeinen is is iets van 60% voor Parijs.

* Delerium denkt dat de partijtop daarentegen volkomen verziekt is.
Maar door welke effect en hoe dat weer kan normaliseren is mij ook een raadsel. Het lijkt wel een soort parasitaire vorm van politici die leeft op goedgelovigheid, iets wat pas ontmaskert wordt als er geen zondebokken (Parijs) meer over zijn en de werkeloosheid ongenadig alsnog de voordeur doorgaat.

[wildhagen]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 16:05:

Hij weet heel goed waar zijn macht vandaan komt en dat is niet van Elon Musk en zijn Generation X, links-liberale, Starbucksdrinkende Facebookaanhangers.

Klopt, zijn macht komt van de Russen (die hem zo goed als zeker geholpen hebben bij de verkiezingen), en de rijken.

En met de Amerikanen als geheel (dus los van individuele zaken) hoef je ook geen medelijden te hebben, ze hebben hem immers zelf tot president verkozen, terwijl wel duidelijk was waar hij voor stond. In andere woorden, blijkbaar wil de Amerikaanse maatscvhappij als geheel dit hele gebeuren gewoon.

Wat wél jammer is (imho dan) is dat hij de meer normale landen in de wereld wel in de ellende die hij veroorzaakt meesleept, en dat we daar nog jaren, misschien zelfs wel tientallen jaren, last van gaan ondervinden.

[Brent]

Delerium schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 16:20:
Maar ik probeer in kranten te vinden welke groepen nu precies wel voordeel moet hebben hiervan. Want behalve Trump die nu weer bewijst zijn eigen man te zijn tegenover zijn kiezers zie ik weinig voordelen vooralsnog.

Bij Trumps kiezers bij uitstek is dit ook helemaal niet relevant: die zien niets door de beeldvorming heen meer, de beeldvorming die Team Trump bij die kiezers strak in handen heeft.

Brent schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 10:49:
Over het 'waarom' van de terugtrekking speculeert Politico [...]

Het voordeel van de terugtrekking is dus die teugels in handen houden.

[DaniëlWW2]

wildhagen schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 16:22:
[...]


Klopt, zijn macht komt van de Russen (die hem zo goed als zeker geholpen hebben bij de verkiezingen), en de rijken.

Helemaal niet. Voor de Russen is hij een middel om de VS uit te schakelen als machtsfactor in de wereld. Hij is ook oncontroleerbaar wat dit lastiger maakt, maar hoe hij de NAVO in twijfel trekt en wantrouwen zaait tussen Europa en de VS, daar zijn ze in het Kremlin maar wat blij mee. Dat is wederom de focus op korte termijn, tactisch opereren wat Poetin altijd doet. Wederom heeft hij alleen de situatie verkeerd ingeschat, want Europa zonder de VS zal niet uiteen vallen zoals hij hoopte, maar eerder naar elkaar toe proberen te trekken. Ook zal Europa, nu zonder de Britten, juist proberen zaken te regelen met China, al helemaal een rampscenario voor het Kremlin. Dat zowel Europa als China zich committeren aan klimaatbeleid is de potentiële doodsteek voor het Russische regime. De inkomsten uit fossiele brandstoffen, de enige pilaar die Rusland nog enigszins stabiel en een regionale invloed heeft, gaat zo wankelen. Daarmee heeft Poetin zichzelf alweer in een onmogelijke positie gewerkt.

De "rijken" ook niet. Die waren al ruim vertegenwoordigd door de GOP, en bleven buiten schot. Nu met Trump licht alles onder een vergrootglas, en is het veel lastiger geworden om bepaald beleid te sturen zonder dat dit opvalt. Ook zijn er genoeg "rijken" die doorhebben dat Trump de positie van de VS in de wereld aan het vernietigen is, en dat zei daar voor gaan bloeden. Op klimaatbeleid valt bijvoorbeeld behoorlijk te verdienen, als het speelveld maat gelijk is. Er moet een stimulans zijn om te innoveren, zeker in de VS, en die valt nu weg. Daarmee dreigt een groot deel van de Amerikaanse industrie de boot te gaan missen. Onderschat niet wat klimaatbeleid echt uitvoeren betekent. Het is een mobilisatie van een substantieel deel van je industriële capaciteit voor onderzoek, ontwikkeling en implementatie. Wij gebruiken op de planeet werkelijk onbegrijpbaar grote hoeveelheden energie, vrijwel alles is fossiele verbranding. Omschakelen duurt decennia, en zal een totale herinrichting van de economie inhouden. Er zijn keuzes te maken, windmolens, waterkracht, zonne-energie, het vraagt allemaal om enorme investeringen in productie van grondstoffen, en dus banen voor die arme kolenmijners.

Op wie zet Trump dan wel in? Heel simpel, de "gewone Amerikaan in de buitengebieden". Het land is de afgelopen jaren gaan splijten tussen stad en platteland. In de steden zit welvaart, rijkdom, moderne technologie, terwijl de rest verschroeit. De VS is qua arbeidsmigratie erg mobiel ingesteld, maar de vraag naar arbeid is gericht op hoger opgeleiden, zeker een probleem in de VS met weinig sociale klimmogelijkheden door een zeer slecht onderwijssysteem, waar een West-Europese standaard van educatie ontoegankelijk is voor mensen die het niet kunnen betalen. Iemand zoals Betsy DeVos aanstellen gaat dit alleen maar erger maken, en dat lijkt een reden te hebben. Hou mensen vooral dom, zodat ze in de armoede blijven, en dus geen toegang hebben tot onderwijs, en ons blijven geloven. Een mooie vicieuze cirkel...

Dit is dus ook niet voorbij met een impeachment, helaas, hoe graag ik het ook zou zien. Dan krijgen we een radicaal christelijke, afbraakpoliticus die presenteerbaar is naar buiten toe, maar minstens net zo gevaarlijk. Pence heeft in tegenstelling tot Trump wel visie, duidelijk beleid, en dat wil je ook niet...

[Delerium]

Brent schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 16:31:

Brent schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 10:49:
Over het 'waarom' van de terugtrekking speculeert Politico [...]

Het voordeel van de terugtrekking is dus die teugels in handen houden.

---

Precies, het trollen van de wereld dus. Negatieve aandahct is voor hem ook aandacht. En daarom denk ik dat het niet zozeer Parijs of het klimaat is dat nu ene hit neemt, ook zijn collega's en congressleden hebben nu wel door wat een kaffer het is. Het is niet voor niets dat al die topondernemers weglopen, niet omdat ze het niet met eens zijn (of niet) maar omdat een meeting met hem totaal zinloos is, hij luistert simpelweg niet.

Dus, komende donderdag Comey voor de senaat, dat zal zijn negatieve polls nog wat verder wegduwen.

En ook raakt het federale geld een beetje op; de belastingbetalers wachten met aangiftes totdat de GOP zijn leuke plannetjes uitvoert zodat de staatskas in rap tempo opdroogt En het schuldenplafond dus medio juli al verhoogd moet worden. De financiele bankschroef (en democratische bereidwilligheid) staat dus al klaar. Het wordt een puinhoop....

[ Voor 15% gewijzigd door Delerium op 02-06-2017 16:58 ]

[wildhagen]

Dat het geld opraakt (federaal of op een ander niveau) lijkt me voor Trump nou niet echt een probleem. Hij kan altijd nog een hoop geld bij laten drukken zodat er weer genoeg is. Of eventueel nog wat verder op medische zorg, onderwijs etc bezuinigen. Daar zit (blijkbaar, volgens hem, gezien de bezuinigingen die hij daar doorvoert) toch al veel teveel geld in.

En ja, natuurlijk heeft dat op lange termijn gevolgen. Maar ik denk niet dat Trump dat ook maar iets kan schelen, dan zit hij immers niet meer in het Witte Huis, en dus is het een ander zijn probleem.

Trump zit er immers niet voor het landsbelang, maar voor zijn eigen belang, en dat van zijn familie, vrienden en overige handlangers.

[gambieter]

De terugtrekking gaat trouwens in op 4 november 2020, 1 dag na de volgende verkiezingen. Tenminste, als er geen impeachment volgt

[Virtuozzo]

wildhagen schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 16:22:
[...]


Klopt, zijn macht komt van de Russen (die hem zo goed als zeker geholpen hebben bij de verkiezingen), en de rijken.

En met de Amerikanen als geheel (dus los van individuele zaken) hoef je ook geen medelijden te hebben, ze hebben hem immers zelf tot president verkozen, terwijl wel duidelijk was waar hij voor stond. In andere woorden, blijkbaar wil de Amerikaanse maatscvhappij als geheel dit hele gebeuren gewoon.

Wat wél jammer is (imho dan) is dat hij de meer normale landen in de wereld wel in de ellende die hij veroorzaakt meesleept, en dat we daar nog jaren, misschien zelfs wel tientallen jaren, last van gaan ondervinden.

Waar er op beide observaties genoeg valt te zeggen, je gaat voorbij aan een factor die an sich een ontwikkeling is. De kwestie Mercer / Technologische beïnvloeding buiten kaders van bestel om. We mogen dat wel links willen laten liggen, voornamelijk omdat het zo aan ons wereld- en zelfbeeld raakt, maar dat is bitter pijnlijk.

Het is veel te makkelijk om de vinger op "de amerikanen" te leggen. Als er al iets gebleken zou mogen zijn, dan is het wel dat kwetsbaarheid voor gerichte beïnvloeding nieuwe stijl dermate diep zit dat het volledig voorbij gaat aan concepten als verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid. Dat ontslaat hen niet daarvan, zeker niet in de consequenties en effecten. Maar dit zit dieper. Het is weinig anders dan de case Brexit, zeker gezien beiden dezelfde bron en middelen delen, hier zit een fundamentele uitdaging die we niet op dit soort manieren weg mogen zetten als "eigen schuld dikke bult". En ja, ben voorzichtig, want dit is al snel een verkenning à la wie is schuldig, het wapen, de eigenaar, de gebruiker, de fabrikant, overige.

[Anakha]

Delerium schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 16:20:
Maar ik probeer in kranten te vinden welke groepen nu precies wel voordeel moet hebben hiervan.

Dat doet niet ter zake. Het gaat om beeldvorming, niet om daadwerkelijk resultaat. Factfree politics. Niet alleen in de VS, ook rondom de Brexit en iets minder uitgesproken rondom onze kabinetsformatie.

Het gaat niet om wie het beste plan heeft, het gaat om wie zijn plan zo kan framen dat het de juiste doelgroepen aanspreekt. Het gros van de mensen gelooft 'feiten' alleen als die aansluiten bij hun belevingswereld, dus het is in de huidige samenleving voor een politicus die graag zijn baan wil behouden veel belangrijker om zich in te leven in de belevingswereld van zijn doelgroep en te leren die taal te spreken, dan om feiten boven tafel te krijgen.

Trump doet niet wat het beste is voor zijn achterban, hij doet wat het beste is voor zijn machtspositie. En vanuit die optiek is deze beslissing helemaal niet zo raar.

En zoals Virtuozzo regelmatig uitlegt, is dat echt niet specifiek voor de VS. De VVD heeft zich in een nogal conservatief frame gepositioneerd omdat daar op dit moment meer stemmen te halen zijn dan in de liberale hoek waar men vandaan komt. Als je vervolgens gaat kijken welk beleid men achter de schermen daadwerkelijk nastreeft, dan is dat in veel gevallen niet bepaald in het belang van de 'nieuwe' VVD-stemmers. Dat maakt echter niet uit, zolang je het maar op de juiste manier framet.

Voorbeeld zijn die steenkolenmijnen: Trump creëert nu een heel sterk frame dat hij opkomt voor de kolenregio's, terwijl dat in werkelijkheid maximaal heel kortstondig het geval is. Maar hij zei dat hij dit zou doen, en hij doet het, dus bij dat deel van het electoraat kan hij niet meer stuk. Ook niet als de kolenmijnen straks toch niet geopend worden, want dan ligt dat aan berichtgeving in de fake media of tegenwerking van linkse rechters, en dat zal zijn achterban in dat geval slikken als zoete koek.

Hetzelfde zien we bij de Brexit: May doet niet wat het beste is voor haar achterban, maar ze creëert een frame waarin dat wel zo is, en waarin ze alles wat fout gaat kan afschuiven op externe zondebokken. Niet het beste voor het land, niet het beste voor haar stemmers, wel een uitstekend uitgangspunt voor een versterkte machtspositie.

Delerium, jij bent erg links-idealistisch, als ik mag afgaan op je posthistorie. Wat bij links-idealisten vaak voorkomt, is dat ze politiek naïef zijn en niet beseffen dat 'what you see' heel weinig te maken heeft met 'what you get'. Ze zien het gebeuren, maar ze begrijpen het niet. Even gechargeerd: zij zijn bezig met hoe ze de maatschappij beter kunnen maken, terwijl hun opponenten bezig zijn met hoe ze de macht in handen kunnen krijgen. Die laatste groep weet veel beter welke menselijke zwaktes je kunt manipuleren om stemmen te vergaren, dus daar leggen links-idealisten het keer op keer tegen af. Wellicht niet eerlijk, maar wel de realiteit.

Trump-stemmers en Bernie-aanhangers zien allebei niet wat er daadwerkelijk gebeurt. Als die 2 groepen met elkaar in discussie gaan, gaat het over de frames die Trump gebruikt om hen tegen elkaar uit te spelen, niet over waar Trump daadwerkelijk mee bezig is.

[Salvatron]

Waarom Trump nog succes heeft bij zijn achterban heeft volgens mij ook te maken met het wereldbeeld & mensbeeld dat de republikeinen voorstaan en de bijbehorende moraal. Men heeft in de VS een kapitalistische/christelijke moraal, wat dus betekent hard werken, niet zielig zijn en abortus mag niet. Zolang de republikeinen en Donald Trump hetzelfde wereldbeeld aan blijven hangen zal er zo'n kern zijn die ze blijft ondersteunen, ook al gooien ze daarmee hun eigen glazen in, omdat ze hun moraal boven alles zetten.

[hoevenpe]

Salvatron schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 17:13:
Waarom Trump nog succes heeft bij zijn achterban heeft volgens mij ook te maken met het wereldbeeld & mensbeeld dat de republikeinen voorstaan en de bijbehorende moraal.

Maar heeft hij nog wel succes bij zijn achterban? Ik dacht toch dat zijn approval rating nu zo laag was dat ook een substantieel deel van zijn kiezers de chaos zat moet zijn...

[wildhagen]

hoevenpe schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 18:04:
[...]


Maar heeft hij nog wel succes bij zijn achterban? Ik dacht toch dat zijn approval rating nu zo laag was dat ook een substantieel deel van zijn kiezers de chaos zat moet zijn...

Zijn approval rate is anders redelijk stabiel: http://www.gallup.com/pol...y-trump-job-approval.aspx

Hij doet het qua Approval-rate eigenlijk niet echt veel slechter dan Obama in een aantal periodes: http://www.gallup.com/pol...y-obama-job-approval.aspx

Wel licht de disapproval rate van Trump een stuk hoger dan die van Obama.

[gambieter]

hoevenpe schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 18:04:
Maar heeft hij nog wel succes bij zijn achterban? Ik dacht toch dat zijn approval rating nu zo laag was dat ook een substantieel deel van zijn kiezers de chaos zat moet zijn...

Dat zou betekenen dat ze moeten toegeven dat ze fout zaten met hun stem. En dat doet bijna niemand, men gaat voor zichzelf goedpraten dat hij het goed doet.

Vergelijk het maar met mensen die geld in een gokkast blijven gooien, omdat ze zichzelf er van overtuigen dat het ding een keer gaat uitkeren.

[Salvatron]

hoevenpe schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 18:04:
[...]


Maar heeft hij nog wel succes bij zijn achterban? Ik dacht toch dat zijn approval rating nu zo laag was dat ook een substantieel deel van zijn kiezers de chaos zat moet zijn...

Zo te zien doet Trump het in ieder geval nog steeds goed bij amerikaanse conservatieve evangelicals, waarschijnlijk omdat hij de overheid zo klein mogelijk wil houden en omdat hij tegen abortus zegt te zijn.

http://nos.nl/artikel/217...-over-trumps-besluit.html

De website Breitbart, controversieel maar populair onder Trump-kiezers, was ook tevreden. "Hier sprak Trump tot zijn achterban. 'Ik laat je niet in de steek. Ik belazer je niet, wat de wereldwijde elite ook wil en hoeveel ze me ook onder druk zetten'."

[ Voor 26% gewijzigd door Salvatron op 02-06-2017 18:15 ]

[gambieter]

Disney brengt een nieuwe versie uit van Finding Nemo na het besluit van Trump:



Pence doet also climate change een politieke keuze is: Climate Change is een linkse hobby.

[MrMonkE]

Als ik niet beter zou weten zou ik denken dat hij overal geld aan het besparen is om een mega oorlog te kunnen financieren.

[Verwijderd]

MrMonkE schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 18:37:
Als ik niet beter zou weten zou ik denken dat hij overal geld aan het besparen is om een mega oorlog te kunnen financieren.

Waarom zou je daarvoor sparen als je het geld zelf gewoon kunt drukken?

/inkopper

[MrMonkE]

Verwijderd schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 18:38:
[...]

Waarom zou je daarvoor sparen als je het geld zelf gewoon kunt drukken?

/inkopper

Ja, sparen was misschien het verkeerde woord.
Want het moet uit het budget komen en ten koste gaan van andere kosten posten in het budget.
Dat bedoelde ik er eigenlijk.

[Verwijderd]

MrMonkE schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 18:46:
Ja, sparen was misschien het verkeerde woord.
Want het moet uit het budget komen en ten koste gaan van andere kosten posten in het budget.
Dat bedoelde ik er eigenlijk.

Ja, dat snap ik Ik heb echter niet het idee dat de VS kosten laat omdat ze niet in het budget zouden passen. De schuld is al zo astronomisch dat er gerust nog een paar scheppen bovenop kunnen. Als je het geld zelf drukt, is het makkelijk uitgeven.

Dat dat funest is voor je inflatie lijkt men doorgaans voor lief te nemen.

[DaniëlWW2]

wildhagen schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 17:03:
Trump zit er immers niet voor het landsbelang, maar voor zijn eigen belang, en dat van zijn familie, vrienden en overige handlangers.

Ik denk eigenlijk niet eens meer dat hij er voor eigenbelang zit. Dat was misschien de insteek, maar nu denk ik niet meer. De Trump naam zal echt niet beter zijn geworden door zijn presidentschap, en dat is zijn hele zakenimperium. Ik denk dat hij er vooral zit vanuit persoonlijk, narcistische motiveringen. Hij blijkt totaal niet voor rede vatbaar, niet controleerbaar door het congres, Witte Huis staf en misschien ook niet voor zijn inner circle. Hij lijkt op een "godsgegeven missie" om "Amerika great again" te maken.

Wat dit inhoud weet alleen Trump echt. Het lijkt er sterk op dat Trump terug wil naar zijn jeugd, terug naar de jaren 1950. Daar is hij niet veel anders in dan de meeste Amerikaanse politici. De uitvoering is alleen radicaal, en uiterst amateuristisch. Ik betwijfel of er nog een regeringsleider van een van de grotere economieën, dus ook landen zoals België, Zweden etc hem niet als een klein kind zal beschouwen en behandelen. Dat is alleen de verkeerde aanpak, waardoor je ook niks zal bereiken. Een goede aanpak lijkt er ook niet te zijn. Het resultaat is een complete disconnect tussen Trump en vrijwel al zijn collega's. Het gaat Trump ook om hem, en hem alleen. Als hij zoiets belooft als kolenbanen terug brengen, dan meent hij het. Obstakels zoals klimaatverdragen of zoiets als wetenschap zijn hooguit kleine hindernissen. Ondertussen zal de realiteit hem wel in gaan halen. Die kolenbanen komen niet terug, omdat kolen graven niet rendabel meer is. Zeker niet in de VS. Vervolgens zal Trump lukraak met importtarieven gaan gooien tegen bijvoorbeeld China, en China zal terugslaan, maar veel venijniger en geraffineerder. Uiteindelijk loopt dit uit op een economische ramp...

[bombadil]

polthemol schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 10:55:
met klimaatverdrag had de USA net zo goed dat bedrag om te investeren... Wat denk je dat met dat geld gebeurt als je wel dat klimaatverdrag volgt, het is niet dat je het gaat pinnen en in een kolenmijn duwt om dat gat in de grond op te vullen.
Het verdrag wijst slechts waarin je het investeert en met welk doel

Onjuist. Het verdag kent een transfer van geld van rijkste economieën naar arme ter waarde van 100 miljard per jaar vanaf 2020. Ik heb de verdeelsleutel niet gezien maar het is veilig om te veronderstellen dat de VS obv BBP hier 30%+ van moet bijdragen..

Verwijderd schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 10:45:
Je kunt geen geld verdienen zonder geld uit te geven. Dat is ook algemene economie 101. Een land met een goede infrastructuur, opleidingen, verbindingen en een gezonde populatie zal flexibeler en efficiënter kunnen werken dan een woestenij. Zonder het juiste raamwerk kan je geen welvarende bedrijvigheid hebben.

Ik snap niet hoe je 30 miljard weggeven aan arme landen verdedigd met als argument een investering in infrastructuur e.d.??

wildhagen schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 11:05:
Ook het Amerikaans bedrijfsleven geeft Trump nu de wind van voren om zijn idiote plan: http://www.volkskrant.nl/...eslissing-trump~a4498616/

Gratis PR. Als ze zo begaan zijn met het milieu investeren ze daar toch in zonder gedwongen te worden door een wet? Zelfs Elon Musk kocht een Mclaren F1 milieubom..

[Verwijderd]

bombadil schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 20:06:
Ik snap niet hoe je 30 miljard weggeven aan arme landen verdedigd met als argument een investering in infrastructuur e.d.?

Waar komt dat onderwerp opeens vandaan?

[bombadil]

En nog even over dat vrijhandel maar goed is voor iedereen. Ik ontken neit dat de taart groter wordt, zeker. Wel stel ik dat het mogelijk is dat door de andere verdeling jouw stuk van de grotere taart (absoluut) kleiner kan zijn als in de oude situatie.

Het gedroom over vrijhandel komt voort uit Ricardos`voorbeeld met een model met 2 landen en volledige benutting van de capaciteit.. Dat sluit niet aan op de realiteit..

Ik ga een poging wagen met een berekening ter illustratie:

Het punt dat vrijhandel niet een succes is voor elk land wekt nogal wat weerstand op. Argumenten zie ik dan weer niet; iedereen zegt het, dus is het waar..
Het idee van vrijhandel grijpt terug naar David Ricardo`s comperatieve kostenvoordelen. Dat stelt dat als er geen protectionisme is landen zich kunnen specialiseren waarin ze goed zijn. Dat is dan beter voor het geheel. Nu zijn er een hoop randvoorwaarden, mitsen en maaren . Eerst een klein voorbeeld.

Stel een situatie 1 voor op een eiland met twee mensen; Aart en Bas.
Bijziende Aart en Dikke Bas leven van enkel vis en kokosnoten en hebben 100 werkuur per maand beschikbaar. Aart is een echte kokosnootplukker en kan er 1 per uur plukken. Vissen kan hij minder goed; 5 uur per vis. Bas is een goede visser en vangt elk 1 uur een vis. Kokosnoten plukken kan hij minder goed: 5 uur per kokosnoot.

Stel dat Aart en Bas niet samenwerken en alle twee de helft van hun tijd in kokosnoot als vis investeren.
Mogelijkheden voor Aart zijn 100 kokosnoten of 20 vissen of een combinatie. Bijvoorbeeld 50 kokosnoten en 10 vissen (50 uur plukken =50 en 50 uur vissen = 10).
Mogelijkheden voor Bas zijn 20 kokosnoten of 100 vissen of een combinatie. Bijvoorbeeld 10 kokosnoten en 50 vis.
Gaan Aart en Bas zich specialiseren in 100% kokosnoot respectievelijk 100% vissen dan hebben ze samen 100 kokosnoten en 100 vissen. Die situatie is beter dan de combinaties van hierboven waar ze bij elkaar opgeteld slechts (50K+10V+ 10K + 50V)= 60 kokosnoten en 60 vissen hebben. In totaal dus 40 K en 40V extra. Zie hier het belang van de handel.

Nu kwam Ricardo met een goede vondst; zelfs als Bas slecht kan kokosnootplukken (5 uur per K.) en ook niet goed kan vissen (10 uur per vis, slechter dan Aart) dan nog heeft de handel nut voor handige Aart.
Mogelijkheden zonder handel:
Aart hetzelfde ; 100 kokosnoten of 20 vissen of een combinatie. Bijvoorbeeld 50 kokosnoten en 10 vis (50 uur plukken =50 en 50 uur vissen = 10).
Bas in 100 uur: 20 kokosnoten of 10 vissen. In combinatie 10 kokosnoot en 5 vissen.
Bij elkaar opgeteld zijn er dan 60K en 15V
Als onhandige Bas zich toch specialiseert in vissen dan heeft hij 10V. Aart plukt 70 uur 70K en heeft nog 30 uur over om te vissen (=6V).
In totaal 70 kokosnoten en 16 vissen. Dus zelf met een onhandige Bas is de handel slim want in totaal is er meer.

Klink goed toch? En ga nu eens ervan uit dat Bas en Aart landen zijn, dat maakt het verhaal niet anders toch? So far, so good.

Problemen van Ricardo`s model liggen bij het beperken tot 2 landen, geen onbenutte productiecapaciteit, geen wisselkoers, opslag , etc. Laat staan als je een visser bent in Aartland; dan ben je beter dan je Bas-concurrent en is de kans op werkloosheid omdat Aart minder gaat vissen..

Stel nu dat Cornelis erbij komt. Specs: 100 uur voor 50K of 50V of een combinatie 25K, 25V.
Waarom zou Aart nog ruilen met Bas? Met Cornelis samen komt hij verder; stel Aart plukt de25 voor Cornelis. Productie Aart: 75K + 5V. Cornelis gaat vissen: 50V. Te samen 75K+5V+25V= 75K + 55V. Dat is meer dan met Bas. En met 2* alleen 50K+10V+25K+25V=75K+35V
Dag Bas. (mits en maar)


En stel nu dat het niet lief op een gezamenlijke hoop gaat maar dat Aart zn kokosnoten duur verkoopt?!?
Reken nu eens niet met een 100% werkgelegenheid maar stel nu dat in A, B & C er 20% onbenutte capaciteit is. Of als de voorraad vis uitputtelijk is of alleen in het Aartland zwemmen? Wat gebeurd er dan met de handel? In het efficiënte land gaat de bezetting naar 100% en in het de minder efficiënte meer werkloosheid! Zit je dan met je ieniemienie-puntje uit de grote taart.

Als vrijhandel altijd een win opleverde zouden landen wel eenzijdig vrijhandel uitroepen.. Het feit dat zer dit niet doen zegt alles al..

[Verwijderd]

bombadil schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 20:16:
Als vrijhandel altijd een win opleverde zouden landen wel eenzijdig vrijhandel uitroepen.. Het feit dat zer dit niet doen zegt alles al..

Dat zegt natuurlijk niet zoveel, als je uitgaat van een extreem versimpeld model. Protectionisme heeft veel meer redenen dan alleen praktische en bestuurskunde is niet altijd een proces van logica.

[polthemol]

bombadil schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 20:06:
[...]

Onjuist. Het verdag kent een transfer van geld van rijkste economieën naar arme ter waarde van 100 miljard per jaar vanaf 2020. Ik heb de verdeelsleutel niet gezien maar het is veilig om te veronderstellen dat de VS obv BBP hier 30%+ van moet bijdragen..

[...]
Gratis PR. Als ze zo begaan zijn met het milieu investeren ze daar toch in zonder gedwongen te worden door een wet? Zelfs Elon Musk kocht een Mclaren F1 milieubom..

1. je weet niet wat de verdeelsleutel is maar neemt aan dat, nice one
2. het levert je industrie op. Steenkool is niet oneindig, dat betekend dat je alternatieven nodig hebt, alternatieven zul je in moeten investeren, investeer je er niet in moet je het aankopen inclusief kennis. Dat laatste is niet bepaald goedkoper;
3. conform de modellen kun je ook niets geven en niets doen, stel je bent de sjaak, dan is de wereld collectief de sjaak. Wat je dan krijgt is dat je tegenmaatregelen moet gaan nemen. Controleer voor de lol even hoeveel sommige beschermingsmaatregelen as we speak al kosten;
4. stel, we gaan als wereld helemaal niets doen en de modellen kloppen, dan is het niet zo moeilijk om te bedenken wat mensen gaan doen uit landen die zichzelf niet kunnen beschermen. En denk maar niet dat ze zich dan laten tegenhouden door een muurtje aan een grens. Schat in wat de kosten zijn?
5. er gebeurt iets met dat geld, wat denk je dat dat is? Er zullen aankopen mee gedaan worden, er zijn producten, diensten, kennis nodig. Dat zijn typisch zaken waar je je in kunt specialiseren als land zijnde en dus zelfs baat kunt hebben van het geld wat je naar een ander land zou 'sturen'.

Dus, het 'kost' zoveel miljard is extreem kort door de bocht en een uiterst biased manier van rekenen.

Het kost hun 30 miljard per jaar gaat slechts op als je helemaal geen fuck gaat doen voor de rest, dus niets onderzoeken, niets ontwikkelen, enz enz. Dan kost het je geld ja. Maar die vlieger gaat ook op als je kunstmatig met die 30 miljard zoiets fossiels (har har, pun intended ) in leven gaat houden als kolenmijnen. Je hebt dan een vrij net zelfde resultaat: slecht beleid kost je geld.

[Virtuozzo]

Leuk zo'n zijstap à la Breitbart met simplistische wendingen gericht op het triggeren van respons, maar dat doet weinig tot niets toevoegen aan het onderwerp hier.

Het is misschien een idee om het gewoon concreet te houden, en niet stiekem loopgraven voor te bereiden onder de dekmantel van de redelijkheid.

[hoevenpe]

Virtuozzo schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 20:30:
Leuk zo'n zijstap à la Breitbart met simplistische wendingen gericht op het triggeren van respons, maar dat doet weinig tot niets toevoegen aan het onderwerp hier.

Het is misschien een idee om het gewoon concreet te houden, en niet stiekem loopgraven voor te bereiden onder de dekmantel van de redelijkheid.

Maar als ik het goed begrepen heb is de hoofdreden voor Trump om uit het klimaatakkoord te stappen toch een zuiver financiële? Verder zal het allemaal zijn anus oxideren, als hij maar een 'betere deal' krijgt in zijn ogen (lees: minder hoeft te betalen en dus geld overhoud voor zijn muur en infrastructuur)

Die verdeelsleutel van 30% is daarmee toch relevant voor de discussie?

[RobinHood]

hoevenpe schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 21:20:
[...]


Maar als ik het goed begrepen heb is de hoofdreden voor Trump om uit het klimaatakkoord te stappen toch een zuiver financiële? Verder zal het allemaal zijn anus oxideren, als hij maar een 'betere deal' krijgt in zijn ogen (lees: minder hoeft te betalen en dus geld overhoud voor zijn muur en infrastructuur)

Die verdeelsleutel van 30% is daarmee toch relevant voor de discussie?

Volgens mij weet niemand wat de "echte" reden is dat Trump eruit stapt, wat hij zegt is in principe niet te vertrouwen, maarja, al het andere zijn slechts geruchten, soms goed onderbouwd, en soms totaal niet.

En die verdeelsleutel is toch niet bekend? 30% is maar een gok, het kan meer zijn, het kan minder zijn.

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 21:20:
[...]


Maar als ik het goed begrepen heb is de hoofdreden voor Trump om uit het klimaatakkoord te stappen toch een zuiver financiële? Verder zal het allemaal zijn anus oxideren, als hij maar een 'betere deal' krijgt in zijn ogen (lees: minder hoeft te betalen en dus geld overhoud voor zijn muur en infrastructuur)

Die verdeelsleutel van 30% is daarmee toch relevant voor de discussie?

Nee. Je bent hier wel vaker mee in aanraking gekomen, gedragsreflex en menselijke bias. Wat Trump als beeld aan doet voeren is louter afleiding. Niet enkel vanuit de kenmerken van de narcist, maar ook vanuit zijn reflex tot vasthouden aan status quo, én het simpele gegeven dat consequenties / argumenten / informatie niet relevant zijn.

Daarbij, het loont zich om echt eens te kijken naar zowel het rapport zelf als de bron daarvan - maar dat is weer een verhaal op zich wat gewoon doet afleiden in controverse.

Het is gewoon bitter eenvoudig. Voor Trump is dit het zoveelste non-topic, maar hij kan het gebruiken voor doelstellingen. Die zijn selectief, relatief en hebben niets te maken met het gekozen onderwerp dan ook. We zien dit elke keer weer, of we nu naar zijn loopbaan voor zijn verkiezing kijken, of nu.

Ook het stuk van "the better deal", werkelijk. Valt het niet op dat de enige die daar bijval aan doet verlenen nota bene Putin is? De enige. Zelfs in zijn eigen kring is het een non-topic. Maar Putin herkent het in dat NBC interview voor wat het is: een toepassing van instrumentele logica. Wie dat waar Trump heeft ingefluisterd, eigenlijk is dat niet eens relevant. Het maakt zelfs niet uit of dat gebeurd is, of dat het een effect van manipulatie omstandigheden is.


De enige reden voor Trump om uit het Akkoord te stappen is a) dat het voor hem nuttig is voor bevestiging van dominantie eigen perceptie, consolidatie van b) zijn platform vereist om de Republikeinen van hem afhankelijk te houden en c) instrumentatie voor hernieuwde toepassing van beïnvloeding voor de komende ronde van verkiezingen. Niets meer, niets minder.


Het spijt me oprecht, maar je kan Trump niet als President zien los van persoon en perceptie. Er is voor hem nog nooit functioneel verschil geweest daartussen. Hij heeft nog nooit op zo'n manier iets ondernomen. Hij gruwt ervan. Immers, de keren dat hij op zijn gezicht ging werd hij aangepakt op basis van verschil daartussen. Trump is a brand, hij zegt het nota bene zelf. Wat het doet, waar het voor ingezet wordt, is niet relevant. Enkel wat het dient.

En in deze context zijn dat twee paden: dat van bevestiging van Trump's eigen wereldbeeld en in groter verband dat van degenen die de omstandigheden van zijn opkomst gebruiken om hun wereldbeeld door te duwen. That's it.


Oprecht, en bloedserieus. We kunnen het gegeven Trump niet benaderen vanuit ons eigen perspectief, onze omstandigheden, de kaders die we kennen, de structuren die we kennen. Dit soort detaildiscussies worden telkens weer gestart, enerzijds vanuit onze eigen begrijpelijke reflexen, anderzijds als dekmanteltjes van redelijkheid om meer chaos aan de mix toe te voegen. Wanneer wordt het duidelijk dat dit een valstrik is.

Werkelijk, al was het 1% geweest. Al had de VS er netto aan doen verdienen (à propos, vanuit het VS perspectief op emerging technology als prioriteit voor positie in geopolitiek was Parijs het al meer dan waard - maar ja, zie de slimme reactie van Macron).

Jeetje, als Trump ook maar enige daadwerkelijke focus had op "a better deal" dan liet hij het State Department niet nog steeds consistent leeglopen en leeg laten van benoemingen en toewijzingen van middelen, mandaten en opdrachten. Want dat is juist het instrument van het Amerikaanse bestel voor dat soort functies. Maar nee, stuurloos laat hij het dobberen. Met elke budget revisie volgt de volgende aderlating, consistent patroon van afbraak van elk vermogen van de VS om zelfstandig als Overheid te kunnen functioneren.

En wie duikt dan weer op? Kushner en de volgende gezant van het Trump imperium van Kazachstaanse en Russische zetbazen. Zie het patroon.

[ Voor 8% gewijzigd door Virtuozzo op 02-06-2017 21:57 ]

[hoevenpe]

Virtuozzo schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 21:51:
Het is gewoon bitter eenvoudig. Voor Trump is dit het zoveelste non-topic, maar hij kan het gebruiken voor doelstellingen. Die zijn selectief, relatief en hebben niets te maken met het gekozen onderwerp dan ook. We zien dit elke keer weer, of we nu naar zijn loopbaan voor zijn verkiezing kijken, of nu.

Moest hier wel aan denken net toen ik dit artikel las:

quote: https://www.theguardian.c...te-change-sickening-twist

A desire to upend one of his predecessor’s big achievements will be one of them. But just as likely, surely, is that Trump was irritated by his treatment during last week’s Nato and G7 summits, and wanted to hit back. The Europeans barely hid their disdain for him, and so he seized the chance to deprive them of something they cherished.

If we were discussing a normal president, it would be absurd to bring up such things, but Emmanuel Macron might have erred when he made public his deliberate attempt to out-alpha Trump with a knuckle-crushing handshake. Trump would think nothing of getting his own back by burning the entire planet. Witness the White House aide who confessed that European leaders’ “snarky comments” had not helped, while another said Trump saw the disappointment of European allies as a “secondary benefit” of breaking the accord.

Zou het echt zo zijn dat Trump het klimaatakkoord mede heeft opgeblazen omdat Macron het alfa-mannetje in hem gekwetst heeft?

[maartend]

hoevenpe schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 22:07:
[...]


Zou het echt zo zijn dat Trump het klimaatakkoord mede heeft opgeblazen omdat Macron het alfa-mannetje in hem gekwetst heeft?

Ja, die kans is aanwezig

[ Voor 4% gewijzigd door maartend op 02-06-2017 22:16 ]

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 22:07:
[...]


Moest hier wel aan denken net toen ik dit artikel las:

[...]


Zou het echt zo zijn dat Trump het klimaatakkoord mede heeft opgeblazen omdat Macron het alfa-mannetje in hem gekwetst heeft?

Ja.


Hoe kan je dit nog schokken? Kerel, het is een domme kleuter met een paar redelijke instincten die weet hoe hij beter in beeld kan komen dan hij is, die botweg aan de tap ligt te lurken van een klein maar bruut reservoir van negatieve energie en destructief egotistisch gedrag - waarvan hij weet dat het enkel gevoed kan worden door hetzelfde wat het veroorzaakt heeft. Beleid uit ideologische voet, gebruik van afbraak, gebruik van negativiteit.

Ik heb er even moeite mee dat ik het zo moet uitspellen. Normaal zou ik heel andere termen gebruiken. Maar dit is het. Zoals een Vlaamse kennis vanochtend tijdens overleg het uitdrukte, "het kind is op zijn pik getrapt, niemand voelde het buiten hem".

[BarendB]

hoevenpe schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 22:07:

Zou het echt zo zijn dat Trump het klimaatakkoord mede heeft opgeblazen omdat Macron het alfa-mannetje in hem gekwetst heeft?

Nee. Dat is mijn inziens puur een projectie van linkse haat en opportunisme van democraten, bevestiging zoekend van het beeld van Trump als de stomste persoon op aarde.

Ten eerste was het gewoon een verkiezingsbelofte. Ik weet het, in Nederland zijn we niet gewend dat politici ook echt doen wat ze hun electoraat beloven dus het is even wennen Ten tweede denk ik wel dat meespeelt wat iemand hier eerder postte, dat dit ook een uitgelezen kans voor Trump is om aan zijn electoraat en aan de wereld te laten zien dat hij America ook echt first plaatst (alhoewel de meningen daar natuurlijk over verschillen). En ten derde is het natuurlijk ook geen mooie deal als je kijkt naar wat het kost en naar wat het opbrengt (0.3 graden tot 2100).

Het is dan wel weer erg jammer dat hij niet met een tegen plan komt. Geen krankzinnige transfer van geld naar andere landen of extreme focus op CO2 beleid dat nauwelijks uitmaakt, maar investeren in R&D om de komende decennia duurzame energie ook economisch aantrekkelijker te maken.

[Jiffy]

hoevenpe schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 22:07:
[...]

Zou het echt zo zijn dat Trump het klimaatakkoord mede heeft opgeblazen omdat Macron het alfa-mannetje in hem gekwetst heeft?

Eh. Jazeker. En wen er maar aan: dit is de enige manier waarop hij functioneert.

Doe nou niet of je verbaasd bent...

[hoevenpe]

Jiffy schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 22:37:
Doe nou niet of je verbaasd bent...

Jawel...

Lastig te geloven dat het echt zo zou zijn: iemand die een miljarden-imperium opbouwt, de republikeinse nominatie en daarna het persidentschap wint is in mijn beeldvorming een sluwe 'rat' als Frank Underwood niet een zielige kleuter uit groep 3. Komt bij dat er een heel team omheen zit, mensen als Bannon, Pence, Ryan etc. zijn toch echt niet dom.

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 22:44:
[...]


Jawel...

Lastig te geloven dat het echt zo zou zijn: iemand die een miljarden-imperium opbouwt, de republikeinse nominatie en daarna het persidentschap wint is in mijn beeldvorming een sluwe 'rat' als Frank Underwood niet een zielige kleuter uit groep 3. Komt bij dat er een heel team omheen zit, mensen als Bannon, Pence, Ryan etc. zijn toch echt niet dom.

Miljarden-imperium, uhuh. Natuurlijk. Daarom is hij zo afhankelijk van externe financiering om telkens weer uit de schulden te komen Maar goed.

Terug serieus, dit is een vast patroon bij Trump. Het is bij hem altijd een factor. Ik zeg niet dat het de enige factor is, dat is niet het geval. Maar het is altijd in stuitend hoge wijze aanwezig. Het is pijnlijk als je wat verkenningen uitvoert naar hoe Trump zich gedraagt als hij weer eens tegen een zakenpartner aanloopt die hem niet meer leuk vindt omdat hij alle rekeningen en schulden op zich krijgt - in plaats van de constructie die contractueel was afgesproken. Bijna vendetta-achtig gedrag, geblaat in media, onderuit halen van merken, op de man spelen, stiekem vuile was doorspitten. Vast patroon.

De overige factoren zoals ik ze eerder weergegeven heb zijn net zo belangrijk. Maar aangezien Trump geen onderscheid kan maken tussen persoon, perceptie, positie, is bovenstaande extreem van relevantie om hem op waarde en impact te kunnen schatten.

[ANdrode]

Virtuozzo schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 22:55:
[...]
Terug serieus, dit is een vast patroon bij Trump.

…

De overige factoren zoals ik ze eerder weergegeven heb zijn net zo belangrijk. Maar aangezien Trump geen onderscheid kan maken tussen persoon, perceptie, positie, is bovenstaande extreem van relevantie om hem op waarde en impact te kunnen schatten.

En voor de duidelijkheid: Een patroon hoeft niet voor te komen uit ratio of strategie. Uit dat wij dat als norm zien voor een capabele wereldleider volgt niet dat dat trump dit uit ratio of strategie doet.

In tegenstelling tot de meeste politici kan je Trump ook vanuit "ingesleten gedrag" verklaren. Dat is ander ingesleten gedrag dan de meeste politici.

Ik laat het aan de lezer om modus tollens toe te passen

[DaniëlWW2]

hoevenpe schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 22:07:
Zou het echt zo zijn dat Trump het klimaatakkoord mede heeft opgeblazen omdat Macron het alfa-mannetje in hem gekwetst heeft?

Er zijn sterke aanwijzingen dat Trump voor president ging toen hij door Obama belachelijk werd gemaakt.
We hebben het hier echt over iemand die handelt alsof hij een kleuter is. Veel meer valt er echt niet van te maken.

[Salvatron]

BarendB schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 22:37:
Nee. Dat is mijn inziens puur een projectie van linkse haat en opportunisme van democraten, bevestiging zoekend van het beeld van Trump als de stomste persoon op aarde.

Bevestiging van Trump als stomste persoon op aarde hoef je niet te zoeken, dit vliegt vanzelf op je af.

Ten eerste was het gewoon een verkiezingsbelofte. Ik weet het, in Nederland zijn we niet gewend dat politici ook echt doen wat ze hun electoraat beloven dus het is even wennen Ten tweede denk ik wel dat meespeelt wat iemand hier eerder postte, dat dit ook een uitgelezen kans voor Trump is om aan zijn electoraat en aan de wereld te laten zien dat hij America ook echt first plaatst (alhoewel de meningen daar natuurlijk over verschillen). En ten derde is het natuurlijk ook geen mooie deal als je kijkt naar wat het kost en naar wat het opbrengt (0.3 graden tot 2100).

Het is dan wel weer erg jammer dat hij niet met een tegen plan komt. Geen krankzinnige transfer van geld naar andere landen of extreme focus op CO2 beleid dat nauwelijks uitmaakt, maar investeren in R&D om de komende decennia duurzame energie ook economisch aantrekkelijker te maken.

Ten eerste: die 2 artikelen over het klimaat waar je naar linkt spreken elkaar tegen:
Het artikel op fluxenergie zegt dat het akkoord van Parijs in 2100 leidt tot een verlaging van de temperatuur van slechts 0,17 celsius.
Maar het artikel van Independent zegt dat alleen de VS in 2100 al 0,3 celsius verschil maakt als de VS de enige is die de CO2 niet onder controle houdt:

By the year 2030, it would mean an extra 3 billion tonnes of carbon dioxide in the air a year, according to the Climate Interactive models, and by the end of the century 0.3 degrees Celsius of warming.

"The U.S. matters a great deal," said Climate Interactive co-director Andrew Jones. "That amount could make the difference between meeting the Paris limit of two degrees and missing it."

Dit is natuurlijk vreemd als het waar zou zijn wat op fluxenergie staat, dat het hele parijse akkoord slechts 0,17 celsius zou schelen.

Hier is een artikel waarin wordt geclaimd dat het Parijse klimaatakkoord veel meer uitmaakt dan in die link van jou, namelijk 0.6 tot 1.1 Celsius in 2100:

http://news.mit.edu/2016/...paris-agreement-make-0422

(SAT=global mean surface air temperature )

Assuming a climate system response to anthropogenic greenhouse gas emissions that’s of median strength, the three scenarios reduce the SAT in 2100 between 0.6 and 1.1 C relative to the “no climate policy” case. But because the climate system takes many years to respond to emissions reductions, in 2050 the SAT falls by only about 0.1 C in all three cases. Meanwhile, the rise in SAT since preindustrial times exceeds 2 C in 2053, and in 2100, reaches between 2.7 and 3.6 C — far exceeding the 2 C goal.

[wildhagen]

hoevenpe schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 22:44:
[...]


Jawel...

Lastig te geloven dat het echt zo zou zijn: iemand die een miljarden-imperium opbouwt, de republikeinse nominatie en daarna het persidentschap wint is in mijn beeldvorming een sluwe 'rat' als Frank Underwood niet een zielige kleuter uit groep 3. Komt bij dat er een heel team omheen zit, mensen als Bannon, Pence, Ryan etc. zijn toch echt niet dom.

Miljarden-imperium? Pardon? Je weet dat Trumps bedrijven met de regelmaat van een klok failliet gaan?

Die gast kan geen bedrijf lijden dat niet afhankelijk is van financiers of subsidies (van o,a, de overheid die hij nu zelf leidt, maar geen belangenverstrengeling hoor, allemaal eerlijk!) zonder dat het bedrijf kapot gaat. Dat heeft hij in het verleden zelf (meerdere malen!) laten zien.

En ja, dat gedoe met Macron kan best de reden zijn voor het uit de Parijs-akkoorden stappen. Zeer zeker een realistische mogelijkheid.

Vergeet niet, als Trump zijn ego gekwetst wordt, of zijn zin niet krijgt, gaat hij stampvoeten en maatregelen nemen die zijn ego weer te strelen. Wat dat betreft is het net een klein kind dat zijn zinnetje niet krijgt, die gaan ook tantrums trappen en stampvoeten, om hun zinnetje dan door te drijven.

En dat mensen daar nog over verbaasd zijn, verbaast mij dan op mijn beurt weer. Hebben die mensen het laatste jaar niet zitten opletten naar zijn gedrag ofzo? Hij heeft dit toch met grote regelmaat laten zien in alle kwesties, dus hij maakt er niet eens een geheim van ofzo. Een mooi voorbeeld is de wekenlange heisa die hij maakte over de opkomst bij zijn inauguratie, of dat geleuter rondom die moslimban. En zo zijn er tig voorbeelden te noemen.

Dat is het niveau van Trump, waar we mee opgezadeld zitten.

[ Voor 20% gewijzigd door wildhagen op 03-06-2017 05:58 ]

[Verwijderd]

wildhagen schreef op zaterdag 3 juni 2017 @ 05:55:
Miljarden-imperium? Pardon? Je weet dat Trumps bedrijven met de regelmaat van een klok failliet gaan?

Regelmatig failliet gaan hoort bij gediversifieerd investeren. Nog los van dat een faillissement daar iets heel anders is dan hier. Het hoort daar ook bij ondernemerschap, terwijl het hier een schande is.

Los van dat hij wel met zo'n voorsprong is begonnen dat onduidelijk is of hij dat op eigen kracht had kunnen bereiken. Geld maakt geld en veel geld rendeert vrij rap.